overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5988/2010
УХВАЛА

про повернення апелящйної скарги

02 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апелящйноі скарги Публічного акционерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 жовтня 2010 року по cпpaвi за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення боргу, відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 жовтня 2010 року, яким позов задоволено частково, ПАТ „АБ „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Ухвалою судді апелящйного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху для надання доказів щодо підтвердження оплати судового збору в poзмірі 107 грн. 98 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в poзмірі 120 грн. Апелянту було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для .. усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на юридичні адреси апелянта i отримана: 25 жовтня 2010 року Чернігівською філією ПАТ „АБ „Синтез" та ПАТ „АБ „Синтез", що підтверджуеться повідомленнями про вручения поштового в1дправлення.

Проте, ПАТ „АБ „Синтез" у вказаний строк судовий збip та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ПАТ „АБ „Синтез" слід визнати неподаною та повернути її апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 жовтня 2010 року по cправі за позовом ОСОБА_1 до Публ1чного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления i може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти дшв з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1634/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2009 року провадження по зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання, в судове засідання викликані сторони.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16-00 год. 13 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-25/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувана - ОСОБА_1, який народився 12 червня 1953р. в с. Широке, Великобурлуцького району Харківської області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал», відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набраннязаконної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років із дня
Суддя Ю.П. Малюкін
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних проотримання боржником копії наказу судовий наказ набирає силу і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ( стаття 106 ЦПК України). В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"15" квітня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 15 листопада 2000 року в Висоцькій сільській раді Монастириського району Тернопільської області.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 15.04.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4134/2010
Провадження № 4134
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява аява відповідає вимогам ст. І 19-120 ЦПК України .

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 17.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. № 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 17.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-720(10)
УХВАЛА

15 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.07.2010 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні своїм майном.

В судове засідання 15.12.2010 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні своїм майном слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 через канцелярію Покровського районного суду Дніпропетровської області за вх..№ 13065 від 15.12.2010 року подав заяву особисто про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, з вищенаведених підстав.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні своїм майном - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя : К.С. Лукінова
Справа № 2-965/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Чайковській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 вересня 1991 року у Бісковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 14, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок розбіжностей в поглядах на життя. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно - шлюбних відносин, поскільки сама перебуває за кордоном. Примирення між ними не можливе, так як втратила до відповідача почуття поваги та любові. У зв»язку з наведеним просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини викладеш в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.09.1991 року у Бісковипькій сільській ОСОБА_3 району, за актовим записом № 14 ( свідоцтво про одруження 1-СГ № 044179 від 01.08.2006р.)

Як з»ясовано в ході розгляду справи спільне життя з відповідачем не склалося. Тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Примирення не можливе, так як втратили почуття один до одного.

Отже в судовому засіданні встановлено, що сім»я остаточно розпалася,а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109-112 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.09.1991 року у Бісковицькій сільській раді Самбірського району, Львівської області, за актовим записом № 14.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
справа №2-209/10
25 березня 2010 року
УХВАЛА

селище Шишаки

Суддя Шишадького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в Шишадький районний суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не підлягає розгляду в Шишацькому районному суді з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позиви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Частиною 2 ст. 110 ЦПК України вказується, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Оскільки у позивачки з відповідачем спільних неповнолітніх дітей немає, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, причин про неможливість виїхати до місця проживання відповідача позивачка не вказала, домовленості між позивачкою та відповідачем про розгляд справи в Шишацькому районному суду немає, позивачці для розгляду позову про розірвання шлюбу необхідно звернутися до Словянського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 109, 110 ч.2, 121 ч.З п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги на ухвалу суду.

Копію ухвали направити заявникові.

Суддя

ОСОБА_3

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3048/10
Провадження № 3048/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010

7 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2 червня 2010р. о 11 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Коропського районного суду від 18 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 5 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області отримало 10 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 рок - вважати неподаною та повернути апелянту^

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-н-521/10
Провадження №2-н-521/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на витрати по сплати державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ ндбирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3030/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.09.2010м. Полтава

24 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного банку «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року філія «Полтавського регіонального управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 482 818, 13 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного банку «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до попереднього розгляду на 09 год. 20 хв. 06 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3