overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 837/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2010 року о 09.15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5153/10
Провадження № 5153/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. о 08.45 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-8515/2010
У Х В А Л А

"17" серпня 2010 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Топчій Т. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом 51 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго про захист прав споживачів.

З метою забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти заходи щодо забезпечення позову та заборонити відповідачу до вирішення справи проводити звірку, виходячи з тарифу 24,36 коп х 1 кВт х год та проводити відключення від електроенергії позивачів жителів будинку за наявність заборгованості, виходячи з розрахунку заборгованості за вказаним тарифом, тому що наявність у відповідача права на припинення подачі електроенергії в разі наявності заборгованості та його реалізація можуть ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів про наявність та розмір заборгованості у кожного з позивачів, а також за яким тарифом фактично проводився розрахунок заборгованості.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-75/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І.А при секретарі - Война Г.С

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії : направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити при розгляді справи, зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в заяві.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні підготовчі дії, підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає призначенню до розгляду, на 01.10.2009 року на 11.00 год.

Керуючись ст.ст. 156,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, до розгляду на 01.10.2009 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про залишення без розгляду апеляційної скарги

01 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області,

ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

діючої від імені ОСОБА_3

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Встановила

04 жовтня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області у даній справі ухвалив рішення, яке представник ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду у даній справі проголошене 04 жовтня 2010р.

Апеляційна скарга подана 18 жовтня 2010р.. з пропуском встановленого законом строку, останнім днем перебігу якого є 15 жовтня 2010р.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушене і не зазначено таке прохання в апеляційній скарзі, що є підставою для залишення її без розгляду, однак не позбавляє права подати відповідну заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н. В.Орловська
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного .М., секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3П . ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6М, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна,

встановив:

17.12.2010 року, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6М, ОСОБА_7 . ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_12 через канцелярію суду надали заяви, в яких просили їх позов про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та у відповідності до ч. З ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6М, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_12 Т О слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ч 3 ст. 46. ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяви позивачів задовольнити

Залишити позовну заяву Кошутхької Л С . ОСОБА_3 Т П., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 Л Л. ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна - без розгляду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2009р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Не оплачено судовий збір у розмірі 155 грн. 79 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2009р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 05 лютого 2010р. і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4088/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача МОУ, третя особа: про про стягнення грошової компенсації взамін речового майна військовослужбовців, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.09.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2018/2-367/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Банк фінанси та кредит" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Банк фінанси та кредит" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 19.04.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-Н-899/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О. розглянувши заяву стягувача прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. 2/71 до боржника ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства "Українського товариства сліпих' м. Мукачево. вул. Свалявська. 2 а про видачу судового наказу в порядку ст.96 ІДПК України, про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам сг.ст.95.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ІЩК України, ст.ст. 625. 1048-1055 ЦК України. ст.19 Закону України "Про виконавче провадження', суддя.
Копію судового наказу разом з копією заяви та копіями документів доданих до неї. надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-127/10
про відкриття провадження в цивільній справі
14 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин
Призначити судове засідання на 25 жовтня 2010 року на 13.00 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3762/10
Провадження № 2-3762/10
У Х В А Л А

про повернення позову

20 травня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01.11.2025 р. мотивуючи тим, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц - 2623/2010
УХВАЛА

30 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2010 року про визнання нежданою та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інституту гігієни і медичної екології ім. Марзєєва АМН України, Міністерства охорони здоров"я України, Китайської корпорації багаторівневого маркетингу „Тяньши" про захист прав споживача,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2010 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та надав дві квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та копію посвідчення інваліда війни.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

15 липня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути йому дві квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. 80 коп. та копію посвідчення інваліда війни.

Згідно п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 квитанції за №№ 12/34, 12/33 від 03.10.2008 року та за №№ 51/110, 51/111 від 14.09.2009 року про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 7 грн. 80 коп. та копію посвідчення інваліда 3 групи війни серії Є №102516.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2010 року в 08:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц - 6282/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в поряду ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управлінні пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ічнянському район Чернігівської області про стягнення заборгованості по невиплаченому в повному обсязі в 2007 2010 роках підвищення до пенсії, як дитині війни,

встановив :

На рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції е порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-ри/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про стягнення заборгованості по невиплаченому в повному обсязі в 2007-2010 роках підвищення до пенсії, як дитині війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року повернути до Ічнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про :оціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, і в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.