Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2018/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : оловуючого - судді Шикері І.А.,

при секретарі - Война Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м Первомайську справу за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних витків, в сумі 4225 грн. 54 коп. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків, в розмірі 4225 грн. 54 коп. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго, в (рахунок відшкодування заподіяних збитків, 4225 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору, в сумі 51 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 грн.

При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснила, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою:вул. Бєлінського, 10/2, в м. Первомайську Миколаївської області та на нього відкрито особовий рахунок за цією адресою. При перевірці 15.06.2010 року у домоволодінні відповідача було виявлено наступні порушення Правил користування електричною енергією для населення: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електроенергії, про що було складено акт Ю 6119. Внаслідок порушення було допущено безоблікове користування електричною енергією, яким позивачеві заподіяно збитків на суму 4225 грн. 54 коп., за період з 8.07.2009 р. по 14.06.2010 р., розмір якої розраховано з дати складання акту технічної перевірки згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, заперечували проти задоволення позову.

При цьому в судовому засіданні відповідач пояснив, що порушення, вказаного в акті позивачем, він не допускав, акт підписав під тиском працівників позивача, на комісії з розгляду акту він присутній не був з незалежних від нього причин, а контролерами позивача складено даний акт незважаючи на його пояснення, що заземлення було потрібно для функціонування котла опалення і є технічно обгрунтованим, з огляду на що вважає дії контролерів позивача по складенню вищевказаного акту неправомірними, а акт - незаконним, тому заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію відповідача, заперечував проти задоволення позову з підстав ненадання позивачем належних та допустимих доказів вини відповідача в заподіянні збитків позивачеві.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Івідпої ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на Законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.ст. 6,526,631,714 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають наслідки^ встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є : крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку порушення правил користування енергією.

Пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила) покладається на споживача відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Пунктом 53 Правил передбачено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добової величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, і діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач є споживачем електричні енергії через приєднану мережу, постачання якої в домоволодіння за адресою: вул.. Бєлінського, 10/2, в м. Первомайську Миколаївської області, де зареєстрований та проживає відповідач. На його імя відкритий особовий рахунок. Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України Про електроенергетику та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини. При перевірці 15.06.2010 року у домоволодінні відповідача було виявлено наступні порушенню Правил: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електроенергії, про що було складено акт Ю 6119.. Внаслідок порушення було допущено безоблікове користування електричною енергією, яким позивачеві заподіяно збитків на суму 4225 грн. 54 коп., розмір яких розраховано згідно п. 53 Правил та п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., за період з 8.07.2009 р. по 14.06.2010 р., тобто з дати складання, акту технічної перевірки, що підтверджується поясненнями представника позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ксерокопією акту Ю 6119 про порушення Правил користування електричною енергією для населення" (а.с.5,24,25), розрахунком по безобліковому користуванню електроенергією (а.с.6,), ксерокопією протоколу заміру перерізу проводу (а.с. 6,26), ксерокопією протоколу № 298 від 7.07.10 р. засідання комісії з розгляду акту Ю 6119 (а.с. 7,23), ксерокопією пояснювальної записки (а.с. 7,), ксерокопією особового рахунку споживача електроенергії (а.с.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач порушив Правила, чим спричинив позивачу матеріальні збитки, а представники позивача в ході перевірки та складання акту Ю 6119 не допустили порушень чинного законодавства, які б не давали змогу позивачу проводити нарахування не облікованої електроенергії.

Достовірних доказів, які б спростовували доводи ВАТ ЕК «Миколаівобленерго»,

відповідачем та його представником суду не надано, оскільки пояснення відповідача та його

представника щодо встановлення заземлення без використання «штучного нуля», суд

оцінює як такі, що не відповідають дійсності, так як вони суперечать дослідженим в

рудовому засіданні доказам, зокрема показам свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

зговір!!. А., ОСОБА_7, ОСОБА_8, які обєктивно узгоджуються між собою та з

дослідженими в суді матеріалами справи.

Покази свідка ОСОБА_5, суд оцінює як такі, що не мають значення для справи, оскільки він пояснив в судовому засіданні, що може дати пояснення лише щодо підключеннякотла, яке проводилось 06.05.2008 року, протягом 2008-2010 років після підключення в оселі відповідача він не був, а тому не може нічого пояснити з приводу порушення, виявленого у відповідача

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.ст. 6,526,631,714 ЦК України, п. 53 Правил, обовязок по відшкодуванню матеріальних збитків, завданих позивачу, слід покласти на відповідача.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Задоволити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаівобленерго, в

рахунок відшкодування заподіяних збитків, 4225 грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору, в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн., а всього стягнути 4396 грн. 54 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області ива через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня елц проголошення рішення.

С У Д Д Я: