overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-898/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2008 р. по 31.10.2010 р. в сумі 2 867,82 грн., відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
2)Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3)Судовий наказ після набрання, ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-58/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 січня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 05.02.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 05.02.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-4298 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Гагіна М.В.

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и л а:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 вересня 2010 року.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Оскільки вищезазначені положення Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, то дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, а справа направленню до Харківського апеляційного адміністративного суду для здійснення апеляційного провадження відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка спільно проживала із відповідачем з листопада 2005 року по вересень 2010 року у цивільному шлюбі.

За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина залишилась на її утриманні.

Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, не бере участі у його вихованні.

Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-486-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 30 листопада 2010 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4266/10
Провадження № 4266/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010

02 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

27.05.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.06.2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
УХВАЛА

07 червня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди від злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годин 01 липня 2010 року в Скадовському районнош^суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-533/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач;

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням;

-свідоцтвом про народження дітей;

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 12 год. 27 квітня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

15 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2010 року в справі за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради "Теплотрансссрвіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 25 листопада 2010 року позов КТП Рівненської міської ради 'Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала 07.12.2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час постановлення рішення, тому строк на оскарження даного рішення необхідно обраховувати з дня проголошення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подала, не просить його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і роз'яснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

_____________________________________________________________________________________

Справа № 22-2171 /2010р. Головуючий в І інстанції: Бердій М.А.

Доповідач: Григоренко М.П.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-152/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.00 годині на 06.04.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 у строк до 06.04.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2768/10
Провадження № 2768/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010

23 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 квітня 2010 рок о 10 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №2-1721/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення

Закарпатська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Віталіївни про стягнення заборгованості,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Відділення «Закарпатська

регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Відкритого акціонерного

товариства ВТБ Банк в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 21 травня 2010 року за

участю представника позивача та відповідача ОСОБА_4 міськрайонному суді за

адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 21 травня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти

позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськарайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-о-5/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Панченко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, в якій зазначає, що її сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства 1-ї групи внаслідок хвороби Дауна. Через хворобу сестра не можу розуміти своїх дій та керувати ними, тому потребує самостійного догляду. Тому просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку, яку доручити їй.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 18.03.2010 року провадження у справі зупинено у зв»язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

06 липня 2010 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена, тому відпали підстави для подальшого зупинення справі і провадження по ній підлягає відновленню.

Керуючись ст. 203,204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати заявницю та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа №2-1642/10
номер стат.звіту 26
Код суду - 0707
12 квітня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах
Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
„ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2
Арпадовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не
відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК країни, а саме: розмір
сплаченого державного мита не відповідає розмірам, встановленим Декретом
Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне
Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу
строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1
Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому
строк для усунення недоліків до 21 квітня 2010 року.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк,
позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4917/10
Провадження № 2-4917/10
УХВАЛА

02.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської в м. Полтава раді про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВК Київської в м. Полтава раді про встановлення факту родинних відносин.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справи, залучені до справи.

Докази сторонам надані.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВК Київської в м. Полтава раді про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09.2010 року, о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-3557/10
Ряд.стат.звіту №4
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання угоди дійсною, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на автомобіль за позивачем та зобовязати РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання угоди дійсною, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання угоди дійсною, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 08.30 год. 12 жовтня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 жовтня 2010 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н. Л.