Справа №22-ц-4942 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитної угоди недійсною,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитної угоди недійсною.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу судді та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження.

При цьому зазначає, що Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спори щодо виконання кредитних договорів, що впливає на визначення підсудності спору за місцем проживання споживача.

Вказує, що даний спір повинен розглядатися за місцем знаходження філії банку.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовну заяву подано ОСОБА_1 з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді.

Як убачається з тексту позову його предметом є визнання недійсним кредитного договору з підстав передбачених ч.1 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.203, 207, 215 ЦК України з огляду на непідписання спірного договору позивачем, авідтак і відсутності волевиявлення на отримання у позику коштів, повернення яких мало здійснюватись через Охтирське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У даному випадку, ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом і звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача за місцем свого проживання та виконання договору.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем дотримано правило підсудності і суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо підсудності даної справи саме Охтирському міськрайонному суду Сумської області, авідтак доводи апеляційної скарги зазначених висновків судді не спростовують.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді є законною і обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року у даній справі у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: