overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6055 2010 р.
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на

рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, але не сплатив витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.08.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

3 матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 16.08.2010 року, але у

встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення

Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 роду вважати неподаною та повернути

заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не

підляга

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-947/10
провадження № 2-947/10
20 січня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

20 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у позовну заяву ПКП «Комунльник-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 року до суду надійшла позовна заява ПКП «Комунльник-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 24.12.2009 року по справі було відкрито провадження та частково задоволено заяву позивача про відстрочку виплат на ІТЗ розгляду справи до 19.01.2010 року.

Позивач у встановлений судом строк судові витрати не сплатив. Відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Тому суд вавжає що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.82 ч.2 ст. 207 п.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПКП «Комунльник-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2- н - 200/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3088/10
Провадження № 3088/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010

31 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Полтавській області про нарахування і виплату надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Полтавській області про нарахування і виплату надбавки до пенсії, як дитині війни.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Полтавській області про нарахування і виплату надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.04.2010 року на 14 год. 20 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

09 березня 2010 року Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.

в порядку підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, навівши обґрунтування у поданій позовній заяві.

Трускавецьким міським судом було винесено ухвалу від 02.02.2010 року про залишення позовної заяви без руху, та надано позивачу термін до 26.02.2010 року для виправлення недоліків, позаяк мало місце відсутність у поданих документах квитанції про підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та ціни позову щодо вимог майнового характеру, як це передбачено ст. 119 ЦПК України.

Однак, позивач недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не виправив, а це свідчить про той факт, що останнім не виконано вимог викладених у мотивувальній частині вищевказаної ухвали, тому за вказаних обставин, вважаю позовну заяву визнати неподаною і повернути її подавачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ч.2, 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною і повернути подавачеві.

Копії ухвали скерувати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву в якій просить суд заяву за його позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про залишення справи без розгляду, як таку що не суперечить закону та заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-н-248/10
24.12.2010 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,
розглянувши заяву Виноградівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до ст.ст.553, 554, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-472/10
Провадження № 2-472/10
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2010 року о 14-00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3620-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі - Островській В.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, відповідно подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, в якій також повідомила про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та про визнання позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, шлюбні відносини не підтримуються, сімя існує формально, збереження її неможливе, відповідно подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та її неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дітей.

Крім того, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 1994 року Ізяславським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області за актовим записом №183, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення.

Суддя: І.В.Пєнта
Справа № 2-92/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії на 11 лютого 2010 року на 08-30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, зробити запит до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району щодо фактичного місця проживання відповідача та зобовязати представника позивача надати у судове засідання лицьовий рахунок та договір на попереднього власника ОСОБА_2

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4759/10
Провадження № 4759/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010

21 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про оскарження дій та зміну правовідносин ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банку "Фінанси та Кредит" про оскарження дій та зміну правовідносин.

Ухвалою суду від 21 липня 2010 року зазначена позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Відповідно до положень ч.6 ст.154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банку "Фінанси та Кредит" про оскарження дій та зміну правовідносин, які полягали в забороні Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області вчиняти дії по виконанню зведеного виконавчого провадження, боржником в якому є ТОВ "Оріон Агро", та вчиненні дій, направлених на передачу виконавчих документів до ліквідаційної комісії по ліквідації ТОВ "Оріон Агро" до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Справа № 2-527/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурієвича про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурієвича про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

9 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурієвича про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду на 30.07.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Марюхна Л.А.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-334/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 то Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори та КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори та КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Відмова представника позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановля ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори та КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви пру апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Лукінова
справа № 2-4596/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.03.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 916 грн. 56 коп.

Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

В даному випадку представником позивача в додатках до позовної заяви не надані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.08.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 626 грн. 29 коп. або скасування даного наказу судом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.03.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 916 грн. 56 коп., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1288/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 20.06.2008 р. у відділі РАГСу по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 146 .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: