overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4020/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

па постанову Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни. -

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними оплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі відлягає закриттю.

Одночасно апелянту розяснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-614/2010
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв.17 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-358/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Передрія В.С.

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків виробу та стягнення збитків

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 направила суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з її відмовою від позову , поскільки спір вирішено в позасудовому порядку

Така відмова від позову підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.205п.3 ЦПК України суд

Ухвалив:

Відмову позивачки прийняти. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення недоліків виробу та стягнення збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 діб з дня її оголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня направлення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№22ц-3582/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова строк до 9 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова і отримана ним 2 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк апелянт не виконав умови ухвали, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2010року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти, днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

10.12.2010 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 367.94 грн. заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 367.94 грн. заборгованості по квартирній платі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у вказаній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до наданої інформації СГІРФО Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. В.івасюка, 13/4.

Керуючись ст. ст. 15, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 367.94 грн. заборгованості по квартирній платі.

Копію ували надіслати заявнику, роз'яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дешшй строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.І.Рибачук
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Індустріально- експортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 6572.87 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.03.2007 року Хо 45/718131,
Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 6572.87 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.03.2007 року №45/718131.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 83, 207 ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 6572.87 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.03.2007 року №45/718131.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2745/10
Провадження № 2745/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 квітня 2010 рок о 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-30/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"22" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Підліснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-210/2010 року
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 14 травня 2000 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) до повноліття дитини.

Враховуючи те, що відповідач проживає в іншій місцевості, необхідно доручити проведення певних процесуальних дій Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області провести слідуючі процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу по справі - ОСОБА_2 (смт.Христофорівка, вул. Садова, 111, Криворізького району Дніпропетровської області) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Зясувати у відповідача: чи визнає він позовні вимоги, чи згоден на сплату аліментів в розмірі 1/3 частки заробітку та чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

3. Витребувати у ОСОБА_2 копію паспорту, довідки про його середню заробітну плату та про склад сімї.

Протокол судового засідання просимо направити Снігурівському районному суду Миколаївської області (57300 Миколаївська область м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-408/10Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22ц-2236/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 5 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шумському районні про визнання дій УПФ України в Шумському районі неправомірними і стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на рішення суду від 5 серпня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Шумському районі подало 26 серпня 2010 року. Тобто, апеляційна скарга на рішення суду подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 5 серпня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-2738/10
Ряд.стат.звіту №47
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавста.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09.15 год. 16 вересня 2010 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13.

Відповідачу до 16 вересня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Морозова Н. Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2575/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної м. Полтаві ради, треті особи: Тертя полтавська державна нотаріальна контора, КП «ЖЕО № 8», Обласна інспекція ДАБК про визнання права власності на квартиру, в якій проведене самочинне перепланування в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної м. Полтаві ради, треті особи: Тертя полтавська державна нотаріальна контора, КП «ЖЕО № 8», Обласна інспекція ДАБК про визнання права власності на квартиру, в якій проведене самочинне перепланування в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення не має, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної м. Полтаві ради, треті особи: Тертя полтавська державна нотаріальна контора, КП «ЖЕО № 8», Обласна інспекція ДАБК про визнання права власності на квартиру, в якій проведене самочинне перепланування в порядку спадкування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-893/2010
Провадження № 893
УХВАЛА

16.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом П»ятак ОСОБА_1 до П»ятак ОСОБА_2 про поділ спільного майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розподіл спільного майна.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про залучення до справи в якості співвідповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечують щодо заявленого клопотання приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом П»ятак ОСОБА_1 до П»ятак ОСОБА_2 про поділ спільного майна у якості співвідповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Направити залученій особі копію ухвали та позовної заяви.

Суддя ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2824/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-449/10
Провадження № 2н-449/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2010

10 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

01.09.2010 року суддею Київського районного суду м. Полтава винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ГЖКД №7 в розмірі 1216 грн. 01 коп.

8.11.2010 року від боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України та подана в строки передбачені ст..105-1 ЦПК України

Керуючись ст.105-1 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги на ГЖКД №7

Розгляд заяви призначити на 25.11.2010 р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.