Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-689 / 2010 рік.
У Х В А Л А

07 травня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою від 26.04.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119,121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціни позову; позовні вимоги є неконкретними, оскільки позивачем в позові не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено чітко періоди за які позивач вимагає стягнути кошти із вказівкою таких сум із долученням відповідного розрахунку. (Згідно цивільно процесуального законодавства суд може витребувати відповідні довідки лише в разі отримання позивачем офіційної відмови від компетентних органів у наданні інформації, яка ним вимагається. При цьому до позову слід долучити копії запитів та відповіді, які на них були отримані); відсутні посилання на Закон, який передбачає можливість проведення індексації неотриманих доходів; відсутні посилання на докази, що підтверджують твердження щодо отримання позивачем у в/ч А1789 меншого грошового забезпечення ніж у в/ч А1356; відсутні посилання на Закон, яким передбачається: сплата грошової компенсації за невикористане котлове утримання по інженерно технічній нормі харчування та не зазначено період за який позивач просить стягнути кошти та суму коштів з дорученням відповідного розрахунку; можливість відшкодування коштів затрачених позивачем на проїзд до міст Черкаси, Київ, Полтава та за наймом житла; не долучено квитанцій, що посвідчують проведення позивачем оплати юридичної допомоги адвоката; в резолютивній частині позовної заяви заявлено вимоги до установи, яка не є відповідачем по справі.

Позивачеві було надано строк до 06.05.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя