overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1440/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

9 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку' цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни

- закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направили позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не булл^ присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010 року Справа №2-1856-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-112/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2010р., яке відбудеться о 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A. розглянувши матеріали позовної заяви АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Запорізького РУ АТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року до Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Запорізького РУ АТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за дресою: 69000 м.Запоріжжя, вул. Володимирська, буд. 7, що знаходиться поза межами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, тому дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Запорізького РУ АТ „Банк „Фінанси та кредит - для звернення до належного суду.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Запорізького РУ АТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Воробйова I.A
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2551/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 13 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-н-2/10
У Х В А Л А

"10" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.01.2010 року, -

встановив:

12.01.2010 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 52312,30 грн. заборгованості за договором кредиту, 261,56 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою в якій просить скасувати вищевказаний наказ, мотивуючи це тим, що вимоги банку є безпідставними, він не згідний із зазначеною заборгованістю за кредитним договором, із нарахованими відсотками та нарахованою сумою пені.

Як вбачається із змісту ч.іст. 106 ЦПК України, якщо заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк, суд постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу подана у строк визначений ч. 2 ст. 104 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що судовий наказ Золочівського районного суду Львівської області від 12.01.2010 року слід скасувати.

Вказане не позбавляє стягувача права звернутися із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2/2010 від 12.01.2010 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Золочівського районного суду Львівської області від 12.01.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 52 312,30 грн. заборгованості за кредитним договором, 261,56 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати стягувачеві ПАТ "Універсал Банк" та боржнику ОСОБА_1.

Суддя: В.В. Гуляк
Справа №2-238/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.02.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Бериславського відділення Херсонської Обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Бериславського відділення Херсонської Обласної Дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Бериславського відділення Херсонської Обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.03.2010 року о 14.45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №2-838/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-4249/10р. Номер стат. Звіту - 26 Код суду - 0707
УХВАЛА

І М Я М У К Р А ї Н И

20 грудня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за скаргою ВАТ "Закарпаггяобленсрго до ОСОБА_1 про стягнення борг у, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 га 439 грн 93 коп боргу.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зпотаиня підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення у - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині залишення позовної заяви розгляду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга іється протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Слюсарчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано Франківської області: ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 22.03.2010 року та клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано - Франківської області від 28.05.2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 22.03.2010 року залишено без руху та надано строк до 18 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом вимоги даної ухвали не виконані, натомість 10.06. 2010 р. надіслано до суду клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зважаючи на те, що підстав для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не вбачається, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 22.03.2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Мелінишин Г.П.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1652/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Калиновський М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-о-36/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі : головуючого-судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

народних засідателів: Симодейко Н.В.,

Прокопець Р.І.

з участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_6.

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4

провів у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5, заінтересованих осіб: Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) для дітей дошкільного та шкільного віку, Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про усиновлення,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами у порядку ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульований.

Заявники заявлені вимоги підтримали.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5, заінтересованих осіб: Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) для дітей дошкільного та шкільного віку, Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про усиновлення, - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 17 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду (м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1).

У судове засідання викликати:

-заявників,

-представників заінтересованих осіб.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
№ 2-10-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року

Нетішинський міський судХмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_2, ТОВ ТРК "Лотел-СКТБ" про захист честі, гідності та спростування неправдивої інформації,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивачка просить зобов'язати виконавчий комітет Нетішинської міської ради спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать її честь та гідність, а саме про те, що вона являючись засновником Приватного підприємства «Ліко-Агросервіс+» завищила розцінки по надання послуг населенню щодо оформленню технічної документації на землю.

Спростування інформації провести через випуск новин «Резонанс» по місцевому телевізійному каналі «Лотел-СКТБ» секретарем Нетішинської міської ради ОСОБА_2.

30 грудня 2010 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_2, ТОВ ТРК "Лотел-СКТБ" про захист честі, гідності та спростування неправдивої інформації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4470/09
У Х В А Л А

"15" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.12.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
18.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7547/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи..

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-558/010
УХВАЛА

27.09 2010р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником, на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням, чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не предебачену ст.. 96 ЦПК України

За таких умов, враховуючи що заявником заявлена вимога не передбачена. ст..96 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу і повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї документами після спливу строку оскарження ухвали.

Керуючись ст.. 96,100,208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів, -повернути усі матеріали заявнику після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.І.Собина