overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3558/10
Провадження № 3558/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010

11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа № 2-н-48 /10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву Прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого Акціонерного товариства «Готелі Трускавця» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_1 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1545.83 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________20__ року
Суддя А. І. Рибачук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5125/10
Провадження № 5125/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву Гопрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці -6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гопрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці -6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 9.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 311
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 311 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 311 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 03 грудня 2010 року о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2-892/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Самборі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в місті Самборі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Самборі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. на 19 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий І інстанції Вдовиченко М.М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року

залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області та запропоновано у двотижневийтермін з дня отримання копії ухвали витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області отримало 02 липня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М Єгорова
Справа № 2-620/2010
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дітям війни,-

в с т а н о в и в :

Ухвалами судді від 30.07.2010 року провадження в зазначених справах відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дітям війни призначити до розгляду в судовому засіданні на 13год. 00 хв. 30 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
28 липня 2010 року № 2-н-378/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Ф ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦІ України
на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості по кредитне договору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Дата документу 13.12.2010
Справа № 2н-1784/10
Провадження № 2н-1784/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1962,99 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.
справа № 2-1842/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради, ТОВ «Бобрицьке» про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судді від 24 березня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 31 березня 2010 року.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всупереч таким вимогам у позові не зазначено повної адреси відповідачів.

Разом з тим, викладаючи обставини в обґрунтування позовних вимог, позивачі наголошують на тому, що спадкодавець працював у радгоспі «Бобрицький» з 01.11.1994 року по 01.02.1997 року. На думку позивачів, ОСОБА_4 помилково не включений у додатковий список.

При цьому в позові не зазначено доказів, що б підтверджували кожну з викладених обставин, зокрема не вказано чи був ОСОБА_4 членом радгоспу «»Бобрицький», КСП «Бобрицьке», оскільки працівник та член підприємства не тотожні поняття.

Крім того, у позові зазначено, що до нього додано копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у додатках такий документ відсутній, а інших доказів прийняття спадщини позивачами не зазначено.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради, ТОВ «Бобрицьке» про визнання права власності на земельну частку (пай) визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-268/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк авль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В від 30 квітня 2009 року провадженні в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 22 червня 2009 року справа призначена до судового розгляду.

01 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13-20 год. 29 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 01 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави (м.Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3663/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції-Бечко Є.М.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ „Синтез" про визнання дій неправомірними, про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року апеляційна скарга Акціонерного банку „Синтез" була залишена без руху у зв"язку з несплатою витрат на ІТЗ та судового збору з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги до 12 серпня 2010 року.

Копія ухвали від 27.07.2010 року була направлена апелянту для виконання 28 липня 2010 року і отримана апелянтом 29 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.59).

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунені не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ „Синтез" про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, вважити неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набуває чинності з моменту постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двадцяти днів.

Суддя В.І.Острянський
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3438/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.11.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-317/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Іванченко ЯМ.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверська житлово-експлуатаційна контора" про стягнення коштів за проведення газифікації квартири та проведення ремонтних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач

ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та було надано строк до 28 січня 2010 року для сплати судового збору в сумі 50 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 15 січня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено ОСОБА_1 19 січня 2010 року особисто.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у. встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2010 року, апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверська житлово-експлуатаційна контора" про стягнення коштів за проведення газифікації квартири та проведення ремонтних робіт - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області