overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- /10 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 лютого 2010 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Антонюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 4-с-8/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В. при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скарг ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 по виконанню судового рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2-348,2010 від 19.02.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеного скаргою, мотивуючи тим, що 22 липня 2010 року держвиконавцем ОСОБА_2 складено акт опису та арешту майна, автомобіля НОМЕР_1, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу. Опис та арешт здійснено на підставі виконавчого листа № 2а-348 виданого 16.03.2010 року по справі № 2а-348 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення 10 564 грн. 38 коп. Вказаний автомобіль перебуває у заставі іншого банку - ТОВ «Українського промислового банку. Заявник, посилаючись на ч.З ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606, вказує, що держвиконавець не мав права накладати арешт на його майно (автомобіль), оскільки у державного виконавця звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль, що знаходиться і іншого заставодержателя, не було. Крім цього, державним виконавцем не здійснено заходів по виявленню факту знаходження автомобіля у заставі та повідомлення про це заставодержателя, що є порушенням закону.

20 серпня 2010 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про відмову від даної скарги, посилаючись на добровільне зняття державним виконавцем арешту з його автомобіля НОМЕР_1, а також на закриття виконавчого провадження. Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 по виконанню судового рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2-348,2010 від 19.02.2010 року - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цього ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-2857/10
Провадження №2-н-2857/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О. М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5653 грн 70 кой.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-н-13 8/2010
УХВАЛА

16 листопада 2010 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду

Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву кредитної спілки «Шанс» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 вересня 2010 року відмовлено у прийнятті заяви кредитної спілки «Шанс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за договором кредиту.

Кредитна спілка «Шанс» просить повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається.

Виходячи з наведено та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

У клопотанні кредитної спілки «Шанс» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення позгляду справі! відмовити.
Справа № 2-2539/10
код суду 0707
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді Щербан П,П.

при секретарі Мошура Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 про внесення змін у судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року позов

ОСОБА_1!, задоволено.

ОСОБА_1 О,І. звернувся до суду про внесення змін у судове рішення, а саме:

визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №42 по

вул.Чкалова в с.Череївці Мукачівського району

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд визнати його право на

володіння спадщиною його діда (ОСОБА_6), тому немає підстав

для внесення змін в рішення суду.

За таких обставин в заяві ОСОБА_1 про внесення змін в рішення суду слід

відмовити, як в безпідставній.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про внесення

змін у судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання

права власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський

міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий П.П.Щербан
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 8 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду від 8 червня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надання виправленої апеляційної скарги з зазначенням прокурора і надано строк до 5 липня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі отримало 23 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 8 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з момднту її постановления і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вео/овного Суду України протягом двох

місяців.

Суддя Горобець Т.В.
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-483/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6. 08 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-483/10р. за позовом прокурора Борівського р-ну в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до СГІРФО Борівського РВ ГУМВСУ в особі начальника ОСОБА_3,3 особи ОСОБА_4..служба у справах дітей Борівської РДА про визнання незаконними дій ВГІРФО Борівського РВ ГУМВСУ в Харківсткій обл. щодо зняття з реєстрації за місцем проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 17.08.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 14.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Олександра до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-35/10 за позовом ОСОБА_1 Олександра до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_19»__11__ 2010 року о «_09_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 12.02.10 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3ик
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-246/2010 р.
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лютарської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка просила позов залишити без розгляду, про що повідомила суд відповідною заявою.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Дата документу 31.05.2010
Справа № 2-1890/10
Провадження № 2-1890/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.1998 року Хортицьким відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 336.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2002 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно, суду повідомила, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з 2002 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір вирішено у добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1998 року Хортицьким відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 336.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Лисенко Л. І.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 705/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2010 року Справа № 2-н-113/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Помазан В.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 720,66 грн., судових витрат у розмірі 55,50 грн. в порядку ст. 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статгі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-268/2010
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2010 року

Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК" .до ОСОБА_3 Віллієвича та інших (100 відповідачів) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 11.01.2010 року.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що заява подана з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається зі змісту вказаної заяви жоден з відповідачів не проживає на території Криворізького району Дніпропетровської області, тому в порядку п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу, для подання позовів, в залежності від місця проживання кожного відповідача, до належних судів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 Віллієвича та інших (100 відповідачів) про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання позовів до належних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-603/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«12» серпня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «05» серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «02» вересня 2010 року на «9» год. «30 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-958/10
№ рядка статзвіту ________
УХ ВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А., при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

В судове засідання позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності па 1/2 частинудомоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана на протязі 10 днів, то хвала суду набирає законної сили після закінчення цього

строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днівпісля подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: