Справа №22-ц-322/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року позов ТОВ «Інтер-фільм» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інтер-фільм» 37500 грн. компенсації за порушення авторських прав, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 375 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

В апеляційній скарзі ТОВ «Інтер-фільм» ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Інтер-фільм» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві ТОВ «Інтер-фільм» зазначало, що є юридичною особою, якій на підставі ліцензійних договорів правоволодарями передані виключні авторські права щодо використання окремих аудіовізуальних творів на території України.

Відповідно до п. 1.2.2 Ліцензійного договору № 7s з від 01.10.2008р., пп. і п. а статті 4 Ліцензійної угоди від 01.01.2007р., п. 2.2.2 Договору № DVD-001-2008-ІF від 20.12.2007р., ТОВ «Інтер-фільм» передані на території України виключні авторські права, в тому числі і право на розповсюдження відповідних аудіовізуальних творів на компакт-дисках формату DVD.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що 11 квітня 2009 року представником ТОВ «Інтер-фільм» було виявлено факт розповсюдження примірників компакт-дисків формату DVD, на яких містяться аудіовізуальні твори, шляхом продажу та пропонування до продажу на торговому місці на Конотопському ринку ПОСС, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, площа Конотопської дивізії. Примірники компакт-дисків, розповсюдження яких здійснювалось, не були марковані контрольними марками, що є порушенням чинного законодавства, зокрема вимог ст. ст. 3, 8, 10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» від 23 березня 2000 року, та авторських прав правоволодарів.

Позивач вважав, що відповідачами були порушені майнові авторські права ТОВ «Інтер-фільм», так як відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора чи іншої особи, яка має авторське право, належать: виключне право на використання твору, включаючи і право на розповсюдження, а також за п. 2 ст. 426 Цивільного кодексу України - використання об'єкта права інтелектуальної власності іншої особи здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим кодексом та іншим законом.

Посилаючись на те, що примірники компакт-дисків, по яким заявлено позов, не були марковані контрольними марками, що відповідач не отримував дозволу від ТОВ «Інтер-фільм» на розповсюдження даних аудіовізуальних творів, позивач стверджував, що відповідачами були порушені вимоги ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.3, ч.2 ст.10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних», а також майнові авторські права, які були передані ТОВ «Інтер-фільм».

Позивач просив суд відповідно до п. «г» ч.2, ч.3 ст.52 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», стягнути солідарно ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 75 000,00 грн. (сімдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.); штраф у розмірі 10 % (відсотків) суми, присудженої судом на користь позивача та направити відповідну суму до Державного бюджету України; стягнути судові витрати у справі.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ "Інтер-фільм" є власником виключних майнових авторських прав на розповсюдження на території України наступних фільмів:

"Юленька" на строк з 5 березня 2009 року по 5 березня 2010 року (згідно ліцензійного договору № 7s з Almedena Holdings Limited від 1 жовтня 2008 року) (а.с. 14-21);

"Специалист", "Троя".- з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року (на підставі ліцензії на відеодистрибьюцію з Warner Home Video від 1 січня 2007 року) (а.с.44-69),

"Непобедимый" "1612", "Агент 117"- з 1 січня по 31 грудня 2009 року (згідно договору № DVD-001-2008-ІF про передачу майнових прав на використання аудіовізуальних творів з компанією СР Media Limited від 20 грудня 2007 року) (а.с.78-97).

Названі обставини сторони не заперечують.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту розповсюдження ОСОБА_2 немаркованих контрольними марками примірників компакт-дисків формату DVD, на яких містяться аудіовізуальні твори, шляхом продажу на Конотопському ринку.

Проте колегія суддів вважає, що з такими висновками суду погодитись не можна,т.я. позивач не довів обставини, що мають значення для справи, а суд першої інстанції помилково визнав їх встановленими, а також ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач вважає порушенням свого авторського права і (або) суміжних прав розповсюдження відповідачами без дозволу позивача примірників компакт-дисків, про які йде мова у позові, які не були марковані контрольними марками.

В той же час відповідно до ст. 2 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» розповсюдженням примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних вважається введення в обіг примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності.

Позивач зазначав, що обставини, викладені у позовній заяві, підтверджуються актом фіксації розповсюдження об'єктів авторського права від 11.04.2009 року, актом закупки від 11.04.2009 року, Протоколом огляду та вилучення від 11.04.2009 року, Протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП від 11.04.2009 року та іншими документами які були складені під час перевірки державним інспектором з питань інтелектуальної власності ДДІВ МОН України в Чернігівській, Сумській областях - ОСОБА_5, в присутності представників правовласника ТОВ «Інтер-фільм», представника УДСБЕЗ УМВС в Сумській області, представників громадськості (свідків) та відповідачів.

В той же час з вищеназваних документів вбачається наступне.

З акту фіксації розповсюдження об'єктів авторського права від 11.04.2009 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_3 через продавця ОСОБА_4 на території ринку споживспілки м. Конотопу розмістив торгову точку з поповнення рахунків мобільного звязку та продажу дисків формату DVD з фільмами по 25 грн. за 1 шт. Серед розповсюджених дисків містилися, зокрема, "Юленька", "Непобедимый", "1612", "Троя", "Агент 117".

Відповідно до Протоколу огляду та вилучення від 11.04.2009 року у ОСОБА_2 було вилучено 58 примірників аудіовізуальних творів на DVD дисках на загальну суму 1450 грн., які не були марковані контрольними марками.

З акту закупки від 11.04.2009 р. вбачається, що в цей день у продавця ОСОБА_4 було закуплено три DVD диски, а саме, 1-й DVD «Киноновинки» («ОСОБА_1 в большом городе», «Артефакт», «Хуторкие страсти» и др.); 2-й DVD «Хитовое кино» («В тюрме», «Удар бутылкой», «Война невест» и др.); 3-й DVD «Фильми ужасов» («Шепот», «Колибель», «Обитель зла 1,2», «Апокалипсис 3») за 25 грн. кожнийDVD. Всього на суму 75 грн. ( ас.11).

Крім того, з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 вбачається, що постановою судді судової колегії у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2009 року була скасована Постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2009 року відносно ОСОБА_2, а провадження у праві закрите з підстав пропуску передбаченого ст.38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення. В той же час в названій постанові Апеляційного суду Сумської області зазначено, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2009р., протоколом огляду та вилучення, актом закупки DVD дисків із аудіовізуальними творами від 11.04.2009 р.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що сам по собі факт розповсюдження ним DVD дисків, не маркованих контрольними марками, хоча і вважається адміністративним правопорушенням, проте в даній справі ТОВ «Інтер-фільм» не довів порушення цими діями своїх авторських прав, так як під час контрольної закупки не були продані DVD диски з фільмами, право на розповсюдження яких має позивач.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 2 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» про те, що розповсюдженням примірників аудіовізуальних творів вважається введення в обіг примірників аудіовізуальних творів шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, а також, що акт закупки від 11.04.2009 р. не містить інформації про факт продажу чи іншої передачі права власності DVD дисків з аудіовізуальними творами "Юленька", "Специалист", "Троя", "Непобедимый", "1612", "Агент 117", колегія суддів вважає необгрунтованими доводи позивача про порушення відповідачами його авторських прав.

Доводи представника позивача про те, що DVD диски з аудіовізуальними творами "Юленька", "Специалист", "Троя", "Непобедимый", "1612", "Агент 117" були виставлені на продаж, тобто могли бути розповсюджені відповідачами, колегія суддів вважає непереконливими, так як у такому разі рішення суду про задоволення позову ґрунтувалось би не на фактах, а на припущеннях. Названі у позовній заяві DVD диски могли бути продані, а могли бути і не продані відповідачами.

В той же час статтею 2 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» розповсюдженням примірників аудіовізуальних творів вважається введення їх в обіг шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності. Вбачається, що названа норма закону не вважає розповсюдженням намір продати чи іншим чином передати право власності на примірник аудіовізуального твору.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем ОСОБА_2 були порушені виключні майнові авторські права ТОВ "Інтер-фільм" щодо незаконного розповсюдження примірників аудіовізуальних творів "Юленька", "Специалист", "Непобедимый". '"1612", "Троя", "Агент 117", не підтверджується наявними у справі доказами. За наведених вище обставин немає підстав і для висновку про те, що іншими відповідачами у справі були порушені права позивача.

У звязку з викладеним колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову у звязку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, пп.3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року у даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав відмовити у звязку з їх необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -