АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія- встановлення факту, що має
юридичне значення Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1.

при секретарі Коршун І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме постановку його на квартирний облік в квартирно-експлуатаційному відділі Харківського військового гарнізону з 15.02.1988 року зі складом сімї дві особи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова віл 15 02,200е* року ьїцкртгго проваджений по справі за вказаіизаявою т;^човд >:.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду на підставі ч.б ст. 235 ЦПК України (а.с. 17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду як постановлену с порушенням вимог ЦПК України.

Зазначає, що у нього відсутній спір про право на житло або його отримання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до районного суду для подальшого розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив з того, що у даному випадку має місце житловий спір про право на отримання житла.

Між тим з такими висновками погодитися неможна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що зони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 та пояснень його представника в суді першої та апеляційної інстанції встановлення факту знаходження заявника на квартирному обліку в квартирно-експлуатаційному відділі Харківського військового гарнізону з 15.02.1988 року йому необхідно для можливого виникнення у ОСОБА_2 в подальшому права на отримання житлового приміщення,

виходячи з вказаної дати постановки на облік або для звернення до адміністративного суду з позовом на дії Харківського військового гарнізону, якщо останній не визнає наявність цього факту.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що між ОСОБА_2, заінтересованою особою або іншою фізичною особою, яка також перебуває на квартирному обліку, існують спірні правовідносини щодо права на отримання житла.

Тобто між ОСОБА_2 та квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова існує спір не про право цивільне, а про наявність чи відсутність факту постановки на облік з конкретної дати - з 15.02.1988 р.

За вказаних обставин судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає касуванню у звязку з порушенням районним судом норм процесуального права, а права - поверненню до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 4 ч.2 ст. 307, ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК країни, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року і направити справу до цього ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: