overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-96
про відкриття провадження у цивільнім справі
16.04.2010р. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Розівського районного центру зайнятості населення Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом, -
08.04.2010 року з позовною заявою до суду звернувся Розівський районний центр зайнятості населення Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Розівського районного центру зайнятості населення Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом.
Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області 07.05.2010 р. о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядоку в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4265/10
Провадження № 4265/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 липня 2010 рок о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-890/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про внесення зміни до договору та визнання за нею та покій енним її чоловіком права власності на незакінчений житловий будинок у м. Самборі по вулиці Середній, 17, 19 та на відповідні земельні ділянки для обслуговування будинку.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 09.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.С. Казан.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1957/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-82/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 березня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-82/10 за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Призначити попередній розгляд справи на 07 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 07 квітня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа №2-230/10
27 січня 2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
головуючого судді Болоніної М.Б.
при секретарі Шараповій О.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом КП «Теплові мережі м. Вільногірськ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
До суду звернулось підприємство КП «Теплові мережі м. Вільногірськ» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 1353гр.37коп.
У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку з там. що відповідач після пред'явлення позову повністю погасила суму боргу, але просив відшкодувати судові витрати, понесені підприємством оплатою витрат на ІТЗ.
Відповідач до суду не'явилась, про причини неявки не повідомила, про дату розгляду справи сповіщена належним чином (ар.с. 14.15).
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що піддягає задоволенню.
Відмова від позову позивача передбачена діючим законодавством, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому може бути прийнята судом.
Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу відомі.
Згідно ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
З урахуванням того, що заборгованість погашена відповідачем після пред'явлення позову, витрати позивача з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 250гр.. які підтверджені документально (ар.с.1). повинні бути стягненими з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 51гр.
Керуючись ст.ст.89,174,205.209,210 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі за позовом КП «Теплові мережі м. Вільногірська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає у м. Вільногірську Дніпропетровської обл. по вулЛен.Комсомолу, 60-а, кв.49 (відомості про дату народження, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави судовий збір (державне мито) в сумі 51гр.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу подасться протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала^набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Копію ухвали в порядку ст.222 ЦПК України направити відповідачу, яка не була присутня в судовому засіданні.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА

і
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-193/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю прокурора Кізлика О.М., відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі районного управління праці і соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року прокурор Чернівецького району звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні прокурор Кізлик О.М. відмовився від позову в зв'язку з добровільним відшкодуванням збитків.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що добровільно сплатив заборгованість по аліментах.

Згідно вимог ч. 2 ст. 174 , ч. 3 ст. 206 ЦПК України прокурор попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи, що прокурор ознайомлений з наслідками відмови від позову, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і вчинена в інтересах сторін, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі районного управління праці і соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Виваль Б.А.
Справа № 2-506/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самбірського міжміського бюро технічної інветаризації про визнання недійсним свідоцтва на право власності,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самбірського міжміського бюро технічної інветаризації про визнання недійсним свідоцтва на право власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2010 р. на 12.00 год. у приміщенні суду.

До участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучити ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6740/10
Провадження №
УХВАЛА

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської

районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122. 33 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 грудня 2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 2-241/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"25" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 липня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3395/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.30 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-45 год. 20 травня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-934
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Петричка Т.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про виселення з житлового будинку ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-77/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Митюк О.В.,

народних засідателів Люльки В.Ф., Давидюка А.В., за участю секретаря Дубравського С.В., за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3, страждає на психічний розлад, просить визнати її недієздатною.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що відповідно до довідки Ружинської ЦРЛ від 25.08.10р. жителька с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: виражене слабоумство змішаного типу з епізодами порушення свідомості.

Враховуючи те, що відповідно до ст.ст. 36, 39 ЦК України для вирішення судом питання про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною з причин психічного розладу є необхідним висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 130, 143, 144, 293, 294 11,1 ІК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області, на будь- який психічний розлад?

2. Якщо так, то чи є психічний розлад, на який страждає ОСОБА_3 таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними чи таким, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3 у визначений екпертами день у Житомирську областу психіатричну лікарню №1 для проведення обстеження, маючи при собі паспорт.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яги днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6282/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки . ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2009 року. З лютого 2010 року вона не проживає однією сім»єю з відповідачем, матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь та на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, з зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 8 травня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача, проживає разом з позивачем, що не заперечується відповідачем.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів може бути визначений у частці від заробітку (доходу) платника.

Керуючись ст., ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст., ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2010 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.та 120 грн. витрат за ІТЗ судового розгляду справи на користь ТУ ДСА В Полтавській області.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа 2- н-927/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву кредитної спілки Сяйво Карпат до ОСОБА_1 анни Мигалівни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 536, 540, 625 ЦК України,
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви га копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про касування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з Ция його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя П.П.Щербан