overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-330/2010 р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

14 квітня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки. На даний час відповідач проживає окремо від сім»ї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі Ул частини всіх видів доходу.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_3, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Каховському міському суду, Херсонської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таки питань: -чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів в розмірі 1А частини всіх видів заробітну на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; -чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність; -чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

-а також повідомити місце роботи, посаду та адресу підприємства?

Предявити ОСОБА_3 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити до отримання протоколу судового засідання Каховського міського суду, Херсонської області.

СУДДЯ
РІШЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 20 І 0 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

г оловуючого судді Дідуха Д.В,

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 15 червня 1995 року його мати ОСОБА_3 склала заповіт в якому заповіла йому все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом ОСОБА_2 сільської ради №70, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. 23 лютого 2010 року мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А-1 площею 59,70 кв.м.

літньої кухні літ. Б площею 18,44 кв.м

сараю літ.В площею 28,01 кв.м.

сараю літ.Г площею 12,50 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Підзахаричі, вул.Молодіжна,14 Путильського району.

Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, і вчасно вступив в управління спадщиною, що підтверджується довідкою виконкому ОСОБА_2 сільської ради №743 від 15 червня 2010 року. Просить суд задовільнити його позовні вимоги

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в суд не з явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК У країни, ст.ст.10,11,60,130, 174,213- 215,223 1ДПК 5' країни, су д-

ВИРІШИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільніші.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається:

житлового будинку літ. А- V' площею 59,70 кв.м. літньої кухні літ. Б площею 18,44 кв.м

сараю літ.В площею 28,01 кв.м.

сараю літ.Г площею 12,50 кв.м.

яке знаходиться за адресою с.Підзахаричі, вул.Молодіжна, 14 Путильського району.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2 -1494/10
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Копинівської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до Копинівської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В основі своїх позовних вимог посилається на те, що згідно заповіту від 1 серпня 1989 року являється спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2, її батька, який помер 21 вересня 1989 року. Інші спадкоємці відмовилися від спадщини, про що свідчать їх нотаріально засвідчені заяви, а брат ОСОБА_3 помер. Спадок вчасно не оформила в звязку з тим, що не було сімейної домовленості, часто хворіла, а коли звернулася в нотаріальну контору, у видачі свідоцтва їм відмовлено, так як нею пропущено строк, встановлений для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні просила позов задоволити, встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву розглядати справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 1 серпня 1989 року, про що свідчить свідоцтво про смерть.

Згідно заповіту від 1 серпня 1989 року все своє майно ОСОБА_2 заповів своїм дітям, однак інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини, а спадкоємець ОСОБА_3 помер

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини по заповіту з поважних причин, тому, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст 209, 215 218 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1270,1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 21 вересня 1989 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку с.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Талалаївському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 13 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 30 липня 2010 року була направлена апелянту для виконання 30 липня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від ЗО липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
Справа №: 2-н-1014/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тепрокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1909 грн. 26 коп. станом на 01.10.2010 ріку,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633- IV, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею т05 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«25» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на «30» листопада 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_2
Матеріал №2о-36/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 липня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за заявою органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник 26.07.2010 року звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.235, 241 ЦПК України, так як до участі в розгляді справи не притягнуто особу, яку необхідно буде призначити опікуном, не зазначено її місця проживання чи перебування та не надано для неї відповідно копій документів, в зв»язку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст.121 ЦПК України надати заявнику термін до 05.08.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121, 209, 235, 258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації термін до 05.08.2010 року виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
справа № 2-4852/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Броварський міськрайонний районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення Броварської міської ради Київської області № 1451-80-05 від 18 березня 2010 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та скасувати його .

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та його скасування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №: 2-н-967/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-ІУ від 18.11.2003 року, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
МФО 323538, код 22211233
заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 211 (двісті одинадцять) гри. 50 коп., за період з травня 2009 року по травень 2010 року
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»
25 (двадцять пять)грн.. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 30(тридцять)грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _____________________________________Куковенков С.В.
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -цнк України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

13.08.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

08.07. 2010 року заява була подана до суду. Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Ухвалою суду від 03 серпня 2010 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків, а саме зазначити докази, які підтверджують позов, сплатити державне мито. Однак недоліки в зазначений строк не усунуті. Відповідно до ст.121 ЦПК України,якщо позивачвідповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві. Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 Хомича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою.

ОСОБА_2 повернути заявнику. ОСОБА_2 про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №2-563/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач зверІнувся до суду з проханням про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом, що належало за життя його діду - ОСОБА_2, померлому 15.11.2007 року, у вигляді житлового будинку, розташованого в с. Серпневе, по. вул. Вінницька, 13 Тарутинського району Одеської області, вартістю 98 848 грн.

У судове засідання представник позивача, позивач та представник відповідача не з'явились, однак подали заяви в яких просили розглядати справу без їх участі, представник позивача та позивач позов підтримала в повному обсязі, а представник відповідача позов визнали, що відповідає положенням ч.2 ст.158 ЦПК України у зв'язку з чим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Так судом достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця

ОСОБА_2І, 15.11.2007 (а.с. 11). Спадок відкрився на житловий будинок розташований в с. Серпневе, по. вул .. Вінницька, 13 Тарутинського району Одеської області, вартістю 98 848 грн., який згідно витягу з погосподарської книги с. Серпневе Тарутинського району, належав померлому на праві приватної власності (а.с. 13)

Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження позивача (а.с.7) та свідоцтвом про встановлення батьківства (а.с. 8) ОСОБА_1 є онуком спадкодавця та єдиним спадкоємцем за законом.

При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом.

Визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ст. 1261, 1268, 1274

ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове

майно у вигляді житлового будинку розташованого в с. Серпневе, по. вул .. Вінницька, 13 Тарутинського району Одеської області, загальною вартістю 98 848 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху в зв"язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була отримана апелянтом 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 22 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець