overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2- 53/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 17.02.2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3456/10
Провадження № 3456/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010

6 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 травня.2010р. о 13 год. 40 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-216/2010 р.
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позивач в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, про що повідомив суд відповідною заявою.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

29 вересня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про виплату соціальної допомоги «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до статті 1 Закону України №2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни і з 1 січня 2006 року повинна отримувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Однак, відповідач у 2006-2007 роках таку допомогу їй не виплачував, а протягом 2008-2010 років отримувала підвищення до пенсії у розмірі 10 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просив суд:

- визнати моє право на отримання невиплаченої соціальної допомоги, встановленої ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 13 вересня 2010 року,

- витребувати в УПФУ у Юр"ївському районі Дніпропетровської області, розрахунок пенсії на підтвердження несплати надбавки.

- зобовязати УПФУ у Юр"ївському районі Дніпропетровської області, нарахувати та виплатити соціальну допомогу за вказаний період часу.

За змістом статті 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, виплат та пільг дітям війни, відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про виплату соціальної допомоги «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис: ОСОБА_2

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_2
Справа №2-13/2010
УХВАЛА

1 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді - Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Овдієнко Л.Ф.,

позивачки - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, (юридична особа) розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств підприємства "Комбінат громадського харчування" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

25 березня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинського районної спілки споживчих товариств підприємства "Комбінат громадського харчування" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якому вказала що з 1б.10.1983 року по 30.03.2005 року вона працювала на вказаному підприємстві кухарем IV розряду У період з 2001 по 2005 роки були змінені діючі умови оплати праці в бік погіршання, заробітну плату почали виплачувати в розмірі 1/2 ставки. Крім того позивач працювала на підприємстві повні робочі дні, надурочний час, святкові та вихідні дні, надурочний час, святкові та вихідні дні. Разом з тим облік виконаної роботи в надурочний час не здійснювався, що призвело до порушення умов оплати праці. Відповідач не може підтвердити свої заперечення щодо обліку робочого часу, поскільки відсутні табеля виходу робітників на роботу у зв'язку із закінченням їх терміну зберігання та знищення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявила клопотання про витребування в Управлінні Пенсійного фонду України у Пирятинському район Полтавської області довідки з персоніфікованими даними у розрізі місяців починаючи з 2001 року по 30.03.2005 року.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд виславши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки надання Управлінням Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області довідки з персоніфікованими даними, що має суттєве значення для правильного та більш об'єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 134,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України у пирятинському районі Полтавської області довідку з персоніфікованими даними у розмірі місяців починаючи з 2001 року по 30.03.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України В Машівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя:
УХВАЛА

про повернення зайво сплаченого судового збору

Справа № 2-1-2010

22 березня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

При цьому згідно з квитанціями № 158, № 160, № 162та № 167 від 12 листопада 2007 року, № 138 та № 170 від 22 листопада 2007 року позивачі сплатили в касу Ощадного банку України судовий збір в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 15 грн.

18 лютого 2010 року провадження справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди закрито, оскільки даний цивільний позов вирішено під час розгляду кримінальної справи.

18 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення вказаних сум сплачених судових витрат.

Заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час подачі позовної заяви згідно квитанцій було сплачено судовий збір в сумі 170 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 15 грн.

Оскільки провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди закрито, а згідно з пунктом 5 частини 1 статті 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі, але частиною 2 статті 83 ЦПК України не передбачено з цих підстав повернення сплачених сум коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому таким чином поверненню підлягає лише сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДК у Козівському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанціями Ощадного банку України № 160 та № 162 від 12 листопада 2007 року, № 138 та № 170 від 22 листопада 2007 року судовий збір в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа № 2-552/2010
УХВАЛА

28 травня 2010 року Бериславськии районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши під час попереднього розгляду в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу „Бериславський педагогічний коледж", третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Херсонській області про скасування наказів, стягнення невиплачепого заробітку та надбавки за особливі умови праці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального вищого навчального закладу „Бериславськии педагогічний коледж" про скасування наказів, стягнення невиплаченого заробітку та надбавки за особливі умови праці. Під час попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Радченка С.В., мотивуючи тим, що в провадженні зазначеного судді знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного державного інспектора праці ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Херсонській області, під час розгляду якої суддя Радченко С.В. висловив свою думку щодо спірних правовідносин, що може в подальшому вплинути на об'єктивний розгляд справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Суд враховує, що головуючим по справі приймалося рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного державного інспектора праці ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Херсонській області. Оскільки в мотивуючій частині постанови була висловлена думка судді щодо спірних правовідносин, це ставить під сумнів його об'єктивність при розгляді цивільної справи і тому, відповідно до п.4 ч.І ст.20 ЦПК України, є підставою для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Радченка Сергія Вячеславовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу „Бериславськии педагогічний коледж", третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Херсонській області про скасування наказів, стягнення невиплаченого заробітку та надбавки за особливі умови праці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-Н-2024/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО грудня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 01.11.2010 року в період з січня 2009 року по жовтень 2010 року, у нього утворилась заборгованість у розмірі 2302 гривня 04 копійки.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3389/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУМВС України в Полтавській області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-00 год. 22.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-410/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«20» травня 2010р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «12» травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «31» травня 2010 року на «10» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа 2-н-1531/10

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Мукачівського ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2010 року Мукачівське ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство №5 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

30 грудня 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2010 року смт. Борова № 2-Н-59/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.
розглянувши заяву БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості в сумі 6849 грн. 72 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст..64,67,68 ЖК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь Борівського КПТМ з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа 2-2906/10
код суду 0707
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан

П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаж

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 серпня 2010 року позивачу було надано строк для

усунення недоліків до 12 серпня 2010 року, які до цього часу не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути

позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський

міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4