overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій вказала що 25.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем. 04.01.2006 року у них народилася донька ОСОБА_3, яка проживає із нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінила і просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень, задоволити змінені позовні вимоги в повному обємі, стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно починаючи з 27 серпня 2010 року на утримання дитини і до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що він згоден та буде сплачувати аліменти, він має змогу сплачувати аліменти в розмірі 250 гривень, щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, де батьком зазначений ОСОБА_2 (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, позивача і відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити в повному обємі, аліменти з громадянина ОСОБА_2 слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень, щомісячно починаючи з 27 серпня 2010 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК кодексу України, ст.ст. 130, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень, щомісячно, починаючи з 27 серпня 2010 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави пятдесят одну гривню державного мита та сто двадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1689/10
У Х В А Л А

14.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКАРІНІ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-30 год. 30 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-109/10
Провадження № 2-109/10
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві по цивільній справі за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу заяву відповідача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зустрічного позову по справі до ВАТ Банк «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України, а саме зустрічна позовна заява не оплачена судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 10 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2-1140/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 4
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства

Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ

частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до

суду з позовом до Комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної

інвентаризації та експертної оцінки про виділ частки із майна, що є у спільній

сумісній власності.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої

заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.11,119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Павлюк

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального

підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної

оцінки про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2010 року на 09 годин

15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево

вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Відповідачу до 01 березня 2010 року можна надати письмові заперечення

проти позову.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної

заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1028/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-139/10Головуючий у 1-й інстанції Макарик
Провадження № 22-ц-2531/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Дикун С. І., Демковича Ю.Й.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 30 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 30 вересня 2010 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог. ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, посилаючись на те, що судом при постановленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді поступила заява від представника апелянта, про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси будь-якої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.300, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 30 вересня 2010 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-494/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-494/10

за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 18.08.2010 р. о 09-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 17.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Менському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 02 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
справа № 2-267/10
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25 вересня 2009 року зазначену цивільну справу було прийнято до провадження. Судові засідання призначалися на 11 грудня 2009 року та на 19 січня 2010 року, 05 лютого 2010 року. В жодне судове засідання представник позивача не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 19 січня 2010 року на адресу суду надійшов телефакс, з клопотанням про відкладення розгляду справи, так як представник позивача знаходиться на лікарняному. Проте підтвердження цього позивач суду не надав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-257/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 180-Ф-07/М01 від 06.074 2007 року, керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95-98 ЦПК України, -
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2875/10
Провадження № 2875/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010

31 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тергромади в особі Полтавської міськради, ВАТ «ПААЗ», СГІФРО Київського РВ ПМУ про визнання права користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Тергромади в особі Полтавської міськради, ВАТ «ПААЗ», СГІФРО Київського РВ ПМУ про визнання права користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тергромади в особі Полтавської міськради, ВАТ «ПААЗ», СГІФРО Київського РВ ПМУ про визнання права користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 квітня 2010р. о 10 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-204 2010 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритнянської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай)

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Коритнянської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай)

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритнянської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 31.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3050/10
Провадження № 3050/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010

3 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_3 про спонукання страхової компанії до виплати страхового відшкодування за наступившим страховим випадком та відшкодування моральноїх шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 серпня 2010 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час провадження необхідно поновити для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи у звязку з неможливістю проведення експертизи.

Керуючитсь ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі поновити.

Розгляд справи признати на 8.30 год. 5.10.2010р.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум, як дитині війни.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положениями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Вщповідно до норм ЦПК України подано i апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положения Закону України „Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, паїв або грошової компенсації замість них не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляцшною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направления її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,
Справу з апелящйною скаргою Управлшня Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 03 вересня 2010 року у cправі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум повернути до Борзнянського районного суду для направления до надежного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" До ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом в суд, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсягу.

Дана позовна заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання 6 квітня 2010 року на 13-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 3 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того третій особі надіслати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

|Суддя