overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний сул Донецької області у

складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля", відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3' Ігорівни про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 листопада 2006 року по 1 серпня 2010 року у сумі 1663 гривні 27 копійок, так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить стягнути борг тільки з нього, так як донька ОСОБА_3 з ним не проживає.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії' особового рахунку, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.212-215,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на розрахунковий рахунок 1068 в АК ПІБ, МФО 334118 ОКПО 34093124, инн.№70/18, № св.06047189/18 заборгованість за центральне опалення у сумі 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) гривні 27 копійок, та на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна і ЗО (тридцять) гривень за шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-464/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення 381 грн. 38 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановив:

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 381 грн. 38 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення 381 грн. 38 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами до судового розгляду на 26 серпня 2010 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-230/2010 рік

03 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 24 червня 2007 року у Вівсянській сільській раді Козівського району, за актовим записом № 09.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проте, у попередньому судовому засіданні відповідачкою надано довідку із Козівської центральної районної комунальної лікарні № 285 від 03 червня 2010 року, згідно якої ОСОБА_2 перебуває на 13 14 тижні вагітності, та знаходиться на обліку у Козівській жіночій консультації.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

За вказаних обставин позовна заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки позов ним предявлено під час вагітності дружини без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України (п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-143 /2010 р.
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль „ в особі Чернігівської дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль в особі Чернігівської дирекції „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовну заяву прийняти до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 2009 року на 14 годин 10 хв. З лютого 2010 року в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 січня 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу мати при собі оригінали ксерокопій документів доданих до позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-681 /10
УХВАЛА

2 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

До розгляду справи в суді представник позивача ОСОБА_3 подала заяву в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

При таких обставинах суд приходить до думки про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області, з наступного дня після проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Кутурланової О.В. Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Шаповалової К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області у зазначеній справі ухвалив рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2, 18 жовтня 2010 року подала до суду апеляційну скаргу на рішення з пропуском процесуального строку. 25 листопада 2010 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказуючи на те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду рекомендованим листом з повідомленням 14 жовтня 2010 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 14 жовтня 2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто апеляційна скарга була направлена поштою в останній день закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду представником позивача ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням 14 жовтня 2010 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 14 жовтня 2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2ГІ. оскаржила ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2010 року, якою її позов до Кабінету Міністрів України та кредитної спілки «Християнська злагода» про зобов'язання Кабінету Мністрів України відшкодувати вкладені кошти на депозит, не отримані відсотки по вкладу, інфляцію за 2009 рік та моральну шкоду повернуто позивачу.

Заяви про апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_2 10.ll. не подавала, а 25 травня 2010 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском с троку, встановленого ч. 2 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

За змістом ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку апелянткою не подано.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2ГІ. слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись сг.ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у хвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С.Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1732/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1607 /2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок до пенсії та забезпечити виплати,

встановив :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 8 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова строк до 16 квітня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 квітня 2010 року зазначений строк для виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 8 квітня 2010 року продовжено до 23 квітня 2010 року.

Копія вказаної ухвали була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова і отримана ним 19 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. .

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Л.Шарапова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-76/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Рівненської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором звернувся представник АКБ «Форум».

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить проводити попереднє судове засідання в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обємі .

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Рівненської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором до судового розгляду на 11 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1247/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 зуслана Сергійовича про поділ спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2С про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року на 09.30 год. в іриміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати ідповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати ідповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на окази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом здачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд іиколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, аява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення жали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-332/2010
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2010 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

При поданні позовної заяви згідно до ЗУ "Про державне мито" сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову. Ціна позову складає 42049 грн., 1% від ціни позову склав - 420,49 грн.

До матеріалів заяви були додані квитанції про сплату судового збору в сумі - 932, 37 грн. до Управління держказначейства в Тарутинському районі.

Рішенням суду від 23 листопада 2010 року позов було задоволено.

18 листопада 2010 року надійшла заява позивачки про повернення надмірно сплаченого судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Тому суд дійшов висновку, що сплачену суму судового збору у розмірі 511, 87 грн. необхідно повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління держказначейства в Тарутинському районі Одеської області певернути ОСОБА_3 за квитанцією № 18 від 25.06.2010 року зайво сплачений судовий збір у розмірі 511,87 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4882-10 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Хмельова А.Ф.
при секретарі- Коровченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської Ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд-
15.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті її матері, строком 2 (два) місяці.
В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду письмову заяву в якій наполягає на своїх позовних вимогах, та просить справу розглянути без її участі.
Представник відповідача до судового засідання не заявився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і справа була розглянута без його участі.
До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може призначити додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини.
Таким чином, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 пропустила строк на звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв"язку з незнанням законодавства, а тому суд вважає, що вона з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини, і його слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 1258, 1261, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської Ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері строком до 20 грудня 2010 року.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя -