overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-812/2010
Провадження № 812
УХВАЛА

09.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації за частину спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача із позовом про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації за частину спільного майна. Ухвалою судді від 24.09.2009 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки „Рено Конго, який є предметом спору, проданий ОСОБА_3, а тому останнього необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Представник позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 проти залучення третьої особи не заперечують.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, будучи повідомденим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації за частину спільного майна в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Справу до розгляду призначити на 13 год. 30 хв. 19 травня 2010 року.

Направити третійособі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2-н-138/10 Провадження № 2-н-138/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа № 2-н-138/2010 р.
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву прокурора Жидачівського району в інтересах МКП «Жидачівське управління будинками» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 870,66 (вісімсот сімдесять гривень 66 копійок) грн. з ОСОБА_1, 1975 р. н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду ______________ Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 07 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду___________________ ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ул частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01.07.2021 року. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, та зобов'язаний утримувати дитину до повноліття, дитина знаходиться на її утримані але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з позовними вимогами згоден.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язана утримувати дитину матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ул частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, для дитини відповідного віку з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 5.03.2010 року до повноліття дитини, тобто до 01.07.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Суддя Ковальчук С.Я.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -226/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1 11,Б.

Представник відповідача товариства «Урожай» в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ТІПК України, суд, -

У X В А Л й В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 24 березня 2010 року в приміщенні

Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2- 1271/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 23.12.2009 року, так як він не мав змоги звернутися в шестимісячний строк до нотаріуса в звязку з тим, що працює вахтовим методом в РФ в м. Н. Уренгой.

В судовому засіданні представник позивача згідно заяви просила позов задовольнити.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, згідно заяви Красноградського міського голови, він проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа, ОСОБА_2 також згідно заяви просила розглянути справу без неї і позов задовольнити.

Суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав, прийнявши рішення при попередньому розгляді.

Згідно п. З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. На думку суду вказаний строк пропущено позивачем з поважної причини, тому що відповідач працює вахтовим методом в Російській Федерації не мав можливості в шестимісячний строк подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. п. 3 ст. 1272 ЦК України, 7,10,11, 54-60, 214-217 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Красноградської міської Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2, задовольнити.

Визначити йому додатковий строк, 45 днів для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 23.12.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2-о-102/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Степовохутірська сільська рада Носівського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій. Крім того, відсутні відмови: Заводського відділу РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області у. видачі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про проведену реєстрацію народження ОСОБА_2 та із Сокирянського відділу РАЦС Чернівецької області щодо видачі витягу з Державного реєстру про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які б підтверджували наявність спору та право на звернення до суду.

Заявнику був наданий термін до 05 травня 2010 року для усуненні вищезазначених недоліків.

Ухвали суду заявник не виконала, вищевказані недоліки не усунула.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Степовохутірська сільська рада Носівського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3272/10
Провадження №2-3272/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення неустойки (пені), яка виникла в звязку з невиплатою боржником аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хорольського районного суду з позовом до ОСОБА_2 при третій особі відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення неустойки (пені), яка виникла в звязку з невиплатою боржником аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вказано в позовній заяві, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 с.Карпилівка Білогірського району Хмельницької області.

У вичерпному переліку випадків підсудності справ за вибором позивача, закріплених ст.110 ЦПК України, не передбачено можливість предявлення позовів про стягнення неустойки (пені), яка виникла в звязку з невиплатою боржником аліментів на утримання дитини, за місцем проживання позивача, у тому числі і у разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення неустойки (пені), яка виникла в звязку з невиплатою боржником аліментів на утримання дитини повернути позивачці ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з моменту її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1586/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.11.2010 р. позовну заяву було залишено без руху, так як вона була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України. Позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст. 121 ЦПК України.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 20.12.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 19.12.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4488/2010
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 василівни про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 23.08.2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

26.07.2010
Справа № 2-9568/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-21/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Чорної-Мишенкової Т.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзді за кордон,

в с т а н о в и в :

державний виконавець ВДВС Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзді за кордон.

Подане подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Справу № 445/1804/13 за поданням державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Чорної-Мишенкової Т.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзді за кордон призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 вересня 201 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2075/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9893 грн. 28 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-7374/10
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом При дворової ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельним ресурсам про визнання недійсним та скасування реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся в суд з вищезазначеним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні позивачкою до суду надана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 дворової ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельним ресурсам про визнання недійсним та скасування реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко