Трускавецький міський суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що у 2009 році по телефону забронювавши у приватного підприємця ОСОБА_3 проживання в суперлюксі готелю «Європа» вона внесла передоплату за три доби в сумі 2550 грн., що підтверджується рахунком №27 від 14.09.2009 року. Приїхавши 29.12.2009 року в м. Трускавець ОСОБА_1 уклала угоду з приватним підприємцем ОСОБА_3 на проживання в готелі «Європа» з 29.12.2009 року по 17.01.2010 року. За дані послуги вона заплатила відповідачу 16150 грн. у відповідності до рахунку №51 від 29.12.2009 року та отримала товарний чек №70 від 29.12.2009 року. Під час проживання в готелі «Європа» ОСОБА_1 не сподобалось сервісне обслуговування (низької якості: постільна білизна, рушники, миючі засоби та інший інвентар) та харчування, яке не відповідало вимогам та установленими стандартами у співвідношенні ціни до проживання в суперлюксі готелю «Європа», про що вона неодноразово повідомляла як персонал готелю так і відповідача ОСОБА_3 особисто. Після висунутих претензій сервісне обслуговування та харчування не покращилось, а погіршилось.

Тому, 11 січня 2010 року ОСОБА_1 розірвала договір з ОСОБА_3 на проживання в готелі «Європа», а так як вона не проживала в готелі та не користувалась його послугами з 11 січня 2010 року по 17 січня 2010 року то вона звернулась з вимогою до ОСОБА_3 про повернення їй коштів за ненадані послуги. Відповідач ОСОБА_3 11січня 2010 року повернув позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 2000 грн., а решту коштів в сумі 3260 грн. відмовився повертати, незважаючи на неодноразові вимоги позивача.

Представник позивача вважає, що у звязку з тим, що відповідач за період з 11.01.2009 року по день подання позовної заяви заборгованість в сумі 3264,28 грн. не повернув і по даний час користується грошима позивача то з нього слід стягнути проценти в сумі 8,15 грн.

У звязку з неналежним не виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань відповідачка, зазнала немайнової шкоди, а саме: замість відпочинку та лікування, затратила свій час перебування в м. Трускавці на непередбачені заходи, а саме: пошук та зміна місця проживання, ходіння з вимогою до відповідача на виконання договору в частині повернення коштів, пошук адвоката для надання правової допомоги перенісши нервове потрясіння від чого в неї почались головні болі, вона почала погано спати. Від переживання, в неї піднявся артеріальний тиск, через що змушена була звертатись за додатковою допомогою до лікаря та купувати відповідні медикаменти вартістю 4 грн. 28 коп. Дану моральну шкоду вона оцінює у 30000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 витратила свої заощадження за надання правової допомоги для організації захисту своїх прав як споживача, а саме: укладання угоди з адвокатом, нотаріальне доручення. За надання правової допомоги позивач заплатила гроші в сумі 1550 грн.

Оскільки між позивачем та відповідачем є спір стосовно вказаної суми заборгованості, остання, через представника була змушена звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши аналогічне змісту заяви. Уточнив позовні вимоги, згідно яких просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 3264,28 грн., моральну шкоду 30000 грн., проценти 8,15 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1550 грн., просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без його участі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог по даній справі повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги відзив на позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рахунку №51 від 29.12.2009 року та товарного чеку №70 від 29.12.2009 року ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 16150 грн. за проживання 19 днів в суперлюксі готелю «Європа» тобто з 29.12.2009 року по 17.01.2010 року. 11.01.2010 року ОСОБА_1, через не якісні на її думку сервісне обслуговування та харчування, розірвала договір з ОСОБА_3 та з 11.01.2010 року фактично не користувалась послугами готелю «Європа».

Зі слів представника позивача ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ОСОБА_3 про повернення коштів за дні які вона не проживала в готелі. ОСОБА_1 на її вимогу було повернуто лише 2000 грн., а решту коштів в сумі 3264,28 грн. відмовились повертати не дивлячись не дивлячись на неодноразові вимоги її довірительки.

Відповідно до п. 4.2 Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг - споживач має право розірвати договір про надання

готельних послуг у будь-який час за умови оплати фактично наданих готелем послуг.

Відповідно до п. 5.4 Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг- споживач має право розірвати договір про надання готельних послуг і відповідно до чинного законодавства вимагати повного відшкодування збитків, якщо готель в установлений термін не усунув недоліки.

У звязку з неналежним не виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань відповідачка, зазнала немайнової шкоди, а саме: замість відпочинку та лікування, затратила свій час перебування в м. Трускавці на непередбачені заходи, а саме: пошук та зміна місця проживання, ходіння з вимогою до відповідача на виконання договору в частині повернення коштів, пошук адвоката для надання правової допомоги перенісши нервове потрясіння від чого в неї почались головні болі, вона почала погано спати. Від переживання, в неї піднявся артеріальний тиск, через що змушена була звертатись за додатковою допомогою до лікаря та купувати відповідні медикаменти вартістю 4 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 15.01.2010 року та довідки виданої адвокатом ОСОБА_2, ОСОБА_1 сплатила 1350 грн. за надання правової допомоги.

Згідно довідки №1, виданої 22.01.2010 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 сплатила 200 грн. за вчинення нотаріальних дій, а саме: посвідчення довіреності на представництво інтересів в судах загальної юрисдикції.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3264,28 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 1550 грн. витрат на правову допомогу, витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23, 651, 653,654,1167 ЦК України, ст.ст. 4,6,10,22 Закону України «Про захист прав споживачів»

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 3264,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1550,00 грн. витрат на правову допомогу та 120 грн. сплачених позивачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 58,14 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марчук В.І.