overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2788/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 06 вересня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2а-477/09 25.05.2010
Провадження №2692/10
Справа № 22 ц 2692/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№-2-11/10
про призначення справи до судового розгляду
25 січня 2010 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Повстин» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.
Проведені слідуючі підготовчі дії:
1)уточнено позовні вимоги;
2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Повстин» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 04.02.2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.
Викликати в судове засідання сторін.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-32/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"13" січня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Лядської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 13.01.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2011 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа № 2-5904/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від імені малолітнього сина ОСОБА_4 до Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, Девятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, Девятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

12 листопада 2010 року ухвалою суду дана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на відповідні докази, саме в чому позивачі вбачають порушення своїх прав та інтересів конкретно кожним з відповідачів, крім того позивачами не в повному розмірі сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді та надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ували суду.

17 грудня 2010 року позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від імені малолітнього сина ОСОБА_4 до Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, Девятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від імені малолітнього сина ОСОБА_4 до Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, Девятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачам для відома

Суддя Г.О. Білик
Справа №2-235/10р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року представник Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. В заяві вказав, що відповідач ОСОБА_1 порушив правила рибальства, внаслідок чого рибному господарству заподіяна шкода. Просив стягнути суму заподіяної шкоди в судовому порядку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. По даній категорії справ такі витрати складають в сумі 120 грн.

Клопотання представника позивача про відстрочку сплати витрат на ІТЗ не підтверджено доказами, тому враховуючи, що витрати на ІТЗ не сплачені, суд вважає необхідним залишити подану позовну заяви без руху і надати представнику позивача строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку строк десять днів з дня отримання ухвали судді.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1501/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-6» м.Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, у якому просить стягнути з відповідачів 2777,40 грн. за період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з погашенням заборгованості.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову суд не вбачає. Позивачу розяснено наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог КП «ВРЕЖО-6» м.Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 2777,40 грн. за період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року., та судових витрат, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

20.08.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Літинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 06.09.2010 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2ий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-231/10Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко
Провадження № 22-ц-874/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Риф про захист прав споживачів та стягнення 1000 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує рішення Збаразького районного суду від 2 березня 2010 року.

23 квітня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Заяви про апеляційне оскарження апелянт не подавала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання такої заяви, тобто протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Таким чином, останній день строку для подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження припав на 12 березня 2010р., а апелянт подала скаргу 23 квітня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на апеляційне скарження не зверталася, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, із роз'ясненням заявнику права на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Збаразького районного суду від 2 березня 2010 року.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 2 березня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Збаразького районного суду від 2 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3638/2010 рік. Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Категорія: договірні Суддя - доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

07 травня 2010 року

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на лікування та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДП ХТО «ім. Т.Г.Шевченко» на користь ОСОБА_1 4 206,00 грн. в якості заборгованості по заробітній платі, моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В останній частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ДП ХТО «ім. Т.Г.Шевченко» на користь держави судові витрати: 51 грн. витрати судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На вказане судове рішення ДП ХПЗ «ім. Т.Г.Шевченко» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2010 року апеляційну скаргу ДП ХПЗ «ім. Т.Г.Шевченко» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року залишено без руху з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, а саме: у зв*язку з несплатою особою, яка подала апеляційну скаргу судового збору ( державного мита) у розмірі 23,15 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, надано строк до 06 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ДП ХПЗ «ім. Т.Г.Шевченко» 16 квітня 2010 року рекомендованим листом.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бурлака
Справа № 2-284/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26 липня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ВАТ «АТП-1» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.07.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ВАТ «АТП-1» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2010 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема" на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2010 року у справі за позовом ВАТ Комерційний банк „Надра" до ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема", ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2010 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 10.08.2010 року ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема" звернулось до суду з апеляційною скаргою, питання про прийняття якої не підлягає вирішенню апеляційним судом Чернігівської області, враховуючи наступне.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про відмову в прийнятті зустрічного позову чинним законодавством не передбачено.

З 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів", п.п. 62 п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" якого, частина 2 ст. 293 ЦПК України була доповнена положенням про те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, віднесено до компетенції місцевого суду.

Враховуючи, що з 30.07.2010 року апеляційний суд не має процесуальних повноважень у вирішенні питання про повернення апеляційної скарги, справа підлягає поверненню до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення зазначеного питання згідно до вимог процесуального закону.

Керуючись п.п.62 п.3.6 Розділу XII 2Прикінцеві положення" Закону України 2Про судоустрій і статус суддів", ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ Комерційний банк „Надра" до ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема", ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова,

Суддя Т.В. Горобець