overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н-1274/10 ряд.стат.звіту №1 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
Вказаний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.З ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Позивачем всупереч вимогам зазначеної статті не підписано позовної заяви.
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки, надавши їй термін до 02 вересня 2010 року для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що у разі неусунення недоліків в термін наданий судом, позовна* заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської через суд першої інстанції лише щодо визначення розміру судових витрат шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в грядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій її частині ухвала оскаржешш не підлягає.
Справа № 2-3622/10 Номер рядка статистичного звіту - 1
код суду - 0707
05 листопада 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
представника КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Нарцис», третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності,
У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Нарцис», КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Своїх вимоги мотивує тим, що будучи членом житлово- будівельного кооперативу «Нарцис», одержав вищевказану квартиру на підставі рішення №238 Мукачівської міської ради народних депутатів від 08.10.1986 року, за яку повністю сплатив пайові внески.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді представник житлово-будівельного кооперативу «Нарцис» в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.
Голова житлово-будівельного кооперативу «Нарцис» надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3
Представник КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3
Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_3 і необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого. За рішенням Мукачівського місьвиконкому №238 від 08 жовтня 1986 року ОСОБА_3 була надана квартира АДРЕСА_2 в ЖБК «Нарцис» Мукачево.
Довідкою №7 від 15 вересня 2010 року, виданою ЖБК «Нарцис», стверджується, що квартира АДРЕСА_3 закріплена за ОСОБА_3, який повністю сплатив пайові внески.
Відповідно до ч,3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником . З врахуванням наведеного, позовні вимоги ОСОБА_3 є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223,224-228, 294 ЦПК України, ст. 141 ЖК України, ст.384 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дняшюголошення рішення.
Г оловуючий ОСОБА_4
Справа № 2-528/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю; третя особа: Херсонське обласне державне бюро технічної інвентаризації в особі Бериславського відділення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю; третя особа: Херсонське обласне державне бюро технічної інвентаризації в особі Бериславського відділення.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.06.2010 о 08-30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2702/10
Провадження № 2702/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, О.В., А.В. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, О.В., А.В. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, О.В., А.В. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1316/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, оскільки ОСОБА_3 є студентом першого курсу денного відділення факультету іноземних мов Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна з 01 вересня 2009 року по 01 липня 2013 року.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

26 січня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому, засіданні, в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою Данильченко.Ірини Володимирівни діючої в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Скадовської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на 1/5 частину самочинно побудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ: .

;

Позивачка звернулась до відповідачів з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну вимогу до відповідачів про визнання за ОСОБА_13 та ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину самочинно побудованого сараю, який значиться в -Дтехнічнійії;Документації домоволодіння за літ. «И», визначивши частки співвласниіав'^у^йрЙніДгіільної'-іїасткової власності відповідно

Відповідно до вимог Д.5 -ЦПК-України, суд постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без ' розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду

..

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд - 1:

, .

Позовну вимогу до відповідачів про визнання за ОСОБА_13 та ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину самочинно побудованого сараю, який значиться в технічній; документації домоволодіння за літ. «И», визначивши частки співвласників у праві спільної часткової власності відповідно % та % - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залшнйшйзаявлбної вимоги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена До апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

. ..

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків та

прибудинкових територій.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4427/2010 Головуючий у 1-й інст.-Цигура Н.А.
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 19 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом судовий збір був сплачений не в належному розмірі. ОСОБА_1 був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для доплати судового збору в сумі 121 грн. 45 коп..

Копія ухвали без руху апелянту була направлена 25.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена 26.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення на поштовому повідомленні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 отримала ухвалу 26.08.2010 року і станом на 14 вересня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 19 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 28 липня 2010 року у справі за-позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Куликівському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 19 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 21 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 25 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6308/2010 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 14 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Новобасанівської сільської ради Бобровицького району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 14.10.2010 року повернуто позовну заяву з додатками ОСОБА_2 у зв'язку з непідсудністю Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, 02 листопада 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали було направлено Бобровицьким районним судом ОСОБА_2 15.10.2010 року та отримано апелянтом 23 жовтня 2010 року (а.с. 5, 6).

Виходячи з положень частини 2 ст. 294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги закінчився 28 жовтня 2010 року. ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 02 листопада 2010 року, пропустила визначений цивільним процесуальним законом строк апеляційного оскарження ухвали судді.

Окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали судді Титюк В.П. подано не було, не містить такого клопотання і апеляційна скарга, у зв'язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 14 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 серпня 2010 року Справа № 2-Н-69/10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого Акціонерного товариства «Готелі Трускавця» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_1 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1216.54 грн. заборгованості з виплати заробітної шати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць черезп роміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________2010 року
Суддя А. І. Рибачук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2157/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007 -2010 роки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій відповідача неправомірними; про зобовязання відповідача нарахувати на його користь недоплачену їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги з 01 січня 2007 року по вересень 2010 року в сумі 4950 грн. 70 коп.; зобовязання відповідача в подальшому виплачувати соцдопомогу відповідно до вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України слід закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано неконституційними положення Закону № 1691-//І від 18.02.2010 року «Про внесення змін до підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами». Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про те, що оскільки провадження по справі закривається, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007 -2010 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: