overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд .Сумської області
СУДОВИЙ НА К А З
08 червня 2010 року Справа № 2 - н - 34/2010
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г .В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк
У відповідності до ст. ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних ' процентів.
На підставі ст. .ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України та керуючись ст. ст. 96. 98. 102- 103 ЦГ1К України
2. Стягнкти з боржника на користь стягувана 190 грн. 13 коп. судового збору
(державного мита) та 30 грн витрат на. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3. Судовий наказ після набрання.ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального.кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за. наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий з набирає закоИної сили і суд Видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, -що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється .ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ 2010 року
справа № 2-о-55/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

29 січня 2010 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: викладу обставин та зазначення доказів, які стосуються передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 109 СК договору, який повинен бути поданий разом із заявою подружжя про розірвання шлюбу та який повинен бути нотаріально посвідчений.

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 28 січня 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 28 січня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-360/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.03.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Милівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08.04.2010 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Чернігівської області
27 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя апеляційного сулу Чернігівської області Горобець Т„В. перевіривши матеріали апеляційної скарга ОСОБА_1 на ухвалу Нозозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 03 серпня 2010 року у справі № 1781-9/206/10
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада
2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 В А. про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській
організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 3 серпня 2010 року у справі №1781-9/206/10 відмовлено
Не погоджуючись з з вказаним рішенням ОСОБА_2 29 листопада 2010 року подав через поштове відділення апеляційну скаргу, яка підлягає Залишенню без розгляду з наступних пілстав.
Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, тобто строк для подачі апеляційної скарги закінчився 25 листопада 2010 року.
Апеляційна скарга, яка була подана до апеляційного суду, що суперечить вимогам ст. 296 ЦПК України, 7 грудня 2010 року направлена до Новозаводського районного суду м. Чернігова де зареєстрована 9 грудня 2010 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ІДГГК України
Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтєю залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання аг було зазначене в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1А, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ка ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2010 року -залишити без розгляд
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом отягом двадцяти днів

Суддя Горобець Т.В.
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа №2-Н-1/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
18" січня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.526.527.530.543.549,551.554,610-
612.1049.1050 ЦК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Малюкін
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦГІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає силу і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказі стаття 106 ЦІІК України). В разі заперечення проти вимог стягувача боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-18

за 2010 рік 02 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в шлюб 29 грудня 1999 року. Від даного шлюбу в них народилась двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що у неї із відповідачем різні характери та погляди на життя позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не цікавиться виховання та матеріальним забезпеченням дитини, на протязі чотирьох місяців разом не проживають, збереження сім`ї не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, строк наданий на примирення ніяких результатів не дав, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Ішківською сільською радою Козівського району Тернопільської області 29 грудня 1999 року, актовий запис № 3.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-332/2010р.
УХВАЛА

про розшук відповідача

11 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Яворської Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з ненаданням допомоги на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, дані про його місЦе знаходження невідомі. Згідно повідомлення Богуславського районного суду Київської області від 30.04.2010 р. вих.. №6005 відповідач за місцем реєстрації в с.Іванівка не проживає, місце його перебування працівникам сільської ради не відоме.

Позивачка суду пояснила, що місце народження та останнє місце проживання відповідача с. Іванівка, Богуславського району, Київської області.

У відповідності до ст.78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На період розшуку відповідачки провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.78,168 п.4, ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2672/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6960 грн. 83 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3М
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4087/2010
Провадження № 4087
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвої Л.М.

При секретарі Борсук О.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилався на те, що він 24.02.2001 року зареєстрував шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Полтавському міському відділ РАГС Полтавського обласного управління юстиції , актовий запис № 180 . Вони мають доньку Анастасію. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Сімейне життя між ними не склалося із-за несумісності характерівта зрадн відповідачки. З березня 2010 року вони не підтримують подружні стосунки та сімейні стосунки., разом не проживають .

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, витрати по розлученню покласти на нього.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю, просить розірвати шлюб.

Враховуючи те що відповідач позовні вимоги визнала повністю, визнання позову не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 24.02.2001 року зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений в Полтавському міському відділ РАГС Полтавського обласного управління юстиції , актовий запис № 180

Вони мають доньку, Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

З березня 2010 року сторони припинили сімейні та подружні стосунки, однією сім»єю не проживають, наполягають на розлученні, на примирення не згодні.

При таких обставинах, коли сім»я фактично розпалась, і існує формально шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.., ст.. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 24.02.2001 року в Полтавському міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 180 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 25 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подач заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4137/2010
Провадження № 4137
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 16.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 16.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод» про видачу судового наказу про стягнення 6363грн.00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібозавод» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працював на підприємстві, але у встановлений законом термін заробітна плата підприємством йому не виплачувалась.

Заявнику ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 6.09.2010 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

Вимог судді заявник не виконав, не виклав обставини та не вказав докази, що підтверджують обставини.

За таких обставин, керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод» про видачу судового наказу про стягнення 6363грн.00 коп. - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1727/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В судовому, засіданні 04.11.2010 року, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та з проханням повернути документи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-390/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«11» травня 2010р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І..

при секретарі - Себестьянській Ї.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «26» 04 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «26» травня 2010 року на «10» год. « 00 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1622/10
УХВАЛА

24.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Закревського В. І.

Секретаря Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3; 3-тя особа Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3; 3-тя особа Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання договору іпотеки припиненим.

В судовому засіданні 24.11.10 р. представник позивачів подав заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3; 3-тя особа Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: