Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н,В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, де вказав, що з ОСОБА_2 він перебував у шлюбі з 09.10.1999 року. 08.02.2005 року він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх шлюбні відносини фактично були припинені 01.12.2004 року. У період шлюбу вони сумісно придбали: віконні жалюзі 2 шт., вартістю 200 грн., радіотелефон «Велтон» - 3500 грн., електромясорубка - 225 грн., електродуховка - 100 грн., відео касети 150 шт. - 600 грн., гардини - 250 грн., лічильник газовий - 300 грн., лічильник для води - 50 грн., антену для телевізора - 30 грн., унітаз - 40 грн., машинка для стрижки волосся - 70 грн., тонометр для вимірювання тиску - 50 грн. Всього на загальну суму - 5290 грн.. Просив суд розділити сумісне майно подружжя та виділити йому: електромясорубку - 225 грн., електродуховку - 100 грн., відео касети 150 шт. - 600 грн., лічильник газовий - 300 грн., лічильник для води - 50 грн., антену для телевізора - 30 грн., унітаз - 40 грн., машинку для стрижки волосся - 70 грн., тонометр для вимірювання тиску - 50 грн.. Всього на загальну суму - 1445 грн. ОСОБА_2 виділити віконні жалюзі 2 шт., вартістю 200 грн., радіотелефон «Велтон» - 3500 грн., гардини - 250 грн., всього на суму 3850 грн. Стягнути з ОСОБА_2 Л,А. на його користь в рахунок компенсації загальної суму майна у розмірі 1200 грн..

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, де вказав, що 17.08.1997 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, у день їх весілля ними були отримані подарунки: електропраска «BOSH», ковдра розміром 2x3 м., сервіз чайний. Крім того у період шлюбу вони придбали: телевізор «LG» - 2400 грн., магнітофон китайського виробництва - 225 грн., два мяких крісла - 500 грн., всього на суму 3555 грн.. Зазначене майно знаходилось в будинку ОСОБА_1

ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_2 безпідставно забрала зазначене майно до себе до дому, в добровільному порядку повернути майно ОСОБА_2 відмовляється, що і змусило його звертатись до суду. Просив суд зобовязати ОСОБА_2 повернути йому електропраску «BOSH», ковдру розміром 2x3 м., сервіз чайний, телевізор «LG», магнітофон китайського виробництва, два мяких крісла, всього на суму 3555 грн..

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, вселення, де вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 09.09.1999 року. Вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, який був побудований самовільно без оформлення документів, про це їй стало відомо в період розгляду справи про поділ майна. Так як вона та ОСОБА_1 визнавали право власності ОСОБА_6 на Уг частину спірного будинку, вони, 08.08.2001 року сплатили ОСОБА_6 гроші за її частину будинку у розмірі 4793 грн., про що остання написала розписку, яка посвідчена нотаріусом. Зазначена сума була сумісно нажита ними у шлюбі. З час шлюбу вона з ОСОБА_1 змінили планування в будинку, поліпшили його стан, встановили газову колонку, насос на опалення, лічильника на газ та воду, прибудували ванну кімнату, провели в будинок каналізацію, збудували капітальну огорожу, в евроремонт.

ОСОБА_2 посилається на те, що відносини з ОСОБА_2 результаті чого вона була змушена піти з будинку, хоча іншого житла вона не має. По даний час вона зареєстрована у будинку, ОСОБА_1 відмовляється дати Дозвіл на її вселення в будинок. Вважає, що суд може визнати за нею її право власності на будинок та вселити її". Також зазначила, що за період шлюбу вона з ОСОБА_1 придбали майно, яке підлягає розділу: віконні жалюзі 2 шт., вартістю 200 грн., радіотелефон «Велтон» - 3500 грн., електромясорубка - 225 грн., штори - 250 грн., антену для телевізоріа - 30 грн., антену для телевізора - 70 грн., машинка для стрижки волосся - 70 грн., тоноіметр для вимірювання тиску - 50 грн., телевізор «ІЮ» - 2400 грн., крісла «Ракушка» - 500 грн., магнітолу - 225 грн., люстру - 150 грн., електрорубанок - 250 грн., електропилку 350 грн., холодильник «Дніпро» (б/в) - 200 грн., телевізор кольоровий - 200 грн., дрель - 100 грн., електродуховку -100 грн., Всього на суму 8870 грн., оскільки поділити майно вони не в змозі, всіна змушена звертатись до суду. Просила суд визнати за нею право власності на ? частин самовільно зведеного житлового будинку № 36 по вул. Білецького в м. Дніпропетровську; вселити її у будинок № 36 по вул. Білецького в м. Дніпропетровську; поділити майно між ними та виділити їй: віконні жалюзі 2 шт., вартістю 200 грн., антену для телевізора - 70 грн., тонометр для вимірювання тиску - 50 грн., телевізор «ІЮ» - 2400 грн., крісла «Ракушка» - 500 грн., магнітолу - 225 грн., люстру - 150 грн., електродуховку -100 грн., електромясорубку 225 грн., сього на суму 3920 грн.; ОСОБА_1 виділити: радіотелефон «Велтон» - 3500 грн., штори - 250 грн., антену для телевізора - 30 грн., машинку для стрижки волосся - 70 грн., електрорубанок - 250 грн., електропилку 350 грн., холодильник «Дніпро» (б/в) - 200 грн., телевізор кольоровий - 200 грн., дрель - 100 грн., всього на суму 4950 грн..

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовні вимоги своїх довірителів підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнав.

Представник ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 09.09.1999 року. Вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, який був побудований самовільно без оформлення документів. Так як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнавали право власності ОСОБА_6 на Уг частину спірного будинку, вони, 08.08.2001 року сплатили ОСОБА_6 гроші за її частину будинку у розмірі 4793 грн., про що остання написала розписку, яка посвідчена нотаріусом. Зазначена сума була сумісно нажита ними у шлюбі. З час шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1 змінили планування в будинку, поліпшили його стан, встановили газову колонку, насос на опалення, лічильника на газ та воду, прибудували ванну кімнату, провели в будинок каналізацію, збудували капітальну огорожу, в літній кухні зробили евроремонт.

Відносини ОСОБА_2 з ОСОБА_1 не склалися, в результаті чого ОСОБА_2 була змушена піти з будинку, хоча іншого житла вона не мав По даний час вона зареєстрована у будинку, ОСОБА_1 відмовляється дати дозвіл на її вселення в будинок.

Згідно ч. 1 ст. 69 Сімейного Кодексу України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України ( в редакції 2003 року) кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених з ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Сторони по справі не надали суду доказів придбання майна цього майна, як на момент його купівлі так і на момент розгляду справи. Не надано доказів знаходження майна, як незаконному володінні у ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 69, 70 Сімейного Кодексу України, ст.

України, ст. ст. 10,11,14,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 в будинок № 36 по вул. Білецького в м. Дніпропетровську.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Залімська