overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-34/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"27" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради, управління деркомзему Монастириського району та ПП «Геоцентр» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу та до судового розгляду на «05» лютого 2010 р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-н-1605/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

30 грудня 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-561/10

Провадження № 2-561/10

12.02.2010р. Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивував тим, що 05.10.1984 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку зі спорами та непорозуміннями, з грудня 2007 року проживають окремо, не підтримають сімейні відносини, не мають спільного господарства.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати, вказавши, що в строк наданий судом вони з відповідачем не помирилися і миритися не мають наміру.

Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначила, що строк наданий судом вони не помирилися.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.10.1984 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. / а.с.3 /

Встановлено, що сторони проживають окремо з грудня 2007 року, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. У строк наданий судом сторони не помирилися і мириться не мають наміру. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05.10.1984 року, про що зроблений запис N 1236 та зареєстрований Московським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського міського управління юстиції - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 гривні - державне мито на користь держави.

ОСОБА_2 - звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. ґ

Суддя - Н.І. Омельченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-426/10
УХВАЛА

30.03.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа Перша Первомайська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2; 3-тя особа Перша Первомайська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій .

В судовому засіданні 30.03.10 р. ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа Перша Первомайська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-2198/10
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

В судовому засіданні 17.06.2010 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з метою мирного вирішення спору подали заяву про визнання мирової угоди за умовами якої дійшли згоди, а саме:

-сторони погодили визнати за ОСОБА_1 право власності на всю квартиру АДРЕСА_1 ;

-сторони не мають претензій один до одного з приводу відшкодування судових

витрат.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до положень ст.175 ЦПК України вважає необхідним визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, п.п.З, 4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд;-

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

-сторони погодили визнати за ОСОБА_1 право власності на всю квартиру АДРЕСА_1 ;

-сторони не мають претензій один до одного з приводу відшкодування судових

витрат.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

9 листопада 2010 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

ОСОБА_1М звернулась в суд в листопаді 2010 року з заявою в порядку окремого провадження і просить встановити факт втрати нею джерела засобів існування зі смертю ОСОБА_2, померлого 25 травня 2010 року.

Посилається на те, що вони без реєстрації шлюбу проживали сумісно однією сім»єю з 1994 року до дня його смерті, про що є рішення Добропільського міськрайонного суду від 2 липня 2010 року. Вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля за призначенням пенсії після ОСОБА_2, але їй відмовлено через недодання необхідних документів. У порівнянні доходів вона отримувала заробітної плати вдвічі менше, ніж розмір пенсії ОСОБА_2, тому має право на перехід на його пенсію.

У відкритті провадження у справі слід відмовити з такої підстави.

Згідно ст.. 256 ч. 4 ЦПК України . викладений у редакції Закону України № 2453-У1 від 07.07.2010 , який набрав чинності 30.07.2010, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту . що має юридичне значення ,вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слідує, що воно пов»язане метою звернення за пенсією після втрати годувальника .

Відповідно до ст.. 37 Закону України « Про пенсійне забезпечення» право на пенсію в разі страти годувальника мають непрацездатні члени сім»ї годувальника, до яких законом віднесено чоловіка ( дружину), якщо вони є інвалідами чи досягли чоловіки 60 років, жінки - 55 років.

Тобто закон чітко визначив коло членів сім»ї померлого, кому надано право на пенсію в разі втрати годувальника.

Таким чином, з заяви ОСОБА_1 , яка не є дружиною померлого ОСОБА_2, вбачається спір про право щодо пенсії в разі втрати годувальника.

Керуючись ст.. 256 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз»яснити заявнику право на подачу позову на загальних підставах. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6 - 14/2010
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

09 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання в.о. заступника начальника Комсомольського МУЮ начальника ВДВС Полтавської області про розшук ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В.о. заступник начальника Комсомольського МУЮ начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області (далі ВДВС) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС у м. Комсомольську та зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З подання вбачається, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-691, виданий 13.08.2001 року Комсомольським міським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття.

Станом на 01.01.2010 року заборгованість по аліментах становить 22 168 грн. 80 коп. ОСОБА_1 на неодноразові виклики до ДВС не зявляється, місце його роботи не відоме.

Відповідно до наданої відповіді з адресно-довідкового ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зі слів сусідів ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою більше року. Направлені відділом ДВС боржнику рекомендовані листи та розрахунок заборгованості повертаються за закінченням терміну зберігання.

Беручи до уваги, що місце знаходження боржника невідоме, керуючись ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження », ст. 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання в.о. заступника начальника Комсомольського МУЮ начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-2779/10
Провадження №2-н-2779/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6498 грн. 37 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1040-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2- н - 54/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа 2-49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що її матір ОСОБА_2 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 належав житловий будинок з надвірними будівлями в с. Золочівка по вул. Центральній, 144 Козівського району.

15 березня 1991 року померла ОСОБА_2

ОСОБА_1 зверталася в Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння. Однак їй було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Золочівка по вул. Центральна, 144 Козівського району, після смерті матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від відповідача поступив відзив на позов, в якому просять справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги позивача визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна своєї матері ОСОБА_2 за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт, обробляє город, сплачує земельний податок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1220, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Золочівка по вул. Центральна, 144 Козівського району, Тернопільської області, після смерті ОСОБА_2, яка 15.03.1991 року померла.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-1283/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 26
Код суду 0707
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

11 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Універсал банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, будучи

належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, також, у попереднє судове засідання не

зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду

справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід

закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 57, 60,130,156 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити на 25 березня

2010 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Маргитич
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевича С.П. суддів; ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Острозького районного суду від 10 липня 2009р.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Острозького районного суду від 01 липня 2009р. ОСОБА_4 надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, яку він подав в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення.

Через невиконання вимог суду, ухвалою від 10 липня 2009р. позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність вказаної ухвали через порушення судом процесуальних норм.

Вказує, що Острозький районний суд до нього відноситься упереджено і навпаки, захищає інтереси другої сторони, а тому безпідставно не прийняв до провадження подану ним позовну заяву.

Посилаючись на викладені обставини, просив ухвалу судді від 10 липня 2009р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для її розгляду по суті.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В поданій ОСОБА_4 позовній заяві не викладені обставини, яким він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену обставину. В ній йдеться тільки про упереджене на його думку ставлення суду до нього та сприяння відповідачці по справі.

За наведених обставин судом першої інстанції правильно надано строк для усунення недоліків заяві. Через невиконання вимог суду, ухвалою від 10 липня 2009р. позовна заява ОСОБА_4 правомірно залишена без розгляду.

Оскільки ухвала суду першої Інстанції постановлена без порушення процесуальних норм, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 313,315 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Острозького районного суду від 10 липня 2009р. відхилити

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами по справі протягом двох місяців в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: