Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2308 2010 року Головуючий у 1 інстанції Ясінський Л.Ю.
Доповідач Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

13 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Белінської І.М.

суддів Гайсюка О.В.

Чорнобривець О .0.

при секретареві Чернезі М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 201 Ороку, постановленої у справі за позовом ЗАТ „Уляновський молочний завод" до ОСОБА_2, ЗАТ „Сорокінський торгівельний дім" про признання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

встановила:

Позивач ЗАТ „Уляновський молочний завод" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просив на час розгляду справи накласти арешт на спірне нерухоме майно -комплекс будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 та право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 До комплексу будівель входять будівлі молочного цеху, прохідної, гаражів, майстерні, водонапірна башта. Вимоги мотивував тим, що відповідач може здійснити відчуження майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 201 Ороку заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що ухвалена з порушенням процесуального права, не відповідає обставинам справи та порушує права власника щодо використання належного йому майна.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції погодитися з доводами позивача про те, що невжиття заходів можуть створити обставини, які утруднять виконання судового рішення.

Разом з тим, ари вирішенні цього питання судом був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову можливе на стадїг ' до судового розгляду справи, коли суд визначає необхідність здійснення процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання. Провадження у справі до судового розгляду врегульовано главою 3 розділу. III ЦПК України.

Главою другою цього ж Кодексу регулюється питання щодо відкриття провадження у справі, де визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в установленому порядку.

Підготовка справи до судового розгляду розпочинається з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Матеріали справи свідчать про те , що суд зазначених вимог процесуального закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові № 2 від 12.06.2009року „ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"" не додержався, оскільки провадження у справі відкрито 9.03.201 Ороку, ухвалу про забезпечення позову постановлено 3.03.201 Ороку.

Таким чином, судова колегія вважає, що постановлена ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 201 Ороку скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: