overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1576/10
Провадження №2-н-1576/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 544 грн. 76 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 13,88 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви Хмільницької ОДПІ про розкриття банківської таємниці.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-48/10 за заяви Хмільницької ОДПІ про розкриття банківської таємниці.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_12»__07__ 2010 року о «_10»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 12.07.2010р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2755/10
Провадження №2-н-2755/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7555 грн 00 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- н - 30/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Справа №2-156/10р.
УХВАЛА

20 серпня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,074 га, передану для ведення садівництва та розташовану на території Теплодарської міської ради. Свої вимоги мотивує тим, що вищезазначена земельна ділянка належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, але у зв»язку з відсутністю його прізвища у списку в рішенні Теплодарської селищної Ради народних депутатів від 02.02.1997р. щодо передачі земельної ділянки у приватну власність, позивач не може вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Суд вважає за необхідне за своєю ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держкомзему у м. Теплодарі Одеської області, так як рішення, яке буде прийняте судом по справі може вплинути на відповідні правовідносини між позивачем та третьою особою.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти залучення вказаної особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відділ Держкомзему у м. Теплодарі Одеської області.

Копію ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_1 направити відділу Держкомзему у м. Теплодарі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04.08.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і оплатив судовий збір в сумі 275 гривень.

30.07.2010 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву та повернути позивачу судовий збір в сумі 275 гривень.

На підставі ст.83 ЦПК України судовий збір підлягає поверненню. Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Літинський районний відділ державного казначейства України повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 275 гривень, які перераховані в Літинське відділення Ощадбанку, квитанція №61 від 17.06.2010 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-9772/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» перше Кіровоградське відділення Кіровоградська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за її місцем проживання.

В позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району м. Кіровограда.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» перше Кіровоградське відділення Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» першому Кіровоградському відділенню Кіровоградській обласній дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», що з даними вимогами вони можуть звернутися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за місцем проживання відповідачів.

На ухвалу протягом 5 днів із дня проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-236/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки і піклування Бургунської сільської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Бургунської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки і піклування Бургунської сільської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2010 року о 11 -00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа 2-н-1436/10 Ряд. стат. звіт. -4 Код суду 0707
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

30 листопала 2010 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, передбачено ст. 96 ЦПК України, згідно з якою судовий наказ може бути видано про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 споживав електричну енергію поза приладами обліку, внаслідок чого ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» заподіяно матеріальні збитки.

Таким чином в даній ситуації предметом спору є відшкодування завданих збитків, а не стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, тому такі вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України. Про відмову в прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3283/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернувся в київський районний суд м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 06 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-446/10
У Х В А Л А

"30" квітня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тягинської сільської ради про визнання права власності на спадщину, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тягинської сільської ради про визнання права власності на спадщину, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня 2010 року на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-н-279/10
Провадження №2-н-279/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України..
«Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водовідведення, в розмірі 553 гривні 17 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видач' судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-895/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-323/10
УХВАЛА

відмову у прийнятті визнання відповідачем позову

19 серпня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Побережець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі 09.08.2010 року звернулися в суд із позовом до відповідача про визнання права на домоволодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачі та їх представник позовну заяву підтримали повністю, наслідки визнання позову відповідачем їм зрозумілі.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 міської ради не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, суд вважає, що, оскільки, у матерішіах справи відсутні докази наявності чи відсутності спадкової справи спадкоцавця, тому суд у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов»язаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко