Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

і ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Сумське міське БТІ» про виділ у натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення витрати по сплаті держмита та нотаріального збору при реєстрації договору купівлі продажу майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просили виділити у натурі частки із майна, яке належить всім сторонам по справі на праві спільно часткової власності по 1/3 частині кожному, розташованого за адресою: Сумська область, Сумський район, є. Юнаківка, вул. Першотравнева, І. А також, до суду із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1М на його користь витрати по сплаті держмита та нотаріального збору при реєстрації договору купівлі продажу майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали та просили здійснити виділ часток майна по варіанту № 3 згідно висновку судової будівельно-технічної Експертизи, а проти вимоги ОСОБА_3 заперечували.

ОСОБА_3В, та його представник в судовому засіданні наполягали на виділ часток майна по варіанту № згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та підтримали СВОЇ ПОЗОВНІ ВИМОГИ

Представник третьої особи в судове засідання не зявивсь, в письмовому поясненні щодо позовних смог покладався на розсуд суду та просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши сторони, представника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ у натурі часток із майна підлягають задоволенню, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити в звязку з їх необґрунтованістю] з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ЗО червня 2009 року Сумським районним судом Сумської власті було ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права спільної часткової власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Першотравнева, 1, а саме: адмінбудинок літ. «А-І» - площею 80,2 кв.м., цех літ. «Б» - площею 207,1 кв.м., столярний цех літ «В» - площею 462,2 кв.м., пилораму літ «Г» - площею 102,1 кв.м., цех залізобетонних виробів літ. «Д» - площею 23,2 кв.м.," сарай літ. «У» - площею 50,5 кв.м., сарай літ. «Ж» - площею 83,7 кв.м., вбиральню літ. «З», огорожу №1-3 (а.с. 19).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської .області від 1 вересня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 червня 2009 року по даній справі залишено без змін (а.с. 4-7).

20 листопада 2009 року Сумським районним судом ухвалено рішення про визначення часток у праві спільної часткової власності, де зазначено, що кожному із співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частині майна, розташованого по вул. Першотравнева, 1 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області (а.с. 8).

На даний час між сторонами як співвласниками немає домовленості про порядок

володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

По даній справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу згідно висновку якої від 23 липня 2010 року було запропоновано три варіанта розділу нежитлових приміщень у натурі, зокрема згідно варіанту №2 виділивши: ОСОБА_3 адмінбудівлю літ. «А-1» площею приміщень 31 квадратний метр, будівлю цеху літ. «Б» площею приміщень 70,5 квадратних метрів, пилораму літ. «Г», огорожу № 1-3; ОСОБА_1 адмінбудівлю літ. «А-1» площею приміщень 27,1 квадратних метрів, будівлю цеху літ. «Б» площею приміщень 71,6 квадратних метрів, 1/2 частину сараю літ. «Е», огорожу № 1-3; ОСОБА_2 адмінбудівлю літ. «А-1» площею приміщень 22,3 квадратних метрів, будівлю цеху літ. «Б» площею приміщень 15 квадратних метрів, Уз частину сараю літ. «Е», огорожу № 1-3.

А також було запропоновано згідно зазначеного варіанту розподілу сплатити грошову різницю за виділ

участок майна у такому вигляді: ОСОБА_3 сплатити грошову різницю на користь ОСОБА_2 у сумі 931 гривні; ОСОБА_1 сплатити грошову різницю на користь ОСОБА_2 у сумі 256 гривень.

Зваживши на всі обставити справи та врахувавши те, що ОСОБА_3 вже тривалий час користується

,

яке відповідає варіанту виділу майна № 2 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи і

даний час ним вже здійснено ряд його поліпшень і удосконалень, суд вважає, що буде доцільно і найбільш

гідно Для обох сторін по справі здійснити виділ майна по варіанту № 2.

Враховуючи викладене, необхідно здійснити виділ часток майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3, що знаходиться у їх спільній частковій власності у натурі, виділивши їх згідно з варіантом № 2

висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 липня 2010 року і зобовязати сторін провести

відповідні сплати грошової різниці за виділ часток майна, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Ю.М. та ОСОБА_2 1676 гривень 66 копійок витрат на проведення експертизи по 838 гривень 33 копійки

на кожного та 1700 гривень витрат по сплаті судового збору і 120 гривень витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1М на його користь витрат по

паті держмита та нотаріального збору при реєстрації договору купівлі продажу майна, суд вважає її

необгрунтованою в звязку тим, що ОСОБА_3 ніяким чином не довів суду ті обставини на які посилається в

обгрунтування своєї позовної вимоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 360, 361 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218

Ж України, суд, -

ВИРІШИВ:

Здійснити виділ часток майна, що знаходиться у спільній частковій власності у натурі, виділивши:

ОСОБА_3 адмінбудівлю літ. «А-1» площею приміщень 31 квадратний метр, будівлю цеху літ. «Б» площею приміщень 70,5 квадратних метрів, пилораму літ. «Г», огорожу № 1-3;

ОСОБА_1 адмінбудівлю літ. «А-1» площею приміщень 27,1 квадратних метрів, будівлю цеху літ. «Б» площею приміщень 71,6 квадратних метрів, 1/2 частину сараю літ. «Е», огорожу № 1-3;

ОСОБА_2 адмінбудівлю літ. «А-1» площею приміщень 22,3 квадратних метрів, будівлю цеху літ. «Б» площею приміщень 65 квадратних метрів, 1/2 частину сараю літ. «Е», огорожу № 1-3;

Зобовязати ОСОБА_3 сплатити грошову різницю за виділ часток майна у натурі на користь ОСОБА_2 у сумі 931 (девятсот тридцять однієї) гривні.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити грошову різницю за виділ часток майна у натурі користь ОСОБА_2 у сумі 256 (двісті пятдесят шести) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1676 (одну тисячу шістсот сімдесят шість) гривень 66 копійок витрат на проведення експертизи по 8 (вісімсот тридцять вісім) гривень 33 копійки на кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1700 (одну тисячу сімсот) гривень витрат по сплаті судового збору і 120 (сто двадцять) гривень трат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення витрати по сплаті держмита та нотаріального збору при реєстрації говору купівлі продажу майна в звязку з його необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

ОСОБА_4