overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

13 жовтня 2010 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 годин 22 жовтня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 2- 988/2010р.
УХВАЛА

/про призначення справи до розгляду/

21 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Нечволод В.В.

при секретарі Борута І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

повнолітню дитину в звязку з навчанням, -

встановив :

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 9.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4983/10
Провадження № 4983/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010 р. о 08 год. 50 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5196/10
Провадження № 5196/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25.08. 2010 р. о 14 год.50 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1722/10
27 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. Розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь КП РМР "Теплотранссервіс" 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 51 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1343/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

за участі позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що 19 жовтня 1996 року виконкомом Іванівської сільської ради Житомирського району був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем.

Від спільного шлюбного життя з відповідачем 11 жовтня 1997 року вона народила дочку ОСОБА_3, а 15 квітня 2004 року народила сина ОСОБА_4. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося за різних поглядів на сімейне життя та конфліктів, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Відповідач залишив сім'ю і проживає окремо, участі в утриманні малолітніх дітей не приймає та будь-якої матеріальної допомоги їй не надає.

Відповідач на попередньому судовому засідання визнав в повному обсязі заявлені позивачкою позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення судом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

Від спільного шлюбного життя сторони у справі мають двоє малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дітей на даний час такої допомоги на їх утримання позивачці ж надає.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька,

Судом також встановлено, що спір між сторонами у справі врегульовано під час попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ч.4 ст. 133,1 174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку ( доходів ) , але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 26 травня 2010 року.

Стягнути з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Житомирського районного суду.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду подання, на рішення суду може апеляційного суду Житомирської суд.

такої заяви, протягом 20 днів після її бути подана апеляційна скарга до області через Житомирський районний

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-355/2010
Провадження № 355
УХВАЛА

12.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу ОСОБА_1 до філії державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд 22 госпрозрахункова дільниця про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом із позовом до філії державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд 22 госпрозрахункова дільниця про стягнення заробітної адвти, невиплаченої при звільнені працівника.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі у якості співвідповідача необхідно залучити головне підприємство філії державного, підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд 22 госпрозрахункової дільниці - ОСОБА_2 підприємство Міністерства оборони України „Укрвійськбуд, як юридичну особу.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд 22 госпрозрахункова дільниця про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника у якості відповідача ОСОБА_2 підприємство Міністерства оборони України „Укрвійськбуд (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54а)

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа 2-272
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що його матір ОСОБА_2 проживала у житловому будинку, що знаходиться в с. Золочівка по вул. Центральній, 107 Козівського району.

09 липня 2008 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого заповіла позивачу належне майно.

22 грудня 2009 року ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_1 звертався у Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння. Однак йому було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

Просить визнати за ним право на власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Золочівка по вул. Центральна, 107 Козівського району, після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від Глинської сільської ради поступив відзив на позов ОСОБА_1, в якому позовні вимоги позивача визнають, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна своєї матері за заповітом. Позивач ОСОБА_1 фактично вступив в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт, обробляє город, сплачує земельний податок, що підтверджується довідкою Глинської сільської ради №260 від 11.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1220, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Золочівка по вул. Центральна, 107 Козівського району, Тернопільської області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22.12.2009 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-31/09
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2009 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2009 року Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, третя особа Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» звернувся до суду з вимогою стягти з громадянки ОСОБА_1 на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області шкоду у розмірі 18450, 34 грн., заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 23,4 га, яка розташована на території Сидоренківської сільської ради, Валківського району Харківської області за межами населеного пункту.

Ухвалою суду від 30 липня 2009 року провадження у справі зупинено в звязку з тим, що ОСОБА_1 поданий адміністративний позов до Коломацького районного суду Харківської області до начальника Валківського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про скасування постанови в.о. начальника відділу земельних ресурсів у Валківському районі Харківської області № 7 від 09 квітня 2008 року про накладення адміністративного стягнення.

На даний час до суду надійшла постанова № 2-а-519/09, винесена Коломацьким районним судом Харківської області 23 жовтня 2009 року, якою позов ОСОБА_1 задоволений, дії в.о. начальника Валківського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 визнані незаконними, постанова № 7 від 09 квітня 2008 року про накладення адміністративного стягнення скасована.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - відновити.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2009 року до 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйовоїі I.A., при секретарі Бондаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2007 року.

В судове засідання 21.08.2010 року позивач не з*явився, причини неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання 03.09.2010 року позивач повторно не з*явився причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.1

На підставі вищевикпаденого, керуючись ч.З ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2007 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна'скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Воробйова
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
28 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого- судді Чернишова Ю.В.
при секретарі- Гречко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 олександровича , про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В :
28 .01.2010року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 олександровича , про визнання права власності,
01.03.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення йому суми сплаченого судового збору у розміру 1718,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання прававласності,
Згідно до ч. 1 п.5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.
Згідно до ч.2 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст. 83 ч.1 п.5, ст.. 83 ч.2 п. 4, 205 п.1, 210 ЦПК України суд,
Повернути сплачену суму судового збору у розміру - 1718,50 грн. - ОСОБА_2
Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Словянську ГУ ДКУ у Донецькій області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1718, 50 грн. ( одна тисяча сімсот вісімнадцять грн., 50 коп.), згідно платіжного доручення № 73 від 21 липня 2009 р.
Повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн. - ОСОБА_2
Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Донецьк повернути ОСОБА_2 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн. ( двісті пятдесят дві грн.), згідно платіжного доручення № 72 від 21 липня 2009 р.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4