Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-899/2010
РІШЕННЯ Іменем України

21 грудня 2010 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Коваленко Н.В.

при секретарі Рибак К.О.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

за участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, уточнивши заявлені позовні вимоги позивачі в їх обгрунтування зазначили, що 15.04.2007 року позивач ОСОБА_4С, керуючи автомобілем «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_3, рухався І по автодорозі Кіровоград- Запоріжжя. При в»їзді в с.м.т.Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, під час виконання повороту на ліво для заїзду на територію АЗС, сталося зіткнення зазначенного автомобілю з автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_6, який намагався виконати обгін автомобілю «Тойота Прадо».

Згідно висновку авто-технічної експертзи №70/27-353 від 29.05.2007 року ДТП сталося з вини водія ОСОБА_6, який керував автомобілем «Мерседес Бенц», який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_5 та порушив Правила дорожнього руху України.

В результаті ДТП автмобилю «Тойота Прадо», заподіянно технічні пошкодження, а власнику автомобілю ОСОБА_3 - матеріальна шкода, у зв»язку з пошкодженням автомобілю в розмірі 57812,14 грн.; також, позивачами понесені витрати на транспортування автомобілю в розмірі 2500,00 грн., витрати, пов'язані з оцінкою пошкоджень спеціалістом в розмірі 550,00 грн. Крім того, позивачам, у звязку з протиправними діями відповідачів в результаті ДТП, спричинена моральна шкода.

Позивачі просили суд стягнути на їх користь з відповідачів завдану матеріальну шкоду в загальному розмірі 60862,14 грн., спричинену моральну шкоду кожному позивачу в розмірі 7500, 00 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

ОСОБА_5 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, уточнивши позовні вимоги в її обґрунтування зазначила, що 15.04.2007 року ш автодорозі Кіровоград- Запоріжжя, в результаті ДТП, належний їй на праві власності автомобіль марки «Мерседес Бенц» отримав механічні пошкодження Автомобіль відремонтовано та згідно висновку судової авто-товарознавчоі експертизи №111 сума спричиненого їй матеріального збитку у зв'язку з пошкодженням автомобілю складає 31559,98 грн., послуги автоевакуатора складають 2810,00 грн., витрати на проїзд представника позивача до суде складають 938,54 грн., які вона просила стягнути на свою користь з ОСОБА_4С, оскільки вважає, що він винен в ДТП, яке мало місце 15.04.2007 року.

Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд: стягнути на користі ОСОБА_3 з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 54117,48 грн.; також, стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6500,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000, 00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7500,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_4С, з ОСОБА_6 - 2500,00 грн. витрати на евакуатор; стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 судові витрати по справі - судовий збір, витрати на ІТЗ витрати на правову допомогу 5000,00 грн. Також, просив суд в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, оскільки вважає їх не обгрунтованними.

Представник відповідачів - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 та просив суд їх задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь 31559,98 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди внаслідок ушкодження автомобілю, 2810,00 грн,-послуги автоевакуатора, 938,54 грн. - витрати на проїзд її представника до суду В задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив відмовити, оскільки вважає, що в скоєному ДТП винен водій автомобілю «Тойота Прадо» ОСОБА_4С, а вина водія автомобілю «Мерседес Бенц» ОСОБА_6 не доведена.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши письмові докази яо справі, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті' дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди підлягаюті частковому задоволенню, та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити з слідуючих підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, та в силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана одній особі з виш іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім того, відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №470244 автомобіль «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_3 (а.с.51 том 1).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 799689 слідує, що автомобіль марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_5 (а.с.180 том 1).

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали і законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по адміністративній справі №3-1667/2007 від 11.06.2007 року встановлено, що 115.04.2ОО7 року приблизно о 15-20 годін на автодорозі Кіровоград- Запоріжжя мало місце зіткнення автомобілю марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, під керуванням водія ОСОБА_6, з автомобілем «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ; ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті ДТП автомобілі були пошкоджені (а.с.9 том 1).

Вказана постанова суду в частині відсутності в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КпАП України постановою голови апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 року залишена без змін (а.с.155 том 2).

Згідно висновку судової авто-технічної експертзи №70/27-353 від і 29.05.2ОО7 року по адміністративній справі №3-1667/2007 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області дії водія автомобілю марки «Мерседес Бенц», ОСОБА_6 реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходилось в причинному зв'язку с настанням обставин ДТП 15.04.2007 року (а.с.28-29 адміністративній справі №3-1667/2007 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області).

З висновку судової автотоварознавчої експертизи №111 від 16.06.2009 року слідує, що сума матеріальної шкоди, завдана власнику автомобілю «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 у звязку з пошкодженням автомобілю складає 54117,48 грн. (а.с.227- 249 том 1).

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_6 винний в скоєнні ДТП, яке мало місце 15.04.2007 року, та виходячи з цього з ОСОБА_6, як особи винної в ДТП, яка мала місце 15.04.2007 року, слід стягнути на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобілю 54117,48 грн.

Крім того, на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_6 підлягає стягненню у відповідності з вимогами ст.23, ст.1167 ЦК України спричинена моральна шкода в розмірі 5 000, 00 грн., оскільки вона зазнала душевних страждань, повязані з протиправною поведінкою ОСОБА_6, у зв'язку з пошкодженням її автомобілю в результаті ДТП, з урахуванням характеру ДТП, ступеня вини ОСОБА_6, здійснюючого діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки, та який не застосував заходів по усуненню негативних наслідків ДТП.

Також, з зазначених підстав на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 пірягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди 5000,00 грн., оскільки він теж зазнав І ревних страждань у звязку з ДТП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відмовити у зв»язку з недоведеністю тих обставин, на які посилаються позивачі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди слід також відмовити, у зв»язку з недоведеністю обставин, на які посилаються позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.15,16,23,1167,1187,1188 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 61, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди 54117 (п'ятдесят чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя