overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.розглянувши позовну заяву Прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи, яка потерпіла від злочину

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, посилаючись на те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 з 26 січня по 19 лютого 2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Підволочиській комунальній центральній районній лікарні у травматолігному відділенні та згідно розрахунків на її лікування понесено 4448 грн витрат. Враховуючи те, що несплата цих коштів може негативно вплинути на фінансовий стан підприємств медичної галузі, привести до ненадходження коштів на лікування громадян, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Судовий розгляд справи призначити на 10-00 годин 10 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати відповідача, представника позивача, повідомити прокурора.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 грудня 2010 року письмові заперечення проте позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1073/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року колегія суддів судовоїпалатиз цивільних справапеляційного судуДніпропетровськоїобласті в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Максюти Ж.І.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року про повернення зави про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою суддіКрасногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2009 рокузаява повернута заявнику для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сведбанк» ставить питання про скасування ухвали, як незаконної та про повернення справи на розгляд суду першої інстанції.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, суддя виходила з того, що дана заява не підсудна вказаному суду, оскільки сторони в кредитному договорі визначили територіальну підсудність за місцезнаходженням банку (м.Київ, вул.Комінтерну,30).

Проте погодитись з таким висновком не можна, оскільки факт визначення сторонами договірної підсудності у вчиненому у письмовій формі правочині, не є підставою для повернення зави про видачу судового наказу.

Статтею 97 ЦПК України визначено, що зава про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами, встановленими цим Кодексом.

Зокрема, діє загальне правило територіальної підсудності подача заяви в суд за місцем проживання боржника фізичної особи або місцезнаходженням боржника юридичної особи (ст.109 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 проживає на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська, тому у судді не було підстав для повернення заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді, як така, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд.

Керуючисьст.ст.303,307,312 ЦПКУкраїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Сведбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року скасувати, питання про прийняття заяви передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа №2-316/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 40 хвилин 19 липня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до "19 липня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-788/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21.07.2010 о 08-40 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа №2-1524/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2

Володимировича про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 квітня 2010 року о 10 годині 45

хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого

13 А / 49., з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 9 квітня 2010 року подати письмові заперечення

проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї

статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з

поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та

додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-127 /2010 року
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ ( з обслуговування м.Миргород та Миргородського району ) ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю останньої 22.01.2009 року згідно актового запису № 47 Миргородського відділу РАЦС.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.100 та ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Тому керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.3, 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 діб з часу отримання її копії.

Суддя: М.В.Гриб
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2010 року Справа № 2н- 1055/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ширяївський районний суд Одеської області
09.02.2010 Справа №: 2-124/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони двічі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про місце, дні та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, тому суд визнає їх неявку, як таку, що без поважних причин.

Так, як позивач двічі не з'явилася в судове засідання без поважних причин, відповідно пункту 3 частини першої ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про по визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя _____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2010 року. Справа № 2-н-17/2010 рік
Копію судового наказу, з копіями заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "________" ________20________року.
Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 03 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Аргиш ЯД., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Володимир- Волинського управління по газопостачанню та газифікації про Еидачу судового наказу про стягнення плати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про ви дачу судового наказу про стягнення плати за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2)-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненнянемає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у хв а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення плати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення без руху

м. Володимир-Волинський 15 березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продану товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із долучених до позовної заяви документів, позивачем не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно Постанови КМ України №1258 від 21 грудня 2005 року (в редакції Постанови КМ України №825 від 5 серпня 2009 року) "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів", із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру підлягають сплаті на суму 120 грн.

Тому ОСОБА_1 слід сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 29 березня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заява ПТМ «Володимир-Волинськтеплоокомуненерго» не відповідає вимогам п.З ч.2 ст. 98 ЦПК України, оскільки не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 98 ч.б, 121 ч.І ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч.ч. 2, 6, 121 ч.І ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» в строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, усунути недоліки заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4753 Головуючий у І інстанції: О. А. Гарбуз
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 22 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1943/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

головуючого судді -ГалаганаО.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.07.2010 року до суду надійшла письмова заява від позивача по справі про дам позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п,.5 ЦПК України. ...

без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. ст. 76 ч. 5, 207 ч. 1 п. 5,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3