overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3451/10
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна в м. Києві рада, третя особа: про про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-3594/ 2010
Головуючий І інстанції -Гарбуз О.А.
Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

26 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управляння праці і соціального захисту населення Новоукраїнської РДА Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення пенсії.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 07 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5687/2010 Головуючий у 1 інстанції Жук М.Л.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк P.I., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволення скарги про скасування постанови заступника начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження на ухвали суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження апелянтом не подавалась. Апеляційна скарга подана 22.09.2010 року. Тобто, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 07 липня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження i не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова 02 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа 2- н-808/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача кредитної спілки Святий Мартин до боржників ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Вишнева,37 Мукачівського району, ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Вишнева,37 Мукачівського р-ну про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 543, 625, 1048-1055 ЦК України,
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1002/10
У Х В А Л А

08.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Васильєвої Л.М. 14 жовтня 2009 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

01 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 26 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі адміністративної юрисдикції

З листопада 2010 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява подана належною особою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Горохівському районному суді.

Є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, ¦

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

Пропоную відповідачу в десятиденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копія ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається відповідачу.

Суддя Горохівського районного суду Волинської області
Справа № 2-1442/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом Тлумацької кредитної спілки „Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и л а

Тлумацька кредитна спілка „Надія звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити провадження у справі за позовом Тлумацької кредитної спілки „Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.11.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год.30 хв. 03 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-85/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі В»юнківської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на будинок -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якій зазначає, що після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 25.12.2008 року, залишився належний їй житловий будинок. Разом з тим, своїм заповітом від 04.11.2008 року, посвідченим В»юнківською сільською радою Червоноармійського району, зареєстрованого в реєстрі за №8, мати позивача ОСОБА_3 заповіла йому свій житловий будинок та все своє майно. Однак, звернувшись з заявою до Червоноармійської державної нотаріальної контори, про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, позивачу у вчиненні нотаріальних дій було відмовлено, по тій причині, що свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не видавалось. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно матері ОСОБА_3, яке складається з житлового будинку, що в с. В»юнки по вул. Лесі Українки, 23, Червоноармійського району, Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі В»юнківської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на будинок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 годину 30 хвилин 17 лютого 2010 року в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 16 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-644/2010 p.
УХВАЛА

10 березня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку по вул.Проектовій, 47 в м.Костопіль.

9 березня 2010 року позивач подала суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з добровільним зняттям відповідача з реєстраційного обліку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької міської ради ОСОБА_1 - на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про зобовязання знести за власний рахунок самочинно збільшений в розмірах цегляний гараж, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя: П.В. Кучевський
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

2-2671/10

11 листопада 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сітало А.К.

за участю секретаря Катеринюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов, в якому просить зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року до 31.12.2009 року.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної ОД.

при секретарі Черкасової О.В.

розглянувши в приміщенні Добропільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2010 року з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 85000 Донецька область м. Добропілля вул. Першотравнева 55-2 на користь Добропільського РЕМ Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: 85000 м.Добропілля, вул. Свердлова 25 стягнуто суму боргу у розмірі 2024,07 грн., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

23 грудня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій він посилається на те, що він не згодний з судовим наказом, так як він не згодний із сумою заборгованості і просить скасувати судовий наказ від 09 грудня 2010 року. Заява підлягає задоволенню.

Як вбачається зі ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового аказу розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 09 грудня 2010 року по справі № 2-Н-230/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Добропільського РЕМ Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» суми боргу у розмірі 2024,07 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Одночасно роз'ясняю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду О.Д.Канурна
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3457/2010
про повернення апеляційної скарги
16 серпня 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському района м. Чернігова про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова звернулось до суду з алеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. i надано Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова строк до 9 серпня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова i отримана ним 2 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали суду не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положения ст.ст. 121,297 ЦПК України, у paзi невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною i повертаєтъся ocoбi, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2010 року - вважаги неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
13 вересня 2010 року.
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на втримання батьків,-
Позивач в позовній заяві просить задовольнити позовні вимоги .
Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 06 вересня 2010 року провадження у справі відкрито.
Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач не з»явився ,причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи,що спір при передньому розгляді справи врегулювати не вдалося , підготовчі дії проведені, ,тому справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.1ЗО ,156 ЦПК України
Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 12 год. хв. 21 вересня 2010 року з викликом сторін з повідомленням.
Копію ухвали направити сторонам.
СУДДЯ: В.І.БОЙКО