overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 8724/2010 року Головуючий по 1-й інстанції: Чередніков С.М. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про виплату недоплаченої одноразової грошової компенсації у звязку з інвалідністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року вказані апеляційні скарги залишені без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при їх подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції та судовий збір.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради вказані недоліки у встановлений строк не усунуло.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію зазначеної вище ухвали 05.08.2010 року.

Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області не усунув недоліки апеляційної скарги, проте звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат.

Вказане клопотання є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний V* перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Виходячи із вищенаведеного, та у відповідності до вимог Ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційні скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Центр/ по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2010 року вважати неподаними та повернути апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.а. ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3519/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

20.07.2010 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором №»010/17-39/1593-34 від 03.03.2008 року в сумі 3409,83 грн.

Позивач у судові засідання призначені на 02.11.2010 року, 09.12.2010 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5589/10
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем подано до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають залишенню без розгляду.

Також позивач просить суд винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Сплачена позивачем сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Морський транспортний банк» (МФО 331973, , рахунок 1 у Філії ВАТ «МТБ» у м. Полтаві, отримувач Філія ВАТ «МТБ» у м. Полтаві) сплачені на рахунок № 0002 згідно платіжного доручення № 1 від 27 липня 2010 року кошти державного мита в сумі 147 грн. 99 коп.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Морський транспортний банк» (МФО 331973, , рахунок 1 у Філії ВАТ «МТБ» у м. Полтаві, отримувач Філія ВАТ «МТБ» у м. Полтаві) сплачені на рахунок № 0002 згідно платіжного доручення № 2 від 27 липня 2010 року кошти витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

04.10.2010
Справа № 2-1312 2010р
Ухвала

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.10.2010 року.

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Гайдучок І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль" особі Вінницької обласної дирекції звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту № 014X035-05/40573 від 18 квітня 2006 року станом на 16.09.2010 року в загальній-сумі 14 595 гривень 56 копійок, посилаючись на те, що відповідач вчасно не погашає кредит.

Представник позивача, яка діє на підставі доручення, в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки до розгляду справи по суті в суді відповідач погасив планову заборгованість та увійшов в графік погашення заборгованості. Також представник позивача просить повернути сплачений судовий збір в сумі 145 гривень 96 копійок.

Відповідач в судове засідання з'явився, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву позивача без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.І п.5, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту № 014/035-05/40573 від 18 квітня 2006 року станом на 16.09.2010 року в загальній сумі 14 595 гривень 56 копійок залишити без розгляду.

Повернути сплачену суму судового збору в сумі 145 (сто сорок п'ять ) гривень 96 копійок позивачу ВОД ПАТ«ОСОБА_1 Аваль», які сплачені відповідно до платіжного доручення № 1094 від 16 вересня 2010 року при подачі позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 19.10.2010 року
Справа № 2-н-2873/10
Провадження №2-н-2873/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5939 грн. 89 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1888/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви прокурора ів інтересах Дяковецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-472/10 за позовом прокурора в інтересах Дяковецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_21»__07__ 2010 року о «_09_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до21.07.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2103/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна - будинку №1-а по вул. Будьонного в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2006 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2010 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-942/10
УХВАЛА

14.05.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськраойнного управління юстиції Миколаївської області про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськраойнного управління юстиції Миколаївської області про виключення майна з опису 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, вказуючи, що 15.12.2008р. державним виконавцем з метою виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 боргів було проведено опис та арешт вищевказаної квартири. Враховуючи, що квартира належить на праві власності ОСОБА_2, їй та ОСОБА_3, просить виключити з акту опису належне їй майно.

Ухвалою від 12.04.2010р. вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк до 11.05.2010р. для усунення недоліків. Однак до вказаного строку позивач належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськраойнного управління юстиції Миколаївської області про виключення майна з опису повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-22/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Костюка М. І.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та суду по справі пояснила, що 06.16.1987р. померла мати позивачки ОСОБА_2, актовий запис № 18. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало померлій, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Комарівка по вул.Центральна № 4, Монастириського району, Тернопільської області. Позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом першої черги. Крім неї до спадкоємців належить сестра позивачки ОСОБА_3, яка відмовилась від своєї частини спадкового майна, що підтверджується письмовою заявою, посвідченою 19.11.2009р. приватним нотаріусом ІваноФранківського міського нотаріального округу. ОСОБА_1 фактично вступила в управління спадковим майном, проте не може оформити спадщину тому, що житловий будинок, що підлягає спадкуванню належить колгоспному двору.

Представник відповідача голова Комарівської сільської ради в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, претензій до спадкового майна немає.

Заслухавши пояснення позивачки, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного :

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ИД № 089846, актовий запис № 18 від 06.10.2009р. ОСОБА_2 померла 06.06.1987р.

Згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, від 14.05.1993р., житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Комарівка по вул.Центральна № 4, Монастириського району, Тернопільської області належить колгоспному двору, головою якого являється ОСОБА_2

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності

на спадкове майно, що залишилось після смерті її матері ОСОБА_2 (померла 06.06.1987р, актовий запис № 18), а саме:

- на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Комарівка по вул.Центральна № 4, Монастириського району, Тернопільської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2487/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача -про розірвання шлюбу..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 500/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .