overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення часток у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового засідання на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-н-647/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 р. по 31.08.2010 р. в сумі 2974,11) грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, ст. 96.102.103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачеш при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленпя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2274/10
Провадження № 2-2274/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В. за участю секретаря - Чайки М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом АТ т>,, асобі. ПдятряйійЮТГо йВДДВїЄНїїн лЯ'і ЛСЖдоапк» /(публГчіїе) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Сведбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення боргу.

Представник позивача АТ «Сведбанк» в судові засідання 08.04.2010 року, 07.06.2010 року, 16.08.2010 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Сведбанк» в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий Ю.В. Куліш
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-426/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

15 вересня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

08.06.2010 року прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, мотивуючи це тим, що 01.06.2007 р. між підприємством та відповідачкою був укладений договір про надання комунальних послуг. ОСОБА_1 не сплачувала за отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за комунальні послуги за період з січня 2008 р. по лютий 2010 р. в сумі 1857,32 грн.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, так як він відмовляються від позову в звязку з тим, що відповідачка добровільно сплатила заборгованість.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи.

Суд приймає відмову прокурора та позивача від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а відповідачка в повному обсязі погасила заборгованість по комунальних послугах.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 п. 3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора та позивача від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2594/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 05 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4396/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

2 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення грошових коштів ,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 130 грн. і надано Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків .

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" і отримана ним 21 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір .

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-470/10 07.09.2010
Провадження №22ц-7225/10
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-67/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором звернувся ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обємі, відповідач в попереднє судове засідання не зявився .

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 01 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц- 5114/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Цигура И.Л.
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення винесено Срібнянським районним судом Чернігівської області 30 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції Управлінням Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області подана 21 серпня 2010 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 09 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

З березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у житловим будинком шляхом вселення, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 9.12.2009 р. відповідачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не сплачена належним розміром витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Так, згідно квитанції №12 від 11.01.2010 р. заявником сплачено 30 гривен (а.с.27) в той час, як мають бути сплачені в розмірі 37 гривен відповідно «Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 року

№ 1258, з урахуванням змін внесених постановою КМ України від 5.08.2009 р. №825.

Відтак недоплата складає 7 гривен.

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050000, Код , розрахунковий рахунок : 0002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015).

Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт повинен усунути у визначений даною ухвалою строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк по 18.03.2010 року включно для сплати 7 гривен витрат з інформаційно- технічного забезпечення і надання суду платіжного документа в оригіналі.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути скаржнику без розгляду.

Копії ухвали направити рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-92/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 9 лютого 2010 р., яке відбудеться о 9 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2525/10
УХВАЛА
20 листопада 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої грошової винагороди, -
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої грошової винагороди.
Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що посвідчує службове становище і повноваження ТВО командира військової частини НОМЕР_1 генерала-майора Дроздова С.С., яким підписано позовну заяву.
Крім того, позивачем при зверненні з позовом до суду не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Так, із доданої до позовної заяви ксерокопії платіжного доручення від 01.03.2010 року № 47 вбачається, що витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. було сплачено військовою частиною у справі № 2-3307/2009 року за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , а із квитанції №ГІН 157375Р від 20.09.2010 року вбачається, що судовий збір сплачено не військовою частиною НОМЕР_1 , а фізичною особою ОСОБА_2 .
До того ж, до позовної заяви додані ксерокопії документів неналежної якості, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом (ксерокопія акту від 11.09.2009 року, ксерокопія наказу від 17.09.2009 року, ксерокопія телеграми від 27.11.2006 року, занадто затемнені з боків, а в ксерокопії наказу командира військової частини НОМЕР_1 , відсутня частина тексту).
В зв`язку з вищевикладеним, вказану позовну військової частини НОМЕР_1 , слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої грошової винагороди - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз`яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2о-82/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву заяву Управління житлово-комупального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради. Третя Полтавська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр. ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. посилаючись на те, що майно померлої ОСОБА_1 ніхто не прийняв з моменту смерті, а час, що сплив з моменту смерті, перевищує один рік. то с підстави для визнання спадщини в порядку ст. 1277 ЦК України відумерлою.

В порядку підготовки справи до попереднього судового засідання було зроблено запит до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори стосовно чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, власниця кв. 9 житлового будинку по вул. Пролетарська, 26, яка померла 11.03.2009 року.

До суду 14 вересня 2010 року надійшла відповідь щодо спадкових справ на спадкове майно за адресою: АДРЕСА_1.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

При значити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2010 року.

Направити заявнику, зацікавленим особам копію заяви з копіями до даних до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2649/10
Провадження № 2649/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2010

22 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 квітня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько