overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2633/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5745 грн. 50 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа № 2-491/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-466/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дітей, третя особа: відділ РАЦС Бериславського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дітей, третя особа: відділ РАЦС Бериславського районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.05.2010 о 08-30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-464/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13.05.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Дата документу 28.04.2010
Справа № 2-1880/10
Провадження № 2-1880/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

До початку судового засіданні представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Роз»яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про оскарження.

Суддя: Лисенко Л. І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-47/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2010 року справа №2-Н-47/10
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -642/2010р. Головуючий 1 інстанції: Андріянов О.В.
Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА Іменем України

31 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської в складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.,

суддів - Чорнобривець О.С,

Савченко С.О.,

при секретареві - Чернезі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2008 року задоволено позов Світловодського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі у зв'язку з здійсненням виплат незаконно звільненому працівнику в сумі 3406 грн.25 коп.

У грудні 2008 року ОСОБА_2 не погоджуючись з зазначеним рішенням подав до суду з заявою про його перегляд.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд виходив з того, що відповідачем подано заяву з пропуском строку, а відсутність заяви про поновлення процесуального строку виключає можливість розгляду зазначеного питання.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо можливості поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

2

Частиною 2 ст. 311 ЦПК України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Судом не прийняті до уваги висновки апеляційного суду, що викладені в ухвалі від 02 грудня 2009 року, з яких скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 12.10.2009р., а саме що відповідно до додатків до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.179, 180) до суду було надано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Тому наведене свідчить про те, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року скасувати, а справу-направити до того ж суду для вирішення питання щодо можливості поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-39/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2010 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСтановив:

07 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 17.12.2010 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-217/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«12» травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦІ Ж України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області " 20 " травня________2010 р. на _10 годину

00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-459/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування боргу та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу та матеріальної шкоди, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13.05.2010 року о 09.25 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа №2-1829/10
Ряд.стат.звіту №26
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.

перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства

«Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми боргу за договором

кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідача суми

боргу за договором кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії

заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено

відповідно до законодавста.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо

сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1

Петровича до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми боргу за

договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 11.45 год. 18 травня 2010 року за

участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.

Мукачево вул. Л.Толстого, 13.

Відповідачу до 18 травня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з

посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Морозова Н. Л.
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-44/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
3 вересня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, яка народилась 09 серпня 1972 р. в с. Гнилиця Великобурлуцького р-ну Харківської обл., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст.96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років із дня його прийняття.
Суддя Ю.П. Малюкін
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Справа №2-156/10р.
УХВАЛА

20 серпня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відділ Держкомзему у м. Теплодарі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 серпня 2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають

доказуванню;

4. з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

5. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відділ Держкомзему у м. Теплодарі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 1 вересня 2010р. на 10.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1043/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-972/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі:головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що винними діями ОСОБА_2 приміщенню магазину, що належить на підставі свідоцтва «Про право власності на нежилі приміщення» серія КММ № 015933, виданого Самбірським виконкомом 21.03.2002 р. № 152 товариству з обмеженою відповідальністю «Лариса», заподіяно матеріальну шкоду і просить демонтувати самовільно встановлений деревяний навіс над мансардним поверхом будинком № 21а по вул. Мазепи в м. Самборі та за власний кошт відновити протиливневі навіси та провести ремонт приміщень мансардного та першого поверхів будинку № 21а по вул. Мазепи в м. Самборі, які пошкоджені внаслідок залиття.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов заявлено ОСОБА_1 в інтересах юридичної особи ТзОВ «Лариса».

В попередньому судовому засіданні не представлено документів, що надають право ОСОБА_1 подавати позов в інтересах ТзОВ «Лариса».

У відповідності до п. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
У Х В А Л А

10.03.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 22 березня 2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3ий
Справа № 2-н-271/10
Провадження №2-н-271/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника нротяіеп трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий нак^з набирає законної сили і суд видає його стяіувачиві для предявлення до виконання. |
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________