overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреева П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ

23 лютого 2010 року Добропільський міськрайонний суд розглянув цивільну справу за позовом ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 5359,40 грн.

16 березня 2010 року, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судове засідання своєчасно з'явитися не змогла, бо викликана до суду не була, а рішення отримала по пошті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається у судовому засіданні.

Суд погодився з доводами заявника по причини поважності їх неявки у судове засідання, а позиція відповідачів, щодо заявленого до них позову має суттєве значення для правильного розгляду справи.

За правилами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явилися у судове засідання з поважних причин та докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 230,231,232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» -відмінити.

Цивільну справу за позовом ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 11 травня 2010 року о 10.00 годині, викликавши сторони для участі у розгляді справи.

Ухвала суду про відміну заочного рішення оскарженню не підлягає.

Складено одноособово у нарадій кімнаті.

Головуючий суддя

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-324/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 134891, зазначаючи, що відповідно до укладеного 20.02.2008 року договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 109800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.2028 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 134891,57 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20.02.2008 року сторони уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку квартиру загальною по вул. Чкалова 12/3 в смт. Крижопіль Вінницької області. З цих підстав позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 31 травня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 23 червня 2010 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому згідно з платіжним дорученням № UDS92B000R від 12.03.2010 року позивачем сплачено у касу ПАТ КБ «Приватбанк» 1357,42 гривень судового збору.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Крижопільського району Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений ним за платіжним дорученням № UDS92B000R від 12.03.2010 року судовий збір у розмірі 1357,42 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив:

На рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить . повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Литвиненко
Краснолиманський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
«02» квітня 2010 року Номер справи 2Н-93-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі : зговору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-521/10
УХВАЛА

15.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 16 годин 20 хвилин 12 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Добропільський міськрайсуд суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його бабкою - ОСОБА_3 , померлою 07 квітня 2006 p., мотивуючи тим, що в свідоцтві про народження його батька ОСОБА_4, який також помер 29 травня 2004 року вона записана як ОСОБА_3 замість правильного «Єременко». Таким чином він не може довести, що він є рідним онуком померлої ОСОБА_5

Встановлення факту родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_5 необхідно заявнику для підтвердження свого права на спадщину, що відкрилася після її смерті.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла 07.04.2006 року, а саме визнати, що він її онук.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, яка є рідною сестрою заявника, проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши пояснення заявника, думку заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що гр-ка ОСОБА_3 померла 07.04.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-НО №104551.

Батько заявника ОСОБА_4 помер 29.05.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1 -НО №786220.

Факт, що померлий ОСОБА_4 є рідним батьком заявника підтверджується свідоцтвом про народження заявника 111-ЯР №951607.

Але в свідоцтві про народження ОСОБА_4 у графі «мати» значиться прізвище ОСОБА_3.

Із досліджених в судовому засіданні документів суд знаходить, що дійсно ОСОБА_3, яка померла 07.04.2006 року та ОСОБА_3, яка значиться у свідоцтві про народження батька заявника, є одна і таж особа, а тому є рідною бабкою заявника ОСОБА_1.

Даний факт підтверджується не тільки доводами заявника, а також показами заінтересованої особи ОСОБА_2

Крім того, суду була надана копія заповіта від 03.05.2002 року, згідно якого ОСОБА_3 заповідала свому онуку ОСОБА_1 земельний пай, розташований в с. Новий Донбас, який посвідчений секретарем Безозірського міськвиконкому та зареєстрованого в реєстрі за №456.

Таким чином у суду не має сумнивів у тому, що ОСОБА_3, яка померла 07 квітня 2006 року є рідною бабкою заявника ОСОБА_1..

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 256 - 259 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є рідним онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 07 квітня 2006 р. , прізвище якої в свідоцтві про народження ОСОБА_4, померлого 29 травня 2004 року, значиться як «Єременкова».

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецькой області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-1019/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

14.04.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.А.

за участю:

представника Державного підприємства «Добропіллявугілля» ОСОБА_1 представника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за скаргою Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення та дії відділу державної виконавчої службі Добропільського міськрайонного управляння юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Добропіллявугілля» звернулось до суду зі скаргою на рішення та дії відділу державної виконавчої службі Добропільського міськрайонного управляння юстиції Донецької області.

У судовому засіданні представник ДП «Добропіллявугілля» заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення та дії відділу державної виконавчої службі Добропільського міськрайонного управляння юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5463/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Корейському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахування пенсії,

встановив :

На рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Корейському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахування пенсії з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року ї повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

14 вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годин 21 вересня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

1 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 18 грудня 2009 року у справі за позовом Кременецького професійно-технічного училища №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та ОСОБА_1 до Кременецького професійно-технічного училища №6 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року Кременецьким районним судом постановлено заочне рішення у вищезазначеній справі.

25.12.2009 року відповідачі у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із заявою про апеляційне оскарження вказаного рішення суду, а 15.01.2010 року подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідач, мають право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, а також відповідно до ч. З ст. 232 ЦПК в загальному порядку оскаржується позивачем або відповідачем повторне заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зверталися із заявою до суду, що ухвалив заочне рішення про перегляд такого рішення, а оскаржили його в апеляційному порядку, чим не дотрималися процедури оскарження заочного рішення.

При вказаних обставинах, слід відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті поданої апеляційної скарги, роз'яснивши їх право на звернення до суду, який ухвалив заочне рішення, із заявою про його перегляд.

Керуючись ст.ст. 228, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційної скарги, в зв'язку з недотриманням процедури оскарження заочного рішення.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3