overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-64/10
ряд.стат.звіту №9
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Мукачівської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи: Мукачівської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

В основі своїх вимог посилається на те, що не може прийняти спадщину померлого батька ОСОБА_2, оскільки в заповіті неправильно зазначено прізвище заповідача: замість Маргітич записано Маргитич, в свідоцтві про право на спадщину за законом також вказано Маргитич.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, подав заяву розглядати справу в його відсутності, розгляд заяви залишає на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, приходить до наступного.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження заявника його батько ОСОБА_2.

З свідоцтва про смерть вбачається, що померлий ОСОБА_2.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2, померлий 29 липня 2009 року та ОСОБА_3, померлий 29 липня 2009 року являється однією і тією ж самою особою.

Враховуючи наведене та на підставі ст.256 ЦПК України, суд приходить до висновку, що юридичний факт, а саме факт належності заповіту та свідоцтва про право на спадщину померлому ОСОБА_2, слід встановити в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 209,215-218, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності заповіту, посвідченого Мукачівською державною нотаріальною конторою 25 грудня 1998 року за реєстром № ІІ-4675 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Мукачівською державною нотаріальною конторою 25 грудня 1998 року за реєстром № ІІ-4673, спадкова справа № 475 батькові заявника ОСОБА_2, померлому 29 липня 2009 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, подружні відносини припиненні з серпня 2010 року .
В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і наполягає на розлученні, так як вважає неможливим продовження подружнього життя з чоловіком, який навіть за час, що надавався судом для примирення, намагався її ображати, наносив побої, нічого не зробив для збереження їхньої сімї.
Позивач наполягає на негайному задоволенні позову, оскільки вважає своє рішення виваженим і не бачить іншого способу припинити негативний вплив на дітей чоловіка , який на очах синів ображає, принижує її , не турбується про їх матеріальне забезпечення.
Відповідач позов визнає, погоджується на розлучення, підтвердивши покази дружини .
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 травня 1997 року.
Від даного шлюбу мають троє спільних дітей :
сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1;
сина - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2;
сина - ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сторони не досягли примирення на час розгляду справи, а також за період, який надавався судом для цього.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, позивача, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.
Керуючись ст.ст.104,112 СК України та ст.ст.10,15,60,213-215 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб, укладений 09 травня 1997 року відділом РАГСу Лановецької РДА Тернопільської області, актовий запис №18) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Крук» .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-1575/10
Провадження №2-н-1575/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 743 грн. 50 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 55,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-332/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

01 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, і останній ухиляється від утримання та виховання дитини. Просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 76 квітня 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Богунський районний суд м. Житомира
Справа № 2-6163/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2010 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий суддя Котік В.П.

секретар Котляр Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 29.04.1984 року. Від шлюбу мають двоє дітей, один з яких є неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття поваги та любові, в результаті чого з серпня 2010 року припинили шлюбні відносини.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Просив дитину залишити на вихованні позивача.

Суд, у відповідності до ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін.

Суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, 10. 11, 60, 212-215, 158 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 29.04.1984 року, відділом ЗАГС Житомирської міської ради, актовий запис № 521.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя:
Справа 4-с-2/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
В складі : головуючого судді ЧАБАК І.О.
При секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.
З участю скаржника ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження , а також зобовязання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження, -
3.06.10 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Глухівського міськрайонного суду не бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 . Скаргу обґрунтував тим, що ОСОБА_2 винесла незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 .05.2010 року .
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він неодноразово звертався до заступника начальника Зарічного ВДВС Сумського МУЮ з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи виконавчого провадження , на що було відмовлено, мотивуючи тим, що заява ще не розписана керівництвом . 2.06.2010 року він звернувся з повторною заявою з тим же самим проханням,на що йому також було відмовлено. Після чого ним була направлена скарга до начальника Зарічного ВДВС Сумського МУЮ на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відповідь на цю скаргу він не отримав, тому 12.07.2010 року звернувся до начальника Зарічного ВДВС Сумського МУЮ з заявою про отримання постанови наручно. Його заява задоволена не була , тому він посилається на те, що є підстави вважати, що скарги практично не розглядаються, а державні виконавці та посадові особи Зарічного ВДВС Сумського МУЮ свідомо ігнорують вимоги чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», в той час,як покликані забезпечувати вчасне виконання рішень суду та відновлювати порушені права громадян України.
В судовому засіданні вищевикладені факти знайшли своє підтвердження, що свідчить про неналежне виконання своїх обовязків зі сторони працівників районного ВДВС Сумського СМУЮ та відсутність контролю за підлеглими з боку керівництва.
Вищенаведене свідчить про серйозні упущення та недоліки в роботі державного виконавця Бистрової Н.Б. допущені недоліки в роботі які являються абсолютно не допустимими. Тому цю окрему ухвалу необхідно направити начальнику Зарічного ВДВС Сумського МУЮ для вжиття ним заходів по усуненню виявлених недоліків і недопущенню подібних недоліків в подальшій роботі ВДВС.
Керуючись ст. 211 ЦК України ,суд, -
Довести до відома,викладене в окремій ухвалі до керівника Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції .
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження ухвали повідомити суд.
СУДДЯ
Справа № 2-н-85/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 920,92грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1277/10
УХВАЛА

31.05.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинку із спорудами в порядку спадкування за законом, вказуючи, що після смерті його батька ОСОБА_4 залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами по пров. братському, 10 в м. Первомайську, однак у зв`язку з тим, що померлий не оформив всі необхідні документи на вказаний будинок, право власності на нього в порядку спадкування можливо визнали лише в судовому порядку.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач вказує, що біля будинку також були самовільно побудовані господарські споруди, однак не надає доказів того, що визнати право власності на вказані споруди можливо лише в судовому порядку.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивачку усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із спорудами в порядку спадкування за законом залишити без руху, зобовязавши позивачку в строк до 09.06.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5146/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.08.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-40 год. 28 вересня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5773/10
У Х В А Л А

16.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Полтавхіммаш», Сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-15 год. 02.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-2833/10
Провадження №2-н-2833/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6789 грн. 94 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-1020/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тепрокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 2398 грн. 03 коп. станом на 01.10.2010 ріку,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633- IV, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-1V, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.