overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-936/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко (.'.А.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської філії Акціонерного банку "Укргазбанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості га звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 лютого відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської філії Акціонерного банку "Укргазбанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості га звернення стягнення на заставлене майно.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача. відповідач не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк" в особі Полтавської філії Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення па заставлене майно підготовлена до розгляду в судовому засіданні,

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, ідо спір між сторонами не врегульований, керуючись ст, 130 ЩІК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської філії Акціонерного банку "Укргазбанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості га звернення стягнення на заставлене майно призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 19 квітня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

30.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 21.04.2010 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2о-23 / 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що бажає одружитися, однак не досягнула шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, пояснила, що бажає одружитись так як на даний час вагітна, однак не досягла шлюбного віку, просить суд заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 проти заяви не заперечила

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився..

Суд заслухавши показання сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 23 Сімейного Кодексу України права на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку їй може бути надано право

на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, однак бажає одружитись з ОСОБА_2 так як на даний час вагітна 26 тижнів, що підтверджується довідкою Снятинської ЦРЛ. При таких обставинах заявниці слід надати право на шлюб. Тому суд на підставі ст..22,23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 209,213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано - Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів після поданої заяви через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-640/2010
Провадження № 640
УХВАЛА

25.03.2010 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши заяву представника Філії „Полтавське РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2010 року, в якій невірно зазначено найменування позивача, а саме: „ВАТ „ОСОБА_2 Аваль замість необхідного АТ „Банк „Фінанси та Кредит.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2010 року позовну заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит залишено без розгляду. В ухвалі допущено описку в зазначенні позивача, а саме: „відкрите акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль замість правильного „Акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 26 січня 2010 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказавши вірно найменування позивача, а саме: „акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит замість невірного „акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Розівський районний суд Запорізької області
справа №2-9/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.01.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до повноліття дітей, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 16.02.2010 року об 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 16.02.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2748/10
Провадження № 2748/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

24.02.2010 року ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-212/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за ним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить суд достроково розірвати кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_1, стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 098 дол. США та штрафні санкції в розмірі 20 424 грн. 17 коп., для задоволення вимог звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором , а саме квартиру АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_1 та всіх мешканців з даної квартири, зобов»язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації осіб, які зареєстровані у вищезазначеній квартирі, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за ним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачам в термін до 16 червня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, ухвалою суду від 30.11.2010 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого судцею строку недоліки позивачем не усунено.

Всупереч вимогам ухвали від 30.11.2010 року позивачем не надано суду копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14 грудня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 липня 2007 року Маньківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою із відповідачем, за актовим записом № 37.

28 серпня 2005 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, а 20 червня 2007 року сина ОСОБА_4, батьком яких є відповідач.

З 20 червні 2008 року вона з відповідачем не проживає оскільки він зловживав спиртними напоями, не забезпечував сімю, не бажав працювати, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 21.12.2010 р. на9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6151/2010 Головуючий І інстанції: Кабанова В.В.
Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. 'Кіровограда про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 10 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м, Кіровограда від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-105/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ніткевич А.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. КП «Сокальжитлокомунсервіс» про примусовий обмін квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовною заявою в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, 12.08.1999р.н. до відповідачів

Сокальської міської ради, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи КП «Сокальжитлокомунсервіс», просить, суд ухвалити рішення про проведення примусового обміну квартири №38 в будинк) №1 по вул. Мишуги, в м. Сокалі на приміщення у різних будинках.

Ухвалою від 15.07.2001 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до повернення її сина ОСОБА_4, який перебуває у тривалому службовому відрядженні.

07.12.2010 року представник позивача ОСОБА_6 подала в суд заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Сокальжитлокомунсервіс» про примусовий обмін квартири. Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13.12.2010 року.

Головуючий: А. В. Ніткевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-848/10
Провадження № 2н-848/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010

29 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2525/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-871/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2010 р. на 09.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя