Справа № 22-518- 20 10року Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_1
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А, ОСОБА_3
при секретарі Ліпкіній Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2010 року,
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2010 року, заява ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вважається не поданою та повернута позивачеві.
Суд зазначив, що ухвалою суду від 23 грудня 2009 року було залишено заяву без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2010 року.
У визначений строк до суду надійшла заява в іншій редакції. Разом з тим, вона не усунула недоліки заяви, на які ш було вказано при винесені ухвали.
Заява, як і раніше, викладена в формі позовної заяви, хоча і названа заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами;
Вона стосується оцінки доказів по справі, за якою ухвалено рішення суду від 25 жовтня 2007 року та наводяться аргументи, відповідно до яких ОСОБА_4 вважає його незаконним;
В заяві відсутнє будь-яке посилання на те, які саме існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові ОСОБА_4 на час розгляду справи, чи інші підстави, перелічені в ч.2 ст.361 ЦПК України і коли саме про них вона дізналась.
Недотримання вимог щодо форми та змісту заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами тягне за собою наслідки, передбачені ч.20 ст. 121 ЦПК України, тобто повернення цієї заяви заявникові.
Не погоджуючись з ухвалою суду в своїй об'ємній скарзі апелянтка ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції оскільки нею надані відповідні докази до уточненого позову.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість ухвали суду заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до СТ..364 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
2. У заяві зазначаються :
1). найменування суду, якому адресується заява;
2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;
3). Інші особи, які -брали участь у справі;
4). Дата ухвалення чи постановлений і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;
5).Ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали, чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;
6).Посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.
3. До заяви додаються копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
З наданої заяви (позовної заяви) ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами вбачається, що вона стосується оцінки доказів по справі, за якою ухвалено рішення суду від 25 жовтня 2007 року та наводяться аргументи, відповідно до яких ОСОБА_4вважає його незаконним;
Також заява ОСОБА_4 не містить будь-яке посилання на те, які саме існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, чи інші підстави, перелічені в ч.2 ст.361 ЦПК України і коли саме про них вона дізналась.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303,307,312,314-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2010 року залишити без змін
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді