overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9332 (10)
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Волноваський районний суд Донецької області
у складі: Головуючого судді Овчиннікової О.С.
при секретарі Гуровій Л.Л.
позивачка ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку та доходів на утримання дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною віку повноліття.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком .
Згідно довідки Хлібодарівської ради від 20.08.2010 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на утриманні позивачки.
Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина та позивачки, бо має для цього матеріальну можливість.
На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.
На підставі ст. 84 ЦПК України, піхт я гають стягненню на користь позивачки витрати на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 15, 60. 213-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у Хлібодарівському кар*єроуправлінні Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України . аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини- Гизилової ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2010 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 150 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області або переглянуте судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 2030/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010 р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1806/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 серпня 2010 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачці розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивачки законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-323/2010 р.
УХВАЛА

21 січня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить вселити її в будинок № 12 по вул.Гагаріна в м.Костопіль та зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні будинком та повернути ключі від помешкання.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з клопотанням затвердити укладену між ними мирову угоду та закрити провадження по справі.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, розяснено.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої :

1.Відповідач ОСОБА_2 визнає позов ОСОБА_1 і не заперечує проти її вселення в будинок № 12 по вул.Гагаріна в м.Костопіль Рівненської області.

2.Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні вищевказаним житлом та повернути ключі від зазначеного будинку.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-598/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м. Житомира про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з Корольовської районної ради м. Житомира невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м. Житомира до про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-570/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, ціна позову 7200 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного з відповідачкою майна, яке було придбане під час спільного проживання з відповідачем, виділивши йому: комплект меблі (диван та два крісла) 1900 грн., холодильник 1800 грн., пральну машинку 3500 грн., а всього на загальну суму 7200 грн.

02 березня 2010 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, ціна позову 7200 грн. повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-772/10
Провадження № 2н-772/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2010 року Справа № 2н-772/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу- солідарно
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-14/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3О,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Червоноармійську цивільну справу за позовом СТОВ Промінь до с. Зелена Діброва Червоноармійського району ,третя особа на стороні позивача без самостійних вимог комітет співвласників майнових паїв СТОВ Промінь до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін ,на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі ,що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 30.03. 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, ЗО, 60 , 88, 212-215 , 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов СТОВ Промінь с. Зелена Діброва Червоноармійського району до ОСОБА_5 ,третя особа на стороні позивача без самостійних вимог комітет співвласників майнових паїв СТОВ Промінь про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 передати СТОВ Проміньс. Зелена Діброва Червоноармійського району одну корову породи Українська чорно-ряба молочна , а в разі її відсутності стягнути з ОСОБА_5 на користь СТОВ Промінь її вартість в розмірі - 4584 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь СТОВ Проміньс. Зелена Діброва Червоноармійського району отримані ним доходи у вигляді молока за час користування ВРХ в розмірі 412,58 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь СТОВ Промінь с.Зелена Діброва Червоноармійського району судовий збір в розмірі 51,00 грн. , 120 грн. виплат повЯзаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та 200 грн. витрат , повЯзаних з оплатою правової допомоги.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Гуц
Апеляційний суд Житомирської області
01 вересня 2010 року
Суддя апеляційного, суду Житомирської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Глибочицької сільської ради Житомирського району про скасування рішення сільської ради, -
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку адресувала апеляційному суду Житомирської області.
Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки відповідно до ст. 184 КАС України, судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, в даному випадку - Київський апеляційний адміністративний суд.
За вказаних обставин, справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Глибочицької сільської ради Житомирського району про скасування рішення сільської ради підлягає направленню до Київського апеляційного ^адміністративного суду.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України, -
Відмовити в прийняті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Глибочицької сільської ради Житомирського району про скасування рішення сільської ради разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.
Справа N8224-5773 Категорія 79
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_4 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-802/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської облает: ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного стахового

товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

28 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до

акціонерного стахового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви вігшовілає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного стахового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 11 гол. 20 хв. 25 лютого 2010 року за

участю позивача та представника відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за

адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Представнику відповідача до 25 лютого 2010 року пропонується надати письмові

заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області

на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010

року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про перерахунок та виплату коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року позов ОСОБА_2-задоволено частково.

Відповідач у справі - Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, не погодившись з винесеним судом заочним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою на нього, тобто висловив намір оскаржити його в загальному порядку.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст.228 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, виходячи з норм ч. З ст. 232 ЦПК України, загальний порядок оскарження відповідачем заочного рішення передбачений у разі постановления судом повторного заочного рішення.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" визначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що районним судом заочне рішення за заявою Управління праці та соціального захисту' населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області не переглядаюся.

На підставі викладеного, враховуючи, що апелянтом не було дотримано визначений процесуальним законодавством порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги, роз'яснивши при цьому належне йому право на звернення до суду першої інстанції в порядку ст. 228 ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 232, 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року.

Роз'яснити апелянту право звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя : /підпис/

КОПІЯ ВІРНО: