overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ведмідської Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконаним кредитно-заставного договору та договору страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача. В позовній заяві зазначив, що виконав повністю умови кредитно-заставного договору від 22.01.2008 року, однак відповідач відмовив йому в наданні довідки про відсутність зобов»язань посилаючись на заборгованість за зазначеним договором та договором страхування укладеним з закритим акціонерним товариством Страховою компанією «ІНГОССТРАХ» договір з якою від 09.01.2008 року позивач також просить визнати виконаним.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ІНГОССТРАХ» в якості співідповдача.

Враховуючи, що закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» є стороною в договорі який позивач просить визнати виконаним, його необхідно залучити до справі в якості відповідача. Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконаним кредитно-заставного договору та договору страхування закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» розташоване в м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги,32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа №2-194/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Собина О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким визнати частково недійсним умови кредитного договору.

Справа призначалась до слухання на 17.05.2010 року та на 17.06.2010 року, про день та час слухання справи належним чином повідомлялись сторони по справі. В той же час позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про слухання справи в його відсутність не звернувся.

Оскільки, у відсутність позивача зясувати фактичні обставини справи, його відношення до позову неможливо, на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. З ч.І ст. 207,209-210 ЦПК України,

суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 5 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду від 5 травня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано строк до 7 червня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі отримало 1 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 5 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців

Суддя Горобець Т.В.
Справа №2-1652/10 номер стат.звіту - 26
Код суду - 0707
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного

акціонерного товариства «Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального

відділення ПАТ «Фольксбанк» про визнання кредитного договору недійсним і

застосування правових наслідків недійсності оспорюваного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою до Публічного

акціонерного товариства «Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального

відділення ПАТ «Фольксбанк» про визнання кредитного договору недійсним і

застосування правових наслідків недійсності оспорюваного правочину, яка не

відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві

не зазначено ціни позову та не додано копії договору іпотеки.

З позовної заяви вбачається, що для забезпечення зобовязання по

кредитному договорі між банком та позивачем було укладено договір іпотеки,

який підписаний і майновим поручителем. Оскільки позивач просить визнати

недійсним кредитний договір і застосувати правові наслідки недійсності

оспорюваного правочину то це тягне за собою і визнання недійсним договору

іпотеки, але позивач не вказує майнового поручителя та нотаріуса який

посвідчував договір іпотеки як сторін в даній справі.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу

строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального відділення ПАТ

«Фольксбанк» про визнання кредитного договору недійсним і застосування

правових наслідків недійсності оспорюваного правочину залишити без руху,

про що повідомити позивача та і надати йому строк для усунення недоліків до 23

квітня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк,

позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 22 -6010/2010 Головуючий І інстанції-Український В.В.
Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року.-

В СТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року у спрані за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається*що копію ухвали відповідач отримав 29 липня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2843/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-754/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповіднодо вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год. 25 лютого 2010 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 25 лютого 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти

позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 2-Н-1547 /10 код суду - 0707 номер стат.звіту -1
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного звязку та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного звязку та штрафу в сумі 965,58 гривень.

Розглянувши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлена ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України, за якою може бути видано судовий наказ

Згідно ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 209, 210, 293 ЦПК України, УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного звязку та штрафу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1047/2010р.
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України заяву повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як видно ОСОБА_2 4.10.2010р. подав заяву про повернення йому позову, тому дану заяву слід повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. З п. 1, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-46/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Ружинської селищної ради

Про визнання факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визнання факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року на 09-25 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-610/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-173/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 лютого 20 І 0 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кріль М.Д.., при секретарі - Коренець Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду ш 09 березня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-1501/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 20.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак