overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллінецький районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 7 жовтня 1990 року в Кантелинській сільській ОСОБА_3 району був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. Після одруження вона почала носити його прізвище ОСОБА_1 (її дошлюбне прізвище Кривоніс). Від зареєстрованого шлюбу у них 2 липня 1991 року народилася дочка ОСОБА_4, а 17 серпня 1996 року - дочка ОСОБА_5.

Після кількох років спільного життя відповідач почав зловживати спиртними напоями, бив її, створюючи цим самим неможливі умови для їх подальшого спільного проживання. Тому 3 квітня 2003 року їх шлюб був розірваний. Після цього вони періодично проживали разом. Чоловік завіряв її, що змінить поведінку в сім'ї і 14 квітня 2009 року вони знову зареєстрували шлюб в Кантелинській сільській ОСОБА_3. Але своєї обіцянки він не дотримався і залишив сімю. Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки подальше збереження сімї ОСОБА_2 було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище Кривоніс) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 квітня 2009 року виконавчим комітетом Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №2. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4660/10
Провадження № 4660/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010

07 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Талалаївському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 17 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 05 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 06 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-453/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної A.M., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

В вересні 2010 року позивачка звернулася з вищевказаним позовом, в якому, вказала.

що 19.07.2003 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Зарудинецькою сільською радою Ружинського району Житомирської області, від данного шлюбу у них народився син, Віталій, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в данний час проживає з позивачкою. Спільне житття з відповідачем не склалося, сім"я як така розпалася і відтворенню не підлягає, тому позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання і просить надати час на примирення з відповідачем терміном один місяць, відповідач не заперечує.

У зв"язку з цим суд задовільняє клопотання позивачки, і відповідно до гі.7 ч.І сі .201 ЦПК України провадження по справі зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 п.7, 203 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Падати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном один місяць, до 05.11.2010 року. Провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

_

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом іГяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
У Х В А ЛА

11 травня 2010 р. Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Живцовій О.А.,

при секретарі Мазур Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ліквідаційної комісії Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1018 грн.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств заборгованість за надані їй комунальні послуги в сумі 1018 грн. 83 коп..

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі в зв»язку з відмовою від позову, оскільки борг сплачено відповідачкою добровільно.

Відповідно до ч. 4 ст. 130ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову Ліквідаційної комісії Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1018 грн.. Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Живцова О.А.
Дата документу 20.05.2010
Справа № 2-2759/10
Провадження № 2-2759/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

У судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ними повністю ліквідована заборгованість, про що надали суду копії квитанцій.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суд' м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДП Запорізьке спеціалізоване управління - 1 ВАТ Дніпродомноремонт до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненя заборгованості по квартплаті і комунальним послугам.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП Запорізьке спеціалізоване управління-1 ВАТ Дніпродомноремонт до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам-вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя .

Суддя Г. Є. Гнатик
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5104/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31», про зміну умов договору житлового найму, -
Позивач ОСОБА_1 25.05.2010 року звернулась до суду з позовом про зміну умов договору житлового найму.
У судове засідання на 17.08.2010 року позивач та представник позивача не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача та представника позивача.
На 11 жовтня 2010 року у судове засідання позивач та представник позивача повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача та представника позивача.
Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач та представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31», про зміну умов договору житлового найму залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
На ухвала може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: Шум Л.І.
справа № 2-347/10
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 01 лютого 2010 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Петришин
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-112/10
04 лютого 2010 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно- експериментальний завод» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст.ст. 115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. З, 4, 95-98 ЦПК України
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно- експериментальний завод» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.. судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя ОСОБА_2
Справа № 2-176/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"28" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 травня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

«01» грудня 2010 року суддя Трускавецького міського суду Львівської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по справі №2-446/10 р. за цивільним позовом КП "Наше Місто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 19.10.2010 року була залишена без руху, оскільки вбачалася не відповідність поданої заяви про перегляд заочного рішення до вимог п. 3,4 ст. 229 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, ОСОБА_4 не виконані

За вказаних обставин, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121,229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі №2-446/10 р. за цивільним позовом КП "Наше Місто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали скерувати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марчук В.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 952/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Партнер» про захист прав споживача та стягнення за договором страхування,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Партнер» про захист прав споживача та стягнення за договором страхування.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-221 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

10 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради : не зявились

представники третьої особи відділу Держкомзему у Монастирищенському

районі Черкаської області: не з"явились

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання протиправним рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю, визнання права власності на землю,

встановив:

Позивач 25.05.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправним рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю, визнання права власності на землю.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130,156,208-210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання протиправним рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю, визнання права власності на землю у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2010 року на 14 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду ( зал судових засідань № 2), за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай