overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-688/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

20 вересня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що відповідач порушує умови кредитного договору у звязку з чим виникла заборгованість. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту, відсотки, штрафну санкцію та понесені судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину, «ЗО» вересня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ
Справа № 2- 405
УХВАЛА

15.04.2010р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.

секретаря Шовкопляс С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа №2-81/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою визнання права власності на земельну ділянку.

Подана заява не відповідала вимогам чинного законодавства України, про що й була винесена ухвала суду від 04.01.2010 року.

Даною ухвалою позивачу надавався термін для усунення недоліків, які були допущені при поданні даної заяви, до 28.01.2010 року.

Позивач не виправив недоліків до вказаного терміну і не виконав ухвалу суду від 04.01.2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку рахувати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційного оскарження після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Драновська С.З.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2641/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути предявлено тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, приходжу до висновку, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запорі-жжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

установив:

04.10.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута ВАТ „Запоріжжяобленерго" з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ВАТ „Запоріжобленерго" не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних по слуг, як це передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повинна бути повернута позивачу з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, повернути позивачеві з додатками»

Роз'яснити позивач, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості -за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом, п'яти днів з дня. її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга додається протягом п' яти дні в з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-569/10
Зарічний районний суд м. Суми
15 вересня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., розглянув заяву ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
в заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3945 грн. 70 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 3945 грн. 70 коп. та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь держави 25 грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору
Суддя Є. В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2677/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00год. 17 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.
при секретарі Паращенко. В.Д.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,
13.05.2008 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.
13.01.2010р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що відповідач сплатив суму позову.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1279/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 29.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 114 від 09.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» відділення «Львівське»-ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2010 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» відділення «Львівське»-ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2010 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: оплатити судовий збір в розмірі 845 грн. 75 коп.

Однак апелянтом не виконано повністю вимоги ухвали. Оплачено судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 13 серпня 2010 року отримав копію ухвали від 01 жовтня 2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» відділення «Львівське»-ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2010 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» відділення «Львівське»-ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Т. І. Приколота
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц- 3806/2010 Головуючий у 1-й інстанції'- Гром Л.М.
УХВАЛА
30 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦГЖ України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена Чернігівським окружним адміністративним судом 20 квітня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду військовою частиною НОМЕР_1 не подавалась, апеляційна скарга на постанову суду подана через поштове відділення 28 травня 2010 року.
Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 30 квітня 2010 року.
Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.
За таких обставин, апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

України протягом двох місяців.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2697/10
Провадження № 2697/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 1.04. 2010 року о 9 год. 45 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.03.2010
Справа №2-499/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнений боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1000 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.

119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити

попереднє судове засідання на 01 липня 2010 року на 14:00 год. у приміщенні Снігурівського' районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову іа докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ