overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3831/10
Провадження № 3831/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 житлово-експлуатаційна дільниця № 6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 750 грн. 63 коп.

В ході попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі. Представник позивача також просила стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки ОСОБА_3 погасила заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останньою в сумі 30 грн. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 житлово-експлуатаційної дільниці № 6 від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ОСОБА_2 житлово-експлуатаційної дільниці № 6 судові витрати в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-118/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для огляду в судовому засіданні спадкову справу відносно майна, померлого 20.07.2005р. ОСОБА_2.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання заспросити заявницю, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-814/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Самборі про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Самборі про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2010 р. на 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2а-1281/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6507/10р
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2283/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 29 в будинку № 105 по вулиці Корабельній в місті Первомайську Миколаївської області та зняття відповідачку з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій позов просить залишити без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ:
справа № 2-н-1204/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.12.2008 р. по 01.11.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набирає законної сили «_____»____________20____р.
Термін предявлення до виконання до «_____»_____________20____р.
Суддя
Справа № 2-1347/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Міст» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 20 квітня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_3
Дата документу 29.10.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень вчинити певні дії, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України № Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень вчинити певні дії відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Рядок звітності____________36________2010р.
Справа № 2 - 196
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 січня 2010 року суддя Галицького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до Харківецької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківецької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 3 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м.Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-254/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Сіраканян Т. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що він працював у відповідача та 30.03.2009 року був звільнений з займаної посади за скороченням штату.

На день звільнення з роботи позивачу було нараховано але не виплачено заробітну плату та розрахункові, тому позивач просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1624 грн38 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав частково.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так встановлено, що дійсно позивач працював у відповідача і згідно наказу № 427 від 30.03.2009 року був звільнений з роботи за скороченням штату. Вдень звільнення відповідач не провів повний розрахунок, не сплатив належні йому кошти. Заборгованість позивачу з боку ВАТ «Тепловозоремонтний завод» з невиплаченої заробітної плати станом на 7.10.2009 складає 1624 грн38 коп., в тому числі вихідна допомога, що підтверджується довідкою про невиплачену заробітну плату, видану ВАТ «Тепловозоремонтний завод». Також в судовому засіданні встановлено, що невиплатою відповідачем заробітної плати та розрахункових платежів позивачу завдано моральної шкоди, що полягала у відсутності коштів на задоволення нагальних побутових потреб, переживань, викликаних постійними хвилюваннями через відсутність коштів, яку суд оцінює в розмірі 300 грн. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.116,117, 237-1 КЗпП України, ст.34 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 4,5,6, 7,8,10,11,212,213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати - частково задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 1624 грн38 коп. заборгованості з невиплаченої заробітної плати, 300 грн. моральної шкоди, а всього 1924 грн38 коп.

Стягнути з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-2457/10
код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан

П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Івановича про поділ майна,що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ

майна,що є у спільній сумісній власності.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї

статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з

поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А ЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дані

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є у

спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на 13 липня 2010 року на 09 год.00

хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.

ОСОБА_4 13 а, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2010 року письмові

заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
№ 2-н-1069/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудна 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електроз'язку в сумі 257 грн. 04 коп. Згідно довідки Адресного Бюро УМВС України в Сумській області від 30.11.2010 року відповідач значиться таким що вибув у зв'язку зі смертю 26.05.2010 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути стягувану заяву оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду думської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня тримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа №22-ц-687/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

23 березня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О.Ю., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

09 березня 2010 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, заява про апеляційне оскарження ним не подавалась.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з порушенням вищезазначених процесуальних строків. Останній день подачі апеляційної скарги був 26 лютого 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подавав.

Без вищезгаданої заяви особи апеляційний суд не може вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 лютого 2010 року слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що у разі подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, необхідно надати докази поважності пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 294 України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 лютого 2010 року залишити без розгляду, а справу повернути до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право звернутися до Апеляційного суду Сумської області (через Ковпаківський районний суд м.Суми) із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 лютого 2010 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1