overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1024/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дитині, в звязку з цим звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач позов підтримала, просить його задовольнити, про що надала письмову заяву.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 КпШС України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дитині - дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є, що підтверджується свідоцтвом про народження, в звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, який є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи віднести на рахунок держави, оскільки відповідач є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 23 вересня 2010 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-230/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року смт Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу, -

ВСТАНОВИЛА :

Державна екологічна інспекція в Житомирській області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу, в розмірі 631 грн. 68 коп.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано розрахунку, згідно якого було встановлено розмір заподіяної ОСОБА_1 шкоди лісу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу, залишити без руху.

Надати строк до 14.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Повідомити Державну екологічну інспекцію в Житомирській області про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

СУДДЯ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуц О.В.
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» грудня 2010 року Справи №2Н-631-2010
Керуючись ет.ст.96. 102, 103 ЦІ1К України, ст.ст.1 1. 525. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою, вул. Чапасва, буд.№ 37 «А», кв.№ 50, м.Красний Лиман, Донецької області, на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2686/10
Провадження № 2686/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1С про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1С про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1С про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 квітня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення і

встановив:

ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2010 року (а.с134) апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

Як. вбачається з матеріалів справи копія ухвали суду від 8 грудня 2010 року отримана відповідачем 13 грудня 2010 року (а.с136), проте у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2- 101
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Так, до матеріалів позовної заяви не долучено:

-оригінал розписки;

-ксерокопія паспорту та коду позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.04.2010 року для - виконання вимог, викладених в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Раєвич
Справа № 2о-48 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи тим, що оскільки вона не досягла 17-річного віку, але будучи вагітною на даний час бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який досяг 18 річного віку, а тому вимушена звернутися до суду з даною заявою, так як відділ РАЦСу їм відмовив у реєстрації шлюбу. Вони вже тривалий час зустрічаються, відчувають один до одного почуття любові і бажають зареєструвати свій шлюб в установленому законом порядку.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю.

Зацікавлена особа проти заяви не заперечує, просив надати їм право на реєстрації шлюбу.

Суд, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: копій свідоцтва про народження та паспорта заявниці (а.с.5-6) згідно яких вона народилася 27.07.1993 року, довідку з поліклінічного відділення Снятинської ЦРЛ (а.с.4), про те що заявниця ОСОБА_1 вагітна 14 тижнів, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявниця досягла 14-річного віку і укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Тому суд на підставі ст. ст. 23, 24 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, -

Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з дня оголошення

рішення з подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів з дня оголошення рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа 2-560/2010року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

11 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд на 20 серпня 2010 року.

У звязку з виходом у відпустку судді Устіченко К.І., в провадженні якого перебувала цивільна справа,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за-позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-56/10
Провадження № 2н-56/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010

16 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтава від 7 квітня 2010 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 7.10.2008 в сумі 21533 грн. 15 коп., 107 грн. 67 коп. судового збору , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 7.04.2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 7.10.2008 року в сумі 21533 грн. 15 коп., 107 грн. 67 коп. судового збору, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 104, 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 7.04.2010 року, виданий Київським районним судом м.Полтави за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 7.10.2008 року в сумі 21533 грн. 15 коп., 107 грн.67 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Справи №2Н-575-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-97/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2010 р. суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 11.10.2010 на 10:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-227 Рядок звітності _______36_______2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 9 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3860/10
Провадження № 3860/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» доГоменюк С.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 червня 2010 рок о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-592/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-575/10
У Х В А Л А

30.06.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, третя особа на сторні відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні просила залишити позов в частині вимог про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання, поскільки воно не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, в частині вимог про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4129/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22ц-1769/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

26 липня 2010 р. м.Тернопіль

суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року позов задоволено частково.

Суд при ухваленні рішення по справі, в порушення вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, не вирішив питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про стягнення заборгованості, направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 25 серпня 2010 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 2-258/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначитй до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2010 року на 15:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя