overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-44/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ВАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2009р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 6281,59 грн. заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої пзовні вимоги та просив стягнути з відповідача 9117,58грн. заборгованності за кредитним договором та пояснив, що 09.04.2008р. між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу на 36 місяців були надані грошові кошти в сумі 10000грн. строком по 09.04.2011р., в свою чергу відповідач взяті на себе зобовязання не виконав і не виконує в даний час допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим станом на 28.08.2009р. за ним числиться заборгованість за договором у розмірі 9117грн.58коп.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судовго розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

ont-size:12pt;">Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів був укладений кредитний договір на суму 10000грн.. Відповідно до розрахунків заборгованість станом на 28.08.2009р. становить 9117,58 грн., оплату відповідач здійснював частково.

Враховуючи наведене, на&nbsp;підставі&nbsp;ст.ст.526,549,611,612,625,1049,1054 ЦК України, t;">керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ БАНК 9117,58грн., заборгованості за кредитним договором від 09.04.2008р., 91,17 грн. судового збору, згідно п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн..

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної&nbsp;інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-995 2010р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду, враховуючи зміну підсудності.

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДК України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом.5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-753/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

27 жовтня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

26 жовтня 2010 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві вказала на неналежне виконання своїх обовязків по кредитному договору у звязку з чим виникла заборгованість, просила суд стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту та судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 20 хв. 12 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Зацікавлені особи у разі наявності, може надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Т.В.Т у р ч е н к о
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-71/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 10.03.2010 року на 10.40 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2097/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - С.А. Андрущенко,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту спадкування частини житлового будинку та про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту спадкування частини житлового будинку та про визнання права власності .

У попереднє судове засідання зявився позивач, представник відповідача, не з'явився представник третьої особи, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту спадкування частини житлового будинку та про визнання права власності підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту спадкування частини житлового будинку та про визнання права власності призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин« 11 » серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-306/10
Провадження № 2н-306/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Справа № 2н 306/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ 2010 року.
Суддя О.С. Калько
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1683/10
30. 11.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого у справі судді - Сіренко Ю.Ю. за участю секретаря - Дмитрієнко Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, вселення та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні частиною жилого будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, вселення та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні частиною жилого будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою.
В ході судового розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, вселення та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні частиною жилого будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-61/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 26.02.2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до

Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 8 вересня 2009 року в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини терміном в один місяць.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності представника відповідача, заявлений позов визнає і згідний на його задоволення.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 8 вересня 2009 року померла мати позивача ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося спадкове майно на яке позивач може мати право але в визначений законом строк, дій. направлених на прийняття спадщини не зробив, що унеможливлює оформлення документів в нотаріальній конторі.

Суд встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, його хвороба, що підтверджується довідкою Шрамківської районної лікарні.

Відповідно до ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 174 ;213; 215 ЦПК України, ч.З ст.1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 8 вересня 2009 року в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області терміном в 1 (один) місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційною суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-538/11
Номер провадження 2-538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму 2 252 183 грн. 94 коп., що складається з суми основного боргу за договором позики, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань.

Під час розгляду справи судом від відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку із його тривалою тяжкою хворобою. На підтвердження цього факту відповідачем надано суду відповідні медичні довідки.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зупинити на час хвороби відповідача у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 5669/2010 р. Головуючий в 1 -ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 6 серпня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Вказаним рішенням задоволено позовні вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитом в сумі 155 154, 90 доларів США та судові витрати - в сумі 2 018 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України /в ред. закону від 7 липня 2010 року/ апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з журналу судового засідання, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в присутності представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 о 12 год. 32 хв. 6 серпня 2010 року / л.с.114-115/.

Отже, останнім днем строку за подачу ними апеляційної скарги є 16 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшла до суду першої інстанції 18 серпня 2010 року / л.с. 126/, тобто з пропущеним строком.

Заяви про його поновлення або клопотання в самій апеляційній скарзі. про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Тому апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Роз"яснити відповідачу право на звернення до суду з заявою про поновлення строку з наведенням поважності причини пропуску строку.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня постановления.

Суддя РЛ.Смаглюк.
Справа 2- н-157/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1047/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак