Справа №2-1342/10
Номер стат.звіту К.26
Код суду:0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Заборовського B.C.

при секретарі Кузьма А.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 5 жовтня 2009 року, до

нього звернувся його знайомий - відповідач по справі ОСОБА_3, який попросив у

нього в борг 40 000 (сорок тисяч) доларів США терміном до 31 грудня 2009 року.

Спочатку, він вагався йому давати вказані кошти, однак відповідач переконував його,

що обов'язково йому їх поверне. Знаючи відповідача, як порядну, чесну та не бідну

людину він погодився виручити свого хорошого знайомого ОСОБА_3 та дав йому в

борг вказану суму коштів, а саме 40 000 (сорок тисяч) доларів США. Про факт

отримання у нього коштів в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США відповідач

власноручно написав йому розписку. По закінченні строку позики, він зателефонував

відповідачу та нагадав йому що строк, на який він позичив у нього кошти закінчився, а

тому попросив його повернути борг, оскільки кошти йому необхідні для оплати за

навчання двох його дітей. Відповідач не заперечував факту позики, однак попросив

його зачекати тиждень, оскільки в нього невеликі фінансові труднощі. Через тиждень він

знову зателефонував та нагадав відповідачу про борг, на що відповідач запевнив його, що

ще, через тиждень він обов'язково йому поверне борг, так, як у нього будуть кошти.

Потім ще декілька разів він телефонував відповідачу, але ОСОБА_3 постійно йому

обіцяв, що поверне борг, однак нічого для цього не робить. До теперішнього часу,

відповідач не повернув йому борг в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США та всіляко

уникає не тільки зустрічі з ним, але й розмови по телефону.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з

ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в сумі 331204,60

(триста тридцять одну тисячу двісті чотири грн. 60 коп.) та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 120,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив,

про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,що підтверджується

повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.28/.

Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності

відповідача,згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та

доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК

України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що 05 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був

укладений договір позики на загальну суму 40 000 (сорок тисяч) доларів США /а.с.6/.

Відповідно до даного договору позичальник (ОСОБА_3Й.) зобов»язався повернути

вищезазначену суму до 31 грудня 2009 року. В зазначений термін ОСОБА_3 не

повернув позичену суму, а сааме 40 000 (сорок тисяч) доларів США.

В судовому засіданні встановленого термін несплати заборгованості ОСОБА_3

Й.Й. з 01.01.2010 року по 28.03.2010 року складає 87 днів, а загальна сума заборгованості

становить 331 204,60 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України «Зобов»язанням є правовідношення, в якому

одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну

дію (передати майно,виконати роботу,надати послугу,сплатити гроші,тощо) або

утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його

обов»язку. Зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та

справедливості».

Згідно ч.1ст.207 ЦК України «Правочин вважається таким,що вчинений у

письмовій формі,якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у

листах,телеграмах,якими обмінялися сторони».

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України «Боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який

прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом».

За ст.11,16,509,526,610,614 ЦК України зобов»зання повинні виконуватись

належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння

відмова від виконання зобов»язань.

Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають

задоволенню.

Відповідно до ст.88 ч.І ЦПК України з відповідача на користь позивача слід

стягнути понесені ним судові витрати в сумі 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи та 1700,00

грн. держмита в користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 60,88,169 4.4,208,209,212-218 ЦПК України та ст.ст.

207,509,526,610,614,625 ЦК України,суд,-

рішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Драгоманова,46 Закарпатської області на користь ОСОБА_2, мешканця

АДРЕСА_1 суму боргу в розмірі 331 204,60 гривень (триста

тридцять одну тисячу двісті чотири грн.60 коп.) та витрати на сплату інформаційно-

технічного забезпечення судового розгляду у сумі 120,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 1700 (одну тисячу сімсот) гривень

держмита в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів, а апеляційна скарга на протязі 20 днів в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий В.С.Заборовський