overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-529/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-1042/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного

товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 25 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_3
справа № 2-708/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.10.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2010 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-589/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 06 липня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-61/10
Номер провадження 2-61/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2010 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Райагробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року залишено без руху дану позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по виплаті заробітної плати;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині дати та події звільнення позивача з роботи відповідачем;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині непрацевлаштування, неперебування на обліку в центрі зайнятості та як субєкта підприємницької діяльності позивача в період з часу звільнення по грудень 2009 року.

Позивач у встановлений строк - 27.01.2010 року подав до суду довідки про відсутність своєї реєстрації як безробітної та особи, яка займається підприємницькою діяльністю, а також заяву про витребування доказів, до якої додав копію запиту свого представника та копію своєї заяви, адресовані відповідачу, з вимогою надати позивачу письмові докази про його звільнення з роботи та про розмір заборгованості по його заробітній платі, які направлені поштою на адресу відповідача 26.01.2010 року, тобто після подання позову до суду і строк відповіді на які, передбачений законодавством, ще не закінчився. При цьому, ним не подано до суду копію своєї трудової книжки із записом про звільнення, куди у відповідності до вимог законодавства, такий запис повинен бути занесений.

Таким чином, позивач не виправив недоліки позовної заяви.

У звязку з цим не може бути відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, тому дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Райагробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2290/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що 15 січня 1990 року помер ОСОБА_2, який був її вітчимом, після смерті якого відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними спорудами за адресою вул.. Вишнева, 7 в селі Кумари Первомайського району Миколаївської області який належав померлому на підставі свідоцтва про право особистої власності. В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки була юридично необізнана, та вважала що заповіту достатньо для прийняття спадщини.

Посилаючись на викладене просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кодимської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4856/2010
Провадження № 4856
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. І 19-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6 серпня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 6 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1931/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 серпня 2010 року суддя Нервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні

СУДУ- ,

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії® позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3516/10
Провадження № 3516/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010

06 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 червня 2010 рок о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-0-81
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю особи, що бере участь у розгляді справи, ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

14.07.2010 року до суду звернулася заявниця із заявою про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді будинку із надвірними спорудами за адресою Охтирський район, с. Сосонка, вул. Миру, 22, що залишилася після смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла 22.05.1998 року.

Під час проведення попереднього судового засідання 03.08.2010 року заявниця повідомила суду, що після смерті ОСОБА_2 залишилися спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є відповідно донькою та онукою померлої.

Таким чином суд встановив, що вирішучи вимоги ОСОБА_1 можуть бути порушені визначені законом права та інтереси інших спадкоємців майна померлої ОСОБА_2, що свідчить про наявність спору про право.

Протягом наданого заявниці тривалого строку, вимоги суду про приведення поданої до суду заяви, а в послідуючому позовної заяви, у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, заявниця не виконала, наполягала на вирішенні її заяви про встановлення факту.

Відповідно о ч. 4 ст. 256 ЦПК України якщо із заяви про встановлення факту вбачається спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 8, 256 ч. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-422/2010
РІШЕННЯ

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиній О.Ю.., з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 І ОСОБА_2. перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 серпня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис за №44. Від сумісного проживання подружжя неповнолітніх дітей не має.

15 липня 2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2., де просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем вони проживають в одному будинку, але не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та ведення спільного господарства більше двох місяців. Ввжає, що сім'я розпалася через негативну поведінку чоловіка, який для сім'ї матеріальної допомоги не надає, часто випиває.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і пояснила, що примирення не

відбудеться, відповідач не надає ніякої допомоги на утримання сім'ї, сім'

я розпалася і розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Відповідач ОСОБА_2. в суд не з'явився, а письмовою заявою повідомив суд щ о позов визнає.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася, примирення не відбудеться і розірвання шлюбу буде відповідати інтесам двох сторін, тому задовольняє позов.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 05.08.1989 року, між громадянами України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 05.08.1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області зареєстрований шлюб, актовий запис за №44. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_3 "Данилюк". У відділ реєстрації цивільного стану про розірвання шлюбу сторони із заявами не зверталися.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, на підставі ст. ПО, 112 115 Сімейного Кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис за №44 між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На підставі ст. 115 ч.2 СК України, копію рішення направити у відділ реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомиорської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом десяти Днів з дня його проголошення, а особами, які

приймали участь у справі і не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з

часу отримання копії цього рішення.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1382/10
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /до шлюбу Русавської/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.12.2008 року сторони зареєстрували шлюб у Флоринській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 42).

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В заяві стверджує, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння, що призвело до припинення подружніх стосунків, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві позов підтримала, просить слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просить слухати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /до шлюбу Русавською/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.12.2008 року у Флоринській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 42).

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище Русавська.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів.

Суддя :
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

«08» вересня 2010 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній A.B.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - Комунального житлового підприємства Ж24,

Криворізького міського комунального підприємства „Міськліфт" розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства №24. Криворізького міського комунального підприємства „Міськліфт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.З ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Копію рішення направити сторонам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: