overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-3751/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді - ФранькоМ.Я. при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2000р., від якого мають сина ОСОБА_3, 2001р.н. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та взаємопорозуміння з питань ведення господарства, уклада сімї. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з липня 2010р. Спільне господарство не ведеться, шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає. Спору про місце проживання дитини немає.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та просила їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Відп<відач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, що відповідає положенням 4.4 ст. 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2000р., від якого мають сина ОСОБА_3, 2001р.н. Фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені в липні 2010р., через відсутність заєморозуміня і взаємоповаги, їхні відносини набули негативного характеру. Шлюб фактично не існує. Майнового спору немає. Спір про місце проживання дитини відсутній.

При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейног кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130 ч.4, 174,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 04.08.198 Ір.н. та ОСОБА_2, 19.11.1978р.н., зареєстрований 04 листопада 2000 року в Палаці урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської обл., актовий запис №452.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г оловуючий-
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-122/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської

області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-122/10 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя Зеленькова Н.Г.
Справа № 2- 2327/10
ряд.стат.звіту № 46
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Стегура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Андріївни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу,

укладеного між нею та відповідачкою 26 лютого 2005 року,

зареєстрованого у виконкомі Горондівської сільської ради Мукачівського

району, актовий запис № 02.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, постійно

виникають сварки, в них різні характери та погляди на життя, втратили

один до одного почуття любові та поваги, тривалий час припинили

шлюбні стосунки. Вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї

неможливо.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги,

просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву

розглядати справу в її відсутності, на розірвання шлюбу згідна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з

наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 26 лютого

2005 року, зареєстрований у виконкомі Горондівської сільської ради

Мукачівського району, актовий запис № 02.

З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося,

сторони припинили шлюбні стосунки, проживання сторін та збереження

сімї неможливе, шлюб носить формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляєрішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше

спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини

справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які

спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими,

подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали

неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,215-218 ЦПК України, стст 110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 2005 року у виконкомі

Горондівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 02

між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_3 звільнити

від сплати державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом

десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК

України.

Головуючий: П.П.Щербан
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-4830/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Комісаренко Л.В.

при секретарі: Мельниченко В.С.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2010 року, з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, надала суду заяву про розгляд справи без її участі..

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Оскільки всі особи , які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, суд ухвалив, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.06.2009 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 209.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 Нікіту Денисовича ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодекса України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.06.2009 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 209.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-5193/10
Провадження № 5193/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2010

10 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавського обласного військового комісаріата про зобовязання проведення перерахунку пенсії та виплати недоплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:
6 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавського обласного військового комісаріата про зобовязання проведення перерахунку пенсії та виплати недоплаченої пенсії.

10.11.2010р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду , оскільки відповідно до Рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010р. за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010р. №1691-УІ, а тому розгляд справи за його позовом віднесено до компетенції судів в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавського обласного військового комісаріата про зобовязання проведення перерахунку пенсії та виплати недоплаченої пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28».10.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-434/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «05» листопада 2010 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «05».11.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа № 2-285/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.07.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2010 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2188/10
УХВАЛА

29.09.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. -

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.09.2010р. до суду надійшло повідомлення сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Первомайську та Первомайському районі не значиться.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що підсудність вказаної справи визначається на підставі ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вище вказаний позов повинен бути пред'явлений до суду за місцем проживання відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121,208, 209, 293. 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернути позивачеві для подання до належного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу7 було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

12.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, а також заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст..119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:ОСОБА_3ий
Шполянський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа 2-69/2010

21 січня 2010 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21 січня 2006 року в м. Шпола Черкаської області, актовий запис про смерть № 26 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 відділу РАЦС.

В спадкову масу було включено : ? частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 10106.50 грн., яка належала померлій на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_2 міською радою 22 листопада 1996 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21 січня 2006 року в м. Шпола Черкаської області, актовий запис про смерть № 26 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 відділу РАЦС, а саме:

- на ? частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 10106.50 грн., яка належала померлій на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_2 міською радою 22 листопада 1996 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-370/10
УХВАЛА

22.04.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації, Державного акту на права власності на земельну ділянку та зобовязати вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.04.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації, Державного акту на права власності на земельну ділянку та зобовязати вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2010 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. Васильович Захарчук
Справа № 2-1094/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2084/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 250 грн. на кожну дитину, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання дітей не надає, а має нерегулярний мінливий заробіток.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 03.12.1974 року в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 250 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 31.08.2010 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: