overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5080/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 червня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за будівельні матеріали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити розмір позовних вимог та відповідно сплатити державне мито виходячи з ціни позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за будівельні матеріали залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення недоліків до 03 серпня 2010 року.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-о-3/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

На обґрунтування своїх позовних вимог заявниця вказала, що ОСОБА_2 є її рідною матір'ю, яка померла 25 березня 2009 року в с. Полянецьке Савранського району Одеської області. Після смерті матері залишилася спадщина, яку вона не може прийняти через брак документів, що підтверджують факт її родинних відносин зі спадкодавницею, оскільки в свідоцтві про народження заявниці ім'я та по-батькові матері помилково записано як "Сакалюк Агарпіна Ільковна" замість "Сакалюк Парасковія Іллівна", що підтверджується спільним прізвищем «Сакалюк», яке вказано в свідоцтві про народження заявниці та в свідоцтві про смерть матері.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій вказує, що заявлені нею вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності та встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2009 року в с. Полянецьке Савранського району Одеської області.

Представник Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій вказав, що повністю підтримує заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між, нею та померлою ОСОБА_2, яка є їй рідною матір'ю.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги думку заявниці та представника Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області, викладені ними у заявах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини підтверджують: анкетні дані заявниці, зазначені у копії паспорта (а. с. 4), у копії свідоцтва про народження (а. с. 6) та у копії свідоцтва про одруження (а. с. 7), а також копія свідоцтва про смерть (а. с. 5), відповідь Савранської районної державної нотаріальної контори (а. с. 11), довідка Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області (а. с. 14), На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 79, 213, 215, 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2009 року в с. Полянецьке Савранського району Одеської області є рідною матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.

Суддя В.АЛепеха.
1Справа № 2-о-29/10 2-о-29/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

06 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про розкриття банківської таємниці відносно клієнта Запорізьке РУ ПриватБанк м. Запоріжжя ПП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно клієнта Запорізьке РУ ПриватБанк м. Запоріжжя ПП ОСОБА_1

Як вказує заявник, місцезнаходження банківської установи Запорізьке РУ ПриватБанк м. Запоріжжя, що обслуговує ПП ОСОБА_1 69002, м. Запоріжжя, вул.. Глісерна, буд.. 1, - Жовтневий район м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Тому, суд вважає, що заява ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про розкриття банківської таємниці відносно клієнта Запорізьке РУ ПриватБанк м. Запоріжжя ПП ОСОБА_1, підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали, для звернення до належного суду.

При вищевикладеному, керуючись ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про розкриття банківської таємниці відносно клієнта Запорізьке РУ ПриватБанк м. Запоріжжя ПП ОСОБА_1, - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 158/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.

при секретарі: Самборській Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказує, що 14.11.2008 року, вона із відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 146. Під час шлюбу, у позивачки народилась дитина: син Максим, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що спільне життя із відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, через що між сторонами виникали сварки, що змусило позивача звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, надала письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, до суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Спору про майно сторони не мають.

За таких обставин суд вважає, що сім*я сторін розпалася остаточно і їх шлюб слід розірвати на підставі ст..ст.110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини та стягнути із відповідача, витрати повязані із реєстрацією розірвання шлюбу.

Керуючись ст..ст.212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 146.

Стягнути із ОСОБА_2 17 гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу, звільнити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-183/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Курненської сільської ради Червоноармійського району про визначення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за спадкоємцем в порядку спадкування-,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до виконкому Курненської сільської ради Червоноармійського району, в якому зазначає, що 25.02.2003 року померла її бабуся - ОСОБА_2, і після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські споруди за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, село Курне, вул.Шевченка,22 . В даному будинку на момент смерті бабусі крім позивачки проживав її батько (син померлої) - ОСОБА_3, який також помер 26.04.2005 року. Фактичним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 , після смерті батька, стала позивачка, оскільки доглядала за будинком, вела господарство. Але по тій причині, що батько позивачки не отримав свідоцтва про право власності на даний будинок, нотаріусом Червоноармійської нотаріальної контори було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд визнати за нею як спадкоємцем в порядку спадкування право власності на даний житловий будинок та господарські споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Курненської сільської ради Червоноармійського району про визначення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за спадкоємцем в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2010 року в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 20 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуц
Матеріал№ 2- 308/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 липня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі, Монастирищенська міська рада про відновлення межових знаків,

встановив:

Позивач 26.07.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору про відновлення межових знаків.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено, які саме межові знаки необхідно відновити, яким чином та в якому місці, у зв'язку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін до 05.08.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі, Монастирищенська міська рада про відновлення межових знаків, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 05 серпня 2010 року виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 2-313/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«08» квітня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «23» березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «23 » квітня 2010 року на «10» год. « 00 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-169/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі.

Про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплотити на р/р

№ 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивачки недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн. Відсутній підпис в заяві позивачки, яка просить розглядати позов без її участі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни, залишити без руху.

Надати позивачці строк до 26 березня 2010р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачу.

С суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-520/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 196,83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 196,83 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 196,83 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2- н - 41/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

«27» травня 2010 року суддя Трускавецького міського суду Львівської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 02.03.2010 року була залишена без руху, оскільки вбачалось що дана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки копії кредитного договору №126/Кр77 від 07.04.2008 року, договору майнової поруки №77 від 07.04.2008 року, виготовлені нечитабельним текстом.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27.05.2010 року які Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не виконані

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6293/2010 Головуючий І інстанції: Адаменко І.А.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну і скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі

на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №2-560/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогачівська сільська рада про про надання строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачівська сільська рада про про надання строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.11.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2905/10
Провадження № 2905/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

11.03. 2010року з Октябрського районного суду м. Полтава на дійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.03. 2010 року на 15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1887/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 26 серпня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: