Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5267/2010 р.
16 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» про стягнення суми заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» (далі ТОВ «Електрет-2») про стягнення суми заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики, в якому вказала наступне.
15.02.2009 року позивач ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Електрет-2» договір № ДГ-0010395 про надання безвідсоткової цільової позики строком на 12 місяців, відповідного до якого, надала ТОВ «Електрет-2» грошові кошти в розмірі 668450 грн., а відповідач ТОВ «Електрет-2» зобовязався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Строк розміщення вкладу: з 15.02.2009 року по 15.02.2010 року. Виплата процентів повинна здійснюватися 15 числа кожного місяця. Відповідач ТОВ «Електрет-2» зобовязується повернути суму вкладу, згідно з умовами Договору, нараховувати та сплачувати проценти за користування вкладом у строки та в розмірах, які передбачені умовами Договорів. Однак, відповідач ТОВ «Електрет-2» умови договору в повному обсязі не виконав, у порушення умов Договорів, вклад та нараховані на нього відсотки у встановлений термін позивачу не виплатив. Сума заборгованості відповідача ТОВ «Електрет-2» перед позивачем ОСОБА_1 за договором безвідсоткової цільової позики складає 668450 грн. Письмова вимога позивача на адресу ТОВ «Електрет-2» про повернення грошових коштів залишилися без задоволення. Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Електрет-2» на свою користь суму заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики в розмірі 668450 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., а також стягнути з ТОВ «Електрет-2» на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 1700 грн.
Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксації судового процесу, підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Електрет-2» до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач ТОВ «Електрет-2» зобовязався повернути позивачеві ОСОБА_1 вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором (договір № ДГ-0010395 від 15.02.2009 р. про надання безвідсоткової цільової позики).
Строк розміщення вкладу: з 15.02.2009 року по 15.02.2010 року. Виплата процентів повинна здійснюватися 15 числа кожного місяця.
Відповідач ТОВ «Електрет-2» зобовязується повернути позивачеві ОСОБА_1 суму вкладу, згідно з умовами Договору, нараховувати та сплачувати проценти за користування вкладом у строки та в розмірах, які передбачені умовами Договорів.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, відповідач ТОВ «Електрет-2» умови договору в повному обсязі не виконав, у порушення умов Договорів, вклад та нараховані на нього відсотки у встановлений термін позивачу ОСОБА_1 не виплатив.
Сума заборгованості відповідача ТОВ «Електрет-2» перед позивачем ОСОБА_1 за договором безвідсоткової цільової позики складає 668450 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Письмова вимога позивача на адресу ТОВ «Електрет-2» про повернення грошових коштів залишилися без задоволення (лист № 17 від 02.03.2009 р.).
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідача ТОВ «Електрет-2» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає заборгованість за договором про надання безвідсоткової цільової позики в розмірі 668450 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно квитанцій від 06.07.2010 р., 17.09.2010 р., позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду були понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн.
Тому, стягненню з відповідача ТОВ «Електрет-2» на корить позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені позивачем ОСОБА_1 та документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачені на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн.
Відповідно до абз. 5 п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, від сплати державного мита (судового збору) звільняються інваліди І та ІІ груп.
Згідно з посвідченням № 143663, позивач ОСОБА_1 визнана інвалідом ІІ групи безтерміново і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.
Тому, з відповідача ТОВ «Електрет-2» на користь держави підлягають стягненню судовий збір (держмито) в розмірі 1700 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» про стягнення суми заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко