overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1216/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 5432,96 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн., що були заподіяні внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, про що надав відповідну заяву, та просив в звязку з цим повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 75 грн.. Дане підтверджується квитанцією Миколаївського РУ «Приват Банк» № 2819.124.1 від 14.05.2010 р.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, а сплачена сума судового збору поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Первомайському р-ні Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 75 (сімдесят пять) грн. 00 коп., який було ним сплачено у Миколаївському РУ «Приват Банк» згідно квитанції № 2819.124.1 від 14.05.2010 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 "^ року апеляційна скарга Управління ПФУ в м. Прилуки була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п^тиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 02 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної допомоги дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31».08.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-349/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «07».09.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «07».09.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4664/2010
Провадження № 4664
У Х В А Л А

08.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході переднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Закінчити попереднє судове засідання..

Призначити справу до судового розгляду на 6 серпня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-528/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №: 2-4570/10
"13" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - в квартирі АДРЕСА_1, власником якої вона є, зареєстрований, але не проживає з грудня 2008 року відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі * наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 18 березня 1994 року. Як вбачається з позовної заяви, інших матеріалів справи, спірна квартира набута сторонами в період перебування їх у шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу від 08 липня 1996 року. Рішенням суду від 19 червня 2007 року шлюб розірвано, розірвання шлюбу зареєстровано у відділі РАГС 29 квітня 2009 року. Доказів про поділ майна чи відчуження квартири в інший спосіб позивачем не надано. Таким чином, позивач та відповідач являються співвласниками спірної квартири.
Відповідно до ч.І ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Позивачем не надано доказів про домовленість з відповідачем щодо іншого порядку користування квартирою, тому позов про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в звязку з не проживанням понад шість місяців задоволенню не підлягає.
На підставі ст. 369 ЦК України, ст. ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 56 будинку № 37 по вул.
Садовій в м. Олександрії.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-356/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_6 мотивуючи його тим, що перебувала з відповідачем в шлюбі, який був розірваний

рішенням Романівського районного суду від 10.07.2006 року. Від шлюбу мають дітей:

дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_3 Шлюб з відповідачем виявися невдалим. Починаючи з травня 2006 року

фактичні шлюбні відносини між ними припинились, після чого вони почали проживати

окремо. Єдиним джерелом доходу сім»ї є дохід від підсобного господарства, якого не

вистачає для належного утримання дітей, тому просить суд стягнути з відповідача на її

користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не

менше ніж З0 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня

пред'явлення позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітніх дітей.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 07

жовтня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду

Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.

Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 06 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2- н - 415/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

09 лютого 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.03.2010 року 09 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-611/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук JI.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом Топорівської сільської ради До

TOB « Украгроінвест Холдінг «

Про стягнення несплачених податків за оренду земельних паїв в сумі 235470 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Топорівська сільська рада звернулася з позовом до TOB « Украгроінвест Холдінг « з позовом про стягнення несплачених податків за оренду земельних паїв в сумі 235470 грн. 81 коп.

За загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а тому вищезазначена позовна заява повинна розглядатися в господарському суді за місцезнаходженням юридичних осіб.

Керуючись ст.109, ст 115 ЦПК України,суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву Топорівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгроінвест Холдінг « про стягнення несплачених податків за оренду земельних паїв в сумі 235470 грн. 81 коп.повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5265/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача подала заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1, 2-204/ 10р.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Одрадокам'янської сільської ради № 139 від 23.04.2007 р. та № 135 від 23.05.2007 р.; третя особа: ОСОБА_2 та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Одрадокам'янської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Одрадокам'янської сільської ради № 139 від 23.04.2007 р. та № 135 від 23.05.2007 р.; третя особа: ОСОБА_2 та з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовні заяви подані з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Вказані справи стосуються одних і тих же сторін, спори мають аналогічні правовідносини, тому, на думку суду, з метою найбільш об'єктивного розгляду справ, слід об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи: за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Одрадокам'янської сільської ради № 139 від 23.04.2007 р. та № 135 від 23.05.2007 р.; третя особа: ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Присвоїти справі № 2-204/2010р.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Одрадокам'янської сільської ради № 139 від 23.04.2007 р. та № 135 від 23.05.2007 р.; третя особа: ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_1 їінаїди Євгенівни до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до ючагтку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посипання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1793/10
№ рядка статзвіту - 19
про відкриття провадження в цивільній справі
27 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської Області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржи, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, ціна позову 18 394 грн., -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржи, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, ціна позову 18 394 грн.
Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року на 11.45 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-211/10р.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території та позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Вказані справи стосуються одних і тих же сторін, спори мають аналогічні правовідносини, тому, на думку суду, з метою найбільш об'єктивного розгляду справ, слід об'єднати їх в одне провадження.

На піде ґаві викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи: за позовом комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території та за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» про зобов'язання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовом за позовом комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території та за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 березня 2010 року о 08 год. 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-0-3 7/ 10

19 жовтня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області в складі: головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа- Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 13 липня 2010 року помер її син ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Поскільки в правовстановлюючих документах є розбіжності, їй необхідно довести родинні відносини. В свідоцтві про смерть сина записано ОСОБА_2, а в договорі купівлі-продажу квартири від 28 червня 1996 року син записаний ОСОБА_3. Той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який помер 13 липня 2010 року був однією і тією ж особою і був її сином, підтверджується свідоцтвом про народження сина серії ЯЮ №555814 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому в графі мати записано її прізвище, а також довідкою Плосківської сільської ради №1383 від 22 вересня 2010 року. Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на факти викладені в заяві.

Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до заяви не мають.

Судом встановлено факт про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який помер 13 липня 2010 року був однією і тією ж особою і був сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Виходячи з цього, суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних идносин задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який помер 13 липня 2010 року був однією і тією ж особою і був сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя