overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-948/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 24/АG15-10-07 від 12 жовтня 2007 року в сумі 145206 грн. 48 коп.

Одночасно представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб OPEL VECTRA OZCF69, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, передачі арештованого автомобіля на відповідальне зберігання представникам позивача та заборони ОСОБА_1 видавати довіреність іншим особам з правом керування, розпорядження та відчуження зазначеного автомобіля.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України дана заява не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведені обставини, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі.

Згідно доданих до позовної заяви документів, вказаний автомобіль перебуває у заставі банку і відповідно до умов договору застави автомобіля № 24/АG15-10-07-Z від 12 жовтня 2007 року та ст.ст. 572-589 ЦК України заставодавець ОСОБА_1 несе обовязки та відповідальність щодо збереження заставленого майна.

Вимогу про звернення стягнення на предмет застави позивачем не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Комсомольський міський суд заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та у пятиденний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 6-5/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську заяву ОСОБА_1 Петрівни про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 червня 2006 рокуз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олексія, 18.11.20003 року народження в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 26.05.2006 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

13.05.2010року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачений під час ремонту в квартирі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червоноармійського райсуду Житомирської області від 16 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-1158/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 18 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-326/10
Провадження № 2н-326/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Справа № 2н 326/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ 2010 року.
Суддя О.С. Калько
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-507/10
УХВАЛА.

14 вересня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Згідно вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання .

У позовній заяві вказано, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов повинен бути пред"явлений за місцем проживання останнього, тобто до Романівського районного суду Житомирської області .

Будь-які обставини, які б свідчили про наявність підсудності за вибором позивача, відсутні.

Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109 ч. 2, 115 , ст. 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, з доданими документами позивачу, оскільки дана справа не підсудна Баранівському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6377/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

На рішення Борзнянського районного суду від 02 вересня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.і ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.З п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 02 вересня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум повернути до Борзнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2256/10
про відкриття провадження в цивільній справі
04 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Дана страва підсудна Пєрвомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦГІК України, суддя. -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року на І 0.00 годин в приміщенні суду. . .
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6501/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 01 листопада 2010 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 01 листопада 2010 року, якою відмовлено у задоволенні її заяви про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 06.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, виселення.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Зокрема, відповідно до п.20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відстрочку, розстрочку, зміну або встановлення способу і порядку виконання рішення.

Отже, згідно правил ст. 293 ЦПК України ухвала судді про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не може бути предметом апеляційного розгляду.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до цього закону, ч.2 ст.293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту : „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п.3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 293, ч.З ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, виселення повернути Деснянському районному суду ОСОБА_2 для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2010 року Справа № 2н-15/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1849-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вказаним позовом посилаючись на те, що

їй згідно договору купівлі-продажу від 05.05.2000 року належить 37,7/100 частин житлового будинку №37, що по пров.Привокзальному в м.Умань Черкаської області. Інша частина будинку належить ОСОБА_2

Земельна ділянка, площею 0,0288га, на якій розташована її частина будинку приватизована згідно з рішенням Уманської міської ради №2.9-17/5 від 18 квітня 2007 року, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Для зручності в користуванні своєю частиною житлового будинку та покращення житлових умов, позивач без належного дозволу добудувала до своєї частини будинку прибудову «а-4» розміром 5,42x3,63+3,56x7,53м, в якій розмістила кухню площею 14,3 кв.м., санвузол площею 10,0 кв.м. та коридор площею 12,4 кв.м., з якого влаштувала вхід до своєї частини будинку.

Співвласник будинку ОСОБА_2 не заперечувала у будівництві вказаної прибудови, так як це будівництво не перешкоджало їй користуватись своєю частиною будинку і земельною ділянкою.

Вказана прибудова відповідає нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки та санітарним вимогам, технічний стан будівельних конструкцій прибудови «а-4» по пров.Привокзальному, 37 м.Умані добрий та відповідає діючим будівельним нормам і в неї виникло питання про узаконення даної побудови тому й вирішила звернутись до суду.

Позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Представник відповідача позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

ОСОБА_2 не заперечувала проти позову ОСОБА_1

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підтверджуються: копією паспорту, копією договору дарування будинку, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, копією технічного паспорта, технічним висновком, актом експертної оцінки ефективності та достатності протипожежного захисту об'єкта, висновком про самочинне будівництво Уманської міської СЕС і підлягають до задоволення.

На підставі ст.376 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 208,

209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовану прибудову «а-4», розміром 5,42x3,63+3,56x7,53 м в будинковолодінні №37, що по провулку Привокзальному в м.Умань Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко
Оріхівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрика, при секретарі Ю.М.Піхуля, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

18 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів, дана заява не порушує права сторін по справі, тому вважаю за необхідне вказані позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.А.Шудрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-325/10
Провадження № 2н-325/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.,

Суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника Вінницької міської ради ОСОБА_1 - на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про зобовязання знести за власний рахунок самочинно збільшений в розмірах цегляний гараж, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-138/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"09" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя та просить суд винести рішення, яким поділити між сторонами житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по вул.М.Каганця № 82 в смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.03.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони ґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3