overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про направлення судового доручення

10 лютого 2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просила розірвати шлюб з відповідачем.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

-чи визнає він позов і чи згоден на стягнення аліментів;

-якщо не згоден, то зазначити , чи допомагає дітям матеріально;

-аліменти в якому розмірі згоден сплачувати;

-чи визнає він позов і чи згоден на розірвання шлюбу,

-якщо не згоден, то зазначити причини;

-чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

-чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копії позовних заяв.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя Бериславського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1139/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5858/2010
Провадження № 5858
У Х В А Л А

26.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач ставить питання про звернення стягнення на заставлене майно, яке знаходиться в м. Полтава, вул. Великотирновській, 14 що відноситься до території Октябрського району м. Полтави.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, та повинна бути подана за місцезнаходженням спірного нерухомого майна за правилами виключної підсудності до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У ХВАЛ И В:

Повернути позовну заяву для предяявлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2- н - 31/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2010р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2010р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1621/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат, повязаних з похованням, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування затрат, повязаних з похованням.

24.09.2010 та 23.11.2010 року належно повідомлена позивачка двічі не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат, повязаних з похованням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-0-18/2010 рік
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Бондарчук Г.Д.
при секретарі Ференц 1.3.
представника заявника: ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-214, ст. 256 ЦПК Vкраїни, -
Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу задовольнити.
Встановити, що державний акт про право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 028821 від 19 липня 2002 року на земельну ділянку площею 3,650 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, виданий ОСОБА_4 дійсно за життя належало ОСОБА_5, померлому 08 липня 2003 року.
Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3724/2010 р.
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Потьомкіної В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „ МТМ Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Раіса Ханяфієвича про стягнення заборгованості за надані послуги.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3274,57грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „ МТМ Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Раіса Ханяфієвича про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий:
Справа № 2-н-1956/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОР1ЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрований та мешкає у кімнаті № 5 (гуртожиток) будинку № 3 по вул. Степна в м. Запоріжжі. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржником платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 01.09.2010 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 824 гривні 98 копійок.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч.1,3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) копійок.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя P ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6056 2010 р.
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на

рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року,

-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, але не сплатив витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.08.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

3 матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 16.08.2010 року, але у

встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення

Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути

заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили її проголошення і оскарженню не - підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2848/10
Провадження №2-н-2848/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видач судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5912 грн. 22 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 50 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-580/10
УХВАЛА

Іменем України

"08" січня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонолідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ КБ «Дельта», ТОВ «Кредит ОСОБА_2» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.12.2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повина відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до статті 64 ЦПК України, письмові докази, як привило подаються в оригіналі.

Позивачем до позовної заяви не подано доказів в оригіналі, а ксерокопії доданих документів належним чином не завірені.

Крім того, позивачем сплачено не в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 08.01.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ КБ «Дельта», ТОВ «Кредит ОСОБА_2» про визнання недійсним договору визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-287/10
У Х В А Л А

29.12.2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвей» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Грінвей» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1Б.А., ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач, представник співвідповідача, третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвей» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Б. Якубіна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-519/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТМиколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 311,92 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТМиколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 р. на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про всиновлення факту родинних відносин,-

встановив:

В Володимир-Волинський міський суд Волинської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши заяву встановлено, що така подана з порушенням вимог ЦПК

окраїни.

Зокрема, згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим. у заяві сторонами вказано заявника та зацікавлену особу, що суперечить вимогам ч.4 ст. 235 ЦПК України.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А Каліщук
Справа № 2-562/10
У Х В А Л А

27 липня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про скасування державного акту на земельну дялянку.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за № 2-562/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 4 серпня 2010 року до 9-30 години. В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.