overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-704/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня резня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали Позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути закрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості :врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 :Миколайовича про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.04. 2010 року о 8-30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.04.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд олтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №2-489/10р.
Номер стат.Звіту - 26
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом закритого

акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1

Володимировича, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ ПриватБанк просить в рахунок погашення боргу за кредитним договором в

сумі 201377 грн. 87 коп. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку по

вул.Радянська, 164 в с.Лалово Мукачівського району та виселети ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з

зазначеного будинку.

Представник позивача не зявився в судове засідання 17 грудня 2009 року та 11

березня 2010 року, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. п.3,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -

залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її

проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-Н-1160/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року заявник ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

12 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-98
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1106 грн. 93 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Лотуре ОСОБА_2» рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Озеров В.О.
Справа № 2-1482/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України він повинен звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-3-34-2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронин О.А.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо накладення арешту на торгівельний модуль № 122-а,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою та з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування Акту «кованих робіт від 04 квітня 2008 року укладеного між ЧП ОСОБА_4, та ОСОБА_3, та «звання права власності на торгівельний модуль.

В заяві просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на торгівельний модуль № 122-а, розташований у місті Старобільськ на території центрального ринку Луганської облспоживчої спілки ДП тип ринку «Змішаний», який зарестровано на ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Шевченко, буд. 15. кв. 4.

Суддя вважає, що невжиття заходів із забезпечення вимог з цієї заяви може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а тому задовольняє її у повному обсязі та накладає арешт на торгівельний модуль № 122-а, розташований у місті Старобільськ на території центрального ринку Луганської облспоживчої спілки ДП тип ринку * Змішаний», який зарестровано на ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.151, п.1, п.7 ч.І, ч.З ст. 152, ст.153 ЦГІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо накладення арешту на торгівельний модуль № 122-а - задовольнити.

Накласти арешт на торгівельний модуль № 122-а, розташований у місті Старобільськ на території центрального ринку Луганської облспоживчої спілки ДП тип ринку «Змішаний», який зарестровано на ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Старобільськ. АДРЕСА_2.

Копії ухвали направити до ВДВС Старобільського РУЮ для виконання; у Старобгіьську державну нотаріальну контору, приватним нотаріусам: ОСОБА_5,

ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, Старобільське РБТІ, сторонам - для відома.

Ухвал) може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

ОСОБА_9
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-629/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 3 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

при секретарі Голобородько С.О.,

з участю:

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника позивачів ОСОБА_6

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8

третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_7

розглянуши доповнення до апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16 до акціонерного товариства закритого типу «Черкаський шовковий комбінат», організації орендарів Черкаського шовкового комбінату, Фонду Державного Майна України, треті особи: управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, приватне підприємство «Ліга 2000», ОСОБА_17, товариство з обмеженою відповідальністю «Кітра Сервіс», ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання приватизації гуртожитку недійсною та передачу його до державної власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2009 року задоволено зазначений позов позивачів.

На це рішення АТЗТ «ЧШК» 29 грудня 2009 року подало заяву про апеляційне оскарження, а 18 січня 2010 року апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом 18 лютого 2010 року.

9 квітня 2010 року АТЗТ «ЧШК» подало доповнення до своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Доповнення АТЗТ «ЧШК» до апеляційної скарги подані поза межами строку на апеляційне оскарження, а тому не можуть бути прийняті апеляційним судом і підлягають поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу «Черкаський шовковий комбінат» до апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2009 року у даній справі залишити без розгляду і повернути.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 23.04.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 23.04.2010 року та надано апелянту строк до 18.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 10.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.37).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 23.04.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1656/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Струтинський Р.Р.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №2-Н-1582/10р
Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М. розглянувши заявлену вимогу стягувана ММКП Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі - 2 874 грн 89 коп., -
ММКП Мукачівводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2874 грн. 89 коп. з боржника ОСОБА_1
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судовою наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПКУкраїни.
На підставі вимог ст.68 ЖК України. Закону України Про житло-комунальні послуги», Закону України "Про питну воду та питне водопостачання». Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та п.8 договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення відповідач зобовязується щомісячно вносити плату за надані послуги. Згідно розрахункової довідки сума боргу ОСОБА_1 станом на листопад 2010 року складає - 2 874 грн 89 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку для подання заяви про скасування судового наказу
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 31 грудня 2013 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7287/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак, позивач на розгляд справи до суду повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-354/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ііикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства Віват-V в особі ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства Віват-V в особі ОСОБА_2 про витребування майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Віват-V в особі ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2010 року на 11.00 год. в риміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивача та відповідача. Надіслати рвідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати рвідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на зи, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Ііиколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 грудня 2009 року,

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 лютого 2010 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Рівненського виконавчого комітету про скасування рішення комісії від 03.02.2010 року та зобовязати вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 лютого 2010 року ОСОБА_1 у відкритті провадженні в справі за його позовом до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Рівненського виконавчого комітету про скасування рішення комісії від 03.02.2010 року та зобовязати вчинити дії відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що даний спір виник із сімейних відносин, який відповідно до п.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства.

Просить ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить скасувати рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, яким визначено місце проживання його малолітнього сина.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так як орган опіки та піклування не є суб'єктом владних повноважень, і дані правовідносини не носять публічно-правовий характер, а є цивільно-правовими, що виникли у зв'язку зі спором батьків відносно місця проживання дитини, тому дана справа, згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 15, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 23 лютого 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-166/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.250 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявителя та заінтересовану особу, направити з/особі копію заяви з доданими документами та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти заяви та докази якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявителю та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: