Справа № 2-1076
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

з участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Свідків ОСОБА_2, м.Снятин Тріщецької ОСОБА_3, Снятинської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Релігійної громади Свідків ОСОБА_2 м. Снятин, ОСОБА_4, Снятинської міської ради про відшкодування 218 656 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2006 року, стягнення судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він будучи фактичним власником земельної ділянки по вулиці Новій в м. Снятині здійснював на даній земельній ділянці будівництво житлового будинку, посадив сад.

Зазначив, що половина земельної ділянки була оформлена на ОСОБА_4, однак, усі проплати за землю здійснював він, і фактично вказана ділянка перебувала у його користуванні.

Посилався на те, що ОСОБА_4, шляхом обману, на підставі підробки фотокопії Державного акту на право власності на землю уклала спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки з Релігійної громади Свідків ОСОБА_2 м.Снятин. Внаслідок даного правочину було порушено його права та законні інтереси.

Зазначив, що рішенням Снятинського районного суду від 05.08.2008 року визнано протиправним рішення Снятинської міської ради від 07.10.2004 року № 190 в частині надання ОСОБА_4 у приватну власність земельних ділянок площею 0,0980 га 0,0200 га та визнано недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,0980 га 0,0200 га по вулиці Новій в м. Снятині, які видані на ОСОБА_4

Посилався на те, що спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки є оформлений на підроблених документах, без його відома.

Просив поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, та задоволити його позовні вимоги.

Представник ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила суду, що позов позивача безпідставний. Зазначила, що спірна земельна ділянка правомірно відчужена, Просила в позові відмовити.

Представники Релігійної громади Свідків ОСОБА_2 м.Снятин позов не визнали. В своїх запереченнях пояснили, що спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений згідно вимог законодавства. Вказали, що позивач не є стороною у договорі, тому не може ставити питання про те, що договір укладено внаслідок обману. Крім того зазначили, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Просили в позові відмовити.

Представник Снятинської міської ради у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій просив справу слухати у їх відсутності.

Зазначив, що позов заявлено з пропущенням строком позовної давності, тому просив у позові відмовити.

Суд вислухавши показання сторін, їх представників, повно та всебічно дослідивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що спір між сторонами винив внаслідок відчуження ОСОБА_4 земельної ділянки по вулиці Новій у м. Снятині у 2006 році.

Зокрема, 27.12.2006 року ОСОБА_4 та Релігійна громада Свідків ОСОБА_2 м. Снятина уклали договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки.

Посилання позивача, що строк позовної давності він пропустив з поважної причини не заслуговує на увагу суду, оскільки з матеріалів справи та з досліджених доказів слідує, що йому було відомо з 2006 року про те, що ОСОБА_4 володіє правовстановлюючими документами на спірну земельну ділянку і має намір її відчужити. Зазначене було підтверджено у судовому засіданні поясненнями свідків.

Суд оцінивши достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позивач не довів поважності пропуску строку позовної давності, що є його обовязком, при цьому суд сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Релігійної громади Свідків ОСОБА_2 м.Снятин, ОСОБА_4, Снятинської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2006 року відмовити за спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський