overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2086/2010р.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду )

11 жовтня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рябішина А.О. при секретарі Двірник Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, третьої особи - відділу Держкомзему у Полтавському районі, Полтавської регіональної філії ДП « Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, третьої особи - відділу Держкомзему у Полтавському районі, Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2010 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6012/10
Провадження № 6012/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату статусу члена сім»ї, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату статусу члена сім»ї.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату статусу члена сім»ї.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2010 р. о 13.15 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П., розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.09.2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 липня 2010 року та надано апелянту строк до 20.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 16.09.2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.20).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 08 липня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4072/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Галущак Л.О.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

'22 .жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.А.

за участю:

представника Державного підприємства «Добропіллявугілля» ОСОБА_1 представника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за скаргою Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення та дії відділу державної виконавчої службі Добропільського міськрайонного управляння юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Добропіллявугілля» звернулось до суду зі скаргою на рішення та дії відділу державної виконавчої службі Добропільського міськрайонного управляння юстиції Донецької області.

У судовому засіданні представник ДП «Добропіллявугілля» заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення та дії відділу державної виконавчої службі Добропільського міськрайонного управляння юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя П.Ф.Андрєєв
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2159/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4733/2()10
15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питания про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року із справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум.
Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
- Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції
ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦП К України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦП К України. Рішенням Конституційного Суду України

№19-рн/2010від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Справа № 2-561/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 травня 2010 року о 08.20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Апеляційний суд Чернігівської області
С права '22ц-551/2010
Категорія - цивільна Головуючий у першім інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

05 березня 2010 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Шарапової О.Л.

суддів - Заболотного В.М., Губар B.C.

при секретарі- Коваленко Ю.М.

з участю - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 МЛІ. до СТОВ „Надія-Агро", директора СТОВ „Надія-Агро" ЧКАНИ ОСОБА_4 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, оскільки відповідачі добровільно повністю задовольнили його позовні вимоги і на даний час між сторонами немає предмету спору.

Обговоривши дану заяву, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.11 та ч.4 ст.300 ЦПК України, позивач вправі розпорядитись своїм процесуальним правом апеляційного оскарження та відмовитись від апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.300 ЦПК України, апеляційний суд.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2009 року - задовольнити, а апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1807/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за завдані збитки злочином в розмірі 3150 гри. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду за завдані збитки злочином в розмірі 3150 грн. з відповідача ОСОБА_2

29 липня 2010 року до Глухівського міськрайонного суду позивачка подала заяву про повернення позовної заяви .

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Провадження у справі не відкривалась.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦГІК України, -

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за завдані збитки злочином в розмірі 3150 грн. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 2018/2-991/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Київського РО ХМУ УМВСУ про про визнання особи, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Київського РО ХМУ УМВСУ про про визнання особи, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 27.12.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-213/10
Провадження № -
У Х В А Л А

22.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-213/10 за позовом ОСОБА_1 зо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року7 о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-179/10
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСББ «Башта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2010 р. м. Путивль

уддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_2, богачової ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-630/10_ за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_2, богачової ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-00_ годину "19 " листопада 2010 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_19_" листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Новоживотівської сільської ради Оратівського району на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Новоживотівської сільської ради Оратівського району , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна Новоживотівської сільської ради Оратівського району на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16.06.2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ та судовим збором.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від

05.08.2009року №825, розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ не майнового характеру становить 37 грн.

Відповідно вимогам п. „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, судовий збір у даному випадку становить 3,40 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та судовий збір в розмірі 3,40 грн. про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, Р/р № 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоживотівської сільської ради Оратівського району на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16.06.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до

20.08.2010року або 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Судця апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано- Франківської області (далі - ПФУ) на постанову Снятинського районного суду від 13 квітня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді 25 травня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 04 червня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ПФУ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на постанову Снятинського районного суду від 13 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1503/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1