Трускавецький міський суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6451.26 доларів СІЛА заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 року № 1913, стягнення з ОСОБА_1 823.81 доларів США штрафу та солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 212.92 доларів США пені,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 6451.26 доларів США заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 року № 1913, стягнення з ОСОБА_1 823.81 доларів США штрафу та солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 212.92 доларів США пені.

Як на підставу позову посилалось на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником 15.10.2007 року було укладено кредитний договір № 1913, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 20000.00 доларів США під 13% річних, а 17.03.2008 року додаткову угоду про зміну умов кредитного договору від 15.10,2007 року, відповідно до якої розмір кредиту було збільшено до 39270.00 доларів США, а відсоткову ставку до 14.5 % річних. ОСОБА_4 зобов'язаний був своєчасно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, однак свої зобов'язання стосовно своєчасного і в повному обсязі погашення кредиту та сплати відсотків він належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 30.04.2010 року заборгував ВАТ «Державний ощадний банк України» 6451.26 доларів США, з яких: 2212.41 доларів США - прострочений борг по кредиту, 3989.72 доларів США - прострочений борг по відсотках та 249.13 доларів США - пеня.

Крім того, між ВАТ «Державний ощадний банк України» як кредитором, ОСОБА_1 як боржником та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як поручителями 17.03.2008 року було укладено договори поруки № 1913/1 та №1913/2, відповідно до яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як поручителі прийняли на себезобов'язання в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.10.2007 року № 1913, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання, у разі неможливості вчасно здійснити черговий платіж, не пізніше ніж за три дні до моменту настання строку платежу, повідомити про це поручителів та кредитора, а у разі неповідомлення чи несвоєчасного повідомлення поручителів та/або кредитора сплатити кредитору штраф в розмірі 10% від суми чергового платежу.

Під час судового розгляду справи представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 під час судового розгляду справи заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що його зобов'язання за договором поруки від 17.03.2008 року № 1913/2 припинилось в зв'язку з збільшенням зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.10.2007 року № 1913 - укладенням 17.03.2008 року, без його згоди, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 додаткової угоди про зміну умов кредитного договору від 15.10.2007 року, якою розмір кредиту було збільшено до 39270.00 доларів США, а відсоткову ставку до 14.5 % річних.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представників позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до частини 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з порушенням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником 15.10.2007 року було укладено кредитний договір № 1913, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 20000.00 доларів США під 13% річних, а 17.03.2008 року укладено додаткову угоду про зміну умов кредитного договору від 15.10.2007 року, відповідно до якої розмір кредиту було збільшено до 39270.00 доларів США, а відсоткову ставку до 14.5 % річних. ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, шляхом внесення щомісячних платежів згідно графіку розрахунків.

Також між ВАТ «Державний ощадний банк України» як кредитором, ОСОБА_1 як боржником та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як поручителями 17.03.2008 року було укладено договори поруки № 1913/1 та №1913/2, відповідно до яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як поручителі прийняли на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.10.2007 року № 1913, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання у випадку неможливості вчасно здійснити черговий платіж письмово повідомити про це поручителів і кредитора не пізніше ніж за три дні до моменту настаннястроку платежу, а у разі невиконання цього зобов'язання сплатити кредитору штраф в розмірі 10% від суми чергового платежу.

ОСОБА_1 своєчасно не вносив кошти на погашення кредиту та відсотків за кредитним договором від 15Л0.2007 року № 1913, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту і процентах та нарахування пені.

Станом на 30.04.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором від 15.10.2007 року № 1913 становила 6451.26 доларів США, з яких: 2212.41 доларів США - прострочений борг по кредиту, 3989.72 доларів США - прострочений борг по відсотках та 249.13 доларів США - пеня.

Про неможливість вчасно здійснювати чергові платежі ОСОБА_1 письмово не повідомив ні кредитора - ВАТ «Державний ощадний банк України», ні поручителів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що призвело до нарахування йому штрафу в розмірі 10% від суми щомісячного платежу, в сумі 823.81 доларів США.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 року № 1913, що виникла станом на 30.04.2010 року, в розмірі 6451.26 доларів США та 823.81 доларів США штрафу, підлягає задоволенню.

Що стосується позову в часині стягнення з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як з солідарних з ОСОБА_1 боржників, то суд приходить до висновку, що в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити, так як внаслідок збільшення, без згоди поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язань ОСОБА_1 - укладення 17.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 додаткової угоди про зміну умов кредитного договору від 15.10.2007 року, якою розмір кредиту було збільшено до 39270.00 доларів США, а відсоткову ставку до 14.5 % річних, їхня порука за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором від 15.10.2007 року № 1913 в розмірі 19635.00 доларів СІПА припинилась.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 549-552, 559 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 10, 11, 208-209,214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 15.10.2007 року № 1913, що виникла станом на 30.04.2010 року, в розмірі 6451,26 доларів США, 823.81 доларів США штрафу, 576.61 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Рибачук А.І.