Справа №22-ц-1071/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Шевченка В.А.

суддів Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заступника начальника Охтирського міськрайонного управління юстиції-начальника Охтирського відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2010 року

у справі за скаргою ОСОБА_1

на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та керівництва відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2010 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС Охтирського МУЮ Сумської області з приводу невинесення постанови на подану 29 грудня 2009 року скаргу на бездіяльність державного виконавця та керівництва відділу ДВС Охтирського МУЮ за виконавчим листом №2-1421/2009 про стягнення на користь ОСОБА_1 з Качанівського газопереробного заводу ВАТ «Укрнафта» 1838,79 грн. винагороди за підсумками роботи у 2008 році та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського МУЮ ОСОБА_3 з приводу ненадання для ознайомлення ОСОБА_1 постанови від 04 січня 2010 року про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1421/2009.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського МУЮ ОСОБА_3 по зупиненню 16 грудня 2009 року виконавчого провадження за поданим виконавчим листом №2-1421/2009 про стягнення на користь ОСОБА_1 з Качанівського газопереробного заводу ВАТ «Укрнафта»1838,79 грн. заробітної плати.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського МУЮ ОСОБА_3 по неврученню та ненаданню для ознайомлення постанови про відкриття виконавчого провадження за поданим виконавчим листом №2-1421/2009 про стягнення з Качанівського газопереробного заводу ВАТ «Укрнафта» 1838,79 грн. винагороди за підсумками роботи у 2008 році та 1000 грн. витрат на правову допомогу, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Матвієнка С.М. та керівництва відділу ДВС Охтирського МУЮ по неврученню та ненаданню для ознайомлення постанови від 16 грудня 2009 року про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1421/2009 про стягнення на користь ОСОБА_1 з Качанівського газопереробного заводу ВАТ «Укрнафта» 1838,79 грн. винагороди за підсумками роботи у 2008 році та 1000 грн. витрат на правову допомогу, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського МУЮ ОСОБА_3 щодо неприйняття заходів по виявленню та встановленню інших банківських рахунків боржника у інших банківських установах на території України, про зобовязання державного виконавця відділу ДВС Охтирського МУЮ ОСОБА_3 прийняти заходи по виявленню та встановленню інших банківських рахунків боржника у інших банківських установах на території України та накладенню на них арешту з метою примусового виконання судового рішення залишено без задоволення.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом всіх обставин по справі, просить ухвалу суду змінити в частині незадоволених вимог, задовольнити незадоволені вимоги за скаргою та відшкодувати судові витрати в повному обсязі. Вказує, що до цього часу так і не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що суд не взяв до уваги постійних та послідовних порушень з боку державного виконавця.

В апеляційній скарзі заступник начальника Охтирського міськрайонного управління юстиції-начальник Охтирського відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_2, посилаючись також на неповне зясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 Зазначає, що суд безпідставно та незаконно визнав неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС з приводу невинесення постанови на подану 29.12.2009 року скаргу, оскільки ОСОБА_1 одночасно з діями державного виконавця оскаржив й дії начальника відділу ДВС, скарги на які повинні подаватися до суду та ним розглядатися. Судом також не враховано, що ОСОБА_1 не довів у суді факт його звернення до відділу ДВС або державного виконавця Матвієнка С.М. з проханням надати йому для ознайомлення постанову про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2010 року чи відмови йому у цьому, а тому безпідставно було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця з приводу ненадання для ознайомлення ОСОБА_1 зазначеної постанови. Крім того, вказує, що суд безпідставно стягнув на користь заявника 400 грн. судових витрат, стягнення яких ОСОБА_1 в своїй скарзі не прохав, а також не обґрунтував розмір цих витрат.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення начальника Охтирського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 та державного виконавця цього ж відділу ОСОБА_3, які підтримали свою скаргу з мотивів в ній викладених та заперечили проти задоволення скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС Охтирського МУЮ з письмовою заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №2-1421/2009, виданого 23 листопада 2009 року Охтирським міськрайонним судом про стягнення з Качанівського газопереробного заводу ВАТ «Укрнафта» на його користь 1838,79 грн. винагороди за підсумками роботи у 2008 році та 1000 грн. відшкодування витрат на правову допомогу.

На виконання цього виконавчого листа постановою державного виконавця Матвієнка С.М. від 08 грудня 2009 року відкрито виконавче провадження. Копія постанови 08 грудня 2009 року направлена ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією з дотриманням строку, передбаченого ст.24 цього закону, що підтверджується супровідним листом від 08.12.2009 року та записом №15241-04 від 08.12.2009 року в журналі реєстрації вихідної кореспонденції за 2009 рік.

16 грудня 2009 року постановою державного виконавця безпідставно зупинено виконавче провадження за виконавчим листом №2-1421/2009. Копія зазначеної постанови 16.12.2009 року направлена ОСОБА_1 простою кореспонденцією що підтверджується супровідним листом від 16.12.2009 року та записом №15564-04 від 16.12.2009 року в журналі реєстрації вихідної кореспонденції за 2009 рік №04-29.

29 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС Охтирського МУЮ зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та керівництва відділу ДВС Охтирського МУЮ, яка начальником цього відділу не була розглянута.

04 січня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, однак, її копія ним не була направлена ОСОБА_1 в передбачений законом строк.

Цього ж дня, 04 січня 2010 року, він виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти у сумі 2022 грн. 66 коп., що знаходяться на рахунках Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Суми та належать ВАТ «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу та направив керуючому зазначеного банку розпорядження про прийняття її на виконання.

Після повернення банком цієї постанови без виконання, 16 лютого 2010 року, він знову наклав арешт на зазначені грошові кошти та направив йому розпорядження про прийняття на виконання постанови, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вказані факти правильно встановлені судом на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які суд послався в ухвалі.

З урахуванням наведеного та з огляду на положення ч.3 ст. 34, ст. 36 , 85 Закону України Про виконавче провадження, бездіяльність начальника відділу ДВС Охтирського МУЮ Сумської області з приводу невинесення постанови на подану 29 грудня 2009 року скаргу і бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського МУЮ ОСОБА_3 по зупиненню 16 грудня 2009 року виконавчого провадження та з приводу ненадання для ознайомлення ОСОБА_1 постанови від 04 січня 2010 року про відновлення виконавчого провадження, є неправомірною.

Оскільки ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надав належних та беззаперечних доказів того, що він чи його представник зверталися до відділу ДВС Охтирського МУЮ чи державного виконавця Матвієнка С.В. з заявою про вручення чи надання для ознайомлення постанов про відкриття виконавчого провадження та про зупинення виконавчого провадження, а також доказів в підтвердження відмови в наданні цих постанов, фальсифікації записів у журналі реєстрації вихідної кореспонденції та неприйняття заходів по виявленню та встановленню інших банківських рахунків боржника в банківських установах, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про правомірність дій державного виконавця та відсутність порушення прав заявника і обґрунтовано відмовив йому в задоволенні зазначеної частини вимог.

Вирішуючи скаргу, місцевий суд повно і всебічно зясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, у т. ч. і тим, на які посилався заявник, і дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення його вимог.

Доводи начальника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, що суд безпідставно стягнув на користь заявника 400 грн. судових витрат, стягнення яких ОСОБА_1 в своїй скарзі не прохав, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, на надання правової допомоги ОСОБА_1 витратив 1000 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією АААБ № 000591 (а.с.18).

Витрати на правову допомогу згідно з п. 2 ч. 2 ст.79 ЦПК України належать до судових витрат.

Оскільки суд ухвалив рішення про часткове задоволення скарги, він вірно визначив розмір компенсації понесених ним витрат на правову допомогу, врахувавши при цьому тривалість робочого часу при наданні фахівцем юридичних послуг в судових засіданнях і при складанні ним процесуальних документів та граничні розміри компенсаційних витрат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 "Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Інші доводи апеляційних скарг також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини, на які посилаються апелянти, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали обєктивну оцінку.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -