overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-278/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

10 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай). Представник за дорученням - ОСОБА_2,

Встановив:

10 березня 2010 року позивача звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначила, що після смерті батька залишився заповіт, згідно якого батько заповів їй належну останньому земельну частку (пай). Снігурівською Державною нотаріальною конторою позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу, яким являється Державний акт. Просила визнати за нею право власності на земельну частку.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину, «24» березня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м, Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
2 серпня 2010 року Справа № 2-н-45
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95-98 ЦПК України
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.А.КАБАНЯЧИЙ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється ухвала,якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________200____року.
СУДДЯ В.А.КАБАНЯЧИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5586/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Федій О.М. розглянувши позовну заяву ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.08. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год.15.09.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-414/10
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до КЗКОР "Яготинський історичний музей", третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів про застосування дисциплінарного стягнення.

Встановив:

В позові до суду позивачка просила визнати накази КЗКОР "Яготинський історичний музей" №65 від 24.03.2010 року№72 від 06.04.2010 року на №88 від 22.04.2010 року про застосування до неї стягнення у вигляді догани, оголошені ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни, неправомірними та скасувати їх.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою в якій просила закрити провадження по справі, так як вона відмовляється від своїх позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КЗКОР "Яготинський історичний музей", третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів про застосування дисциплінарного стягнення закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович
справа № 2-1574/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик ОТ'., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановила:

24 лютого 2010 року ОСОБА_1 1.1.. ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, в якій просили визначити для них додатковий строк тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до Козелецької районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після смерті їх брата ОСОБА_3, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,53 га та знаходиться в с. Хрещате, Хрещатенької сільської ради.

Дана позовна заява подана без дотримання правил підсудності, вона не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві місцезнаходженням майна вказано с. Хрещате, Козелецького району. Чернігівської області. Тому позов ОСОБА_3 1.1, та ОСОБА_2 повинні подати до Козелецького райсуду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 19 лютого 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-959/10
номер стат. звіту 26
код суду - 0707
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 14.06.2010 року о 11 годині 30 хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За таких обставин позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та сантехнічним обладнанням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та сантехнічним обладнанням,

встановив :

Не погоджуючись з даним рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, йому був наданий п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліку - сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та судовий збір в розмірі 4 грн.25 коп. на належний рахунок .

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 і отримана ним 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконав, не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та судовий збір в розмірі 4 грн.25 коп. на належний рахунок.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2- 243 -10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

30 березня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах Державного комітету лісового господарства України в особі ДП „Вовчанське лісове господарство до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду в інтересах Державного комітету лісового господарства України в особі ДП „Вовчанське лісове господарство до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев посилаючись на те, що відповідачка незаконно здійснила самовільну порубку 7 дерев сухої сосни , чим спричинила державі збитки.

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах Державного комітету лісового господарства України в особі ДП „Вовчанське лісове господарство до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

Призначити попереднє судове засідання на 7 квітня 2010 року о 11.00 год. , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 7.04. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №2- 718/ 2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги позивачки, які вона підтримала в судовому засіданні, задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.08.2009 року розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони, мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, про що не заперечують сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130,174, 212 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 30.04.2010 року і до досягнення дитиною повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51(пятдесят одну) гривню держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 01.06.2010 року
Справа № 2-н-2614/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6164 грн.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за
надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний
своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не
виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ , б. 69, кв.129; з ОСОБА_4, 16.09.1986 року
кв.129 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що
суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6164 грн. 65 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
справа № 2-2614/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

23 квітня 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 1 573,82 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.

119 ЦПК України.

Вона не містить:

зазначення місця проживання відповідача та даних про те, що позивач для його з'ясування звертавсь до відділу СГІРФО Броварського MB ГУ МВС України в Київській області (в позовній заяві місцем проживання вказане місце знаходження частини належної їй квартири). Тому позивач не забезпечив можливості вручення відповідачці копії позовної та виклику її до суду, включаючи і повідомлення через оголошення в пресі.

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП Броваритеплоенергомережа 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 3900 від 13 квітня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Cправа № 2-1477
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Бельмеги М. В.

секретаря Дебринюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни.

До суду поступила заява від представника відповідача про закриття провадження у справі в зв»язку зі смертю позивача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 28.01.2010 року про, що свідчить довідка про смерть від 28.01.2010 року № 3.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1516/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство «Виробничо-технологічне підприємтсво «Вода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 1597, 46 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: