Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-267/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Вербицькій М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ізяславського райсуду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізяславське лісове господарство» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Ізяславське лісове господарство» (далі ДЛГ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_7, який належить ДЛГ, рухаючись по автодорозі «Т-23-16» Кам'янка - Шепетівка зі сторони с. Плужне Ізяславського району у напрямку м. Ізяслава, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_6, яким керував син позивача ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження тяжкого ступеню тяжкості, що призвели до смерті ОСОБА_3 Позивач просить стягнути з ДЛГ 15643 грн. 34 коп. матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на обряд поховання, придбання обрядових речей, поминальний обід. ОСОБА_1 просить стягнути з ДЛГ 100000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок передчасної загибелі сина йому завдана важка моральна травма, яка полягає у тяжких душевних стражданнях та переживаннях, пригніченому психологічному стані, суттєвому погіршенні здоров'я. Позивач просить стягнути з ДЛГ 1500 грн. витрат за надання юридичної допомоги та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні збільшили розмір позовних вимог, підтримали заявлені вимоги та просять стягнути також 6500 грн. витрат на придбання пам'ятника загиблому.

Представники відповідача ДЛГ ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, категорично заперечили наявність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і вину ДЛГ у смерті ОСОБА_3

Третя сторона на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, залучений до участі в справі ухвалою Ізяславського районного суду від 21 травня 2010 року, позовні вимоги не визнав.

Допитавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 7/4287, порушеної по факту дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув ОСОБА_3, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна; у приниженні честі, гідності. Моральна шкода відшкодовується грішми.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1168 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до вимог ст.1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_1 являється батьком померлого ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕ № 063559 від 26 січня 2006 року.

Автомобіль марки «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ДЛГ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_2, що підтверджується подорожнім листом, проти чого не заперечує сам ОСОБА_2

Згідно інформації 7-го ВРЕР (м. Шепетівка) УДАІ УМВС України в Хмельницькій області власником автомобіля марки «MITSUBISHI Mirage» реєстраційний номер НОМЕР_5, яким ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ОСОБА_3, являється ОСОБА_7

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що особисто він претензій матеріального та морального характеру до ДЛГ не має, повідомив, що фактично продав автомобіль ОСОБА_3, однак не переоформив у встановленому законом порядку, а надав Штогріним генеральну довіреність, що підтверджується вказаною довіреністю, згідно якої право керування та розпорядження автомобілем було надане ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_9

В матеріалах кримінальної справи № 7/4287, порушеної по факту дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув ОСОБА_3, наявний протокол огляду місця події з фото таблицями, що підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди за участю двох автомобілів: «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «MITSUBISHI Mirage» реєстраційний номер НОМЕР_5.

В матеріалах кримінальної справи № 7/4287, порушеної по факту дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув ОСОБА_3, наявний акт судово-медичного дослідження ОСОБА_3, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, що виникли від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, і могли виникнути внаслідок ударів об виступаючі частини салону автомобіля.

В матеріалах кримінальної справи № 7/4287, порушеної по факту дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув ОСОБА_3, наявна постанова про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, винесена 11 січня 2010 року старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області. Зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду, однак постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено. У вказаних постановах зазначено, що ОСОБА_3 до зіткнення з автомобілем «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 порушив п. п. 12. 4, 11. 1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, створив аварійну обстановку водію автомобіля «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2, котрий повинен був діяти відповідно до вимог п. 12. 3 Правил дорожнього руху України. Як органи досудового слідства, так і суд при перевірці постанови про закриття кримінальної справи дійшли висновку, що у водія ОСОБА_2 була відсутня технічна можливість шляхом застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, тобто відсутня технічна можливість уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_3, а відтак своїми односторонніми діями уникнути ДТП.

Наявність порушень вимог Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_3 підтвердив допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_2, котрий стверджував, що водій ОСОБА_3 вів автомобіль по зустрічній смузі руху на великій швидкості. ОСОБА_2 вказав, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення, зазначив, що після зіткнення автомобілі відкинуло з місця зіткнення, а у керованого ним автомобіля вибило ресору, внаслідок чого він втратив контроль над автомобілем.

Покази ОСОБА_2 підтверджуються протоколом огляду транспортного засобу, наявним в матеріалах кримінальної справи № 7/4287, порушеної по факту дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув ОСОБА_3

Наявність порушень вимог Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_3 підтвердили допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_10, котра підтвердила факт перевищення швидкості водієм автомобіля іноземного виробництва; ОСОБА_11, котра підтвердила факт перевищення швидкості водієм автомобіля іноземного виробництва та його рух по зустрічній смузі руху.

Будь-яких доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди суду надано не було.

Таким чином суд приходить до висновку, що не підлягають стягненню з відповідача суми матеріальної та моральної шкоди, оскільки не доведено нанесення такої шкоди з вини відповідача або водія, котрий керував належним відповідачу транспортним засобом та внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1188 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року ( з змінами ) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року ( з змінами ) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя