Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6812/2010 Головуючий у 1 інстанції- Литвиненко І.В.
Категорія - цивільна Доповідач - БОЙКО О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: БОЙКО О.В.,

суддів: ДЕМЧЕНКО Л.М., ЛАЗОРЕНКА М.І.

при секретарі: Рачовій I.І.

за участі прокурора Коржос CO., представника відповідача

ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування п.1.1.4 рішення від 16.07.2007 року № 182,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року закрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування п.1.1.4 рішення від 16.07.2007 року № 182.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, оскільки у даному випадку йде спір про право. Також апелянт посилається на аналогічну справу, де винесена протилежна ухвала суду із зазначення того, що спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд 1 інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки об"єктом спору є рішення виконкому міської ради - органу місцевого самоврядування.

З таким висновком судді погоджується і апеляційний суд.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 СТ.17 КАС України компетенція адміністративних

судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом

владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових

актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Як вбачається з позовної заяви, позовними вимогами заступника прокурора в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є визнання незаконним та скасування п.1.1.4 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.07.2007 року № 182 „Про тимчасове розміщення та установку зовнішньої реклами".

Отже, в даній позовній заяві оскаржується рішення органу місцевого самоврядування, який є суб"єктом владних повноважень. Також, з позовних вимог не вбачається будь-якого спору про право.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 314-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.