overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 квітня 2010 р. П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Меньковій О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- виконавчий комітет П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, вказуючи, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 18.03.2010 р. відповідно до висновку МСЕК визнаний інвалідом другої групи внаслідок захворювання на шизофренію. Син страждає стійким розладом здоров»я, через що не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він проживає з нею і вона постійно ним опікується. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, а її призначити його опікуном.

12.02.2010р. по справі призначено судово - психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

28.04.2010р. до суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, то провадження слід відновити, а справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- виконавчий комітет П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2010 р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуючий-суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1001/10
про відкриття провадження в цивільній справі
22 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова о,А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до фермерської кредитної спілки про стягнення суми,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до фермерської кредитної спілки про стягнення суми.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до фермерської кредитної спілки про стягнення суми.
Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони, Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-263/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що є інвалідом ІІІ групи пожиттєво, що встановлено довідкою ЛТЕК Коломийського району Івано-Франківської області від 23.01.1961 року, внаслідок чого в 2010 році призначена пенсія по втраті годувальника, а тому має право на виплату допомоги по інвалідності, яку здійснює Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА, однак при підготовці документів з»ясувалось, що у довідці про встановлення групи інвалідності від 23.01.1961 року, зазначена як «Васкевич Ольга Федорівна», що не відповідає даним свідоцтва про народження, де прізвище зазначене як «Васькевич» та даним паспорта щодо прізвища, яке має після одруження-«Фурсович», що не дає можливості отримати допомогу по інвалідності, в зв"язку з чим просить встановити факт належності їй довідки ЛТЕК Коломийського району Івано-Франківської області серія 57 №662509 від 23.01.1961 року, в якій зазначена як « ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» як правовстановлюючого документу.

Заявниця ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала вимоги у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по факту народження ОСОБА_3 10.05.1942 року згідно свідоцтва про народження, реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 06.01.1962 року та зміни дружиною прізвища на «Фурсович» згідно свідоцтва про укладення шлюбу, дані паспорта СР 519339, виданого на ім»я ОСОБА_1, довідку ЛТЕК Коломийського району Івано-Франківської області серія 57 №662509 від 23.01.1961 року про встановлення групи інвалідності, в якій зазначена як « ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», вважає, що вимоги про встановлення факту належності даної довідки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідки ЛТЕК (ВТЭК) Коломийського району Івано-Франківської області серія 57 №662509 від 23.01.1961 року про освідкування та встановлення пожиттєво ІІІ групи інвалідності, в якій зазначена як « ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя .
№ 2-1988/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення 15.584 гривень 18 копійок ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 15.584 гривень 18 копійок.

До судового засідання представником позивача була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що відповідачем заборгованість за кредитним договором погашена повністю.

Сторони у судове засідання не з*явились. Про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Аваль' в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення 15.584 гривень 18 копійок залишити без розгляду.

Зобов*язати відділ Державного Казначейства у м. Дніпродзержинську повернути Публічному Акціонерному Товариству «ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Аваль" сплачений судовий збір в сумі 155 гривень 85 копійок та 120 гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 2-262/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» в особі філії «Южноукраїнське відділення № 8664» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року до суду надійшов позов відкритого акціонерного товариства» Державний ощадний банк У країни» в особі філії «Южноукраїнське відділення № 8664» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» в особі філії «Южноукраїнське відділення № 8664» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 20 хвилин 9 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2010 року справа № 2н-416/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Константа на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 8 307 (вісім тисяч триста сім гривень) грн.., 44 коп. відповідно до ст. ст. 43, 121 Конституції України ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України „Про оплату праці ст. 22, 526, 610, 612, 614, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 26, 45, 46, 88, 95, 98, 103 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1.
Суддя І.А. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ І.А. Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1140/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.10.2010 на 08-05 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-170/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

30 квітня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на

18.05.2010 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-859/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

2 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на "24" березня 2010р. о 15 год.30 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «19» березня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне : скарження^в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4798/10* Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5404/2010
18 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянутий, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦП К України, та відповідно до положення ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закон)1 України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦП К України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рн/2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонд) України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Україні! в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Л.Шарапова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2010 року в задоволенні позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного проектно-технологічного центру родючості ґрунтів та якості продукції про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 березня 2010 року.

Однак, відповідно до ст.. 121 ЦПК України у встановлений строк ОСОБА_1 не виправила недоліки апеляційної скарги

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на рішення суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянтці, оскільки подана нею апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянтці з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С.Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

_______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-522/2010 р. Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_2