Справа №22-ц-4663/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Охтирський пивоварний завод»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Охтирський пивоварний завод»

про визнання незаконним та скасування наказу № 46/к від 05 серпня 2010 року в частині звільнення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Відкритого акціонерного товариства «Охтирський пивоварний завод» (далі ВАТ «Охтирський пивзавод») № 46/к від 05 серпня 2010 року в частині звільнення.

Поновлено ОСОБА_2 старшим охоронцем ВАТ «Охтирський пивзавод» з 06 серпня 2010 року.

Стягнуто з ВАТ «Охтирський пивзавод» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 серпня 2010 року по 05 жовтня 2010 року в розмірі 3412,86 грн. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення ВАТ «Охтирський пивзавод» оскаржило в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга надійшла до суду 19 жовтня 2010 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на подачу апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України. З журналу судового засідання від 15 жовтня 2010 року вбачається, що представник ВАТ «Охтирський пивзавод» ОСОБА_3 була присутня під час проголошення судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду в матеріалах справи відсутня та до суду не надходила, а в апеляційній скарзі питання поновлення пропущеного строку не порушувалося.

За таких обставин апеляційну скаргу ВАТ «Охтирський пивзавод» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року в даній справі слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Охтирський пивоварний завод» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року в даній справі залишити без розгляду.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Охтирський пивоварний завод» його право звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1