overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1196/10
УХВАЛА

20.05.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. В позовній заяві позивач просить поділити майно, набуте ним за час шлюбу з ОСОБА_2, стягнувши з відповідачки в якості грошової компенсації за придбане майно 5800 грн., а їй залишити все майно та також стягнути з відповідачки частку одержаних доходів від підприємницької діяльності в розмірі 50 000 грн. з 2000 р. по 2009 рік.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так позивачем не конкретизовано, яке саме майно під час шлюбу було придбано: не вказано розмір ковдр, марку холодильника, комп`ютера, копіювальної машини, не надані технічні паспорта на техніку.

Крім того, позивач ставить питання про розподіл майна, стягнувши на його користь з відповідачки грошову компенсацію, хоча відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Також позивач просить стягнути з відповідачки частку одержаних доходів від підприємницької діяльності за період з 2000 р. по 2009 р. в сумі 50000 грн., однак розрахунку вказаної суми не надає. Крім того, позивач не врахував строк позовної давності, яка застосовується до вимог про поділ майна подружжя. Поновити пропущений строк звернення до суду в частині стягнення одержаних доходів з 2000 р. він не просить і не наводить поважність причин пропуску такого строку.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна залишити без руху, зобовязавши позивача в строк до 28.05.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 жовтня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Бершадському районі, про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України у Бершадському районі, про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно ч.2 ст.15 ЦПК України спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є субєкт владних повноважень, належать до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами (пункти 1, 2, 7 статті 3, частина перша статті 17 КАС України). Це стосується також підсудності спорів, повязаних із соціальними виплатами, у яких за позовом фізичної особи відповідачем є субєкт владних повноважень.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Бершадському районі, про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-274/10 за позовом ОСОБА_1 до Журавенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_17»__03__ 2010 року о «_15_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 17.03.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4043/10
У Х В А Л А

12 березня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року об 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-682/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 вересня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести наступні процесуальні дії:

зобовязати службу у справах дітей Снігурівської РДА надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітніх доньок: Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_3.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц- 6107/2010р.Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_3" задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 28 жовтня 2010 року.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України для відповідача встановлено інший порядок оскарження заочного рішення.

Статтями 228, 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції відповідачем, який полягає в тому, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, правила ЦПК України передбачають спочатку порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача, а після такого перегляду відповідач має право оскаржити його вже в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції було роз'яснено право відповідача на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, виходячи з положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись 227-229, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1627-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2779/10
Провадження № 2779/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 4.06.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму в розмірі 159 046 грн. 61 коп., яка складається з заборгованості в сумі 19644,58 доларів США та становить 157353,08 грн. та 1573,53 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

27.10.2010р. представник позивача надав заяву в якій просить виправити описку в зазначеному рішенні, а саме зазначити заборгованість в доларах США в розмірі 19644,58 згідно кредитного договору, а не в гривнях , як зазначено в рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в заочному рішенні від 4.06.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним текст резолютивної частини рішення: „Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження не встановлена, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму в розмірі 19644,58 доларів США, що становить 157353,08 грн., 1573,53 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.С. Калько

17.11.2010
Справа № 2н-54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Снятин

Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки Альянс Україна про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 12 993 грн. 32 коп. з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 спілка Альянс Україна звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 12 993 грн. 32 коп. з ОСОБА_2.

Ухвалою Снятинського районного суду від 31 травня 2010 року заяву залишено без руху з наданням терміну заявнику для усунення недоліків до 24 червня 2010 року, а саме: не надано повного розрахунку заборгованості по кредитному договорі.

Заявник у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки усунув, однак, із поданого ним розрахунку заборгованості по відсотках та пені слідує, що заявник подав розрахунок пені всупереч вимогам ст. 258 ЦК України, тобто за три останні роки. Все вищенаведене дає суду підстави вважати, що з поданого розрахунку пені вбачається спір щодо боргової суми.

Відповідно до змісту ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.І п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 спілки Альянс Україна про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 12 993 грн. 32 коп. з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинсрий райсуд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-643/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 826 грн. 98 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про

стягнення заборгованості за послуги зутримання будинку та

прибудинкової території в сумі 826 грн. 98 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі запозовом комунального

підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинкутаприбудинкової

території в сумі 826 грн. 98 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3172/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АТ "Вексель", третя особа: про про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.10.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-6/11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ Укртелеком.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3591/10
Ряд.стат.звіту №4
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за адресою: с. Обава, пр. Шевченка, буд.2, Мукачівського району, який належить ОСОБА_2 та зобовязання ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки вчинення певних дій.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинення певних дій.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.30 год. 25 жовтня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 жовтня 2010 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, третім особам направити копію позовної заяви

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н. Л.