Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2280/2010 Головуючий у І інстанції Циганаш І.А.
Категорія Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

24.06.2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Вербицького В.С.

суддів: Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

при секретарі Дімановій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 8 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КРЕП № 4, про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду М.Кіровограда від 8 квітня 2010 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: КРЕП № 4, про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до набрання законі сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1, про поновлення житлових прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для розгляду по суті. Зазначається, що ухвала відповідає вимогам процесуального права та порушує її права. Судом не враховано, що вона як власник спірної квартири позбавлена можливості на здійснення своїх права власності в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 1 квітня 2009, укладеному між нею та ОСОБА_6 За даною адресою зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 з 30.07.2008 р., яка звернулася з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1, про поновлення житлових прав, мотивуючи тим, що без її відома та згоди спірна квартира була приватизована та відчужена декілька разів в тому числі позивачці по даній справі. В даний момент нею вирішується питання про поновлення своїх житлових прав шляхом визнання всіх тих правочинів недійсними. Тому вона звернулась з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до вирішення її позову в Ленінському районному суді.

Зупиняючи провадження в даній справі, суд в своїй ухвалі зазначив, що позивачка як на підставу свого позову посилається на те, що відповідачка перешкоджає їй у користуванні квартирою. Проте, спір щодо законності її реєстрації та проживання ще не вирішено, тому розгляд цієї справи неможливий.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Тобто, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце, тому що в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд з'ясував, що від наслідків розгляду зазначеної ним цивільної справи залежить прийняття рішення у даній справі, предметом спору в якій є захист права власника квартири шляхом визнання особи, зареєстрованої в ній, такою, що втратила право на користування цим житлом. Ураховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права, тому вона не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда від 8 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.

Головуючий

Судді: