overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-158/10

20 січня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Борисюка Р.М.

при секретарі Василенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради,Новоград-Волинської міської ради,ОСОБА_2,третя особа відділ держкомзему у м.Новоград-Волинський про скасування рішень,визнання недійсним державного акта на постійне користування землею та зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради,Новоград-Волинської міської ради,третя особа ОСОБА_1 про визнання частково недійсним Державного акта на право постійного користування землею ,-

встановив:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року провадження в справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 2-1712/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,розташованого по вул. Мануільського,31 а в м.Новоград-Волинському,що перебуває в спільній частковій власності цих сторін.

ОСОБА_4 ОСОБА_5

18 січня 2010р. до Новоград-Волинського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі,оскільки справа за № 2-1712/07 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.12.2009 р залишена без розгляду,тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради,Новоград-Волинської міської ради,ОСОБА_2,третя особа відділ держкомзему у м.Новоград-Волинський про скасування рішень,визнання недійсним державного акта на постійне користування землею та зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради,Новоград-Волинської міської ради,третя особа ОСОБА_1 про визнання частково недійсним Державного акта на право постійного користування землею відновити, призначивши її до розгляду на 19 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв..

Головуючий:
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України по заяві Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 170 грн. 40 коп., у справі № 2-Н-71/10 , -

УСТАНОВИВ :

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 170 грн. 40 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - боржника.

Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу .

Згідно довідки Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 12.08.2010 р. - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про підсудність справи Пятихатському районному суду та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. ч.7 ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-71/10 за заявою Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 170 грн. 40 коп..

Суддя :
Романівський районний суд Житомирської області
Рядок №26
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де позивач просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 79 126-98 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце реєстрації та місце постійного проживання відповідачів, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки необхідно зазначати лише зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів або зареєстроване у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

Крім того згідно повідомлення Романівського РВ УМВС відповідач ОСОБА_4 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що і підлягає зазначенню в позовній заяві.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-49/10
УХВАЛА

04.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 22 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-о-276/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Товстика І.В. при секретарі - Полупан P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала шестеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей була допущена помилка у написанні імені заявниці, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як " Литвинчук Онисія Антонівна ", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявниці ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення.

Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею шестеро дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_4 і ОСОБА_2; дані про особу заявниці згідно паспорту серія CP 487635 виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 27.10.1998 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області пр: тгг: м десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя
Справа № 0809/2-271/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2010 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2010 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву КП "Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу зп воду та послуги каналізації

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом доШтепа ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу зп воду та послуги каналізації. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання. Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КП "Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу зп воду та послуги каналізації

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2010 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1862/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведено наступні процесуальні дії:

-запит в СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 07 лютого 2011 р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2010 року на 13 год. 40 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
код суду 233 Номер справи 2-н-1386/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 04 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-681/10
Провадження № 2н-681/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року Справа № 2н-681/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2365/2010р. Головуючий у 1 - інстанції- Мороз К.В.
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 07 червня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 28 травня 2010 року була направлена апелянту для виконання 01 червня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 02 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28 травня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Л.Шарапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Нгуєн Тхі Хонг, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України до 1991 року, -

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокуратури Дніпровського району м.Херсона на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «28» грудня 2010 року об «09 год. 30 хв.»

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3369/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 30.06.2010 о 11:45.

Суддя: ОСОБА_3