overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1983/2010 р. Головуючий у першій інстанції -
УХВАЛА

27 квітня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року позовні вимоги задоволено та визначено додатковий строк тривалістю у три місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 31 березня 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження, а 21 квітня 2010 року апеляційну скаргу, останній строк подачі якої був 20 квітня 2010 року. Отже, апелянтом пропущено строк, передбачений ч.і ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2-6271/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будинку.

Призначити судове засідання на 17 січня 2011 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа 2-308/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши заяву прокурора Баранівського району про повернення справи за його позовом в інтересах Мар»янівської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням, в сумі 4269,99 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Баранівського району 17.05.2010 року звернувся до суду з позовом в інтересах Мар»янівської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням, в сумі 4269,99 грн.

21 травня 2010 року прокурор подав заяву про повернення йому вказаної заяви.

Заява підлягає задоволенню, оскільки таке право надано позивачу ч.Зп.1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.З п.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора в інтересах Мар»янівської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням, в сумі 4269,99 грн. повернути прокурору Баранівського району.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Баранівського суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5127/10
Провадження № 5127/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 03.09.2010 р. о 13 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-576/2010
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов в суд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки копії кредитного договору №Е/V 3335 від 30.10.2007р., додаток №1 до кредитного договору №Е/V 3335 від 30.10.2007р., договір застави майна від 30 жовтня 2007 р., виготовлені нечитабельним текстом.

Згідно Уніфікованої Системи Організаційно-Розпорядчої Документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) від 01.09.2003, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

Керуючись ч.4 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк до 26.04.2010 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, та розяснити, що у випадку їх неусунення у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2664/10
Провадження № 2664/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 1.04. 2010 року о 9 год. 15 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.03.2010
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Дніпропетровської області в складі:

П»ятихатський районий суд головуючого-судді Борцової А.А., при секретарі - Меньковій О.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії : уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання щодо доказів по справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст..ст. 107,130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий-суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.10.2010 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача зробити перерахунок йому пенсії, виходячи з показника середньої заробітної плати працівників за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

В даному випадку позивач оскаржує дії суб"єкту владних повноважень.

Відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального Кодексу України , визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 09.09.2010 року відновлено дію п.З ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо.

Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов"язаних з соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, в даному випадку позивачу потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного Фонду в Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії.

Роз"яснити позивачу, що в даному випадку йому потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2348/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2а-637/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4223/10
Справа № 22 ц 4223/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-242/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"29" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Монастириського районного нотаріального округу ОСОБА_5, начальника СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 липня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3884/10 Головуючий І інстанції Вдовиченко М.М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області та запропоновано у двотижневийтермін з дня отримання копії ухвали витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області отримало 02 липня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2603/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку , -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути предявлено тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, приходжу до висновку, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-628/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-з-162/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 грудня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заяву до суду надав заяву про забезпечення доказів, зокрема просив суд витребувати з ПАТ «ОСОБА_4 Капітал», ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» та ПАТ «Дельта Банк» відомості про рахунки на ім»я ОСОБА_3 а також витребувати виписки про обіг коштів на депозитних рахунках.

Розглянувши вищевказану заяву заявника, суд вважає, що дана заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Також не надано ніяких доказів в підтвердження того, що він взагалі звертався з зазначеною вимогою до відповідних органів та установ.

Виходячи з вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3341/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год.05.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко