overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом в обґрунтування якого вказує, що 04 березня 2006 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №8.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До їх одруження відповідач мала дитину ОСОБА_4.

Подружнє життя не склалося по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, на грунті цього часто виникають сварки. Спільне господарство не ведеться. На протязі останніх трьох місяців стосунків не підтримують.

Позивач прийшов до твердого переконання, що сімя розпалася і подальше збереження неможливе.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що зберегти сімю

неможливо.

Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 04 березня

2006 року. Під час спільного проживання у них народилася дитина. Сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть. На протязі останніх трьох місяців стосунків не підтримують, а тому подальше проживання разом неможливе.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2006 року під актовим записом № 8 у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Бершадський районний суд Вінницької області
№2- 1380/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з тих підстав, що як стверджує, відповідачка є матірю ОСОБА_3 За рішенням Бершадського районного суду від 15.08.2005 року було винесено вирок про позбавлення волі ОСОБА_2 до 5 років 3 місяців. Розпорядженням голови Бершадської райдержадміністрації від 21.04.2010 року №188 позивачку призначено опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після повернення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 жодного разу не провідала дитину, не поцікавилась станом її здоровя. ОСОБА_3 навчається у 6 класі Сумівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Вихованням, утриманням ОСОБА_3 займається вона і являється бабусею по лінії матері. Згідно акту обстеження Сумівської сільської ради ОСОБА_3 проживає біля позивачки. Сімя у них хороша, дружня та матеріально забезпечена. Дитина забезпечена всім необхідним: одягом, взуттям, підручниками та шкільним приладдям. Мати дитини не вживає заходів по належному вихованню дитини. Просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 підтримує свої позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти його задоволення, про що надала суду відповідну заяву.

Представники служби в справах дітей Бершадської райдержадміністрації вважає, що позбавлення відповідачки материнських прав щодо її дочки ОСОБА_3 буду відповідати найвищим інтересам дитини.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа 2о-31/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А ЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій їїяастині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-456/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12.05.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-526/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, 1955р.н., ОСОБА_3, 1987р.н., заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-429/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Дубравського C.B., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду. Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦІ ІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яги днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1154/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 11.11.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 11.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Деснянському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п^тиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 02 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобов^зання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-946/10
УХВАЛА

29.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальне виділення У частини житлового будинку, нежилих приміщень і земельної

ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

1.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить зобовязати її усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном за адресою вул. Гречаного 40 м. Первомайськ Миколаївської області, яке належить йому на праві часткової спільної власності та поділити вказане майно в рівних долях за наданою схемою.

У судовому засіданні позивач від позову відмовився, про що надав відповідну заяву. Відповідачка клопотання позивача підтримала і просила його задовольнити.

Суд знаходить, що відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі повинно бути закрито. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦГЖ України розяснені судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 209, 210, 292, 293, 294 ЦГЖ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про реальне виділення у частини житлового будинку, нежилих приміщень і земельної ДІЛЯНКИ.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-322/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ВАТ ЄК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збітків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «29 » березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «28» квітня 2010 року на «08» год. «40 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя //. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-512/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської райдержадміністрації, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Коритнянської сільської ради про виділення земельної частки в натурі, видачу державного акту в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про виділення земельної частки в натурі, видачу державного акту в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської райдержадміністрації, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Коритнянської сільської ради про виділення земельної частки в натурі, видачу державного акту в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Позивачу надати витяг спадкової справи.

Призначити судове засідання на «08» грудня 2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «08» грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа № 2-371/10
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

22 вересня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

позивачки - ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта, Монастирищенського відділення ВАТ НАСК Оранта про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 22.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 33,130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у якості належного відповідача Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», вул..Жилянська,75, м.Київ,01032, як третю особу ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта, Монастирищенського відділення ВАТ НАСК Оранта про стягнення страхового відшкодування на 11 годину 22.10.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2752/10
Провадження № 2752/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010

21 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на гараж.

До участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити Територіальну громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на гараж як співвідповідача Територіальну громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2010 року о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010р. справа №2-6068/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу і стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 17.08.2010 та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05 10.2010р. о 10.10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-6068/10, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.10.2010р. о 10.10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя - Г.М. Савченко
Справа 2-2786/10
ряд.стат.звіту № 41
код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

Кольчинської селищної ради Мукачівського району, ОСОБА_3

Михайловича про визнання недійсним рішення селищної ради та усунення

перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Кольчинської

селищної ради Мукачівського району, ОСОБА_3 про

визнання недійсним рішення селищної ради та усунення перешкод

користування земельною ділянкою.

09 серпня 2010 року від позивачів надійшла заява про залишення позову

без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 207 ч,1 п.5 ЦПК України,

заяву позивачів слід задоволити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

Кольчинської селищної ради Мукачівського району, ОСОБА_3

Михайловича про визнання недійсним рішення селищної ради та усунення

перешкод користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський

міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий П.П.ЩЕРБАН