overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1574/10
Рішення

іменем України

24.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 22, 46, ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України „Про Державний бюджет на 2008 рік, Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік», ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Смірнова
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Магачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Дані недоліки в позові унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно вимог до ст. 121 ЦПК України суд вважає, що подану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши йому, гцо у випадку невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків терміном до 10 грудня 2010 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-382/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що має право користування житлом, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси 06.10.2008 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що має право користування житлом.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.10.2007 року (суддя Целух А.П.) було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 25.11.2009 року було обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що має право користування житлом, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації під головуванням судді Целуха А.П.

Позивач по первинному позову ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою від 18.11.2010 року вх.№ 39034, в якій вона відмовляється від свого позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що має право користування житлом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

13.12.10
справа № 2-3937/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 03 вересня 2010 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-401/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теспо-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали від 05 серпня 2009 року справу призначено до судового розгляду.

01 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 14 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.04.2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-149/10

14.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря Нив", Васильківського району, Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Зоря Нив", Васильківського району, Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 квітня 2010 року.

СУДДЯ:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа №2-287/2010 року
У Х В А Л А

14 червня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона проживала разом з відповідачем у шлюбі до 22.03.2009 року. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі ? частки від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

Беручи до уваги, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і є необхідність в збиранні доказів за межами юрисдикції суду, суд вважає за необхідне доручити Сокирянському районному суду Чернівецької області в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Сокирянському районному суду Чернівецької області в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вручити копію позовної заяви та матеріали справи, а також зясувати слідуючи обставини:

1.Чи визнає позов?

2.Чи згоден на стягнення аліментів? Якщо ні то чому?

3.Чи працює відповідач, якщо працює, то яка назва та місцезнаходження роботодавця?

4.Чи є інші джерела отримання прибутку у відповідача?

5.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача копію паспорту та трудової книжки.

Розписку про отримання позову та доданих матеріалів, протокол окремої процесуальної дії та витребувані судом у відповідача документи направити на адресу Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-273/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі,

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ у Вовчанському районі, в якій зазначає, що їй як інваліду 3 групи, постраждалій від аварії на ЧАЕС нараховується та виплачується пенсія, яка не відповідає ст. 50,54 ЗУ № 796 від 28.02.1991 року та відмовляє в перерахунку пенсії.

Вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі про перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3258 Головуючий у І інстанції: Терещенко Д. В.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.

В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в

Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського

районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

3 наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення

поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо

наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 10 червня 2010 року, однак у

встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-28
У Х В А Л А

06 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І.В.

народних засідателів: Дегтярьов М.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Зінькевич Л. О.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 надала в суд письмову заяву в якій вона просить закрити провадження у справі, так як вона відмовляється від заяви.

Суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом ( пункт 3 частини 1 статті 205 ЦПК України).

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись пунктом 3 частиною 1 статті 205 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа опікунська рада при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради, в звязку з відмовою заявника від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИМ НАКАЗ
02 березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області аргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського 'ського комунального підприємства Мукачівтепло, м.Мукачево, л.Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1, мешканки .Мукачево, вул.Верді, 2/31 про видачу судового наказу про стягнення боргу сумі 1701 грн. 21 коп. та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст .96, ст. 103-106 ЦПК України, ст. ст. 526-528, 625 України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2149/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в

складі : головуючого судді ГЕТЬМАНЕНКО А. І.

при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Глухівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_3 комітету Глухівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

До розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Глухівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-66/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 201О року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря ГомердаГ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-12629» до ОСОБА_1

Михайловича , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя

особа ОСОБА_2 про визнання договору дійсним .

Позивач в судове засідання подав клопотання в якій просить залишити позовну заяв'

без розгляду.

Подана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Суд вважає, що за таких обставин справу в провадженні слід залишити без розгляд'

в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 , 293 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-12629» до

ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання

договору дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом 5 днів і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-

Франківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

17 червня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Перемишлянський районний суд з позовом до ОСОБА_2В про стягнення боргу за договором позики.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням спору в досудовому порядку.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Гулид Р.М.