overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-889 /2010p.
УХВАЛА

16 червня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О. при секретарі - Деркач І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 11.02.2008р.н. в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2006 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина Іллю.2і 8р.н. В даний час дитина перебуває на її утриманні, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина, має постійне місце роботи.

В с; левому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила свою відмову від позову і просить провадження у справі закрити, оскільки між сторонами досягнуто згоди про надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання сина у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечує.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у

справі.

Керуючись п.З, ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви пре апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Аква" про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-142/10 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Аква" про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_08»__02__ 2010 року о «_14_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати сторін

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 08.02.2010р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

07 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 квітня

2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 Анатолійо-

вича про визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом Шай-

ган ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2

Яківни, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні

власністю, вселення, встановлення порядку користування житлом, відшкоду-

вання моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24

червня 2010 рік на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2010 року м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення 8465,73 гривень заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1,-

встановив :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення 8465,73 гривень заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

Згідно ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Таким чином, Кредитною спілкою «Альянс Україна» заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення 8465,73 гривень заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.96, 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

У прийнятті заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення 8465,73 гривень заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5447/10
У Х В А Л А

27.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 26 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1938/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Коценко О.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат по ремонтно-будівельним роботам, -

встановив:

26.02.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат по ремонтно-будівельним роботам.

На час судового засідання по даній справі від позивачки надійшла заява, в якій вона просила залишити вищевказану позовну заяву повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат по ремонтно-будівельним роботам - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти такого вирішення даної справи.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат по ремонтно-будівельним роботам без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат по ремонтно-будівельним роботам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3189/10
У Х В А Л А

06.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-379/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позовну ОСОБА_1 до ДП «Полтавастандартметрологія» про визнання незаконним та скасування наказів ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 29 вересня 2009 року справу призначено до судового розгляду.

12 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год.19 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М. при секретарі Землюк А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

20 вересня 2010 року від позивача надійшла заява про залишення справи без

розгляду, тому у відповідності з п. 5 ц. 1 ст.207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було Постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарг а подаєься протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1996/2010
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині та відкриття наказного провадження

24.12.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно відповіді наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області від 24.12.2010 року місце проживання боржника ОСОБА_2 не зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Запорізькій області. Тобто, не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2.

Відповідно до аб. 2 ч.6 ст. 1051 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 100, аб. 2 ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 933/2010
У Х В А Л А

31 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить зменшити розмір аліментів і стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300-400 грн. або в розмірі ? частина від заробітку, починаючи з 17 квітня 2009 року та вказані кошти нараховувати на особовий рахунок доньки.

Всупереч ст.119 ЦПК України позовні вимоги викладені неконкретно, в альтернативній формі, що позбавляє їх змісту і унеможливлює прийняття рішення з огляду на принцип диспозитивності, тобто в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків в строк до 15 квітня 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-183/2010
Номер провадження № б/н
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2010 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Пахомовій Н.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.1, 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, Законом України Про державний бюджет України на 2006 рік, Законом України Про державний бюджет України на 2007 рік, Законом України Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України», Законом України Про державний бюджет України на 2009 рік, ст., ст.28, 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум», рішенням Конституційного Суду України №6-рп від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного Суду України №10-рп від

22.05.2008 року, ст., ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року з врахуванням виплачених сум.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п'ятдесяти одної гривні.

Стягнути з Пенсійного фонду України в Чигиринському районі на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі сто двадцять гривень.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днівз дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 2-н-2699/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6215 грн. 33 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» вересня 2010 року справа № 2-Н-403/10
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 595,76 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 серпня 2008 року по 01 травня 2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК, ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о-8-2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. року місцевий Путильський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого суддї ОСОБА_1

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Сергіївська сільська рада,

Про встановлення родинних відносин ,

З Я С УВАВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що 2 лютого 2007 р. помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, яку вона не може оформити через розбіжності в документах - написанні прізвища чоловіка - ТУРЯК, ТУРЕК, та по батькові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заявниця просить суд встановити факт родинних стосунків із її померлим чоловіком.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги своєї довірительки, зіславшись на докази, представлені до заяви.

Заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть чоловіка заявниці, у сертифікаті на право на земельну частку /пай/ та в його паспорті його прізвище вказано - ОСОБА_3, у свідоцтві про його народження - ОСОБА_7, а у свідоцтві про одруження - ОСОБА_8.

Довідкою Сергіївської сільської ради від 3.03.2010 р. за № 564 підтверджено, що ОСОБА_3, який помер 2 лютого 2007 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - одна й та ж особа, та являвся чоловіком ОСОБА_2.

Таким чином, у суду не виникає сумніву в тому, що розбіжності в документах допущено помилково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 256, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_3, який помер 2 лютого 2007 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - одна й та ж особа, та являвся чоловіком ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Л.Р.Маковійчук