overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-587/2010
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за його померлою 2 листопада 2001 року бабою ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво, яке знаходиться в селі Погреби по вул.. Горького, 53 Драбівського району Черкаської області, по-скільки це будівництво вчинене покійною на земельній ділянці відведеній на ці цілі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності представника відповідача, заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований на виділеній земельній ділянці по вул. Горького, 53 в селі Погреби Драбівського району бабою позивача ОСОБА_2, яка померла 2 листопада 2001 року в селі Погреби Драбівського району. Будівництво велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без належно оформлених документів на забудову. За житія ОСОБА_2, будучи необізнаною в законодавстві, з питанням про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок нікуди не зверталася і свідоцтва про право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами не отримала, що позбавляє спадкоємців оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи те, що користувачем земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво була померла ОСОБА_2, а визнання права власності за нею на самочинне будівництво не порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне визнати таке право за нею.

Керуючись ст.ст. 10, 15,60, 174,213, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, с у д , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за померлою 2 листопада 2001 року в селі Погреби Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в селі Погреби по вул. Горького, 53 Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
справа № 2-6029/10
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи від винесення рішення судом і до досягнення дочкою повноліття.

22 листопада 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 05 грудня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуть, позовна заява по змісту не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: необґрунтовані вимоги позивача про стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки, позивач в позовній заяві зазначає, що донька проживає разом з матірю і перебуває на спільному утриманні.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-873/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття

провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

25.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-114/10
Провадження № 2н-114/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-114/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-106/2010 рік
Ухвала

про притягнення належного відповідача

29 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

Встановив:

16 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2І:, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності на транспортний засіб - трактор марки МТЗ 80, 1989 року випуску, посилаючись на ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення угоди.

У судовому засіданні позивач не заперечував про залучення до участі у справі у якості належних відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відповідачів по справі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справ, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості належних відповідачів ОСОБА_10, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви, доданих доказів.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2010 року на 13-30.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1109/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Первомайський міський водоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства Первомайський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на '17.05.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 111
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 111 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куйбишевської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 , ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2 - 111 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куйбишевської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 23 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали: відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4194/10
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.11.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2527/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

В липні позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення не має, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідачу надати заперечення до 13.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

14.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 5718 грн. 79 коп. за період з 01.01.2009 року по

01.05.2010року. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.05.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за періодз 01.01.2009 року по 01.05.2010 рому-становить 5718 грн. 79 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п.10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.Ю, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 5718 грн. 79 коп. заборгованості та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 5748 гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 57 грн. 18 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-119/10
Провадження № 2н-119/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-119/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа №2-3483/10 Номер рядка статистичного звіту - 18
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі з участю ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 В Л. , третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, позивач ОСОБА_5 повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.З ЦПК України зазначену вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.З, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Г оловуючий ОСОБА_8
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-92/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського райойного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

30 вересня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт, що має юридичне значення: те,що ОСОБА_2 була її рідною тіткою.

Відповідно до ст.256 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повино бути зазначено вищевказане, а також до цієї заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте вказане ОСОБА_1 не здійснено: в заяві не зазначено який документ, що посвідчує її та ОСОБА_2 родинні стосунки втрачено, знищено чи неможливо одержати, а також до заяви не додано довідки про неможливість відновлення чи одержання вказаного документа.

В заяві також не зазначено докази, які підтверджують факт, який заявниця просить встановити.

Враховуючи викладене, заява відповідно до ухвали судді від 01.10.2010р. була залишена без розгляду, а ОСОБА_1 надавався час - до 11.10.10р. для усунення вищевказаних недоліків.

У встановлений строк недоліки усунуті не були і заявниця звернулась до суду з проханням продовжити вищевказаний строк на усунення недоліків в зв"язку з необхідністю отримання відповідних документів.

Враховуючи викладене, вищевказаний строк на усунення недоліків підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 121,234, 256, 258 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 до 28 жовтня 2010 року строк для виправлення недоліків заяви, та роз"яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявниці.

С суддя ОСОБА_3