overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3220/10
Провадження № 3220/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010

06 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.04.2010 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

21 січня 2010 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено державне мито по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.01.2010р., які Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа не виконані.

Керуючись СТ.121ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП К України.

Суддя:

ОСОБА_2
№2н-503/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за поставку природного газу у сумі 340, 39 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 468,68 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.1997 року по 01.10.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін , відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставку природного газу з ОСОБА_1 .

Розяснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-63/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-63/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 19 січня 201 Ороку на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-1704/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Новоселівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ВАТ «Букрос», КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено витрати на судовий збір в сумі 955, 00 грн. згідно квитанції від 16.07.2010 року і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 80,00 грн. відповідно до квитанції від 16.07.2010 року.

13.09.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, в звязку з залишенням позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

15.10.2010 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Таким чином, заява представника позивача підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного п. 2 ч.І ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення від 16.07.2010 року, отримувач Місц.Полт.Терешківс с/р0417), код отримувача 34698254, отримувача ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0417, призначення платежу *;102;державне мито;22090100, в сумі 955,00 грн.

Повернути позивачу ОСОБА_2 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення від 16.07.2010 року, отримувач УДК у Полт. р-ні. 0395), код отримувача 34698254, отримувача ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0395, призначення платежу *;Ю2;ОПЛАТА ВИПЛАТ З ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОЗГЛЯ;22050000, в сумі 80,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального виконавчого комітету політичної партії „Наша Україна про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, трьох відсотків річних за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, трьох відсотків річних за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні, слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального виконавчого комітету політичної партії „Наша Україна про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, трьох відсотків річних за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 червня 2010 року в 15:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Зобовязати відповідача надати в попереднє судове засідання довідку про середньомісячну заробітну плату позивача та довідку про заборгованість з заробітної плати позивача, яка утворилась за період з 01.01.2009 року по 15.01.2010 р,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №: 2-482-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, яка, після розірвання шлюбу, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач належної допомоги на утримання та виховання доньки не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачка, в судовому засіданні, позов підтримала та пояснила, що відповідач є батьком доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якої вона просить стягувати аліменти, донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 88, 224-228, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 січня 2010 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем, протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Головуючий: .
Справа № 2-6115/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 серпня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додані до позовної заяви документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21 серпня 2010 року, які позивачем станом на 21.08.2010 року не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Іванісова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-523/ 2010 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

03 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова O.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрів" звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч.і ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрів" не зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2009 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, а подала до суду лише апеляційну скаргу.

Таким чином, виходячи з вимог п.4 ст.231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин в прийняті апеляційної скарги Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя ОЛ.Шарапова
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищєва, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено державне мито по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.01.2010р., які Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа не виконані.

Керуючись СТ.121ЦПК України, -

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

21 січня 2010 року

м.Оріхів

встановила:

ухвалила:

Суддя:
Справа №2-о-30/10
Провадження № 2-о-30/10
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2010 року

. Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за заявою : ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 09.01.2009 року є його батьком.

Все своє майно ОСОБА_2 заповів заявнику. Однак у документі, що підтверджують їхні родинні відносини, допущена помилка, а саме в свідоцтві про народження заявника серії ЯЭ № 511986 від 03.08.1965 р. записано ОСОБА_1, хоча згідно свідоцтва про одруження та свідоцтва про смерть його батько записаний, як ОСОБА_2. Заявник, після смерті свого батька ОСОБА_2, отримав у спадок половину будинку в с. Поздимир Радехівського р/ну Львівської області. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом оформлене в Радехівській державній нотаріальній конторі на імя заявника. У звязку із вищевказаною помилкою виникла обставина, що між заявником та його батьком ОСОБА_2 відсутній ступінь спорідненості, тобто в черзі спадкування відсутній родинний звязок.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав :

Як встановлено з пояснень заявника, померлий ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Вказане стверджується: ксерокопією свідоцтва про народження, ксерокопією свідоцтва про одруження, ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 І-СГ № 154391 від 09.01.2009 року, ксерокопією свідоцтва про право на спадщину за заповітрм, а також показами викликаних в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не довіряти яким суд немає підстав.

При таких обставинах, на думку суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 09.01.2009 року, в с.Поздимир Радехівського району являється батьком ОСОБА_5.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до Львівського апеляційного суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГоловуючийОСОБА_6