overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1330/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3106/10
Провадження № 2-3106/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2010м. Полтава

26 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання електроенергії в сумі 726,72 грн. та судові витрати.

25 жовтня 2010 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до попереднього розгляду на 10 год. 20 хв. 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-26/2010р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Вінницької філії ВАТ „Укртелеком з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 285 грн. 27 коп. боргу за послуги електрозвязку та 55 грн. 50 коп. судових витрат.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, та керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ : ____________________________ І.В. Глушко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-280/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої за її дорученням діє ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 28 лютого 208 року в м. Первомайську помер її батько ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. грошовий внесок в Первомайському відділенні ВАТ «Ощадбанк» та садовий будинок № 3 в СТ «Жайворонок». Їй було видано свідоцтво на спадщину за законом на квартиру та грошові внески, але вона не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на садовий будинок, оскільки відсутні правовстановчі документи на дану споруду.

Посилаючись на викладене просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивач надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої за її дорученням діє ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-13/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 04.11.2006 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як чоловік вживає спиртні напої, ніде не працює, не бажає проживати разом з нею та їхньою дитиною, говорить, що то не його син.

З 07.09.2009 р. сторони не проживають разом.

На прохання змінити спосіб життя чоловік не реагує, тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно. Позивачка і відповідач проживають окремо з 07.09.2009 р. Сторонам надавався строк на примирення, але це позитивних наслідків не дало.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та їхнього сина.

Дитину для подальшого виховання необхідно залишити з позивачкою.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 04 листопада 2006 року виконкомом Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області актовий запис № 5 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Дитину для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Лугинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя К. Г. Бичківська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження в цивільній справі
08.12.2009 липня Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
В С Т А Н О В І1 В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайомйому суду Миколаївської області.
Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 1 18-120 ІДГІК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України . суддя У X В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .
Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2009 року о 10-00 годин, и приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкпи і ; я провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї о ознайомлення та залроион) ваш на протязі 10 днів подати письмові заперечення : . :.. позову та посилання на докаті. якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Однак в матеріалах позовної заяви відсутні платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на ІТЗ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху до 22.09.2010 року.

Запропонувати позивачу виконати вимоги викладені в ухвалі до 22.09.2010 року шляхом подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Номер провадження 2-307/10
Справа № 2-307/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.05.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

7 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 17.05.2010 року до 11 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3030/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 5 листопада 2010 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-462/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» червня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши отримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

08" червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 :Ц1К України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати відповідачеві подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовую^

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
матеріал № 2- 321/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третіх осіб: відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Монастирищенської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво,

встановив:

Позивач 09.08.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача та третіх осіб про визнання права власності на самовільне будівництво.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів наявності веранди а-1 розміром 3,2 х 5,7 м чи доказів неможливості отримання документів про її наявність особисто, також у описовій частині позовної заяви зазначено про самовільне будівництво гаража, але не зазначено які вимоги ставляться по відношенню до даного приміщення, у зв'язку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третіх осіб: відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Монастирищенської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С. Ротаєнко
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
2 серпня 2010 року Справа № 2-н-47
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95-98 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
СУДДЯ : В.А.КАБАНЯЧИЙ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється ухвала,якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________200____року.
СУДДЯ В.А.КАБАНЯЧИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зокрема, не зазначений правоноступник Махаринецького колгоспу, не надано оригінал газети «Вісник Козятинщини» від 19.03.2009 року, не визначена вартість будинку, внаслідок чого неможливо встановити правильність сплати держмита та витрат на ІТЗ.

Ухвалою суду від 29.10.2010 р. позивачці був наданеий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.. Станом на 22.11.2010 р. вимоги ухвали не виконано.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,121, 207 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -підпис

Дата документу 22.11.2010 року
справа №2-564/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.03.2010 року о 08:30 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.03.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: