overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-410
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Белелуйської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про спонукання до відновлення межових знаків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Белелуйської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про спонукання до відновлення межових знаків.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути понесені нею судові втирати при подачі позовної заяви до суду, а саме: 19 грн. 00 коп. судового збору та 39 грн.00 коп. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, кошти витрачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в даному випадку поверненню не підлягає.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Зобовязати ГУДК України в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 17 грн. 00 коп., згідно квитанції № К8/27 від 30.11.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Белелуйської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про спонукання до відновлення межових знаків - залишити без розгляду.

Зобовязати ГУДК України в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 17 грн. 00 коп., згідно квитанції № К8/27 від 30.11.2009 року.

Копію ухвали направити до Головного Управління Державного Казначейства України в Снятинському районі, Івано-Франківської області для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Г оловуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-803/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м, Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку

ВСТАНОВИ В :

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

У попереднє судове засідання з'явилася позивач, представник відповідача ,

Справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку підготовлена до розгляду в судовому засіданні,

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин « 10 » березня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4700/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області про визнання неправомірними дій з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року, яким позов задоволено, Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області і отримана ним 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5034/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом Не брат ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Коропського районного суду від 19 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області отримало 10 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 рок - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-н-1570/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року м.Мукачево
........ Суддя Мукачівського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1, розглянув заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 525,626 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя П.П.ЩЕРБАН
справа № 2-н-452/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2008 р. по 01.08.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-975/2010р.
УХВАЛА

8 жовтня 2010 року Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Новосулківське» с. Війтівка, Бершадського району, Вінницької області про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до фермерського господарства «Новосулківське» с. Війтівка, Бершадського району, Вінницької області про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 22 вересня 2010 року зазначена заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк до 8 жовтня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений строк заявник не виправив недоліків заяви, тому згідно зі ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Новосулківське» с. Війтівка, Бершадського району, Вінницької області про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності, вважати неподаною та повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 20 вересня 2010 року, 18 жовтня 2010 року та 26 листопада 2010 року в судове засідання не зявилася і про причини неявки суд не повідомив.

Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-58/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком
про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в сумі 445 грн. 29 копійок.
Керуючись ст.ЗЗ Закону' України Про телекомунікації-, ст. 95-96, 103 ЦПК України ,-
на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком: м.Мала Виска, вул.Жовтнева. 55, код 22211233; р/р 260064663 в Райффайзен банк Аваль; МФО 323538 445 ( чотириста сорок п'ять ) грн. 29 кой., заборгованості з оплати послуг електрозв"язку. а також сплачені судовий збір у розмірі 25 ( двадцять пять ) гривень 50 копійок, та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 ( тридцять ) гривень 00 копійок.
Всього підтягає стягненню 500 (п'ятсот) грн. 79 коп.
2)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3)Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Кавун Т. В.
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законої сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-704/2010 року
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Того ж дня ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів по даній справі та просить забезпечити докази придбання в період шлюбних відносин спільного майна, шляхом складання акту опису цього майна, посилаючись на те, що відповідач повідомив їй про те, що не допустить її та членів комісії до житла для складання даного акту.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що відсутні докази того, що відповідач не дозволяє членам комісії та позивачці зайти в приміщення житлового будинку для складання акта опису майна, суд вважає заяву про забезпечення доказів необгрунтованою і такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з часу проголошення ухвали, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 270
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 270 за позовом ОСОБА_1 до Маложенівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 270 за позовом ОСОБА_1 до Маложенівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 15 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали: відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-290/10Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22ц-1641/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі на рішення Бучацького районного суду від 26 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі про стягнення 3126 грн. соціальної допомоги за 2007-2009 роки в розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі залишено без руху і надано апелянту строк до 2 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скарги Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі на рішення Бучацького районного суду від 26 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 3627/2010 Головуючий І інстанції Регеша В.О. Доповідач Єгорова С.М.
16.07.2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської облас ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарі Управління пенсійного фонду України у м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійної фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про поновлені пропущеного строку, визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язані провести перерахунок та виплату щомісячної допомоги до пенсії, -
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської облас від 20 листопада 2009 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 д Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області (далі Управління ПФУ в м. Світловодськ) про поновлення пропущеного строю визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання провести перерахунок і виплату щомісячної допомоги до пенсії.
Управління ПФУ в м. Світловодськ звернулося з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, якиї відмовити у задоволенні позову.
Справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом так як надійшла неналежно оформленою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2010 року адміністративну справу повернуто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області дл усунення недоліків (а.с-15). Світловодським міськрайонним судом долучено до матеріалів справи постанову від 20 листопада 2009 року (а.с-18), але вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2010 року ні були виконані.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенн описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
З метою усунення вказаних недоліків відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України необхідно повернути справу до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Повернути справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2009 року для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1