Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1149/10
УХВАЛА

17.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І. А.,

при секретарі - Биковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання за ним права власності : на 'А частину 20/100 частин комплексу торговельних павільйонів сьомої черги - павільйону № 2, загальною площею 19,2 кв.м, що знаходиться в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. Первомайська, 166- д на земельній ділянці фонду сільської ради ; на ХА частину автомобілю ОСОБА_4 А 21, 2007 рік випуску, держномер ВЕ 6940 АН, техпаспорт ВЕС 011279, двигун 8()Е 484ЕЕЕ7С09319, кузов ЬУ/Т)С14В27О090237 ; виділення йому в натурі кухонного гарнітуру з вбудованою технікою вартістю 16400 грн., телевізору «Філіпс» вартістю 3160 грн., музичного центру ЬС вартістю 2120 грн., гідробоксу в ванній кімнаті вартістю 7500 грн. та виділення відповідачці в натурі іншого майна на загальну суму 27232 грн., стягнувши з нього грошову компенсацію вартості 'А частки майна в сумі 974 грн.

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2О про поділ спільного майна подружжя шляхом виділення їй у власність автомобілю ОСОБА_4 А 21, 2007 рік випуску, держномер ВЕ 6940 АН. техпаспорт ВЕС 011279, двигун 484ЕЕЕ7С09319, кузов ІЛ'УРС 14В27О090237, гідробоксу в ванній кімнаті вартістю 7000 грн., водонагрівача вартістю 1000 грн., кухонного гарнітуру вартістю 14557 грн., а всього майна на суму 73267,92 грн., відповідачеві виділити все інше майно, стягнувши з неї різницю вартості майна в сумі 1578 грн. та виключити з розподілу майно, належне їй як фізичній особі-підприємцю - 20/100 частин комплексу торговельних павільйонів сьомої черги - павільйону № 2, загальною площею 19,2 кв.м, що знаходиться в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. Первомайська, 166-д на земельній ділянці фонду сільської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Н О. звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_3, а саме : павільйон № 2, загальною площею 19.2 кв.м, що знаходиться в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. Первомайська, 166-д на земельній ділянці фонду сільської ради, мотивуючи свої вимоги тим. що її довіритель має дані про те. що ОСОБА_3 має намір продати вказаний павільйон.

ОСОБА_3 з приводу заявленого клопотання пояснила, що вона не має наміру продавати спірний павільйон, крім того, накладення арешту на дане майно перешкоджатиме їй в зайнятті підприємницькою діяльністю, яка є єдиним джерелом її доходу.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки аналогічне клопотання вже розглядалось судом, крім того, накладення арешту на дане майно перешкоджатиме здійсненню ОСОБА_3 підприємницької діяльності.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову поі бути зазначено : причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення * який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхЛ забезпечення позову.

Згідно п. І Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.2006 р . г® підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви буд осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.20j розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання мож рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не п| перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійсни діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси неї позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням віда заходів.

Але у поданій до суду заяві-клопотанні не приведено доказів на існування реальної невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позог конкретизовано, який саме вид забезпечення позову слід застосувати, оскільки на під свого клопотання Павлова Н О. заявила, що слід заборонити вчинити певні дії, однак, в кло цього не зазначено, не обґрунтовано необхідність вжиття саме такого виду забезпечення по;

Таким чином, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність до обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майб]| утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забез: позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, заявниці без розгляду.

СУДДЯ