РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_1 до малого комунального підприємства «Водне господарство» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Водне господарство « звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. ОСОБА_1 звернулася із зустрічними позовними вимогами про стягнення з МКП «Водне господарство» збитків завданих пошкодженням майна внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, на неї відкрито розрахунковий рахунок по сплаті комунальних платежів. На квітень 2010 року за квартирою виникла заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1209,39грн. Вважає доводи відповідача про звільнення її від платежів через відсутність укладеного договору про надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території необгрунтованою, так як «Водне господарство» надає зазначені послуги по утриманню всього будинку, території згідно з переліком послуг та видів робіт затверджених рішенням виконкому міської ради незважаючи на наявність договору у окремого споживача - власника квартири, так як розмежувати територію будинку яка вбирається неможливо. Споживач зобов»язаний отримуючи послуги укласти договір з відповідними підприємствами або відмовитися від отримання послуг в законодавчо визначеному порядку за умови створення об»єднання громадян багатоквартирного будинку. В іншому випадку складається ситуація, що частина мешканців будинку оплачує надані послуги за інших споживачів які не уклали договір та не здійснюють оплату, від чого погіршується якість зазначених послуг. Просить позов первісний задовольнити, стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1209,39 грн. Зустрічні позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідачкою не надано доказів пошкодження її майна, вартості майна, причинного зв»язку між пошкодженням майна та діями МКП «Водне господарство». За її зверненням від 02 липня 2010 року про протікання покрівлі будинку, було здійснено реконструкцію водозбірника будинку, а саме збільшений діаметр водозбірника, так як старий не було розраховано на великі зливи, які пройшли 30.06.2010 року, тріщини він не мав. Відповідачці надана письмова відповідь. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка первісні позові вимоги не визнала та пояснила, що є власником квартири№70 буд. №3 по вул.. 33 Гвардійської дивізії м. Скадовська, однак договір з МКП «Водне господарство» на надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території вона не укладала, послуги фактично не отримувала, тому стягнення заборгованості за не отримані послуги вважає незаконним. Просить в задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона з листопада 2002 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживає. В 2008 році її сусідка по будинку ОСОБА_2 зверталася до МКП з питанням ремонту покрівлі, однак їй відмовили. 30 червня 2010 року через збільшення тріщині у водозбірнику підчас зливи вода залила її квартиру внаслідок чого збитки склали 7676 грн., що підтверджується актом обстеження та кошторисом на ремонт квартири. Просить стягнути з МКП «Водне господарство» на її користь 7676 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення первісних вимог та необгрунтованість зустрічних вимог з наступних підстав.

Ст. 360 ЦК України визначає порядок утримання майна, що є у спільній частковій власності, передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Відповідно до ст.541 цього кодексу солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом.

Відповідно до ст. 24 цього закону балансоутримувач має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну що перебуває у нього на балансі. Отже, балансоутримувач житлової

будівлі має законне право на звернення до суду в разі несплати особами, що проживають в даній будівлі, » коштів за споживання ними житлово-комунальних послуг.

Відповідно до рішення Скадовської міської ради № 99 від 31.08.2006 року МКП „Шанс припинило свою діяльність шляхом приєднання до МКП „Водне господарство, та є балансоутримувачем будинку в якому мешкає відповідачка. Сторони цей факт не оспорюють.

ОСОБА_1 визнала, що є власником АДРЕСА_2 та платником комунальних платежів.

Згідно до ст. 68 Житлового кодексу України, боржник повинен вносити плату комунальні послуги вчасно. Згідно до ст. 20 п.З Закону України „Про житлово - комунальні послуги, п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» - власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. (Офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 див. в Рішенні Конституційного Суду N 4-рп/2004 від 02.03.2004). Рішеннями Скадовської міської ради № 201 від 07.11.2005 року, встановлені тарифі на житлово-комунальні послуги, рішенням від № 47 від 21.02.2007 року приведені у відповідність статті витрат по наданню послуг на утримання житлового фонду, згідно якого та у відповідності ст. 66 Житлового кодексу здійснюється нарахування плати за користування житлом (квартплати) виходячи із загальної площі квартири за фактично надані послуги. Затверджений тариф на утримання житлового фонду є загальним для всіх будинків, але нарахування абонентської плати проводяться по кожному будинку окремо з урахуванням фактично наданих послуг. Рішенням виконкому Скадовської міської ради № 68 від 18.03.2009 року затверджено перелік послуг та видів робіт і витрат та тарифів з утримання будинків і споруд та при будинкової території для населення по кожному будинку, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, розрахунковий тариф викладений в додатку №3 де під № 98 зазначений також будинок №3 по вул.. 33 Гвардійської дивізії. Розмір тарифів відповідачкою не оскаржується.

Представником позивача в якості доказів про надання послуг по утриманню будинку наданий облік робіт по технічному обслугованою будинку, акти виконаних робіт від 05.03.2010 року,29.06.2010 року, 16.07.2010 року,13.09.2010 року. Враховуючи, що законодавчо не визначено перелік робіт з приводу яких обов»язкове складання акту приймання-передачі, суд погоджується з доводами представника позивача про неможливість надання таких актів на інші виконані роботи. Стосовно зауваження відповідача щодо відсутності в актах приймання-передачі підпису мешканців будинку слід зазначити, що будинок відповідача є багатоквартирний, особа яка має право підпису акту від імені мешканців будинку в законодавчому порядку не визначена.

Згідно п.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Однак на підставі абз. 1 ч. З ст. 20 цього Закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору на підставі постанови Кабінету міністрів України від 12.07.2005 року № 560 та від 20.05.2009 року № 529

Наявність підготовленого позивачем договору доводиться наданою ним копією Враховуючи, що теперішній час відсутній прямий механізм, скориставшись яким комунальні підприємства мають право спонукати споживачів які фактично отримують послуги укласти договори про надання таких послуг, суд дійшов висновку, що позиція позвиача по нарахуванню плати за фактичне отримання послуг незважаючи на наявність укладеного договору грунтується на вимогах закону так як в даному випадку надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території надані одному споживачеві не можливо відокремити, тобто у разі їх послуг одному споживачеві фактично ними користуються всі мешканці будинку. Беручи до уваги, що здійснення послуг по утриманню будинку є засобами збереження житлового фонду, їх здійснення та оплата є обов»язковими. При цьому відповідачці роз»снено право утворення мешканцями багатоквартирних будинків об»єднання співласників багатоквартирного будинку та вирішення питання альтернативного утримання будинку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.20 Закону споживач має право на зменьшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, при відповідному документальному оформлені шляхом подачі заяви або претензії за період фактичної відсутності послуг, порядок подачі та розгляду вказаних претензій передбачений ст. 18 цього Закону.

Не може бути підствою зменьшення боргу відповідачки, її посилання на звернення до позивача гр. ОСОБА_2 в 2008 року яка не є стороною у справі.

Стосовно звернення ОСОБА_1ВІ. до позивача від 02.07.2010 року, слід зазначити на відстутність доказів на підтвердження трищіни у водозбірнику, отже позивач заперечує цей факт та пояснює можливе протікання даху в квартирах 30.06.2010 року через шквальні ливні які пройшли цього дня та оснащення будинку водозбірником стандартного діаметру, який не справися з критичним потоком води. При цьому факт надзвичайно шквальних та сильних ливнів які пройшли в м. Скадовську 30.06.2010 року строни не заперечують. Більш того, представником МКП «Водне господарство» надано копію листа від 14.07.2010 року щодо повідмлення ОСОБА_1 про вкинані роботи - реконструкції системи дощової каналазації будинку. З пояснень представника позивача з»ясовавно, що під час вказаних робіт було збільшено діаметр водостоку. Таким чином, підстави вважати МКП «Водне господарство» таким, що виявило бездіяльність з приводу заявлених претензій, відсутні.

Таким чином, враховуючи, що відповідачкою вимога про перерахунок заборгованості по утриманню будинку не заявлена, належних доказів невиконання позивачем обов»язків по утриманню будинку судові не надано, підстав для звільнення її від сплати боргу по утриманню будинку та прибудиноковї території не вбачається.

Згідно ст. 382 Цивільного Кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку призначене та придатне для постійному в ньому проживанні. Власникам квартири у дво-або багатоквартирному будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

У відповідності зі ст. 11 Цивільного Кодексу України Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства (у даному випадку цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів місцевого самоврядування), а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідачки боргу за утримання будинку та при будинкової території, однак враховуючи, що строк давності по вимозі щодо стягнення боргу складає три роки, з відповідачки підлягає стягненню 668,32 грн.

Стосовно зустрічних позовних вимог слід зауважити, що згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями, бездіяльністю юридичних осіб майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповдачкою в якості доказу завдання позивачем шкоди наданий акт обстеження від 01.07.2010 року щодо причини залиття квартири в якому зазначено, що виявлено сліди протікання даху та прични протікання- тршціни у стоковому водозбірнику. Представник позивача заперечує компетентність комісії з підписання акту, не надані данні щодо підстав створення комісії члени якої підписали зазначний акт, повноважень цієї комісії. З пояснень відповдачки депутат міської ради Горяінов був присутній за її особистим запрошенням, інших даних щодо створення та повноваження комісії не надано. Зважаючи на викладені обставини, суд погоджується з доводами представника позивача про неможливість вважати вказаний акт належним доказом по справі. Також на думку суду не є належним доказом наданий відповідачкою кошторис на ремонт квартири зроблений приватним підприємцем ОСОБА_3, через відсутність даних щодо наявності у ОСОБА_3 права здійснювати вищевказаний вид підприємницької діяльності.

Сторонам роз»яснено право призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення причини залиття квартири, вартості відновлюваного ремонту та товарознавчої експертизи щодо вартості пошкодженого побутового майна, однак від її проведення сторони відмовилися.

Таким чином, докази на підтвердження завдання відповідачці збитків на 7676 грн. судові не надані, що є підстввою для відмови в задовленні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174,212 - 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги малого комунального підприємства «Водне господарство» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь малого комунального підприємства «Водне господарство» розташованого в м. Скадовську, вул. Паризької комуни, 100 р/р 0301 МФО 352372 Херсонська ФАБ «Брокбізнесбанк» код 32503441 заборгованість за послуги утримання будинку та при будинкової території в сумі 668,32 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 143,58 грн., витрати пов»язані з інформаційно технічним розглядом справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Судця Ведмідська Н.І.