overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду в Чортківському районі на рішення Чортківського районного суду від 13 серпня 2010 року, за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області подано апеляційну скаргу 27 серпня 2010 року. Тобто подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду в Чортківському районі на рішення Чортківського районного суду від 13 серпня 2010 року та повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно

Заступник голови апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 10 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н- СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-321-10
13 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати, сплачені заявником: судовий збір у сумі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 )п.) гривень.
Суддя -
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

4 січня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року ПАТ комерційний банк „Приватбанк звернувся в суд із позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за договором кредиту № PLXRRX11300010 від 12.03.2007 року.

Вказана заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду, оскільки сторони відповідно ст.. 112 ЦПК України визначили підсудність їх спору у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, на що вказує приєднана до матеріалів справи заява позичальника, проти якої на час укладення договору не заперечував і позивач.

При вирішенні питання підсудності позовної заяви не можуть взяті до уваги положення приєднаних до заяви «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам…», оскільки: вони не містять підпису позичальника, який би засвідчував своє погодження з ними; прізвище та посада особи, що засвідчила відповідність їх оригіналу в них не зазначена. Крім цього, позивач звертаючись до суду 22/04/2009 року із заявою про видачу судового наказу по спору між цими ж сторонами і по цьому ж кредитному договору приєднував до своєї заяви «Умови надання споживчого кредиту …» зовсім іншого змісту (див. справу №2-н-63, 2009 р.), що може вказувати на фальсифікацію поданих до суду «Умов…» та на наявність ознак злочину в осіб, що посвідчували вірність їх копій оригіналу, оскільки відмінність згаданих умов полягала, зокрема, і в питанні визначення сторонами підсудності спору.

Згідно ст.ст. 97, 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.. 97,115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ комерційний банк „Приватбанк за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту повернути позивачу для подання до належного суду відповідно договірної підсудності.

Ухвала може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
Справа № 2-н-47/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2010 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-623/10
Провадження № 2-623/10
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 28 липня 2001 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в відділі РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Харків, актовий запис № 310. Шлюб не розірвано. В період даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Зі слів позивачки ОСОБА_1, відповідач офіційно не працює, маючи професійні навики будівельника влаштовується без офіційного оформлення і отримує доволі пристойні прибутки, але добровільно матеріальних коштів на утримання дитини не надає. Тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. Нікому іншому аліментів відповідач не сплачує.

У звязку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та стягнути з відповідача, ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання доньки, ОСОБА_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2010 року о 14.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-528/10
Провадження № 2-528/10 (а)
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Ліскевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 вересня 2007 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб про, що відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції було видано свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ВЛ № 073819 та зроблено актовий запис про шлюб за № 152. Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3 Вітальєвна, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позивачки з чоловіком склалися незадовільні відносини та разності характерів. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 08 листопада 2009 року. Позивачка вважає, що спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини.

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Ухвалою від 30 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 08 вересня 2010 року о 09.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2010 року о 10.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на державний акт серії ЯК № 518327 на земельну ділянку, яка розташована на території Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є її рідними братом та сестрою, а тому прийняте рішення може вплинути на її права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання позивача підтримала.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд беручи до уваги клопотання позивача відповідно до ст. 33 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування в якості співвідповідачів.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3262/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

«20» липня 2010 року Придніпровський районний суд м .Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що

18.08.2007року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 1330. Від шлюбу неповнолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини фактично припинились 31 червня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб носить формальний характер.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований

18.08.2007року у відділі РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 1330.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, судові витрати просила покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча бува належним чином повідомлений про час та місце проведення слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось. Фактично можливостей для збереження сім`ї немає, оскільки сторони мають різні погляди на життя та вирішення проблем, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини фактично припинились 31 червня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави.

На підставі наведеного, ст. ст. 11, 27, 30, 31, 213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 110-112,279 СК України, суд --

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.08.2007 року у відділі РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 1330 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-149/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-168/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 р. Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Передрія В.С.

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Карповецької сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок № 73 по вул..Кірова в с.Карпівці Чуднівського району в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 20.02.2006р., але за життя не одержала правовстановлюючих документів на цей будинок, а виконком сільської ради відмовив у видачі таких документів.Нотаріус з цих причин відмовив у вчиненні нотаріальної дії.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Мати позивача ОСОБА_2 померла 20.02.2006 р. і за життя не оформила права власності на житловий будинок в с.Карпівці по вул. Кірова,73, а виконком сільської ради відмовив у видачі такого свідоцтва.

На цій підставі нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач прийняв спадщинуна частину майна померлої на земельну частку (пай), як спадкоємець першої черги.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.346,392,1261 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок №73 по вул.Кірова в с.Карпівці Чуднівського району Житомирської області після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2006 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апедляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Судяд
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

24 вересня 2010 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобов»язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною,

встановила:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутність доказів того, що позивач має право користуватися пільгами відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23.09.2010р., які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись СТ.121ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобов»язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2842/10
Провадження №2-2842/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :