overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В березні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було укладено 20 квітня 1991 року (актовий запис №16).
Ухвалою Лановецького районного суду від 17 березня 2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі .
До вирішення справи по суті позивач повідомила письмово суд про своє примирення з чоловіком і бажання залишити її заяву без розгляду.
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам подружжя та сприятиме збереженню сімї.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, довівши до відома сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12».10.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-408/2010 р. за позовом Кредитної спілки «Монастирище - Агро - Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Монастирище - Агро - Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «22».10.2010 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «22».10.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2283/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист-92» ЛТД до Рівненської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Турист-92» ЛТД звернулося в суд з позовом до Рівненської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування.

Представник ТзОВ «Турист-92» ЛТД до початку судового засідання подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист-92» ЛТД до Рівненської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Бершадський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А № 2-о-280/2010

24 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в місті Бершадь заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Яланецька сільська рада про встановлення факту належності майна,

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про встановлення факту належності майна.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, ухвалою суду від 24.11.2010 року вона була залишена без руху і позивачеві наданий строк до 14.12.2010 року для усунення недоліків поданої заяви.

У встановлений судом строк заявники недоліки поданої заяви не усунули.

Тому відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-683/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3.03.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Первомайське житлово-комунальне об»єднання №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1400,42 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Первомайське житлово-комунальне об»єднання №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
справа № 2-2392/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромінвестгруп, третя особа КП КОР Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації- про визнання права власності

встановила:

14 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на жилий будинок загальною площею 700,6 м2, що знаходиться по вул. Берегова, № 10 в с. Рожівка, Броварського району Київської області та зобов'язати відповідні державні органи провести державну реєстрацію права власності на будинок.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в частині, що стосується необхідної для будівництва проектної та іншої документації, її погодження щодо прибудинкової земельної ділянки, щодо висновку про технічний стан будинку, його відповідність санітарним, протипожежним та іншим нормам і правилам; зазначення доказів кожної з цих обставин чи підстав звільнення від доказування.

Ухвалою судді від 01 червня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромінвестгруп, третя особа КП КОР Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 14 квітня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ в Київській області в банку ГУДКУ в Київській області м. Києва, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 1700 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого по квитанції від 14 квітня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області м. Києва, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3337/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год.05.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-219/2010 року
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.04.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна. За умовами договору Великолепетиське районне споживче товариство, як продавець продає позивачу будівлі складів (2 шт.) та №1 огорожу кам»яну, 1965 року введення в експлуатацію, згідно технічного паспорту на будівлі, інв. № 196, що розташовані за адресою: вул. Куйбишева 2, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області.

Судом встановлено, що згідно Постанови правління Великолепетиського районного споживчого товариства №20 від 18.04.2000 року була продана торгівельна база в смт. Велика Лепетиха по вул. Куйбишева фермерському господарству «Руслан», яке на даний час необхідно залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як постановлене судом по вказаній справі рішення може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, так і з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити фермерське господарство «Руслан» до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як постановлене судом по вказаній справі рішення може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 209-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності фермерське господарство «Руслан» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа №: 2-н-1022/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тепрокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1844 грн. 92 коп. станом на 01.10.2010 ріку,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633- IV, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103Цивільного процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 2-4277/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який навчається в Кременчуцькому державному політехнічному університеті ім. Михайла Остроградського. Вимоги мотивує тим, що відповідач добровільно допомогу на утримання не надає.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що має іншу родину та малолітню дитину на утриманні.

Дослідивши доводи сторін, матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як зазначив позивач у своїй заяві, відповідач працює на Цукровому заводі, отримує заробітну платню. Доказів, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу до досягнення сином двадцяти трьох років позивачем не надано.

Таким чином, на підставі обставин, на які посилається позивач, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення необхідно покласти на раухунок держави.

На підставі ч.І ст.199 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покласти на раухунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 12*1 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 05 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та порпання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Р.Т. Комендат
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1837/10

30 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянув-ц - матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград- Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128,130,131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О.М. Коцюба '
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010р. справа №2-6072/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток від заподіяного в результаті дорожньої пригоди 23.08.2008 року пошкодження здоровя в сумі 5016,26 грн., судові витрати по сплаті юридичної допомоги 1900,00 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі -19000 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 120000 грн.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.10.2010р. о 15.35 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-6072/10, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.10.2010р. о 15.35 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Суддя Г.М. Савченко