Справа №22-ц-4946/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Шевченка В.А.,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Охтирської міської ради, треті особи: управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області, комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», про поділ житлового будинку та надвірних споруд та виділення їх часток у натурі, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вирішено усунути перешкоди з боку ОСОБА_1 в користуванні жилим будинком по вул. Енгельса, 35 в м. Охтирка Сумської області шляхом демонтажу тамбуру, самовільно прибудованого до приміщення 1-6 площею 6,7 кв.м. та відновлення стану ганку „ а" до розмірів 3,6 кв.м.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою в м. Охтирка Сумської області по вул. Енгельса, 35 шляхом виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1347,5 кв.м (під будівлями - 78 кв. м., площа земельної ділянки - 1269,5 кв. м.), вказаної жовтим кольором на додатку № 2, аркуш 2 за II варіантом користування земельною ділянкою згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2009 р. ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 1347,5 кв. м (під будівлями 100 кв.м, площа земельної ділянки - 1247,5 кв.м.), вказану помаранчевим кольором на додатку № 2 аркуш 2 за II варіантом користування земельною ділянкою згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2009 р.

При цьому, порядок користування земельною ділянкою, яка залишена в тимчасовому користуванні, встановлено на період до припинення права користування нею.

Позовні вимоги ОСОБА_2С про поділ домоволодіння № 35 по вул. Енгельса в м. Охтирка Сумської області та припинення права спільної часткової власності залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 964,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильну оцінку доказів, неповний та необ'єктивний розгляд справи, просить зазначене рішення змінити в частині усунення з її боку перешкод в користуванні жилим будинком по вул. Енгельса в м. Охтирка та ухвалити в цій частині нове рішення про усунення з її боку перешкод в користуванні жилим будинком шляхом демонтажу стін тамбуру самовільно прибудованого до приміщення 1-6.

При цьому, вказує, що право користування та розпорядження позивача ОСОБА_2 порушується лише побудованими стінами тамбуру, а східці (ганок), які побудовані ще за час шлюбу, не порушують його прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на несправедливість рішення суду та порушення його прав як користувача земельної ділянки, просить зазначене рішення змінити в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення судових витрат.

Зазначає, що ІІ варіант користування земельною ділянкою висновку судової будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам нормативно-технічної документації, передбачає встановлення на його земельній ділянці декількох сервітутів для відповідача, не враховує розмір ганку, який складає 3,6 кв.м.

Вважає, що найбільш відповідає інтересам сторін поділ земельної ділянки, запропонований у додатковому висновку експерта № 1471 від 27.09.2010 року. Крім того, суд не стягнув з відповідача всі понесені ним судові витрати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, заперечували проти скарги ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, заперечували проти скарги ОСОБА_2, представника третьої особи: управління Держкомзему у м. Охтирка ОСОБА_7, який покладався на думку суду, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2008 р., було встановлено, що в період перебування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі, на ім'я ОСОБА_1 згідно з договором купівлі - продажу жилого будинку від 06.05.1997р., посвідченим державним нотаріусом ОСОБА_8 06.05.1997 р. за реєстровим № 2-1240, був придбаний жилий будинок з господарчими спорудами в м. Охтирка по вул. Енгельса, 35, розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м.

Вказаним рішенням визнано жилий будинок з господарчими спорудами в м. Охтирка по вул. Енгельса, 35 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2С, частки яких в цьому майні визначені по 1/2 кожному та визнано на ці частки за ними право власності.

Встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 07.05.2009 р., виділено ОСОБА_1 49/100 частин в будинку по вул. Енгельса, 35 у м. Охтирка Сумської області, а саме: приміщення, що складається з коридору 1-1 площею 3,9 кв.м., приміщення кухні 1-2 площею 8,0 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 21,7 кв.м., ванної кімнати 1-6 площею 6,7 кв.м, з надвірних споруд виділено ганок „а" площею 6,6 кв.м, кухню-сарай „Б", прибудову „б1", колодязь „К" 1/4 частину, частину воріт № 1, частину огорожі № 2, частину огорожі № 3 та визнано за нею право власності на зазначену частину домоволодіння. Виділено ОСОБА_2 51/100 частину в будинку по вул. Енгельса, 35 м. Охтирка Сумської області, а саме: приміщення, що складається з житлової кімнати 1-4 площею 21,7 кв.м., веранди 1-5 площею 8,6 кв.м., з надвірних споруд виділено гараж „В", колодязь „К" 1/4 частину, частину воріт № 1, частину огорожі № 2, частину огорожі № 3, та визнано за ним право власності на цю частину будинку.

Після ухвалення судового рішення про реальний поділ домоволодіння по вул. Енгельса, 35 в м. Охтирка (07.05.2009 р.), відповідачкою ОСОБА_1 у червні 2009 р. було самочинно збудовано прибудову до своєї частини житлового будинку № 35 по вул. Енгельса в м. Охтирка.

Частина самочинно збудованої прибудови, шириною 1,25 м. примикає до приміщення веранди, що належить ОСОБА_2 та закриває частину його вікна, (вся ширина вікна становить 2,7 м).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 05.11.2009 р. виправлено описку в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 07.05.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та зазначено, що вірний розмір площі ганку становить - 3,6 кв.м., а не 6,6 кв.м., як помилково було зазначено в рішенні суду.

Судом встановлено, що попередньому власнику домоволодіння по вул. Енгельса, 35 (колишня адреса вул. Урицького, 21) м. Охтирка ОСОБА_9 рішенням виконкому Охтирської міської ради депутатів трудящих від 04.09.1950 р. було виділено земельну ділянку по вул. Урицького з фонду міськради в розмірі 600 кв.м., що підвереджується випискою з протоколу засідання виконкому Охтирської міськради від 04.09.1950 р. (а.с. 17 інвентарної справи на домоволодіння по вул. Енгельса, 35) та договором на право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою (а.с. 56 інвентарної справи).

Згідно з протоколом №12 засідання виконкому Охтирської міської ради депутатів трудящих від 03.06.1955 р. за домоволодінням по пров. Урицького, 21 м. Охтирка було зареєстровано на праві користування земельну ділянку площею 910 кв.м., а лишки 3595,3 кв.м. залишені тимчасово в користуванні громадян до потреби в них міської Ради депутатів трудящих (т.2, а.с. 212).

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.1997 р., посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_8 06.05.1997 р. за реєстровим № 2-1240 ОСОБА_1 купила у ОСОБА_10 (спадкоємець попередніх власників) жилий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться по вул. Енгельса, 35 м. Охтирка, розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м.

ОСОБА_2 08.04.2009 р. та 25.05.2009 р. уклав договори оренди земельних ділянок з Охтирською міською радою, згідно з якими ОСОБА_2 було надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та земельну ділянку площею 0,0848 га для ведення городництва, розташовані по вул. Енгельса, 35 м. Охтирка, переоформивши своє право користування у порядку, передбаченому Земельним кодексом України від 25.10.2001 р.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6550 від 10.12.2009р. запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Енгельса, 35 м. Охтирка.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 07.05.2009 р., що набрало законної сили, було проведено реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою вул. Енгельса, 35 м. Охтирка між його співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2С, за кожним із співвласників визнано право власності на відповідну частину домоволодіння, тому в позові ОСОБА_2 про поділ домоволодіння по вул. Енгельса, 35 м. Охтирка та припиненні спільної часткової власності слід відмовити.

Суд вважав, що відповідачкою ОСОБА_1 у червні 2009 р. було самочинно збудовано прибудову (тамбур) до ганку (вірний розмір якого становить - 3,6 кв.м.), яка порушує права позивача ОСОБА_2 і чинить перешкоди в користуванні його частиною жилого будинку.

Вирішуючи позовні вимоги про встановлення порядку користування земельними ділянками, розташованими за адресою вул. Енгельса, 35 м. Охтирка, суд виходив з того, що варіант № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6550 від 10.12.2009 р. передбачає визначення порядку користування земельною ділянкою виходячи з розміру часток сторін у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову (тобто виходячи з ? частини за кожним), крім того, такий порядок користування земельною ділянкою визначений відповідно до даних кадастрових планів земельних ділянок, які є невідємною частиною договорів оренди земельних ділянок, укладених ОСОБА_2, не перешкоджатиме нормальному користуванню сторонами будинком і господарськими спорудами, дасть змогу зробити окремі входи з вулиці на територію подвір'я домоволодіння, відповідатиме по площі договорам оренди земельних ділянок, укладеним позивачем, а також відповідатиме порядку користування земельною ділянкою, що вже склався.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в період перебування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі, на ім'я ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу жилого будинку від 06.05.1997р., посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_8 06.05.1997 р. за реєстровим № 2-1240, був придбаний жилий будинок з господарчими спорудами в м. Охтирка по вул. Енгельса, 35, розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 07.05.2009 р., було проведено реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою вул. Енгельса, 35 м. Охтирка між його співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2С, за кожним із співвласників визнано право власності на відповідну частину домоволодіння.

Відповідачкою ОСОБА_1 у червні 2009 р. було самочинно збудовано прибудову до своєї частини житлового будинку № 35 по вул. Енгельса м. Охтирка, яка порушує права ОСОБА_2С, так як ця прибудова закриває частину вікна у приміщенні веранди, що належить останньому, в зв 'язку з чим погіршує рівень освітлення, частина вікна позивача у зв 'язку із збудованою прибудовою виходить в середину приміщення прибудови відповідачки.

Згідно з листом від 09.09.2010 р. № 7/18-2171 інспекції ДАБК в Сумській області, будівництво тамбуру проведено без погодження з співвласником, без внесення змін в проектну документацію. За самовільно проведені роботи по будівництву тамбуру ОСОБА_1 на підставі постанови № 618 від 14.09.2010 р. притягнуто до адмінвідповідальності (т.2, а.с. 191, 192).

Проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою № 6550 від 10.12.2009р. (т. 1, а.с. 97-104) запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Енгельса, 35 м. Охтирка, порядок користування спірною земельною ділянкою за варіантом № ІІ, який суд взяв за основу, відповідає даним кадастрових планів земельних ділянок (т. 1, а.с. 23,31), згідно з якими загальна площа ділянки складає 2695 кв.м. Вказані кадастрові плани є невідємною частиною договорів оренди земельних ділянок, укладених ОСОБА_2 з Охтирською міською радою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність усунути перешкоди з боку ОСОБА_1 в користуванні жилим будинком по вул. Енгельса, 35 в м. Охтирка Сумської області шляхом демонтажу тамбуру, самовільно прибудованого до приміщення 1-6 площею 6,7 кв.м. та відновити стан ганку „ а" до розмірів 3,6 кв.м., а ІІ-й варіант порядку користування спірною земельною ділянкою відповідає даним кадастрових планів земельних ділянок та порядку користування земельною ділянкою, який склався.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що східці (ганок), які побудовані ще за час шлюбу не порушують прав відповідача, не спростовують висновків суду в цій частині, оскільки суд першої інстанції належним чином оцінив докази і дійшов обґрунтованого висновку про те, дійсний їх розмір має бути 3,6 кв.м.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ІІ варіант користування земельною ділянкою висновку судової будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам нормативно-технічної документації, є несправедливим та порушує його права, а поділ земельної ділянки, запропонований у додатковому висновку експерта найбільш відповідає інтересам сторін, були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції не стягнув з відповідача всі понесені ним судові витрати, також не є підставою для зміни чи скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України ОСОБА_2 має право звернутись до суду, що ухвалив рішення, з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Твердження ОСОБА_2 у скарзі про те, що місцевий суд не встановив сервітути, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки ця вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції і знаходиться поза межами апеляційного розгляду справи.

Інші доводи апеляційних скарг, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив правильне по суті рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: