overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 01.11.2010 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2708/10
Провадження № 2-2708/10
У Х В А Л А

03.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самовільно збудовану споруду, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВК Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самовільно збудовану споруду.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самовільно збудовану споруду.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 14.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5083/08
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ДП "Завод шампанських вин" "Новий Світ" до відповідача ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім", третя особа: про про визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №44393, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.11.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2258-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок втрати годувальника,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 В звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно вироку Уманського міського суду від 9 жовтня 1995 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.215 КК України до 3-х років позбавлення волі за порушення Правил дорожнього руху в зв'язку з тим, що здійснив наїзд на батька позивача - ОСОБА_3

Згідно рішення Уманського міськсуду від 4 грудня 1996 року відповідач зобов'язаний був сплачувати шкоду внаслідок втрати годувальника до досягнення ОСОБА_1 повноліття.

Оскільки ОСОБА_1 вступила до вузу, тому потребує додаткової матеріальної допомоги, що й стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки від 01.09.2010р. ОСОБА_1 вступила до Уманського державного педагогічного університету імені ОСОБА_4, денної форми навчання.

Згідно ст.1200 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодовувати спричинену шкоду внаслідок втрати годувальника, але не більше як до досягнення ОСОБА_1 23-х річного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.1200 ЦК України, ст.ст.10, 15, ЗО, 60, 208, 209, 212-215 ЦК України, суд,;-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 внаслідок втрати годувальника по 150 гривень щомісяця до 1 липня 2014 року, тобто до закінчення навчання, починаючи з 7 вересня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денниі^строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.C., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 11 березня 2010 року,-

в с т а и о ви л а:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 06.07.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа 22-ц-1870/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Гук С.Р.,

з участю позивачки- Кривошей Т.І.,

відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Син проживає разом з нею, відповідач надав матеріальну допомогу на утримання дитини, однак в останній місяць сам зменшив розмір сплачуваних ним аліментів, в зв»язку з чим змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу) на утримання сина до його повноліття.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав в пояснив, що має ще одну дитину- доньку ОСОБА_4, матір»ю якої є ОСОБА_5, на утримання якої також сплачує аліменти у розмірі 16,6% , тому з червня 2010 р на утримання сина також став сплачувати аліменти у такому ж розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

Вислухавши позивачку, яка заперечує проти залучення до участі у справі ОСОБА_5, вважає, що даний спір стосується тільки її та відповідача, відповідача, який не заперечує проти притягнення до участі у справі вказаної особи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід притягнути до участі у справі у якості третьої особи, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права щодо аліментних зобов»язань відповідача.

Керуючись ст.. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 притягнути до участі у справі у якості третьої особи.

Головуючий- суддя:
Справа >&2-н-614 10 номер стат. звіту - 1 код суду 0707
УХВАЛА Іменем України 02 червня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 житлового ремонтно-есплуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_2 про видачу

судового наказу ,-

встановив:

До суду звернулося із заявою Мукачівське житлове ремонтно-есплуатаційне підприємство №1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заявник посилається на те, що згідно угоди №11 від 18.02.2010 року на погашення боргу за житлово- комунальні постуги, що укладена між ЖРЕП №1 м.Мукачево та ОСОБА_2 остання зобовязалася погасити заборгованість по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги в розмірі 820,22 грн. шляхом сплати щомісячних платежів протягом 12 місяців з дня укладення угоди по 68,35 грн. При цьому сума щомісячного поточного платежу по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги становила 24.12 грн. , однак всупереч вищезазначеної угоди боржником зобовязання не виконані. У звязку з цим ЖРЕП №1 заявляє вимогу про стягнення з відповідача суми боргу, яка станом на 01.05. 2010 року становить 892,85 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено ст. 96 цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В угоді №11 від 18.02.2010 року, яка укладена між ЖРЕП №1 та ОСОБА_2, не зазначено, якщо відповідач протягом одного або декількох місяців не сплатить заборгованість то заявник має право звернутися із вимогою про стягнення суми боргу, всієї суми. А згідно угоди ОСОБА_2 повинна погасити заборгованість до

січня 2011 року.

Отже, вищенаведена вимога заявника ОСОБА_1 житлового ремонтно-есплуатаційного підприємства №1 щодо видачі судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведенного та керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 житловому ремонтно-есплуатаційному підприємству №1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги.

Розяснити ОСОБА_1 житловому ремонтно-есплуатаційному підприємству №1, що воно має право звернутися із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2-849/2010р.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 р. о 15 год.00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони .

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом .

Суддя :
Справа №: 2-н-850/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Олександрійська фірма «Віра -Сервіс».
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.1 п.2 ст. 367 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2744(дві тисячі сімсот сорок чотири)грн. 64 коп. заборгованість по зарплаті за період з жовтня 2008 р. по листопад 2009 р.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя : С.В.Куковенков
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2662/10
УХВАЛА

7.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України про зобовязання видати суму вкладу та відшкоду вання моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного ощадного банку України про зобовязання видати суму вкладу7 та відшкодування моральної шкоди

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки, зокрема, позивачем незрозуміло викладені позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві.

Так. як вбачається із позовної заяви, позивач в резолютивній частині двічі зазначає свої позовні вимоги, які є відмінні між собою, містять численні виправлення, дописування кульковою ручкою без псювідчення правильності цих доппсувань та виправлень, а стосовно розміру моральної шкоди позивачем цифрами зазначено про її розмір як 20000, а в дужках позивач зазначає про десять тисяч гривень.

Крім того, посилаючись на компенсацію заощаджень із урахуванням індексу інфляції та індексації, позивач не посилається на наявність будь-якого розраху нку своїх вимог, не надає цього розраху нку, а звідси незрозуміло, з чого виходив позивач, зазначаючи саме ту суму, про зобовязання видати яку він просить.

До того ж, дотісуючи ку льковою ручкою, зазначено про вартість долара, однак позивач у позові не посилається на будь-яку довідку про вартість долара по відношенню до гривні, не надає такої довідки до позовної заяви.

Також, в позовній заяві відсу тня дата її подання.

Крім того, до позовної заяви додано ксерокопії ощадної книжки та пенсійного посвідчення позивача, однак відсутні копії цих доку ментів для відповідача.

В звязку7 з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням строку7 для усу нення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку' України про зобов'язання видати су му вкладу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху , надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2010 року в 14:50 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„23 червня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Тлумацької райдержадміністрації на постанову Тлумацького районного суду від 01 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Тлумацької райдержадміністрації 23 квітня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Тлумацького районного суду від 01 квітня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 28 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено державне мито в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 18 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тлумацької райдержадміністрації слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тлумацької райдержадміністрації на постанову Тлумацького районного суду від 01 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1238/2010р. Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3398/10
Провадження № 3398/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2010 рок о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3323/10
Провадження № 3323/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2416/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріал позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради про поновлення батьківських прав .

Ухвалою суду від 08.11.2010 р. вказана позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

З аявнику було надано строк для усунення недоліків. В наданий строк позивач не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради про поновлення батьківських прав - підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради про поновлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: