Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3124/2010
06 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет 2» про стягнення суми боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Електрет-2 про стягнення суми боргу за договором позики, в якому зазначив, що між ним та відповідачем було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0013672 від 10.09.2009 року.
Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобовязався повернути позику протягом 3 (трьох) місяців.
Однак у вищевказаний строк відповідач не виконав свого зобовязання та не повернув у передбачені договором строки позику.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0013672 від 10.09.2009 року.
Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 3 (три) днів з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.
Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобовязався повернути суму позики згідно графіка повернень, але не пізніше 10.12.2009 року.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону.
Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, витрати повязані з оплатою послуг адвоката у розмірі 600 грн., підтверджується квитанцією №5711 від 26.03.2010. Тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
Враховуюче викладене, суд знаходить позовні вимоги про стягнення суми боргу за договорами позики обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212. 214, 215,224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет 2» про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А. Крамаренко