overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1857/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 534 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго філія Первомайського району звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1., згідно договору про користування електроенергією, являється споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району. Вона не оплачує вартість отриманої електричної енергії, а тому станом на 24 червня 2010 року в неї виникла заборгованість з цих послуг в сумі 534 грн. 33 коп., яку відповідачка у добровільному порядку сплатити не бажає.

26 серпня 2010 року в попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 534 грн. 33 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №2-н-246/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ Комерційний банк Надра про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів за кредитним договором.

Як вбачається з змісту заяви боржники проживають у м. Новгород - Сіверській Чернігівської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в разі коли заявником був поданий позов він мав би вирішуватися судом за місцем проживання (знаходження) відповідача, тобто дана заява про видачу судового наказу мала бути поданою заявником до суду за місцем проживання заявника На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ Комерційний банк Надра заяву про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів за кредитним договором для подання до суду за місце проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-372/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_3 відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 березня 2009 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Трускавецький міський суд Львівської області
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору з моменту його укладення, визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору з моменту його укладення, визнання факту існування в країні фінансово-економічної кризи, як фарс-мажорної обставини відповідно до справи від 26.01,2010 року № 22-ц-117/2010 та проведення розстрочки сплати виниклої заборгованості, нарахованих штрафних санкцій та пені по кредитному договору,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору з моменту його укладення, визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору з моменту його укладення, визнання факту існу вання в країні фінансово-економічної кризи, як фарс-мажорної обставини відповідно до справи від 26.01.2010 року № 22-ц-117/2010 та проведення розстрочки сплати виниклої заборгованості, нарахованих штрафних санкцій та пені по кредитному договору.
Ухвалою від 20.10.2010 року зазначену вище позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю статті 119 ЦПК України. Цією ж ухвалою позивача було повідомлено про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання її копії та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків в наданий судом строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 02.11.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 883279.
В наданий судом п'ятиденний строк позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, шо відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою для повернення йому позовної заяви.
Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк» про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору з моменту його укладення, визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору з моменту його укладення, визнання факту існування в країні фінансово-економічної кризи, як фарс-мажорної обставини відповідно до справи від 26.01.2010 року № 22-ц-117/2010 та проведення розстрочки сплати виниклої заборгованості, нарахованих штрафних санкцій та пені по кредитному договору повернути, позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4907/10
Провадження № 4907/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. 09.00год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-130/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"09" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Горішньослобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Горішньослобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_1.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.03.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горішньослобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1230/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Дуді Ю.А.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 23 червня 2008 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 12 400 грн. по 22 червня 2011 року, відповідно до кредитного договору, відповідач зобовязаний сплачувати 24 % річних за користування кредитом. 23 червня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Умови кредитного договору відповідачем не виконані в повному обсязі, ним не виконуються зобовязання за кредитним договором, не сплачуються відсотки за користування кредитом та не здійснюється повернення кредиту щомісячними платежами, сума боргу становить 18 206 грн. 85 коп.

Представник ВАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позив визнав.

ОСОБА_3 яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 12 400 грн. до 22 червня 2011 року, відповідно до кредитного договору № 1060/08 від 23 червня 2008 року, відповідач зобовязаний сплачувати 24 % річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. 23 червня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, не сплачує відсотки за користуванням кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. На даний час заборгованість по договору складає 18 206 грн. 85 коп.

Вказані обставини стверджуються поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із відповідачів слід стягнути солідарно борг в сумі 18 206 грн. 85 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 536, 610 612, 623 625, 1046 1050, 1054 10561 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») 18 206 (вісімнадцять тисяч двісті шість) грн. 85 коп. за заборгованість за кредитним договором, судові витрати 302 (триста два) грн. 07 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. Суми
22 березня 2010 року Справа № 2-н - 181/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та актів цивільного законодавства. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний вносити плату за послуги електрозв'язку.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 629, 901, п. 1 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1278/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І. рн секретарі Чайковській Ю.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень.

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить постановити рішення, яким зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні її житловим будинком,розташованим по вул.. Шкільній,44 у с. Лукавиця Самбірського району та земельною ділянкою, на яку видано державний акт на право власності на землю Монастирецькою сільською радою від 15 вересня 1995 року № 8,шляхом виселення його з її житла,відновлення замків на вхідних дверях та звільнення земельної ділянки.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що у 1984 році у відповідача купила будинок. За її згодою 4 роки тому відповідач на земельній ділянці біля будинку облаштував пасіку для бджіл. З ним була укладена усна домовленість, що на першу її вимогу війн пасіку забере. Відповідач на її прохання пасіку не забирає,крім того самовільно встановив нові замки у вхідних дверях,без її згоди користується її житлом.

В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала,просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний звільнити будинок та земельну ділянку .

Судом встановленого позивачка з 1984 року являється власником житлового будинку № 44 по вул. Шкільній у с. Лукавиця Самбірського району.( довідка № 767 від 04.10.20010 видана Монастирецькою сільською радою.)

Згідно рішенням №8 Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області 1У сесії 11 демократичного скликання від 15 вересня 1995 року « Про надання середньої земельної частки ( земельного паю)», ОСОБА_1. надано середню земельну частку ( земельний пай) в с. Монастирець. Самбірського району у розмірі 0,5190 га з земель запасу. За таких обставин суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 73,209,212,214,215 ЦПК України, ч.2 ст 152 Земельного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванн житловим будинком,розташованим по вул.. Шкільній,44 у с. Лукавиця,Самбірського району та земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3537/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год.28.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-29/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., тозглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Необхідності проведення :опереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявника, представника заінтересованої особи.

С суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Домоуправління Волноваської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою г Волноваха, ул.Менделеева. буд.39. кв.34 Донецької області. Позивач фактично надає послуги по технічному обслугованню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковой теріторії. Відповідач від послуг не відмовлявся та систематично сплачував послуги, тобто був повністю згоден з тарифами на надання послуг. Відповідач забов*язан своєчасно вносити квартплату, але відповідач порушив правила, у разі чого станом на 01.2010р. утворилась заборгованість у сумі 1032 грн 38коп. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів № 572 від 08.10.1992 року власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в сумі 898.90грн.

В судове засідання відповідач позов визнав в сумі 898.90грн.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах.

Судом встановлені такі факти відповідні їм правовідносини.

Згідно вимоги ст.ст.68 ЖК України, правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

На підставі ст.88 ЦГІК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України, керуючись ст.ст.15, 88,208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Домоуправління Волноваської міської ради на р/р 0324 ОКПО 3337800 МФО 334646 заборгованість у розмірі 898грн 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на

користь Домоуправління Волноваської міської ради на р/р 0324 ОКПО 3337800

МФО 334646 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 5 і грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя