overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- Головуючий у 1 інстанції Гармаш Т.І.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року5 якою пастково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подані не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення.скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати непо даною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1031/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому ра йоні на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19.11. 2010 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.12.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19.11.2010 року та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28.12.2010 року.

Дану ухвалу апелянту вручено 17.12.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.92).

У визначений судом строк апелянт лише частково усунув недоліки скарги, однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ним не сплачено, що підтверджується відповідним актом.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19.11. 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 2-69/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи,його тим, що згідно договору № 014/0911/73/134137 від 30.05.2008 року, відповідач отримав кредит в розмірі 14 700,00 дол. СІЛА, строком на 60 місяців зі сплатою 13,80 % річних за користування кредитними коштами. В порушення умов договору, ОСОБА_2 зобовязання за даним договором не виконав, внаслідок чого станом на 11.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 17 684,13 дол. США, що є еквівалентною 141 210,17 грн. У звязку з наведеним, позивач просить суд розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та витрати повязані з судовим розглядом справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 15 березня 2010 року в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 14 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-н-1103/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
24 листопада 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
боргу в сумі 4273,75 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 31.10.2010 року.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п.п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і відовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь держави 25,50 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасуванню судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-212/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Панченко I.A. за участю сторін , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ПАТ Мегабанк в особі ЦРВ ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору ,стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

3»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 26 липня 2010року на 10 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В.Гуц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2749/10
Провадження № 2749/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 квітня 2010 рок о 09 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1970/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-511/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.10.2010 року в підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що вона відмовляється від позову і просить закрити провадження в справі, оскільки батьком ОСОБА_3 не є відповідач ОСОБА_2, а є інша особа.

Суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження в справі, оскільки відмова від позову не суперечить закону, не поорушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд роз'яснив позивачу наслідки закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 31, 205,ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову і закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відмови позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали

участь у справі, але не були присутні при , постановленні ухвали, в тому ж порядку з дня

отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3592/10
Провадження № 3592/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація №5» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №5» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-168/2010 р.
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П. розглянувши позовну заяву прокурора Баранівського району в інтересах Баранівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про витрат пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2010 року прокурор Баранівського району звернувся в суд з позовною в інтересах Баранівської комунальної центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину в сумі 460 гривень 60 копійок.

12.03.2010 року прокурор подав до суду заяву, в якій просить повернути йому зазначену позовну заяву, оскільки вона помилково направлена в суд.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо від заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Баранівського району в інтересах Баранівської комунальної

центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат

пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину повернути прокурору Баранівського

району.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №22-ц-4023/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

па постанову Лебединського районного суду Сумської області від 09 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни. -

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 09 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними оплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі відлягає закриттю.

Одночасно апелянту розяснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 09 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6502/10
Провадження №
УХВАЛА

17.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Чайки М.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35. 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягти до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво в якості третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
№ 2-31-10
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, держанвого нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори про розподял спадкового майна та визнання права власності на будинковолодіння і земельну ділянку біля нього,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, держанвого нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори про розподял спадкового майна та визнання права власності на будинковолодіння і земельну ділянку біля нього, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, держанвого нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори про розподял спадкового майна та визнання права власності на будинковолодіння і земельну ділянку біля нього, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-578/2010
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02.09.2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак