overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особами, що втратили право користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 6 п.3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825) розмір таких витрат для справ, з розгляду позовної заяви немайнового характеру ( або такої, що не підлягає оцінці) становить 37 грн., тоді як апелянтом сплачено лише 17 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справі в розмірі 20 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: держбюджет м. Вінниці 220500000, Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО банку: 802015.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2009 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків до 02 лютого 2010 року.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

іменем України

20.08.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Нікопольського відділення № 7898 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Нікопольського відділення № 7898 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. :

Позивач просить суд, видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви про видачу судового наказу не передбаченні ст. 96 ЦПК України.

Враховуючі зазначені обставини, суд, вважає необхідним в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, так як вимоги заяви не передбаченні ст..96 ЦПК України.

Керуючись п. 1ч. З ст. 100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Нікопольського відділення № 7898 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-957/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.,

при секретарі Польській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите Акціонерне Товариство Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В судові засідання, призначені на 22.01.2010 року, 19.02.2010 року представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином (розписки в матеріалах справи від 22.12.2009 року, 22.01.2010 року), причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги повторну неявку представник позивача, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5135/10
Провадження № 5135/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010р. о 13.40 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-2951/2010 року
код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської райдержадмінісграції до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. -

встановив:

03 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК країни.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подти свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, шо стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120. 122. 127-1 31. 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а і и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 17 серпня 20010 року на 16 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево. вул.Л.Толстого, 13А/ 19 з участю сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із значенням доказів, шо підтверджують його заперечення до або під час попереднього рового засідання

Ухвали може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлгає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору аренди землі,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22ц-11833/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа № 2-1089/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.09.2010 о 08-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-843/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Деркач Н.М., розглянув позовну заяву Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог відділення громадянства , міграції та реєстрації Фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління житлово-комунального господарства звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог відділення громадянства , міграції та реєстрації Фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 17.12.2009 року позивачу було надано термін для усунення недоліків, щодо позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в строк до 30 грудня 2009 року, але в зазначений терміном строк вказані в ухвалі судді недоліки усунені позивачем не були.

У зв`язку з вищевказаним, суд не має можливості відкрити провадження по справі, вважає зазначену позовну заяву не поданою та повертає позивачу.

Керуючись ст..ст. 121 п.2,4,5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог відділення громадянства , міграції та реєстрації Фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Деркач
Справа № 2-409/10/0442
У Х В А Л А

09.08.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі про визнання дій неправомірними щодо недоврахування та не виплати державної та додаткової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі про визнання дій неправомірними щодо недоврахування та не виплати державної та додаткової пенсії.

06 травня 2010 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та перерахунок пенсії.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, так як ОСОБА_1 раніше звертався з даним позовом до суду, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі про визнання дій неправомірними щодо недоврахування та не виплати державної та додаткової пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4230/2010
Провадження № 4230
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвій Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2 червня 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 8 год. 30 хв.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1173/10
У Х В А Л А

01.11.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.10.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.11.2010 року на 14-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3439/10
Провадження № 3439/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2829/15-ц

Провадження № 2/700/716/15

08 жовтня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Підтримавши позов позивач суду пояснив, що він проживає в смт. Лисянка, по вул. Чкалова-24 в будинку який залишився йому в спадок від батька який помер 29.01.2003 року. При житті батько прописав в будинок відповідачів, які дев»ять років в будинку не проживають.

Реєстрація відповідачів в його будинку не дозволяє йому в повній мірі розпоряджатись будинком, оформити субсидію та інші соціальні пільги.

Враховуючи наведене позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняти їх з реєстрації за адресою вул. Чкалова-24 в смт. Лисянка.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти задоволення позову. При цьому позивачка пояснила, що інші відповідачі по справі це її діти, вони проживають за межами району і вони просять справу розглянути в їх відсутність, поскільки вони також не заперечують проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Суд встановив, що позивач є власником будинку по вул. Чкалова-24 в смт. Лисянка.

Із будинкової книги вбачається, що до вказаного будинку прописані-зареєстровані відповідачі.

Із акту складеного за участю депутата селищної Ради та сусідів вбачається, що відповідачі в будинку позивача не проживають більше дев»яти років.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Жилового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а як встановлено судом відповідачі не проживають в будинку позивача більше дев»яти років.

Керуючись ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право на користування житловим будинком по вул. Чкалова-24 в смт. Лисянка Черкаської області та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

На рішення може бути подано апеляцію апеляційному суду Черкаської області протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя П.І.Борисенко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 12 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі /по справі ОСОБА_1Й./ на рішення Тисменицького районного суду від 12 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 15.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено, що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 12 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук