Справа № 2-2291/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Пітеляк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну громадянина, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди завданої майну громадянина, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті ДТП, яка мала місце 21.02.2009р. його автомобіль отримав механічні пошкодження. Винним у вчиненні ДТП було визнано ОСОБА_3 На момент настання страхового випадку цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в ОАО «Воєнно-Страхова компанія». А тому, після ДТП він звернувся в Ставропільський філіал ОАО «Воєнно-Страхова компанія» куди представив всі необхідні документи, для отримання страхової виплати та даною страховою компанією йому було виплачено 120 ОООруб. Однак, вказана сума виплати являється недостатньою, оскільки згідно експертного висновку №1540 від 20.04.2009р. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 з врахуванням зносу складає 275 975руб. Різниця між спричиненою шкодою та виплатою, яку здійснила страхова компанія складає 155 975руб. А тому, просить стягнути з відповідача 155 975руб., що складає 41132,65грн. Крім цього, просить стягнути з ОСОБА_3 2500руб. за проведення експертизи та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що ним в ОАО «Воєнно-Страхова компанія» було застраховано автомобіль НОМЕР_2 з причіпом на страхову суму 400000руб. В результаті ДТП 21.02.2009р. автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а тому позивач звернувся в ОАО «Воєнно-Страхову компанію», яка оцінила реальні збитки пошкодженого автомобіля та виплатила йому 120тис.руб. Вважає, що позов ОСОБА_2 являється безпідставним та недоведеним в судовому засіданні, оскільки вимагати стягнення з нього 41132,65грн. він немає підстав так як страхова компанія повністю йому відшкодувала завдані збитки. Крім цього, представлений ним висновок експертизи суперечить довідці про участь в ДТП від 21.02.2009р. в якій чітко зазначені механічні пошкодження автомобіля. Л тому, просить в позові відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А ст. 1166 даного кодексу передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні 21.02.2009р. на 890км + 300м автодори М-4 «ДОН» сталася ДТП учасниками якої були водій ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3 з причіпом та ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1.

Згідно постанови-квитанції УВС по Ростовській області МВС Росії від 21.02.2009р. на водія ОСОБА_3 за вчинене адмінпорушення накладено штраф в розмірі 500руб.

Долучена до матеріалів справи довідка про участь в ДТП від 21.02.2009р. стверджує про те, що автомобіль НОМЕР_1 водія ОСОБА_2 внаслідок даної ДТП отримав такі механічні пошкодження, а саме деформовано заднє ліве крило, задню ліву стійку, задню ліву частину даху, задню ліву дверку, розбито заднє ліве бокове скло, розбито заднє скло, розбито задній лівій фонар та задній бампер.

А тому, позивач звернувшись з відповідними документами в ОАО «Воєнно-Страхову компанію» отримав страхову виплату по пошкодженому автомобілю в розмірі 120тис.руб.

Твердження ОСОБА_2 у своїй позовній заяві про те, що дана виплата являється недостатньою не заслуговує на увагу та жодним чином не доведена в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно страхового полісу вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 застрахований в ОАО «Воєнно-Страхова компанія» на страхову суму 400000руб. А тому, вказаною страховою компанією позивачу із даної страхової суми було виплачено 120000руб, як шкоду майну третьої особи. Тобто, ОАО «Воєнно-Страхова компанія» оцінила реальні збитки пошкодженого автомобіля НОМЕР_4 на вище вказану суму, яку і було виплачено ОСОБА_2

Однак, позивач долучає до матеріалів справи висновок №1540, який складений 20.04.2009р., тобто майже через два місяці після ДТП, в якому сума відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 275975руб. та заявляє претензії щодо недостатності відшкодованих збитків.

Даний висновок не може являтись доказом спричиненої шкоди, оскільки він повністю суперчить довідці про участь в ДТП від 21.02.2009р., де зазначено які саме механічні пошкодження отримав автомобіль ОСОБА_4 на час ДТП, яка належним чином завірена та підписана працівником міліції, а також погоджена із учасниками ДТП, які жодних зауважень чи доповнень щодо пошкодження автомобіля не заявляли.

Крім цього, висновок складений без участі відповідача, оскільки як ствердив в судовому засіданні ОСОБА_3, він жодних повідомлень про час та місце проведення експертизи не отримував.

А тому, за клопотанням відповідача, ухвалою Косівського районного суду від 09.12.2010р. по даній справі призначено судову авто-технічну експертизу по матерілах справи, які долучені до позову.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 22.12.2010р. вартість ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 при ДТП , яка мала місце 21.02.2009р. із врахуванням обставин зазначених в довідці про участь в ДТП становить 16920грн. У даному висновку експерт зазначає механічні пошкодження автомобіля «МЕКСЕОЕ8-ВЕМ2 УІТО 111 СБІ» та дає їм оцінку, а саме, деформовано заднє ліве крило, необхідна заміна, що становить 2000грн.; деформовано задню ліву стійку, необхідний ремон - 500грн.; деформовано задню ліву частину даху, необхідний ремон - 400грн., деформовано задню ліву дверку, необхідна заміна - 800грн.; розбито заднє ліве бокове скло, необхідна заміна - 960грн.; розбито заднє скло, необхідна заміна - 960грн.; розбито задній лівій фонар, необхідна заміна - 1300грн.; розбито і деформовано задній бампер, необхідна заміна -2000грн.; комп'ютерний підбір фарби, фарба, шпаклівка, грунтівка, лак - 3000грн.; пофабування автомобіля - 4000грн.; полірування автомобіля - 1000грн. Із вказаної експертизи вбачається, що експертом при дачі висновку було взято до уваги матеріали, які дають підстави для визначення вартості запасних частин вказаного автомобіля не тільки ті які беруться до уваги на території України, а із врахуванням цін на території Росії.

Також згідно оглянутих матеріалів справи вбачається, що згідно страхового акту №ААА-8000 ДО ОСОБА_2 страхова виплата ОАО «Воснно-Страхова компанія» була проведена ще 18.03.2009р. А тому, з даною виплатою він був згідний, оскільки тривалий час жодних претензій не ставив, ні до старохової компанії, ні до відповідача, що дає підстави суду вважати, що із проведеною оцінкою пошкодженого т/засобу ОАО «Воєнно-Страхова компанія» він був згідний.

Таким чином, судом доведено, що ОАО «Воєнно-Страхова компанія» повністю відшкодувала завдані збитки ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 21.02.2009р., а тому підстав для задоволення даного позову суд не вбачає.

На підставі наведеного ст.ст. 410, 414 ЦПК України, ст.ст.988-990, 992, 1166, 1187 ЦК України, ЗУ «Про міжнародне приватне право»та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну громадянина, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: