overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-7427/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р., м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає разом із позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, просивши стягнути на її користь із відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитини повноліття.

Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 23.11.2010 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2932/10
Провадження № 2-2932/10
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в розмірі 848,65 грн.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у звязку з задоволенням відповідачем позовних вимог після предявлення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-44/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, що позбавленій батьківських прав ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього.

Встановлення даного факту необхідне з тих причин, що дитина перебуває на регіональному обліку з усиновлення і помилка у свідоцтві про народження унеможливлює усиновлення дитини.

Так у свідоцтві про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батько записаний як ОСОБА_2. Згідно паспорту батько значиться як ОСОБА_2. Рішенням суду від 10 серпня 2010 р. батьківських прав позбавлений ОСОБА_2.

Враховуючи, що від встановлення юридичного факту залежить виникнення цивільних прав неповнолітнього, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_2 який рішенням суду від 10 серпня 2010 р. позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - є його батьком

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1495-10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2010 р.

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 14.01.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-12/10
Провадження № 2-о/12/2010
У Х В А Л А

іменем України

22.11.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в порядку підготовки справи до судового розгляду,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2010 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 30.07.2009 року є сином заявника ОСОБА_1, оскільки даний факт заявникові потрібен для прийняття спадщини.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання;

3)клопотань осіб, які будуть брати участь у справі, щодо витребування доказів та

виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,

перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо

збирання доказів до суду не надійшло;

4) необхідності проведення огляду на місці, огляду письмових і речових доказів

суддею не встановлено;

5) визначено час та місце судового розгляду зал судових засідань

Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 23.11.2010 року до 10

години 00 хвилин за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, смт. Верхній Рогачик, вул. Леніна, 60, про що повідомити заявника, заінтересовану особу, свідків та інших учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає закінченою підготовку справи за

заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підготовленою до судового розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2010 року до 10 години 00 хвилин в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Леніна, 60.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб,

свідків та інших учасників процесу.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2- 2801/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився надав суду заяву з проханням справу розглянути на попередньому розгляді справи у його відсутність та що проти позову не заперечує.

Позивачка у судове засідання не зявилася надала суду заяву з проханням справу розглянути на попередньому розгляді справи у її відсутність та що позов підтримує.

Із позову видно, що з відповідачем з червня 2008 року позивачка не проживає, родина розпалася остаточно, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розпаду родини послугувало відсутність між ними взаєморозуміння, на цьому ґрунті склалися неприязні відносини. Спільне життя з відповідачем не бажає продовжувати.

Сторони одружилися 10.06.2000 року. Від спільного шлюбу мають повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.

Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок нема.

При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує думку сторін, а також матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 й ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.06.2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Краматорська Донецької області актовий запис № 262.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Карпенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6028-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управляння пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року позов ОСОБА_3 до Управляння пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 липня 2010 року вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 3 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 27 липня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-588/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Лаленков С.М.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за договором позики з відповідача ОСОБА_1 1.1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГЖ України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2010 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

9 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляд в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної

істанції на 15. 09. 2010 року на 14 - 00 годину про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ:
Справа № 2-2220/201Ор.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010р. Судця Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Терешківської сільської ради Полтавського району, 3-особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Терешківської сільської ради Полтавського району, 3-особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2010 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4787/10* Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії -задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного .фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунокшенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може б$ти оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис

Згідно: підпис