Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В серпні 2010 року ПАТ „ВіЕйБі Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 664 грн. 48 коп. та судових витрат по справі.

Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила, що на підставі кредитного договору № 554/08-А2 БСК від 26.06.2008 року ПАТ „ВіЕйБі Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп. строком до 24.06.2011 року з відсотковою ставкою 24 % річних. ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання із вчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, однак в порушення договірних зобовязань графіку погашення кредиту не дотримувалась, внаслідок чого за нею виникла заборгованість за вищевказаним договором. Відповідачці був надісланий лист з вимогою про повернення боргу, однак ОСОБА_3 на нього не відреагувала, борг не сплатила. Згідно п.4.3 Договору, за неналежне виконання зобов»язань,передбачених п.п.3.3 позичальник сплачує штраф в сумі 25 % від суми неналежно виконаного грошового зобов»язання. Станом на 26.08.2010 року загальна сума заборгованості складає 5 664 грн. 48 коп. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 5 664 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково. Не заперечуючи стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором,просила в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій відмовити,покликаючись на тяжке матеріальне становище відповідачки.

Заслухавши пояснення представника позивача,представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ПАТ „ВіЕйБі Банк та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 554/08-А2 БСК, відповідно до якого Банк надав останній кредит в сумі 5 800 грн. 00 коп. строком до 24.06.2011 року зі сплатою 24 % річних.

Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору, позичальник зобовязався щомісячно повертати частини кредитних коштів,згідно з умовами,визначеними п.2.5.1 цього договору. Не пізніше визначеного п.1.3 Договору терміну, повертати Банку всю суму наданих кредитних коштів,сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплатити можливу неустойку ( штраф,пеню).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.2.7.1, п.3.2.6, п.5.2 Кредитного договору, у випадку невиконання відповідачем своїх зобовязань по поверненню кредитних коштів,передбачених умовами договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобовязань.

На вимогу Банку про дострокове виконання боргових зобовязань ОСОБА_3 не відреагувала, борг не сплатила.

Згідно п.4.3 Кредитного договору, за неналежне виконання зобовязань, передбачених п. 3.3.3 договору,позичальник сплачує банку штраф в розмірі 25 % від суми неналежно виконаного грошового зобовязання.

Зважаючи на викладене, в порушення своїх договірних зобовязань та вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 не дотримувалась термінів погашення кредиту та відсотків, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком станом на 26.08.2010, наявним у матеріалах справи, згідно якого сума заборгованості складає 5 664 грн. 48 коп.,а саме 4 050 грн. 04 коп. заборгованість за кредитом, 1 233 грн. 87 коп. заборгованість по відсоткам, 380 грн. 57 коп. штраф.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Представником відповідача неможливість сплати штрафних санкцій відповідачкою суду надано не було і такі судом не встановлені.

Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На день ухвалення рішення відповідач наявний борг не погасив.

За наведених обставин, підстави для стягнення з ОСОБА_4 вищевказаної суми заборгованості наявні.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень № 1470127 та № 1470219 від 20.08.2010 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 56 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Тому підстави для стягнення судових витрат в зазначеному розмірі також наявні.

На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 5 664 грн. 48 коп.,витрати по сплаті судового збору в сумі 56 грн. 65 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 5841 грн. 13 коп. (п»ять тисяч вісімсот сорок одна грн. 13 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак