АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3840/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Котушенко С.П.

суддів Максюта Ж.І., Романюк М.М.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка, 21 січня 2010 р., звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 06 серпня 2008 р. вона народила дочку ОСОБА_3. Вважає, що виплати, які здійснює відповідач не відповідають вимогам діючого законодавства та просила визнати дії відповідача неправомірними, стягнути недоплачену за 2009 р. суму допомоги в розмірі 4 772 грн. та зобов'язати призначати та сплачувати починаючи з 01.01.2009 р. допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років до закінчення строку передбаченої законом виплати.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови по справі про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, позивачка отримує соціальну допомогу по догляду за дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо виплати державної допомоги у 2009 році суд дійшов до висновку, що нарахування та виплата відповідачем допомоги відповідає вимогам чинного законодавства. Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи й відповідає вимогам закону.

Згідно ст.46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» із змінами і доповненнями, установлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Згідно ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» установлений у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року.

Згідно ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» затверджено на 2008 рік прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років: з 1 січня - 526 гривень, з 1 квітня - 538 гривень, з 1 липня - 540 гривень, з 1 жовтня - 557 гривень.

З урахуванням зазначеного позовні вимоги позивачки про зобов'язання відповідача донарахувати допомогу до розміру прожиткового мінімуму не відповідає вимогам чинного законодавства.

Стосовно позовних вимог позивача про зобовязання відповідача в подальшому здійснювати виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленому статтею 15 Закону України «Про державну соціальну допомогу сімям з дітьми», колегія суддів погоджується з відмовою судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог в цій частині. В межах Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягає порушене право позивача, внаслідок чого зобовязання відповідача в подальшому здійснювати виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленому статтею 15 Закону України «Про державну соціальну допомогу сімям з дітьми», є безпідставним, оскільки встановлює обовязки на майбутнє без наявності спірних правовідносин, які можуть бути в подальшому припиненні або зміненні в сторону зменшення шляхом внесення змін до закону.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді