overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

12 жовтня 2010 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 годин 21 жовтня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-468/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 вересня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 02.08.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представ позивача не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 21 вересня 2010р. на 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

6-69/2010

18 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Андреева П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Добропілля справу за заявою Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Добропіллявугілля» звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

У судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-606/10
Зарічний районний суд м. Суми
21 вересня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Облпаливо»
про видачу наказу про стягнення з
обласного комунального підприємства «Облпаливо»
Заборгованості по заробітній платі в сумі 8083 грн. 00 коп.
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-47/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за просрочення грошового зобов»язання, про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу У країни, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за просрочення грошового зобов»язання, про стягнення моральної шкоди призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.02.2010 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любая В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2306/15-ц

Провадження № 2/700/442/15

27 квітня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 20 серпня 1993 року.

Свої вимоги вона мотивує тим, що 20.08.1993 року в смт. Лисянка померла її мати, ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, до складу якої належить житловий будинок з надвірними спорудами в смт. Лисянка Черкаської області по провул. Набержному, 9В, розташований на земельній ділянці розміром 0,10 га.

Відповідно до чинного законодавства, у разі прийняття спадщини, до складу якої належить нерухоме майно, спадкоємці повинні звернутися до нотаріальної контори з заявою протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Але під час підготовки документів для оформлення спадщини з'ясувалося, що будинок рахується за померлою, але правовстановлюючі документи на будинок не видавалися, тому позивач не змогла звернутися до нотаріальної контори.

Позивач фактично прийняла спадщину як спадкоємець за заповітом, так як утримує спадковий житловий будинок шляхом проживання в ньому, але вона не може оформити її в нотаріальній конторі у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, що підтверджується довідкою Лисянської селищної ради Черкаської області.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в смт. Лисянка Черкаської області по провул. Набережному, 9В, розташований на земельній ділянці розміром 0,10 га, що рахується за ОСОБА_2, яка померла 20.08.1993 року.

Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Позивач є спадкоємцем за заповітом і утримує спадкове майно. Протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України вона не заявляла про відмову від спадщини. У визначений законом строк позивач не змогла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку з тим, що на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи, тому суд вважає, що даний позов необхідно задоволити.

Керуючись ст. 392, 1222, 1223, 1234, 1268 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в смт. Лисянка Черкаської області по провулку Набережному, 9-В та право користування присадибною земельною ділянкою розміром 0,10 га, що рахуються за ОСОБА_2, яка померла 20 серпня 1993 року;

На рішення може бути подано апеляцію з подачею заяви про апеляцію протягом десяти діб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти діб після подачі заяви про апеляцію.

Суддя П.І.Борисенко
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., при секретарі - Євницькій , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про день, час та місце попереднього розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 156, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2010 року на 8 год. 30 хвл., в судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2010 року в 13:45 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 05 хв. 12 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Т.В.Т у р ч е н к о
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

При секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/6 частину будинку та визнання права власності на 1/6 частину будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

установив:

Сторонам по справі належить право власності ОСОБА_2К на 5/6 частин , а ОСОБА_3 на 1/6 частину б. 244 по вул.. Електричній в м. Запоріжжі. ОСОБА_2 просить припини права власності на 1/6 частину указаного будинку посилаючись на те , що ця частина будинку є незначною та : не може бути виділена в натурі . ОСОБА_4 просить виселити ОСОБА_2 з 1/6 частини указаного будинку. Виходячи з змісту позовних вимог сторони ставлять питання про призначення по даній справі судово-технічної експертизи. У зв*язку з тим , що по даному спору необхідно проведення технічної гази, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд : за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,147 ,150 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/6 частину будинку та визнання права власності на 1/6 частину будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення судово-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору виділ 1/6 частини розділ будинку

б. 244 по вул.. Електричній в м. Запоріжжі.

2. Які варіанти виділу можливі з технічної точки зору .

ОСОБА_5 варіанти виділу можливі з незначним відступом від ідеальних

часток, то указати ці варіанти, розрахунки компенсації.

4. Які конкретно роботи необхідно провести по пребудові будинку, та з ким необхідно узгодити ці перебудови.

Проведення експертизи доручити експерту ЗМБТІ.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 в рівних частках. Попередити експерта про кримінальну

відповідальність за ст.ст. 384,385КК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/6 частину будинку та визнання права власності на 1/6 частину будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення призупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я №2о-270/2010р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Карпенко О.М..

народних засідателів Соболєвої Н.М., Лойченко В.О.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю прокурора Мусіна Є.О.

адвоката ОСОБА_1

представника Краматорської міської лікарні ОСОБА_2, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувшиу відкритомусудовомузасіданні цивільнусправуза заявою головного лікаря-психіатра Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію в психіатричну установу,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2010 року головний лікар Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого виявляє небезпеку для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, його лікування можливе лише в стаціонарних умовах.

Лікар-психіатр ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_5 вперше знаходився на лікуванні у психіатричній лікарні з 21.03.2009 року по 24.03.2009 року з діагнозом гострий поліморфний розлад у примусовому порядку в звязку з агресивною поведінкою хворого: погрожував близьким, конфліктував, пропонував матері інтимний зв'язок. В результаті проведеного обслідування у пацієнта були виявлені психотичні розлади поліморфного характеру у психічному стані. Підтримує заяву головного лікаря психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію в психіатричну установу.

Представник Краматорської міської лікарні ОСОБА_2 пояснила, що заяву головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні підтримує та просить ОСОБА_5 госпіталізувати в примусовому порядку до психіатричної лікарні.

Прокурор підтримав вимоги головного лікаря про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричну лікарню.

Вислухавши доводи заявника, думку прокурора, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заявапідлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого він виявляє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №45 від 20.07.2010 року ОСОБА_5Г, має потребу в психіатричний стаціонар з цілодобовим спостереженням у звязку з ознаками важкому психічного розладу внаслідок чого може заподіяти значну шкоду своєму здоров'ю та оточуючих.

При таких обставинах, суд вважає, що у відповідності зіст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» маютьсявсі підставидля госпіталізації ОСОБА_5 у психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215,281-282 ЦПК України, ст.13,14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, госпіталізувати в Краматорську психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Рішенняпідлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

20 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Спілка Пенсіонерів України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2010 року в 09 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа №2-225/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого- судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області; третя особа: Управління державного казначейства в Миколаївській області про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області; третя особа: Управління державного казначейства в Миколаївській області про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину.

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне внести зміни до імені позивача, зазначити ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, згідно наданого позивачем паспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести зміни до імені позивача, зазначити ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №2н-206/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 185,83 грн.,

встановив:

ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 185,83 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 185,83 грн. та судових витрат.

Суддя: Ю. Ю. Гецко