overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-529/10
УХВАЛА

16.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного центру зайнятості та Арбузинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного центру зайнятості та Арбузинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного центру зайнятості та Арбузинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа№ 2-380/2010 р.
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

25.03.10 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

при секретарі Кисилиця Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Свалявська філія ВАТ По газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2, третя особа: Свалявська філія ВАТ По газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про встановлення земельного сервітуту.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду та в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На цій підставі суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Свалявська філія ВАТ По газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про встановлення земельного сервітуту, слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Свалявська філія ВАТ По газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про встановлення земельного сервітуту, - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М. ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-873/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.08.2010 о 09-35 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3408/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надання документа на підтвердження повноважень і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова строк до 28 липня 2010 року для усунення зазначеного недоліку.

Зазначена копія ухвали від 16 липня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова і отримана ним 21 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Л.Шарапова
Справа № 2-176/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши позовну заяву ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1

„Про стягнення заборгованості''

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦДК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-176/10 за позовом ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 Васильовичаза про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу колію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій ного частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2437/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді - Шикері І.А.

при секретарі - Война Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного - договору, стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, в сумі 12327 грн. 75 коп. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Кредитної спілки «Світовид» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, в сумі 12327 грн. 75 коп. та судових витрат.

Під час розгляду справи, було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача від заявлених позовних вимог до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, в сумі 12327 грн. 75 коп. та судових витрат - відмовився і просить провадження по справі закрити.

Прийняття відмови представника позивача від заявлених вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 не порушує права і інтереси сторін та інших осіб, а тому є підстави для закриття провадження по'справі.

Судом розяснені наслідки закриття провадження по справі.

Керуючись п.З ч 1 ст.205 ,ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, в сумі 12327 грн. 75 коп. та судових витрат, а провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"16" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Завадівської сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 16.02.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-278/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Серпнівської сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з проханням встановити додатковий термін для прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті - ОСОБА_2.

Представник відповідача позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

При визнанні позову відповідачем суд розглядає справу в попередньому судовому засіданні

згідно доданих доказів.

Достовірно встановлено і не оспорюється сторонами, що спадок відкрився після смерті ОСОБА_2 в день її смерті - 18 серпня 2006 р.( л.л.10). Спадкоємицею є позивачка ОСОБА_1, згідно заповіту складеного на її імя 27.07.2004 року.

27 квітня 2010 року позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно згідно заповіту. Нотаріус відмовив позивачці, т.я. вона пропустила строк звернення для оформлення спадку.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права та законні інтереси інших осіб, ст. 174 ЦПК України

На підставі висловленого, керуючись ст. 1272 ГК України ст.ст.10, 57,60, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для прийняття спадку до трьох місяців.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5602/10
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді

при секретарі

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Сторони в судові засідання (22.04.2010 року та 13.05.2010 року) двічі не з'явилися.

Згідно п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-1395/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

22 грудня 2010 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради про визнання власником нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 із позовом до виконавчого комітету Косоньської сільської ради про визнання власником нерухомого майна.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради про визнання власником нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 годин 05 січня 2011 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5228/2010р. Головуючий у І інстанції - Лихошерст В.В.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобов'язання провести перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Щорському районі була залишена без руху в звязку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Котя ухвали від 14 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 15 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 17 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобов'язання провести перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6379-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду докази про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 31 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 26 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-45а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м, Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про встановлений факту приналежності документа,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності документа, посилаючись на те, що в офіційних документах - містяться розбіжності в написанні прізвища ОСОБА_2, що створює перешкоди в оформленні пенсії.

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про встановлення факту приналежності документа.

У попереднє судове засідання з'явилась заявниці, представник зацікавленої особи не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про встановлення факту приналежності документа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судовою розгляду:

.. уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

(праву за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного _ фонду України Ленінського району м. Полтави про встановлення факту приналежності документа призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин « 22 » червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити заявника.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1