overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Коваль М.П. про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Коваль М.П., звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, в якому вказав, що на виконанні Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, знаходиться виконавче провадження 552/10, яке відкрито за виконавчим листом №2-86 від 04.02.1997 року, виданного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 Олександровичана користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини доходів боржника до повноліття дітей. У зв*язку з чим, проситьтимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України.

У судове засідання, сторони не з*явились, причин неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволеню, оскільки заявником не наведено об*єктивних даних, які б вказували, що ОСОБА_1має намір ухилитися від виконання судового рішення, не наведено даних, якіб дали суду підстави дійти висновку, що невжиття заходів у такий спосіб, як обмеження його виїзду за межі України, може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду та в*їзду в Україну громадян України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Коваль М.П. про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В. Калюжна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3173/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год.05.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-516/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

До '

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-2524/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судці Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6435 грн. 21 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бродівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

О6 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Броди Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до управління

Пенсійного фонду України в м.Броди Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта, владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори.

Законом України №І691-УІ від 18.02.2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», що набув чинності 10.03.2010 р., внесено зміни до ст.15 ЦПК України, відповідно до яких, спори з приводу перерахунку одержання пенсійних виплат, надання пільг та допомог, вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.109 ч.І п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи вище викладене суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі в порядку адміністративного судочинства, роз'яснивши можливість звернення з тими вимогами до суду, але в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.17,109 ч.І п.1 КАС України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Броди Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Роз'яснити позивачу його право звернутися в суд з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя: Тропак О.В.
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 27 вересня 2008 року позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу 25 травня 2009 року вона народила сина, Дениса, батьком якого є відповідач.

Надавати матеріальну допомогу на її утримання він добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала..

Представник відповідача визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст.ст. 75, 80 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 25.05.2009 року народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. Дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає в добровільному порядку, тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 75, 80 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, аліменти на утримання ОСОБА_1 на її користь в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 05.08.2010 р. і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-221 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання протиправним рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, визнання права власності на землю

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Аврамівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання протиправним рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, визнання права власності на землю

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання протиправним рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, визнання права власності на землю та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 10.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. при секретарі Клочко Т.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 2 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Врегулювання спору до судового розгляду не відбулося.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 9 вересня 2010 року на 11 годин.

Встановити строк для надання доказів до 9 вересня 2010 року і роз'яснити сторонам, що після 9 вересня 2010 року докази прийматися не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010р. справа №2-5420 10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.08.2010р. о 11.40 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5420/10, та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.08.2010р. о 11.40 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя - Г.М. Савченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5028 Головуючий у І інстанції: Березій Ю. А.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про і зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 28 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №: 2-527/10
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонолідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Олександрійської мережі відділень Кременчуцької філії АКБ «Східно-европейського банку» про повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.12.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не подано докази а оригінальні, а їх копіх належним чином не завірені.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15.01.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Олександрійської мережі відділень Кременчуцької філії АКБ «Східно-европейського банку» про повернення вкладу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 233 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Підволочиське БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Закалюк Людмили Вадимівни до ОСОБА_3, третя особа Підволочиське БТІ про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 15 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5704/10
У Х В А Л А

06.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та проведення перерахунок допомоги,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 16.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"02" червня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Монастириської міської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за позивачем право власності на збудований будинок (цех по виготовленню памятників) відповідно технічного паспорту на будівлю вул.С.Стрільців м.Монастириська Тернопільської області.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.06.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 червня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1