overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1540/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

19 лютого 2010 року КП Броваритеплоенергомережа звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2008 року по 01.01.2010 року в сумі 3 875,94 грн., а саме: з ОСОБА_1 - 1 937,97 грн., з ОСОБА_2 - 1 937,97 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 5, ч. 2 ст.

119 ЦПК України.

Вона не містить: викладу обставин розрахунку заборгованості для кожного відповідача, враховуючи, що власниками квартири є дві особи, а проживаючою значиться лише ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 березня 2010 року, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП Броваритеплоенергомережа 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 3470 від 09 лютого 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"25" травня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ НАСТ «Оранта» матеріальні збитки.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 25.05.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 травня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2667/10
код суду 0707
УХВАЛА

13 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатськоїобласті Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимировичадо ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про

припинення стягнення аліментів.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК

України, а саме: не додано копії позовної заяви з додатками до неї для

відповідача.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та

надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д© ГусєваВолодимира Андрійовича про припинення стягнення аліментів-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки,вказаніухвалі, а саме: додати копію позовної заяви з додатками до неї для

відповідача до 23 липня 2010 року та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду П.П.Щербан
Справа № 2- н 214/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-34
13 січня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.
при секретарі Фещак Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу в сумі 7591,15 грн.,-
Позивач вказує, що член кредитної спілки ОСОБА_1 29 вересня 2008 року отримала кредит в сумі 6010.00 грн. за договором кредиту №2116-697 від 29.09.2008 року і зобовязалася повернути зазначену суму, а також плату за користування кредитом в розмірі 1581.15 грн.
В зазначений термін відповідач борг не повернув.
Просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту №2116-697 від 29.09.2008 року суму 7591.15 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту суму 7591.15 грн.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач в зазначений термін борг не повернув кредитній спілці «Самопоміч», за кредитним договором №2116-697 від 29.09.2008 року заборгованість становить 7591.15 грн., а тому вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 224-227 ЦПК України, ст.ст 16, 523, 527, 530, 536, 553-555, 625, 1050, 1049, 1957 ЦК України, суд-
Позовні вимоги задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за договором кредиту №2116-697 від 29.09.2008 року - 7591.15 грн. в користь кредитної спілки «Самопоміч» р/р 2650429 в ТОД АППБ «Аваль» м. Тернопіль МФО 338501 код 25345289.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Головуючий: підпис
З оригіналом: вірно
Справа № 2-432/10
УХВАЛА

12.05.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадян еміграції та реєстрації фізичних осіб в Бериславському районі Херсонської області про втрату права на проживання та користування житловим приміщенням,, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.04.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадян еміграції та реєстрації фізичних осіб в Бериславському районі Херсонської області про втрату права на проживання та користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2010 року о 08.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. Васильович Захарчук
Бершадський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

- Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини з тих підстав, що як стверджує, 10. 03.2009 року померла її мати ОСОБА_6. Вона є спадкоємицею першої черги за законом. Крім неї, спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - діти померлої. Своєчасно у встановлений законом строк позивачка заяви до нотаріальної контори не подала по причині того, що тимчасово не проживала на території району та не була обізнана в чинному законодавстві. Просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6.

Позивач підтримує позов.

Відповідачі не заперечують проти задоволення позову, про що надали відповідні заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч .4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачам пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦГЖ України, суд-

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачами.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті 10.03.2009 року матері ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви з направленням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦГЖ України.

СУДДЯ
справа № 2-1987/10
14 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судці - Міхієнкової T.JI.
при секретарі - Сюр О.М.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та поділ в натурі житлового будинку шляхом стягнення матеріальної компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та поділ в натурі житлового будинку шляхом стягнення матеріальної компенсації
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться дві кримінальні справи: справа №2-1987/10 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та поділ в натурі житлового будинку шляхом стягнення матеріальної компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та поділ в натурі житлового будинку шляхом стягнення матеріальної компенсації та справа №2-2960/10 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про об'є днання вищезазначених цивільних справ в одне провадження у зв'язку з тим, що дані спори пов'язані між собою, і їх слід об'єднати в одне провадження.
Суд, вислухавши думку відповідача та його представника ОСОБА_5, яка проти заявленого клопотання не заперечували, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -
Об'єднати в одне провадження за №2-1987/10 р. справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та поділ в натурі житлового будинку шляхом стягнення матеріальної компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та поділ в натурі житлового будинку шляхом стягнення матеріальної компенсації та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 7541/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та стягнення державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали апелянт отримав 05.07.2010 року.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1188/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 визнання правочину по договору купівлі-продажу домоволодіння за № 26 по пров. Криничному на ст. Бандурка Первомайського р-ну Миколаївської обл. - дійсним.

17.05.2010р. позивач подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження для його дооформлення.

Згідно п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивачки підлягає задоволенню. Позовну заяву, предявлену позивачем ОСОБА_3 в суд до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним, слід повернути позивачці.

При цьому слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №2-н-1991/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО грудня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у квартирі № 11 будинку № 47 по пр. 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 03.11.2010 року (в період з січня 2009 року по вересень 2010 року), у них утворилась заборгованість у розмірі 4 852 гривень 89 копійок.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідачів, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про закриття провадженням справи у звязку з примиренням сторін, у відповідності до ст. 205 п.3 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням провадженням закрити.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.
Справа №2н-291-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши заяву Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» ( Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період 2008 2010 роки в сумі 2626,08 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 Житлового кодексу, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102,103 ЦПК України.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн..
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Ю.В.Резнік