overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3172/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АТ "Вексель", третя особа: про про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.08.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-427/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні надійшло клопотання від позивачів про залишення позовних вимог без розгляду.

Позивачам роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

18 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 0809/2-376/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача "Публічне АТ ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача "Публічне АТ ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 20.12.2010 о 14-50.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом іа заявок Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» видано судовий накіїз про стягнення із ОСОБА_1І на користь заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло», що знаходиться, м. Мукачево, вул. Добролюбова 1 , заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 428 (дві тисячі чотириста два,' цять вісім) грн. 94 коп. та 30 грн. 00. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в користь держави.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати її ід; ний судовий наказ.

В і дпо в дно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд пос і ановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 січня 2010 року виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про стягнення із ОСОБА_1 на корі сі Мукачівського міського комунального ідприємсгва «Мукачівтепло», що знаходиться, м. Му ачево, вул. Добролюбова, 11, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмір 2 428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім і грн. 94 коп. та 30 грн. 00. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду спраї і в користь держави - скасувати.

Розяск пти Мукачівському міському комунальному підпр < ¦ ству «Мукачівтепло», що воно має праві на звернення з тією самою вимогою до суду в позої < лу провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

К .Ю Куцкір
Справа №2- 1083/2010р.
УХВАЛА

/про призначення справи до розгляду/

27 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Нечволод В.В. при секретарі БорутаІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Виконавчого комбінату Гожулівської сільської ради Полтавського району, треті особи Державна нотаріальна контора Полтавського району, ОСОБА_2 про розподіл часток у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Виконавчого комбінату Гожулівської сільської ради Полтавського району, треті особи Державна нотаріальна контора Полтавського району, ОСОБА_2 про розподіл часток у праві спільної сумісної власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року о 08.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3094/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 1488/08-ДН, від 07.10.2008 року в сумі 7674грн. 63 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 38 грн 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4229/10
У Х В А Л А

"15" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП з іноземними інвестиціями ТОВ "Аква-Еко", третя особа: про про визнання свідоцтв України на знаки для товарів та послуг недійсними повністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.12.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року 2-н-519
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 4937,64 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 заборгованість у сумі 4937,64 грн. (чотири тисячі девятсот тридцять сім гривень 64 копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 Сумської області, сплачений ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1, на користь держави, судові витрати в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2718/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через постійні сварки, втратили почуття поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
справа №2-48/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року Острозький райсуд в складі :

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника позивача -ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна

встановив :

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що на даний час в Острозькому районному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Острозької районної державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позивач клопотання підтримав.

Суд заслухавши клопотання, рахує його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи ,що позовні вимоги позивача по даній справі не можуть бути розглянуті до вирішення питання по вищевказаній справі, що розглядається в Острозькому районному суді та керуючись ст.201 ч.4 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Острозької районної державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду можна подати в Острозький райсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Поліщук Т.М.
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-638/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором про спільну діяльність та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором про спільну діяльність та стягнення моральної шкоди, в якому зазначає, що для здійснення газифікації належних їм домоволодінь між нею, ОСОБА_3 та відповідачем було укладено усний договір про спільну діяльність з газифікації, згідно умов якого проектна документація оформляється на підвід до домоволодіння №5 з подальшим дозволом для підключення для інших учасників договору та розподіл витрат в рівних частинах, а первинні витрати несе позивач. Після закінчення газифікації сума затрат становила 2485,41 грн. Один з учасників договору ОСОБА_3 свою частину затрат відшкодував, а відповідач відшкодовувати свою частину понесених мною затрат відмовився. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з цього питання, але до цього часу вказана сума залишається невідшкодованою. У зв'язку з наведеним позивач просила позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання надійшла письмова заява позивача, в якій він просить справу за її позовом закрити у звязку з відмовою від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором про спільну діяльність та стягнення моральної шкоди. Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ : Савєльєва А.І.
Справа № 2-807/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

25 лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на "10" березня 2010р. о 8 год. 30 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 9 березня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 2-н-885/10
УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в зв язку з навчанням,-

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3 на навчання повнолітнього ОСОБА_4 , 22.09.1992 р.н.в розмірі 30% прожиткового мінімуму для особи певного віку щомісячно .

Розглянувши надані матеріали ,. приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачусудового наказу., якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв язкуз дим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов язані утримувати їх до до досягнення 23 років за умови., що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Встановлено , що в даному випадку на даний вид аліментів не поширюється положення ч.2 ст.182 СК України( щодо розміру аліментів - 30% прожиткового мінімуму для дитинипевного віку ) .Крім того , по даній категорії справ необхідно встановлювати наявністьможливості відповідача сплачувати аліменти.

Таким чином, вимога з якою ОСОБА_2 звернулася до суду для видачі судового наказу вказує на наявний спір про право,. що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96,100, 101 ЦПК У країни, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз яснити ОСОБА_2 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у

позовному порядку.

Суддя
Справа №2-60/2010
Провадження №2/718/978/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріски О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства українсько - французького «ОСОБА_2 Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що він будучи в період з 27 серпня 2002 року по липень 2006 року директором приватного підприємства українсько - французького «ОСОБА_2 Сервіс Україна» за власний рахунок було здійснено придбання земельної ділянки, ремонт адміністративної будівлі, оплачено за книжки МДП та TIP Карнети, сплачено податки та митні платежі, страхові платежі та інші рахунки, дані витрати йому ніхто не відшкодував, а тому просив суд задовольнити позов.

У судове засідання представник відповідача подав клопотання, яким просив суд закрити справу, оскільки ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 березня 2010 року ПП українсько - французьке «ОСОБА_2 Сервіс Україна» ліквідовано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства українсько - французького «ОСОБА_2 Сервіс Україна» про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: