АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1238/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 березня 2010 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок і прибудови до нього, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок і прибудови до нього, що розташовані на земельній ділянці площею 500 кв.м за адресою Електровозний проїзд, буд.89 в м.Харкові. Позивач зазначає, що земельна ділянка за вказаною адресою була надана йому в безстрокове використання під індивідуальне будівництво у 1953 р. У період з 1957 р. по 1990 р. позивач на своїй земельній ділянці, не порушуючи прав інших осіб, самовільно за власні кошти збудував житловий будинок лат.А-1 та прибудови до нього. Усі перелічені самовільно збудовані споруди побудовані як капітальні будівлі, про що свідчить технічний висновок про стан та можливість експлуатації будівельних конструкцій житлового будинку № 89 з надвірними спорудами по проїзду Електровозному в м.Харкові, але позивачем не зареєстровані на праві власності у встановленому порядку. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити і визнати за ним право власності на перелічені самочинно збудовані споруди.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01 лютого 2010 р. була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був встановлений строк до 19 березня 2010 р.

11 березня 2010 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви, посилаючись на зміну особистих обставин.

Відповідно по п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві на підставі поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дисподагавиюсті заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У разі повернення заяви сплачена сума коштів на оплату витрат на забезпечення розгляду справи підлягає поверненню заявникові згідно ст. 83 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р., державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок і прибудови до нього - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Орджонікідзевському район: м.Харкова ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. за квитанцією ХФ АБ «Укргазбанк» від 19 січня 2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.