overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-358/10 09.08.2010
Провадження №22ц-7445/10
Справа № 22- ц-7445/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-744/2010 року
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши отримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної па моральної шкоди,

Встановив:

19 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на неможливе вирішення спору у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної па моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

08 грудня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній A.B.

за участю представника позивача : - адвоката ОСОБА_1

позивача: - ОСОБА_2

відповідачів: - Відкритого акціонерного товариства

«Криворізький залізорудний комбінат» - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат». Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг про стягнення недоплат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг про стягнення недоплат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкодуванням школи здоров'ю .

08.12.2010р. до суду надійшла заяві віл представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача -ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник, відповідача -ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг надав суду заяву про розгляд справи з його відсутність та незгоду з позовом.

Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяв розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позов сч-і розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 L:.l п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та рофесійннх захворювань України у м. Кривий Ріг про стягнення недоплат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю - залишити без розгляд; .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційне: ддр протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований Безпальчівською сільською радою Драбівського району Черкаської області 28 січня 1984 року, актовий запис № 1 - розірвані.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлені вимоги визнає повністю і згідна на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 28 січня 1984 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Безпальчівською сільською радою Драбівського району Черкаської області 28 січня 1984 року, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня після його проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

08 червня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про виселення - до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

08 червня 2010 року
справа № 2-3901/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Колеснику Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Служба Замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,-

встановив:

У липні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП „ Служба замовника просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 609 грн. 79 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі та про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Служба замовника 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2769/10
Провадження № 2769/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

26.02.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-н-899/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Мккслаїзни заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2307 р. по 31.10.2010 р. в сумі 2230,83 грн., відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1;Стягнути з ОСОБА_1, жит.
2)Стягнути: з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5061/10 Головуючий у І Інстанції: Берєзій Ю. А.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С, Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.'

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року була залишена без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись єт.ст.121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 -133
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

11.05.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 133 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 133 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 26 травня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-7270 2010 р.
Доповідач у 1-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2010 року частково задоволено позов Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 (далі КРЕП № 9) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і сумі 526,07грн. та зустрічний позов ОСОБА_2 до КРЕП № 9 про зменшення суми позову.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційну скаргу КРЕП № 9 залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а оригінали квитанції про сплату надати до апеляційного суду Кіровоградського області.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника 25 серпня 2010 року та отримана нш 27 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 97).

Станом на 02 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат н; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка і подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може буті оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №2-111/2010 рік
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Лохвицька держнотконтора, Краснознаменська сільська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення про визнання свідоцтва про право на спадщину за реєстром №420 від 09.06.2009 року та свідоцтва про право на спадщину за реєстром №517 від 07.07.2009 року, видані на ім»я ОСОБА_2 держнотаріусом Першої Лохицької держнотконтори.

Позивачка звернулася до суд із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Лохвицька держнотконтора. Краснознаменська сільська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може були подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, з подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Г оловуюча:
Справа № 2-н-261/2010
Зарічний районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувана, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану, в частині стягнення судового збору та витрат з ІТЗ направити на виконання відповідному відділу ДВС.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасуванняВідповідно до ст.. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2036/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1812/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мар:, Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіславівтти, про розірвання шлюбу, -

В С І А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. і 1 8-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. і 22 ЦПК України, суддя.

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на ЗО липня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на посереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :