АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7298/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Дніпропетровськ 20 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Осіяна О.М.

суддів Каратаєвої Л.О., Красвітної Т.П.

при секретарі Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду від 14 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, Дніпропетровської обласної ради, треті особи Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення комісії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 14 квітня 2010 р частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, Дніпропетровської обласної ради, треті особи Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення комісії та визнано частково недійсним рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Дніпропетровської обласної ради № 786-кр від 03.02.2006 р. в частині визначення Управління парці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації як органу, який повинен здійснити виплату нарахованої грошової компенсації.

Змінено рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Дніпропетровської обласної ради № 786-кр від 03.02.2006 р. в частині визначення органу, який повинен здійснити виплату нарахованої грошової компенсації ОСОБА_2, визнано органом, який повинен провести відповідні виплати фінансовий орган Ново московської районної ради Дніпропетровської області, яким є фінансове управління Ново московської районного державної адміністрації Дніпропетровської області. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції та визнати рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Дніпропетровської обласної ради № 786-кр від 03.02.2006 р. в частині визначення розміру мінімальної заробітної плати та визначити її в розмірі 669 грн. на місяць, а суму компенсації 43485 грн.

Перевіривши матеріали справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої інстанції не врахував.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з приводу незгоди з рішенням комісії з питань поновлення прав реабілітованих Дніпропетровської міської ради № 786-кр від 03.02.2006 р., яким визначено суму грошової компенсації за вилучене майно у реабілітованого батька ОСОБА_3 в розмірі 7,5 грн. х 65 = 487,5 грн. Позов неодноразово уточнювався та в остаточній редакції позивачка просила визначити розмір мінімальної заробітної плати, який підлягає застосуванню при визначенні розміру компенсації за вилучене майно, визначити розмір компенсації та орган, який повинен здійснити її виплату.

Судом першої інстанції визначено орган, який повинен здійснити виплату компенсації і в цій частині рішення суду ніхто не оспорює.

Що стосується визначення розміру мінімальної заробітної плати та суми компенсації, то суд першої інстанції, погоджуючись з рішенням комісії з питань поновлення прав реабілітованих Дніпропетровської міської ради № 786-кр від 03.02.2006 р., яким визначено мінімальну заробітну плату, виходячи з якої повинно бути розраховано суму, що підлягає компенсації в розмірі 15 грн., припустився помилки, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в даній частині з постановленням нового рішення.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету міністрів України від 18 квітня 1996 р. № 429 «Про порядок розрахунків з реабілітованими громадянами» встановлено, що з 1 березня1996 р. розміри грошової компенсації та відшкодування вартості конфіскованого майна реабілітованим громадянам або їхнім спадкоємцям, передбачених Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», визначаються виходячи із суми, що становить 50 % мінімальної заробітної плати, встановленої Постановою Верховної Ради України від 20 лютого 1996 р. № 49.

Абзацом 2 п.1 Постанови Верховної Ради України від 20 лютого 1996 р. № 49 встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 мільйон 500 тисяч карбованців (що в перерахунку відповідно до Указу Президента України «про грошову реформу» від 25.08.1996 р. становить 15 грн.), яку застосувала комісія та з чим погодився суд першої інстанції.

Проте, вказаний висновок є помилковим, оскільки абзацом 3 вказаного пункту Постанови встановлено, що мінімальний розмір заробітної плати переглядається відповідно до законодавства України з метою поступового його наближення до межі малозабезпеченості, затвердженої у встановленому Законом порядку. Таким чином, мінімальна заробітна плата в розмірі 1 мільйон 500 тисяч карбованців не є фіксованою та не може застосовуватися протягом всього часу розгляду питань про визначення сум компенсації реабілітованим громадянам.

Згідно з п. 17 Положення про порядок виплати грошової компенсації, повернення майна або відшкодування його вартості реабілітованим громадянам або їхнім спадкоємцям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 24.06.1991 р. № 48 зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 05.10.1992 р. № 564, 18.02.1993 р. № 112, 15.05.1993 р. № 351, 24.09.1993 р. № 801, 09.11.1993 р. № 911, 13.09.1995 р. № 731, вартість майна, що підлягає поверненню або за яку підлягає виплата компенсації визначається на момент розгляду заяви та незалежно від визначеної вартості вилучених будівель та майна загальна сума компенсації не повинна перевищувати 65 мінімальних заробітних плат.

На час розгляду заяви ОСОБА_2 комісією з питань поновлення прав реабілітованих Дніпропетровської міської ради станом на 03.02.2006 р., мінімальна заробітна плата, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 р.», становила 350 грн., тобто сума компенсації повинна була бути 11375 грн.

Оскільки сума компенсації була визначена невірно, що вимусило позивачку звертатися до суду, колегія суддів вважає вказане питання невирішеним до цього часу, тому сума компенсації повинна визначатися виходячи із мінімальної заробітної плати, що дії на цей момент та становить, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2010 р.» 888 грн. Таким чином, сума компенсації, що підлягає виплаті ОСОБА_2, становить (888 грн. х50%) х 65 =28860 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 14 квітня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення мінімальної заробітної плати, яка підлягає застосуванню при визначенні розміру компенсації та стягненню компенсації за вилучене у ОСОБА_4 майна скасувати, позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Визначити розмір мінімальної заробітної плати, яка підлягає застосуванню при визначенні розміру компенсації за вилучене майно 888 грн.

Стягнути з Новомосковської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за вилучене у реабілітованого батька ОСОБА_4 майно у розмірі 28860 грн.

Стягнути з Новомосковської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 288 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців.

Судді