overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-181/2010
12 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань- Кобилянської О.А., позивача - ОСОБА_1,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого ним та відповідачем 10 травня 2008 року Першотравенською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 4; витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС , покласти на нього .Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що з вересня 2009 року не підтримує шлюбні відносини з ОСОБА_2, оскільки вони мають різні характери. Миритись із відповідачем він не бажає, вважає, що сім'я остаточно розпалась і примирення неможливе.
В судовому засіданні ОСОБА_1В підтримав позов, просить шлюб розірвати і покласти на нього витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу. Він пояснив, що з вересня 2009 року не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, оскільки вони не розуміють один одного, мають різні характери. Вважає, що вони помилилися, реєструючи шлюб. З вересня 2009 року ні він, ні відповідач будь-які міри для збереження сім'ї не приймали. Миритися з відповідачем він не бажає.
Відповідач ОСОБА_2В в судове засідання не з'явилася і не повідомила про причину неявки, також нею не направлено до суду заперечень проти позову.. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлена.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1В підлягає задоволенню.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає, сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, відповідач не направила суду заперечень проти позову, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10 травня 2008 року Першотравенською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 4, між громадянами України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа №2-1423/10
Номер рядка статистичного звіту- 26
Код суду -0707
УХВАЛА

23 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі «Закарпатської регіональної дирекції ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція « ВАТ ВТБ Банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 995 грн. 84 коп. Для забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові суми, належні ОСОБА_1 та обмежити останньому у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов»язань перед ВАТ ВТБ Банк.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв»язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон

боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду та всупереч вимогам

ст. 151 ч. 2 п. З ЦПК України позивач не надав суду жодного письмового доказу про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, а тому заява позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, ст. 33 Конституції України,

ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, суддя

ухвалив:

Заяву ВАТ ВТБ Банк в особі «Закарпатської регіональної дирекції ВАТ ВТБ Банк про забезпечення позову - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-274/10
Провадження № 274/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за крежитним ждоговором.

Зазначена позовна заява 1 червня 2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

15 березня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 13.04. 2010 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

18.03.2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-202/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ДП "Каховське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 21.05.2010 року на 10.45 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2589/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути предявлено тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, приходжу до висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2578/10
Провадження № 2-2578/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИ В:

16.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦП К України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ІДГ1К України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04.2010 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2813/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2805/10р. РІШЕННЯ
16.07.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 29.11.1996 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 05.08.2001р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.
Позивач в судове засідання не з явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій свій позов підтримує та просить розглядати справу у свою відсутність.
Відповідачка в суді проти позову не заперечила, пояснила, що вже більше року не проживають разом, а тому зберегти шлюб не вбачається можливим.
Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.1996 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, 05.08.2001р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують, сторони проживають окремо більше року, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати.
Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо поділу спільно нажитого майна та місця проживання дитини між сторонами не має.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, 26.01.1970р.нар., та ОСОБА_2, 10.06.1970р.нар., зареєстрований 29.11.1996 року Жовтневим відділом РАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 314, - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4982/10
Провадження № 4982/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до Дем»янко ОСОБА_1, Дем»янко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до Дем»янко ОСОБА_1, Дем»янко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.45год. 10 серпня 2010 року, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6229/10
Провадження № 6229/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010

2 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2010р. КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.06.2010 року на 13 год. 15 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-1618
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти перебувають на її утриманні. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання дітей не дає, на протязі року вони проживають окремо, в неї склалося скрутне матеріальне становище, і вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просить стягувати із відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила. Просила суд стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття .

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, згідний платити аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі 400 грн. до досягнення ними повноліття.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно яких батьком є відповідач, свідоцтво про одруження сторін, довідки Борщівської сільської Ради від 14.07.2010 року про те, що діти проживають біля матері-позивачки по справі і перебувають на її утриманні - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного та ст.ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. 213 215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 06.10.2006 р.н в твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнення розпочати з 27.10.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2010 року Справа № 2н-93/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-656/10
№ провадження -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

11.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє; судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2010 року о 08-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

16 липня 2010 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондаренко Л.І, при секретарі Соломіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач пояснила, що судом був наданий строк для їх примирення. В звязку з примиренням вона просить закрити провадження у справі, та відмовляється від позову і надала заяву від свого імені, від 16.07.2010 року. Наслідки відмови від позову, відповідно ст. 206 ЦПК України, позивачу розяснено і зрозумілі.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки це не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205,206,210,293 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про примирення та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днівв з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1276/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю відповідачки ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного

товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи,

- встановлено особу відповідачки.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства

«Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості - вважати закінченою.

Призначити рправу до судового розгляду на 08.00 год. 15 квітня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_2