overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-167/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

22 січня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
справа № 2-698/10
провадження № -
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Горідько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Городищенського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним 1/2 частину житлового будинку по вул. Тельмана, 54 у с. В'язівок, Городищенського району, Черкаської області.

В судовому засіданні, позивач подав заяву, в якій просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку.

Оскільки, вказана заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти, а позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Городищенського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 25 липня 2003р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп»янську Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 66. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньок Кристину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерину, 24 березня 2004р.н. Кристина проживає з матір»ю, Катерина - з батьком. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо, їх сім»я розпалася через те, що відповідач має іншу жінку, фактично створив іншу родину. Просить витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, вважає, що неможливо зберегти їх сім»ю.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу, пояснив, що причиною розпаду їх сім»ї є те, що позивачка підтримувала стосунки з іншим чоловіком в той час, коли відповідач знаходився на заробітках, пробачити це позивачці він не може. Дійсно, на цей час старша донька проживає з позивачкою, а молодша - з ним. При наявності майнового спору він готовий вирішити його добровільно. Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС, нестиме сам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 липня 2003р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп»янську Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 66. (а.с. 6).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дітей .

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.1О, 11,15,60, 212,214-215, ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Карих) ОСОБА_3, зареєстрований 25 липня 2003р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп»янську Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 66.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.44
Справа № 2-275
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає в Російській Федерації, а тому в даній справі необхідно застосувати положення Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 25 квітня 2011 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві, через Головне управління юстиції у Кіровоградської області, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 2-224/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"04" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 червня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1706/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

07.10.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги, -

УСТАНОВИВ:

15.07.2010 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги .

07.10.2010 року в відкритому судовому засіданні суд, розглянувши матеріали справи встановив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205, 206, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги - закрити через непідлеглість розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1301/2010р
УХВАЛА

про повернення справи

"20" вересня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В. М.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від КП "Костопількомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання послуг вивезення твердих побутових відходів та нечистот рідинного походження,

ВСТАНОВИВ:

КП „Костопількомунсервіс звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання послуг вивезення твердих побутових відходів та нечистот рідинного походження станом на 01.08. 2010 р.в сумі 143 грн. 87 коп.

Вимога, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості предявляються в наказовому провадженні у відповідності до п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК Укрі їни.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК, позовна заява щодо вимог визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, подана до суду заява містить вимоги, передбачені ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а в матеріалах справи відсутні докази відмови позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, то у відповідності до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Костопількомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг вигезення твердих побутових відходів та нечистот рідинного походження - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо позивачу буде відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДД Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6157/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

28.09.2010

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Всеукраїнська страхова компанія «Народна», Кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» по визнання недійсними договорів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 вересня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Всеукраїнська страхова компанія «Народна», Кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» по визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідно до вимог ст. 93 ЦК України є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, значиться юридична особа Закрите акціонерне товариство «Всеукраїнська народна страхова компанія» з місцезнаходженням м. Одеса, вул. Гоголя, 23, стан юридичної особи припинено. Також значиться Кредитна спілка «Всеукраїнське народне товариство» з місцезнаходженням м. Одеса, вул. Гоголя, 23.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що позов подається про захист прав споживача є безпідставним, оскільки позивач в поданій до суду позовній заяві просить суд визнати недійсними угоди, стороною яких не є, тому Закон "Про захист прав споживачів" не регулює правовідносини, які виникли між сторонами.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Всеукраїнська страхова компанія «Народна», Кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» по визнання недійсними договорів та стягнення коштів повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2009 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дичини.

Справа призначалася судом до розгляду на 15 січня 2010 року та на 28 січня 2010 року, але жодного разу позивач в судові засідання не зявилася, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань , суду не подавала.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦІЇК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, сул залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому суд приходить до висновку, що позовна заява піддягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2855/10
Провадження № 2855/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010

12 травня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

цивільну справу за позовом Телюкової - ОСОБА_1 до ПАТ «Морський транспортний банк» в особі Філії ПАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

12.05.2010року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Київському від ділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції реалізації з торгів кв.№2 по вул. Артема,5 у м. Полтаві до прийняття судом рішення за позовом про визнання недійсними кредитного договору №00533/ЯР від 18 квітня 2008 року та договору іпотеки №00616/ ЯР від 18 квітня 2008 року.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне заборонити Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції реалізацію з торгів кв.№42 по вул. Артема,5 у м. Полтаві до прийняття судом рішення по справі за позовом Телюкової - ОСОБА_1 до ПАТ «Морський транспортний банк» в особі Філії ПАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсними кредитного договору №00533/ЯР від 18 квітня 2008 року та договору іпотеки №00616/ ЯР від 18 квітня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Телюкової - ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції реалізацію з торгів кв.№42 по вул. Артема,5 у м. Полтаві до прийняття судом рішення по справі за позовом Телюкової ОСОБА_1 до ПАТ «Морський транспортний банк» в особі Філії ПАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсними кредитного договору №00533/ЯР від 18 квітня 2008 року та договору іпотеки №00616 /ЯР від 18 квітня 2008 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий свддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2694/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6420 грн. 24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4762/10
Провадження № 4762/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

18.06. 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6.07. 2010 року на 13 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько