overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-72/10
Провадження № 2-о-72/10
РІШЕННЯ

іменем України

29 грудня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за заявою : ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт, що вона постійно проживала разом із своєю сестрою ОСОБА_2 в с.Вузлове по вул. Шкільна, 14, Радехівського району аж до дня її смерті 11 березня 2010 року.

Заслухавши пояснення заявника та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення заяви з таких підстав :

Як встановлено з пояснень заявниці, 11 березня 2010 року в с. Вузлове Радехівського району померла її сестра ОСОБА_2. Вона спільно проживала із сестрою аж до дня її смерті, тобто до 11.03.2010 року, в с. Вузлове, по вул. Шкільна, 14. Однак, по місцю проживання зареєстрована не була.

Факт проживання ОСОБА_1 в с. Вузлове Радехівського району, по вул. Шкільна, 14, стверджується довідкою виконкому Вузлівської сільської ради № 1930 від 29.11.2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_2 до дня смерті в с.Вузлове по вул.Шкільна, 14. Це ж стверджується показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не довіряти яким суд немає підстав, які ствердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 проживала спільно із своєю сетрою ОСОБА_2, в с.Вузлове по вул. Шкільна, 14, аж до дня її смерті 11 березня 2010 року.

При таких обставинах, на думку суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав спільно із своєю сестрою ОСОБА_2 в с.Вузлове Радехівського району, по вул. Шкільна, 14, аж до дня її смерті, тобто до 11 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5111/10
Провадження № 5111/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дружини.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010 р. о 09.15 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5618 /2010
15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-81/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

18 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-81/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 січня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 26 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1053/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: орган опіки і піклування Первомайської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Лукашівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду

Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: орган опіки і піклування Первомайської

райдержадміністрації, орган опіки та піклування Лукашівської

сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання прокурора,відповідача і треті особи. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати третім особам і прокурору копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-443/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житловик» Кочетокського державного управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-967/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, поскільки до позову не додано довідки Національного банку України, про курс долара СІТТА з якого вираховувалась позивачем ціна позову, що впливає на визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті.

В звязку з вищевикладеним, зазначену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 22.04.2010 року, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-713/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

В судові засідання 06.10.2010 року, та 26.10.2010 року ні позивачка ні відповідач не з'явились. Не повідомили про причину неявки, не надіслали повідомлень про розгляд справи без них.

Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі 5 днів.

Суддя
Справа № 2-500/10
УХВАЛА

20.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського товариства «Благодатнівське» та ВДВС Арбузинського РУЮ про визнання права власності та виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського товариства «Благодатнівське» та ВДВС

Арбузинського РУЮ про визнання права власності та виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського товариства «Благодатнівське» та ВДВС

Арбузинського РУЮ про визнання права власності та виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту. Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 20 хвилин 17 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5660/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду від 01 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху в зв"язку з несплатою апелянтом судових витрат з наданням йому строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 23 вересня 2010 року та отримана ним 24 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до . положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду від 01 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Суддя О.Л.Шарапова
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РАИОНМИИ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 1 жовтня 2010 року справа № 2н-885/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна' в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку до ст. ст. 1 1. 509, 526. 530. 625 ЦК України, ст. ст. 95. 96. 97 98, 102. 103 ЦГЖ У країни,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Приватному акціонерному товариству „МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ .
Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
31 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ
Судця апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з
апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ) на постанову Косівського районного суду від 03 березня
Ухвалою судді від 14 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без
руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 серпня 2010 року,
оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної
ухвали судді апелянт отримав 28 липня 2010 року, однак до визначеного в ухвалі строку
вказаних недоліків не усунув.
За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана
та повернути апелянту.
Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-
Франківської області на постанову Косівського районного суду від 03 березня 2010 року
вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Шелестіна О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовича звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-262
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2010 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 лютого 2010 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вибачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, тому суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3 звернутися з заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 106, СК України, ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і повернути ОСОБА_2 для подання до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 2- 7727 -2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом КАНУРНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісного майна не мають. Шлюб для сторін є першим.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені. Разом вони не мешкають з серпня 2009 року, спільного господарства не ведуть. На теперішній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують. Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї та примиренню. Витрати по розірваню шлюба прохає покласти на відповідача.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї є заява в котрій вона просить справу розглянути за її відсутності на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в котрій просить справу розглянути за його відсутністю та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, мешкають окремо. Позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу .

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КАНУРНОЇ ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2006 року виконкомом Біленьківської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 17 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та КАНУРНОЮ ( до шлюбу Назарько) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-294/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 червня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 209, 212-215 , 217, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 р.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 8,50 грн. та витрати на ІТЗ 37,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленькова Н.Г.