overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-117/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 01.04.2010 року на 10.40 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1143/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 08.11.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2-н-4/2010 року
смт. Володарськ-Волинський
Відповідно до ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці»
1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Кварцсамоцвіти»
2.Стягнути з вікритого акціонерного товариства «Кварцсамоцвіти» на користь держави судовий збір в сумі 78 (сімдесят вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Криницький
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляд7 і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-192/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 : не зявився

представники відповідача ОСОБА_4 сільської ради

Монастирищенського району : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк в два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини по смерті ОСОБА_5, яка померла 20.11.2007 року, відповідно до свідоцтва про смерть від 22.11.2007 року, актовий запис № 9, серія І-СР № 061073, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.M.. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЄ Україна» , третя особа: фірма «Автоплан» салон № 206 ЗАТ «АІСЄ Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору системи

ВСТАНОВИВ:

В провадження Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЄ Україна», третя особа: фірма «Автоплан» салон № 206 ЗАТ «АІСЄ Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору системи послуг.

Згідно з ч.З ст. 121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підсудна даному суду.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони 12 грудня 20089р. уклали угоду про надання послуг для придбання автомобіля.

Відповідно до п.22 «Суперечки» додатку № 2 до угоди від 12 грудня 2008р. сторони : мовились, що будь-яка суперечка передається на розгляд суду у м. Києві за місцезнаходженням ПАТ «АСЕ Україна».

Kepу ючись п.4 ч.З ст. 121, ст. 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЄ Україна» , третя особа: фірма «Автоплан» салон № 206 ЗАТ "АІСЄ Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору системи послуг - відмовити.

С Л для :

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого-судді Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з грудня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому, суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.12.2007 року в Київському відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 292, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Шиян В.М..
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-884-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Бершадський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справ за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Флоринська сільська рада, про встановлення факту належності майна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту належності майна, з тих підстав, що як стверджує, 12.01.1996 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські споруди, розташованих в с. Флорино Бершадського району вул. Колгоспна 34. Спадкоємцями є він та брат, ОСОБА_1 Заявник позбавлений можливості отримати в нотконторі свідоцтво про право на спадщину з тієї причини, що відсутні документи на це майно. Той факт, що матері дійсно належав житловий будинок та господарські споруди, розташовані в с. Флорино Бершадського району вул. Колгоспна 34, підтверджується випискою з по-господарської книги, довідкою сільської ради, копією технічного паспорта. Просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 12.01.1996 року, належав житловий будинок і господарські будівлі і споруди, розташованих в с. Флорино Бершадського району вул. Колгоспна, 34.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримує.

ОСОБА_1, як заінтересована особа, заяву визнає.

Представник Флоринської сільської ради, як заінтересована особа, не заперечує проти встановлення факту, про який просить заявник.

Матеріалами справи встановлено, що померла ОСОБА_3 при житті набула право власності на житловий будинок та господарські споруди, розташованих в с. Флорино Бершадського району вул. Колгоспна, 34. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується

довідками сільської ради, випискою з по-господарської книги сільської ради, копією технічного паспорту, цього факту не заперечують і особи, котрі приймають участь у справі.

Спір про право по справі відсутній.

Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки дає можливість оформити спадщину.

Тому суд вважає цей факт встановленим.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 12.01.1996 року, житлового будинку "А, загальною площею 55.9 кв.м, житловою площею 23.3 кв.м та господарських споруд: веранди - а, сарая - Б, розташованих в с. Флорино Бершадського району Вінницької області вул. Колгоспна, 34.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви з направленням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-414/10
У Х В А Л А

Про продовження терміну розгляду справи

23 листопада 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

при секретарі Прилуцькій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріла цивільної справи за позовом відкритого аціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с та н о в и в :

Позивач Відкрите аціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31250,46 грн.

Протягом строку, встановленого ч.1 ст.157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку сторін.

Позивачка заявила клопотання про продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом відкритого аціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2202/2010
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційним судом Чернігівської області апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, яким були внесені зміни до частини 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, і згідно п.2 ч.1 зазначеної статті суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Справа про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, не підпадає під категорію справ, які повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2010 року, якою скасовано постанову по праві про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню Деснянському районному суду м. Чернігова для направлення Київському апеляційному адміністративному суду в порядку КАС України.

Керуючись ст. ст. 15, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Деснянському районному суду м. Чернігова справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2873/10
Провадження № 2873/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010

1 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.04. 2010р. о 14 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6190/2010
Провадження № 6190
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мажід

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ахмад ОСОБА_3 Мажід про розірвання шлюбу . суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилалась на те. що вона 26 вересня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ, актовий запис № 1689. Мають доньку. Жанну. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Сімейне життя між ними не склалося із-за несумісності характерів, розбіжностями в національних традиціях . Вважає, що їхня сім»я розпалась, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, витрати по розлу ченню покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить розірвати шлюб, витрати покласти на нього.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 26 вересня 2007 року зареєстрували шлюб . який був юридично оформлений Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ, актовий запис № 1689.

Сторони мають доньку , Жанну. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживаї з позивачем та вона займається її вихованням і утриманням.

Сторони припинили сімейні та подружні стосунки, однією сім»єю не проживають, не згодні на примирення, наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, коли сім"я фактично розпалась і існує формально, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10., 11, 60, 209, 212.,213-215 ЦПК України суд,-

В И Р I Ш И В:

Шлюб зареєстрований 26 вересня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавською МУЮ ,актовий запис № 1689 між ОСОБА_1 та Ахмад ОСОБА_3 Мажід - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-200/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"14" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов»язати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупиненя справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «04» червня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-525/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, 1970р.н., ОСОБА_3, 1989р.н., заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.