overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2406/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.8., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС по м. Первомайську ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про виключення з актового запису про народження дитини про батька дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини про батька дитини.

Дана справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному сущу Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ІДПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАІДС по м. Первомайську ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про виключення з актового запису про народження дитини про батька дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2010 року на 11.00 годин в залі суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення попереднього розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвата оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-498/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

03 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соцзахисту населення Вол-Волинського р-ну про стягнення коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.08.2010 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-672/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«17» вересня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «09» вересня 2010 року провадження у зазначеній справі вкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «08» жовтня 2010 року на «9» год. «00» хвилин у приміщенні суду за пресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-398/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2. в якому зазначає, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.11.2009 року з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний час він не може сплачувати аліменти в розмірі, встановленому судом, оскільки ніде не працює, хворіє, проживає разом з матір»ю похилого віку. Враховуючи вищезазначене просить суд змінити розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, зменшивши їх до 100 грн. на кожну дитину щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ІДПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 10 грудня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 09 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Об серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 398,83 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про, видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя О.Тропак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4943/10
Провадження № 4943/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010

7 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ГЖЕД №6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрова за адресою АДРЕСА_1, а тому справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ГЖЕД №6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-352/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«27» квітня 2010 р. М.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І..

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ВАТ ЄК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «12» квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» травня 2010 року на « 11 » год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2695/10
Провадження № 2695/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 1.04. 2010 року о 9 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.03.2010
Справа № 2-498/10
код суду 0707
УХВАЛА

05 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2

Іванівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач по даній справі ОСОБА_3 проживає в с.Гусине Турківського

району Львівської області, його безпосередній допит через значну

віддаленість місця проживання є ускладненим, тому відібрати пояснення у

відповідача слід доручити Турківському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Турківському районному суду Львівської області допитати в

якості відповідача ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Львівської області з таких питань:

1.Чи визнає він позов?

2.Чи згідний платити аліменти в розмірі 33 відсотки з усіх видів заробітку на

утримання дітей? Якщо не згідний, то яку суму згідний сплачувати?

З.Чи бажає бути присутнім при розгляді справи або просить суд розглянути

справу в його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити

Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області за адресою: 89600

м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13/25 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Щербан
Справа № 2- н - 69/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-1885/10 р.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

12 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. при секретарі Власюк О.В., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ЖКГІ «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, суд-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Галицьке» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Судові засідання призначались по даній справі на 7 квітня та 12 травня 2010 року однак позивач а ні його представник в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення справи не подав.

Виходячи з наведеного, керуючись п. З ч. 1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ЖКГІ «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Номер провадження 2-315/10
Справа № 2-315/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права на спадщину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права на спадщину

Призначити попереднє судове засідання на 5 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Смірнов О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової полати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Камзалова В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик», спілки співвласників майна розпайованого КСП ім.. Петровського, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі майнової частки з урахуванням інфляції, моральної шкоди та упущеної вигоди, зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» до ОСОБА_1, третіх осіб спілки співвласників майна розпайованого КСП ім.. Петровського, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 6 вересня 2010 року о 14 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«19» жовтня2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О .В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Даний спір не врегульовано в пораду, передбаченому ст. 130 ЦПК У країни, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено вимоги та заперечення сторін, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 122 ,156 ЦПК У країни

УХВАЛИВ:

Відбити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 а про визнання недієздатною ОСОБА_2,

Судове засідання призначити на «29» жовтня 2010 р. на 10 гад. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-о-251/10 код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

-19 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавлених осіб: Державного Департаменту з усиновлення та захисту прав дитини, органу опіки та -ліклування Мукачівського міськвиконкому, Дитячого будинку "Дивосвіт" про

^усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

. Заявники звернулися до суду з заявою до зацікавлених осіб:Державного

Департаменту з усиновлення та захисту прав дитини, органу опіки та піклування укачівського міськвиконкому, Дитячого будинку "Дивосвіт" про усиновлення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони ів язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та іі.повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а ,.,^§1 *акож про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету Щщ спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В дкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Мукачівського V ськз/конкому, Дитячого будинку "Дивосвіт" про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2010 року на 11 год.ЗО хв в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а. з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею, народними засідателями.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-н-2635/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6771 грн. 03 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_4М
Справа № 2-н-2615/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5558 грн. 67 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3М