overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-о-270/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бершадська міська

рада про встановлення факту належності права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності права власності на майно, стверджує , що згідно договору купівлі - продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 7 жовтня 2005 року за реєстровим № 2698 він являється власником квартири АДРЕСА_1 м.

Бершадь Вінницької області та частини підвалу. В даний час виявилось, що при укладенні договору купівлі - продажу було допущено помилку, а саме: в договорі не вказано яка частина підвалу належить йому, під якою літерою значиться та не зазначено площі належної йому частини підвалу.

Просить встановити факт, що згідно договору купівлі - продажу від 7 жовтня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 7 жовтня 2005 року за реєстровим № 2698 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2, загальною площею 83,6 кв.м., житловою площею 54,28 кв.м., що складається з коридора - 1,2, ванної - 3, туалету - 4, кімнат 5,6,8,9, лоджії - 7, кухні - 10, шафи -11, підвалу - А/під - 16, площею 2,3 кв.м..

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (договору купівлю продажу квартири , який посвідчений приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 7 жовтня 2005 року за реєстровим № 2698, реєстраційного посвідчення Тульчинського БТІ, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2, загальною площею 83,6 кв.м., житловою площею 54,28 кв.м., що складається з коридора - 1,2, ванної - 3, туалету - 4, кімнат 5,6,8,9, лоджії - 7,

кухні - 10, шафи -11, підвалу - А/під - 16, площею 2,3 кв.м.. Керуючись

ст.ст. 256 ч.2,257-259 ЦГЖ України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, загальною площею 83,6 кв.м., житловою площею 54,28 кв.м., що складається з коридора - 1,2, ванної - 3, туалету - 4, кімнат 5,6,8,9, лоджії - 7, кухні - 10, шафи -11, підвалу - А/під - 16, площею 2,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-502/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою

Лук янчук ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом

Лук янчук ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу про про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

23 грудня 2011 року в судовому засіданні позивачка відмовилась від предявленого позову та просить провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає відмову від позову обґрунтованою, такою що не суперечить законодавству, і не порушує права та інтереси інших осіб і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу про про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно - закрити у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне провадження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області - Бондаренко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Троїцького РУЮ у Луганській області про відшкодування шкоди в звязку з порушенням закону України «Про виконавче провадження» при виконанні виконавчих дій з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з цією позовною заявою звернувся позивач, який просить стягнути з відповідача нанесену матеріальну шкоду в розмірі неотриманої заробітної плати, та стягнути моральну шкоду, в обгрунтування якої вказує на незаконність дій працівників ВДВС Троїцького РУЮ при виконанні рішення суду згідно виконавчого листа про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В звязку з тим, що вимоги позивача про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень, до якого відноситься відповідач, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно- правових відносин, розглядаються адміністративним судом, тому, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції у Луганській області про відшкодування шкоди у звязку з порушенням закону України «Про виконавче провадження» при виконанні виконавчих дій з виплати заробітної плати - повернути позивачеві, в звязку з непідсудністю цьому суду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-о-295/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

9 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цією заявою стверджуючи, що 03.01.2008 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

Він з 27 лютого 1990 року проживав з ОСОБА_2 до дня її смерті, однією сімєю в незареєстрованому шлюбі і прийняв спадщину після її смерті шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Але оформитись в правах спадкоємця не має можливості по тій причині, що в нього відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували, що він є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2Оскільки вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку він вимушений звернутися в суд з даною заявою і просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що він та померла ОСОБА_2 з 27 лютого 1990 року проживали однією сімєю в незареєстрованому шлюбі, аж до дня смерті ОСОБА_2

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він підтримав заявлені вимоги і просить їх задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення вищевказаного факту має юридичне значення, а із з матеріалів справи (довідок: № 902 від 15.11.2010 року, № 896 від 12.11.2010 року, № 895 від 12.11.2010 року) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27 лютого 1990 року проживали в незареєстрованому шлюбі однією сімєю.

Керуючись ст.ст. 266-270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 27.02.1990 року ОСОБА_2 з 27 лютого 1990 року проживали в незареєстрованому шлюбі однією сімєю до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1372/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на те, що він відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни та просить суд зобовязати відповідача провести належне до рахування щомісячної соціальної державної допомоги з 09 липня 2007 року по 31 березня 2010 року.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2613/10
Провадження № 2-2613/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦП К України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04.2010 року на 10 год. 25 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою; м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Cправа № 2-4475/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

08.10.2010 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4831/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 квітня 2010 року представник позивача на розгляд справи до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

09 квітня 2010 року від начальника ЖКП «Паркове» надійшла заява про перенесення розгляду справи, який призначено на 06 травня 2010 року, у звязку з щорічною відпусткою юрисконсульта ЖКП «Паркове».

Проте, доказів у підтвердження перебування представника позивача у відпустці суду не подано, як і не подано доказів неможливості явки до суду іншого представника ЖКП «Паркове».

За таких обставин, суд визнає причини неявки представник позивача у судові засідання неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Мельник
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-589/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2013/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-375/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"30" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Монастириської державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник служби у справах дітей Монастириської державної адміністрації звернувся в суд з позовною заявою в якій просить винести рішення яким розірвати позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 30.09.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом служби у справах дітей Монастириської державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 жовтня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
про залишення позовної заяви без розгляду
ЗО квітня 2010 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого - судді: Бурлаки М.В.
при секретарі: Возній В.В.
представника ДП Теплокомуненерго; ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Позивач 02.04.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить суд залишити справу за позовом ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання без розгляду.
Заслухавши пояснення позивача та розглянувши її заяву суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Монастирищенський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.В. Бурлака