overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-4153/10
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших категорій громадян Харківської області про зобовязання перерахування та виплати належної пенсійної виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: установити основну пенсію в розмірі 8 мінімальної пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, а також проводити відповідні виплати;зобовязати відповідача з 01.09.2004 року відповідно до Постанови КМУ від 13.07.2004 року № 894 здійснити збільшення розміру пенсії на 12%; зобовязати відповідача з 01.01.2004 року встановити підвищення до пенсії як інваліду війни 2 групи, в розмірі 350% мінімальної пенсії за віком відповідно до ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 підїзд, 5 поверх, м. Харків. Дана адреса до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не відноситься.

Таким чином, даний позов Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших категорій громадян Харківської області про зобовязання перерахування та виплати належної пенсійної виплати повернути позивачу і розяснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-1441/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2010 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 13.08.2010 р. о 09:45 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-624/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ «Банк фінанси і кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 20.08.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

23 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового утримання на період навчання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Збаразьким районним судом Тернопільської області проведено заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового утримання на період навчання дитини відповідно до ст.224 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання відповідача. Рішенням цього ж суду від 02 серпня 2010 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а звернувся із апеляційною скаргою, тим самим, порушивши порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, розяснивши останньому порядок подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.228, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайнного суду від 03 грудня 2009 року.

Розяснити ОСОБА_3 те, що він вправі звернутися із письмовою заявою про перегляд даного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1940/10
У Х В А Л А

03.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого Панькова Д. А.

при секретарі ПАНЧУК О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 2987,43 дол. США, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 014/08-112/15711 від 26.09.2005 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2, стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2987,43 дол. США (по курсу НБУ еквівалентно 23605 грн. 78 коп.), звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок по пров. Корчагіна, 4 в м. Первомайську Миколаївської області), а також стягнення суми понесених судових витрат судового збору в розмірі 236 грн. 06 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

03.09.2010 р. в судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» відмовився від позовних вимог, просив провадження по справі закрити.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.

Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 п.3 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 2987,43 дол. США,

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 2987,43 дол. США, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на імя апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-26/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2010 року с.м.т. Тарутине
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн., та 30,00 грн. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-472/10
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Мотивуючи тим, що їхня сімя фактично розпалася, вони із чоловіком не можуть знайти спільної мови, в сімї постійно виникають сварки та конфлікти.

В заяві до суду позивака просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович
Справа №: 2-н-929/10
УХВАЛА

"29" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 і Олександровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника: ДП «Бурвугілля»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 11039,25 грн.

29 жовтня 2010 року до відкриття провадження по справі, заявник подав до суду

звернення про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового І наказу заявнику відповідно до поданого ним звернення, у разі, якщо наказове провадження у справі не відкрито.

Оскільки наказове провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.2 ч.2 ст.83, п.2 ч.І ст. 100, ч. 1 ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника: ДП «Бурвугілля» повернути заявнику відповідно до поданого нею звернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3172/10
У Х В А Л А

06.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-289/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третіх осіб: відділу Держкомзему в Монастирищенському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.07.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання права власності на земельну частку (пай).

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третіх осіб: відділу Держкомзему в Монастирищенському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №2-125
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2010 року Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Вибудівської сільської ради Козівського району до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по використанню землі,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року Вибудівська сільська рада Козівського району звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по використанню землі.

В судовому засіданні встановлено, що Вибудівська сільська рада Козівського району не має повноважень на ведення справи в судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вибудівської сільської ради Козівського району до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по використанню землі залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційне скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» липня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-286/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «22».07.2010 р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «22».07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1608/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести обмін займаного житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про зобовязання провести обмін займаного житлового приміщення.

В судовому, засіданні 03.11.2010 року, позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду .

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести обмін займаного житлового приміщенняи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4450 за 2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Міняйло В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 31 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

Суд, вислухавши позивача, яка підтримала свої позовні вимоги, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як вже більше півроку шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Відповідач в судовому засіданні, проти розірвання шлюбу не заперечував, посилався на те, що між ним та позивачем шлюбні відносини припинено з причин не збіжності характерів, та не можливості в подальшому зберігання їх сімї.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу, за домовленістю сторін, залишаються проживати з позивачем ОСОБА_1

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 359.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 2-2067/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА А.В., розглянувши позовну заяву КорніловоїЛілії Станіславівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про про визнання права власності.

Ухвалою судді від 08.11.2010р. позивачці надано строк до 16.11.2010р. усунути недоліки згідно ст.119 ч.2 п.п.5,бч.4 ЦПК України

Однак недоліки до теперішнього часу не усунено.

Тому, керуючись ст. 12ІЧ.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачці.

СУДДЯ:
Справа № 2-152/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2