overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2652/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судці Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6047 грн. 62 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2М
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-861/2010 р.
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Гук Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації фізичних осіб Ізяславського РВ УМВС про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації фізичних осіб Ізяславського РВ УМВС про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, просила позов залишити без розгляду, про що повідомила суд відповідною заявою.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації фізичних осіб Ізяславського РВ УМВС про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-н-179/10
24.09.2010 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву прокурора Виноградівськоо району в інтересах ОСОБА_1 до ДП радгоспу-заводу «Виноградівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4 962, 44 грн. Відповідно до ст.ст.96,99, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави оплату послуг з інформаційно- технічного забезпечення 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, рі вглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2511/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Ковалевича С.П. суддів: Григоренка М.П., Оніпко О.В., при секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" про захист прав споживачів, визнання частково недійсним договору, відшкодування шкоди.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ЗАТ „Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона -7", що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 112 Рівненської області.

У поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі ЗАТ „Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона -7" вказує, що жодних причин для забезпечення позову та підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, не було.

Доводить, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження всього нерухомого майна ЗАТ „Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона -7" не є співмірним заявленим позовним вимогам, розмір яких 120 543 грн.04 коп.

Посилаючись на викладені обставини, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволення вимог позивача

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами по справі існує спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 120543,04 грн.

Як стверджує позивач, відповідач у зв"язку з тяжким фінансовим становищем здійснює реалізацію власного майна.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно керуючись ст. 152 ЦПК України постановив ухвалу про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може в майбутньому утруднити виконання рішення суду. Однак судом накладено арешт на все нерухоме майно колони, а тому ухвала підлягає зміні, з уточненням про накладення арешту на нерухоме майно на загальну суму 120543 грн. - суму позову.

Керуючись ст. ст. 312,313 ЦПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року змінити, вказавши накласти арешт на нерухоме майно ЗАТ „Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона-7" на загальну суму 120543 грн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 499/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2971/10Головуючий у 1-й інстанції Тиха
Провадження № 22-ц-1501 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

19 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ Універсал Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк, кооперативу Союз про припинення дії договорів поруки та за позовом відкритого акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", п.п.а,з п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів країни Про державне мито № 7-93 від 21.01.1003р., положень ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та судового збору в сумі 850 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 02 липня 2010 року апеляційну скаргу ПАТ Універсал Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 14 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Однак, ПАТ Універсал Банк у встановлений ухвалою суду від 02 липня 2010 року строк, та на момент постановлення ухвали, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір не сплатило.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ Універсал Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-730/2010 р.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Глушка І.В., суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Глушка І.В.

В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що оскільки ОСОБА_4, який є головою правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», депутатом районної ради, має певний суспільно-соціальний статус у районі, як керівник підприємства, що займає монопольне становище у Бершадському районі, а він, являючись судово-медичним експертом у районі і тісно за посадою співпрацює з Бершадським районним судом то вважає неможливим розгляд справи під головуванням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, суд вважає, що його заява є надуманою та необґрунтованою, оскільки ним не наведено жодних підстав для відводу судді, зазначених у ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, з метою усунення підстав для подання нових невмотивованих відводів і безпідставного затягування розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Глушка Ігоря Володимировича задовольнити.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

«21» травня 2010року м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини. Судове засідання призначити на 26 травня 2010 року на 10 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Пікула Н.В.
Справа №2п-2/10
УХ В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2- 404/09 за позовом "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

ОСОБА_1 05.03.2010 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, просить скасувати заочне рішення, так як з»явитися в судове засідання не міг, оскільки не отримував повісток. Рішення отримав лише після того, як дізнався з виконавчої служби про його наявність. Вважає, що при постановленні рішення не було враховано той факт, що послуги ні він, ні члени його сім»ї не отримували. Хто отримував повістки та рішення суду пояснити не може, можливо сусіди, але його про це не повідомляли.

Представник позивача у справі заяву не визнала, вважає, що вона не підлягає до задоволення, так як факт не проживання не звільняє відповідача від обов»язку сплачувати зазначені послуги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та надав суду докази поважності неявки у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 208-210, 231,232 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Скасувати заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-404/09 за позовом "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 квітня 2010 року на 14 год

30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"19" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Тростянецької сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2942/10
Провадження № 2942/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПБТІ Інвентаризатор про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПБТІ Інвентаризатор про визнання права власності на частину домоволодіння по вул. Покровській, 15 в м. Полтава.

Від позивачки надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_4 померла, а крім неї частиною спірного домоволодіння по вул. Покровській, 15 в м. Полтава володіє ОСОБА_3

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПБТІ Інвентаризатор про визнання права власності на частину домоволодіння неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-222/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_17»__03__ 2010 року о «_09_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 17.03.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-725/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 15 хв. 14 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік