overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 2-н-1332/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1624/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-о-16/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «15» грудня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-546/10
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Віннніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Жабокрицька сільська рада, відділ земельних ресурсів в Крижопільському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Жабокрицька сільська рада, відділ земельних ресурсів в Крижопільському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка надала суду клопотання про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Жабокрицька сільська рада, відділ земельних ресурсів в Крижопільському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у звязку з відмовою від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-н-28/10
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12.01.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. вивчивши матеріали заяви Кредитної спілки «Крез-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2780,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся в суд з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа. В заяві про видачу судового наказу не зазначено відомостей, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Виходячи з наведеного на підставі ст. .121 ЦПК України слід заяву Кредитної спілки «Крез-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2780,91 грн. залишити без руху надавши заявнику строк для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву Кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2780,91 грн. -залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліку до 29 січня 2010 року, інакше заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.А. Левик
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ЖКП «Галицьке» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.З ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.9б ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем суду не надано інформації про те, чи зверталось ЖКП «Галицьке» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, і не наведено доказів скасування даного судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч.З ст.118 ЦПК України.

Згідно положень п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП «Галицьке» підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,118,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-38/10
Провадження № 2-н-38/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях», юридична адреса: м. Ізмаїл, вул.. Героїв Сталінграду, 36
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа № 2-н-8/10
У Х В А Л А

12.01.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву ЗАТ " Український мобільний звязок" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 14.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А. Постигач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1678/10
Провадження № 2-1678/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі : головуючого судді Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1291.54 грн..

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити у звязку із повним погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви в сумі ЗО грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

З відповідача підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави в сум)

51 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та керуючись п. З ч.І ст. 205, ст. 83, 89 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-890/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрансавтогруп" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки; третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрансавтогруп" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки; третя особа: ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.12.2010 на 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Старобільський районний суд Луганської області
Справа 2-254
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2010 р. Старобільський районний суд
в складі головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Туловової А.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-57/2 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 2158 грн. 51 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 2158 грн. 51 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода».
Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2, згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Озеров
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 40 хв. 01червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №22-ц-3940/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного гуду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 01 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 01 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості ".прав, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята ї справа була призначена до розгляду в суді апеляцїйної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до з.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року М» 808-VІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 01 грудня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді