overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30 % надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.08.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.09.2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.08.2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст.297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, розмір якого, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області не надано суду будь-яких доказів неплатоспроможності чи відсутності бюджетного фінансування на відповідні потреби, клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області у відстрочці сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30 % надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-525/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.05.2010 о 08-10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2367/10
У Х В А Л А

"23" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборговнаості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.12.2010 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-328/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказала, що 05.11.2008 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Вільшанської сільської ради Крижопільського району, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком в свідоцтві про народження дітей записаний відповідач.

Відповідач не приймає участі у вихованні дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної з дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття.

В даний час позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить суд справу закрити у звязку з тим, що вона відмовляється від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому заяву позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-787/2010
Провадження № 2-787/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва.

в складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.

при секретарі - Ляшенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якій вона просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на період навчання, до досягнення дитиною 23-річного віку.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила суд позовну заяву залишити без розгляду, в зв`язку з добровільною сплатою відповідачем аліментів.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 2-641/10
Провадження № 2-641/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав. Відповідач не зявився.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8034-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 3 вересня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 1 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-362/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
народних засідателів: Січкар І.І., Вороніна С.К.,
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління правці та соціального захисту населення у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на епер. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 перестав надавати допомогу на неповнолітню дитину. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою дасть можливість оформити державну допомогу на дитину.
У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив суд заяву задовольнити.
Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, попередньо подавши до суду заяву про згоду з вимогами та прохання на розгляд справи у відсутність представника.
Вислухав заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 х 1998 року. у 2005 році шлюб розірвано у встановленому порядку.
Від шлюбних відносин заявник має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батком якого у свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь заявника на утримання дитини.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу не виконується, місце знаходження ОСОБА_2 не відомо.

ОСОБА_2А з 11 вересня 2009 року перебуває у розшуку Жовтневим РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, Станом на теперішній час розшукові заходи не дали результату, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою Жовтневого РО КГУ УМВС України у Дніпропетровській області № 12370 від 23 листопада 2010 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року за місцем постійного проживання відсутні відомості про її місце перебування.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,224,226-228 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління правці та соціального захисту населення у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про визнання громадянина безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення, особами не присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шум Л.І.

народні засідателі: Січкар І.І.

ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-904/2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 05 жовтня 2010р

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І.І., розглянувпіи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади , в особі Новобасанська сільська ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просять в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади , в особі Новобасанська сільська ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на11год 00 хв. 15 жовтня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу ,що він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини та наявні докази до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-208/2010рік
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В с т а н о в и в:

ВАТ Укртелеком» інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 19.03.2008 року актовий запис № 157.

Враховуючи вищевикладене необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
18.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7546/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 , в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль ГАЗ 3302 14 (бортовий) синього кольору, 2006 року випуску, номер кузову Х144980, об*єм двигуна 2285 куб.см., державний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Володарському МРЕВ Донецької області та стягнути з неї на користь відповідача ОСОБА_3 суму компенсації в грошовому вираженні, належної відповідачу долі від вартості транспортного засобу з урахуванням його зобов*язань в розмірі 6583,18 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 та позивачка заявили клопотання про призначення по даній справі судової експертизи оцінки ринкової вартості транспортного засобу, провадження якої доручити суб*єкту оціночної діяльності - ФОП «ОСОБА_6В.» (м.Маріуполь, 113).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання позивачки та її представника адвоката ОСОБА_1 про призначення по даній цивільній справі судової експертизи оцінки ринкової вартості транспортного засобу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судову експертизу оцінки ринкової вартості транспортного засобу, провадження якої доручити суб*єкту оціночної діяльності - ФОП «ОСОБА_6В.» (м.Маріуполь, 113), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) На підставі реєстраційного свідоцтва та з урахуванням відомостей щодо транспортного засобу ГАЗ 3302 14 (бортовий) синього кольору, 2006 року випуску, номер кузову Х144980, об*єм двигуна 2285 куб.см., державний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Володарському МРЕВ Донецької області, встановити ринкову вартість не розукомплектованого транспортного засобу в робото придатному стані аналогічно по технічним характеристикам, року випуску та експлуатаційного пробігу транспортного засобу ГАЗ 3302 14 (бортовий) синього кольору, 2006 року випуску, номер кузову Х144980, об*єм двигуна 2285 куб.см., державний номер НОМЕР_1.

2) Встановити остаточну вартість транспортного засобу ГАЗ 3302 14 (бортовий) синього кольору, 2006 року випуску, номер кузову Х144980, об*єм двигуна 2285 куб.см., державний номер НОМЕР_1 на дату оцінки.

Експертизу провести за матеріалам цивільної справи №2-11744/2010 та за протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, складеного при проведенні технічного огляду 2010 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2-272/10
УХВАЛА попереднього судового засідання

22 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2010 року о 14.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко