overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-643/2010р.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з даним позовом. В заяві послалися на те, що 02 лютого 2010 року померла їхня мати - ОСОБА_3, після чого відкрилася спадщина на дві земельні ділянки площею 0,23 га - для обслуговування житлового будинку та площею 0,10 га - для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані в с. Тамарине по вул. Першотравневій, 44, Снігурівського району Миколаївської області. Нотаріальна ® контора відмовила їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на дані земельні ділянки на ім'я померлої матері. Вважають, що так як мати прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, а їхнього батька, то і вони набули права на спадкування земельних ділянок, в зв'язку з чим просять визнати за ними право власності на вищевказані земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивачі, посилаючись на те, що вони є інвалідами 3 групи та отримують ^ пенсію в мінімальному розмірі, просять суд звільнити їх від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або розстрочити сплату даних витрат до винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити позивачам сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягай
Справа № 2-104/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"17" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Регіонального земельно-кадастрового центру «Галицькі землі» та Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Регіонального земельно-кадастрового центру «Галицькі землі» та Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та просить суд винести рішення, яким визнати недійсним державний акт серії ТР № 013003 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0.24 га. виданого ОСОБА_1.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 17.02.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Регіонального земельно- кадастрового центру «Галицькі землі» та Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день слухання справи повідомити прокурора Монастириського району та представника особи на стороні позивача, яка не заявляє окремих вимог.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6081/10
У Х В А Л А

16.09.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 вересня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з наданої до суду копії свідоцтва про народження, сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, на час подачі позову дитині не виповнилося одного року.

За таких обставин, подана до суду позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає їй поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1392/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Донник Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягувати з відповідачки аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів її заробітку на утримання неповнолітніх дітей -дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідачка проживає окремо і матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей:: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання яких відповідачка у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. З, 4, 10, 14, 84, 88, 157, 213, 215,224 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей

відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2010 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджет у Бершадського району банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 , , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1536/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.09.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-583/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ПП ПБТІ «Інвентаризатор», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, про повернення нерухомого майна, -

ВСІ АНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ПП ПБТІ «Інвентаризатор», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, про повернення нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 17-Б по нров. Цитовеькому в м. Полтаві.

ОСОБА_1С, в своїй позовній заяві звернулася до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на манно відповідача ОСОБА_3 . а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по нров. Цитовеькому № 17-Б в м. Полтаві.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в разі не накладення арешту на майно відповідач по позову мас можливість розпорядитися майном: та коштами отриманими в разі відчуження майна, то може утруднити виконання судового рішення в подальшому.

Керуючись он сто 151.-15» І...ЦЇК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по пров. Цитовеькому № 17-Б в м. Полтаві.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційну скаргу протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-586/10
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

04 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 16 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-1287/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 29.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 87 від 14.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-1156/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

«17» червня 2010 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній A.B.

за участю позивача - ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5508, 77 грн. збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією, а також судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 помер 23.04.2006 р., згідно актового запису №633 від 26.04.2006 р. Тернівського відділу РАЦС.

Представник позивача ОСОБА_3 0.1. заявив клопотання про розгляд справи в свою відсутність.

Суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв»язку зі смертю позивача і відсутністю правонаступництва.

Згідно ст.ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду /збитки/ яка була завдана спадкодавцем, в межах вартості майна яке було отримано у спадщину.

Відповідач ОСОБА_1 помер 23.04.2006 р., згідно актового запису №633 від 26.04.2006 р. Тернівського відділу РАЦС.

Згідно довідки шостої криворізької державної нотаріальної контори від 03.02.2010 р. спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв, заповіти, спадкові договори відсутні.

Таким чином при відсутності спадкоємців, провадження по справі слід закрити у зв»язку зі смертю відповідача, та відсутністю правонаступництва на підставі ст.205 ч.І. п.6 ЦПК України.

На підставі ст.1231 ЦК України, керуючись ст.205 ч.І п.6, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією провадженням закрити у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 і відсутністю правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. . ,

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-877/10
Провадження № 2н-877/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2010 року Справа № 2н-877/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
КП „Житлово-експлуатаційна організація №5 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на окремий р/р 260077343 в АБ „Полтава-банк код ЗКПО 13961824, МФО 331489.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Дата документу 16.02.2010
Справа № 2-1563/10
Провадження № 2-1563/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 10 червня 2000 року Відділі реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 285. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Різність характерів, сварки в сімї призвели до розпаду сімейних стосунків, Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та привязанності.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з серпня 2009 року по причині втрати почуття любові та поваги один до одного . Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Дочка після розірвання шлюбу буду проживать з позивачем.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з ОСОБА_2, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 10 червня 2000 року Відділі реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя актовий запис № 285- розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Савченко Г. В.