overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2409/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана страва підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити засідання на 16 листопада 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-62/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
2 вересня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувача ОСОБА_1, в сел. Веригівка Валуйського р-ну Білгородської обл. РФ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років із дня його прийняття.
Суддя Ю.П. Малюкін
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
справа № 2-н-53/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасу вання судового наказу

встановила:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося із заявою про видачу судового наказу на підставі ст. 96 ЦПК України по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВБ7408 від 30.07.2008 року з ОСОБА_1.

03 березня 2010 року було видано судовий наказ, який був направлений боржнику з копією заяви та розяснено, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК, суд постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ у випадку, якщо заява боржника про скасування судового наказу подана в установлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 судовий наказ з доданою до нього позовною заявою отримав 06 березня 2010 року, а заяву про скасування судового наказу подав 10 березня 2010 року, тобто в установлений ч. 2 ст. 104 десятиденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1,3 ст. 106, ст.210, ст. 293 ЦПК України,

ухвалила:

Скасувати судовий наказ від 03 березня 2010 року по справі № 2Н53/10 за позовом Публічного акціонерного товариства

Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1151/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

05 січня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 04.02.2010 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-157/10
У Х В А Л А

26.11.2010 р. м. Запоріжжя Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання на 26.10.2010 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 26.11.2010 р. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Б. Якубіна
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановила:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційної скаргу, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-511/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 25 жовтня 2008 року відділом РАЦС м. Первомайськ Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 413.

Від шлюбу мають дитину: доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені в 2009 році, в з тих причин що відповідач постійно влаштовував безпричинні сварки, звинувачує позивачку в подружній невірності, декілька разів бив її, в звязку з чим між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного..

Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Відповідно п. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 цього ж Кодексу . Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2008 року в відділу РАЦС м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 413.

Від шлюбу мають Доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 30 серпня 2005 року актовий запис № 443. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодні.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону , та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС відповідач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 25 жовтня 2008 року відділом РАЦС м. Первомайськ Миколаївської області актовий запис № 413 - р о з і р в а т и.

Стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
справа № 2-35/10
08 грудня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі головуючої - судді Корсун О. М.,
за участю секретаря - Киричевської В.М.,
позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 1266, 1300 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - задовольнити.
Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Пирятинською державною нотаріальною конторою 16.09.2008 реєстровий № 1912 ОСОБА_2, частково недійсним.
Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-181/2010
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2010 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі було встановлено, що рішенням Лугинського районного суду №2-О-39/07 від 05 липня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли позовну заяву подано недієздатною особою.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на увалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області К. Г. Бичківська
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА «01» вересня 2010 року судця Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Ремонтник» Сумська дирекція ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про поділ спільно нажитого майна подружжя, Встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поділити майно, нажите під час подружжя з відповідачем. Згідно позову, відповідач та основна частина майна перебуває на території підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються за місцем проживання відповідача, тобто на територію підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми. Тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 КАС України, Ухвалив: Позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Садівниче товариство «Ремонтник» Сумська дирекція ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» повернути позивачу, оскільки справа не підсудна даному суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її отримання. Суддя
Справа № 2-н-2603/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6132 грн. 85 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3М
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ПАТ „Страхова компанія „Альфа Страхування до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 35 907,08 грн. та судові витрати в розмірі 479,07 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія", оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована даною страховою компанією.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти залучення страхової компанії до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП до відповідача, відповідальність якого застрахована, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія".

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ „Страхова компанія „Альфа Страхування до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу в якості співвідповідача ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія".

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-н-489/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області М.Я.Бойко розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕО № 1 про стягнення з ОСОБА_1 464,78 грн. заборгованості за проживання і комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625, 815 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, Договору № 3 від 23.07.1984 р. найму житлового приміщення,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).