overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

. Драбівської селищної ради

Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинне будівництво

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване приміщення автогаража розміром 6,00 м X 10,00 м, яке розташоване в смт. Драбів по вул. Шевченка, 7 Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача - селищний голова ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнає повністю і згідний на їх задоволення.

Суд. вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що на підставі рішення сесії Драбівської селищної ради від 14 жовтня 2009 року № 33-14/V позивач отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,01 га, яка розташована по вул.. Шевченка, 7 в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області під самочинно зведений позивачем гараж. Будівництво гаража позивачем проведено у відповідності з планом забудови центральної частини смт. Драбів, але без оформлення дозволу на виконання будівельних робіт, що унеможливлює здачу приміщення в експлуатацію та оформлення права власності на самочинно збудоване приміщення.

В відповідності зі ч. 5 ст. 376 ЦК України - на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи, що власником земельної ділянки, на якій збудоване приміщення гаража є позивач, який і здійснив самочинне будівництво, а визнання права власності на це будівництво не порушує права інших осіб. суд вважає за необхідне визнати право власності на самочинне будівництво за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130 ; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. 376 п. 5 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване приміщення автогаража розміром 6,00м х 10,00 м, яке розташоване по вулиці Шевченка, 7 в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2828/10
У Х В А Л А

"08" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.09.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.11.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали Ленінського районного суду від 05 жовтня 2010 року до Літинського районного суду було направлено цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом, так як відповідач по справі ОСОБА_1 проживає на території Літинського району.

Відповідно до адресної справки від 05.11.2010 року громадянин ОСОБА_1 по обліках СГІРФО Літинського РВ ГУМВС не значиться.

Згідно ст.121 ч.З п.4 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна суду, постановляє ухвалу про повернення матеріалів позову.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як відповідач по справі ОСОБА_1 по обліках СГІРФО Літинського РВ ГУМВС не значиться, а тому справа не підсудна Літинському району суду, що не позбавляє його права повторно пред'явити позов за умови якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви. Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у спразі за позовом ЛАГ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за к ориссузанлнл кредитом.

Матеріали позову з додатками повернути позивачу. Апеляційну скаргу на ухвалу суду сторони можуть подали л; суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5761/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про розірвання шлюбу варто залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Справа №22ц-3796/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернгівської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,-

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду від 09 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі строк до 13 серпня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі і отримана ним 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
№ 2-541-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом Башинської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом, просить шлюб, зареєстрований 22.11.2009 року року, розірвати посилаючись на відсутність взаєморозуміння з відповідачем. Вказала, що спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили і відновлювати їх вона не бажає.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, згідно заяви просить розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений, про що свідчить розписка.

Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розвірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що сімя сторін розпалась, шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60,130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між Башинською ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області (а/з №310) розірвати.

Башинській ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне Башинська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -27.09.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа №2-1650/10
Номер рядка статистичного звіту -26
Код суду -0707
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого

акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_3» про прозірвання кредитного договору

та визнання його недійсним,

встановив:

07 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до

Закритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_3» про прозірвання кредитного

договору та визнання його недійсним.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня

2009 року №825 «Про внесення змін до постанови Кабінету

Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 не в повному обсязі

сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи;

не сплачено державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів

України Про державне мито;

-не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме

не додано копій кредитного договору.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону і

підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного

товариства «Хоум ОСОБА_3» про прозірвання кредитного договору та визнання

його недійсним- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у

мотивувальній частині цієї ухвали до 29 квітня 2010 року і роз'яснити, іцо коли у

встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися

неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-546/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27.05.2010 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-212/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

представника позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2 представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його реальний розподіл,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його реальний розподіл.

Ухвалою суду від 19.07.2010 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

25.08.2010 року судом отримано лист експертної установи в якому зазначені можливі строки проведення експертизи та обовязок оплати послуг експерта, що потребує вирішення зі сторонами в судовому засіданні.

Представник позивача вважає за необхідне відновити розгляд справи, для вирішення питань порушених в листі експертної установи.

Відповідач та його представник не заперечують проти відновлення провадження у справі

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки виникли обставини, що потребують вирішення зі сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його реальний розподіл, відновити, для вирішення питань порушених в листі експертної установи від 20.08.2010 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №2-130/10
номер стат. звіту - 46
код суду-0707
11 січня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при
секретарі Гоблик Ф.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
укладеного між ним та відповідачем 12 травня 1979 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Лубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області в Семидубській сільській раді,
мотивуючи тим, що у них з відповідачем спільне життя не склалося, оскільки в них різні характери. Між
ними зникли почуття любові та поваги і шлюб носить тільки формальний характер і фактично не
проживають разом з 1993 року.
Позивач в судовому засіданні позов та мотиви позову підтримав, просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому відповідно до ч. 1 ст.
224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 12 травня 1979 року
укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Лубенського міськрайонного управління юстиції
Рівненської області в Семидубській сільській раді, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний
актовий запис за № 13 (свідоцтво про шлюб серії І-ГЮ № 048379 від 21 серпня 2009 року). Шлюб між
ними носить формальний характер, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть,
фактично не проживають разом з 1993 року.
Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 110, 209, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12
травня 1979 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лубенського міськрайонного управління
юстиції Рівненської області в Семидубській сільській раді, актовий запис № 13, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_1
Ільковича 17 (сімнадцять) гривень державного мита в користь держави, відповідача ОСОБА_2
Сергіївну від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного

процесуального кодексу України.

Головуюча Курах Л.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1545/10
У Х В А Л А

"16" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Перший інвестиційний банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.09.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-71/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, оозглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим. що після смерті її чоловіка ОСОБА_3. який помер 19.04.2004 року, відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок по вул. Космонавтів. 3 в с.Сколобів Червоноармійського району. Коли зона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини чоловіка, їй в цьому було відмовлено, так як будинок не зареєстрований, право власності на нього при житті юловіка не видавалось та відсутні документи на його будівництво і введення в експлуатацію. Оскільки вона як спадкоємиця першої черги за законом має право власності на спадкове майно, тому просить суд визнати за нею право власнос ті на даний житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної ляви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ю Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про дізнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 л'дину 30 хвилин 08 лютого 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського дшонного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область. ,смт. Червоноармійськ. вул. Леніна. 1 17.

Представнику відповідача в термін до 07 лютого 2010 року пропонується подати до ду свої письмові заперечення проз и даного позову з посиланням на докази, якими вони друнтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лигне щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 2-537/10
У Х В А Л А

"07" червня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" про розірвання договоруоренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" про розірвання договоруоренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.06.2010 на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа №2-229/2010 року
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 29 липня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають сина - Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її матеріальному утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, то просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року провадження по даній справі було зупинено - до встановлення місця проживання відповідача.

Як вбачається з адресної довідки за вих.№64/2719 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відновити та призначити її до розгляд' в судовому засіданні на 14 жовтня 2010 року на 09:30 годин в приміщенні Снігурівського районного суду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: