Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2135/10
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ УКРА ї Н И

6 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І. А.

при секретарі - Война Г.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИ В:

8 вересня 2010 року ОСОБА_1М в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою № 25 в будинку № 22 по вул. Коротченко в м. Первомайську Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачеві на праві власності - Уг частина на підставі свідоцтва про право власності від 15 травня 1996 року, виданого Первомайською квартирно-експлуатаційною частиною Одеського військового гарнізону та Уг частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 1-ою Первомайською державною нотаріальною конторою від 15 червня 2010 року, реєстровий № 3-1038. Відповідач зареєстрований в квартирі з 7 грудня 2006 року, однак з моменту реєстрації у даній квартирі не проживає, не вносить комунальні платежі за квартиру, в квартиру не вселявся, його особистих речей в квартирі немає, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю співмешканкою. Перешкод у користуванні квартирою відповідачеві ніхто не чинив, тому вважає, що відповідач втратив право користування квартирою і просить задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не проживає в спірній квартирі з 2008 року після одруження його батька - позивача у справі та ОСОБА_4, яка стала проживати в даній квартирі, з поважних причин - через перешкоди, які чиняться йому батьком - зміною замка на вхідних дверях квартири та постійні сварки. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію відповідача, підтвердила викладені ним обставини, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Мазуренко Т О., ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачеві на праві власності - Уг частина на підставі свідоцтва про право власності від 15 травня 1996 року, виданого Первомайською квартирно-експлуатаційною частиною Одеського військового гарнізону та Уг частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 1-ою Первомайською державною нотаріальною конторою від 15 червня 2010 року, реєстровий № 3-1038. Відповідач зареєстрований в квартирі з 7 грудня 2006 року, однак з2008 року по теперішній час у даній квартирі не проживає, не вносить комунальні платежі за квартиру, його особистих речей в квартирі немає, а фактично відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі своєю співмешканкою, утворивши сімю, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача та вбачається із показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, Мазуренко ТО, ОСОБА_7, підтверджується ксерокопією відповіді МЕТІ № 372 від 10 серпня 2010 року (а.с. 7), ксерокопією домової книги (а с. 8), ксерокопією довідки з місця проживання (а.с. 9), ксерокопією акту про непроживання (а.с. 10).

За таких обставин, відповідач з 2008 року до пред'явлення позову більше року без поважних причин не проживав у вказаній квартирі та втратив зв'язок з житлом.

Заперечуючи проти позову, відповідач та його представник, у відповідності до вимог ст.ст. 28,59,60 ЦПК України, не надали суду належних та допустимих доказів, зокрема письмових, про порушення права відповідача на проживання в спірній квартирі, про чинення позивачем перешкод позивачеві у користування квартирою, а таким чином не довели обставини, на які посилалися у своїх запереченнях проти позову.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, Мазуренко Т О. заперечували факт чинення перешкод позивачем відповідачеві в користуванні квартирою, свідки ОСОБА_7 ЮТТ, ОСОБА_8, ОСОБА_10В не змогли нічого пояснити про наявність чи відсутність вказаних перешкод, а показання свідка ОСОБА_6, викликаного за клопотанням відповідача, стосовно чинення позивачем перешкод відповідачеві в користуванні квартирою, суд розцінює критично, оскільки він дав в судовому засіданні показання, які істотно суперечать поясненням самого відповідача стосовно кількості та місця розташування замків, встановлених позивачем, а тому суд не бере їх до уваги.

Інших доказів на обгрунтування поважності причин непроживання відповідача у спірній квартирі відповідачем та його представником не надано.

В ідповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України, право члена сім'ї власника житла, який не є його співвласником, на користування цим житлом обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому житлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШ И В:

Задоволити позов.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 25 в будинку № 22 по вул. Коротченко в м. Первомайську Миколаївської обл.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: