overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6263/2010
Провадження № 6263
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційної комісії ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційної комісії ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 18.11.2010 в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 18.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності. підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-456/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити до розгляду на 13 липня 2010 року на 09-30 в приміщенні суду.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1505/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц-1665/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управляння Пенсійного фонду України в місті Тернополі про виплату державної допомоги, встановленої Законом України "Про соціальний захист дітей війни",-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 12 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в місті Тернополі залишено без руху і надано апелянту строк до 3 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-7994/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Садчиков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та поділ майна», -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду, від 22.07.2010 року, позовна заява була залишена без руху, оскільки позов було подано у порушення вимог 119 ЦПК України, та позивачу був наданий строк до 06.08.2010 року для усунення недоліків.

04 серпня 2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві якщо ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та поділ майна» повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Донецької областіі шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня

проголошення рішення, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у

судовому засіданні.

Суддя: Д.В. Садчиков
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2117/10
У Х В А Л А

01. 10.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

01.10.2010року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2856/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районною суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей . -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісяця.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119Л 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 07 жовтня 2010

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Cправа № 2-26/2010
УХВАЛА

28 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

4 грудня 20009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею з відповідачем 28 жовтня 1995 року у відділі РАЦС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області.

Ухвалою суду від 14 січня 2010 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю шість місяців.

В судове засідання сторони не з'явилися. 19 липня 2010 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, посилаючись на те, що помирилася з відповідачем.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-20-10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково незаконним та скасування пункту розпорядження, про визнання незконними дій, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить позов до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково незаконним та скасування пункту розпорядження, про визнання незконними дій, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково незаконним та скасування пункту розпорядження, про визнання незконними дій, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-1297/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_2 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 - 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 16800421 від 15.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2358/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

м. Добропілля 13 серпня 2010 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Садчикова Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "про визнання права власності в порядку спадкування",-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що на день постановления заочного рішення вона хворіла та погано себе почувала і не могла брати участі в судовому засіданні, про що мається медична довідка. З заочним рішенням та позовними вимогами не згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Посилання відповідачів на докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, як вважає суд, мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають дослідженню в судовому засіданні.

За таких підстав суд знаходить підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231, 232 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "про визнання права власності в порядку спадкування"- задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "про визнання права власності в порядку спадкування" - скасувати.

Призначити проведення судового засідання в Добропільському міськрайонному суді Донецької області на 20 серпня 2010 р. о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Садчиков
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.12.2010 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітніх дітей (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002 року. З 01 грудня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини. Враховуючи те, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, позивач ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу).

Ухвалою суду від 21 грудня 2010 року провадження у справі було відкрито, судовий розгляд справи призначено на 28 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-854/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітніх дітей (аліментів), - відкласти на 11 год. 00 хв. 11 січня 2011 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-2033/10
код суду - 0707
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої

судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Сергіївни, про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання, призначене на 12 липня 2010 року о 08 годині

30 хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час і

місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про

причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутністю. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Головуюча Курах Л.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1828/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА: |

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до грота ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на. 11 серпня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати йому протягом. 10 днів подати письмові пояснення проти та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. ,

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: