overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3103/10
Провадження № 2-3103/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2010м. Полтава

26 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання електроенергії в сумі 8035,9 грн. та судові витрати.

25 жовтня 2010 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до попереднього розгляду на 09 год. 40 хв. 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-696/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2010 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2- н - 79/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-461/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до лялюк ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12.05.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-н-2737/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6552 грн. 60 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа №: 2-4438/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді - Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.07.1992 р. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через психологічну несумісність, зловживання відповідачем алкогольними напоями, що призвело до втрати взаєморозуміння, суперечок з питань ведення господарства, виникнення постійних сварок. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо з березня 2010 р. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з

04.07.1992 р. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач ОСОБА_2. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, зловживання відповідачем алкогольними напоями, що призвело до втрати взаєморозуміння, суперечок з питань ведення господарства, виникнення постійних сварок. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо з березня 2010 р. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає.

При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Враховуючи думку сторін, витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести по 8,50 грн. на кожну з сторін.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований

04.07.1992 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, актовий запис № 97.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дохід держави витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі - по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2- 43/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонобленерго" про скасування акту

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 20.01.2010 року на 10.40 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-17/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П., позивачки ОСОБА_1П.„ представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Андрушівському районі Житомирської області

про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та встановлення факту перебування на утриманні

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.З СК України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999р., Законом України "Про прожитковий мінімум" від 15.07.1999р. (з наступними змінами та доповненнями), Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"від19.12.2006р. (з наступними змінами та доповненнями),Рішенням Конституційного Суду України у справі №1-8/99 від 03.06.1999 року (про офіційне тлумачення терміна "член сім'Т'), Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 06.12.1991р.(з наступними змінами та доповненнями), Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , ст. ст. 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Митюк.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-376/10
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

За участі представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що згідно договору купівлі продажу від 21 січня 1994 року він придбав собі в приватну власність житловий будинок № 52, розташованого в с. Жоравка Яготинського району Київської області по вул. Шкільна. Разом з ним в будинку проживає його колишня дружина, відповідач по справі, ОСОБА_4 На даний час відповідачка систематично вчиняє сварки, тому позивач просив її виселити з будинку.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою в якій просив закрити провадження по справі, так як він відмовляється від своїх позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження по справі не заперечував.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня отримання скаржником її копії, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович
Справа 2-2702/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А 11 О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 1 19-

120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А Л II В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а/ 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 13 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направиш позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5115/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Жабко Ю.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фабян про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 2003 році в Дзержинському відділі РАГСу м. Кривого Рогу, від якого мають двох малолітніх дітей, не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались.
Позивач у судове засідання не зявилась, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 31 травня 2003 року у відділі РАГСу Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис № 177. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Протягом останнього часу сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фабян про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Фабян, 31 травня 2003 року у відділі РАГСу Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 177, від якого є малолітні діти розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі по 17 грн 00 коп, ОСОБА_1 Фабян від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1334/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-о-186/10 ряд.стат.звіту №9 код суду 0707
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю заявника ОСОБА_1.

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України м.Мукачево про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України м.Мукачево про встановлення факту, що має юридичне значення.

В основі своїх вимог заявник посилається на те, що 27 листопада 1996 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 в Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 519. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_4, 19 березня 1997 року. 20 лютого 2008 року ОСОБА_3 померла, після реєстрації шлюбу дружина не внесла зміни до паспорта щодо заміни прізвища на ОСОБА_1. Встановлення юридичного факту перебування у фактичних шлюбних відносинах заявнику необхідно для призначення пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задоволити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3Р зареєстрували шлюб 27 листопада 1996 року в Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 519.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 058244 від 20 лютого 2008 року ОСОБА_3 померла 20 лютого 2008 року.

стр. 2 із 2

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Враховуючи наведене та на підставі ст.256 ЦПК України, суд приходить до висновку, що юридичний факт перебування ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 слід встановити в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 213-215,234,235,256-259,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт перебування ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 лютого 2008 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2 58/11
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі Винокурової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства ВБД УкраїнаХМК, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного товариства ВІММ-БІЛЬ-ДАНН Україна, філії Відкритого Акціонерного товариства ВІММ-БІЛЬ-ДАНН Україна ХМК, Київська філія Відкритого Акціонерного Товариства Страхова компаніяУніверсальнатретя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді судом вказаного спору по суті, ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 32467 грн.

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги та представник відповідача не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмову від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства ВБД УкраїнаХМК, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення матеріальної шкоди закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя