overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-70/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського жпіонного суду Житомирської області 03 березня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Головуючий - суддя П.О.Кулик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-352/2010 р
УХВАЛА

6 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -

судді Головні В.П. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

9 червня 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, просив постановити рішення яким визнати, що він не є кровним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключити з актового запису про народження останнього дані про те, що він є батьком цієї дитини.

6 серпня 2010 року ОСОБА_4П подав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3817/10 Головуючий у 1 інстанції Запорожець О.М.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного ^^^>онду України в Новоархангєльському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангєльському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангєльському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається нєподаною 1 повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.єт. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангєльському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати нєподаною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3202/10
У Х В А Л А

06.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6452/2010 Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

12 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М.. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства -УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року

помилково зазначено, що ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „ Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до цього закону, ч.2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню'*.

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів"' ст. 293, ч.З 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки повернути Ніжинському міськрайонному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 2-н-296/2010 рік
Зарічний районний суд м. Суми
17 травня 2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,
боргу в сумі 232,47 грн. на підставі договору № 1091.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 527, 530, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
232,47 грн. боргу по кредитного договору, 55,50 грн. судових витрат, а всього 287,97 грн.
Інші відомості щодо стягувача та боржника, що можуть сприяти виконанню наказу у суду не має.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-1004/10
У ХВАЛА

відкриття провадження у справі

14.12.2010 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-1004/10 року за позовом ОСОБА_1 до Підлиманської С/Ради, Ізюмської ОДПІ Борівського району, про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801 Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 21.12.2010р. о 9-00 год.

2.В судове засідання виклипкати сторони.

3.Зобов'язати відповідача надати до суду до 20.12.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2010 року Справа № 2-н-3/2010
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
відповідно до ст.527, 530, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК, НАКАЗУЮ:
-судовий збір в сумі 191грн.75 коп. (Сто дев"яносто одна гривня 75 копійок), -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (Тридцять гривень);
-всього 221 грн. 75коп. (Двісті двадцять одна гривня 75 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1819/10
У Х В А Л А

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного

товариства Промінвестбан на дії державного виконавця відділу державної

виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного

товариства Промінвестбан на дії державного виконавця відділу державної

виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва -

вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 25 травня 2010

року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Липовецького районного центру зайнятості Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Липовецького районного центру

зайнятості про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач - Липовецький районний центр зайнятості оскаржує в апеляційному порядку рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року ( а. с. 74-77, 79-83 ), яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на користь останньої з відповідача 6075,24 грн. у відшкодування спри-чиненої матеріальної шкоди, 10000,00 грн. - моральної шкоди, відшкодовано позивачці понесені судові витрати у справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху із наданням строку для оплати державного мита ( судового збору ) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за вказаними судом реквізитами.

На виконання вимог судової ухвали 17.08.2010 року Липовецьким районним центром зайнятості направлені суду копії платіжних документів.

Однак така апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121; 297 ч. 2 ЦПК України, оскільки надання доказів про сплату судових витрат здійснюється через подання суду тільки оригіналів платіжних документів.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання належних доказів про сплату судового збору (державного мита ) та витрат на інформацій- но-технічне забезпечення розгляду даної справи в оригіналах платіжних документів.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту ПОВТОРНО строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Липовецького районного центру зайнятості Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року залишити без руху, надавши йому ПОВТОРНО строк до 08 вересня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2010 року Справа № 2н-25/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1464/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 03.11.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-3431/10
ряд.стат.звіту № 46
код суду 0707
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоч і була повідомлена належним чином час та місце слухання справи .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного, що позовну заяву ні Т.М. слід залишити без розгляду, в звязку з неявкою належним чином відомленого позивача без поважних причин в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий

ОСОБА_3

/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-9341/10Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22ц-2879/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, треті особи опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, служба у справах дітей Тернопільської міської ради про визнання особою, що втратила право на користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

Встановив:

23 листопада 2010 року, згідно штампу на конверті, ОСОБА_1, надіслала на адресу Тернопільського міськрайонного суду, апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі винесено рішення Тернопільським міськрайонним судом від 9 листопада 2010 року. Таким чином, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на рішення суду якого не існує.

Крім цього, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку для оскарження рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6049/2010 Головуючий І інстанції: Панфілова А.В.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про ^визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 11 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області 1-М. Белінська
справа № 2-729/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 40 хвилин 28 жовтня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 28 жовтня 2010 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3