Рівненський міський суд Рівненської області
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,
представника управління містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «ВВ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання права користування самочинно реконструйованою квартирою, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до приватного підприємства «ВВ», в якому просять суд визнати за ними право користування двокімнатною квартирою № 66 загальною площею 44,5 кв.м., жилою площею 27,6 кв.м., по вулиці Макарова,38 в місті Рівному, що складається з приміщень: коридор "1" площею 2,7 кв.м., санвузол "2" площею 2,4 кв.м., кухня "3" площею 4,3 кв.м., жила "4" площею 12,4 кв.м., жила "5" площею 15,2 кв.м., коридор "6" площею 6,0 кв.м., лоджія площею 1,5 кв.м., самочинно реконструйованою за рахунок частини холу та коридору загального користування житлового будинку.
Позивачі подали суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали повністю та просять суд розгляд справи провести у їх відсутності.
Приватне підприємство «ВВ» подало суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнало повністю та вказало, що будь-яких заперечень з приводу визнання права користування позивачів згаданою квартирою та її приватизації не має.
Представник управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є квартиронаймачами однокімнатної квартири № 66 загальною площею 22,1 кв.м., жилою площею 12,6 кв.м., житлового будинку по вулиці Макарова,38 в місті Рівному, що підтверджується довідкою експлуатуючої організації будинку приватного підприємства «ВВ» від 31 серпня 2010 року № 1140.
З метою покращення житлових, за письмовою згодою сусідів, посвідченою 22 липня 2004 року директором експлуатуючої організації житлового будинку приватного підприємства «ВВ», та на підставі погоджень: СДПЧ-1 міста Рівне від 12. вересня 1997 року № 1256, міської санітарно-епідеміологічної станції від 27 липня 2004 року № 4559, департаменту архітектури Рівненської міської ради від 11 лютого 1998 року № 01-11/114, основним квартиронаймачем ОСОБА_3 проведено реконструкцію вказаної квартири за рахунок приміщень загального користування, а саме частини холу та коридору.
Внаслідок проведеної реконструкції загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 44,5 кв.м., жила площею 27,6 кв.м., квартира складається з наступних приміщень: коридор "1" площею 2,7 кв.м., санвузол "2" площею 2,4 кв.м., кухня "3" площею 4,3 кв.м., жила "4" площею 12,4 кв.м., жила "5" площею 15,2 кв.м., коридор "6" площею 6,0 кв.м., лоджія площею 1,5 кв.м.
На звернення основного квартиронаймача ОСОБА_3 з питання передачі у власність шляхом приватизації вказаної квартири, комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" листом від 11 серпня 2010 року № 1944 повідомило про призупинення розгляду заяви до вирішення питання узаконення самочинно реконструйованої квартири.
Судом встановлено, що проведена позивачем ОСОБА_3 реконструкція квартири не порушує права власників інших квартир, не порушує і санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
У звязку з тим, що реконструкція квартири проведена без відповідного дозволу виконавчого комітету Рівненської міської ради і зареєстрована, згідно з виготовленим комунальним підприємством „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації 22 вересня 2010 року технічним паспортом, як самочинна, позивачі не можуть використати своє право на приватизацію займаного житла, передбачене Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду.
Вiдповiдно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а згідно ст.392 ЦК України, може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до вимог ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, тобто, відповідно до положень і ст.ст.391,392 ЦК України.
Судом встановлено, що позивачі володіють квартирою № 66 в житловому будинку № 38 на вулиці Макарова в місті Рівне на підставі договору найму житла. Відповідно до положень ч.3 ст.397 ЦК України таке володіння вважається правомірним.
Згідно ст.399 ЦК України право володіння припиняється у разі відмови володільця від володіння майном, витребування майна від володільця власником майна або іншою особою, знищення майна, а також в інших випадках, встановлених законом.
Будь-яких підстав для припинення права володіння позивачами згаданою квартирою судом не встановлено.
Оскiльки судом встановлено, що самочинно проведена позивачем ОСОБА_3 реконструкція квартири, яка використовується нею та ОСОБА_4 на умовах договору найму житла, не поpушує пpав iнших осiб та прав власників інших квартир у житловому будинку, а також не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, є достатні пiдстави для визнання права користування позивачами цією реконструйованою квартирою.
На пiдставi ст.ст.16,383,391,392,396,397,399 ЦК Укpаїни, кеpуючись ст.ст.8,10,11,60,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повнiстю.
Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право користування двокімнатною квартирою № 66 загальною площею 44,5 кв.м., жилою площею 27,6 кв.м., по вулиці Макарова,38 в місті Рівному, що складається з приміщень: коридор "1" площею 2,7 кв.м., санвузол "2" площею 2,4 кв.м., кухня "3" площею 4,3 кв.м., жила "4" площею 12,4 кв.м., жила "5" площею 15,2 кв.м., коридор "6" площею 6,0 кв.м., лоджія площею 1,5 кв.м., самочинно реконструйованою за рахунок частини холу та коридору загального користування житлового будинку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: