overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-41/10
Провадження № 2-41/10
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2010м. Полтава

25 лютого 2010 року Ленінський районний суд м .Полтави в складі

головуючого судді: Юхно С.П..,

при секретарі: Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, але відповідачі по справі жодного разу в судове засідання не зявилися. Судові повістки повертаються на адресу суду з відміткою про закінчення строку зберігання або про те, що відповідач відмовився від отримання рекомендованого листа.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-458/10Головуючий у 1-й інстанції Малярчук
Провадження № 22-ц-1685/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 р. в м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі на рішення Теребовлянського райсуду від 25 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Теребовлянському районі

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 20 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області на рішення Теребовлянського райсуду від 25 червня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 03 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 20 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦДК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області рішення Теребовлянського райсуду від 25 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2-1295/2010р.
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в " інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 , ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛВНД-ХЕРСОН» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні,

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення шодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_38, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 , ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32 . ОСОБА_33 , ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛЕНД-ХЕРСОН» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розі ляду у відкритому судовому засіданні 20 грудня 2010 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-574 2010 р. Головуючий у 1 ОСОБА_1
Категорія - Доповідач - Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2010 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2010 року позивачу повернута позовна заява у зв'язку з непідсудністю справи Знам'янському міськрайонному суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про непідсудність справи даному суду суд не взяв до уваги, що спір пов'язаний з обставинами, які виникають з юридичної особи - приватного підприємства «Нива», яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної та до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2010 р. скасувати.

Справу повернути до районного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-Н-33/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 701 /сімсот одну/ грн. 98 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2- 562 -10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

13 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будар» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати ОСОБА_2 нараховану заробітну плату.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будар» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-127/2010 р.
У Х В А Л А

20 травня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Надія», Спілки селян співвласників КСП «Дверець» про виділ майнового паю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до МПП «Надія», Спілки селян співвласників КСП «Дверець» про виділ майнового паю.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач просив позов залишити без розгляду, про що повідомив суд відповідною заявою.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Надія», Спілки селян співвласників КСП «Дверець» про виділ майнового паю залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Справа № 2-677/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«23» вересня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до УПФУ у Снігурівському районі про визнання неправомірним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «17» вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між Сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» жовтня 2010 року на «9» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.11.2010 р. звернулась до суду із позовом до Володимир- Волинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 05.11.2010 р. даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який передбачений ЦПК України.

Однак, у передбачений ЦПК України недоліки вказані в ухвалі від 05.11.2010 р.

усунені.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16.00 год. 07 грудня 2010 р. в яке необхідно прибути сторонам.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя А.А.Каліщук
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-394 / 2010 рік.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 22.02.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не містить даних про порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів відповідачем; не конкретизовано який саме договір підлягає розірванню, коли та де його укладено, яким органом та коли саме зареєстровано; не зазначено доказів, що підтверджують невиплату орендної плати в повному обсязі; не надана друга копія довіреності на імя ОСОБА_2 від 22.12.2009 року; не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру; не додані розрахунок про виплату (невиплату) орендної плати та документи про повну сплату судового збору відповідно до ціни позову, за майновими вимогами про розірвання договору, а також документів про повну сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи за майновим спором; не конкретизовано вимогу про забезпечення позову.

Позивачеві було надано строк до 09.03.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-а-197/10
Провадження № -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Суддя Підволочіте ь^ого районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої пенсії,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, у якій просить зобов»язати управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі провести донарахування та виплату недоплачених грошових сум до пенсії,, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно ст..122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. положення ст..15 ЦПК України, про розгляд судами у порядку цивільного судочинства справ, пов»язаних із соціальними виплатами, втратило чинність, тобто не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 83 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої пенсії, оскільки справа не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Зобовяязати УДК у Підволочиському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_2 судові витрати: вісім гривень 50 коп. судового збору та тридцять сім гривень оплаченого інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, згідно квитанцій №№177,178 від 15.09.2010р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Під волочиський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 1026.27грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання Порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачеві. >

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: Тропак О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5228/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 19 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

19.07.2010