Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1154/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором тих підстав, що як стверджує, 17.09.2007 року згідно кредитного договору № 12/09/2007/980-ПТП/1363 ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7% на місяць. Умовами належного повернення кредиту являється зобовязання позичальника повертати банку кредит та сплачувати відсотки шляхом внесення на рахунок суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 358 грн. 55 коп. до 15 числа кожного місяця. Однак позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору. Станом на 21.07.2010 року загальна заборгованість позичальника за кредитним договором становить 16180 грн. 97 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, інших актів цивільного законодавства. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7554 грн. 97 коп., 4 898 грн. 35 коп. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 960 грн. штрафу та 2759 грн.43 коп. пені за прострочення обовязкового платежу, а також державне мито 161 грн. 81 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 4.05.2006 року позивач та відповідачка ОСОБА_2 уклали кредитний договору № 04/05/2006/980-К/62, згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік. Крім того, позичальник щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами, сплачує плату за управління кредитом в сумі із розрахунку 0.42% від фактичної суми заборгованості по кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредитному договору банком 4 травня 2006 року з відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки, що підтверджується договором поруки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 порушила умови договору кредиту по його поверненню та сплаті відсотків за користування кредитом, що підтверджується випискою по особових рахунках, розрахунком заборгованості, письмовими вимогами до неї.

Відповідно до п. 4.2.4 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором та можливих штрафних санкцій.

Відповідно до п.п. 5.1-5.2 договору у разі порушення вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмір 10% від суми кредиту за кожен випадок несвоєчасної сплати суми.

Згідно з п.п. 1.2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник і несе солідарну відповідальність разом з позичальником перед кредитором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виходячи зі змісту ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як видно з договору поруки, додаткова відповідальність поручителя у ньому не встановлена, інше також не встановлено цими договорами.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 30 000 грн., а штрафні санкції їй нараховані в розмірі 95 627 грн. 15 коп., суд вважає, що неустойка значно перевищує розмір збитків, тому її слід зменшити до пяти тисяч гривень.

В іншій частині позов є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно 503 грн. 56 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

На підставі ст.ст. 553-555, 1054, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке РУ 29 326 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором, 12398 грн. 47 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 3670 грн. 49 коп. заборгованості зі сплати комісії, 5 000 грн. пені за порушення зобовязань за кредитним договором та 623 грн. 56 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ