overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Громадського об»єднання садового товариства «Барвінок», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати право власності на земельну ділянку вв порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11 червня 2010 року позов залишений без руху, оскільки з поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 24 червня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви копія ухвали була направлена позивачу, роз*яснено що разі неусунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог .121 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зову.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позов

необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадського об»єднання садового товариства «Барвінок», третя особа: ОСОБА_2 про знання права власності на земельну ділянку по спадкування вважати неподаною і вернути позивачу роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що мали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга- на залу суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга ке бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

суцдя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6295/2010
УХВАЛА

про поверненим апеляційної скарги

8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області під 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2()10 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області

від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України її Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дим її проголошення.

Суддя
Справа № 2-344/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. на 22 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2631/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни и.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони не попередивши суду причини своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2 с 6/10
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

15 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В.

розглянувши заяву Ліквідатора Каланчацького комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2010 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5050 гривень 81 копійока.

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що підприємство від 22.12.2009 року припинило свою діяльність шляхом ліквідації та створено ліквідаційну комісію, яка і здійснює розрахунки з кредиторами.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-14/10 від 05 січня 2010 року виданий Каланчацьким районним судом Херсонської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Каланчацького комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі в сумі 5050 гривень 81 копійока скасувати.

Роз»яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3641/2010 Головуючий у 1-й інст.-Рахманкулова І.П.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк на усунення недоліків був наданий до 09 серпня 2010 року.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 була направлена 28.07.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 29.07.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 29.07.2010 року і станом на 16 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-162/10
Номер рядка статистиного звіту
Код суду 0707
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево клопотання ОСОБА_1 по справі

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до

ТзОВ Закарпатський завод малих архітектурних форм, виконавчого комітету

мукачівської міської ради, третя особа, без самостійних вимог - Комунальне

підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної

оцінки про визнання неправомірними дій посадових осіб та надання дозволу на

приватизацію жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду

клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом в інтересах

ОСОБА_2 до ТзОВ Закарпатський завод малих архітектурних

форм, виконавчого комітету мукачівської міської ради, третя особа, без самостійних

вимог - Комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної

інвентаризації та експертної оцінки про визнання неправомірними дій посадових

осіб та надання дозволу на приватизацію жилого приміщення.

Клопотання мотивують тим, що ТзОВ Закарпатський завод малих

архітектурних форм вимагає у позивача викувати квартиру на загальних підставах і

не бажають заключит з ним договір найму та надати дозвіл на приватизацію. Більш

того, всупереч чинного законодавства України відповідачі намагаються продати

квартиру АДРЕСА_1, що змушує позивача вживати

заходи забезпечення позову по даній справі. Просить забезпечити позов шляхом

накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 в

м.Мукачево.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у

справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що в задоволенні

заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири

№ 5 будинку № 39 по вул.Менделеєва в м.Мукачево, слід - відмовити.

Керуючись ст. 151-153, 165 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за

позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до

ТзОВ Закарпатський завод малих архітектурних форм, виконавчого комітету

мукачівської міської ради, третя особа, без самостійних вимог - Комунальне

підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної

оцінки про визнання неправомірними дій посадових осіб та надання дозволу на

приватизацію жилого приміщення - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-169/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"30" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між Сторонами.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 30.03.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 15 квітня 2010 року шсьмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1262/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
У Х В А Л А

01.03.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доКС «Фортеця» про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 16 березня 2010 року на 10-00 годин.

Клопотання позивача задовольнити. Витребувати з КС «Фортеця» м.Черкаси довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 2008-2009 роки.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-833/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, ціна позову 717 грн. 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року ВАТ „Миколаївгаз Первомайське УЕГГ звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є абонентом з отримання послуг з газопостачання, однак за ці послуги вчасно не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 717 грн. 12 коп..

29 березня 2010 року в попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК позовну заяву ВАТ Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману електроенергію в сумі 717 грн. 12 коп., слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, ціна позову 717 грн. 12 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-67/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2010 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Дочірного підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії"
про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримання послуг з централізованого теплопостачання в сумі 3431 грн. 05 копійок.
Керуючись ст. 95-96, 103 ЦПК України ,-
2)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3)Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Кавун Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-292/2010
Провадження № 292
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів - Кібальник В.І.., ОСОБА_1

з участю прокурора - Міхно А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою лікаря-психіатра ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева звернулась у суд з заявою про надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку посилаючись на те, що ОСОБА_2 відповідно висновку лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева страждає на психічне захворювання, шизофренія, параноїдна форма, загострення.

У судове засідання представник ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заяву, просив про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги шляхом примусової госпіталізації до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви.

Хворий ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, згідно висновку ЛКК від 20.12.2010 року за станом здоров»я не може брати участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдна форма, параноїчний синдром, важке загострення та потребує госпіталізації до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів -психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева від 12.12.2010 року.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 279-282 ЦПК України, ст. 14, 16 ЗУ „ Про психіатричну допомогу суд,-

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні протягом цього ж строк з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Кібальник В.І.

ОСОБА_1