overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Марківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-
31.08.2010 року позивачі в заяві до суду просять повернути їм позовну заяву для дооформления.
Відповідно до ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито, тому заява позивачів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Марківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачам.
На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ В.І.Бойко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1206/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна біржа Південь про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна біржа Південь про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна біржа Південь про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивача та відповідачку, представника третьої особи. Надіслати відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. аява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення квали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3353/10
Провадження № 3353/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010

27 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6013/10
Провадження № 6013/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2010 р. о 16 год. 00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.06.2004 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 775, 45 гр., яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином з 01.06.2004 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 775, 45 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства 775, 45 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно -технічнке забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-3058/10
Провадження № 2-3058/10
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому зазначає, що відповідачка являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що відповідачка не виконує свої батьківські обовязки по вихованню дитини, оскільки знаходиться на заробітках в Італії, Сергій проживає з дідусем, постійно пропускає заняття у школі без поважних причин, дідусь не має на нього впливу та ОСОБА_3 залишається без батьківського піклування, позивач просить відібрати дитину у відповідачки без позбавлення батьківських прав та стягнути аліменти на його утримання.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити їх позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2550/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1281/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави, в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнена самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив узазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а ; посиланням на номер справи 22ц-1281

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа №2-1519/2010р
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

20липня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Нечволод В.В. при секретарі - Боруті І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Селянсько (фермерське) господарство «Скакун»,ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Селянсько (фермерське) господарство «Скакун»,ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди - призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2010 року о 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 12 травня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ч.1 ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 12.05.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 11 червня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя В.М.Вакарук
Єдиний унікальний номер 2-1986/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання юридичним факту перебування у службовому відрядженні з метою участі у виконанні миротворчої місії на території держави, де в цей період велися бойові дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати юридичним факт перебування у службовому відрядженні з метою участі у виконанні миротворчої місії на території держави, де в цей період велися бойові дії.

Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, в п.2 вказано, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, фактів проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби.

Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку передбаченому КАС України.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою про визнання юридичним факту перебування у службовому відрядженні з метою участі у виконанні миротворчої місії на території держави, де в цей період велися бойові дії.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з заявою в порядку позовного провадження кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 07 вересня 1993 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила позов задовольнити, справу розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу прізвище побажала залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1993 року. Сторони мають спільну дитину, Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Князєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Андріївської селищної ради Балаклійського району 07 вересня 1993, актовий запис № 77, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін «Комишан».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

20 січня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., отримавши цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути оригінал заповіту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 грудня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути оригінал заповіту.

12 січня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, яку назвав «апеляційна скарга» та просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Згідно ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ст.296 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. І лише після отримання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги суд першої інстанції надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Проте такий порядок не дотриманий. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня, а вищевказана заява такою не є, питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішуватися не може.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути оригінал заповіту повернути до Рівненського міського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 0809/2-67/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Перша держнотконтора м.Запоріжжя , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Перша держнотконтора м.Запоріжжя , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_6, 65) на 27.04.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1