overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4879/10
У Х В А Л А

20.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 05 липня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про поновлення на роботі

В судові засідання 28 вересня 2010 року та 20 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, будучи кожного разу належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2, не зявляючись в судові засідання, 28 вересня 2010 року та 20 жовтня 2010 року подавала до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з хворобою.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_2 до суду заяв з проханням розглядати справу за її позовом без її участі не подавала.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчать подані нею до суду клопотання, повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про поновлення на роботі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2 -1605/10
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В основі своїх позовних вимог посилається на те, що згідно заповіту від 22 грудня 2000 року являється спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2, його бабусі, яка померла 14 вересня 2005 року. Спадок вчасно не оформив в звязку з тим, що з листопада 2005 року знаходився за межами області, а коли звернувся в нотаріальну контору, у видачі свідоцтва йому відмовлено, так як ним пропущено строк, встановлений для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити, встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, подали заяву розглядати справу в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 14 вересня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про смерть.

Згідно заповіту від 22 грудня 2000 року все своє майно ОСОБА_2 заповіла своєму онуку, ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини по заповіту з поважних причин, тому, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст 209, 215 218 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1270,1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 14 вересня 2005 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку с.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-2414/2010
У Х В А Л А

іменем України

27.12.2010 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Пітеляк С.С.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: комісія з питань захисту прав дітей Косівської райдержадмішстрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, зацікавлена особа: комісія з питань захисту прав дітей Косівської райдержадміністраціїпро позбавлення батьківських прав.

Позивачка подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: комісія з питань захисту прав дітей Косівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-250/10Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк
Провадження № 22-ц-2745/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чортківського районного суду від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_7 про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИв:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Чортківського районного суду від 16 серпня 2010 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався з відповідною заявою в порядку ст.228 ЦПК України про перегляд заочного рішення та про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду від 16 серпня 20108 року, а тому підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення слід повернути апелянту, так як він не звертався до Чортківського районного суду із заявою про його перегляд та заявою про поновлення строку для подачі такої заяви.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Васильовичана на заочне рішення Чортківського районного суду від 16 серпня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Чортківського районного суду в порядку ст. 228 ЦПК України та заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду від 16 серпня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8
Справа № 2- н - 416/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Об серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 682,47 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позйвачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дЛя повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Тропак О.В.
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

06.09.2010 року до Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

14.09.2010 року до Збаразького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Ухвалою суду від 15 вересня 2010 року зазначене клопотання залишено без руху для усунення недоліків, оскільки вказані вимоги процесуального закону нею не виконані: не зазначено докази, які необхідно забезпечити та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

В уточненій заяві позивачка зазначені вказівки суду не виконала. При цьому суд виходить із змісту характеру спірних правовідносин і правової вимоги, розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача.

Згідно вимог ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, вважати неподаним і повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5629/10
Провадження № 5629/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал ТВ. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД -7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010р. о 09,00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3201/10
У Х В А Л А
06 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.
Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).
Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.
Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03».08.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-311/2010 р. за позовом КС «Гудвіл-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Гудвіл-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «13».08.2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «»_____200 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А № 2-о-294/10

18 листопада 2010 року м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., розлянувши в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту права власності на підвал з тих підстав, що її право власності на це майно не визнається.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо буде встановлено, що в справі окремого провадження наявний спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам їх право на подання позову на загальних підставах.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.6 ст.235, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності залишити без розгляду та повернути заявникові разом з доданими документами.

Розяснити заявниці її право на подання позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги..

СУДДЯ
Справа № 2-2484/10
номер стат.звіту - 33
Код суду - 0707
І м е не м У к р а ї н и
09 квітня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про захист страхових послуг та стягнення шкоди за страховий випадок, -
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про захист страхових послуг та стягнення шкоди за страховий випадок залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.
В зазначений строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про захист страхових послуг та стягнення шкоди за страховий випадок вважати неподатно і повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення у х в а л и.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-570/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-238/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"18" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «29» червня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3