Справа №22-ц-3584/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Кононенко О.Ю.,

суддів: Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 18149,15 грн. заборгованості по кредиту, 2828,00 грн. заборгованості по процентам, 2912,35 грн. пені по кредитному договору № 09/2008/07/423051011 від 06.03.2008 року та судові витрати, понесені позивачем у даній справі.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра», посилаючись на прийняття рішення з порушенням порядку встановленого для розгляду позовних заяв, просить зазначене рішення в частині стягнення інфляційних збитків скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд.

При цьому зазначає, що згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, ВАТ КБ «Надра» має право на стягнення з відповідача інфляційних збитків, а висновок суду про відмову в цій частині позову є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_1, який заперечував проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 06.03.2008 року ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 09/2008/07/ НОМЕР_1 на суму 30 000 грн під 30% річних строком до 05.11.2009 року (а.с.13-14). Відповідно до умов договору, відповідач повинен згідно з графіком проводити погашення кредиту. Як вбачається з повідомлення (а.с.16) банк звертався до відповідача з повідомленням про наявність заборгованості за кредитним договором та пропозицією сплатити борг. Однак дане звернення залишилась без відповіді.

Надсилаючи повідомлення про наявність заборгованості по кредитному договору, позивач жодним чином не вказував про настання таких негативних наслідків для відповідача як нарахування інфляційних збитків, такі наслідки невиконання боржником своїх зобовязань не передбачені і умовами укладеного договору.

ОСОБА_1 не сплачував борг по кредиту та відсотки по ньому, тому сума боргу за кредитом складає заборгованість по кредиту - 18149, 15 грн., відсотки за користування кредитом - 2 828, 00 грн., 2912 грн. - пені.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та, відмовляючи позивачу у стягненні суми інфляційних збитків, суд першої інстанції виходив з того, що інфляційні збитки не можуть бути стягнуті за відсутності відповідної умови у кредитному договорі, а стягуючи такі збитки позивач порушує принцип добросовісності і покладає виключно на відповідача всі ризики знецінення національної валюти.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2008 року сторони уклали кредитний договір. Правовідносини сторін врегульовані в договорі. Зокрема, п.п.8.1. п.8 договору передбачено відповідальність позичальника за порушення строків повернення кредиту у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (а.с.14).

Умовами кредитного договору № 09/2008/07/423051011 від 06.03.2008 року сплата інфляційних збитків не передбачена, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: