Київський районний суд м.Харкова
справа № 2-3737/ 10-06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Золотарьової Л.І.

При секретарі - Моргун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Федорівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської Ради Харківської області, третья особа ОСОБА_5 про визнання права власності на житлової будинок, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31 березня 2010 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій просимо визнати право власності на житлової будинок за адресою м. Харків, вул. Байкальській , 22.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому належить 4/18 ч. домоволодіння № 22 по вул. Байкальскій в м. Харкові відповідно рішенню Київського районного суду від 26.10.1987 p., свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.11.1989 р. Рідним сестрам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 належить по 1/18 ч. домоволодіння кожний відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.11.1989 р. Співвласникам ОСОБА_3, її сину ОСОБА_4, ОСОБА_7 належить по 2/ 9 ч. домоволодіння кожному відповідно свідоцтва та дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 4.03.1986 р.

Відповідно акту комісії Київського виконкому міста Харкова від 24.04.1990 р. житловий будинок літ. «Б-1 », в якому мешкала родина позивача мав зношення 73%. Він змушений був реконструювати старий будинок, збудував двоповерховий будинок літ. «П-2» загальною площею 99.9 кв.м. на фундаменті старого житлового будинку .

Технічний стан житлового будинку забезпечує несучу здатність достатню для надійної подальшої експлуатації згідно технічного висновку ЧП «Модулор - сервіс».

Також просить анулювати право власності ОСОБА_2, ОСОБА_8 по 1/18 частини, ОСОБА_1 на 4/18 частини на житловий будинок літ «Б-1» по вул. Байкальській, № 22 в м. Харкові.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - Харківської міської Ради Харківської області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив, надав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, проти позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, прохала розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_9, представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечували, посилались, на те, що дах на побудованому будинку вище старого, та на ньому може збиратись зимою сніг.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В процесі слухання справи встановлено, що домоволодіння № 22 по вул. Байкальскій належить на праве спільний частковий власності ОСОБА_1 - 4/8 ч. на підставі рішення Київського районного суду від 26.10.1987 p., свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 листопаду 1989 p.. посвідченого держнотаріусом Восьмої Харківської держнотконтори, зареєстрованого в КП «МіськБТІ» 23 листопаду 1989 p., реєстраційний №480, ОСОБА_2, ОСОБА_8 по 1/18 ч. кожний на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.11.1989 р., посвідченого держнотаріусом Восьмої Харківської держнотконтори, зареєстрованого в КП «МіськБТІ» 5 грудня 1989 p., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 по 2/9 ч. кожний на підстави свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 березня 1986 p.. посвідченого держнотаріусом Восьмої Харківської держнотконтори, зареєстрованого в КП «МіськБТІ» 20 березня 1986 р.,

Співвласник ОСОБА_8 звернулась в серпні 1989 р. з заявою до Восьмої Харківської держнотконтори про відмову від спадщини на користь сестри ОСОБА_2

Співвласник ОСОБА_2 заповідала належну її частину домоволодіння позивачу, заповіт посвідчено держнотаріусом Восьмої Харківської держнотконтори 24 лютого 2010 p. реєстр №7-186.

Співвласник ОСОБА_10 склала заповіт 25 грудня 2007 р. на користь ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11, реєстр №11553. ОСОБА_10І . померла 8 січня 2008 p., свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ №151474 від 8 січня 2008 р. Відповідач ОСОБА_9 e правонаступником померлої ОСОБА_10 на підставі заповіту.

На земельній ділянці домоволодіння № 22 по вул. Байкальській розміром 670 кв.м. були зареєстровані два житлових будинку літ. «А-1», літ. «Б-1».

Житловий будинок літ. «Б-1» , в якому мешкала родина позивача, мав знос 73/% про що сказано в акту комісії Київського виконкому м. Харкова від 24 квітня 1990 року. Позивач змушений був реконструювати цей будинок. За власні кошти він з родиною збудував на фундаменті старого житлового будинку житловий будинок літ. «П-2» загальною площею 99.9 кв.м.

Цей будинок відповідає вимогам будівельних норм та його технічний стан забезпечує надійну подальшу експлуатацію, що вбачається з технічного висновку ЧП «Модулор-сервіс», експертному висновку ТОВ Градсільбудпроект».

Відповідно вимогам статті 376 ЦК України, нерухоме майно вважається самовільним будівництвом, якщо воно побудоване на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За даними технічного паспорту від 21 січня 2010 р. в житловому будинку літ. «П-2» розташованому по вул. Байкальській , № 22 в м.Харкові маються мається приміщення 5-1 - коридор площею 13.1. кв.м., 5-2 -житлова площею 29.2. кв.м., 5-3 - санвузол площею 5.7 кв.м., 5-4 - коридор площею 16.0 кв.м.., 5-5 - житлова площею 31.4. кв.м., 5-6 - санвузол площею 4.5 кв.м.

З урахуванням реконструкції житлового будинку житлова площа будинку літ. «П-2» складає 60.6 кв.м.. загальна -99.9.кв,м.

На підставі ч.2 статті 331 ЦК України, право власності на заново створене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди та ін.) виникає з моменту закінчення будівництва (створення майна).

Відповідно до ч.5 статті 376 ЦК України, за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно по ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що на духу будинку позивача встановлені снігузатримувачі, які не призведуть до накопичення снігу на даху відповідачів.

Суд вважає, що позивач не позбавлені можливості у встановленому законом порядку закріпити за собою право на житловий будинок, оскільки в даному випадку не вбачається порушення прав інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у позивача виникло право власності на житловий будинок літ. «П-2» по вул. Байкальській , 22 в м. Харкові.

Суд постановляє рішення в межах позовних вимог і на доказах доданих сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 331,376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «П-2 », в якому мається приміщення 5-1 - коридор площею 13.1. кв.м., 5-2 - житлова площею 29.2. кв.м., 5-3 - санвузол площею 5.7 кв.м., 5-4 - коридор площею 16.0 кв.м.., 5-5 - житлова площею 31.4. кв.м., 5-6 - санвузол площею 4.5 кв.м. загальною площею 99.9 кв.м., житловою площею 60,6 кв.м., розташованого по вул. Байкальській , №22 в м. Харкові, що складає 1/3 частину домоволодіння, з урахуванням часток співвласників домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_8.

Анулювати право власності ОСОБА_2, ОСОБА_8 по 1/18 частини, ОСОБА_1 на 4/18 частини на житловий будинок літ «Б-1» по вул. Байкальській , № 22 в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -