overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2659/10
провадження № 2-2659/10
02 червня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.05.2010 року звернулася до суду з позовом, де просила стягнути заробітну плату з відповідача по справі.

По справі провадження відкрито не було, а позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути йому вказаний позов.

Дії позивача не суперечать закону, не порушують прав інших осіб.

За цих обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2с-7/2010 рік
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 19.02.2010 року, в якій просив суд скасувати судовий наказ від 27.01.2010 року по справі за № 2-н-44/10 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 28232,70 грн. та судові витрати в розмірі 171,16 грн.

11.02.2010 року ОСОБА_3І отримав копію судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи, що заявник подав заяву про скасування судового наказу, заявником не пропущений строк на оскарження судового наказу, тому відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, судовий наказ від 27.01.2010 року по справі за № 2-Н-44/10 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 28232,70 грн. та судові витрати в розмірі 171,16 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 106 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 січня 2010 року, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ "Універсал банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором № СЛ 252592 від 09.06.2008 року з ОСОБА_2 в сумі 28232 грн. 70 коп. та судових витрат в розмірі 171 грн. 16 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ "Універсал банк" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя.
справа № 2-1553/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановив:

19 лютого 2010 року КП БМР Броваритеплоенергомережа подало до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 1666,28 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2008 року по 01.01.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 23 квітня 2010 року представник позивачаПрокопенко І.І. подав заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ст. 293 ЦПК, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-269/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Синтез" про стягнення боргу та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

АБ „Синтез" звернувся з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2009 року, яким з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 5 734,21 доларів США та 488 грн. 16 коп. судових витрат.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2009 року подана АБ „Синтез" 30 грудня 2009 року. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду АБ „Синтез" не подавав. Наявна в матеріалах справи заява про апеляційне оскарження рішення суду від 14 грудня 2009 року не може бути взята до уваги, оскільки вона подана Чернігівською філією банку від імені її директора ОСОБА_2, але підписана іншою особою, повноваження якої не підтверджені належним чином. Крім того, згідно п.10 довіреності від 01 вересня 2009 року, якою АБ „Синтез" уповноважує директора філії АБ „Синтез" ОСОБА_2 бути представником Банку в усіх судах загальної юрисдикції, повноваження цієї довіреності не можуть бути передані іншим особам. Таким чином, апеляційна скарга АБ „Синтез" подана з пропуском строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження, як це передбачено ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

АБ „Синтез" не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга АБ „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Синтез" про стягнення боргу та відшкодування завданої моральної шкоди -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2010 року о 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шия
Справа №2-530/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Підгорної А.М.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 21.11.2010 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
справа № 2-2168/2010
УХВАЛА

15 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейфруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів

юпереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі

відділення «Закарпатська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк» до ОСОБА_1

Гиберійовича, ОСОБА_2 про стягнення забогованості,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

-вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення

«Закарпатська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 15 хв.17 серпня 2010 року

у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий Гейруш В.Б.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц- 8520/10р.
Головуючий по 1-й інстанції: Шиян В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, та апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року, для усунення недоліків скарги.

Апелянт станом на 07 вересня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2010 року, не усунув.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав

05.08.2010року.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2010р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради, с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області та третьої особи: ОСОБА_3, про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 квітня 2008 року в селі Вікторівка Маньківського району Черкаської області померла позивача мати, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Вікторівка Маньківського району Черкаської області.

За життя мати вчинила заповіт на все належне їй майно на нього та на його сестру, ОСОБА_3І, яка оформляти спадщину не побажала. Разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини проживав їх батько, який помер 17.04.2010 року. Обох батьків він поховав власними силами за власні кошти.

Проте оформити право власності на спадщину після смерті матері він не може, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач проживає в іншому районі. У нього був тяжко хворий син, який нещодавно помер і він не мав змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Тепер лише в судовому порядку можливе вирішення його проблеми, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-334-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради, с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області та третьої особи: ОСОБА_3, про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 серпня 2010 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Вікторівської сільської ради та третій особі: ОСОБА_3 подати до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1027/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Первомайську Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Первомайську Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-469/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя К.С. Лукінова
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-480/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2010 р.

Суддя Борівського районного судуХарківської області В.М. Федченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами

свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.Про часі місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4941/10
Провадження № 4941/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010

року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

22.06. 2010 р ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.07. 2010 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат та надано апелянту строк для усунення недоліків - сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 28 липня 2010 року. Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року строк для усунення недоліків було продовжено до 16 серпня 2010 року, так як копія ухвали апелянтом не була отримана.

Копія ухвали судді від 01 липня 2010 року направлялась також на адресу відповідача ОСОБА_1, проте повернулась не врученою в зв"язку з не проживанням останнього за вказаною у апеляційній скарзі адресою .

05 серпня 2010 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке мотивоване ОСОБА_2 тим, що її довіритель - ОСОБА_1 знаходиться за межами України в зв"язку з порушенням там відносно нього кримінальної справи та , що на даний час відсутні кошти для сплати судових витрат.

Проте підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочення сплати судових витрат немає. Перебування ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі жодним доказом не підтверджено, сам факт порушення кримінальної справи не є доказом його ув'язнення, а відсутність коштів на оплату зазначених витрат не є поважною причиною для відстрочення їх сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відхилити , а апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Горобець Т.В.