Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

при секретарі Смалюх У.З.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3, з врахуванням прийнятих судом уточнень, про стягнення 18369 грн. матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 612 грн. витрат на проведення оцінки шкоди, стягнення судових витрат. Просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 30 вересня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача в користь позивача 11305 грн. матеріальної шкоди, 612 грн. витрат, пов»язаних з проведенням дослідження, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення оскаржила ОСОБА_3, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що схеми ДТП не підписувала. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 Належний їй автомобіль також має пошкодження. Судом стягнуто матеріальну шкоду у безпідставно завищеному розмірі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу частково. Вважає підставною вимогу позивача про стягнення шкоди з врахуванням висновку товарознавчої експертизи від 15 липня 2010 року. При стягненні збитків слід врахувати матеріальний стан відповідача та зменшити розмір стягнутих збитків. Вважає, що витрати, пов»зані із проведенням цієї експертизи, повинні бути покладені на сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 23 липня 2007 року на вулиці Воїнів УПА у м.Жовкві Львівської області з вини відповідача відбулося зіткнення автомобіля «Сеат Ібіса», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вона керувала; з належним позивачу автомобілем «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер 32312, під керуванням ОСОБА_2 У зв»язку з цим відповідач притягнута до адміністративної відповідальності. У вказаній ДТП належний на той час позивачу автомобіль отримав технічні ушкодження. Вартість заподіяного позивачу матеріального збитку відповідає ринковій вартості автомобіля і становить 12038,27 грн., що вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи та не спростовано іншими доказами. На час розгляду справи в суді пошкоджений автомобіль «Фольксваген Гольф» відремонтований.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92р. з наступними змінами, визначено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна, робіт, які необхідно провести щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки. Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, стягнув з відповідача в користь позивача витрати, пов»язані з ремонтом пошкодженого автомобіля, що належав позивачу, з врахуванням заміни пошкоджених деталей на нові без врахування їх зношеності внаслідок тривалої експлуатації, не обговорив питання про передачу таких деталей відповідачу після відшкодування збитків, з чим погодитись не можна. Тому оскаржуване рішення підлягає зміні.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 15 липня 2010 року ринкова вартість автомобіля «ОСОБА_5 1,6» легковий хечбек з 2-х дверним кузовом, 4-циліндровим бензиновим двигуном, робочий об»єм 1600 см.куб. 1988 року випуску на момент пошкодження у ДТП 23 липня 2007 року з врахуванням тривалості його експлуатації та без врахування пошкоджень, дефектів та інших наслідків ДТП становить 12038,27 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля. Ринкова вартість автомобіля позивача після вказаної ДПТ з врахуванням пошкоджень внаслідок ДТП становить 5624,15 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у випадку відшкодування ринкової вартості пошкодженого автомобіля у повному об»ємі, такий автомобіль підлягає передачі особі, яка відшкодувала збитки у зазначеному розмірі. Оскільки автомобіль відремонтований, відшкодуванню підлягає 6414,12 грн. ( ринкова вартість автомобіля за мінусом ринкової вартості цього автомобіля у пошкодженому вигляді: 12038,27 5624,15 = 6414,12 (грн.).

Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої відповідачем, залежно від її матеріального становища в порядку ч.4 ст. 1193 ЦК України, колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції провів розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.ст. 84,88 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в решті відповідають наявним в матеріалах справі доказам; оскаржуване рішення в цій частині ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. З висновками суду першої інстанції в цій частині, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, слід погодитися.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 вересня 2009 року змінити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 6414,12 грн. матеріальної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: