overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5567/10
У Х В А Л А

17.09.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Федій О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 07жовтня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1065/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

8 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І .

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з тих підстав, що як стверджує, вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дітей є і в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Фактично вони сімейним життям не живуть, шлюбні відносини припинені. Дітей вона фактично утримує сама, що підтверджується довідкою Яланецької сільської ради. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає.

Відповідачеві розяснені наслідки його процесуальних дій у вигляді визнання позову.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Оскільки визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 88, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 6.10.2010 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету Бершадського району банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1753/10
Провадження №2-н-1753/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-482/2010
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2010 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 25 червня 2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 12 липня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області К. Г. Бичківська
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2010 року смт. Борова № 2-Н-34/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.
розглянувши заяву ПРОКУРОРА БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЮГ»
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 1165 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь держави з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-130/ 2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2010р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, зобовязано відповідача надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову і їх обгрунтування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 19.04.2010р. На 09-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Гуляєва Г.М.
Провадження № 2-н-541/10 Справа № 2-н-541/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-236/10
Номер рядка статистичного звіту -9
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи ВАТ сталеливарного заводу» про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим , що перебувала у шлюбі з ОСОБА_3Ю, який помер 13 березня 2009 року. Після смерті останнього, відкрилася спащина, що складається з сертифіката акції ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» серії АСП № 108357 ( ІІА НОМЕР_1) .

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримав вимоги заявниці, навівши вищевказані доводи.

Представник ВАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення предстаника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність вимог заявниці і необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого.

З наявних в матеріалах справи копії належного заявниці свідоцтва про укладення шлюбу серії ФМ № 289968 вбачається, що ОСОБА_4 її чоловік.

Свідоцтвом, про смерть серії І-НА № 859252 стверджується, що ОСОБА_4 помер 16 березня 200 року.

Сертифікат акцій серії АСП № 108357 ( ІІА НОМЕР_1) . ВАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» належить ОСОБА_3.

З врахуванням наведеного вимоги заявниці ОСОБА_2 є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 234- 235, 256-259 ЦПК України, суд

рішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер 16 березня 2000 року, яка складається з сертифіката акції серії АСП № 108357 ( UА НОМЕР_1) Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод».

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на сертифікат акції ВАТ а «Кременчуцький сталеливарний завод» серії АСП № 108357 (UА НОМЕР_1) .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний протягом десяти днів з дня проголошення.

ОСОБА_5Гейруш
Справа №2-87/10
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання,

надання строку для примирення

03 березня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 15.02.2010 року року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання, просить надати сторонам строк для примирення, так як має намір зберегти сім»ю.

Позивач не заперечує проти надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.191 ЦПК України, та вважає за необхідне надати сторонам 6 (шість) місяць для примирення, так як вважає, що такий строк є достатнім для вирішення питання можливості спільного проживання, в зв»язку із чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 03 вересня 2010 року на 8 год 30 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 вересня 2010 року на 8 год 30 хв, призначивши сторонам 6 (шість) місяців для примирення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-265 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 12.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5080/10
У Х В А Л А

18.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за будівельні матеріали,-

встановив:

Позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за будівельні матеріали.

Вказана заява ухвалою судді від 19 липня 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачам надано термін до 03 серпня 2010 року для виправлення недоліків.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Бершадський районний суд Вінницької області
№2- 1421 /2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із цим позовом стверджуючи, що 13.04.2008 року померла ОСОБА_2 Мойсова, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Він являється спадкоємцем першої черги за законом майна померлої ОСОБА_2 і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустив встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за законом майна померлої 13.04.2008 року ОСОБА_2

ОСОБА_1 пропустив передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що належала померлій 13.04.2008 року ОСОБА_2 Мойсові до 16 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5301/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЗБВ № 7» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 23 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

22.07.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-345/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чаусівська сільська рада Первомайському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 39657 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чаусівська сільська рада Первомайському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 39657 грн. 41 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1795/10
17.08.2010 р. Суддя Псрвомайського міськрайонного суду Микодаївської області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Сергійовнча до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права .
23.07.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права
17.08.2010 року позивач подав заяву про повернення позову з доданими до нього документами до відкриття провадження по справі.
Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України . позов повертається у тих випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому
Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_2 Сергійовнча до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності- повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: