overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-308/2010
Провадження № 308
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 . військової лікарської комісії Північного регіону про встановлення факту отримання травми при виконання службових обов`язкін пов`язаних з проходженням військової служби, визнання недійсним записів у довідці та зобов`язання внесення змін до довідки,-

В С ТАНО ВИ В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Одними із позовних вимог є вимога про встановлення факту отримання травми позивачем під час виконання службових обов`язків при проходженні військової служби.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 8 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення» судам не підвідомчі заяви про встановлення фактів отримання травм при виконання обов`язків військової служби.

Отже справа в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК У країни,-

У X В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 . військової частини НОМЕР_2 . військової лікарської комісії Північного регіону про встановлення факту отримання травми при виконанні службових обов`язків. пов"язаних з проходженням військової служби

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області

Головуючий Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4866/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець П.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів. пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 гри..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 07 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, у назначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункті 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку довільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-613/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсіббанк» про внесення змін до кредитного договору, -

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсіббанк» про внесення змін до кредитного договору.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову відповідно до ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження по справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсіббанк» про внесення змін до кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 22ц- 4588/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Войтех O.I.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на окрему ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного

фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію відповідно до Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування",

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року по даній справі Куликівським районним судом Чернігівської області винесена окрема ухвала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, окрема ухвала винесена Куликівським районним судом Чернігівської області 03 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на окрему ухвалу суду першої інстанції Управлінням Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області подана 10 серпня 2010 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 09 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на окрему ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-12/10
У Х В А Л А

12.01.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А. Постигач розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 17:00 год. 14.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Старобільський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Справа №2-3-56/2010

27 липня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

26.07.2010 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу накласти арешт на все майно з оголошенням заборони його відчуження.

Зважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення у вказаній справі, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.151, п.1 ч.1, ч.З ст.152, ст.153 ЦПК України,суддя

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити

повністю.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що

знаходяться в фінансово-кредитних установах та належать на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який

мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Перша Аеродромна, 35.

Копію ухвали направити до ВДВС Старобільського РУЮ - для виконання; у

Старобільську державну нотаріальну контору, приватним нотаріусам: ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, МРЕВ м. Старобільська при УДАІ УМВС в

Луганській області, сторонам - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ВСТАНОВИВ

УХВАЛИВ:

Суддя

ОСОБА_8
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2404/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської облаї ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Миколаївбленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївбленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та судових витрат.

Призначити попередній розгляд справи на 16.11,2010 року на 08.30 год. приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання представника позивача та відповідача.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї докумен та запропонувати до 16.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудно« шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайсьн міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвал

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-а-200/10
УХВАЛА попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; зацікавлена особа: СПРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням суд,-

В СТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; зацікавлена особа: СПРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2010 року о 08.10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги та заперечення відповідача відносно позовної заяви;

2. Вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4. 3'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановити строки для їх надання.

5. 3а клопотанням сторін витребувати докази і викликати за їх заявами свідків.

Суддя М.О. Кириленко
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-949
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

за участі сторін:

позивача не зявилася,

представника відповідача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі (далі УПФ) про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», у якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність УПФ щодо не нарахування і невиплати їй, як «Дитині війни» щомісячної соціальної допомоги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року; зобовязати УПФ нарахувати і виплатити їй недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 1 225 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Управління Пенсійного Фонду України по Старобільському району в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у її відсутності. Надала суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4797/10* Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-756/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2010 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3772/10
Провадження № 2-3772/10
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1303,31 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 10,92 грн.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в звязку з урегулюванням спору у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
«22» лютого 2010 року Номер справи 2Н-51 -10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Ф. Хмельов