Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2021 / 2010 рік
УХВАЛА

24 вересня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського місмсрайомного суду Пол тавської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни, та подальше її нарахування та виплату,

Установ и в:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинст ва.

9 вересня 2010 року Конституційним Судом України було ухвалене рішення № 19-рп/2010, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (с неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.І ст',15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» Вказані положення закону, визнані неконституційними і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до ч.З ст.2 11,1 ІК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ет. 122 ЦПК України, судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

11а момент звернення до суду позовні вимоги позивача не підлягают ь розгляду в порядку цивільної о судочинства, а повинні розглядатися в порядку передбаченому кодексом адміністративного судочинства України. Оскільки встановлено, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, по даній позовній заяві необхідно відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п.4 ч.І ет. 18 КАС України Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зважаючи на вищевказані положення закону необхідно розяснивши позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 104,105. 106 Кодексу адміністративного судочинства України .

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 1.,згідно квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, було сплачено 8.50 гри. судового збору та 37 гри. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до її. З ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до п. З ч. 2 ет. 83 ІДГІК України сплачена сума кошт ів па оплату витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкрит і і провадження у справі.

Виходячи з вище викладеного сума кошт ів на оплату судового збору та витрат и па 1ТЗ повертаються позивачу повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 83,122, 210.293 11,1 ІК України.

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни, та подальше її нарахування та виплату оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

2. Роз'яснит и позивачу положення ч.З ет. 206 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3. Управлінню Державного казначейства України в Миргородському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 (вісім ) гривень 50 копійок, сплачених по квитанцій: №1336 від 20 вересня 2010 року у Миргородському відділенні № НОМЕР_1 0-філія на рахунок 0012, банк одержувача ГУДК України у І Іолтавській област і. МФО 831019, одержувач платежу УДК у Миргородському районі; .

4. Управлінню Державного казначейства України в Миргородському районі повернути ОСОБА_2 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок, сплачених по квитанції: №2158 від 20 вересня 2010 року у Миргородському відділенні № НОМЕР_1 0-філія па рахунок 0012. банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019. одержувач платежу УДК у Миргородському районі.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Пол тавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міеькрайоппий суд протягом 5 днів з часу отримання копіїухвали.

Суддя: