overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-182/10
Провадження №2-н-182/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6382/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

На рішення Борзнянського районного суду від 27 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 27 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум повернути до Борзнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-92/10
УХВАЛА Іменем України

18 січня 2010 року Криворізький районний суд дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц 1.3.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерне товариство « Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОИВ:

Публічне Акціонерне товариство « Індустріально- Експортний Банк» звернувся з названою позовною заявою в суд в якій просив стягнути з відповідача заборгованість та пеню за кредитним договором № 135/723513 від 23.05. 2008 року в розмірі 11649 грн. 01 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 116 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

В попередньому судовому засіданні розгляд справи призначений на 18 січня 2010 року про що сторони повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи в суд надійшла заява від публічного акціонерного товариства « Індустріально- Експортний Банк» в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду, повернути сплачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа , яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.І п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерне товариство « Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів або подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-п-4/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року, ухваленому у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволені частково. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 15310.0 грн. підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченої ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник

управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім того, при винесенні заочного рішення. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи та докази, що мають значення для вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що представник відповідача з поважних причин не зявилась в судове засідання, оскільки у період винесення рішення була вакантна посада головного спеціаліста юрисконсульта. Крім того, докази на які посилається представник відповідача - начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 жовтня 2010 року на 14.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-681/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

15 вересня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівського Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірним рішення про відмову в нарахування пільгової пенсії,

Встановив:

14 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що являється інвалідом з дитинства, у звязку з чим звернувся до Управління пенсійного фонду України В Снігурівському районі з питання нарахування пільгової пенсії. Відповідач в цьому відмовив. Просив суд визнати рішення відповідача неправомірним та зобовязати призначити пільгову пенсію.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівського Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірним рішення про відмову в нарахування пільгової пенсії і призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину, «22» вересня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-2668/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

9 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Власюк О.В.,

розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області до ОСОБА_3 про зобов'язання щодо зупинення самочинного будівництва та проведення перебудови, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання щодо зупинення самочинного будівництва та проведення перебудови.

В ході судового засідання 9 квітня 2010 року представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора міста Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області до ОСОБА_3 про зобов'язання щодо зупинення самочинного будівництва та проведення перебудови, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-926/10
УХВАЛА

07.04.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про зобов`язання достроково призначити пенсію за віком, -

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління Пенсійного Фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про зобов`язання достроково призначити пенсію за віком з моменту звернення за призначенням пенсії.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі ІТЗ).

З доданих до позовної заяви квитанцій вбачається, що позивач сплатив ІТЗ в розмірі 35 грн., хоча згідно Розмірів витрат з ІТЗ судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08. 2009 р. №825) розмір ІТЗ із справ з розгляду позовної заяви немайнового характеру становить 37 грн.

Крім того, позивач сплатив ІТЗ на розрахунковий рахунок, передбачений для жителів Первомайського району, хоча він проживає у м.Первомайську.

На підставі вище викладеного, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про зобов`язання достроково призначити пенсію за віком залишити без руху, зобовязавши позивача в строк до 14.04.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа №2-226/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

12 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
'25 серпня 2010 року права №2-Н-294/10
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 544,70 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.01.2009 року по 01.08.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5073/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 17 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-156/10р.
УХВАЛА

12 серпня 2010р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,074 га, передану для ведення садівництва та розташовану на території Теплодарської міської ради. Свої вимоги мотивує тим, що вищезазначена земельна ділянка належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, але у зв»язку з відсутністю його прізвища у списку в рішенні Теплодарської селищної Ради народних депутатів від 02.02.1997р. щодо передачі земельної ділянки у приватну власність, позивач не може вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя