overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4157/10
Провадження № 2-4157/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСББ «Бірюзова-96» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ «Бірюзова-96» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 14.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-306/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ралівської сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. на 03.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
справа № 2-789/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2010 року на 14 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді - Ведмідської Н.І., при секретарі - Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Скадовської міської ради Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, допущена описка, а саме: у 7 абзаці мотивувальної частини рішення після слів «заповів своєму синові ОСОБА_3С.» невірно зазначено «синові» замість «онукові».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року, а саме: у 7 абзаці мотивувальної частини рішення замість «заповів своєму синові ОСОБА_3С.» вказати «заповів своєму онукові ОСОБА_3С.», далі по тексту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Ведмідська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3628/10
Провадження № 3628/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 червня 2010 рок о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-407/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 16 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справа № 2-н-170/10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто», юридична адреса: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 100, про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення солідарно 2809.22 грн. заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 64 ЖК Української PCP повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, а відповідно до ст. 68 ЖК Української PCP наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК Української PCP,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________2010 року
Суддя А. І. Рибачук
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1670/10
УХВАЛА

24.06.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого у справі судді - Сіренко Ю.Ю. за участю секретаря - Кравцової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про зобов'язання провести перерахунок, нарахування та виплату належних сум відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про зобовязання провести перерахунок, нарахування та виплату належних сум відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

В ході судового розгляду справи позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про зобовязання провести перерахунок, нарахування та виплату належних сум відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1437/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2010 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши подані матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

не зазначено та не надано докази, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки - домоволодіння та земельна ділянка, на якій воно розташоване, зареєстровано за відповідачем;

-не зазначено та не надано докази, щодо кола осіб, які зареєстровані та фактично проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки; не зазначено та не надано докази щодо вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки (домоволодіння та земельна ділянка) на час звернення до суду; не обгрунтована вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, на якій вони розташовані з огляду на норми Закону, закріплені в п. 5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін та доповнень до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» № 1533-VI від 23.06.09р. щодо введення на 2009-2010 роки мораторію по вирішенню даного питання.

Позивачу ухвалою суду від 10.06.10р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків до 22.06.10р. Але недоліки до даного часу не усунуті, будь-яких заяв та клопотань від позивача не надходило.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2 -525
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачу судові витрати по справі пов'язаних із зверненням до суду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того ОСОБА_1 слід повернути судові витрати по справі в зв'язку з чим зобов'язати ГУДК України в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового з,бору в розмірі 976грн. 28коп., згідно квитанції №К8/22 від 20 квітня 2010 року на рахунок № 0418, МФО 336871, код ЗКПО 20568671 в місцевий бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДК України в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в 976грн. 28коп., згідно квитанції №К8/22 від 20 квітня 2010 року на рахунок № 0418, МФО 336871, код ЗКПО 20568671 в місцевий бюджет .

Копію ухвали направити сторонам, для відома, а Головному Управлінню Державного

Казначейства України в Снятинському районі Івано-Франківської області, для виконання в

частині повернення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2604/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку , -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути предявлено тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, приходжу до висновку, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-890/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" серпня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про внесення зміни до договору та визнання за нею та покій енним її чоловіком права власності на незакінчений житловий будинок у м. Самборі по вулиці Середній, 17, 19 та на відповідні земельні ділянки для обслуговування будинку.

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, під час судового розгляду обґрунтовуватиме усними поясненнями та поданими суду матеріалами; заявила клопотання про виклик до суду як свідка ОСОБА_5 Третя особа у попереднє судове засідання не зявилась.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що дала на придбання спірного будинку та земельної ділянки частину власних коштів; по суті позов визнала таким чином, щоб позивач придбала за продане спірне майно квартиру для внучки Божени (дочки покійного її сина та позивача у даній цивільній справі), а решту коштів необхідно б їй повернути. Підчас судового розгляду справи обґрунтовуватиме усними поясненнями.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 26 серпня 2010 року на 10.00год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони, свідка, попередити про наслідки неявки.

Витребувати в державного нотаріуса інформацію про спадкоємців по смерті ОСОБА_6

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.С. Казан.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2038/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3455/10
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном і виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.08.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5598/10
УХВАЛА

Іменем України

м. Рівне

13 травня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Сторони в судові засідання (22.04.2010 року та 13.05.2010 року) двічі не зявилися.

Згідно п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2