overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3639/10Головуючий у 1-й інстанції Свачій
Провадження № 22ц-1504/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

01 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайон-ного суду від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 247423-СІІЕО від 02.09.2008р. у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року об"єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору та справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості згідно кредитного договору.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року .

Виходячи із змісту ст. 293 ЦПК України дана ухвала суду від 21 травня 2010 року окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст.293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року та повернути її апелянту.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-119/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Юрчука М.І.,секретаря судового засідання Хоменко Г.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу. 11.02.2010 року за клопотанням відповідача сторонам наданий строк для примирення до 25.06.2010 року.

24.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначає, що вона з відповідачем помирилися, просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду. 25.06.2010 року сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд задовольняє дану заяву, оскільки це є право позивача, яке не суперечить закону, правам та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в тому ж порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді: Кузьміна О.В.

при секретарі: Гой О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 24.10.1998року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільното життя мають неповнолітню дитину: доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Позивачка у судове засідання не заявилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але був повідомлений про місце та час слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.ст. 180,183 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Частину заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони 24.10.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн. на рахунок УДК в м. Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180 - 183 СК України, ст.ст.81, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-214,367 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого проходчиком шахта «Південнодонбаська» м.Вугледар аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (прибутку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 09.02.2010року починаючи з та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.05.1977 народження на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК в м. Донецьк.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-277/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16.04.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29 березня 2010 року звернувся позивач ОСОБА_2 ВУЖКГ з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

16 квітня 2010 року в судовому засіданні начальник Краснокутського ВУЖКГ ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечувала, оскільки нею повністю погашена заборгованість перед даним господарством.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявника не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_2 ВУЖКГ має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Справа № 2-542/2010
У Х В А Л А

Судового засідання

21.06.2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М., ,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Сокальської РДА, управління держкомзему у Сокальському районі, приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро» про усунення перешкод в користуванні будинком та присадибною земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи - управління Держкомзему у Сокальському районі про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ №212372 23.05.2010р. помер позивач по первісному позову - ОСОБА_2.

Як встановлено в судовому засіданні його правонаступником є його дочка (представник позивачів) - ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4, представники відповідача та треті особи: представники відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Сокальської РДА та управління держкомзему у Сокальському районі не заперечили проти гого, щоб суд залучив ОСОБА_4 в якості правонаступника позивача по первісному позову - ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.37 ЦПК України

у х в а л и в:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб: відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Сокальської РДА. управління держкомзему у Сокальському районі, приватного підприємства «Зсмельно-кадастрове бюро» про усунення перешкод в користуванні будинком та присадибною земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи - управління Держкомзему у Сокальському районі про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди - у якості правонаступника по первісному позову - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6072/2010
УХВАЛА

01 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного Товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в стан о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2010 року стягнуто з ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № 180909/05-04 від 18.09.2009 р. в суш 3778 грн. 22 коп. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до правил ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається, апеляційна скарга апелянтом подана 22 жовтня 2010 року. Таким чином, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк . „Синтез" пропустило строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 .ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 18 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подає окремо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження i не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2366/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі -Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку

УСТАНОВИЛА:

22.10.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку №56-а по вул. Поповича в м. Первомайську Миколаївської області як на частку в спільному майні подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявивсь, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку на 24.11.10р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1540/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Промбудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Промбудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Промбудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.01.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 17 січня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-о-11/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна , в якій зазначає, що ОСОБА_2Г1.-ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним сином . Він неодноразово проходив лікування в Житомирській обласній психіатричній лікарні. За останні три роки стан його здоров»я значно погіршився . він втратив роботу , не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. Просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити її його опікуном.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України і вона підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 . заінтересована особа орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна. 117.

Представнику зацікавленої особи в термін до 25 квітня 2010 року пропонується подати до сущу свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та представникам зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» жовтня 2010 року Справи № 2н-518-2010
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2010 року Справа № 2н-24/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2175/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на те, що він відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни та просить суд зобовязати відповідача провести належне до рахування щомісячної соціальної державної допомоги за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, із 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, із 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, із 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-201/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ДП "Каховське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ДП "Каховське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині на 12.05.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 12.05.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2