overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1630/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( третя особа - Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод користування квартирою та про зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

20 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 10 травня 2010

року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_3 не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 26.04.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( третя особа - Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод користування квартирою та про зняття з реєстраційного обліку - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст295 ЦПК України.,

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 2-1447/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2010 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього Лейко 1.1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Щербанівської сільради Полтавського району, третя особа - відділ органу опіки та піклування Полтавського району, про визнання акту приватизації недійсним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не зазначено та не надано докази щодо кола осіб, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її приватизації;

- в тексті позовної заяви містяться протиріччя щодо часу розірвання шлюбу;

- не залучено до участі у справі та не визначено процесуального статусу покупців квартири;

- не зазначено та не надано докази про існування такого державного органу, як відділ органу опіки та піклування Полтавського району.

Позивачам ухвалою суду від 11.06.10р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків до 22.06.10р. Але недоліки до даного часу не усунуті, будь-яких заяв та клопотань від позивачів не надходило.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього Лейко 1.1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Щербанівської сільради Полтавського району, третя особа - відділ органу опіки та піклування Полтавського району, про визнання акту приватизації недійсним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачам з усіма додатками.

Про прийняте рішення повідомити позивачів.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне'-оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-654/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Снігурівської райдержадміністрації, Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Снігурівської райдержадміністрації, Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в >рядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня >10 року на 10:00 год., в приміщенні суду.

В приміщення суду викликати сторони.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-41/10
Провадження № 2н-41/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-41/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-910/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 2-1206/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" вересня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.10.2004 року у Викотівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 9, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, подружньою зрадою відповідача, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

ВідповідачОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.2004 року у Викотівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 9 (свідоцтво про одруження І-СГ № 006618 від 23.10.2004 року).

Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, подружньою зрадою відповідача, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2004 року у Викотівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 9 (свідоцтво про одруження І-СГ № 006618 від 23.10.2004 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Даний примірник рішення виготовлений у нарадій кімнаті і має силу оригіналу.

Суддя
Справа № 2-47/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2010 року гк-лалі- року Житомирський районний суд Житомирської області в

складі, головуючої - судді Єзерської І.В.

позглян^ЄКРЄТарЯ ОСОБА_1.

позовом ^ШИ У відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за Маслоя УРТЯК ОСОБА_2, ОСОБА_3 до

сь*ого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 218, 221-223 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 15 422,84 грн. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 300 грн., витрати пов'язані з транспортуванням пошкодженого автомобіля в розмірі 150 грн. та в якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., судових витрат в розмірі 348,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне

оскарження. надходження д0 суду такої заяви, протягом 20 днів після її

Р на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до подання, V Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1965/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"16" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 16.02.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4932/2010
Провадження № 4932
У Х В А Л А

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну V за позовною заявою ЖКК «Полтаваоблагробуд» до ОСОБА_1 про особи такою що втратила право користування житловим приміщенням , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою що втратила користування житловим приміщенням.

На час розгляду справи судом місце знаходження відповідача та третіх осіб не встановлено, повістки повертаються до суду з поштового відділення за збігом строку зберігання, відповідач та треті особи їх не отримують.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання перебування чи якого невідоме і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача та третіх осіб, їх необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 19.10.2010 росу на 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ЖКК «Полтаваоблагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування приміщенням через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації « Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

Справа № 2-194/2010

02 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 14 травня 2010 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

02 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-582/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.,

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання про підготовку до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління ПФУ у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни",-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.09.2010 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-8050/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Роднікової Ю.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заробітної плати.

09.12.2010 року до суду поступила заява позивача про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.С.Холод