overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-500/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світанок» про стягнення розрахункових коштів при звільненні, вихідної допомоги і середнього заробітку за затримку проведення повного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Комунального підприємства «Світанок» про стягнення розрахункових коштів при звільненні, вихідної допомоги і середнього заробітку за затримку проведення повного розрахунку при звільненні, а також відшкодувати моральну шкоду - всього всього 7343, 03 грн.

25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду, оскільки підприємство добровільно виплачує їй борги.. 29.10.2010 року в судове засідання сторони не з"явилися.

Суд задовольняє заяву позивача, оскільки це є її право, яке не суперечить закону, правам та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світанок» про стягнення розрахункових коштів при звільненні, вихідної допомоги і середнього заробітку за затримку проведення повного розрахунку при звільненні залишити без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали

участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, в тому ж порядку з дня

отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4893/10
Провадження № 4893/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2010 року Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №6 звернулась до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2010 року о 8-30 год.. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1035/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 25.10.2008 року відділом РАЦС по місту Первомайську Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Шлюбні стосунки між ними припинені 6 місяців тому, по причині постійних сварок через несумісність характерів.

Посилаючись на викладене позивачка просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 травня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву в якій просить суд заяву за його позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про залишення справи без розгляду, як таку що не суперечить закону та заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ )

8 липня 2010 року Драбівськпй районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Вершинозгарської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

в с пі а н о ч й в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її племінника ОСОБА_2.

В судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

19 березня 2005 року в селі Вершина Згарська Драбівського району Черкаської області помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке позивачка може мати право як спадкоємниця за законом.

Суд встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений по лівачкою ОСОБА_1 з поважної причини, відсутність документів про родинні відносини, та розгляд справ в суді про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1 0;60; 213; 215; 224-227 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини після смерті ОСОБА_2, який помер в селі Вершина Згарська Драбівського району Черкаської області 19 березня 2005 року та визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в один місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий:
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфер-Авто» (далі - ТзОВ «Трансфер-Авто») про поновлення на роботі та стягнення 1321.33 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Трансфер-Авто» про поновлення його на роботі та стягнення 1321.33 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу-
Під час судового розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування з ТзОВ «Трансфер-Авто» доказів, а саме: статуту ТзОВ «Трансфер-Авто», чинного станом на 26.01.2009 року з усіма наступними змінами і доповненнями, штатних розписів ТзОВ «Трансфер-Авто», чинних станом на 26.01.2009 року, станом на 30.03.2009 року та на даний час, посадової інструкції виконавчого директора ТзОВ «Трансфер-Авто», чинної станом на 30.03.2009 року, посадових інструкцій старшого менеджера ТзОВ «Трансфер- Авто», менеджера ТзОВ «Трансфер-Авто» та заступника генерального директора ТзОВ «Трансфер-Авто», чинних на даний час, книги наказів ТзОВ «Трансфер-Авто» по особовому складу за 2009 рік та книги загальних наказів ТзОВ «Трансфер-Авто» за 2009 рік.
Протокольною ухвалою суду від 11.02.2010 року вказане клопотання позивача було задоволене та на адресу ТзОВ «Трансфер-Авто» була скерована відповідна вимога про надання зазначених вище доказів.
Однак, станом на 12.03.2010 року ТзОВ «Трансфер-Авто» не виконало ухвалу суду та не надало суду жодного з зазначених вище доказів.
В судовому засіданні 12.03.2010 року позивач вдруге заявив клопотання про витребування зазначених вище доказів, посилаючись на те, що вони необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи.
Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, так як документи, які він просить витребувати в ТзОВ «Трансфер-Авто» потрібні для з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст. 137 ЦПК України,
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити. Зобов'язати ТзОВ «Трансфер-Авто» в термін до 10.04.2010 року надати суду статут ТзОВ «Трансфер-Авто», чинний станом на 26.01.2009 року з усіма наступними змінами ідоповненнями, штатний розпис ТзОВ «Трансфер-Авто», чинний станом на 26.01.2009 року, станом на 30.03.2009 року та на даний час, посадову інструкцію виконавчого директора ТзОВ «Трансфер-Авто», чинну станом на 30.03.2009 року, посадові інструкції старшого менеджера ТзОВ «Трансфер-Авто», менеджера ТзОВ «Трансфер-Авто» та заступника генерального директора ТзОВ «Трансфер-Авто», чинні на даний час, книгу наказів ТзОВ «Трансфер-Авто» по особовому складу за 2009 рік та книгу загальних наказів ТзОВ «Трансфер-Авто» за 2009 рік, роз'яснивши, що умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4841/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши , матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівськії області від 5 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Коропського районного суду від 5 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Коропському-районі Чернігівської області отримало 8 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2010 рок - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-343/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 20.08.2010 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради про визнання права власності, -

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-7719/10 за позовом ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_23»_09__ 2010 року о «_09_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 23.09.2010 надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-558/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-310/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженого органу: Самбірської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого гаража,

В С Т А Н О В И В:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах держави, уповноваженого органу: Самбірської міської ради звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого гаража.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженого органу: Самбірської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого гаража.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. на 4 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко МЛІ, розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Демидівського районного суду від 25 грудня 2009 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Демидівського районного суду від 25 грудня 2009 року в позові ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит в особі філії Північно-Західнс регіональне управління ПАТ "БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору відмовлено.

На вказане рішення ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно- Західне регіональне управління ПАТ Банк'Фінанси та Кредит" подало 11 січня 2010 року заяву про апеляційне оскарження, а 22.02.2010 року - апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Північно- Західне регіональне управління ПАТ Банк'Фінанси та Кредит не подало, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління ГІАТ Банк"Фінанси та Кредит" слід залишити без розгляду і роз'яснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Північно-Західне регіональне управління" публічного акціонерного товариства Банк"Фінанси та Кредит на рішення Демидівського районного суду від 25 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
рядок статзвіту №22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» січня 2010 смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши

позовОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» поро дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 10 лютого 2010 р. на 11 год. 30хв., викликавши осіб, які беруть участь у справіОСОБА_1, представника ТОВ «Дністер-Агро»

Направити відповідачу копію позовної заяви та пропонується подати відповідачем в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя Є.О. Грубіян