Справа № 2-219/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судці Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г В.

за участю :

представника прокуроратури ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червоноармійського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Житомирській області звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що 28.01.2010 року відповідачі в обході № 11 кварталі № 43 виділі № 3 Пулинського лісництва ДП Червоноармійський лісгосп АПК здійснили незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи сосна товщиною пнів в місцях зрізу 32,34 та 36 см. кожне.

Постановами державного інспектора охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області за незаконну порубку трьох дерев породи сосна відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КупАП .

Розмір шкоди , заподіяної незаконною порубкою лісу відповідно до розрахунку , проведеного згідно додатку № 1 до постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року « Про такси для обчислення розміру шкоди ,заподіяної лісовому господарству», становить 5326 грн.39 коп. , яку прокурор просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь державної екологічної інспекції в Житомирській області.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав заявлений в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Житомирській області позов до відповідачів з вище наведених підстав, а також просив стягнути з них судові витрати по даній справі.

Належним чином повідомлений представник позивача- державної екологічної інспекції в Житомирській області в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечував відносно його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Однак подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності , заявлений до нього позов визнав повністю.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які відбувають покарання в місцю позбавлення волі , про час та дату розгляду справи повідомлені адміністрацією установ, де вони відбувають покарання, про що свідчать відповідні розписки (а.с.46,52). Будь-яких заяв та заперечень щодо заявленого позову від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5Є не надійшло.

При таких обставинах, суд вирішує справу у відсутності позивача та відповідачів, що не зявилися , на підставі наявних у справі доказів .

Заслухавши пояснення представника прокуратури Червоноармійського району відповідача ОСОБА_2 ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 121 Конституції України , на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом.

В зв»язку з цим прокурор Червоноармійського району правомірно звернувся до суду даним позовом в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Житомирськ області .

Відповідно до ст. ст. 68, 69 «Закону України «Про охорону навколишнього природно середовища», підприємства ,установи , організації та громадяни, зобовязані відшкодувані шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнє приводного середовища як правило в повному обсязі , без застосування норм зниження розміру стягнення.

Судом встановленого згідно постанов державного інспектора охорони навколишньго природного середовища в Житомирській області ( № 002769 , 002767 від 17.02.2010 року

№ 002765 від 13.03.2010 року, № 002766 від 19.02.2010 року та № 002768 від 17.02.2010 року , (а.с. 5,7, 23,25 ,27), за незаконну порубку 28.01.2010 року в обході № 11 кварталі 43 Пулиногутського лісництва трьох сироростучих дерев породи сосна ВІДПОВІДІ ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 та Павлова ( притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КупАП . Дані постанов чинними.

Розмір шкоди , заподіяної відповідачами у звязку з незаконною порубкою трьох сирс тучих дерев породи відповідно до розрахунку ,проведеного згідно додатку № 1 постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року . « Про такси для обчислення розміру шко заподіяною лісовому господарству», становить 5326, 39 грн.(а.с. 3).

Відповідно до вимог ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльн яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 та ОСОБА_2 І в добровільному порядку заподіяну з їх вини шкоду на користь пози не відшкодували, то ця шкода підлягає стягненню з них примусово, в солідарному порядку.

Відповідно до п.п 10 п.1 ст.4 Декрету КМУ Про державне мито прокурор зверненні із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб або державні суспільних інтересів , звільняється від сплати державного мита .

Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України , якщо позивача на користь якого ухвалено ріїш звільнено від сплати судового збору їх розмір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

А тому , ухвалюючи рішення на користь позивача, суд стягує з кожного з відпов по 106 грн.60 коп. судового збору на користь держави та на користь Червоноармійського райсуду по 24 ,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.121 Конституції України, ст.ст. 68, 69 «Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 88, 213-215, 218, ЦПК України, 1190 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Червоноармійського району заявлений в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Житомирської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь державної екологічної інспекції в Житомирській області - 5326 ,39 грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_2 по 106 грн. 60 коп. судового збору з кожного на користь держави та по 24,00 грн. витрат на користь Червоноармійського районного суду на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_8