overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22- 3634-2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Гонтаренко Т.М.
Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій - задоволено частково.

На постанову суду Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 розд. II «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» апеляційні скарги на постанови судів подаються не до адміністративних судів, а до загальних апеляційних судів та розглядаються за правилами ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова, яка оскаржується, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлена 24 лютого 2010 року, заява про апеляційне оскарження постанови не подавалась, а апеляційна скарга подана 19 березня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року не подало і таке прохання не зазначило в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, вони мають право звернутись повторно.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3413/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 07 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-815/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

«29» листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Снігурівської державної районної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою позовною ОСОБА_1 до Снігурівської державної районної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2010 року на 13-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2610/10
Провадження № 2-2610/10
У Х В А Л А

28.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на15.06.2010 року о 10год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ірпінський міський суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем Україна

18 жовтня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2010 р. звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні сторонам був наданий термін на примирення строком на один місяць, після закінчення якого позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку із примиренням сторін.

У відповідності з ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку із заявленням позивачем клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із заявленим клопотанням про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Саранюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-864/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 березня 2010року суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, озайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовноїзаяви тазапропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази,якими вониобґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття

провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

25.08.2010
Справа № 2-1081/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного

банку «Форум» в особі Ужгородської філії до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку

«Форум» в особі Ужгородської філії до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 29 березня 2010

року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_2
Справа № 2-н-78/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2158грн.63коп. з відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Залізничник» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5036/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Cуддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2796/10
Провадження № 2796/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

1.03. 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.03. 2010 року на 9 год. 20 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1626/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.10.2005 р. у Кодимській сільській раді Первомайського р-ну, Миколаївської області, актовий запис № 8.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 15.10.2005 р. у Кодимській сільській раді Первомайського р-ну, Миколаївської області, актовий запис № 8 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають сина Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки з відповідачем не склалися через постійні сварки, які відбуваються на ґрунті особистих відносин та різних поглядів на життя. Спроби примиритись нічого не дали. Вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та подальше їх сумісне життя неможливе. На примирення не згодна.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та згоден на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2005 р. Кодимською сільською радою Первомайського р-ну, Миколаївської області, актовий запис № 8 .

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС прізвище позивачки залишити без змін - «Онофрійчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-425/10
Номер провадження 2-425/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2010 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Доготар Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. За таких обставин під час підготовки справи до судовогс розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України д ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину «18» травня 2010 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
Справа № 2-2374
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04.02.2010 року по справі за позовом до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород- Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

При винесенні рішення судом в описовій та вирішальній частині помилково вказано літери будівель «Е», замість вірного «Є», «є1», є2» та назву кооперативу «садовий», замість вірного «садівничий».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши державний акт на право власності на земельну ділянку, право установчі документи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04.02.2010 року по справі за позовом до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, вказавши в ньому правильним: «садівничий кооператив «Связист»»,« господарський блок літ. «Є», тераси літ. «є1». «є2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 ої ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, вказавши правильним:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво садових будинків, які в цілому складаються з: садового будинку літ. «Д» з прибудовою літ. «д», ганку літ. «д1», балконів літ. «д2», «д3», садового будинку літ. «Ж», тераси літ. ж», «ж1», господарського блоку літ. «З», літ. «Є», тераси літ. «є 1», літ. «є2», розташовані на земельній ділянці № 245, площею 0,069 га, на території Затоківської селищної ради, садівничий кооператив «Связист» в Лиманському районі смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Ухвала же бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-301/10
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
8 листопада 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 370,65 грн. та 55,50. грн. відшкодування судових витрат,
відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. відшкодування судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_2
Згідна зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового нажазу та доданих до'неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України , у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому, судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).