overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-310/10
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В .В.

при секретарі Білоцької Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої

- ОСОБА_1 приймає у власність житлові кімнати 1-7 пл. 9 кв.м., 1-1 гаї. 2,10 кв.м., 1-2 пл. 9,6 кв.м., 1-8 пл. 4,9 кв.м., 1-9 пл. 4 кв.м.

- ОСОБА_2 приймає у власність разом із ОСОБА_3 у власність кімнати згідно технічного паспорту 1-6 пл. 11,6 кв.м., 1-5 пл. 16,3 кв.м., 1-3 пл. 4,3 кв.м., 1-4 пл. 8,6 кв.м.

Наслідки визнання мирової угоди сторонам роз'яснено.

Оскільки мирова угода не протирічить закону, не порушує права та законні інтереси сторін, суд приходить до висновку, що вона може бути визнана судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6061/10
Провадження № 6061/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій ,

ВСТАНОВИЛА :

14 вересня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій .

Керуючись ст. ст. 121,208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій позивачу.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2а-619/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4216/10
Справа № 22 ц 4216/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"26" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Горожанської сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 26.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-203/2010
Провадження № 203
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 год. 06.08.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1571/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 21.01.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 24 січня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-193/2010 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі Коренець Н.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року провадження з зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-351/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії і призначити до розгляду на 19 травня 2010 року на 10-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5402/2010
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний MM., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с ї а и о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4903/10
Провадження № 4903/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання станом на 01.06.2010р. в сумі 1037,34 грн.

Позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу необхідно залишити без розгляду у звязку з сплатою заборгованості відповідачем. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь МКП «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 22 -3386/2010
Головуючий І інстанції -Мельничик Ю.С. Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 02 серпня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 2-390/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надії Юріївни про стягнення суми позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28.04.2010 року о 13-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

9 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 19.07. 2010 р. ,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську оскаржило рішення Івано-Франківського міського суду від 19.07. 2010 р., яким задоволено позов ОСОБА_1 про зобов»язання проведення перерахунку та виплати пенсії.

Зокрема, УПФ без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження подало 26.08.2010 року апеляційну скаргу на дане рішення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що апеляційна скарга на судове рішення подана з пропуском передбаченого законом строку. Однак при її подачі апелянтом не подано заяви про поновлення процесуального строку, що підтверджується матеріалами справи. Тому відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, роз»яснивши апелянту можливість звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4609/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія 57 Доповідач: Мелінишин Г.П.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 19.07. 2010 року залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Г.П. Мелінишин
Трускавецький міський суд Львівської області
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, що узгоджується з вимогами частини 2 статті 158 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. її представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про визнання позовних вимог та про слухання справи за відсутності відповідача.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 18.04.2008 року було укладено кредитний договір № 692/08/03, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 3000.00 доларів США, який вона зобов'язана була своєчасно погашати та сплачувати відсотки за користування ним, шляхом внесення щомісячних платежів згідно графіку розрахунків.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 549-552 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 208-209, 214-215, 218.224 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_2 в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 266.85 грн. судового збору 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Справа №2-1636
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого -судді: Собко В.М.

при секретарі: Плахіна М.З..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.11.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обовязковою. Однак, позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа № 2-626/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

' 30" серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського району до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити до розгляду на 16 вересня 2010 року на 09-30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ