overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

«20» серпня 2010 року суддя Трускавецького міського суду Львівської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі ф-ії Бориславське відділення №6308 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2010 року була залишена без руху, оскільки вбачалася відсутність у поданих документах сплата судового збору, як це передбачено ст. 3 п.1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як це передбачено ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.08.2010 року які ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі ф-ії Бориславське відділення №6308 не виконані

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі ф-ії Бориславське відділення №6308 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно та виселення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали скерувати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марчук В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1155/10,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білоцерківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 8-30 год. 11.11.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 11.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1900/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Універсальна біржа Південь про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між відповідачами та нею ( тоді вона носила прізвище Сімонова) 09.07.2001 року та зареєстрованого Первомайською філією Універсальної Біржі «Південь» № 564 дійсним, а також визнати за нею право власності на вказану квартиру, тому що відповідачі від нотаріального оформлення ухилились, хоча всі умови договору ними були виконані.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 у попереднє судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, а позов визнає повністю.

ОСОБА_3 у попереднє судове засідання надав телеграму з проханням слухати справу у його відсутність, а позов визнає повністю.

Універсальна Біржа Південь у попереднє судове засідання представила лист з проханням слухати справу без участі представника, а позов задовольнити.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. 220 ч.2 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 09.07.2001 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-271/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду. Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення без руху

м. Володимир-Волинський 27 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК

України.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Однак в поданій заяві однією із осіб, яка бере участь у справі іменовано - зацікавлена особа, що не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. З ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Однак в поданій заяві відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують обставини викладені у заяві. Із змісту заяви вбачається, що гр. ОСОБА_2, є інвалідом II групи, про те, підтверджуючого документу не додано.

Поряд з тим, відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Однак в поданій заяві вказана зацікавлена особа - Володимир - Волинська міська рада, що не відповідає вимогам зазначеної вище статті.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною - залишити без руху, надавши заявнику строк до 11 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №2-7/10 23.06.2010
Провадження №5786/10
Справа № 22-ц-5786/10р.
У Х В А Л А

23 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договороу купівлі-продажу квартири та перевезення прав та обовязків покупця,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, відповідачці, третій особі.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-201/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"28" квітня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій відповідача та забовязати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій відповідача та забовязати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни», в якій просить суд постановити рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними та забовязати нарахувати та стягнути в її користь недоплачену їй допомогу, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 2009 роки в сумі 4 973 грн. 40 коп., а також проводити виплату перерахованої їй пенсії в подальшому.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.04.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій відповідача та забовязати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни» відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію скарги та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 травня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядатиме суддя Монастириського районного суду Костюк М.І.

Суддя: ОСОБА_1
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-143/10р.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

27 липня 2010 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого-судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А. у відкритому судовому засіданні в залі суду, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови спілки співвласників паїв ТОВ « Вікторія» ОСОБА_2, про виділення майнового паю,-

в с т а н о в и в :

09.12.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до голови спілки співвласників майнових паїв ТОВ «Вікторія» ОСОБА_2, ТОВ « Вікторія » про виділення майнового паю.

12.04.2010 р. винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків до 12.05.2010р.

12.05.2010р. позивачем по справі усунуті недоліки.

19.07.2010 р. позивачем подано заяву про залишення даного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, який складає 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення та державного мита в сумі 56 грн. 41 коп.

Згідно вимог ч. 2 п. 1 ст. 83 Цивільного Процесуального Кодексу України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

За таких обставин знаходжу, що сплачена ОСОБА_1 сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови спілки співвласників паїв ТОВ « Вікторія» ОСОБА_2, про виділення майнового паю залишити без розгляду.

Зобовязати ГУДКУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 120 грн.00 коп. сплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита в сумі 56 грн.41 коп.

Суддя
Справа № 2-238/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

22 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про про відшкодування збитків в порядку регресу.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 174, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2010 року на 9 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області № 2, за адресою вул. Леніна, 98 м. МонастирищеЧеркаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 липня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕ для населення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом в суд, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсягу.

Дана позовна заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕ для населення.

Призначити попереднє судове засідання "30" серпня 2010 року на 09-40 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до "27" серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того третій особі надіслати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя
Справа №2-145/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«04» лютого 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.Ї.,

при секретарі - Бухановій Ю.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Державного підприємства «Березнегуватське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В СТА НОВИВ:

04 січня 2010 року підприємство звернулося до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначило, що громадянином ОСОБА_1 зрубав сосну кримську в захисних насадженнях Снігурівського лісництва, за що сплатив штраф, але спричинена шкода залишилася невідшкодованою. Просили суд стягнути суму завданих збитків.

Ухвалою судді від 05 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Березнегуватське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на «16» лютого 2010 року на «13» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-276/10
номер стат. звіту - 46
код суду - 0707
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої

судді Курах Л.В., при секретарі Гоблик Ф.М., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Андріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Степановича про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання, призначене на 11 січня 2010 року о 10 годині ЗО

хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце

розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про

причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутністю. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без

розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Степановича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Г оловуюча ОСОБА_3
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

15.12.2010 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24.12.2010 року об 13-00 годині.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 24.12.2010 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-462/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-462/10р.за позовом ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 04.08.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 30.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 188/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року Тернопільської області

Суддя Підволочиського районного суду

ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Староскалатської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Староскалатської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 26 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя