overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-1086/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2"
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України "Про оплату праці", ст., ст.96,99, 102-106 ЦПК України
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма
„ОСОБА_2 - ОСОБА_2 , розташованого по вул. Паризької Комуни, 1 в м. Олександрії індекс
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Збаразький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2010 року Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 13 травня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №36.

У шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя, у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. Сім'я в даний час існує формально, сторони проживають десять років роздільно одна від одного, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і просив шлюб з позивачкою розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

За вказаних обставин суд вважає, що сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 174, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 травня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №36, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-18/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності їй трудової книжки виписаної на прізвище «Гофман», що в подальшому змінено на прізвище «Пшенична», ІНФОРМАЦІЯ_1; встановлення факту належності їй паспорту громадянки України серії ЕО № 8000450, що виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 27.01.2000 року.

09 лютого 2010 року в попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовим клопотанням, в якій відмовилася від вимог про встановлення належності їй паспорту. При цьому підтримала вимогу про встановлення належності їй паспорту.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від частини заяви, оскільки провадження по справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відмовився від заяви и відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 205 , 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, в звязку із відмовою представника позивача від частини заяви - закрити.

Продовжити розгляд справи за вимогою ОСОБА_1 про встановлення належності їй трудової книжки виписаної на прізвище «Гофман», що в подальшому змінено на прізвище «Пшенична», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині закриття провадження суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1862/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення алімещів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись 4.4 ст. 122 ЦГІК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 10.15 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє сзщове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом і 0 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-43/10
У Х В А Л А

03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 08 липня 2008 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1М та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. В поданій до суду заяві позивач посилався на те, що на підставі кредитного договору від 27 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. строком користування до 26 вересня 2009 року. Відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконувалося, станом на 04 липня 2008 року загальна заборгованість за кредитним договором складала 44543,49 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно суму в розмірі 44 543 грн. 49 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2010 року за заявою позивача замінено сторону в справі АТ «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор».

Позивачем ТОВ «Колекторське агентство Фактор» подано до суду заяву, в якій позивач відмовився від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, в разі якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині позовних вимог ТОВ «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Позивачу слід розяснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» від частини позовних вимог прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 2130 від 27 вересня 2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-633/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2010 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Справа2-453/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений 06 жовтня 2010 року повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-98/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.00 годині на 15.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 15.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2278/10
про відкриття провадження в цивільній справі
В С ї А Н О В И і' А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку та визначення часток у праві спільної часткової власності.
Дана сгпава підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Призначити в судове засідання на 19 жовтня 2010 року на 13.00 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію поювної заяви та запре існувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового, розгляду.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 4 червня 2010 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення місцевого суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2010 року залишено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

11 серпня 2010 року до місцевого суду надійшла від ОСОБА_2 апеляційна скарга ш ухвалу суду від 2 серпня 2010 року (а. с. 66-74).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, не підлягає апеляційному оскарженню.

В звязку з викладеним, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 228, 293, 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом викритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку відповідно до ст. 231 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно: підпис
Справа № 2-1639
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської Ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, який мотивує тим, що після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 10.07.2009 року він вступив в оперативне управління її майном, так як згідно заповіту померлої має право на спадщину. Своєчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував на лікуванні, а тому змушений був звернутись до суду із позовом в якому просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак не заперечує проти позову та розгляду справи у його відсутність, про що подав до суду заяву.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_3, яка померла 10.07.2009 року, заповіт складений і посвідчений 05.01.2009 р. секретарем Шевченківської сільської ради Снятинського району на користь ОСОБА_2, свідоцтво про право власності на житловий будинок, що в с. Рожневі Поля по вул. Стефаника, буд.8 Снятинського району видане на ОСОБА_3, довідку Інституту соціального страхування районного центру страхування Лісабону від 17.09.2010 р. згідно якої позивач проходить лікування та одержує тимчасову субсидію, свідоцтво про народження позивача згідно якого матірю останнього записано ОСОБА_3 - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід встановити додатковий строк для подання заяви в три місяці.

На підставі викладеного та ст.1272 ЦК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини від померлої матері ОСОБА_3 в три місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_4
Справа № 2-699/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12.07.2010 о 11-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6463/10
Провадження №
УХВАЛА

03.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Берізка» про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Берізка» про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Берізка» про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.11.2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш