overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року Справа № 2-Н-268/2010
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Д.Канурна
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року
Строк пред'явлення до виконання «________» ________2010 року
Суддя О.Д.Канурна
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справ' за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання. Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-228/10
У Х В А Л А

07.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито. Згідно з ухвалою суду від 2 червня 2009 року справа призначена до судового розгляду.

В подальшому справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 8-50 год. 11 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-264/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 30.06.2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-659/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2010 року на 10.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-780/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Гринюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філїі ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з останніх на його користь заборгованість за договором кредиту від 13.09.2007 року в сумі 38435 грн. 97 коп.

31.03.2010 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він просив залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 2-989 2010р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря МаланчукС.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду, враховуючи зміну підсудності.

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДК України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційною суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-545/10
Номер провадження 2-545/10
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2010 р.

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Козак В.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Управління Пенсійного фонд України в Щорському районі Чернігівської області про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року. З рішення Конституційного суду від 9 вересня 2010 року слідує, шо Законом Україним «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ звужено раніше встановлені законом процесуальні права і гарантії особи, а механізм судового захисту став менш доступним громадянам. Усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб»єкт владних повноважень, належить до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами. Це стосується також підсудності спорів, пов»язаних із соціальними виплатами, у яких за позовом фізичної особи відповідачем є суб»єкт владних повноважень. Тому категорія справ пов»язаних з соціальними виплатами після ухвалення Конституційним ОСОБА_2 України рішення підлягає розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському рароні Чернігівської області про

перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії

Позовну заяву повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_2 Козак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-498/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2035/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-120/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Юрчука М.І.., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., предсіввника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбан,о» ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

встановив:

04.05.2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_2 був укладений кредитий договір № ZRIWAK00100023, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 34863 гри.50 к. на термін до 04.05.2011 року з щомісячним його погашенням згідно графіку.

В забезпечення кредиту між банком і відповідачем 04.05.2006 року був укладений договір застави рухомого майна, предметом якого є автомобіль "ВАЗ 21043" 2006 ро випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

06.11.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов до ОСОБА_2

Анатолійовича про звернення стягнення на заставлене майно шляхом вилучення його

власника і передачі позивачу з правом укладення договору на продаж автомобіля в рахунок

погашення боргу за кредитним договором, оскільки відповідач порушує порядок погашаення

кредиту і має заборгованість станом на 21.07.2009 року в сумі 14040 грн.76 коп. та позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати 260 грн.41 коп..

24.02.2010 року представник позивача ОСОБА_1 письмово повідомив суд. а

відповідач добровільно погасив заборгованість по кредиту та понесені банком судові витрати

тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд задовольняє дану заяву, оскільки це є право позивача. Керуючись ст. ст. 31,207 ч.І, п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження а апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-4850/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

1 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.,

представнику позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне розглянув цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-641/10Головуючий у 1-й інстанції Левків
Провадження № 22ц-2827 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Хома М. В., Гурзель І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі в зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки відмови від апеляційної скарги (ч.4 ст.300 ЦПК України), а саме: не допускається повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2010 року прийняти, а апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-94/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 25.03.2010 року на 11.40 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-611/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 05 хв. на 28 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2073/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Миколаївської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Миколаївської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Миколаївської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивачку та представника відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві до 13.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :