overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1864/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обдасті ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30 квітня 1993 року N 43-93, ст.3 ч.1 п. «а» із позовних заяв ставка держмита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно Постанови КМ України від 21.12.2005 року №1258 розмір витрат з ІТЗ судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ позовного провадження складає 120 грн.

Тому, позивачу необхідно доплатити 42.5 грн. держмита та 83 грн. витрат на інфор- маційно технічне забезпечення розгляду справи.

В зв*язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги - залишити без Руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, роз*яснивши, що зазначені недоліки можуть бути усунуті протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

25.08.2010
Трускавецький міський суд Львівської області
Під час судового розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 533 ЦК України у разі визначення у грошовому зобов'язанні його еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встаношіений логояопом або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законшН Заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. -.vfl
Керуючись ст. ст. 509, 526, 533, 572, 589, 590, 1046 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 208- 209, 214-215, 218, 224 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 303.38 грн. сплачено™! судового збору, 120.00 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечений розгляду справи та 60.00 грн. сплачених за опублікування в пресі оголошення про виклик відповідача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк З ДНЯ ЙОГО проголошення.

Заочне рішення може бути переглдйуте супом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-466/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави - ВАТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Снігурівське відділення Ощадбанку України № 3255 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави - ВАТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Снігурівське відділення Ощадбанку України №3255 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначите до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа №2-157/2010
Номер стат.звіту К.52
Код суду:0707
УХВАЛА

20 січня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Заборовського В.С.

при секретарі Продан М.В.

за участю:представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю

«Мукачівський райсількомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній

платі,середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2В, звернувся до суду з зазначеним позовом до товариства з

обмеженою відповідальністю «Мукачівський райсількомбінат» про стягнення

заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки та

відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської

області від 12 лютого 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Васильовича до ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат» про поновлення на

роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної

шкоди /а.с.95-96/.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі

слід закрити на підставі того, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області, яке

набуло законної сили вирішено спір про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст ст. 205 п.2 ч. 1, 208-210 ЦПК України,

суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з

обмеженою відповідальністю «Мукачівський райсількомбінат» про стягнення

заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за весь час затримки та

відшкодування моральної шкоди - -закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів, апеляційна скарга на протязі 10-ти днів в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий В.С.Заборовський
Справа № 2-409/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, які спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, які спільного майна подружжя, посилаючись на відмову відповідача від добровільного поділу житлового будинку.

Позивачка не надала доказів щодо вартості житлового будинку, що виключає можливість перевірки розміру судового збору.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України в частині не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, які спільного майна подружжя - залишити без руху з наданням позивачам для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-48/10
Провадження № 2н-48/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-48/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-399/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ"» Ю ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 року на 08-10 год. в приміщенні суду.

В судове рішення викликати сторони.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1853/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного сут вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту

електроенергію .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товаристві. «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 11 год. 15 хвилин в примішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-

25.08.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-222/10
У Х В А Л А

07.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито. Згідно з ухвалою суду від 04 червня 2009 року справа призначена до судового розгляду.

В подальшому справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 11 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
справа № 2-66/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2010 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо заявленого поивачем клопотання.

Суд вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання позивача слід задоволити із наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до .Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. З ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Сабадах Б.В.
Справа № 2-584/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., при секретарі Янушевич І.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Ухвалою судді від 12.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

У X® А ЛИВ;

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2010 р. на 14.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-636/10Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22ц-2243/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 23 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору.

Ухвалою суду від 7 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судового здору в сумі 850 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримала ухвалу про усунення недоліків11 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 23 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-819/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 330 грн. 11 коп.,-

ВСТАНОВИЛ А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЩІК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 330 грн. 11 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У хвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1279/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю прокурора Поліщук О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави - ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення №194 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 р. надійшов позов Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави - ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення №194 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6894,76 грн.

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надали.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави - ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення №194 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 21.06.10р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-561/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 01 вересня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.