"17" вересня 2010 р.
№2-5912/09
17 вересня 2010 р. Ленінський райсуд м. Харкова у складі :
головуючого судді Гримайло А.М..
при секретарі Смородській М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості суд, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.
В забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № М-109/1-07-П від 26.04.2007 р., відповідно до умов якого ОСОБА_6П зобовязалася відповідати у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору. Договором поруки було встановлено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
26.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №М-109/2-07-П відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався відповідати у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору. Договором поруки було встановлено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У судове засідання представник позивача зявився підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причину своєї неявки відповідачі суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши думку представника позивача вивчивши матеріали справи, установив факти та відповідні до них правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи в забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №М-109/1-07-П від 26.04.2007 р., відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_7 зобовязань по кредитному договору. Договором поруки було встановлено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
26.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №М-109/2-07-П відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався відповідати у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору. Договором поруки було встановлено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і встановлений термін відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченою порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки.
Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито з відповідачів необхідно стягнути державне мито на користь ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» у розмірі 494,15 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,1046 ЦК України, -
Позов ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит», державне мито у розмірі 494 (чотириста девяносто чотири) гривні 15 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять)гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.М.Гримайло