overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-126/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 8
код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту, Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою до заінтересованих осіб Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту, Служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячого будинку) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дитини.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.11,119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту, Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити на 05 травня 2010 року на 11.00 год. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13- А 44, з участю сторін, народних засідателів.

Направити позивачам копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич
Справа № 2-185/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ВЕРБЕНСЬКОЇ ОСОБА_3, Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВЕРБЕНСЬКОЇ ОСОБА_3, Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області ( смт.Демидівка, вул.Миру, 9а) на 27.09.2010 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-9211/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-V1).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/P/41 від 25.05.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанціїNK13/P/42 від 25.05.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -227/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Піпволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Представник відповідача товариства «Урожай» в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового

розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 24 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-295/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі незаконними, щодо не проведення перерахунку основної (державної) та додаткової пенсій особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1-ої категорії та інваліду 3-ої групи по захворюванню, пов'язаному з Чорнобильською катастрофою-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі незаконними, щодо не проведення перерахунку основної (державної) та додаткової пенсій особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1-ої категорії та інваліду 3-ої групи по захворюванню, пов'язаному з Чорнобильською катастрофою.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 20 хвилин 08 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду В. Й Могачевська
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Іменем України

9 листопада 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.,

при секретарі Гнатишин Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся у Зборівський районний суд Тернопільської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

При цьому, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 856 грн. 11 коп., згідно платіжного доручення № ІNU58B001Т від 18.05.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовився від позовних вимог та подав заяву про повернення сплачених нею судових витрат. Відмова позивача від позову судом прийнята, оскільки змінились обставини по справі на підставі яких позивач просить повернути позовну заяву.

Позовна заява відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України може бути повернута за заявою позивача до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - необхідно закрити.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі, повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи з даних підстав законом не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 856 грн. 11 коп., згідно платіжного доручення № ІNU58B001Т від 18.05.2009 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83, 174, п.3 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовне провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави закрити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Зборівському районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 856 грн. (вісімсот пятдесят шість) 11 коп., (одинадцять копійок) згідно платіжного доручення № ІNU58B001Т від 18.05.2009 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п'яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-с-110/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

lse3opr5 Справа № 2-С-110-2011

У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

11.08.2011р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.06.2011 р. щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ»Пульсар-Інвест»,

в с т а н о в и в:

11.08.2011 р. ОСОБА_2звернувся у суд з заявою про скасування судового наказу від 03.06.2011 р. щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ»Пульсар-Інвест».

19.05.2011р. ТОВ»Пульсар-Інвест»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1676,90 грн. судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

11.08.2011року до суду від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу від 03.06.2011 р. щодо стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ»Пульсар-Інвест»у сумі 1676,90грн., судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької області: (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірна:Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-1878/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісяця, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.12.2005 року. Від сумісного життя сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження якої, батьком записаний ОСОБА_2 - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 (пятсот ) грн. щомісяця, починаючи з 15.04.2010 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів з дня його проголошення подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали за позовною з заявою органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1Є про позбавлення батьківських прав.

22 липня 2010 року Піщанським районним судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано час для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року

11 серпня2010 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для уточнення деяких положень позовної заяви.

Подана позивачем заява підлягає задоволенню , оскільки подана до відкриття провадження у справі та з підстав, на які суд звертав увагу ухвалою про залишення позову без руру

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Позивачу роз»яснити право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплонерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16.03.2009 року 10 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5928/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

29.09.2010
Справа № 2-347/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України судця,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) і призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: