overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/10
Провадження № 2-358/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі- РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 42. Від сумісного проживання та в період шлюбу 27 жовтня 2005 року народився син - ОСОБА_3, якісна теперішній час мешкань разом з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з вересня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Внаслідок цього почуття любові між сторонами утрачено. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
«31» серпня 2010 року
Справи №2Н-270-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ШЖ України, ст.ст.П, 525, 526 ІЖ України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: вул. Октябрська, буд„ № 8, кв. 10, м. Красний Лиман Донецької області (місце роботи: ДЮСШ «Колос» м. Красний Лиман Донецької області тренером-викладачем) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Слов*янського району Донецької області, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2010 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-1382 2010
Головуючий у 1-й Інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Луганської сільської ради Петрівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового

гроку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2009 року, яким позов ОСОБА_3 до Луганської сільської ради Петрівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху до 11 травня 2010 року. Запропоновано ОСОБА_2 сплатити судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду отримана ОСОБА_2 24 квітня 2010 року, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с.72), однак, станом на 17 травня 2010 року, вимоги ухвали не вико- нані.

Відповідно до ст.ст, 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної" сили.

Суддя
справа № 2-3738/10
Справа № 2-3738/2010 року
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 28 липня 2010 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 28 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-429/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.09.2010 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-297/10
Провадження № 2-297/10
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29 липня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Катанської сільської Ради Велико-Писарівського району Сумської області, актовий запис № 7. В період шлюбу 03 травня 1996 року народилася донька - ОСОБА_4. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через зловживання спиртними напоями відповідачем, в зв'язку з чим виникають сварки. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для нього. Спір про поділ спільного майна відсутній. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, позивачка просить стягнути з відповідача.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 11 травня 2010 року о 09.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 14.30 год., у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 22 жовтня 2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1016/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом П»явки ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом П»явки ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-820/10
У Х В А Л А

02.08.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бериславської райдержадміністрації Херсонської області про визнання права власності, розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Бериславської райдержадміністрації Херсонської області про визнання права власності, розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою

Суд за власною ініціативою визнав, зі згоди позивачки, вирішив замінити по справі неналежного відповідача - Бериславську райдержадміністрацію Херсонської області, на належного відповідача Бериславську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити по справі неналежного відповідача - Бериславську райдержадміністрацію Херсонської області, на належного відповідача Бериславську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Глибоцький районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

у складі головуючого судді

секретар судового засідання

за участю позивача

представника позивача

відповідача

Глибоцький районний суд Чернівецької області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 14 вересня 2007 року в виконкомі Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, актовий запис № 20. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя припинили у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. Тому просив суд, шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали та даними в судовому засіданні поясненнями підтвердили обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнала. Дає згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Так судом встановлено, що 14 вересня 2007 року в виконкомі Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області позивач ОСОБА_3 з відповідачкою ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, актовий запис № 20. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя припинили у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. Подружні стосунки не підтримують і проживають окремо та позивач не виявив наміру проживати спільно у шлюбі. Спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Позивач шлюб розриває вперше.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.

За таких обставин у відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 14 вересня 2007 року в виконавчому комітеті Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 20 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 державне мито в сумі 17 (сімнадцяти) гривень, а ОСОБА_5 звільнити від сплати державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

м. Запоріжжя 21 вересня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії. -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вище вказаною позовною заявою.

Проте вважаю, що провадження по справі не підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України спір, у якому хоча б однією із сторін орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі при виконанні делегованих повноважень, є публічно- правовими та підлягає розгляду як справа адміністративної юрисдикції.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявник оскаржує рішення субєкта владних повноважень.

Таким чином, відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦГІК України якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя прл зобовязання вчинити певні дії.

Заявнику розяснюється право звернутися з заявою до Шевченківського районної і суду м. Запоріжжя в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-281/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 год. 10.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідачку. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3244/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого суддя Яковенко Н.Л., при секретарі Залєвській Я.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» призначити до розгляду в судовому засіданні на 8-50 год. 05.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський, 6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.04.2010
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-165/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2