overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-163/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист справ споживача.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13.02.2005 року представники відповідача без присутності споживачів склали акт № П 1609 від 13.01.2005 року про порушення «Правил користування електроенергією для населення», згідно якого було виявлено порушення, а саме: підключення навантаження поза електролічильником.

В звязку з чим, відповідачем було проведено відключення будинку від постачання електроенергією.

Постільки він купив будинок, і ніякого відношення до безоблікового використання електроенергії не має, то вважає, що дії відповідача по відключенню будинку від електроенергії є неправомірними.

Посилаючись на викладене просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист справ споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1577/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Агро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Агро» (далі СФГ «Агро») про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання та позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до цивільного законодавства України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Так, з матеріалів справи вбачається, що перший відповідач - ОСОБА_2, проживає в м. Миколаєві, а другий відповідач - СФГ «Агро» знаходиться у м. Вінниця, тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Агро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для розгляду та вирішення даної справи потрібно звернутися до належного суду за місце проживанням або місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановления та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-183/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

05 травня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.07.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 13 травня 2010 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 20 10 року суддя''апеляційного суду Чернігівської області Горобець 'І .В.. розглянувши, в порядку сі. 297,-ЦПК України, питання про прийняття до розгляду' апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними. зобов"язання здійснити певні дії.
Нe погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 2 серпня 2010 року яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ст. 15, 11,ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу .
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу1 України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N I691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду її порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційним суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду' даної справи, а тому' апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №І9-рп 20 10 від 09 вересня 2010 року.

у х в a лив :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду Украйні в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направления до належного апеляційної о суду

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Горобець Т.В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

24 жовтня 2010 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2А .про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.11.2002 р., посилаючись на те, що сімя розпалась. Шлюбні стосунки припинено у звязку з тим, що у сімї відсутні взаєморозуміння та згода, почуття поваги ти любові втрачене .

Відповідач з позовом не згоден, вважає можливим зберегти сімю та просить дати термін для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що подружжя довгий час перебувають у шлюбі, відповідач вважає можливим зберегти сімю, примирення між ними може бути досягнуто.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити строком на 2 місяця для примирення сторін.

Справу призначити до слухання на 24.01.2011 р. на 9 год. 30 хв..

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 708/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-163/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"09" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-9-2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України в Путильському районі,

Про встановлення належності правовстановлюючих документів,,,

З ЯСУВАВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що в паспорті його прізвище вказано ОСОБА_1, і відповідно на російській мові - ОСОБА_2, однак у побуті його називають по імені - ОСОБА_3. Відповідно і маються розбіжності в документах в трудових книжках, виданих на його ім»я Путильським лісокомбінатом та колгоспом «Червона Буковина».

В даний час заявник бажає привести в порядок свої документи для майбутнього оформлення пенсії, а тому просить суд внести рішення, що обидві трудові книжки належать йому.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі .

Представник заінтересованої особи не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що за паспортом прізвище заявника вказано - ОСОБА_1, в трудовій книжці колгоспника УКР № 0024187 - ОСОБА_3, а в трудовій книжці БТ-1 № 7760757, виданій 14.09.1982 р. - ОСОБА_2.

Довідкою Підзахаричівської сільської ради №1913 від 22.12.2009 р. підтверджено, що ОСОБА_1, - ОСОБА_3, та ПЛИСКА ОСОБА_4 й та ж особа.

Таким чином, суд вважає, що розбіжності в документах виникли помилково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. З, 256, 57-60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, - ОСОБА_3, та ПЛИСКА ОСОБА_4 й та ж особа, та що трудова книжка колгоспника УКР № 0024187 , видана на ім»я ОСОБА_3, і трудова книжка БТ-1 № 7760757, видана 14.09.1982р. на ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Підзахаричі Путильського району Чернівецької області.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 497/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-1305
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.11. 2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 27 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 155, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, так як вони різні по характеру люди, відповідач створює умови неможливі для спільного проживання, припинили спільне проживання з вересня 2010 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, при цьому пояснила, що строк на примирення, який був наданий судом, не змінив нічого в її стосунках з чоловіком.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить розірвати шлюб, та пояснив, що строк на примирення, який був наданий судом за його клопотанням, не дав результату і не вони не примирилися.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, тривалий час не проживають разом, відповідач визнав позов, строк на примирення наданий подружжю, не привів до позитивного результату в стосунках сторін, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 27 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 155.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Кухар», яке вона взяла після одруження, змінити на дошлюбне прізвище «Чорна ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 15.11.2010 року
Справа №22-ц-4197/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги закрити, а справу направити Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2507/10
У Х В А Л А

17.11.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Первомайської міської Ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Првомайської міської Ради, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, зокрема, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, поскільки із позовної заяви незрозуміло, коли і при яких обставинах стало відомо позивачеві, що він є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, так як позивач в позовній заяві зазначає, що він не знав, що його брат ОСОБА_3 помер і про це дізнався тільки після смерті брата ОСОБА_4, коли впорядковував його речі, однак не зазначає, коли саме помер брат ОСОБА_4, що унеможливлює визначити поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, поскільки з часу відкриття спадщини минуло три роки.

Крім того, позивачем не представлені докази, а саме: обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також відомостей про відсутність інших спадкоємців.

Позивач не надав доказів, що на час відкриття спадщини спадкодавцю ОСОБА_2 належало спадкове майно: житловий будинок 36 по вул.. Жасміновій в м. Первомайську та земельна ділянка.

В звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків

З урахуванням наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Первомайської міської Ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-161/10
Провадження № 2-161/10
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Попович Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопостачанням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні водопостачанням що веде до її квартири в м. Стрию по вул. Крушельницької, 20/6, шляхом його поновлення.

Під час судового розгляду позивач подала заяву, в якій відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопостачанням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-121/10
Провадження № 2-121/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

29.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про відмову від частини кредиту та дострокове припинення кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету застави в повному обємі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області. Заява про апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3