overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-808/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області одорога Л. В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Укрінбанк» м. Київ, в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк» м.Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

АТ «Укрінбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Укрінбанк» м. Київ, в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2010 року на 10 год. ЗО хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-Н-523/10р. Ном. стат. Звіту - 1
Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області СлюсарчукВ.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача ММКП Мукачівтепло до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі - 12 441 грн. 24 коп., -
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.
Згідно договору про надання послуг центрального опалення та гарячого водопостачання за №1004072 від 18.04.2006 року. ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання кожного місяця проводити оплату за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання за встановлення згідно з законодавством цінами у передбачені договором терміни, а саме до 10-го числа наступного місяця.
Однак, всупереч вищевказаного договору боржником зобовязання невиконані. В порушення вказаних вимог загальний борг складає - 12 441 грн. 24 коп..
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись сг.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 01 квітня 2013 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України про призначення, нарахування та виплату недоотриманих сум соціальних виплат.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України про призначення, нарахування та виплату недоотриманих сум соціальних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визначення, нарахування та виплату недоотриманих сум соціальних плат.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року на 10-30 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Смірнов О.С.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 січня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до Вінницької міської профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, ТОВ «Підприємство «АВІС» про визнання право чинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-485/10
У Х В А Л А

"26" травня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 4.06.2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1597/2010 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

29.06.2010 року до суду звернувся позивач з даним позовом.

20.09.2010 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову на підставі ст.. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги за заявою відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч. 1 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1026/2010
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинення дій, -

встановив:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинення дій з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ч.4 ст. 295 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавалась, відповідно, строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 лютого 2010 року закінчився 02 березня 2010 року, а апеляційна скарга подана 11 березня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском :троку на апеляційне оскарження і апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено такого клопотання в поданій нею апеляційній скарзі, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

2 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 55 хв. 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3322/10
Провадження № 3322/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4515/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року у справі за позовом ВАТ „НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року позов ВАТ „НіжинТеплоМережі" задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження апелянтами подана 27 липня 2010 року, апеляційна скарга- 16 серпня 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.і ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу заяви про апеляційне оскарження закінчився 26 липня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтами не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Су

ду України протягом двадцяти днів.

Суддя Литвиненко І.В.
Справа №2-2795/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Мукачево

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120. 122, 127-130 ЦГІК України, -

у хвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2010 року з участю позивача і відповідача.

Відповідачу можна надати письмові заперечення проти позову.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію заяви з коліями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1122/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом КП ТЕПЛО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з тепло забезпечення в сумі 2545.43 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

КП ТЕПЛО звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з тепло забезпечення в сумі 2545.43 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплозабезпечення, за період з 01.10.2005 року по 01.05.2010 року в сумі 2545,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак просив застосувати строк позовної давності, погодився на стягнення з нього на користь позивача заборгованості за спожиті послуги з теплозабезпечення, в межах строку позовної давності, за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 1383,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «Тепло» необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача в межах строку позовної давності і визнання відповідачем позову КП «Тепло» не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті послуги з теплозабезпечення, в межах строку позовної давності, за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 1383,84 грн.

Крім того, на підставі ст. 81 ч 1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 16 грн.32 коп.

Також, в силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн., на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задоволити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ТЕПЛО заборгованість за спожиті послуги з теплозабезпечення, в сумі 1383 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 16 грн.32 коп., а всього стягнути 1400 (тисячу чотириста) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 51 грн., на користь держави.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я :
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6609-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат , -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

10.07.2010 року до суду подано заяву, в якій позивач просить залишити вказаний позов без розгляду.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою залишає позовну заяву без руху та повертає її, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Апеляцій скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2641/10
Провадження № 2641/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.03.2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1290/10
Провадження № 2-1290/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання пиішбу.

Зазначена справа неодноразово призначалась до розгляду, проте її

слухання відкладалося.

Так, в судові засідання, призначені на 11 грудня 2009 року та 14 січня 2010 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,причини своєї неявки суду не повідомив,заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, а також клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч. З ст. 169, п. З ч.І, 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш