overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6961/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та порушити провадження у цій справі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року була залишена без руху у звязку з незазначенням місця проживання відповідача, та позивачу був наданий строк до 07 серпня 2009 року для усунення цього недоліка, а ухвалою судді цього ж суду від 12 серпня 2009 року вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу на підставі того, що він не усунув зазначений недолік.

Між тим, з матеріалів справи видно, що у вказаному позові була зазначена адреса місця проживання відповідача за її реєстрацією АДРЕСА_1 з номером засобу звязку, а інша його адреса позивачеві невідома.

При таких обставинах, законних підстав згідно зі ст. 121 ЦПК України для повернення як неподаною позовної заяви з зазначених в ухвалі обставин не було, а тому вказана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до того ж суду питання про відкриття провадження по цій справі на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року скасувати та передати на новий розгляд до того ж суду питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-946/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-946/10 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, треті особи , що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Борівської селищної ради Борівського району, Служба ГІРФО Борівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 26.11.2010 р.о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 23.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2644/10
Провадження № 2644/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18.02. 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на на 22.03.2010 року на 9 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3420/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров?ю, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 19.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3629/10
Провадження № 3629/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-619 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Собко В.М.

при секретарі: Плахіна М.З..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірною відмову перерахунку пенсії по втраті годувальника та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірною відмову перерахунку пенсії по втраті годувальника та стягнення коштів.

07.06.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, сторони повторно в судове засідання не з'явилися без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської про визнання неправомірною відмову перерахунку пенсії по втраті годувальниката стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1030/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Скарбниця», ОСОБА_3 Аркадійович, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Скарбниця», ОСОБА_3 Аркадійович, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту, посилаючись на те, що 27.02.2009 р. Стороджинецьким райсудом було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з позивача та третіх осіб на користь кредитної спілки «Скарбниця» 32315,35 грн.боргу та 379,58 грн. судових витрат. Сума боргу виникла у звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору від 19.04.2007 р. по якому позивач та ОСОБА_4 виступали поручителями. На майно позивача було накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження, що порушує права власника вільно розпоряджатися своїм майном. Вартість майна позивача перевищує суму заборгованості. Позивач просила виключити з постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження два житлові будинки, які розташовані в с.Іжівці Сторожинецького району по вул.О.Кобилянської, 12 та вул.Штефана Чел Маре, 1215 та три земельні ділянки, які розташовані в с.Іжівці Сторожинецького району та призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку , для ведення особистого селянського господарства та ведення сільськогосподарського виробництва.

На день розгляду справи в суді від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Скарбниця», ОСОБА_3 Аркадійович, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1295/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 17200421 від 15.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2774/10
Провадження № 2774/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010

15 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 травня 2010 рок о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1625-10

03 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 гри., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-140/10
Номер провадження 2-140/10
У Х В А Л А
"06" квітня 2010 р. м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист порушених прав та законних інтересів у зв`язку з невиплатою страхового відшкодування внаслідок травмування, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -
ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу отримання ним страхового відшкодування внаслідок отриманих травм під час проходження військової служби, визнати, що строки звернення за отриманням страхового відшкодування внаслідок отриманих травм недотримані не з його вини; визнати його право на отримання страхового відшкодування; стягнути з відповідача на його користь спричинену йому моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, що визначає територіальну підсудність цивільних справ, позови до юридичної особи пред`являються в суд за їх місцезнаходження.
Поштова адреса відповідача в позові визначена: АДРЕСА_1 .
За вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справі не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист порушених прав та законних інтересів у зв`язку з невиплатою страхового відшкодування внаслідок травмування, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, - повернути позивачу разом з додатками до неї, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Деснянського районного суду м. Чернігова за місцезнаходженням відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне, оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,ушцо воно не скасована набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Козак
справа № 2-н-910/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 р. по 01.10.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2706/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Вінер Форд Полтава лтд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Вінер Форд Полтава лтд» про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони по справі, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Вінер Форд Полтава лтд» про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Вінер Форд Полтава лтд» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2