overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1477-10 р.
Доповідач Буцяк 3.1.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року

місто Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк 3.1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 2 липня 2010 року про об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 2 липня 2010 року зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ..УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки дана ухвала про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом в переліку ст. 293 ЦПК України не зазначена, вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. А тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 2 липня 2010 року відмовити та повернути її стороні.

Суддя апеляційного суду Рівненської області

3.1. Буцяк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОП ЗМБТІ про припинення права власності на 1/6 частину будинку та визнання права власності на 1/6 частину будинку

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Яковитча за участю третьої особи ОП ЗМБТІ про припинення права власності на 1/6 частину будинку та визнання права власності на 1/6 частину будинку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОП ЗМБТІ про припинення права власності на 1/6 частину будинку та визнання права власності на 1/6 частину будинку .

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні 09.06.2010 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул..Лізи Чайкіної, 65..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15:30 годин Об грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа №2-290/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010 року о 08.55 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-349/10 р.
18 жовтня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 433грн. 63 коп., відповідно до ст. ст. 11, 264, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 66-69 ЖК України, 95-97, 102, 103, 109 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-941/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-89/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 р.

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Білашівської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 5 лютого 2010р., яке відбудеться о 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5770/2010
Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дане рішення управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 6 серпня 2010 року була залишена без руху до 25 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Про зазначену ухвалу управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області було належним чином повідомлено.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-2934/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачвської міської ради про стягнення коштів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119 - 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 16 серпня 2010 року о 13 год. 15 хв., з участю позивача і відповідача, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Льва Толстого, 13 А/19.

Відповідачам до 13 серпня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2649/10
Провадження № 2649/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року ВАТ «ПТМЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.03.2010 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Спрва №2-0-95/10
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді: Свінцицького Л.В.
При секретарі - Шуба В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, до виконавчого комітету Новобудської сільської ради,про встановлення факту родинних
відносин,та встановлення факту реєстрації шлюбу,
Заявник від свої вимог не вімовився, відповідач заяву
визнав,можливість укладення мирової угоди між сторонами відсутня,спір між сторонами не врегульований.
Заявник заяву підтримав, заінтересована особа в судове засідання
не з»явились, надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,
суд
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Новобудської сільської ради,про встановлення
факту родинних відносин, та встановлення факту реєстрації шлюбу, призначити до судового розгляду на 11 червня 2010 року на 09 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свінцицький Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2о-82/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючою судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши заяву Управління житлово-комупального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради. Третя Полтавська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр. ОСОБА_1 відумерлою

В С Т А Н О ВИВ:

У серпні 2010 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. посилаючись на те, що майно померлої ОСОБА_1 ніхто не прийняв з моменту смерті, а час, що сплив з моменту смерті, перевищує один рік. то с підстави для визнання спадщини в порядку ст. 1277 ЦК України відумерлою.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зацікавлені особи Територіальна громада в особі Полтавської міської ради. Третя Полтавська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр. ОСОБА_1 відумерлою.

У попереднє судове засідання з'явився представник зацікавленої особи - Третьої Полтавської Державної нотаріальної контори, інші учасники не зявились, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за заявою Управлінця житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зацікавлені особи Територіальна громада в особі Полтавської міської ради. Третя Полтавська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр. ОСОБА_1 відумерлою підготовлена до розгляд в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача:

-вирішено питання про склад осіб, які беру і ь часть у справі:

-визначено факти, які необхідно встанови ги для вирішення спор .

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Справу за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зацікавлені особи Територіальна громада в особі Полтавської міської ради. Третя Полтавська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр. ОСОБА_1 відумерлою призначити до судового розгляд на 13 годин 00 хвилин « 22 » листопада 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити заявника, зацікавлену особу, третю особу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-298/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М. секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

23.02.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким зобовязати відповідачку виконувати рішення комісії з питань захисту прав дитини Галицької РДА від 21.01.2010 року і надати йому можливість спілкуватися з малолітньою дочкою двічі на тиждень, забирати її у вихідні та святкові дні з 10.00 до 20.00 год., а у робочі дні з 15.00 до 20.00 год. за місцем його проживання та стягнути з ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 1700 грн. і судові витрати.

В судове засідання на 16.04.2010 року позивач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення виклику. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Справа розглядом відкладена на 30.04.2010 року на 09 год. 20 хв.

30.04.2010року позивач вдруге не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3