overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5067/10 Головуючий у 1 інстанції Глубоченко С.М.
УХВАЛА:

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківєького районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківєького районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року була залишена без руху та надано.десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового' відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.єт. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-14/2010
судовий наказ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Вдовіченко
Згідно зі статею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законої сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

18 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2010 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за незалежне їй спадкове майно повернуто позивачу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2010 року слід залишити без розгляду з таких підстав.

У відповідності з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт подав 11 жовтня 2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, тому у відповідності до наведених обставин справи та вимог процесуального закону апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права в повторно, через суд першої інстанції, подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. 72, ч.1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2010 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Т.І. Приколота
справа № 2-725/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі у справі третіх осіб: органу опіки і піклування Вербівської сільської ради, ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області та служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.10.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі у справі третіх осіб: органу опіки і піклування Вербівської сільської ради, ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області та служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2010 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2н-552-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

09 листопада 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Л.П. Шавиріна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя. -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2

Сергійовича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

26 жовтня 2010 року судом було надіслано в ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС

України в Донецькій області запит про реєстрацію місця проживання (перебування)

ОСОБА_2.

Відповідно до відповіді ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області від-05 листопада 2010 року ОСОБА_2 згідно даних АДБ Донецької області не значиться.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви у справі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в зв"язку з тим, що боржник не значиться в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6229/10
Провадження № 6229/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010

18 серпня 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Калька О.С.

при векретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.07.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року до Київського районного суду м. Полтави звернулась відповідач ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-4261/10 року постановленого судом 06.07.2010 року. Свою заяву мотивувала тим, що вона не згодна з розрахунками позивача, оскільки на час ухвалення рішення була відсутня заборгованість, що підтверджується наданою довідкою. Крім того відповідачка не є власницею квартири за адресо.: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.07.2007 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації» №5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 28.09.2010 року на 14-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський 6)

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2363/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 03 грудня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу будуть проживати із відповідачкою. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти. Вони тривалий час проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору між ними не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує; доказів, які бажала би подати суду не має. Просила постановити рішення про задоволення позову, при цьому відповідачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Сербулова».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 грудня 1999 року відділом РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 464.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Сербулова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі адміністративної юрисдикції

З листопада 2010 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни , ¦

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява подана належною особою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Горохівському районному суді.

Є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі.

Керуючись ст. 107, 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

Пропоную відповідачу в десятиденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копія ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається відповідачу.

Суддя Горохівського районного суду Волинської області
Справа №2а-493/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4088/10
Справа № 22ц-4088/2010 р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-32/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

26 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

Встановив:

26 квітня 2010 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві зазначила, що з ОСОБА_2 проживала у фактичному шлюбі з 1968 року. Після смерті останнього звернулася до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, але їй в цьому було відмовлено через не підтвердження родинних відносин з померлим. Просила встановити факт проживання однією сімєю. Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю і призначити судове засідання на 14 травня 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1515/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго філія Тлумацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,-

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго філія Тлумацький РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,-

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго філія Тлумацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 20.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 20 грудня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-1947/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, хвесік ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СуддяЖовтневого районного суду ОСОБА_1
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
Справа №2а-690/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3535/10
Справа №22-ц/3535/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.06.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-833/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності па квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру,

У попереднє судове засідання з'явились позивач, представник відповідача, інші учасники судового пронесу не з'явились, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин « 26 » лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2