Справа № 2-1185/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

15.03.2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши цивільна справа за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, , третя особа Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова, який діє у інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у якій зазначає, що прокуратурою Дзержинського району м. Харкова проведена перевірка з питань додержання вимог земельного законодавства України, під час якої встановлено, що ОСОБА_1 на території Харківської міської ради у дворі житлового будинку №69 по вул.. Сумській у м. Харкові в порушення вимог ст..ст. 125, 126 Земельного кодексу України, без набуття права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), самовільно використовує земельну ділянку площею 19,1 кв.м. для експлуатації та обслуговування гаражу.

Даний факт підтверджується інформацією та матеріалами інвентаризаційної справи № 33829/16075 від 09.07.09, матеріалами перевірки прокуратури Дзержинського району м. Харкова.

З матеріалів інвентаризаційної справи № 33829/16075 вбачається, що ОСОБА_1 у дворі житлового будинку №69 по вул.. Сумській у м. Харкові самовільно використовує земельну ділянку площею 19,1 кв.м., на якій розташований самовільно побудований гараж.

Самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки обмежує законного власника в праві розпоряджатися нею та використовувати за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Представник позивача у судове засідання на 28 січня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 15 березня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважним причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокурора Дзержинського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, , третя особа Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залиши без розгляду.

Розяснити Прокурору Дзержинського району м. Харкова його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя К.О. Омельченко