overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, Ґудзя Володимира Дмитровича на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ґудзя Володимира Дмитровича про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя: В.В. Сопрун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-115/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що в офіційних документах в свідоцтві про одруження та в свідоцтві про народженні містяться розбіжності в написанні по-батькові її матері ОСОБА_2, що створює перешкоди в оформленні спадщини.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 110-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Прийняти справу до свої о провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 00 грудня 2010 року.

Направити зацікавленій особі Третій державній нотаріальній конторі копію заяви і копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у сирок до 09 грудня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвати направити заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частиш хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.C., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді від 24 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не (оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 05.07.2010 року, однак, до визначеного ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.
За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі такою, що неподана та повернути апелянту.
Керуючись, ст.297 ЦГІК України, суддя,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуському міськрайонного суду від 16 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С.Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1598/2010 р Головуючий у 1 інстанції Федик Л.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-261/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно з часу подачі заяви до суду та до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовича про стягнення аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 19 серпня2010року

о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

>

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 8 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С
Справа № 2-858/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

2 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного

товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2

~ро стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за

даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до

попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового

розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на "22" березня 2010р. о 10

год, 00 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати

суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються в строк до «19» березня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони

зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього

судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду

Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення

ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-115/10
Надійшла 04.02.2010 р.
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Полішук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановила:

в Острозький районний суд з позовом до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1

При цьому позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України , так як не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, відсутні відомості про масу всього спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_2 По справі не визначено процесуальне положення другого спадкоємця за законом - брата позивача ОСОБА_3, який згідно позовної заяви фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця. Відсутня довідка нотаріальної контори про наявність чи відсутність заповіту спадкодавця та про коло осіб, що претендують на спадщину або прийняли її.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Кошти при оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вносяться до державного бюджету Острозького району (р/р 0273, банк одержувача - Острозьке ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО 22588330, код платежу - 22050000- ІТЗ для Острозького районного суду). Позивачем подано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок державного бюджету м. Острог, а не Острозького району за місцем знаходження відповідача. Таким чином, позивач не подав до суду документ, який підтверджує належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 18 лютого 2010 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде йому повернута. Що не позбавляє його права повторного звернення до суду .

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3525/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» в особі Запорізького РУ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Студія професіоналів «АллаБелла» про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.06.2010 року позовна заява ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» в особі Запорізького РУ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Студія професіоналів «АллаБелла» про стягнення заборгованості та звернення стягнення, залишена без руху, а позивачу наданий строк до 22.06.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи у суді.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» в особі Запорізького РУ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Студія професіоналів «АллаБелла» про стягнення заборгованості та звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2173/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по прцентам та упущеної вигоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Надія" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по процентам та упущеної вигоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по прцентам та упущеної вигоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 27 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-1294/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08.12.2010 року о 15-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Ірпінський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2010 року звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.01.2001 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 2001 р. н. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, часте виникнення сварок та конфліктів. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Терміну на примирення не потребує. Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив наведені обставини та просив його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2001 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано Франківської області, Україна, актовий запис № 20. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 2001 р. н. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про укладання шлюбу, копіями паспортів та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано Франківської області, Україна, актовий запис № 20.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Ткачук».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зі сторін державне мито на користь держави в сумі 08 грн. 50 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. П. Саранюк
Справа № 2-996/2010р.
УХВАЛА

І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Лізенко Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою у судове засідання була подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1797/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Тимошенко Т.І.
При секретарі Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 товариства Індустріально ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство Індустріально ОСОБА_3 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір, але відповідач свої зобовязання не виконує і тому має заборгованість у розмірі 23 093,21 грн.
В судові засідання призначені на 20.03.2010 року, 26.05.2010 р. представник позивача ОСОБА_2 товариства Індустріально ОСОБА_3 Банку не з′явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_2 товариства Індустріально ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 товариства Індустріально ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Т.І.Тимошенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4156/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.09.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4902/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОК "Севастопольський", третя особа: про про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.12.2010 о 12:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2