overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1314/2010
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та витрат на її лікування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та витрат на її лікування.

У судовому засіданні сторони досягли згоди і надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони визнають, що:

1. Відповідач ОСОБА_2 частково визнав позов ОСОБА_1 і згідний оплатити витрати за лікування ОСОБА_1 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. одноразово до 31 грудня 2010 року;

2. Позивачка відмовляється від позову і з оплатою вказаної суми не матиме претензій до відповідача ОСОБА_2;

3. Відповідач та позивач домовилися, що будь які витрати, пов'язані з провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження умов цієї мирової угоди покладаються на відповідача.

Порядок, наслідки визнання мирової угоди та закриття справи провадженням сторонам по справі розяснені.

Спільна мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою сторони визнають, що домовились про наступне:

1. Відповідач ОСОБА_2 частково визнав позов ОСОБА_1 і згідний оплатити витрати за лікування ОСОБА_1 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. одноразово до 31 грудня 2010 року;

2. Позивачка відмовляється від позову і з оплатою вказаної суми не матиме претензій до відповідача ОСОБА_2;

3. Відповідач та позивач домовилися, що будь які витрати, пов'язані з провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження умов цієї мирової угоди покладаються на відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 200 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інфомаційно технічне забезпечення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та витрат на її лікування закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І. Карнасевич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-69/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яке перебуває в заставі,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банку «Приватбанк» звернулосу в суд з позовом до ОСОБА_1, просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МВ -02-07 від 5.12.2007 року в сумі 10276 гривень 83 копійки звернути стягнення на майно, зазначене в договорі застави № МВ-02-07 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця., стягнути з відповідача витрати понесені по справі.

Ухвалою судді Хохлюк Г.О. від 23 грудня 2009 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона є неконкретною, незрозумілою та суперечливою: ні в описовій ні в прохальній частинах позовної заяви не зазначено перелік майна, на яке необхідно звернути стягнення, приєднані до позовної заяви копії документів неможливо прочитати, вони є неякісними, виконані дуже дрібним шрифтом; незрозумілою є вимога про продаж заставного майна конкретному покупцю.

Позивачу запропоновано усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк до 15 січня 2009 року.

До даного часу вимоги, викладені в ухвалі, не виконано.

За наявності зазначених недоліків вирішити питання про прийняття позовної заяви до провадження суду і призначення справи до розгляду, неможливо.

Керуючись статтею 119, частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яке перебуває в заставі, вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Баранівському районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачені ним 10 листопада 2009 року судовий збір в сумі 102 /сто дві/ 77 копійок та витрати по інформаційно технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ гривень

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-573/2010
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

26 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и л а:

Позивач предявив до відповідача вище зазначений цивільний позов.

В провадженні суду є справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Як видно з цих справ, позовні вимоги є однорідними, предявлені до одного й того самого відповідача і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни та справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу № 2-573/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни та справу № 2-574/2010р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни обєднати в одне провадження, присвоївши їй № 2-573/2010р.

Суддя Н.І. Лущак
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-616/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за пазовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб зареєстрували 21.09.2002р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 04.04.2003р.н. та ОСОБА_4, 13.08.2007р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач не допомагає у веденні спільного господарства, вихованням дітей не займається. Матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає.

В судовому засіданні позивач, заявлені вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Від стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов в частині розірвання шлюбу визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача та думку відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і таким, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.09.2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 04.04.2003р.н. та ОСОБА_4, 13.08.2007р.н. Сімейне життя не склалося, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З січня 2010 року сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У даний судом термін примирення між ними не наступило. Збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вигорій) ОСОБА_5, зареєстрований 21.09.2002 року Костопільським райвідділом РАГСу Рівненської області, актовий запис № 190.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з кожного з сторін державне мито в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян в прибуток держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаютьс^апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Справа 2-4007/10
Номер рядка стат.звіту - 26
коду суду - 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В.. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево. вул. Л. Толстого 13 а/ 49, з участю сторін.

Згідно ч.І ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до ЗО листопада 2010 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до сг. 131 ЦІ Ж України, вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по сугі га зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2- н-762/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року м.Мукачево
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2667/10
Провадження № 2667/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 8 год. 10хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
№ 2-1118-10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В позові від 14 вересня 2010 року позивач просить визнати недійсним кредитний договір № КЗхгР 104010085 від 27 вересня 2007 року, укладений з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та невідомою особою від імені ОСОБА_1.

23 вересня 2010 року до суду поступила заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6472-2010
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді М.І. Ламєкіна

при секретарі Р.Ф. Тальмонт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську позовну заяву ЖБК-22 «Автомобіліст-2» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

На даний час представник позивача просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖБК-22 «Автомобіліст-2» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6286/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ СЕБ Банкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2011 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1803/10
У Х В А Л А

"29" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг №73014, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.11.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2730/10
Провадження № 2730/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

23 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 квітня 2010 рок о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-80/10
провадження № 2-о-80/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді Босняка М.М.,

при секретарі Некрасовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на такі докази.

21.05.2010 року помер, від нещасного випадку на виробництві, ОСОБА_2 племінник заявниці, після смерті якого була призначена одноразова допомога в звязку з нещасним випадком на виробництві матері померлого ОСОБА_3, яка померла 04.08.2010 року. Так як при житті вона допомогу не отримала, то на даний час заявниця рідна тітка потерпілого бажає її отримати, для чого їй необхідно встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_2. Тому просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, померла 04.08.2010 року є рідною сестрою заявниці, а ОСОБА_2, померлий 21.05.2010 року є рідним племінником заявниці.

Представник заінтересованої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області не заперечує проти задоволення позову.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно, 21.05.2010 року помер, від нещасного випадку на виробництві, ОСОБА_2 (а.с. 9) племінник заявниці, після смерті якого була призначена одноразова допомога в звязку з нещасним випадком на виробництві матері померлого ОСОБА_3, яка померла 04.08.2010 року (а.с. 7). Так як при житті вона допомогу не отримала, то на даний час заявниця рідна тітка потерпілого бажає її отримати. Згідно свідоцтв про народження (а.с. 6), заявниця та померла ОСОБА_3 є рідними сестрами, а відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 8) померлий ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_3, і, відповідно рідним племінником заявниці.

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив факт, що ОСОБА_3, померла 04.08.2010 року є рідною сестрою заявниці, а ОСОБА_2, померлий 21.05.2010 року є рідним племінником заявниці.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218, ч.1 п. 5 ст. 234, ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_3, померла 04.08.2010 року є рідною сестрою, а ОСОБА_2, померлий 21.05.2010 року є рідним племінником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5