overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-938/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги за період з 01.03.2010 р. по 01.05.2010 р. відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________20____р.
Термін пред'явлення до виконання до "_____"____________20____р.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2199/10
У Х В А Л А

17.11.2010 року. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1А розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2М звернувся до суду з позовом до УПФ в м. Первомайську Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007- 2010 роки.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 грн., відповідно до квитанції № 256 від 22.09.2010 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., відповідно до квитанції № 259 від 22.09.2010 року

Однак, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, згідно ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, в силу ст. 83 ч. 2 п. 5 ЦПК України, заява ОСОБА_3П про повернення ОСОБА_2М судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства у Первомайському районі повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 (сто двадцять) грн., відповідно до квитанції № 256 від 22.09.2010 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 51(пятдесят одна )грн., відповідно до квитанції № 259 від 22.09.2010 року

СУДДЯ:
Справа № 2-588/10
УХВАЛА

07.06.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.05.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2010 року о 08.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-469/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 08.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2017/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1966/10
Провадження № 1966
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2009 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання, в судове засідання викликані сторони.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16-00 год. 28 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1275/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 19 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3149/10
Провадження № 3149/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010

02 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

30.03.2010 року ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.04.2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
справа № 22-4427-2010
29 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року в звязку з новивиявленими обставинами, -
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року виправлено описку в резолютивній частині рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2009 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 січня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час його навчання.
Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 грн. щомісячно, включаючи час канікул, починаючи з 25 листопада 2008 року і до закінчення ним навчання, тобто до 2012 року, але не більше, ніж до досягнення сином ОСОБА_3 23 років.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року в звязку з новивиявленими обставинами.
В заяві про перегляд рішення в звязку з нбвовиявленими обставинами ОСОБА_1 ставить питання про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року в звязку з новивиявленими обставинами, зокрема зазначає, що вказана ухвала не може бути визнана законною та підлягає скасуванню у звязку з нововиявленими обставинами.
Розглянувши дану заяву, вважаю, що підстави для її прийняття відсутні, виходячи з наступного.
Згідно ч.І ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами , тобто провадженням у звязку з нововиявленими обставинами передбачено перегляд за ново виявленими обставинами тільки тих ухвал, якими закінчено розгляд справ.
Скаржник просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду про виправлення описки в рішенні суду, така ухвала не відноситься до тих ухвал, якими закінчується розгляд справи.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року в звязку з новивиявленими обставинами не може бути визнана обєктом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 ЦПК України.
Керуючись ст.361 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року в звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час його навчання.
Суддяапеляційногосуду
Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа 2- н-1336/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2703/10
Ряд.стат.звіту №26
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за договором кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавста.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 13 вересня 2010 року за участю позивача та відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13.

Відповідачам до 13 вересня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Морозова Н. Л.
справа № 2-736/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк, необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після ОСОБА_2, який помер 23.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та тертій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 08 години 45 хвилин 05 листопада 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 05 листопада 2010 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та тертю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-2371/10
12.02.2010 ðîêó Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êóë³ø Þ.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, Ïîëòàâñüêî¿ ÊÅ×, ïðî âñòàíîâëåííÿ ³äåàëüíîãî ðîçì³ðó ÷àñòêè ó ñï³ëüí³é ñóì³ñí³é âëàñíîñò³, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, Ïîëòàâñüêî¿ ÊÅ×, ïðî âñòàíîâëåííÿ ³äåàëüíîãî ðîçì³ðó ÷àñòêè ó ñï³ëüí³é ñóì³ñí³é âëàñíîñò³.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ íåìàº.
Ïî ñïðàâ³ íåîáõ³äíî ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Ó êðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, Ïîëòàâñüêî¿ ÊÅ×, ïðî âñòàíîâëåííÿ ³äåàëüíîãî ðîçì³ðó ÷àñòêè ó ñï³ëüí³é ñóì³ñí³é âëàñíîñò.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 09 ãîäèíó 30 õâèëèí 22.04.2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè (ì. Ïîëòàâà, ïðîâ. Õîðîëüñüêèé,6).
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àòü ó ñïðàâ³, êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, à â³äïîâ³äà÷ó òàêîæ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè.
Â³äïîâ³äà÷³ ó ðàç³ íàÿâíîñò³ ìîæå íàäàòè äî ñóäó â òåðì³í äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Þ.Â. Êóë³ø
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Справа № 2-1671-2010

25 березня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву акціонерного банку «Енергобанк» в особі філіалу «Акціонерного банку «Енергобанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2010 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Житловий будинок №16, відносно якого виник спір з приводу нерухомого майна в позовній заяві АБ «Енергобанку», знаходиться на вулиці Куйбишева в селі Діброва Краснолиманського району Донецької області. У звязку цим, справа яка стосується звернення стягнення на зазначений житловий будинок, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Посилання позивача на п.8 ст.110 ЦПК України, що даний позов подано до суду за місцем виконання кредитного договору не може бути підставою для відкриття провадження по справі, оскільки виключна підсудність не може бути змінена стороною, про що зазначено в ст. 112 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вказаний позов Словянському міськрайонному суду Донецької області не підсудний і підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 112, 114 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного банку «Енергобанк» в особі філіалу «Акціонерного банку «Енергобанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження житлового будинку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 13 год. 50 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.