overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5637/10
Провадження № 5637/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15.09.2010р. о 10 год. 35 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 2-359/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 02 грудня 2010 року о 14:00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-н-983/10 Справа № 2-н-983/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КПКГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-426/2010 року
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 травня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу про визнання недійсним виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу про визнання недійсним виконавчого напису, посилаючись на те, що відповідачка вчинила виконавчий напис по іпотечному договорі в порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

На підставі вказаного виконавчого напису у ВДВС Снігурівського РУЮ відкрито виконавче провадження з приводу реалізації нерухомого майна нежитлової будівля, будівлі їдальні, яке на праві власності позивачці та розташоване в с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області.

В порядку забезпечення позову позивачка просила суд зупинити виконання виконавчого напису з приводу реалізації нерухомого майна, яке їй належить на праві власності.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі ст. 151 - 153 ЦПК України у звязку з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовільнити.

Зупинити виконання виконавчого напису нотаріуса від 9 липня 2008 р. приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу та заборонити МФ ДП «Укррезерв» проводити реалізацію нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: нежитлова будівля, будівля їдальні загальною площею 168, 50 кв.м., яке розташоване за адресою: Миколаївська область Снігурівський район с. Новотимофіївка вулиця Жовтнева, 52, до розгляду даної справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для відома та для негайного виконання до відділу Державної виконавчої служби у Снігурівському районі Миколаївської області та МФ ДП «Укррезерв».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-331/10
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства в особі Рівненської філії «БрокбізнесБанк», Відділу державної виконавчої служби Сарненського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на Уг частку транспортного засобу, про виключення майна з акту опису й арешту від 03.03.2009 року, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до AT в особі Рівненської філії «Брокбізнесбанк», Відділу державної виконавчої служби Сарненського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на Уг частку транспортного засобу, про виключення майна з акту опису й арешту від 03.03.2009 року.

В ході судового засідання представник відповідача AT в особі Рівненської філії «Брокбізнесбанк» заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з неявкою належно повідомленого позивача.

Відповідно до п. З ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові засідання призначались по даній справі на 29 вересня 2010 та 14 жовтня 2010 року, однак позивач в судове засідання не зявився, заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства в особі Рівненської філії «БрокбізнесБанк», Відділу державної виконавчої служби Сарненського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку транспортного засобу, про виключення майна з акту опису й арешту від 03.03.2009 року, - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2-н-155/10 Провадження № 2-н-155/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Справа № 2-н-155/2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду _____________ Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 06 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду ___________________ Б.Г. Сидорак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-912/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду, до судового засідання, позивач подала заяву в якій просить залишити поданий нею позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі, в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2 - 418/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю відповідача : ОСОБА_1 представники позивача : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Гудвіл - кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Гудвіл кредит» вул. Леніна, 111м. Монастирище Черкаської області розрахунковий рахунок 2650546 ЧОД АППБ «Аваль» МФО 354411 код ЗКГТО 34323988 заборгованість за договором позички № 160 від 1 липня 2008 року в сумі 3 001 (три тисячі одна) гривня 94 копійки, судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 3 172 (три тисячі сто сімдесят дві) гривні 94 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

2 квітня 2010 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

18.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.03.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 1.04.2010 року.

Однак у встановлений суддею термін позивачем не повністю були усунуті недоліки позовної заяви, згадані в ухвалі судді від 18.03.2010 року.

Так, в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України зміст позовних вимог залишився не конкретним, оскільки позивачем так і не зазначено в прохальній частині своєї позовної заяви точного місця розташування спірної земельної ділянки, не зазначено її меж на конкретній території, не зазначено її кадастрового номера відповідно до вимог ст.. 202 ЗК України та «Порядку присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам», затвердженого Наказом Держкомзему від 15.02.2010 року №168, а зазначено лише її площу в умовних кадастрових гектарах на території Солонцівської сільської ради. Проте, за змістом ст.. 79 ЗК України «Земельна ділянка» це частина земної поверхні, з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Крім цього, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: позовна заява не містить відомостей про те, в чому полягало порушення, невизнання або оспорювання відповідачами (зокрема Миргородською районною державною адміністрацією) права позивача на спірну земельну ділянку.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
справа № 2-4006/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

2вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду докази про здійснення даного платежу.

3повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 26 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 10 серпня 2010 року до .цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України проз яі ом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.В. Черненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3302/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 26.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Олександровича до ВАТ Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з

управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 26.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-85/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого об'єднання «Золочівагробуд» від 10.07.2009 року та зобов'язання провести загальні збори,

встановив:

ухвалою суду від 20 квітня 2010 року позовну заяву позивачки ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачці термін до 05.05.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, що та допустила при подачі позовної заяви.

Позивачкою станом на 29.04.2010 усунуто ряд недоліків, що визначені в ухвалі суду від 20 квітня 2010 року. Проте позивачкою не додано копії статуту підприємства «Золочівагробуд». Крім того не представлено рішення про визнання підприємств банкрутами, які викупило ТзОВ «Золочівагробуд» та відповідно не залучено до справи арбітражних керуючих чи ліквідаторів.

Тому позовну заяву з усіма матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого об'єднання «Золочівагробуд» від 10.07.2009 року та зобов'язання провести загальні збори - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після/подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-4173/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провадження по справі відкрито 23 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 10 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду на 22 жовтня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дії щодо вилучення заставного майна споживача, витребування споживачем - власником свого майна з чужого незаконного володіння, повернення автомобіля та звільнення від оплати за його утримання,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено міркування відповідача щодо позовних вимог позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дії Щодо вилучення заставного майна споживача, витребування споживачем власником свого майна з чужого незаконного володіння, повернення автомобіля та звільнення від оплати за його утримання на 26 жовтня 2010 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська. 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача. Третіх осіб.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2М,