overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1289/10
Провадження № 2-1289/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюблюділ майна подружжя.

Позивач направила до суду заяву в якій просила залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2 в частині поділу майна подружжя.

Відповідач не заперечує пройти задоволення заяви.

У відповідності з п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин необхідно залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ЦПК України, суд, -

У X В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5066/10
Провадження № 5066/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 11а по пров. Космічний в м. Полтаві. В квартирі № 9 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1502 грн. 04 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1502 грн. 04 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суд не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 1502 грн. 04 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1502 грн. 04 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КГІ «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава- банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 1502 грн. 04 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1532 грн. 04 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В. Шаповал
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1041/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5389/10
Провадження № 5389
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. о 09.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №: 2-н-898/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
з ЗАТ «Енерговугілля»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 21 162 ( двадцять одна тисяча сто шістдесят дві) грн. 95 коп. за період: з квітня 2008 року по березень 2008 року, із них: 16 488,71 грн. заборгованої заробітної плати та 4 674,24 грн. компенсації за втрату частини заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3492/2010 Головуючий у 1 -й інст.-ОСОБА_1
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко СП., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомога як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 29 червня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн. та не були дотримані вимоги ч.7 ст.295 ЦПК України. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 05 серпня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 26.07.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 27.07.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 05 серпня 2010 року і станом на 06 серпня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 29 червня 2010року- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6150/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Турович Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом УЖКГ ЖКП «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось УЖКГ ЖКП «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву УЖКГ ЖКП «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-419/10
У Х В А Л А

10 березня 2010 р. Ше3вченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Дяків А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про захист прав споживача, повернення депозиту та відсотків за договором,-

установив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, повернення депозиту та відсотків за договором.

Попередній розгляд справи було призначено на 1 лютого 2010 року, 15 лютого 2010 року, 10 березня 2010 року, однак сторони в судове засідання не зявились без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи були повідомленні в установленому законом порядку та про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 3ч.1 та ч.2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про захист прав споживача, повернення депозиту та відсотків за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1024/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-457/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю представника ВАТ «Укртелеком» Лук»янчук Н.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства " Укртелеком " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги звернулось відкрите акціонерне товариство " Укртелеком

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідач в суд не з'явився. В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 19 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-867/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» звернулися до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно даних, що містяться в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 помер.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-489/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

05 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦГЖ України по цивільній справі № 2-489/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 серпня 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 12 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-451/10
Провадження № 2н-451/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2010 року Справа № 2н-451/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3262/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення коштів на непрацездатну дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення коштів на непрацездатну дружину.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення коштів на непрацездатну дружину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко
Старобільський районний суд Луганської області
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-165/10 р.
17 вересня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бучатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4461,26 грн., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-492/10
УХВАЛА

13.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання правочину договором купівлі-продажу укладеним та права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання правочину договором купівлі-продажу укладеним та права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання правочину договором купівлі-продажу укладеним та права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 30 хвилин 8 липня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Запропонувати відповідачам подати до попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_4