Справа № 2- 3372/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20травня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні та відшкодування моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим. що 20 серпня 2009 року його було звільнено з посади токаря за ст.. 40 ч.2 КЗпП України. При звільненні з ним не провели повного розрахунку. Розрахунок був проведений лише 22.11.2009 року, таким чином строк затримки заробітної плати склав 72 доби. Окрім того діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, котру він оцінює в 3000 грн. Своєчасно звернутись до суду йому завадив той факт, що в період з грудня 2009 року по лютий 2010 року він перебував на стаціонарному лікуванні. Просить суд відновити пропущений строк, стягнути з відповідача компенсацію за затримку заробітної плати та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, навів пояснення аналогічні викладеним в позові. Окрім того суду пояснив, що про те, що при звільненні з ним повний розрахунок проведено не було він знав в серпні 2009 року, однак вважав, що відповідачем буде в добровільному порядку нараховано та сплачено компенсацію.

Представник відповідача, діюча за дорученням ОСОБА_4 суду пояснила, що вона позов не визнає та заперечує проти задоволення вимог, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даними вимогами. Окрім того, просила суд звернути увагу на той факт, що позивач з даним позовом вже до суду звертався, однак залишив його без розгляду. Просила відмовити в задоволені позову в зв?язку з пропуском строк у звернення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені ОСОБА_2 вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами ОСОБА_2 був звільнений з посади токаря 20.08.2009 року, наказ № 332. Розрахунку на момент звільнення з ним проведено не було.

У відповідності до видаткового касового ордеру, розрахунок з ОСОБА_2 було проведено 02.11.2009 року.

Згідно до вимог ст.. 117 КЗпП України - в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У відповідності до ст.. 233 КЗпП України - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Посилання позивача на той факт, що він вважав, що відповідачем компенсація буде нарахована та сплачена в добровільному порядку, суд до уваги не приймає.

Згідно до епікрізу № 1539 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 29.12.2009 року по 08.01.2010 року.(а.с.5)

У відповідності до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку. Пропуск без поважних причин тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови в позові.

Поважних причин пропуску строку , судом не встановлено, жодних доказів поважності пропуску строку позивачем суду не надано, а отже вимоги задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 117, 233 КЗпП України , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», України суд , -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення може бути внесено заяву про апеляційне оскарження до Краматорського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, до апеляційного суду Донецької області надсилається копія апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя