Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -101/2010р. Головуючий 1 інстанції: Шевцова Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА Іменем України

09 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської в складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.,

суддів - Чорнобривець О.С,

Савченко С.О.,

при секретареві - Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави.

Зазначав, що 02 липня 2008 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 61-04ПВ/2008, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 14790,00 доларів СІЛА на придбання автомобіля строком до 01.07.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних. Забезпеченням повернення кредитних коштів стали: застава легкового автомобіля -FORD Fiesta Comfort, реєстраційний номер - НОМЕР_1, згідно договору застави майна № 61-04ПВ/2008-3 від 02.07.2008 року та порука ОСОБА_2, згідно договору поруки № 61-04ПВ/2008-П., який виступив поручителем по кредитному договору. Посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_3 умов договору, позивач просив розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка утворилась станом на 01.06.2009 року в сумі -108977,14 грн., де основний борг по кредиту складає 103114,82 грн., заборгованості по відсотках - 5001,07 грн., пені за недотримання строків сплати нарахованих відсотків - 87,34 грн., заборгованості по штрафам - 773,92грн., судові витрати, звернути стягнення на предмет застави.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2009 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає про те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце слухання справи, тому був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права і захистити свої законні інтереси.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п.З ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності осіб, як. беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 169 ЦПК визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Матеріали справи свідчать про те, що розгляд справи в суді першої інстанції проведено з порушенням норм процесуального права. Так, із журналів судового засідання убачається, що судове засідання, що було призначено на 28.08.2009 року було відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 17.09.2009 року. Судове засідання, в якому було ухвалене рішення суду /а.с.71, 72-74/, відбулося у відсутності відповідача ОСОБА_2 Доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.З ч.І ст. 311, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2009 року скасувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: