Справа №22-ц-4500 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м.Суми

колегія судді в судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання до повернення 5000 доларів США

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним укладеного між сторонами договору завдатку, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що у серпні 2008 року вона та її чоловік ОСОБА_3 мали намір купити у ОСОБА_1 домоволодіння, розташоване в смт.Степанівка по вул. Л.Українки №7, Сумського району.

08 вересня 2008 року вона передала ОСОБА_1 5000 доларів США в якості авансу за придбання належного йому домоволодіння, про що ним була складена розписка. Відповідач їй пояснив, що на будівництво будинку він брав у банку кредит, будинок був переданий в іпотеку, до укладення договору купівлі-продажу йому необхідно віддати борг, після чого банк повинен надати у нотаріальну контору довідку про зняття заборони на відчуження жилого будинку, накладеної у звязку з укладенням кредитного договору і договору іпотеки.

Попереднього договору купівлі-продажу належного відповідачу будинку вона з чоловіком не укладали. Також не укладали будь-яких угод щодо завдатку, а тому надана нею грошова сума є авансом.

До цього часу договір купівлі-продажу належного відповідачу будинку між ними не укладався, відповідач ухиляється від його укладення, гроші ним не повернуті.

Просила стягнути з відповідача на її користь 5000 доларів США.

У квітні 2010 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між сторонами договір завдатку.

Вимоги обґрунтовував тим, що між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, забезпечений завдатком.

Вказував, що у серпні 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усну попередню угоду про купівлю-продаж житлового будинку, розташованого у смт.Степанівка по вул. Л.Українки, №7, Сумського району. Між ними було обумовлено, що до 07 лютого 2010 року вони повинні були укласти договір купівлі-продажу даного домоволодіння.

08 вересня 2008 року ОСОБА_1 у простій письмовій формі склав розписку про отримання від ОСОБА_2 завдатку в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 24250 грн.

Але, на теперішній час ОСОБА_2 безпідставно відмовляється купити будинок.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 належні їй 5000 доларів США, що становить 39450 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 394 грн. 50 коп. повернення судового збору та 120 грн. повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволені зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання дійсним укладеного між сторонами договору завдатку за його необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, а його зустрічний позов задовольнити.

При цьому зазначає, що між ним та ОСОБА_5 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, забезпечений завдатком.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2008 року ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 домовились з ОСОБА_1 щодо продажу будинку, розташованого в смт.Степанівка по вул. Л.Українки,7, Сумського району.

08 вересня 2008 року ОСОБА_2 передала належні їй 5000 доларів США ОСОБА_1 у рахунок оплати вартості згаданого будинку, що підтверджується копією розписки (а.с.4).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не надано належних доказів проте, що між ним та ОСОБА_2 укладався в установленій законом формі договір завдатку, оскільки його розписка про отримання від позивачки грошової суми у розмірі 5000 доларів США не є доказом цього, а є авансом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що між сторонами у справі, у встановленій законом формі не укладено як договору завдатку, так і купівлі - продажу, а тому передані позивачем відповідачу 5000 доларів США у рахунок оплати вартості будинку підлягають поверненню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясувавши обставини справи, вірно визначився з юридичною природою спірних правовідносин та застосував до них відповідні норми права.

Місцевим судом вірно встановлено і сторонами визнається про існування між ними як домовленості щодо продажу будинку №7 по вул.Л.Українки у смт.Степанівка Сумського району, так і передання ОСОБА_2 5000 доларів США ОСОБА_1 у рахунок оплати вартості зазначеного житлового будинку.

Відповідно до положень ч.1 ст.546, ст.547, ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а відтак і договір завдатку як забезпечення виконання ОСОБА_2 свого обовязку зі сплати вартості житлового будинку за договором його купівлі-продажу повинен укладатися також у письмовій формі.

Проте, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано суду як письмового тексту договору завдатку, так і ухилення ОСОБА_2 від його нотаріального посвідчення, що виключає можливість визнання такого договору дійсним за правилами ч.2 ст.220 ЦК України.

З огляду на зазначене вище та у відповідності до положень ст.570 ЦК України, не можуть вважатися завдатком передані ОСОБА_2 5000 доларів США ОСОБА_6 у рахунок оплати вартості будинку, а є авансом.

За відсутності згоди щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, на умовах домовленості станом на серпень 2008 року, про що сторони у справі підтвердили і у засіданні суду апеляційної інстанції, то місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов щодо повернення авансу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для зміни чи скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: