overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5948/2010
Провадження № 5948
УХВАЛА

30.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський .ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України,- Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 20 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1578/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28.01.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 31 січня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-356/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самбір цивільну -траву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тго стягнення грошей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2ейовича про стягнення грошей.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_2 - відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обгрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3.доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2764/10
Провадження № 2764/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010

23 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргуі, -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 квітня 2010 рок о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-728/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.07.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-42/10
Провадження № 2н-42/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-42/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

31 травня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання незаконною бездіяльність міської ради при проведенні процедури ліквідації малого комунального підприємства «Оріанда», стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів зі Скадовської міської ради Херсонської області, а саме: надати протоколи засідань постійної депутатської комісії з питань житлово- комунального господарства щодо розгляду питання ліквідації МКП «Оріанда».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Зобовязати Скадовську міську раду Херсонської області надати до 13:00 годин 23 червня 2010 року протоколи засідань постійної депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства щодо розгляду питання ліквідації МКП «Оріанда».

Копію ухвали спрямувати Скадовській міській раді Херсонської області, для виконання.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач у липні 2010 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 23.01.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Просила шлюб, зареєстрований 23.01.2010 року відділом РАЦС Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис N0 04 розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, поскільки від даного шлюбу дітей не мають, а в позовній заяві відсутні будь-які відомості відносно добровільної домовленості між сторонами про розгляд справи за місцем проживання позивача по справі.

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа № 2-2233/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бисага В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ „Кредитпромбанк про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся на вказану у позовній заяві адресу. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин та у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 - слід залишити без розгляду.

Керуючись: ч.3 ст.207, ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ „Кредитпромбанк про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або пяти днів з дня її отримання стороною, яка була відсутня у судовому засіданні під час її оголошення.

Головуюча Н. Л. Морозова
Справа № 2-338/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку на період навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку на період навчання.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку на період навчання до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2-960/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Закарпатського відділення

АТ «Сведбак» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2010 року представник публічного акціонерного товариства

Сведбанк в осо,бі Закарпатського відділення АТ Сведбанк звернувся до суду із

позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в

суді, представник позивача публічного акціонерного товариства Сведбанк в

особі Закарпатського відділення АТ Сведбанк ОСОБА_2 повторно без поважних

причин не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.І п.З ЦПК України, позовну

заяву представник публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі

Закарпатського відділення АТ Сведбанк , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.З, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі

Закарпатського відділення АТ «Сведбак» (публічне) до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Па ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 2-о-53/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

20 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

Встановив:

20 серпня 2010 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві зазначила, що з померлою ОСОБА_2 проживали разом, вели спільне господарство. Після смерті останньої звернулася до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, але їй в цьому було відмовлено через не підтвердження родинних відносин з померлою. Просила встановити факт проживання однією сімєю. Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю і призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2096/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Загороди його ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т АНОВИЛ А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

' Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загороднірго.Юрія. ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1026/2010р. УХВАЛА 17 грудня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області В складі судді Полотнянка Ю.П. при секретарі Донник О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Справа призначалась до розгляду неодноразово на 7 грудня 2010 року, 17 грудня 2010 року. Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Оскільки позивачка повторно в судове засідання не зявилась, то суд рахує, що даний позов слід залишити без розгляду. Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. З, 293, 294 ЦПК України, суд, ухвалив: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Копію ухвали направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом,подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2- 967/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі: головуючого судді Зеленькової Н.Г. розглянувши у с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2006 р., який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №45.

Від спільного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказала, що разом з відповідачем не проживають, спільного господарства не ведуть, відносин ніяких не підтримують, спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю між ними не має.

Позивач до суду не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, з позовними вимогами погоджуються.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Крім того дані факти підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта позивача (а.с.4,5 ), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7), свідоцтвом про народження доньки (а.с.8), довідкою про склад родини (а.с. 9).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №45 розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС прізвище позивача залишити «Задорожня».

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Зеленькова Н.Г.