overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-367/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 29.07.2010 року вказана заява була залишена без руху, в супереч положенням ст. 99 ЦПК України не надано доказів про оплату судового збору на суму 25,50 грн. Надано термін для усунення недоліків до 15.08.2010 року.. 11.08.2010 року надано докази про оплату судового збору на суму 14,40 грн.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України № 2453 від 07.07.2010 року, яким внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України. Статтею 96 ЦПК України, в новій редакції, встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ, а саме якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму дія дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

ПАТ «Брокбізнесбанк» заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Брокбізнесбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2289/10 Справа № 2-2289/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Комінтернівського районі м. Харкова про зобовязання перерахувати та виплатити соціальну допомогу «Дитина війни»,

В С Т А Н О В И В:

Пред′явлена позовна заява ухвалою суду від 31 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі ..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.04.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК Украіни, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Комінтернівського районі м. Харкова про зобовязання перерахувати та виплатити соціальну допомогу «Дитина війни», визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1773/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України

в місті Глухові Сумської області

- про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії,

У С Т А Н О В И В:

Дана справа прийнята судом до провадження в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, і призначена до розгляду.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09. 2010 року п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільно-процесуального Кодексу України і п. 2 розд. 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 КАСУ, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI визнані неконституційними, в звязку з чим, відповідно до попередніх редакцій ст. 18 КАС України і ст. 15 ЦПК України, справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, доплат, є адміністративними позовами і розглядаються в адміністративному судочинстві.

Виходячи із вищевикладеного, вказана справа, призначена до розгляду в порядку цивільного судочинства, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Глухові Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії закрити, в звязку з непідлеглістю розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-546/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі - Сіраканян Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 151-019/ФКВ-08 від 07.08.2008 року ТОВ «Український промисловий банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 23 954 доларів США, зі сплатою 9,9 % річних, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором із ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір поруки з ОСОБА_2.

В судове засідання відповідачка не зявилася, але надала зустрічний позов з до позивача про зобовязання змінити умови кредитного договору, в звязку з істотною зміною обстановки.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги поєднані одними вимогами та випливають із одних правовідносин, суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк» про зобовязання змінити умови кредитного договору, в звязку з істотною зміною обстановки та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2о-33
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності документу, -

ВС Т А НО В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому атестату про закінчення Коломийського професійно - технічного училища №19 та трудової книжки мотивуючи тим, що 17.07.1972 року він закінчив професійно - технічне училище №10 про закінчення вище зазначеного закладу було видано атестат в якому помилково було записано прізвище заявника «Машталлер» замість «Машталер». 20.07.1972 року заявника було прийнято на роботу в Сокальське заводоуправління цегельних заводів, електрозварювальником, і відповідно була заведена трудова книжка, в якій допущена аналогічна помилка в прізвищі «Машталлер» замість «Машталер». На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю і просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження та військового квитка заявника, що його прізвище ОСОБА_2, а отже в атестаті №1773 від 17.07.1972 року про закінчення Коломийського професійно - технічного училища №19 та в трудовій книжці від 28.07.1972 року помилково записане його прізвище «Машталлер» замість «Машталер».

Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що атестат №1773 від 17.07.1972 року про закінчення Коломийського професійно - технічного училища №19 та трудова книжка від 28.07.1972 року видані на «Машталлер Василя Григоровича» належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Івано - Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду : ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2644/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20.12.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-685/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.07.2010 року о 09.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-364/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"29" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить винести рішення яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.09.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 жовтня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6399/20 10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 31 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум.

у era «і о вив :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду від 31 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавиш апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене

в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК

України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року

(оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VІ і .зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області, виходячи ; положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121. ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19- рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 31 серпня 2010 року повернути .то суду першої інстанції для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №: 2-744-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання доньки - Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2009 року з відповідача вирішено стягувати аліменти на утримання доньки Діани в розмірі Ч частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% відсоткового прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Оскільки їхня донька Діана є інвалідом з вродженою патологією та потребує особливого догляду та додаткових витрат. Дитина з таким діагнозом потребує постійного медикаментозного лікування, консультацій, а в подальшому і операційного втручання тому в позивачки й виникло питання для звернення до суду для стягнення додаткових витрат на утримання дитини, сума частини коштів складає 566 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 половину кошт витрачених на лікування доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 566 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий: В.Г. Михайленко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1715/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України

в Глухівському районі Сумської області

- про перерахування та проведення виплати підвищення до пенсії як дитині війни,

У С Т А Н О В И В:

Дана справа прийнята судом до провадження в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, і призначена до розгляду.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09. 2010 року п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільно-процесуального Кодексу України і п. 2 розд. 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 КАСУ, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI визнані неконституційними, в звязку з чим, відповідно до попередніх редакцій ст. 18 КАС України і ст. 15 ЦПК України, справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, доплат, є адміністративними позовами і розглядаються в адміністративному судочинстві.

Виходячи із вищевикладеного, вказана справа, призначена до розгляду в порядку цивільного судочинства, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області, про перерахування та проведення виплати підвищення до пенсії як дитині війни закрити, в звязку з непідлеглістю розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5921/2010
Провадження № 5921
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво , суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 29.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 29.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва