overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-117/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву) ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2010 року.

Голова Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

До відкриття провадження в справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов відповідно до поданої позивачем заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Враховуючи вище наведене вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 2-97/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро» до Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2008 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро» звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним.

Представник позивача в судові засідання 06.04.2010 року, 01.06.2010 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро» до Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 2-172/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"22" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «06» травня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Нововодолазький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

ОСОБА_1 10 березня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В

Позивач Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У судове засідання позивач вдруге не прибув у призначений судом час, після наданого судом терміну для надання додаткової інформації хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив, а також не звернувся до суду з заявою про розгляд справи в відсутності позивача.

Вдруге неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити заяву без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2010 року Справа № 2н- 206/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 49 грн.84 коп. по 24грн.92 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн .по 07 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-18/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши

дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1

про визнання ОСОБА_2 недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2

недієздатною посилаючись на те, що вона є інвалідом дитинства 1 групи і не може розуміти своїх дій та

контролювати ними.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання

ОСОБА_2 недієздатною і призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010

року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими

вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«02» грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на «10 грудня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року. Судця Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши заяву Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заява Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, оскільки в ній вказано адресу проживання боржника, яка не відповідає даним, отриманим від сектору в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Володимир- Волинського MB УМВС України у Волинській області про те, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.ст. 98 ч.б, 121 ч.І ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 2. ч. 6, 121 ч.І ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, залишити без руху.

Запропонувати Відкритому акціонерному товариству «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії, в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, усунути недоліки заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Сарапін
Справа №2-309/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнорудецька с/р про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудецька с/р про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.06.2010 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, зазначив, що в 1998 році його мати ОСОБА_2 поїхала в Росію на заробітки і з того часу про неї нічого не відомо, її пошуки ніяких результатів не дали. Визнання матері безвісно відсутньою йому необхідно для виїзду в Молдавію на постійне місце проживання. Тому змушений звернутись до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Із показань свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є його матірю. З 1998 року вона виїхала в Росію на заробітки. Деякий час вони тримали зв'язок, вона телефонувала, а потім перестала. Він їздив в Росію на її пошуки, але там де вона останнім часом проживала про неї ніхто нічого не знав. ЇЇ пошуки не дали ніяких результатів.

Із показань свідка ОСОБА_4 допитаної в судовому засіданні судом встановлено, що вона добре знала зниклу ОСОБА_2 Вона її не бачила ще приблизно в 1998 року як вона поїхала в Росію на заробітки. З того часу ніяких відомостей про неї немає і їй не відомо про її місце знаходження.

Із копій паспорту (а.с.4-5) та свідоцтва про народження (а.с.7) в судовому засіданні встановлено, що матірю ОСОБА_1 є ОСОБА_2 Довідка (а.с.8) свідчить, що з 1998 року на протязі 12 років ОСОБА_2 в смт. Літин не проживає і місце знаходження її невідоме.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та свідків суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,130,214,215,246-249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Літин Вінницької області безвісно відсутньою.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сенмк Р.П. розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води .

Попереднє засідання призначити на 05 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 04 лютого 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Справа №2-1734/10
номер стат.звіту - 47
Код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем України

ЗО квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження виплати

аліментів до закінчення навчання, -

встановив:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року

заява ОСОБА_1 про продовження виплати аліментів до

закінчення навчання залишена без руху і було надано строк для усунення

недоліків до 29 квітня 2010 року.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід

вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження виплати аліментів до

закінчення навчання вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну -заяву ОСОБА_1 до Березовобалківської сільської ради, третя особа Вільшанське відділення Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного Кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Березовобалківської сільської ради, третя особа Вільшанське відділення Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного Кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 22 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д, при секретарі Попко С.С., позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-935/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 2-142/10

12.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н. Є.

при секретарі - Слинько А.С.

за участю прокурора - Лисенко К.Я.

представника третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу зз позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

«Про позбавлення батьківських прав»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішений суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст .218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4«Про позбавлення батьківських прав» залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.03.2010 року.

СУДДЯ: