overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Романенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені. З 2002 року припинили сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. На теперішній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують. Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї та примиренню.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву в котрій просить справу розглянути за її відсутністю на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився надав заяву з котрої вбачається, що просить справуц розглянути за його відсутності та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, мешкають окремо. Позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує проти задоволення вимог.

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 1985 року відділом РАГС м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 1800 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ШЕВЧЕНКО (до шлюбу Бронніковою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-163/10
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Харківгаз" 16.12.2009 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з лозовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 02.04.2001 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до кладеного договору, позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу для побутового споживання, проводити технічне обслуговування газопроводів, газових приладів відповідача. Відповідно до п. 2.3 позивач зобов'язується забезпечити безперервне постачання газу при мові сплати відповідачем за використаний газ. За несвоєчасне та е в повному розмірі внесення плати за надані послуги з газопостачання відповідач несе відповідальність згідно з законодавством. Відповідач своєчасно не розрахувався за надані йому послуги з газопостачання, чим порушив умови договору. Борг за неналежне виконання договірних зобов'язань станом на 01.12.2009 року складає і38.94 гривень, який утворився за період з 01 липня 2008 року по 30 листопада 2009 року.

В зв'язку з тим, що відповідачкою до теперішнього часу не сплачено суму боргу, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 25 грудня 2009 року провадження по справі відкрито. Попередній розгляд справи призначено на 12 січня 2010 року о 10.20 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області з адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, але у зв'язку із знаходженням судді Люботинського міського суду Харківської області Лаленкова С.М. в нарадчій кімнаті попередній розгляд справи відкладено на 28 січня 2010 року на 12.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області з адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова. 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: проведено попередній розгляд справи;

зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 09 лютого 2010 року о 16.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3317/10
Провадження № 3317/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-597/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Папчук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликана в судове засідання позивачка двічі не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1783/2010
Провадження № 1783
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди закінчити.

Призначити до судового розгляду на 14 липня 2010 року на 14 год. 30хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-84/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся з даним позовом посилаючись на те , що 29.11.1995 року був укладений договір дарування на 1/2 частини житлового будинку в користь ОСОБА_1 , що знаходиться у с. В. Яблунька Турківського району і просять визнати його дійсним , врахувавши те , що в дану частину житлового будинку вклали великі кошти . Позивачі подали заяву до суду про повернення позовної заяви . Оскільки заява подана до відкриття провадження у справі, вважаю що позовна заява підлягає поверненню .

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення , а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження .

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Т.В.Турченко

при секретарі - Т.О.Перепелиці

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Гожулівської сільської ради про припинення права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Гожулівської сільської ради про припинення права власності на домоволодіння.

22.07.2010 року до суду надійшла заява від позовом ОСОБА_1 в якій він просив суд провадження по справі закрити.

В судове засіданні позивач та відповідачі не зявились.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст.11 ЦПК України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Гожулівської сільської ради про припинення права власності на домоволодіння підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Гожулівської сільської ради про припинення права власності на домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2010 року Справа № 2н - 105/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗДП «Кремнійполімер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної платні,
відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2768/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ Компанія «Скандік Трак» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Компанія «Скандік Трак» про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2010 року стягнуто з ТОВ Компанія «Скандік Трак» на користь позивачки 4929,06 грн. невиплаченої заробітної плати за квітень-травень 2009 року та 9832,80 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне зясування ТОВ Компанія «Скандік Трак» просить скасувати рішення суду та закрити провадження по справі.

Розглянувши справу, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ Компанія «Скандік Трак» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2009 р. було порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ Компанія «Скандік Трак», а ухвалою цього ж суду від 15.10.2009 р. відносно цього товариства була введена процедура банкрутства та призначений розпорядником його майна арбітражний керуючий ОСОБА_3 (а.с.2-4,57-59).

Між тим, стягуючи з відповідача на користь позивачки невиплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку суд до участі у справі цього арбітражного керуючого не залучив та розглянув справу без його участі, вирішивши питання про його права та обовязки, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування такого рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ Компанія «Скандік Трак» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-611 2010 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.08.2010 року Троїцький районний суд Луганської області в складі : головуючого- судді Бондаренко Л.І., при секретарі- Івановій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. В обгрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 04 червня 1994 року, вона вступила з відповідачем до шлюбу і прожила з ним до 02 серпня 1996 року. Шлюб розірвано 11 квітня 1997 року. Від шлюбу позивач і відповідач мають спільного сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, їхній спільний син знаходиться на утриманні позивача, відповідач більше дітей не має.

В судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що провадженні по справі має бути закрито, так як відповідно до постанови Троїцького районного суду Луганської області по справі № 2а-49 від 08 жовтня 1996 р., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що є рішення суду яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст.205, ст. 210, 293 ІЩК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3110/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 447/09-ДН, від 21.07.2009 року в сумі 5574 грн. 00 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 27 грн 87 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1069/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.09.2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

23 вересня 2010 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,

встановив:

Кредитна спілка ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 годин 11 жовтня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко