Справа № 2-846/10
№ 2-7219/09
12.02.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.;
при секретарі - Котула Н.С.;
за участю представника позивача - ОСОБА_1; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і розірвання кредитного договору, -
АБ «Факторіал-Банк», реорганізований 23.03.2009 шляхом приєднання до ВАТ «СЕБ Банк» на правах безбалансового відділення, яке в наступному перейменоване у Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (1-й відповідач) та ОСОБА_3 (2-й відповідач) в якій зазначив, що відповідно до кредитного договору № 039-г/14 від 12.10.2007 1-й відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 09.10.2009. Для забезпечення виконання зобовязань 1-м відповідачем між Банком, позичальником та 2-м відповідачем укладено договір поруки № 039- г/14 S-1, за яким поручитель, яким є 2-й відповідач зобовязався відповідати перед кредитором за виконання 1-м відповідачем зобовязань за договором.
В порушення норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконують, в звязку з чим станом на 18.03.2009 виникла заборгованість за договором кредиту в розмірі 5903,35 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, процентами та пені.
Позивач просить розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену заборгованість і судові витрати.
В суді представник позивача підтримав позовні вимоги та наполіг на їх задоволенні. Просив замінити позивача на належного, а саме на ПАТ «СЕБ Банк» в результаті зміни найменування банку та заявив клопотання про розгляд справи у відсутності відповідачів, які не зявляються до судового засідання без поважних причин, з винесенням заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачів та прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов має бути задоволений в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та 1-м відповідачем укладений договір № 039-г/14 від 12.10.2007 за яким останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 09.10.2009 (а.с. 22-23).
Позивач умови договору виконав в повному обсязі, про що свідчать заяви-анкети відповідачів на отримання кредиту, заяви на видачу кредиту і готівки суму 5000 грн. (а.с. 14-17).
Про необхідність сплати заборгованості за кредитом 1 -й відповідач сповіщався позивачем, однак зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 18.03.2009 має заборгованість в розмірі 5903,35 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості (а.с. 24, 9-13).
Виконання зобовязань 1-м відповідачем забезпечено договором поруки № 039-г/14 S-1 від 12.10.2007 укладеним між сторонами, за яким поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання 1-м відповідачем умов щодо сплати сум кредиту, процентів за його користування, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат (а.с. 23).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України,
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судовий збір в розмірі 59,03 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. в рівних частинах з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Ю. Скотар