overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2789/10
Провадження №2-н-2789/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2054/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2нення донькою трьохрічного віку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що 06.11.2009 року в відділі РАЦС міста Первомайська було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 426. 06 листопада 2009 року в них народилася донька Катерина яка проживає з позивачкою.

В звязку з народженням дитини вона знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати, тому має матеріальні труднощі. Відповідач матеріальної допомоги не надає, є працездатним і може надавати таку допомогу.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що сторони перебували між собою в шлюбі, мають неповнолітню доньку Катерину 06 листопада 2009 року, батьком якоїє відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого 10 листопада 2009 року відділом РАЦС міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 650.

Матеріальної допомоги на утримання дружини, відповідач в добровільному порядку не надає, але має можливість її надавати в розмірі, в якому просить позивачка, поскільки є працездатним, має заробітну плату, про що він не заперечував в суді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує права третіх осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення сином ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку до

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. (Одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22090100, банк ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0009, код 22090100) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, , код одерж: 22050000; держбюджет м. Первомайська р/р 0009).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2о-49/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

" 17 " травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд встановити факт належності за життя її чоловікові - ОСОБА_2, померлому 22.10.2009 року правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на 1/2 житлового будинку №26 по вул. Гагаріна в с. Нова Зоря, виданого 08.01.1992 року Веселівською сільською радою на підставі рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області №309 від 27.11.1987 року на ім»я російською «ОСОБА_3.».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що встановлення цього факту необхідно їй в зв'язку з прийняттям спадщини за законом після чоловіка - ОСОБА_2, померлого 22.10.2009 року, оскільки нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності в написанні прізвища спадкодавця в свідоцтві про смерть та у вказаному правовстановлюючому документі.

Ухвалою суду від 05.05.2010 року заяву було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано строк для усунення визначених недоліків до 21.05.2010 року.

11.05.2010 року заявниця подала уточнену позовну заяву, в якій усунула недоліки заяви.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської

області, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове заідання на 9-00 годин "03" червня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до " 03" червня 2010 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-711/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Олександрії

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

До попереднього судового засідання позивач надала суду заяву про відмову від своїх позовних вимог в звязку з примиренням з відповідачем.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову сторонам відомі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона приймається судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 174, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: ФІЛОНЕНКО С.О.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справ № 2-н-71 /2010
1. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
108 /сто вісім/ грн. 59 коп. судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви;
30 /тридцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справило судового розгляду

«27» жовтня 2010 ропу м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в інтересах неповнолітнього,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкрити провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1 22,156 ЦПК У країни

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в інтересах неповнолітнього.

Судове засідання призначити на «02» листопада 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 08 червня 2010 року

Волноваський районний суд. Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові Областного Комунального Підприємства 'Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення 4474грв.54коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом про стягнення заборгованості.

На початку судового розгляду справи представник позивача заявила письмове клопотання, в якому просить залишити поданий ними позов без розгляду, оскільки відповідач добровільно уплатив суму заборгованості і сплатив витрати.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

З відповідача слід стягнути судовий збір 51 грв.. оскільки сума сплачена ним після подачи позовної заяви (ст.88 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові Областного Комунального Підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення 4474грв.54коп. - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 51 грв.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів після подачі заяви про її оскарження, яка може бути подана до райсуду протягом 5-тти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2010 року м. Кам`янка-Бузька
Справ № 2-Н-28/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Агро сервіс» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 116, ст. 117 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3049 /три тисячі сорок дев`ять/ грн. 81
2. Стягнути з боржника на користь держави 15 /п`ятнадцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 51 /п`ятдесят одну/ грн. судового
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-376/10 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали Мороз ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В заяві послалася на те, що після смерті матері звернулася до Снігурівської державної нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав, але їй було відмовлено на підставі відсутності правовстановлюючих документів на будинок і рекомендовано звернутися до суду. Просила визнати за нею право власності на спірний житловий будинок в с.Садове.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито», по даній категорії справ судовий збір складає 1 % від суми позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Для визначення розміру судового збору по даній заяві необхідно до матеріалів додати довідку про вартість будинку, виходячи з якої сплатити відповідну суму судового збору.

По-друге, відсутні будь-які реєстраційні документи на житловий будинок, не зазначені та не надані відповідні документи на підставі яких після виплати грошових коштів в листопаді 1980 року житловий будинок перейшов в приватну власність ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мороз ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-464/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до Червонооскільського ДВСРП про стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Червонооскільського ДВСРП про стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

При проведенні судового засідання 20.08.2010р. заявник просить суд залишити заяву без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням питання.

Суд, вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 -210 ЦПК України, на основі

ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонооскільського ДВСРП про стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Федченко
справа № 2-4943/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги,-

встановив:

У серпні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 01.09.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував та просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3380/10
Провадження № 3380/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010

27 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2010р. о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-441/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 січня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Гоблик Ф.М

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до

ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

звернення стягнення.

У попередньому судовому засідання представник позивача позовні вимоги

підтримала, відповідач у попереднє судове засідання не зявився про причини

неявки суд не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний

банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2010

року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
Справа №2-51/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до 16 грудня 2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом Публічного ОСОБА_1 товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до 16 грудня 2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду на 12.01.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя