overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1437
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Солом»янський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

07.04.2010 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - без розгляду.

Керуючись ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом десяти днів після подачі заяви про її оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №2-685/2010 р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2010 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що на земельній ділянці, яка належить його батьку та яка розташована на території Снігурівської міської ради, посадив помідори на площі 2,5 га. Поряд з вищевказаною земельною ділянкою розташована земельна ділянка відповідача, на якій той вирощує цибулю. Внаслідок оприскування відповідачем насаджень цибулі гербіцидом, насадження його помідорів були пошкоджені і таким чином йому завдана матеріальна шкода в сумі 123753,37 грн. та моральна шкода - 5000 грн., яку відповідач добровільно не бажає відшкодувати, а тому просить стягнути з нього вищевказані суми завданих збитків в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач позов не визнав. Крім іншого, суду пояснив, що земельна ділянка, на якій він вирощував цибулю, орендована його братом - ОСОБА_4, а він лише виконував на ній роботи по вирощуванню сільськогосподарської продукції.

Позивач та його представник заявили клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 25 жовтня 2010 року на 09:00 год.

До участі в справі притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши йому копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2110/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оформлена відповідно до вимог встановлених нормами ЦПК України та апелянтом не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15 травня 2010 року.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшла належно оформлена апеляційна скарга разом з її копіями та клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки УПФ України в Золотоніському районі не у повному обсязі усунуло недоліки апеляційної скарги, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-912/2010р.
У Х В А Л А

15 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова судноплавна компанія «Капітан» до ОСОБА_1, Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївського Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова судноплавна компанія «Капітан» до ОСОБА_1, Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївського Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити 29 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 45 хв. 12 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-320/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ Український промисловий банк в особі олаївської філії ТОВ Український промисловий банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Український промисловий банк в особі Миколаївської філії ТОВ Український мисловий банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про гнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ Український промисловий банк в особі Миколаївської філії ТОВ Український промисловий банк до ОСОБА_1 атоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці на протязі днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони рунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд галаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне. Заява про ляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

05.10.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

5.10.2010 р. позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 2-873/210р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

2 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з а спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню стачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 березня 2010р. о 16 год. 25 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати . г письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 березня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'зані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього . засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності юзи : : подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1591/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-77/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Пісоцький О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

7 грудня 2009 року ухвалою суду заява залишена без руху та надано час на усунення недоліків, оскільки позивачами не вказано дійсне місце проживання відповідача.

В встановлений судом строк позивачі вказані в ухвалі суду недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачами не виконано ухвалу суду від 7.12.2009 року позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

Справа № 2-204/2010 рік

19 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 червня 2008 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції за актовим записом № 710.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява про закриття провадження в справі про розірвання шлюбу за її позовом, оскільки вони помирилися з відповідачем і не бажають, щоб справа розглядалась судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

26.01.20 Юрік

м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

18 серпня 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та стягнення судових витрат.

Представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надала відповідну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд щляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 5 ч, 1 ст, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-570/10р.
Номер стат. Звіту - 56
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук

В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до

Мукачівського відділення №7287 ВАТ Державний ощадний банк України про

відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 2 500 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року, позовна

заява ОСОБА_1 на підставі ст.119-121 ЦПК України, була залишена без руху, так, як

відповідач ОСОБА_2 відділення №7287 ВАТ Державний ощадний банк України

не являється юридичною особою та не може бути стороною у справі. В той же час не

вказано найменування належного відповідача - юридичної особи, його місце

знаходження, поштовий індекс та номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Позивачу, було надано строк для виправлення недоліків до 29 січня 2010 року.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки

позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського відділення №7287

ВАТ Державний ощадний банк України про відшкодування моральної шкоди,

вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-483/10
У Х В А Л А

"13" травня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.05.2010 на 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко