overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2851/10
Провадження №2-2851/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
справа № 6-123/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду.

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вищезазначеним поданшр обґрунтувавши його тим, що у них на виконанні знаходиться виконав провадження з виконання виконавчого листа № 2-1944/10 від 14.06.2010; Броварського міськрайонного суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера з експлуатації мереж та автоматизації виробництва комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області з 14 червня 2010 року.

25.06.2010 р. до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від Шевченківської сільської ради надійшла копія рішення про ліквідацію комунального господарств Шевченківської сільської ради, в зв"язку з чим виконати рішення суду частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера з експлуатації мереж автоматизації виробництва комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області з 14 червня 2010 року являється неможливим. В зв"язку з цим просять роз"яснити виконання рішення суду, в період ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.І ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби « Броварського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішенн суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера експлуатації мереж та автоматизації виробництва комунального» господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області не відповідає вимогам вищезазначеного процесуального закону П стосується порядку виконання рішення суду.

З цих підстав суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, ч.2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Броварсько міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду в часті поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера з експлуата: мереж та автоматизації виробництва комунального господареві Шевченківської сільської ради Броварського району Київської облаї залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської облас протягом п"яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«01» жовтня 010 р. м. Володимир-Всшинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судці Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначиш справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 12 жовтня 2010 роїдг.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОВ. Лященко
Справа № 2-146/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі ЛУЖКО Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку прийняття спадшини, -

встановив:

Позивач 09.04.2008 року звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 12.02.2002 року помер її батько ОСОБА_5. після смерті якого залишилася спадщина - квартира АДРЕСА_1. Оскільки вона перебувала за межами України та не була обізнана з чинним законодавством щодо порядку прийняття спадщини, пропустила строк її прийняття. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 2 місяці.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав та пояснила, що про час смерті батька дізналася відразу, була присутня на похоронах. До Росії на заробітки виїхала в вересні 2002 року. До суду звернулася з заявою в 2008 році, оскільки раніше у неї була домовленість з ОСОБА_3 про події квартири.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав за безпідставністю.

Представник міськради покладається на розгляд суду.

Судом встановлено, що 12.02.2002 року помер батько позивача ОСОБА_6, після смерті якого залишилася спадщина - квартира АДРЕСА_1.

Протягом строку прийняття спадщини позивач перебувала в м.Житомирі.

Згідно з вимогами ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк.

Оскільки позивач після смерті батька перебувала на території м.Житомира та не наддала суд будь-яких доказів поважності пропуску строку для подання зави про прийняття спадщини, суд вважає, що строк прийняття спадщини позивачем пропущено без поважної причини, а тому заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо відсутності підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку прийняття спадшини відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
справа № 2-н-956/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги заявником, приватизована, «основним власником» є боржник, однак із заяви незрозуміло чи є боржник єдиним власником квартири, оскільки, із довідки ф.3 вбачається, що крім нього у квартирі зареєстровано ще декілька осіб, доказів існування договірних відносин із боржником не зазначено. За таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-433/2010 року.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 району призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2010 року на 13 -00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
справа № 2-2826/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

говуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за звом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу зі спадкоємця

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій заяві позивач просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач здав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 45 хвилин 19 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2010 року Справа № 2н- 331/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн .
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-421/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.08.2010 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня .2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 29.04.1995 року одружилися, від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, син знаходиться на повному утриманні матері. Позивач звернулася до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у визначеному розмірі.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.04.1995 р., від якого народився син ОСОБА_3, 14.09.1995 р. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання сина, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягування з 04 грудня 2009 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 04 грудня 2009 року по 04 січня 2010 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з»явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Керуючись ст. 130 ЦПК України судця, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 17 серпня 2010р.

Викликати сторону, вказавши про необхідність явки представника сільської ради із доказами, підтверджуючими належність будинку ОСОБА_2.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Зборівський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я №2-301/10

Іменем України

26 квітня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Б звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 21.04.2007р померла його баба ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в смт.Залізці вул.Шевченка 9 Зборівського району та грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк». ОСОБА_2Я склавши заповіт розпорядилася майном у його користь.Він спадщину прийняв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 21.04.2007р померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в смт.Залізці вул.Шевченка 9 Зборівського району та грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк». ОСОБА_2Я склавши заповіт розпорядилася майном у користь ОСОБА_1

Позивач постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв.

Враховуючи, що ОСОБА_1Б спадщину прийняв, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом на будинковолодіння в смт.Залізці вул.Шевченка 9 Зборівського району та грошових вкладів у Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №915516280, №17138.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3