overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі адміністративної юрисдикції

З листопада 2010 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці, соціальних питань у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Горохівської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та перерахування та виплату недоплаченої грошової допомоги ветерану війни ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява подана належною особою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Горохівському районному суді.

Є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, ¦

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці, соціальних питань у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Горохівської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та перерахування та виплату недоплаченої грошової допомоги ветерану війни

Пропоную відповідачу в десятиденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копія ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається відповідачу.

Суддя Горохівського

районного суду Волинської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-201/10
Провадження № 2н-201/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Справа № 2н-201/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-434/09Головуючий у 1-й інстанції Зушман
Провадження № 22ц-252/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИв:

Борщівським районним судом проведено заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відповідно до ст. 224 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача. Рішенням цього ж суду від 28 вересня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 8077 грн. понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 339,27 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю.

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на вищезазначене заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не звертався в суд першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а звернувся із апеляційною скаргою, тим самим порушивши порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, в прийнятті апеляційної скарги апелянту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суддя,-

УхвалиВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Борщівського районного суду від 28 вересня 2009 року.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення із письмовою заявою про перегляд даного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1615/10 Справа № 2-1615/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Комунального відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів банківських послуг, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсності умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Комунального відділення Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» про захист прав споживачів банківських послуг, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсності умов договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду.

Відповідно до статті 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи.

Як вбачається з статті 6 Договору кредиту № 860/13-27/18/3/7-028 від 23.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Комунального відділення Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк», у випадку вирішення спорів, сторони, керуючись ст..5 Закону України « Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.. М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або ОСОБА_2 у порядку черговості. У разу, якщо спір не може бути розглянутий визначеними суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 112, 115 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Комунального відділення Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» про захист прав споживачів банківських послуг, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсності умов договору, повернути позивачу для подання до належного суду, тобто до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.. М.Раскової,15.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-450/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Цибенко І.В.
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ПП „Союз-Лідер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2009 року задоволено заяву ПП „Союз-Лідер" про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду від 08 грудня 2009 року закінчився 13 грудня 2009 року, а оскільки цей день припадає на вихідний-неділю, то останнім днем для подачі заяви про апеляційне оскарження є понеділок, 14 грудня 2009 року. Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду подана через поштове відділення 15 грудня 2009 року, а апеляційна скарга - 25 грудня 2009 року, тобто подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 08 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1338/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні власністю - частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні власністю - частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 05 травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 22ц-3689/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив :

Рішенням Срібнянського районного суду від 29 червня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі строк до 10 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі і отримана ним 3 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срідянського районного суду від 29 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2147/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності майно в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29.09.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3303/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, визначення часток співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, визначення часток співвласників.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участі в розгляді справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1282/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 40 хв. 19 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Дата документу 05.10.2010
Справа № 2н-813/10
Провадження № 2н-813/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5136,50 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,65 грн. (двадцять пять грн. 65 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-552/10
У Х В А Л А

ОСОБА_1 18 серпня 2010 р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та її доньки ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням при захисті права власності від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 3 вересня 2010 року до 9 години 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2178/10
У Х В А Л А

20.09.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недісним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивачі звернулись із позовною заявою до суду до ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦГІК України, зокрема, не зрозуміло викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, поскільки, як вбачається із позовної заяви, позивач, посилається на обман вчиненого правочину, а саме: договору купівлі - продажу житлового будинку, однак в позові не викладено в чому полягає навмисне введення в оману щодо обставин, які впливають навчинення правочину, саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, згідно ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. З позову не зрозуміло процесуальне становище третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Не зрозуміло викладено в чому полягає інтерес ОСОБА_5 в даній справі.

Позивачем не представлені докази, що підтверджують вартість оспорюваного будинку (довідка МЕТІ), в звязку з чим неможливо визначити ціну позову та розмір державного мита.

В зв*язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання частково недісним договору купівлі-продажу житлового будинку, залишити без руку, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: