overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-14/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Повчанська сільська рада,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 10.05.2010 року в с. Повч, Лугинського району, Житомирської області помер її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На експертизу труп не возили.

Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть.

Встановлення факту смерті має для ОСОБА_1 юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини та отримання допомоги на поховання.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник Повчанської сільської ради в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 помер 10.05.2010 року в с. Повч, Лугинського району, Житомирської області, і був похований на сільському кладовищі, цей факт підтверджується довідкою Повчанської сільської ради № 206 від 17.05.2010 р.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП № 434373 від 20.11.1982 р., заявниця дійсно являється дружиною ОСОБА_2

Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив їй у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (лист № 38/01-34 від 18.05.2010 р.)

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 являється їхнім батьком, він дійсно помер 10.05.2010 року в с. Повч, Лугинського району, Житомирської області та був похований на сільському кладовищі. На експертизу труп не возили тому, що лікарі швидкої допомоги сказали, що в цьому немає потреби.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і необхідне для отримання допомоги на поховання ОСОБА_2 та оформлення спадщини після його смерті.

Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215, 256 ч.1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 10 травня 2010 року в с. Повч, Лугинського району, Житомирської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-615/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2455/10
У Х В А Л А

22.06.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 лютого 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованого 16 грудня 1999 року між його братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про накладення арешту на майно, яке складається з 2/3 частин жилого будинку з частиною господарських споруд, розташованих на земельній ділянці в м. Полтаві по вул. Юнацькій, 3.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки вимоги позивача про накладення арешту на майно, а саме: 2/3 частин жилого будинку з частиною господарських споруд, розташованих на земельній ділянці в м. Полтаві по вул. Юнацькій, 3, заявлені поза межами судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про накладення арешту з метою забезпечення позовних вимог про визнання шлюбу недійсним слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК

України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому

слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 банку „Факторіал-Банк в особі територіального управління ОСОБА_4 Банку „Факторіал-Банк у м.Запоріжжя правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В судове засідання 27.05.2010 року представник позивача не зявився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить розписка про отримання судової повістки повноважним представником позивача.

В судове засідання 04.08.2010 року представник позивача повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Калюжна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1488/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна

До відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви та поверненням у звязку з цим сплачених судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного Управління Державного казначейства в Запорізькій області повернути ОСОБА_1:

- сплачені витрати на оплату державного мита, отримані державним бюджетом Хортицького району у сумі 1700 гривень, згідно квитанції № К19/F/31 від 15.01.2010 року;

Контроль за виконанням цієї ухвали в частині повернення судових витрат доручити Державній виконавчій службі Хортицького району м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Нещеретна
Справа № 2-2133/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, про зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на житло, про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2010 року було надано позивачу строк до 24.11.2010 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч. 2 п.5,6, ч. 4 ЦПК України. Ухвалу позивач отримав 20.11.10 р.

Однак до теперішнього часу, а саме до 22.12.10 р., вказані недоліки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2010 року не усунено.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, про зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2223/10
У Х В А Л А

04.06.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного т товариства «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

03 червня 2010 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на грошові кошти, належні ЗАТ «АІСЕ Україна» в розмірі 9690 грн. 73 коп., що можуть бути на рахунках: № 8300 в АБ «ІНГ Банк», код ЗКПО 21691356, МФО 300539; № 0 в ОД ВАД «Державний Ощадний банк України», код ЗКПО 2169356, МФО 300465, № 5000 в АТ Каліон Банк Україна, код ЗКПО 21691356, МФО 300379, або на будь-яких інших рахунках відповідача.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представником позивача в поданій до суду заяві не наведено достатніх обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в поданій до суду заяві, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги про забезпечення позову не є обґрунтованими, тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1369/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП ВРЕЖО-6, треті особи сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП ВРЕЖО-6 про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ВРЕЖО-6, треті особи сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Нещеретна Л.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-384/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
25.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Васнлівпи до ОСОБА_3 про усунення перешкод доступу до квартири та відшкодування матеріальних збитків.
ОСОБА_2 звернулася в сул з позовом до ОСОБА_3 ї 1 иколаївни.
Дана справа підсудна 1'Іервомайському міеькрайонному суду Миколаївсі.кої -й. ласті.
Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч 4 ст. 122 ЦПК У країни, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 Васнлівпи до ОСОБА_3 про усунення перешкод доступу до квартири та відшкодування матеріальних збитків
Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2- н-76/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-49/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В.________
розглянувши заяву: ________ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ________
про:________стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 920 грн. 49 коп.
________відповідно до ст.ст. 202, 526, 629 ЦК України________
________Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України________
1. Стягнути з________ОСОБА_1жит. АДРЕСА_1
на користь:________ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ________
________Рахунок №2603273 у обласній дирекції банку «Аваль», код банку 336462________
________920 грн. (дев'ятсот двадцять) грн. 49 коп.________
2.Стягнути з боржника на користь держбюджету 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу________
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ________Сабадах Б.В.________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розглядуі виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 2-759/2010р.
Номер рядка статистичного звіту
код суду 0707
про відкриття провадження у справі
27 січня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І .розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ТуряницяЯрослави Юріївни, треті особи, без самостійних вимог - Комунальне підприємствоМукачівське МБТІ та ЕО, Мукачівська міська державна нотаріальна контора про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог - Комунальне підприємство Мукачівське МБТІ та ЕО, Мукачівська міська державна нотаріальна контора про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.
Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.
Керуючись ст.ст.11,119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог - Комунальне підприємство Мукачівське МБТІ та ЕО, Мукачівська міська державна нотаріальна контора про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.
Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2010 року на 08 годин 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево,вул.Л.Толстого, 13-А/44, з участю сторін.
Відповідачу до 08 лютого 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третім особам копію ухвали,копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності увстановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3