Справа №2-2216/2010
Ном. стат. звіту 44
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Рижикова В.Г.

при секретарі Немеш Г.В.

позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні своєю земельною ділянкою шляхом зобов*язання ОСОБА_3 перенести встановлену ним огорожу на 1 метр 81 сантиметр в сторону ділянки з боку вул.Грабаря по довжині 60 метрів та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав відповідно до якого ширина земельної ділянки з боку вул.Грабаря становить 12 метрів 80 сантиметрів, стягнути з відповідача на його користь витрати за адвокатські послуги в сумі 450 грн. та судові витрати.

Вказує на те, що він є користувачем земельної ділянки площею 2461 м2 (0,2461 га), яка розташована по вул. Гастелло, 37 в м.Мукачево, яка дісталась йому у спадок від батьків.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 12 серпня 2008 року № 207 внаслідок поділу на самостійні домоволодіння дана земельна ділянка була поділена по фактичному використанню та закріплена площею 1240 м2 за домоволодінням по вул. Гастелло, 37А, яке належить його доньці ОСОБА_4 та 1221 м2 за домоволодінням, яке належить йому на праві приватної власності по вул. Гастелло,37.

Так, його земельна ділянка межує з земельною ділянкою відповідача, а у 2008 році йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 встановив огорожу з металевої сітки без його відома та без погодження лінії проходження огорожі з ним в той час, коли вдома нікого не було.

Внаслідок таких неправомірних дій, відповідач захопив частину земельної ділянки, якою він користується і після виникнення суперечки стосовно межі, він запросив представників організації провести обмір земельних ділянок, що закріплені за домоволодіннями по вулю Гастелло, 37 та Гастелло, 37 А, сподіваючись, що повинна зберегтися загальна площа 0,2461 га. Проте після обміру даних ділянок стало відомо, що відповідачем неправомірно встановленою огорожею захоплено від нього частину земельної ділянки шириною 1 метр 81 сантиметр і зазначає, що обмір земельної ділянки проводиться із максимальним збереженням її конфігурації відповідно до того як вказано в будівельному паспорті та відповідно до багаторічного її використання.

Відповідно до рішення від 22 квітня 1997 року № 86 прийняте виконавчим комітетом Мукачівської міської ради за домоволодінням, що належить відповідачеві по вул.Гастелло, 39 в м.Мукачево, закріплено земельну ділянку площею лише 1288 м2, а щодо частини земельної ділянки, яка межує з його питання землекористування у відповідача взагалі залишається невизначеним. Крім того, відповідач ОСОБА_3 В.1. намагається всіляким чином довести, що однаково довгих ділянок має бути однаково, проте кожній людині зрозуміло, що у однаково довгих ділянок меншу ширину повинна мати ділянка, яка має меншу площу, відповідно це ділянка відповідача.

Намагаючись зберегти добросусідські відносини, всілякими способами намагається вмовити відповідача перенести огорожу на 1,8 метра в сторону своєї ділянки, проте завжди отримував негативну відповідь.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з наведених вище підстав і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.І ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення з слідуючи підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 є користувачем земельної ділянки площею 2461 м2 (0,2461 га), яка розташована по вул. Гастелло, 37 в м.Мукачево, яка дісталась йому у спадок від батьків.Відповідно до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 12 серпня 2008 рижу № 207 (а.с.8) внаслідок поділу на самостійні домоволодіння дана земельна ділянка була поділена по фактичному використанню та закріплена площею 1240 м2 за домоволодінням по вул. Гастелло, 37А, яке належить його доньці ОСОБА_4 та 1221 м2 за домоволодінням, яке належить йому на праві приватної власності по вул. Гастелло,37.

Але ОСОБА_3 без відома позивача встановив огорожу з металевої сітки та без погодження і ним лінії проходження огорожі у зв*язку з чим внаслідок неправомірних дій, захопив частину земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 і після виникнення суперечки стосовно межі були проведені обміри даних ділянок, і встановлено, що відповідачем неправомірно встановленою огорожею захоплено від нього частину земельної ділянки шириною 1 метр 81 сантиметр і зазначено, що обмір земельної ділянки проводився із максимальним збереженням її конфігурації відповідно до того як вказано в будівельному паспорті та відповідно до багаторічного її використання.

Відповідно до рішення від 22 квітня 1997 року № 86 прийняте виконавчим комітетом Мукачівської міської ради за домоволодінням, що належить відповідачеві по вул.Гастелло, 39 в м.Мукачево, закріплено земельну ділянку площею лише 1288 м2, а щодо частини земельної ділянки, яка межує з його питання землекористування у відповідача взагалі залишається невизначеним. Крім того, відповідач ОСОБА_3 намагається всіляким чином довести, що однаково довгих ділянок має бути однаково, але у однаково довгих ділянок меншу ширину повинна мати ділянка, яка має меншу площу, відповідно це ділянка відповідача.

Намагаючись зберегти добросусідські відносини, всілякими способами Позивач ОСОБА_1 намагається вмовити відповідача перенести огорожу на 1,8 метра в сторону своєї ділянки, проте завжди отримував та і в подальшому отримує негативні відповіді.

Так, на даний час Відповідач ОСОБА_3 по сьогоднішній день вирішити спір в позасудовому порядку не бажає, а також на неодноразові виклики не з*являється до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, ч.2 п.б ч.З ст. 152, ч.І ст. 158 ЗК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.

1.Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_3 перенести встановлену ним огорожу на 1 метр 81 сантиметр в сторону своєї ділянки з боку вул. Грабаря по довжині 60 метрів та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав відповідно до якого ширина земельної ділянки з боку вул.Грабаря становить 12 метрів 80 сантиметр.

2.Стягнути з Відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на адвокатські послуги в сумі 450 (чотириста п*ятдесят) грн.

3.Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, а саме: державне мито в сумі 51 <п*ятдесят одної) грн. та ЗО (тридцять) грн. витрати за інфоромаційно - технічне забезпечення процесу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суОу через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4,ст. 295 ЦПК України.

Головуючий В.Г.Рижиков