overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-878/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 міської ради, треті особи - ГЖЕД № 8 , Державна інспекція архітектурно- будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на новостворене, самочинне нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ.

В січні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 міської ради , треті особи - ГЖЕД № 8, Державна інспекція архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на новостворене, самочинне нерухоме майно балкону за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача - ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 міську раду на належного ГЖЕД № 8 та прохав залучити ОСОБА_4 міську раду в якості третьої особи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ГЖЕД № 8 та залучити ОСОБА_4 міську раду в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 міської ради , треті особи - ГЖЕД № 8 , Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на новостворене, самочинне нерухоме майно, в якості співвідповідача ГЖЕД № 8, та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 міську раду.

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 год. 19 липня 2010 року.

Копію ухвали направити співвідповідачу по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа 2- н-72/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-583/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-466/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-3826/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

14.07.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П, за участю секретаря - Толкач Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання провести перерахунок пенсії та здійснити виплату,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до 209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова в частині нарахування пенсії ОСОБА_2 незаконними.

Зобов'язати провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, з розрахунку, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум за період з 09.07.2007року по 31.12.2007року,з 25.05.2008року по 31.12.2008 року, та з 29.05.2009 року і до зміни порядку визначення розміру державної соціальної підтримки дітей війни відповідно закону.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 зі сплати судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. та з Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Рішення може були оскаржено до апеляційного суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Сорока О.П.
Справа №: 2-886-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 Уманського

району до ОСОБА_2, 1968 року

народження, проживаючого в селі громи вул.Чапаєва, 43 Уманського

району, не працюючого про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_4 посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, в зв'язку з чим ставить їхню сім'ю в тяжке матеріальне становище, а тому позивач змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити, відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Позовні вимоги позивачки підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що діти проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 100 гривень на одну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 180, 182, 183

СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок - Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 100 гривень на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до їх повноліття, починаючи з 16 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання,апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий: В.Г. Михайленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2602/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку , -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути предявлено тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, приходжу до висновку, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н-83
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м. Снятин

Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 417 грн. 29 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 417 грн. 29 коп.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.З ЦПК України СГІРФО Снятинського РВ УМВС не змогло надати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 через неповноту анкетних даних, а саме: не вказано число, місяць та рік його народження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 417 грн. 29 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-5584/2010 p. Головуючий в 1-ій Інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк Р.І.
УХВАЛА

8 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі на рішення Бобровицького районного суду від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги як дитині війни, -

встановив:

Вказаним рішенням суду першої інстанції частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 визнано неправомірною діяльність відповідача щодо нарахування соціальної допомоги як дитині війни в розмірі, меншому ніж передбачено Законом України „Про соціальний захист дітей війни", зобов'язано відповідача перерахувати щомісячну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

В іншій частині позову відмовлено.

На вказане рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача, яка не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Рішенням Конституційного Суду України № 19 - рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 - У1.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 - УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, на час ухвалення судом рішення від 21 серпня 2010 року справа була підвідомча суду загальної юрисдикції і його ухвалення відповідало ЦПК України.

На час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги відсутня правова підстава, яка передбачала провадження по даній категорії справ за нормами ЦПК України, і тому апеляційне провадження не може бути відкрито судом загальної юрисдикції, яким є апеляційний суд Чернігівської області.

Оскільки після 9 вересня 2010 року відповідно до вказаного рішення Конституційного Суду України розгляд справ, пов"язаних з соціальними виплатами, є компетенцією адміністративного суду, розгляд апеляційної скарги Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі підвідомчий Київському апеляційному адміністративному суду.

За таких обставин апеляційна скарга управління Пенсійного фонду Бобровицькому районі підлягає поверненню до суду першої інстанції для передачі належному суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 19 - рп/2010 від 9 вересня 2010 року, ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі повернути Бобровицькому районному суду для передачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» жовтня 2010 року Справи №2Н-522-2010
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
Справа № 2-8357/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Босько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткових угод та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткових угод та договору іпотеки недійсними.

Позивачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідачі до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткових угод та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 2-314/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мартенівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області 20 серпня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий - суддя П.О.Кулик
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-361/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-361/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 01.07.2010 р.о 9-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 30.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя Н.Г.Зеленькова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3341/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 23.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко