Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-20/2010 рік
Рішення

Іменем України

01 квітня 2010 р. Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу в складі: головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М., Збираник Л.В.. ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 за відсутності: позивача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовомГайдик ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду 25 квітня 2008 р. з позовом про поділ спільного майна, вказавши, що в вересні 1992 р. вона з відповідачем уклала шлюб, який розірвано

рішенням Саксаганського районного суду 11 вересня 2006 р. Свідоцтво про розірвання шлюбу вона отримала в жовтні 2006 р.

Вони мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання у шлюбі вони за спільні кошти придбали житловий будинок по вул.Алітній, 43 в м. Кривому Розі вартістю 547957 грн. та автомобіль Форд Транзит вартістю 20806 грн., всього на суму 568763 грн.

Вона просить поділити вказане майно, виділити їй 1/2 частину будинку та 1/2 частину автомобіля, поділити будинок в натурі, виділивши їй ту частину будинку, яка зазначена першою у схематичного плані першого варіанту висновку експерта вартістю 308652 грн.. 1/2 частину земельної ділянки. Вона згодна виплатити відповідачу компенсацію у сумі 34679,5 грн. за різницю у вартості часток.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом (а.с.56), який пізніше уточнив (а.с. 103). вказавши, що під час шлюбу з ОСОБА_5 вони 23.02.1999 р. придбали на її ім'я квартиру по вул.Гутовського, 41/43, а також автомобілі Форд Ескорт та Фіат.

Будинок по вул.Алітній, 43 він придбав 03.06.2003 р. недобудований, готовністю на 83%, на свої особисті кошти після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_5 Частину грошей на придбання будинку від позичив у знайомих, частину йому подарували батьки.

В будинку не були виконані викінчувальні роботи, не було опалення, водопостачання, електропостачання, не було огорожі, були зламані ворота в гаражі, частково зруйнований дах. Він сам та за допомогою найманих працівників, фахівців виконав усі необхідні роботи, добудував прибудову.

З липня 2004 р. він почав мешкати у вказаному будинку з іншою жінкою ОСОБА_8, з якою пізніше зареєстрував шлюб, в них народилося двоє дітей.

Свідоцтво про право власності на будинок він отримав 03.08.2006 р., зареєстрував його в БТІ.

Він вважає, що будинок є його особистою власністю. Він не претендує на розподіл квартири.

ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності на будинок по вул.Алітній, 43 та автомобіль Форд Транзит, визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру по вул.Гутовського, 41/43, автомобіль Фіат.

За заявою сторін в судовому засіданні в частині поділу автомобілів позовні вимоги за заявою ОСОБА_3 залишені без розгляду, за заявою ОСОБА_5 провадження у справі закрито в зв'язку з відмовою від позову.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явилася.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 її позовні вимоги підтримала, з позовом ОСОБА_3 погодилася частково, просить визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину спірного будинку, пояснила, що ОСОБА_5 згодна виплатити відповідачу вартість 1/2 частини спірної квартири.

ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_5 не погодився, свій позов підтримав та пояснив, що він подарував ОСОБА_5 квартиру в пров.Бульварному, 19/69. Коли пішов від неї, залишив їй квартиру по вул.Гутовського і все, що було в квартирі. Спочатку знімав квартиру, потім купив недобудований будинок.

Так як він все залишив ОСОБА_5, то йому довелося брати гроші у батьків, у знайомих в борг, щоб купити недобудований будинок по вул.Алітній.

Він вважає будинок своєю особистою власністю. З ОСОБА_5 він припинив спільне проживання восени 2002 р.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 його позов підтримала, з позовомГайдик Н.С. не погодилася. Вважає, що спірний будинок є особистою власністю ОСОБА_3

Вислухав учасників судового засідання, свідків, дослідив матеріали справи, суд вважає, що в позові ОСОБА_5 необхідно відмовити повністю, а позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

В судовому засідання встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 1992 р.. 13 квітня 1996 р. в них народився син ОСОБА_7 (а.с. 15 - копії свідоцтв про шлюб, про народження).

23 лютого 1999 р. ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу придбала квартиру по вул.Гутовського, 41/43 в м.Кривому Розі (а.с.57 - копія договору).

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (Доходу).

Тобто, квартира по вул.Гутовського, 41/43 придбана сторонами під час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю.

ОСОБА_3, який звернувся до суду з позовом про розподіл цієї квартири, просить виділити її ОСОБА_5, визнавши за нею право власності на квартиру. Суд вважає це за можливе.

Що стосується будинку по вул.Алітній, 43, то суд вважає, що він є особистою приватною власністю ОСОБА_3

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до частини 6 ст.57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їх окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Згідно договору купівлі-продажу від 03 червня 2003 р. ОСОБА_3 придбав за 40725 грн незавершений будівництвом, готовність якого складає 83%, будинок по вул.Алітній. 43 в м.Кривому Розі (а.с. 109 - копія договору).

Вказаний будинок придбаний ним за його особисті гроші за час окремого проживання з ОСОБА_5 у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з нею.

Ці обставини підтверджуються поясненнями свідків і встановлені рішенням суду про розірвання шлюбу сторін.

Так, в рішенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11.09.2008 р. про розірвання шлюбу між сторонами вказано, що з позову про розірвання шлюбу, з яким ОСОБА_5. звернулася до суду, вбачається, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені в листопаді 2002 р. (а.с. 137).

Таким чином, ОСОБА_3 придбав незавершений будівництвом будинок понад 6 місяців після фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_5 Після цього він добудовував будинок, який був прийнятий в експлуатацію актом державної приймальної комісії від 07 липня 2006 р. (а.с. 115 - копія акту), рішенням виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 19.07.2006 р. цей акт затверджено і ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на будинок (а.с.113,114 - копії рішення, свідоцтва), зареєстровано в БТІ 03.08.2006 р. (а.с.112 - копія витягу).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в 2003 р. ОСОБА_3 взяв в нього борг в сумі 21000 доларів США на купівлю та будівництво будинку. Віддавав борг частками, останню віддав в 2005 р. Розписку він в ОСОБА_3 брав, знищив її після повернення боргу.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що давав ОСОБА_3 борг в сумі 10000 грн. для придбання будинку. Будинок був в поганому стані, ОСОБА_3 добудовував його, робив ремонт. Він допомагав ОСОБА_3 в ремонті.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що влітку 2003 г. Гайдик В. придбав недобудований будинок. Були поламані ворота, дах протікав, в будинку не було ні газу, ні водопровода, довелося міняти підлогу. Він працював у ОСОБА_3 Будинок добудовували, робили ремонт до 2006 р.

В'їхав в будинок жити ОСОБА_3 раніше, з ОСОБА_9, з якою пізніше зареєстрував шлюб.

Таким чином, дослідженні докази безспірно свідчать про те, що ОСОБА_12 хоча і придбав будинок під час шлюбу з ОСОБА_5, але зробив це за час їх окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, за свої особисті кошти.

Керуючись ст.ст.57 ч.1п.З, ч.б, 60,68,69,70.71 СК України, ст.ст. 10,60.88,212 ЦПК України, суд,

вирішив:

в позові ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - домоволодіння № 43 по вул. Алітній в м.Кривому Розі відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ спільного майна задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння № 43 по вул. Алітній в м.Кривому Розі, яке є його особистою приватною власністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя