overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 -1025/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.09.2010 року, уточнюючи свої позовні вимоги, просила суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою, розташованою на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30.09.2010 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-156/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"08" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міське комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17.03.2010 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-72/2010
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2010 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

11.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Путиловицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 17.02.2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачці терміну до 03.03.2010 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивачка недоліки своєї позовної заяви не усунула у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-342/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

29 червня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ккредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на14.07.2010 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Повторити виклик відповідача.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-192/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю позивача, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 8723/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в м. Лубнах Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в м. Лубнах Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення, о На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу

обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя / підпис/

З оригіналом згідно
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-862/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про залишення позову без розгляду

28 липня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Мартинюк О.С.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненню аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

17.06.2010року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-Барабаха ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

29.06.2010 року відкрито провадження у справі і у справі призначено попереднє судбве засідання.

28.07.2010 року в попередньому судовому засіданні позивачем було заявлено пре залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5;210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Головуюча: О.Тропак
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що з 28 лютого 1992 року по 12 червня 2008 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі і у них народилося пятеро дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2; син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3; син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та донька Дарина ІНФОРМАЦІЯ_5, які перебувають на утриманні позивачки після розірвання шлюбу. Відповідач же не надає матеріальної допомоги на утримання дітей і тому позивачка звернулася з даним позовом у суд. А так-як відповідач раніше мав мінливі нерегулярні заробітки, а на даний час позивачці інше не відоме, то вона просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 250 грн. на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує та підтверджує викладені обставини. При цьому вона пояснює, що ніде не працює у звязку з відпусткою по догляду за дитиною віком до 3-х років; проживає з дітьми за рахунок соціальних допомог у розмірі 1654 грн.; хворіє зобом, у звязку з чим у вересні місяці 2009 року перенесла операцію.

Відповідач позов визнає частково, виходячи зі свого матеріального становища, а саме: не працює, підсобного господарства не має, паїв не має. Разом з тим, не хворіє та на утриманні ніхто не перебуває.

Суд заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття, а відповідач є батьком усіх пяти дітей, зазначених позивачкою у позовній заяві, що видно з копій свідоцтв про дітей на а/с 5-9. Отже аліменти з відповідача слід стягувати на утримання всіх зазначених дітей.

Щодо твердої грошової суми аліментів, ця вимога теж підставна, оскільки відповідач не працює і не має стабільного заробітку.

Враховуючи ж матеріальне становище сторін, їхнє здоровя та здоровя дітей, сьогоднішню екологічну ситуацію у державі, присутність безробіття, суд вважає, що слід стягувати аліменти у розмірі по 130 грн. на кожну дитину, тим самим, позов задоволити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України; ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: Максима ІНФОРМАЦІЯ_7, Юрія ІНФОРМАЦІЯ_8, Олександра ІНФОРМАЦІЯ_9, Богдана ІНФОРМАЦІЯ_10 та Дарини ІНФОРМАЦІЯ_11, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 130 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13 листопада 2009 року і до повноліття дітей. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічні затрати.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів апеляція.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1090 / 2010 рік.
У Х В А Л А

15 липня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Ухвалою від 08.07.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують порушення відповідачем прав позивача (відсутня відмова Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області в перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни).

Позивачеві було надано строк до 15.07.2010 року для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа №2-50/2010 р.
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана справа перебувала в провадженні судді Апанаскович Н.М.,

25 cічня 2010 року ухвалою судді провадження по справі зупинено для вступу до участі у справі правонаступника, оскільки 23.01.2010 року в судовому засіданні стало відомою що позивач помер.

22.07.2010 року суддєю ОСОБА_3 надано запит до районної державної нотаріальної контори для надання відомостей про правонаступників позивачаЮ. Однак відповідно до відповіді від 11.08.2010 року Токмацької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_1 померлого 23.01.2010 року відкрито не було, про що надано витяг.

04.11.2010 року дану справу передано в провадження судді Юрлагіній Т.В.

З огляду на зазначене вважаю що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач помер а спадкоємці після його смерті до нотаріальної контори не звернулись.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-182/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Новозаводської сільської ради Червоноармійського району про визначення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за спадкоємцем в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до виконкому Новозаводської сільської ради Червоноармійського району, в якому зазначає, що після смерті його тітки - ОСОБА_3 , відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські споруди за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, село Гута - Юстинівка , вул. Ворошилова, 18. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Але по тій причині, що ОСОБА_3 не отримала свідоцтва про право власності на даний будинок, нотаріусом Червоноармійської нотаріальної контори було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Враховуючи виїцевикладене, позивач просить суд визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на даний житловий будинок та господарські споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Новозаводської сільської ради Червоноармійського району про визначення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за спадкоємцем в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2010 року в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 20 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1514/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство «Виробничо-техноглогічне підприємтсво «Вода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 2348, 38 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: