overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-494/10

16 серпня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бондаренка Л.І, при секретарі -Соломіній В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з відповідним позовом звернувся ОСОБА_1 в обгрунтування якого вказав, що 15.07.2008 року уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконавчим комітетом Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області за актовим записом № 05. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбно-сімейні відносини не склалися. Наміри позивача зберегти сімю ні до чого не призвели. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення. Взаємовідносини між подружжям фактично припинилися. Спору про розподіл майна немає, тому просить суд шлюб розірвати. Судові витрати та витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу та за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, покласти на позивача, повністю підтримавши свої вимоги у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву від 10.08.2010 року про розгляд справи у її відсутність, позов визнає у повному обсязі, не проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст. 112 СК України, за таких обставин.

Відповідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 074577 від 15.07.2008 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 16).

Відповідно квитанції № 075206, № 075207 від 09.07.2010 року судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно, у повному обсязі сплачені ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду (а.с. 1,2).

На підставі викладеного, відповідно ст. 104 ч.2, ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 79, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15.07.2008 року і зареєстрований виконавчим комітетом Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області за актовим записом

№05.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3360/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання приватизації житла недійсним,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання приватизації житла недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1420/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду' з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.03.2010 року відкрилась спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_3 03. являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої, претендує на спадкове майно, але по поважній причині пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Бершадського району позов визнала, не заперечує проти його задоволення, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272 , 1274 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 Євсеївної, яка померла 23.03.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-296/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 502 грн. 48 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 502 грн. 48 коп.

Дана справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному -суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 502 грн. 4 8 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2010 року на 10.45 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття

провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

25.08.2010
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2357/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-1355/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1355/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Провести попереднє судове засідання о 09 год. 00 хв. 1 жовтня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони Відповідачу: ОСОБА_4 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя

.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2247/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2010 року на 13.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,

шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2085/10
про відкриття провадження в цивільній справі
В с Т А Н О В И л А;
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на половину будинку.
Дана справа підсудна ГІервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. і 22 ЦПК України, суддя.
Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року на 13.00 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ух вати про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-324/10
Провадження № 2н-324/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Справа № 2н 324/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ 2010 року.
Суддя О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1315/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про визнання дії неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни з 01.01.2009р. по грудень 2009р. включно в сумі 2996,40 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав суду заперечення, в яких проти задоволення позову заперечували та просили розглядати справу без участі представника.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про визнання дії неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни на 21.06.10р. на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1459/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи ГШ

ОСОБА_2, Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби

Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Закарпатська філія відкритого

акціонерного товариства «Кредобанк» на дії експерта - оцінювача ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд з зазначеною скаргою заявою зацікавлені особи

ПП ОСОБА_2, Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби

Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Закарпатська філія відкритого

акціонерного товариства «Кредобанк» на дії експерта - оцінювача ОСОБА_2,

яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, ЦПК України, а саме:

скаржником не зазначено повного імені, імені по батькові зацікавленої особи ПП

ОСОБА_2, не зазначено місця проживання, поштовий індекс, номер засобу

звязку зацікавленої особи ПП ОСОБА_2, не зазначено виклад обставин,

якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують

кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також до

скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплату

витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику

строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи ГІП ОСОБА_2,

Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського

міськрайонного управління юстиції, Закарпатська філія відкритого акціонерного

товариства «Кредобанк» на дії експерта - оцінювача ОСОБА_2 залишити без

руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків

до 6 квітня 2010 року.

Розяснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк,

скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-1874-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради народних депутатів, третя особа ОСОБА_3 житлово-будівельний кооператив №13 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися з вказаним позовом посилаючись на те, що 26 січня 2010 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина по заповіту на ім'я позивачів в рівних долях на квартиру АДРЕСА_1.

27 липня 2010 року позивачі звернулись з заявами про прийняття спадщини в нот контору, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира на яку відкрилась спадщина, покійна ОСОБА_4 не зареєструвала в БТІ.

Посилалися на обставини, що дійсно квартира АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності ОСОБА_4 і що підтверджуються заповітом від 14 листопада 1995 року, довідками ЖБК-13, технічним паспортом, і вказані обставини свідчать про те, що позивачі після поховання ОСОБА_4 прийняли спадщину, розпорядилися нею, але так як відсутній правовстановлюючий документ, первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, питання визнання належності цього майна попередньому власнику і майбутнього власника вирішується судом і тому виникла необхідність у зверненні до суду.

Представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила виключити з списку відповідачів міську раду, а залучити в якості відповідача ОСОБА_3 житлово-будівельний кооператив №13.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена в суд не з'явилась, оскільки перебуває за межами міста.

Від адміністрації житлово-будівельного кооперативу №13 заперечень на позов не надійшло.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються: копією технічного паспорта, довідками №124, №125, №126 від 28.07.2010р. ОСОБА_3 ЖБК №13, копією свідоцтва про смерть, копіями повідомлення, копія паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копією заповіту і підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.328, 331, 1216, 1220, 1222, 1233, 1234, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Визнати право власності в порядку спадкування по заповіту за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях по ^ частині за кожною на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 4 8,7 кв.м., яка складається із приміщень І пл. 5.8 кв.м., 2 пл. 1.0 кв.м., З пл. 2.2 кв.м., 4 пл. 5.7 кв.м., 5 пл. 13.6 кв.м., 6 пл. 1.6 кв.м., 7 пл. 0.3 кв.м., 8 пл. 0.3 кв.м. і 9 пл. 17.3 кв.м. після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко
Справа №2-919
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви буз руху

17 серпня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та встановлення права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ганьківської сільської ради про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та встановлення права власності.

Ухвалою Снятинського районного суду „від 19.07.2010 року заяву залишено без руху з наданням терміну позивачу для усунення недоліків до 16.08.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не зазначено ціни позову, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та встановлення права власності, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-849/10
Провадження № 2н-849/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010

29 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-2104-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 квітня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву комунального підприємства "ЖЕК1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання прибудинкової території.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.03.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 07.04..2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "ЖЕК1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4