overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2760/10
Провадження №2-н-2760/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7363 грн. 69 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-920/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

08 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, що розташована по вул. Московській, 10 в с. Степківка Первомайського р-ну Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3982/10
Провадження № 3982/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 червня 2010р. о 16 год. 20 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4121/2010
Провадження № 4121
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України,

Позивач має право пред»явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-1582/10
Провадження №2-н-1582/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 598 грн. 09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4977/10
Провадження № 4977/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.06. 2010 р ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 5.08. 2010 року на 14 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1716/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про закриття провадження у справі

13.08 .2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2010 року представник ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

В попередньому судовому засіданні 13.08.2010 року, представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в звязку з добровільною сплатою боргу та просив стягнути з відповідачки сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Згідно ст. 89 ч. 1 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївгаз" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 3131 від 07.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області

У складі головуючого- судді - Овчиннікової О.С.

При секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю представника позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго у особі Волноваських РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, вказуючи, що відповідач мешкає є у с.Малинівка по вул.Горького та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач. 23 квітня 2005 року про проведенні перевірки дотримання споживачами ОСОБА_3 користування електроенергією для населення контролерами РЕМ було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, на підставі чого складено акт за № 139815 від 23.04.2005 року, розрахунок суми збитків по якому склав 266 грн 11 коп. Відповідач добровільно відмовляється відшкодувати суму збитків, тому позивач просив стягнути з нього на свою користь суму збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив застосувати позовну давність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно копії акту № 139815 від 23.04.2005 року, факт порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією виявлений контролерами Волноваських РЕМ .

У відповідності зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Згідно ст. 261 ч.1 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, здійсненому до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, відповідач наполягає на застосуванні позовної давності, тому у позові необхідно відмовити.

На підставі ст. 257, 261, ч.3,4 ст.267 ЦК України, керуючись ст.ст.31, 60, 131, 208, 209, 214- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ВАТ „Донецькобленерго у особі Волноваських РЕМ в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2, за спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд, Донецької області протягом 20-ти днів, після подачі заяви на оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення, через Волновахский районний суд.

Суддя
1Справа № 2-4207/2010 2-4207/2010
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

03 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Соловйовій А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комерційного банку «СоцКомБанк» про стягнення грошових вкладів за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комерційного банку «СоцКомБанк» про стягнення грошових вкладів за депозитним договором.

Ухвалою від 14.07.2010 року відкрито провадження у справі, 13.08.2010 року проведено попереднє судове засідання та призначено справу до розгляду на 03.09.2010 року.

У судовому засіданні було зясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Так, позов пред'явлено до Комерційного банку «СоцКомБанк», а провадження у справі помилково відкрито як таке, що виникає з діяльності філії відповідача, яка знаходиться за адресою: Україна, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. № 1, де був укладений договір ( ч.7 ст.110 ЦПК України).

Однак, згідно довідки Національного банку України, юридичною адресою Комерційного банку «СоцКомБанк» є вул. Грецька, буд. № 5, м. Одеса, 65026, Одеської області. Філія вказаного банку на цей час в м. Запоріжжя відсутня.

Згідно з вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, провадження у справі відкрито, а судовий розгляд справи не розпочато, справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до належного суду, тобто до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.2 ст.109, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Комерційного банку «СоцКомБанк» про стягнення грошових вкладів за депозитним договором на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Макаров
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-о-169/10

27 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої - судді Михайловській А.В.,

при секретарі - Ковальовій З.С.

сторони по справі:

заявник ОСОБА_1;

заінтересована особа Дідовицька сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дідовицька сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області,про встановлення факту права власності за спадкодавцем,-

встановив:

20.08.2010 року ОСОБА_1 - заявниця по справі, звернулася до суду з даною заявою, в якій однією із вимог просила повернути зайво сплачену суму судового збору - 313 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 83 грн.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просила задовольнити.

У відповідності до п.1 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, а також, у відповідності до п.1 ч.2 даної статті ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Отже, судом встановлено, що заявниця помилково внесла зайві кошти на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у більшому розмірі, ніж це передбачено законодавством, а тому зайво сплачені суми підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч.І, п.1 ч.2 ст. 83, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею у більшому розмірі ніж передбачено законодавством при подачі заяви до суду суми судового збору згідно квитанції № 004400571 від 13.07.2010 року - 313 ( триста тринадцять ) грн. 50 коп. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно квитанції №004500571 від 13.07.2010 року - 83 ( вісімдесят три ) грн.

Головуюча :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4659/10
Провадження № 4659/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010

1 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 липня 2010р. о 11 год.00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-н-2770/10
Провадження №2-н-2770/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 Тхай в розмірі 7174 грн 59 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Тхай на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 Тхай на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________