overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3312/10
Провадження № 3312/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010

07 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-613/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Леніна, буд.№3, кВ.№17 на користь Комунального підприємства «Домовой», що розташоване в смт. Есхар по вул. Леніна, № 17, Чугуївського району Харківської області, р/р 260066914 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 31869931 заборгованість в розмірі 715 (сімсот пятнадцять) грн. 30 коп. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Домовой», що розташоване в смт. Есхар по вул. Леніна, № 17, Чугуївського району Харківської області, р/р 260066914 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 31869931 судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2н-5/2010
У Х В А Л А

01.02.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором № DNXRRD01160213 від 19.05.2008 р. в сумі 13926,90 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку прийняття вищевказаної заяви, встановлено невідповідність її вимогам ст. 99 ЦПК України.

З доданого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення №SKPJ90604800E5 від 04.06.2009 р. вбачається, що судовий збір заявником перераховано частково в розмірі 45,57 грн., коли до сплати підлягає - 69,64 грн., враховуючи положення ч.1 ст. 99 ЦПК, судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, у зв'язку з чим заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме до 29 січня 2010 року.

Для виконання таких вимог судом постановлено ухвалу від 14 січня 2009 року.

Протягом наданого строку, заявником не усунуто недоліки.

Таким чином, вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором № DNXRRD01160213 від 19.05.2008 р. в сумі 13926,90 грн. з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛ А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа №2-1695-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн. та 3.40 грн.. ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4527/10
Провадження № 4527/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010

10 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2010рік м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідачки у розмірі 125,46 грн. та судові витрати.

Представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з погашенням заборгованості за використану електричну енергію прощо надав відповідну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 с і. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної Інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку останнього на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач є рідним батьком її дітей, які мешкає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість.

В судове засідання позивачка не з*явилась, але надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з*явився, причини неявки не відомі.

Суд вважає можливим постановити заочне рішення, без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. 3-4).

Матеріали справи не містять даних про наявність інших утриманців та незадовільний стан здоровя відповідача..

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

За змістом ст.181 СК України, аліменти на утримання дітей, можуть бути присуджені в певній частині від доходу батьків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180-181 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_5 аліменти на n;tag3:11pt;">утримання ;дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму на кожну дитину, починаючи з 07 вересня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.<span< a=""> align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> </span<>

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення&nbsp;може бути оскаржено&nbsp;позивачем в&nbsp;апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-722/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом) внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом) внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. її8-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом) внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на Об квітня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1767/201Ор.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2010 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-17/10
Провадження № 2-о-17/10
РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі головуючого: Крета А.І.

При секретарі: Загайській І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові, цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 17.07.1997 року в с. Березівка Радехівського району Львівської області, а саме: житловий будинок №44 по вул. Л.Українки в с. Березівка Радехівського району Львівської області, а також земельна частка (пай) в розмірі 1,79 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності спілки селян "Стир".

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав :

Як встановлено, в судовому засіданні, поясненнями заявника, 17.07.1997 року помер його батько ОСОБА_2, якому на праві власності належали: житловий будинок N'44 по вул. Л.Українки в с. Березівка Радехівського району Львівської області, а також земельна частка (пай) в розмірі 1,79 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності, спілки селян "Стир".

На день смерті батька він проживав разом з ним і фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном: проживає у його будинку, взяв на зберігання всі документи, сплачує необхідні платежі.

Вказане стверджується: копією свідоцтва про смерть 1-СГ № 037972, копією Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 27.03.19918 року, копією Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0116879, а також показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не довіряти яким суд немає підстав, які ствердили, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 вступив у володіння його майном, проживає у його будинку № 4 4 по вул. Л.Українки в с. Березівка Радехівського району Львівської області, взяв на зберігання відповідні документи.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК , 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер 17.07.1997 року в с. Березівка Радехівського району Львівської області прийняв спадщину.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 2-702/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Білоцькій . І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказала, що з 2000 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Через те, що відповідач зловживає алкої о.іьними напоями та влаштовує сварки, їх сім'я розпалася, в даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав. ,

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та заперечив, що він сварок не влаштовує та алкогольними напоями не зловживає. Причиною розірвання шлюбу на його думку є подружня » зрада позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16.08.2000 року, від якого мають одн/ неповнолітню дитину. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями сторін, а тому, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11. 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦГІК України, ст.ст. 105. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб, зареєстрований 16.08.2000 року Житомирським міським відділом РАГСу, актовий запис № 935, між громадянином України ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянкою України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Неповнолітніх дітей для подальшого виховання залишити при матері - І ОСОБА_5

Судові витрати по отриманню в органах РАГЦу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 25 гривень покласти на обидві сторони, по 12 гривень 50 копійок на кожну.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов