Справа №22-ц-819/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

11 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року в клопотанні представника позивача ОСОБА_3 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу до Господарського суду Сумської області відмовлено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що до початку судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок відчуження на підставі спірного договору майна банкрута нежитлової будівлі офісного центру загальною площею приміщень 1092,3 кв. м., розташованої за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул .Полтавська, 145-А за ціною 317000 грн. 00 коп., яка на 1414700 грн. 00 коп., або в 5,4 раз є меншою від її дійсної вартості.

Засновник ТОВ «Вілан» ОСОБА_1 стверджує, що порушені її корпоративні права права особи, частка якої визначається у статутному фонді господарської організації на отримання активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, на підставі і в порядку, встановленому в ст. 167 Господарського Кодексу України, пунктом 1.8. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 111 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 29-31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно п. 4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судам підвідомчі справи , що виникають з корпоративних відносин у спорах у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником , який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням , діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства , крім трудових спорів.

Верховний Суд України в п. 51 Постанови № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року вказав, що спори про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших право чинів є підвідомчими Господарським судам незалежно від їх субєктивного складу на підставі п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушення його корпоративних прав.

Заслухавши пояснення представника прокуратури Сумської області, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково та ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд першої інстанції порушив норми процесуального права і виніс ухвалу про закриття провадження справи , але мав цю справу розглянути, оскільки ОСОБА_1 захищає не корпоративні права, а особисті майнові права та майно товариства , ці відносини регулюються нормами цивільного права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :