overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"19" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_3.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.02.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-387/10
провадження № Б/Н 204
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Лагнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

В судове засідання позивач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з'явився повторно. З будь якими заявами та клопотаннями до суду позивач не звертався.

Представник відповідача в судове засідання з'явилися просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, повторно не з'явився в судове засідання без будь яких поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" грудня 2010 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чернюка В. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 17.06.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.01.2011 на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1616/10
Провадження № 2-1616/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді КулішаЮ.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПФ «Полтавамоторсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

Позивач в судове засідання 28.05.2010 року не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

21.06.2010 р. позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки.

Керуючись ст.ч.З ст.169, п.З ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПФ «Полтавамоторсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року Справа № 2-н-166/10
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заявуКиївської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Авіатранс К» заборгованість по заробітній платі,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2557/2010 р.
Головуючий у 1 інстанції- Маслюк Н.В.
УХВАЛА

04 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого судом 10.12.2008 року, до розгляду по суті її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, АКБ „Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 18 травня 2010 року скасувати.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа чинним законодавством не передбачено і такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу належить повернути апелянту. Керуючись ст. 293, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18

травня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-184/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

11 травня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на

27.05.2010 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа №: 2-н-418/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" липня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора м. Олександрія в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма „Віра - Сервіс "відповідно до ст. 1 15 І 16 КЗпП України, ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2649 (дві тисячі шістсот сорок девять) грн. 67 коп. за період: з жовтня 2008 року по травень 2010 року.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені
чинним законодавством.
Суддя
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦІ ІК України) боржник мас право н разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦГІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та інших до КП «Таврійський» про зобовязання проведення ремонту житла та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2009р. Суворовський районний суд м. Херосна ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке КП «Таврійський» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Не підтверджені повноваження представника підприємства щодо подачі апеляційної скарги.

Не сплачено судові витрати:

-судовий збір у розмірі 29 грн. 75 коп. та

-витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу КП «Таврійський» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 липня 2009р. залишити без руху.

Надати КП «Таврійський» строк для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1500/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання право власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання право власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2010 року 08 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а»/40.

Відповідачу до 12 квітня 2010 року можна надати письмове заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4064/2010
Провадження № 4064
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає; вимогам ст.. 119-120 ЦК України

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді ,

перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 1 липня 2010 року на 10.00.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 1 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-85/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 січня 2010 року м. Острог

Острозький районний суду Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою Украї нець В.Ю. до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, просила призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 3 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНИКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010 року справа №2н-397/2010 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 26002364 у ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль») суму заборгованості у розмірі 202 (двісті дві) грн. 39 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати представнику ВАТ «Укртелеком».
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 20____ року
Строк предявлення до виконання «____»________________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_______________20___ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3418/10
У Х В А Л А

"21" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Конверсбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.11.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4312/10
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Фармацевтичне Хомеофарм Спулка З О.О. до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації торговельної марки на території України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2