overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6049/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 22 березня 2011 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-608/2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 червня 2010 р

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк I.I, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,-

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 11 год 00 хв.

21 липня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз яснити відповідачу ,що згідно ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п яти днів після одержання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не під.пягає.

Суддя
12.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «13» травня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11-00 год. «27» липня 2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого:

Суддів:
Справа № 2-519/10
УХВАЛА

15.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 40 хвилин 12 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2420/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі, головуючого - судді Шикері І. А.

при секретарі - Война Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав до суду телеграму, в якій просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтриму є та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просить задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, проте надали до суду телеграми, в яких просять розглядати справу в їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Представник Первомайської міської ради в судовому засіданні також визнав позовні вимоги, не заперечу вав проти задоволення позову.

Вислухавши позицію відповідачів, дослідивши надані суду телеграми, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов ОСОБА_6, який є обґрунтованим і визнання відповідачами позову, не суперечить закону- та не порушу є права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.1272 ч.З ЦК України, є підстави для визначення позивачеві додаткового строку-, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_7, який помер 22.06.2009 року.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_7, який помер 22.06.2009 року-.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-75/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"09" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Старобільський районний суд Луганської області
№ 2-н-199
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213 ЦПК України,
Суддя В.О. Озеров
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2368/10
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.10.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства « Гермес» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ппятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства « Гермес» про розірвання договору оренди землі.

В судові засідання призначені на 10.08.2010 року та 20.08.2010 року позивачка не явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду..

Оскільки позивачка двічі не явилася до суду, належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч.З ст. 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 178 за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства « Гермес» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління Державного казначейства у П»ятихатському районі ГУ Державного казначейства у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 51 гривні відповідно до квитанції № 1298.62.1 від 06.04.2010р.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через П»ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь у справі апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 13 травня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-416/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1звернулася до Бобровицького районного суду з позовом до Територіаьної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час розгляду справи ОСОБА_4, жителька м. Бобровиці звернулася до суду з заявою про залучення її до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами

Заслзосавши сторони, суд уважає, що по справі необхідно залучити в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, окільки даний цивільно- правовий спір повязаний з визнанням права власності. .

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи № 2 - 416 / 10 р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, як третю особу з самостійними вимогами ОСОБА_4/ Михайлівну.

На ухвалу може бути подана апеляійна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Чернігівської оіласті, через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 2-678/10
УХВАЛА

15.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122,210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 13 годин 50 хвилин 9 листопада 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Приморський районний суд м. Маріуполя
суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю -
В листопаді 2010 р. позивач звернувся з даним цивільним позовом до відповідача.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності із п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Оскільки в даному випадку мають місце правовідносини, що виникли у зв`язку із здійсненням суб`єкту владних повноважень Маріупольським міським центром зайнятості владних управлінських функцій, то вирішення даного спору підсудне адміністративному суду.
Оскільки Маріупольський міський центр зайнятості є державним органом, не відноситься до органів місцевого самоврядування, позов ініційований не фізичною особою, то, на підставі ч. 2 ст. 18 КАС України, компетентним судом з вирішення зазначеного спору є Донецький окружний адміністративний суд.
З огляду на викладене, на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі має бути відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду судами в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 17, 18 КАС України, ст. 122 ЦПК України, суддя -
У відкритті провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2692/10
Провадження № 2-2692/10
У Х В А Л А

14.05.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПФ ТОВ «Ельдорадо схід» про поновлення порушених прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПФ ТОВ «Ельдорадо схід» про поновлення порушених прав споживача

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПФ ТОВ «Ельдорадо схід» про поновлення порушених прав споживача, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.06.2010 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1597/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5405/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою УПФУ в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з ' наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України .від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-о-51/10
УХВАЛА

12.12.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотанням заявника витребувані докази.

Керуючись ст..ст.11, 122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 28 грудня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3