overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6581/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 02.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 02.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-129/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через негативне ставлення відповідача до сімї, неприязні стосунки та часті сварки подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечитиме інтересам позивачки та їх неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в заяві просила справу розглядати у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, строк для примирення просить не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 04 березня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від вказаного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Подружні стосунки між сторонами припинені в липні 2009 року, що підтверджується заявою позивачки.

Шлюб ОСОБА_2 фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що підтверджується заявами сторін.

Враховуючи думку сторін, суд знаходить, що судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції актовим записом № 149 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Справа №: 2-н-969/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видач) судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-ІУ від 18.11.2003 року, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
МФО 323538, код 22211233
заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 45 коп., за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»
25 (двадцять пять)грн.. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 30(тридцять)грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник маг право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-338/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 04 серпня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до 03 серпня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 березня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Де^щнського районного суду м. Чернігова від 4 березня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 березня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, акціонерний банк „Синтез" звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив скасувати дану ухвалу., оскільки вона постановлена з порушення правил підсудності.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу судді закінчився 9 березня 2009 року, оскільки заява про апеляційне оскарження відповідачем не подавалась.

Апеляційна скарга подана до суду 19 березня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга акціонерного банку „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 березня 2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Горобець Т.В.
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Потаської сільської ради с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 вересня 2006 року в селі Поташ Маньківського району Черкаської області помер позивачки батько, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Поташ по вулиці Черняховського, 23, Маньківського району Черкаської області.

За життя спадкодавець вчинив заповіт на все належне йому майно на її ім'я та на ім'я її сестри, яка спадщину приймати не побажала. Вона своїми силами і за власні кошти провела поховання батька і звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить відповідна довідка.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-338-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Потаської сільської ради с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 серпня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Потаської сільської ради подати до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

з участю адвоката представника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні ним,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні ним.

Позивач письмово заявив відвід головуючому по справі судді Гуцолу В.І. з тих підстав, що суддя є односельчанином однієї із відповідачів ОСОБА_3, що перешкоджатиме, на його думку, об'єктивному вирішенню справи.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися, хоча про час та місце попереднього розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні підтримує заяву про відвід судді.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_1 заперечують проти задоволення відводу, стверджують, що він заявлений з надуманих мотивів, оскільки ніхто із відповідачів не є односельчанином з суддею.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для відводу головуючого по справі судді Гуцола В.І. відсутні підстави, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ГуцолаВолодимира Івановича, головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні ним - відмовити.

Суддя:
Справа № 2-183/10 Провадження № 22-4227/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"11" листопада 2010 р. м. Вінниця

11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Гуцола П.П., Сороки Л.А.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської райдержадміністрації про зобовязання внести запис до

трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу за

апеляційними скаргами ОСОБА_2 та управління праці та соціального захисту населення Піщанської райдержадміністрації, Вінницької області на

рішення Піщанського районного суду, Вінницької області від 10 червня 2010 року, -

У ХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та начальника управління праці та соціального захисту населення Піщанської райдержадміністрації, Вінницької області задовільнити частково.

Рішення Піщанського районного суду, Вінницької області від 10 червня 2010 року, скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської райдержадміністрації, Вінницької області про зобовязання внести запис до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, закрити.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення із зазначеним вище позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-6650/10 р.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

28 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненському міському судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідно до п. З ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Судові засідання призначались по даній справі на 30 червня та 28 вересня 2010 року однак ні позивач ні його представник будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи про що свідчить підпис особистий розпис в довідковому листі до цивільної справи в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення справи не подав.

Виходячи з наведеного, керуючись п. З ч. 1ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-359/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червоноармійської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у неповному розмірі сплачено судовій збір, який, згідно декрету Кабінету Міністрів України від З0 квітня 1993 року № 43-93 (із змінами та доповненнями), із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доході громадян, тобто 51 грн. 00 коп.. тоді як сплачено лише З0 гри. 10 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

УХВАЛИЛА :

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали зазначені недоліки позовної заяви та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуц
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«14» жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб до досягнення віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб до досягнення віку.

Судове засідання призначити на «18» жовтня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №: 2-н-985/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2"
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України "Про оплату праці", ст., ст.
96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 12 214 ( дванадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 38 коп. за період: з жовтня 2008 рок^по серпень 2010 рік.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 61 грн. 07 коп. код платежу
МФО 823016, призначення платежу: судовий збір).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-263/10р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві послалася на те, що від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, відповідач не надає допомоги на утримання дітей. Просила стягнути в судовому порядку аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, через невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту позовної заяви. В позові відсутні повні анкетні дані відповідача (місце народження, проживання), що унеможливлює розгляд справи по суті. Крім точних даних відповідача, в позові має бути зазначено місце роботи позивача, сімейний стан на момент звернення до суду, а також соціальний статус позивача (працююча, безробітна, в декретній відпустці та ін.)

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя