overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3218/10
Провадження № 3218/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-97/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2010 р., яке відбудеться о 12 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали наплавити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-485/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

05 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-485/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Зоря» про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до СГПП «Зоря» про визнання права власності на нерухоме майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Зоря» про визнання права власності на нерухоме майно на 12 серпня 2010 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 12 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7880/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від ЗО червня 2010 року залишено без руху до 16 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 23 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 30 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 5 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави, в якому останнє, посилаючись на відсутність коштів, в зв'язку з неприйняттям бюджету Пенсійного фонду на поточний рік, просило продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги,

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відсутність коштів в бюджеті Пенсійного фонду для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових процесів, не є підставою для продовження строю для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не має. апелянтом не здійснено оплату витрат на 1ТЗ за наданий судом час, апеляційну скаргу УПФ України Київського району в м. Полтаві слід визнати недоданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Тимчук Л.А.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4837/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському .районі на рішення Коропського районного суду від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Коропському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 02 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 06 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 07 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1292/2010р.
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення та виділ часток у домоволодінні,

встановив:

21 грудня 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визначення та виділ часток у домоволодінні. 20 січня 2010 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано двотижневий строк для усунення недоліків.

Також від позивачів не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення та виділ часток у домоволодінні вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа№22-ц-1308/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова подало до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 30 березня 2010 року була залишена без руху, управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова надано строк до 12 квітня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 3 0 березня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова отримало 1 квітня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

14 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова подало клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, посилаючись на те, що свою діяльність здійснює виключно за рахунок бюджетного фінансування, яким не передбачено фінансування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Проте, виходячи зі змісту ст.82 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для задоволення апеляційним судом клопотання юридичної особи про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-67/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі:головуючого - судді Топал О.К.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності йому правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватвої власності на землю виданого на ім'я ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне у зв'язку з тим, що при оформленні Державного акту на право приватної власності на землю його прізвище помилково було записане як ОСОБА_2. На даний час виникла необхідність оформлення договору оренди на земельну ділянку, проте заявник не має можливості цього зробити із-за розбіжностей прізвища в паспорті та Державному акті на право приватної власності на землю.

Представник заявника заяву підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно паспорту прізвище заявника значиться як «Бєсєдін». При отриманні Державного акту на право приватної власності на землю його прізвище було помилково записане як «Беседін».

Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд встановлює юридичний факт належності правовстановлюючого документу, якщо в них дані не збігаються з паспортом або актовими записами про особу.

Керуючись ст. ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 058571, виданого на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації за № 449А від 21 листопада 2003 року на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-166/10
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Суд за власною ініціативою, визнав за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі -ОСОБА_3, та в якості третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості співвідповідача по даній справі - ОСОБА_3, та в якості третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Направити співвідповідачу і третій особі за місцем знаходження, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 15.02.2010 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-807/2010 року
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

10 березня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 лютого 2010 року провадженні по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони .

В разі не явки сторін у судове засідання на вказану дату, призначити судове засідання на резервну дату - 07 грудня 2010 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Доручити компетентному суду Латвійської республіки:

а) Вручити копію позовної заяви ОСОБА_2, яка проживає Латвія, м. Рига, вул.. Лемуйнас, буд. №3. кВ.78;

б) Допитати ОСОБА_2 по наступним питанням:

-чи визнає вона позовні вимоги, якщо ні, то в якій частині, з яких підстав?

-чи має бажання ОСОБА_2 бути присутньою при розгляді цивільної справи в суді?

-чи згодна ОСОБА_2 на розгляд справи без її участі?

Направити копію ухвали, позовної заяви до компетентного суду Латвійської республіки.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-219/10 р.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.02.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2010 року о 08.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за ПОЗОВОМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2010 року в 09:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2-486/10
УХВАЛА

07.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Арбузинської районної споживчої спілки про визнання правочину купівлі-продажу укладеним та права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Арбузинської районної споживчої спілки про визнання правочину купівлі-продажу укладеним та права власності на нерухоме майно.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_2.СТ.11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Арбузинської районної споживчої спілки про визнання правочину купівлі-продажу укладеним та права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 2 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-о-306/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на пенсію за віком, однак при підготовці документів з"ясувалось, що у трудовій книжці від 24.10.1973 року невірно зазначені дані як «Котик Виктор Германович», що не відповідає даним паспорта, в якому зазначений як ОСОБА_1, а записи трудової книжки мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, в зв"язку з чим просить встановити факт належності йому трудової книжки від 24.10.1973 року як правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги у повному обсязі і дав пояснення згідно заяви.

Представник заінтересованої особи УПФУ в Сарненському районі ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши дані паспорта МЮ 197576, виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 02.03.2009 року на ім"я ОСОБА_1, трудову книжку оформлену 24.10.1973 року на ім»я «Котика Виктора Германовича», вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки трудова книжка дійсно належить заявнику, крім того в досудовому порядку не має можливості внести зміни в дані документи із-за реорганізації підприємства, яке видавало трудову книжку.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, заповненої 24 жовтня 1973 року, в якій зазначений як «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя .