overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1154/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.10.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.10.2010 о 08-10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5460/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шємець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корейському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою УПФУ в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України; апеляційну скаргу також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 СТ.15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи, пов"язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ . віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої "інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Коропського районного суду . Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду - цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-3669/10
У Х В А Л А

15 лютого 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року об 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

20.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2008 року по та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 41/46 від 07.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 42/48 від 07.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3325/10
У Х В А Л А

"13" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Світлиця - ЛТД", третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.09.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем україни

09.04.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, укладений 29 квітня 2000 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

09 квітня 2010 року позивачка подала заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає за можливо задовольнити заяву позивачки та залишити позов без розгляду. так як позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський

Суддя: ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 2-н-1388/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2032/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Война Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 12.09.2000 року відділом РАГСу м.первомайська Миколаївської області (а/з № 260). В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що від шлюбу вони мають доньку Крістіну - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і надалі буде проживати з відповідачкою. Шлюбні стосунки припинені з тієї причини, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, почуття любові та поваги втрачені, подальше сумісне життя неможливе.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає, просить витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання надала заяву слухати справу у її відсутність, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як визнаний відповідачем та на підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімі не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.09.2000 відділом РАГСу м.Первомайська Миколаївської області (а/з № 260) між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 держмито в доход держави 17грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу. Відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, -

встановив:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 20.08.2010 року надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства „Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове обєднання № 13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул.Задніпровська буд.І б-А кв.84, що знаходиться на території Хортицького району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суд, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернуту позовну заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове обєднання № 13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором - для звернення до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Воробйова
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-16/2010р.
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини до Баришівської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Під час звернення нотаріус вияв, що у державному акті на право власності на земельну ділянку, площею 3,3836 га, серії ЧН № 069955, допущена помилка.

Просить встановити факт належності його матері, ОСОБА_2, померлої 01.09.2009 року, державного акта серії ЧН № 069955 на право власності на земельну ділянку, площею 3,3836 га, що знаходиться на території Козацької сільської ради Бобровицького р-ну Чернігівської обл., який був виданий 10 серпня 2005 року.

Заява подана і оформлена з додержанням порядку встановленого ст.ст. 256-258 ЦПК України. А тому, достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу' та призначити в судове засідання по справі на 26 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі № 2 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Запропонувати з/особі у строк до 26 лютого 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів особам, які беруть участь по справі.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-32/10
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 1.1, про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, мотивуючи тим, що 01.12.2011р. він придбав у ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Богдан» модель А09201, 2006 року випуску, № кузова У7ВА092015В001236, на який згідно постанови державного виконавця від 21.12.2009р. було накладено арешт, на виконання ухвали Острозького районного суду від 16.12.2009р. про забезпечення позову. Накладення арешту на належний йому транспортний засіб порушує його право власності, оскільки він не має змоги ним розпоряджатися.

Порядок скасування заходів забезпечення позову передбачений ст. 154 ЦПК України, згідно якого право на звернення до суду з вимогами про зміну або скасування заходів забезпечення позову належить особам, які беруть участь у справі, в даному випадку - ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 Право звертатися до суду з вимогами про скасування заходів забезпечення позову іншим особам, які не є сторонами та не брали участі у справі, положеннями ЦПК України не передбачено.

Згідно ч. 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду та розяснити, що він має право звернутися до судув порядку позовного провадження як це передбачено ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.209, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василевич О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5151/10
Провадження № 5151/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В. ,розглянувши позовну заяву КП «Житлово експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово експлуатаційна організація №5» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. о 08.45 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року № 2 15156/10

Краматорський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся в суд до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання належним чином повідомлені позивачі не зявились без поважних причин, заява про розгляд справи за їх відсутності від них не надійшла.

Таким чином позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210,293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2н-592/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3320,86 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.03.2004 року по 01.08.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя