overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-752/10
Зарічний районний суд м. Суми
06 жовтня 2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву ВАТ «Укртелеком», м.Суми, вул. Д.Коротченко, 9 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Суми, Черепіна, 82А/55
заборгованості з надання послуг з електрозв»язку в сумі 596 грн. 20 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Суми, Черепіна, 82А/55на користь ВАТ «Укртелеком», м.Суми, вул. Д.Коротченко, 9 розрахунковий рахунок 260063096 в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Суми МФО 337483, код 23825401 в сумі 596 грн. 20 коп., 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми та 25 грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-704/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Самбірський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.30 год. на 26.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2368/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-503/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року на 14:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-н-473/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2005 р. по 01.05.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2610/10
Провадження № 2-2610/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого- судці ОСОБА_1, за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення офіційного запиту щодо перерахунку суми заборгованості за послуги теплопостачання по АДРЕСА_1, з 25.12.2008 року на одну особу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та до висновку про необхідність зобовязати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надати перерахунок суми заборгованості за послуги теплопостачання по АДРЕСА_1, з 25.12.2008 року на одну особу.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» надати перерахунок суми заборгованості за послуги теплопостачання по АДРЕСА_1, з 25.12.2008 року на одну особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: оплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак на сьогоднішній день вимога вказаної ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 16 грудня 2010 року отримав копію ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2010 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Т. І. Приколота
Справа № 2-н-418/10
Зарічний районний суд м. Суми
18 серпня 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
в солідарному порядку заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 553 грн. 89 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2581/10
Провадження № 2-2581/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИ В:

15.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦП К України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04.2010 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-139/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого 07.09.2008 р. ОСОБА_2.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 24 грудня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у- встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-222/10
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Сітало А.К.,

за участю секретаря - Катеринюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 80 000 грн.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач, будучи повідомлений про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявлявся.

Так, в судові засідання, призначені на 15.04.2010 року, 18.05.2010 року, 23.06.10 року; 19.07.2010 року; 11.10.2010 року позивач не зявився за викликом суду, про причини неявки до суду не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

14.04.2010 року від позивача до суду надійшла заява про припинення провадження по справі у звязку зі знаходженням позивача за кордоном через хворобу близького родича, але ніяких доказів щодо цього додано не було, отже, дана заява судом до уваги не приймається.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2, ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К.Сітало
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

4 січня 2010 року

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Морівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від

5 листопада 2008 року визнано за ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом у вигляді 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими в с.Отрохи, вул.Гагаріна, 65 Козелецького району Чернігівської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, проте, вважає, що рішенням суду порушені її права, подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2009 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 грудня 2009 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк до 25 грудня 2009 року для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, на належний рахунок.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 17 грудня 2009 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Морівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Суддя
Справа №: 2-н-667/10
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 5075грн. 14 коп. станом на 1 серпня 2010р.

8 листопада 2010 року представник КП «Теплокомуненерго» подав до суду заяву прр повернення заяви про видачу судового наказу,в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.2 ч.І ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству «Теплокомуненерго» заяву про видачу судовою наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 5075грн. 14коп. станом на 1 серпня 2010р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя::
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1777/10
УХВАЛА

яро відновлення провадження по цивільній справі

04 жовтня 2010 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрований 22 березня 2003. року відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 58.

04 серпня 2010 року провадження в даній цивільній справі було зупинено,строком на два місяці - до 04 жовтня 2010 року, 14.00 годин, для примирення подружжя.

04 жовтня 2010 року, строк визначений судом для примирення скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм 04.08.2010 року судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛ И Л А:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-17/2010
провадження № 2-о-17/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді Босняка М.М.,

при секретарі Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на такі докази.

05.05.2007 року в м. Первомайський Харківської області за місцем свого фактичного мешкання померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, яким вона розпорядилася при житті, залишивши на імя заявниці заповіт, посвідчений 23.10.2001 року Первомайською державною нотаріальною конторою за № 1-1996. В звязку з оформленням спадщини у заявниці виникла необхідність встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 з 23.10.2001 року по 05.05.2007 року.

Заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно, 05.05.2007 року в м. Первомайський Харківської області за місцем свого фактичного мешкання померла ОСОБА_2 (а.с. 5), після смерті якої залишилося спадкове майно, яким вона розпорядилася при житті, залишивши на імя заявниці заповіт, посвідчений 23.10.2001 року Первомайською державною нотаріальною конторою за № 1-1996 (а.с. 6).

Заявителька разом з ОСОБА_2 вела спільне господарство за рахунок пенсій, які вони отримували, що підтверджується довідкою КП «Комунальник 1» від 29.12.2009 року (а.с. 9).

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 також підтвердили факт спільного проживання ОСОБА_2 із заявителькою з 23.10.2001 року по 05.05.2007 року.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218, ч.1 п. 5 ст. 234, ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_2, яка померла 05.05.2007 року, мешкала однією родиною з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: ? м-нАДРЕСА_1 в м. Первомайський Харківської області, з 23.10.2001 року по 05.05.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: 1) заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; 2) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2051/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : Головуючого : Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1І звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1І без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1І про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я: