overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6224/2010
17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,
Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/201() від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦП К України. Рішенням Конституційного Суду України №19 рп/20 10 від 09 вересня 2010 року

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Острянський
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-100
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Пелих О.О.,

при секретарі Кудрявцевій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

До розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2648/10
Провадження № 2648/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2010

22 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 квітня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-554/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

30 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 13 жовтня 2010 року.

Відповідачу до 12 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2464/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 09 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-405/10
Провадження № 2н-405/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам от. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Одринська

09.09.2010
Справа № 2-665/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі: головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради Крижопільського району про продовження строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини. Вказав, що 06 лютого 2010 року в с. Крикливець помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно і позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом.

Спадщину, що залишилась після смерті батька у встановлений строк нотаріально не оформив тому, що не знав про наявність заповіту.

Позивачем пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому змушений звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Представник Крикливецької сільської ради Крижопільського району, не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. З ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 212-216 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, визначивши йому додатковий строк в один місяць, якого буде достатньо для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Суддя:
справа №2н-207/2010р
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 530,1050, 1054 ЦКУкраїни, 96,103 ЦПКУкраїни, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком, Центру телекомунікаційних послуг № 4 Донецької філії ВAT "Укртелеком" код 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль м. Донецька, МФО 335076. код ЗКПО 011837645/заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 151 (сто п'ятдесят одна ) гривен 26 копійок за період з липня 2009 р. по січень 2010 р. , а також судові витрати в сумі 55 гривень жТкоційок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя О.М.Карпенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачєві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-153/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-

В СТАН О ВИВ:

Ухвалою судді від 15.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2010 року о 15.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5345/10
Провадження № 5345/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ»Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2010р. о 09.15год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-156/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Шахрай М.І.,

при секретарі - Добрянській В.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення.

Згідно даної заяви заявниця посилається на те , що 05.03.2010 року рішенням Попільнянського районного суду задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Згідно даного рішення необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень боргу та судові витрати.

Оскільки відповідачка в добровільному порядку не виконувала дане рішення то позивачка звернулася до ДВС Попільнянського РУЮ з виконавчим листом про примусове стягнення вказаної суми боргу.

ДВС Попільнянського РУЮ судове рішення не виконала, оскільки не вірно вказано ім*я відповідачки, в дійсності вона не ОСОБА_2 а ОСОБА_3.

Заявниця просить змінити рішення суду, вказавши ім*я відповідачки не ОСОБА_2 а

Ольга.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали цивільної справи,приходить до висновку, що заявниці необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Заявниця просить змінити рішення Попільнянського районного суду, що суперечить вимогам ЦПК України.

Згідно положень ст. 307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право - змінити рішення суду першої інстанції.

Тобто виходячи з вищенаведеного вбачається, що до компетенції Попільнянського районного суду, як суду першої інстанції не належить змінювати рішення, а дана вимога відноситься до компетенції апеляційного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.291-307,361 ЦПК України,

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4363/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Бездідько В.М.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦГЖ України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області 19 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області 25 серпня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області, зазначені в ухвалі апеляційного суду, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року, апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-408/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АК „Харківоюленерго в особі Люботинського РВЕ 01.07.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту, який просить його задовольнити, стягнувши з відповідачки суму нарахувань по акту у розмірі 8442.20 гривень та суму судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року на 09:00 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2010 року Справа № 2-н-2/2010
Відповідно ст.526, ст.611 ЦК України, ст. ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-407/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.07.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2-140/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Пісоцький О.М. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Так з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Арбузинському районному суду та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4. ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала меже бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду» Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький