overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №2-536/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до виконкому Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з проханням про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом, що належало за життя її чоловіку - ОСОБА_2, померлому 01.04.2000 року, у вигляді житлового будинку, розташованого в с. Нове Тарутине, по. вул. Космонавтів, 39 Тарутинського району Одеської області, вартістю 112630 грн.

У судове засідання позивачка та представник відповідача не з' явились, однак подали заяви в яких просили розглядати справу без їх участі, позивачка позов підтримала в повному обсязі, а представник відповідача позов визнали, що відповідає положенням ч.2 ст.158 ЦПК України у зв'язку з чим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Так судом достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця ОСОБА_2, 01.04.2000 (а.с. 7). Спадок відкрився на житловий будинок розташований в с. Нове Тарутине, по. вул.. Космонавтів, 39 Тарутинського району Одеської області, вартістю 112630 грн., який згідно витягу з погосподарської книги с. Нове Тарутине Тарутинського району, належав померлому на праві приватної власності (а.с. 13, 15)

Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) ОСОБА_1 є дружиною померлого та єдиною спадкоємицею за законом.

При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом.

Визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ст. 1261, 1268, 1274 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку розташованого в с. Нове Тарутине, по. вул.. Космонавтів, 39 Тарутинського району Одеської області, загальною вартістю 112630грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя
Справа №2-1189/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

Головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю позивача МакашовоІО.В.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2001р., їх шлюб було зареєстровано 09.01.2010р., від спільного життя неповнолітніх дітей вони не мають. '

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, в якому зазначає, що сімейні та шлюбні стосунки вони припинили у квітні 2010р., з того часу проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, відповідач має намір утворити нову сім'ю. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе, оскільки буде суперечити П інтересам. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, від відшкодування судових витрат за рахунок відповідача відмовилась.

Відповідач позов визнав, висловив думку про неможливість примирення, оскільки він мас намір утворити іншу сім'ю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, у тому числі свідоцтво про шлюб між сторонами (ар.с.7), враховуючи те, що сторони не мають неповнолітніх дітей, жоден з них не висловив бажання на збереження сім'ї, суд доходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем, це передбачено діючим законодавством і не порушить інтереси відповідача або інших осіб.

Керуючись ст.ст.130,174,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 13.09.1979р.н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 21.12.1983р.н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.01.2010р. відділом РАДО Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської обл., актовий запис № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, узяте нею при реєстрації шлюбу- Макашова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення, яке набрало законної сили, направити відділу ДРАДС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської обл. у відповідності до ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

СУДДЯ: М.Б. БОЛОНІНА
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1614/10
УХВАЛА

23.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В. І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 року до суду надійшла цивільна справа № 2-205/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, яка була передана Ульянівським районним судом Кіровоградської області згідно ухвали від 14.06.2010 року у звязку з порушенням правил підсутності.

В судовому засіданні 23.09.10 р. суд розглянув телеграму, яка надійшла від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1433/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.09.2009 року по 31.08.2010 року в розмірі 450 грн. 74 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 476,20 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлсз:- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернут::

позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_2
Справа № 2-н-2628/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5864 грн. 26 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_4М
Справа №: 2-4704/10
"13" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого -судді - Франька М.Я. при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 11.09.2009 року. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та взаєморозуміння з питань ведення господарства, укладу сімї, через що виникали постійні сварки. Фактично шлюбні відносини припинили в січні 2010 року, спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Просить стягнути судовий збір з відповідача.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився. Прр час та місце розгляду справи належно повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2009 року.
Спільне життя сторони припинили з січня 2010 року через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та взаємопорозуміння з питань ведення господарства, уклада сімї, через що виникали постійні сварки, спільне господарство не ведеться. Дітей від шлюбуне мають. Майнового спору немає. .
Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на сторони. Дані правовідносини регулюються ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст.ст.110,112Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215, 218,224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 вересня 2009 року відділом РАЦС м. Олександрії, а/з № 332.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави, за реєстрацію розірвання шлюбу витрати по 8 грн.50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-16/10
У Х В А Л А

25.01.2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину ОСОБА_2 від 21.05.2008року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред»явив до суду позов про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину ОСОБА_2 від 21.05.2008року.

У ході судового розгляду справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради , 3 особа Борівська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини справи поданою ними до суду.

Згідно ст. 201 п. 4 УПК України суд зобов'язаний призупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення питання іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п. 4 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину ОСОБА_2 від 21.05.2008року призупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради , 3 особа Борівська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М.Федченко
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-3048/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.

при секретарі Таранової О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 03.01.2006 року помер її син ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.04.1998 року виданого Комісією по приватизації житла при ЖКВ АТ «Чугуївська паливна апаратура» на підставі розпорядження від 21.04.1998 року № 106.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами.

Встановлено, що 03.01.2006 року помер син позивачки ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.04.1998 року виданого Комісією по приватизації житла при ЖКВ АТ «Чугуївська паливна апаратура» на підставі розпорядження від 21.04.1998 року № 106. Спадкове майно позивачка прийняла фактично проживаючи постійно в квартирі АДРЕСА_2.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, проти них не заперечує і відповідач.

Керуючись ст.130 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, померлого 03.01.2006 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 03.01.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 19 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Тітової Г.А. при секретарі - Михайловській Т.П. за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача УПФ України в м.Добропілля ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі про перерахунок пенсії та стягнення недотриманої пенсії, в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 вернувся до суду 30 серпня 2010 року з позовом до управління ПФУ в м. Добропіллі про визнання неправомірними дії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням стажу і заробітку і стягнення недотриманої пенсії. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення позовної заяви про перерахунок пенсії та стягнення недотриманої пенсії без розгляду. У відповідності до п.5 ст. 7 Li і України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. З врахуванням викладеної, серуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд - у х вали в : Позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в мДобропіллі про перерахунок пенсії та стягнення недотриманої пенсії залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -2656/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

14 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 11 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 03 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному /йррядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Белінська