overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 30 червня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ч.1 ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 30.06.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 27 липня 2009 року, вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну

скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя В.М.Вакарук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2173/15-ц

Провадження № 2/700/360/15

08 лютого 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають в шлюбі з 26.07.2008 року, дітей від шлюбу не мають.

З липня 2009 року сторони спільно не проживають, поскільки як пояснив позивач вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного і спільно проживати не можуть.

На примирення позивач не згідний і просить шлюб між ними розірвати.

Відповідачка 21.12, 29.12.2009 року та 08.02.2010 року в судове засідання не зявилась, хоча завчасно була повідомлена про день та час слухання справи, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без її участі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони тривалий час спільно не проживають, позивач на примирення не згідний, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Витрати повязані з реєстрацією розлучення суд вважає за можливе покласти на позивача.

Керуючись ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 26 серпня 2008 року Лисянським РАЦСом Черкаської області, актовий запис № 29 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути в користь держави з ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 від сплати грошової суми звільнити.

На рішення може бути подана апеляція з подачею заяви про апеляцію протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 діфб після подачі заяви про апеляцію.

Суддя П.І.Борисенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3476/10
Провадження № 3476/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.05. 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа №: 2-1833-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гончаруку В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 18 червня 2004 року, вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час однією сімєю вони з відповідачем не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач, в судове засідання, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітньої доньки розмірі ? частини його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 88, 224-228, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2010 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем, протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Головуючий: .
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-176/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

05 травня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на

17.05.2010 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-1446/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.11.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год.00 хв. 03 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1822/10
Провадження № 2-1822/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Міхеєвича до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 08.06.2010 року о 15 год. 00 хв. та 22.06.2010 року 0 14 год. 00 хв. не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Міхеєвича до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2008 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що ;не відповідає ;Конституції України пункт 2&nbsp;частини 1 статті ;15 ЦПК України&nbsp;в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року&nbsp;№ 1691-VI.

Відповідно до ;п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ;п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №342/367 від 14.07.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 341/365 від 14.07.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-2346/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010р.м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Абазівської сільської ради Полтавського району про оскарження позовної заяви ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Полтавському районному суду Полтавської області з зустрічної позовною заявою до відповідачів про оскарження позовної заяви ОСОБА_2

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Абазівської сільської ради Полтавського району та області, ОСОБА_1, 3-особа Відділ земельних ресурсів Полтавського району Полтавської області про встановлення земельного сервітуту.

07.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю. 11.10.2010 року ухвалою Полтавського районного суду по даній зустрічній позовній заяві відкрито провадження. 02.11.2010 року ухвалою суду справи вищевказані справи були обєднані в одне провадження.

Тобто ОСОБА_1 скористався своїм правом відповідно до ст. 123 ЦПК України, .оскільки подав суду зустрічний позов стосовно позовних вимог ОСОБА_2

Повторне (неодноразове звернення ) із зустрічними позовними вимогами законодавством не передбачено .

Відповідно п.З, ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Абазівської сільської ради Полтавського району про оскарження позовної заяви ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошнення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5066/10
Провадження № 5066/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010р. о 09.35год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2 -0- 102 /2010 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ І ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 жовтня 2010 р. ОСОБА_1

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить в своїй заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду . Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 130,156 ,157-159 ЦПК України ,

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити судове засідання на 14 год 30 хв . 19 жовтня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі .

В судове засідання викликати :

Заявника, заінтересовану особу

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-116/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Тимошенко Т.І. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"" в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -
Відкрите Акціонерне Товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"" звернулося в суд в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
В судові засідання призначені на 01.03.2010 року, 07.04.2010 р. сторони не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені судовими повістками. Про поважні причини неявки в суд не повідомили.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"", без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд -
Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"" в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №: 2-н-781/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Олександрійська фірма «Віра -Сервіс»
відповідно до стЛ 15 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, чЛ п.2 ст. 367 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 7899(сім тисяч вісімсот девяносто девять)грн. 14 коп. заборгованість по зарплаті за період з жовтня 2008 р. по серпень 2010 р.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 39 грн. 49 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предвлений для виконання протягом трьох років
Суддя:
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).