Апеляційний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л..

за участю позивача, представника позивача, представників відповідача, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 12 вересня 2008 року він придбав у приватного підприємця ОСОБА_2 у магазині „Ріда пральну машину Ьв 10164 № вартістю 1848 грн.

Під час експлуатації пральної машини вийшов з ладу електронний блок. На його неодноразові звернення щодо недоліку товару, починаючи з 26 лютого 2009 року, відповідач належним чином не реагувала, в результаті чого він вимушений був звертатися до спеціаліста з захисту прав споживачів Світловодського міськвиконкому, телефонувати в сервісний центр.

Посилаючись на те, що недоліки пральної машини відповідачем у 14-денний термін не усунуті, після уточнення позовних вимог, просив стягнути на його користь з приватного підприємця ОСОБА_2 неустойку в розмірі одного відсотку вартості товару в сумі 776 грн. 16 коп. за затримку проведення гарантійного ремонту пральної машини, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Зокрема зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим ним доказам щодо звернення до сервісного центру з приводу ремонту пральної машини, проведення ремонту та його терміну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову, суд керувався п.9 ст. 8 та п 5 ч.І ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів (1023-12) і виходив із тих обставин, що про недолік пральної машини позивач письмово повідомив відповідача 9 квітня 2009 року, у той час як несправний агрегат за його зверненням був прийнятий на гарантійне обслуговування сервісним центром . 24 квітня 2009 року гарантійний ремонт було завершено і виріб був прийнятий позивачем без будь-яких претензій до сервісного центру. А так як гарантійне обслуговування було здійснено не відповідачем, а іншою особою, і придбаний позивачем товар не є небезпечним для життя і здоровя людей, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача як неустойки, так і відшкодування моральної шкоди.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до п.15 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Частиною 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера) (ч.ІЗ ст. 8 Закону).

При предявлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (п.1,2,3 ч. 9 ст. 8 Закону).

Судом установлено, що 12 вересня 2008 року позивач придбав у приватного підприємця ОСОБА_2 у магазині „Ріда пральну машину ЬО WB 10164 ИР за1848 грн.

Зазначена пральна машина була встановлені в помешканні позивача і 26 лютого 2009 року в період гарантійного строку вийшла з ладу.

Як убачається із наряду - замовлення № 4711 сервісного центру „Інек - Кремінь, відкритого 03 березня 2009 року по замовленню на ремонт пральної машини позивача, придбаної в магазині „Ріда, виріб з ремонту йому передано 24 квітня 2009 року, про що свідчить його власноручний підпис.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але взявши за основу твердження відповідача про те, що при виявлений недолік йому стало відомо лише 9 квітня 2009 року з письмової заяви позивача, прийшов до хибного висновку про відсутність порушення визначеного законом чотирнадцятиденного строку усунення недоліків і вини відповідача в цьому, оскільки ремонт проводив не відповідач. При цьому суд не перевірив доводів позивача, щодо підстав звернення до відповідача з приводу недоліків придбаного товару та залишив поза увагою і не дав оцінки наявним у справі доказам.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги щодо порушення терміну усунення недоліків з вини відповідача, позивач посилався на те, що 3 березня 2009 року він звернувся до продавця магазину „Ріда з приводу недоліків пральної машини і саме продавець по телефону звязався з сервісним центром з приводу її ремонту, на підставі чого і був відкритий наряд - замовлення. Сам він особисто до сервісного центру не звертався, оскільки будь-якою інформацією щодо цього не володів. Після цього він неодноразово усно звертався до продавця з приводу тривалості її ремонту та до спеціаліста по захисту прав споживачів Світловодського міськвиконкому за рекомендаціями якого він і відправив відповідачу свою заяву з приводу недоліків товару поштою, оскільки продавець магазину відмовився її взяти.

Заперечуючи позов, представник відповідача стверджував, що про недолік товару відповідачу стало відомо тільки 9 квітня 2009 року з письмової заяви позивача про це і посилався на те, що наряд-замовлення на ремонт пральної машини 3 березня 2009 року було відкрито на підставі особистого звернення до сервісного центру позивача, якому при покупці товару була надана вся необхідна інформація щодо гарантійного обслуговування машини та контактні телефони сервісного центру.

Проте зазначені твердження спростовуються наявним у справі гарантійним талоном на проданий виріб, у якому крім інформації про місцезнаходження магазину та його контактних телефонів, будь-яка інформація щодо сервісного центру гарантійного обслуговування, з яким перебуває у договірних стосунках відповідач, відсутня (а.с. 25-26).

Не є належним доказом зазначених тверджень також і наряд-замовлення сервісного центру „Інек - Кремінь від 3 березня 2009 року, виконаний на типовому бланку, в якому містяться як дані про власника товару - прізвище позивача так і місце його придбання - магазин „Ріда, гарантійне обслуговування товару якого відповідно до договору, як стверджував представник відповідача, цей центр здійснює (а.с.36,55).

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача не заперечував того факту, що наряд-замовлення на ремонт пральної машини З березня 2009 року було відкрито за повідомленням продавця магазину „Ріда, який на даний час вже не працює, для чого було достатньо усного звернення власника товару, тобто в судовому засіданні визнав факт звернення позивача до відповідача з приводу недоліків придбаного товару 3 березня 2009 року.

Зазначене дає підстави дійти висновку про доведеність факту порушення відповідачем визначеного законом чотирнадцятиденного строку усунення недоліків, оскільки згідно з положеннями закону зазначені вимоги задовольняються за рахунок продавця, а доказів того, що він узгоджував з позивачем строки усунення недоліків понад визначені законом строки, відповідач суду не надав.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин рішення суду в частині відмови у стягненні неустойки, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Таким чином, за період затримки усунення недоліків товару, який становить 37 днів (17 березня 2009-24 квітня 2009 року), стягненню з відповідача підлягає неустойка в розмірі 683 грн. 76 коп. (18.48X37).

Твердження позивача про більшу тривалість цього періоду належними доказами не підтверджена.

У частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Витрати позивача на правову допомогу відшкодуванню не підлягають, так як не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.ч. З, 5 ст. 88 ЦПК України витрати на сплату судового збору 51 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст-.ст. 303, 304, п.2 ч.І ст. 307, ст.ст.. 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2010 року в частині відмови у стягненні неустойки скасувати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 683 грн. 76 коп. неустойки та в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді