overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4393/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2010 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 68 грн. 85 коп. і надано Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" і отримана ним 21 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір .

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-309/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_07»__04__ 2010 року о «_11_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 07.04.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 643/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2010 року о 10.45 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-773/10
Провадження № 2н-773/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010

08 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву Авер»янової ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Авер»янової ОСОБА_2, Авер»янової ОСОБА_1.

15.10.2010 року суддею Київського районного суду м. Полтава винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з Авер»янової С.Ю,, Авер»янової Н.В. на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в розмірі 2823 грн. 67 коп.

4.11.2010 року від боржника ОСОБА_3»янової Н.В. надійшла заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України та подана в строки передбачені ст..105-1 ЦПК України

Керуючись ст.105-1 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Авер»янової ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з Авер»янової ОСОБА_2, Авер»янової ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»

Розгляд заяви призначити на 19.11.2010 р. о 8 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа №22-ц-4016/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.1.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

па постанову Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни. -

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними оплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі відлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦГІК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л. І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

В провадженні суду Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Згідно з відповіддю на запит суду позивач ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в 1 відділенні ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Рігта потребує тривалого лікування.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 202 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання зупинити на період лікуваня.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ан О.В.
Справа № 2-677/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.07.2010 року о 14.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-678/10
УХВАЛА

01.07.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.06.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2010 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-138/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц-2332/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до АКБ Форум в особі Тернопільської філії АКБ Форум про визнання договорів недійсними,-

Встановив:

20 липня 2010 року, згідно штампу на конверті, ОСОБА_1 надіслав, листом з повідомленням, на адресу Тернопільського міськрайонного суду, заяву про апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 липня 2010 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 липня 2010 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-2561/10
номер стат.звіту - 26
Код суду - 0707
імен е м У к р а ї н и
15 липня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 липня 2010 року позовна заява Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишена без руху ; було надано строк для усунення недоліків до 15 липня 2010 року.
В зазначеним строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважити неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.
на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подасться протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4827/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівськії області від 6 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Коропського районного суду від 6 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області отримало 8 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без-руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 6 серпня 2010 рок - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа 2-н-934/10
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДП Мукачівська кераміка ЗАТ Львівський керамічний завод, с.Павшино, вул.Волошина, б/н Мукачівського району про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст.116-117 КзпП України, ст.24 ЗУ Про оплату праці,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 40 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1913/10
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 РДА у м.Києві, третя особа: про про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.09.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

9 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації на постанову Надвірнянського районного суду від 26.01.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Надвірнянського районного суду від 26.01.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації щодо перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації подало 01.02.2010 р. апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.06.2010 року залишена без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору, а ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.07.2010 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

02.08.2010 року на адресу суду повторно поступила апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації від 01.02.2010 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Надвірнянського районного суду від 26.01.2010 року .

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка була подана 02.02.2010 року, уже вирішено ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.07.2010 року та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України повторне оскарження судового рішення з тих же підстав не допускається, то апеляційну скаргу слід повернути.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4616/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації на постанову Надвірнянського районного суду від 26.01.2010 року повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин