Справа № 2-5063/10>
Провадження № 2-5063/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

21.07.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді: Гайдук Л.П.

при секретарі: Загородной Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .Свої позовні вимоги позивач мотивує тим,що вона зверталась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачки про стягнення моральної та матеріальної шкоди та ухвалою Дзержинського районного суду від 30.10.2008р. між ними було затверджена мирова угода відповідно до якої ОСОБА_3 була згодна сплатити ОСОБА_1 матеріальну шкоду 7000 гривень.Дані умови мирової угоди відповідачка не виконала та позивач просить стягнути з неї матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривень.Окрім того,у зв,язку з невиконанням даної угоди позивач просить стягнути моральну шкоду з відповідачки у розмірі 1500 гривень оскільки відповідачка принижувала її,не бажала сплачувати матеріальну шкоду спричинила їй психологічні хвилювання та понесені судові витрати й витрати за надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили його задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з,явилась,надала заяву про неприбуття до суду через знаходження у відрядженні однак причина неявки судом не визнана поважною оскільки відсутні докази дійсного знаходження відповідача у відрядженні у зв,язку з чим суд приймає рішення у заочному порядку.

Вислухавши позивачку, її представника,вивчивши матеріали справи суд вважає позов таким,що не підлягає задоволенню.

30.10.2008року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири затверджено мирову угоду між сторонами відповідно до якої ОСОБА_2 в рахунок погашення матеріальної шкоди згодна виплатити ОСОБА_1 7000 гривень. Дана ухвалу суду сторонами не оскаржувалась та набрала чинності.Таким чином .стосовно позовних вимог позивачки про стягнення матеріальної шкоди суд вважає позов вже вирішувався судом та законом повторне звернення до суду з аналогічними позовними вимогами двічи не передбачено.Питання про стягнення суми у примусовому порядку ухвалою суду позивачкою не вирішувалось .

Що стосується стягнення моральної шкоди у зв,язку з невиконанням ухвали суду в розмірі 3000 гривень то в задоволенні позову в даній частині суд також відмовляє оскільки не вбачає вини відповідача та причинного зв,язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача. Позивачка ОСОБА_1 не зверталась до суду за отриманням виконавчого документу про примусове виконання ухвали про відшкодування їй матеріальної шкоди .ухвалу суд про затвердження мирової угоди не оскаржувала в установленому законом порядку.

Витрати понесені позивачкою не підлягають стягненню оскільки суд відмовляє позивачці у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст..ст. ст.ст. 10,60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Михайлвнй до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,судових витрат та витрат на юридичну допомогу залишити без задоволення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуючий-суддя: