АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що з 22.10.2007 р. він працює у відповідача спочатку на посаді учня різника холодного металу, а з березня 2008 р. на посаді бригадира заготівельного відділу Колесопрокатного цеху. Наказом №8/д від 12.02.2010 р. його було звільнено з посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Вважає даний наказ незаконним та просить його скасувати, оскільки він прогулу не допускав, оскільки до роботи 13.01.2010 р. його не допустили у зв'язку з підозрою в перебуванні у нетверезому стані, однак дана обставина не відповідає дійсності. Просить поновити його на роботі, стягнути за час вимушеного прогулу 37 559 грн. 93 коп. та на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені частково, змінене формулювання причини звільнення з п.4 ст.40 КЗпП України на п.7 ст.40 КЗпП України, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального права і просить ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги позивача частково, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем 13.01.2010 р. фактично було допущено порушення трудової дисципліни поява на роботі в нетверезому стані, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст.46 КЗпП України він був відсторонений від роботи, а тому суд змінив формулювання причин звільнення з п.4 ст.40 КЗпП України на п.7 ст.40 КЗпП України.

Цей висновок ґрунтується на матеріалах справи й відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції було встановлено і підтверджено відповідними доказами, що позивач з 22.10.2007 р. працює у відповідача. З березня 2008 р. на посаді бригадира заготівельного відділу Колесопрокатного цеху. Наказом №8/д від 12.02.2010 р. його було звільнено з посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, а саме здійснення прогулу без поважної причини 13.01.2010 р.

Крім того, судом було встановлено, що 13.01.2010 р. позивача не було допущено до роботи у зв'язку з підозрою знаходження у нетверезому стані. Той факт, що позивач 13.01.2010 р. з'явився на роботу у нетверезому стані підтверджено протоколом №8 від 13.01.2010 р. обслідування на наявність алкоголю в організмі працюючого.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що 13.01.2010 р. він прийняв ліки у зв'язку з болями нирки, що підтверджується довідкою лікаря, а той факт, що він був тверезий підтверджено протоколом медогляду і тому вважає, що його незаконно не допустили до роботи, а також посилання на те, що його звільнення відбулося з порушенням строку встановленого законодавством для накладення адміністративного стягнення не може бути прийнято до уваги, оскільки суперечить встановленому в судовому засіданні. Зазначеним обставинам суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді