overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1173/10
Ряд. стат. звітн. - 1
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»АДРЕСА_1 (згідно довідки СГІРФО МВ УМВС України в Закарпатській області), заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3219,78 грн., -
05 жовтня 2010 року Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 (надалі - стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі-боржник) суму боргу за наданні комунальні послуги в розмірі 3219,78 гривень та 30,00 грн. судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
ЖРЕП №5 згідно Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, утримує будинки та прибудинкову територію, надає комунальні послуги наймачу квартири №14, буд. 38 «а» по вул. Чернишевського в м. Мукачево. Відповідно до довідки розрахунку у період з лютого 2002 року по серпень 2010 року загальну суму простроченої заборгованості абонента боржника складає 3219,78 гривень.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути суму оплачених ним витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 гривень, які документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України , ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 19 ч.2, 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25.50 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, його право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Морозова Н.Л.
Справа № 2-548/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.09.2010 року о 08.50 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-1131/2010
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.09.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3206/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год.05.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Бродівський районний суд Львівської області
№ 2-909/2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

22 грудня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,

одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № CL41373 від 29.04.2008 року в сумі 85116 грн 11 коп ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 10.07.2010 р звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору № CL41373 від 29.04.2008 року в сумі 85116 грн 11 коп

Судовим наказом,винесеним Бродівським районним судом Львівської області від 06 травня 2010 року(справа № 2н-71/2010),який набрав законної сили,було наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору

№ CL41373 від 29.04.2008 року в сумі 85116 грн 11 коп

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,суд відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо є таке,що набрало законної сили,рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судовий наказ № 2н-71/2010 від 06.05.2010 року,який набрав законної сили, винесений між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і позивач може отримати у суді судовий наказ та пред»явити його до виконання,то є підстави для відмови у відкритті провадження в справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціо-нерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості по кредитному договору № CL 41373 від 29.04.2008 року в сумі 85116 грн 11 коп,відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівсь-кої області через Бродівський районний суд протягом п'яти днів з дня її прого-лошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Тропак
Справа № 2-160/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2010 року

Ружинськнй районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Кащук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.04. 2008 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, так як він не приділяє належної уваги сімї, виявилися різні погляди на життя, різні інтереси на розуміння. На прохання вести належний спосіб життя не реагує.

Все це призвело до того, що ми не можемо проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить моїм інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважаю не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно про що свідчить розписка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на позивачку.?

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Роставицькою сільською радою Ружинського району Житомирської області 04.04.2008 року актовий запис № 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на утриманні і вихованні матері.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 грн. ( Сімнадцять гривень) звільнивши від них ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн. / Вісім гривень 50 коп. /.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з інформаційно- технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 30 грн. / Тридцять гривень '50 коп. /.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн. / Сто гривень /.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 2-6885/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 20 грудня 2010 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 2- н - 192/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2075/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Камяномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про відновлення меж між земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3, третя особа Камяномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про відновлення меж між земельними ділянками.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують право власності позивачки на земельну ділянку.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Камяномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про відновлення меж між земельними ділянками залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним позовної заяви. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22ц-3673/10 Провадження №22ц-3673/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поверення апеляційної скарги

10 вересня 2010 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2010 року.

При подачі апеляційної скарги відповідач не оплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача ухвалою судді апеляційного суду від 21 серпня 2010 року залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу була вручена 28 серпня 2010 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк відповідач не подав квитанцій про оплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тобто не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому, як цього вимагає ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу відповідача слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-п-12/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2010 року, ухваленому у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволені частково. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 31675.17 грн. підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченої ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 09.07.2007 року по 28.02.2010 року.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник

управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім того, при винесенні заочного рішення. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи та докази, що мають значення для вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що представник відповідача з поважних причин не зявилась в судове засідання, оскільки у період винесення рішення була вакантна посада головного спеціаліста юрисконсульта. Крім того, докази на які посилається представник відповідача - начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 листопада 2010 року на 08.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Менському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 31 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 01 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

>

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили. х~і

Суддя Т.В. Горобець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1/2010 рік

18 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

їх представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

18 березня 2009 року ухвалою Козівського районного суду за заявою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України по цьому ж факту.

Під час розгляду кримінальної справи позивачка ОСОБА_1 заявила також і позов про стягнення моральної шкоди, і 18 лютого 2010 року Козівським районним судом було винесено виправдовувальний вирок відносно ОСОБА_3 та постанову про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в звязку з закінченням строків даності, а позов позивачки частково задоволено.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди частково задоволений постановою Козівського районного суду від 18 лютого 2010 року винесеній по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у цивільній справі про відшкодування моральної шкоди слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди закрити, оскільки даний цивільний позов вирішено під час розгляду кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд, та подано апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно