overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1644/10
Номер провадження 2-1644/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді Побережної О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення судових витрат, -при секретарі Гладкій Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Оскільки, ОСОБА_1 є пристарілою особою, пенсіонером за віком, не має можливості сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до закінчення розгляду справи та стягнути їх з відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути відстрочена на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 82, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. по цивільній справі, за її позовом, поданим до Управління Пенсійного Фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Шар- городського районного суду Вінницької області від 06 липня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-878/10
Провадження № 2н-878/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010

5 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву КП «ЖЕО №5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖЕО №5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3442/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, Центру по нарахування та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 19.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4657/2010
Провадження № 4657
У Х В А Л А

29.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну праву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та відшкодування моральної та матеріальної шкоди , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності, та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

На час розгляду справи судом місце знаходження відповідача не встановлено, судові повістки повертаються до суду з поштового відділення за збігом строку зберігання, відповідач їх не отримує.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача , його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2010 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та відшкодування моральної та матеріальної шкоди через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Комунального підприємства «Драбівські теплові мережі» Драбівської районної ради

до:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за теплопостачання

встановив:

Позивач - комунальне підприємство "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь 1866 грн. 73 коп. заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 1 липня 2008 року по 1 липня 2010 року та понесені судові витрати з ІТЗ в розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого процесуального порядку вирішення справи.

Суд. вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Станом на 1 липня 2010 року мають борг перед комунальним підприємством "Драбівські теплові мережі" за спожиту теплову енергію за період і 1 липня 2008 року по 1 липня 2010 року в розмірі 1866 грн. 73 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в повному обсязі в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60 , 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 901, 903 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради 1866,73 грн., як заборгованість за спожиту теплову енергію.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати:

-на користь комунального підприємства «Драбівські теплові мережі» по 10 грн. з кожного, як витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді;

- в доход держави судовий збір в розмірі по 17 грн. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути ними

подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2700/10
Провадження № 2700/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 1.04. 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.03.2010
Справа № 2-953/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-1331/2010
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Шкрамко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Самбірського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що заборгованість відповідача перед Самбірським міськрайонним центром зайнятості за незаконно виплачену допомогу по безробіттю складає 635 грн. 61 коп. На неодноразові звернення до відповідача з письмовими попередженнями про сплату заборгованості він не реагує.

В судовому засіданні Самбірський міжрайонний прокурор від позову відмовився з тих підстав, що відповідач в добровільному порядку сплатив вказану суму заборгованості.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в зв'язку з відмовою від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-57/10
Провадження № 2н-57/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-57/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-596/10
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 20 вересня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі,

Суддя Смірнов О.С.
Справа 2-н-85/10
ряд. стат.звіту №2
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана прокурора м.Мукачева в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства радгосп-завод Мукачівський, м.Мукачево, вул. Духновича,89 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.24 ЗУ Про оплату праці,
Стягнути з ОСОБА_2 підприємства радгосп-завод Мукачівський, м.Мукачево, вул. Духновича,89 в користь ОСОБА_1,, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - заборгованість по заробітній платі в розмірі 5890 (пять тисяч вісімсот девяносто) грн. 33 коп., 25,50 грн. державного мита в користь держави, ЗО грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-1603/10
Номер провадження 2-1603/10
УХВАЛА

про повернення скарги (заяви)

09 серпня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 383,384 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з скаргою у формі заяви про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_2 та зобовязання його до вчинення дій повязаних з здійсненням виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2557, виданого 29.11.2007 року Соломянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконана судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин та на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дане скарга підлягає поверненню, оскільки непідсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст..ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу (заяву) ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ - повернути заявнику разом з копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1346/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, нажитого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 15 год. 00 хв. 23 лютого 2010 року в судове засідання викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак не зявився, про причини неявки не повідомив.

На 10 год. 00 хв. 20 травня 2010 року в судове засідання знову викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак також не зявився, про причини неявки не повідомив.

На 16 год. 00 хв. 18 серпня 2010 року в судове засідання знову викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак також не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, нажитого за час шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 2-50/11
Ухвала

Попереднього розгляду справи

28 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На стадію попереднього слухання справи з'явився прокурор та законний представник неповнолітнього, які підтримали позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити слуханням на 11.01.2011 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук