overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц - 3400/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Морозов О.Б.
Доповідач: Зінченко СП.
29 липня 2010 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Ішутко В.М.,
суддів - Зінченко СП., Смаглюк Р.І.
при секретарі - Бивалькевич Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2010 року в спразі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенні! суду, ОСОБА_1 17 червня 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу було подано 5 липня 2010 року. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що вона знаходилась на лікуванні, а її прохання по телефону направити копію рішення канцелярією суду не було виконано, копію даного рішення вона отримала лише 17 червня 2010 року, в той же день і подала заяву про апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав,

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 2ъ травня 2010 року. При проголошенні рішення ОСОБА_1 була присутня, їй було роз"яснено порядок та строки оскарження.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона знаходилась на лікуванні не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом не надано доказів такого. Щодо невиконання канцелярією суду прохання по телефону видати копію рішення, то відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України копії рішення особам, які брали участь у справі видаються за їх заявою, з такою заявою апелянтка до суду не зверталась.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне скарження рішення суду .

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Куликівського районного суду від 25 травня

2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення. Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 травня. 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1. Тихонівни до відділу державної виконав служби Куликівського районного управління юстиції, Кагадія, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді 21 травня 2010 року апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01 червня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1447/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-516/10
Провадження № 2-516/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 рік Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства Завод ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

11.01.2010року по пошті до суду надійшла заява від ОСОБА_3 с посиланням на ст.ст.34,125 ЦПК України як від 3-ї особи в якій він, посилаючись на те,що є представником відповідача по справі ОСОБА_4 на підставі виданого останнім довіреності, звернувся до суду і просить зупинити провадження по справі до розгляду його заяви як 3-ї особи, визнати що скасування відповідачем усного право чину з робітником від 14.10.2009 року шляхом відзиву в судовому засіданні АСХО 23.12.2009 року довіреностей від 19,23 жовтня 2009 року завдав робітнику певних грошових збитків та відповідних моральних страждань; стягнути з відповідача на користь 3-ї особи, тобто ОСОБА_3 витрати які зробив робітник про виконанні обовязків представника 141 грн.87 коп.; стягнути з відповідача на користь робітника моральну шкоду 1418,70 грн.; обєднати в одне провадження справи, які знаходяться в провадженні Київського районного суду з вказаною справою; стягнути витрати за подання вказаного позову; стягнути з відповідача моральну шкоду на користь робітника за те, що добровільно не задовольнив.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне відмовити в прийнятті позову від ОСОБА_3 як від 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги, оскільки , ОСОБА_3 не визнаний 3-ю особою по справі, не має ніякого відношення до справи яка розглядається судом та відповідач по справі ОСОБА_4 заявив про відмову від послуг ОСОБА_3 як від особи яка буде представляти його інтереси в суді і просив не приймати ніяких заяв від ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.122,123-125 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті його позову як від 3-ї особи що заявляє самостійні вимоги та повернути її разом з доповненнями останньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4789/10* Головуючий у 1-й інстанції Дем"яненко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судці Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

4 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2010 року в 14:50 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа № 2н-98/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 528 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно ч. 6 до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2010 року.
Судовий наказ видано „______________________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"01" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 01.02.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1129/2010
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянт не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В заяві, поданій 27 квітня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи тяжкий фінансовий стан, та прийняти їх апеляційну скаргу до свого провадження. У своїй заяві вони посилаються на відсутність державного бюджету на 2010 рік, а також на ту обставину, що не затверджено кошторис управління Пенсійного фонду України, а отже відсутність коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 120 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Бездрабко
Справа № 2 7321-2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2944 грн. 11 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з 1 липня 2003 року по червень 2010 року, яка складає 2944 грн. 11 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період липня 2003 року по червень 2010 року , яка 2944 грн. 11 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити.
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по червень 2010 року в сумі 2944 грн. 11 коп. .;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа №2-73/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12 листопада 1988 у Кліводинській сільській раді, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 22, мотивуючи свої вимоги тим, що вони різні за характером люди і між ними постійно виникали конфлікти та скандали, відповідач за час спільного проживання часто зловживав спиртними напоями, а тому просила задовольнити позов.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в зв'язку із відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. З ч. 1 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя: