overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-349/10 номер стат. звіту - 1 код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1, м. Мукачево, вул. Індустріальна, 53/15 державне мито в розмірі 25,50 (двадцять пять гривень пятдесят копійок) гривень в дохід держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2580/10
Провадження № 2-2580/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 15 хвилин 28.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-525/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-318/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

26 березня 2010 року ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на ухилення відповідача від утримання неповнолітніх дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і

призначити попереднє судове засідання на 9 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 7 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-943
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2010р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, який мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.05.1998 р. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, 23.02.1998 р.нар.. Із самого початку сімейного життя відповідач зловживав спиртними напитками, ніде не працював, наносив побої не тільки їй, але й дочці. Часто залишав сімю і переїжджав до своїх батьків. На даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати. Дочку залишити проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить залишити їй шлюбне прізвище «Бойко».

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти позову заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.1998 р. Горішньозалучанською сільською радою Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 6 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, 23.02.1998 р.нар. залишити проживати з матірю ОСОБА_1

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Бойко».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду : Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-672/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Гринюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з останніх на його користь заборгованість за договором кредиту.

31.03.2010 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій останній від позову до відповідачів відмовився і просив провадження у справі закрити, у звязку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість.

Враховуючи те, що відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.79-81, 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і провадження у справі закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення №UDS091111В0003 від 11.11.2009 року судовий збір у розмірі 427 грн. 77 коп.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
Єдиний унікальний номер 2-1468/10
Номер провадження 2-1468/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині спільного придбання сторонами автошин, їх кількості, вартості та місцезнаходження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

6 вересня 2009 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Драбівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин встановив :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, який помер 18 січня 2007 року являється її батьком.

Справа до розгляду в судовому засіданні була призначена на 21 серпня 2010 року на 9 годину 30 хвилин, про що заявниця належним чином були повідомлена про час і місце розгляду справи, але в судове засідання заявниця не з'явилася, не повідомила причину неявки до суду, в зв'язку з чим справа слуханням була відкладена на 6 вересня 2010 року року на 11 годину 15 хвилин, про що заявниця також була повідомлена належним чином. Позивачка повторно в судове засідання не з'явилася не повідомила причину неявки до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява повинна бути залишена без розгляду по слідуючих підставах.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Драбівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий :
Справа №2-н-1306/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
ПрАТ «МТС Україна» в особі СФ ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. 11, 509, 530, 546 ЦК України, ст. 96 -99 ЦПК України
заборгованості за надані послуги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. : м. Суми, вул. Кузнечна, 76 інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ПрАТ «МТС Україна» в особі СФ ПрАТ «МТС Україна», юр. адреса: м. Суми, вул. Соборна, 1, р/р № 26008526 МФО 300335, заборгованість за надані послуги в сумі 785 грн. 43 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 840 грн. 93 коп.
2. Судовий наказ набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я. Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-839/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

встановив:

25.11.2007 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Джулинської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що вона являється спадкоємицею за законом майна померлого ОСОБА_2 і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустила встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона підтримує заявлений позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій визнає заявлений позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємицею за законом майна померлого 25.11.2007 року ОСОБА_2

ОСОБА_1 пропустила передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що належала померлому 25.11.2007 року ОСОБА_2 до 23 грудня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 2822/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-83/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тетірської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, в якій зазначають, що після смерті їхньої матері ОСОБА_5, яка померла 17 серпня 2007 року, відкрилась спадщина на належне спадкодавцю майно, яке складається з житлового будинку та господарських споруд. Разом з тим, своїм заповітом від 06.10.2005 року, посвідченим Тетірською сільською радою Червоноармійського району, зареєстрованого в реєстрі за №63, мати позивачів ОСОБА_5 заповіла їм свій житловий будинок та все своє майно. Однак, звернувшись з заявою до Червоноармійської державної нотаріальної контори, про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, позивачам у вчиненні нотаріальних дій було відмовлено, по тій причині, що свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не видавалось. Враховуючи вищевикладене, позивачі просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно матері ОСОБА_5, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами що в с. Ходорівка по вул. Зелена, 27, Червоноармійського району, Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тетірської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2010 року в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 09 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони об гру нтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в ійціій йогуи частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2147/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - С.А. Андрущенко,

при секретарі - ГарестО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання не зявились сторони по справі .

Справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин « 13» серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2