overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3190/10
У Х В А Л А

20.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Комунального підприємств «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій просить суд у звязку зі сплатою відповідачем боргу після предявлення позову провадження в справі закрити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позовних вимог Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-156/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гун О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю представника прокуратури , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за прокурора Червоноармійського району в інтересах Червоноармійського професійного ліцею до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2010 р. на 14 год. ЗО хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 259 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Дорофіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Дорофіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 23 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

30 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2010 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-0-199/10
Номер рядка статистичного звіту - 9
Код суду -0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись на те, що 11 серпня 2005 року померла її мати ОСОБА_2 Мялікя Мухаметшаєва , яка склала заповіт, посвідчений нотаріусом Зеленодольського нотаріального округу Республіки Татарстан ОСОБА_3 за № 1-184, в якому заповіла належну їй частку в квартирі № 22 будинку №37 м.Зеленодольська Республіки Татарстан. Вказує на те, що під час складання заповіту нотаріус допустила помилку в імені ОСОБА_3 було вказано ОСОБА_3. Внаслідок допущеної помилки виникають труднощі при оформленні права власності на вищезгадану квартиру.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовільнити навівши вищевказані доводи.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність і необхідності задоволення заяви, виходячи із слідуючого.

З ксерокопії свідоцтва про народження серії НВ № 362767 та ксерокопії паспорту ВО 035395 , вбачається, що ім»я заявниці «Гюзель», в той час як в заповіті було помилково записано її ім»я «ГуЗяль».

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що позовні вимоги заявниці є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.Ю, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

суд

рішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити , що фактичним іменем ОСОБА_4 в заповіті від 22 січня 1997 року , посвідченого нотаріусом Зеленодольського нотаріальногго округу Республіки Татарстан ОСОБА_3, в реєстрі 1-184, є ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_5
Справа №2-585/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменешення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменешення розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.12.2010 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-521/10
У Х В А Л А

9 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Марюхна
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом 'ГОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп»янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В попереднє судове засідання представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву TOB «Керуюча компанія «Коменерго-Куп»янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-498/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

18 серпня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.08.2010 року провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 21.08.2010 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Повторити виклик відповідача.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа 2-2765/10
ряд.стат.звіту №40
код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕ61 УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П,

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 1.1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_3 до Мукачівського

міськвиконкому про визнання членом сімї,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мукачівського

міськвиконкому про визнання членом сімї.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про

залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

клопотання позивача слід задоволити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Мукачівського

міськвиконкому про визнання членом сімї,- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський

міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23».02.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-о-13/2010 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Княже-Криницька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до зацікавлених осіб про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Княже-Криницька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «04».03.2010 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «04».03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа № 2- н - 205/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Корягіній Ю.С. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «СЕБ Банк», третя особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені на 14.10.2010 року, 22.11.2010 року позивач не зявився, про причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази.

Відповідач та представник відповідача, третя особа у судове засідання не з»явилися, про слухання справи сповіщався належним чином, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.З ст.207 ЦПК Украины, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «СЕБ Банк», третя особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Г.Є.Гнатик
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-889/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення позову без розгляду

04 листопада 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Об липня 2010 року позивач звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину-Батенчук ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

16 липня 2010 року відкрито провадження у справі і у справі проводилися судові засідання.

04.11.2010 року від позивача- поступила письмова заява про залишення позову без розгляду,та про проведення судового засідання за її відсутності.

Від відповідача також поступила заява про проведення судового засідання за його відсутності.

В зв»язку з неявкою сторін фіксація судового засідання технічними засобами не проводилася.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у справі наявні підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5;210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд,протягом п»яти днів з дня її проголошення,а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: О.Тропак
Справа №: 2-3755/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді - Франьк М.Я. при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2006р., від якого мають доньку Олену, 2007р.н. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та взаємопорозуміння з питань ведення господарства, уклада сімї. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з осені 2009р. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає. Спору про місце проживання дитини немає.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги піджимала повністю, та просила їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належно повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, що відповідає положенням 4.4 ст. 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2006р., від якого мають доньку Олену, 2007р.н. Фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені з осені 2009р., через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги, їхні відносини набули негативного характеру. Шлюб фактично не існує. Майнового спору немає. Спір про місце проживання дитини відсутній.

При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України. .

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейног кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130 ч.4, 174,709, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 20.07.1985р.н. та ОСОБА_2, 19.10.1977р.н., зареєстрований 06 Жовтня 2006 року Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської обл., актовий запис №9.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій уПФу в Підволочиському районі незаконними щодо не проведення перерахунку основної та додаткової пенсій особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інваліду 2-ї групи по захворюванню, пов"язаному з Чорнобильською катастрофою, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій УПФУ в Підволочиському районі незаконними щодо не проведення перерахунку основної та додаткової пенсій особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інваліду 2-ї групи по захворюванню, пов"язаному з Чорнобильською катастрофою.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 07 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя