overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобільський районний суд Луганської області
№ 2-н-221
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213 ЦПК України,
Суддя В.О. Озеров
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 09 серпня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 прокурора м.Києва до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,3-тя особа : ОСОБА_4Ю про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 прокурора м.Києвазвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,3-тя особа : ОСОБА_4Ю про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,ОСОБА_7В , ОСОБА_8М про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17.12.2010 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
28.01.2010 Справа №: 2-109/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Брайловський " Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження у справі у звязку з тим. що вона відмовляється від позову.

Так, як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти її і на підставі пункту 3 частини першої ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Брайловський" Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1352/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув ю справі № 2-1352/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 16 годині 7 вересня 2010 року.

Хо

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-180/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, що становить 300 грн. в місяць, посилаючись на те, що сплачувана позивачем сума є недостатньою для утримання

дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 10 червня 2010 року об 11.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 9 червня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-329/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем майна, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем майна, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Однак дана справа не підсудна Крижопільському районному суду, оскільки один з відповідачів ОСОБА_3, який є власником спірного автомобіля, проживає в м. Києві.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддею буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем майна, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, повернути для подання до належного суду, так як дана справа не підсудна Крижопільському районному суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Протягом пяти днів з дня отримання ухвали може бути подана заява про її апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-н-95/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ №3 КЕВ м.Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1440грн.72коп.
Встановлено, що з 24 грудня 2008 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м.Житомир на посаді двірника.
Водночас, станом на Об травня 2010 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 14 4 0грн.72коп.
керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ п^гслря набрання ним законної сили видати стягувачеві,
Протягом 10 днів іня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомире >го районного суду про його скасування.
У разі ненадходження т >ї заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, Ііаказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явд ня його до виконання.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3522/10
Провадження № 3522/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «13» липня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1797/10
Провадження № 2-179710
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.02.2010 року о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-3-57/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Олійник С. В.,

при секретарі Дубейко К. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та про встановлення над недієздатною особою опіки. В забезпечення доказів просила суд призначити та провести амбулаторну психіатричну експертизу, виконавство якої поручити лікарям Сватівської психіатричної лікарні Луганської області.

До розгляду заяви по суті від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Розглянув клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5,7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Повідомити заявнику, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2345/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Рядок звітності _______4_______2010 р.
Справа № 2-249
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 18 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-69/10
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2010 року м. Житомир
07 квітня 2010 року м- Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1136 грн. 09 коп. та 229 грн.25 коп. за квартплату, а також ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
З серпня 2009 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплачують, передбачені умовами договору, грошові кошти за надані ним стягувачем комунальні послуги, а також квартплату внаслідок чого за ними утворилася заборгованість на загальну суму 1365 грн. 34 коп.
Керуючись вимогами ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Андріївни, які мешкають в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, вул. 9-ї ГГ ятирічки,4, кв.ЗО в солідарному порядку заборгованість за квартплату та надані комунальні послуги на загальну суму 1365 грн.
34 коп. на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного комунального підприємства, розташованого в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, вул.9-ї П'ятирічки,15,
розрахунковий рахунок №260038806 в АППБ «Аваль» МФО 311528, код
30273396 та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Андріївни по 12 грн. 75 коп. судового збору в доход держави.
Копію наказу разом із заявою та додатками до неї невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
У Х В А Л А

17.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 24/29 від 03.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 25/31 від 03.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної Акціонерної страхової компанії "Оранта" відшкодування матеральної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожгьо-транспортної пригоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-57/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної Акціонерної страхової компанії "Оранта" відшкодування матеральної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожгьо-транспортної пригоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11-40 год. 23 вересня 2010 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2010 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
УХВАЛА

28 квітня 2010 р. П»ятихатський районний суд Дніпропетровської

області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі- Меньковій О.З.,

з участю представників позивача- Козловського Д.Є.,ОСОБА_1 представника відповідача- Кудлай М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. П»ятихатки цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства «Гермес» до ОСОБА_2, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Жовтоводського відділу про визнання угоди дійсною, визнання недійсним рішення та зобов»язання здійснити державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

СФГ «Гермес» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру в особі Жовтводської філії про визнання угоди дійсною, визнання недійсним рішення та зобов»язання здійснити державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що прокуратурою П»ятихатського району відносно посадових осіб СФГ «Гермес» порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.З ст. 364 КК України, тому просить провадження по даній справі зупинити.

В підтвердження вказаних обставин надав лист прокуратури П»ятихатського району № 668 - вих.. - 10 від 28.04.2010 р., згідно з яким звернення ОСОБА_2 щодо неправомірних та шахрайських дій посадових осіб СФГ «Гермес» долучено до матеріалів кримінальної справи, порушеної відносно службових осіб вказаного підприємства за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Вирішується питання про визнання її потерпілою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 210 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку представників позивача, які заперечують проти вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки справою, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом, а порушення та розслідування кримінальної справи органом досудового слідства не є підставою для зупинення провадження у справі, яка розглядається судом .

Керуючись п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - відмовити.

Головуючий- суддя: