overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1488/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою

до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 32144 грн.

10 коп., 8000 грн. моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та

стягнення 414 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення

розг ляду справи.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення

судових витрат підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог

ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не у повному обсязі сплачено судовий збір про відшкодування моральної

(немайнової) шкоди, що відповідно до ст. З п. ж Декрету Кабінету Міністрів Про

державне мито складає 5 відсотків ціни позову, але не менше 100 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян і не більше 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, що становить 400 грн., до позовної заяви додано квитанцію тільки про сплату 414

грн. судового збору;

- не долучено жодного доказу щодо неправомірних дій відповідача, внаслідок

чого спричинена моральна шкода позивачу ОСОБА_1;

- у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяв у подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення

судових витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до 09 квітня 2010

року та одночасно розяснити позивачу, що якщо у встановлений строк не буде усунено

недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, то позовна заява буде вважатися не

поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-65/2010
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі одноособово судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря Качановської О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача згідно якої він просить справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку, у звязку з розглядом аналогічної справи в цьому ж суді.

Заява приймається судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк, то ухвала вступає в законну силу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6885/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі - Маринеко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за
позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої
структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі звернулась в суд до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В позовній заяві просили стягнути з ОСОБА_2 5722,65 грн. в рахунок відшкодування збитків посилаючись на те що 16.12.2004року за адресою бульвар М.Василевського 16/29 представниками енергопостачальника була проведена перевірка і виявлено безоблікове користування електроенергією. Змонтована шунтуюча перемичка між дротів струмового ланцюга, що підключені до лічильника, ізоляція дротів порушена.
В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надала письмову заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився надав письмову заяву в якій не визнає позовні вимоги.
В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2004 року представниками енергопостачальної компанії складено акт №00001803 про порушення правил користування енергією для населення. В судовому засіданні позивач не зміг довести що саме ОСОБА_2 змонтувала шунтуючу перемичку між дротів струмового ланцюга , що підключені до лічильника.
На думку суду, за таких обставин , що позивач недостатньо надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог його позов не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 10, 60,212 214-215 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні позовних вимог за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 3-1490/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2010 р.

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 23.12.2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-287/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2Є про зміну прізвища дитини.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, поскільки в позові не зазначена повна адреса позивачки та не зрозуміло зазначено місце проживання відповідача, оскільки відсутня назва області за місцем проживання позивачки, а адреса проживання відповідача хоча і зазначена (вул. Кашина 1 м. Первомайськ Миколаївської області), але із позовної заяви вбачається , що місце його знаходження не відоме.

Також в позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не додано доказів про знаходження майна відповідача на території м. Первомайська та Первомайського району.

Крім того, до позову не додано та у позові не зазначено доказів, що підтверджують позов, тобто про зміну позивачкою прізвища Форнальська на дошлюбне Кошута на яке вона просить змінити прізвище дитини, оскільки, як того вимагає ст. 148 СК України, на яку позивачка посилається в обгрунтування своїх вимог, прізвище дитини може бути змінено лише в разі зміни прізвища одного або обох батьків.

Також, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи містяться дві квитанції про сплату судових витрат, отримувачем яких зазначено територіальне управління ДСА України у Херсонській області та УДК в Бориславському районі Херсонської області, а у разі подачі позову до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області такі витрати повинні сплачуватись на користь місцевого та державного бюджету м. Первомайська .

В звязку з вищевикладеним, зазначену позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючисо ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 27.01.2010 року, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-452/10
Провадження № 2н-452/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010

31 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ГЖКД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ

26 серпня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖКД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-463/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю представника ВАТ «Укртелеком» Лук»янчук Н.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства " Укртелеком " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги звернулось ВАТ " Укртелеком

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідач в суд не з'явився. В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 19 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А. Назарук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2726/10
Провадження № 2-2726/10
У Х В А Л А

04.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 06.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-871/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бюро приватизації житла Бериславської районної ради про визнання розпорядження органу приватизації житла недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро приватизації житла Бериславської районної ради про визнання розпорядження органу приватизації житла недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27.07.2010 о 08-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
24 лютого року. Справа № 2 - н - 134/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, на користь ОСОБА_1 з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» підлягає стягненню заборгованості по заробітній платі в сумі 6807 гривень 46 копійок.
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Інші відомості стосовно боржника,які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі.
1. Судовий наказ після набрання ним закон видати стягувачу.
СУДДЯ О.І. Собина
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1100/2010 рік
УХВАЛА

12 травня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

головуючого судді: Нечволода В.В.

при секретарі: Ганущенко В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2010 року о 0900 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-465/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, сплачених ним при звернені до суду з позовною заявою по справі № 2-465/10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» зверталось до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалою суду від 07.09.2010 р. залишено позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» без розгляду, у звязку з тим, що позивачем було подано відповідну заяву.

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути витрати на інформаційно- технічне забезпечення та судовий збір, які було сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачена можливість повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернута ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. судового збору, які було сплачено ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2010 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви позивач повинен був сплати судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім того, як убачається з позову це спір майнового характеру, тому позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також позивачем не вказані доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням вищевикладеного позивачу слід сплатити судові витрати та вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також вказати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 03 вересня 2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5202/10
Провадження № 5202/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010р. о 14.00 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал