overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2456/10 .
У Х В А Л А

29 грудня 2010 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, що не відповідає дійсності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2010 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2266/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "СК "Провідна", третя особа: про про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.09.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2н-524-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

21 жовтня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.3ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.З ч.З ст. 96 ЦПК України.

14 жовтня 2010 року судом було надіслано в ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області запит про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно відповіді ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 19.10.2010 року ОСОБА_1 згідно даних АДБ Донецької області не значиться.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Тому керуючись ст.ст. 98,100 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Донецькобленерго" у прийнятті заяви у справі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.З ч.З ст. 96 ЦПК України у зв*язку з тим, що боржник не значиться в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-141/2010 рік
УХВАЛА

01 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, розташовані в м.Снігурівка Миколаївської області за адресою вул.Комсомольській,42 за відсутності нотаріального посвідчення угоди, укладеної у письмовій формі.

У судовому засіданні позивач змінив предмет позову і згідно поданої заяви просив визнати за ним право власності на домоволодіння з прилеглою земельною ділянкою за набувальної давності.

Відповідати за вказаними вимогами має ОСОБА_4 міська рада, на території якої знаходиться об»єкт нерухомості та спірна земельна ділянка, що викликає необхідність залучення її до участі у справі в якості належного відповідача заміною первісного відповідача згідно клопотання ОСОБА_3

Керуючись ст.33ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих матеріалів, повідомивши про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 15 березня 2010 року на 09-00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-210/2010
Провадження № 210
УХВАЛА

17.03.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючої - судді Кузіної Ж.В,

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року Київським районним судом м. Полтави постановлено рішення по цивільній справі за позовом ГЖЕД № 6 м. Полтава до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У вступній частині рішення допущена описка в зазначенні дати його винесення, а саме: «11 лютого 2010 року» замість вірного «12 лютого 2010 року».

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленим про час місце розгляду питання про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Київського районного суду м. Полтава від 12 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши вірно дату його винесення, а саме: «12 лютого 2010 року» замість невірного «11 лютого 2010 року».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-572/2010 року
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

5 жовтня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сімї через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводить до виникнення сварок.

Ухвалою суду від 25 серпня 2010 року сторонам надано строк на примирення на два місяці. Провадження по справі зупинено.

25 жовтня 2010 року строк на примирення закінчується, тому провадження по справі підлягає відновленню, а цивільна справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2010 року на 09-00 в приміщенні Снігурівського районного суду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-9/2010 р.
У Х В А Л А

14 січня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в м. Бершадь позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Альянс», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ВАТ комерційний банк «Хрещатик» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, приватного підприємства «Альянс», про стягнення заборгованості, в якій просить постановити рішення суду, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Альянс» на користь ВАТ комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» борг у сумі 94157,31 грн., з яких: 13959,25 грн. сума простроченого кредиту, 79574,50 грн. сума кредиту по достроковому поверненню, 395 грн. несплачені відсотки за користування кредитом за період з 01.03.2009 року по 06.03.2009 року, 228,55 грн. пеня; а також 941,57 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в порядку позовного провадження.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що ПП «Альянс» сплатило заборгованість по кредитному договору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Альянс», про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-1584/10

27 грудня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що вона з відповідачем спільне не проживає вже 6 місяців. Відповідач не хоче виділяти кошти на прожиття для свого сина. Не приходить додому по дві-три доби не пояснюючи причини.

В судове засідання відповідач не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 1998 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб І-ИД № 067139, видане Озернянською сільською радою Зборівського районну, актовий запис № 1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 січня 1998 року Озернянською сільською радою Зборівського районну, актовий запис № 1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5462 2010 р.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду, але не сплатив витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 31.08.2010 року, а встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вго встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформації технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення ска без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297, ст.304-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловдського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вваж неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Оріхівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі О.Д.Безштанківській, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 30.11.2009 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 24.12.2005 року, Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 327.

Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем у них не склалося по причині психологічної несумісності. Шлюбні відносини між ними припинені. Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що вони перестали розуміти одне одного, втратили почуття кохання і поваги.

Примирення між ними не можливе, сімя розпалася остаточно і не може бути відновлена.

Позивач прохає розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2005 року, Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис №327.

Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.12.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 327, підтвердженням чого є свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ЖС №012846 від 10 січня 2006 року.

Отже, шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2005 року, Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 327.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі 17,00 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: Н.В. Фісун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2176/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на те, що він відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни та просить суд зобовязати відповідача провести належне до рахування щомісячної соціальної державної допомоги за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, із 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, із 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, із 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 20 липпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2568/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони не попередивши суду причини своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 6130/10 Головуючий у 1 інстанції Панфілова А.В.
УХВАЛА

1 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» і

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді була залишена без руху та наданий строк до 2 вересня 2010 для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді визнана недоданою і повернута заявнику.

Проте, при постановленні ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2010 року була допущена описка, а саме замість по батькові позивача ОСОБА_2, було зазначене по батькові ОСОБА_3.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2010 року по батькові позивача «Василівна» на «Максимівна».

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4