overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-104/10 Провадження № 2-н-104/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2010 року Справа № 2-н- 104/2010р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної_сиди_зидати стягувану.
Голова Жидачівського районного суду ___________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отриманняборжником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «09» 08 2010 року.
Голова Жидачівського районного суду ________________ ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачка.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви. у

Суддя
Справа №2-271/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.05.2010 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа №2-66/2010р.
(№ 2-847/2009р.)
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб), представника третьої особи Пирятинської районної державної адміністрації (далі - Пирятинської РДА) ОСОБА_3 (державна установа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 212, 215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-200/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

11 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

позивач : не з"явилась

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільним майном подружжя,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення порядку користування спільним майном подружжя.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130,156,208-210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільним майном подружжя у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2010 року на 14 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду ( зал судових засідань № 2), за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1029/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 05 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень;
до боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: Донецька область, Добропільський район м. Добропілля вул.. Першотравнева 67/3;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 2031,01 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам роз»яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-272/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року. № справи 2-н- 272/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,
розглянувши заяву КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 1670 грн. 16 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з нейтралізованого опалення та постачання підігрітої водн в сумі 1670 грн. 16 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят гривень 16 копійок) за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий нака і після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 16 грудня 2010 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-330/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«02» серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської РДЛ про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) прокурора Великолепетиського району в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської РДЛ про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Всликолепетиському районному суді

Херсонської області " 16 ________серпня________2010 р. на 10 годину

30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа №6-22
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2010 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бельмеги М.В., з секретарем Сусак В.М., з участю прокурора Мігащука М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Косівського районного суду,-

ВС ТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою відстрочку виконання рішення Косівського районного суду.

Заявниця у судові засідання на 16.06.2010 року та 29.06.2010 року не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Косівського районного суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.3 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-105/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

16 березня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого Зеленькова Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до Борівської селищної Ради, КП «Борівське БТІ» про визнання права власності на нежитлову новостворену будову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної Ради, КП «Борівське БТІ» про визнання права власності на нежитлову новостворену будову призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 01 квітня 2010 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.викликати повторно третю особу.

2.Залучити до справи в якості третьої особи інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю в Харківській області .

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа №2-161/10р.
УХВАЛА

30 серпня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №35 будинку №87 по вул. Енергетиків в м.Теплодарі Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач протягом тривалого часу не проживає за вищевказаною адресою та не сплачує рахунки за користування комунальними послугами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 9 вересня 2010 року о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі його філії «Північно-Західне регіональне управління» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі його філії «Північно-Західне регіональне управління» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2010 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 02.12.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя:
ССправа № 2-195/ 2010 р.
УХВАЛА

08 квітня 2010 року, Тростянецький районний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Капуша С.І., при секретарі Свистун А.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позивачка двічі на судове засіданні не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, не надавши суду відомостей про причини своєї неявки та не звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до вимог ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За даних обставин, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5630/10
Провадження № 5630/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД-7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010р. о 09.05 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал