Справа №22-ц-4251 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача та стягнення моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29 травня 2008 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір для часткової оплати вартості придбаного товару на суму 4690 грн. Аванс за товар у сумі 1200 грн. вона внесла за рахунок власних коштів, а 3490 грн. склав кредит, наданий відповідачем.

За умовами договору процентна ставка складала 10%, комісійна винагорода 10% від основної суми кредиту, яка включалася в суму кредиту, а загальна сума платежів складала 4057 грн. 84 коп. Вказану суму позивачка сплатила згідно з графіком платежів.

Однак, 12 травня 2009 року вона отримала від відповідача повідомлення про наявність заборгованості по договору станом на 23 квітня 2009 року у сумі 297 грн. 88 коп.

Вважає, що нею в повному обсязі виконані умови договору по сплаті коштів. Крім того, їй безпідставно нараховані штрафні санкції та борг, чим завдано їй моральну шкоду.

Просила визнати кредитний договір таким, що нею виконаний у повному обсязі, дії відповідача про стягнення штрафних санкцій та боргу такими, що порушують її права, стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 9000 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано кредитний договір №400703488 від 29 травня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» таким, що виконаний ОСОБА_2 в повному обсязі.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ЗАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 08 грн. 50 грн. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

При цьому, зазначає, що позивачкою неналежним чином були виконані умови кредитного договору, оскільки за графіком щомісячний платіж за кредитом становить 406 грн. Позивачкою 28 січня 2009 року було сплачено лише 200 грн., що саме і спричинило заборгованість за кредитом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №400703488, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 3877 грн. 78 коп. для часткової оплати вартості холодильника та пральної машини. Сума авансу складала 1200 грн., процентна ставка 10%, комісійна винагорода 387 грн. 78 коп., остаточна дата повернення кредиту визначена 30 березня 2009 року (а.с.6).

Згідно графіку платежів та розрахункової сукупності вартості споживчого кредиту сума щомісячного платежу за період з червня 2008 року по лютий 2009 року становила 406 грн. щомісячно, у березні 2009р. 403 грн. 84 коп., у вказані суми включено погашення основної суми кредиту, проценти за користування кредитом (а.с.7).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 сплатила кошти за кредитним договором згідно узгодженого графіку, що свідчить про виконання нею умов договору.

Зазначеними обставинами і мотивовано рішення суду у частині задоволення позову.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків неповно зясувавши обставини справи, без належної оцінки зібраних по справі доказів, що призвело до частково помилкового висновку та застосування норм матеріального права, що у відповідності до положень пунктів 1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У данному випадку спірні прововідносини виникли із зобов'язання передбаченого кредитним договором , які також регулюються і положеннями параграфів 1, 2 глави 71 ЦК України.

Так, відповідно до положень ст.ст.1049, 1054 ЦК України та умов кредитного договору від 29 травня 2008 року ОСОБА_2 зобов'язувалася перед ЗАТ «Альфа-Банк» повернути 30 березня 2009 року отриманий кредит у сумі 3877 грн. 78 коп. та відсотки за його користування в сумі 180 грн. 06 коп., а всього 4057 грн. 84 коп.

Повернення сум кредиту сторонами узгоджено шляхом щомісячних платежів по 406 грн., починаючи з червня 2008 року по лютий 2009 року, а у березні 2009 року 403 грн. 84 коп.

Дійсно, надані позивачем квитанції про переказ коштів (а.с.8-13) у період з червня 2008 року по березень 2009 року підтверджують повернення відповідачу суми 4057 грн. 84 коп.

В той же час, відповідно до положень ст.ст.526, 599 ЦК України належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Оскільки, ОСОБА_2, у порушення умов кредитного договору 28 січня 2009 року на повернення кредиту сплатила лише 200 грн., замість передбачених 406 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ст.625 ЦК України, то відсутні підстави вважати виконання зобовязання за кредитним договором виконане належним чином та у повному обсязі, а відтак і відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити .

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2010 року у даній справі у частині задоволення позову скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконаним у повному обсязі кредитного договору №400703488 від 29 травня 2008 року відмовити.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: