overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Калюжної В.В,

при секретарі Лепетченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і пені за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і пені за несплату аліментів.

У судове засідання по розгляду справи, призначене на 18.02.2010 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причини неявки у судове засідання позивач суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала. У судове засідання зявилася ОСОБА_3 представник позивача, однак повноваження представника не були підтверджені належним чином оформленою довіреністю, слухання справи було відкладено для повторного виклику позивача.

У судове засідання 12.03.2010 року позивач до суду повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і пені за несплату аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: В.В. Калюжна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4.01.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТ А НОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України. Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

про видачу дубліката виконавчого листа .

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06.01. 2010 року . Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-824/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду, оскільки відповідач за лікування ОСОБА_3 в 2010 році повністю розрахувався.

Заява позивача про залишення позову без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2- н -52/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 2-184/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2315/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 14.10.2005 р. у відділі РАЦСу по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 423.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-553/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального вищого навчального заЖкЗладу "Бериславський педагогічний коледж" про скасування наказів, стягнення невиплаченого заробітку та надбавки за особливі умови праці; третя особа: територіальна державна інспеція праці у Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального заЖкЗладу "Бериславський педагогічний коледж" про скасування наказів, стягнення невиплаченого заробітку та надбавки за особливі умови праці; третя особа: територіальна державна інспеція праці у Херсонській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28.05.2010 о 11-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
УХВАЛА

про направлення судового доручення

12 березня 2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2Л, про стягнення аліментів, посилаючись на те, то вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надас. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі % частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ті. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 троїцькому районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

-чи визнає він позов і чи згоден на стягнення аліментів;

-якщо не згоден, то зазначити , чи допомагає дитині матеріально;

-аліменти в якому розмірі згоден сплачувати;

-чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

-чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя

Бериславського районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5209/10
Провадження № 5209/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010

5 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитям війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитям війни.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.08. 2010р. о 16 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1016/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №: 2-н-921/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тепрокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 5133 грн. 90 коп. станом на 01.10.2010 ріку,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633- IV, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-1V, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, ЮЗЦивільного процесуального кодексу України,-
пять тисяч сто тридцять три) грн. 90 коп., яка виникла станом на 01.10.2010 року
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чинним законодавством.
Суддя:_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із із заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 132,64 гривень боргу за телекомунікаційні послуги,-

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 132,64 гривень боргу за телекомунікаційні послуги.

Згідно довідки №11303 виданої 14.12.2010 року СГІРФО Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до вимог ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_1 помер, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.100 ЦПК України у відкритті провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 132,64 гривень боргу за телекомунікаційні послуги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 132,64 гривень боргу за телекомунікаційні послуги відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4/10Головуючий у 1-й інстанції Данилів
Провадження № 22-ц-2525/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 06 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача без заявления самостійних вимог Бережанської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Бережанського районного суду від 06 травня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України ( в ред. від 18.02.2010р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження апелянт не подавала, а апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч.І ст.294 ЦПК України ( в ред. від 18.02.2010р.) строку на апеляційне оскарження рішення суду, так як перебіг строку для подачі скарги закінчився 17 травня 2010 року, а апелянт подала скаргу 20 серпня 2010 року.

Таким чином, апелянт за змістом ч. 1 ст. 72 ЦПК України втратив право на вчинення цієї процесуальної дії.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги не зверталася, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, із роз'ясненням заявнику права на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 06 травня 2010 року.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бережанського районного суду від 06 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1