overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про повернення позовної заяви
07 вересня 2010 року Справа № 2-1260-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
23.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Ділям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секретарі Піхуля Ю.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порідку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.10.2009р. звернувся до суду з позовом про вселення, встановлення порідку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним.

Позивач у судове засідання на 24.11.2009 року не з*явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд у його відсутність.

Суд визнав явку позивача обовязковою на слідуюче судове засідання.

На 22.01.2010р. позивач повторно у судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порідку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом до апеляційної інстанції.

10 днів апеляційної скарги, з

подачею її

копи

Суддя Оріхівського районного суду:
Справа № 2-382/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"13" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою в якій просить винести рішення яким збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 13.10.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 жовтня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1136/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 19 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-889/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

21 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2010 року про відмову ВАТ „Облтеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

встановив:

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2010 року відмовлено ВАТ „Облтеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за теплову енергію. Копія ухвали отримана ВАТ „ Облтеплокомуненерго" 02.12.2010 року ( а.с. 14).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго" 8 грудня 2010 року подало апеляційну скаргу, строк на подачу якої закінчився 7 грудня 2010 року. Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строків, передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч.З статті 294 ЦПК України, відповідно до якої, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, ухвалою суду залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки в матеріалах справи відсутня заява відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке клопотання не міститься в поданій ним апеляційній скарзі, то апеляційна скарга ВАТ „Облтеплокомуненерго" на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З статті 294, ч. З статті 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-н-258/2010 рік
Зарічний районний суд м. Суми
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу наказу про стягнення з ВАТ «Сумській м'ясокомбінат» , розташованого по вул. Харківська, 103 у м. Суми , код ЕДРПОУ 05496017 боргу по заробітній платі в сумі 1501,40 грн..
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Сумській м'ясокомбінат» , розташованого по вул. Харківська, 103 у м. Суми код ЕДРПОУ 05496017 на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, 1501,40 грн. боргу по заробітній платі.
Стягнути з ВАТ «Сумській м'ясокомбінат» , розташованого по вул. Харківська, 103 у м. Суми , код ЕДРПОУ 05496017 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану, в частині стягнення судового збору та витрат з ІТЗ направити на виконання відповідному відділу ДВС.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-687/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сиігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2010 року о 11:00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2779/10
Провадження № 2779/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

26.02. 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.03. 2010 року на 9 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
Справа №2-183/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2286/2010
Провадження № 2286
УХВАЛА

26.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль КІА Маgentis, днз ВІ 03 49ВА, що належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вважає, що вказаний вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки КІА Маgentis, днз ВІ 03 49ВА, який належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Київському ВДВС Полтавського МУЮ.

При виконанні ухвали вважати стягувачем - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, боржниками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3769 ________Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа-служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 06 квітня 2010 року (а.с. 60). Апеляційна скарга подана - 27 квітня 2010 року (а.с. 66), тоді як останнім днем на подачу заяви про апеляційне оскарження було 16 квітня 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3 не подав заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Відповідно до п.З ст.. 73 ЦПК України заява про поновлення строку подається до суду разом із апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2731/10
Провадження № 2731/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

25.02.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.