overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-143/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.03.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги призначити до судового розгляду на 20 квітня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 725/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-207/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"20" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «15» червня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1905/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-495/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05. 08 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-495/10р. за позовом Борівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801 ,Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 16.08.2010р. о 9-00 год.

2. В судове засідання виклипкати сторони.

3. Зобов"язати відповідача надати до суду 12.08.2010р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2010 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2010 на 15:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2334/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава

заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення доказів та заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову по

цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» 29 січня 2010 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просить суд витребувати у Службі громадянська, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області інформацію щодо осіб, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є предметом іпотеки по кредитному договору № 30 к-ф від 02 березня 2007 року.

Також позивачем подано заяву, в якій просить суд з метою забезпечення позовних вимог заборонити Службі громадянська, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області здійснювати реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяви, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Необхідно заборонити Службі громадянська, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області здійснювати реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Також для повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати в Госпрозрахунковій житловій дільниці № 7 інформацію щодо осіб, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення доказів про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Службі громадянська, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області здійснювати реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Витребувати в Госпрозрахунковій житловій дільниці № 7 інформацію щодо осіб, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання та сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-562/10
код суду 0707
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовною заявою ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3

Миколаївни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 січня 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не

врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ВАТ ОСОБА_2 Аваль до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити в

судовому засіданні на 02 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні

суду.

По справі викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.П.Щербан
У Х В А Л А

23.04.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Желіховського В.М. при секретарі Юрчишиній Г.г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

ОСОБА_1 до початку судового розгляду подав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Виходячи із викладеного , суд має підстави для залишення заяви без розгляду на підставі ст.207 п.5 ч. 1 ЦПК України.

На підставі ст.83 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ підлягає поверненню згідно п.4 ч.І в разі залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позивачеві судовий збір в сумі 100 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207,83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Зобов'язати Літинський районний відділ державного казначейства України повернути ОСОБА_6 сплачені ним судовий збір в сумі 100 гривень, які перераховані в Літинське відділення «ПриватБанку» на р/р 0302, МФО 802015, банк одержувача УДК у Вінницькій області м.Вінниці, одержувач літинська селищна рада 22090100 та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення р/р 0301, МФО 802015, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області м.Вінниці, одержувач Літинський район 22050000. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів через Літинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №2н-238-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши заяву КП „ Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3 ( Черкаська область м. Умань вул. Свердлова, 12) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1249,10 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.. 20 Закону України „Про житлово комунальні послуги, керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: Ю.В.Резнік
Справа № 2-н-2747/10
Провадження №2-н-2747/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2522/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Справа №2-91/10р.
УХВАЛА

20 травня 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа № 2-5488/10
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14394 грн. 68 коп. (чотирнадцять тисяч триста девяносто чотири гривні шістдесят вісім копійок).

13 жовтня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 25 жовтня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано належним чином завірені документи додані до позовної заяви, тобто копії належним чином завірені, відтворені з оригіналу документу, а не з його копії.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Національної акціонерної страхової компанії «Оранта до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2- 263 -10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

08 квітня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про визначення порядку користування жилими приміщеннями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення порядку користування жилими приміщеннями, в якій зазначила, що їйа відповідачам по справі належить квартира на праві сумісної власності, але через негативну поведінку відповідачів у неї не має можливості належним чином користуватися своєю частиною квартири.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про визначення порядку користування жилими приміщеннями.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №2-447/10
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про заміну відповідача

04 листопада 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації: спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач 19.10.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про захист честі, гідності ділової репутації: спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заперечення, згідно яких вважає, що вона не є належним відповідачем по справі та заперечує проти притягнення її до участі в розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує проти заміни відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_3, оскільки, вважає, що вона є засновником друкованого засобу масової інформації, яке не зареєстровано як юридичну особу.

Відповідач ОСОБА_3 підтримує позицію відповідача ОСОБА_1, так як він особисто несе відповідальність за друкування матеріалів і статтей відповідно до договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

-згідно ст.ЗЗ ЦПК України суд вправі провести заміну відповідача лише за клопотанням позивача. Таке клопотання від представника позивача та позивача суду не надано, а тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну її як відповідача на належного відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко