overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-120/10
УХВАЛА

29 березня 2010 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лебединська державна нотаріальна контора

про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Лебединська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 12.03.2010 року заява була залишена без руху в звязку з її недоліками та був наданий термін для їх усунення.

Оскільки позивач вказівки суду не виконав а саме:не уточнив вимоги щодо факту родинних відносин відповідними документами про споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або неточностей в цих документах, його заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачеві що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ В.Б. Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1454/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1456/10 Справа № 2-1456/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позивач, представник позивача ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1 на 29.06.2010 року в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно.

На 09.09.20100 року позивач, представник позивача повторно у судове засідання не з′явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили , заяви про розгляд справи за їх відсутності в судове засідання не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, представник позивача повторно не з′явились до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа 2-Н-1087 / 10 код суду - 0707 номер стат.звіту - 1
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заявлену вимогу стягувана Кредитної спілки «Сяйво Карпат», м.Мукачево, пл.Миру, 17 до боржників ОСОБА_1, с.В.Лучки, вул.Вишнева, буд.80 Мукачівського району, ОСОБА_2, с.Страбичево, вул.Садова, буд.10 Мукачівського району про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сяйво Карпат» заборгованості за договором кредиту у розмірі 11046,26 (одинадцять тисяч сорок шість гривень 26 копійок) гривень та судових витрат.

Зазначена заява не підлягає розгляду, так як заявником заявлено вимогу не передбачена ст.96 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України, якщо заявником заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Кредитної спілки «Сяйво Карпат», м.Мукачево, пл.Миру, 17 до боржників ОСОБА_1, с.В.Лучки, вул.Вишнева, буд.80 Мукачівського району, ОСОБА_2, с.Страбичево, вул.Садова, буд.10 Мукачівського району про видачу судового наказу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-8880/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про зняття заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про зняття заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем її знаходження.

Як вбчається з позовної заяви місце знаходження комунального підприємства «Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є вул. Озерна балка, 3-а в м. Кіровограді, що є територією Кіровського району м. Кіровограда.

Слід зазначити, що посилання позивача на те, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за вибором позивача, у даному випадку є безпідставним.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Жодних підстав щодо підсудності спору Ленінському районному суду м. Кіровограда матеріали вищевказаного позову не містять.

Таким чином позивачу необхідно звернутись з даним позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 109,115,210 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про зняття заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Мягкий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-763/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі Ларіоновій В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське ВОБ № 194 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2010 року Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське ВОБ № 194 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні була розглянута заява керуючого філії Первомайського відділення № 194 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 22.03.10 р., в якій він просив прийняти його відмову від позову, в звязку з добровільною сплатою боргу, провадження по справі закрити .

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін по цій справі і не зачіпає інтереси третіх осіб, в зв'язку з чим є підстави для її прийняття і закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське ВОБ № 194 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4982/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Роднікової Ю.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги.

30.12.2010 року до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_6 про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.С.Холод
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3167/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.09.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-15/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі :

головуючого - судді Нейла В. М. при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 справу за заявою

ОСОБА_2

про

надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3.

ОСОБА_2 посилається на те, що вона не досягла шлюбного віку, однак вона прожи¬ває з ОСОБА_3 однією сім'єю без шлюбу, від спільного проживання народилася дитина - р ОСОБА_4.

Заявниця просить надати їй право на шлюб, для захисту своїх інтересів та в майбутньому інтересів дитини.

У суді позивачка підтримала свої вимоги з наведених вище підстав.

У суд Мовчанівська сілська рада Ружинського району направила заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність її представника та не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Зі свідоцтва про народження серії ІІІ-ЕД, № 339542 від 19.10.1993 року вбачається, що ОСОБА_2 народилася 30.09.1993 року, тобто, вона не досягла шлюбного

віку.

У суді м ати заявниці ОСОБА_1 не заперечувала проти укладення її донькою шлюбу з ОСОБА_3

Таким чином, реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому суд задовільняє заяву про надання права на шлюб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22,23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 і жительці с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Нейло.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3441/10
У Х В А Л А

13.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 26 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-535/2010 р.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань -ОСОБА_1С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_2 до ДП „Кам'янобрідський фаянс" ТОВ „Поліський фаянс" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баранівського району в позовній заяві просив стягнути з ДП

„Кам'янобрідський фаянс" ТОВ „Поліський фаянс" на користь ОСОБА_2 борг по невиплачених їй аліментах на утримання дитини в сумі 356 /триста п'ятдесят шість/ гривень 64 копійки та судові витрати на користь держави.

До судового засідання від прокурора надійшла заява в якій він просить залишити позов без розгляду, зазначив, що відповідач повністю погасив борг перед ОСОБА_2

Заява підлягає задоволенню.

Фікт виплати ОСОБА_2 коштів в сумі 356 гривень 64 копійки, про виплату яких заявлено позов, підтверджується копією видаткового касового ордера №2 від 20.10.2010 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_2 до ДП „Кам'янобрідський фаянс" ТОВ „Поліський фаянс" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення..

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2010 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Безштанківської О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає зобовязати відповідача подати до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, одержані у 2008 році.

Представник позивача до суду надав заяву, у якій прохає прийняти відмову позивача, ДПІ у Оріхівському районі, від цивільного позову. Закрити провадження у справі у звязку з наданням ОСОБА_1 річної декларації про доходи, одержані у 2008 році.

У відповідності до вимог ч.2 ст174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Оріхівського районного суду: Н.В.Фісун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-893/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова 0.А., ознайомившись із. матеріалами позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 615 грн. 71 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 615 грн. 71 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 615 грн. 71 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року на 9.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в

зазначений строк письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

25.08.2010
Справа №2-157
УХВАЛА

14 січня 2010 р. м. Снятии

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снятинського райсуду від 17.12.2009р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ч.3 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 12.01.2010р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не сплачено в повній мірі судовий збір, який по відношенню до стягнення матеріальної шкоди становить 51 грн., а моральної шкоди - 5 % від ціни позову, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Горохів

Судця Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про виплаїу надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України, а саме:

для вирішення даного питання в досудовому порядку Вам необхідно спочатку звернутися з відповідною заявою до відповідача, а тоді у разі якщо його відповідь вас не буде влаштовувати, то оскаржити цю відповідь в судовому порядку.

Згідно ст. 108 ч.І КАС України якщо позовну заяву подано без дотримання вимог зазначених у ст.. 106 КАС України, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про виплату надбавки до пенсії як дитині війни залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 листопада 2010 року.

Судця Горохівського районного суду Волинської області М.П.Вілюк