overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1912/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 25 серпняя 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -2653/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

14 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 11 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 03 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Белінська
УХВАЛА

15.02.2010 року Суддя Київського районного суду Шиян В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10.03.2010 року 09 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-н-1583/10
Провадження №2-н-1583/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 589 грн. 34 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-240/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення господарських будівель та поновлення межи землекористування; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Семенівської міської ради Чернігівської області, відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення господарських будівль та поновлення межи землекористування; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Семенівської міської ради Чернігівської області, відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення господарських будівель та поновлення межи землекористування; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Семенівська міська рада Чернігівської області; відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області, підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення господарських будівель та поновлення межи землекористування; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Семенівська міська рада Чернігівської області та відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1913/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку з спорудами та самовільні споруди в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Первомайської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку з спорудами та самовільні споруди в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Первомайської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку з спорудами та самовільні споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2010 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2905/10
Провадження № 2905/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010

11 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Калько О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного АТ «ОТП-Банк», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, додаткового договору, договору іпотеки та договору поруки не дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного АТ «ОТП-Банк», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, додаткового договору, договору іпотеки та договору поруки не дійсними позивач звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6, позивача ОСОБА_1, яка підтримала заявлене клопотання, згодна оплачувати вартість проведення експертизи,представника відповідача ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_5, які проти призначення експертизи не заперечують, приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного АТ «ОТП-Банк», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, додаткового договору, договору іпотеки та договору поруки не дійсними судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_7, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Провести перерахунок тіла кредиту з франка в гривню по курсу на момент укладення кредитної угоди, а саме згідно з курсом НБУ 4,984331 за один франк по відношенню до гривні;

2.Провести перерахунок відсоткової ставки по кредитній угоді згідно курсу НБУ

4.984331за один франк по відношенню до гривні;

3.Перерахувати всі платежі які були виконані по даній кредитній угоді в гривню (виплата тіла кредиту, відсотки, штрафні санкції т.щ.) згідно курсу НБУ України

4.984331за один франк по відношенню до гривні;

4.Визначити залишок тіла кредиту та відсотків, згідно з кредитною угодою в гривневому еквіваленті з урахуванням перерахованих сум на гривню сплачених в валюті при погашенню кредиту.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-2905/10.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10- денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, просив визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинком №32-а по вул. Калініна, в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області.

Відповідачка звернулася в суд з зустрічним позовом, просила зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку, яка на праві власності належить її дочці ОСОБА_3, який знаходиться за адресою вул. Калініна,32-а смт.Клавдієве Бородянського району Київської області. Вселити її до частини житлового будинку, яка на праві власності належить ОСОБА_3, який знаходиться за адресою вул. Калініна, 32-а смт.Клавдієве Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 так, як позивач подарував їй частину будинку №32-а по вул. Калініна в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку в якості співвідповідача, ОСОБА_3.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4с-33/10Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22-ц-2008/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі Танцюрі О.В.

з участю представників ОСОБА_1, Другого - відділу ДВС Тернопільського міського управління

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2010 року в суд поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року, оскільки вона по даний час знаходиться на лікуванні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву слід відхилити.

Так, з матеріалів справи та пояснень представника заявниці вбачається, до 12.07.2010 р. він був присутнім в судовому засіданні.

Про результати розгляду справи не повідомив довірителя із-за відсутності технічного зв'язку з нею. Будь-яких даних про хворобу довірительки він суду не може представити.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження квали суду Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2-84
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить закрити провадження у справі, оскільки він має намір з відповідачкою помиритись.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд, приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом тому суд, вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційне скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-701/10
РІШЕННЯ

іменем україни

18 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 01.01.2010 року в сумі 5064 грн. 92 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.01.2010 року утворилася в сумі 5064 грн. 92 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги, не заперечувала щодо їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1, отримав від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі.

Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.01.2010 року в сумі 5064 грн. 92 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5064 грн. 92 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 5145 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» суму в розмірі 5145 грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М.Шиян