overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 чеврня 2010 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря- Іванісенко Н.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ «Прокредитбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнена суть позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі; -визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 червня 2010 р. 9 год.00 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-3552/10
Провадження № 2-3552/10
Ухвала

03 червня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 11.11.2009 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 681. У теперішній час позивачка вагітна. В звязку з тим, що одразу після реєстрації шлюбу між сторонами стали виникати суперечки та непорозуміння з будь-якого приводу, відповідач не зважаючи на стан позивачки став проявляти агресію до неї, виражатися на її адресу образливими словами і займатися рукоприкладством, допускає подружню зраду, чим доводить її до психічних зривів, що негативно відображається на її здоровї, позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
17 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Малахової Н.М., суддів: Жизневської A.B., Матюшенка І.В.
при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, -
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2009 року позов задоволено.
30 жовтня 2009 року управлінням праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України ,Дро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1. Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в томирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови левського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2009 року зняти з згляду апеляційного суду Житомирської області.
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління пр соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку направити для розгляд підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді

Справа №22ц-5896/10 Категорія 57
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5509/10
Провадження № 5509
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010р. о 08.30 гол, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2368/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 26.03.1999 року у відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 60.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.11.2010 року на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача та відповідачку. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1044/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.09.2010 о 08-10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-н-804/10
Зарічний районний суд м. Суми
18 жовтня 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
в солідарному порядку заборгованості за оплату спожитого природного газу в сумі 571 грн. 70 коп.
На підставі ст.ст. 526. 527, 530. 554. 559. 1054 ЦК України, ст.ст. 102. 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
в солідарному порядку заборгованості за оплату спожитого природного газу в сумі 571 грн. 70 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 601 грн. 70 грн.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. кв. 99.
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. кв. 99.
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Т.А. Левченко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3089/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 1166/08-ДН, від13.08.2008 року в сумі 6701грн. 93 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 33 грн.51 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 01 травня 1993 року, так як чоловік вживає спиртне, в сім'ї непорозуміння.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2-507/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відповідач має право до 12 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 12 липня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-758/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Жук М.Л.
УХВАЛА

10 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" в особі Чернігівської філії Акціонерного банку „Синтез" про стягнення банківського вкладу в частині дотримання правил підсудності,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із ухвалою судді від 08 лютого 2010 року, АБ „Синтез" звернувся до суду апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу судді від 08 лютого 2010 року подана до суду 19 лютого 2010, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

АБ „Синтез" не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга АБ „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2010 року про

відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" в особі Чернігівської філії Акціонерного банку „Синтез" про стягнення банківського вкладу в частині дотримання правил підсудності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№ 2н-333/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 3,15, ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя :
справа № 2-772/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 листопада 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Воронівської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення поданої ОСОБА_2 позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1139/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити 06 травня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві (третьої особи) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-1226/10
У Х В А Л А

"10" листопада 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "Біоленд_Херсон" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "Біоленд_Херсон" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.11.2010 на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Радомишльський районний суд в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відкрите акціонерне товариство «Радомишльське автопідприємство» 11 84 8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності простого іменного сертифікату акцій ВАТ

«Радомишльське автопідприємство» - 11848, яке видане на прізвище померлого чоловіка 11 вересня 2002 року.

У хвалою суду від 08 квітня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по даній справі відкрито на підставі заяви, яка не відповідає вимогам закону. А тому ухвалою суду від Об травня 2010 року надано строк для усунення недоліків заяви. Відповідно до вимог ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 12? цього Кодексу, заявник не усунув цих недоліків у встановлена строк.

Суду не надано доказів щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі вкладеного та керуючись ст.207 п.8, 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Степанівни, заінтер^Ьована особа: Відкрите акціонерне товариство «Радомишльське автопідприємство» 11 848 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Роз»яснити заявниці, що вона вправі повторно звернутися до суду з даною заявою, належно оформивши її.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирськох області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко