Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-891/10
01 березня 2010 рокум. м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.
при секретарі Власюк О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Рівненської філії (далі по тексту ЗАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.
19.09.2008 року в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №0809/50, Відповідачем було укладено із Банком договір застави №0809/50/ТЗ, згідно якого ним було надано в заставу Банку автомобіль марки Volkswagen (модель: Passat, рік випуску 2008, тип ТЗ: легк. автом. Від 1500 до 2000 см. куб., № кузова/шасі: WWWZZZ3CZ8E242516, реєстраційний номер НОМЕР_1).
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення які відповідають викладеному у позовній заяві та просить суд передати в заклад Позивачу шляхом вилучення у ОСОБА_2 належний йому на праві власності заставлене майно автомобіль марки Volkswagen (модель: Passat, рік випуску 2008, тип ТЗ: легк. автом. Від 1500 до 2000 см. куб., № кузова/шасі: WWWZZZ3CZ8E242516, реєстраційний номер НОМЕР_1), звернути стягнення на вищенаведений автомобіль шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з прав укладання Заставодержателем договору купівлі продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
25 березня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №0803/109, Відповідачем було укладено із Банком договір застави №0809/50/ТЗ, згідно якого ним було надано в заставу Банку автомобіль марки Volkswagen (модель: Passat, рік випуску 2008, тип ТЗ: легк. автом. Від 1500 до 2000 см. куб., № кузова/шасі: WWWZZZ3CZ8E242516, реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 081638 видане 13 вересня 2008 року ВРЕВ ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області.
Згідно до ч.1ст.573 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншим кредиторами цього боржника.
На підставі ч.І ст.589 ЦК України, у разі не виконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання.
Згідно ч.І ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Що ж, стосується вимоги позивача щодо передачі в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно, то дана позовна вимога не підлягає до задоволення у звязку з безпідставністю оскільки не договором а ні ст. 16 ЦК України не передбачено такий спосіб захисту порушених цивільних прав та інтересів.
На підставі вищенаведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 1054,1050, ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 88, 215, 224-226 ЦПК України , суд, -
Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Звернути стягнення на автомобіль марки Volkswagen (модель: Passat, рік випуску 2008, тип ТЗ: легк. автом. Від 1500 до 2000 см. куб., № кузова/шасі: WWWZZZ3CZ8E242516, реєстраційний номер НОМЕР_1), звернути стягнення на вищенаведений автомобіль шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в решті позовних вимог - відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені ними витрати на сплату державного мита у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень та 250 (двісті пятдесят гривень) витрат на ІТЗ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана в строк установлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун