Справа № 2-347/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Омеко М.В.,

при секретарі - Наливка Н..П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в зв`язку з пошкодженням майна.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 20 червня 2007 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на посаду комбайнера було прийнято ОСОБА_2, що підтверджується трудовим договором.

Відповідач працював на комбайні JOHN DEERE 9640 WTS, реєстраційний номер 33119АА, що належить позивачеві на праві приватної власності.

В липні 2007 року відповідач працював на комбайні по збиранню озимого ріпаку на території Нікопольського району.

05 липня 2007 року в кінці робочого дня після завершення виконання робіт відповідач переїжджав комбайном з поля на територію стоянки в с. Олексіївка Нікопольського району, але після завершення робіт відповідач не зачинив люк зернозбирального бункера комбайну. Під час проїзду відповідачем під залізничним мостом в зв`язку з тим що люк зернозбирального бункера був не зачинений габаритні розміри комбайну були збільшені по висоті, в результаті чого було пошкоджено комбайн.

Відповідач визнав свою вину та добровільно здійснив ремонт пошкодженого люку за власні кошти.

В судовому засіданні позивач з представниками підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що він дійсно працював за трудовим договором комбайнером з 20.06.2007 року по 01.02.2008 року. 05.07.2007 року не зачинив люк комбайну та проїжджаючи під мостом пошкодив люк комбайну. Визнавши вину він відремонтував комбайн за власні кошти. Але те що позивач вказує на те, що комбайн було відремонтовано не якісно не відповідає дійсності так як ОСОБА_1 сам контролював виконання робіт та вказував як потрібно робити. Після ремонту люку позивач протягом 2008 та 2009 року не мав ніяких претензій та комбайн знаходився в експлуатації. Згідно ст.. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Ніяких доказів щодо обґрунтування своїх позовних вимог відносно неякісного ремонту, дійсної вартості пошкоджених кришок люку з урахуванням % амортизації зносу, причинного зв`язку між неякісним ремонтом та погіршенням стану кришок люку у 2009 році, пред`явлення до відповідача будь яких вимог позивач не надав.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, їх представників, вважає, що даний позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

20.06.2007 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір.

05 липня 2007 року під час закінчення роботи ОСОБА_2 переїжджав комбайном з поля на територію стоянки в с. Олексіївка Нікопольського району, що він робив кожного дня. В результаті того, що люк зернозбирального бункера не було зачинено, габаритні розміри комбайну по висоті були збільшені. Під час проїзду під залізничним мостом люк комбайну було пошкоджено. ОСОБА_2 в добровільному порядку відремонтував люк комбайну за власні кошти.

Протягом 2008 та 2009 років комбайн був в експлуатації ОСОБА_1 ніяких претензій до ОСОБА_2 не висловлював.

Згідно ст.. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

В зв`язку з чим ОСОБА_2 надав суду заяву про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. ОСОБА_1 стало відомо 05.07.2007 року про заподіяння шкоди саме ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 22, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 267 ЦК України, ст.. 233 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити, в зв`язку з закінченням строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: М.В. Омеко