overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-300/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В А. про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. ЗО хв. 19 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2-н-732/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ТОВ «Все для житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Статтею 96 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Заява про видачу судового наказу ТОВ «Все для житла» була залишена без руху до 15.10.2010 р. Заявником були усунені зазначені в ухвалі недоліки. Однак, заявник в своїй заяві зазначив, що боржником погашена сума заборгованості в повному обсязі, а тому відсутні підстави для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Все для житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути заявникові.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-436/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самбірської інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на новостворене майно,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 17 год. 30 хв. 23 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

24.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КС «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів кредитної лінії та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 16 березня 2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1490/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи;

- встановлено особу позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2010 року

у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1901/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010 р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6928/2010 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
24 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л. В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2005 року у справі за заявою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2005 року спадщину у вигляді будинку № 8 по вул.. 21 Вересня в м. Чернігові, що відкрилась після померлого 04 серпня 2003 року ОСОБА_3, визнано відумерлою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 10 грудня 2010 року ОСОБА_2Д, подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Звернувшись 10 грудня 2010 року з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2005 року, ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду. Із заявами про поновлення пропущеного строку в передбаченому процесуальним законом порядку не зверталась.

Відповідно до ч. З ст. 294 чинного ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду подано не було, не містить такого клопотання і апеляційна скарга, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі частини З ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦНК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2005 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
23 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та шкоди,
08.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1896, 72 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судове засідання представник позивача не заявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.
Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1896, 72 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 1896, 72 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2о-43
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки мотивуючи тим, що 07.09.1967 року заявника було прийнято на роботу в радгосп «Курсаковський» Одеської області, і відповідно була заведена трудова книжка. Вказану трудову книжку заявник здав при поступленні на роботу в Снятинський меблевий комбінат в 1980 р. де працював до 2000 р.,. починаючи з 2001 р. по 2005 р. працював на консервному заводі. При оформленні документів на пенсію по віку виявлено, що буква «и» в прізвищі заявника, підтерта, що не дає йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав повністю і просив її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта та свідоцтва про народження заявника, що його прізвище «Чикалюк».

Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка від 07.09.1967 року видана радгоспом «Курсаковський» Одеської області на «Чикалюка Івана Дмитровича» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до ОСОБА_1 - Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду : ОСОБА_2
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

14 вересня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-234
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2010 року .

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

за участю прокурора Оліянчук К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом Козятинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Жмеринської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Жмеринської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з відповідача.

Відповідач надав суду квитанцію про сплату боргу в сумі 277 грн. 20 коп, та довідку Жмеринської ЦРЛ.

Прокурор відмовився від позову, просить прийняти відмову від даного позову , а справу провадженням закрити, оскільки відповідач до розгляду справи в суді по суті погасив заборгованість.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову прокурора, а справу провадженням закрити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 130,174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.1, ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Козятинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Жмеринської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя: Секретар:

Дата документу 01.02.2010 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-446/10
Провадження № 2н-446/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2010 року Справа № 2н-446/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Справа № 2-6332-2010

28 липня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2010 року позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до юридичної особи предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача є м. Донецьк, Київський район, вул. Жмури 1.

У зв'язку з цим, вказаний позов Словянському міськрайонному суду Донецької області не підсудний і підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 35 хв. 16 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-795/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 подала в суд заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 11. 06. 2010 року на 09.30 год. у залі суду.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 11. 06. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-526/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав строком на 1 рік; треті особи: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Бериславської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав строком на 1 рік; треті особи: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Бериславської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.05.2010 о 08-40 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко