overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-131/2010 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка 05 травня 2010 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області С. В. Смага, розглянувши матеріали позовної заяви, поданої в Семенівський районний суд Чернігівської області прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання положення таким, що не відповідає чинному законодавству, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Семенівського району Чернігівської області звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою в інтересах громадянки ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» , у якій просив положення про виконання робіт по повірці побутових лічильників газу, гарантійному та післягарантійному ремонту та вхідному контролю від 28 лютого 2008 року та додаток № 7 до нього визнати такими, що не відповідають вимогам законодавства та скасувати.

05 травня 2010 року прокурором Семенівського району Чернігівської області до відкриття провадження у справі було надано заяву щодо відкликання поданої ним позовної заяви № 17-10 від 21.04.2010 року, яка була заявлена прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання положення таким, що не відповідає чинному законодавству як таку, що подана помилково.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання положення таким, що не відповідає чинному законодавству, - повернути прокурору Семенівського району Чернігівської області.

Розяснити прокурору Семенівського району Чернігівської області, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. В. Смага
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3435/2010 Головуючий І інстанції -Регеша В.О.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

29 липня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної

скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося з апеляційною

скаргою на постанову Світлово дського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01

березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного

фонду України в м. Світловодськ.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна

скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії

ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37

грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 12 липня 2010 року,

але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК

України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення

скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її

подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову

Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати

неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-179/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву КП «Старосалтівський КЖКП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Старосалтівський КЖКП» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач користується послугами з утримання будинку, водопостачання, але не оплачує послуги і має заборгованість в розмірі 1 946,80 грн.

Вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Старосалтівський КЖКП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-63/10
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

при секретарі - Дікусар М.М.

з участю представника позивача- Сердяк Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 615 грн. 33 коп..-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 615 грн. 33 коп. Посилається на те, що працівниками ОСОБА_1 РЕМ під час перевірки правил лічильника громадянина ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені порушення у вигляді зміни схеми підключення лічильнику, у звязку з чим відносно останього складений протокол. Згідно методики обчислення розмір завданої шкоди ОСОБА_1 РЕМ складає 615 грн. 33 коп. Відповідач в добровільному порядку завдані збитки не відшкодував, тому просять суд стягнути з ОСОБА_2 завдані збитки в розмірі 615 грн. 33 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від позову в зв»язку з оплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, при відмові дів позову ухвалюється судове рішення в порчядку встановленному ст. 174 цього ж кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовуі відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись статтями 130, 174. п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ де ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 615 грн. 33 коп. у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

2-363/10

11 жовтня 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, та додані до неї матеріали ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 23 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано час для усунення недоліків заяви, який становить п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали: надання підтверджуючих документів про сплату судового збору в розмірі 8,5 грн. за розірвання первинного шлюбу або 17 гривень, якщо шлюб повторний та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до долучених до ухвали реквізитів, свідоцтва про шлюб або його дублікат, доказів первинності чи повторності шлюбу, інформації про доходи сторін; конкретизації позовних вимог з обґрунтуванням їх доказами, визначення місця проживання дітей.

Копію ухвали про усунення недоліків позивач отримала 29 вересня 2010 року, що доводиться поштовим повідомленням №6402244,в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків заяви не усунула, ухвалу суду не виконала, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного сбуду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-0-64/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Устіченко К.І., розглянувши

матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно

відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна

Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення

попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя.

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про

визнання громадянина безвісно відсутнім і призначити судове засідання на 24 листопади 2010

року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви від

докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-30/10Головуючий у 1-й інстанції Антоновський
Провадження № 22-ц-869/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

30 квітня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі на постанову Заліщицького районного суду від 12 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

Встановив:

Заяву про апеляційне оскарження постанови Заліщицького районного суду від 12 березня 2010 року представник Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі Тернопільської області подав 24 березня 2010 року, а апеляційну скаргу 19 квітня 2010 року. Тобто, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову суду подані з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі на постанову Заліщицького районного суду від 12 березня 2010 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-285/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «22».07.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «22».07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3649-10
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 01 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України..

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради Володимир - Волинського району про визнання права власності на житловий " будинок з надвірними спорудами.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 16 грудня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Р.П.Сеник
Справа № 2-2156-15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-