overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

23 червня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради

до:

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання

встановив:

Позивач - комунальне підприємство "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради звернулося до суду з позовом в якому просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 1237 грн. 79 коп. заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з жовтня 2009 року по 1 квітня 2010 року та понесені судові витрати з ІТЗ в розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення боргу за теплопостачання в зв'язку з добровільним погашенням боргу, але стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, не повідомив причину неявки до суду.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, то заява представника позивача підлягає до задоволення, по-скільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небуть права, чи охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що позивач не підтримує позову в зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем після пред'явлення позивачем позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. 89; п.3)ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмову комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання прийняти, а справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати:

-на користь комунального підприємства «Драбівські теплові мережі» 30 грн., як понесені витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді;

- в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-375
УХВАЛА

25.06.2010р. м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах Троїцької сіліської Ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, беручи до уваги, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, поважних причин їх неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-142/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано 22 липня 2006 року у відділі РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №23.

Від цих шлюбних відносин сторони по даній справі мають неповнолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між позивачем та відповідачем у справі виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сімї, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим.

У звязку з цим, з грудня 2009 року позивач припинила з відповідачем шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. При вказаних вище обставинах продовження сумісного сімейного життя з відповідачем стало неможливим, і тому позивач бажає з відповідачем по справі шлюб розірвати.

Спору щодо поділу сумісного майна у сторін по даній справі немає.

Позивач позов підтримала повністю.

Відповідач проти позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за можливе задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було укладено 22 липня 2006 року та зареєстровано відділом РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №23.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення державне мито у розмірі 8,50 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 05.10.2010
Справа № 2н-817/10
Провадження № 2н-817/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4353,33 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-724/10
У Х В А Л А

07.07.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.07.2010 року на 08-45 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Баранівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі зареєстрували шлюб 20 жовтня 1990 року, мають спільного повнолітнього сина.

Позивач ОСОБА_2 17.05.2010 року пред"явив позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім»я у них з відповідачкою не склалася, вони мають різні характери та не можуть знайти спільну мову, неповнолітніх дітей вони не мають, а тому 15 років тому вони з відповідачкою остаточно припинили сімейно- шлюбні стосунки і відновлювати їх більше не бажають. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не побажала.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, просить розглянути справу без неї, позов визнає, про що направила до суду відповідну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки 15 років тому, зберігати сім"ю не бажають, спільних неповнолітніх дітей не мають .

Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на обидві сторони.

Сторони розривають перший шлюб.

Керуючись ст. ст. 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174,213,215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1990 року Першотравенською селищною радою Баранівського району Житомирської області за записом № 42 між громадянами України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8,50 грн., з ОСОБА_4 8,50 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через

Баранівський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, починаючи з дня його

проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Також рішення суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів, починаючи з дня його

проголошення апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо

така заява (або апеляційна скарга) не були подані.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний

строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2335/10 Справа № 2-2335/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Комінтернівського районі м. Харкова про зобовязання перерахувати та виплатити соціальну допомогу «Дитина війни»,

В С Т А Н О В И В:

Пред′явлена позовна заява ухвалою суду від 01 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі ..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.04.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК Украіни, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Комінтернівського районі м. Харкова про зобовязання перерахувати та виплатити соціальну допомогу «Дитина війни», визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1986/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-126/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2010 р. суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 13.01.2011 на 10:00 год. Запропонувати відповідачам подати до 13 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-445/10
Код суду 0707
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши форму і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "ФОРУМ м. Ужгород, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до юридичної особи, місцезнаходження якої м. Ужгород, вул. Чернишевського, 32.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Статтею 115 ЦПК України встановлено - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява (подання) повертається особі для подання до належного суду.

Керуючись: ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ФОРУМ м. Ужгород, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про припинення договору поруки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Морозова Н. Л.
Справа № 2-1528/2010
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря - Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

Ухвалою від 02 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій позов підтримала та просить справу призначену на 17.12.2010 року розглянути у її відсутності.

Згідно позовної заяви відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 м.Кривий Ріг Центрально-міський район Дніпропетровської області.

Для правильного і обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне доручити Центрально-міському районному суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області вручити відповідачу копію позовної заяви, допитати його і витребувати документи.

Керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Центрально-міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вручити ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 м.Кривий Ріг Центрально-міський район Дніпропетровської області копію позовної заяви та допитати його по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає він позов про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, якщо не визнає, то чому?

2. Чи сплачує аліменти на інших дітей, чи має непрацездатних батьків, якщо так, то витребувати в нього довідку про склад сімї, копії документів, які підтверджують непрацездатність батьків, довідку відділу державної виконавчої служби про сплату аліментів, в чию користь і на утримання кого?

3. Працює чи не працює, якщо працює то де і ким, витребувати в нього довідку про заробітну плату і інші доходи, якщо має такі?

4. Вияснити стан здоровя, якщо хворіє, то надати документи, які підтверджують його хворобу і постійне чи періодичне лікування?

5. Чи згідний на розгляд справи у його відсутності в Тлумацькому районного суді Івано-Франківської області? Відібрати заяву.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України встановити місце реєстрації ОСОБА_2.

Після виконання протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області за адресою: вул.Винниченка,14А м.Тлумач Івано-Франківської області 78000.

Провадження у справі зупинити на час виконання судового доручення.

Головуюча Н.І. Лущак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1789/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2010м. Полтава

суддя Ленінською районного суду м. Полтави Андрущенко С .А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м, Полтаві ради. Комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «інвентаризатор» про визнання права власності на перепланування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на переплановане нерухоме майно, а саме: будинок № 99 за адресою: м. Полтава. вул. 9 Травня.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Інспекцію ДАБК та Управління з питань містобудування та архітектури.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних - Інспекцію ДАБК та Управління з питань містобудування та архітектури.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради. Комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на перепланування нерухомого майна підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради. Комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «інвентаризатор» про визнання права власності на перепланування нерухомого майна, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - інспекцію ДАБК та Управління з питань містобудування та архітектури.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради. Комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «інвентаризатор», треті особи Інспекція ДАБК, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності на перепланування нерухомого майна призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 22 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-707/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви до про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 02.10.2001 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

Сторони являються спадкоємцями за законом майна померлої, ОСОБА_2 претендує на спадкове майно, тому просить визначити додатковий строк для

подання ним^ до заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 являються спадкоємцями за законом майна, яке належить ОСОБА_4 що померла 02.10.2001 року.

ОСОБА_2 по поважній причині не звернувся в встановлений законодавством строк до заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

2

Керуючись ст. 1272,1274 ЦК України, ст. 130, 174 ЦГЖ України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, що померла 02.10.2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: