overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3289/10
У Х В А Л А

про поверення заяви позивачеві для подання до належного суду

08.04.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві знаходиться на території Октябрського району м. Полтави.

З проданого позову не вбачаються підстави предявлення позову за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкри їтя провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3328/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно з постановою Правління Національного Банку України від 10 лютого 2010 року № 60 «Про хід виконання програми фінансового оздоровлення Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» продовжено повноваження тимчасового адміністратора банку ОСОБА_2 на один рік до 11 лютого 2011 року.

За таких обставин, саме тимчасовий адміністратор ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 є належною особою, на яку покладено обовязки керівника ВАТ КБ «Надра».

Також встановлено, що повноваження представника відповідача по справі посвідчені довіреністю за підписом тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2

За таких обставин, будь які підстави для залучення тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 в якості третьої особи відсутні. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи тимчасового адміністратора Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2810/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет дзержинської районної Ради у м. Кривому Розі про визначення часу спілкування з дитиною, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду позовною заявою про визначення часу спілкування з дитиною.

26 листопада 2010 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 на адресу Дзержинського районного суду надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 проти заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання позивача обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб, у зв`язку з чим, суд приймає заявлене клопотання та залишає справу без розгляду.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет дзержинської районної Ради у м. Кривому Розі про визначення часу спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. М. Деркач
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-89/10 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 квітня 2010 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2009 року дана справа надійшла до суду.

Під час розгляду справи, сторонам надавався строк на примирення, а саме: 01.12.2009 року на один місяць та 11.01.2010 року на три місяці. Після сплину строку наданого сторонам для примирення, справа призначалась до розгляду на 14.04.2010 року та 27.04.2010 року. Сторони в судове засідання не з»явились та не повідомили про причини неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із матеріалів справи, сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Повідомлення від сторін про причини неявки до суду та заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходили, а тому суд знаходить, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-6180/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Комісаренко Л.В.

при секретарі: Мельниченко В.С.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними , з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, надала суду заяву про розгляд справи без її участі..

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Оскільки всі особи , які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, суд ухвалив, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького управління юстиції м. Запоріжжя , актовий запис № 477.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодекса України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис № 477.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Головуючий :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 619/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення дитиною навчання.

Сторони в судове засідання двічі не зявились: 26.06.2010 р. та 08.10.2010 р. не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, тому дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5607 за 2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Міняйло В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 07 вересня 1974 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не зявилась, про що надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так з 2008 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 вересня 1974 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 960.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 2-467/10
У Х В А Л А

07 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини..

08 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до розгляду на 26 липня 2010 року на 12-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-583/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКІБ «УкрСиббанк» предявило позов в суд до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 27. 04. 2010 року на 11.30 год. у залі суду.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26. 04. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2044/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2010 р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5699/10
У Х В А Л А

26.08.2010

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 Айдин-огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 20.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-512/10
УХВАЛА

про визначення додаткового строку для виправлення недоліків позовної заяви

08 грудня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Монастирищенська района державна адміністрація,

відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Коритнянська сільська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Коритнянської сільської ради про виділення земельної частики (паю) в натурі та видачу Державного акту в порядку спадкування,

встановив:

Позивач 29.11.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про виділення земельної частки (паю) в натурі, видачу Державного акту в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про відкладення розгляду справи, так як до участі в розгляді справи не притягнуто всіх осіб, рішення у якій може вплинути на їх права та обов»язки.

Представники відповідачів у судове засідання не з»явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до розгляду в справі не притягнуто всіх спадкоємців, у суду відсутні відомості про їх місцезнаходження та їх дані, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу строк до 13 грудня 2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви, зазначених у описовій частині ухвали до 13 грудня 2010 року, розяснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, заява буде залишена без розгляду.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 грудня 2010 року до 14 години

30 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2- 45/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 25.01.2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3