overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1294/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 20 хв. 19 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 16 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1963.

ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що їх з позивачем шлюб вже розірвано. На підтвердження вказаної обставини відповідачем надана суду копія свідоцтва про розірвання шлюбу від 12 листопада 2010 року.

Враховуючи положення ч.1 ст.3 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1543/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Віділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Віділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного

комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Віділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 04 травня 2010 року за

участю представника позивача та відповідача ОСОБА_2 міськрайонному суді за

адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 04 травня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-582/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45. год. на 12.05.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3302/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 23.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-386/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О ;В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що з 22.07.1995 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований Яснополянською сільською радою, про що зроблено актовий запис за № 7. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному її утриманні. Подружнє життя виявилось невдалим по причині неправильної поведінки відповідача, який почав зловживати спиртними напоями, систематично вчиняти сварки та проявляти до неї неповагу. На прохання припинити негативну поведінку відповідач не реагує. Тому, просить суд їх шлюб розірвати, сина ОСОБА_3 залишити при ній, витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на неї.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 17 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-40/10
Провадження № 2н-40/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-40/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-859/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» 17 червня 2010 року предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 74 247, 19 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 588 446, 10 грн.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 29.07.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 30.07.2010 на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачку.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-429/10
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на самочинні споруди та будівлі та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

2010.р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Первомайської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та визнання права власності в порядку спадкування. Однак позовна заява не відповідала вимогам чинного законодавства, в Звязку з чим, 05.02.2010 р. судом була винесена ухвала про залишення позову без руху і надання строку для усунення недоліків.

2010.р. ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Вважаю за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви, остільки це відповідає вимогам п. 1 ч. З ст.121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на самочинні споруди та будівлі та визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ №2-326 -10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі «реєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов'язань і станом на 01.10.2009 рік виникла заборгованість у сумі 2418,75 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить .стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі у судове засідання не зявились, але надали заяву, у якій просять розглянути :праву за їх відсутністю, з позовом згодні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України. обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату га плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від .виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.10.2009 рік виникла заборгованість у розмірі 2418,75грн.. яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 2418,75грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2726/10
провадження № 2-2726/10
07 червня 2010 р. м. Первомайський
УХВАЛА

07 червня 2010 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши заяву ПКП „Тепломережі" про відстрочендя сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних із розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру встановлена сума витрат у розмірі 30 гривень.

Представник позивача по справі надав заяву, в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що позивач на цей час не є виконавцем послуг з теплопостачання і не отримує коштів за надання послуг. ПКП „Тепломережі" є госпрозрахунковим підприємством і її фінансова діяльність безпосередньо залежить від сплати платежів за надані комунальні послуги абонентам міста Первомайський.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені представником позивача обставини неспроможності сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи приймаються судом до уваги, але не визнаються як виключні. Тим більш, що на підтвердження наявності певного розміру боргу громадян та юридичних осіб перед підприємством-позивачем не підтверджено будь-якими доказами.

Керуючись ст.ст.82, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПКП „Тепломережі" про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи задовольнити частково.

Відстрочити ПКП „Тепломережі" сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень при пред'явленні ним до суду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - до 02 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви оро апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суд^лХарківської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. ^

Суддя: ОСОБА_10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-168-2010 р

08 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 1987 року, від даного шлюбу в них народилась одна дитина, син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Від відповідачки в судове засідання поступила письмова заява в якій вона просить справу слухати без її участі, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи заяву відповідачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Відділі Реєстрації актів громадянського стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області 07 листопада 1987 року, актовий запис № 12.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2566/10
Провадження № 2-2566/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Г А Н О В И В:

15.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04.2010 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров, Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш