Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-811/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Мельника О.В..

при секретарі Яремі Г.В..

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_1,

представника відповідача ДП «Рівнеторф» Іванова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Рівнеторф», за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до Державного підприємства «Рівнеторф», третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, що належала спадкодавцеві,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що з 07.11.1985 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між позивачем на ОСОБА_8 у встановленому порядку розірвано не було. У період вказаного шлюбу у позивача та ОСОБА_8 народилось двоє дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_4. На день смерті ОСОБА_8 за місцем його роботи в ДП «Рівнеторф» залишилась невиплаченою заробітна плата. У встановлений законом шестимісячний строк позивач, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 подали нотаріусу заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_9. Будь- яких заповітів за життя ОСОБА_8 не видавав. На день смерті у ДП «Рівнеторф» утворилась заборгованість із виплати заробітної плати перед ОСОБА_8 в сумі 34349,33 грн.. Просить суд визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину стягуваної заробітної плати, стягнути з ДП «Рівнеторф» на користь ОСОБА_6, указану частину заборгованої заробітної плати, а також 1/6 частину заробітної плати ОСОБА_8, як члена сім'ї останнього. Просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2. Окрім того вважає, що позов ОСОБА_4 також підлягає до задоволення.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_1 з тих же підстав підтвердила вказані представником позивача обставини, вважає, що первинний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 свій позов підтримала та пояснила, що з 1995 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах із спадкодавцем ОСОБА_8, проживала з ним однією сім'єю, вела спільне домашнє господарство. Від фактичного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_7. Стверджує, що з 1995 року ОСОБА_8 з ОСОБА_6 припинили шлюбні стосунки, однією сім'єю не проживали. Після смерті ОСОБА_8 від імені їх спільної дитини звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Від свого імені з аналогічною заявою до нотаріуса не зверталась. Просить суд стягнути з ДП «Рівнеторф» на її користь та на користь її неповнолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі та інші виплати на суму 34349 гривень 33 копійки, що належали спадкодавцеві. З указаних підстав позовні вимоги позивача та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 не визнала.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 підтримав свій позов та пояснив, що його матір та батько ОСОБА_8 до смерті останнього перебували у зареєстрованому шлюбі, проживали разом з ним однією сім'єю та у зв'язку з навчанням у ВУЗІ він перебував на утриманні батька до дня його смерті. У зв'язку з цим та на підставі ст. З, ст. 199 СК України, вважає, що йому, як члену сім'ї спадкодавця на підставі ст. 1227 ЦК України належить 1/3 частка заробітної плати, що належала ОСОБА_8, яку просить суд стягнути з ДП «Рівнеторф» на його користь.

Представник відповідача заперечень щодо задоволення жодного з позовів не мав та пояснив, що заборгованість із заробітної плати буде виплачена відповідачем на користь тих осіб, які вкаже суд у своєму рішенні.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що станом на день смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДП «Рівнеторф», де останній працював до смерті існує заборгованість із заробітної плати в сумі 34349,33 гривні, що підтверджується відповідною довідкою.

Судом безспірно встановлено, що починаючи з 07.11.1985 року до дня смерті ОСОБА_8 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, у період якого в них народились двоє дітей ОСОБА_1, 1986 року народження та ОСОБА_4, 1987 року народження.

Відповідно до ч. 2 ст. З СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку, зокрема, з роботою та з інших поважних причин не проживають спільно.

Відповідно до п. 4 ст. З СК України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пояснили суду, що ОСОБА_8, проживав спільно з ОСОБА_2 у місті Рівному однією сім'єю.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 у зв'язку з роботою в ДП «Рівнеторф» у місті Рівному переважно у м. Радивилів Рівненської області не проживав.

Відповідно до довідки ЖКП «Перспективне», до складу сім'ї ОСОБА_2 ОСОБА_8 не входив. Навпаки ж, згідно з аналогічною довідкою КП Житлово-комунального господарства Радивилівської міської ради, ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 входив до складу сім'ї ОСОБА_6 Ця ж довідка містить вказівку про те, що подружжя постійно проживало разом і вело спільне домашнє господарство. Такі ж фактичні дані встановлені судом із показань свідка ОСОБА_12

Поряд з тим, суд приймає до уваги те, що шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розірвано не було.

Підсумовуючи наведене, суд прийшов до висновку, що за життя ОСОБА_8 не було вчинено жодних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо набуття з ОСОБА_2 взаємних прав та обов'язків, як членів однієї сім'ї, а тому суд не знаходить достатніх підстав стверджувати про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю, у зв'язку і чим у них могли виникнути взаємні права та обов'язки, як членів однієї сім'ї.

Відповідно до ч. З п. 2 ст. З СК України можливість набуття статусу члена сім'ї своїх батьків без спільного проживання з ними закон надає лише дитині, правовий статус якої згідно з п. 1 ст. 6 СК України має особа до досягнення нею повноліття.

Як слідує із свідоцтва про народження, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у період нерозірваного шлюбу, у ОСОБА_8 та ОСОБА_2 народилась спільна дитина.

Отже, суд вважає, що неповнолітня дитина ОСОБА_8 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з указаних підстав набула статусу члена сім'ї ОСОБА_8.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4, як син ОСОБА_8, станом на день його смерті, у зв'язку із навчанням у ВУЗІ на денній формі, хоча і проживав у місті Харкові, проте, не досягши 23 річного віку, перебував на утриманні останнього, що підтверджується копією диплому про вищу освіту, копією паспорта ОСОБА_4 з відмітками про місце його реєстрації у м. Харкові та, що підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_2.

Тому з урахуванням положень ст. З, ст. 199 СК України, ст. 4 Закону України «Про соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та приймаючи до уваги те, що на день смерті ОСОБА_8, ОСОБА_4 не був одружений, тобто не мав власної сім'ї, суд вважає, що до членів сім'ї ОСОБА_8 на день його смерті входив також і його син ОСОБА_4.

Згідно з ч. 2 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, одержана одним із подружжя.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ? частина спірної суми заборгованої заробітної плати за відсутності встановлення судом будь-яких доказів щодо відступу від правила рівності часток подружжя у спільній сумісній власності на майно, належить позивачу ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Враховуючи те, що до складу членів сім'ї ОСОБА_8 на день його смерті входили ОСОБА_6, ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_7, з урахуванням ? частки заробітної плати, що належить ОСОБА_6, як дружині померлого, суд прийшов до висновку, що інша '/2 частина спірної заробітної плати підлягає розподілу в рівних частках між членами сім'ї ОСОБА_8, а саме по 1/6 частині за кожним, що складає 5701 гривню 98 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88, 212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ДП «Рівнеторф» на користь ОСОБА_6 17174 гривні 66 копійок заробітної плати, заборгованої ДП «Рівнеторф» ОСОБА_8 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ДІЇ «Рівнеторф» на користь ОСОБА_6 5701 гривню 98 копійок заробітної плати, заборгованої ДП «Рівнеторф» ОСОБА_8 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути ДП «Рівнеторф» на користь ОСОБА_4 5701 гривню 98 копій к заробітної плати, заборгованої ДП «Рівнеторф» ОСОБА_8 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ДП «Рівнеторф» на користь ОСОБА_7 5701 гривню 98 копійок заробітної плати, заборгованої ДП «Рівнеторф» ОСОБА_8 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ДП Рівнеторф» на користь ОСОБА_6 витрати по оплаті державного мита в сумі 343 гривні 50 копійок, а також 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Рівненський міський суд до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мельник