overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4775/2010
Провадження № 4775
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2010 року Київський районний сул м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК « Надра України» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку , суд.
Позивач звернувся до суду з позовом по стягнення боргу по заробітній платі, посилався на те. що він працював у відповідача з 21.01.2010 року по 31.05.2010 року. При звільненні з роботи йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі, яка складає 4 150 грн.Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі 4 150 грн.
У судове засідання позивач не заявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити його позов та у разі неявки представника відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Представник відповідача у судове засідання не заявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не заявився суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача в період з 21 січня 2010 року по ЗІ травня 2010 року, що підтверджується трудовою книжкою.
Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 4 1 50 грн. 00 коп.. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Оскільки позивач звільнений від сплати витрат по справі при пред»явленні позову до суду го судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.
Керуючись ст. 116 КЗпП України ст., ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 225, 367 ЦПК України, суд,-
Стягнути з Дочірнього підприємства НАК « Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4 150 грн. 00 коп.
Стягнути з Дочірнього підприємства НАК « Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи на користь територіального управління державної судовоїадміністрації в Полтавській області.
Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-459/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Бараненко С.М.
УХВАЛА

28 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 15 грудня 2009 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської митниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду 15 грудня 2009 року позов заступника прокурора Чернігівської області задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду від 15 грудня 2009 року закінчився 25 грудня 2009 року. Заява про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 подана до суду через поштове відділення 06 січня 2010 року, а апеляційна скарга була подана до суду через поштове відділення 14 січня 2010 року, тобто подані з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 15 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-100/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Зацікавленої особи: ОСОБА_2

Про встановлення факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1683/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, янувши матеріали позовної заяви « Публічного акціонерного товариства « !редитБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 пя Вікторовича про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

Встановив:

« Публічне акціонерне товариство « ПроКредитБанк» 28 квітня 2010 звернулось /ду з названим позовм.

Ухвалою суду від 14 травня .2010 року позивачу позов було залишено без руху ідано термін для усунення недоліків до 08 червня 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК аїни, і до теперішнього часу позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 5. 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву « Публічного акціонерного товариства « ПроКредитБанк» до іко ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 стягнення заборгованості за Кредитним договором - вважати не поданою та ернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть /вати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області >ез Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з і винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4878/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати щомісячну державну допомогу дитині війни,

встановив :

Рішенням Срібнянського районного суду від 9 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області отримало 8 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-133/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 і До

Зацікавленої особи: Голубівської сільської ради

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Голубівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2010 року на 17 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Ружинського райсуду

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

25 травня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Кредо-Класик», третя особа: відкрите акціонерне товариство

«Райффайзен Банк «Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції про визнання випадку страховим, стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, 28.09.2009 року здійснено зміну найменування юридичної особи приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Кредо-Класик» на приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «УНІКА».

Відповідно до ч.І ст.37 ЦПК України, к разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «УНІКА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2026/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2612/10
Провадження № 2-2612/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 28.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1280/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору

,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-62 / 2010 р.
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Встановив;

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду з позовом про захист прав споживача.

До початку розгляду справи після перерви позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду, справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, гцо дана заява підлягає задоволенню.

На підетаві виїцевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захиет прав споживача, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області з наступного дня після проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-87/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 березня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ФГ «ОСОБА_1С.» про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-87/10 за позовом прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ФГ «ОСОБА_1С.» про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи на 02 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 02 квітня 2010 року може-надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовується.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної

заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1547/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 223, 294 ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст., 174 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольської міської ради 26 серпня 2000 року за актовим записом № 208 - розірвати.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області ч Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчу факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1856/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 808 грн. 72 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго філія Первомайського району звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 згідно договору про користування електроенергією, являється споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району. Вона не оплачує вартість отриманої електричної енергії, а тому станом на 16.06.2010 року в неї виникла заборгованість з цих послуг в сумі 808 грн. 72 коп., яку відповідачка у добровільному порядку сплатити не бажає.

09 вересня 2010 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 808 грн. 72 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-180/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю

позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні

в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила суд постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 6.05.2008 року у виконкомі Мар'янівської селищної ради Баранівського району Житомирської області.

14.04.2010 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівсьюш районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя