overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-734/10
про відкриття провадження в цивільній справі
09 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віват-У» в особі ОСОБА_2, про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати, ціна позову 3989 грн. 00 коп., -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати в сумі 3989 грн. 00 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віват-У» в особі ОСОБА_2, про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати, ціна позову 3989 грн. 00 коп.
Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-845/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

з участю ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Вознесенської міської ради - ОСОБА_2, представника спеціальної ЗОШ - інтернату - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В березні 2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав .

Під час судового засідання від прокурора надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Відомості щодо її належного повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Представники органу опіки та піклування Вознесенської міської ради та спеціальної ЗОШ - інтернату в судовому засіданні вирішення даного клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Представник Вознесенської ЗОШ - інтернат в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для залишення вищевказаної заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа 2- н-930/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 м.Мукачева до ОСОБА_1, мешканця Мукачево, вул. Г.Ленінграду, 23/30 про видачу судового наказу про гнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК раїни, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з -я його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1371/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на те, що він відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни та просить суд зобовязати відповідача провести належне до рахування щомісячної соціальної державної допомоги з 09 липня 2007 року по 31 березня 2010 року.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1342/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що відповідач отримав згідно розписки у борг 7 000 грн. на строк до 30 грудня 2009 року, свої зобовязання не виконав.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 травня 2010 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1829/10
Провадження №------------
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 10 вересня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Нагачівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 29. Від спільного подружнього життя в них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними почали викати непорозуміння та сварки з різних побутових причин. їхнє подружнє життя не склалося, оскільки вони не сходяться характерами і тому вони припинили подружнє проживання і з липня 2008 року проживають окремо, тому вона просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву в якії просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов слід заловолитя ї шлюб між сторонами розірвати, оскільки даний шлюб перетворився у просту формальність та зберегти дану сім'ю неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113. 115 Сі кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2. 24.1 народження, який був зареєстрований 10 вересня 2007 року у Нагачівській Яворівського району Львівської області, актовий запис № 29.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СГ ТОВ «Таврида» про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА

19 березня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк СГ ТОВ «Таврида» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СГ ТОВ «Таврида» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22-ц-1317

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бездрабко
Рядок звітності 47___ 2010 р.
Справа № 2-207
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 19 січня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року відмовлено КС «Шанс» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат у справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року позовну заяву КС «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху та запропоновано у строк до 10.06.2010 року усунути недоліки даної позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами КС «Шанс» подали апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку відповідно до буквального змісту кожного із пунктів цієї статті.

Оскільки ст. 293 ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а також про залишення позовної заяви без руху (крім ухвал, щодо визначення розміру судових витрат ч.І п.9 ст. 293), тому ухвали суду від 26.05.2010 року не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Кредитній спілці «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №2-196
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козлівської селищної ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що її батько ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 лютого 1997 року ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого заповів ОСОБА_1 все своє майно.

08.10.2009 року ОСОБА_2 помер.

Після смерті ОСОБА_2 позивач пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом і тому просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом. Від відповідача поступила заява в якій просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги позивача визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом, по тій причині, що дочка позивачки захворіла і знаходилась на стаціонарному лікуванні і за нею потрібно було здійснювати догляд. Тому ОСОБА_1 не мала можливості вчасно звернутись до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 08.10.2009 року, до 11 серпня 2010 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.
Справа №2-о-104/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.10.2010 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1180/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

9 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна. В заяві стверджує, що 03.02.2010 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина на належне йому майно, а саме: земельна ділянка площею 3.23 га, право приватної власності на яку видано на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 0095, виданого на підставі розпорядження Бершадської РДА від 24.04.2002 року вартістю 27629 грн. Спадкоємцями на майно померлого 03.02.2010 року ОСОБА_3 являються: вона дочка померлого та відповідач ОСОБА_2 син померлого. В звязку зі спором по поводу розподілу спадкового майна, який вони вирішити не можуть, за захистом своїх спадкових прав змушена звернутись до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

03.02.2010 року помер ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 3.23 га, право приватної власності на яку видано на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 0095, виданого на підставі розпорядження Бершадської РДА від 24.04.2002 року вартістю 27629 грн.

Спадкоємцями на майно померлого 03.02.2010 року ОСОБА_3 являються: позивачка ОСОБА_1 дочка померлого та відповідач ОСОБА_2 син померлого.

Якщо спадкоємці не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси всіх спадкоємців та інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 позов визнав, суд вважає, що за позивачкою ОСОБА_1 слідує визнати право приватної власності на спадкове майно, що належало померлому 03.02.2010 року ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 1216, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 130, 209-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом, право приватної власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 3.23 га, право приватної власності на яку видано на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 0095, виданого на підставі розпорядження Бершадської РДА від 24.04.2002 року вартістю 27629 грн., яка знаходиться на території Красносільської сільської ради, що належало померлому 03.02.2010 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Трускавецький міський суд Львівської області
У судове засідання призначене на 14.06.2010 року сторони не з'явились, однак надіслали до суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності ст. 175, п. 4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч.І ст. 205 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суді Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дні винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягоі 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.