Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-280/210 р.
Р І Ш ЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та безпідставно невиплаченої заробітної плати за березень 2010 року,

встановив:

29 квітня 2010 року ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до

Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про поновлення його на роботі з 02.04.2010 року на посаді художнього керівника за сумісництвом Першотравенського будинку культури, про стягнення із відповідача на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, про зобов"язання відповідача нарахувати йому та виплатити заробітну плату за березень 2010 року.

Позовні вимоги позивачем ОСОБА_2 в подальшому уточнювались. Ухвалю суду від 12.08.2010 року прийнято відмову від позову позивача ОСОБА_2 про поновлення його на роботі з 02.04.2010 року, та про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за вказаний час, провадження у справі в цій частині закрито.

Згідно уточненої позовної заяви від 03.08.2010 року , останній просить суд постановити рішення про поновлення його на роботі на посаді художнього керівника за сумісництвом Першотравенського будинку культури, про стягнення із відповідача на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 1787 гривень 52 коп., про зобов"язання відповідача нарахувати йому та виплатити заробітну плату за березень 2010 року в сумі 447 гривень, поновивши йому строк звернення до суду, пропущений із поважної причини.

Обґрунтовуючи уточнені вимоги, позивач зазначив, що Першотравенський селищний голова ОСОБА_6 видав розпорядження №31 від 10.04.2010 року про звільнення його із роботи з посади художнього керівника за порушення трудової дисципліни , що виразилось у відсутності на робочому місці 02 березня 2010 року з 14 години до 18 години та 03 березня 2010 року з 14 години до 18 години . Цим же розпорядженням селищний голова скасував попереднє своє розпорядження від 02.04.2010 року № 27 про звільнення його із роботи із тих же підстав з 02 квітня 2010 року, так як він не взяв до уваги перебування його на лікарняному. Вважає друге звільнення незаконним, так як з 09.04.2010 року по 18.04.2010 року він перебував у відпустці за основним місцем роботи в зв"язку із навчально-екзаменаційною сесією за місцем свого навчання у Прикарпатському університеті. Довідку про виклик до бухгалтерії селищної ради він не надав, так як був уже звільнений з роботи згідно попереднього розпорядження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої уточнені позовні вимоги підтримав повністю, із підстав, зазначених ним у позовній заяві. Вважає своє звільнення незаконним, так як він приймав участь у сесії за місцем навчання з 09.04.2010 року по 18.04.2010 року, а був звільнений з 10.04.2010 року, хоча на руки він отримав копію розпорядження №31 від 10.04.2010 року, згідно якого він був вже звільнений з 20.04.2010 року. Розбіжності в датах звільнення пояснює тим, що останнє розпорядження був видано не 10.04.2010 року, а пізніше, коли відповідач дізнався про його перебування на сесії.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, під розписку про отримання судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_4 уточнених позовних вимог не визнав і пояснив, що селищний голова при звільнені із роботи ОСОБА_2 дотримався вимог закону. Він був звільнений за порушення трудової дисципліни, з дотриманням місячного строку, і не в період перебування ОСОБА_2 на сесії, а після неї 20.04.2010 року. Ніякі зміни у відповідне розпорядження про звільнення останнього щодо дати його звільнення не вносились, він був звільнений із 20.04.2010 року.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Стаття 40 ч . З КЗпП України не допускає звільнення працівника із

ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової

непрацездатності , а також у період перебування працівника у відпустці.

У відповідності до ст. 47 ч.2 КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 04 лютого 2008 року працював на посаді художнього керівника Першотравенського будинку культури Баранівського району по сумісництву . 02 березня 2010 року з 14 години до 18 години та 03 березня 2010 року з 14 години до 18 години ОСОБА_2 був відсутній за своєму робочому місці без поважних причин , а тому він вчинив прогул.

Вказані обставини підтверджуються наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні: копією табелю обліку робочого часу позивача за березень 2010 року по Першотравенській селищній раді , із якого вбачається , що ОСОБА_2 був відсутній на роботі протягом вказаного місяця; копіями актів перевірки наявності ОСОБА_2 на своєму робочому місці за період з 02 березня по 31 березня 2010 року, крім 06,08,13, 15, 20, 22, 27,29, згідно яких була зафіксована відсутність останнього на його робочому місці ( склад комісії по перевірці був різний) ; копією службової записки керівника Першотравенського будинку культури про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці 02 та 03 березня 2010 року; копією акту від 29.03.2010 року та доповідної записки секретаря селищної ради про відмову ОСОБА_2 дати пояснення із приводу причин відсутності його на робочому місці 02 та 03 березня 2010 року.

Також вказані обставини про вчинення дисциплінарного проступку

підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Позивач ОСОБА_2 у своїй уточненій позовній заяві, а також у судовому засіданні лише посилається на недотримання встановленого порядку звільнення, тобто звільнення його в період відпустки в зв"язку із навчанням, а вищевказані докази та заперечення представника відповідача він не спростовує і не надає відповідні докази про це.

Тому Першотравенський селищний голова ОСОБА_6 видав розпорядження № 27 від 02.04.2010 року про звільнення ОСОБА_2 із роботи з посади художнього керівника за порушення трудової дисципліни , що виразилось у відсутності на робочому місці 02 березня 2010 року з 14 години до 18 години та 03 березня 2010 року з 14 години до 18 години, з 02 квітня 2010 року на підставі п. 4 частини 1 статті 40 КЗпП України .

В подальшому Першотравенський селищний голова ОСОБА_6 видав інше розпорядження за №31 від 10.04.2010 року про звільнення ОСОБА_2 із роботи з посади художнього керівника з цих же підстав , з 20 квітня 2010 року . Цим же розпорядженням селищний голова скасував попереднє своє розпорядження від 02.04.2010 року № 27 про звільнення його із роботи з 02 квітня 2010 року, так як ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 01 квітня по 09 квітня 2010 року іякий не був врахований.

В період з 09 квітня по 18 квітня 2010 року ОСОБА_2 перебував на

екзаменаційно-навчальній сесії, так як він навчається у Прикарпатському

навчальному університеті імені ОСОБА_12, стягнення накладено у місячний строк.

Тобто відповідачем дотримано строки накладення дисциплінарного стягнення, передбачені частиною 1 ст. 148 КЗпП України .

Суд відноситься критично до пояснень позивача ОСОБА_2, а також показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 про те, що вони бачили розпорядження селищного голови про звільнення позивача з 10.04.2010 року, а не з 20.04.2010 року ,так як вони спростовуються дослідженим журналом обліку розпоряджень селищного голови з особового складу за 2009-2010 роки , оригіналом розпорядження № 31 від 10.04.2010 року , показаннями свідка ОСОБА_7, які підтверджують , що згідно розпорядження селищного голови № 31 від 10.04.2010 року ОСОБА_2 звільнено з 20 квітня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,78,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 36, 40 , ст. 47 ч. 2, ст.ст. 148, 232,241-1 КЗпП України суд

рішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до

Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та безпідставно невиплаченої заробітної плати за березень 2010 року, відмовити за їх безпідставності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: