overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-491/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

18 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку спадщини за законом, виділення майна

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на частку спадщини за законом, виділення майна звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку спадщини за законом, виділення майна на 08 год. 30 хв. 27 серпня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокуратури Дніпровського району м.Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_3 Зунг, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2009 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокуратура Дніпровського району м.Херсона 22.11.2010 року подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 15.10.2010 року. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області і тому звернувся з апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити прокуратурі Дніпровського району м.Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2431/10р.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Тарановій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням, та просить визнати ОСОБА_3 такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Тельмана, буд. № 10.

16.11.2010 року, 02.12.2010 року позивачка у судове засідання не зявилася.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Т.С. Ганенко
Справа № 2-414 /2010 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2010 р. смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин I.A., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до профкому ОСОБА_2 ТЕС про порушення Закону України про пенсійне забезпечення, -
22.06.2010року позивач звернувся до суду з позовом до профкому ОСОБА_2 ТЕС, в якому просить зобовязати профком ТЕС зробити відрахування до Пенсійного фонду України в м. Ладижин помісячно за останні три роки згідно рішення Тростянецького суду від 23.12.2009 року та згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно ч.І ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин, можуть предявлятися також за місцем проживання позивача.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 ТЕС знаходиться в м. Ладижин Вінницької області по вул. Наконечного, 173, а місце проживання позивача м. Ладижин Вінницької області вул. Ентузіатів, 44/22.
Таким чином, позовну заяву подано без дотримання вимог ч.2 ст.109, ч.І ст.110 ЦПК України , тому остання не підсудна Тростянецького районному суду Керуючись п.4 ч.З ст.ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до профкому ОСОБА_2 ТЕС про порушення Закону України про пенсійне забезпечення повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звертатись до суду за місцем його проживання чи за місцем знаходження відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів: Матківської М. В., Медяного В. М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Людмили Олексіївни про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 січня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4437/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про перерахунок і виплату пенсії, як інваліду, учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС,

встановив:

На рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Щорському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.і ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про перерахунок і виплату пенсії, як інваліду, учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС повернути до Щорського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-1266/10
Провадження № 2-1266/10
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

26.08.2009р. позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

10.03.2010р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207, ч. З ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3153/10
Провадження № 2-3153/10
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом, утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

У судове засідання, призначене на 22 листопада 2010 року, представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. 20 грудня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, також про причини неявки суд не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, в звязку з чим, дії представника позивача у вигляді систематичної неявки у судове засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов КП «Житсервіс-2» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-762/10
УХВАЛА

17.11.2010 року суддя Арбузинсьхого районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Юж- Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК У країни.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122,210,293 ЦПК України,

УХВАЛ И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин 6 грудня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку ві дкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №: 2-н-524/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" серпня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1069 грн. 24 коп. станом на 01.07.2010 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-ІУ, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІУ, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : (ОСОБА_2В.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4749/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнаннядій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи, пов'Язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Деснянського районного суду ОСОБА_1 для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4967/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Луговець О.А.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 03 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 07 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя