overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1336а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - нежитловою будівлею - магазином «Берізка», що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Високий, 2а.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 05 травня 2010 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-334/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"02" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить усунути перешкоди у користуванні її житловим будинком.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.09.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 вересня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3115/10
Провадження № 3115/10
У Х В А Л А

1 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.03. 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.04. 2010 року на 8 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-403/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"22" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою в якій просить винести рішення яким стягувати аліменти в твердій грошовій сумі з ОСОБА_2

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 22.10.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 жовтня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-795/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2010м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування кредитом та пені за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії Акціонерного банку Укргазбанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування кредитом та нені за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 лютого 2008 року між ВАТ АК «Укргазбанк» та фізичного особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 237-К-Ф про надання споживчого кредиту в сумі 80 000, 00 доларів США на строк з 15 лютого 2008 року по 13 лютого 2015 року. В зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином виконує боргове зобовязання, утворилася заборгованість у сумі 6695,58 доларів США.

Заява подана з додержанням вимог сі. ст. 119, 120 ЦГЇК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 Ц1ІК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування кредитом та пені за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 лютого 2010 року.

Направити сторонам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленим законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-599/2010
У Х В А Л А

27 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки в якому просить: визнати недійсним іпотечний договір між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3, ОСОБА_5, посвідчений 13.11.2007 року приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за зареєстрованим №2749.

Позовна заява в цілому не відповідає вимогам передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема, додані до позовної заяви копії та копії заяви про витребування доказів не підписані позивачем, що не відповідає ч.3 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 10 серпня 2010 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-1570/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 21.01.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 24 січня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2- 870
18 жовтня 2010 р. м. Снятии
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючий-суддя - Потятинник Ю.Р.,
з участю секретаря - Маланчук С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що згідно договору позики від 07.08.2009р. позичив відповідачу 100 000 грн. із зазначенням терміну повернення позики до 21.08.2009р. про що відповідачем було написано розписку. У серпні 2009 року звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми позики, однак останній не виконав взяті на себе зобовязання. Також відповідач ухиляється від спілкування з ним. Просить стягнути з відповідача 100 000 грн. заборгованості за договором позики.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Згідний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив. А тому, суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: договір позики грошей від 07.08.2009р., згідно якого позивач надав відповідачу позику в сумі 100 000 грн., розписку від 07.08.2009р., згідно якої відповідачем взято у борг у позивача 100 000 грн. терміном на 14 днів, які зобовязується повернути,- вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідачем порушено зобовязання за договором позики і не повернуто позивачу у визначений строк, грошові кошти в сумі 100 000 грн., які слід стягнути з відповідача в користь позивача.
На підставі викладеного та ст.ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України , керуючись ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України,-
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 100 000 грн. боргу за договором позики.
Стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 1000 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано- Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-1190/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Самбірський міськрайоннний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що заборгованість відповідача перед Самбірським міськрайонним центром зайнятості за незаконно виплачену допомогу по безробіттю складає 1519 грн. 44 коп. На неодноразові звернення до відповідача з письмовими попередженнями про сплату заборгованості він не реагує.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився з тих підстав, що відповідач в добровільному порядку сплатив вказану суму заборгованості.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 в зв'язку з відмовою від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-459/10Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22ц-1689/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі на рішення Теребовлянського районного суду від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі щодо не проведення перерахунку основної (державної) та невиплати додаткової пенсії учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС 1-ї категорії та інваліду III групи по захворюванню, пов'язаному з Чорнобильською катастрофою, згідно ст.ст. 49, 50, 54, та ч. З ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи",-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 23 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі залишено без руху і надано апелянту строк до 10 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарги Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі на рішення Теребовлянського районного суду від 25 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-38/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"09" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1461/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до

ОСОБА_1 про сиягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 26 квітня 2010 року за

участю представника позивача та відповідача ОСОБА_2 міськрайонному суді за

адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 26 квітня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6115/10
У Х В А Л А

21.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год.04.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3863/10
Провадження № 3863/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

05 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача КП «Полтававодоканал» необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.05.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6316/10
Провадження №
У Х В А Л А

19.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач зареєстрована за адресою м. Полтава. вул.Хімічна. 10 , що по територіальності відноситься до Окгябрського району м. Полгави.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, а повинна бути подана за місцем реєстрації відповідача до Окгябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись сг. 115 ЦПК України.-

У ХВАЛ И В:

Повернути заяву для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги , що подається протягом п»яти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.М. Васильєва