У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Павлишина О.Ф.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі Гуняк О.Я.

з участю ОСОБА_1, Хом»яка А.П., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи Хом»як ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2010 року по справі за позовом Хом»як З.М. до Хом»яка ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2010 року цивільну справу за позовом Хом»як З.М. до Хом»яка А.П. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння направлено до Франківського районного суду м.Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвалу оскаржила Хом»як З.М.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 116 ЦПК України. Зазначає, що відповідно до пунктів 1 і 2 цієї статті суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. По даній справі судовий розгляд був розпочатий, що виключає передачу справи на розгляд іншому суду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Встановлено, що оскаржуваною ухвалою справу направлено до Франківського районного суду м.Львова для розгляду за підсудністю. По справі проведено попередній розгляд. Відповідач по справі проживає у Франківському районі м.Львова. Розгляд справи по суті відповідно до ст. 173 ЦПК України не розпочато. Вказаний позов не відноситься до позовів щодо яких встановлено виключну підсудність.

Питання про підсудність справ позовного провадження визначається главою 1 розділу Ш ЦПК України. Якщо інше не встановлено законом, позови пред»являються до фізичної особи за її місцезнаходженням. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті ст. 173 ПК України) виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України).

Суд, з врахуванням вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, за клопотанням відповідача передав справу на розгляд до іншого суду, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, з чим слід погодитися. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для скасування ухвали Галицького районного суду м.Львова відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності, фізичної особи Хом»як ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: