overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6345/10
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання членом сім»ї наймача, факту проживання однією сім»єю, права на користування житловим приміщенням, реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи позивач, ОСОБА_1, двічі підряд, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, а саме 27 жовтня 2010 року та 6 грудня 2010 року , у судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність.

п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання членом сім»ї наймача, факту проживання однією сім»єю, права на користування житловим приміщенням, реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Єдиний унікальний номер 2-190/10
Номер провадження 2-190/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву подану прокурором Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянськотго районного суду від 01.03.2010 року залишено без руху дану позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині перебування квартири у власності відповідача;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині реєстрації відповідача в квартирі та реєстрації в ній інших членів сім'ї;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині видів послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які фактично надавались позивачем відповідачу та вартості кожного із НИХ;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо укладання між сторонами договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Прокурор у встановлений cтpок не виправив недоліки позовної заяви.

В зв'язку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню прокуророві.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути її прокуророві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за її померлою 12 квітня 2008 року матір'ю ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в селі Великий Хутір по вул. Леніна. 86-а Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд справ-розглянути в відсутності представника відповідача, заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд. вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований по вул. Леніна. 86-а в селі Великий Хутір Драбівського району матір"ю позивачки ОСОБА_3. яка померла 12 квітня 2008 року. Будівництво велось на земельній ділянці не відведеній для цих потреб, і без належно оформлених документів на забудову. За життя ОСОБА_3. будучи необізнаною в законодавстві, з питанням про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок нікуди не зверталася, що позбавляє спадкоємців оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи те, що користувачем земельної ділянки, на якій здійснене самочинне будівництво була померла ОСОБА_3, яка і здійснила самочинне будівництво, а визнання за нею права власності на не будівництво не порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне визнати таке право за померлою ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10,60, 174,213, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю .

Визнати за померлою 12 квітня 2008 року в селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в селі Великий Хутір по вул. Леніна, 86-а Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №: 2-н-670/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савчен ко С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З ч.І ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років
Суддя: Савченко С.М.
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом :опії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-199/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року КП «Снігурівське ЖКГ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню в сумі 421,04 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» та призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року на 08:20 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-235/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 07.03.1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції. Від шлюбу мають дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне подружнє життя не склалося по причині неправильної поведінки відповідача, який почав зловживати спиртними напоями від чого виникали сварки та порушувався спокій в сім»ї, що негативно впливало на психіку дітей. Декілька разів зверталася до міліції із заявами про спричинення її відповідачем тілесних ушкоджень. Відповідач тривалий час ніде не працює, матеріально сім»ю не забезпечує. Враховуючи вищевикладене, просить суд шлюб розірвати, дітей ОСОБА_4 та Людмилу залишити біля неї, стягнути з відповідача витрати повязані з оплатою удового збору та ІТЗ розгляду справи, а також витрати по оплаті правової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 29 червня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 28 червня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5448/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 20 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду від 20 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VІ і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо. апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 20 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Коропського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2160/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2 950/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ «F&C REALTY» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗАТ «F&C REALTY» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Рішення

Іменем України

м. Скадовськ 10 грудня 2010 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді - ВедмідськОЇ Н.І. при секретарі - Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Скадовського нотаріального округу про встановлення факту належності правовставновлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих. В судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що його батькові на праві власності належить земельна ділянка для сільськогосподарського виробництва на території Михайлівської сільської ради та для ведення особистого підсобного господарства. Після його смерті він звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, однак йому було відмовлено через помилку в державних актах, а саме в державних актах ім»я батька «Ілля» в родовому відмінку зазначено як «Іллє», замість «Іллі». Просить встановити належність державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2.

Державний нотаріус належним чином повідомлений, в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК У країни, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ім»я якої зазначене в документі не збігається з ім»ям зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження.

Згідно свідоцтва про народження заявника, його батьком записаний ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про смерть 06.04.2003 року помер ОСОБА_2, тоді як в державних актах на право власності на земельні ділянки, які отримані ОСОБА_2, його ім.»я в родовому відмінку записано «Іллє» замість «Іллі», через що згідно довідки нотаріуса заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту серії 111 -ХС №010747 на право власності на земельну ділянку площею 0,5 та для ведення підсобного господарства та державного акту 111-ХС №035021 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,37 та.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ведмідська Н.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2610/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.12.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2- Н-291/10
ряд стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.. розглянувши заявлену вимогу стягувана ПАТ БАНК Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит, Мукачівське відділення № 15 до боржників ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 554, 625, 1048- 1055 ЦК України,
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне перепланування, поділ нежитлового приміщення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне переалаЕузання. поділ нежитлового приміщення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. «» 00 хв. 16 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам ттетім особам.

Відповідачи, треті особи у разі наявності, межуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.