Справа №22-ц-4753 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 жовтня 2010 року про залишення заяви без розгляду

у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, опікунська рада при Зарічній адміністрації, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Просила визнати його недієздатним на момент підписання іпотечного договору від 12 вересня 2007 року і договору відновлювальної кредитної лінії від 12 вересня 2007 року №1743 та призначити її опікуном над ним.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 13 жовтня 2010 року справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, опікунська рада при Зарічній адміністрації, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання фізичної особи недієздатною залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

При цьому зазначає, що її заява про визнання недієздатним ОСОБА_3 повинна розглядатися у порядку окремого, а не позовного провадження.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання колишнього чоловіка ОСОБА_3 недієздатним для визнання договору іпотеки від 12 вересня 2007 року та договору відновлювальної кредитної лінії від 12 вересня 2007 року №1743 недійсними, оскільки на момент їх укладення він страждав психічним захворюванням, не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми відкрито провадження по справі №2-3987/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право, а тому він повинен розглядатися у порядку позовного провадження. Крім того, заява не містить посилань про порушення законних прав та інтересів малолітнього ОСОБА_2

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з вимогами ч.6 ст.235 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст.234, 235 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі визнання фізичної особи недієздатною, якщо встановлення такого факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Однією з ознак справ окремого провадження є відсутність сторін із протилежними інтересами.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 визнання недієздатним колишнього чоловіка ОСОБА_3 заявниці необхідно для визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів від 12 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, ОСОБА_1

ВАТ «Державний ощадний банк України» заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, у звязку з наявністю спору з огляду на неналежне виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, тобто має протилежні інтереси, а відтак зазначена справа не може бути розглянута за правилами окремого провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування ухвали суду постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 жовтня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: