Справа №22-ц-1680/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

01 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Шевченка В.А.,

суддів Кононенко О.Ю, ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна»

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про зобовязання відповідача повернути суму грошових коштів та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про направлення позовної заяви за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. При цьому зазначає, що відкриття провадження у справі здійснено з порушенням вимог ст. 112 ЦПК України, оскільки дана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові внески в сумі 11375,59 грн., сплачені по угоді та судові витрати. Позов мотивує тим, що 21 лютого 2006 року між ним та відповідачем була укладена угода №120848 про надання системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля. У звязку із відсутністю коштів у позивача та у звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків за угодою, 07 листопада 2007 року позивачем письмово повідомлено про намір розірвати угоду та повернути внесені кошти, однак відповідач відмовився повертати кошти.

Відкриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з положення ч.7 ст.110 ЦПК України, якою передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням, однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до ст. 21 «Суперечки» додатку №2 до Угоди №120848 від 21 лютого 2006 року, Фірма та Учасник системи домовляються, що будь-який спір, що виникає з Угоди, і який необхідно вирішувати у судовому порядку, передається на розгляд суду у м. Києві за місцезнаходженням Фірми або до господарського суду м. Києва відповідно до чинного законодавства України.

Незважаючи на те, що Угодою №120848 від 21 лютого 2006 року визначено підсудність справи у м. Києві за місцезнаходженням Фірми, дана справа не відноситься до виключної підсудності, суд відкрив провадження у справі з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: