overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни:".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 15 годину ЗО хвилин ЗО вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду В. Й ОСОБА_1
Справа № 2-400/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року на 10-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Справа №2/0624/28/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та на підставі ч.ч.6, 9,10 ст. 1 ЗО, ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Хмельовському О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки внаслідок того, що кожний має різні погляди на життя. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.06.2002 року Берестягівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 прізвище -Скрипник.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.
справа № 2-4969/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій заяві позивач просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду, оскільки це не протарічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного сулу Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-588/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і

призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2421/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачем заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 30 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5287/15-ц
Провадження № 2-н-22/2010
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 58 грн. 26 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2-4415/10
Провадження № 2-4415/10
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 міську раду Києво-Святошинського району та ОСОБА_3 міську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 міську раду Києво-Святошинського району та ОСОБА_3 міську державну нотаріальну контору.

Відповідачам ОСОБА_3 міській раді Києво-Святошинського району та ОСОБА_3 міській державній нотаріальній конторі направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року ПАТ комерційний банк „Приватбанк звернувся в суд із позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за договором кредиту №PLXRRX10250460 від 27.06.2007 року.

Вказана заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду, оскільки сторони відповідно ст.. 112 ЦПК України визначили підсудність їх спору у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, на що вказує приєднана до матеріалів справи заява позичальника, проти якої на час укладення договору не заперечував і позивач.

При вирішенні питання підсудності позовної заяви не можуть взяті до уваги положення приєднаних до заяви «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам…», оскільки: вони не містять підпису позичальника, який би засвідчував своє погодження з ними; прізвище та посада особи, що засвідчила відповідність їх оригіналу в них не зазначена. Крім цього, позивач звертаючись до суду 22.04.2009 року із заявою про видачу судового наказу по спору між цими ж сторонами і по цьому ж кредитному договору приєднував до своєї заяви «Умови надання споживчого кредиту …» зовсім іншого змісту (див. справу №2-н-52, 2009 р), що може вказувати на фальсифікацію поданих до суду «Умов…» та на наявність ознак злочину в осіб, що посвідчували вірність їх копій оригіналу, оскільки відмінність згаданих умов полягала, зокрема, і в питанні визначення сторонами підсудності спору.

Згідно ст.ст. 97, 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.. 97,115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ комерційний банк „Приватбанк за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту повернути позивачу для подання до належного суду відповідно договірної підсудності.

Ухвала може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
Справа № 2-114/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину майна та ін.,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява містить, зокрема, вимогу майнового характеру, а саме визнання права власності на: ? частку житлового будинку №24 на вул. Партизанській у м.Золочеві Львівської області; ? частку земельної ділянки на вул. Партизанській, 24 у м.Золочеві Львівської області площею 0,0411 га.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем неналежним чином визначено ціну позову, щодо згаданої вимоги майнового характеру. Так, відповідно до змісту ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Проте в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні документи, які б підтверджували вартість спірних будинку та земельної ділянки на момент подання позовної заяви.

А тому, позивачу слід належним чином визначити ціну позову та вказавши належну ціну позову сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1% від визначеної суми.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майн обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину майна та ін. залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Боровик Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 02.09.2009 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Розяснити відповідачу, що він до попереднього засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Боровик
Справа №2-33/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Коренець Н.А..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2010 на 09:40 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-213/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Снігурівськоі міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року Снігурівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що відповідачка не виконує своїх батьківських обовязків.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

СУДДЯ:
Справа № 2-н-624/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., вивчивши позовну заяву Володимир-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,

суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду У відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони, свідків .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Пікула