Справа №22-ц-179 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів й стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0/69306 від 26 квітня 2007 року в сумі 53832 грн. 45 коп., з яких: 49822 грн. 80 коп. заборгованість за простроченим кредитом; 3199 грн. 93 коп. відсотки за користування кредитом; 139 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 170 грн. 40 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом; 500 грн. неустойка, згідно п.7.6 Договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0/69306 від 26 квітня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного, на користь ПАТ «УкрСиббанк» у рахунок відшкодування судових витрат по 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 269 грн. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення їх зустрічного позову та відмову у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк».

При цьому зазначають, що банк безпідставно зарахував кошти страхового відшкодування в рахунок погашення кредиту.

Крім того вказують, що банк в односторонньому порядку перерахував суму основного боргу через курс валют збільшивши суму поруки з 39243 грн. до 64238 грн.

Також банком без згоди поручителя ОСОБА_2 підвищено процентну ставку на 3% річних, чим також значно збільшено обсяг відповідальності поручителя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим судом вірно встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 26 квітня 2007 року між сторонами у справі укладено договір, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 9346 швейцарських франків 43 сантима, що за курсом Національного банку України на день його укладення становило еквівалент 39243 грн. 76 коп. зі сплатою щомісяця до 10 числа 9, 99 % річних за його користування та повернення кредиту не пізніше 25 квітня 2014 року згідно графіку щомісячних платежів.

Належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору забезпечено як порукою ОСОБА_2 (договір від 26 квітня 2007 року), так і заставою транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також обовязку щодо страхування предмета застави на користь банку у разі настання страхового випадку.

Умовами кредитного договору, зокрема, п.10.2 сторони погодили випадки за яких допускається зміна розміру процентної ставки за користування кредитом у сторону збільшення без укладення угоди про внесення змін до договору (а.с.12-29).

Відповідно до умов договору від 26 квітня 2007 року добровільного страхування транспортних засобів, укладеного між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, остання застрахувала належний їй на праві власності автомобіль ЗАЗ DAEWOO державний номер НОМЕР_1 та який є предметом застави за кредитним договором. Умовами договору страхування (п.7.11) також передбачено про отримання страхового відшкодування вигодонабувачем, тобто банком, у разі настання страхового випадку (а.с.112-117).

Листом №209 від 06 березня 2008 року страховик повідомив вигодонабувача про настання 21 січня 2008 року страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди) та суми страхового відшкодування на його користь у розмірі 5681 грн. 82 коп., яке було здійснено платіжним дорученням №631 від 19 березня 2008 року (а.с.78, 162, 163).

Відповідно до банківської ліцензії №75, виданої 24 грудня 2001 року Національним банком України та додатків до неї, ПАТ «УкрСиббанк» не обмежений у праві щодо кредитування фізичних осіб в іноземній валюті.

ПАТ «УкрСиббанк» дотримано порядок збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом, визначений п.10.2 договору, що підтверджується листами №21321 від 07 червня 2008 року, №71533 від 17 липня 2008 року та реєстрами відправлень зазначеної кореспонденції на замовлення на адресу ОСОБА_1.

Матеріалами справи також підтверджується, зокрема, розрахунком заборгованості, листами від 12 червня, 25 вересня, 14 жовтня та 27 листопада 2008 року (а.с.30-39) про неналежне виконання ОСОБА_1 свого обовязку за кредитним договором щодо термінів повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та попередження позичальника про дострокове повернення залишку кредиту у відповідності до умов п.12.1 договору.

Згідно наданого ПАТ «УкрСиббанк» розрахунку, який відповідачами у встановленому порядку не спростовано, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 13 січня 2009 року складає 7759 швейцарських франків та 37 сантимів, що еквівалентно 53832 грн. 45 коп., згідно офіційного курсу Національного банку України, з яких 7248, 75 швейцарських франків або 49822 грн. 80 коп. залишку неповернутого кредиту, 465,56 швейцарських франків або 3199 грн. 93 коп. відсотків за користування кредитом, 20,27 або 139 грн. 32 коп. пені за порушення термінів кредиту, 24,79 швейцарських франків або 140 грн. 40 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 500 грн. штрафу відповідно до п.7.6 кредитного договору.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.554 ЦК України ОСОБА_1 як боржник за кредитним договором та ОСОБА_2 як поручитель боржника несуть солідарну відповідальність перед ПАТ «УкрСиббанк» як кредитором за неналежне виконання зобовязання в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно встановивши фактичні обставини справи та природу спірних правовідносин, обґрунтовано виходив з доведеності неналежного виконання ОСОБА_1 свого обовязку за кредитним договором, права банку вимагати дострокового повернення кредиту з відповідачів за первісним позовом як із солідарних боржників та відсутності підстав для задоволення зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності кредитного договору вимогам чинного законодавства не ґрунтуються на положеннях ст.ст.193, 533, 1054 ЦК України, ст.ст.32, 44 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст.2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.1, 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст.1, 3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», оскільки ПАТ «Укрсиббанк», отримавши генеральну ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій, має достатні юридичні підстави та законне право для надання громадянам України кредитів в іноземній валюті.

Безпідставними є також і доводи скарги про порушення судом принципу диспозитивності судового процесу при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості у гривні, в той час як позов подано про стягнення в іноземній валюті, оскільки рішення в цій частині ґрунтується на положеннях ст.ст.192, 533 ЦК України та відповідає правовим позиціям Верховного суду України, що містяться у п.14 постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для зміни чи скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: