overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-529/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплачені телекомунікаційні послуги в сумі 241,89 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. і і 9-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 68:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3244/2010
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року апеляційна скарга АБ „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано строк до 26 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 09 липня 2010 року була направлена АБ „Синтез" 16 липня 2010 року рекомендованим листом, який він отримав 19 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 09 липня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги в наданий термін апелянтом не були усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-80/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Божок Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Болотницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

22.03.2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1230/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на незареєстрований житловий в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кінецьпільеької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на незареєстрований житловий в порядку спадкування за заповітом.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки це відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кінецьпільеької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на незареєстрований житловий в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськр айонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 68 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 , ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 68 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 29 березня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

СТОВ «Віра» села Михайлівка

Драбівського району Черкаської області

Треті особи:

Михайлівська сільська рада Драбівського району Черкаської області

Драбівська районна державна адміністрація

про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай)

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила прийняти рішення, яким поновити строк позовної давності та визнати за покійним ОСОБА_2 право на земельну частку пай з земель СТОВ «Віра» (правонаступника КСП ім.. Чапаєва).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд справу за її позовом до СТОВ «Віра» про визнання права на земельну частку (пай) закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Представники відповідача СТОВ «Віра» та Драбівської райдержадміністрації в судове засідання не з"явилися не повідомили причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника третьої особи - Михайлівської сільської ради надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без їх участі.

Суд, вислухавши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивачки від заявлених вимог може бути судом прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа підлягає до закриття.

Керуючись ст . ст. 130; 174 ; п. З ст. 205 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від заявлених вимог прийняти, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2700/10
Провадження № 2700/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
справа № 2-о-100/10
У Х В А Л А

06 травня 2010 рокуСуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чорногородська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище якої не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті. Заявник вказує, що 26 січня 2007 року померла його мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,423 га, що знаходиться за адресою Київська область , Макарівський район с. Чорногородка вул. Лісова, 6 та житловий будинок, що розташований на даній земельній ділянці. На вказану земельну ділянку був виданий державний акт на право приватної власності на землю від 21 вересня 1999 року серії ІІ КВ № 110895 на ОСОБА_3.

19 квітня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 04 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, які підтверджують, що правовстановлюючий документ належить померлій і що орган, який видав цей документ, не має можливості внести в нього відповідні виправлення, не зазначені докази, які б свідчили про причини винекнення розбіжностей між відомостями в правовстановлюючому документі та паспорті заявника, не надано доказ про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних із зазначених заявником обставин, також до заяви надані копії документів які не можливо прочитати.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чорногородська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-609/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-328/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Монастириському районі про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «17» вересня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-692/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2010 року на 16 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-ц- 4587/2010
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О. розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „Моноліт-Будлуг-А" на ухвалу Ічнянського районного суду від 16 липня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання Приватного підприємства „Моноліт-Будлуг-А" про залучення в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою Ічнянського районного суду від 16 липня 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства „Моноліт-Будлуг-А" про залучення його в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПП „Моноліт-Будлуг-А" подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Чернігівської області, виходячи з наступного.

В ст. 293 ЦПК України міститься виключний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

З 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів", підпунктом 62 пункту 3.6. Розділу XII „Прикінцеві положення" якого, частина 2 ст. 293 ЦПК України була доповнена положенням про те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, віднесено до компетенції місцевого суду.

Виходячи з того, що дана справа надійшла з суду І інстанції 25 серпня 2010 року та з огляду на те, що апеляційна скарга подана ПП „Моноліт-Будлуг-А" на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи до участі у справі, з урахуванням положень статті 293 ЦПК України, не може оскаржуватись окремо від рішення суду, а апеляційний суд з 30 липня 2010 року не має процесуальних повноважень вирішувати питання про повернення апеляційної скарги, справа підлягає поверненню до Ічнянського районного суду для вирішення зазначеного питання згідно до вимог процесуального закону.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про розірвання догову оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, повернути до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4153/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування ж/п, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1445/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.11.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год.30 хв. 03 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак