РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1236/10

Провадження № 2-1236/10

14.12.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус А.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Тріатлон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма «Триатлон» звернулося до суду Дзержинського району м. Харкова, з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору не укладеним, звільнення машино-місця та стягнення заборгованості.

У подальшому позовні вимоги були уточнені, позивач просив стягнути лише заборгованість за надані послуги, зазначивши, що ТОВ фірмі «Триатлон» на підставі договору оренди землі від 20.12.2004 р. Харківською міською Радою для ведення підприємницької діяльності експлуатації та обслуговування автостоянки із збірно-розбірними навісами за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 18 була надана земельна ділянка площею 0,8740 га. Відповідно до умов даного договору орендна плата за місяць 2004 р складала 20213,68 грн., 2005 р.- 26082,17 грн., 2006 р. - 37167,90 грн., 2007 р. 65205,43 грн. На виконання умов договору оренди ТОВ фірма «Триатлон» сплачує орендодавцю орендну плату у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які додані до позову. Джерелом сплати орендної плати є кошти, які сплачують позивачу власники автотранспорту за надані їм послуги автостоянці.

Позивачем на підставі вказаного договору оренди землі відповідачу ОСОБА_2 було надане машиномісце №21 для утримання на ньому металевого навісу та зберігання автотранспортного засобу.

Метою підприємницької діяльності ТОВ фірма «Триатлон» є одержання прибутку. Відповідно до ст. 190 ГК України ціни у внутрішньогосподарської діяльності визначаються за рішенням субєкта господарювання. Згідно ст. 190 ГК України, ст. 947 ЦК України, з метою відшкодування своїх витрат та одержання прибутку від підприємницької діяльності позивачем була встановлена плата за послуги автостоянки на підставі наказів від 14.10.2004 року № 37 з жовтня 2004 року в розмірі 140 грн. у місяць, від 01.12.2005 року № 11 з січня 2006 року в розмірі 195 грн. у місяць, від 01.12.2006 року № 25 з січня 2007 року в розмірі 310 грн. у місяць. Про збільшення плати за зберігання автомобілю відповідач був повідомлений, однак він не бажав сплачувати суму за надані послуги, яка була встановлена адміністрацією позивача та продовжував користуватись послугами автостоянки, що спричиняло ТОВ фірма «Триатлон» збитки.

Не здійснюючи оплату за надання послуг автостоянки відповідач перешкоджав позивачу отримувати прибуток від своїй діяльності, який він міг би отримувати, якщо це машиномісце було би надано іншому користувачу.

Заборгованість відповідача перед ТОВ фірма «Триатлон» станом на 01.05.2008 року складає 7440,00 грн. (сім тисяч чотириста сорок грн. 00 коп.).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та повідомила, що фактично ОСОБА_1 машиномісце № 21 використовувалось з грудня 1994 року, однак, оригінал договору у позивача не зберігся. Від підписання нового договору у 2004 році відповідач відмовився. Факт використання машиномісця № 21 та звільнення його 31.10.2008 р. підтверджується актом огляду будівлі на машиномісці № 21 автостоянки «Триатлон» по вул. Плеханівська, 18, від 31.10.2008 року. Згідно вказаного акту ОСОБА_1 при відкритті будівлі, збудованої їм на машиномісці № 21 було передано майно (за переліком 96 найменувань). В акті ОСОБА_1 особисто розписався про прийняття від позивача всього належного йому майна. Претензій про неналежне зберігання автотранспорту та майна від відповідача не надходило.

Крім цього, позивач у судовому засідання пояснила, що відповідач був належним чином повідомлений про розмір оплати за послуги автостоянки, однак сплачувати їх в повному обсязі відмовлявся.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала та пояснила суду, що між позивачем та відповідачем не яких договірних відносин не існувало, машиномісце відповідачем зайняте не було. Також представник відповідача вважає, що позивачем плата за послуги автостоянки нараховувалась безпідставно та суду не надані будь-які докази належного нарахування оплати за послуги автостоянки.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що Харківською міською Радою за договором оренди землі від 20.12.2004 р. ТОВ фірмі «Триатлон» була надана земельна ділянка площею 0,8740 га для ведення підприємницької діяльності експлуатації та обслуговування автостоянки із збірно-розбірними навісами за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 18. Відповідно до умов даного договору орендна плата за місяць 2005 р. складала 26082,17 грн., 2006 р. - 37167,90 грн., 2007 р. 65205,43 грн. Орендна плата, яку ТОВ фірма «Триатлон» сплачувала орендодавцю входить до складу витрат, повязаних з утриманням автостоянки. Згідно наданих до позову калькуляцій до складу витрат, повязаних з утриманням автостоянки, крім орендної плати за землю, входили експлуатаційні витрати, витрати по сплаті за послуги охорони автостоянки, витрати по сплаті заробітної плати, податків та зборів та інш.

З урахуванням понесених витрат, відповідно до ст. 947 ЦК України, позивачем встановлювався розмір оплати для користувачів автостоянки за послуги автостоянки, а саме, згідно наказів від 14.10.2004 року № 37 оплата з жовтня 2004 року складала 140 грн. у місяць, від 01.12.2005 року № 11 з січня 2006 року - 195 грн. у місяць, від 01.12.2006 року № 25 з січня 2007 року - 310 грн. у місяць.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Незважаючи на те, що письмовий договір про надання послуг автостоянки між позивачем та відповідачем укладений не був, але матеріали справи свідчать про існування договірних відносин між сторонами. До правовідносин сторін повинна застосовуватись глава 66 ЦК України зберігання.

Згідно статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Законом не встановлено, що у випадку не додержання письмової форми договору зберігання майна, договір вважається не дійсним.

Факт користування послугами позивача підтверджується актом огляду будівлі на машиномісці № 21 автостоянки «Триатлон» по вул. Плеханівська, 18 від 31.10.2008 року, складеному у присутності старшого дільничного Червонозаводського РВ МВСУ. Доводи представника відповідача про те, що відповідач послугами автостоянки не користувався, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень. Крім цього, відповідно до раніше поданих заперечень від 27.04.2009 року, відповідач підтверджував факт існування правовідносин між сторонами та наполягав на існуванні договору між сторонами № 21 від 14.12.1994 року.

Також факт існування договірних правовідносин між сторонами підтверджується сплатою відповідачем отриманих від позивача послуг у розмірі 770,00 грн. за 2006 р. та 210,00 грн за 2007 р., у тому числі 630,00 грн. за 2006 р. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача через банківську установу. Даний факт у судовому засіданні представником відповідача спростований не був. Факт відсутності правовідносин між позивачем та відповідачем представником відповідача у судовому засіданні не доведений.

Таким чином, судом встановлено, що однією стороною- позивачем, вчинена дія по наданню послуги по зберіганню, а другою стороною-відповідачем, підтверджене її вчинення, шляхом прийняття послуги від позивача (зберігання майна на машиномісці № 21 та оплата наданих послуг).

Про збільшення плати за зберігання автомобілю відповідач був повідомлений, однак сплачував суму за надані послуги не в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості, яка була встановлена адміністрацією позивача та продовжував користуватись послугами автостоянки.

Враховуючи те, що за користування земельною ділянкою орендна плата встановлена у зростаючій прогресії, суд вважає збільшення оплати за користування послугами автостоянки для користувачів обґрунтованим.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, складеного позивачем, відповідач має заборгованость за надані послуги за користування машиномісцем № 21 станом на 01.05.2008 р. у розмірі 7440,00 грн.

Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані позивачем послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214, 215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Тріатлон задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма «Тріатлон» послуги в розмірі 7440,00 грн. (сім тисяч чотириста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма «Тріатлон» судові витрати за сплату державного мита в розмірі 74,40 грн. (сімдесят чотири грн. сорок коп.) та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: