overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3510/10
Провадження № 3510/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6.05. 2010 року на 15 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №2-211/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

08 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудипкової території,

ВСТАНОВИВ:

К11 «Бериславська ЖЕК-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2010 року о 08-35 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-н-2649/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6335 грн. 85 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа №2 -270 /2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2010р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до Снігурівської РДА, Червонодолинської сільської ради на визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «10» березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «07» квітня 2010 року на «11» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2010 року Номер справи №2-н-29/10
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення за кредитним договором відповідно до ст.ст.95-99,103 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст.526,610,611,623,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.Б.Болоніна
Справа № 2-н-2681/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5829 грн. 93 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа № 2-н-2613/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6620 грн. 46 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_4М
справа № 2-853/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л. при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної, філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ВАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 цро стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява з проханням прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії. Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі,, Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 р Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Живцовій О.А.

при секретарі Мазур Л.П.

за участю прокурора Сальник Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Херсонрибгосп" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Прокурор Каланчацького району звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ВАТ " Херсонрибгосп" на користь останнього нараховану та не виплачену заробітну плату в сумі 5243 грн. 42 коп..

В судовому засіданні Прокурор уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5123,90 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в ході наглядової перевірки було встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства про оплату праці відповідачем не було проведено з ОСОБА_1 розрахунок по належній йому заробітній платі. В результаті чого станом на 06.05.2010 року заборгованість по невиплаченій заробітній платі становить 5123,90 грн..

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 позов визнав, та пояснив, що дійсно ОСОБА_3 не виплачувалася заробітна плата в зв"язку з відсутністю коштів на рахунках ВАТ " Херсонрибгосп".

Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних дні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 знаходиться з відповідачем у трудових відносинах. Однак, йому вчасно не було виплачено заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 5123 грн. 90 коп., що підтверджується довідкою виданою ВАТ " Херсонрибгосп" за вих. № 127 від 27.04.2010 року. Крім того, наявність заборгованості по заробітній платі та її розмір відповідачем не оспорюється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 115 КЗпП, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Прокурора Каланчацького району задовольнити.

Стягнути з ВАТ " Херсонрибгосп" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5123грн. 90 коп..

Стягнути з ВАТ « Херсонрибгосп» на користь держави судовий збір в сумі 51, 24 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- н - 45/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1275/2010
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року позивач звернулась з зазначеною позовною заявою до суду, в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття в розмірі 1/4 частки з його заробітної плати та інших доходів щомісячно.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі 06 грудня 2010 року на 09-30 годину.

Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію шви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2179/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.11.2010 року надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7930грн. 87 коп. за період з 01.06.2004р. по 30.09.2010р.

Вимоги, що заявлені у заяві про видачу судового наказу не підлягають розгляду в порядку наказного провадження з тих підстав, що заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась поза межами позовної давності, за період з 01.06.2004р. по 31.10.2007р., що може оспорюватись боржником, відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України. Із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст..ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Довготько
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-353/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

30 червня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.06.2010 року провадження у справі відкрито.У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 20.07.2010 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Повторити виклик відповідача.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Справа №22-ц-4202/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги закрити, а справу направити Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4с 7/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Мотивуючи її тим, що за рішенням Комсомольського міського суду від 20.04.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь стягнуто заборгованість за кредитним договором та звернено стягнення на предмет іпотеки. 28.09.2010 р. ними було отримано Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену на підставі п. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», яку вважають незаконною. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просив скаргу на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Представник відділу ДВС Комсомольського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.