overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-5099-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 липня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав, які зявились у земельних відносинах , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав, які зявились у земельних відносинах.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 15 липня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав, які зявились у земельних відносинах - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-552/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

9-

22 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Флагман" про дострокове розірвання Договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Кредитної спілки „Флагман" про дострокове розірвання Договору по -залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК

України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Флагман" про дострокове розірвання Договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання позивача і представника відповідача з належно оформленим дорученням. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

25.08.2010
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
08 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сітало А.К.
за участю секретаря - Катеринюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь ДП завод «Електроважмаш» заборгованість у сумі 1890,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач мешкає в гуртожитку ДП завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 44. Зобовязання щодо сплати квартирної плати та комунальних послуг на протязі тривалого часу відповідач не виконує. В звязку з чим у відповідача виник борг по квартирній платі за період з 01.01.2001 року по 01.04.2006 року в розмірі 1890 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, просила справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить застосувати трирічний строк позовної давності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач згідно довідки житлово-комунального відділу Державного підприємства завод «Електроважмаш» зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 44, гуртожиток.
Відповідач, в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобовязання не сплачував в повному обсязі квартплату, що привело до утворення заборгованості.
Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позивачем не надано доказів визнання відповідачем заборгованості за період з 01.01.2001 року по 01.04.2006 року. Крім того, позивачем не наведено доказів поважності пропуску строку звернення до суду, отже, підстав для задоволення позовних вимог за період з 01.01.2001 року по 30.04.2006 року немає.
У звязку з вищенаведеним суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 81, 212, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 267 ЦК України,
В задоволенні позовних вимог Державного підприємства завод «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.К.Сітало
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-467/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в склад головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Цалка О.О., розглянувши ; відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 1. серпня 2007 року Берестівською сільською радою, Баранівського району Житомирської області актовий запис за №6. Від сумісного проживання мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.08.2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, просить постановите рішення про розірвання шлюбу, дитину залишити для неї.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем вони не проживаюті разом, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та ведення спільного господарства з січня місящ 2009 року. З того часу відповідач не цікавиться ні дитиною, і не приймав мір для примирення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить су;: розірвати шлюб, примирення не відбудеться.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але по мобільному телефоні № НОМЕР_1 повідомив суд, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає. Свою заяву про визнанню позову і про розгляд справи без йго участі він надіслав поштовим зв'язком своєму представник ОСОБА_4, який надасть заяву суду. Таким чином, відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд переконався, що дана сім'я розпалася. Сторони з 2009 року не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільногс господарства не ведуть, разом не проживають. Дитина утримується матір'ю. Згідно свідоцтва про народження дитини, її батьками є сторони по даній справі.Розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Берестівською сільською радою, Баранівського району Житомирської області, актовий запис за №6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 присвоєно прізвище "'Шевченко".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ,212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2007 року Берестівською сільською радою, Баранівського району Житомирської області, актовий запис за №6 між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити матері-Шевченко ОСОБА_6.

На підставі ст. 115 ч.2 СК України, копію рішення направити у відділ реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомиорської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі і не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
14 травня 2010 року № 2-н-294/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦП України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України на користь ВАТ „Укртелеком заборгованості у розмірі 146 грн.98 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В.Янголь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник м зі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3442/10
У Х В А Л А

19.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, Центру по нарахування та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 квітня 2010 року звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, Центру по нарахування та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», оскільки ним в червні 1994 року було проведено виплату позивачу одноразову компенсацію як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

За таких обставин, до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача підлягає залученню ВАТ «Полтавський турбомехані чний завод».

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод».

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 -20 год. 08 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3272/10
Провадження № 3272/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010

21 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2436/10
Провадження № 2-2436/10
У Х В А Л А

16.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 10 хвилин 30.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 5 червня 2007 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 3.

25 лютого 2009 року вона народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З серпня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-481-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 24 грудня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-1375/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.

з участю позивача ОСОБА_1Ю

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала,

відповідач у попереднє судове засідання не зявився про причини неявки суд не

повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2010 року на 11 годину 00 хвилин у

приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
Справа №: 2-н-674/10
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі не відкрито.

Позовну заяву необхідно повернути в звязку з недотриманням ст.ст.98, 96 ЦПК України, а саме, заява про стягнення аліментів може бути подана тільки в разі, якщо заявник просить стягнути аліменти в розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Керуючись ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про

стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської

області через Олександрійський протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя Савченко С.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1035/10
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадженняу справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-321/2010
УХВАЛА

15 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на рішення Талалаївського районного суду від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду від 08 грудня

2009 року, яким позовні вимоги задоволені частково, ОСОБА_1 подала

апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині відмови

розподілу автомобіля та задовольнити позов в цій частині.

До відкриття апеляційного провадження у справі, від ОСОБА_1 14 січня

2010 року надійшла заява, в якій вона відкликає свою апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене вище, вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв"язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право розпорядится своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. ч. 2 та 3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на рішення Талалаївського районного суду від 08 грудня 2009 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути ОСОБА_1.

Матеріали цивільної справи повернути до Талалаївського районного суду.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 701/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КВП Комсомольськтеплоенерго про визнання боргу як неіснуючого, закриття особового рахунку, оплати за відшкодування чужого майна в корисних цілях та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КВП Комсомольськтеплоенерго про визнання боргу як неіснуючого, закриття особового рахунку, оплати за відшкодування чужого майна в корисних цілях та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.