overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"19" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Лядської сільської ради в якій просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-п-21/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2010 року, ухваленому у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволені частково. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 16366.0 грн. підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченої ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.03.2009 року по 28.02.2010 року.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник

управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім того, при винесенні заочного рішення. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи та докази, що мають значення для вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що представник відповідача з поважних причин не зявилась в судове засідання, оскільки у день розгляду справи, представник ПФУ в Лугинському районі був на судовому засіданні господарського суду. Крім того, докази на які посилається представник відповідача - начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 листопада 2010 року на 15.20 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5162/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату доплату до пенсії як дитині війни,

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду від 25 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області отримало 14 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-522/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування та договором поруки

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування та договором поруки

9 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України. -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування та договором поруки призначити до розгляду на 6.08.2010 року до 10 години 30 хвилин.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-460/10
У Х В А Л А

13.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.04.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.05.2010 року на 16-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3209/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год.05.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5322/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної спілки споживчих товариств, ДП Полтавської райспоживспілки «Заготконтора», Споживчого товариства «Коопзаготсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 липня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, ДП Полтавської райспоживспілки «Заготконтора», Споживчого товариства «Коопзаготсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивач не вказує, за захистом якого саме права звернувся до суду та в чому полягає порушення його прав кожним з відповідачів.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позивач не вказує, чи вважає спірний правочин нікчемним чи оспорюваним. Позивачу слід уточнити виклад обставин позову та вказати, у звязку з чим вважає договір купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_1 слід також вказати, яке саме його право як фізичної особи порушено при укладенні спірного договору та ким із відповідачів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної спілки споживчих товариств, ДП Полтавської райспоживспілки «Заготконтора», Споживчого товариства «Коопзаготсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 06 серпня 2010 року.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2с-11/2010
У Х В А Л А

22 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 17788, 83 грн. і витрат пов»язаних зі сплатою судового та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 118 грн. 94 коп.

16.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, отриманий ним 04.03.2010 року, так як сплатив 7462 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі подання боржником заяви про скасування судового наказу, суд поставляє ухвали про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 106 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 15 лютого 2010 року, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 17788 грн. 83 коп., державного мита в розмірі 88 грн. 94 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Розяснити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» їх право звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3083/10
Провадження № 3083/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010

21 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про витребування безпідставно отриманих грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про витребування безпідставно отриманих грошей.

Ухвалою суду від 30 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 22 квітня 2010 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам, встановленним ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач ставить питання про невиконання умов угоди, що свідчить про наявність спору майнового характеру. У звязку з чим по справі необхідно сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення та судовий збір.

Позивачем ОСОБА_1 ні до 22 квітня 2010 року, ні пізніше не було сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а тому враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про витребування безпідставно отриманих грошей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Калько
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1634/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство «Виробничо-техноглогічне підприємтсво «Вода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 3207, 52 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-554/2010 р. Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

10 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Коренькова З.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Бобровицького районного суду від 24 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду від 24 грудня 2009 року подана ОСОБА_2 29 грудня 2009 року. Строк на подання апеляційної скарги після подачі заяви про апеляційне оскарження закінчився 18 січня 2010 року, а подавши апеляційну скаргу 22 січня 2010 року апелянтом було пропущено строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох; місяців.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 р. Номер справи №2-н-229/10
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.95-99,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,610-612,623-625,1049,1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.Б.Болоніна
Дата документу 31.05.2010
Справа № 2-2792/10
Провадження № 2-2792/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив відмову від позову, просить справу провадженням закрити, тому що питання вирішене в добровільному порядку, відповідачі повністю погасили заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя.

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Дюженко Л. А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-867/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-189/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

31 травня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю представника позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Житомирської дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами позивач та відповідач ОСОБА_6 будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2010року на 11 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.