overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-889-2010
У Х В А Л А

31 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 30.04.2010 р. о 08 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

Справа № 2-42-2010 р

05 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 липня 2007 року в Ценівській сільській раді Козівського району.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява про закриття провадження в справі про розірвання шлюбу, оскільки вона відмовляється від позову, так як вони з відповідачем помирилися і не бажають щоб справа розглядалась судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа №2-559/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на навчання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на навчання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.11.2010 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2030/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2010 р. на 09.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1878/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа 2-495/10
код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан

П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайлівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї

статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з

поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 січня 2010 року на 09 год. 00

хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.

JI.Толстого 13 а, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2010 року письмові

заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №2-1714/10
номер стат. звіту - З
код суду - 0707
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Юріївни, ОСОБА_3, Комунального підприємства „Мукачівське

міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання

частково недійсним свідоцтва про право власності від 21 липня 2006 року на

житлову квартиру АДРЕСА_1 в

частині приміщення площею 13,20 м.к. із поновленням за позивачем права

користування на дану житлову кімнату, -

встановив:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Івановича, Комунального підприємства „Мукачівське міське бюро технічної

інвентаризації та експертної оцінки про визнання частково недійсним свідоцтва

про право власності від 21 липня 2006 року на житлову квартиру № 58 в будинку

36 по вул.Кооперативна в м.Мукачево в частині приміщення площею 13,20 м.к.

із поновленням за позивачем права користування на дану житлову кімнату

залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків до 23 квітня 2010

року.

В зазначений строк позивач недоліки не усунула, а тому позовну заяву слід

вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, Комунального підприємства „Мукачівське міське бюро

технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання частково недійсним

свідоцтва про право власності від 21 липня 2006 року на житлову квартиру № 58

в будинку 36 по вул.Кооперативна в м.Мукачево в частині приміщення площею

13,20м.к. із поновленням за позивачем права користування на дану житлову

кімнату вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-21/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Победа» та управління Пенсійного фонду України в Покровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення. -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Победа» та управління Пенсійного фонду України в Покровському районі.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Відмова представника позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Победа» та управління Пенсійного фонду України в Покровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3501/10
Провадження № 3501/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010

28 травня 2010 року Київський районний суд м. полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Полтавагаз звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 1.03.2010 року у розмірі 641,14 грн.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 помер 11.01. 2006р., згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями його майна, а саме будинку № 21 по вул. Реконструктивній, в м. Полтава по якому мається заборгованість за спожитий природний газ являються ОСОБА_2 ( згідно свідоцтва про шлюб від 8.08.2009 р. прізвище змінено на ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4, а тому неналежного відповідача ОСОБА_1 необхідно замінити на належних - ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних - ОСОБА_4 ( прож. м. Полтава, вул АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_5
Справа № 2-332/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області та про визначення права власності на самовільно забудоване майно.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за № 2-332/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 28 квітня 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2о- /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, мотивуючи тим, що вона не має можливості відновити майнові права на спільно нажите майно після смерті ОСОБА_2, який помер 21 вересня 2008 року, та з яким вона проживала разом з лютого 2002 року, через відсутність відомостей про фактичне проживання з ним однією сімєю .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи КП «Житлосервіс» ОСОБА_3 під час розгляду справи не заперечив проти задоволення даної заяви та пояснив, що дійсно ОСОБА_1 з 06.03.2007 року офіційно зареєстрована в даній квартирі за згодою ОСОБА_2 та проживала там на правах дружини.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснила, що дійсно ОСОБА_1 проживала спільно із ОСОБА_2 в його квартирі як його дружина з 2002 до 2008 року. Вони спільно купували майно та вели спільне господарство.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту

проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно довідки КП «Житлосервіс» № 1327 від 07.10.2008 року встановлено, що ОСОБА_1рахується зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 БОС 6 в м. Ізяслав, Хмельницької області.

21 вересня 2008 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №173 від 22 вересня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 256, 257, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно проживала разом з ОСОБА_2, який помер 21 вересня 2008 року, однією сімєю без шлюбу з лютого 2002 року по вересень 2008 року, по день смерті ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О. В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, -

встановила:

ВАТ «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах на суму 2 8 90.23 грн.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ВАТ «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тропак О. В.
Справа № 2-0-18/2010 року
УХВАЛА

13 серпня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

призначення піклувальника над ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення піклувальника над ОСОБА_2, вказуючи,що ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв"язку з захворюванням є інвалідом 2 групи і перебуває на обліку у Володарсько-Волинській ЦРЛ. У відповідності до довідки виданої Іршанською дільничною лікарнею ОСОБА_2 Є інвалідом 2 групи і за станом здоров"я постійно потребує стороннього догляду, а тому він змушений звернутися з даною заявою до суду.

ОСОБА_1 просить призначити себе піклувальником над інвалідом 2 групи ОСОБА_2 мешканкою АДРЕСА_1.

До судового розгляду справи заявник заявив відмову від предявленої заяви.

Оскільки відмова заявника від заяви не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від заяви може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про призначення піклувальника над ОСОБА_2, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Криницький Л. В.
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

7 грудня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.08.1991 року було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем. 14.10.1992 року позивачка народила ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. 25.12.2001 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Нині син продовжує навчання, але матеріальну допомогу на утримання сина відповідач добровільно надавати не бажає. На даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутися з відповідним позовом до суду.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій просила суд залишити її заяву без розгляду, так як вона з відповідачем вирішили спірні правовідносини в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої позивачкою заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб, держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3186/10
У Х В А Л А

06.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-532/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Зацікавленої особи: Ружинської селищної ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2