КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1778/10
Провадження № 2-1778/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.

при секретарі Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський Турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з надання послуг З централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з вересня 2006 року по жовтень 2009 року в сумі 4531 грн. 26 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути вказану суму та судові витрати з відповідачів..

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не в повному обсязі. Плату не здійснювала у звязку із тим, що не мала можливості користуватися гарячою водою. Оскільки у її квартирі з 2006 року відсутні труби каналізації а також пристрій - змішувач. Крім того, зазначила, що централізоване опалення надавалось неякісне і температура повітря в квартирі в зимовий період була дуже низькою та не відповідала стандартам встановленим для опалювального сезону.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали про причини неявки не повідомили, відповідач ОСОБА_1 повідомила суду, що її сини знають про день та час розгляду справи..

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 0.0

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачі за адресою: АДРЕСА_1, отримали послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак за надані послуги не розрахувалися.

За період з вересня 2006 року по жовтень 2009 року мають заборгованість в сумі 4531 грн. 26 коп.

Посилання відповідача та її представника на відсутність труб у квартирі не заслуговує на увагу та не може бути прийняте судом, оскільки останні не надали суду жодного доказу про вказане у зазначений період виникнення заборгованості. Відповідачем були надані суду акти які дійсно встановлюють відсутність труб на час їх складання , 13.04.2010 року. Також відповідачем не надано жодного доказу у підтвердження НЄЯКІСНОГО надання послуг з централізованого опалення у зазначений період.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4531 грн.

25коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4612 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців м. Полтава, вул. опитна 4, кв. 117, на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський Турбомеханічний завод» суму в розмірі 4612 грн. 26 коп. - солідарно

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. І Іолтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може буги подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Куліш