overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-655/10р.
УХВАЛА

/ M EHEM У K P A Ї H И

12 серпня 2010 рок? Великописарівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді В'юник Н.Г.

при секретарі Білій B.I.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі Сумської області про нарахування та виплату заборгованості щомісячних соціальних доплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким зобовязати відповідача нарахувати та виплатити доплату до пенсії як «Дитині війни» у розмірі 1240,20 грн. з розрахунку 30 відсотків мінімальної пенсії за віком щомісячно, починаючи з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням проведених на протязі цього часу виплат.

B судове засідання сторони не зявилися. Представник відповідача надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку зі смертю позивача по справі, при цьому зазначає, шо дані правовідносини не допускають правонаступництва. До заяви додано довідку про смерть, відповідно якої ОСОБА_2 помер 15 липня 2010 року.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1п. 6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі Сумської області про стягнення заборгованості щомісячних соціальних виплат- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Вюник
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-40/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявника, представника заінтересованої особи,

свідків.

С суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6727/10
У Х В А Л А

22.12.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федорченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем 22 грудня 2010 року подано до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" грудня 2010 р. Справа № 2н-121/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ВАТ Укртелекому в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Снятин) про стягнення боргу в сумі 995 грн. 49 коп. за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1.Стягнути з - ОСОБА_1,!932 р.н. с. Потічок, вул.ГорькогоЛ Снятинського району Івано-Франківської області
995 грн. 49 коп.(девятсот девяносо пять грн. 49 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а всього: 55 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 12.04.2011 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 12.04.2014 року.
Суддя _______________________________ Боднарук М.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 2-850/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

03 грудня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

1 грудня 2010 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказала, що з відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в сумі 6 899,72 грн. строком до 27.09.2010 року.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по кредитному договору, виникла заборгованість по сплаті кредиту, яка станом на 30.08.2010 р. становить 11 470,02 гривень. Представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" просила суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати 114,70 грн. судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 9 грудня 2010 року на 10.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати представника позивача в попереднє судове засідання надати для огляду оригінали всіх документів доданих на підтвердження позову (кредитну справу).

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4475/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 23 квітня 1999 року. Від шлюбу дітей не мають. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, між ними склалися неприязні стосунки, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1999 року (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Із позову вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та припиненню шлюбно-сімейних відносин.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного,керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 24, 105,112 СК Укріїни, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (д/п Токаренко), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 квітня 1999 року Балаклійським райвідділом РАГС в Харківській області, актовий запис за №42, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2010 року м.Тлумач Справа № 2н-38/2010
Провадження № -
відповідно до ст.ст.11, 509, 525-527, 536, 610, 614, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 51 ( пятдесят одну ) грн. 13 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4657/2010
Провадження № 4657
У Х В А Л А

27.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

та участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21070 днз ВІ 44-25 2004 року випуску, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2, свою вимоги мотивувала тим, що не забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Оскільки предметом спору є спірний автомобіль, позивач посилається нате, що спірний автомобіль придбаний нею та відповідачем за спільні кошти під час спільного сумісного проживання .

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Керуючись ст. 151,152, 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу на виконання направити в УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна пі подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Васильєва
справа № 2-707/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 14 години 30 хвилин 20 жовтня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 20 жовтня 2010 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-544/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.05.2010 року о 16-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
№ 2-П-71/2010 рік
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 044Ф-ІК-4 від 29.02.2008 р, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2010 позов задоволений у повному обсязі.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, оскільки судові повістки не отримували та за час знаходження справи у провадженні суду погашали утворену заборгованість за договором.

В судовому засідання заявники зі своїм представником підтримали заяву про скасування заочного рішення, представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, надані заявниками, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачеві на останнє засідання вручені не були. Крім того, відповідачами надані копії квитанцій, які свідчать про внесення на рахунок банку грошових коштів в рахунок погашення заборгованості перед банком.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 044Ф-ІК-4 від 29.02.2008 року - задовольнити.

Заочне рішення від 03 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 044Ф-ІК-4 від 29.02.2008 року - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2010 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3

2-875/10

14.05.2010
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-641/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

8 квітня 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлової площі та виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлової площі та виділення частки в натурі.

12 березня 2010 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 22 березня 2010 року.

У встановлений строк позивачем вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких умов вважаю, що позовна заява повинна бути повернута ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись cm. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлової площі та виділення частки в натурі.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви разом з додатками не позбавляє його права повторного звернення до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: