Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-2651
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" третя особа на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 69484,13 грн. та моральної шкоди, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і посилаючись на те, що 22 липня 2008 року між позивачем і відповідачем був укладений договір страхування засобів наземного транспорту та нещасних випадків, за яким відповідач зобов'язувався виплатити страхове відшкодування, в тому числі, у випадку дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 червня 2009 року, тобто під час дії договору, просить задоволити позовні вимоги і стягнути з ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на користь ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" 51344,13 грн., страхового відшкодування, оскільки, відповідно до договору кредиту від 21 липня 2008 року, автомобіль перебував в заставі банку. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача 10,0 тис. грн., за завдану йому, неякісною послугою страхування та невиплатою страхового відшкодування, моральної шкоди, 8,0 тис. грн. за отриману юридичну допомогу та судові витрати по справі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і посилаючись на те, що автомобіль позивача в результаті ДТП був пошкоджений більш ніж на 75%, вважається конструктивно загиблим та не підлягає відновленому ремонту, а тому, враховуючи вартість залишків автомобіля після пошкодження та розміру залишку страхової суми, сплаті підлягало страхове відшкодування у розмірі 19566,47 грн., яка і була сплачена позивачу, протягом п'ятнадцяти робочих днів з часу прийняття рішення про виплату страхування, 15 жовтня 2009 року.

Представник третьої особи ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" підтвердила, що між банком та позивачем був укладений договір кредиту для купівлі автомобіля, який і перебуває в заставі. Позивач добросовісно виконує взяті ним зобов'язання і претензій банку до нього не має. 15 жовтня 2009 року, банком було отримано 19566,47 грн. від відповідача і банк не заперечує проти того, щоб всі страхові суми були перераховані на рахунок банку для погашення кредиту та відсотків по ньому.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали спра-

ви, встановив, що 22 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №690506092 страхування засобів наземного транспорту та нещасних випадків, який діяв з 22 липня 2008 року по 21 липня 2009 року. Був сплачений страховий платіж.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору.

Згідно даного договору об'єкт страхування - автомобіль Nissan Primera, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований від дорожньо-транспортної пригоди в межах страхової суми 98 тис. грн., та в розмірі 91954,06 грн. на момент страхового випадку - ДТП, з франшизою при повній загибелі автомобіля 5%.

16 червня 2009 року, стався страховий випадок, внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту склала 75967,2 грн., що склала 82,6%, тобто більше ніж 75% страхової суми. Відповідно до п. 14.10 "Правил добровільного страхування наземного транспорту (авто каско)" та п.7.5 Договору страхування №690506092 - під повного загибеллю транспортного засобу розуміються випадки, коли вартість відновлювального ремонту автомобіля (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) складає більше ніж 75% страхової суми. Таким чином автомобіль позивача слід вважати конструктивно загиблим та таким, що не підлягає відновлювальному ремонту.

Посилання представника позивача на те, що згідно рахунку №513 СДП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає не 75967,2 грн., а 71410,6 грн., що складає менше 75% страхової суми, судом оцінюються критично, оскільки, як пояснив представник відповідача, і представник позивача в цьому не заперечив, під час дії даного договору страхування автомобіль раз перебував в аварії і позивачу уже виплачувалось страхове відшкодування в розмірі 6045,94 грн., а тому ліміт страхової суми складав не 98 тис. грн., а - 91954,06 грн., а тому, вартість відновлювального ремонту в 71410,6 грн. складає 77,66% страхової суми.

Відповідно до п.7.5 Договору страхування - при повній загибелі (конструктивній або фактичній) автомобіля страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми за вирахуванням зносу за період дії договору страхування, франшизи та дійсної ринкової вартості залишків ТЗ із урахуванням комплектності автомобіля.

Оскільки, фактична вартість залишків автомобіля позивача після аварії складає 55 320,0 грн., то до виплати підлягає сума у 19 566,47 (91 954,06 грн. - 12 469,89 грн. - 4 597,70 грн. - 55 320,00) грн., яка і була перерахована відповідачем на рахунок вигодонабувача - ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", а тому позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині не підлягають до задоволення.

Також не підлягають до задоволення і позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до п.5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", передбачено стягнення моральної шкоди лише в разі заподіяння споживачу шкоди небезпечною для життя і здоров'я продукцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 69484,13 грн. та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Дужич