overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5688/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 серпня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого права звернулася до суду: чи права на отримання спадщини, чи за захистом наявного у неї права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 не зазначає, яке саме її право порушено відповідачем ОСОБА_2 та в чому полягає порушення права.

В разі звернення до суду за захистом права на отримання спадщини, слід вказати, ким таке право порушене чи оспорюється. В разі відмови нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину слід викласти обставини в частині наявності чи відсутності відповідної відмови нотаріуса.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1937/10
У Х В А Л А

про обєднання позовних вимог

27 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 109016 грн. 94 коп. за договором позики, який було укладено 24.12.2009 р.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання вищевказаного договору позики недійсним в звязку з тим, що предметом договору є іноземна валюта долари США, а ОСОБА_1, укладаючи даний договір, не мав права на здійснення операцій з валютними цінностями (надання позики) без відповідної ліцензії.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач предявив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що задоволення зустрічного позову може виключати задоволення первісного позову, заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судові витрати сплачені.

Керуючись ст. 123, 126, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним обєднати в одне провадження.

Відкласти судове засідання по справі на 03.09.2010 р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-918/2010р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

25 лютого 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ВААТ «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_2, Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в Запорізькій області, Запорізька філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду від 08 лютого 2010 року залишена без руху та позивачу необхідно було вказати ціну позову вартість майна, яка є предметом нотаріального напису, вказати у позові в якості учасників процесу (третіх осіб) ВДВС Хортицького МУЮ, вказавши їх місцезнаходження, поштову адресу, індекс, надавши копії позову з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі, доплатити судовий збір виходячи з ціни позову 1%, але не більше 1700 гривень, доплатити витрати на ІТЗ.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 18 лютого 2010 року, які до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ВААТ «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_2, Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в Запорізькій області, Запорізька філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-н-2707/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 Воляєвича в розмірі 5110 грн. 77 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Воляєвича на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2291/10
У Х В А Л А

13.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про визнання членом сімї наймача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 січня 2010 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про визнання членом сімї наймача.

Ухвалою судді від 28 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

До участі в справі в якості співвідповідачів підлягають залученню територіальна громада в особі Полтавської міської ради та виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради та виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 16 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-959/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого 30.11.1999 року в Озерненській сільській раді Самбірського району.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилася з тих підстав, що він з відповідачкою помирилась і просить відмову від позову прийняти.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зяивився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2- н - 57/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Кібкало І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що з 23.01.1986 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. З 1998 року не проживають однією сімєю, в 1997 році його засуджено до довічного позбавлення волі, примирення є не можливим, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, хоча про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. В письмовій заяві позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В теперішній час відбуває покарання в місці довічного позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 січня 1986 року у Мотовилихівському відділі реєстрації актів громаського стану м.Перми Російської Федирації, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /ар.с.5/.

Причина припинення сімейних відносин стало скоєння відповідачем тяжкого злочину і засудження його до вічного позбавлення волі, що підтверджується вироком Луганського обласного суду / ар.с. 7-9/ За таких обставин збереження шлюбу є неможливим. Однією сімєю сторони не проживають з 1998 року, тому необхідно розірвати шлюб між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 226 та 228 ЦПК України ст.ст. 110 та 112 СК У країни,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 1986 року у Мотовилихівському відділі реєстрації актів громаського стану м.Перми Російської Федирації за актовим записом № 65.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-395/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

27 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК У країни,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 13.15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1090/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" серпня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ембавуд Україна» до інспекції Державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Ембавуд Україна» звернулося в суд із позовом до інспекції Державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно та просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на складений ним причіп марки 2 ПТС - 4, що підтверджується актом технічного огляду від 18 серпня 2010 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що причіп є справний і знаходиться у його користуванні, його укомплектовано шляхом складання запасних частин: заводських вузлів, агрегатів та деталей.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує повністю та просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ТзОВ «Ембавуд Україна» має у своєму користуванні причіп марки 2 ПТС - 4. Зазначений причіп створений позивачем шляхом складання запасних частин: заводських вузлів, агрегатів та деталей. Причіп відповідає технічним вимогам, що підтверджується актом технічного огляду від 18 серпня 2010 року та використовується за призначенням. Правовстановлюючі документи на даний транспортний засіб в позивача відсутні.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позов є підставним і його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 331 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТзОВ «Ембавуд Україна» задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Ембавуд Україна», яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на безномерний причіп марки 2 ПТС - 4, 1983 року випуску.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5301/10
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЗБВ № 7» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЗБВ № 7» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЗБВ № 7» про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЗБВ № 7» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

23.08.2010
Справа № 2-1235/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Транс - Легіон Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 жовтня 2010 року за наслідками попереднього розгляду справи було звернуто увагу представника позивача на те, що провадження в справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано йому строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, до початку наступного судового засідання 1 листопада 2010 року.

Крім того, цією ж ухвалою визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою для дачі ним пояснень по суті позовних вимог.

Проте, представник позивача по даний час недоліків позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, не усунув і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а позивач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину неявки.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.8, 208 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Транс - Легіон Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно вручити представникам сторін та надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем - протягом такого ж строку з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 01.11.2010 року.