overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-867/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2010 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-331/10
Провадження № 2н-331/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
Справа №2-1225/10
Номер рядка статистичного звіту -46
Код суду -0707
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

25лютого 2010 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в

особі Мукачівської філії звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2

Степанівни про стягнення заборгованості.

Позовна заява ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі

Мукачівської філії підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання

вимог ст.119 ЦПК України, а саме відповідно до постанови Кабінету Міністрів

України від 5 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до постанови Кабінету

Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258, не в повному обсязі сплачено

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позовна заява ВАТ по газопостачанню та газифікації

«Закарпатгаз» не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у

мотивувальній частині цієї ухвали до 15 березня 2010 року і роз'яснити, що коли у

встановлений строк не буде усунено недоліки, скарга буде вважатися неподаною і

повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-28/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2010 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про продовження строку для прийнято; спадщини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема в позовній заяві:

-не вказано ім'я відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс.

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

-не вказано наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 11.05.2010 року для усунення недоліків позову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1671/10
номер стат. звіту - 26
код суду - 0707
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах
Л.В.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Нікіти
Михайлівни ОСОБА_4 про звернення стягнення, -
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року
позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6
ОСОБА_4 про звернення стягнення залишена без руху і
було надано строк для усунення недоліків до 21 квітня 2010 року.
В зазначений строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід
вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7
ОСОБА_4 про звернення стягнення вважати неподаною і
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_8
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-53/10
Провадження № 2н-53/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-53/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2136/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та на 1/2 частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та на 1/2 частку земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та на 1/2 частку земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21.09.2010р. на 9.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2084/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та про визнання права власності на спадкове майно за адресою: м. Полтава, вул. Надворсклянська, 30.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2010 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-540/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів,

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Державної податкової інспекції подав в суд заяву до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів.

Попереднє судове засідання призначити на 19. 04. 2010 року на 11 годину 15 хвилин у залі суду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.04.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-Ц-3064/2010
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області ІВАНЕНКО Л.В. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання здійснити нарахування державної соціальної допомоги, як дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху та запропоновано в строк до 15 липня 2010 року усунути недоліки апеляційної скарги, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гри. 00 коп., надати оригінали квитанції та виправлену апеляційну скаргу в двох примірниках.

Копія вказаної ухвали 07.07.2010 року була направлена апеляційним судом Чернігівської області та отримана Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова 10.07.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке мається в матеріалах справи.

У визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, тобто не привів апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст.295 ЦГІК України, у зв'язку з чим, згідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, наявні підстави для визнання даної апеляційної скарги неподаною та повернення її Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова - вважати неподапою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-193/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦГЖ України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 861,70 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦГЖ України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69)

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-311/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Снігурівське ЖКГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7834,95 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5998/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.10.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Слепченко Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль ЛТД», ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.09. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.30 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-55 год. 25.10.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1356/10Головуючий у 1-й інстанції Юрдига
Провадження № 22ц-1841/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи управління охорони здоров'я та санітарно-епідеміологічного благополуччя населення Тернопільської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 2 серпня 2010 року апеляційну скаргу Тернопільської міської ради залишено без руху і надано апелянту строк до 17 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав а надав суду клопотання, в якому просить надати додатковий строк для оплати, у зв'язку із забороною контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області проведення операцій з бюджетними коштами.

Суд не приймає до уваги дане клопотання тому, що відповідно до норм закону апелянту був наданий термін в межах якого він мав усунути недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарги Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2-1347/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості,

встановив:

09 березня 2010 року кредитна спілка «Міст» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої кредитною спілкою «Міст» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки

«Міст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 09 квітня 2010 року за

участю представника позивача та відповідача ОСОБА_2 міськрайонному суді за

адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 09 квітня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти

позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3