overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 8512/10р.
Головуючий по 1-й інстанції: Шиян В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 вересня 2010року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, та апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року, для усунення недоліків скарги.

Апелянт станом на 07 вересня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2010 року, не усунув.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 05.08.2010 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно
справа №2-494/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та права власності на самочинно здійснену прибудову до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та права власності на самочинно здійснену прибудову до житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та права власності на самочинно здійснену прибудову до житлового будинку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25.02.2010 року о 09:00 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.02.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-743/10
27.01.2010 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі
головуючої судді Дубас Т.В.
при секретарі Рудіч М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивує тим, що з 06.09.1997 року вона знаходиласяся в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 23.02.2007 року шлюб було розірвано.
Від сумісного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час, місце слухання справи повідомлений, що стверджується розписками, які знаходяться в матеріалах справи.
Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.09,1997 року, 23.02.2007 року шлюб було розірвано. Від сумісного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач.
Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою УМГ Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області житлово-експлуатаційна дільниця №2 від 03.09.2009 року за №1140, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % пожиточного мінімуму громадян на кожну дитину до досягнення дитиною повноліття.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 180,181,182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15,15-1,30,62,202,202-1,203 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи з 01.12.2009 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подаєтьсй протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-567/10
У Х В А Л А

6 августа 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 18 серпня 2010 року до 9-30 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2315/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 06 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області в складі: головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України у Путильському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа особі-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності

правовстановлюючого документа особі, посилаючись на те, що звернувся до Управління Пенсійного Фонду України у Путильському районі для

оформлення пенсії. В пенсійному йому повідомили, що в документах є розбіжності у написанні його прізвища. Так в паспорті його прізвище записано ОСОБА_1, а у трудовій книжці від 2004 року і в трудовій книжці від 1971 року та військовому квитку і довідці від 1992 року його прізвище записано ОСОБА_2. Той факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2,1950 р.н, являється однією і тією ж особою, підтверджується довідкою Довгопільської сільської ради №2433 від 18 жовтня 2010 року. Просить суд задовільнити вимоги його заяви.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі, посилаючись на факти викладені в ній.

Представник Управління Пенсійного Фонду України у Путильському районі в судове засідання не з'явився, Але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2,1950 р.н, дійсно являється однією і тією ж особою, що підтверджується довідкою Довгопільської сільської ради №2433 від 18 жовтня 2010 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України у Путильському районі про встановлення

нілежчсчггі правовстановлюючого документа особі задовільнити

Встановити, що трудова книжка АХ №915913 від 21 червня 2004 року, трудова книжка від 18.07.1971 року та військовий квиток НК №2937050 від 03.05.1969 року і довідка №22/21-185 від 24 лютого 1992 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного Суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1787/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Біковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 04.03.1994 року Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 05.

Від шлюбу мають дитину: сина Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені 12 років тому, в звязку з постійними сварками, відсутністю взаємопорозуміння.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.03.1994 року Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 05.

Шлюбних стосунків не підтримують більше 12 років, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні, неодноразово припиняли шлюбні стосунки, примирялися, але в сімї продовжується недовіра один до одного.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 04.03.1994 року К Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 05 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 олександрівні залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-2160/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Огренда І.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

19.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

06.12.2010 року, на час судового засідання, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти такого вирішення даної справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-н-4/2010
У Х В А Л А

16.03.2010 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії Олександрівська комплексна геологорозвідувальна партія ДП Центукргеологія нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою про стягнення з філії Олександрівська комплексна геологорозвідувальна партія ДП Центукргеологія нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Подана заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала про недоліки та надано прокурору строк для їх усунення. До зазначеного терміну прокурором недоліки усунуті не були, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути прокурору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії Олександрівська комплексна геологорозвідувальна партія " ДП Центукргеологія нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати слід вважати неподаною та повернути прокурору.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з дня його проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 10 днів з дня подачі заяви, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя:(підпис):

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4122/2010
Провадження № 4122
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України,

Позивач має право пред»явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 50 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа 2-н-1279/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Мукачівського ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2010 року Мукачівське ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство № 1 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

03 листопада 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Котубей
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

08 липня 2010 року суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мороз Н.М. розглянувши заяву виконавчого комітету Трускавецької міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про надання житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 25 травня 2010 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про надання житлового приміщення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено.

У поданій заяві представник Трускавецької міської ради зазначає, що сторона відповідача хоч була належно повідомлена про судове засідання проте мали місце поважні причини неявки відповідача у судове засідання, а саме: 22.04.2010 року представник не могла бути присутньою у звязку з перебування на черговій сесії Трускавецької міської ради, а 25.05.2010 року представник відповідача прибула з запізненням і дізналася, що розгляд справи вже завершено. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не змогла представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про те, що судом винесено рішення по даній справі представник відповідача дізналася 25.05.2010 року, а отримала копію заочного рішення суду 04 червня 2010 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивачі не з"явилися, та не повідомили причини своєї неявки.

Представник відповідача в судове засідання з"явилася, просить заочне рішення по справі №2-138/10 скасувати, посилаючись на докази викладені в заві про скасування заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №2-138/10 від 25 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про надання житлового приміщення скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 30 липня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.