АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст,- ОСОБА_1
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія (ВАТ НАСК) «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, судова колегія відповідно до вимог ч.З ст. 209, ст.ст. 218, 317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.І.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 юку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і .може >ути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду /країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня іабрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:

Справа 22ц - 29770/ 2010 р. Категорія - відшкодування шкоди

Головуючий 1 інст,- ОСОБА_1 Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Карімової Л.В.,

суддів : Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія (ВАТ НАСК) «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричинено' внаслідок дорожньо-транспортне: пригоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення у регресному порядку страхового відшкодування в сумі 12 208,74 грн. та понесених судових витрат.

Позивач посилався на те, що 21.04.2006 року між ним та ОСОБА_4 укладений договір страхування автотранспортного засобу за № 158/06, згідно якому в період з 22.04.2006 р. до 21.04.2007 р. під страховим захистом ВАТ НАСК «Оранта» знаходився належний ОСОБА_4 на праві власності автомобіль НОМЕР_1.

26.10.2006 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_2 під керівництвом водія ОСОБА_5/1. та автомобіля НОМЕР_3 під керівництвом водія ОСОБА_3 , який був визнаний винним у скоєнні цієї ДТП на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2007 р. та притягнений до адміністративної відповідальності.

У межах встановленої договором страхування страхової суми з урахуванням франшизи ВАТ НАСК «Оранта» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в повному обсязі в сумі 12 208,74 грн., тому позивач вважає, що до страховика перейшло право вимоги до особи, якою спричинена шкода.

У липні 2010 року ВАТ НАСК «Оранта» уточнило позовні вимоги та просило визначити ступінь вини водія ОСОБА_3 у вказаній пригоді в розмірі 70% та стягнути з нього 8546,12 грн., посилаючись на те, що постановою апеляційного суду Харківської області від 24.11.2009 року обидва водії - ОСОБА_5 та ОСОБА_3- визнані винними у порушенні Правил дорожнього руху України.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначав, що всупереч постанови апеляційного суду питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_5 не вирішено. Крім того, згідно схеми ДТП, місця розташування автомобілів та їх конкретних пошкоджень, його вини в скоєнні ДТП немає.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 р. позов ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції задоволено частково: на користь позивача з ОСОБА_3 стягнуто суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4883 грн. 49 коп., понесені судові витрати в сумі 60 грн. 84 коп., а всього стягнуто 4944 грн.З3 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду, посилаючись на невідповідність його висновків обставинам справи, недоведеність тих обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Зазначає, що районним судом не враховано, що згідно схеми ДТП, місця розташування автомобілів та їх конкретних пошкоджень, його вини в скоєнні ДТП немає.

Оскільки в ДТП пошкоджені обидва автомобілі, кожний власник повинен відновлювати свій автомобіль самостійно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати оскаржуване ним рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.І ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено районним судом та підтверджується матеріалами справи 26.10.2006 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_4 під керівництвом водія ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_3 під керівництвом водія ОСОБА_3, під час якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 24.11.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП через порушення ним п.п. 8.4 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, водія ОСОБА_5 визнано винним у порушенні п.п. 12.1. 12.3,16.4 вказаних Правил, і ці порушення знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками. Також зазначено, що оскільки відносно водія ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення не складався, питання про його відповідальність не вирішувалося.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі зазначених доказів виходив з вимог ст.ст.993 та 1166 ЦК України щодо наявності вини водіїв у скоєнні ДТП з правильним визначенням ступеню їх вини та проведення позивачем виплати страхового відшкодування ОСОБА_4 в сумі 12208,74 грн. за платіжним дорученням № 40 від 09.01.2007 р. згідно договору страхування.

Доводи ОСОБА_3 про те, що районним судом не враховано, що згідно схеми ДТП, місця розташування автомобілів та їх конкретних пошкоджень, його вини в скоєнні ДТП немає, судова колегія вважає безпідставними, оскільки зазначені письмові докази були предметом розгляду апеляційним судом і їм дана відповідна правова оцінка в постанові суду від 24.11.2009 р.

Районним судом обґрунтовано зазначено, що відповідно до вимог ч.З ст. 61 ЦПК України встановлені у вказаній постанові апеляційного суду у адміністративній справі обставини не доказуються при розгляді цієї цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до ст. 308 ЦПК України про відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.І.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК

України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді: