Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-527/10 Головуючий у 1 інстанції Гарбуз О.А.
Доповідач - Фомічов С.Є.
10 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року і
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства. В обгрунтування своїх вимог зазначав, що під час проживання з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, 4 квітня 2002 року у неї народився син ОСОБА_4. Вважає, що він ні є біологічним батьком дитини, а тому просив суд постановити рішення, яким виключити його з актового запису про народження Назара.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року провадження за даною справою було закрито в зв'язку з тим, що позивач від позовних вимог відмовився і дана відмова була прийнята судом.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження по справі за його позовом, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме суд під час вирішення питання про закриття провадження по справі в порушення вимог ст. 174 ЦПК України не роз'яснив наслідки відповідних процесуальних дій, крім того він особисто участі в справі не приймав і не уповноважував свого представника відмовлятись від позовних вимог.
Заслухавши доповідача, представника позивача, якій підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача та її представника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача мав право на відмову від позовних вимог, а тому відповідно до ст. 205 ЦПК України постановив дану ухвалу.
Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
Прослухавши запис судового процесу в суді першої інстанції колегією суддів було встановлено, що суд, в порушення вимог процесуального законодавства, не роз'яснив сторонам наслідків закриття провадження у справі, Більш того з прослуханого запису судового процесу вбачається, що представником позивача не було чітко озвучено клопотання про відмову від позовних вимог. Тобто, вирішуючи питання про закриття провадження по справі суд першої інстанції допустив порушення процесуального законодавства.
За таких обставин колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а цивільна справа направляється до суду першої інстанції для розгляду справи по суті позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді