Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 3074/10 Головуючий у 1 інстанції Шилова Л.М.
УХВАЛА

30 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - директора дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2010 року, яким відмовлено в зволенні позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - директора дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з тим, що заявником не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, крім того в апеляційній скарзі не було зазначено всіх осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції. У строк до 23 червня 2010 року позивачу запропоновано надати до апеляційного суду Кіровоградської області: квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., належно оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначити імена (найменування), місце проживання та місцезнаходження всіх'осіб, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У встановлений апеляційним судом строк вимоги ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 виконані не були, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи не сплачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3