overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4337 /2010 р. Головуючий 1-ї
Категорія: «стягнення заборгованості» інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

«18» серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 березня 2010 року позов комунального підприємства Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради - задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Ухвалами судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.06.2010 року, 27.05.2010 року, 07.07.2010 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і апелянту надано строк до 16.08.2010 року для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу відповідачем отримано.

Проте, до теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути ОСОБА_3, а справу Богодухівському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Бурлака І.В.
Лановецький районний суд Тернопільської області
08 вересня 2010 року
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося . Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, між ними часто виникають сварки.
В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і наполягає на негайному розлученні, оскільки чоловік постійно пиячив, ображав її та дітей, не хоче працювати. Така поведінка продовжувалася на протязі тривалого часу , тому вона вирішила остаточно розірвати шлюбні відносини.
Заявниця не бажає змінювати прізвище .
На сьогоднішній день вона твердо переконалася в недоцільності продовження шлюбу і просить розлучити їх негайно.
Відповідач позов визнає, погоджується на розлучення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення із врахуванням слідуючого .
Сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження.
Від даного шлюбу є двоє дітей: Дмитро- ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександр- ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сторони не досягли примирення на час розгляду справи, а також за період, який надавався судом для цього. Позивач наполягає на негайному розлученні і вважає, що збереження сімї є неможливим.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.
Керуючись ст. ст.112, 113 СК України та ст.ст.10,15,60,213-215 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити .
Розірвати шлюб, укладений 5 березня 2000 року Молотківською сільською радою Лановецького району Тернопільської області , актовий запис № 02, між ОСОБА_2 Анатолієвною та ОСОБА_3.
Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище « Пальчаста».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційне скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-о-267/10
номер стат. звіту - 9
код суду - 0707
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 с однією і тією ж самою особою.

Вказана заява не може бути прийнята до провадження Мукачівським міськрайонним судом з таких постав.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами), суди не можуть встановлювати тотожність особи.

З поданої до суду заяви вбачається, що при видачі заявнику свідоцтва про укладення шлюбу було допущено помилку у зазначені її імені, зокрема замість імені «Дарина» її імя зазначено як «Даріна».

Таким чином, порушене право заявника підлягає захистові шляхом звернення до органу реєстрації актів цивільного стану з заявою про внесення відповідних змін до актових записів про укладення шлюбу відповідно до Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом міністерства юстиції України №52/5 від 18 жовтня 2000 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо справа не підлягає розглядові у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, 256, 257 ЦПК України, судя, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2009 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання, в судове засідання викликані сторони.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16-00 год. 13 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-625/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«27» серпня 2010р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «18» серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між Сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «20» вересня 2010 року на «09» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 2- н - 181/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2о- 44/10
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

5 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

народних засідателів : Сагати Є.Л., Домачука В.А.

при секретарі : Возній В.В.

з участю заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи : ОСОБА_2

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування при Монастирищенській райдержадміністрації : ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування при Монастирищенській райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнаня особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник 20.09.2010 року звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В попередньому судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування при Монастирищенській райдержадміністрації заявив клопотання про заміну заінтересованої сторони з органу опіки та піклування при Монастирищенській райдержадміністрації на орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради в звязку з тим, що питання опіки над повнолітніми особами в компетенції саме органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради.

Учасники процесу не заперечували проти заміни заінтересованої особи з органу опіки та піклування при монастирищенській райдержадміністрації на орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника заінтересованої особи органу опіки та піклування при Монастирищенській райдержадміністрації про заміну заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування при Монастирищенській райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки замінити заінтересовану особу з органу опіки та піклування при Монастирищенській райдержадміністрації на орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради.

Попередній розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали, заяви та додані до неї документи надіслати органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай

Народні засідателі : Є.Л. Сагати

ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

2-4108/10

10 листопада 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сітало А.К.

за участю секретаря Катеринюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСТАР» до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання звільнити нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов, в якому просить визнати за ТОВ АКСТАР право власності на нежитлові будівлі, розташовані по вул. 17-го Партзїзду в м. Харкові, та зобовязати ОСОБА_1 звільнити ці будівлі.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСТАР» до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання звільнити нежитлові приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-3921/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Комісаренко Л.В.
при секретарі Потьомкіній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2Ю, у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, , за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно, тому за згодою позивача суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі, зареєстрованому 29.10.1994 року. 04.07.2000 року шлюб розірвано. Від сумісного життя сторони мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком записаний ОСОБА_2 - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, ч.2 ст.166, ст..ст.180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісяця, починаючи з 02.08.2010 року і до повноліття дитини.
Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів з дня його проголошення . Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-203/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"14" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 марії Степанівни до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 травня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1772/10
№ рядка статзвіту_____
Справа № 2-1772/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви КП "Тепло", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Тепло" звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Тепло", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-5323/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

15 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про визнання наказу про відсторонення від посади, таким що не відповідає чинному законодавству, суд-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про визнання наказу про відсторонення від посади, таким що не відповідає чинному законодавству

До початку судового засідання позивач подав заяву з клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадянина ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про визнання наказу про відсторонення від посади, таким що не відповідає чинному законодавству - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3191/10
У Х В А Л А

06.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2 -319 /2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«12» 04 2010 р.________ м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ВАТ ЄК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «29» 03 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «28» квітня 2010 року на « 9 » год. «30» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська