overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-684/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у попередньому судовому в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

встановив:

10.07.2009 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що вона являється спадкоємицею за заповітом майна померлої ОСОБА_3 і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустила встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує заявлений позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являються єдиною спадкоємицею за заповітом майна померлої 10.07.2009 року ОСОБА_3

ОСОБА_1 пропустила передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що належала померлій 10.07.2009 року ОСОБА_3 до 27 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1448/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Жовтяк Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років в розмірі 500 грн.

Ухвалою суду від 29 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони по справі, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 червня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-126/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю позивача розглянувши у попередньому судовому

засіданні в смт . Червоноармійеьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, - УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2010 року на 09 год. ЗО хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-488/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. ЗО хв. 31 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 31 березня 2010 року письмові заперечення прати позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1965/10
про відкриття провадження в цивільній справі
18 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором, ціна позову 9922 грн. 93 коп., -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором.
Дана справа підсудна ГІервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження но справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1. ОСОБА_4, ОСОБА_3, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором, ціна позову 9922 грн. 93 коп.
Призначити судове засідання па 30 серпня 2010 року на 11.15 годин в приміщенні
суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6274/2010
Провадження № 2-6274/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю. В., за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2009 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2009 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь позивача 3668 грн. 11 коп. Також, з відповідачів стягнуто на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

21 червня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до них про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що вони не зявилися до суду з поважних причин, оскільки судові повістки не отримували, а тому не мали можливості надати суду свої заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 10 листопада 2009 року, ухвалене у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 08.30 год. 14 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1496/2010 Головуючий у 1-й інст.-Жук M.I.
УХВАЛА

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку пенсії та зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 рік,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.201-0 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2010 року була залишена без руху у зв"язку з тим, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення, а також апелянту було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від оплати витрат на ІТЗ. Для виконання вимог ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова надавався строк до 16.04.2010 року.

13.04.2010 року від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить відстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення у зв"язку з відсутністю цільового бюджетного фінансування, спрямованого на сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, просило розглянути питання про відстрочку сплати зазначених витрат до ухвалення судового рішення у даній справі.

Але, підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочки сплати витрат на ІТЗ не має, а відсутність коштів на оплату витрат не є поважною причиною для відстрочки сплати даного виду судових витрат, оскільки ст. 297 ЦПК України передбачені умови прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, до числа яких, зокрема, відноситься обов'язкова сплата особою, що подає апеляційну скаргу, судових витрат.

У визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_2 про відстрочку сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відхилити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2-931/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на 01 вересня 2010 року о 10 годин 45 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-679/2010
Провадження № 679
УХВАЛА

23.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для додання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 вересня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закінчити.

Призначити до судового розгляду на 05 травня 2010 року на 11 год. 00хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

29 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

26 листопада 2009 року ухвалою суду провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 28 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4738/10
У Х В А Л А

30.09.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем подано до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-805/2010р.
УХВАЛА

4 серпня 2010 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що місцем відкриття спадщини є с.Куренівка Чечельницького району Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК справа не підсудна суду підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення даного питання необхідно звернутись до суду за місцем відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22ц-4133 /2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „МегаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення боргу на предмет застави,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 липня 2010 року, яким позовні вимоги ПАТ „МегаБанк" задоволені.

Проте, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України для відповідача встановлено інший порядок оскарження заочного рішення.

Так, відповідно до положень статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Дана заява подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. І лише у разі постановления Деснянським районним судом м. Чернігова ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, або у разі скасування заочного рішення і винесення судом першої інстанції повторного заочного рішення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції було роз'яснено право відповідача на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення. Проте, ОСОБА_1 не звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, як того вимагають положення статті 228 ЦПК України.

Таким чином , виходячи з вимог п.4 статті 231 та п. З статті 232 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями : 228, 231, 232 , 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „МегаБанк" до ОСОБА_1 ЄвгенаОлексійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення боргу на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИМ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 р. Номер справи №2-н-72/10
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відносно до ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст.61,67.68 ЖК України, ст.ст.319,322,629 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА