Справа № 2-221/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого -судді Галасюка Р.А. при секретарі Світко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ВіЕйБі Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2008 року в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалко, біля будинку №45/20 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахований автомобіль DAEWOO Nexia Dons, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Також зазначив, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №162 сума відшкодування становить 11126,10 гривень.

Крім того, зазначив, що між ним, ОСОБА_1 та ЗАТ «ВіЕйБі Страхування», був укладений договір №060101-010-0113/08 добровільного страхового наземного транспорту, а саме автомобіля DAEWOO Nexia Dons, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, однак на неодноразові звернення до відповідача, останній так і не сплатив позивачу страхове відшкодування.

Заявою від 18.01.2010 року, про уточнення позовних вимог, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 14751,58 грн. матеріальної шкоди, з якої - 10607,10 грн. розмір страхового відшкодування; 1597,17 грн. - пені; 422,83 грн. - 3% річних згідно до ст. 625 ЦК України; 2124,48 грн. - боргу з урахуванням індексу інфляції; 2231,70 грн. - моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача уточнюючі позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду доповнення до заперечення від 22.01.2010 року в яких просив в позову відмовити повністю.

Позивач та представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду вказаної справи.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність представника відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши та оціннзпз матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість даного позову, і вважає: його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

18 червня 2008 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 060101-010-0113/08, за яким було застраховано належний позивачу транспортний засіб DAEWOO Nexia Dons, державний реєстраційний номер НОМЕР_1

04 серпня 2008 року в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалко, біля будинку №45 20 сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкою ВДАІ по обслуговуванню м. Житомира та АТІ м. Житомир при УМВС України в Житомирській області від 27.08.2008 року №1613. В результаті якої застрахований автомобіль DAEWOO Nexia Dons, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження: деформоване заднє ліве крило, бампер, розбито задній лівий ліхтар, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №162.

Відповідач даний випадок визнав страховим в листі від 08 серпня 2008 року №310.

В звязку з цим, позивач повідомив страховика про настання страхового випадку, надавши всі необхідні документи. Проте, відповідач не виконав жодних дій щодо визнання даного випадку страховим та виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 договору страхування, страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійсниту виплату страхового відшкодування Вигодонабувачу, а якщо його не визначено, то Страхувальнику за шкоду, пов'язану х пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого транспортного засобу, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страховий платіж у визначені строки та виконувати умови цього Договору

Проте, по даний час страховик не виконав свої зобовязання щодо даного випадку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 28 вищезазначеного закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті Дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця (ст.ст. 46, 37 Закону).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як власника автомобіля DAEWOO Nexia Dons, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована в ЗАТ «ВіЕйБі Страхування» на підставі договору №060101 -010-0113/08 добровільного страхування наземного транспорту.

Як вбачається з додатку №2 до страхового акту розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 10 607, 10 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення вищезазначених норм та умов договору свої обов'язки перед позивачем не виконав, а саме відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки зазначив, що немає юридичних підстав для оплати на його користь суми страхового відшкодування, оскільки зареєстрований автомобіль експлуатувався в режимі таксі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ЗАТ «ВіЕйБі Страхування» несплаченої суми страхового відшкодування завданої шкоди в розмірі 10607,10 грн. гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд, з урахуванням вищезазначеного, не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що зареєстрований автомобіль експлуатувався в режимі таксі, оскільки позивач помилково вважав, що передав застрахований автомобіль в оренду, тому що згідно чинного законодавства України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, що визначено ч. 2 ст. 799 ЦК України. Крім того, вищезазначений договір оренди застрахованого автомобіля в подальшому не був нотаріально посвідчений, даний автомобіль на балансі ПП «Борис+С» не знаходився, по ньому не проводились будь-які виплати на користь будь-яких осіб з боку ПП «Борис+С», що підтверджується копією довідки №3 від 05.12.2008 року виданою директором ПП «Борис+С» ОСОБА_2

Відповідно до ст. 37.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», діючої на час виникнення спірних правовідносин, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Статтею 37.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що позивач звернувся з заявою про страхове відшкодування до відповідача 05.08.2008 року.

Представником позивачки нараховано пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у розмірі 1 597,17 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.26.4.3 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 060101-010-0113/08 передбачено, що при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов'язання страховика у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 422,83 ґрн. та інфляційні у розмірі 2124,48 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ст. 1167 цього Кодексу передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утриманню якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної і (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно віл характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.5 цієї Постанови, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує її глибину, тривалість страждань, розмір моральної шкоди визнаний позивачем, розмір мінімальної заробітної плати та затвердженні розміри прожиткового мінімуму на одну особу, для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справ та з урахуванням розумності та справедливості.

Суд вважає, що відповідач, заподіяв моральну шкоду позивачу, яка полягає в моральних переживаннях у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, постійне нервове напруження, у зв'язку з необхідністю вирішувати дане питання через судові органи, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості, тому суд стягує з відповідача моральну шкоду частково в сумі 2231,70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі .

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.23, 625, 979, 1167, 1187 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України,-?

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «ВіЕйБі Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задоволити.

Стягнути з ЗАТ «ВіЕйБі Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 10607,10 грн., пеню в розмірі 1597,17 грн., суму інфляційної компенсації в розмірі 2124,48 грн., З % річних в розмірі 422,83 грн., моральну шкоду в розмірі 2231,70 грн. та судовий збір в розмірі 07 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. А. Галасюк