overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6864/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

21 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ВАТ „Облтеплокомуненерго" на ухвалу судді Ріщдшського районного суду від 25 листопада 2010 року по справі за заявою ВАТ „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

встановив:

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 25 листопада 2010 року відмовлено ВАТ „Облтеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ВАТ „Облтеплокомуненерго" подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з правилами ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів заяви, копія ухвали ВАТ „Облтеплокомуненерго" була отримана 02.12.2010 року. Отже строк на апеляційне оскарження рішення слід рахувати з дня отримання ухвали - з 02.12.2010 року.

Апеляційна скарга ВАТ „Облтеплокомуненерго" подана 08.12.2010 року.

Таким чином апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 07.12.2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ „Облтеплокомуненерго" на ухвалу судді Ріпкинського районного суду від 25 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-н-103/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2010 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі- продажу,
14 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі-продажу.
На підставі п.1 ч.З ст. 100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.
Оскільки заявлена вимога про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу не передбачена ст. 96 ЦПК України, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст..96, 100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі-продажу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-о-40/10
УХВАЛА

06.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 00 хвилин 22 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"10" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Тростянецької сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору аренди землі,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22ц-11828/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-211/2010рік
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В с т а н о в и в:

ВАТ Укртелеком» інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 25.03.2008 року актовий запис № 169.

Враховуючи вищевикладене необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-124/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010р., яке відбудеться о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Зарічний районний суд м. Суми
27 вересня 2010 року Справа № 2-н-641/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми,
Згідно за ст. 526 ЦК України зобов»язування має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. За таких обставин заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв"язку, штраф та судові витрати, підлягають стягненню на користь заявника.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, ЦК України та ст.ст. 3, 80, 95, 96, 98, 103-105, 109,112 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-116/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на житло.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010р., яке відбудеться о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В
Справа №22-ц-1097/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» про зменшення розміру збитків за безоблікове споживання електроенергії,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

06 квітня 2010 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка нею не підписана.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає, або її представником.

ОСОБА_2 необхідно надати суду підписані нею апеляційну скаргу та її копію.

Крім того, при поданні апеляційної скарги позивач оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не в повному обсязі.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (із змінами від 5 серпня 2009 року), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за вимоги майнового характеру становить 120 грн.

ОСОБА_2 необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. як за спір майнового характеру на рахунок:

Реквізити рахунку для оплати витрат:

КБКД 22050000

Р/р 1002

Одержувач Державний бюджет м.Суми

Код 23636315

Банк ГУДКУ в Сумській області

МФО 837013.

Оригінал квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід надати апеляційному суду Сумської області.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статі 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга в такому випадку підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2010 року в даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків до 30 квітня 2010 року, а також розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і їй повернута.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1545/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С. розглянувши позовну заяву акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про зверненя стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення

ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про зверненя стягнення на предмет застави та визнання

права на продаж предмета забезпечувального обтяження.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,

копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118,119,120,122, 127, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного

комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ

Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про

зверненя стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета

забезпечувального обтяження.

Слухання справи призначити до попереднього судового засідання на 13 квітня 2010

року о 10.00 годині за участю позивача та відповідача ОСОБА_2 міськрайонному суді за

адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачу до 13 квітня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з

посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити сплату держмита до вирішення управи по суті.

Копії ухвали та позовної заяви направити сторонам по справі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Іванісенко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП КГ „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-уточнена суть позовних вимог позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП КГ „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 червня 2010 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-о-39/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Галанюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 зустрічається з ОСОБА_3 з березня 2010 року та на даний час проживають однією сімєю, ведуть спільне господарство. Але до теперішнього часу шлюб не уклали, так як заявник не досяг шлюбного віку. На даний час ОСОБА_3 вагітна. Згідно довідки Великомихайлівської ЦРБ знаходиться на обліку в жіночої консультації з діагнозом вагітність 30 тижнів. Заявник просить надати йому право на шлюб так як він з ОСОБА_3 бажає народження їхньої спільної дитини в законному шлюбі.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву повністю.

В судове засідання мати заявника ОСОБА_2 надала заяву, в якій не заперечувала проти укладення шлюбу її сина ОСОБА_1 з ОСОБА_3 і вважає, що це відповідає їхнім інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги заявника та просила надати йому право на щлюб, так як вони кохають одне одного і мають бажання зареєструвати шлюб до народження їхньої дитини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника, заінтересованих осіб, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст.23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, перевіривши стан фізичного та психічного здоров`я заявника та особи з якою неповнолітній має намір зареєструвати шлюб, суд вважає, що шлюб заявника саме з ОСОБА_3 відповідає його найвищим інтересам.

У відповідності з ч.2 ст.34 ЦК України у разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України, ст.34 ч.2 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2102/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
. ? Справа І&2-Н-35/Ю номер стнт. звіту - 1 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обласгі ОСОБА_1, розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунільного підприємства „Мукачівтепло до боржника ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2 428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 94 коп. за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.
Відповідно до Договору про реструктуризацію боргу №2008622 від 26.05.2006 року, який був укладений між Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівтепло та ОСОБА_2, остання зобовязалася погасити борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 2 232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 14 коп., що виник станом на 01.05.2006 року, на протязі 36 місяців рівними частинами по 62 (шістдесят дві) грн. на місяць та остаточно розрахуватися до 01.06.2009 року. Однак ОСОБА_2 зобовязання не виконує. Разом з тим, боржник не оплатив поточні нарахування за спожиту теплову енергію, що становить 196 грн. 80 коп.
Станом на 01.01.2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед МЛ/ІКП „Мукачівтепло становить 2 428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 94 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу^^
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Ю.Ю. куцкір