overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6376-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду докази про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від ЗО серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 31 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 26 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.11.2010

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВСТАНОВИВ:

З 25.03.2009 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб : Перша Запорізька державна нотаріальна контора , Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини , про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час його смерті, про визнання права власності в порядку спадкування за законом знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб : Перша Запорізька державна нотаріальна контора , Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини , про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час його смерті, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-155 /10 р.
26 січня 2010 року суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.
Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права на спадкове майно.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається, і підлягає розгляду в суді.
Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 121, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.
Заяву прийняти до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 10 годин 10 лютого 2010 року в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу у строк до 8 лютого 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В зазначений термін відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу мати при собі оригінали ксерокопій документів доданих до позовної
Справа буде розглядатися суддею одноособово.
Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-982/2010р.
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити 09 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №2-2813/10
Код суду -0707
26 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦГ1К
Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання призначити на 04.08.2010 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого 13»А»/19 з участю сторін.
Запропонувати відповідачу до 02.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.
Направити позивачу копію ухвали.
Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-610 2010 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.08.2010 року Троїцький районний суд Луганської області в складі : головуючого- судді Бондаренко Л.І., при секретарі- Івановій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ВАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову на підставі того, що відповідачем сплачено заборгованість за спожитий природний газ у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому чинним законодавством порядку.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст. 206 ЦПК України, представникові позивача розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Також, суд звертає увагу на одну із вимог позивача, щодо стягнення з відповідача на користь держави судових витрат по справі, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з інформаційного технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2455/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6366/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою УПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов'Язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 п.1 ст.15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп2010, ч.3 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-608/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом та просить його задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2010 року на 14:30 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-740/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Нечволода В.В. при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 35099 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства - відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 3919 грн. 09 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2Ю позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

За усним запитом Мачухівською сільською радою суду повідомлено , що відповідач помер в 2006 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав:

Згідно ст . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст 257 ЦК України.ін.

Згідно ст 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 267 ЦК України

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом стоку позовної давності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79,80, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити в звязку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-72/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Ковальчук Л.М.

з участю прокурора Штогуна М.С.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання в м. Острозі Рівненської області по цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України Острозьке ТВБВ 10017/0122 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України Острозьке ТВБВ 10017/0122 до ОСОБА_2ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Прокурор Штогун М.С. в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні

позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України Острозьке ТВБВ 10017/0122 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 5 лютого 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-н-54/10 рік
УХВАЛА

17 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 1.02.2010 року по справі № 2-н-54/2010 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ та стягнуто з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» заробітну плату на користь ОСОБА_1. в розмірі 4604 грн. 06 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення судового наказу від 27.01.2010 року по даній справі, яку мотивувала тим, що 27.01.2010 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ та стягнуто з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» заробітну плату на її користь в розмірі 4604 грн. 06 коп. Вважає, що в зазначеному наказі суду не зазначено дату її народження , місце народження та місце проживання , що не дає можливості вважати його правовстановлюючим документом, а тому просить роз»яснити судовий наказ , зазначивши що ОСОБА_1 народилась 28.08.1975 р.н, ур. с. Н.Сировотка Сумського району, що мешкає за адресою м Суми вул.. Охтирська 17 вк 552.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про уточнення судового наказу.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розяснення судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 27.01.2010 року та розяснити судовий наказ, зазначивши, що стягувача ОСОБА_1 народилась 06.12.1969 року в ОСОБА_2 сумського району і мешкає за адресою м Суми вул.. Охтирська 17 вк 552.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційне скарга може бути подана без попереднього подання заяви по апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Собина О.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4993/10
Провадження № 4993/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010 р. о 08 год. 40 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал