overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-528/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст кожної із зазначених позовних вимог , п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а саме зазначення відсоткового стягнення аліментів , без будь-яких даних про дохід відповідача , відсутній оригінал свідоцтва про шлюб , в позові обєднані дві позовні вимоги , які не повязані між собою , що порушує ч. 2 ст. 118 ЦПК України , а саме зазначені позовні вимоги відповідно до діючого законодавства не можуть бути розглянути в одному провадженні

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 20.08.2010 року.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА 2-69/2010 р.

22 березня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю адвокатів представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя з тих підстав, що як стверджує, 12Л2.1999 року він уклав шлюб з відповідачем. За час подружнього життя вони придбали рухоме майно та побудували житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с. Джулинка Бершадського району вул. Центральна (бувша Леніна) № 17-а. Крім нерухомого майна вони купили транспортний засіб автомобіль марки та моделі «Форд Транзіт» 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 за 6300 доларів СІНА та причіп 043- 52 за 400 доларів США. Вказане рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби залишились в управлінні та володінні відповідачки, яка позивача до нього не допу скає. Кожний з них має рівне право на 1/2 частки нерухомого майна, транспортних засобів та рухомого майна. Просить постановити рішення, яким визнати за ним право приватної власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, стягнути з відповідачки 1 2 частки вартості транспортних засобів в сумі 26768 грн.

У судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦГЖ України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦГЖ України.

Суддя:
Справа № 2-919/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" липня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І. при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської міської ради , третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19 січня 2003 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Він є спадкоємцем майна покійної.

Будучи спадкоємцем майна матері по закону , він звернувся за місцем відкриття спадщини до Самбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадкове майно. Однак, державний нотаріус відмовив йому у прийнятті заяви про прийняття спадщини на тій підставі, що він пропустив шестимісячний термін від дня смерті спадкодавця на подання заяви.

. Він не знав, що повинен був звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини на протязі шести місяців після смерті матері, крім того, тривалий час перебував на лікуванні

Просить постановити рішення, яким визнати за ним додатковий строк на прийняття спадщини в три місяці, оскільки строк пропущений ним з поважних причин.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та пояснив, що строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин. Просить позов задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову..

Представник третьої особи Самбірської держнотконтори в судове засідання не з»явився., проте неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав:

Згідно ч.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , померла 19 січня 2003 року, у віці 90 років.

Із пояснень позивача вбачається, що строк на прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини позивачем і а вважає за можливе визначити додатковий строк у 3( три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст..1272 ч.З ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 3 (три) місяці після смерті його матері ОСОБА_2,яка померла 19 січня 2003 року.,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
справа № 2-н-1146/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.05.2008 р. по 01.10.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 374/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-353/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області, третя особа - відділ Держкомзему у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання права власності на майно (земельну ділянку) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Червоноармійської селищної ради Житомирської області, мотивуючи його тим, що після смерті її баби ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина на її спадкове майно, а саме - право на земельну частку (пай). Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини баби за заповітом, їй в цьому було відмовлено, так як майно, яке зазначене в заповіті, не відповідає майну, що посвідчує право власності на земельну ділянку. Оскільки вона являється спадкоємцем за заповітом і має право власності на дане майно, тому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,4 га., що розташована на території Червоноармійської селищної ради.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області, третя особа - відділ Держкомзему у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання права власності на майно (земельну ділянку) в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 22 вересня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Справа2-672/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Позивачка ОСОБА_1 01 жовтня 2010 року в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена 06 жовтня 2010 року повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3185/10
У Х В А Л А

06.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

ОСОБА_3 позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4957/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010

19 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 28 вересня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

27.12.2010 Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Глушка І. В

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місйця проживання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді відкрито провадження та призначено до розгляду дану цивільну справу.

До судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано в порядку визначеному ст. 130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання судом було з'ясовано, чи не відмовляється позивач від позову, чи не визнає відповідач позов, і роз'яснено сторонам можливості щодо примирення, а також уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти них, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитина до судового розгляду 24.01.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1297/2010 УХВАЛА
03 грудня 2010 року Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області
розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 та інших (100 відповідачів) про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 01.12.2010 року.
При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що заява подана з порушеннями правил підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається зі змісту вказаної заяви жоден з відповідачів не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування на території Криворізького району Дніпропетровської області, тому в порядку п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу, для подання позовів, в залежності від зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування кожного відповідача окремо, до належних судів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 та інших (100 відповідачів) про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання позовів до належних судів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1094/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 12 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №1473. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинили в січні 2007 року по причині постійних сварок, непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо. Спір про майно відсутній.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач в судове засідання направив заяву, в якій позов визнав, а справу просив розглянути без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що 12 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №1473 (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинили з січня 2007 року по причині постійних сварок, непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо. Спір про майно відсутній.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 12 вересня 2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №1473 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-н-2726/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5467 грн. 67 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М