overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-34/2010
У Х В А Л А

11 січня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.12.2009 року вказаний позов був залишений без руху для усунення його недоліків у строк до 11.01.2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (ас. ас. 17- 20 ).

Однак, у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич
справа № 2-3401/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В., Гуласарян Д.В., Колесник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання представник позивача, позивач повторно не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про можливість розгляду справи у їх відсутності не надали.

Відповідач заперечував проти розгляду справи у відсутності позивача.

За таких обставин згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦІ ІК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
Козельщинський районний суд Полтавської області
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

2 березня 2010 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, -,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 і прохала стягнути на її користь на утримання дітей: Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей.

В ході розгляду справи позивачка направила до суду письмові заяву в якій прохала закрити провадження у справі, оскільки вони з відповідачем помирилися і вона відмовляється від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляджу справи їм повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права і свободи осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином необхідно прийняти відмову позивачки від позову і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1504/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Янцової О.А.

при секретарі- Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлв-продажу автомобіля недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3,заінтересована особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлв-продажу автомобіля недійсним .

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3,заінтересована особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлв-продажу автомобіля недійсним, оскільки це відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлв-продажу автомобіля недійсним - залишити без розгляду.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 2-189/10
Номер провадження 2-189/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г. О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині перебування квартири у власності відповідача;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині реєстрації відповідача в квартирі та реєстрації в ній інших членів сім'ї;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині видів послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які фактично надавались позивачем, відповідачу та вартості кожного із них;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо укладання між сторонами договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху, про що повідомити прокурора та представника позивача та надати для виправлення недоліків 10 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- н-747/10
ряд. стат. звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ Укртелеком, м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 9 до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.Ю.Гойди,3/25 про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 96,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.Ю.Гойди,3/25 в користь ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ Укртелеком, м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 9, р/р НОМЕР_1 в ЗОД Райффайзен банк Аваль м.Ужгород, МФО 312345, код 25438186 -1418 (одна тисяча чотиристо вісімнадцять) грн. 35 коп., 25,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1473 (одна тисяча чотиристо сімдесят три) грн. 85 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2642/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, Інспектора по контролю за сільгосптехнікою Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання права власності на трактор, ціна позову 17 760 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на трактор.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч,4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Вікторовича до Первомайської міської ради Миколаївської області, Інспектора по контролю за сільгосптехнікою Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання права власності на трактор, ціна позову 17 760 грн.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2010 року на 14.30 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до дня проведення розгляду справи.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я :
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 6-39/2010 р.
УХВАЛА

7 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді Полотнянка Ю.П.

При секретарі Дончик О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

На виконання відділу ДВС Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист б/н виданий 21.07.1998 року Бершадським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителів м. Бершадь, вул. Гоголя, № кв № 3 боргу на користь Бершадського ТВБВ Ощадбанку № 10001/076.

Начальник Відділу ДВС Бершадського РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа б/н виданий 21.07.1998 року Бершадським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителів м. Бершадь, вул. Гоголя, № кв № 3 боргу на користь Бершадського ТВБВ Ощадбанку № 10001/076. який був втрачений при пересилці.

Представник відділу ДВС Бершадського РУЮ надав суду заяву, в якій подання підтримує, просить розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з подання Бершадським районним судом на адресу ВДВС Бершадського РУЮ в 1998 році був надісланий виконавчий лист б/н виданий 21.07.1998 року Бершадським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителів м. Бершадь, вул.

Гоголя, № кв № 3 боргу на користь Бершадського ТВБВ Ощадбанку № 10001/076. при пересилці даний виконавчий лист було втрачено .

Відповідно до ч.І ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат .

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено , рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ч.І ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Направити дублікат виконавчого листа б/н виданий 21.07.1998 року Бершадським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителів м. Бершадь, вул. Гоголя, № кв № 3 боргу на користь Бершадського ТВБВ Ощадбанку № 10001/076. на адресу ВДВС Бершадського РУЮ.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом пяти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня родячі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-193/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"22" квітня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Вю звернувся в суд з позовною заявою до Лазарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 22.04.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити,- про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07 травня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-169/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито. Згідно ухвали суду від 22 квітня 2009 року справу призначено до судового розгляду.

15 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 19 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Суддя Н.ОСОБА_4

23.04.2010
Справа № 2-1278/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 29.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 8100421 від 11.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3303/10
У Х В А Л А

01.06.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення часток, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

До участі в справі в якості належного відповідача підлягає залученню територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості належного відповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 - 00 год. 16 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2500/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2010 року на 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивача та відповідачів. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до 16.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-8546/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших фізичних осіб про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08.11.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 22.11.2010р. усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додано до неї відповідно до кількості відповідачів, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших фізичних осіб про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. ОСОБА_1