overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-614/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району, третьої Житомирської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 11 жовтня 2008 року ОСОБА_4, яка є їх матір'ю.

В шестимісячний термін позивачі не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті матері користувалися житловим будинком, обробляли земельну ділянку, крім того не були обізнані про термін прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі підтримали вказаний позов з підстав зазначених в ньому.

Представники відповідачів надали суду листи з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутності та не заперечують проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11 жовтня 2008 року в м.Житомирі померла ОСОБА_5 (а.с.7).

Після смерті матері ОСОБА_5 позивачі фактично прийняли спадщину, а саме проводили поточний ремонт в житловому будинку, вживали земельну ділянку, тривалий час займалися зібранням документів необхідних для оформлення спадщини у зв'язку з чим зверталися до відповідних органів.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивачі пропустили строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк, а саме три місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання ними заяви до Третьої Житомирсько'1' державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 11 жовтня 2008 року ОСОБА_4.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4897/10
Провадження № 4897/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 407,99 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з повним погашенням боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з сплатою заборгованості відповідачем.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6373/10
У Х В А Л А

20.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13-45 год. 16.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-136
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою Юрків Мар`яни Леонівни до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 12 серпня 2008 року у Теофіпільській сільській раді Козівського району, актовий запис №4.

Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, не бере участі у його вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі 400 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Юрків Мар`яни Леонівни мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання не повнолітнього сина, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн., щомісячно починаючи з 02.03.2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню в користь держави, рахунок-0283, код сплати-22090100, одержувач-місцевий бюджет Козова с/р, інд. код 23588148, Банк одержувача: ГУДК у Тернопільській обл. МФО банку: 838012., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 120 грн. Банк одержувача УДК у Козівському районі р/р 0282, Козівський район 22050000, інд. код 23588148, МФО 838012.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-816/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м, Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко C.A.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.01.2010 року відкрито провадження по справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, не зявився відповідач ОСОБА_5, не повідомивши суд про причини неявки.

Справа за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавсої обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні,

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст., 130-156 ЦІ ІК України, суд. -

УХВАЛИВ;

Справу за АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду па 13 годин 00 хвилин 16 березня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі адміністративної юрисдикції

20 жовтня 2010 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям ВІЙНИ , -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява подана належною особою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Горохівському районному суді.

Є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

Пропоную відповідачу в десятиденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копія ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається відповідачу.

Суддя Горохівського районного суду Волинської області
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 -255
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 255 за позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2 - 255 за позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 11 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа № 2-618/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ЖЕК №2 м. Самбора звернувся до суду із спором про стягнення коштів за експлуатаційні витрати (квартирну плату) із відповідача, який заборгував 1597,14грн.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 27.05.2010 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казан І.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-798/10
У Х В А Л А

14.04. 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - суддіЯнцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Первомайського управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 205 грн. 35 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позову, в звязку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позову Первомайського управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 205 грн. 35 коп. остільки це відповідає вимогам п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 205 грн. 35 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укращи.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6284/10
У Х В А Л А

12.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», Арбітражного керуючого ОСОБА_2, Ліквідаційної комісії Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15-10 год. 22.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1009/10
УХВАЛА

іменем України

01.06. 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А. при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Первомайського управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 724 грн. 64 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позову, в звязку з добровільною сплатою боріу відповідачем.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позову Первомайського управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 724 грн. 64 коп. остільки це відповідає вимогам п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 724 грн. 64 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3425/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 28.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-99/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кавунівської селищної ради про визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кавунівської селищної ради про визнання права власності на жилий будинок.

В квітні 2010 року позивач - ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 1-ФП № 115200.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Кавунівської селищної ради про визнання права власності на жилий будинок - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.М. Пісоцький
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-672/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 11020,00 дол. США. Відповідач станом на 24.02.2010 р. має заборгованість 4570,02 дол.США, яка не погашена. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.06.2006 р. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя :
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності -
В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.
Від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення його позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.