Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1994/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2010 року про внесення виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2009року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2010 року внесені виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2009 року.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ЗАТ КБ „ПриватБанк" подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Інструкцією про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 21.07.2005 року № 84 передбачено, що протягом судового засідання секретар повинен вести журнал за допомогою спеціальної програми звукозапису, після закінчення судового засідання його зберігає, а в разі виявлення непрацездатності комплексу звукозапису, та неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису секретар зобов'язаний терміново повідомити суддю про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового засідання здійснювалась повна технічна фіксація за допомогою технічного комплексу звукового звукозапису „Камертон", але в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 29 березня 2010 року, натомість приєднана довідка за підписом секретаря судових засідань та помічника судді з приводу відсутності можливості „записати технічну фіксацію на диски та роздрукувати журнал судового засідання в зв'язку з помилкою в програмному забезпеченні жорсткого диску комп'ютера". Вказана довідка не відповідає пунктам 5.2.4., 5.2.7, 5.3.5 Інструкції Про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, і вона не є доказом того, що комплекс звукозапису мав таку несправність, оскільки ні секретар судового засідання, ні помічник судді не є фахівцями в галузі комп'ютерної техніки.

Таким чином, судом першої інстанції було направлено до апеляційного суду справу оформлену не належним чином.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції в разі неналежного оформлення матеріалів справи, а саме відсутності журналу судового засідання чи технічного запису в матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЩІК України, в зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи справу слід повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2010 року про внесення виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова та надати строк для виправлення зазначеного недоліку в строк до 13 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2