overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-638/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ілієвої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ілієвої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.03.2010 року о 08:30 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-435/10р.
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 22466 грн. 69 коп., а також судові витрати. Позов обґрунтовував тим, що 05 листопада 2007 року та Додатковою угодою № 1 від 30.12.2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредиту, та Додаткова угода № 1 від 30.12.2008 року, згідно з якими остання отримала від позивача кредит в розмірі 25000 доларів США, які відповідачка зобов язалася повернути до 04 листопада 2012 року. Оскільки відповідачка кошти не повертає, то позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, так як прийнято рішення про реструктуризацію заборгованості відповідачки за Кредитним договором та встановлено новий графік платежів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, повернувши позивачу сплачену суму судового збору при подачі позову на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір при подачі позову в розмірі 243 гривні 70 копійок, згідно платіжних доручень № 586267 від 11.11.2009 року та № 5202 від 19.11.2009 року, - повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6290/2010 Головуючий І інстанції: Бевз О.Ю.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги як «Дитині війни».

Не погодившись із зазначеним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається І особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі

на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-541/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся представник ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09 вересня 2010 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3542-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі - Островській В.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка, на утримання якої відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом зі своєю матірю, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги з боку батька, що підтверджується поясненнями позивача, довідкою Клубівської сільської ради.

На підставі викладеного, та враховуючи матеріальне становище дитини та відповідача, стан здоровя відповідача, наявність у відповідача незначного доходу, суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в частці від доходу відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Клубівка, вул. Горинська, 24, Ізяславського району, Хмельницької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14 вересня 2010 року, та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В.Пєнта
Гощанський районний суд Рівненської області
Справа № 2-32/10
Графа № 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2010 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Коленчук М.Л., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась у Гощанський районний суд Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 4 березня 2000 року за актовим записом №01 Бабинською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання та подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду, з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в десятиденний строк апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в пятиденний строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1303/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.06. 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3054/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 01.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 01.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-192/10
Провадження №2-н-192/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-254/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

03 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку,

Встановив:

01 березня 2010 року представник позивача звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що відповідач жодного дня не проживав в гуртожитку. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по пров. Шкільний, 2, в м. Снігурівка.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку і призначити попереднє судове засідання на 13.10 годину, «10» березня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ:
Справа № 2-165/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"09" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «26» квітня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.05.2010
Справа № 2-2753/10
Провадження № 2-2753/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління стосовно виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який 07.04.2010 року переданий для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 08.04.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 19.04.2010р.

З матеріалів вбачається, що позивачкою отримана ухвала про усунення недоліків 09.04.10, але вимоги вищезазначеної ухвали не виконані, оскільки позивачкою не сплачено державне мито в розмірі 8,50грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління стосовно виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-1800/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Немеш А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позов

підтримали, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини

неявки суд не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року

на 10 годину ЗО хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2-93/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Регіональний земельно-кадастровий центр «Галицькі землі» та Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «16» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, про день слухання справи повідомити прокурора району.

Суддя: ОСОБА_2