overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-370
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м.Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах Залучанської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття в сумі 171 грн. 61 коп., та вартості робіт із обстеження земельної ділянки у сумі 58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття в сумі 171 грн. 61 коп., та вартості робіт із обстеження земельної ділянки у сумі 58 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Снятинського району в інтересах Залучанської сільської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття в сумі 171 грн. 61 коп., та вартості робіт із обстеження земельної ділянки у сумі 58 грн. - залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1277/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

21.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок №10 розміром 4,0м х 9,0м по пров. Братському в м. Первомайську Миколаївської області з верандою розміром 1,85м х 3,60м та на самочинно збудовані споруди за вказаною адресою: сарай розміром 3,05м х 6,90м та туалет розміром 1,30м х 1,50м, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 05.02.1997р.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення попереднього розгляду не надав.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявилась через зайнятість на роботі.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом на 21.06.10р. на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 24 червня 2010 року о 13:35 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-329/10
Провадження № 2н-329/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5930/10
У Х В А Л А

03.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 Матвійовичадо ГУПФ України в Полтавській області про зобовязання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війні, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 06.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-8092/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна по справі № 2-6280/10 та по справі № 2-7308/10. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2003 року, розділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши на користь позивача 1/2 частину майна та стягнути судові витрати по справі.

Встановлено, що 14.06.2010 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя (справа № 2-6280) та 23.07.2010 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда знаходиться цивільна справа № 2-6280/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, вважаю, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна слід відмовити та повернути позовну заяву з всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-770/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-572/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали справи та заява відповідача не містять відомостей про незадовільний стан здоров»я відповідача, його важкий матеріальний стан чи наявність інших стягнень за виконавчими листами, що враховується судом при визначенні розміру аліментів.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не&nbsp;суперечить закону, ;не порушує&nbsp;права,&nbsp;свободи ;чи інтереси інших осіб. </span>

Керуючись ст.ст. 180 СК України, ст.ст. 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 04 березня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в ;суді.

n="justify">Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-831 2010р.
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2010 р.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернувся з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні подала письмову заяву, в якій зазначила, що відмовляється від позову, оскільки помирилася з чоловіком, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі.

Відповідач судовому засіданні не заперечує проти закриття справи.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову позивачки, а справу провадженням закрити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.І п.З, 206 ч.І, ч.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 22.07.2010 року
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1. до управління ПФУ у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни",-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-12/11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ Укртелеком.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-100/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

Про встановлення юридичного факту належності на праві особистої власності житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції вбачається, що ОСОБА_1 померла 17.10.2010 року про що складений акт запису про смерть від 19.10.2010 року за № 17.

Керуючись ст.ст. ч.І пб ст205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві осбистої власності житлового будинку- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Відділу Держкомзему

у Драбівському районі Черкаської області

Третя особа: Державна податкова інспекція

у Чорнобаївському районі Черкаської області

про визнання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки недійсним та зобов"язання вчинити дії

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати недійсним витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,8216 га, яка розміщена в с. Ленінське Драбівського району Черкаської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 115475, виданого на ім"я ОСОБА_2, згідно якого нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки була вказана в сумі 1 38842 гривні, в звязку з допущеною при складанні зазначеного документа технічною помилкою та зобовязати відділ Держкомзему у Драбівському районі Черкаської області внести відповідні зміни до вказаної документації.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вислухавши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву позивачки необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Драбівськомх районі Черкаської області, третя особа - Державна податкова інспекція у Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки недійсним та зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :
про повернення позовної заяви
Справа №2-1633-10
07 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченсії щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
03.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повергається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-