overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4911/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про перерахунок пенсії,-

встановив:

У серпні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 01.09.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про перерахунок пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22.12.2010 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31.12.2010 року об 09-00 годині.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 31.12.2010 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 серпня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка, вул. Шевченка, 9, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 8 серпня 2004 року позивач став власником квартири, що в АДРЕСА_1.

За вказаний період він без належно оформлених документі, переобладнав у квартирі балкон, який у технічному паспорті БТІ значиться як прибудова вартістю 11286 гривень.

ПП «ХАНЕСТ» у Технічному висновку на самочинну забудову вказав, що самочинна забудова відповідає діючим Державним будівельним нормам і правилам і відхилень від нормативів не виявлено.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-322-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка, вул. Шевченка, 9, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 серпня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Маньківської селищної ради подати до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
справа № 2-4546/10
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити заборгованість по виплаті щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити заборгованість по виплаті щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни».

09 серпня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 19 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві, не зазначено чи зверталася позивач до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області з заявою про здійснення перерахунку та виплатою щомісячної державної соціальної допомоги та відповідно не зазначені докази.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити заборгованість по виплаті щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»- визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИМ НАКАЗ
06 серпня 2010 року справа № 2н-591/2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.
розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_1 Онуфрієвни
про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 267, 525, 526,
530, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості г участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території,
житлово - комунальн і посту ги у розмірі 9 766 (дев»ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 89 коп.
2. Судовий наказ тсгз набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству
«ВРЕЖО №1».
Суддя Г.Є.Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЩЖ України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________ ________20________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ________20________ року
Судовий наказ видано „________________20________ року
Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-333/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 16.08.2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-193/10
Провадження №2-н-193/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 20 квітня У--: року народження на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень і копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками: направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-. Івановичу, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /даті ЦНК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом деся::: днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно де с: 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником колі: наказу судовий наказ набирає законної(сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-287/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-287/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 19 листопада 2010 року о 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 19 листопада 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-184/2010 року
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
22.02.2010 року Сколівський районий суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.,
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215, 224-226 ЦДК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Дударем ОСОБА_3, зареєстрований 19.06.1993 року у Корчинській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 9.
При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 7 грн., з ОСОБА_3 - 10 грн. держмита в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.Я. Янко
Справа № 2-448/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 квітня 2010 року о 09-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-564/10
У Х В А Л А

17.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про скасування величини заборгованості, стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про скасування величини заборгованості, стягнення суми.

В судовому засіданні встановлено, що фактично користувачами послуг з газопостачання за адресою: м. Полтава, вул. Занасипна, 14 в місті Полтаві крім позивача ОСОБА_3 також є ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участі в розгляді справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача підлягають залученню ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-о-27/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах громади с. Сколобів про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Сколобівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.06.2010 року о 09.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-330/2010
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч. 1 п. 5, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що в суд має бути подана протягом п'яти днів з проголошення ухвали заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 25.02.2010 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11».03.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-106/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «25».03.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «25».03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа 2-5632/ 2010 р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Ємельяновій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснення виплат недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И В :

07.09.2010 року позивач звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати відповідача нарахувати їй недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, посилаючись на те, що вона є дитиною війни і згідно ст. 6 Закону України «про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18 листопада 2004 року з 01 січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 13.09.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву від 07.10.2010 року, в якій просить залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснення виплат недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Г.В. Матвієвська