Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3217/2010 Головуючий у інст. - ОСОБА_1
Доповідач - Зінченко С.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді ІВАНЕНКО Л.В.

суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., СМАГЛЮК Р.І.

при секретарі Бивалькевич Т.В.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

встановив:

В квітні 2010 року позивач звернувся до відповідачів з позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Позовні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.04.2010 року.

Згідно довідки Менського РВУ МВС, в зазначеній квартирі зареєстровані громадяни; з 24.06.1995 року - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з 07.08.1995 року - ОСОБА_5, з 18.11.2003 року - ОСОБА_8

Відповідачі не є членами сім"ї позивача і він не має наміру надавати їм право користування квартирою, оскільки він ЇЇ придбав для особистого проживання з своєю сім"єю. Позивач пропонував в добровільному порядку знятися з реєстрації, але відповідачі відмовились і стали чинити перешкоди у здійсненні права власності на дану квартиру.

Рішенням Менського районного суду від 26 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати через порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи і задовольнити його позовні вимоги. Апелянт зазначає, що він є власником квартири та відповідно до норм ЦК України має право на власний розсуд користуватись квартирою. Відповідачі не є членами його сім"ї та продавця квартири ОСОБА_9, а тому підлягають виселенню без надання Іншого житла.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 01.04.2010 року укладеного між позивачем та ОСОБА_9II.

Рішенням виконавчого комітету Менської міської ради народних депутатів від 25.04.1995 року № 108 затверджено протоколи на виділення квартир корпорації „Аспек". 24. 04.1995 року виконавчим комітетом Менської міської ради народних депутатів також видано ОСОБА_3 ордер № 108 на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_2, де, членами його сім"ї зазначено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Відповідно до рішення виконавчого комітету Менської містької ради народних депутатів від 22.06.1995 р. № 164 встановлено право власності на квартиру АДРЕСА_3 за Українською Страховою корпорацією „Аспек'/

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.06.2005 р. визнано за ОСОБА_9 право власності на спірну квартиру, визнано дійсною угоду, укладену між ОСОБА_9 та акціонерними товариством закритого типу „Український недержавний корпоративний пенсійний фонд „АСПЕК-Соціал" від 23.11.1995 р. про купівлю-продаж квартири № 19 з будинку 8 по вул. Жовтневій у м. Мена, засвідчену Чернігівською універсальною товарною біржею „Джі-Ай-Пі".

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) ддя особистого проживання і проживання членів їх сІм"ї та мають праве розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. До членів сім"ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 ЖК України.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном, що передбачено правилом ст. 39! ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не є членами сім"ї як позивача так і ОСОБА_9, який був продавцем спірної квартири.

Право власності позивача зареєстровано в Комунальному підприємстві „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради 02.04„2010 року відповідно до чинного законодавства і на даний час є непорушним. Відповідачі не є членами сім"ї, а тому не мають правових підстав на користування спірним житлом та проживаючи в ньому, чинять перешкоди в користуванні квартирою на власний розсуд позивача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_7 є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами в справі та такими, що підлягають до задоволення.

За таких обставин, виходячи з того, що судом при вирішенні даної справи було неправильно застосовано норми матеріального права, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову У сова А.В.

Згідно ч.і ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесеш нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з того, що позивачем було сплачено 8 грн. 50 коп. (а.с.1) при зверненні до суду першої інстанції та 4 грн. 25 коп. (а.с.66) при подачі апеляційної скарги судового збору та 74 грн. (а.с.2 та 64) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, необхідно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 по 3 грн. 18 коп. судового збору та по 18 грн. 50 коп. витрат на інформащйно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України,ст.109 ЖК України, ст.ст.303, 307, 309, 313, 36, 317, 319, 324 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд ,

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2010 року -скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з квартири задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 по 3 грн. 19 коп. судового збору та по 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді