overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-45а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м, Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про встановлений факту приналежності документ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності документа, посилаючись на те, що в офіційних документах - містяться розбіжності в написанні прізвища ОСОБА_2, що створює перешкоди в оформленні пенсії.

Заява оформлена а додержанням вимог ст. 119-120 ЩІК України.

Керуючнсь ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про встановлений факту приналежності документ.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2010 року.

Направити зацікавленій особі Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10 квітня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала може буди оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-70/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1І звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2010 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст.. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, - І
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Водоканал».
Суддя І.А. Воробйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Номер справи №2н-919/2010 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 113 грн. 24 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 102,91 грн., 3% річних з просроченням суми 3,04 грн., суми інфляції 7,29 грн., на загальну суму 113 (сто тринадцять) грн., 24 коп.
2.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, які були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказ та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А.В. Гапонов
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-462/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010р., яке відбудеться об 11 год. 10 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2н-1178/10
Номер рядка стат. звіта - 1
код суду 0707
УХВАЛА

про відмову у прийнятті судового наказу

13 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.. розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4650 грн. 01 коп.. -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4650 грн. 01 коп.

Згідно відповіді з СПРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області № 22748 від 12.10.2010 року ОСОБА_1 по облікам адресно-довідкового бюро не значиться.

Відповідно до п.4 ч.б ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя. -

ухвалив:

Відмовити Мукачівському житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про с гягненення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4650 грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.О. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5157/10
Провадження № 5157
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2010р. о 09 год. 10 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-7268/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р., м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 16.10.2004 р. в Маріупольському міському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 689. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя в сторін не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені. На примирення він не згодний. Спір про майно подружжя відсутній. Шлюб у сторін перший. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позов визнав.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК Украины, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 16.10.2004 р. в Маріупольському міському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 689 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-761/2010 рік
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі) Ч

26 лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.03.2010 року о 14 год. 15 хв.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду у разі наявності письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22,03.2010 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якій просить стягнути 1 459 , 77 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
13 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
22.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Донецької області і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1686 грн., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК- інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1686 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради 1686 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-684/10
Провадження № 2н-684/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010

28 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-о-276/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув но справі № 2о-276/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 10 год. ЗО хв. 16 грудня 2010 року. Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Тутовицької сільської ради.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1763/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АЕК "Київенерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.08.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-329/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що 01.10.1996 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Демянівській сільській раді Галицького району . Під час їхнього спільного проживання між ними постійно виникали сімейні конфлікти та різного роду непорозуміння . За час проживання в шлюбі у них народилась дочка. Сімя їхня розпалась . Як подружжя спільно не проживають. Примирення між ними не буде , так як цього не хочуть вони двоє . Тому просила шлюб розірвати та дочку залишити проживати з нею. Всі судові витрати покласти на нього .

Відповідач позов визнаа повністю і пояснила , що дійсно примирення між ними вже не буде , оскільки цього не бажають вони двоє . Згідний на розірвання шлюбу і щоб судові витрати при оформленні розірвання шлюбу в РАЦСі покласти на нього .

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі так як судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї буде суперечити їхнім інтересам , що має для них істотне значення .

Про те, що сторони по справі 01.10.1996 року зареєстрували шлюб в Демянівській сільській раді Галицького району свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу . ( а..с. 7 )

На підставі наведеного та ст.ст. 105,109,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 01.10.1996 року в Демянівській сільській раді Галицького району Івано- Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян , звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з мамою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано- Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_4