overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа№22ц-2083/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова строк до 14 травня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова і отримана ним 11 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. .

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її,постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-363/10
Провадження № 2н-363/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2010 року Справа № 2н 363/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Херсонського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Херсонського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 20 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спорУЛа також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відпойідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2248/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А при секретарі - Война Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 20.10.2007 року у Йосипівській сільраді Овідіопільського району, Одеської області, актовий запис №11.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В строк який було надано судом для примирення, з відповідачем вона не примирилася. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Кондрашева» .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив телеграму, в якій просить розглядати справу в його відсутність. В строк який було надано судом для примирення, з позивачкою він не примирився, тому проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши письмові матеріали справи роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 20.10.2007 року у Йосипівській сільраді Овідіопільського району, Одеської області , актовий запис № 11 , між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

З аяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-87/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 30.03.2010 року на 11.45 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2367/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-166/10
Провадження № 2н-166/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавській турбомеханічний завод» про стягнення з ОСОБА_1 1893 грн. 88 коп. боргу по договору безпроцентної позики (б/н) від 04 січня 2010 року.
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.) судових витрат та 30 грн. 00 коп.( тридцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її оскарження та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набирає законної чинності ___________________________________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

Іменем Україна

12 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк А, П,

за участю секретаря Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського

міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та по

зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя

особа: відділ реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету

Ворзельської селищної ради Київської області про виключення запису про

батька дитини з актового запису про народження, -

встановив:

Позивач у грудні 2009 року звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 у грудні 2009 року звернувся із зустрічним позовом

до ОСОБА_1, третьої особи: відділу реєстрації актів цивільного

стану виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області про

виключення запису про батька дитини з актового запису про народження.

До суду надійшли заяви від сторін з проханням залишити основну

позовну заяву та зустрічну позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням

та проведенням експертизи.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву

без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без

розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну

заяву без розгляду у звязку з поданням заяви про залишення справи без

розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та по зустрічному позову ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів

цивільного стану виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської

області про виключення запису про батька дитини з актового запису про

народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів

з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Саранюк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-515/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2 3539/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2741/10
Провадження № 2741/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2010

12 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі - Войтенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ГЖЕД-6 м. Полтави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

В ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені відповідачем в сумі 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Госпрозрахункової житлово-експлуатаційна дільниця № 6 від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційних витратах. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційна дільниця № 6 судові витрати в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги в 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С.Калько
Справа № 2-4370/10
номер стат.звіту - 49
Код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем України

ЗО грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не зважаючи на це, в зазначений строк позивач недоліки не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1290/10Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 22ц-2299/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А
15 вересня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 4370 гривень 79 копійок грошової компенсації за не отримане речове право.

Не погоджуючись з постановою суду військова частина звернулась із апеляційною скаргою до Львівського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою від 9 липня 2010 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 та роз`яснено апелянту його право на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі відповідно до вимог ЦПК України.

9 вересня 2010 року Рішення Конституційного суду України визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційними) та втрачає чинність пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України про те, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Керуючись ст. ст. 15, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2010 повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту його право на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа №2-0-45/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д.. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про витання громадянина безвісно відсутнім,

Заінтересована особа: Відділ РАЦС Снігурівського РУЮ Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду від 04.11.2002 року про визнання його безвісно відсутнім.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.

119-120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім і призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2010 року на 08:15 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

СУДДЯ