overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-239
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що його матір ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.12.2005 року ОСОБА_2 померла.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке позивач хоче прийняти. ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини за законом, оскільки являється інвалідом по зору, часто хворіє, тому просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом. Від відповідача поступила заява в якій просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги позивача визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини за законом, по тій причині, що являється інвалідом по зору, часто хворів і по стану здоров`я не мав можливості своєчасно звернутись до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 07.12.2005 року, до 12 вересня 2010 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-390/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого - судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря : ТОМИН Л В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка від позову відмовилася , просила провадження в справі закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, та не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів і провадження в даній справі закрити .

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано-

Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через

Галицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського

апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4571/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АСТ "Вексель", третя особа: про про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010 року Справа №2-1853-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4783/2010
Провадження № 4783
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавхіммаш» про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ « Полтавахіммаш» про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 15.07.2010 року в приміщенні Київського районного ви каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 15.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-491/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку спадщини за законом

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на частку спадщини за законом.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 2 ст.. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено поштових індексів та номера засобів зв'язку позивача та відповідача.

В порушення п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено чітко зміст позовних вимог - не сформульовано на яку саме частку претендує позивачка та в чиїй спадщині.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує своє звернення до суду.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку спадщини за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6425/10
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд.-

ВС Т А Н О В И В:

8 листопада 2010 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення лозове, в якій просип, суд накласти арешт на грошові кошти відповідачів, а також на все належне їм нерухоме майно та заборонити державним реєстраторам виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації змін до установчих документів господарських товариств, учасниками яких є відповідачі. Також просить направити ухвалу на виконання до Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Суд. розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Позивач не зазначає де саме, в якій банківській установі чи іншій фінансовій установі знаходяться кошт и відповідачів, в якій сумі, не зазначає номеру рахунку, не зазначає яке майно, у тому числі нерухоме, належить відповідачам, не зазначає засновниками яких господарських товарне і в є відповідачі.

ч. 2 ст. 151 ЦПК України має перелік вимог до даних, які повинні бути зазначені в заяві про забезпечення позову, а саме на яке майно накласти арешт, якщо воно нерухоме, де знаходяться кошти, на які необхідно накласти арешт, номера рахунків та банківські установи.

Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог етапі 151 ЦПК України суд приходить до висновку про повернення заяви позивачеві.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА БАЛАКЛІЙСЬКОЇ ОСОБА_1 «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів з&nbsp;підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88,&nbsp;212 &nbsp;215, 224-226&nbsp;ЦПК України,&nbsp;ст.ст. 67,68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ОСОБА_1 «Балаклійський Житлокомунсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 863 грн. 81 коп. ( вісімсот шістдесят три грн. 81 коп.); витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держбюджету судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 06 квітня 2010 року.

СУДДЯ :
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-428/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2010 р.

Суддя Борівського районного судуХарківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Борівському р-ні, Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діти війни».

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами

свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Борівському р-ні, Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діти війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.Про часі місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4960/10
Провадження № 4960/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010р. о 8 год. 50 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 01 липня 2010 року о 09:00 год.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:

судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за заявою ОСОБА_1 рослава Васильовича , заінтересована особа - Вепринська сільська рада Радомишльського лйону Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок сихічного розладу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним Костенка ориса Йосиповича , посилаючись на те, що він хворіє психічною хворобою, у зв'язку з цим потребує стороннього догляду, просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 12 січня 2010 року провадження в справі зупинено на час проведення удово- психіатричної експертизи. На даний час до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

У відповідності до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі підновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній оправі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вепринська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу.

Призначити судове засідання на 2 квітня 2010 року на 13 годин з участю народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1400/10
14 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. Розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ Рівнеенерго до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягн боргу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ Рівнеенерго судові витрати в сумі 55,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3127/2010
27 серпня 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 18 травня 2010 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 18 травня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк апелянту для усунення зазначених недоліків до 14 липня 2010 року
Проте за відсутності даних про отримання апелянтом копії даної ухвали ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2010 року було продовжено ОСОБА_1 строк виконання ухвали від 01 липня 2010 року до 02 серпня 2010 року.
Але ухвали суду від 01 липня 2010 року та від 20 липня 2010 року, направлені ОСОБА_1 20 липня 2010 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення повернулися до суду 21 серпня 2010 року не врученими за закінченням терміну зберігання.
Згідно повідомлення Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" від 19 серпня 2010 року за рекомендованим листом адресат ОСОБА_1 не з'являється, незважаючи на повідомлення.
За телефонними повідомленнями апеляційного суду на адресу апелянта ОСОБА_1 17 серпня 2010 року прибула до канцелярії апеляційного суду і отримала копії зазначених ухвал, що підтверджується її розпискою.
Оскільки станом на 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 оригінали документів про сплату судових витрат апеляційному суду не надані, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м ОСОБА_2 від 18 травня 2010 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_2 ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя :