overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2512/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради, Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, зобовязання укласти договір найму житла-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, КП "ЖЕО № 1", СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач, який є колишнім чоловіком позивачки, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з грудні 1997 року в ній не проживає, оскільки виїхав на інше постійне місце проживання. Оскільки відповідач добровільно знятись з реєстраційного обліку відмовляється, позивач, якиа постійно проживає в цій квартирі, вимушена сплачувати комунальні платежі в тому числі з розрахунку на вкавідповідача, що створює перешкоди в користуванні квартирою, самостійно в повному обсязі несе витрати з утримання квартири, здійснюючи її ремонт, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, зобовязати СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти його з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а також покласти на КП "ЖЕО № 1" Полтавської міської ради обовязок укласти з ОСОБА_1 договір найму кватири № 1 по вул. Леніна, 49, в м. Полтаві.

В судовому засіданні предсавник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання КП "ЖЕО № 1" Полтавської міської ради обовязок укласти з нею договір найму кватири № 1 по вул. Леніна, 49, в м. Полтаві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобовязання укласти з нею договір найму житла залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-Н-1601/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 7, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі на її користь з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3.
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заявнику заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у звязку з відсутністю коштів у боржника. Згідно довідки, виданої ЗДП „Радіоприлад загальна сума нарахованої, але невиплаченої заробітної плати складає 5612 гривень.
Керуючись ст. ст. З, 4, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, судовий збір на користь держави в розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 06 (шість) копійок та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С.Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5095/10
Провадження № 5095/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

25.06. 2010 р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Полтавській області про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни. Призначити справу до попереднього судового засідання на 4.08. 2010 року на 14 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2504/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права приватизації земельної ділянки та встановлення меж між земельною ділянкою № 41 та земельною ділянкою № 39 по вул. Космонавтів у м. Первомайську Миколаївської області.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права приватизації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-703/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
03.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 16.03.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 2-о-265/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Костюк Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просить встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без шлюбу .Мотивує тим що з 2000 року по 2 березня 2008 року він проживала спільно однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2 в його будинку за адресою с. Зелена Балка Олександрійського району.,вели спільне господарство ,мали єдиний сімейний бюджет.Спільних дітей не мали.

2 березня 2008 року ОСОБА_2 померла.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Він вважає себе спадкоємцем по закону.

Встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2 необхідно йому для отримання права на спадщину.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.,направив в суд заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши заявницю. ,покази свідків суд вважає що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Встановлення факту факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу передбачено п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Нотаріус йому відмовив в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як встановлені його родинні стосунки з спадкодавцем ОСОБА_2, про що свідчить лист- відмова № 564/2-31 від 20.10.2010 року.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 дійсно проживав з ОСОБА_2 однією сімєю без шлюбу з 2000 року по 2.03.2008 року , що підтверджується доказами а саме

-показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що їм достовірно відомо що ОСОБА_1 дійсно проживав з ОСОБА_2 з 2000 року по 2.03.2008 року в його хаті в с. Зелена Балка Олександрійського району, вели спільне господарство.

- довідкою виконавчого комітету Пролетарської сільської ради Олександрійського району про те, що ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_1 з 2000 року по 2.03.2008 року без реєстрації шлюбу в с.Зелена Балка Олександрійського району.

Керуючись ст..ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Встановити факт , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживав з ОСОБА_2 однією сімєю без шлюбу з 2000 року по 2.03.2008 року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

1 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали за апеляційного скаргою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду в Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 червня 2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 3. про зобов'язання вчинити певні дії задоволені.

Проте, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України для відповідача встановлено інший порядок оскарження заочного рішення.

Так, відповідно до положень статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Дана заява подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. І лише у разі постановления Новозаводським районним судом ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, або у разі скасування заочного рішення і винесення судом першої інстанції повторного заочного рішення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції було роз'яснено право відповідача на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення. Проте, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова не звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, як того вимагають положення статті 228 ЦПК України.

Таким чином , виходячи з вимог п.4 статті 231 та п. З статті 232 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова не може бути прийнята до розгляду, та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями : 228, 231, 232 , 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова апеляційну скаргу на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду в Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхо/в^ого Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Суддя Т.В. Горобець
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької

області в складі:

Головуючого - судці Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 в січні 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 27 жовтня 2001 року .

В обгрунтування вимог позивач зазначив . що дітей у них немає, спільне життя не склалось через постійні суперечки та сварки внаслідок того, що у кожного свій погляд на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив , що за час. який було надано судом для примирення , їх стосунки ще більше погіршились, сімейне життя вони зовсім не підтримують. Наполягає на розірванні шлюбу , оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам, він не бажає збереження шлюбу і підгримувати сімейні відносини.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала . Пояснила, що стосунки з чоловіком не налагодились, він більшу частину часу відсутній , зловживає спиртними напоями, в квартиру не приходить. Але вона його кохає, тому буде чекати зміни відносин.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтву про шлюб сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 27 жовтня 2001 року виконкомом Криворізької сільської ради Добропільського району , актовий запис №11.

Дітей від шлюбу подружжя не мають.

З пояснень позивача і відповідача встановлено, що подружжя не підтримують шлюбно - сімейні відносини , і позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу через небажання та неможливість продовжувати спільне життя.

Відповідно до ct.. 112 ч. 2 CK України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Приймаючи до уваги, що в строк, який був неодноразово наданий сторонам для примирення, сторони примирення не досягли, їх спільне життя не налагодилось , а стосунки погіршились, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе , шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.. ст.. 105, 110,112 СК України, ст.. ст.. 10, 57 ,60,209 ЦПК України,

суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегстрований 27 жовтня 2001 року виконкомом Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис №11.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення коштів,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про примусове стягнення коштів з відповідачки ОСОБА_2

Дана позовна заява не підсудна Сумському районному суду Сумської області, оскільки даний спір не витікає з договірних правовідносин, між позивачем та відповідачем не укладено договору про купівлю-продаж даного домоволодіння.

На даний спір поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Отже дана позовна заява підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення коштів повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення. В разі, якщо ухвало постановлено без особи, яка її оскаржує-протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. /

ОСОБА_3

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-594/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Березянської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-458/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в особі Бериславського районного державного бюро технічної інвентеризації про визнання неправомірною відмови та спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в особі Бериславського районного державного бюро технічної інвентеризації про визнання неправомірною відмови та спонукання до вчинення певних дій

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в особі Бериславського районного державного бюро технічної інвентеризації про визнання неправомірною відмови та спонукання до вчинення певних дій, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13.05.2010 року о 14-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23».02.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-95/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івахнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івахнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «04».03.2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «04».03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: