overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-922/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Алесі, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісяця, до повноліття дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Cправа № 2-1627
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Бельмеги М. В.

секретаря Сусак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

До суду поступила заява від представника відповідача про закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 08.06.2009 року про, що свідчить довідка про смерть від 09.06.2009 року № 12.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-2609/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1
Іванівни,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 5585 грн. 43 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за
надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний
своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не
виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Тимуровців , б. 29,кв.39; з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою:
опалення та гарячу воду в розмірі 5585 грн. 43 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2
Василівни,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-684/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«06» жовтня 2010р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі житлової квартири між власниками

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «28» вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» жовтня 2010 року на «11» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Григоренка М.П., Оніпко О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Омельчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Острозького районного суду від 17 серпня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 33 144 грн. 56 коп.,

встановила:

Ухвалою Острозького районного суду від 17 серпня 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено: скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Острозького районного суду від 25 червня 2009 року - арешт на рахунок №562162 в філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ, МФО 333681 в межах суми розміщеного ОСОБА_3 як дружини відповідача ОСОБА_1 депозиту (вкладу) у відділенні №7 філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ згідно договору довгострокового банківського вкладу №80278 від 06.08.2008р. в сумі 12 тисяч грн..

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» посилається на її незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 мала право подати протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскільки у визначений законом строк ОСОБА_3 таким своїм правом не скористалася і цей строк не було поновлено судом, то суд не мав права приймати заяву ОСОБА_3 до розгляду. Доказів того, що 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 вона не проживає, ОСОБА_3 не надала, шлюб між ним не розірвано.

Просить ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку забезпечення позову була накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3, яка стороною по кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 не була і відповідальності за його несвоєчасне повернення на себе не брала.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог статей 151-153 ЦПК України, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відхилити.

Ухвалу Острозького районного суду від 17 серпня 2010 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«31» травня2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122,156 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про (становлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на «08» червня 2010 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-211/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає Його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-1886/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

17 березня 2010 року КП Броваритеплоенергомережа звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 719,04 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить викладу обставин та зазначення доказів в частині, що стосується періоду, з якого відповідач значиться власником квартири, послуги з опалення якої надавав позивач.

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП Броваритеплоенергомережа 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 3464 від 09 лютого 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-1843/10

04 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Бондаренко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму державного мита у розмірі 51,00 (пятдесят одна грн. 00 коп.) та суму судового збору в розмірі 120,00 (сто двадцять грн.00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2-598/10
Провадження № 2-598/10
15.02.2010року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді : Омельченко Н.І.
при секретарі : Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мондей про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст..ст.10,11, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мондей на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку«Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 914,57 доларів США, а в разі відсутності доларів США, стягнути суму еквівалентну 4 914,57 доларам США по курсу Національного банку України на момент виконання рішення суду, пеню за кредитом в розмірі 6 385 гри. 40 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мондей на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк» понесені судові витрати в сумі 427 грн. 56 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2-592/10
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Причини неявки в судове засідання позивачка суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

А тому дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відому позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що в суд має бути подана відповідна заява протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 25.06.2010 року.
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №2-159/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради, ТОВ «Гостинне» с.Гостинне про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в позовній заяві зазначив, що він є спадкоємцем за заповітом на майно померлої бабушки ОСОБА_2. Бабушка мала право на пай в СТОВ «Гостинне» с.Гостинне Немирівського району, однак при розпаюванні вона не була внесена до списків пайовиків, тому він просить визнати за бабушкою право на пай і на підставі заповіту визнати це право за ним.

У судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради, ТОВ «Гостинне» с.Гостинне про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 діб, а апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-121/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26 березня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.03.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги призначити до судового розгляду на 09 квітня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №22-ц-3258/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Семеній Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду м. Суми від 21 червня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредитному договору №425 від 23 вересня 2008 року в розмірі 21089,26 грн. та про стягнення судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Недригайлівського районного суду м. Суми від 21 червня 2010 року позов ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк 21089,26 грн. заборгованості за кредитним договором № 425 від 23 вересня 2008 року та 330,89 грн. судових витрат, понесених позивачем у даній справі.

Дане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2010 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи та наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а також розяснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і йому повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав 10 серпня 20109 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги до вказаного в ухвалі строку не виконано.

У звязку з вище викладеним, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Недригайлівського районного суду м. Суми від 21 червня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №425 від 23 вересня 2008 року в розмірі 21089,26 грн. та про стягнення судових витрат вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1