overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду від 16 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк-з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області отримало 9 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя Н.С. Хромець
справа № 2-5851/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОСОБА_2 двір», Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання прав власності на частку в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ОСОБА_2 двір», Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання прав власності на частку в спільній частковій власності.

12 листопада 2010 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОСОБА_2 двір», Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання прав власності на частку в спільній частковій власності.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОСОБА_2 двір», Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання прав власності на частку в спільній частковій власності, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-880/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
24.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Дана справа підсудна Гіервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦГІК України, суддя.- УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудност і, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 1 Сиднів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 2-н-1334/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст.
96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1 899 (одну тисячу вісімсот девяносто девять) грн. 23 коп. за лютий 2010 року, із них: 1 882,29 грн. нарахована, аДб не виплачена заробітна плата та 16,94 грн. компенсація за втрату частини заробітної плати
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чиннім законодавством.
Суддя: О.Б. Ковальова
Згідно зі статтецивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дйя отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування ісудового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подасться в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-432/10р.
УХВАЛА

09 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 75417 грн. 19 коп., а також судові витрати. Позов обґрунтовував тим, що 07 липня 2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, згідно з яким остання отримала від позивача кредит в розмірі 89978 грн. 00 коп., які відповідачка зобов язалася повернути до 06 квітня 2012 року. Також 07.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання зобов язань, було укладено договір поруки. Оскільки відповідачі кошти не повертають, то позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання повторно не з явилися.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не направив в судове засідання свого представника, про причини повторної неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду від 26 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області отримало 14 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.^.

Ухвала набирає законної сили моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

СУддя Горобець Т.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чфшгівської області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду від 11 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Бознянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області отримало 7 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 рок - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із із заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 105,25 гривень боргу за телекомунікаційні послуги,-

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 105,25 гривень боргу за телекомунікаційні послуги.

Згідно довідки №11299 виданої 14.12.2010 року СГІРФО Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 згідно даних ВГІРФО УМВС України в Тернопільській області не значиться.

Відповідно до вимог ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_1 згідно даних ВГІРФО УМВС України в Тернопільській області не значиться, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.100 ЦПК України у відкритті провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 105,25 гривень боргу за телекомунікаційні послуги відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 105,25 гривень боргу за телекомунікаційні послуги відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1943/10
30.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубкової Н.М.
за участю прокурора Поліщук О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -
12.08.2010 року позивач звернулась з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Первомайськ Миколаївської області та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в м. Первомайськ Миколаївської області, так як відповідач з листопада 2004 року, після припинення шлюбних відносин ухиляється від своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини, а з літа 2005 року взагалі перестав цікавитись сином і з липня 2009 року також виплачувати аліменти.
У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 позов підтримали і просили його задовольнити.
Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був усвідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Із ксерокопій свідоцтв про народження та розірвання шлюбу видно, що ОСОБА_3 народився 13.02.2004 року в м. Первомайськ Миколаївської області і його батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_6, розірвання шлюбу яких було зареєстровано 16.08.2008 року, а із ксерокопії свідоцтва про шлюб видно, що ОСОБА_6 22.08.2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і після реєстрації їй присвоєно прізвище ОСОБА_7.
Із пояснень учасників процесу, висновку Органу опіки та піклування Первомайської міської ради, акту обстеження житлово-побутових умов встановлено судом відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, що відповідач не забезпечує виховання, розвиток та утримання сина, як передбачено ст. 150 СК України, а тому на підставі ст.ст. 164 ч.1 п. 2, 167 СК України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, що народився 31.01.1980 року в м. Первомайськ Миколаївської області батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, який народився 13.02.2004 року в м. Первомайськ Миколаївської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1690/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2010 року представник ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

В судовому засіданні 19.08.2010 року, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2084/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2009 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, в якому просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Дана позовна заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним.

Призначити попереднє судове засідання 8 вересня 2010 року на 8-30 годин.

Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя