overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-191/10
Номер провадження 2-191/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Сокирянського району в інтересам Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині перебування квартири у власності відповідача;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині реєстрації відповідача в квартирі та реєстрації в ній інших членів сім'ї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересам Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху, про що повідомити прокурора та представника позивача та надати для виправлення недоліків 10 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ № 2-5001-10
06 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
26.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 6384,11 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України. обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 6384,11грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст.:60, 212- 215,226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 у юлідарному порядку на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 6384,11 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 рн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-613/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 15 хв. на 28 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-226/2010 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті їй надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами, доданими до неї, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Виваль Б.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3543/10
У Х В А Л А

09.08.2010

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи./

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до справи закінчити.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2010 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 - 3470/2010р
УХВАЛА

05 березня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВИВ :

ЖКП «Покровське», звернулись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 1285,91 грн.

До початку судовому засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а позовні вимоги ЖКП «Покровське» залишенню без розгляду. Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десяти денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С. П. Дужич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-54/10
Провадження № 2н-54/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-54/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1031/10
Провадження № 2н-1031/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2010 року Справа № 2н-1073/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процессу.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2010 року частково задоволено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить його скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано про необхідність у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 544, 54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., а оригінали квитанції про сплату надати до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали на адресу відповідача була направлена 23.09.2010 року, до апеляційного суду Кіровоградської області 28.10.2010 року повернулося поштове відправлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, 28.10.2010 року на адресу ОСОБА_1, яку він зазначив в апеляційній скарзі, було направлено повторно копію ухвали від 23 вересня 2010 року, дане поштове відправлення повернулося з відміткою, за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в

касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2247/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії : направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі визначено факти, які необхідно встановити при розгляді справи, зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в заяві.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні підготовчі дії, підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає призначенню до розгляду, на 20.10.2010 року на 14,40 год.

Керуючись ст.ст. 156,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до розгляду на 20.10.2010 року на 14.40 год.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3425/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 05.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
№ 2-672-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних нарахувань та процентів за договром позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивач вказав, що 05.02.2009 року позичив для відповідача 1200грн., які відповідач зобовязався повернути до 05.04.2009 року, про що власноручно написав розписку. Однак, після спливу строків повернення боргу і по даний час відповідач уникає будь-якого спілкування з ним з приводу повернення боргу. Тому просить у примусовому порядку стягнути з відповідача суму боргу.

Згідно заяви позивач просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач, згідно заяви позов визнав, просить справу розглянути у його відсутності.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідучих підстав.

Відповідно до ст.827 ЦК України, за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку.

Якщо після припинення договору, згідно ст.836 ЦК України користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення.

Судом встановлено, що відповідно до розписки, відповідач позичив у позивача 1200грн., які зобовязався повернути 05.04.2009 року, однак свого зобовязання не виконав, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 1047, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200грн. за договором позики, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 129,60грн. і 3% річних- 36,69грн., 150грн. за надання юридичної допомоги, всього 1516,26грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження 29.10.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-668/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1. предявив позов до Купновицької сільської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 30.05. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам - копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 31.05.2010 року на 16 годину.

В судове засідання викликати позивачку, представника відповідача, представника третьої особи.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців