№ 2- 861/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області у складі : головуючого -судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Мегаполіс» про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди та за позовом Товарної біржі «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28 серпня 2008 року між ним та Товарною біржею «Мегаполіс» було укладено договір «Про надання посередницьких послуг». У відповідності до даного договору Товарна біржа брала на себе зобов?язання по пошуку потенційних покупців та оформлення відповідної документації по однокімнатній квартирі, розташованій в м. Краматорську бул. Краматорський 35 кв.77, котра належить йому на праві власності. Він передав представнику відповідача оригінали документів на квартиру № 77 в будинку № 35 по бул. Краматорському в м. Краматорську, а саме договір купівлі-продажу ВЕС 727751; витяг про реєстрацію права власності ССС № 305945; технічний паспорт. Передача документів відбулась 28 серпня 2008 року під розписку, котра була підписана генеральним директором Товарної біржі «Мегаполіс» та була додатковою згодою № 3 до договору. 23 січня 2009 року ним було направлено листа на с повідомленням про намір припинити дію вищезазначеного договору. Листом від 05.02.2009 року ТБ «Мегаполіс» погодилась с припиненням строку дії договору. Однак до теперішнього часу правовстановлюючі документи на належну йому квартиру № 77 , розташовану в будинку № 35 по бул. Краматорському в м. Краматорську , котрі він передав відповідачу , згідно розписці 28 серпня 2008 року йому не повернуті. Просить суд усунути перешкоди в здійсненні ним права користування та розпорядження належної йому на праві власності квартирою № 77 , розташованою м. Краматорськ бул. Краматорський 35 кв.77, зобовязати відповідача повернути йому правовстановлюючі документи на вищезазначену квартиру, що знаходяться у відповідача згідно розписки від 28.08.2009 року. Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн., та судові витрати.

Товарна біржа «Мегаполіс» звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, свої вимоги обґрунтували тим, що 28.08.2008 року між ними та відповідачем був укладений договір «Про надання посередницьких послуг». Згідно додатку до Договору ОСОБА_1 зобов?язаний був сплатити понесені витрати на оплату обяв, та іншого. Однак до теперішнього часу оплату не проведено. Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТБ «Мегаполіс» гроші за надані послуги в сумі 1850 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Гур?єв В.М. суду пояснив, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Вимоги ТБ «Мегаполіс» не визнає в повному обсязі, оскільки ніяких порушень договору зі сторони ОСОБА_1 не було, тому просить суд в задоволені вимог відмовити.

Представник ТБ «Мегаполіс» в судовому засіданні пояснив, що він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Стосовно позову ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТБ « Мегаполіс» про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, та позов Товарної біржи «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір на надання посередницьких послуг 28.08.2008 року, строк дії договору до 28.02.2009 року. Згідно цього договору ОСОБА_1 доручив, а ТБ «Мегаполіс» прийняв на себе зобовязання пошуку потенційних покупців та подальше оформлення документів з купівлі продажу квартири № 77 буд. № 35 по бул. Краматорському у м. Краматорську. Згідно протоколу узгодження договірної ціни на посередницькі послуги від 28.08.2008 року, ціна посередницьких послуг склала 2700 грн. Договір, протокол узгодження та додаткова угода №2 заповнено власноруч та особисто кожною стороною, про що не заперечують сторони. ( а.с. 11).

Згідно повідомлення (а.с.23) ОСОБА_1 повідомив про розірвання з ТБ «Мегаполіс» договору на посередницькі послуги в односторонньому порядку, про що не заперечують сторони.

В звязку з тим, що договір доручення від 28.08.2008 року, підписаний сторонами не діє на теперішній час, підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про повернення документів, котрі , згідно розписки від 28.08.2008 року знаходяться у ТБ «Мегаполіс» (а.с.12), а саме договір купівлі-продажу ВЕС 727751, витяг з реєстрації прав власника ССС № 305945 та технічний паспорт БТІ.

Позов ОСОБА_1 в частині стягнення з ТБ «Мегаполіс» моральної шкоди у розмірі 5000 грн. не підлягає задоволенню, в звязку з тим що не доведено в судовому засіданні, що в договорі не обумовлено відшкодування моральної шкоди вразі його порушення будь-якою стороною.

Як вбачається з пояснень, письмових розрахунків та бухгалтерських документів позивачем ТБ «Мегаполіс» по виконанню договору на посередницькі послуги від 28.08.2008 року витрачено 1850 грн.

Відповідно до ст.. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона ( повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони ( довірителя)певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя.

Згідно ч.3 ст.. 1008 ЦК України якщо повірений діє як підприємець, сторона яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніше як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.. 1009 ЦК України, якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати повязані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі.

За таких обставин, суд вважає, що потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТБ «Мегаполіс» суму боргу за надані посередницькі послуги у розмірі 1850 грн.

Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь ТБ «Мегаполіс», понесені ним судові витрати у розмірі 81 грн. , а з ТБ «Мегаполіс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60,88, 152, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1000,1008,1009 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товарної біржі «Мегаполіс» про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Товарну біржу «Мегаполіс» повернути ОСОБА_1 договір купівлі-продажу ВЕС 727751, витяг з реєстрації прав власника ССС № 305945 та технічний паспорт БТІ.

Стягнути з Товарної біржі «Мегаполіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати:

-судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3 грн. 75 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Позов Товарної біржі «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товарної біржи «Мегаполіс» борг за договором на надання послуг у сумі 1850 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн., а всього 1931 ( одна тисяча девятсот тридцять одну ) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті, надруковане в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2