overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3704 ________
УХВАЛА

03 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року відмовлено КС «Шанс» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат у справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року позовну заяву КС «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху та запропоновано у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки даної позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами КС «Шанс» подали апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Оскільки ст. 293 ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а також про залишення позовної заяви без руху, ухвали суду від 11.05.2010 року не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Кредитній спілці «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної /скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3545/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомир» про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 квітня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного підприємства «Автомир» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

До участі в справі в якості співвідповідачів підлягають залученню АТ Страхова компанія «Залізничні шляхи» та ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів АТ Страхова компанія «Залізничні шляхи» та ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 20 липня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 червня 2007 року зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем, за актовим записом № 3.

25 лютого 2009 року вона народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З серпня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені.

Надавати матеріальну допомогу на її утримання відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-483-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину і призначити її до попереднього судового розгляду на 24 грудня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Дата документу 25.10.2010
Справа № 2н-982/10
Провадження № 2н-982/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2073,13 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2703/10
Провадження № 2703/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, М.О.. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, М.О.. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, М.О.. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 13год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2804/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С А.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу зa позовом ВАТ « Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування школи, посилаючись на те, що відповідач 23.11.2007 року. керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1. допустив ДТП. в результаті якого було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21099», д/н, під керуванням ОСОБА_2. Зазначений автомобіль «ВАЗ» було застраховано в звязку і чим позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 1947 грн.49 коп.. ВАТ СК «Правекс-Страхування», в якій було застраховано відповідальність відповідача сплатила кошти, передбачені договором страхування в сумі 1947,49грн. 26.11.2008 року ВАТ СК «Правекс-Страхування» змінило назву на ВАТ « Незалежна Страхова Компанія» тому просить суд стягнути з відповідача відшкодовані кошти в сумі 1947,49 грн., та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач, позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає: задоволенню.

Так в засіданні встановлено, що дійсно 23.11.2007 року з вини відповідача ОСОБА_3 відбулося ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_2. Зазначений автомобіль було застраховано у позивача в звязку з чим власнику автомобіля було сплачено страхове відшкодування в сумі 1 947,49грн..

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин позов підлягає до задоволенню. Підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування витрат позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 57-60, 79, 84, 86, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України.ст. 11, 22, 1191 ЦК України. -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ « Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Незалежна Страхова Компанія»1947,49грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 171 грн. судових витрат, а всього 2118 грн. 49 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 червня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні стало відомо про те, що в провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа №1-146/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 України, яка обвинувачується в тому, що являючись службовою особою, в заяві від імені ОСОБА_1 про видачу кредитної картки «Універсальна» №833413, підробила підпис економіста та бухгалтера та видала зазначену кредитну картку сторонній особі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди до вирішення іншої справи у порядку кримінального судочинства по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

05 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої - судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до ТОВ «Макаріні» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В травні позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Макаріні» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПЦ України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року на 16:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2576/2010 Головуючий у 1-й інст.-Тіщенко Л.В.
УХВАЛА

24 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 21 травня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 23 червня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 14.06.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 15.06.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 23 червня 2010 року і станом на 24 червня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 21 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області________
Справа № 22 -3359/2010
Головуючий І інстанції: Бойко І.А. Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду .Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 18 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,- ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-493/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1903/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010 р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-1495/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 27.08.2007 року,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 27.08.2007 року.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 27.08.2007 року.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 09 грудня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак