overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.09.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 14.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом згідно ;із КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ;ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 2-1432/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Нечволод В.В.

пре секретарі: Боруті І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що 20.10.2007 року сторони зареєстрували шлюб в Нестеренківській сільській раді Полтавського району та області за актовим записом № 7 (а.с.5). Шлюб для обох перший.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини, як пояснили сторони суду, припинили з квітня 2010 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне життя між ними не склалося, втратилося почуття любові і поваги один до одного, різні погляди на життя та не має взаєморозуміння. Відновити сімю сторони не бажають.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сімї не можливе, тому позов ОСОБА_4 обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Майнового спору між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 109,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тимчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 20.10.2008 року сторони зареєстрували шлюб в Нестеренківській сільській раді Полтавського району та області за актовим записом № 7 - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 34.00 грн. покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1611/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частину будинку 27 по вул. К.Маркса в м.Запоріжжя в порядку спадкування.

До початку розгляду справи, позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми держмита.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

Крім того, в своїй заяві позивачка просить повернути сплачену суму держмита в сумі 100 грн.

Суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Оскільки заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, то суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого держмита в розмірі 100 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ленінському районі м.Запоріжжя повернути представнику позивача ОСОБА_2 сплачене у філії Промінвестбанку в м.Запоріжжі за квитанцією № 15 від 27.05.2009 р. на розрахунковий рахунок 0006 у ГУДКУ в Запорізькій області, код одержувача 34677103, код банку одержувача 813015, держмито в розмірі 100 (сто) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1054/2010
14 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95. 98. 103, 367 ЦПК України. -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року
Строк пред'явлення до виконання «________»________2013 року
Судовий наказ виданий «________»________2010 року
Суддя ________ І.А.Воробйова
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Зацікавлені особи у разі наявності, може надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2 у р ч е н к о
Справа № 2-587/10
У Х В А Л А

13 грудня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа неодноразово призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що вони з відповідачем 16.09.2005 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Іллінецької райдержадміністрації Вінницької області. Її дошлюбне прізвище Ряба.

17 березня 2007 року у подружжя народився син ОСОБА_3. Сторони проживали у шлюбі до звернення позивачки з позовом до суду. Так-як між подружжям відсутнє взаєморозуміння, повага, злагода, подальше спільне проживання стало не можливим і ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує з викладених підстав, додає, що син має проживати з нею і у звязку з цим вона буде вирішувати питання про аліменти.

Відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб слід розірвати оскільки подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін та дитини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208-215 ЦПК України; ст. ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ряба) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 вересня 2005 року у відділі РАЦС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис якого № 48.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації актових записів стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян судових витрат в дохід держави.

На рішення протягом 10 діб з часу його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів апеляція.

Суддя:
Справа № 2-6552/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2010 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з приватного нотаріуса, ОСОБА_3, посилаючись на те, що нею була видана та посвідчена генеральна довіреність яку власник автомобіля ВАЗ 21070 д/н. ОСОБА_4 надав іншим особам терміном на 10 років. Позивач посилається на те, що в паспорті ОСОБА_4 не була вклеєна фотокартка, що відповідає вікові ОСОБА_4 Також позивач в своїй позовній заяві не притягує в якості третьої особи ОСОБА_4, не надає копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення їх ОСОБА_4, оскільки саме ним було надано дозвіл на складання вищевказаної генеральної довіреності як власника вищевказаного автомобілю.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги з посиланням на докази та надати вищевказані докази.

Також позивачу необхідно надати до суду у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, оформлену заяву про витребування доказів, а також відповідно оформлену заяву про забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151-153 ЦПК України.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 6-6/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Топал О.К. розглянувши подання ДВС Тарутинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно виконавчого листа № 1-24/09 року, виданого Тарутинським районним судом Одеської області з ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 5000 гривень на користь ОСОБА_2.

ОСОБА_3 добровільно борг не повертає. З простійного місця проживання виїхав, що суд розцінює як спробу уникнути повернення боргу.

Вжиття заходів виконавчою службою щодо розшуку боржника не дало результатів. Місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено. Стягувач ОСОБА_4 згоден авансувати витрати по проведенню розшуку боржника.

Стягувач проживає за адресою: с.м.т. Тарутине вул. Красна, 185, Одеської області.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Тарутине вул. Красна, 185, Тарутинського району Одеської області.

Виконання ухвали дорочити Тарутинському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
У Х В А Л А

"27" січня 2010 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 обласна кредитна спілка Довіра звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки .

26.01.2010 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження по справі, в звязку з тим, що в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Довіраза участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору фіктивним.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи , оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Довіраза участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору фіктивним.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2-н-138/10
Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 607 грн. 99 коп. та 55 грн. 50 коп. - суми сплачених судових витрат, -
На підставі : ст. ст. 526 , 615 , 625 ЦК України , керуючись ; ст. ст. 95-97 , 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 м. ьПятихатки Дніпропетровської області.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : В.М. МИТОШОП
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні . (стаття 105 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-485/2010
провадження № Б/Н 217
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Сокуренко Н.Г., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ПАТ „Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 23.12.2010р. та 4.11.2010р., про що позивач був повідомлений, але на вказані дати представник ПАТ „Укрсиббанк" до Дарницького районного суду м.Києва не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомлений, в тому числі, суд вважає, що огульне посилання на „робітничі проблеми" не може бути визнано поважними причинами.

Відповідно до п. 3) ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду'у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1501/2010 Головуючий у 1 інстанції - Харечко Л .К.
УХВАЛА

7 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Під час реєстрації адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії було встановлено, що до матеріалів справи приєднана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про поновлення пропущеного строку звернення до суду та нарахування і стягнення недоплаченої допомоги, про що працівниками канцелярії суду було складено відповідний акт.

Зважаючи на наведене, вважаю, що справа неналежним чином оформлена, що відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова для приєднання до матеріалів справи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 29.05.2009 року, надавши термін для виконання ухвали до 16 квітня 2010 року.

Суддя: