overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1429/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

9 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких

підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, ідо не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний сірок з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ух вами - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 2-121/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визнання права на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-520/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з проханням встановити додатковий термін для прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті її батька - ОСОБА_2, який помер 08 липня 2008 року.

Представник відповідача позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши докази суд дійшов висновку що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав.

Достовірно встановлено і не оспорюється сторонами, що спадок на будинок з надвірними спорудами розташований по вул. К.Панасенко,14, с.м.т. Тарутине Одеської області, відкрився після смерті ОСОБА_2 в день його смерті - 08 липня 2008 р. (а.с.10) Позивачка є спадкоємицею за законом. Інших спадкоємців немає.

08 вересня 2010 року позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом. Однак нотаріус відмовив їй, тому як вона пропустила строк звернення для оформлення спадку.

Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є тимчасове проживання за межами Тарутинського району. Вказані причини суд визнає поважними.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб, ст. 174 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ГК України ст.сг.10, 57, 60, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для прийняття спадку строком до трьох місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5903-1 Ор.
Головуючий у 1-й інстанції: Гармаш Т.І. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» - залишено без розгляду.

Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята судом до провадження виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками її розгляду постановлена ухвала від 18 червня 2010 року, якою позов ОСОБА_2 - залишено без розгляду, однак в апеляційній скарзі скаржник посилається на постанову суду першої інстанції від 18 червня 2010 року про часткове задоволення позовних вимог, тоді як така постанова судом не ухвалювалась.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За даних обставин, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її на адресу скаржника.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в прийнятті апеляційної скарги на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців з моменту її постановлення.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-733/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - Лисенко Л.И.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивач просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що питання вирішене мирним шляхом.

Дана відмова не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 227 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАКРИТИ.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-0-22
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Ткачук O.JL,

при секретарі: Гончарук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудківська державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 23 квітня 2010 року у м.Рудки Самбірського району Львівської області помер батько заявника - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. 18 січня 2007 року ОСОБА_2 було складено заповіт, згідно якого заповів заявнику все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент його смерті. Заявник звернулася до Рудківської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено у звязку з тим, що у її свідоцтві про народження батьком зазначено «Уздейчик Остап Іванович», а у свідоцтві про народження заявника по-батькові зазначено «(Остапівна». У свідоцтві про смерть батька та в інших документах, які йому належали, зазначено «Уздейчик Євстахій Іванович». Заявник являється спадкоємцем за заповітом. Заявник являється дочкою померлого ОСОБА_2. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. Просить суд встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234. п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожний окремо, пояснили суду, що заявник є дочкою ОСОБА_2, померлого 23 квітня 2010 року.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Середнє Н-Устрікського району Польща, являється дочкою ОСОБА_2, померлого 23 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 2-583/10
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2010 року м.Люботин

Судця Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року провадження по даній справі відкрито. Попередній розгляд справи призначено на 19 листопада 2010 року о 11.15 годині приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- проведено попередній розгляд справи;

- зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2010 року о 09.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-64/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обємі, представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 26 січня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-293/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я., Шебец І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права на приватизацію земельної ділянки,-

ВСТА HOB И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №518119. виданого 15.11.2006р. на ім"я ОСОБА_2, зобов'язання Тартаківську сільську раду Сокальського району на підставі земельно-кадастрових документів визначити дійсні межі земельних ділянок ОСОБА_2 по вул. Шептицького, 73 та ОСОБА_1 по вул. Шептицького, 75 в с. Тартаків Сокальського району та визнання за ОСОБА_1 права на приватизацію присадибної земельної ділянки біля будинку № 75 по вул. Шептицького в с. Тартаків Сокальського району, розміром 0,084га. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: А.В. Ніткевич
Справа №22-ц-4333/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумськ ої області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області

на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказану постанову управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області оскаржило в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга не прийнята до розгляду апеляційним судом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі та передати справу до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст.ст. 304-1, 313 - 315 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі про зобовязання вчинити дії.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №22-ц-4670/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Білецький О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2010 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Конотопський МРВ УМВС України в Сумській області,

про усунення перешкод у користуванні власністю та про зобовязання зареєструвати у квартирі,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2010 року позов задоволено.

Усунено перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою №82 будинку №33 по вул.Короленка у м.Конотопі шляхом зобовязання СГІРФО при Конотопському МРВ УМВС України в Сумській області зареєструвати ОСОБА_2 у вказаному житловому приміщенні в без погодження із співвласником ОСОБА_1

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Як вбачається з п.16 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про залишення заяви щодо перегляду заочного рішення без розгляду.

У випадку залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення він відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а заочне рішення.

Оскільки, місцевий суд постановив ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскаржувана ухвала не може бути переглянута в апеляційному порядку окремо від заочного рішення суду, а тому не вбачається законних підстав для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2010 року і повернути їй зазначену апеляційну скаргу.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Білецький
Справа №2-228/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 березня 2010 року м. Бери слав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків суд,-

В СТАНОВИ В:

Ухвалою судді від 15.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ІПТК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2010 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко