overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-312/ 2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.01.2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Гайдучок І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 08 .11.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міського управннія юстиції Вінницької області, за актовим записом № 224, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, оскільки в них немає взаєморозуміння в питаннях сімейного життя , тому вони припинили спільне проживання, перестали вести спільне господарство.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, строк на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи є його письмова заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить розірвати шлюб

Суд, вислухавши позивачку, взявши до уваги письмову заяву відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі і не проживають вже тривалий час подружнім життям, а тому даний шлюб існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 08 .11.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міського управннія юстиції Вінницької області, за актовим записом № 224.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 18.01.2010 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-549/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Оскільки 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», від 18.02.2010 року, вказана справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.2) ч. 1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

А тому позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську підлягає поверненню позивачу, для звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, зі всіма доданими документами, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі, в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2- 680/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року о 11.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-964/2010 р.
УХВАЛА

24 листопада 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Шкільній в с. Мочулище Дубровицького району, на 1/2 автомашини КАМАЗ 5410, 1979 року випуску та напівпричепу ОДАЗ 9370 на загальну суму 900 грн., стягнувши з неї 900 грн. на користь ОСОБА_3, та виключити з акту опису від 25.12.2000 р. житловий будинок з чотирьох кімнат, меблевий гарнітур «кімната», телевізор «Горизонт», кухонний гарнітур, меблевий гарнітур спальний і троє поросят.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що справа призначалася до попереднього судового засідання на 20 вересня 2010 року, 7 жовтня 2010 року та 24 листопада 2010 року, однак позивач в судове засідання не зявилася. Про місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 2-1257/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 67 від 14.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6042/10
Провадження № 2-6042/10
УХВАЛА

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Перепелиці Т.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання усного договору купівлі-продажу правочином, що мав місце та визнання добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання усного договору купівлі- продажу правочином, що мав місце та визнання добросовісним набувачем.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання усного договору купівлі- продажу правочином, що мав місце та визнання добросовісним набувачем призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 листопада 2010 року о 14 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-217/2010
Провадження № 217
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПОКПЛ ім..Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКПЛ ім..Мальцева звернулися в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ ім..Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2010 р. на 10.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3683/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також було надано строк до 13 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 28 липня 2010 року була направлена ОСОБА_1 02 серпня 2010 року рекомендованим листом, який вона отримала 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦГІК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 2! червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-756/10
Провадження № 2н-756/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року Справа № 2н-756/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу- солідарно
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-660/10
Номер провадження 2-660/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеними позовами

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача подав заяву про залишення позовів без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено суд задовольняє заяву і позови залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф.Погасій
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2828/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-765/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Іонецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.02.201Ороку позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі ареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.02.2010 рік виникпа заборгованість у сумі 4724,83 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі у судове засідання не зявились, але надали заяву, у якій просять розглянути праву за їх відсутністю, з позовом згодні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з мовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату а плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 17 будинку 1° 18 по вул. Леніна у м.Волноваха Волноваського району, Донецької області і зобов*язані помісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов'язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 4724,83 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та тягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 112-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 4724,83 грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у юзмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський ийонний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана іротягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: