Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1550/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу),

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 13455 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно договору поруки № 189/SFGP3-07-07 від 06.07.2007 р. він виступив в якості поручителя перед ФПРУ «Банк «Фінанси та кредит» за виконання відповідачем свого обов»язку зі сплати отриманого кредитного за кредитним договором № 189/SFGP3-07-07 від 06.07.2007 р., відповідно до якого боржникові було надано кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою 0,0001% річних.

В порушення умов договору, ОСОБА_2 не виконував зобов»язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором та сплаті відсотків за користування кредитом. Внаслідок цього, заборгованість за договором кредиту станом на 02.04.2009р. складала 4610 грн. 18 коп., а саме:

- прострочена заборгованість по кредиту 1872,00 грн.;

- прострочена заборгованість по комісійній винагороді 524,12 грн.; сума нарахованої комісії 262,50 грн.;

- сума нарахованої пені 1951,56 грн.

Банк неодноразово звертався до боржника з вимогою погашення заборгованості, однак останній не відреагував на вимоги Банку та кредитні кошти не повернув.

В період часу з травня 2009р. по грудень 2009р. включно позивачем було сплачено Банку кошти в сумі 13455 грн. за зобов»язаннями боржника.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 13455 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 134 грн. 55 коп. та витрати на оплату ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 11055 грн. і пояснив, що він вже повернув позивачу 2400 грн., що позивачем в судовому засіданні не оспорювалось.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 06.07.2007 р. між ФПРУ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 189/SFGP3-07-07, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних, терміном користування по 06.07.2010 року. Відповідно до положень договору, позичальник зобов»язувався повернути кредит та сплатити відсотки. Але, в порушення умов договору, він не виконав належним чином зобов»язання щодо погашення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитом.

Відповідно до договору поруки № 189/SFGP3-07-07 від 06.07.2007 р. ОСОБА_1 виступив в якості поручителя за виконання ОСОБА_2 свого обов»язку щодо сплати отриманого кредиту та взяв на себе зобов»язання перед Банком відповідати по борговим зобов»язанням боржника, в тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі по основному боргу, сплаті процентів, сплаті пені, штрафних санкцій по основному боргу та відсоткам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Згідно п. 1 вказаного договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов»язань по кредитному договору в зазначені в договорі строки, поручитель зобов»язався не пізніше 3-х банківських днів з моменту повідомлення його Кредитором про невиконання Боржником прийнятих на себе зобов»язань сплатити грошову суму, що вимагається Кредитором, шляхом перерахування на рахунок Кредитора.

02.04.2009р. ФПРУ «Банк «Фінанси та кредит» позивачеві була надіслана письмова вимога про дострокове повернення кредитних коштів та сплату заборгованості за кредитним договором.

Позивачем ОСОБА_1 в період з травня 2009р. по грудень 2009р. включно було сплачено ФПРУ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 13455 грн., що підтверджується квитанціями № 1 від 28.05.2009р., № 10 від 01.06.2009р., № 1 від 007.08.2009р., № 5 від 03.09.2009р., № 3 від 08.10.2009р., № 1 від 10.11.2009р., № 5 від 01.12.2009р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно ч. 1ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.2 ст. 556 ЦК до поручителя, який виконав зобов»язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягають до задоволення частково.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути в порядку зворотної вимоги (регресу) шкоду в розмірі виплаченого відшкодування за відрахуванням повернутої суми 2400 грн., отримання якої визнав позивач в судовому засіданні.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що зазначена сума сплачена йому відповідачем з інших правових підстав на підставі інших правових відносин, а тому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ця сума не підлягає зарахуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України ст. 526, 553, 554, 556, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду в сумі 11055 грн. (одинадцять тисяч п»ятдесят п»ять) гривень, судовий збір в розмірі 110 грн. 55 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова