АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-ЗІ 110/ 2010 р.
Категорія- відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст.-Тарасенко Л.М.
Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів: Ізмайлової Г.Н.

ОСОБА_1 при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що відбулася 17 липня 2008 року за участю належного йому автомобіля ВАЗ 1183 „Калина реєстраційний номер НОМЕР_1 та під його керуванням, та автомобілю „Субару_Форестер без державного номеру під керуванням ОСОБА_2

Зазначена ДТП відбулася за вини відповідача, який постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2008 р. був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підданий адміністративному стягненню.

ОСОБА_4 посилався на те, що внаслідок цієї ДТП його автомобіль було пошкоджено, у звязку з чим йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 29880, 14 грн. згідно висновку спеціаліста-товарознавця від 19.09.2008 р., яку просив стягнути з ОСОБА_2 разом з оплаченою вартістю дослідження в сумі 417,33 грн., вартістю послуг евакуатора в сумі 200 грн., а також оплати послуг адвоката в сумі 1000 грн.

Крім того просив стягнути з відповідача й моральну шкоду в сумі 10 000 грн. у звязку з понесеними моральними стражданнями.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 червня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди :тягнуто 29 880 грн. 14 коп., у відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. та витрати у івязку з розглядом справи в сумі 862.30 грн. та надання правової допомоги в сумі 1000 грн. (а.с.72-75).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2010 р. вказане аочне рішення скасовано(а.с. 90-91).

При новому розгляді справи ОСОБА_4 підтримав свій позов за заявленими іід ставами.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на відсутність своєї ини в скоєнні ДТП від 17.07.2008 р., про що надав письмові заперечення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2010 р. по справі а клопотанням представника відповідача була призначена судова авто технічна кспертиза(а.с. 127-128), яка не була проведена в звязку з її неоплатою відповідачем (а.с. 32).

У червні 2010 року ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги і просив на підставі ст. ЦК України з урахуванням інфляційних витрат станом на 01.05.2010 р. стягнути з орожного Л.Л. спричинену матеріальну шкоду в сумі 36 692 грн. 81 коп., витрати у :зку з судовим процесом в сумі 2 475, 49 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а >го 49 168,30 грн.(а.с. 139-151).

Зазначені вимоги відповідач не визнав за вищевказаними підставами.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року дорожного Л.Л. на користь ОСОБА_4 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди )2 грн. 81 коп., у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., витрати у звязку з лядом справи в сумі 1018 грн.37 коп., за надання правової допомоги - 1000 грн. В ті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

;ить скасувати вказане рішення суду як ухвалене з порушенням вимог матеріального іа, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Просить також провести ву авто технічну експертизу, оскільки оспорює наявність вини ОСОБА_2 в скоєнні !, і ухвалити по справі нове рішення за результатами висновків експертизи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ;ає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - і, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному дку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи їідок ДТП, що відбулася 17 липня 2008 року за участю належного ОСОБА_4 добілю ВАЗ 1183 „Калина реєстраційний номер НОМЕР_1 та під його їанням та автомобілю „Субару_Форестер без державного номеру під керуванням южного Л.Л., зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Стягуючи на підставі ч.І ст. 1166 ЦК України завдану позивачу ОСОБА_4 0.0 пальну шкоду з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України в сумі 36692 грн.81 коп. та на аві вимог ч.І ст. 1167 ЦК України моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати на іву допомогу та у звязку з розглядом справи, суд першої інстанції виходив з того, казана ДТП відбулася за вини ОСОБА_2, який постановою Київського [ного суду м. Харкова від 08.08.2008 р. був визнаний винним у скоєнні порушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підданий адміністративному гнню.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам справи та ам закону.

Як свідчать матеріали справи та зазначили учасники процесу в суді апеляційної іції постанова Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2008 р. щодо ості вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та притягнення його до стративної відповідальності за ст. 124 КпАП України не скасована в установленому )м порядку, тому відповідно до вимог ч.З ст. 61 ЦПК України є преюдицією для цієї

За таких обставин посилання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 тро необхідність проведення автотехнічної експертизи для зясування обставин ія ДТП та винних дій водіїв-учасників ДТП є безпідставними, і в задоволенні гання про призначення такої експертизи ухвалою судової колегії від 21.12.2010 уло відмовлено.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля ОСОБА_4 відповідно до ження фахівця Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_5 складає 29880грн. 14 коп., і ця сума підлягає стягненню з видача на користь позивача.

Між тим судом першої інстанції помилково застосовано до вимог про дування шкод

положення ст. 625 ЦК України, яка регулює відповідальність

боржника за несвоєчасне виконання договірних зобовязань.

У звязку з цим судова колегія вважає за необхідне змінити рішення районного суду в цій частині, зменшивши стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди з 36 692 грн.. 81 коп. до 29 880 грн.. 14 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають зменшенню й судові витрати, стягнуті з відповідача на користь позивача на оплату судового збору - з 491грн. до 307 грн.. 30 коп.

В іншій частині рішення районного суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3. ч.І ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року змінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди з 36 692 ( тридцять шість тисяч шістсот девяносто дві) грн.. 81 коп. до 29 880 (двадцять девять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.. 14 коп. та витрат на оплату судового збору - з 491 (чотириста девяносто одна) грн. до 307 (триста сім) грн.. 30 коп.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: