overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1307/10
УХВАЛА

15.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Первомайської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

2.03.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Первомайської районної державної адміністрації в якому просить визнати незаконними відмови ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо погодження місця розташування Капітанківського родовища гранітів, згідно спеціального дозволу на користування надрами №4583 від 18.12.2007., а саме її Довгопристанської ділянки, також просить вилучити: у СФГ «Тетяна» земельну ділянку в розмірі 2,98 га., у СФГ «Орач-1» земельну ділянку в розмірі 0,076 га., у СФГ «Орач-2» земельну ділянку в розмірі 0,13 га., а крім того зобов'язати Первомайську районну держану адміністрацію Миколаївської області виділити, згідно з координатами, зазначеними в спеціальному дозволі, з урахуванням зони обмеження, виділити йому для промислових цілей земельну ділянку площею 42,3 га. в межах території Довгопристанської та Підгірївської сільських рад для розробки Довгопристанської ділянки Капітанківського родовища гранітів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 3.03.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків до 12.03.2010 року.

Так як позивачем в установлений судом строк недоліки не були усунуті, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5/Сергійовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Первомайської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаним та повернути

Суддя:
Справа № 2-613/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр (далі ВАТ „Олександрівський гранітний карєр) про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 13 745 грн. 64 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем по 23.12.2009 року, звільнившись за ч.3 ст.38 КЗпП України. За період роботи на вказаному підприємстві перед нею утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 13 745 грн. 64 коп., яка не була виплачена останній в день її звільнення.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2010 року позовна заява Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк до 18 лютого 2010 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Однак у встановлений суддею строк недоліки позову усунуто не було, клопотань про продовження вказаного строку не надійшло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3626-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 листопада 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, відповідно подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, в якій також повідомила про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом а відсутності осіб,які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримуються, сімя існує формально, збереження її неможливе, відповідно подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 197, 212, 213, 214, 215, 226-228 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 січня 1990 року Мякотівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області за актовим записом №2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу «Вольська».

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Пєнта
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-515/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2000/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 04 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-30/2010
Провадження по справі № б/н
24 вересня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г. , розглянувши в смт. Лугини заяву про видачу судового наказу
1. Стягнути з на користь ; р/р № , МФО , код ЄДРПОУ - заборгованість за грн. коп.
2. Стягнути з на користь ; р/р № , МФО , код ЄДРПОУ - заборгованість за грн. коп.
3. Стягнути з на користь ; р/р № , МФО , код ЄДРПОУ - заборгованість за грн. коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ІСуддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 24 вересня 2010 року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до 24 вересня 2010 року
Судовий наказ виданий 24 вересня 2010 року
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-6176/10
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд направити рішення суду до Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса до території Орджонікідзевського району м. Харкова не відноситься.

Таким чином, даний позов Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Розяснюю, що Ви маєте право звернутись з цим позовом до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1635/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.04.2010 м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 26 квітня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2а-654/09 29.04.2010
Провадження №22ц-4279/10
Справа № 22 ц 4279/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1331/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до Натал`їної ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-92/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання

"15" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Регіонального земельно-кадастрового центру «Галицькі землі» та Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Регіонального земельно-кадастрового центру «Галицькі землі» та Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та просить суд винести рішення, яким визнати недійсним державний акт серії ЯГ №456203 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0.88 га. виданого ОСОБА_1.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 15.02.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Регіонального земельно-кадастрового центру «Галицькі землі» та Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день слухання справи повідомити прокурора Монастириського району .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2010 року позов ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідачка ОСОБА_2 8 червня 2010 року звернулася до суду з заявою про апеляційне оскарження та 24 червня 2010 року направила апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

відповідно до статей 231, 232 ЦПК України заочне рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 оскаржила заочне рішення без попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

В звязку з викладеним, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 228,297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2. має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, відповідно до ст. 228 ЦПК України.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно: підпис
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1037/10
УХВАЛА

02.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру під магазин непродовольчих товарів,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру під магазин непродовольчих товарів.

В судовому засіданні 02.09.10 р. представник ОСОБА_2 подала заяву, в якій позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру під магазин непродовольчих товарів - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа № 2-1590/10
29 березня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування
24 лютого 2010 року позивач КП Служба замовника звернулось до суду з позовом, в якому просило зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування, а саме демонтувати тамбурні двері та звільнити частину загального коридору, яка знаходиться за ліфтом та стягнути на користь позивача судові витрати.
Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ч. З ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява подана особою, яка. згідно доданої довіреності не наділена повноваженнями підписувати та подавати позовні заяви.
Згідно п. З ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
На підставі викладеного, керуючись п. З ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя
позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування вважати не поданою та повернути позивачеві.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя