overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2720/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5114 грн. 24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа № 2-н-1856/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4560/10
Провадження № 4560/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010

10.06. 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

8.06. 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 8 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-427/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину , призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06.05.2010 року о 15-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-348/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Журбі С.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_3, померлої 26 серпня 2008 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що є юридично не освіченою людиною, а тому пропустив строк звернення до нотаріуса. Просить визначити додатковий строк у шість місяців.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши заяви сторін, матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Юридичну неосвіченість позивача суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк - 6 (шість) місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 18 березня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. ГУРА
Справа № 2-666/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

07 вересня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ново петровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

7 вересня 2010 року позивач звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві просила визнати право власності на житловий будинок після смерті її батьків.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ново петровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що | повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розподіл житлового будинку в натурі згідно з частками по 1/2 та визначення порядку користування земельною ділянкою. В самостійне провадження виділено зустрічну вимогу ОСОБА_2 про зміну часток у праві власності на будинок.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку про неможливість розгляду справит про розподіл будинку в рівних частках до вирішення справи про зміну часток у праві власності на будинок.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою -зупинити - до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про зміну часток у праві власності на будинок.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2875/10
Провадження № 2875/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тергромади в особі Полтавської міськради, ВАТ «ПААЗ», СГІФРО Київського РВ ПМУ про визнання права користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою,

В С Т А Н О В И В :

10.03. 2010р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тергромади в особі Полтавської міськради, ВАТ «ПААЗ», СГІФРО Київського РВ ПМУ про визнання права користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тергромади в особі Полтавської міськради, ВАТ «ПААЗ», СГІФРО Київського РВ ПМУ про визнання права користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою,.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.03. 2010 року на 16год. 20 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2- н - 46/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 2-475/10
У Х В А Л А

17.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.04.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.05.2010 року на 09-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-973 / 2010 рік.
У Х В А Л А

06 липня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, третя особа Відділ Держкомзему у м. Миргороді,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, третя особа Відділ Держкомзему у м. Миргороді.

Ухвалою від 29.06.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують:

-що ОСОБА_2 є стороною в даному спорі;

-час та підстави набуття права власності на житловий будинок відповідачем ОСОБА_2, який знаходиться на спірній земельній ділянці;

-неможливість чи складність подання доказів, які позивач вважає необхідними і просить суд їх витребувати;

Крім того зазначені не всі сторони на права та обовязки яких може вплинути рішення по справі.

Позивачеві було надано строк до 05.07.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

05 липня 2010 року на виконання ухвали суду позивачем була надана інша позовна заява, де зазначені інші сторони.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, третя особа Відділ Держкомзему у м. Миргороді - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа №2-0-288/10 номер стат. звіту - 20 код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення режиму окремого проживання між нею та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. З ст. 234 ЦПК України із змінами внесеними згідно із Законом № 2398-17 від 01.07.2010 року у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо одним з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», режим окремого проживання встановлюється судом за позовом одного з подружжя, або за заявою подружжя, яке досягло спільної згоди.

Як вбачається з заяви, вона подана до суду і підписана одним з подружжя, а саме дружиною ОСОБА_1 Оскільки, заяву подано до суду в порядку окремого провадження, за заявою лише одного з подружжя, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження.

Разом з цим. заявнику слід розяснити її право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, або за їх спільною заявою про встановлення режиму окремого проживання, в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 115,121, 234 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-0-106/2010
УХВАЛА

про повернення скарги у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення скарги без руху

"29" червня 2010 р. м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до зацікавлених осіб - Лозівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову у праві на спадок,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена скарга ухвалою суду від 11 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: не додані зазначені в заяві докази, що підтверджують кожну обставину: відсутні документи, які підтверджують особу заявника, ідентифікаційний код; не сплачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати; не має посилань на підставі яких норм законодавства повинна розглядатися скарга; чітко не викладені позовні вимоги, що саме просить позивач; з тексту скарги не зрозуміло на яку частину майна претендує позивач ОСОБА_1.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25 червня 2010 року, які заявником не усунені.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до зацікавлених осіб - Лозівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову у праві на спадок - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.А. Помазан
Справа № 2-н-186/10
код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Звязок» до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості та штрафу у розмірі 779,33 грн., та 55,50 грн. судових витрат, -
24 лютого 2010 року Закрите акціонерне товариство «Український Мобільний Звязок» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості та штрафу у розмірі 779,33 грн., та 55,50 грн. судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Звязок», м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», м.Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937, заборгованість та штраф у розмірі 779,33 грн., та 55,50 грн. судових витрат.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_1
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача вона має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3