overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської селищної ради, про визнання права власності на спадкування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що його тіткою була по батьковій лінії ОСОБА_2, яка проживала у власному будинку в смт. Козова по вул. Дружби, 72.

20 грудня 2008 року ОСОБА_2 померла.

Батько позивача ОСОБА_3 10.11.2001 року помер.

З 28 січня 1978 року ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, однак дітей у них не було.

07.11.2000 року ОСОБА_4 помер.

Позивач просить визнати за ним право на спадкування майна, як спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від відповідача поступив відзив на позов, в якому позовні вимоги позивача визнають, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна своєї тітки ОСОБА_2 за законом п`ятої черги, оскільки інших спадкоємців не має. Позивач при житті ОСОБА_2 матеріально піклувався нею, займався її лікуванням, а після смерті її похованням. Позивач ОСОБА_1 фактично вступив в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт, обробляє город, сплачує земельний податок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1265 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування майна, як спадкоємця за законом п`ятої черги, після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 20 грудня 2008 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1839/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ СК «ВУСО», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

08 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13-30 год. 14 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-5824/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 18.02.1995 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, часті сімейні конфлікти. Подружні стосунки припинені з початку 2008 року, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення та проживання однією сім»єю вважає не можливим.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з 2008 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації АГС Кіровоградського міськвиконкому 18 лютого 1995 року а/з № 105 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 грн. судових витрат, ОСОБА_1 від понесення судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1325/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова для відома та виконання.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-474/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 15.10.2010 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2801/10
Провадження №2-н-2801/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7213 грн. 80 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-н-1162/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання за період з 01.06.2009 р. по 01.11.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набирає законної сили «_____»____________20___р.
Термін предявлення до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4010/10
Провадження № 4010/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАБ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

12.05.2010р. ПАБ «Полтава-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.06. 2010 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-6/10Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко
Провадження № 22-ц-1147/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

31 травня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства Квантор на ухвалу Збаразького районного суду від 1 березня 2010 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Квантор оскаржує ухвалу Збаразького районного суду від 1 березня 2010 року .

19 березня 2010 року апелянт подав до суду заяви про апеляційне оскарження, а26 березня 2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Враховуючи вищенаведені вимоги, апелянт подав заяву про апеляційне оскарження з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки перебіг строку на подання заяви про апеляційне оскарження закінчився 9 березня 2010 року, а апелянт подав- 19 березня 2010 року. Як наслідок, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку.

Таким чином, ВАТ Квантор за змістом ч. 1 ст. 72 ЦПК України втратило право на вчинення цієї процесуальної дії.

Згідно з вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що ВАТ Квантор із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталося, подані заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають поверненню апелянту, із роз'ясненням заявнику права на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Збаразького районного суду від 1 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Квантор на ухвалу Збаразького районного суду від 1 березня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Збаразького районного суду від 1 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1156/10,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 16.11.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивачів, представника відповідача ОСОБА_3 відповідачу до 16.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району Миколаївської області, смт.Доманівка, вул. Радянської Армії, 13 до боржника ОСОБА_1, яка проживає в с.Мар»ївка Доманівського району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення - 157.71грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 30.00грн. - витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 25.50 гри. на користь держави відповідно вимог ст.ст. 3,95, 96, 97,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 25.50 грн.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви [стаття 105-1 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4716/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу
головуючого - судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токаревій Т.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривою Рогу з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з позовними вимогами про розірвання шлюбу.
Ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до и. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про розірвання шлюбу доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду, у зв'язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Шум Л.І.
Справа № 2-1594/10
УХВАЛА

"30" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області за № 210 від 17.08.1993 року ОСОБА_1, як власниці 4/25 часток жилого будинку № 81 по вул. Тімірязєва в м. Вознесенську Миколаївської області, передано в приватну власність земельну ділянку площею 209 кв.м. для обслуговування вказаного нерухомого майна та 22.09.1993 року видано державний акт, що посвідчує її право власності на вказану земельну ділянку.

Оскільки, мають місце чисельні порушення порядку надання земельної ділянки у власність, зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки такої процесуальної дії їй розяснені та зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти такого вирішення справи.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан