overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2507/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області

на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Чутівському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 30.04.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-160/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 27 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1119/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Гарест О.М.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення належності документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення належності документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення належності документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08:30 годин 22 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 2-4367/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» та забезпечити її виплату,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» та забезпечити її виплату та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 17 серпня 2010 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 17 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -270/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник позивачки ОСОБА_3

Відповідач писаренко В.З. в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2010 року в приміщенні Підволониського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 26 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володимирецького районного суду від 26 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено: змінено розмір аліментів, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з вказаним рішення, 05 травня 2010 року (згідно конверта) ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження, а 02 червня 2010 року - апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була направлена позивачем 25 травня 2010 року не до Володимирецького районного суду, а на адресу апеляційного суду Рівненської області (а.с.76).

Дана апеляційна скарга була скерована апеляційним судом до місцевого суду для виконання вимог ст.296 ЦПК України та отримана ним 02 червня 2010 року (а.с.75).

За таких обставин, встановлений законом строк на подачу апеляційної скарги вважається пропущеним.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги не подавав, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду і роз'яснити ОСОБА_1 право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 26 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-2055/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого суддіМоргун О.В.

з участю секретаряУкраїнської O.A.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Глухові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Глухівському районі про зобов'язання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.,-

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Глухівському районі про зобовязання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19рп/2010 , керуючись ст. 15, п. 1 ч.І ст.205 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Глухівському районі про зобовязання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-8007/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK7/5/49 від 05.05.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанціїNK7/5/48 від 05.05.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА справа № 2- 777/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .

Позивач не зявилася у судове засідання 01 вересня, 08 вересня, 23 вересня та 30 вересня 2010 року та не позідомила суд про причини неявки.

Тому суд приходить до висновку, що позивач неодноразово не зявилася в судове засідання без поважних причин, отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ст.169, п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала про залишенняї заяви без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2213-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-125/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засіданні ОСОБА_1 подала заяву в якій відмовляється від позову і просить провадженням справу закрити , оскільки помирилась з чоловіком .

Заява позивача судом приймається , оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Суд вважає, що за таких обставин справу в провадженні слід закрити за відмовою позивача від позову .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 , ч. З , 206 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала суду можу бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження та з цього часу в 10 денний строк подачі апеляційної скарги , які подаються через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-271/2010
Провадження № 2-271/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 2/3 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у судові засідання неодноразово не з`являлися, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення; причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

встановилаПозивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 02 серпня 2010р.

викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя