overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2"Міські теплові мережі" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2"Міські теплові мережі" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_6, 65) на 07.07.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4120/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції-Рахманкулова І.П.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року апеляційна скарга Акціонерного банку „Синтез" була залишена без руху у зв"язку з несплатою витрат на ІТЗ та судового збору з наданням апелянту п"ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 12.08.2010 року була направлена апелянту для виконання 16 серпня 2010 року і отримана апелянтом 17 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунені не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, вважити неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набуває чинності з моменту постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Оніпко О.В., Шимківа С.С.

при секретарі : Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 11 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про примусове вселення у житлове приміщення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі часток із майна, що перебуває у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування приміщеннями,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 11 жовтня 2010 року первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про примусове вселення у житлове приміщення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним задоволено частково.

Вселено ОСОБА_4 в кімнату №9 квартиру АДРЕСА_1 та зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні кімнатою №9 квартири АДРЕСА_1 та приміщеннями, що знаходяться у спільному користуванні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі часток із майна, що перебуває у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування приміщеннями відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із ухваленим рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У поданій скарзі покликається на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким в позові ОСОБА_4 відмовити.

До початку засідання колегії суддів представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Вказана заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги не суперечить законові та не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси.

Скаржнику розяснено, що в разі закриття апеляційного провадження з цих підстав, повторне оскарження ним судового рішення не допускається.

В звязку з наведеним апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 300 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 11 жовтня 2010 року.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Головуючий :

Судді :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про залишення справи без розгляду.
Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду. Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1409- 2010
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1269 грн 14 коп.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість в сумі 1269 грн 14 коп, просила стягти на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн .

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1269 грн 14 коп - провадженням закрити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-676/10
Провадження № 2н-676/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року Справа № 2н-676/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на о/р 260015790 МФО 331489, код ЗКПО 13961764 АБ Полтава Банк.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1457/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АСТ "Вексель", третя особа: про про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.09.2010 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «УСК Княжа Вієна ОСОБА_1» до ОСОБА_2, НСК «Оранта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського райсуду м. херосна від 25 січня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-821

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2062/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2010 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: го л о в у ючого - Сітарчука 0.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Зазначає, що згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2009 року відповідача було позбавлено батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено її опікуном над останньою.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку.

Відповідач позов визнав, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини.

Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі д 1 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60. 80. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст.166, ст.ст. 180, 182 СК України, суд -

ВИРІШИВ.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Промислове, Комсомольського району. ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 16 вересня 2010 року до виповнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше 30% прожиткового мінімуму категорії тих дітей на яких стягуються аліменти.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя-
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2010 року справа № 2н-415/2010 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 11, 264, 530 ЦК України , ст. ст. 27, 38, 44, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз.
Суддя : І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя __________ І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-18/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву прокурора Ружинського району в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз « До

ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 246, 59 грн.

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації

фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 246, 59 грн. та судових витрат.

Призначити судовий розгляд справи на 27.10.2010 року на 16 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-397/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 березня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Думенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 08.10.2009 року виконкомом Старожадівської сільської Ради, актовий запис № 14. Шлюб зареєстровано вдруге. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями. Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуттів. Разом не проживають з грудня 2009 року. Сімя розпалася і перестала відповідати своєму призначенню, а тому шлюб носить формальний характер. Через органи РАЦС розірвати шлюб не може, так як відповідач не бажає зявитися до РАЦС для подачі заяви. Позивач просить витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та за згодою позивача ухвалити у звязку з цим заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що подружжя разом не проживає з грудня 2009 року, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки та скандали. На примирення позивач не погоджується. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на обидві сторони.

Керуючись ст. ст 60, 224-226, 227, 233 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований виконкомом Старожадівської сільської Ради 08 жовтня 2009 року, актовий запис № 14.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 державне мито на користь держави по 12 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом про стягнення 1375,92 грн. заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2010 року на 08 год. 30 хвл. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя