overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
26.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.10.2008 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 3926, 04 грн. яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачка у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Донецької області і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.10.2008 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 3926, 04 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 3926, 04 грн. заборгованості та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення .
Стягнути з неї же на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-7/10 Справа № 2-7/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗАТ « Харківдрев» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої підприємству працівником,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої підприємству працівником.

Позивач на 16.04.2010 року в судове засідання не з′явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив ,заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з′явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ « Харківдрев» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої підприємству працівником - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-1940/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 04 червня 2010 року за участю представника позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою

м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 04 червня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судці Ведмідської Н.ї.

при секретарі Серженко М.М.

за участю представника Токарева - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерний Комерційний банк « УкрСиббанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерний Комерційний банк « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 годин 17 травня 20/0 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі. Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя Ведмідська Н.І.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1317/2010
УХВАЛА
30 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про прийняття до апеляційного розгляду в порядку цивільного судочинства України надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010 року передбачено, що суди загальної юрисдикції розглядають в порядку цивільного судочинства справи, пов`язані з соціальними виплатами: призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації.
Справа про визнання дій неправомірними в частині не включення ОСОБА_1 до наказу командира про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає під категорію справ, які повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, справа з апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню Чернігівському окружному адміністративному суду для направлення Київському апеляційному адміністративному суду в порядку КАС України.
Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Повернути Чернігівському окружному адміністративному суду справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Суддя:
Справа № 2-594/2010 року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

11 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Ухвалою суду від 02 серпня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд на 01 вересня 2010 року.

У звязку з виходом у відпустку судді Устіченко К.І., в провадженні якого перебувала цивільна справа,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6366/2010
Провадження № 6366
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач проживає та зареєстрована на території Полтавського району.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави

Керуючись сг. 115 ЦПК України.-

У ХВАЛ И В:

Повернути заяву для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги , що подається протягом п»яти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-4159/10
У Х В А Л А

17 березня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року об 11-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3559/10
Провадження № 3559/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010

11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 червня 2010 рок о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2010 р. Справа № 2н-107/2010
Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області М.В. Боднарук розглянувши заяву ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення боргу в сумі 502 грн. 24 коп. з ОСОБА_1, - відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України ,-
1 .Стягнути з - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.
с. Новоселиця, вул. Центральна № 5.
Снятинського району Івано-Франківської області
502 грн. 24 коп.(пятсот дві грн. 24 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 04.11.2010 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 04.11.2013 року.
Суддя _______________________________ Боднарук М.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа №22-ц-728/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Кононенко О.Ю.

суддів: Семеній Л.І., Лузан Л.В.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 04 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 04 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

12 березня 2010 року ОСОБА_1 подав на зазначену ухвалу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник послався на те, що копія ухвали суду отримана ним 11.03.2010 року.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження названої ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду була направлена ОСОБА_1 супровідним листом з повідомленням від 04.03.2010 року (а.с.29), але на конверті Зарічного районного суду, яким направлена ухвала суду, стоїть штамп почтового відділення на якому зазначена дата 10.03.10 (а.с.31). В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення з розпискою про дату вручення копії ухвали.

Оскільки посилання заявника на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження не спростовано, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 04 березня 2010 року.

Справу залишити в Апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2664/10
Провадження № 2664/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько