Старобільський районний суд Луганської області
Справа 2-495
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 р. Старобільський районний суд

Луганської області

в складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,

встановив:

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідачка, мешкаючи на вул. 3 Інтернаціонала-158/1 м. Старобільськ Луганської області, користувалася послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 24 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 200 грн. 65 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 200 грн. 65 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., пояснивши, що така заборгованість склалася у звязку з тим, що відповідачка користувалася міським водопостачанням для поливу сільськогосподарських культур.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, пояснивши, що вона мешкає за адресою: вул. 3 Інтернаціоналу-158/1 м. Старобільськ Луганської області. В її квартирі підведене міське водопостачання. 13 грудня 2008 року нею було укладено договір з ТОВ «Луганськвода» Старобільське управління про постачання її квартири питною водою. Постачання здійснювалось шляхом подачі через водопровід води. Аналогічний договір вона укладала кожного року. Лічильника обліку спожитої води в неї не встановлено з технічних причин. Біля квартири є земельна ділянка площею 0,088 га., в тому числі сільськогосподарських угідь 0,053 га. На цій земельній ділянці відповідачка вирощує сільськогосподарські культури, для їх поливу на цій же ділянці знаходиться свердловина з електричним насосом БЦН, який знаходиться в робочому стані, що підтверджується висновками комісії Старобільської міської ради, про що був складений акт від 25 серпня 2009 року. Вона завжди сплачувала за спожиту воду і в неї ніколи не було заборгованості, при цьому на договорі завжди вказували, що у неї є свердловина для поливу. ОСОБА_3 згодна, що необхідно платити за спожиту воду, але вона не користується для поливу своїх овочів водою з водопроводу, тому що в неї є своя свердловина, яка забезпечує нормальний полив. В той же час свердловина пробита біля земельної ділянки спеціально для того, щоб забезпечити нормальний полив. Ця свердловина вказана в технічному паспорті на будинок, в свідоцтві про право власності та в договорі конкретного користування.

Згідно до п. 5.3.3. Договору по наданню послуг на централізоване водопостачання Поставщик зобов'язаний повідомити про зміни тарифів та умови водопостачання своєчасно.

Про те, що з 1 травня будуть змінені тарифи та умови водопостачання було опубліковано в Телегазеті лише 8 липня 2009 року і ніхто її раніше про це не повідомив.

Ні в наказі Міністерства з питань ЖКГ України від 27 червня 2008 року № 190, ні в Постанові КМ України від 21 липня 2005 року № 630 не вказано, що при наявності своєї свердловини для поливу, необхідно нараховувати оплату за користування централізованим водопостачанням. У звязку з цим, ОСОБА_3 вважає вимоги позивача безпідставними та нічим не доведені. Просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що відповідачці він надає допомогу по господарству. У неї є свердловина з електричним насосом, яка знаходиться на городі де вона вирощує сільськогосподарські культури. Полив ведеться зі свердловини насосом БЦН, оскільки він сам здійснює полив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона на даний час проживає разом з відповідачкою. Ії дійсно відомо, що у ОСОБА_2 є свердловина з електричним насосом, яка знаходиться на городі де вона вирощує сільськогосподарські культури. Полив відповідачкою проводиться зі свердловини. Крім того, свідок підтвердила, що прихованого водопостачання для поливу городу у відповідачки немає.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно представленого позивачем розрахунку встановлено, що станом на 24 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 200 грн. 65 коп. Позивач вказує на те, що дана заборгованість утворилася у звязку з тим, що відповідачка користувалася міським водопостачанням для поливу сільськогосподарських культур.

У судовому засіданні було встановлено, що 13 грудня 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено Договір «про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню». У вищевказаному договорі вказано про те, що у відповідачки є своя свердловина. Лічильника обліку спожитої води у неї не було встановлено у звязку з відсутністю технічних умов, і тільки при вирішенні цього питання, 1 вересня 2009 року, в порядку черги, був встановлений прибор обліку).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії ЛГ № НОМЕР_1, виданого Старобільською міською радою 8 квітня 1998 року, вказано, що у відповідачки є земельна ділянка, площею 0,088 га., в тому числі сільськогосподарських угідь 0,053 га.

Згідно пояснень ОСОБА_2, на цій земельній ділянці вона вирощує сільськогосподарські культури, і для їх поливу на цій же ділянці знаходиться свердловина з електричним насосом БЦН.

Крім того, показаннями свідків, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 дійсно має свердловину з електричним насосом БЦН, та те, що вона дійсно здійснює полив сільськогосподарських культур саме зі свердловини, а не міським централізованим водопостачанням.

Крім того, показаннями свідків, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивачка дійсно має свердловину, та те, що вона дійсно здійснює полив сільськогосподарських культур саме зі свердловини, а не міським централізованим водопостачанням.

У судовому засіданні позивачем не надано доказів та підтверджуючих документів про те, що відповідачка користувалася міським централізованим водопостачанням для поливу сільськогосподарських культур, які засаджені на належній їй земельній ділянці.

Діючим законодавством не передбачено обовязкове встановлення лічильника обліку спожитої води для контролю міського централізованого водопостачання.

На підставі викладеного, суд вважає у задоволенні позову позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 215, 256, 259, 254 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Озеров