overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-863/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 25 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-3348/10
У Х В А Л А

09 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_6, Комунального підприємства Броварської міської ради КП «Служба замовника», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму, зобовязання укласти окремий договір найму,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не погоджуючись з позовом ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_6, Комунального підприємства Броварської міської ради КП «Служба замовника», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму, зобовязання укласти окремий договір найму.

Провадження по справі відкрито 10 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 02 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_6, Комунального підприємства Броварської міської ради КП «Служба замовника», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму, зобовязання укласти окремий договір найму до розгляду на 27 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3274/10 Головуючий І інстанції Щенюченко С.В.
Доповідач Вербицький В.С.
УХВАЛА

20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький

В.С, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали доплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн., а оригінали квитанції надати до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що повернулося поштове відправлення з відміткою за зазначеною адресою не проживають, копія ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1, яка була зазначена в апеляційній скарзі, а саме АДРЕСА_1. 15.06.2010 року було направлено повторно копію ухвали від 28 квітня 2010 року, на адресу ОСОБА_1, яка зазначена в позовній заяві, а саме АДРЕСА_2., дане поштове відправлення також повернулося 19.06.2010 року з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з

дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

20 жовтня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2»єцького В.Ф., померлого 25 березня 2010 року, є спадкоємцем за заповітом, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 12-30 годин 02 листпада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 02 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5291/10
Провадження № 5291/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010

5 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 26.08. 2010 року о 16 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-134/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 22.03.2010року на 11.20 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-311/2010
Провадження № 2-311/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі Варакута Є.Ю.,

за участю прокурора Добрікової І.В.,

представника третьої особи Малихіної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, де третьою особою є орган опіки та піклування Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом . в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка у судові засідання призначені по справі: на 07.12.2009р., 15.02.2010 р.. не з`являлася, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Г.Циганок
справа № 2-566/10
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2010 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонскій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає допомогу на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила обставини зазначені вище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина.

Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення можливо постановити у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд для наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 23 серпня 1997 року сторони зареєстрували шлюб в Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану, Вінницької області за актовим записом №122 (а.с.3). Від спільного проживання у них 09 січня 1999 року народився син ОСОБА_3 (а.с.4), який проживає і знаходиться на утриманні позивачки (а.с.5).

Відповідач працездатний, має змогу надавати матеріальну допомогу, проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 208 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи з 23.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 ( пятдесят одну) грн. державного мита на користь держави та 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно технічне забезпечення на рахунок державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 грн. (сімдесят грн) за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд, якщо протягом 10 днів після проголошення рішення буде подана заява про подачу апеляції, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

15.04.2010
Справа № 2-3217/10
Провадження № 2-3217/10
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання права власності на ? частину квартири.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання права власності на ? частину квартири залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справи №2Н-673-10
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» грудня 2010 року м.Красний Лиман
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора"судові витрати, сплачені заявником при подачі заяви до судуякі-складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 2-о-71/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Гуляйпільський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про встановлення факту постійного та безперервного проживання на території України з 1991 року по теперішній час-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2010 року заявниці звернулися до суду з заявою про встановлення факту постійного та безперервного проживання на території України з 1991 року по теперішній час.

До суду надійшла заява заявників та їх представника, ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: заявники та їх представник, ОСОБА_3 подали до суду клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за № 2-о-71/2010 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Гуляйпільський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про встановлення факту постійного та безперервного проживання на території України з 1991 року по теперішній час закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Педяша С.І., за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2010 року звернулася до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те. що 24.01.2005 року помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,785 га., яка розташована на території Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Вона є спадкоємицею на вказану спадщину, проте не має змоги нотаріально оформити своє право на спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки вважала, що будь-яке спадкове майно відсутнє. Про існування спадкового майна вона дізналася лише у лютому 2010 року. У зв'язку з цим, просить ¦ суд визнати вказану причину поважною та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, направив до суду листа, у якому просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому ; просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Судом установлено:

Позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, (а.с.6) 24.01.2005 ; року ОСОБА_2 помер, (а.с.8) Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач ОСОБА_1 до нотаріальної контори не зверталася, оскільки їй не було відомо про наявність спадкового майна.

Відповідно до ст.1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому І додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. І так як відповідач позов визнав, позивач є єдиним спадкоємцем після померлого. ^Керуючись ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ч. З ЦК України, суд

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 25 січня 2015 року терміном три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційні Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий -