У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі Гарванко М.М.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з з відповідачів солідарно в користь позивачів 717 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди при пошкодженні квартири, 250 грн. моральної шкоди , проведено розподіл судових витрат.

Рішення оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на його необґрунтованість, неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи. Зазначають, що акт ЛКП «Янів» від 01.10.2009 року не може бути належним доказом у справі, оскільки був складений через 3 місяці після залиття квартири №55 в липні 2009 року. Позивачі незаконно та неправомірно перепланували квартиру. Просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Встановлено, що позивачі проживають в квартирі 55 на вул. Шевченка, 136 у м. Львові, над ними у квартирі 35 цього будинку проживають відповідачі. З акту ЛКП «Янів-405» від 01.10.2009 року вбачається, що у липні 2009 року відбулося залиття квартири позивачів із квартири відповідачів. У результаті затоплення було залито житлову кімнату площею 16, 9 кв. м. Згідно звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, виготовленого ПП «ЕкспертМаш», розмір шкоди, спричиненої залиттям становить 717 грн.

Суд першої інстанції, з врахуванням аналізу доказів по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про залиття квартири позивачів з вини відповідачів та стягнення заподіяної цим залиттям шкоди.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року, судом обґрунтовано величину моральної шкоди, яку стягнуто в користь позивачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням положень цієї норми суд вірно провів розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів. Судом обґрунтовано чому певні докази прийняті до уваги та не враховані інші.

З висновками суду першої інстанції слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення Шевченківського районного суду м.Львова відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді