overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 2 7796-2010
1 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3644 грн. 67 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з 1 серпня 2003 по червень 2010 року , яка складає 3644 грн. 67 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявились , надали заяву про слухання справи за їх відсутності, з позовом згодні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період 1 серпня 2003 по червень 2010 року , яка складає 3644 грн. 67 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з 1 серпня 2003 року по 1 червня 2010 року в сумі 3644 грн. 67 коп. .;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2н-154/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» вересня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2499,28 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95, 96 чл. 1 п.2 ЦПК України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _______________ року.
Судовий наказ видано «_________»________року.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Дата документу 14.12.2010
Справа № 2-2530/10
Провадження № 2-2530/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені своєчасно. Причини незявлення суду не повідомили, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5946/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про стягнення невиплаченої одноразової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 38133 грн. невиплаченої одноразової допомоги, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка подало апеляційну скаргу, за якою справа була призначено до розгляду в апеляційному суді.

27 травня 2010 року до апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Тому рішення суду слід скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.307,310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про стягнення невиплаченої одноразової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2727/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5934/10
Провадження № 5934/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2010 р. о 08 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-478/10/0442
У Х В А Л А

02.09.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться позовна заява прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об" єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Під час розгляду справи було виявлено, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.. 15 ЦПК України та ст.. ст.. 17,18 КАС України розгляд справи в інтересах податкового органу як суб"єкта владних повноважень, відноситься до компетенції адміністративних судів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі. Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного та керуючись ст. З, п.1 ч.і ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об" єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року справа № 2н-916/2010
Суддя Орджон і к і д зевс ь кого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування' ст. ст. 95, 96. 97 98, 102. 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну "Міські теплові мережі".
Суддя І.А.Воробйова
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-156/10 р.
17 вересня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бучатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5132,02 грн., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5363/10
Провадження № 5363/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т В . розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2010 р. ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по справі в зв»язку з наданням строку для примирення терміном на 3 місяці.

У зв»язку з тим,що закінчився термін,наданий судом для примирення сторін,провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 01 грудня 2010 року ,про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Ссправа № 2-892/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, Комівнального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, 3-тя особи Державна районна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, Комівнального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, 3-тя особи Державна районна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.04.2010 року о 14-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07.04.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,.в іншій^частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц- 497 2010 р.
УХВАЛА

1 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Генічеської міської ради, відділу земельних ресурсів у Генічеському районі про визнання рішення сесії Генічеської міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними,

встановив:

23 грудня 2009 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн.;

В матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не додані документи на підтвердження того, що позивачка звільнена від сплати судових витрат.

Вказані о6ставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК е підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 17 лютого 2010 року i роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною i повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-1/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

По справі було призначено проведення повторної комісійної почеркознавчої експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи експертами підготовлено висновок № 360 від 23 лютого 2010 р., а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити досудового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 10 березня 2010 року о 10 год. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1550/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу)

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 08-30 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1138/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити 06 травня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2