Справа №22-ц-499/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Дубровної В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Мірт»,

про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 18.01.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь уповноваженого власниками майна ОСОБА_2 наступне майно:

1. Причіп 2ПТС-4, інвентарний номер 3432, на загальну суму 1048 грн.

2. Трактор МТЗ-80 на базі екскаватору для навантажування силосу, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на загальну суму 19660 грн.

3. Причіп 2ПТС-4-45, інвентарний номер 3354, на загальну суму 500 грн.

4. Трактор ЮМЗ-6, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_2, інвентарний номер 3541, на загальну суму 4627 грн. 96 коп.

5. Сівалка ССТ-12, інвентарний номер 3339, на загальну суму 1600 грн.

6. Культиватор КПС-4, інвентарний номер 3064, на загальну суму 1646 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь уповноваженого власниками майна ОСОБА_2 спричинені збитки (упущену вигоду) у розмірі 1090 грн. 57 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_2 просив витребувати у ОСОБА_1 на користь уповноваженого власниками майна ОСОБА_2 наступне майно:

1. Причіп 2 ПТС-4, інвентарний номер 3432 вартістю 1048 грн.,

2. Трактор МТЗ-80 на базі екскаватору для навантажування силосу, вартістю19660 грн. ,

3. Причіп 2 ПТС-4-45, інвентарний номер 3354, вартістю 500 грн.,

4. Трактор ЮМЗ-6, інвентарний номер 3541, вартістю 4627 грн. 96 коп. ,

5. Сівалка ССТ-12, інвентарний номер 3339, вартістю 1600 грн.,

6. Культиватор КПС-4, інвентарний номер 3064, вартістю 1646 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь уповноваженого власниками майна ОСОБА_2 спричинені збитки (упущену вигоду) у розмірі 1090 грн. 57 коп.

При цьому позивач ОСОБА_2 зазначав, що у січні-лютому 2005 року співвласники майнових паїв надали уповноваженій особі ОСОБА_2 доручення на представництво їхніх інтересів та укладення від їхнього імені договорів оренди ті інших цивільно-правових .

06.03.2006 р. уповноваженою особою співвласників майнових паїв ОСОБА_2 було укладено договір оренди майна з ФГ «Мірт», відповідно до умов якого, орендар зобовязувався сплачувати на користь власників майна орендну плату в розмірі 1,1% вартості майна за один календарний рік .

Згідно акту передачі від 06.03.2006 р. уповноваженою особою ОСОБА_2 майно співвласників передано у користування ФГ «Мірт» .

Один із співвласників майна, ОСОБА_1, з 01.02.2005 р. незаконно зберігав та користувався сільгосптехнікою, про витребування якої і заявлений позов у даній справі, в той час як ця техніка входить до складу спільного майна власників майнових паїв.

Сума майна складає 29081грн. ФГ «Мірт» не мало можливості використовувати вказану сільгосптехніку та проводити розрахунок із співвласниками майнових паїв, відповідно до договору оренди.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, на які посилався позивач у позові, та з доведеності позовних вимог.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх без повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін у даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.1, 2, 30 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є,зокрема, розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином з наведених норм права вбачається, що позивач (фізичні, юридичні особи чи держава), має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В той же час, розглядаючи справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість його позову, але при цьому прийшов до висновку про те, що відповідач порушив не його особисті права, а права осіб, які довірили йому представляти їх інтереси щодо майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції розглянув дану справу з порушення вимог процесуального законодавства, так як вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, а саме, витрішив питання про права та обовязки осіб, в інтересах яких ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у даній справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

З пояснень ОСОБА_2 та голови Фермерського господарства «Мірт» ОСОБА_3 вбачається, що відповідно до рішення уповноважених членів колгосп „Червона Україна" перейменовано в колективне сільськогосподарське підприємство агрофірма „Рябина", наказ №3 від 26.11.1992р.;

рішенням зборів уповноважених членів агрофірми „Рябина" перейменовано в колективне сільськогосподарське підприємство АПТЗТ „Рябина" /наказ № 2 від 27.11.1995 р./;

У зв'язку з реформуванням АПТЗТ „Рябина" було створено нове підприємство ПП „Рябина" /наказ № 2 від 2.03.2000 р./ ;

рішенням загальних зборів пайщиків ПП „Рябина" перейменовано в ТОВ «Нива» /наказ № 1 від 9.02.2002р. .

Постановою Господарського суду Сумської області від 3 березня 2005 року ТОВ „Нива" визнано банкрутом (ас.9).

Відповідно до акту від 14 лютого 2005 року комісія по розпаюванню передала майно на суму 430 392 грн. уповноваженій особі ОСОБА_2 на підставі накладних від 16 лютого 2005 року (ас. 8, 10-12)

6 березня 2006 року було зареєстроване у Державному реєстрі підприємств та організацій України Фермерське господарство «Мірт» .

6 березня 2006 року між співвласниками та ФГ «Мірт» був укладений договір оренди, відповідно до умов якого співвласники майна передали в оренду строком на 10 років основні засоби (а.с.51). Пунктом 2.2 договору оренди від 06 березня 2006 року визначено про те, що перелік основних засобів, що передаюитьчся л оренду за цим договором, визначений в додатку № 2 до цього договору (який знаходиться на ас. 107,108), загальна вартість основних засобів, які передаються в оренду, становить 288 767 грн.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та голови Фермерського господарства «Мірт» та матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2009 року відбулись загальні збори співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина», які прийняли наступні рішення :

1. Виділили майно із спільної часткової власності співвласників майнових паїв фермерському господарству «Мірт», яке викупило Свідоцтва про право власності на майнові паї (майнові сертифікати) у 71 співвласника на суму 192981,00 грн., та передали його за актом приймання передачі майна від співвласників до ФГ «Мірт» у власність (додаток № 1 і № 2).

2. Виділили майно із спільної часткової власності співвласників майнових паїв на суму 103091,00 грн. групі співвласників, які вирішили продати його за актом приймання-передачі майна від співвласників до ФГ «Мірт» на зберігання до моменту оформлення договорів купівлі-продажу та отримання ФГ «Мірт» Свідоцтва про право власності на майновий пай з подальшою передачею цього майна у власність(додаток № 3).

3. Виділили майно із спільної часткової власності співвласників майнових паїв під забезпечення майнових сертифікатів померлих на суму 124540,00 грн., та передати його за актом приймання передачі майна від співвласників до ФГ «Мірт» на зберігання до моменту витребування спадкоємцями (додаток № 5 і № 6).

4. Решту майна на суму 17574,00 грн. залишити під забезпечення майнових паїв групі співвласників, які не продали Свідоцтва про право власності на майновий пай (додаток № 7 і № 8) (ас. 73) .

З пояснень голови Фермерського господарства «Мірт» ОСОБА_3 вбачається, що на ас.83 знаходиться список 71 співвласника майна колишнього АПТЗТ «Рябина», які продали свої майнові сертифікати Фермерському господарству «Мірт» за договорами купівлі-продажу майнового паю ( додаток № 2 до протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього АПТЗТ «Рябина» від 30 жовтня 2009 року );

а на ас. 81 знаходиться список майна на загальну суму 192 961 грн. 95 коп., яке виділено із спільної часткової власності співвласників майнових паїв ( додаток № 1 до протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього АПТЗТ «Рябина» від 30 жовтня 2009 року ).

30 жовтня 2009 року був складений акт, відповідно до якого уповноважена особа ОСОБА_2, який діє від імені співвласників майнових паїв колишнього АПТЗТ «Рябина» на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього АПТЗТ «Рябина» від 30 жовтня 2009 року, передає майно, зазначене у акті, на суму 192 961,95 грн., а Фермерське господарство «МІРТ» в особі голови ОСОБА_3 приймає це майно у власність, на підставі договорів купівлі-продажу та Рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього АПТЗТ «Рябина» від 30 жовтня 2009 року. (ас. 86)

За названим актом від 30 жовтня 2009 року було передано 40 найменувань майна на загальну вартість 192 961 грн. 95 коп.

30 листопада 2009 року Рябинівською сільською радою було видане свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), відповідно до якого Фермерське господарство «Мірт» має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства АПТЗТ «Рябина» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 2 березня 2000 року; частка Фермерського господарства «Мірт» визначена в розмірі 192 981, 0 грн., або 9,92 відсотків (ас.140).

З пояснень голови Фермерського господарства «Мірт» ОСОБА_3 вбачається, що спірне майно, про витребування якого до ОСОБА_1 заявлений позов у даній справі, у свій час було включене до списку майна, яке в 2006 році передавалось в оренду Фермерському господарству «Мірт», а в даний час воно є у переліку майна загальною вартістю 192 961,95 грн., яке передане Фермерському господарству «Мірт» за актом від 30 жовтня 2009 року ( ас. 107-108, 86-87).

З постановленого у справі рішення вбачається, що суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням сторін та вищенаведеним обставинам, в той час як вони мають суттєве значення у справі. При новому розгляді справи суду необхідно зясувати питання про те, хто є власником спірного майна та на яких підставах. Не зясувавши цього питання суд не міг прийняти вірного рішення у справі. Крім того, суду необхідно запропонувати позивачу уточнити підстави позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншому складу суду.

Керуючись ст. 303, п.5 ч.1 ст. 307, пп.1, 3 ч.1 ст.309, п.4 ч.1 ст. 311ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18 січня 2010 року у даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий -

Судді -