overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-346/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря БілоцькоїЛВ.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на постійне користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою та просили визнати за ними право на постійне користування житловим приміщенням - квартирою № 98 по вулиці Вітрука, 57 в м. Житомирі у зв'язку з тим, що вони відповідно до листа № 25/Е-2063 від 12.08.2002 року виконавчого комітету Житомирської міської ради вселилися у цю квартиру та проживають в ній, сплачують комунальні послуги. Позивачі зазначають, що відповідач порушує їх права щодо користування жилим приміщенням, а саме - обмежує їх у реалізації права постійного користування спірним житлом

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив їх задовільнити.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Позивачі відповідно до листа № 25/Е-2063 від 12.08.2002 року виконавчого комітету Житомирської міської ради вселився у квартиру АДРЕСА_1 та проживають в ній, сплачують комунальні послуги.

Відповідно до листа виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.05.2008 року вище зазначена квартира включена до маневрового фонду міської ради та була надана позивачам для тимчасового проживання. Зазначене житло використовується для відселення громадян на період проведення капітального ремонту будинків з відселенням проживаючих, або в разі якщо їх житло набуло аварійності внаслідок стихійного лиха чи за технічним станом.

Посилання позивачів на те, що сплачуючи комунальні послуги та маючи реєстрацію за вказаною адресою з ними фактично укладений договір найму жилого приміщення є безпідставними, оскільки єдиною підставою для укладення договору найму жилого приміщення є ордер на жиле приміщення відповідно до ст. 61 ЖК України. Оплачувати своє проживання за вказаною адресою позивачка зобов'язана відповідно до ст. 101 ЖК України.

Не підлягає до задоволення вимога позивачів про визнання за ними права на постійне користування квартирою, оскільки позивачі не є наймачами чи іншими законними користувачами цієї квартири, саме по собі проживання та сплата комунальних платежів такого права не дає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10.11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на постійне користування жилим приміщенням за безпідставністю.

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 26 січня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, та надано строк до 24 березня 2010 року для виправлення недоліків.

Проте, ОСОБА_5 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 09 березня 2010 року у встановлений строк не виконала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 26 січня 2010 року визнати неподаною та повернути їй.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності частини житлового будинку повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6

___________________________________________________________________

Справа № 22-445/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Болотвіна Л.О.

Суддя-доповідач : ОСОБА_6
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-2350/2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Григор'ев Р.Г.
УХВАЛА

23 травня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2010 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушив питання про скасування ухвали про призначення експертизи та повернення справи для повторного вирішення питання про призначення експертизи відповідно до його клопотань.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження у справі однак доводи апеляційної скарги не стосуються підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2010 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа №22-ц-4185/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

па постанову Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни. -

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними оплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі відлягає закриттю.

Одночасно апелянту розяснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-122/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

9 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. Позивач просила: постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований нею та відповідачем 1 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 94; малолітню дочку- Борис ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на її вихованні; витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС , покласти на відповідача. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що не підтримує з відповідачем шлюбні відносини більше року. Всі її спроби зберегти сім'ю виявились марними. Мирития з відповідачем вона не бажає.

Під час попереднього розгляду справи, в підготовчій частині судового засідання,

ОСОБА_2А звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частинні статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-50/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Єзерської І.В. секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Власний кредит» до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213- 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові кредитної спілки «Власний кредит» до ОСОБА_2 про повернення боргу відмовити за безпідставністю.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа 2- н-817/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача кредитної спілки "Сяйво Карпат до боржників ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення іаборгованості,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 543, 625, 1048-1055 _К України,
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про касування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з ия його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-775
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собко В.М.

секретаря Петричка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Песійного Фонду в Снятинському районі про неправомірні дії УПФ у Снятинському районі по нарахуванню пенсії по інвалідності ЧАЕС та стягнення недоотриманої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Песійного Фонду в Снятинському районі про неправомірні дії УПФ у Снятинському районі по нарахуванню пенсії по інвалідності ЧАЕС та стягнення недоотриманої суми пенсії

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Песійного Фонду в Снятинському районі про неправомірні дії УПФ у Снятинському районі по нарахуванню пенсії по інвалідності ЧАЕС та стягнення недоотриманої суми пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської протягом 5 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа № 2-281/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16.09.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 позовну заяву Краснокутського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29 березня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 ВУЖКГ з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 865 грн 38 коп.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12 липня 2010 року не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На 16 вересня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У справі є повідомлення з відміткою про одержання представником позивача судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевказаного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснокутського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Краснокутський районний суд Харківської області протягом пяти днів днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. Каліберда
Справа № 2-579/10
Провадження №-------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Гуцал.І.П., при секретарі Пилипчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання неповнолтініх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття.

Сторони в судове засідання на 5 лютого 2010 року не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

На 11 лютого 2010 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд.,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду через повторну неявку сторін в судове засідання.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня нанесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя Гуцал І.П.
Справа № 2-220/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на "02" березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "26" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-71/10р.
УХВАЛА

17 березня 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1852/10
УХВАЛА

12.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А.вившивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту гяеироенергію .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 гро стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 11 год. 15 хвилин в приміщені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. у

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. /

Суддя-
Справа №2-177/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року на 08:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ