overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1218/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовгою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 20 грудня 2010 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-79/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"02" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастириського районного центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Монастириського районного центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору та просить суд винести рішення, яким зобов»язати відповідача зняти з реєстрації трудовий договір №001/Фд-161 від 15.10.2007р.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.02.2010 р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастириського районного центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-241/10 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали Відкритого Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без обліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року Відкрите Акціонерне Товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без обліково спожиту електроенергію.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, через невідповідність діючому цивільно-процесуальному законодавству України, оскільки згідно СТ.119ЦПК України в позові зазначається імя відповідача, його місце проживання та інші дані, необхідні для виклику останнього до суду.

В позовній заяві відповідачем зазначено прізвище відповідача «Кулжинськая», а в матеріалах доданих до позову абонентом електромережі вказана «Кужинская». Крім того, в додатку до позову відсутня копія договору про користування електричною енергією та письмове попередження особи про звернення до суду з позовом, а також особовий рахунок споживача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про зазначення в позові неналежного відповідача, що унеможливлює розгляд справи по суті, а також відсутність доказів цивільно-правових відносин між енергопостачальною компанією та особами зазначеними в позові та матеріалах доданих до нього.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без обліково спожиту електроенергію - залишити без рух, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку строк до 06 березня 2010 року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Справа2-1025/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВіЕйБІ Банк» ОСОБА_3 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення із останнього заборгованості за Кредитним договором №91 від 25.09.2007 року на загальну суму 17597,80 грн., а також 295,98 грн. на відшкодування удових витрат, повязаних з розглядом справи.

Предявлена позовна заява ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2010 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 08 грудня 2010 року включно, які представником ПАТ «ВіЕйБІ Банк» не виконанні.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити представникові ПАТ «ВіЕйБІ Банк» ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4628/10
Провадження № 4628/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010

7 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Київської районної в м. Полтава ради, БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на об'єкт самочинного перепланування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому Київської районної в м. Полтава ради, БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на об'єкт самочинного перепланування.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Київської районної в м. Полтава ради, БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на об'єкт самочинного перепланування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 липня 2010р. о 9 год.00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-130/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3798/10
Провадження № 3798/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву Прокурора Октябрського району м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

28.04. 2010 р позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Октябрського району м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.05. 2010 року на 15 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-152/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу і просить постановити рішення суду, яким стягнути з неї 12058,51 грн. заборгованості за кредитним договором № 400052816 від 17.06.2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 20.12.2010 на 11:50 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2679/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6716 грн. 78 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа №: 2-о-149/10
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України за позовом Михайлівської сільської ради Олександрійського району

про визнання спадщини відумерлою,-

Встановив:

Михайлівська сільська рада Олександрійського району в липні 2010 року звернулась до суду із позовною заявою про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 яка померла 17 квітня 2005 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 10 вересня 2010 року.

Вказаний в ухвалі суду строк давно пройшов, однак до суду не надано належним чином оформлену заяву, тобто недоліки до цього часу не усунуто, державне мито не сплачено.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, заява вважається не поданою та повертається позивачеві. .

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Михайлівської сільської ради Олександрійського району про визнання спадщини відумерлою вважати не поданою та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання ухвали.

Суддя :
Борівський районний суд Харківської області
справа № 2-480/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-480/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам статей 79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, с.м.т. Борова, вул. Миру, 11 на 17.08.2010 р. о 09 год.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Зобовязати відповідача надати до суду до 14.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Федченко В.М.
Справа № 2-554/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В.,

при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

21.01.2010 року позивач відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 47 544 грн. 42 коп.

Ухвалою суду від 25.02.2010 року позивач був зобовязаний усунути недолік у вищевказаній позовній заяві, а саме зясувати місце фактичного проживання відповідача по даній справі ОСОБА_1 в строк до 09.03.2010 року.

Проте у зазначеній строк вищевказаний недолік позовної заяви позивач не усунув, клопотання про продовження вказаного строку не надав.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредитному договору - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3476/2010р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Новизинській Т.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим. Просить шлюб розірвати у судовому порядку так як відповідач не бажає зявлятися в органи РАЦС для розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, постановити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.07.1975 року у Будинку урочистої реєстрації шлюбу м. Запоріжжя, актовий запис № 2306. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 88, 224-233 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.1975 року у3 Будинку урочистої реєстрації шлюбу м. Запоріжжя, актовий запис № 2306.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів, з часу його оголошення.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 2-9033/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Елі огли до ВАТ КБ «Надра» віл імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління про розірвання кредитного договору. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління про розірвання кредитного договору.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються за місцем її знаходження.

В позовній заяві позивач зазначив, що ВАТ КБ «Надра» від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління, знаходиться по вул. Карла Маркса, 84. що є територією Ленінського району м. Кіровограда.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 Елі огли до ВАТ КБ «Надра» від оієні якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління про розірвання кредитного договору, так як справа не підсудна ОСОБА_2 районному '. Кіровограда.

Роз'яснити ОСОБА_1 Елі огли. що з даними вимогами він може гися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за місцем знаходження Яв.

На ухвалу протягом 5 днів із дня проголошення може бути подана заява про оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви про оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього шшя про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений шви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23».02.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-97/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Халаїдівської сільської ради про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Халаїдівської сільської ради про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «9».03.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «9».03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: