overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3385/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13-25 год. 29 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 р. ¦ м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-не має відомостей щодо місця проживання відповідача (не вказано вулицю на якій проживає ОСОБА_2М.),

-не вказаний зміст позовних вимог,

-не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

-не містить доказів, що підтверджують кожну обставину,

-відсутній перелік документів, що додаються до заяви,

-не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів,

-не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати, відповідно до Цивільно процесуального кодексу України від 18.03.2004 року, Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року „Про державне мито. Необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок, одержувач Держбюджет Оріхівський район, 22050000, код одержувача 34676974, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0211; державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформленням документів у сумі 08 гривень 50 копійок, одержувач Місцевий Оріхівський район, м. Оріхів, 22090100, код одержувача 34676974, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0212, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 24.03.2010 року, які позивачем не виконані .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом: 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ІДПК України.

Суддя Оріхівського районного суду:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2895/10
Провадження № 2-2895/10
У Х В А Л А

17.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 40 хвилин 20.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1307/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання частково незаконним розпорядження, про перерахунок пенсії та про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання частково незаконним розпорядження, про перерахунок пенсії та про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони не попередивши суду причини своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання частково незаконним розпорядження, про перерахунок пенсії та про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання частково незаконним розпорядження, про перерахунок пенсії та про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 червня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2020/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

Головуючого судді - Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надала суду відповідну заяву.

Залишення позовної заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат - залишити без розгляду.

Розяснити ВАТ ЕК Миколаївобленерго про те, що підприємство має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області , через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С, розглянувши в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Дана заява про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку відповідно до буквального змісту кожного із пунктів цієї статті.

Оскільки п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження лише ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом і підлягають поверненню.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2009 року.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-3210/10 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2010 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ВТП «Вода» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до КП «ВТП «Вода» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; позивачем не сплачені судові витрати, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не зазначені докази, якими позивач підтверджує позовні вимоги.

Відповідно Декрету КМУ «Про державне мито» - розміри ставок державного мита із позовних заяв складає 1 відсоток від ціни позову.

Згідно постанові КМУ від 05.08.2009 р. № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» - розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

У відповідності з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» - ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього закону, звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту. Таким чином, посилання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат є безпідставними, оскільки предметом спору не є порушення питань соціального захисту ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ВТП «Вода» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 07.06.2010 року.

Розяснити, що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1120/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Миколаївгаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів Апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-377/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №22-ц-962 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Гагіна М.В.

суддів: Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в розмірі 11703 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» по 39 грн. 01 коп. сплаченого судового збору та по 40 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку, подавши 23 березня 2010 року заяву на апеляційне оскарження, а 07 квітня 2010 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 посилається на те, що копія рішення суду ним була отримана лише 20 березня 2010 року.

Проте, в судовому засіданні 27 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив повернути його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Таким чином, у відповідності до положень ст.ст.11, 27, 31, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ОСОБА_1 розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд, в тому числі і правом щодо відмови у розгляді апеляційним судом його заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає поверненню його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга.

Керуючись ст.ст.121, 210, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-11/2010
УХВАЛА

про перенесення слухання справи

02.09.2010 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді : Коржова А, В,

при секретарі ; ОСОБА_1

позивачки : ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт, Розівка вуд. Новобудови 23 Розівського району Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей суд

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою

звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів па неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не з'явилась, але написала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 володимирович в судове засідання заявив клопотання про перенесення справи слухання, в звязку з тим, так як бажає щоб у

справи був присутнии адвокат ОСОБА_4 якого він наняв, та особисто була присутня позивачка, що він міг особисто задати їй питання.

Вислухавши у судовому засідані клопотання ОСОБА_3 про відкладенням слухання справи в зв'язку з тим, що він бажає, щоб участь у справі приймав адвокат ОСОБА_4В, та особистої участі у справі позивачки, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, про участь у справи адвоката та позивачки яка у судове засідання не з'явилась, а розглянути справу у відсутності позивача немає можливості, керуючись ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей 22.09,2010 рік о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт, Розівка, Розівський район, Запорізька область.

В судове засідання викликати позивачку для дачи особистого пояснення у судовому засіданні, відповідача та представника відповідача.

На ухвалу суду на протязі п'яти діб може бути подана заява про апеляційне оскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2485/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання зявились позивачка, не зявився відповідач, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 01 вересня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-180/10
У х в а л а

"03" березня 2010 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області го суду Дніпропетровської області ОСОБА_1;

розглянквши позовну заяву Васильківською дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлена особа - службі у справах дітей Васильківської РДА

„Про позбавлення батьківських прав" -

ВСТАНОВИВ;

Директор Васильківського дитячого будинку змішаного типу ОСОБА_6А звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5

При прийнятті заяв суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивачі при зверненні до суду у справах про позбавлення батьківських прав не звільняються від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порядку ч.І СТ.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повергається.

На основі вищевказаного та керуючись ст. ст. З, 81,119,123, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлена особа - служба у справах дітей Васильківської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

2.Повідомити директора Васильківського дитячого будинку змішаного типу про необхідність виправити недоліки позовної заяви, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. або надати до суду пояснення на підставі яких актів звільнено від цієї сплати.

3.Виправити допущені недоліки необхідно до 11 березня 2010 року в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: