overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2798/10
Провадження № 2798/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2010

22 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 квітня 2010 рок о 10 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«1» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання правовстановлюючих документів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

«26» лютого 2010р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підляже прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду від «26» лютого 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «16» квітня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-1099

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
1 лютого 2010 року. Справа №2-н-57/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ВАТ „Сумський м'ясокомбінат" заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, на користь ОСОБА_1 з ВАТ „Сумський м'ясокомбінат" підлягає стягненню заборгованості по заробітній платі в сумі 5306 гривень 12 копійок.
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Інші відомості стосовно боржника,які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі.
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.І. Собина
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4746/2010
15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийнятні до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігона від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання про протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
В С Т А Н О В И В :
Нe погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради оскаржило його подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦП К України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦП К України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рн/2010від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігона від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання про протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Новозавдського районного суду м. Чернігова для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2781/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

18 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі на постанову Ічнянського районного суду від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати щомісячне підвищення соціальної допомоги як дитині війни та забезпечити її виплату,

встановив:

Постановою Ічнянського районного суду від 18 грудня 2009 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі здійснити перерахування та виплату пенсії, яку отримувала ОСОБА_2 за період з 27.11.2008 року по 31.12.2008 року з урахуванням її підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" за рахунок коштів Державного бюджету України.

Не погоджуючись з постановою суду, управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Станом на день прийняття постанови, порядок і строки апеляційного оскарження для учасників судового розгляду, регулювались правилами ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.З ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, якщо постанова була проголошена у відсутності особи, яка бере участь у справі, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження апелянтом не подавалась, апеляційна скарга подана 29 грудня 2009 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.З ст.186 КАС України, оскільки строк на подачу скарги закінчився 28 грудня 2009 року.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі на постанову Ічнянського районного суду від 18 грудня 2009 року -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суд України протягом двох місяців.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2010 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року позивач ОСОБА_1 Міські теплові мережізвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні 14.06.2010 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул..Лізи Чайкіної, 65..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2-0-196/10
номер стат. рядка - 9 код суду 0707
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану' по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстицій про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстицій про встановлення факту, що має юридичне значення.

11 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстицій про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху, оскільки заявником неналежним чином сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, не вказано у заяві з якою метою просить встановити факт, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, які посвідчують факт і заявнику було надано термін для усунення недоліків до 23 серпня 2010 року.

В зазначений строк заявник недоліки зазначені в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року не усунув, у зв'язку з цим заяву слід вважати не поданою.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстицій про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою і повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю.
Справа № 2-3272/10
Провадження № 2-3272/10
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити їх позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4372/2010
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області про призначення щомісячної державної соціальної виплати та стягнення заборгованості по ній, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відсутністю документу про підтвердження повноважень представника апелянта на подання апеляційної скарги та було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 25 серпня 2010 року була направлена УПФУ в м.Прилуки 26 серпня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 27 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області про призначення щомісячної державної соціальної виплати та стягнення заборгованості по ній - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано- Франківської області (далі ПФУ) на постанову Тисменицького районного суду від 20 квітня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 червня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ПФУ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області на постанову Тисменицького районного суду від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

_________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1665/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
№2н-431/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28вересня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3078 грн.36 коп. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1998 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін, а відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року справа № 2н-1126/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Воробйова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2631/10
Провадження № 2631/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року КС «Каса взаємодопомоги» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.