Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-827/2008
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заочного рішення

23 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Керопян В.Ф., з участю представника позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, представника Шевченківського відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 03.03.2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-827/2008 від 03.03.2008 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ЗАТ КБ ПриватБанк в особі Запорізького РУ ПриватБанка - задоволено. Розірвано кредитний договір № ZPONAE00000103, укладений 26.05.2006 року між ЗАО КБ ПриватБанк та ОСОБА_5. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства КБ ПриватБанк в особі Запорізького РУ ПриватБанка 93054 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором; судові витрати: 930 грн.55 коп. в рахунок відшкодування сплаченого державного мита, 30 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на ІТЗ.

01.06.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені судом про день, час та місце слухання справи, жодного разу не отримували судові повістки, не отримували копії позову. Копія заочного рішення суду їм не була направлена, про рішення суду дізнались лише у травні 2010 року коли отримали постанову Шевченківського ВДВС від 22.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження.

При цьому зазначили, що не згодні з наданим позивачем розрахунком суми заборгованості.

Заявники вважають, що зазначені обставини є істотними у справі та мають бути досліджені в судовому засіданні, у звязку з чим просили суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_4, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, не з»явились, про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 пояснив суду, що з вимогами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про скасування заочного рішення не згоден, оскільки при розгляді справи всі обставини були досліджені належним чином. Судові повідомлення направлялися відповідачам у справі, про що свідчать поштові повідомлення про отримання кореспонденції, однак від явки до суду відповідачі ухилялися. Про наявність заборгованості за кредитним договором вони знали, отримували від банку вимоги та попередження. Крім того, пояснив, що відповідачі безпідставно пропустили строки для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник Шевченківського відділу Державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_2 суду пояснила, що за виконавчим листом № 2-827/2008 виконавче провадження було відкрито постановою від 23.07.2008 року, копії постанови були направлені всім сторонам виконавчого провадження та суду. В лютому 2010 року на виконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід на місце проживання відповідачів та описувалось майно у звязку з тим, що добровільно боржники відмовились виконувати рішення суду, тобто в лютому 2010 року відповідачі знали про наявність у них боргу та наявність рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби ЗМУЮ, вчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлялися судом про час та місце слухання справи, отримували копії позову з додатками, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.15-16).

Ніяких доказів про поважність неявки до суду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не надали. Всі зазначені в заяві обставини були досліджені судом при розгляді справи, тому підстав для скасування заочного рішення суду суд не вбачає.

Копія заочного рішення суду від 03.03.2008 року за вих.. № 2-827/2008 була направлена відповідачам 03.03.2008 року. Ще в лютому 2010 р. відповідачі були ознайомленні про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду. Близько чотирьох місяців відповідачі не оспорювали ні рішення суду, ні відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 03.03.2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості, - відмовити.

Розяснити заявникам, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний