overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-105/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши ОСОБА_1

заяву

про встановлення факту, що має юридичне значення, встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. По справі необхідно провести попередній судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої 04.10.1987 року ОСОБА_2.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28 жовтня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

С суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2629/2010 р. Головуючий у першій інстанції -
УХВАЛА

11 червня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І. перевіривши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2010 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2010 року скаргу публічного акціонерного товариства „Банк Форум" задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, головний державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу закінчився 27 травня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подана до суду 17 травня 2010 року (а.с. 34). Апеляційна скарга подана через поштове відділення 31 травня 2010 року (а.с. 35-37), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України,

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву иро поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2010 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5754/2010
Провадження № 5754
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Позивач двічі підряд, 02.09.2010 року, 28.10.2010 року у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розі ляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України су постановлює у чвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не змявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд.

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-81/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.50 годині на 04.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 селищній раді у строк до 04.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-6619/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину у звязку з її хворобою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину у звязку з її хворобою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину у звязку з її хворобою.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Cправа № 2-4316/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

04.11.2010 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 2-310/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженого органу: Самбірської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого гаража,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженого органу: Самбірської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого гаража призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2010 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-92/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

30 вересня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт, що має юридичне значення: те,що ОСОБА_2 була її рідною тіткою.

Відповідно до ст.256 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повино бути зазначено вищевказане, а також до цієї заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте вказане ОСОБА_1 не здійснено: в заяві не зазначено який документ, що посвідчує її та ОСОБА_2 родинні стосунки втрачено, знищено чи неможливо одержати, а також до заяви не додано довідки про неможливість відновлення чи одержання вказаного документа.

В заяві також не зазначено докази, які підтверджують факт, який заявниця просить встановити.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 надається час для усунення вищевказаних недоліків: внесення змін до заяви з вказівкою:

- на те, які документи, необхідні для встановлення факту, відсутні і їх неможливо поновити чи одержати;

-доказів, які підтверджують факт родинних стосунків заявниці та ОСОБА_2, а також для надання до заяви відповідної довідки про неможливість відновлення втрачених документів чи одержання документа, який посвідчує факт.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 256, 258 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявниці строк до 11 жовтня 2010 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаного строку вона повина подати до суду заяву, в якій зазначити про те, які документи, необхідні для встановлення факту, відсутні і їх неможливо поновити чи одержати, та докази, які підтверджують факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_2, а також додати до заяви відповідну довідку про неможливість відновлення втрачених документів чи одержання документа, який посвідчує факт, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-810/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«25» листопада 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою від «16» листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні 2010 року на «09 » грудня 2010 року на «09» год. «30» хвилин у приміщенні суду за ГІлієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підтягає.

СУДДЯ Н.І.Яворська
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5599/10
УХВАЛА

Іменем України

м. Рівне

13 травня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Сторони в судові засідання (22.04.2010 року та 13.05.2010 року) двічі не з'явилися.

Згідно п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги АТ «ОТП Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 30 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в :

АТ «ОТП Банк» оскаржив рішення Тисменицького районного суду від 30 листопада 2010 року, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що представник апелянта був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, де судом роз'яснено сторонам порядок та строк його оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на судове рішення подана 13.12.2010 року і при цьому апелянт посилався на отримання копії рішення 10.12.2010 р. В даному випадку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а не з дня отримання копії цього рішення.

Тому оскільки при подачі апелянтом скарги з пропуском строку не подано заяви про поновлення цього процесуального строку, що підтверджується матеріалами справи, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, роз»яснивши апелянту можливість звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-6544/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Струтинський В.В.

Категорія 27 Доповідач: Мелінишин Г.П.

Апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 30 листопада 2010 року залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному

порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 2-676/10
УХВАЛА

01.07.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.06.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2010 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3339/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год.05.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" січня 2010 р. Справа № 2-н-5/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ про стягнення боргу в сумі 142 грн. 99 коп. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, смт.Заболотів, вул. Відродження, 2/5, Снятинського району, Івано-Франківської області
142 грн. 99 коп. (сто сорок дві грн. 99 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 04.02.2010 року .
Суддя _______________________________ Боднарук М.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,