overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 жовтня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04.08.2010 року та заявою про її відкликання ,-

в с т а н о в и в :

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» оскаржило ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04.08.2010 року, якою повернуто його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання . Справу за даною скаргою направлено для розгляду апеляційним судом, а 13.10. 2010 року ДМП подало заяву про відкликання апеляційної скарги .

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки розгляд справи не розпочато, заяву слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04.08.2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04.08.2010 року .

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.П. Мелінишин

____________________________________________________________________________ Справа №22ц5342/2010р. Головуючий у І інстанції Попович С.С.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа 2- н-1432/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву стягувана ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

10 грудня 2010 року до суду надійшло повідомлення з СГІРФО Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по обліках СГІРФО Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Відповідно до ст.100 ч.б п.З ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2723/10
Провадження № 2723/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

25.02. 2010 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.03. 2010 року на 10 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6701/10
Провадження №
УХВАЛА

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСББ "Великий" про визнання дійсним переобладнання кімнати.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1до ОСББ "Великий" про визнання дійсним переобладнання кімнати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122. 33 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСББ "Великий" про визнання дійсним переобладнання кімнати.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 грудня 2010 року на 8 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івчанської сільської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/858/10 за позовом ОСОБА_1 до Івчанської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_03»__06__ 2010 року о «_09_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 03.06.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
про повернення позовної заяви
Справа №2-1281-10
03 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеною строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
05 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 22.07.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн. не належним чином оформлена, ухвалою суду від 23 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 23 липня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦIІК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

11 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву у справі № 2 -306 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Пятихатському районному суду, підстав для її повернення не встановлено, тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,130 ЦПК України,-

суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 306 позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 липня 2010 року на 09.00 год.

Відповідачу в строк до 09.07.2010р. необхідно подати письмові заперечення проти позову :а посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 липня 2010 року.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1802/10
про відкриття провадження в цивільній справі
28 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1: ОСОБА_2, інтереси якої представляє Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області до філії Відкритого Акціонерного Товариства Енергогіостачальної Компанії Миколаївобленерго. про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» незаконними та скасування протоколу № 204 від 17.06.2010 року засідання комісії ВАТ БІК «Миколаївобленерго» Первомайського району, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач, інтереси якого представляє прокурор, звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» незаконними та скасування протоколу № 204 від 17.06.2010 року засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суд' Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області до філії Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго, про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» незаконними та скасування протокол)' № 204 від 17.06.2010 року засідання комісії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Первомайського району.
Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"24" червня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Монастириському районі про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом в якому просить суд постановити рішення, яким визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення в Монастириському районі та зобовязати зробити перерахунок.

Адміністративний позов поступив в Монастириський районний суд 24.06.2010 року.

Адміністративний позов оформлений та подана в порядку встановленому КАС України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Монастириському районі про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 червня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-261/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2010 року на 14:00 год. в приміщенні суду.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-791/10
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16.09.2010року Суддя Борівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-791/10року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з/особа СГРІФО Борівського РОУ МВС України про визнання особи. Яка втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

2. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801 .Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 30.09.2010р. о 9-00 год

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Зобов'язати відповідача надати до суду до 29.03 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_1
Справа 2-Н-1476 / 10
номер стат. звіту - 1
код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Мукачево
01 грудня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1283,66 гривень та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105,106 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) в дохід держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-40/2010
УХВАЛА

22 лютого 2010 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., одержавши 2010 році позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

В позовній заяві не вказано точної адреси місця проживання позивача та відповідача, а саме вулиця та номер будинку, номер засобу зв'язку, якщо такий є.

Державне мито сплачене не за місцем розгляду позовної заяви, що суперечить вимогам

Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року, статті 6 «Про державне мито», де зазначено, що державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування.

Відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Строк для усунення недоліків позовної заяви встановити до 4 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-224/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Цивільну справу за позовом КП «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів призначити до розгляду на 19 березня 2010 року на 08-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3419/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-45 год. 06.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2696/10
Провадження № 2696/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Кравченко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.02.2010 року в сумі 1467 грн.

В ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

судові витрати в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько

01.04.2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-96/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦГІК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 25.10.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2