overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

20 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради

до:

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за теплопостачання встановив:

Позивач - комунальне підприємство "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради звернулося до суду з позовом в якому просило суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь 1404,49 грн. заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 1 грудня 2008 року по 1 липня 2010 року та понесені судові витрати з ІТЗ в розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення боргу за теплопостачання в зв'язку з добровільним погашенням боргу, але стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомила причину неявки до суду.

Суд. вислухавши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, по-скільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, чи охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що позивач не підтримує позову в зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачкою після предявлення позивачем позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судові витрати.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 89; п.3)ч.1 ст. 205 ЦПК України, су д,-

ухвалив:

Відмову комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання прийняти, а справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати:

-на користь комунального підприємства «Драбівські теплові мережі» 30 грн., як понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді;

- в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-108/10Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22ц-1565/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

12 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну холодильника неналежної якості, про стягнення грошових коштів для погашення кредиту, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про відшкодування грошових коштів за затримку вимог щодо заміни бракованого товару на товар належної якості та відшкодування судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, а саме оплачено на неправильний рахунок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 25 грн.

Ухвалою суду від 20 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 26 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 05 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 25 грн.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 20 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 26 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2677/10р. РІШЕННЯ
19.08.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 2244 грн. 71 коп. за період з 01.01.2009 року по 01.05.2010 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Станом на 01.05.2010 року борг відповідачки за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.01.2009 року по 01.05.2010 року становить 2244 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 2244 грн. 71 коп. заборгованості та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 2274 гривні 71 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 2-1302/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-701/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2010м. Полтава

Судця Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.. розглянувши позовну заяву Полтавською обласного комунального виробничою підприємства теплового господарства «Полтаватеплоеиерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судці від 23 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватегогоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, відповідачі не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на10 годин 00 хвилин 12 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1537/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.01.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 17 січня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-630/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 11 травня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2010 р. Справа № 2-н-56/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву кредитної спілки «Перлина» про стягнення боргу в сумі 11 149 грн. 41 коп. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути з: ОСОБА_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
Снятинського району Івано-Франківської області ідентиф. номер НОМЕР_1
на користь - кредитної спілки «Перлина», м. Снятин, вул. Шевченка, 70, р/р 2650460 в Снятинському відділенні АППБ «Аваль», код банку 20551707, МФО 336462, код ЄДРПОУ - 149 грн. 41 коп. ( одинадцять тисяч сто сорок девять грн. 41 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 55 грн. 75 коп. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 300 грн. витрат
на оплату юридичних послуг.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 01.07.2010 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 02.07.2010 року.
Суддя _______________________________ Потятинник Ю.Р.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2010 року м. Волноваха
Волновахский районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.
при секретарі - Гуровій Л.Л.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка є її матір*ю.
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області від 18.01.2010 року відповідачку, яка є інвалідом 3 групи, визнано винною та засуджено за ст. 121 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Перебуваючи у місцях позбавлення волі, вона перестала надавати позивачці допомогу на утримання, тому вона просила стягнути з відповідачки аліменти у розмірі частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти постановления заочного рішення.
Відповідачка про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала, тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 є ОСОБА_4 Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі свідоцтва про одруження, 18.10.2002 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та після укладення шлюбу змінила прізвище на-Баранова.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18.01.2010 року ОСОБА_2 засуджено по ст.121 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України.
Відповідачка є працездатною, зобовязана надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, бо має для цього матеріальну можливість.
На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.
Керуючись ст.ст. 15, 29, 60, 213-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області або переглянуте судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги у звязку із пропуском строку на її подачу

20 січня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі Рівненського обласного управління до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 23 листопада 2009 року позов ВАТ Державний ощадний банк України в особі Рівненського обласного управління до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав 22.12.2009 року заяву про апеляційне оскарження та 11.01.2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, згідно якої, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ні ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_4 апеляційному суду не подали, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 294,295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 23 листопада 2009 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5

Справа № 22-188/2010р.
Справа № 2-1639/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2010 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2010 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк до 12.08.2010 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Як вбачається з журналу вихідної кореспонденції копія ухвали судді від 29.07.2010 року була надіслана ПАТ КБ «ПриватБанк» 04.08.2010 року, однак у встановлений суддею строк недоліки позову усунуто не було. Клопотання про продовження вказаного строку від позивача не надійшло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛ А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.В.Лузан