overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4171/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Лихошерст В.В.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області про зобов»зання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду від 09 липня 2010 року, УПФУ в Щорському районі звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду від 09 липня 2010 року подана до суду 02 серпня 2010 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України, оскільки десятиденний строк для подання скарги закінчився 19 липня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управлінням ПФУ Щорському районі не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Щорському підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного

Чернігівської області від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області про зобов»зання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.І.Острянський
Справа № 2-850/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого-судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш I.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком звернулося до суду 14 грудня 2009 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В судове засідання зявився представник позивача, відповідачі не зявилися.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі,однак стягнути з відповідачі судові витрати по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.205 ч.І п.З ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.І п.З ,89 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги- закрити, прийнявши відмову представника позивача від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 , солідарно, в користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелекомсудові витрати по справі в сумі 171 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-5125/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання перерахувати, нарахувати пенсію за віком як «дитині війни» та стягнення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобов'язання перерахувати, нарахувати пенсію за віком як «дитині війни»та стягнення пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 липня 2010 року, які позивачем станом на 03.08.2010 року не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобов язання перерахувати, нарахувати пенсію за віком як «дитині війни» та стягнення пенсії вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 3. Н.

Розяснити ОСОБА_1 3.Н., що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.О. Іванісова
У Х В А Л А

27.04.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

27.04.2010року позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 7322-2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3066 грн. 31 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з 1 липня 2003 року по червень 2010 року, яка складає 3066 грн. 31 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період липня 2003 року по червень 2010 року , яка 3066 грн. 31 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по червень 2010 року в сумі 3066 грн. 31 коп. .;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 22-ц-743/2010
Г оловуючий 1 інст. - ОСОБА_1
Доповідач - ЯцинаВ.Б.
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 01.09.2009 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

24 грудня 2009 року представник Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ подав через суд першої інстанції заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали та апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

На порушення зазначених вимог апелянт подав апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, через суд першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч.З ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Цивільну справу повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:

Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050,
Справа № 2-874/10
У Х В А Л А

04.08.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.08.2010 року на 11-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом прокурора Волноваського району в інтересах ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.06. 2010 року прокурор звернувся в інтересах ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.05.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1923, 20 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов*язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідачі зобов*язані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобовязані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.05.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1923, 20 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 5 грн. судового збору.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа 1923,20 грн. заборгованості.

Стягнути з них же на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмір 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 обласна Кредитна спілка "Довіра" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 обласна Кредитна спілка "Довіра" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 02.06.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-804/10
Провадження № 2-804/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 р. Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, Прокуратури Харківської області, прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, ХМУ УМВС України в Харківській області, Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2010 року були задоволені частково вимоги позивача.

09.04.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що судом була зроблена описка в написанні підприємства на якому працював позивач, замість правильного СП « Тубний завод» в рішенні суду вказано СП « Турбінний завод».

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву суду такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом помилково в рішенні суду від 26.03.2010 р. підприємство, на якому працював позивач вказано як СП « Турбінний завод», замість правильного СП « Тубний завод», що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 та наказом № 18-К від 21.02.2001 р. про звільнення ОСОБА_1

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2010 року при написанні підприємства на якому працював ОСОБА_1, вважати правильним СП « Тубний завод», а не СП « Турбінний завод», як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-52/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - СГІРФО Ленінського РВ ІІМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення юридичного факту проживання з батьками, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання з батьками, посилаючись на те, що в 1944-1946 p.p. проживав зі своїми батьками в селищі Халтурине, Карлівського району Полтавської області.

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення юридичного факту проживання з батьками.

У попереднє судове засідання зявились сторони по справі.

Справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - СГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення юридичного факту проживання з батьками підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення юридичного факту проживання з батьками призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин « 16 » липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити заявника. _

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2