overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2855/10
Провадження № 2855/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010

13 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом Телюкової - ОСОБА_1 до ПАТ Морський транспортний банк про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2010 року Телюкова - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Морський транспортний банк про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, позивачка ОСОБА_2 в судове засідання 28.09.2010р. та 13.10.2010 року не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність на адресу суду не надходили.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Телюкової - ОСОБА_1 до ПАТ Морський транспортний банк про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-537/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-186/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 05.11.2005 року. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки, бійки, його звільнили з роботи. У звязку із зазначеними обставинами позивачка вимушена була переїхати до своїх батьків.

Сторони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають з березня 2008 р., тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Просить шлюб розірвати, дитину для подальшого виховання залишити з нею.

Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що вони з ОСОБА_1 дійсно тривалий час разом не проживають і не мають наміру проживати. Згоден, щоб дочка проживала з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно. Позивачка і відповідач проживають окремо.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та їхньої дочки.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання необхідно залишити з позивачкою.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 05.11.2005 року виконавчим комітетом Калинівської сільської ради Лугинського району Житомирської області, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Сторони звільнені від сплати судового збору згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Лугинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-212/10 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання Державного акту на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Снігурівської міської ради про визнання Державного акту на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку - дійсним. Третьою особою зазначив - ОСОБА_2. Просив визнати Державний акт на земельну ділянку недійсним, з метою одержання Державного акту на своє імя та для подальшого володіння, користування та розпорядження.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки, по-перше, згідно п «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30 квітня 1993 року сума судового збору по даній категорії справ складає 08 гривень 50 копійок, а сума на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 37 гривень.

По-друге, в доданих документах відсутній доказ звернення позивача до міської ради з питання визнання Державного акту недійсним, оскільки саме міська рада здійснює розпорядження землями міста.

Крім того, зазначена третя особа ОСОБА_2 не має жодного відношення до даного спору, і не може бути стороною по справі, оскільки Державний акт на землю був виданий міською радою на імя померлого ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання Державного акту на земельну ділянку для будівництва ті обслуговування житлового будинку, недійсним - залишити без руху. надавши позивачу для усунення вказаного недоліку строк до 18 лютого 2010 року

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява ї не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ Н.І.Яворська
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

О6 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 7 52,34 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддяТропак О.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-5365
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним висновку про вартість майна, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3,треті особи відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним висновку про вартість майна.

В судові засіданні призначені на 10 червня, 20 та 27 жовтня 2010 року позивач не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним висновку про вартість майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-222/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

25 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 09.45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-498/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс про стягнення з ОСОБА_2 3 153,76 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, Договору про надання населенню послуг з водо, - теплопостачання та водовідведення № 4702 від 13.03.2008 року,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 2-4/10
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

12 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ротаєнко Д.С.,

встановив:

Позивач 27.01.2009 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

На адресу суду 30.03.2010 року надійшла заява позивача про відвід судді Ротаєнко Д.С. від розгляду справи, оскільки, він вважає, що суддя Ротаєнко Д.С. є зацікавленою в постановлені рішення на користь позивача, так як розглядаючи іншу справу, де він був відповідачем, постановила рішення на користь позивача, який є у даній справі відповідачем, яке ухвалою апеляційного суду скасовано та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав та пояснив, що також він чув, як суддя Ротаєнко Д.С. консультувала представника відповідача при розгляді справи, рішення у якій скасовано. Доказів даного факту надати не може.

У судове засідання відповідач та його представник не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні суддя Ротаєнко Д.С. у відповідності до ст. 24 ЦПК України дала пояснення, згідно яких вважає заяву позивача про її відвід від розгляду справи безпідставною, так як заперечує надання нею консультацій будь-кому, а також тому, що скасування рішення в іншій справі не є підставою для відводу судді від розгляду іншої справи. Півдстав для заявления самовідводу немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та судді, суд вважає, що підстави для відводу судді Ротаєнко Д.С. у відповідності до ст.ст. 20,21 ЦПК України відсутні, так як позивач не надав суду доказів наявності підстав, передбачених діючим законодавством для його задоволення. Суд підстав для заявления самовідводу не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ротаєнко Даниїли Степанівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1010 / 2010 рік.
У Х В А Л А

14 липня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 02.06.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують отримання ОСОБА_2 кредитних коштів.

Позивачеві було надано строк до 12.07.2010 року для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 2-95/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи. Причина неявки суду не повідомлена.

Заява про розгляд справи у відсутності представника позивача в суд не надходила.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається

протягом десяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 05.07.2010 року.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1472/2010 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Новизинській Т.Б.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-6» м.Запоріжжя до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 3371,66 грн., яка виникла станом з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року, оскільки у добровільному порядку відповідачка не виконує норми законодавства в частині оплати за вказані послуги, також просить накласти арешт на квартиру відповідачки.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити, просить постановити заочне рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася про час та місце розгляду справи через житлові органи, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносить не в повному обсязі.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму.
За період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року у відповідачки виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 3371,66 грн., яка підтверджується довідкою про розмір заборгованості.
Щодо вимог про накладення арешту на квартиру відповідачки, то суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню оскільки позивачем не надано доказів належності квартири відповідачці на праві власності.
Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Керуючись ст.10,57,60,88, 224-233 ЦПК України, ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 81(вісімдесят одна)грн..
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 2-474/10
У Х В А Л А

17.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.04.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.05.2010 року на 11-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко