overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5212/10
У Х В А Л А

11.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 05 серпня 2010 року та 11 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2407/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.,

при секретарі Польській В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк Кіпру» в особі Філії ВАТ «Банк Кіпру» у м. Запоріжжі, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізької міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Орджонікідзевського районного судку м. Запоріжжя з позовною заявою до ВАТ «Банк Кіпру» в особі Філії ВАТ «Банк Кіпру» у м. Запоріжжі, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізької міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

В судове засідання, призначене на 27.09.2010 року, позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за відсутності позивача не подавалася.

В судове засідання, призначене на 26.10.2010 року, позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за відсутності позивача не подавалася.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з»явилася до судового засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Банк Кіпру» в особі Філії ВАТ «Банк Кіпру» у м. Запоріжжі, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізької міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-589/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

29 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

29 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що в 2008 році зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають малолітню дитину. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3453/10
УХВАЛА

Імям України

08 лютого 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 15 січня 2010 року позовну заяву ЖКП «Покровське» залишено без руху та надано позивачу строк до 04 лютого 2010 року, для усунення недоліків.

У встановлений термін ЖКП «Покровське» не виправили вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ЖКП «Покровське».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2060/10
про відкриття провадження у справі
31.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.
Призначити судове засідання на 14.09.2010р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 2-н-110/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2010 р. м. Олександрія Кіровоградської
Суддя Олександрійського міськрайонного суду області ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації з ЗАТ „Енерговугілля",
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102,
103,4.1 п.2 ст. 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з товариства з ЗАТ „Енерговугілля", яке
район, с. Головківка, вул. Парижської Комуни, 13 -9672(дев'ять
тисяч шістсот сімдесят два) грн. 71 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 16(шістнадцять) ^рн. 53 коп. компенсації, а всього 9689 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 24 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 48 грн.44 коп.
3. Стягнути з боржника 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (Одержувач: Олександрійське УДК,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років,згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадженя.
Суддя
Згідно зі статтею/іХ)4 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1791/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми, ціна позову 15 350 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми в розмірі 15 250 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦГТК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми, ціна позову 15 350 гри..

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року на 10,30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-492/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно та зобов»язання видати Державний акт на землю,

встановила

04.10.2010 року до Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та зобов»язання видати Державний акт на землю,

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено;

- ціни позову, щодо вимог майнового характеру,

- доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній;

- крім того не вірно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, на день подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 8.50 грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., відповідно по справах даних категорій судовий збір залежно від ціни позову сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а витрати з інформаційно-технічного забезпечення даної категорії справ становлять 120 грн..

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без рузху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків:

- зазначення в позовній заяві ціни позову;

- зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній; відповідно до ціни позову доплатити судовий збір та витрати на інформаційно-

технічного забезпечення даної категорії справ ( реквізити рахунків: судовий збір - № 0551, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 22062421, код платежу 22090100; на інформаційно-технічне забезпечення - №0550, банк -ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код 22062421, одержувач -Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України суддя УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та зобов»язання видати Державний акт на землю, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18 жовтня 2010р. для виправлення недоліків, та роз»яснити, що до вказаної дати він повинна подати до Ружинського районного суду позовну заяву з внесенним відповідних змін, а також з оригіналами платіжних квитанцій, долучених до позовної заяви, в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута йому.

Суддя Ружинського райсуду

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1425/2010р.
27 грудня 2010 року Бершадський районний суд
В складі головуючого Глушка І.В.
при секретарі Янчуку О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /до шлюбу Куцак/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
17.05.2003 року сторони зареєстрували шлюб в Голдашівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 5).
Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу. В заяві стверджує, через різність характерів та звичок, сімейне життя у них відповідачкою не склалося і з листопада 2010 року вони проживають окремо.
Від позивача надійшла заява в якій він підтримує позов і просить його задовольнити, а справу розглянути без його участі, також не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, вона також не повідомила суд про причину своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин і з листопада 2010 року проживають окремо, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 209-215,295 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Куцак/ ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2003 року в Голдашівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 5).
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-2825/10
Провадження №2-н-2825/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» лро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5759 грн. 32 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься ке пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦГТК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та поданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про : касування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-81/10
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Попович Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати недійсним договір дарування будинку та повернути все в попередній стан .

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду зави, повторно в судове засідання без поважних причин не з'явилися, про пичини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Оскільки розгляд справи у відсутності сторін не представляється можливим, а їх присутність у судовому засіданні визнана судом зв'язковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шли Миколайовича про визнання недійсним договору дарування будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 2-599/2010р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьяиській І.П,

Розглянувши протокол судового засідання Яворівського районного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Було установлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області у звязку з чим 17 серпня 2010 року Снігурівським районним судом направлено ухвалу з окремим дорученням до Яворівського райсуду Львівської області для допиту відповідача, провадження у справі було зупинено.

На даний час окреме доручення виконано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-599/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 30 вересня 2010 року на 9 - 00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-195/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивачів : ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради: ОСОБА_4 представника відповідача відділу Держкомзему у ОСОБА_5 районі: ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_5 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК : ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8: ОСОБА_9

позивач ОСОБА_10 : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у ОСОБА_5 районі Черкаської області, ОСОБА_5 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП « Центр ДЗК», ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_8 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку невідповідним Закону, скасування реєстрації Державного акту, скасування рішення сільської ради, зобовязання вчинити дії,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району № 30-3 від 29 жовтня 2009 року Про затвердження технічної документації по виготовленню Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 532391 від 04 листопада 2009 року виданого ОСОБА_10, співвласник ОСОБА_1, недійсним.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай