overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5131/10* Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційними скаргами Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про зобовязання вчинити дії та стягнення розміру недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року вказані апеляційні скарги залишені без руху і надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційних скарг не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції та судовий збір.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплату Полтавській області у встановлений строк звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та втрат на ІТЗ розгляду справи.

Клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплату Полтавській області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення, а ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» передбачені пільги щодо сплати судового збору.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції,. категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат в ці переліки не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплату Полтавській області - відмовити.

Апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року вважати неподаними та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом «подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України: -

Суддя

З оригіналом згідно:
Справа№ 2-1742/11
Номер провадження: 2/3733/11
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судовий розгляд 17 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-235/2010
Провадження № 2-235/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

01 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд розірвати шлюб, укладений із відповідачем 25 вересня 1998 року, зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 515.

09 квітня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 02.11.2010 року, 29.11.2010 року, 20.12.2010 року, але сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 2-213/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Бершадській O.A., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1997 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на протязі останніх років знаходження в шлюбі між сторонами виникли непорозуміння в сімейних відносинах, які унеможливлюють подальше проживання разом. Крім того, відповідачка неодноразово допускала подружню невірність, що породжувало напругу в сімейних відносинах, внаслідок чого виникали постійні сварки. На даний час ОСОБА_2 перебуває в шлюбних відносинах з іншим чоловіком, тому позивач на примирення категорично незгоден, просить розірвати шлюб, не заперечує щоб дитина залишилася на вихованні відповідачки, до її повноліття.

ОСОБА_2 позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна, просить розірвати шлюб, місце проживання дитини визначити біля неї. Крім того, відповідачка підтвердила, що дійсно перебуває в шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки, кроків до примирення не здійснюють, проживають окремо, на даний час відповідачка перебуває в шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Причиною припинення шлюбних стосунків стали непорозуміння в сімейних відносинах, різні погляди на життя, постійні сварки, подружня невірність відповідачки. Сторони на примирення категорично незгодні, просять розірвати шлюб.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивачка наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

1.Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 22 лютого 1997 року виконкомом Осичківської сільської Ради народних депутатів Савранського районну Одеської області, актовий запис № 1.

2.Залишити на вихованні ОСОБА_2 дитину - ОСОБА_3 -о Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

3.Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави держмито в розмірі один неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при видачі свідоцтва про розірвання -шлюбу органом РАГСу. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається : двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд. що постановило рішення.

Суддя В.А. Лепехи
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачка та відповідачка.

Представник Лисичинської сільської ради в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

До участі в справі залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2010 року в

приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтепло-комуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води.

Попереднє засідання призначити на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам, якщо вони не визнають позов, подати у строк до 10 серпня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2- н -21 /10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно договору про надання послуг електрозв»язку та судові витрати по справі

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного

товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії

ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1

Богданівни боргу згідно^ договору про надання послуг електрозв»язку та судові витрати

по справі.

Суддя
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" листопада 2010 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади Запорізької міської ради в особі КП ВРЕЖО-8; третя особа: Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та вселенні, суд - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади Запорізької міської ради в особі КП ВРЕЖО-8; третя особа: Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та вселенні .

Ухвалою суду від 30.04.2010 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_1, КП ВРЕЖО-8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09.07.2010 р. ухвалено рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_1, КП ВРЕЖО-8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 06.09.2010 р., тому суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади Запорізької міської ради в особі КП ВРЕЖО-8; третя особа: Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та вселенні .

Призначити судове засідання на 13-00 годин 17 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-2102/10

06 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секрестарі ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.11.2009 року відділом РАЦСу Коростенського МРУЮ, актовий запис № 483. Дітей від шлюбу не мають.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя близько 6 місяців.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не запречує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.11.2009 року відділом РАЦСу Коростенського МРУЮ, актовий запис № 483, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Прізвище, після розірвання шлюбу, позивачка просить поновити на дошлюбне « Козакевич»

Керуючись ст.ст. 3, 57, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований, 14.11.2009 року відділом РАЦСу Коростенського МРУЮ, актовий запис № 483 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Поновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Козакевич».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Головуючий О.М. Коцюба
справа № 2-3337/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Касим про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Касим про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 01 липня 2010 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 01 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1385/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, б. 25, кв. 16 та користується послугами позивача, але оплату не проводить. Так заборгованість станом на 15 квітня 2010 року за період з 01.08.2007 року по 15.04.2010 року складає 2175 гривень 57 копійок. Відповідачці було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання у розмірі 2175 гривень 57 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи та знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 09 червня 2010 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-390-10 Головуючий у І інстанції - Конякін С.М.
УХВАЛА

27 січня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року, якою його заяву про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 28 квітня 2009 року залишено без задоволення.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскільки п. 16 ст. 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження лише ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, тому ухвала суду щодо залишення даної заяви без задоволення не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Залишення ж даної заяви без задоволення дає можливість відповідачу оскаржити заочне рішення суду у загальному порядку, згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року та повернути йому.

Роз'яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення Голованівського районного суду від 28 квітня 2009 року в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Справу направити до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

СУДДЯ