overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8113/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 535 грн. 27 коп. заборгованості за комунальні послуги та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав квитанції про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 535 грн. 37 коп.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в однрсторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Відповідно до виписки із особового рахунку заборгованість з квітня 2009 р. по березень 2010 р. становить 535 грн. 27 коп. Але в зв»язку із сплатою відповідачем заборгованості, що підтверджується квитанціями від 28.05.2010 р., позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 50 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунально-ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 грн. судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-138/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Омеко М.В.

при секретарі Наливка Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 03 червня 2002 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 5.

При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище - Пігалева.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Чоловік не брав участі у веденні домашнього господарства, не займався вихованням дитини, зловживав алкогольними напоями. Між сторонами протягом подружнього життя не склалися нормальні сімейні стосунки. Відсутність взаємо порозуміння між сторонами призводить до постійних конфліктів та сварок. Позивачка прийшла до впевненого висновку про те, що їх сімя розпалась остаточно, поновлена бути не може, відповідач не живе інтересами сім`ї, не утримує сім`ю та неповнолітню дитину. Крім того відповідач ображає позивачку, займається рукоприкладством.

У вересні 2009 року позивачка припинила шлюбні відносини з відповідачем і переїхала проживати до іншого помешкання.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають.

Згідно ст.. 112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, шлюб може бути розірвано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2002 року виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в суммі 17 грн., звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 2-3/2010 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду у зязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

21 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 11 грудня 2009 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

13 січня та 21 січня 2009 року позивачка повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа 2-6202/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 рокум. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та визначення способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити спосіб виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, відповідач не виконує зазначене рішення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутись до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В позові ОСОБА_1 ставиться вимога встановити спосіб і порядок виконання судового рішення по адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та визначення способу виконання рішення суду відмовити.

Розяснити, що позивач має право на звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 1166,67грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку де апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Тропак О.В.
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Справа2-1057/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, ляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним йому житловим будинком, а саме зобовязати відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2 із місця прописки вулиця Пушкіна,52-А місто Ямпіль Вінницької області.

ОСОБА_1 не зявився у судове засідання без поважних причин, хоча судом був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

З врахуванням вище викладеного, а також відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

З врахуванням вище викладеного, суд вправі залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому суд має підставі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, ляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Примітка: Дана ухвала вступила у законну силу: «____»________________________2010 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3833/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

07.05.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення додаткового соку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення додаткового соку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач - територіальна громада в особі Полтавської міської ради знаходиться на території Октябрського району м. Полтави.

З проданого позову не вбачаються підстави предявлення позову за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення додаткового соку для подання заяви про прийняття спадщини повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської облас ті через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-407/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

11 травня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

11 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-158/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р.

Суддя Бершадський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що як стверджує, з 2004 року вона та відповідач проживали однією сімєю, вели спільне господарство, знаходились у фактичних шлюбних відносинах. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є і в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, але відповідач ніякої матеріальної допомоги на сина не надає, хоча має таку змогу. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 11.01.2011 на 10:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-6630/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позов звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності.

У свої заяві ОСОБА_1 просить суд визначити частки у праві власності на будинок № 40 по вул. Погоринській у м. Рівному за ним, відповідачем та померлим ОСОБА_3

Як вбачається із ч. 2 ст. 370. ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачем не надано суду жодного доказу порушення ,невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів відповідачем.

Таким чином, враховуючи, що для оформлення вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця, а вирішення даного питання належить до компетенції відповідної державної нотаріальної контори, керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О. В. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4560/10
Провадження № 4560/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 липня 2010р. о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-2379/10 .
У Х В А Л А

02 грудня 2010 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, проте в позовній заяві не зазначено частку, яку просить виділити позивачка; не чітко викладені позовні вимоги; не зазначено розмір грошової компенсації, яку просить стягнути позивачка; не долучено довідку про вартість квартири.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і надати позивачці строк пять днів з моменту одержання ухвали, для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Н.В. Матвєєва