overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1129/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" вересня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до хімяка І.М. про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27.10.1990 року у Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 19, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання ним алкогольними напоями, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

Від шлюбу неповнолітніх дітей у них немає.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, озов підтримала, просить його задоволити.

ВідповідачОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив про розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.10.1990 року у Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 19 (свідоцтво про одруження ІІ-СГ № 417261 від 27.10.1990 року).

Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

Судові витрати слід покласти на відповідача, як винного у розпаді сімї.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.1990 року у Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 19 (свідоцтво про одруження ІІ-СГ № 417261 від 27.10.1990 року).

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави 17 гривень судового збору, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-о-220/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

5 жовтня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою за участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю. В заяві стверджує, що 16.04.2006 року померла ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Він проживав з померлою на протязі пяти років до дня її смерті однією сімєю, вів з нею спільне господарство, надавав необхідну допомогу і є єдиним спадкоємцем четвертої черги за законом її майна. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає. Спадкове майно він прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Тому він звернувся в суд з даною заявою і просить постановити рішення, яким встановити факт, що він та померла 16.04.2006 року ОСОБА_2 на протязі пяти років до дня її смерті проживали однією сімєю.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він підтримує заявлені вимоги і просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 і просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення вищевказаного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи ( довідок № № 665, 666, 667 від 21.08.2010 року, виданих Баланівською сільською радою та показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5Г.) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 проживав із померлою 16.04.2006 року ОСОБА_2 однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 266-270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав із померлою 16.04.2006 року ОСОБА_2 однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-156/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.08.2009 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги призначити до судового розгляду на 29 квітня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4444/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ВГІРФО в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на користування квартирою, розташованою з адресою: АДРЕСА_1, та зобовязати ВГІРФО в Орджонікідзевському районі м. Харкова зареєструвати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14.07.2010 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надані копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04 серпня 2010 року, які заявниками не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ВГІРФО в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-460/10Головуючий у 1-й інстанції Дудяк
Провадження № 22-ц-2423/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

23 вересня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Заліщицького районного суду від 17 серпня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заліщицького районного суду від 17 серпня 2010 року була повернута заява позивача про виправлення недоліків, в якій не були представлені належно оформлені докази та доручення на право подання позову .

6 вересня 2010 року представник Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк подав апеляційну скаргу, пропустивши строки апеляційного оскарження, встановленні ч.2 ст.294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія вищезазначеної ухвали була отримана 27.08.2010 року, про що зазначено в повідомленні.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталось, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, розяснивши при цьому йому право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Заліщицького районного суду від 17 серпня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-594/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. розглянувши заяву Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 про видачу судового наказу,
ЖРЕП № 5 (надалі-Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі-Боржник) заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1686,62 гривень та 30,00 грн. судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно типового договору №63 від 19.10.2004 року ОСОБА_1 зобовязалася своєчасно оплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги, шляхом щомісячного платежу. Однак, взяті на себе зобовязання боржник не виконує, внаслідок чого, заборгованість ОСОБА_1 за надані комунальні послуги складає 1686,62 гривень.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути суму оплачених ним витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 гривень, які документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88 ч.1,ч.3,; 96, 102, 103 ЦПК України. ст.ст.526, 527, 530, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір (держмито) в розмірі 25,50 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати ОСОБА_1.
Розяснити ОСОБА_1, її право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Суддя Морозова Н. Л.
Справа № 2-47/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"15" січня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення та просить суд винести рішення, яким звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави від 25.12.2007р., шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 15.01.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-588/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визнання права власності на криницю та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ: Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутній зміст позовних вимог.

- відсутні докази по справі, що підтверджують обставини.

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

- перелік документів, що додаються до заяви.

- не пітверджує сплату судового збору в сумі 8,50 гр.

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на криницю та стягнення моральної шкоди, залишити без руху. Надати позивачці строк до 10.12. 2010р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачці.

С суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1578/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-02/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 (смт.Демидівка) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 186 (сто вісімдесят шість) гривень 70 копійок та судових витрат по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 (смт.Демидівка) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 186 грн. 70 коп. та судових витрат по справі.

10 лютого 2010 року суддею було винесено ухвалу, якою дану заяву залишено без розгляду, в зв»язку з тим, що судовий збір сплачено на невірний рахунок. Відповідно було надано термін на виправлення недоліків до 10 березня 2010року.

02 березня 2010 року до суду надійшли платіжні доручення по сплаті судового збору на відповідний рахунок, на який підлягає сплата відповідних коштів. Крім того, заявник просить повернути кошти, які було сплачено на невірний рахунок.

Згідно ч.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, встановлених законом..

Ша підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 33771 від 18 грудня 2009 року на р/рахунок № 0090, отримувач - ВДК Демидівська селищна рада, код отримувача 23308551, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017.

СУДДЯ.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-560/10
У Х В А Л А

20.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 29 жовтня 2009 року справа призначена до судового розгляду.

13 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9-10 год. 11 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1128/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" вересня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким дозволити малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзд за кордон разом із ОСОБА_1.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 09.10.2008 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано у відділі реєстрації актів цивільного стану Самбірського району Самбірського міськрайонного управління юстиції.

Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу перебуває на її утриманні. Батько ОСОБА_2 вихованням дочки не займається та матеріальної допомоги їй не надає. Останнім часом у дочки погіршився стан здоровя, а тому їй необхідна медична допомога та лікування за межами України у спеціалізованій клініці.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує на виїзд дочки ОСОБА_4 за кордон разом із ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 09.10.2008 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано у відділі реєстрації актів цивільного стану Самбірського району Самбірського міськрайонного управління юстиції.

Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу перебуває на її утриманні.

Згідно ст. 4 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян за умови відсутності згоди одного з батьків тимчасовий виїзд неповнолітніх громадян України за кордон може бути наданий на підставі рішення суду.

Беручи до уваги те, що дочка перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки, а відповідач добровільної згоди на виїзд за кордон дитини не надає, позов слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, та ст. 4 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: с. Новосілки Гостинні Самбірського району Львівської області, виїзд за межі України разом із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2236/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В. від 28 січня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року.

06 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-00 год. 30 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко