overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3150/10
Провадження № 2-3150/10
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом, утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

У судове засідання, призначене на 23 листопада 2010 року, представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. 20 грудня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, також про причини неявки суд не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, в звязку з чим, дії представника позивача у вигляді систематичної неявки у судове засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов КП «Житсервіс-2» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, відповідачем по справі не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду зазначеної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ майнового характеру становить 120 грн.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя, встановивши вищенаведені недоліки, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху про що повідомляє особу, яка її подала і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач Держбюджет м. Вінниця 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККD 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішеній Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16 червня 201С року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 26 липня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
Справа № 2-1198/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.11.2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-611/11
Провадження № 2/369/3876/15
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Кредитної спілки « Народний кредит» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник КС « Народний кредит» звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, оскільки неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та керуючись ст.117-118 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI А6, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1( АДРЕСА_1) заборонивши МРЕВ ДАІ Києво-Святошинського ГУ МВС України в Київській області, Управлінню ДАІ в Київській області провадити будь-які дії по відчуженню зазначеного автомобіля.

Заборонити Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі, Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі, КП « Києво-Святошинське БТІ», Чабанівській селищній раді проводити будь-які дії щодо відчуження 3/4 частини квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ? частині кожному до вирішення справи по суті.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3923/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 р.позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 жовтня 2010 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

28 жовтня 2010 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 годину 8 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2010 року Справа № 2н-53/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя: Омеко М.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2- н-889/2010р.
Номер стат.звіту К.2.
Код суду:0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11 до боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 12 092 грн. 03 коп.
керуючись п.1 ч.І ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України ..Про виконавче провадження',
Стягнути з Уліганинець ОСОБА_2 в користь держави 25,50 грн. державного мита.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї . документів та роз'яснити йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десятиднів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦЛК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набнрає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5803/2010
Провадження № 5803
У Х В А Л А

07.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелесітіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АБ « Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа. У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі . визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27.10. 2010 року 08 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1997/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.2010 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про повернення внеску члена кредитної спілки та нарахування процентів, відшкодування моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 23.07.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Звертаючись до суду ОСОБА_1 вказує себе позивачем, не зазначаючи при цьому відповідача.

Як вбачається із заявлених вимог, позивач просить стягнути з Кредитної спілки «Фортеця» спричинену йому моральну шкоду. При цьому, ним не зазначено в чому полягає спричинення йому моральної шкоди та не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.

До матеріалів заяви додано копію договору внеску члена кредитної спілки, разом тим, дана копія є неякісною, її неможливо прочитати.

Крім того, позивачем не сплачено судові витрати та не наведено підстав про звільнення його від сплати судових витрат.

Позивачу надавався строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 06.08.2010 року.

Станом на 09.08.2010 року від позивача не надійшло жодних уточнень позовної заяви, не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про повернення внеску члена кредитної спілки та нарахування процентів, відшкодування моральних збитків визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвати.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року

с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 26 жовтня 2004 року померла її сестра ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 7,01 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області.

Ніякого заповіту на випадок своєї смерті ОСОБА_3 не вчиняла. Спадкоємцем за законом крім позивача нікого немає, так як остання не мала ні чоловіка ні дітей, а ОСОБА_2 являється двоюрідною сестрою.

Також, позивач зазначає, що тривалий час вона не знала про існування земельної ділянки, а коли дізналася встановлений законом строк для звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори був пропущений.

В зв'язку з цим позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сестри.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року до 09 години 15 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-825/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання під час вагітності.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2010 року на 13:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

15 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про

встановлення факту належності У% частки нежитлових будівель,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту належності йому права спільної сумісної власності з ОСОБА_3 без визначення часток на майно 1А частки нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд» по вул. Соснова. 5 в м. Святогірську. Просив збовязати КП «БТІ» м. Словянська провести інвентаризацію 1А частки зазначених нежитлових будівель та внести запис до реєстру прав власності про належність йому та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності Й> частки нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд» по вул. Соснова. 5 в м. Свято гірську.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи, вимоги які ставить заявник, між ним та ОСОБА_3 виник спір про право, як і в правовідносинах , що виникли з КП «БТІ», повинні розглядатись в позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦПК України- заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 проживає у м. Донецьку. Тобто заява повинна бути подана за місцем його проживання.

Керуючись вимогами ст. 121 ч.З п.4,258 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскражена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали, та

подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після поадання заяви про апеляційне

оскарження, через Слов'янський міськрайонний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ю.В.Чернишов
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-586/2010
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

»

16 червня 2010 р

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І.І., розглянувши позовну заяву СВК « 40 років Перемоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення доходу, отриманого внаслідок незаконного заволодіння чужим майном , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення доходу, отриманого внаслідок незаконного заволодіння чужим майном .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,і додані копії всіх документів, гцо додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,-

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СВК « 40 років Перемоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення доходу, отриманого внаслідок незаконного заволодіння чужим майном .

Призначити попереднє судове засідання на 13 годОО хв. ЗО червня 2010 р в приміш;енні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і до.раними до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу ,ш;о згідно ст.*128 ЦПК України він має право подати суду дасьмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу дротягом пяти днів після одержання копії ухвали суду про відкриття провадження у ;драві і копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише ш:одо недотримання правил підсудності у встановлений законом стоок і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця