overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду від 11.06.2010 р.,-

в с т а н о в и л а :

УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області (відповідач по справі) оскаржує рішення Калуського міськрайонного суду від 11.06.2010 р., що ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В загальному порядку відповідачем може бути оскаржено тільки повторне заочне рішення або заочне рішення після залишення судом заяви про його перегляд без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у зв"язку з чим відповідач вправі був звернутися до суду із заявою про його перегляд в порядку, встановленому ст. ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду від 11.06.2010 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г.П. Мелінишин

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4451/2010р. Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.

Категорія 57 Доповідач: Мелінишин Г.П.
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

«27» травня 2010 року суддя Трускавецького міського суду Львівської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 13.05.2010 року була залишена без руху, оскільки вбачалось що дана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки копії кредитного договору № 125/Кр76 від 07.04.2008 року виготовлені нечитабельним текстом.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27.05.2010 року які Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не виконані

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2010 р. Справа № 2-н-38/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. , розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ про стягнення боргу в сумі з
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
1. Стягнути з Снятинський район, Івано-Франківська область,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя _______________________________ Потятинник Ю.Р.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6427/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц-2709/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Дочірного підприємства Фаворит - 2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП Фаворит 2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИв:

Як вбачається із протоколу судового засідання від 4 серпня 13 вересня 2010 року представник ДП Фаворит-2 не був присутнім у судовому засіданні. Отже, по даній справі було винесено суддею заочне рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався з відповідною заявою в порядку ст. 228 ЦПК України про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року, а тому підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ДП Фаворит-2 на заочне рішення суду, так як апелянт не зверталась до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про його перегляд.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ДП Фаворит - 2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року.

Роз'яснити ДП Фаворит- 2 право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Тернопільського міськрайонного суду в порядку ст. 228 ЦПК України та заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.Ї., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 12.12.2008 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання ОСОБА_2 такою, що не має права на спадкування, третя особа Трускавецька державна нотаріальна контора,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 12.12.2008 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання ОСОБА_2 такою, що не має права на спадкування.
Суд приходить до висновку, що зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач не з'явився в судові засідання призначені на 25.06.2010 року, на 17.08.2010 року та на 10.09.2010 року, хоча належним чином був повідомлений про дат)', час і місце слухання справи та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 12.12.2008 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання ОСОБА_2 такою, що не має права на спадкування залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дєнний строк з дня її винесення.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 60 за позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 , ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 60 за позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 25 лютого 2010 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони та представника 3-ї особи.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-80/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 23.02.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 23.02.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2506/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А. ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку стягнення аліментів, -

В СТАН О В И В:

В липні позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про зміну порядку стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127- 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 19.08.10 року. Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 19 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-916/2010 Головуючий у 1 інстанції -Логвина Т.В.
Доповідач - Квач М.О.
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді КВАЧА М.О.

суддів: ІШУТКО В.М., ОСОБА_1

при секретарі Бивалькевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 11 лютого 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позову до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії.

18.02.2010 року Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду. 19.02.2010 року апелянт надав апеляційному суду заяву про відмову від апеляційної скарги, зазначаючи, що апеляційна скарга була подана помилково.

Вислухавши думку позивача та обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 та ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про відмову від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом в судовому засіданні.

Повторне оскарження постанови з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-161/2010
Провадження № 161
УХВАЛА

01.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Октябрського району м. Полтави, державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

27 вересня 2010 року позивач надав заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з прокуратури Октябрського району м. Полтави належно завірених копій всіх матеріалів щодо складання адмінпротоколу про вчинення ним корупційного діяння.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У поданій заяві про забезпечення доказів позивачем не наведено жодних доводів проте, що клопотання про витребування зазначеного доказу не було ним подано на попередньому (до попереднього) судового засідання з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3151/10
Провадження № 3151/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010

21 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2010 рок о 11 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що 16 липня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Бабинській сільській раді Іллінецького району Вінницької області за актовим записом № 6. Дошлюбне прізвище позивачки Таталюк.

5 жовтня 2005 року у сторін народився син ОСОБА_3, який на даний час проживає з позивачкою так-як сімя розпалася.

Через відсутність взаєморозуміння, подальше спільне проживання не можливе, з березня місяця 2010 року шлюб існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка позов підтримує, вважає примирення не можливим.

Відповідач у судове засідання не зявився будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, як з березня місяця 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, миритися не бажають, то вимушене збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, тому позов слід задоволити і розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208-212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Таталюк) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.07.2002 року у виконкомі Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 6.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 0,5 з кожного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян судового збору в дохід держави.

На рішення протягом 10 днів з часу його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів апеляція.

Суддя:
Справа № 2-536/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "М і Дюма" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "М і Дюма" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.06.2010 о 09-10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко