Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3825/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1» (далі КП «ВРЕЖО № 1») звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, в якому зазначило наступне.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Вказане житлове приміщення є комунальною власністю та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП «ВРЕЖО №1». Відповідачі не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, у звязку з чим, за період з 01.01.2002 року по 01.05.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 6196,04 грн., яка складається з заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території в розмірі 1789,91 грн., заборгованості по опаленню та аб. платі опалення в розмірі 3034,17 грн., заборгованість по гарячій воді в розмірі 1371,96 грн. Позивач КП «ВРЕЖО №1» просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ВРЕЖО №1» суму заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 6196,04 грн., а також держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід держави.

В судовому засіданні представники позивача КП «ВРЕЖО №1» ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють на підставі довіреності, підтримали викладене в позовній заяві, наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити їх в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ВРЕЖО №1» суму заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 6196,04 грн., а також держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід держави.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, просила суд застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання поштової повістки, заперечень до позовної заяви не надала.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_1, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЄІРЦ КП «ВРЕЖО №1» від 26.05.2010 року.

Вказане житлове приміщення є комунальною власністю та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП «ВРЕЖО №1».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, утримання приватизованих квартир (будинків), незалежно від форм власності на них, здійснюється за рахунок коштів їх власників, згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових території, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.

Відповідачі не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, у звязку з чим, за період з 01.01.2002 року по 01.05.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 6196,04 грн., яка складається з заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території в розмірі 1789,91 грн., заборгованості по опаленню та аб. платі опалення в розмірі 3034,17 грн., заборгованість по гарячій воді в розмірі 1371,96 грн., що підтверджується довідкою ЄІРЦ КП «ВРЕЖО №1» та розрахунком заборгованості.

Відповідно зі ст. 64 ЖК України, члени родини несуть солідарну відповідальність по зобовязанням платежів за квартиру та комунальним послугам.

Ст. 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленому до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд застосувати строк позовної давності.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, підстави для застосування строку позовної давності відсутні, оскільки, відповідачі сплачували поточні платежі в розмірі більшому, ніж той, що нараховувався в поточних місяцях, чим преривали строк позовної давності, тим самим визнавши заборгованість перед КП «ВРЕЖО №1». Стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить КП «ВРЕЖО №1» підлягає заборгованість за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 6196,04 грн.

Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 року «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги, КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тому, в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави підлягає сума судового збору (державного мита) в розмірі 61,96 грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 69035, АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1» (розрахунковий рахунок 0001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, ) суму заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 6196 (шість тисяч сто девяносто шість) грн. 04 коп.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 69035, АДРЕСА_2, в доход держави держмито (судовий збір) в розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн., всього 91 (девяносто одна) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко