КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-387/2010
Провадження № 2-387/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання - Кукумань В.С., Мізюн Р.І.,

за участю представників позивача - Лупенко Р.С. , Матвеева І.Ю. ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 612228,81 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 726759 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_4 24 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 0, на підставі якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 73800,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_4 по зазначеному кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 168162 від 24 грудня 2007 року, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань відповідачів між позивачем з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_4 25 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого з метою своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_4 » передала позивачу в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 11.06.2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 91798,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 726759,62 грн.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що позивач не мав права видавати кредит з огляду на відсутність індивідуальної ліцензії на операції, пов`язані з іноземною валютою, вказували, що позивач при укладенні кредитного договору в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не попередили відповідачів про можливі ризики укладення такого договору. Крім того, відповідач ОСОБА_3 стверджував, що право вимоги з нього, як з поручителя, у банка припинилося з 26 листопада 2008 року, тобто через шість місяців після настання строку виконання основного зобов`язання, оскільки в договорі поруки не зазначений строк виконання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_4 24 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 0 (а.с. 8-11) із зазначенням графіку погашення кредиту (а.с. 12-16). На підставі зазначеного договору позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 73800,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_4 по зазначеному кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 168162 від 24 грудня 2007 року, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник (а.с. 19).

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань відповідачів між позивачем з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_4 , з другої сторони, 25 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого з метою своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_4 передала позивачу в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 17- 18).

Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 11.06.2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 91798,51 доларів США, що в еквіваленті національної валюти складає 726759,62 грн. (а.с. 20-21, 56). Зазначена заборгованість складається з суми заборгованості за основним та простроченим кредитом - 73282,37 доларів США (що в еквіваленті національної валюти складає 580169,20 грн.), суми заборгованості за строковим та простроченими процентами за користування кредитом - 16059,59 доларів США (що в еквіваленті національної валюти складає 127142,17 грн.), суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 2456,55 доларів США (що в еквіваленті національної валюти складає 19448,25 грн.).

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

В силу ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення зазначених вимог, відповідач ОСОБА_3 не зміг довести ту обставину, що у позивача припинилося право вимоги на стягнення заборгованості, що виникає з договору поруки. До того ж, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 , що договір поруки має припинитися з тих підстав, що позивач не пред`явив вимоги до ОСОБА_3 від дня настання строку виконання основного зобов`язання, оскільки відповідач ОСОБА_3 помилково трактує чинне законодавство. Так, на думку суду, право вимоги у позивача виникло внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, а кінцевий термін повернення кредиту встановлений п. 1.1.2. кредитного договору - 22 грудня 2028 року.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 726759,62 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн., а всього - 728579 (сімсот двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 62 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний