overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-306/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

11.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 09.15 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-п-73/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судці: Андрущенко С.А. при секретарі: Жовтяк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.08.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.08.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що справу розглянуто у його відсутність, оскільки йому особисто не було відомо про день та час розгляду справи та позичальник ОСОБА_2 отримав кредит шахрайським шляхом і він повинен відшкодовувати заборгованість, тому просив переглянути заочне рішення.

В судовому засідання заявник заяву підтримав.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши заявника, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання, до заяви не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26,08.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

3 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Борислава Львівської області 28 жовтня 1999 року, актовий запис № 217.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 згідний з думкою позивачки.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважає, що позовну заяву позивачки необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-1479/2010
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 та обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Таке клопотання позивача підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в обсязі можливого реального стягнення 44590 грн. 81 коп., оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині задоволення клопотання щодо обмеження у праві виїзду за межі України слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на тереторії України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати тереторію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Закон України від 21.01.1994 р. «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері, однак зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон відповідача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

В порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СЕ-391694) в обсязі можливого реального стягнення 44590 (сорок чотири тисячі пятсот девяносто) грн. 81 коп.

В задоволенні клопотання щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором №IFXRRXO8210089 від 25.04.2007 року - відмовити.

Копію ухвали направити: начальнику відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області для негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень та сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-28/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Монастириським районним судом Тернопільської області 16.04.2010р. була винесена Ухвала про залишення справи без руху, в якій надавався позивачу термін для усунення недоліків. Проте, у вказаний термін позивачем по справі ОСОБА_1 недоліків не усунуто.

Згідно ст. 207 п.8 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та

не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, а саме в даній позовній заяві не вказано імя відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду через недодержання вимог викладених у ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, при подані позовної заяви.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-10/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано 25 червня 2005 року у виконкомі Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №3.

Від цих шлюбних відносин сторони по даній справі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2009 року сторони по даній справі припинили шлюбні відносини, і з того часу проживають окремо.

Причиною припинення їхнього шлюбу стала неправильна поведінка відповідача у побуті та сімї. Відповідач не жив інтересами сімї. На ґрунті різних побутових причин між сторонами часто виникали сварки та конфлікти.

При вказаних вище обставинах продовження сумісного сімейного життя з відповідачем стало неможливим, і тому позивач бажає з відповідачем по справі шлюб розірвати.

Спору щодо поділу сумісного майна у сторін по даній справі немає.

Позивач позов підтримав повністю.

Відповідач проти позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає за можливе задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було укладено 25 червня 2005 року, у виконкомі Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №3.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення державне мито у розмірі 8,50 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-309/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженого органу: Самбірської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої огорожі,

В С Т А Н О В И В:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах держави, уповноваженого органу: Самбірської міської ради звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої огорожі.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженого органу: Самбірської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої огорожі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. на 4 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2249/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : Головуючого : Шикері І.А

при секретарі Гарбузової Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1С звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1С без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1С про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-89/10
Провадження № 2н-89/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-89/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4899/10
Провадження № 4899/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 280,60 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з сплатою заборгованості відповідачем.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-67/10р.
УХВАЛА

25 лютого 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 102
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 102 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 , ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2 - 102 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 16 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до13 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2318/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Завірюхі В.Ю

за участю прокурора Поліщук О.Л

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 47 по вул. З. Космодемянської в м. Первомайську Миколаївської області.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 47 по вул. З. Космодемянської в м. Первомайську Миколаївської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог викладених в позовній заяві та визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 9 по вул. Папаніна в м. Первомайську Миколаївської області.

Вислухавши позицію прокурора, позивачки, відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, який є обґрунтований і визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до положень ст.ст. 71,72,163 ЖК України, враховуючи, що відповідач без поважних причин понад 6-ть місяців не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 47 по вул. З. Космодемянської в м. Первомайську Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 47 по вул. З. Космодемянської в м. Первомайську Миколаївської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2248/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

9 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі: Война Г.С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м, Первомайську ц ивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року ОСОБА_2 а О.С., звернулась до суду з позовом до ондрашева О.Ю., про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.10.2010 року, провадження по даній цивільній справі було упинено, в звязку із наданням подружжю строку для примирення до 29,11.210 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється хвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після сунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній праві відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 07.12.2010 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ