Справа №22-ц-598 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

Головуючого Семеній Л.І.,

Суддів Кононенко О.Ю., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року

у справі за позовом комунального підприємства «Глухівський тепловий район»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожите тепло та гаряче водопостачання

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до комунального підприємства «Глухівський тепловий район», Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства,

про визнання дій неправомірними, зобовязання відключити від теплопостачання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року позов КП «Глухівський тепловий район» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Глухівський тепловий район» 2408,36 грн. заборгованості за надані послуги з опалення і гарячого водопостачання.

Стягнуто на користь КП «Глухівський тепловий район» з ОСОБА_1 81 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд у новому складі.

В ній вказує на сумнівність розрахунків позивача за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії та невмотивовану відмову судом у задоволенні клопотання ОСОБА_1 на проведення відповідної експертизи. Зазначає, що не було вручено за місцем його мешкання судову повістку на судовий розгляд справи 24 листопада 2009 року. Зазначає, що суд не врахував, що підставою для виникнення взаємних прав і обовязків є письмовий договір між споживачем та організацією, яка надає послуги, оскільки відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Оскільки між ним та КП «Глухівський тепловий район» не було укладено договір про постачання теплової енергії, тому між ними відсутні договірні відносини, в звязку з чим у нього відсутній обовязок оплачувати послуги. Крім того, вказує, що судом розглянуті не всі вимоги зустрічного позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених, представника комунального підприємства «Глухівський тепловий район» ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у зустрічному, суд першої інстанції виходив з того, що квартира ОСОБА_1 в установленому чинним законодавством порядку не відключена від мережі центрального теплопостачання, а так як в період з лютого 2008 року по квітень 2009 року він користувався послугами з теплопостачання, які фактично надавало КП «Глухівський тепловий район» без укладення договору, але не оплатив їх, зобовязаний їх оплатити.

З таким висновком суду можливо погодитись, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Послуги з централізованого опалення цього будинку надаються комунальним підприємством «Глухівський тепловий район». Договір про надання таких послуг між сторонами не укладений. В період з лютого 2008 року по квітень 2009 року позивач фактично надавав послуги з теплопостачання, а відповідач їх отримував і помешкання опалювалося, проте їх не оплачував, в звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 2408,36 грн.

За результатами звернення ОСОБА_1 16 лютого 2007 року із письмовою заявою про відключення його помешкання від мережі центрального опалення, 23 травня 2008 року протоколом № 2 засідання міської постійно діючої комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання і влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання (а.с. 207-210), йому було відмовлено. Рішення комісії на час розгляду справи не скасоване.

Вказані факти правильно встановлені судом на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведено обставин та доказів, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Висновок суду про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг є законним і обґрунтованим у звязку з тим, що такі послуги відповідачу фактично надавались, тому відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» мають бути оплачені.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що між сторонами не було укладено договір про надання послуг з теплопостачання, а тому між ними відсутні договірні відносини, в звязку з чим у нього відсутній обовязок оплачувати послуги, є безпідставними.

Обовязок укладення сторонами договору на надання житлово-комунальних послуг, передбачений ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обовязок сторін, а не лише самого позивача (виконавця).

Проте, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати наданих послуг в повному обсязі, оскільки в силу ст.11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Доводи відповідача про те, що розрахунки позивача за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії є сумнівними, ним жодними доказами не спростовані та не доведені, а тому суд мотивовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення відповідної експертизи, оскільки норми витрат, тарифи на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води по м. Глухову затверджені рішеннями виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області від 30 вересня 2008 року № 303 (а.с. 219), від 10 листопада 2008 року № 331 (а.с. 220), від 14 березня 2008 року № 91 (а.с. 221) встановлюють відповідні тарифи та діяли на час ухвалення рішення судом першої інстанції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено за місцем його мешкання судову повістку на судовий розгляд справи 24 листопада 2009 року не є підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Судом першої інстанції вірно застосовано норми ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 25, 26 та 30 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та положень «Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання при відмові споживачів від централізованого теплопостачання».

Інші доводи відповідача висновків суду також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді