overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6634/2010
УХВАЛА 26 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на ухвалу Талалаївського районного суду від 10 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Талалаївського районного суду від 10 листопада 2010 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 20.08.2010 року по справі за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Зокрема, відповідно до п.20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відстрочку, розстрочку, .зміну або встановлення способу і порядку виконання рішення. Отже, згідно правил ст. 293 ЦПК України, ухвала судді про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом апеляційного розгляду.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій та статус суддів". Згідно цього закону, ч.2 ст.293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту : „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, матеріали справи з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п.3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 293, ч.3 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про відстрочку виконання рішення Талалаївського районного суду від 20.08.2010 року повернути Талалаївському районному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-277/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-277 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі

про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 рік

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 рік.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11, на 02 червня 2010 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 28.05.10 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-0-84/10

10 серпня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., гри секретарі Малашевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Радомишльського району,в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Нива»,третя особа-управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі,про встановлення факту роботи ОСОБА_1трактористом-машиністом у період з 197 7 по 2000 рік,правонаступником якого є СТОВ «Нива»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся з заявою до суду в інтересах ОСОБА_1,в якій просить встановити факт його роботи на посаді тракториста-машиніста в період з 1977-2000 роки.

Відповідач та його представник заперечують проти задоволення даної заяви,пояснили суду,що ОСОБА_1працював на посаді -лектрозварювальника.

В процесі розгляду даної справи судом встановленого між гторонами виник спір про право.

У відповідності до ч.б ст.235 ЦПК України,якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,який вірішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду,і роз»яснює заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного,та керуючись п.6 ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Радомишльського району,в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Нива», третя особа-управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі, про встановлення факту роботи ОСОБА_1трактористом-машиністом у період з 1977 по 2000 рік,правонаступником якого є СТОВ «Нива» - залишити без розгляду.

Роз"яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана Радомишльського районного суду протягом п"яти днів після її оголошення. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.Свінцицький
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-62/2010 р.
УХВАЛА

28 липня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бсбровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Олександрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

установив;

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки 26 грудня 1934 року народився від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На даний час виникла необхідність встановити факт родинних відносин між ним та покійною, 12.01.1994 р., Борщ

М.Л,

Однак у звязку з відсутністю документів, що підтверджували б ОСОБА_4 родинні відносини з покійною ОСОБА_3, позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію права власності на належне йому нерухоме майно. Просить встановити факт, що померла 12.01.1994 р.. ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням порядку встановленого ст.ст. 256- 258 ЦПК України. А тому, достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Олександрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити в судове засідання по справі на 17 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі № 2 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Запропонувати з/особі у строк до 17 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів особам, які беруть участь по справі.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року суддя Київського районного суду Турченко Т.В. розглянула матеріали цивільної справи за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ЖЕО №5» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.08.2010 р. до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі в звязку з повним погашенням боргу.

Відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст.11 ЦПК України, приходить до висновку, що позов КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 09 червня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І, на підставі ст.ст.553-555, 612, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3348/10
Провадження № 3348/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.04. 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и л а :

04 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12241/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-34/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куряче- Лозівська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куряче-Лозівська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2010 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, свідків. Надіслати заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом дачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд іколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-615/10
УХВАЛА

06.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 30 вересня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-864/2010р.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рябішина А.О. при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 р. о 16 год.40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони .

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом .

Суддя :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1737/10
У Х В А Л А

"09" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ГО "НКС "Добробут", третя особа: про про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.08.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-76/10
УХВАЛА

19 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М. розглянувши заяву представника позивача АКБ «Форум» в особі Рівненської філії АКБ «Форум» про повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі № 2-76/10 за позовною заявою АКБ «Форум в особі Рівненської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором звернувся АКБ «Форум» в особі Рівненської філії АКБ «Форум».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 14.01.2010 року позовну заяву було залишено без руху в звязку із сплатою позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неналежний рахунок. 19.01.2010 року АКБ «Форум» перераховано витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Державного бюджету м. Острог на належний рахунок (платіжне доручення № 18251 від 19.01.2010 року).

В звязку з цим представник АКБ «Форум» звернувся до суду з заявою в якій просить повернути помилково перераховані витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою судді позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути АКБ «Форум» в особі Рівненської філії АКБ «Форум» 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (платіжне доручення № 9191 від 12.01.2010р.), сплачені при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню Державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду Т.М. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5199/10
Провадження № 5199/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010року Київський районний суд м. Полтави в складі.

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну' справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну вся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ЗО. Відповідачам нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води відповідно до договору № 2118 від 01.10.2009р. Однак, в порушення вимог чинного

законодавства відповідачі за послуги позивача не сплачують. І станом на 06.07.2010 року утворилась заборгованість, що складає 1940,97 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку', що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з насту пних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачують, у зв'язку з чим утворився борг у період з серпня 2009р. по травень 2010р. у сумі 1940 грн. 97 коп., який підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ГГЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись т..ст. 67, 68 ЖК України, т..ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Дружба Рєшетилівського району Полтавської області, мешканка м. Полтава, пров. Заячий. 1, кв.30, ідентифікаційний номер не встановлено; ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Полтава мешканка м. Полтава, пров. Заячий, І, ісв.30, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» на рахунок № 1016 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, (36029, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6), суму заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в розмірі 1940 грн. 97 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та 51 грн. судового збору, а всього 2021 грн. 97 коп. - солідарно

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Головуючий Т.В.Шаповал