overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-44/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку (ВАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 874,78 грн. по кредитному договору від 12.06.2008 року № 364Б та судових витрат відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 3. 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2-583/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Підгорної А.М.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10.12.2010 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2010 року смт. Борова № 2-Н-57/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.
розглянувши заяву БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості в сумі 1621 грн. 96 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст..64,67,68 ЖК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь Борівського КПТМ з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження (ст. 105-1 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-820/10 Справа № 2-н-820/10
суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3»ю Сергіївну.
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.180 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає у АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (прож. м.Харків Фесенківський в»їзд, 2 кв. 123) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає у АДРЕСА_1) користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає у АДРЕСА_1) на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2- н - 73/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-7/11
УХВАЛА

про відновлення розгляду матеріалів цивільної справи

14 жовтня 2010 рокум. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спадкове майно та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

04.01.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спадкове майно та відшкодування моральної шкоди.

За ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 14.06.2010р. по справі призначено проведення авто НОМЕР_1, 1963 року випуску та зупинено провадження.

14.10.2010р. до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов лист з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у дані цивільній справі ще не відпали, але вирішення питання щодо подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог, необхідно проводити у залі судового засідання за участю сторін по справі, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спадкове майно та відшкодування моральної шкоди.

Призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 14год. 30хв. на 10.11.2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки з повідомлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2-0-38/2010 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною рідної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві послалася на те, що сестра проживає разом з нею, є інвалідом першої групи з дитинства за зором. Вона потребує постійного догляду внаслідок своїх фізичних вад.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

15 листопада 2010 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, тому провадження по цивільній справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада

2010 року на 09-00 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-361 /2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«28» квітня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянеькій І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд-Херсон» про стягнення орендної плати

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «14» квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» 2010 року на «10» год. «30 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала ГІлієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 2- н - 64/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
НАКАЗУЮ :
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
З оригіналом згідно
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-678/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

24 листопада 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.12.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 листопада 1997 року Паланоцькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 7.

5 травня 2000 року вона народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

3 червня 2008 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характерами, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з червня 2008 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і вони з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований що 24 листопада 1997 року Паланоцькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 ПОВНІСТЮ.

Дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 листопада 2010 року, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мороз Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 15 липня 2010 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги представника позивача було задоволено частково.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через свою відсутність та відсутність його представника у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не зявився.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №2-232/10 від 15 липня 2010 року за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди. скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 21 грудня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Марчук
Дата документу 10.02.2010
Справа № 2-1871/10
Провадження № 2-1871/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав , що 05 вересня 2003 року Ленінським районним відділом РАГС управління юстиції м. Запоріжжя, між ним та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, актовий запис № 482.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились з січня 2010 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні пояснила, що вона згідна розлучитися за рішенням суду. Спору про поділ майна між сторонами не має.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матірю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 05 вересня 2003 року Ленінським районним відділом РАГС управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 482, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 05 вересня 2003 року Ленінським районним відділом РАГС управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 482 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-471/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-471/10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально- експортний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 25.08.2010 р. о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 21.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

10 червня 2010 р. смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської ДШМ про визнання незаконними дії директора ДШМ, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконними дії директора ДШМ.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 травня 2010 р. була залишена без руху, оскільки позивачкою не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також не вказана наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 травня 2010 року, які ОСОБА_1 не усунені, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської ДШМ про визнання незаконними дії директора ДШМ, визнати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-6370/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи через органи пошти, від отримання судової повістки відмовився не зявившись за її отриманням.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.09.2002 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 566. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 197 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2002 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 566.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: