Справа № 2-1386/10
Провадження № 2-1386/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 в його користь 130 231 грн. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.03.2009 року о 18.05 год. у м. Винники, на перехресті вулиць Галицької та Сахарова, відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій, який рухався попереду не подав сигналу про намір здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зітвнення з автомобілем марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспорних засобів. Такими діями відповідач порушив п.14.2 «б» ПДР. Внаслідок пошкодження автомобіля позивача він змушений був укласти договір про надання технічної допомоги, витарти за яким становлять 300 грн. 14.05.2009 року було проведено експертне дослідження та встановлено вартість матеріального збитку з технічної точки зору, зоподіяної власнику автомобіля марки «Мерседес» в розмірі 153631,01 грн. Також в результаті ДТП ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження. Згідно постанови суду від 30.04.2009 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністратвної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Загалом просить стягнути суму збитків нанесених відповідачем при ДТП ОСОБА_4 в розмірі 130 231 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві. Також зазначила, що факт ДТП має місце, учасники події встановлені, експертним дослідженням визначено вартість матеріального збитку завданого позивачу, довідкою підтверджується заподіяння ОСОБА_4 шкоди, завданої ушкодженням здоров»я. Вважає, що судове рішення від 17.02.10р., яким скасовано постанову Личаківського суду від 30.04.09р. та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, не спростовує обставин справи, а тому має місце вина відповідача у ДТП та порушенні п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху. Просила позов задоволити та стягнути з ОСОБА_3 130231 грн.

В судовому засіданні відповідач та його адвокат проти позову заперечили з тих підстав, що ОСОБА_4 посилається на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 30.04.2009 року, згідно якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ДТП, яка мала місце 25.03.09р. та притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, згідно постанови апеляційного суду Львівської області від 17.02.2010 року скасовано постанову Личаківського суду від 30.04.09р., а справу провадженням закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Таким чином, відсутність вини відповідача у вчиненій ДТП є встановленою обставиною в силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України, і в даній справі не підлягає доведенню. Крім цього, зазначили, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за зверненням ОСОБА_3 було проведено експертне дослідження по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яким було встановлено, що причиною ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 Тому за відсутності вини відповідача немає підстав для стягнення з нього матеріальної шкоди. Просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.03.2009 року о 18.05 год. мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме на перехресті вулиць Галицька-Сахарова у м. Львів-Винники відбулося зіткнення автомобіля марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1, яким керував власник транспортного засобу - відповідач ОСОБА_3, з автомобілем марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_4, відповідно до довіреності від 26.06.2007 року (а.с.8).

Як вбачається з оглянутих та оголошених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-929/09 стосовно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, 25.03.09р. відбулося зіткнення двох транспортних засобів під керуванням сторін, при цьому кожен з автомобілів зазнав пошкоджень. Відповідно до висновку спеціаліста № 190 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.05.09р. (а.с.15-54) вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_2 на момент проведення дослідження становила 153 631,01 грн. Також згідно довідки травматологічного пункту від 26.03.09р. та медичних документів (а.с.11-13) ОСОБА_4 отримав черепно-мозкову травму та забої м»яких тканин голови, шиї і верхніх кінцівок.

Згідно постанови інспектора від 02.04.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 286 КПК України на підставі ст.6 п.2 КПК України та постановлено повернути адміністративні матеріали в відділення адміністративної практики ВДАІ для скерування в районний суд.

Відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 30.04.2009 року (а.с.56) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. Згідно постанови апеляційного суду Львівської області від 13.08.2009 року ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 30.04.09р. (а.с.55).

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 26.01.10р., на підставі проведеної перевірки, прокурором Личаківського району м. Львова внесено протест на постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 30.04.2009 року. Постановою апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2010 року (а.с.77-78), що набрала законної сили, протест прокурора задоволено, поновлено строк на внесення протесту та скасовано постанову Личаківського суду від 30.04.09р. щодо ОСОБА_3, а справу провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відтак, вина ОСОБА_3 у ДТП відсутня.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім цього, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України позивачем та його представником в ході розгляду цивільної справи не надано жодних належних та допустимх доказів на підтвердження тої обставини, що водій ОСОБА_3 порушив п.12.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Так, за обставинами справи встановлено, що водій ОСОБА_3 здійснював маневр обгону, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався попереду. Згідно п.14.2 «б» ПДР (порушення якого зазначено інспектором ДАІ в протоколі) відповідач повинен був переконатися, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Згідно п. 12.3 ПДР з моменту виявлення небезпеки для руху водій негайно повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до висновку № 3864 експертного дослідження від 04.12.2009 року причиною даної ДТП, з технічної точки зору стали дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4, який перед поворотом ліворуч не переконався у відсутності транспортних засобів, які б виконували обгін і рухались по зустрічній смузі, і почав перетинати смугу руху автомобіля «Фольксваген Гольф» на такій віддалі до нього, при якій водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування.

Суд вважає, що зазначений висновок відповідає зібраним матеріалам: схемі ДТП, яка підписана сторонами, поясненням відповідача про те, що він обганяв ряд інших автомобілів, а позивач на своєму автомобілі виїхав раптово, не подавши сигналу про намір повороту, а відтак очевидно не встиг загальмувати, поясненням свідка ОСОБА_5 даними при розгляді справи про адміністративне правопорушення про те, що водій автомобіля «Фольксваген» обігнав три автомобіля, а водій атомобіля «Мерседес» без попереджувальних знаків повернув наліво, створивши аварійну ситуацію. Оцінивши кожен доказ окремо та їх об»єктивний зв'язок в сукупності, суд відхиляє пояснення позивача про те, що відповідач раптово почав здійснювати обгін, і тому з його вини відбулося зіткнення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконливого висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 25.03.2009 року. Тому, в силу ст. 1188 ЦК України, яка встановлює, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, суд не вбачає жодних правових підстав для стягнення з відповідача шкоди на користь ОСОБА_4

Тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 130 231 грн., в тому числі про стягнення 300 грн. згідно Договору про надання технічної допомоги безпідставними та відмовляє у їх задоволенні.

Також згідно вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,44,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 11,1187,1188 ЦК України, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя С.І.Леньо