№2-249/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А. при секретарі Заіка А.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_3, ТОВ "Укр турбо енерго компресор контроль автоматика", ТОВ "Промислова інжинірингова компанія-Укренергострой" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки,

ВСТАНОВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ "Укр турбо енерго компресор контроль автоматика", ТОВ "Промислова інжинірингова компанія-Укренергострой" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки.

16.07.2009р. відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. до ЄДРПОУ були внесені зміни про зміну найменування юридичної особи, відповідно до яких назву Закрите акціонерне товариство ОСОБА_4 «ОСОБА_2 - Дніпро» змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро».

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» є правонаступником Закритого акціонерного товариства ОСОБА_4 «ОСОБА_2 Дніпро».

В своєму позові позивач зазначає, що 10.12.2003р. між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 101203-USD, згідно з умовами якого відповідачу було надано з урахуванням його платоспроможності відкличний споживчий кредит у сумі 110 000.00 дол. США з метою купівлі квартири в житловому комплексі «Башня».

Згідно з п. 1.2 кредитного договору плата за користування одержаним кредитом встановлена в розмірі 12.5 % річних.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 110 000.00 дол. США, що вбачається з особових рахунків відповідача.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов'язався погашати кредит згідно з графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною цього договору, остаточне погашення кредиту він повинен був зробити 09.12.2013р.

В порушення умов кредитного договору (п.4.1) та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, ухиляється від погашення своєї заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків по кредитам, що підтверджується особовими рахунками відповідача.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з п.4.6 кредитного договору у разі порушення позичальником умов кредитного договору, а також у випадку невиконання графіку погашення кредиту або виникнення обставин, які ставлять під сумнів повернення позичальником отриманого кредиту, позичальник зобов'язується по письмовій вимозі банку достроково повернути отриманий кредит та відсотки за його використання у 5-ти денний строк з моменту отримання письмової вимоги банку.

У зв'язку з невиконанням відповідачем п.п.4.1, згідно з умовами п. 4.6 кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України відповідачу було надано вимогу позивача щодо дострокового повернення отриманого кредиту, відсотків за його використання. Строк повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами, вказаний у вимозі, сплинув, але кредитні кошти та відсотки відповідачем не повернені.

Згідно із ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Позивач в позові зазначає, що в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором було укладено наступні договори поруки : договір поруки №011/840/19 від 07.08.2008р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю"Укр турбо енерго компресор контроль автоматика" (далі-відповідач-2), та договір поруки №011/840/18 від 07.08.2008р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інжинірингова компанія-Укренергострой" (далі- відповідач-3).

Згідно з п.1.2 договору поруки №011/840/19 від 07.08.2008р. предметом цього договору є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю"Укр турбо енерго компресор контроль автоматика" перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, а саме у частині повернення кредитних коштів, наданих в межах кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, а також по сплаті одноразової комісії, пені.

Згідно з п.2.5 вказаного договору підставою для договору поруки є дійсна вимога кредитора до боржника, що встановлена кредитним договором. Вказана письмова вимога від 11.12.2008р. та від 23.03.2009р. була надіслана на адресу відповідача-2, однак погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами з боку відповідача-2 не відбулося.

Згідно з п.1.2 договору поруки №011/840/18 від 07.08.2008р. предметом цього договору є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інжинірингова компанія-Укренергострой" перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, а саме у частині повернення кредитних коштів, наданих в межах кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, а також по сплаті одноразової комісії, пені.

Згідно з п.2.5 договору поруки №011/840/18 від 07.08.2008р. підставою для договору поруки є дійсна вимога кредитора до боржника, що встановлена кредитним договором. Вказана письмова вимога від 11.12.2008р. та від 23.03.2009р. була надіслана на адресу

відповідача-3, однак погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами з боку відповідача-3 не відбулося.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач вважає за потрібне стягнути суму заборгованості за кредитним договором та договорами поруки з ОСОБА_3, ТОВ "Укр турбо енерго компресор контроль автоматика" та ТОВ "Промислова інжинірингова компанія-Укренергострой" солідарно.

У відповідності до п.8.1 кредитних договорів за несвоєчасне погашення частки одержаного кредиту у відповідності до графіку погашення кредиту, а також відсотків за користування кредитом, позичальник (відповідач) сплачує банку за кожен день прострочки пеню в гривні за офіційним курсом НБУ в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такої прострочки, від суми простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

В своїх додаткових поясненнях до позову позивач пояснив, що в подальшому до кредитного договору № 101203- USD від 10.12.2003р. сторонами були внесені зміни. Згідно з умовами кредитного договору з урахуванням змін, внесених додатковими угодами №1 від 11.02.2005р., №2 від 09.02.2007р., №3 від 31.07.2007р., №4 від 07.09.2007р., №5 від 24.03.2008р., №6 від 07.09.2008р. позивач надав відповідачеві з урахуванням його платоспроможності поновлювану кредитну лінію в сумі 385 000.00 дол. США.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору плата за користування одержаним кредитом встановлена в розмірі 15% річних.

На виконання умов кредитного договору з урахуванням внесених змін позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 385 000.00 дол. США, що вбачається з особових рахунків відповідача.

-з -

Відповідно до п.4.1 кредитних договорів відповідач зобов'язався погашати кредит згідно з графіком зниження ліміту, який є невід'ємною частиною цього договору зробити остаточне погашення кредиту 09.02.2010 року.

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору його заборгованість перед позивачем за кредитними договорами станом на 01.09.2009р. складає 3 562 329.54 грн., з яких: несплачена частка кредиту згідно п.4.1 кредитного договору станом на 01.09.2009р. - 385 000.00 дол. США, що еквівалентно 3 075 765.00грн ; несплачені відсотки за користування кредитом згідно з п.4.1 кредитного договору за період - 421 555.16грн. ; пеня за несвоєчасне погашення кредиту згідно п.8.1 кредитного договору - 39 014.63грн. ; інфляція заборгованості за несплату відсотків згідно з п.2 ст.625 ЦК України - 20 637.67грн. ; 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків згідно з п.2 ст.625 ЦК України - 5 357.07грн.

Позивач просить стягнути солідарно з вказаних відповідачів на свою користь загальну суму заборгованості за кредитним договором та договорами поруки - 3 562 329.54 грн. та судові витрати в сумі 1 820.00 грн. (1 700.00грн. - державне мито, 120.00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності (а.с.133). Його представник про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представники відповідачів - ТОВ "Укр турбо енерго компресор контроль автоматика" та ТОВ "Промислова інжинірингова компанія-Укренергострой" на неодноразові виклики суду в судові засідання не з'являлись. Кожного разу вони належним чином повідомлялись про дату та місце слухання справи шляхом розміщення об'яви в газеті, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с.134,137,158). Про причини неявки вони суду жодних відомостей ье надали.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просить його задовольнити.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснював, що його довірителем позов визнається частково і що він буде обґрунтовувати невиконання своїх зобов'язань складним матеріальним станом.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, що виникли в результаті укладення між ними кредитного договору, які регулюються ст.ст. 1048-1050, 1054 ЦК України, та договорів поруки. Між сторонами 10.12.2003р. укладено в письмовій формі кредитний договір № 101203- USD, згідно з умовами якого відповідачу було надано з урахуванням його платоспроможності споживчий кредит(а.с.18,19).

В подальшому до вказаного договору сторонами були внесені зміни, які оформлено шляхом укладення додаткових угод №1 від 11.02.2005р., №2 від 09.02.2007р., №3 від 31.07.2007р„ №4 від 07.09.2007р., №5 від 24.03.2008р., №6 від 07.09.2008р., на підставі чого позивач надав відповідачеві з урахуванням його платоспроможності поновлювану кредитну лінію в сумі 385 000.00 дол. США (а.с. 105-118).

Згідно з нормами цивільного законодавства зобов'язання, підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України договори є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків і як будь-який правочин, є актом, що виражає спільну волю сторін. В зміст договору входять ті умови, на яких сторони погодились виконувати договір, вони повинні дотримуватись взятих на себе зобов'язань.

Статтею 525 ЦК України закріплена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

У відповідності до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України, в разі порушення взятих зобов'язань виникають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього, а також сплата неустойки або відшкодування збитків.

Статтею 546 ЦК України встановлено види забезпечення виконання зобов'язання,

одним з яких є неустойка (ст.ст.549, 550 ЦК України). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, одним з видів яких є сплата неустойки, що передбачено ст.ст.610-612 ЦК України.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки №011/840/19 від 07.08.2008р. з Товариством з обмеженою відповідальністю"Укр турбо енерго компресор контроль автоматика" та договір поруки №011/840/18 від 07.08.2008р., з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інжинірингова компанія - Укренергострой".

Згідно із ст.554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідне ст.ст. 10, 11 ЩІК України суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, вони є ним доведеними в повному обсязі і підтверджуються матеріалами справи, а саме копією кредитного договору № від 10.12.2003р. (а.с.18,19), копіями додаткових угод до цього договору : №1 від 11.02.2005р., №2 від 09.02.2007р., №3 від 31.07.2007р., №4 від 07.09.2007р., №5 від 24.03.2008р., №6 від 07.09.2008р., на підставі чого позивач надав відповідачеві з урахуванням його платоспроможності поновлювану кредитну лінію в сумі 385 000.00 дол. США (а.с. 105-118), копіями договорів поруки : №011/840/19 від 07.08.2008р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю"Укр турбо енерго компресор контроль автоматика" та №011/840/18 від 07.08.2008р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інжинірингова компанія - Укренергострой" (а.с.20-23), копією повідомлень позивачем відповідача-2 та відповідача-3 про необхідність виконання вимог банку від 11.12.2008р. та 23.03.2009р. (а.с.24,27-29), розрахунком заборгованості відповідача за договором про надання кредитної лінії (а.с.30), розрахунком суми пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів (а.с.31), особовими рахунками відповідача ОСОБА_3 (а.с.32-90).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами зобов'язання по кредитному договору та по договорам поруки не виконані, в результаті чого виникла заборгованість по погашенню кредиту та по іншим платежам, що випливають з умов договору (кредит, відсотки, інфляція, пеня). Складний матеріальний стан відповідача, на який

посилався кого представник в попередньому судовому засіданні, не звільняє його від зобов'язання виконувати умови кредитного договору.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Крім задоволення вимог в основній частині позову, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати, понесені ним в зв'язку з розглядом справи, а саме : 1 700.00грн. - по оплаті державного мита (судового збору), 120.00грн. - по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього розмір судових витрат складає - 1 820.00 грн. Судові витрати підтверджено позивачем документально (а.с. 1, 2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209 ч.З, 218 ч.2, 212-215, 222 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11 ч.2.п. 1, 525, 526, 530, 543, 546, 549, 550, 554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_3, ТОВ "Укр турбо енерго компресор контроль автоматика", ТОВ "Промислова інжинірингова компанія -Укренергострой" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідент.№ НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : 51700 м.Вільногірськ Дніпропетровської області вул. Жовтнева, 35-а, кв.Ю, ТОВ "Укр турбо енерго компресор контроль автоматика" (49000, АДРЕСА_1, , І П Н 31), ТОВ "Промислова інжинірингова компанія- Укренергострой" (49000, АДРЕСА_1, ,1 П Н 35) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" (49600 м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,17, , р/р 001 в ПАТ "ОСОБА_2 кредит Дніпро", МФО 305749) - 3 564 149.54 грн., з яких : 3 562 329.54 грн. - заборгованість за кредитним договором, 1 820.00грн. - судові витрати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до ст.222 ЦПК України копію рішення направити відповідачеві та його представнику.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2010р.

СУДДЯ Р.А.ЛИТВИНОВА