overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-332/10
УХВАЛА

м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судці Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої цитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згодом позивач надала суду заяву, якою просить залишити її позов без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Керуючись ст.ст. 209, 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

15.06.2010р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-80/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес», про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес», про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес», про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.П. Нікітенко
С права >е2~н-1549/10
номер стат. звіту - 1 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Звязок в особі представника ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу,
Закрите акціонерне товариство „Український Мобільний Звязок в особі представника ОСОБА_1 звернулося з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість в сумі 17 001 (сімнадцять тисяч одна) грн. 66 коп., яка виникла по договорам про надання послуг мобільного звязку за № 5000800, №5003210, №5003699.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
04 березня 2010 року між Закритим акціонерним товариством „Український Мобільний Звязок та ОСОБА_2 були укладені договіри про надання послуг мобільного звязку за № 5000800, №5003210, №5003699 та додаткові угоди № 4658503, №4660415, №4660854 до договорів про надання послуг мобільного звязку за № 5000800, №5003210, №5003699. У відповідності до умов договорів та правил користування мережами мобільного звязку ЗАТ „Український мобільний звязок боржник зобовязався сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, та сплатити штраф згідно додаткових угод.
Станом на 30.10.2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед ЗАТ „Український мобільний звязок становить 17 001 (сімнадцять тисяч одна) грн. 66 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Звязок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, на рахунок 26008526 в ВАТ „ОСОБА_3 Аваль МФО 300335 м. Києві ОКПО 14333937 борг в розмірі 17 001 (сімнадцять тисяч одна) грн. 66 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівської
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-466/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-466/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.08.2010 р. о 14-40 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 06.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року Справа № 2н-61/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 901 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-7/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 січня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-7/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попередній розгляд справи на 12 лютого 2010 року о 09 год. 00хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та заяви.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2081/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 26 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

4 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді ТурченкоТ.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2010 року в 15:15 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Ірпінський міський суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем Україна

08 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач у травні 2010 р. звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду в звязку з повним погашенням заборгованості.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. П. Саранюк
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 190/2010 р.
УХВАЛА

Попереднього судового розгляду

23 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка І.І

при секретарі Ященко Л.В.

провівши попереднє судове засідання в місті Бобровиця залі суду відповідно до вимог СТ.130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним..

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до Бобровицького райсуду з позовом про визнання заповіту недійсним..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною дану справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.130, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛ ИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на 11 годин 12 березня 2010 року.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею однособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі : позивачів, відповідача.

Суддя
Справа №22-ц-4572/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В,А..

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

при секретарі - Федині Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року провадження за вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.

В апеляційній скразі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та на інші порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають між собою у шлюбі з 12 березня 1994 року (а. с. 4); мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5).

З позовом про розірвання шлюбу позивач звернувся до суду 29 липня 2010 року.

З медичної довідки від 27 серпня 2010 року слідує, що відповідачка з терміном вагітності 9-10 тижнів перебуває на обліку в жіночій консультації (а. с. 12).

За таких обставин суд обґрунтовано закрив провадження у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Доказів про визнання батьківства зачатої дитини іншою особою, що в силу ч. 3 ст. 110 СК України давало б право позивачеві пред'являти позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, останній не надав.

З урахуванням викладеного доводи скарги колегія визнає безпідставними, а оскаржувану ухвалу - законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до компетентного суду протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді

Судді
Справа № 2-2808/2010
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Харченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського учбово спортивного центру ТСО України про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, суд ,

Встановив :

19.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкоди по володінню та користуванню обєктом права власності.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, в звязку з відмовою від позову.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського учбово спортивного центру ТСО України про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1948-10р. Головуючий у 1-й інстанції: Шаєнко Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Петрівського комбінату комунальних підприємств на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівського комбінату комунальних підприємств про стягнення не донарахованої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до Петрівського комбінату комунальних підприємств про стягнення не донарахованої заробітної плати та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Петрівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 24 561, 02 грн. невиплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за період з 2007 по 2009 роки і 5000 грн. моральної шкоди.

На дане рішення суду Петровський комбінат комунальних підприємств подав апеляційну скаргу, однак справа не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Постановляючи рішення від 11 лютого 2010 року, суд в порушення вимог ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України не вирішив питання стосовно судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не постановив з цього приводу додаткове рішення з власної ініціативи, що є підставою для повернення справи для постановлення додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Петрівського комбінату комунальних підприємств про стягнення не донарахованої заробітної плати та моральної шкоди - повернути до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити суду першої інстанції місячний строк з дня отримання справи, протягом якого постановити додаткове рішення з підстав, зазначених в даній ухвалі суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1