АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 32 ОСОБА_1
Доповідач - Михайлів Л.В
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Митрофанової Л.В.

судців: Михайлів Л.В., Карнаух В.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та скоєння злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 4506 грі . 89 коп. у відшкодування матеріального збитку та 50000 грн. моральної шкоди, які завдано їй внаслідок ДТП, що сталося 06.05.2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду - 1000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2500 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., судовий збір в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про повне задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при вирішенні питання про розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди судом не прийнято до уваги усіх обставин справи та наданих доказів, а також не звернуто уваги на факт погіршення стану її здоровя.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2008 року о 14 годині ЗО хвилин в Жовтневому районі м ОСОБА_4 по вул. Ногіна, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Москвич 2140» р/н 6126 А А, порушив вимога п. 18.5 Правил дорожнього руху, не пропустив сліпого пішохода ОСОБА_2. ясі перетинала проїжджу частину дороги, подаючи сигнал білою тростиною направленою вперед, допустивши наїзд на неї. Внаслідок наїзду ОСОБА_2 бузи завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2009 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року. Постанова не оскаржена та набрала законної сили.

Внаслідок ДТП позивач проходила лікування в умовах стаціонару та амбулаторно.

Частково :задовольняючи вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем було надано квитанції (а.с. 47-59) про придбання ліків на загальну суму 1000 грн. Інші витрати на лікування та щодо відшкодування шкоди за зіпсований одяг не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження таких вимог. При відшкодуванні моральної шкоди суд виходив із доведеності факту її завдання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди, враховує, що судом першої інстанції повно й у відповідності до норм процесуального закону досліджені всі докази на підтвердження позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про необхідність стягнення матеріальної шкоди у зазначеному позивачем розмірі, не обґрунтовані і не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Факт заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди внаслідок ДТП встановлений судом і сторонами не оспорюється.

Проте, колегія суддів вважає, що з у рахуванням тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани обличчя, перелому лонної та сідаліщної кістки справа, значних ран тулубу та повязаних з цим фізичних страждань, розмір моральної шкоди в сумі 2500 грн., визначений судом першої інстанції, не відповідає характеру та обсягу страждань позивачки ОСОБА_2 і підлягає збільшенню до 5000 грн.

Отже, апеляційна скарга в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.І ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2010 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 змінити, збільшити розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_2 з 2500 грн. до 5000 грн. (пяти тисяч грн.)

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Суддя: