справа № 2-6/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A., Ричок Л.П.,

з участю:.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - Енергія» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди, заподіяної підприємству

встановив:

27 грудня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - Енергія» (далі ТОВ «Юнеф Енергія») подало до суду позовну заяву до ОСОБА_4, в якій послалось на те, що відповідач ОСОБА_4 був прийнятий на роботу в ТОВ «ОСОБА_1 - Енергія» на посаду водія - експедитора. Цього ж дня він ознайомивсь з посадовою інструкцією та уклав договір №03/05 про повну матеріальну відповідальність. Настановами інструкції та умовами цього договору на ОСОБА_4 були покладені обов»язки належним чином виконувати трудові обов»язки та забезпечувати збереження ввірених йому цінностей.

Для виконання службових обов»язків ОСОБА_4 під повну матеріальну відповідальність був переданий в управління автомобіль НОМЕР_1.

Цих обов»язків відповідач не дотримавсь, так як 8 грудня 2005 року використав зазначений автомобіль у власних інтересах і о 7 год. 30 хв. на 216 км. а/д. Київ-Харків порушивши п.14.2 Правил дорожнього руху скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобілю НОМЕР_2 завдано значних пошкоджень.

Позивач витратив на буксировку пошкодженого автомобіля з місця ДТП - 2988 грн., на його ремонт - 25052 грн. 76 коп., разом 20040 грн.76 коп..

Також у зв»язку з неможливістю використання пошкодженого автомобіля ТОВ «ОСОБА_1 - Енергія» було змушене користуватись послугами інших автоперевізників, у зв»язку з чим за період з 12 грудня 2005 року по 17 березня 2006 року зазнало додаткових збитків у розмірі 22325 грн.

Посилаючись на те, що шкода ОСОБА_4 була завдана не при виконанні трудових обов»язків, ТОВ «Юнеф-Енергія» на підставі п.7 ст.134 КЗпП України просило стягнути з ОСОБА_4 пряму шкоду та спричинені збитки у загальному розмірі 50365 грн. 76 коп..

Справа розглядається повторно.

При повторному розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав за вище наведених обставин. Також пояснив, що станом на 8 грудня 2005 року власником автомобіля НОМЕР_2, пошкодження якого допустив ОСОБА_4, була ОСОБА_3, а ТОВ «Юнеф-Енергія» володіло ним на підста - ві договору оренди. Правомірне володіння транспортним засобом, на його думку, урів- нюється з правом власності і тому позивач має право вимагати покласти на ОСОБА_4 як свого працівника матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди , заподіяної з його вини. Просив задовольнити позов в повному обсязі, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що при обставинах, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на відповідача ОСОБА_4 взагалі не може бути покладена матеріальна відповідальність. Крім того, позивач нічим не підтвердив залежності характеру та розміру витрат в загальній сумі 22 325 грн. від факту пошкодження 8 грудня 2005 року орендованого автомобіля, у зв»язку з чим розмір додаткових збитків не обґрунтовано і не доведено.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримала і просила його задовольнити з тих же підстав, що і представник позивача ОСОБА_1.

3»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає позов безпідставним та не доведеним.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №111/05-к від 11 липня 2005 року, ОСОБА_4В було прийнято на роботу в ТОВ «Юнеф Енергія» на посаду водія- експедитора на автомобіль НОМЕР_3 з повною матеріальною відповідальністю.

11 серпня 2005 року з ним був підписаний договір №03/05 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, у відповідності з яким ОСОБА_4, з метою забезпечення зберігання автотранспортних засобів, які належать ТОВ «Юнеф-Енергія» і передані йому, та матеріальних цінностей, прийнятих ним для перевезення згідно із товаро-транспортними накладними, приймав відповідальність в повному обсязі за збереження довірених йому підприємством цінностей. Одночасно відповідач був ознайомлений з посадовою інструкцією водія-експедитора.

Як вбачається з довідок Лубенської окремої роти ДПС УДАЇ в Полтавській області №9970 від 12.12.2005 року, №10077 від 27.12.2005 року, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві від 29.12.2005 року та постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області вів 7 лютого 2006 року, відповідач ОСОБА_4 не будучи при виконанні трудових обов»язків 8 грудня 2005 року самовільно розпорядив ввіреним йому автомобілем НОМЕР_3 та керуючи ним о 7 год.30 хв. на 216 км автодороги Київ-Харків при виконанні обгону виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5 та яким керував водія ОСОБА_6, внаслідок чого в автомобілі НОМЕР_3 були деформовані: задня частина лівого борта, задній міст, задній лівий підкрилок, лівий відбійний диск заднього лівого колеса, праві та ліві ресори заднього моста, гума лівого заднього колеса.

За буксировку пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 до м.Києва ТОВ «Юнеф-Енергія» згідно з платіжним дорученням №522 від 09.12.2005 року сплатило 2988 грн..

Згідно акту виконаних робіт №ЮМ-0000199 від 31.03.2006 року та платіжних доручень №632 від 07.02.2006 року, №695 від 17.03.2006 року ТОВ « Юнеф-Енергія» за ремонт автомобіля перерахувало СТО ТОВ «Юджин-моторс» 25052,79 грн. (18883,84 + 6168,95), з яких 7331,68 грн. - вартість ремонтних робіт, 17721,11 грн.- вартість запчастин і матеріалів.

з

Згідно з наявними у справі актами прийняття-здачі виконаних робіт, виписками з особового рахунку, ТОВ «Юнеф-Енергія» на розрахунки з іншими перевізниками продуктів харчування витратило в період з 12 грудня 2005 року по 17 березня 2006 року грошові кошти на загальну суму 22325 грн. (а.с.31-48,100-114).

Крім цього, судом також встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_3 була і є ОСОБА_3, яка у відповідності з договором оренди автомобіля, посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 20 травня 2005 року в реєстрі за №1160, передала його ТОВ «Юнеф-Енергія» у платне тимчасове володіння та користування ( п.1.1) для здійснення останнім господарської діяльності відповідно до його призначення (п. 2.1) на строк двадцять чотири календарних місяці з дати посвідчення договору (п.4.1).

За умовами даного договору ОСОБА_3 має право вимагати відшкодування вартості переданого в оренду транспортного засобу у разі його неправомірного відчуження, або знищення чи' псування з вини орендаря (п.6.1). ТОВ «Юнеф-Енергія» зобов»язувалось використовувати автомобіль у відповідності до його призначення та мети, визначеної в п.2.1 договору, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, дотримуватись належного режиму експлуатації та зберігання орендованого автомобіля, підтримувати його у належному технічному стані (п.7.2), а після закінчення строку оренди повернути автомобіль у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов»язаного із спливом часу та його використання (п.8.3). Сторони договору не несуть відповідальності за порушення своїх зобв»язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини (п.9.2).

Статею 130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків (ч.І)

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівника гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (безділь- ністю працівника). Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством(ч.2).

Згідно ст.134 ч.І п.7 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, зокрема, шкоди завдано не при виконанні трудових обов»язків.

При встановлених фактах та відповідних їм правовідносинах суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4 не може нести матеріальну відповідальність перед ТОВ «Юнеф-Енергія» з підстав та в порядку, які визначені позивачем.

Пошкодження з вини та внаслідок протиправних дій відповідача автомобіля МАЗ д.н. АА 5291 вчинене не в результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх трудових обов»язків і не спричинило та не могло спричинити прямої дійсної шкоди ТОВ «ОСОБА_6 - Енергія» у зв»язку з тим, що даний автомобіль позивачеві не належить та має іншого власника ОСОБА_3

На підставі ст.130, п.7 ч.І ст.134 КЗпП України, керуючись ч.З ст.209, ст..ст.213- 215,88 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юнеф Енергія» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди, заподіяної підприємству, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апе.іяційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя