Справа №2-о-4б/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болопілої М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю заявника , ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду - України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для нарахування пільгової пенсії, в якій зазначає наступне.

З 25.07.1983р. до 30.11.1998р. заявник працював повний робочий день на Вільногірському заводі електровакуумного скла, який в подальшому було перейменовано у ВАТ «Завод ЕКМА», в якості терміста на печах у цеху № 14. Згідно до нормативйо-правовйх актів Кабінету Міністрів України робота терміста на нагрівальних печах та ванних відноситься до роботи з особливо шкідливими умовами праці,

У відповідності до п.«а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від останнього місця роботи працівники зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робот, професій, посад та показників, затверджених Кабінетом міністрів України, і за результатом атестації робочих місць, у тому числі чоловіки - після досягнення 30 років і стажі роботи не менше 20років із них не менше 10 років на зазначених роботах.

28.02.2010р. заявнику виповнилось, 50-років, його робочий стаж за Списком №1 складає більше 10 років, тому він має право на призначення пільгової пенсії.

Однак, згідно рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 22.01.2010р. №12 заявнику не вистачає документів для нарахування до пільгового стажу періоду роботи з 25.07.1983р. по 30.11.1998р., тому пенсія - на пільгових умовах йому не призначена.

Підставою висновку комісії стало те, що згідно п. 3 розділу XI «Металообробка» Списку № 1. «затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР .№1173 від 22.08.1956р., правом на пільгову пенсію користуються термісти на нагрівальних печах та ваннах. Робітникам, зайнятим на термічній обробці металу струмами високої частоти, у тому числі термістам на установках СВЧ, пенсії призначаються за Списком №2, По розділу XI Списку №1 пільгове пенсійне забезпечення встановлено термістам, постійно зайнятим біля печей на гарячих роботах, тобто на термічній .обробці в газових, полум'яних, індукційних і електричних печах. По розділ XIV Списку №2 пільгове пенсійне забезпечення встановлено термістам при виконанні робіт, пов'язаних з термічною обробкою на автоматичних та вакуумних установках.

Для отримання заявником права на отримання пільгової пенсії йому необхідно надати відомості про те, що він працював у зазначений період саме термістом на електричних печах, а не термістом на автоматичних або вакуумних - установках, однак у звязку з тим, що на цей час підприємство «Вільногірський завод електровакуумного скла» (ВАТ «Завод ЕКМА») не існує, цей факт можливо встановити лише на підставі рішення суду.

Заявник просить встановити факт того, що він з 25.07.1983р. по 30.11.1998р. працював повний робочий день термістом на електричних печах "цеху" №14 Вільногірського заводу електровакуумного скла (ВАТ «Завод «ЕКМА»), тобто на роботах з особливо шкідливими умовами праці, визначеними Списком №1 виробництв, робот, професій, посад та показників.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи по справі - Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області - проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те. що відсутнє підтвердження, на яких саме печах працював термістом ОСОБА_1, однак після з'ясування обставин справи та дослідження їх доказами віднесла прийняття рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В обґрунтування заяви заявник надав суду копію своєї трудової книжки (ар.с.4-5), згідно записів якої вій 25.07.1983р. зарахований до цеху №14 Вільногірського заводу електровакуумного скла термістом на печах за четвертим розрядом, 01.04.1987р. йому присвоєний п'ятий розряд терміста на печах, 30.11.1998р. він звільнений за власним бажанням, архівну виписку із списку професій робочих, посад ІТР, які мають у відповідності до діючого законодавства право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, затверджену директором заводу «ЕКМА» (ар.с.б), згідно якої ОСОБА_1 працював термістом на печах, виконував термічну обробку виробів, ріжучих та вимірювальних інструментів, штампів, приладів на нагрівальних печах, довідку ВАТ «Завод «ЕКМА», яка уточнює особливий характер роботи, умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії (ар.с.7). із зазначенням того, що ОСОБА_1 працював повний робочий день з 25.07.1983р. по 01.08.1998р. термістом на печах, рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській, обл., по результатах розгляду заяви ОСОБА_1. Г.М. щодо призначення йому пільгової пенсії (ар.с.9), відповідності до якого для підтвердження періоду роботи заявника для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 недостатньо документів, архівні довідки фонду Вільногірського заводу електровакуумного скла про розмір заробітної плати ОСОБА_1 .а період і 1983р., по 1998р. (ар.с.17,18).

Крім того, за клопотанням представника заявника судових засіданнях були допитані свідки - колишні працівники Вільногірського заводу електровакуумного скла, які підтвердили пояснення ОСОБА_1

Так, свідок ОСОБА_4, суду показав, що з 1983р. по 1998р. він працював головним енергетиком Вільногірського заводу електровакуумного скла, ОСОБА_1 у той період працював у цеху №14. який входив до складу інструментально-машинобудівного виробництва, і виконував термічні роботи на електричних нагрівальних печах.

Свідок ОСОБА_5 показав суду що з 1984р. по 1994р. він працював інженером-технологом інструмснтально-машинобудівного виробництва Вільногірського заводу ' електровакуумного скла, у цьому підрозділі працювало 2 терміста, у тому числі ОСОБА_1, які виконували металообробку на електричних нагрівальних печах, ці роботи віднесені до Списку №1 для призначення пільгової пенсії.

З показань свідка ОСОБА_6 виходить, що він з 1980р. працював на Вільногірському заводі електровакуумного скла головним механіком, ОСОБА_7 працював термістом в інструментальному цеху, обслуговував електричні нагрівальні печі, виконував роботи по обробці металу.

Таким чином, під час судового розгляду справи з пояснень заявника, підтверджених показаннями свідків та письмовими матеріалами, встановлено, що заявник ОСОБА_1 у зазначений ним у заяві період працював термістом в інструментальному цеху, виконував роботи по обробці металу, обслуговував електричні нагрівальні печі.

Керуючись ст.ст. 10,11,58-60,209,212Д13,215,218,256,259 ЦПК. України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_8 Миколайовича про встановлення факту, що має юридичний значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, 28.02.19б0р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 обіг., з 25.07.1983р. по 30.11.1998р. працював повний робочий день термістом електронагрівальних печей цеху №14 інструменталько-машинобудівного виробництва Вільногірського заводу електровакуумного скла (ВАГ «Завод «ЕКМА»), тобто був зайнятий повний робочий день на роботах, передбачених Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення направити особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, в порядку ст.222 ЦПК України.

М.Б.БОЛОН1НА

СУДДЯ