overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-1212/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 03.11.1976 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З 2004 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. На даний час він створив нову сімю, проживає з іншою жінкою, має двох неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, просив справу розглянути у його відсутності, позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.11.1976 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось, з 2004 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. На даний час позивач створив нову сімю, має двох неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Осипчук) ОСОБА_3, зареєстрований 03.11.1976р. відділом управління ЗАГС при Уряді Республіки Саха (Якутія) по Верхоянському улсу (району), актовий запис № 88.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в прибуток держави. Відповідача від сплати держмита звільнити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі скарги через Костопільський районний

с уд

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-29/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2010 року с.м.т. Тарутине
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь держави судовий збір в сумі 49,91 грн., та 30,00 грн. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1634/10
У Х В А Л А

17.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 17 травня 2010 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві просить суд переглянути заочне рішення. Зазначає, що позовні вимоги не визнає.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 для розгляду поданої заяви не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні не погоджувався з заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказано на те, що в судове засідання не зявився, але подавав до суду клопотання про передачу справи до Октябрського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо передачі справи до Октябрського районного суду м. Полтави є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 16 серпня 2010 року до суду подано зустрічну позовну заяву до Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява підлягає обєднання з первісним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 року і призначити справу до розгляду на 8-45 год. 21 вересня 2010 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Октябрського районного суду м. Полтави відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» про визнання договору поруки недійсним обєднати в одне провадження з позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко
справа № 2-4708/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на одержання у власність земельної частки (паю) загальною площею 2,2301 га із земель запасу в межах Літківської або Літочківської сільської ради, землі яких розпаювались між працівниками колишнього радгоспу Літківський, зобовязати відповідача виділити позивачу земельну частку (пай) та надати дозвіл на виготовлення технічної документації.

17 серпня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 29 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві необхідно уточнити місце проживання позивача поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; в позовній заяви не міститься обгрунтування п. 3 позовних вимог, оскільки не зазначені докази та не наведені обставини, які б свідчили про порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів відповідачем в частині надання або відмови в наданні дозволу на виготовлення технічної документації, або відмову у виділенні земельної частки (паю); необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки в змісті позовної заяви позивач вказує, що в 2000 році відбулося розпаювання земель КСП Літківське, одночасно просить визначити право на одержання у власність земельної частки (паю) із земель запасу в межах Літківської або Літочківської сільских рад землі яких розпайовувались між колишніми працівниками радгоспу Літківський, також не зазначено доказів про те, що позивач була членом КСП Літківське на момент розпаювання земель.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В серпні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було укладено 23 лютого 2008 року (актовий запис №7 ).
Ухвалою Лановецького районного суду від 12 серпня 2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі .
До вирішення справи по суті позивач повідомила письмово суд про своє примирення з чоловіком і бажання залишити її заяву без розгляду.
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам подружжя та сприятиме збереженню сімї.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, довівши до відома сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3105/10
Провадження № 2-3105/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.11.2010м. Полтава

18 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання електроенергії в сумі 12280,62 грн. та судові витрати.

26 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

18 листопада 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 06 грудня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-751/10
УХВАЛА

07.09.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю., за участі секретаря Кошової Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири у справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: Харківське міське громадське обєднання «Харківський союз ріелтерів та оцінювачів» АН «Аверс», ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу та неустойки за попередніми договорами купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2010 частково задоволений позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 70700,00 грн., судовий збір в розмірі 707,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

Рішення набрало законної сили.

Під час розгляду справи за заявою позивачки ухвалою від 10.06.2009 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2

Позивачка звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири та пояснила, що домовилась з відповідачкою про добровільне виконання рішення, для чого остання бажає продати свою квартиру та відшкодувати їй кошти відповідно до рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може після постановлення рішення у справі і набрання ним чинності постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, той факт, що на скасуванні заходів забезпечення позову наполягає позивачка, за заявою якої відбулось забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, керуючись ст.ст. 154, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру № 46, розташовану за адресою м. Харків, вул. Роберта Ейдемана, 15-В, яка належить ОСОБА_2 накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2009 скасувати та зняти арешт з зазначеної квартири.

Копію ухвали для виконання направити до 1-ї Харківської державної нотаріальної контори, КП «Харківське міськБТІ», Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутня при оголошенні ухвали протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1650/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на ? частку квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.1995 року в відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 604, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу ними було придбано квартиру АДРЕСА_1, яку зареєстрували на імя відповідача. В цій квартирі вони і проживають в даний час. Квартира двокімнатна. В даний час позивачка з відповідачем розлучаються. В звязку з конфліктами вона вважає за необхідне визнати за собою право власності на ? частку квартири.

Згідно ст..60 СК України, майно набуте подружжям під час шлюбу належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст..69 СК України, кожен із подружжя має право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст..70 СК України, у разі поділу майна, що є в спільній сумісній власності подружжя, частки майна, належні кожному із подружжя є рівними.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та згоден, що ? частина належної їм квартири належить позивачці, так як вони купили її в шлюбі разом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 60, 69, 70 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що дана квартира набута ними в шлюбі, визнати за позивачкою право власності на ? частину квартири.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власті на ? частку квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1027/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3913/10
Провадження № 3913/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

30.04. 2010 р АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.05. 2010 року на 16 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-877/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

17.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 25.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, у звязку з чим в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. На примирення не згоден.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.03.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк до 09.04.2010 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 26.03.2010 року ОСОБА_1 отримав 01.04.2010 року, однак у встановлений суддею строк недоліки позову усунуто не було. Клопотання про продовження вказаного строку від позивача не надійшло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-144/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.03.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги призначити до судового розгляду на 20 квітня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 02.2010 року Номер справи №2-н-26/10
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. ст.95-99.103 Цивільного процесуального кодексу України та ст. ст-526-610-612.623,629,1048-1050.1054 Цивільного кодексу України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Південній. Буд. 7, м. Вільногірська Дніпропетровської обл.,
Суддя М.Б.Болоніна