overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1770/10
Номер провадження 2-1770/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Гладкій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Сокирянська державна нотаріальна контора та Романківецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 08.07.2009 року Сокирянською державною нотаріальною конторою на імя відповідача.

Під час судового розгляду позивачем подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначені позовні вимоги. Представник позивача підтримує свого довірителя.

Відповідач та його представник, представник Сокирянської державної нотаріальної контори не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви і залишення позову без розгляду, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207,ст. ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Сокирянська державна нотаріальна контора та Романківецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, як апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-532/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-775/10 за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_27»__10__ 2010 року о «_09_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 27.10.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2о- 110
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 року м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи Горішньозалучанська сільська рада, Снятинський районний відділ Івано- Франківської філії ДП «Центр ДЗК», Управління держкомзему в Снятинському районі, ОСОБА_2 про встановлення правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення правовстановлюючих документів.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить заяву про встановлення правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява заявницею написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Ярославовича, Заінтересовані особи Горішньозалучанська сільська рада, Снятинський районний відділ Івано- Франківської філії ДП «Центр ДЗК», Управління держкомзему в Снятинському районі, ОСОБА_2 про встановлення правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.В. Боднарук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3795/10
Провадження № 3795/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

27.04.2010 року ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.05.2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"17" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Криницької сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 17.02.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2588/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути предявлено тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, приходжу до висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу разом із у4сіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2717/10
УХВАЛА

20.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2010р. до суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру АДРЕСА_1.

20.12.2010р. представник позивача надала суду заяву, в якій просила повернути вище вказану позову заяву для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-2015/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Немеш А.В

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну

справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2

Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засідання представник позивача позов підтримав,

відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не

повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та протокольно

замінено позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль на

належного позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль у

зв»язку зі зміною юридичного найменування банку ;

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

„ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року на 11 годину 00 хвилин

у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2015/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
№ 2-29 / 10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2010 року до Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява , яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. 26.01.2010 року суддею було винесено ухвалу про залишення позову без руху та позивачу надано строк до 05 лютого 2010 року для усунення недоліків. ОСОБА_1 слід було зазначити обставини , що обґрунтовують позов та вимоги які він ставить перед судом при цьому навести належні докази на підтвердження своїх вимог , вказати норми закону , які регулюють дані правовідносини. Крім того позивачем було не чітко сформульовано та викладено вимоги , не наведено належні докази , що підтверджують кожну обставину справи або наявність підстав для звільнення від доказування . Позивачу потрібно було вказати третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ( орган державної реєстрації актів цивільного стану за місцем народження дитини ). Всупереч наведеному, у визначений строк, позивач не усунув недоліків, на які йому було вказано в ухвалі суду.

При таких обставинах , суддя вважає , що позивач у визначений строк , не усунув недоліків , тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.Л.Моргун
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-188/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиського МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиського МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 23.04.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 23.04.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2533/10
Провадження № 2-2533/10
У Х В А Л А

22.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 11.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5660/2010
Провадження № 5660
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 16.30 год. 06.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Л.М. Васильєва