Справа № 2-538/11
Номер провадження 2-538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суму 2 049 457,57 (два мільйона сорок девять тисяч чотириста пятдесят сім) грн. 57 коп. гривень, що складається з суми основного боргу за договором позики, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань.

Позивач подав до суду належним чином оформлену заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон до виконання зобовязань за договором позики. Заява мотивована тим, що, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, а у відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що строк повернення відповідачем суми позики настав, однак, відповідач грошові кошти не повертає, що свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір. Відомості про те, що відповідач збирається переїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації, дають можливість зробити висновок про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивач також зазначає, що до відповідача під час розгляду справи ухвалою від 22.12.2009 були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. За заявою позивача від 24.02.2010 у звязку з заявленими відповідачем намірами погасити заборгованість за рахунок продажу частини майна, арешт було частково скасовано ухвалою від 25.02.2010. Але, всупереч заявленим раніше намірам, після часткового скасування заходів забезпечення позову відповідач не погасив заборгованість перед позивачем, що свідчить про недобросовісну поведінку відповідача та наміри відповідача не здійснювати сплачувати борг позивачеві. Таким чином, відповідач не виконує свої зобовязання з повернення суми позики протягом 10 місяців. В результаті спілкування з відповідачем позивач дізнався про наміри відповідача переїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації, у звязку з чим, у разі задоволення позову, виконання рішення може бути утруднене чи взагалі неможливе.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За договором позики від 06.05.2009, укладеним між позивачем та відповідачем строк повернення відповідачем суми позики настав, однак, відповідач повну суму позики не повернув, що свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір. Відомості про те, що відповідач збирається переїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації, дають можливість зробити висновок про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. До відповідача під час розгляду справи ухвалою від 22.12.2009 були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. За заявою позивача від 24.02.2010 у звязку з заявленими відповідачем намірами погасити заборгованість за рахунок продажу частини майна, арешт було частково скасовано ухвалою від 25.02.2010. Але, всупереч заявленим раніше намірам, після часткового скасування заходів забезпечення позову відповідач не погасив заборгованість перед позивачем, що свідчить про недобросовісну поведінку відповідача та наміри відповідача не здійснювати сплачувати борг позивачеві. Таким чином, відповідач не виконує свої зобовязання з повернення суми позики протягом 10 місяців. В результаті спілкування з відповідачем позивач дізнався про наміри відповідача переїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації, у звязку з чим, у разі задоволення позову, виконання рішення може бути утруднене чи взагалі неможливе.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань громадянинові України, що має паспорт для виїзду за кордон може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)який проживає за адресою 61057, АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 р.

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити до виконання зобовязань за договором позики від 06.05.2009 року виїзд за кордон громадянина України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який народився 14 листопада 1967 року у с. Камишне Біловського району Курської області та проживає за адресою 61057, АДРЕСА_3 (паспорт громадянина України серії МТ №010273, виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області).

Копію ухвали направити Державній прикордонній службі України та до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання, а ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: