overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-599/10
№ рядка статзвіту ________
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/484/2355/13
У Х В А Л А

22.02.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського районного споживчого товариства про визнання правочину недійсним, і права власнорсті на майно,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайського районного споживчого товариства про визнання правочину недійсним, і права власнорсті на майно.

Цього ж дня позивач подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського районного споживчого товариства про визнання правочину недійсним, і права власнорсті на майно повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
справа № 2-5781/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення порушень в здійсненні права приватної власності, зобов'язати зняти з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та просить усунути порушення в здійсненні права власності на житловий будинок № 14 по вул. Требухівська, в с. Гоголів, Броварського району, Київської області з боку відповідача ОСОБА_2 з метою чого зобов'язати відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: Київська область, с. Гоголів, Броварського району, вул. Требухівська, 14.

01 листопада 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 12 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: необхідно уточнити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів; не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; та з посиланням на доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення порушень в здійсненні права приватної власності, зобов'язати зняти з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-н-276-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2010 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3535,21 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, солідарно.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: О.В. Корман
Справа №: 2-н-607/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст..66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99,102-105 ЦПК України
заборгованість за теплопостачання в сумі 4 637 (чотири тисячі шістсот тридцять
сім) грн. 37 коп., яка виникла станом на 01.08.2010 року
УДК, код 24146085, МФО 823016, призначення платежу: судовий збір).
3. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго»
30(тридцять)грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
МФО 323806, призначення платежу: за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у судах" по м. Олександрія).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання коції судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Чернігівської області
05________ березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської
області ОСОБА_1 вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2010 року та на ухвалу Ввбрсшіщіжиш * районного суду від 28 січня 2010 року про відмову у призначенні експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвала суду від 28.01.2010 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, як самостійний процесуальний документ в матеріалах справи відсутня.

Журнал судового засідання від 28.01.2010 року не містить інформації щодо розгляду судом питання про призначення ( відмову в призначенні) експертизи.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою про відмову в призначенні медичної експертизи, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. В той же час, до апеляційної скарги долучено копію ухвали суду від 28.01.2010 року про відмову у призначенні експертизи (а.с. 146)

Справа, яка надійшла до апеляційного суду з Бобровицького районного суду з апеляційною скаргою оформлена неналежним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.02.2010 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву з зауваженнями на неповноту фіксування судового процесу в журналі судового засідання від 28.01.2010 року і просить внести доповнення до журналу судового засідання (а.с. 126). Мова йде про відсутність в журналі фіксації, судового засідання інформації про розгляд судом клопотання сторони про проведення судово - медичної експертизи. Статтею 199 ЦПК України передбачено порядок та строки розгляду даної заяви, проте, заява судом не розглянута. В той же час вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує саме ухвалу суду від 28 січня 2010 року про відмову у призначенні судової експертизи, яка , як самостійний процесуальний документ в справі відсутня.

Неналежне оформлення цивільної справи виключає можливість відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 297 ч.4 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає

справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу Бобровицького районного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути до Бобровицького районного суду Чернігівської області для усунення зазначених недоліків в строк 15 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Після усунення недоліків справа підлягає направленню до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Горобець Т.В.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З 21 липня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-н-120/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 3893 ( три тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 30 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Бакай І.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-202/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"28" квітня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій відповідача та забовязати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій відповідача та забовязати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни», в якій просить суд постановити рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними та забовязати нарахувати та стягнути в її користь недоплачену їй допомогу, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 2009 роки і за два місяці 2010 року в розмірі 4 728 грн. 40 коп., а також проводити виплату перерахованої їй пенсії в подальшому.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.04.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій відповідача та забовязати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни» відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію скарги та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 травня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядатиме суддя Монастириського районного суду Костюк М.І.

Суддя: ОСОБА_1
№2-36/10
12 березня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Педяш С.І.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичні особи), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Вікторійської сільської ради, ОСОБА_4, третьої особи Пирятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та поновлення строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Вікторійської сільської ради, ОСОБА_4, третьої особи Пирятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та синя строку для прийняття спадщини.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки позивач ОСОБА_3 заперечує виконання підпису заповідачем ОСОБА_5 у заповіті від 23.09.1998 року, а згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.143 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз їм. Засл. ОСОБА_6.
На розгляд експертизи поставити питання:
Чи належить підпис заповідача на заповіті від 23 вересня 1992 року ОСОБА_5 (зразки оригінального підпису ОСОБА_5 Знаходяться в матеріалах справи (арк. Справ 58,60,62,63,64,67), у пенсійній справі архівний №228(арк. Справи 6,7,34,38,50,52,64)?
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2-36/10 та пенсійну справу ОСОБА_5 Архівний номер 228.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Провадженая по справі зупинити.
Справа № 2- н - 417/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
справа № 2-8/11
провадження № 2/2302/1099/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2010р. о 12год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-920/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, що розташована по вул. Московській, 10 в с. Степківка Первомайського р-ну Миколаївської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 201 Земельного кодексу України залежно від призначення та порядку проведення грошова оцінка земельних ділянок може бути нормативною і експертною.

В матеріалах, доданих до позовної заяви, є Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Частиною 3 статті 201 Земельного кодексу України передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.

Згідно частини 4 статті 201 Земельного кодексу України при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок використовується експертна оцінка.

Тому в звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня експертна грошова оцінка земельної ділянки, площею 0,25 га, розташованої по вул. Московській, 10 в с. Степківка Первомайського р-ну Миколаївської області, - дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.04.2010 р. усунути недоліки поданої позовної заяви. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.44
Справа № 2-278
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає в Російській Федерації, а тому в даній справі необхідно застосувати положення Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 25 квітня 2011 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві, через Головне управління юстиції у Кіровоградської області, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Славянського культурного фонду
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2700грн.00коп. -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі зі Славянського культурного фонду у сумі 2700грн.00коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів Славянський культурний фонд має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 25.08.2010р. у розмірі 2700грн. за період з 03.03.2008р. по 03.06.2008р., що підтверджується копією трудової книжки, згідно записів у якій ОСОБА_1 працювала у Славянському культурному фонді заступником директора з 02.04.2007р. та має заборгованість по заробітній платі ( а.с. 4-7).
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 2700грн. зі Славянського культурного фонду ( ІІН 21258688, юридична адреса: Харківська область, м.Куп'янськ. вул.Тітова,2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь держави стягнути зі Славянського культурного фонду судовий збір в розмірі 25 грн. 50коп. та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: