overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1624/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 14 травня 2010 року за

участю представника позивача та відповідачів ОСОБА_3 міськрайонному суді за

адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачам до 14 травня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2664/2010
УХВАЛА

05 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання нарахувати недоплачену державну соціальну допомогу, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 01 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 11 червня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова 18 червня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 21 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 11 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 11 червня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання нарахувати недоплачену державну соціальну допомогу - вважати неподаною. та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-128/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, в якій зазначає, що після смерті її діда ОСОБА_3, який помер 20 травня 2009 року, відкрилась спадщина на належне спадкодавцю майно, а саме - житловий будинок з господарськими спорудами та присадибну земельну ділянку. Із спадкоємців залишились позивачка та її брат ОСОБА_4, який є інвалідом І групи, піклувальником якого є їхня мати ОСОБА_2, яка написала заяву про відмову від частки спадкового майна брата на користь позивачки. Однак, коли вона звернулась до Червоноармійської нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті діда, їй в цьому було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не видавалось. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та присадибну земельну ділянку площею 0,53га, що знаходяться за адресою с. Курне, вул. Шевченка, 4, Червоноармійського району, Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 годину 00 хвилин 15 березня 2010 року в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 14 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа №2-3132/10
Номер рядка статистичного звіту - 34
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди,

встановив:

У серпні 2010 року Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор

звернувся в суд в інтересах Державної екологічної інспекції в Закарпатській області з

позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним збиранням та знищенням рослин з числа видів занесених до Червоної книги України

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді,

позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причину

неявки суд не повідомив.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.І п.З ЦПК України зазначену вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.З, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області до

ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди - залишити без

розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її

проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_2
Справа № 2-594/10
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

04 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 16 вересня 2010 року на 09-20 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3542/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції- Рахманкулова І.П.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного" суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду в Десняннському районі ОСОБА_2 була залишена без руху у зв"язку з несплатою витрат на ІТЗ з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги до 10 серпня 2010 року.

Копія ухвали від 23.07.2010 року була направлена апелянту для виконання 27 липня 2010 року і отримана апелянтом 28 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.39).

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунені не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії вважити неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набуває чинності з моменту постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двадцяти днів.
Справа № 2-442/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_2 - відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3.доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09год. 30 хв. 31 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-775/10
Провадження № 2н-775/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010

13 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-95/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для огляду в судовому засіданні спадкову справу відносно майна, померлого ОСОБА_2 Васильовича, факт належності якому на праві власності житлового будинку просить встановити заявниця.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання заспросити заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій "її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5881/10
Провадження № 2-5881/10
УХВАЛА

31.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської райради в м. Полтаві про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВК Київської райради в м. Полтаві про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Київської райради в м. Полтаві про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.09.2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2н-88
УХВАЛА

14 жовтня 2010 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 626 грн. 21 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 ( м. Снятин) звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 626 грн. 21 коп. з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 626 грн. 21 коп. з ОСОБА_1 слід відмовити у відповідності до ст. 100 ч. 6 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 626 грн. 21 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано Франкської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2- 996 2010р.
УХВАЛА

22.10.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, не порушує права та законні інтереси інших осіб та держави, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2615/10
Провадження № 2615/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД №6 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 квітня 2010 рок о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання призначене на 10.12.2010 року заявник не з'явився, однак подав до суду заяву про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у зазначеній вище справі необхідно закрити.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України,
Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої iнcтaнцiї шляxoм подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.
Справа № 2-542/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. на 15 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя