overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-16/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ Олександрійська фірма „Віра -Сервіс",
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102,
103,ч.1 п.2 ст. 367 ЦПК України, -
Олександрія, АДРЕСА_1 - ЗОЮ (три тисячі
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років, згідно п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче проваджені
Суддя (ОСОБА_2 В.)
Згідно зі статтею 10 - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5214/10
Провадження № 5214/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010

6 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.08. 2010р. о 8 год. 45хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3 662/2010
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" на зазначене рішення була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року була направлена ПАТ „АБ „Синтез" в цей же день рекомендованим листом, який банк отримав 30 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 29 липня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги в наданий термін апелянтом не були усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4009/10
Провадження № 4009/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАБ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

12.05.2010р. ПАБ «Полтава-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.06. 2010 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №2-573/2010 р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

4 серпня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В заяві позивач зазначила, що разом зі своїми покійними батьками проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, яких за життя доглядала. Відповідачі являються рідними братом і сестрою, які після смерті батьків звернулися до Снігурівської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Просила суд усунути відповідачів від права на спадкування, через ненадання жодної допомоги батькам за їх життя.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідачі по справі проживають за межами Миколаївської області, що ускладнює їх виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідачів.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначених осіб по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Красногвардійському районному суду в м. Дніпропетровськ провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідачів ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи визнають позовні вимоги позивача у даній справі, якщо ні то з яких причин і які докази можуть надати в підтвердження своїх заперечень;

- чи згодні на розгляд справи у їх відсутність в Снігурівському районному суді

Миколаївської області;

- уточнити думку відповідачів щодо розподілу судових витрат?

Предявити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ознайомлення та подачі

можливих заперечень копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справі призупинити до отримання протоколу судового засідання Красногвардійського районного суду, м. Дніпропетровськ.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2224/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.01. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Альянс Україна» призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-20 год. 21.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2010 р. Номер справи № 2-н-73/10
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., розглянувши заяву, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст.61,67,68 ЖК України, ст.ст.З 19,322,629 ЦК України.
Суддя М.Б. Болоніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-193 2010 р. за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Монастирищенського РЕМ ВАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією

В с т а н о в и в :

Прокурор в особі Монастирищенського РЕМ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Монастирищенського РЕМ ВАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2010р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 24.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Дата документу 28.04.2010
Справа № 2-2787/10
Провадження № 2-2787/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Комунального підприємства «Ремнтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП та абонентську плату,

встановив:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 09 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 квітня 2010 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Комунального підприємства «Ремнтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП та абонентську плату вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1856/10

02 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі Житомирської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі Житомирської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М. Коцюба
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1231/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 ТРАВНЯ 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення 6943 грн. 43 коп

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення 6943 грн. 43 коп

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

2 6 серпня 2 010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О. В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, -

встановила:

ВАТ «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах на суму 4 091.29 грн.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ВАТ «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк,з дня отримання копії ухвали.

Суддя: . ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Воло щук ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Трускавецької міської ради, ТзОВ «Славутич» про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу,

в с т а н о в и в :

Позивачі заявили позовні вимоги до Трускавецької міської ради, ТзОВ «Славутич» про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Воло щук ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Трускавецької міської ради, ТзОВ «Славутич» про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марчук В.І.
Справа № 2-н-2621/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 3528 грн. 57 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Справа №: 2н-162/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" квітня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
з приватного підприємства «Приват-Житло»
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з приватного підприємства «Приват-Житло», розташованого
2.на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
3.прож. провулок Користівський, 3 м. Олександрія Кіровоградської області, індекс
4.нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8 154 (вісім тисяч сто пятдесят
чотири) грн. 27 коп. за період з червня 2009 року по лютий 2010 року
5.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 40 грн. 75 коп.
24146085, МФО 823016, призначення платежу: судовий збір)
7.та ЗО (тридцять) грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (код
24146085, МФО 823016, призначення платежу: за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у судах по м. Олександрія).
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
9.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 (цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення протжвимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).