Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Ковалевича С.П. суддів: Оніпко О.В., Гордійчук С.О.

при секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 20 жовтня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 вересня 2010 року по справі за заявою Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 5412 грн.26 коп. Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.09.2010р. залишено без розгляду.

У поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за іншою адресою, що підтверджується відміткою у паспорті. Дійсними споживачами послуг теплопостачання у даній квартирі протягом усього спірного періоду були інші особи -її колишня невістка та неповнолітній онук, які і досі проживають за даною адресою, а тому вона не повинна бути єдиним відповідачем у даній справі.

Просить ухвалу Рівненського міського суду від 20.10.2010р. про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду скасувати, а також скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2010 року суддею Рівненського міського суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР „Теплотранссервіс" 5412 грн. 26 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію даного наказу ОСОБА_1 отримала 11 жовтня 2010 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.10) і у передбачені законом строки подала заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу суддею Рівненського міського суду було постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; чи змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.2 даної статті заява про скасування судового наказу може бути залишена без розгляду, якщо вона подана після закінчення встановленого законом і якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення цього строку.

Оскільки заява про скасування судового наказу була подана ОСОБА_1 у строки, передбачені чинним законодавством, підстав для залишення її без розгляду у суду не було.

Крім того, зі змісту ст. ст. 102, 105-1 ЦПК України вбачається, що розгляд заяв про видачу судового наказу та про його скасування здійснюється судом, а не суддею

одноособово. За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням процесуальних норм з передачею питання на новий судовий розгляд

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 20 жовтня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Судді :