overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 березня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного за період спільного проживання з 1978 по 2009 роки, в якій просить за відповідачем визнати право власності на будинок №14-А по вул. Б.Хмельницького сел. Коломак Коломацького району Харківської області, а за нею право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz S 300 TD, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_1 разом з поданою до суду позовною заявою подала належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz S 300 TD, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, стверджуючи, що відповідач має намір вказане майно відчужити третім особам, з метою виключення можливості визнання за нею права власності на вказане майно.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно у вигляді автомобіля, про поділ якого просить позивачка знаходиться за її твердженням у ОСОБА_2

Все це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно автомобіль марки Mercedes-Benz S 300 TD, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, сел. Коломак, вул. Б.Хмельницького, буд.14-А - необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz S 300 TD, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в Коломацький відділу Державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції в Харківській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
17 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Малахової Н.М., суддів: Жизневської A.B., Матюшенка І.В.
при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення належних виплат, -
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2009 року позов задоволено частково.
07 жовтня 2009 року управлінням праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1. Керуючись ст.ст. 15,113 ЩІК України, колегія суддів,
Заяву управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2009 року зняти з розгляду апеляційного суду Житомирської області.
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення належних виплат направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:

Головуючий у 1-й інст. - Волощук В.В.

Доповідач - Малахова Н.М.
Старобільський районний суд Луганської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Судця Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев 1.В.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення

позову,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1ІМ., у якій заявник у звязку з поданням позову про скасування наказу просить зупинити дію наказу від 3.08.2010 року №329-к Державної митної служби України Старобільської митниці, в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Зважаючи, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, беручи до уваги обгрунтованість та терміновість зазначеної заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2,4 ст. 117, ч. 1,5,6 ст.118 КАС України,

суддя

УХВАЛИВ.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Зупинити дію наказу від 03.08.2010 року №329-к Державної митної служби України Старобільської митниці за підписом ОСОБА_2 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Копію ухвали направити до Старобільської митниці - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В.Кудрявцев

*
Справа № 2-5615/10
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 27.01.2011 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА 2-8945/2010р.

про повернення заяви

18 серпня 2010 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши позовну заяву КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді 18.08.2010 року передано позовну заяву КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Законом України № 2453-VІ від 07.07.2010 року, який було опубліковано в «Офіційному Віснику України» 30.07.2010 року в ЦПК України внесені суттєві зміни.

Так, позов поданий без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.118 ЦПК України, оскільки до позову не додано копію ухвали суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвалу суду про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-69/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М.

розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

встановив:

Позивач звернулася з позовом в суд та просить зобовязати ОСОБА_2 знятися із реєстрації належного йому житлового будинку в м. Острозі по вул. Князів острозьких 29-а.

При цьому позивач не виконав вимоги п. 3,5,6 ст. 119 ЦПК України, так як не визначено змісту позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так зокрема із наданої суду будинкової книжки вбачається, що дійсно ОСОБА_2 була зареєстрована в будинку в м. Острозі по вул. Князів Острозьких 29-а з 5.04.2002 року. Однак знята з реєстрації 8.12.2003 року. На даний час в будинку що знаходиться в м. Острозі по вул. Князів острозьких 29-а є зареєстрованими ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Позивачем не вказано з яких підстав він просить зняти з реєстрації відповідачку та якою нормою матеріального права це передбачено.

При обгрунтувані позовних вимог не визначено правових підстав набуття та втрати права на проживання в будинкові відповідачки.

Долучені до матеріалів справи докази є неналежним чином посвідчені ( відсутні оригінали або ж нотаріально завіренні копії цих документів).

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення недоліків до 31 січня 2010 року.

Суддя Поліщук Т.М.
Справа № 2-н-24/10
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13.01.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А. Постигач, розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Енергозв'язок» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 483,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Енергозв'язок» звернулося в суд з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використані послуги зв'язку.

Відповідно до ст. 98 ЦПК заява про видачу судового наказу має відповідати встановленій формі та змісту, а саме в заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити сторонами по справі заявника та боржника, а не позивача та відповідача як значиться в заяві.

ОСОБА_1 цього вимоги визначені в заяві про видачу судового наказу повинні бути обгрунтовані в повному обсязі, тому ТзОВ « Енергозв'язок» необхідно подати розрахунок заборгованості за використані послуги зв'язку, хоча такий вказаний в додатку до заяви однак не доданий.

Відповідно до ст. 103 ЦПК судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа. В заяві про видачу судового наказу не зазначено відомостей що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника, його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Виходячи з наведеного, на підставі ст..121 ЦПК України слід заяву ТзОВ

«Енергозв'язок» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в

сумі 483,05 грн. залишити без руху надавши заявнику строк для усунення вищевказаних

недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозв'язок» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 483,05 грн. -залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліку до 29 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.А.Постигач
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2010 року в 11:10 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 2-860/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

2 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного

товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за

даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до

попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового

розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на "24" березня 2010р. о 15

год. 35 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати

суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються в строк до «23» березня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони

зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього

судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду

Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення

ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-2746/2010 Головуючий у 1 інстанції - Негода A.M.
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення грошової допомоги в розмірі 3153,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 8 липня 2008 року, яким позов задоволено частково, Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

14 червня 2010 року до апеляційного суду надійшла вищезазначена справа з супровідним листом, в якому зазначено, що направляється для розгляду в апеляційному порядку заява Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, проте, в матеріалах справи вказана заява відсутня.

Зважаючи на наведене, вважаю, що справа неналежним чином оформлена, що відповідно до ч.4 ст.297 ЦГЖ України є підставою для її повернення до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення грошової допомоги в розмірі 3153,18 грн. повернути до Ічнянського районного суду Чернігівської області для приєднання до матеріалів справи заяви Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, надавши термін для виконання ухвали до 30 червня 2010року.

Суддя
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-22/10
27 липня 2010 року м. Корсунь Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, 10.06.1959р.н., жительки с. Сахнівка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, вул. Іванова-Ященка,83, заборгованості за борговою розпискою від 19 жовтня 2009року., (інші відомості про особу суду невідомі), відповідно до вимог ст. 96 ч.1.п.1 ЦПК України та керуючись ст. 96,102,105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - 89 грн. 58 коп. судові витрати та 30грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України/далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання даного судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про її отримання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________20__ р.
Суддя ___________________ О.А. Савранський
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
/місце печатки суду/
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-510/2010 року Головуючий у 1 інстанції - Литвиненко І.В.
УХВАЛА

02 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 24 грудня 2009 року, АБ „Синтез" звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2009 року подана АБ „Синтез" 26 січня 2010 року. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду АБ „Синтез" не подавав.

Наявна в матеріалах справи заява про апеляційне оскарження рішення суду не може бути взята до уваги, оскільки вона подана не АБ „Синтез", а його Чернігівською філією від імені її директора ОСОБА_3, і, при цьому, підписана іншою особою, повноваження якої не підтверджені належним чином (а.с.48).

Крім того, згідно п.10 довіреності від 01 вересня 2009 року, якою АБ „Синтез" уповноважує директора філії АБ „Синтез" ОСОБА_3 бути представником Банку в усіх судах загальної юрисдикції, повноваження цієї довіреності не можуть бути передані іншим особам.

Таким чином, апеляційна скарга АБ „Синтез" подана з пропуском строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження, як це передбачено ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

АБ „Синтез" не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга АБ „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.