overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-540/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-639/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-83/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по, справі

15 березня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Юж-кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-83/10 за позовом КС «Юж- кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 08 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 08 квітня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5546/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Мельника О.В.,

при секретарі Турович Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від О6 квітня 2010 року, на позивача було покладено обовязок до 23 квітня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1275/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Первомайський МКК»; третя особа Управління пенсійного фонду України в м.Первомайську про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Плозивач звернувся до суду з заявою про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Первомайський МКК»; третя особа Управління пенсійного фонду України в м.Первомайську про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-17/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області

в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1103 грн.75 коп.,

встановила:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1103 грн.75 коп. та судових витрат.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2010 року на 16 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-412/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чайковицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Чайковицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чайковицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. на 25.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Справа № 2-688/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«30» вересня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ПАТ «ВіЄйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «20» вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між Сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» жовтня 2010 року на «9» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа 2-с-42/10
код суду 0707
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного оозглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Мукачівського ЖРЕП -1 заборгованості на суму 1070 грн. 69 коп., ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1100 грн. 69 коп., 25,50 грн. судового збору в користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Мукачівського ЖРЕП-1 заборгованості на суму 1070 грн. 69 коп., ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1100 (одна тисяча сто) грн. 69 коп., 25,50 грн. судового збору в користь держави - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3572/10
У Х В А Л А

22.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 квітня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру № 25 в місті Полтаві по вулиці Кучеренка, 3.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено за захистом якого саме права звернувся до суду та в чому таке порушення полягає. Зазначаючи в поданій до суду заяві в якості відповідача виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради, позивач не вказує, яким чином відповідачем його право порушується чи оспорюється.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення недоліків до 30 квітня 2010 року.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-767/2010
Провадження № 767
УХВАЛА

21.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем пред»явлені позовні вимоги до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, в той час ,як згідно спадкової справи з заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_3. та ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку представників позивача та третьої особи які не заперечують проти заміни відповідача Територіальної громади в особі Полтавської міської ради на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи приходить до висновку щодо необхідності такої заміни.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини з Територіальної громади на ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Оголосити по справі перерву до 14 год. 30 хв. 04 серпня 2010 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 6- 8/10
16 лютого 2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Болоніної М.Б.
при секретарі Шараловій О.А,,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу,
За рішенням Вільногірського міського суду від 04.07.2006р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 03.02.2005.Н., судом видано виконавчий лист №2-467 для звернення стягнення на доходи боржника.
Стягувач звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що у зв'язку з реєстрацією нового шлюбу вона прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_1, тому просить внести відповідні зміни до виконавчого документу;
В судове засідання заявник не з'явилась, попередивши про своє перебування у пологовому будинку, тому з урахуванням вимог ст. 370 ЦПК України суд знайшов можливим розгляд справи без участі заявника.
Дослідивши матеріали цивільної справи №2-467/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в тому числі рішення суду від 04.07.2006р. про стягнення аліментів (арх. 15), свідоцтво про шлюб стягувача ОСОБА_5 з ОСОБА_4 (ар.с.21), суд доходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вона є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 209,210,293,369 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу задовольнити.
Внести зміни до виконавчого листа № 2-467, який видано 041)7,2006р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської обл. на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 03.02.2005.н.р., - прізвище стягувача змінити на ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення строку, встановленого на подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали в порядку ст.222 ЦПК України направити стягувачу ОСОБА_1

Є.В.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Справа № 2-479/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦГЖ України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання його невістки ОСОБА_2 із дітьми такими, що втратили право на користування його жилим приміщенням.

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, відповідач ОСОБА_2 не з'явилася Позивач ОСОБА_1 пояснив, що протягом семи років відповідачка разом з дітьми з ним не проживає разом. їх же реєстрація в його приватному будинку суперечить його інтересам; у свою чергу така є лише формальною. Позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 09 квітня 2010 року на 10.00год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони; попередити відповідача ОСОБА_2 про наслідки повторної неявки.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Казан І.С.
Справа № 2-563/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії Самбірське відділення №6310 до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії Самбірське відділення №6310 подав до суду заяву до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь Самбірський міжрайонний прокурор позивач, ОСОБА_1 відповідач.

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням; документами доданими до позовної заяви.

3. Відповідач буде обґрунтовувати свої доводи особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії Самбірське відділення №6310 до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотекидо судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 травня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя