overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-901/10
УХВАЛА

31.03.2010р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права на житловий будинок та визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради про визнання права на житловий будинок та визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

31.03.2010року позивач подав заяву про повернення позову з доданими до нього документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , позов повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В АЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права на житловий будинок та визнання права на майно в порядку спадкування за законом- повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Справа № 2-2332/1 Ор.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

14.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 1463 грн. 61 коп. за період з 01.01.2009 року по

01.05.2010року . В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на даний час борг погасив, та надав довідку БРПТМ «Райтепломережа» за № 28 від 18.06.2010 року, відповідно до якої станом на 01.06.2010 року він не має заборгованості перед позивачем.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника позивача.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.05.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.01.2009 року по 01.05.2010 року становить 1463 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був.

Разом з тим, як вбачається з довідки БРПТМ «Райтепломережа» за № 28 від 18.06.2010 року, станом на

01.06.2010року відповідач погасив борг та не має заборгованості перед позивачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст., 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-297/10
Провадження № 2н-297/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-615/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Житлово експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Житлово-експлуатаційна контора №2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 29. 04. 2010 року на 11 годину 10 хвилин у залі суду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28.04.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3397/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Кухта В.О.
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар Л.С, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої здоров'ю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої здоров'ю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, оскільки апелянт оскаржує ухвалу про відкриття провадження в повному обсязі, однак не порушує питання про недотримання судом першої інстанції правил підсудності, а відповідно до ч. 5 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої здоров'ю - повернути апелянту, а цивільну справу до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1226/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Філії Відкритого Акціонерного Товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» у м. Полтаві до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року Відкрите Акціонерне Товариство «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Філії Відкритого Акціонерного Товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» у м. Полтаві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 24 грудня 2007 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Філії ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 00560-СР, в рахунок забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 00018/ГР.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Філії Відкритого Акціонерного Товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» у м. Полтаві до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі адміністративної юрисдикції

З листопада 2010 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни , ¦

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява подана належною особою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Горохівському районному суді.

Є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, ¦

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

Пропоную відповідачу в десятиденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копія ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається відповідачу.

Суддя Горохівського районного суду Волинської області
Справа № 2-1281/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 19 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Єдиний унікальний номер 2-1232/10
Номер провадження 2-1232/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2010 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-121 ЦПК України позовну заяву Новодністровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року залишено без руху дану позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо права власності позивача на приміщення гуртожитку та квартири №56 в ньому;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо належності квартири №56 в гуртожитку №1 «В» до державного житлового фонду.

Позивач у встановлений строк - 03.08.2010 року подав до суду довідку міської ради про те, що квартира №56 є комунальною власністю, а також копію рішення міської ради від 01.11.2002 року №54 про прийняття гуртожитків у комунальну власність територіальної громади.

Вищезазначені документи згідно вимог ст. 331 ЦК України не свідчать про наявність права власності позивача на обєкти нерухомого майна, крім того позивач не надав суду доказів віднесення приміщення гуртожитку до державного житлового фонду, тобто позивач не виправив недоліки позовної заяви.

У звязку з цим, не може бути відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду, тому дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Новодністровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4265/10
Провадження № 4265/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010

02 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

27.05.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.06.2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа №22-ц-728/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

27 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :

головуючого Шевченка В.А.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 04 березня 2010 року

про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, для подання її до належного суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 04 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що один з відповідачів ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1).

У звязку з тим, що позов заявлено до двох відповідачів, які проживають в різних місцях, відповідно до ст.113 ЦПК України, підсудність може бути визначена за вибором позивача за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів, в тому числі і за місцем проживання ОСОБА_3, тобто, вибір позивача щодо розгляду справи в Зарічному районному суді міста Суми заслуговує на увагу.

Крім того, з суті позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої його майну, а відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, такі позови можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, а саме до Зарічного районного суду міста Суми.

Повертаючи позовну заяву та, посилаючись при цьому на ст. 109 ЦПК України, суд не прийняв до уваги і не врахував положень статей 110, 113 ЦПК України.

Зважаючи на такі порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і передати питання щодо прийняття позову ОСОБА_1 на новий розгляд.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 04 березня 2010 року скасувати і направити питання на новий розгляд зі стадії прийняття позовної заяви до суду першої інстанції у тому ж складі.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№2-н-464/10
Номер рядка статистичного звіту - 1
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Український Мобільний Зв'язок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь стягувача - Закритого акціонерного товариства Український Мобільний Зв'язок, р/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 300335 в м.Києві ОКПО 14333937, заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 825 (вісімсот двадцять п»ять) грн. 10 коп.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь стягувача - Закритого акціонерного товариства Український Мобільний Зв'язок, р/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 300335 в м.Києві ОКПО 14333937 - 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б.Гейруш
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-634/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І.Лущак