overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-60/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 р Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Ковальчук О.В., при секретарі Піхота Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каланчацька селищна рада, про усунення перешкод в користуванні житлом,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкодивкористуванні будинку № 4а, розташованого по вул. Котляревського в смт. Каланчак.

У попередньому судовому засіданні позивачка просить залишити справу без розгляду, про що надала суду заяву.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каланчацька селищна рада, про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, черезКаланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-134/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву) Прокурора Снігурівського району в інтересах УПСЗН Снігурівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплачених коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2010 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-649/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 8067 грн. 34 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5870/10
Провадження № 5870/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-86/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору № 014/0893/82/60624 від 13 вересня 2007 року.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій позивач ОСОБА_1 просить заборонити Відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» звертати звернення стягнення на заставлене майно, заборонити відповідачу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти виконавчий напис.

Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що доводи, на які посилається позивач у своїй заяві, не є підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Л.М. Ковальчук
справа № 2-н-331/11
УХВАЛА

30 серпня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 2332 грн. 23 коп.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд вважає, що дана заява не протирічить закону і вищевказані матеріали можуть бути повернуті заявнику.

Керуючись п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 9 лютого 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач мешкає у Заводському районі м. Запоріжжя.

В порядку ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України позов належить повернути заявнику для подання до належного суду.

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої судді Пікули Н.В. народних засідателів Смоляр O.A., Карпюк Г.С. при секретарі : Савюк К.О. заявника ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено вимоги та заперечення сторін, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору а також час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення до

судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир- Волинського міського суду на 23 лютого 2010 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника, представника органу опіки та піклування.

Судця Володимир-Волинського

міського суду Н.В. Пікула
справа № 2-3850/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 03 серпня 2010 року 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 03 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства . 4 Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/S/16 від 28.07.201 Ороку

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції року. NK31/S/17 від 28.07.2010

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1530/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Чапаєве" про стягнення несплаченої орендної плати по договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СК "Чапаєве" про стягнення несплаченої орендної плати по договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 27.09.2010 р. провадження по справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований Справа підготовлена до судового розгляду. У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Чапаєве" про стягнення несплаченої орендної плати по договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 14.10.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2- 3355/10
УХВАЛА

"21" травня /2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 481,37 грн.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою від 21.05.2010 року, в якій просила суд залишити їхню позовну заяву без розгляду, в зв`язку зі сплатою відповідачами суми боргу. Судові витрати просила покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

Головуючий
Зборівський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я №2-283/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до спілки власників майна колгоспу Озернянський про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу приміщення млина в с.Озерна вул.Хмельницького 30 між ним та спілкою власників майна колгоспу Озернянський дійсним та визнання права власності за ним на придбане майно, посилаючись на те, що він виконав умови договору, а саме сплатив за придбане приміщення 130670 грн і воно йому передано, проте представник відповідача ухиляється від нотаріального оформлення договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини викладені в позові.

Згідно ч.2ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 15 травня 2007р між ОСОБА_1В та співвласників майна колгоспу Озернянський укладено договір купівлі-продажу приміщення млина в с.Озерна вул.Хмельницького 30 Зборівського району. За придбане приміщення позивач сплатив 136670грн і воно йому передано. Приймаючи до уваги, що умови договору виконано, але представник відповідача ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вважає, що такий договір слід визнати дійсним і за ОСОБА_1В визнати право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 212 ЦПК України, ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу приміщення млина в с.Озерна вул.Хмельницького 30 укладений між ОСОБА_1 та спілкою власників майна колгоспу Озернянський дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення млина в с.Озерна вул.Хмельницького 30 Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Справа №2/0624/15/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

прокурора Врублевської'О.О.;

представника відповідача ОСОБА_1 держкомзему в Черняхівському районі-

ОСОБА_2;

відповідачки ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5;

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглядаючи цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області до Зороківської сільради,відділу держкомзему в Черняхівському районі, Черняхівського відділу Житомирської регіональної філії « Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_7 про скасування державного акту на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.09.2009 р., та зустрічний позов

ОСОБА_4 до Зороківської сільради,Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирсській області, ОСОБА_3,ОСОБА_7, ОСОБА_1 Держкомзему в Черняхівському районі, Житомирської регіональної філії Державного Підприємства « Центр державного земельного кадастру» про визнання ОСОБА_4 добросовісним набувачем, зустрічний позов ОСОБА_8 до Зороківської сільради, відділу Держкомзему в Черняхівському районі ,ЖРФ ДП « Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про визнання недісним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_9 та про скасування його державної реєстрації, -

Встановив

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про роз'єднання в окремі провадження зустрічного позову ОСОБА_4В про визнання його добросовісним набувачем та позову прокурора та зустрічного позову ОСОБА_3 мотивуючи своє клопотання тим, що роз'єднання дасть можливість оперативно розглянути зустрічний позов її доверітеля та буде збережено процесуальний час.

В судовому засіданні прокурор, представник ОСОБА_7 заперечили проти роз'єднання справ пославшись на те , що заявлені позовні вимоги щільно пов'язані між собою. Представник Черняхівського відділення Держкомзему поклався на розсуд суду. ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Заслухавши думки сторін, їх представників , суд приходить до переконання про те , що клопотання задоволено бути не може з тих підстав, що заявлені позовні вимоги сторонами взаємовитікаємі та пов'язані між собою і розгляд їх в окремих провадженнях може вплинути на повноту та об'єктивність дослідження доказів та законність вирішення спірних правовідносин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України , суд,-

Ухвалив

У задоволенні клопотання про роз'єднання позовів в окремі провадження відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
справа № 2-3802/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 28 липня 2010 року 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 28 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл