overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Номер справи №2н-890/2010 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 186 грн. 39 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 170,45грн., 3% річних з простроченої суми 4,53 грн., суми інфляції 11,41 грн., загальна сума 186 (сто пятдесят) грн. 39 коп.
2.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, які були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказ та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А.В. Гапонов
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«1» березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом прокурора Голопристанського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

«30» листопада 2009 р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району на рішення Голопристанського районного суду від «30» листопада 2009 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «22» березня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-721

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3407/10
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.09.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-355/2010 року УХВАЛА
23.04.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Мазурчака А.Г.
за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Яришівської сільської ради до ОСОБА_1, відділу держкомзему в Тиврівському районі Вінницької області, начальника Тиврівського сектору Вінницької філії ДЗК при Держкомземі України - ОСОБА_2, директора ПП «Лендгранд» - ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа - ОСОБА_4 , -
Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.
Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,-
Позов Яришівської сільської ради до ОСОБА_1, відділу держкомзему в Тиврівському районі Вінницької області, начальника Тиврівського сектору Вінницької філії ДЗК при Держкомземі України - ОСОБА_2, директора ПП «Лендгранд» - ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа - ОСОБА_4, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: А.Г.Мазурчак
Тиврівський районний суд Вінницької області
Справа №: 2-367/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом ЗАДОРОЖНЬОГО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що 12 травня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачкою.

В шлюбі 27.11.2000 року народився син ОСОБА_4.

Спільне життя припинили, так як в сімї виникають постійно сварки, непорозуміння, відношення набули негативного характеру, миритися і жити спільно з відповідачкою позивач не бажає.

Відповідачка позов визнала. На розірвання шлюбу згодна.

Суду пояснила, що у них спільна хвора дитина, вирішується питання про стягнення аліментів на утримання сина, який проживає з нею.

Наданий строк на примирення не дав позитивних результатів.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в шлюбі з 12.05.2000 року. Мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Спільне життя припинили в жовтні 2008 року, так як в сімї постійні сварки, непорозуміння відносно питань виховання хворої дитини, ведення сумісного господарства.

Помиритися і жити спільно сторони не бажають.

Суд вважає, що при даних обставинах сімю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 травня 2000 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 129.

Стягнути в бюджет при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 12 грн., ОСОБА_2 5 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-225/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.02.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області; третя особа: Управління державного казначейства в Миколаївській області про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області; третя особа: Управління державного казначейства в Миколаївській області про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області; третя особа: Управління державного казначейства в Миколаївській області про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04.03.2010 року о 13.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-191
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 544 грн. 98 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Старобільській геологорозвідувальній експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», яка знаходиться за адресою: вул. Геологічна, буд.№1, м. Старобільськ, Луганської області - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Озеров В.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3212/10 Справа № 2-3212/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину.

02.07.20109 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить закрити провадження по справі, в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку відшкодувала збитки..

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину у зв′язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-100/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суду Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі заяву ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області , третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області № 616 від 22 грудня 2009 року,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою та просить визнати незаконним та скасувати рішення Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області № 616 від 22 грудня 2009 року.

До початку розгляду справи ОСОБА_3 було подано заяву про залучення її до участі у даній справі поскільки рішення по даній справі може виплинути на її права та обовязки.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , так як рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки як однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

залучити ОСОБА_3 жительку с. Бродівське Острозького району Рівненської області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області , третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області № 616 від 22 грудня 2009 року в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя Острозького районного суду Т.М. Поліщук
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2461/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4148/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко СП., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Корюківського районного суду від 19 липня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

Ухвалою судді Корюківського районного суду від 19 липня 2010 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти днів, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав 27 липня 2010 року, апеляційну скаргу - 02 серпня 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржив ухвалу судді з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу заяви про апеляційне оскарження закінчився 26 липня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Корюківського районного суду від 19 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

01.11.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

З 17.06.2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"25" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття у спадщину земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Коропецької селищної ради в якій просить суд визначити додатковий строк для прийняття у спадщину земельної ділянки.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 25.02.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття у спадщину земельної ділянки відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суд Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни.

Як вбачається з позову, останній оформлений відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими що не відповідають Конституції України положення пункту 2 розділу І, пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Таким чином, справи, повязанні з соціальними та пенсійними виплатами не підлягають розгляду в порядку ЦПК України.

Розяснити позивачу про право предявити свої позовні вимоги до місцевого загального суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, п.1 ч.3 ст. 83, п.2 ч.3 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни.

Повернути позивачу сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 29/56 від 21.09.2010 року у розмірі 8,50 грн., на наступні реквізити - (№ рахунку 0059, отримувач МБ м. Краматорська 22090100, код отримувача 34686652, банк отримувача УДК у Донецькій області, код банку отримувача 834016, призначення платежу «держмито»), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., відповідно до квитанції № 30/58 від 21.09.2010 року, на наступні реквізити: (№ рахунку 0059, отримувач УДК у Донецькій обл., код отримувача 34686652, банк отримувача УДК у Донецькій області, код банку отримувача 834016, призначення платежу «витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 26.04.2010
Справа № 2-1149/10
Провадження № 2-1149/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя., 3-тя особа ТОВ «ПростоФінанс» про звільнення майна з під арешту та виключення його з акту опису майна, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту та виключення його з акту опису майна.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення справи без розгляду, про що надала письмову заяву.

Представник відповідача не заперечує.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя., 3-тя особа ТОВ «ПростоФінанс» про звільнення майна з під арешту та виключення його з акту опису майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Мусієнко Н. М.