АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: встановлення факту Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Маміної О.В.

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2010 року по цивільній справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту форми виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС методом відрядження та зобовязати управління ПФ зробити перерахунок пенсії.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2008 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

19 липня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що підстави перегляду цивільної справи за нововиявленими обставинами це те, що йому стали відомі такі факти, які мають істотне значення для справи і не були відомі раніше. Про підстави перегляду рішення він узнав після звернення та отримання листа від 16.04.2010 року від Комунального підприємства Автобусний парк №8, який є правонаступником колишнього АТП 13027.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2010 року заява залишена без розгляду у звязку з порушенням процесуальних строків подання заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне зясування обставин справи, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що він не пропускав строк, так як отримав лист від відповідача , датований 16.04.2010 року, в якому зазначено, що наказ, на який в рішенні посилається суд стосується інженерно- технічних працівників, в він був водієм автобусу. 19 липня 2010 року в межах тримісячного строку він звернувся до суду про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами. Згідно ст. 362 ЦПК України на час подання ним заяви він мав право звернутися з заявою в строк три місяці з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. З 03 серпня 2010 року ст. 362 ЦПК України була змінена і цей строк склав один місяць.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню .

Залишаючи заву ОСОБА_1 по перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду у звязку з порушенням процесуальних строків подання заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив встановлений законом місячний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2008 року відмовлено в задоволенні позову в ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту форми виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС методом відрядження та зобовязати управління ПФ зробити перерахунок пенсії.

19 липня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. При цьому посилається на те, що підставами перегляду цивільної справи за нововиявленими обставинами є те, що йому стали відомі такі факти, які мають істотне значення для справи і не були відомі раніше. Про підстави перегляду рішення він узнав після звернення та отримання листа від 16.04.2010 року та довідки від 06 липня 2010 року від Комунального підприємства Автобусний парк №8, який є правонаступником колишнього АТП 13027( а. с. 99,100).

.Згідно ст. 362 ЦПК України, яка діяла на час подання заяви ОСОБА_1В 19 липня 2010 року, він мав право звернутися з заявою перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в строк три місяці з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

З матеріалів справи убачається, що вказаний строк ОСОБА_1 не порушено.

З 03 серпня 2010 року ст. 362 ЦПК України була змінена і цей строк склав один місяць.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В звязку з наведеним апеляційний суд апеляційну скаргу задовольняє .

Ухвалу районного суду скасовує. Питання передає на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ст. 312, ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити .

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2010 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: