overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2938/ 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

10 червня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Херсонського відділення Одеської обласної філії акціонерно - комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу 31 травня 2010 року, в той час, як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження судової ухвали закінчився 17 травня 2010 року.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга , подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

17.06.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжяв складі:

головуючого Марченко Н. В.,

при секретарі Фурдак В. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою. Як встановлено в судоволму засіданні вказана квартира знаходиться в обслуговуванні ВАТ "Запоріжсталь" , таким чином суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи житловий орган , а саме ВАТ "Запоріжсталь"

Керуючись ст.ст. 130 ч.5 п.2 , 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи ВАТ "Запоріжсталь"

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5552/10
Провадження № 5552/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 384,00 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з сплатою заборгованості відповідачем.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦГІК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1545/10
У Х В А Л А

"02" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Перший інвестиційний банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.12.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1577/10
Ном. стат. звіту - 4
Код суду - 0707
12 травня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Рижикова В.Г.
при секретарі Лиснички І.П.
з участю заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_1
Андріївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
Андріївни до ОСОБА_2 про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить
винести додаткове рішення рішення по вищевказаній цивільній справі зазначивши в
резолютивній частині замість незавершений будівництвом житловий будинок на
незавершений готельний комплекс.
Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала в повному
обсязі і просить суд її задовольнити з наведених в ній підстав.
Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не заявився по невідомій суду
причині, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку,
що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 7 квітня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом
винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Володимировича про визнання права власності задоволено повністю.
При винесенні вищевказаного рішення, як суду так і сторонам по справі не було відомо,
що у правовстановлюючих документах на незавершений будівництвом будинок №1 по вул.
Томчанія в с.Страбічево Мукачівського району, який за ОСОБА_1 визнано право власності,
значиться, що це є незавершений готельний комплекс, а не незавершений будівництвом
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 - задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Страбичово, вул.Томчанія (Першотравнева), №1
знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Страбичово, вул.Томчанія (Першотравнева), №1
Зобов*язати ТзОВ Мукачівське РБТІ та ЕО зареєструвати на ім*я ОСОБА_1
Андріївни, право власності на незавершений готельний комплекс, що знаходиться за адресою:
Мукачівський район, с.Страбичово, вул.Томчанія (Першотравнева), №1 (один).
Зобов*язати орган нотаріату та органи Державної виконавчої служби, вилучити з-під
арешту та заборони (вилучити реєстрацію про накладення заборони та реєстрацію іпотеки на
об*єкти нерухомості) нерухоме майно, а саме: земельну ділянку що знаходиться за адресою:
Мукачівський район, с.Страбичово, вул.Томчанія (Першотравнева), №1 (один), кадастровий
адресою: Мукачівський район, с.Страбичово, вул.Томчанія (Першотравнева), №1 (один).
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
Головуючий В.Г.Рижиков
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

4 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожитий природний газ.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2010 року в 15:05 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білозерської райспілки споживчих товариств Херсонської області, ОСОБА_4 та інших про визнання аукціону та договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Білозерська рай спілка споживчих товариств подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Не в повному обсязі сплачено судові витрати необхідно доплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 94 грн. 50 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білозерської райспілки споживчих товариств на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2010р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 30 березня 2010р. і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07.10.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

01.10.2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майнаподружжя.

07.10.2010р. представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем про це заяви.

Сторони в судове засідання не з"явились.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України та підставі п. 4 ч.І ст.83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, су д-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа №2-1730-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського еуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

ВСТАНО В И В:

03.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3.40 грн.. ухвалою суду від 25 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повергається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У Х ВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

8 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Г алини Миколаївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зобовязання знятись з реєстрації місця проживання; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням; за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання частково незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22Л1. 2007 р. № 2856, скасування свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації, встановив :

На ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.01.2010 р., якою провадження у справі за вказаними позовами закрито, ОСОБА_1 у строки передбачені ЦПК подані заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7752/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц-2755/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

23 листопада 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про виплату державної допомоги, встановленої Законом України "Про соціальний захист дітей війни",-

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року. Апеляційна скарга не була прийнята до розгляду апеляційним судом Тернопільської області.

Статтею 15 ЦПК України визначено перелік справ які розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року №1-40/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втрачає чинність пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України, в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. про те, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в М.Тернополі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-947/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-526/10
УХВАЛА

15.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №2-а-1304/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3359/10
Справа № 22 ц- 3359/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку

розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1

Мариини Борисівни - ОСОБА_2 на рішення Ленінського

районного суду м. Вінниці від 16 грудня 2009 року у справі за позовом Кредитної

спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове

розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.12.2009 р.

представником відповідача у передбачені цивільним процесуальним законом

строки подані заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, яка, після

усунення недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 1.02.2010 р.,

відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена державним митом і

витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Лазарівської сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1