overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАИОННИИ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-247/2010р.
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильківський В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла, яке знахоциться за ацресою м. Коломия, вул. Богуна 42, про стягнення боргу за утримання- буцинку і прибуцинкової території.
Відповідно до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м.
Коломия по вул. Петлюри, 151, ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, яке
знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Богуна 42, МФО: 336462,
код 31692841, р/р 260077182 в банку «ОСОБА_2 Аваль» -
921,74 (дев'ятсот двадцять одна) грн. 74 коп. боргу та 30,00
(тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
2.Стягнути з боржника 25,50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесят) коп.
судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувала протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про Що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя Коломийського
міськрайонного суду
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

06 вересня 2010р. Справа № 2-н-60

2010р.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву СТГО « Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив :

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СПРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку в м. Харків.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає молив ост встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити СТГО « Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-179/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю представника позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі ЖОД ОСОБА_1 Аваль Червоноармійського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2010року на 11 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Справа № 2-177/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує, 26 листопада 1993 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб актовий запис № 113. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що відповідач зраджував їй у подружньому житті. Просить розірвати шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 26.01.2011 на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.01.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-369 / 10
РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив.

В позові до суду позивачка вказала, що шлюб із відповідачем було зареєстровано 16.02. 1985 року в Яготинському районному відділі ЗАГСу, актова запис № 23.

Від шлюбу мають двох дорослих дітей. Сімейне життя не склалось, вважає, що їх сімя розпалась остаточно а тому просила розірвати їх шлюб без надання строку на примирення.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. В заяві до суду позов визнав, просив розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення про задоволення позову проводиться в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 130,174 ЦПК України, ст.. ст.. 105, 110 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / Євтиною / ОСОБА_3 16 лютого 1985 року в Яготинському районному відділі ЗАГСу Київської області, актова запис № 23, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із ОСОБА_2 17 / сімнадцять / гривен державного мита.

ОСОБА_1, від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1879/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-о*268/10 код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2010 року м.Мукачево

ВЦц*ія Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до зацікавлених осіб: Департаменту з усиновлення та захисту прав дитини, органу опіки та Мукачівської РДА, Домбоківської спеціальної школи-інтернату для дітей- ей, позбавлених батьківського піклування про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою до зацікавлених осіб: Державного Лааравенту з усиновлення та захисту прав дитини, органу опіки та піклування Мукачівської РДА, Домбоківської спеціальної школи-інтернату для дітей-сиріт та гшпсавлених батьківського піклування про усиновлення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити

........II........ ........-І III суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а

також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету

спору.

Докази,подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщосторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до зацікавлених осіб: Державного Департаменту з усиновлення та замету прав дитини, органу опіки та піклування Мукачівської РДА, Домбоківської т _ 5.~ьної школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського ' ; е-іня про усиновлення.

"ризначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2010 року на 10 год. 1*0 хе = Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого їж : .частю сторін.

Справа розглядатиметься суддею, народними засідателями.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудностіі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині уявна оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа №2 -310/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«20» квітня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «22» березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» квітня 2010 року на «15» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.ЬЯворська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-824/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він здійснює надання послуг з газопостачання відповідачці.

Остання в період з 01.01.2010 року по 10.03.2010 року отримувала послуги з газопостачання, але їх не сплачувала, заборгувавши 261 грн. 65 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просила прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити, в звязку з добровільним погашенням боргу в повному обсязі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-843/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" липня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 14.06.2010 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.06.1988 року.

У обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що подружнє життя у них не склалось майже з перших днів після реєстрації шлюбу, а згодом повністю розладилося у звязку з тим, що відповідач зловживав алкогольними напоями, вчиняв фізичне насильство відносно неї та дітей, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому. Усі роки спільно життя вона надіялась, що відповідач змінить своє ставлення до неї і до сімї, але цього не відбулось і тому в січні 2010 року вона переїхала проживати окремо у м. Львів та з цього часу подружні стосунки вони не підтримують, спільне господарство не ведуть.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позов визнав та пояснив, що причиною розірвання шлюбу є те, що він став непотрібний дружині, оскільки є інвалідом II групи, а також через те, що позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 25 червня 1988 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

Із січня 2010 року сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання проживати разом у шлюбі.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що примирення між сторонами неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 1988 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції (актовий запис № 1570).

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 М.1. 17 гривень в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-204/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритнянської сільської ради Монастирищенського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку (пай) розміром 2,22 га , яка розташована в с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області та належала померлому 19.09.2008 року ( свідоцтво про смерть серії І-СР № 098393 від 23.09.2008 року, виданого виконавчим комітетом Коритнянської сільської ради Монастирищенського району) ОСОБА_6 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 126313 від 14.06.2004 року, в порядку спадкування по 1/3 частки, кожному.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 2-627/2010р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П,

розглянувши повідомлення Березнегуватського районного суду Миколаївської області щодо виклику до суду відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 як опікун неповнолітніх дітей звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що рідним батьком її підопічних ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Снігурівського району, є інвалідом третьої групи, безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 27 серпня 2010 року було направлено окреме доручення Березнегуватському районному суду Миколаївської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час суд отримав документи з Березнегуватського районного суду довідку про безпричинну неявку ОСОБА_1 до суду, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-627/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року на 11 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 6-121/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2010 року ЗАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору (державного мита) загальною сумою 262 грн. 69 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які були сплачені банком при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 Карім, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 26 268 грн..

Судовий збір в сумі 253 грн. 76 коп. був сплачений заявником у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ згідно платіжного доручення № ІЛЗВ56В0001 від 16 вересня 2009 року, а також в сумі 8 грн. 93 коп. - згідно платіжного доручення № ІЮ809В000Р від 19 листопада 2009 року

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. були сплачені заявником у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ згідно платіжного доручення № ТГОВ56В000К від 16 вересня 2009 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» законна, обґрунтована та підлягає задоволенню в силу ст. 83 ЦПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», оскільки ухвалою суду від 12 січня 2010 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 Карім, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 26 268 грн.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід повернути повному розмірі.

Керуючись ст. ет.83, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління державного казначейства в Первомайському районі ГУДКУ Миколаївської області повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк»:

судовий збір в сумі 253 (двісті пятдесят три) грн. 76 коп., який був сплачений заявником у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ згідно платіжного доручення № ІГОВ56В0001 від 16 вересня 2009 року;

судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 93 коп., який був сплачений заявником у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ згідно платіжного № ІЛ9809В000Р від 19 листопада 2009 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., які були сплачені банком у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ згідно платіжного доручення № ІГОВ56В000К від 16 вересня 2009 року, шляхом перерахування зазначених коштів на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: ПАТ КБ «ПриватБанк».

С У Д Д Я :