overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5666/2010 р. Головуючий у 1 інстанції- Ходіч В.М.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду від 31 серпня 2010 року, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Апеляційна скарга направлена до суду поштовим зв'язком 11 вересня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.3 ст.294 ЦПК України, оскільки десятиденний строк на подання скарги закінчився 10 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа №: 2-444-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповал Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, садово-городного товариства „Журбанка про визнання угоди недійсною, усунення перешкод в реалізації права власності на земельну ділянку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання угоди недійсною, усунення перешкод в реалізації права власності на земельну ділянку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що йому у приватну власність рішенням Ятранівської сільської ради, № 52, від 22.08.1997 року, була виділена земельна ділянка, площею 0,06 га, для ведення садівництва, ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою самовільно захопив виділену йому земельну ділянку, позбавляє його можливості користуватися нею, крім того, свійські тварини відповідача знищили кущі малини, полуниці, чорної смородини та городину, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 4509 гривень, на неодноразові прохання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку відповідач відмовився. Своїми неправомірними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заподіяли йому і моральну шкоду, яку він оцінює в 2000 гривень.

В судовому засіданні сторони прийшли до згоди та уклали мирову угоду, за умовами якої, відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визнають предявлені до них позовні вимоги та зобовязуються звільнити самовільно зайняту земельну ділянку № 3, площею 0,06 га в садово-городному товаристві „Журбанка с. Ятранівка, Уманського району, до 7 березня 2010 року, який знаходиться на першій вулиці товариства. Позивач відмовляється від відшкодування всіх видів матеріальної та моральної шкоди при умові виконання відповідачами мирової угоди.

Враховуючи, що дана мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах сторін, не порушує прав інших осіб, сторони дали згоду на її посвідчення, тому суд вважає, що є підстави для визнання мирової угоди. Сторонам розяснено наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, умовами якої є:

1. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до 7 березня 2010 року звільняють дачну ділянку № 3 на першій вулиці садово-городного товариства „Журбанка в с. Ятранівка, Уманського району;

2. ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди при умові звільнення земельної ділянки до 7 березня 2010 року.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, садово-городного товариства „Журбанка про визнання угоди недійсною, усунення перешкод в реалізації права власності на земельну ділянку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів, після її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: .
Справа № 2 6371/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 11475, 02 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на. 17 грудня 2010 року о 08-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-3-59/2010
УХВАЛА

13 серпня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судці Воронкіна О.А.

при секретарі Якубі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

10.08.2010року до суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_2 про залишення вказаної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву представника позивачки ОСОБА_2 і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.А.Воронкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5053/2010
Провадження № 5053
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою ГЖЕД№ 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду 04.11.2010 року на 11 год. 00 хв.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2- 7563 -2010
13 вересня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :
- головуючого - судді Бакуменко А.В.
-при секретарі Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про розподіл сумісного майна буде вирішено в іншому процесі. Шлюб для сторін є першим.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені. Спільного господарства не ведуть. На теперішній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують. Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї та примиренню.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього є заява в котрій він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, мешкають окремо. Позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу .
За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 20 липня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 426 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та МАМОНТОВОЮ(до шлюбу Висоцькою) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в единому екземплярі.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №2-604/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року

Троїцький районній суд Луганської області у складі: головуючого судді Бондаренка Л.І., при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ВАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернувся позивач, який просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за природний газ.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову, так як відповідачем борг було сплачено в повному обсязі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову, так як це не суперечить закону та не порушує будь-яких прав і законних інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. З ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 88, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ВАТ «Луганськгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ і закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Луганськгаз» в особі філії Сватівського МУЕГГ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

/

Суддя
Справа № 2-1271/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.11.2010 о 08-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа №: 2-н-855/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Олександрійська фірма «Віра -Сервіс».
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.1 п.2 ст. 367 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 2706(дві тисячі сімсот шість)грн. 14 коп. заборгованість по зарплаті за період з жовтня 2008 р. по жовтень 2009 р.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя : С.В. Куковенков
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-154/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 січня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ВПРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа: ВГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.сг. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ВГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2010 року о 08.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа Ле2н*-143$ І#
Номер стат р*дка - 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до боржника ОСОБА_1, мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу, -
Стягувач ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 36 коп. за необліковану електричну енергію та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до Угоди № 153 від 26.11.2009 року ОСОБА_1 зобовязалася погасити заборгованість перед енергопостачальною компанією за необліковану електричну енергію в розмірі 1 490, 83 грн. строком до 26.04.2010 року.
Однак Боржник взяті на себе зобовязання не виконала і її заборгованість перед ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ становить 1 242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 36 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського міськрайонного суду^. ОСОБА_2
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010 року Справа № 2-н-258/10
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заявуПрокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БМК «Планета-Міст» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________