overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2250/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.06.2010 о 12:00.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9108/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Шабовської В.А.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2010 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», ХК «АвтоКраз» у формі Відкритого акціонерного товариства про поновлення на роботі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», ХК «АвтоКраз» у формі Відкритого акціонерного товариства про поновлення на роботі.

З даною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу.

Просить скасувати ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 червня 2010 року та прийняти нову, якою відмовити в прийнятті позовної заяви в звязку з недотриманням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2010 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 про поновлення на роботі.

Суддею вірно встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому, суддя правомірно дійшов висновку, що даний позов підсудний Автозаводському суду м. Кременчука Полтавської області та відкрив провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2010 року про відкриття провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-951/10
Ном. стат. звіту -26
Код суду 0707
22 квітня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді - Рижикова В.Г.
при секретарі - Лиснички І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за
позовом Роман В*ячеслава Ференцовича до ОСОБА_1 про відшкодування
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився,але 20 квітня 2010 року до суду від
нього надійшла заява, в якій він відмовляється від позову та просить провадження по справі
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася по невідомій суду причині,
будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що є підстави для прийняття від позивача
відмови від позовної заяви та закриття провадження по справі.
Розяснити позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі, передбачені ч.З ст. 206 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,
Прийняти від позивача ОСОБА_2 відмову від позову.
Провадження по цивільній справі за позовом Роман В*ячеслава Ференцовича до ОСОБА_1
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі

заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та подачі

апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.Г.Рижиков
справа № 2-н-104/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ К»3 КЕВ м.Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 966грн. 39коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2008 року по даний час ОСОБА_1М, працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м.Житомир на посаді двірника.
Водночас, станом на 14 травня 2010 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 966грн. 3 9коп.
керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Суддя:
Справа № 2-1103/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06.10.2010 року о 14-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2652/10
Провадження № 2652/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2010

22 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 квітня 2010 рок о 15 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-126/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 07 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявницю та заінтересованих осіб. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.09.2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-993/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без розгляду

02.12.10 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

при секретарі Попович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення ним повноліття.

До початку судового засідання позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 169 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-327/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-327/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 17.06.2010 р.

о 11-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 16.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
233 № 2-н-1468/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 357 грн. 89 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 07 грудня 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

"03" червня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про припинення права власності

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про припинення права власності

03.06.2010 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення

Так як дані позовні вимоги стосуються одного й того ж житлового приміщення , а саме: будинок №244 по вул. Електрична в м. Запоріжжі, сторони по справі одні й ті самі, то згідно ст. 123 ч.3, ст. 126 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про припинення права власності в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-544/10
Зарічний районний суд м. Суми
15.09.2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 -
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Суми вул.. пр.-т Лушпи 23 кв 285
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Суми вул.. пр.-т Лушпи 23 кв 285 заборгованості за теплопостачання в сумі 3723 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Суми вул.. пр.-т Лушпи 23 кв 285
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Суми вул.. пр.-т Лушпи 23 кв 285 (інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 3723 грн. 00 коп. та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто з кожного по 15 грн. 00 коп. .
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-45/10
Провадження № 2-н-45/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях», юридична адреса: м. Ізмаїл, вул.. Героїв Сталінграду, 36
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість у сумі 1920, 41 грн. яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1920, 41 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 1920, 41 грн. заборгованості.

Стягнути з неї ж на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-3676/10
УХВАЛА

"11" червня 2010 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 06.06.2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 180, від шлюбу дітей не мають. В звязку з тим, що сторони з листопада 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть, з тих підстав, що між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, крім того, між донькою позивачки від першого шлюбу та відповідачем були напружені стосунки, позивачка просить розірвати шлюб.

До відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя