overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-102/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 лютого 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до Кутянківької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в зал судового засідання не зявився, подав до суду заяву в якій вказує, що позов визнає в повному обсязі та просить справу розглядати без їхньої участі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 25 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-619/10
У Х В А Л А

30.06.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні просила залишити позов в частині вимог про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання, поскільки воно не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, в частині вимог про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.М. Сіянко
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-320
22 жовтня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Київська Русь» в особі Старобільського відділення КС «Київська Русь», яка знаходиться за адресою: вул. Володарського, 6, м. Старобільськ Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по кредиту солідарно з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Колгоспна, 21 смт. Новопсков Луганської області та ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Прикамянська, 12а смт. Новопсков Луганської області.
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 357 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Озеров
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. «22 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-1280/2010 р.
Р ІШ Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Нечволод В.В. при секретарі: Боруті І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві та просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що 23.10.2009 року сторони зареєстрували шлюб в Щербанівській сільській раді Полтавського району та області за актовим записом № 189 (а.с.4). Шлюб для обох перший.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини, як пояснили сторони суду, припинили з лютого 2010 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне життя між ними не склалося, втратилося почуття любові і поваги один до одного, різні погляди на життя та не має взаєморозуміння. Відновити сімю сторони не бажають.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сімї не можливе, тому позов є ОСОБА_1 обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Майнового спору між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сімоненко) ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 23.10.2009 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району та області за актовим записом № 189 - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 34.00 грн. покласти на позивачку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1449/10
Провадження № 2-1449/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.02.2015 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1406/10
Провадження № 2-1406/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судді Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду на 26.02.2010 року на 09 год. 30 хв

Суддя Ю.В. Куліш
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3326/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.07.2010 о 12:30.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4710/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/-2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4368/10
У Х В А Л А

"23" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "НВП "Фільтр" до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання недійсним патенту на промисловий зразок "Фільтрувальний елемент пропилового респіратора", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.12.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-134/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області про зобов'язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії «дитині війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 20 квітня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-розглянуто заявлені клопотання;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області про зобов'язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії «дитині війни» призначити до судового розгляду об 11.00 год. 10.06.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-201/2010
9 червня 2010 року м.Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратив право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона більше 10 років не проживає за вказаною адресою.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та прийняти матеріали позову до розгляду.
Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 червня 2010 року о
9.30 годині в приміщенні Болехівського міського суду.
Відповідачу слід подати до 28 червня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 року справа № 2н-873/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст..526. 541. 543. ст.. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" ст. ст. 95. 96. 97 98. 102. 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну "Міські теплові мережі'"
Суддя І.А. Воробйова
Справа № 2-893/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.08.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.08.2010 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-2292/10
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ДДІВ МОН України про про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.09.2010 на 15:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 2-709/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" лютого 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Вимоги мотивує тим, що 9 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем.

В шлюбі 03 грудня 2008 року народилася дочка ОСОБА_4, яка проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем припинили в кінці грудня 2008 року, так як не було де жити, мали протилежні погляди на шлюб, на сімю, втратили любов і повагу один до одного.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Просить слухати справу без нього.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в шлюбі з 09 листопада 2007 року. Мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Спільне життя припинили в грудні 2008 року, так як не мали де жити, не бажали проживати разом з батьками, мали різні погляди на шлюб, сімю.

Миритися і жити спільно сторони не бажають.

Суд вважає, що при даних обставинах сімю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 9 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 637.

Стягнути в бюджет при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 7 грн., ОСОБА_3 10 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий