Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-270
16 березня 2010 року
Рівненський міський суд
в особі судді - Дужича С.П.
при секретарі - Прокопчук Л.М.
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Позивач позов підтримав і пояснив, що 25 вересня 2007 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння пошкодив лобове скло його автомобіля чим завдав йому шкоду в розмірі 1400 грн., а також моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях пов'язаних з втратою майна, яку він оцінює в 2000 грн. Просить задоволити позов і стягнути з відповідача вказані суми, а також 1000 грн. судові витрати по справі за отриману юридичну допомогу в 1000 грн.
Відповідач позов визнав частково і повідомив, що дійсно пошкодив лобове скло автомобіля відповідача, проте вартість його менша, а тому не погоджується з розміром завданої шкоди і не визнає що завдав позивачу моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Просить позов задоволити частково .
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали №8324 про відмову в порушенні кримінальної справ по даному факту, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач своїми діями завдав шкоди майну (пошкодив лобове скло автомобіля Фольксваген Пассат держаний реєстраційний номер 673-17РВ) і повинен нести відповідальність за завдану шкоду, відповідно до ст. 1166 ЦК України, а також відшкодувати і моральну шкоду, яка була завдана позивачу.
Дані висновки суду ґрунтуються на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу РВС №291912 виданого 27 серпня 2003 року за яким власником автомобіля " Фольксваген Пассат", держаний реєстраційний номер 673-17РВ є позивач.
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 вересня 2007 року по факту пошкодження лобового скла автомобіля, що належить ОСОБА_1 та матеріалами перевірки по даному факту, підтверджується факт завдання майну позивача шкоди відповідачем.
Товарним чеком від 23 січня 2009 року та квитанцією до прибуткового ордеру від 25 січня 2009 року, згідно якого вартість лобового скла до даного автомобіля та його установка складають 14 00 грн.
Також підлягає задоволенню, і позовна вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки пошкодження автомобіля завдало позивачу моральних страждань, проте її розмір слід зменшити, оскільки про характер та ступінь завданих позивачу моральних страждань вказує той факт, що він користувався автомобілем з пошкодженим склом ще близько півтора року, а також судом враховується і майновий стан відповідача, те що він на даний час пенсіонер і його прибутки обмежуються пенсією.
Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача слід стягнути і документально підтвердженні судові витрати по справі та витрати, які вона понесла для оцінки розміру завданої шкоди.
Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задовленої чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач завдав шкоду позивачу пошкодженням його майна, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду в розмірі її вартості, а також, відповідно до ст. 1167 ЦК України, і моральну шкоду.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 88, 212, 214,
215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1400(дну тис. чотириста) грн. матеріальної шкоди - вартість пошкодженого майна, 700(сімсот) грн. вартість завданої моральної шкоди та 1000(одну тис.) грн. - вартість отриманою юридичної допомоги.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. та 17 (сімнадцять) грн. 50 коп. та ЗО(тридцять) грн. за інформаційно-технічне забе- зпечення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Дужич