overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6431/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною бездіяльність щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

На рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною бездіяльність щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
№ 2-798-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року 21 вересня 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала вказавши, що 28.08.2007 році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого 07.02.2008 році народила сина ОСОБА_3, який проживає з нею, та перебуває на її утриманні.

Причиною звернення до суду стало те, що відповідач не працює, матеріально сімю не забезпечує, не надає матеріальну допомогу на утримання сина, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 500грн. щомісячно на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно розписки, про день і час слухання справи повідомлений.

Проаналізувавши встановлене, суд встановив, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, тому зобов»язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на його утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 500грн. щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, 51 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнення розпочати з 25.05.2010 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -01.10.2010 року.

Суддя Нетішинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-286/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання,

Встановив:

12 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання доньки.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання і призначити попереднє судове засідання на "23" березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до «22» березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок/в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-411/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦГЖ України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної та спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної та спільної часткової власності.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Ці Н України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної та спільної часткової власності та призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 10:15 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню^ підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1294/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 29.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 - 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 3100421 від 15.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2010 року Справа № 2-н-13/2010
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.526, 527, 530 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК,
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (Двадцять п»ять гривень 50 копійок)..
4. Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відполвідати вимогам, передбаченим ч.ч.З, 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « 14»жовтня 2010 року Судовий наказ видано стягувачу « » 200 року
Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4847/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Корейського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 07 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв''язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту. Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа 2-2/2010 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

27 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Ухвалою суду від 16 лютого 2009 року, у звязку з тим, що місце перебування відповідача невідоме, оголошено його розшук.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім з січня 2010 року.

27 квітня 2010 року рішення по цивільній справі набрало законної сили, тому провадження по цивільній справі про стягнення аліментів підлягає поновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2010 року на 09-00 годину.

У судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1031/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2010 року

у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий В.Б.Гейруш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1856/10
про відкриття провадження в цивільній справі
03 серпня 2010 року суддя Первомайького міськрайонного суду Миколаївської області Маржина І.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства енергопстачаль'ної Компанії "Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію,
сума позову 808 гри. 72 код . -
В С ї А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. і 18-120 ІДГІК України.
Керуючись ч.4 ст. і 22 ІДПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленєрі о'' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 808 грн. 72 коп.
Призначити попереднє судове засідання на О серпня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові'пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. |
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не піддягає

С У Д Д Я:
Справа 2- н-195/10
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербац П.П., розглянувши заяву стягувана ЗАТ „Український мобільний звязок, м.Київ вул.Лейпцизька,15 до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526-533,546,623 ЦК України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ЗАТ „Український мобільний звязок м.Київ вул.Лейпцизька,15, р/р 26008526 в ВАТ „ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335 в м.Київ ОКПО 14333937 -919 (девятсот девятнадцять) грн. 10 коп., 25,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 60 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 ц-2471/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2010 року у справі за позовом прокурора Коропського району в інтересах фінансового управління Коропської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Рішенням Коропського районного суду від 12 травня 2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Коропської районної державної адміністрації 1658 грн. 16 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, надано строк до 14 червня 2010 року для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. , витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних вправ в сумі 120 грн., надання виправленої апеляційної скарги з зазначенням всіх учасників процесу та оригіналу доручення на право ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1

Однак, апелянт вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 2 червня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 5 червня 2010 року.

Згідно положень статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка ЇЇ подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления, може бути оскаржена протягом двох шсаців до Верховного Суду України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1782/2010
Провадження № 1782
УХВАЛА

15.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіно.ї Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 10 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_2