overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-464/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

30 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-464/10 за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 381 грн. 38 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановила:

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 381 грн. 38 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами. При цьому просить зарахувати до суми судового збору, сплаченої за подачу позовної заяви, суму судового збору сплачену ВАТ «Укртелеком» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, в звязку з тим що ухвалою суду від 02.02.2010 року ВАТ «Укртелеком» було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Зарахувати 25.50 грн. судового збору, сплачених ВАТ «Укртелеком» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами до суми судового збору, сплаченої за подачу позовної заяви .

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 381 грн. 38 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами на 13 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Глухівський міськрайонний суд Сумської області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-92/2010 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Глухів»
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по абонентній платі за послуги телеінформаційної мережі з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальній сумі 425 грн. 20 коп.
У відповідності до п. 5 ч.І ст.ЗЗ ЗУ «Про телекомунікації» споживачі зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» та керуючись ст. ст. 96, 98, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувана - Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Глухів», розташованого у м. Глухові по вул.. Києво-Московська, 38/1, заборгованість по абонентній платі за послуги телеінформаційної мережі з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальній сумі 425 грн. 20 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010р.
Судовий наказ видано стягувачу «________»________2010р.
Суддя
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання чинності.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Єфименко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля", відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2005 року по 1 березня 2010 року у сумі 3413 гривень 44 копійки, гак як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з "явилися, хоча про час і дат)' слухання справи повідомлялися, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких піустав.

Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі №18 б.Л°18, м-н Молодіжний, м.ДобропілляЗДонецької області.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Факт заборгованості за ценіральне опалення підтверджується розрахунком який мається у справі.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.212-215,224,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" задовольнити і стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача на розрахунковий рахунок 068 в АК ПІБ, МФО 334118 ОКПО 34093124, пнн.Х°70/18, № св.06047189/18 заборгованість за центральне опалення у сумі 3954 (три тисячі чотириста тринадцять) гривень 44 копійки, та па користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна і ЗО (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії'.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Оріхівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.В.Якуніної, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Базового відділення Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

30 червня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Базового відділення Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль заборгованість по кредиту в сумі 5 164,49 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просять закрити провадження по справі, у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, але просять судові витрати покласти на відповідача.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, одночасно розяснює, що згідно зі ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти судові витрати на відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Базового відділення Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 держмито на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Базового відділення Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль в сумі 51,65 грн. на рахунок 2909334 в ЗОД „ОСОБА_1 Аваль, , МФО 313827.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Базового відділення Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 250,00 грн. на р/р 4002, в ЗРУ КБ „ПриватБанк, МФО 313399, .

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-460/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

03 серпня 2010р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги звернулось ВАТ "Укртелеком".

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 13 серпня 2010 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 12.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Назарук В.А.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-з-45/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

.ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою та з позовом до Лиманської сільської ради Старобільського району, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Старобільському району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В заяві просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на

земельну ділянку площею 0,0550 га. розташовану за адресою: вул. Молодіжна, 29 в с.Лиман Старобільського району та заборонити виготовлення земельно-кадастрової документації на цю ділянку.

Суддя вважає, що невжиття заходів із забезпечення вимог з цієї заяви може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а тому задовольняє її у повному обсязі та накладає арешт на земельну ділянку площею 0,0550 га. розташовану за адресою: вул. Молодіжна, 29 в с.Лиман Старобільського району та заборонити виготовлення земельно-кадастрової документації на цю ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.151, п.1, п.7 ч.1, ч.3 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0550 га. розташовану за адресою: вул. Молодіжна, 29 в с. Лиман Старобільського району та заборонити виготовлення земельно-кадастрової документації на цю ділянку.

Копії ухвали направити до ВДВС Старобільського РУЮ для виконання; сторонам - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний срок з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Пелих

Начальнику

Відділу державної виконавчої служби

Старобільського РУЮ

ОСОБА_3

Копія: Начальнику Відділу Держкомзему у Старобільському районі

Копія: Голові Лиманської сільської ради Старобільського району,

Копія: ОСОБА_2, вул.Молодіжна, 29, с.Лиман, Старобільського району.

Старобільський районний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали для виконання та відома.

Додаток: копія ухвали судді від 21.06.2010 р.

Суддя

Старобільського районного суду ОСОБА_4

Начальнику

Відділу державної виконавчої служби

Старобільського РУЮ

ОСОБА_3

Копія: Начальнику Відділу Держкомзему у Старобільському районі

Копія: Голові Лиманської сільської ради Старобільського району,

Копія: ОСОБА_2, вул.Молодіжна, 29, с.Лиман, Старобільського району.

Старобільський районний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали для виконання та відома.

Додаток: копія ухвали судді від 21.06.2010 р.

Суддя

Старобільського районного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2525/10
22.12.2010 р.Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої грошової винагороди, -
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої грошової винагороди.
Однак, станом на 22.12.2010 р. недоліки, зазначені в ухвалі, не було усунено, оскільки ніякої кореспонденції в порядку усунення недоліків, зазначених саме у вищевказаній ухвалі, на адресу суду не надійшло.
Тому, в зв`язку з викладеним, позовну заяву військової частини НОМЕР_1 слід вважати неподаною та повернути військовій частині НОМЕР_1 .
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої грошової винагороди - вважати неподаною і повернути військовій частині
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.C., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 13 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення изначених в ухвалі недоліків до 08 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 29.06.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

Підстав для звільнення апелянта від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не встановлено, тому клопотання апелянта не підлягає до вдоволення.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвал и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 13 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

____________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1336/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
справа №2-9851/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1 /4 зі всіх видів доходів мотивуючи тим, що 8 липня 2010 року розірвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і проживає окремо від сім»ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК Украши.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач другим особам аліменти не сплачує, проживає окремо від сім»ї.

Згідно ст.180 СК Украши, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.224,212-215 ЦПК Украши та ст. 180,182,183 Сімейного кодексу Украши, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 зі всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 27 серпня 2010 року і до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривна, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його кошї.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

суддя О.М.Лаврушин
Справа № 2-2826/10
20 вересня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської облас гі
в особі: головуючого судді Бондаренко Ю.О.
при секретарі Мочарко М.М
з участю представника позивача ОСОБА_1М
представника відповідача ОСОБА_2 1.1.
третьої сторони ОСОБА_3, представника Держкомзему ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя сторона ОСОБА_3, держкомзем у м.Мукачево про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, -
Мукачівським міськрайонним судром розглядається справа ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя сторона ОСОБА_3. держкомзем у м.Мукачево про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку,
30 серпня 2010 року на адресу суду надійшов зустрічний позо в поданий представником ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користувань власністю шляхом знесення будівлі яка належить їй на праві власності.
Представник ОСОБА_6 просив розглянути зустрічний позов з первісним.
Представник позивача та треті особи питання щодо прийняття зустрічного позову до розгляду залишили на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляд; справи по суті, предявити зустрічний позов.
Заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, та враховуючи, шо зустрічний позов пред"явлений до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку що зустрічний позов слід прийняти до спльного розгляду з первісним позовом .
На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України. -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення будівлі яка належить їй на праві власності - прийняти до спільното розгляду з первісним позовом.
Зуст річний позов об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 третя сторона ОСОБА_3. держкомзем у м.Мукачево про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.
Об'єднаній справі присвоїти номер 2-2826/10.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_9