overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 8-4/2010
УХВАЛА

5 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду № 2-1854/2007 від 24.12.2007 року у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду знаходилась цивільна справа № 2-1854/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності. Відповідно до ухвали Бершадського районного суду від 24.12.2007 року провадження по даній справі було закрито в звязку з визнанням сторін мирової угоди.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали суду № 2- 1854/2007 від 24.12.2007 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати вище зазначену ухвалу суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду № 2-1854/2007 від 24.12.2007 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:
Справа №22-ц-4021/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

па постанову Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни. -

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними оплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі відлягає закриттю.

Одночасно апелянту розяснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-255/2010 р.
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з особи з приватного будинку за неможливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_2 з житлового будинку в с. Сокіл, вул. Незалежносіт, 7, Чернівецького району Вінницької області, за неможливістю спільного проживання, без надання іншого жилого приміщення.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову, в звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справ подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з особи з приватного будинку за неможливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення-повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Виваль Б.А.
Справа № 22 -5057/2010 Головуючий І інстанції-Бойко П.М.
Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 27 липня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 2-364/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. на 12.03.2010 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Справа № 2-808/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" вересня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні суду.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб ОСОБА_5, виконавчий комітет Самбірської міської ради та Управління держкомзему в м. Самборі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» жовтня 2010 року Справи №2Н-520-2010
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа №: 2-н-949/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З ч.І ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя: (ОСОБА_2М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2217/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, ціна позову 4878 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової в сумі 4878 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, ціна позову 4878 гри. 00 коп.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2010 року на 11.30 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам, копії ухвали про відкри ття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6431/10
Провадження №
У Х В А Л А

17.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Чайки М.А.. розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 грудня 2010 року о 08 год.30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-440/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 11.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

29 червня 2010 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бондаренко Л.І, при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою в обгрунтування якої просить визначити місце проживання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за її місцем проживання та реєстрації за адресою : пр. Перемоги 39/7 смт. Троїцьке Луганської області.

У попередньому судовлому засіданні за клопотанням сторін судом був наданий строк для укладення мирової угоди між сторонами.

На час розгляду справи сторони домовилися про визначення місця проживання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щонеділі за місцем проживання позивача та відповідача.

За таких умов сторони вважають, що малолітньому сину будуть створені належні матеріальні та житловопобутові умови і це позитивно відобразиться на вихованні їхнього сина.

З урахуванням зазначеного та з метою повноцінного виховання дитини, суд вважає можливим визнати дану мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 4, ст, 206 п. З ЦПК Україхни,-

У ХВ АЛ И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їхньої малолітньої дитини закрити в звязку з укладенням мирової угоди і визнання її судом, згідно якої малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 має право на проживання щонеділі, як за місцем проживання позивача за адресою: пр. Перемоги 39/7 смт. Троїцьке Луганської областу, так і за місцем проживання відповідача.за адресою: вул. Чкалова 67 смт. Троїцьке Луганської області.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у пятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2776/10
Провадження № 2776/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

26.02.2010 року ГЖкД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-265/10Головуючий у 1-й інстанції Кузевий Й.Я.
Провадження № 22ц-1643/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2010 р.

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі на рішення Бучацького районного суду від 17 травня 2010 року у справі за позовом прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни за 2007-2008 роки в сумі 1419,10 грн.,,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі залишено без руху і надано апелянту строк до 2 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скарги Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі на рішення Бучацького районного суду від 17 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2010 року Справа № 2-н-14/2010
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.526, 527, 530 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК,
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (Двадцять п»ять гривень 50 копійок)..
4. Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відполвідати вимогам, передбаченим ч.ч.З, 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ружинського районного суду 3.Б.Руденко
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « » 200 року наказ видано стягувану « » 200 року
Суддя: ОСОБА_2