Справа №22-ц-3252/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Кононенко О.Ю.,

суддів: Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Стецьківської сільської ради Сумського району, ОСОБА_1, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та його реальний розподіл та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стецьківської сільської ради Сумського району, треті особи - Сумська районна державна адміністрація, Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Служба державного пожежного нагляду Сумського району, ВАТ „Сумиобленерго" про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі та сарай,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину за кожним домоволодіння №16 по вул. Шевченка в с. Стецьківка Сумського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 23 травня 2006 року.

Вирішено провести реальний поділ домоволодіння №16 по вул. Шевченка в с. Стецьківка Сумського району Сумської області, виділивши ОСОБА_2 на праві власності:

а) в житловому будинку літ. "А-1": перший поверх: коридор «І» площею 5,2кв.м., комора «II» площею 4,9 м 2, житлова кімната «1-1» площею 12,0 кв.м., частина житлової кімнати «1-3» площею 11,45 кв.м., а всього загальною площею33,55 кв.м. вартістю 66705 грн.;

б) по надвірних будовах: 1/2 частина огорожі № 1-4 вартістю 3421,5 грн., 1/2 частина тамбуру літ.«а1» вартістю 9574 грн., 1/2 частина теплиці літ. «Ж» вартістю 6510,5 грн., погріб літ. «п/г» вартістю 6327 грн., сарай літ. «Б» вартістю 23662 грн., душ літ. «Е» вартістю 787 грн., вбиральня літ. «Д» вартістю 3301 грн., загальною вартістю 53583 грн.

Частка ОСОБА_2 в домоволодінні №16 по вул. Шевченка в с. Стецьківка Сумського району Сумської області складає 120288 гривень, або 44/100 частин домоволодіння.

Виділено ОСОБА_1 на праві власності в домоволодінні №16 по вул. Шевченка в с. Стецьківка Сумського району Сумської області

а) в житловому будинку літ. "А-1» -цокольний поверх: кухня „1-4" площею 16, 4 кв.м., комора „1-5" площею 3,2 кв.м.;

перший поверх:

- частина житлової кімнати "1-3" площею 11, 45 кв.м.,

- кухня „1-2" площею 9,4 кв.м., загальною площею 40,45 кв.м вартістю 80424 грн.;

б)По надвірних будовах:

- 1/2 частина огорожі №1-4 вартістю 3421,5 грн.,

- 1/2 частина тамбуру літ. «а1» - вартістю 9574 грн.,

- 1/2 частина теплиці літ. «Ж» вартістю 6510,5 грн.,

- гараж-майстерня літ. «Г» вартістю 52695 грн., загальною вартістю 72201 грн.

Частка ОСОБА_1 в домоволодінні №16 по вул. Шевченка в с. Стецьківка Сумського району Сумської області складає 152625 гривень, або 56/100 частин домоволодіння.

Зобов'язано ОСОБА_2 до 1 листопада 2010 року виконати наступний перелік робіт загальною вартістю 2663 гривень: демонтаж дверного блоку (1.0 шт.), прибивання отворів в цегляних стінах (0,7 куб. м.), закладання отворів в цегляних стінах (0,2 куб.м.), влаштування глухих перегородок (7,4 кв.м.), монтаж дверних блоків (1,8 кв.м.), монтаж дверних блоків (без заміни матеріалу - 1,8 кв. м) .

Зобов'язано ОСОБА_1 до 1 листопада 2010 року виконати наступний перелік робіт загальною вартістю 10135 гривень: демонтаж віконного блоку, пробивання отворів в цегляних стінах (1,1 куб. м. ), закладання отворів в цегляних стінах (0,4 куб. м.), влаштування перегородок (5,6 кв.м.), влаштування дерев'яних сходів (3,9 кв. м.) , монтаж віконного блоку (без заміни матеріалу) 1,5 кв. м., монтаж дверних блоків (без заміни матеріалу) 1,8 кв.м., монтаж дверних блоків 5,4 кв.м., влаштування фундаменту 0,5 куб. м., кладка зовнішніх цегляних стін 1,4 куб. м., влаштування перекриття 2,9 кв. м., влаштування крівлі 4,0 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 після виконання робіт грошову компенсацію в розмірі 6399 грн. вартості робіт, необхідних для переобладнання будинку.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати наступний перелік робіт загальною вартістю 2473 гривні: демонтаж дверних блоків (1,0 шт.), демонтаж віконних блоків (1,0 штук), закладання отворів в цегляних стінах (0,8 куб.м), влаштування глухих перегородок (11,5 кв.м.).

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 1093 грн. 51 копійку судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2576, 37 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, стягнення вартості самочинно збудованих споруд, стягнення вартості ремонтних робіт та матеріалів відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, просить змінити рішення суду і визнати самочинно збудовані ним будівлі такими, що відповідають державним будівельним нормам та стягнути на його користь з ОСОБА_2 кошти, які були витрачені на зведення будівель та ремонт спірного домоволодіння в сумі 92024 грн.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його позовних вимог щодо визнання самочинно збудованих будівель такими, що відповідають державним та будівельним нормам та, що вони належали спадкодавцеві, а також не взяв до уваги покази свідків, які підтвердили, що саме він проводив роботи по ремонту спірного домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати вказане рішення суду в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_1 вартості ? частини сараю літ. «Б» в розмірі 11831 грн. та грошової компенсації в розмірі 6399 грн. вартості робіт, необхідних для переобладнання будинку, після їх виконання, а також в частині стягнення з ОСОБА_1 на її користь 2576,37 грн.

Просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6905 грн.37 коп.

ОСОБА_2 вважала, що судом першої інстанції невірно зроблений висновок, що сарай літ «Б» вартістю 23662 грн. був побудований ОСОБА_1 за його кошти, цей факт вона в судовому засіданні не визнавала, крім того, судом неправильно розподілені судові витрати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які підтримали доводи своєї скарги, заперечували проти доводів скарги ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_6, які підтримали доводи своєї скарги, заперечували проти скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належало домоволодіння, розташоване в с.Стецьківка по вул. Шевченка № 16 Сумського району ( а.с. 41-42).

14 червня 2004 року ОСОБА_4 склала заповіт, згідно з яким все належне їй майно вона заповідала в рівних частинах дочці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_1 Заповіт був посвідчений секретарем виконкому Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 6).

23 травня 2006 року ОСОБА_4 померла і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй домоволодіння, розташоване в с. Стецьківка по вул. Шевченка № 16, Сумського району (а.с. 17,40).

Спадкоємцями її майна за заповітом є сторони по справі, які прийняли спадщину, оскільки ОСОБА_2 в установлений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини, а ОСОБА_1 постійно проживав з спадкодавцем на момент смерті і залишився проживати в спірному домоволодінні після смерті ОСОБА_4

Ту обставину, що ОСОБА_1 з 1996 року за згодою матері постійно проживав в спірному домоволодінні і проживає до цього часу, в судовому засідання ОСОБА_2 не оспорювала.

За згодою матері за свої кошти на місці старого сараю в її домоволодінні ОСОБА_1 побудував новий сарай літ „Б" вартістю, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, 23662 грн. Даний сарай був ним побудований за його кошти при спільному проживання із матірю, чого в судовому засіданні не оспорювала і сама ОСОБА_2, яка не заперечувала сплатити йому при розподілі спірного домоволодіння вартість 1/2 частини сараю, який за варіантом №2 висновку експертизи виділяється їй.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження того, що допомогу в будівництві надвірних споруд він надавав матері не безоплатно та, що частину надвірних споруд в спірному домоволодінні він побудував без відповідного дозволу за свої кошти, а також ним не надано доказів на підтвердження понесених витрат по ремонту домоволодіння, проведенню роботи по підйому рівня двору, асфальтного покриття, будівництва водопроводу, каналізації, газу, влаштування артезіанської свердловини, тощо.

Суд вважав, що розподілу підлягає все спадкове майно, в тому числі і самочинно збудовані надвірні споруди, оскільки зазначені споруди не є предметом самостійної державної реєстрації і можуть бути зареєстровані органами технічної інвентаризації тільки разом з будинком. Самочинно зведені надвірні споруди повинні бути включені до загальної вартості домоволодіння для визначення часток у праві власності з подальшою державною реєстрацією в органах технічної інвентаризації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та розясненнями, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 4 жовтня 1991 року з послідуючими змінами, про те, що члени сімї власника жилого будинку, якщо вони брали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень, вправі вимагати відшкодування своїх затрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно.

Судом першої інстанції також вірно взято до уваги, що згідно з рішенням виконкому Стецьківської сільської ради від 26 грудня 2000 року надано дозвіл на будівництво гаража саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на раніше виділених їм земельних ділянках №16 і 14 по вул. Шевченка в с.Стецьківка Сумського району.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що необхідно провести розподіл домоволодіння за варіантом №2 висновку експертизи, оскільки проти розподілу домоволодіння за цим варіантом не заперечують обидві сторони, зазначений варіант розподілу погоджений з органами архітектури, пожежного нагляду, Стецьківською сільською радою Сумського району, санітарно - епідеміологічною станцією, узгоджується з вимогами державних будівельних норм та правил (т.2 а.с. 78,79,80,81).

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, вимогах закону

Розподіл будинку та стягнення грошової компенсації за зайво виділену частку з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проведено судом за варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, погодженим з компетентними органами, проти чого не заперечували обидві сторони.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що вона заперечувала проти сплати ОСОБА_1 половини вартості сараю літ. «Б», який згідно з висновком експертизи виділяється їй, суперечить матеріалам справи, тому не приймається до уваги колегією суддів.

Судові витрати розподілені між сторонами у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

Інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: