Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-732/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Літківська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Літківська сільська рада Броварського району Київської області про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він з 25 березня 1993 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2007 року шлюб між ними розірвано. 10 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області йому видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 03315.

У 1977 році на підставі ордеру № 112, виданого на його імя на підставі рішення виконкому Броварської районної ради від 25 липня 1977 року № 264, він, ОСОБА_3, вселився у двокімнатну квартиру № 1 будинку № 15 (в даний час будинок № 19) по вулиці Музиченка у селі Літки Броварського району Київської області. У вказаний ордер були також вписані ОСОБА_5, на той час його дружина, та їхня дочка ОСОБА_6

Ще до їхнього розлучення, у 2001 році відповідач ОСОБА_4 почала надавати допомогу по догляду за господарством іншому чоловіку ОСОБА_7, який помер у 2005 році, з яким фактично проживала близько пяти років у селі Літки Броварського району по вулиці Шевченка, буд. 70.

З 2005 року у вказаній вище квартирі, яку він отримав з іншою сімєю, ОСОБА_4 не проживає без поважних на те причин. Їхній шлюб перестав існувати ще до його розірвання.

Зважаючи на зазначені обставини у грудні 2006 року він приватизував вказану вище квартиру та отримав 20 грудня 2006 року свідоцтво про право власності на квартиру за № 69.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2008 року за позовом ОСОБА_4 розпорядження про приватизацію квартири № 69 від 20 грудня 2006 року та свідоцтво про право власності на квартиру, видане на його імя, були визнані недійсними. Син відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 був визнаний таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Однак, і після рішення суду з 16 січня 2008 року по день звернення до суду 29 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 не проживала, квартирою, яку він одержав до одруження з ОСОБА_4, остання не користувалася більше шести місяців без поважних причин, що згідно із ст. 71 ЖК України є підставою для визнання її такою, що втратила право користування квартирою.

Даний факт підтверджується актом депутата Літківської сільської ради Броварського району Київської області від 03 листопада 2008 року, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_4 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2003 року, інколи лише зявлялася в ній. У одній із кімнат квартири знаходяться розкидані її речі, порядок відсутній, прохолодно. Встановлено, що у даному житловому приміщенні довгий час ніхто не проживає.

09 червня 2008 року він знову зареєстрував шлюб із ОСОБА_9, з якою проживають разом у даний час у спірній квартирі.

З урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати на підставі ст. 71 ЖК України ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 1 у будинку № 19 по вулиці Музиченка у селі Літки Броварського району Київської області у звязку з її відсутністю у квартирі понад шість місяців без поважних причин в період з 16 січня по 29 грудня 2008 року та зобовязати ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди у користуванні даною квартирою і забрати із квартири всі свої особисті речі. (т.1, а. с. 4-6, т. 2, а. с. 63-66, 119).

У лютому 2009 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, в якій зазначала, що з 1993 року по 10 серпня 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 З 1993 року разом із своїм сином від першого шлюбу ОСОБА_8 вони були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, яку 20 грудня 2006 року ОСОБА_3 одноособово приватизував.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2008 року приватизацію вказаної квартири та свідоцтво про право власності на квартиру, видане на імя ОСОБА_3, було визнано недійсними.

Після цього їхні з ОСОБА_3 взаємовідносини погіршилися, на її пропозицію приватизувати квартиру спільно він категорично відмовився. Під час її відсутності змінив замки у дверях квартири, чим позбавив її не лише права користування квартирою, а й можливості забрати з неї свої речі.

Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_3 вона змушена проживати у будинку свого сина, чим спричиняє йому незручності. Іншого житла, крім спірної квартири, не має.

Спірна квартира складається з двох ізольованих кімнат, загальна площа квартири становить 41,4 м2, після розірвання шлюбу вона користувалася меншою кімнатою 12 м2, де в даний час знаходяться її речі.

Просила вселити її у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні цим жилим приміщенням (т. 1, а. с. 40-43).

Представник позивача ОСОБА_10 у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позов ОСОБА_3, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Також пояснив, що відповідно до ст. 71 ЖК України відповідач ОСОБА_4 має бути визнана судом такою, що втратила право користування спірною квартирою, внаслідок відсутності у ній без поважних причин понад шість місяців з 16 січня по 29 грудня 2008 року. Перешкод у користуванні квартирою їй ніхто не вчиняв, докази відсутності з поважних причин у квартирі відсутні. За захистом свого права на житло у вказаний період відповідач нікуди не зверталася. Ніяких протиправних дій, які б порушували її право користування, позивач ОСОБА_3 не вчиняв. 23 липня 2008 року позивач ОСОБА_3 у спірній квартирі зареєстрував свою нову дружину ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов ОСОБА_3 не визнала та пояснила, що до квітня 2008 року проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Через заміну останнім замків вимушена була перейти жити до свого сина у буд. № 70 по вулиці Шевченка у селі Літки Броварського району. З травня 2008 року у квартирі проживає третя особа: ОСОБА_11, тому вона позбавлена можливості проживати у спірній квартирі.

Просила суд у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, її зустрічний позов задовольнити та вселити її у спірну квартиру.

Третя особа: ОСОБА_5 у суді пояснила, що у 1977 році вона разом із позивачем ОСОБА_3 та їхньою дочкою вселилися у квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 112, який був виданий на імя ОСОБА_3

29 липня 1987 року шлюб між нею та ОСОБА_3 був розірваний, після чого вона переїхала проживати на Західну Україну. У 2003 році відповідач ОСОБА_4 залишила позивача ОСОБА_3 і пішла жити до іншого чоловіка ОСОБА_7

З травня 2008 року вона і позивач ОСОБА_3 знову проживають разом у спірній квартирі, після чого 09 червня 2008 року вдруге зареєстрували свій шлюб. З серпня 2008 року вона знову зареєстрована у вказаній квартирі. Ні вона, ні позивач ОСОБА_3 будь-яких перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_4 не чинили, остання добровільно залишила спірну квартиру.

Третя особа: Літківська сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їхнього представника, позов ОСОБА_3 підтримує.

Третя особа: Броварська районна рада Київської області у судове засідання теж не зявилася, її представник ОСОБА_12 просив суд розглянути справу у його відсутності, при вирішенні даного спору покладаються на суд.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Броварської районної ради від 25 липня 1977 року № 264 позивачу ОСОБА_3 було видано ордер № 112 на вселення у двокімнатну квартиру № 1 у будинку № 15 (в даний час № 19) по вулиці Музиченка у селі Літки Броварського району Київської області на сімю з трьох осіб: він, ОСОБА_3, дружина ОСОБА_5 та їхня дочка ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 8).

З технічного паспорту на цю квартиру вбачається, що вона є двокімнатною, загальною площею 41,8 м2, житловою площею 29,2 м2, перша кімната площею 17,9 м2, яка є прохідною, друга кімната площею 11,3 м2 (т. 2, а. с. 9-10).

29 липня 1987 рокушлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був розірваний, після чого вони стали проживали окремо.

З 25 березня 1993 року по 10 серпня 2007 року позивач ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4

Із свідоцтва про одруження видно, що 09 червня 2008 року позивач ОСОБА_3 та третя особа у справі ОСОБА_5 знову зареєстрували свій шлюб.

З довідок №№ 1562, 1557 від 14 листопада 2008 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані три особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також з цієї довідки видно, що відповідач ОСОБА_4 за вказаною адресою лише зареєстрована, але там не проживає (т. 1, а. с. 202, т. 2, а. с. 7).

У ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Заявляючи вимоги про визнання відповідача ОСОБА_4 такою, що втратила право користування вказаною вище спірною квартирою, позивач ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_4 добровільно залишила квартиру, не проживає в ній без поважних причин з 16 січня 2008 року, тобто з наступного дня після рішення суду від 15 січня 2008 року про визнання приватизації квартири на його імя недійсною, по 29 грудня 2008 року по день його звернення до суду.

Судом встановлено, що в період з квітня 2008 року по 29 грудня 2008 у спірній квартирі відповідач ОСОБА_4 не проживає без поважних причин.

Факт відсутності без поважних причин відповідача ОСОБА_4 у спірній квартирі у цей період підтверджується актами, складеними депутатами сільської ради від 03 листопада 2008 року і від 03 липня 2009 року, та показаннями свідків.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, у суді показали, що ОСОБА_4 проживала у квартирі № 1 цього будинку до 2003 року, потім пішла жити до іншого чоловіка, після чого до квартири лише інколи навідувалася. Починаючи з 2007 року, ОСОБА_4 у спірній квартирі не проживає, вони її там не бачили. Про будь-які протиправні дії з боку позивача їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15, депутат Літківської сільської ради Броварського району, у суді також показав, що відповідач ОСОБА_4 протягом 2008-2009 років до сільської ради із заявами про чинення їй перешкод у користуванні спірною квартирою не зверталася.

Свідок ОСОБА_16, дочка ОСОБА_3 і ОСОБА_5, у судовому засіданні показала, що коли у травні 2008 році її мати приїхала до батька, у спірній квартирі відповідача ОСОБА_4 вже не було.

Згідно із ст. 71 ЖК України на підставах відсутності понад шість місяців у жилому приміщенні колишній член сімї наймача може бути визнаний таким, що втратив право користування цим приміщенням, якщо ця відсутність не обумовлювалася поважними причинами.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України № 2 від 12 квітня 1985 року розяснив, що у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

У судовому засіданні встановлено, що з квітня 2008 року по 29 грудня 2008 року по день звернення позивача ОСОБА_3 до суду відповідач ОСОБА_4 у спірній квартирі не проживала без поважних причин, за захистом своїх житлових прав у вказаний період вона ні до правоохоронних органів, ні до суду не зверталася, будь-яких спроб відновити своє право на проживання у квартирі у цей період теж не вчиняла. Переконливих доказів непроживання відповідача ОСОБА_4 у зазначений період у спірній квартирі з поважних причин судом не здобуто та відповідачем суду не надано.

Наймачеві або членові його сімї, який був відсутнім понад встановлений законом шестимісячний строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити у позові про захист порушеного права та вселення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4 протягом шести місяців до дня звернення позивача ОСОБА_3 до суду 29 грудня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1 не проживала без поважних причин, тому вона втратила право користування цією квартирою.

У звязку з наведеним, зустрічний позов ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задоволенню не підлягає.

Будь-яких доказів того, що у вказаний вище період відповідачу ОСОБА_4 чинилися перешкоди у користуванні квартирою, судом не здобуто.

На підставі ст. 71 ЖК України, керуючись ст. ст. 61, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Літківська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 1 у будинку № 19 по вулиці Музиченка у селі Літки Броварського району Київської області.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 1 у будинку № 19 по вулиці Музиченка у селі Літки Броварського району Київської області та забрати з цієї квартири всі свої особисті речі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Літківська сільська рада Броварського району Київської області про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.