overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду від 02 серпня 2010 року, Управління ПФУ в Куликівському районі звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду від 02 серпня 2010 року подана до суду 13 серпня 2010 року, тобто з пропуском на один день десятиденного строку, встановленого ст. 295 ЦПК України, для її подання, оскільки останній день для подання скарги - 12 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управлінням Пенсійного фонду України в Куликівському районі не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання неправомірними дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
Справа N° 2-1684/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну

справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський

пивоварний завод до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд

не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства

„Мукачівський пивоварний завод до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому

судовому засіданні на 08 червня 2010 року на 10 годину 30 хвилин у

приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-502/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 листопала 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 17.11.2010 року на 11.20 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-940
28 жовтня 2010р. м. Снятин
Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :
головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.
з участю секретаря - Маланчук С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Із самого початку сімейне життя у них не ладналось, через те, що відповідачка не мала наміру створити справжню сімю, ухилялась від виконання своїх обовязків, не поважала його як чоловіка. Тому припинили спільне проживання. Відповідачка має намір виїхати за кордон. Згоди на добровільне розірвання шлюбу в органах РАЦСу не дає. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи. А тому, справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачки.
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України,-
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2008 р. Іллінецькою сільською радою
Снятинського району, а/з № 5 розірвати.
При розірванні шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «Стефанець».
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снтинський районний суд.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-3526/10
Ряд.стат.звіту №19
Код суду 0707
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Ужгородської філії АКБ «Форум» про розірвання попереднього договору та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання попереднього договору та зобовязання ОСОБА_2 повернути автомобіль.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року позовна заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачем по справі не сплачено державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Ужгородської філії АКБ «Форум» про розірвання попереднього договору та зобовязання вчинення певних дій вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Морозова Н. Л.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2083/10
У Х В А Л А

01.09.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири-недійсним та визнання дійсним договору міни, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_2, 3- тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири-недійсним та визнання дісним договору міни, визнання права власності на квартиру.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, і зокрема, не зрозуміло викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, поскільки, як вбачається із позовної заяви, позивач, посилається на удаваність правочину ст. 235 ЦК України, однак просить визнати договір купівлі продажу недійсним не зазначаючи, в чому полягає його недійс ність.

Крім того, незрозуміло зазначено в позовній заяві позивачем, чи передавав позивач кошти за продану квартиру, поскільки із доданої до позовної заяви ксерокопії договору купівлі-продажу кварти ри вбачається, що продаж квартири вчинено за домовленістю 41 тис. грн., які покупець сплатив про давцю.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, при визнанні правочину недійсним наступає двостороння реституція для сторін правочину, тобто кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Крім того, позивачем не представлені докази, що підтверджують вартість спірної квартири (довідка МБТІ), в звязку з чим неможливо визначити ціну позову та розмір державного мита.

В якості третьої соби позивач зазначає нотаріуса, що посвідчив правочин, однак нотаріуси за лучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірність дії нотаріуса. Тому позивачу необхідно зазначити в чому саме поялягає неправомірність дії нотаріуса.

В зв*язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з на данням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 139 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа при ватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири-недійсним та визнання дійсним договору міни, визнання права власності на квартиру, залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали, роз*яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1349/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа не може бути розглянута з причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання.

Так 21 травня 2010 року, 7 липня 2010 року та 30 липня 2010 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача про місце і час розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини на 10:00 годин 27 серпня 2010 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ВАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі * 5-5- ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-63/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши

заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним з метою встановлення заінтересованих осіб, а також подання доказів, що підтверджують факт, який просить встановити заявник.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 серпня 2010 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-749/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

08 листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

25 жовтня 2010 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказала, що з відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 6 709,93 грн. строком до 14.10.2010 року.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по кредитному договору, виникла заборгованість по сплаті кредиту, яка станом на

120,0р. становить 4 127,27 гривень. Представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" просила суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати 51,00 гривню судового збору та гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2010 року на 09.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати представника позивача в попереднє судове засідання надати для огляду оригінали всіх документів доданих на підтвердження позову.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-869/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. на 05.07.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1575/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пужниківської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Пужниківської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пужниківської сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.01.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 17 січня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-5181/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В..

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2393/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвйлй| апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-866/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. на 27 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя