АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест», ОСОБА_4 про визнання рішень незаконними, відновлення становища, що існувало до порушення права, скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ТОВ «Укрцукорінвест», ОСОБА_4 про визнання рішень незаконними, відновлення становища, що існувало до порушення права, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації здійснювати реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Укрцукорінвест», в тому числі щодо зміни складу учасників цього товариства, зміни розміру його статутного фонду, зміни його найменування; заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису рішення щодо припинення ТОВ «Укрцукорінвест», в тому числі внаслідок його ліквідації, злиття, приєднання, поділу, перетворення; заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в частині даних, що стосуються ТОВ «Укрцукорінвест», в тому числі щодо зміни керівника товариства, осіб, що обираються (призначаються) до складу його органу управління, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, а також стосовно зміни обмежень щодо представництва від імені товариства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя не врахував вищезазначених розяснень Верховного Суду України. Так, при розгляді клопотання не досліджено та не надано правової оцінки розбіжностям у паспортних даних позивача та відповідача, а саме у датах реєстрації шлюбу, що може суттєво вплинути на вирішення клопотання.

Таким чином, колегія судів дійшла висновку про порушення норм процесуального права при винесенні ухвали, тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: