overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
¦яма^ОТ^я^«_»._.^„____
у Справа № 22 -4075/2010 Головуючий І інстанції: Орінко В.В.
Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецького районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 12 липня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання О ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 17 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2-621/10
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Викопано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду на 13.09.2010 року до 09 години 10 хвилин.

Суддя Смірнов О.С
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3329/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.30 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 12 травня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Гончаренко Т.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області 11 липня 2008 року, актовим запис № 4 - розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнає повністю і згідний на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 11 липня 2008 року, актовий запис № 4.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 174; 213:215 ЦПК України, ст. ст. 105: 110; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчений 11 липня 2008 року виконкомом Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2796/10
Провадження № 2796/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.04.2010р. о 8 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

30.03.2010
Справа 2-153/2010року
УХВАЛА

18 січня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та розподіл житлового будинку та автомашини як спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до своєї дружини ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна як спільного майна подружжя, посилаючись на відмову відповідачки від добровільного поділу майна, придбаного у зареєстрованому шлюбі. Провадження у справі відкрито і призначено попереднє судове засідання на 01 лютого 2010 року.

18 січня 2010 року ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та розподіл житлового будинку та автомашини як спільного майна подружжя.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно- технічне забезпечення сплачені.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та розподіл житлового будинку та автомашини як спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна як спільного майна подружжя.

СУДДЯ
Справа № 2-325/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатної дружини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Самбірської міської ради, Самбірської міської санітарно-епідеміологічної станції, Самбірського районного відділу головного правління МНС у Львівській області, Самбірського міського підприємства Державної ветеринарної медицини про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом інтересах недієздатної дружини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Самбірської міської ради, Самбірської міської санітарно-епідеміологічної станції, Самбірського районного відділу головного правління МНС у Львівській області, Самбірського міського підприємства Державної ветеринарної медицини про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної дружини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Самбірської міської ради, Самбірської міської санітарно-епідеміологічної станції, Самбірського районного відділу головного правління МНС у Львівській області, Самбірського міського підприємства Державної ветеринарної медицини про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2804/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування .

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування у сумі 1947 грн. 49 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог сі. 119-120 І І,ПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 Ц1ІК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 565 341,77 грн. Крім цього, позивач спрямував заяву про забезпечення позову в якій просить обмежити відповідачам право виїзду за межі України до виконання ними грошового зобов»язання.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частині 2 ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках передбачених п. 1-9 частини першої цієї статті, зокрема як передбачає п. 8 ч. 1 ст.6 Закону, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду -до закінчення провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у відповідачів паспортів громадян України для виїзду за кордон та не наведено інших доводів, які б свідчили про намагання та можливість відповідачів виїхати за межі України з метою уникнення виконання рішення суду, керуючись ч. 2 ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ч. 1 ст.153 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-н-643/10 року.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» в особі ПАТ «МТС Україна» про повернення витратна сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» в особі ПАТ «МТС Україна» звернулася до суду з заявою про повернення надлишково сплачених витрат па сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ПрАТ «МТС Україна» в особі ПАТ «МТС Україна» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. При її подачі було сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Сумській області повернути ПрАТ «МТС Україна» в особі ПАТ «МТС Україна» (м. Суми, вул.. Соборна, 1 банківські реквізити: ОСОБА_2 Аваль р/р 26008526 МІО 1 м. Київ вул.. Лескова, 9 ) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн., сплачені за меморіальним ордером № 1 від 14.05.2010 р. платником УМС (БАЗОВЕ ВІДДІЛЕННЯ) через ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» Харківська обласна дирекція Базове відділення та судові витрати в сумі 25,50 гри. сплачені за меморіальним ордером № 1 від 09.06.2010 р. платником УМС (БАЗОВЕ ВІДДІЛЕННЯ) через ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» Харківська обласна дирекція Базове відділення.

СУДДЯ А.Я. Клименко
справа №2-617/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району в інтересах Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, Відділкової клінічної лікарні станції Полтава до ОСОБА_1 про відшкодування витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, Відділкової клінічної лікарні станції Полтава до ОСОБА_1 про відшкодування витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.03.2010 року о 09:00 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.03.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати у позивача: - копію договору про надання послуг, укладений з відповідачем; інформацію з якої саме дати виникла заборгованість ; довідку про наявність заборгованості з розбивкою по рокам інформацію про механізм розрахунку заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-761/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 04 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 04 червня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №2-1144/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міського комунального підприємства

«Мукачівтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 лютого 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої прокурором м. Мукачево позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16 березня 2010 року за

участю представника позивача та відповідача ОСОБА_1 міськрайонному суді за

адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 16 березня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-288/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити до розгляду на 19 квітня 2010 року на 09-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, свідків.

СУДДЯ