overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було укладено 09 листопада 2001 року (актовий запис №56).
Ухвалою Лановецького районного суду від 15 лютого 2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі .
До вирішення справи по суті позивач повідомив письмово суд про своє примирення з дружиною і бажання залишити його заяву без розгляду.
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам подружжя та сприятиме збереженню сімї.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, довівши до відома сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2407/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22.11.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-21/10
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі Левчук І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, проте до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причину не явки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :

Дата документу 29.04.2010 року
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» липня 2010 року Справа № 2-н-67/2009 р.
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 429,75 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівської філії ВАТ «Укртелеком» за юридичною адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 43, на р/р 260018273, МФО 325570, ЗКПО 01186030 429,75 грн. заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Марчук В.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2010 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2010 року.
Строк пред»явлення виконавчого документа до виконання протягом 3-ох років з моменту набрання рішенням законної сили.
Суддя Марчук В.І
Справа № 2-462/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 леонідівни про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 леонідівни про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 леонідівни про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.05.2010 року о 13-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
УХВАЛА

Пирятинський районний суд Полтавської області

12 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-25/10,

УСТАНОВИВ:

Пирятинська районна спілка споживчих товариств, підприємство Пирятинської районної спілки споживчих товариств «Пирятинський ринок» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

03.07.2009 року по вказаній справі суддею Пирятинського районного суду Корсун О.М. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 16-00 год 03.08.2009 року.

04.11.2009року у судді Корсун О.М. закінчились повноваження як вперше призначеної на посаду.

12.01.2010року вказана справа надійшла до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-25/10 за позовом Пирятинської районної спілки споживчих товариств, підприємства Пирятинської районної спілки споживчих товариств «Пирятинський ринок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 25.01.2010 року.

Суддя С.І.Педяш
Справа № 2-1145/2010
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області про стягнення соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

ОСОБА_1 подав в суд заяву до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області про стягнення соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2010 року відкрито провадження в даній справі.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі положення Закону України №1691-VI від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» та Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема передбачено, що з дня ухвалення вказаного рішення втрачають чинність положення законодавства, якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, було віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, і провадження у таких справах передбачалось здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений спір підлягає вирішенню адміністративним судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області про стягнення соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1508/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство «Виробничо-техноглогічне підприємтсво «Вода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 1614, 77 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2647/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5524 грн. 24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-929/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2010 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 726,03 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. / /

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 на 13.50 год. в примиренні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-160/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2009р. померла ОСОБА_3, актовий запис №11. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало померлій, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Горішня-Слобідка, вул.Весняна №2, Монастириського району, Тернопільської області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 залишила заповіт, яким належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с.Горішня-Слобідка, вул.Весняна №2, Монастириського району, Тернопільської області заповіла позивачці. Після смерті бабусі позивачка фактично вступила в управління спадковим майном і прийняла його. Проте коли вирішила оформити спадщину в нотаріальній конторі, їй відмовили, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного :

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ИД №085726, актовий запис №11 від 28.05.2009р. ОСОБА_3 померла 28 травня 2009 року.

Із копії заповіту, посвідченим секретарем виконкому ОСОБА_2 сільської ради Монастириського району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_3 належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с.Горішня-Слобідка, Монастириського району, Тернопільської області заповіла своїй онуці ОСОБА_1

Згідно довідки №78 від 10.02.2010р. виданої виконкомом ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 належав житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с.Горішня-Слобідка, вул..Весняна №2, Монастириського району, Тернопільської області.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1222, 1223, 1233, 1269 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме:

- на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Горішня-Слобідка, вул.Весняна №2, Монастириського району, Тернопільської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 травня 2009 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4159/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський
Провадження № 22-ц-1834/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бахметова В. Х.,

при секретарі Танцюрі О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ВАТ ВТБ Банк на ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 6 липня 2010 року в справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайсуду від 6 липня 2010 року позов залишено без розгляду, з підстав наявності на розгляді суду справи з аналогічними позовними вимогами , між тими ж сторонами, з тих же підстав.

ВАТ ВТБ Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення норм ЦПК, після подачі ними 12 лютого 2010 року заяви про залишення без розгляду вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/7 від 1 квітня 2008 року не виніс відповідну ухвалу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що скарга слід відхилити.

З матеріалів справи та пояснень сторін в суді апеляційної інстанціїї встановлено, що на розгляді в Тернопільському місьрайсуді знаходиться з 2009 року справа про стягнення заборгованості за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №4/7 від 1 квітня 2008 року. На даний час справа проваженням зупинена.Судом не прийнято рішення з приводу заяви ВАТ ВТБ Банк від 12 лютого 2010 року.

При вказаних обставинах, ухвала постановлена згідно норм ЦПК.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу ВАТ ВТБ Банк відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 6 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-196/10
Провадження №2-н-196/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
філіал в АКБ «Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водовідведення, в розмірі 631 гривня 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок. '
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками ;
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, '
ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу >
України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________