Справа N 2-22
"31" травня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Юрлагіної Т.В.
при секретарі: Панченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Токмацької філії № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,
Позивач в позовній заяві просить розірвати кредитний договір № 66 від 15 лютого 2006 року і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує обов'язків по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № 66 від 15 лютого 2006 року, в разі чого виникла заборгованість в сумі 3464 гр. 00 коп. Оскільки в якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2, ОСОБА_3 15.02.2006 року був укладений договір поруки, останні повинні нести солідарну відповідальність з позичальником по поверненню кредиту. 15 лютого 2006 року ОСОБА_1, звернулась в кредитний комітет кредитної спілки з проханням одержання кредиту. 15.02.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4000 гр. та забовязалася у 18 місячний термін, т.б. до 15.08.2007 р. повернути отриману суму кредиту і проценти за користуванням кредитом у розмірі 3% щомісячно наперед від залишка суми неповернутого кредиту.
Сума заборгованості за кредитним договором складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1376,00 гр., заборгованості по відсотках в розмірі 170,59 гр., подвійної процентної ставки за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми в розмірі 170,59 гр., та процентів за неповернення кредиту 1746,82 грн.
Від представника позивача надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить розглянути справу у заочному порядку.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, через оголошення у пресі, письмових заперечень на позов не надали.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
15 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 66.
Відповідно до умов данного договору позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у сумі 4000 гр. сроком на 18 місяців т.б. до 15.08.2007 року. Відповідачка ОСОБА_1 забовязалась повертати отриманий кредит, та проценти за користування кредитом в розмірі 3% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.
Для забезпечення виконання зобовязання по поверненню відповідачкою ОСОБА_1М кредиту 15 лютого 2006 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно умов якого у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань що випливають із кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.
Договірні зобов'язання за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 виконала не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 1 грудня 2009 року, яка становить 3464 гр. ОСОБА_4 них: заборгованість за кредитом в розмірі 1376,00 гр., заборгованість по відсотках в розмірі 170,59 гр. ОСОБА_5 того, у звязку з порушенням відповідачем строків щомісячної сплати процентів за кредит згідно з п. 7 Договору нарахована подвійна процентна ставка за кожний місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту, що складає 170,59 гр., а також згідно з п. 8 Договору нарахована подвійна процентна ставка за кожний місяць запізнення сплати основної суми до повного повернення суми кредиту, що складає 1746,82 гр.,
Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила зобов'язання за кредитним договором, тому кредитний договір слід розірвати та стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3464 гр.
Підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також витрати понесені позивачем за виклик відповідачів через оголошення в пресі в розмірі 140 грн.
Керуючись ст.ст.10,60,212,224-229 ЦПК України, ст.ст.526,536,553,554,610,611,623, 1054 ЦК України,
Кредитний договір № 66 від 15 лютого 2006 року укладений між Токмацькою філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» та ОСОБА_1 - розірвати
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :