Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6834/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010

13 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АБ «Полтава-банк» 12 липня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3СМ. про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що 12 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 91103, відповідно до якого відповідач одержала кредит в сумі 2500 гривень строком на 1 рік зі сплатою 2,5 % щомісячно. Відповідач ОСОБА_3 12 жовтня 2007 року уклала з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязалася нести солідарну відповідальність у випадку невиконання договірних зобовязань ОСОБА_2

ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала, тому позивач просив суд розірвати договір № 91103 від 12 жовтня 2007 року та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 2787 грн. 83 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги повністю та не заперечувала щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала. Вважає, що позивачем пропущено термін звернення до суду з позовом до неї, як до поручителя, крім того, не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між позивачем АБ «Полтава-банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір № 91103 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від АБ «Полтава-банк» терміном на 1 рік.

Згідно з п. 9.2. договору сторони передбачили, що право на розірвання (припинення) договору мають обидві сторони, а строк його розірвання (припинення) настає тільки тоді, коли виконані всі зобовязання, що випливають з умов цього договору. Банк зберігає за собою право розірвати (припинити) договір згідно встановленого договором та чинним законодавством України порядку у випадку, коли клієнт не виконує умови договору. Всі суми, що підлягають відшкодуванню одній чи іншій стороні за умови розірвання договору, відшкодовуються в повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 7.3. договору сторони передбачили, що за умови виконання клієнтом всіх положень договору, договір вважається продовженим на наступний строк, якщо клієнт не повідомив про бажання розірвати (припинити) договір за 20 календарних днів до закінчення строку дії картки.

За умовами договору процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлена в розмірі 2,5 % щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом.

Також встановлено, що 12 жовтня 2007 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконувала, заборгованість становить 2787 грн. 83 коп., з них: 2500 грн. сума боргу по кредиту, 287 грн. 83 коп. сума прострочених відсотків за користування кредитом.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем належним чином виконано не було, суд приходить до висновку, що має місце істотне порушення умов договору відповідачем, тому позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне розірвати договір № 91103 від 12 жовтня 2007 року та стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 2787 грн. 83 коп. солідарно.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на невірний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором не заслуговує на увагу. Як встановлено судом, наданий до суду позивачем розрахунок суми заборгованості в повній мірі відповідає умовам кредитного договору та не спростований відповідачем.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на пропуск позивачем термінів позовної давності в частині звернення з вимогами до неї, як до поручителя, судом оцінюється критично.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договором поруки від 12 жовтня 2007 року № 91103 сторони передбачили, що договір дії до повного погашення позичальником або поручителем зобовязань по договору № 91103 від 12 жовтня 2007 року, що порука припиняється у випадках, зазначених у ст. 559 ЦК України.

Тобто, в договорі поруки строк його припинення не встановлено, тому така порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В той же час строк виконання основного зобовязання за договором на відкриття карткового рахунку від 12 жовтня 2007 року його сторонами відповідно до п. 1.1. та п. 7.3. було продовжено до 12 жовтня 2010 року, та станом на час предявлення позову такий строк не закінчився.

Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 171 грн. понесених судових витрат в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 91103 від 12 жовтня 2007 року, укладений між Полтавським акціонерним банком „Полтава-банк та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк заборгованість в сумі 2 787 грн. 83 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк понесені судові витрати з кожного по 85 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко