overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-96/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.45 годині на 15.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 15.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-88/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу - Городоцьку сільську раду Ружинського району Житомирської області.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для огляду в судовому засіданні спадкову справу відносно майна, померлої 12.08.2007р. ОСОБА_2, факт родинних стосунків з якою просить встановити заявниця.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання заспросити заявницю, заінтересованих осіб та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа №2а-839/09 11.05.2010
Провадження №22ц-4465/10
Справа №22-ц/4465/10
У х в а л а

11 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про припинення права на частку у спільному майні встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд припинити право відповідача ОСОБА_2 на 1/2 частину спільного майна, а саме: колодязя, який розміщений в її домоволодінні по вул.. Кірова. 22 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, стягнути з неї на користь відповідача компенсацію за 1/2 частину колодязя та визнати за нею право власності на вказаний колодязь.

В судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить суд позовну заяву її довірительки залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду.

Суд. вислухавши представницю позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву позивачки необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Головуючий:
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 травня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, стягнення додаткових витрат на дитину -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву в якій просить суд заяву за його позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про залишення справи без розгляду, як таку що не суперечить закону та заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, стягнення додаткових витрат на дитину, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-770/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«05» листопада 2010р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, .(заяву)

ОСОБА_1 до Снігурівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «01» листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» листопада 2010 року на «11» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала І^лієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-301/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2646/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання зявилась позивачка ОСОБА_1, не зявився відповідач , не повідомивши суду причину своєї неявки .

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин « 17 » вересня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-6468/2010 Головуючий у 1-й інстанції-Бабич О.І.
УХВАЛА

15 листопада 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном та приведення його в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2010 року, яким позов задоволено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено Талалаївським районним судом Чернігівської області 25 жовтня 2010 року в присутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8 листопада 2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який закінчився 4 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтами не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, і таке клопотання не зазначено ними в апеляційній скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року

Волноваській районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Домоуправління Волноваської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 1214 гривень 74 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по комунальним послугам в сумі 1214 гривень 74 копійки, оскільки відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і позивач надає послуги по технічному забезпеченню будинку і при будинкової території, а відповідач повинен щомісячно вносити оплату. Від послуг відповідач не відмовився, але самоусунувся від оплати, тому і утворилась заборгованість яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Справа призначалась до розгляду на 02.08.2010 року і на 10.09.2010 року, але позивач не з»явився про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому у відповідності зі ст. 169 ч.3 ЦПК України суд залишає справу без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.З ЦПК України, суд

Керуючись ч.З ст. 207, ч.З ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Домоуправління Волноваської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 1214 гривень 74 копійки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3733/2010 Головуючий у 1-й інстанції І.М. Шевченко
УХВАЛА

3 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги кредитної спілки «Шанс» на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року відмовлено КС «Шанс» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат по справі за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року позовну заяву КС «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху та запропоновано у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки даної позовної заяви.

На вказані ухвали КС «Шанс» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Відповідно до п.9 ч.І ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про визначення розміру судових витрат, проте як вбачається з апеляційної скарги визначення розміру судових витрат заявником не оскаржується.

1

Ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат та залишення апеляційної скарги без руху не передбачені статтею 293 ЦПК України як такі, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки «Шанс» на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

установив:

04.10.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута ВАТ „Запоріжжяобленерго" з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ВАТ „Запоріжобленерго" не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, як це передбачено ч.. 1 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК. України, та відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повинна бути повернута позивачеві з доданими до неї документами» Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, повернути позивачеві з додатками.

Роз'яснити позивач, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-163/10
№ рядка статзвіту - 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

окремого провадження

02 листопада 2010 суду Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2010 року на 10.00 годин в примі ще н ні суду.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику, заінтересованим особам копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2248/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1С звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено між нею та відповідачем 20.10.2007 року у Йосипівській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 11.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2010 року на 13.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

03 лютого 2010 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки- Мицак ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі V* частини від його доходу, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.01.2010р. зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, саме: не точно вказана адреса відповідача (не зазначена вулиця).

ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків до 29.01.2010 р., але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 2-153/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна,

Встановив:

05 січня 2010 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на И> частку житлового будинку з будівлями та спорудами, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна призначити попереднє судове засідання на "01" лютого 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "16" січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ