overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-915/10
Зарічний районний суд м. Суми
11.11.2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. смт Низи Сумського р-ну, мешкає м. Суми вул.. Кірова 160/2 кім. 211, ідентифікаційний код НОМЕР_1
Заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 98 грн. 16 коп. та штрафу в сумі 788 грн. 80 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
З ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. смт Низи Сумського р-ну, мешкає м. Суми вул.. Кірова 160/2 кім. 211, ідентифікаційний код НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 98 грн. 16 коп. та штрафу в сумі 788 грн. 80 коп. та стягнути судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп, а всього на суму 942 грн. 46 коп.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№2н-435/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28вересня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3067,07 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1998 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін, а відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1..

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-443/10
У Х В А Л А

2010 року лютого місяця 22 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1О,

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року про забезпечення позову

у справі за позовом

ОСОБА_2 до Херсонської філії Акціонерного банку „Факторіал-Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2009 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

02 грудня 2009 року, не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ „СЕБ Банк подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження , посилаючись на те, що про постановлення ухвали товариство дізналося 27.11.2009 року, тобто поза строками на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи представника ПАТ „СЕБ Банк і вважає за можливе визнати їх поважними.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2009 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"05" липня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

14.04.2010 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанкпро визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанкпро визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2439/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району та області, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно, 3-особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Полтавська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру». -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а само:

Як вбачається зі змісту позовної заяви до обєму спадкового майна входить приватизована земельна ділянка проте державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,36 га., що знаходиться в с. Вербове Полтавського району та області по вул. Шкільна, 7 не надано;

не надано довідки про вартість приватизованої земельної ділянки, відповідно до цього не вірно сплачено державне мито;

не зрозуміло з яких підстав залучено Полтавську районну державну адміністрацію, оскільки остання не видає державних актів.

Ухвалою суду від 03.12.2010р. дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною.

та повернути позивачці.

Керуючись ст. 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району та області. КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно, 3-особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Полтавська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-199/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 7 червня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду о 10.00 год. 08.07.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4528/10
Провадження № 4528/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010

10 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА про залишеним позову без розгляду

15 квітня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосева Д.К.,

при секретарі - Калюжній Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить

розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 квітня 1996 року Коломацькою

селищною Радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 04.

Від вказаного шлюбу мають сина - Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо утримання дитини немає.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося, так як виявилися зовсім різні погляди на більшість життєвих питань. Інтереси сім'ї відповідача зовсім не турбують, він часто зловживає спиртними напоями на грунті чого між ними часто виникають сварки і скандали, що супроводжується з його боку погрозами і рукоприкладством. Подальше примирення і збереження даної сім'ї позивачка вважає неможливим. Спору про поділ спільного майна немає.

15 квітня 2010 року до суду від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦП К України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та закрити провадження по справі на підставі ст. 174, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ. Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом ЇО днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ-
Справа № 2-1283/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови кооперативу по газифікації ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до голови кооперативу по газифікації ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови кооперативу по газифікації ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.12.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2- 8134-2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради звернулось в суд з позовом про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачують надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги станом на 01 серпня 2009 року, складає 4990 грн. 69 коп

В судові засідання, призначені 17.08.2010, 30.08.2010 року представник позивача не з?явився, хоча повідомлявся про час розгляду справи .

У відповідності до ст.. 207 п.3 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, в зв?язку з його повторною неявкою в судові засідання.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_4
Старобільський районний суд Луганської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-260

2010р.

25 березня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя В.О. Озеров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1816/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 27 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко