overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-51/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Горішньо- Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2009р. помер батько позивачів ОСОБА_3, актовий запис №07. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало померлому, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Горішня Слобідка, вул.Зелена №26, Монастириського району, Тернопільської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і пояснив, що він являється спадкоємцем за заповітом. Після смерті батька позивач фактично вступив в управління спадковим майном і прийняв його, проте у оформленні спадщини в нотаріальній конторі йому відмовлено, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю та дала суду аналогічні покази.

Представник Горішньо Слобідської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного :

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ИД №085667 від 22.04.2009р. ОСОБА_3 помер 21.04.2009р., актовий запис №07.

Із копії заповіту посвідченого секретарем виконкому Горішньослобідської сільської ради Монастириського району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_1 усе своє майно заповів в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме:

- на ? житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с.Горішня Слобідка, вул.Зелена №26, Монастириського району, Тернопільської області після смерті ОСОБА_3, який помер 21.04.2009р. (актовий запис №07).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме:

- на ? житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с.Горішня Слобідка, вул.Зелена №26, Монастириського району, Тернопільської області після смерті ОСОБА_3, який помер 21.04.2009р. (актовий запис №07).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2036/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 інни Володимирівни про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача та відповідачку. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці до 13.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2621/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118,119,120,122, 127, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Слухання справи призначити до попереднього судового засідання на 16 липня 2010 року о 14.00 годині за участю позивача та відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачам до 16 липня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з

посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви направити сторонам по справі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-156/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 15.04.2010 року на 09.40 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4264/10
Провадження № 4264/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010

02 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

27.05.2010 року КП «ЖЕО №2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.06.2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-700/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Петровича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Петровича про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. на 31 травня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 2-5175/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.12.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Книш С.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна-Центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про залучення вкладу на депозит, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року до Комунарського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кредитної спілки «Україна-Центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про залучення вкладу на депозит.

03.12.2010 року позивачем по справі подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду вищезазначеної заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна-Центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про залучення вкладу на депозит - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Справа №2-о-113/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про про встановлення юридичногофакту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про про встановлення юридичногофакту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.11.2010 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2о-58/10/0442
УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2010 р., Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за заявою Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1Д.).

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1Д.).

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

відсутня заінтересована особа у справі, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину по суті заявлених вимог, або наявність підстав для звільнення від доказування також відсутні документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом було винесено ухвалу від 13.04.2010 про залишення даної заяви без руху, з наданням заявникові строку для усунення вищезгаданих недоліків до 23 квітня 2010 року.

Однак, зі спливом строку, заявником не було виконано ухвалу суду від 13.04.2010 року.

Суд, посилаючись на вищезазначені обставини, вважає за необхідне заяву Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1Д.) вважати не поданою, у зв»язку з невиконанням заявником ухвали суду від 13.04.2010 року у встановлений судом строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1Д.) вважати неподаною та повернути заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-135/10р.
про відкриття провадження по справ
12 травня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч.23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.
В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-135/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору.
Призначити попередній розгляд справи на 26 травня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16
Відповідач по даній справі в строк до 26 травня 2010 року може надати суду свої запереченняпроти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.
Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.
Суддя Патрик Ю.Ю.
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-232/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 березня 2002 року в виконкомі Гонтівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 03 та визначення місця проживання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на подружню зраду з боку відповідачки, зловживання нею спритними напоями та те, що вона не займається вихованням дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від позову, в звязку з примиренням, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 174 , ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи враховуючи, що позивач ознайомлений з наслідками відмови від позову, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і вчинена в інтересах сторін, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, а провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Виваль Б.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1012/10
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Миколаївгаз» звернулося в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом^ днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2175/10р.
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю., Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить домоволодіння № 185 по вул. К. Шлях в м. Борисполі Київської обл.. Проте, відповідач чинить їй перешкоди у користуванні власністю.

В зв язку з чим вона просить зобов язати відповідача вчинити дії щодо дотримання правил добросусідства, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме знести самовільно збудований ним навіс, самовільно збудований гараж, відновивши межі, що розділяють їх земельні ділянки.

В ході розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, яке підтримав представник відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти з дня отримання її копії.

Cуддя

ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5644/10
УХВАЛА

30 червня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Кушнерук Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Сонячне» звернулося з позовом до ОСОБА_1 Андрійовича про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-1551/2010
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, хоч був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, або повторного неповідомлення про причини неявки, неподання заяви про розгляд справи у його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Даний примірник виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу.

Суддя