overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-171/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту того, що диплом серії МВ № 11500321 від 29 квітня 1999 року виданий на імя ОСОБА_2, про закінчення у 1999 році Університету внутрішніх справ і отримання повної вищої освіти за спеціальністю «8.060101 правознавство» та здобуття кваліфікації юриста належить ОСОБА_1.

16 серпня 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 03 вересня 2010 року для усунення недоліків у заяві.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома..

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6368/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦГЖ України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

На рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
справа № 2-2556/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ВАТ Київоблгаз в особі Броварської філії ВАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання

в с т а н о в и в:

21 квітня 2010 року ВАТ Київоблгаз подало до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 191 грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.04.2010 року.

В попередньому судовому засіданні, яке відбулось 14 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову внаслідок задоволення її відповідачем після предявлення йому позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Будучи повідомленим, відповідач у судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_3, яка відмовилась від позову, згідно вимог ч. З ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК та наявної у справі довіреності ВАТ Київоблгаз не обмежена у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч. З ст. 206 ЦПК наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 2-3 ст. 174, п.З ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову ВАТ Київоблгаз в особі Броварської філії ВАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання та закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №: 2-944-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Уманський міський ВРАЦС про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 22 листопада 2008 року він вступив в зареєстрований шлюб із відповідачкою і стали разом проживати.

19 лютого 2009 року відповідачка народила сина ОСОБА_3, і в свідоцтві про народження було записано його батьком, хоча не був впевнений, оскільки його дружина до їхнього шлюбу була одруженою з ОСОБА_4 і розірвала з ним шлюб у вересні 2008 року.

В даний час вони з відповідачкою розлучилися.

Про те, що позивач не є батьком дитини, відповідачка писала в листах своєму попередньому чоловікові ОСОБА_4 і вказувала, що в нього є син, якого вона назвала ОСОБА_3, і який дуже схожий на нього і вона хоче, щоб він про це знав.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що він не причетний до батьківства сина відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3 і тому звернувся до суду про виключення відомостей про нього з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи позов визнала.

Суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення частково і звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 14, 15, 16, 20, 123, ст.136 ч.І СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215

ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Внести зміни в актовий запис про народження №184 від 05 березня 2009 року, складений відділом РАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на ОСОБА_5, виключивши відомості про батька ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий: В.Г. Михайленко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-51/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

До ОСОБА_1 До

Зацікавленої особи: Березянської сільської ради про встановлення факту належності майна.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради про встановлення факту належності майна.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА:

№ 22- 3956/10 Головуючий у 1 інстанції Мельничик Ю.С.

30 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постнову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2009 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформацїйно-технічие забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 12 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Свїтловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2009 року вважати недоданою та повернути.

Справу направити до Свїтловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1318/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи,

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в

особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 23 квітня 2010

року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2572/10
Провадження № 2-2572/10
У Х В А Л А

22.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 45 хвилин 28.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1751/10р. УХВАЛА
22 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -
Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаної відповідачки, в якій просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за газопостачання.
Під час попереднього розгляду справи представник позивача звернулася до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість була погашена, та слухати справу у свою відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позову, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.89, 174, 205 ч.1 п.3 ЩІК України, суд, -
Відмову від позову прийняти.
Провадження в справі за позовом ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлена ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2418/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором.

В позові позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, проценти та пеню за кредитним договором № МК-155-08 від 16 липня 2008 року, в сумі 99 585 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-640/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2010 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-680/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.07.2010 року о 12.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 липня 2010 року №2-н-341/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком
яро видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦП України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України
на користь ВАТ „ Укртелеком
заборгованості у розмірі 114 грн.60 коп.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк м. Суми, вул. Менделєєва, 4/9 (інші відомості про особу боржника суду не відомі) на користь ВАТ „Укртелеком", м.Суми вул. Д.Коротченко,9 розрахунковий рахунок 260013114 в СОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Суми МФО 337483, код 23825401, заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 114 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В. Янголь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-503 2010р.
УХВАЛА

24 грудня 2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя ПотятинникЮ.Р,

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пайовиків спілки орендарів ім. В.Стефаника про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Суд, беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦІЖ України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пайовиків спілки орендарів ім. В.Стефаника про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня. її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник