overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-166/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2010 року суддя Васильківського районного суду ІІргіпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Васильківського районного споживчого товариства, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-166/10 за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного споживчого товариства, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годин 23.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.03.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2740/10
Провадження № 2740/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

25.02.2010 року ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1. про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1926/10
УХВАЛА

13.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Воломирівним до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Постанови КМУкраїни від 21.12.2005 року №1258 розмір витра з ІТЗ судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ позовного провадження немайнового характеру складає 37 грн.

Тому, позивачу необхідно доплатити 7 грн. витрат на інформайфно технічне забезпечення розгляду справи.

В зв*язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Воломирівним до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з дня отримання ухали, роз*яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1224/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Сіраканян Т.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року Акціонерний банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання.

Так, 21 квітня 2010 року, слухання справи було відкладено в звязку з неявкою відповідачів по невідомій суду причині.

Враховуючи вище викладене з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в газеті «Зоря Полтавщини» на 09 год. 00 хв. 20 травня 2010 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на АБ «Київська Русь».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 120 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2656/10
Провадження № 2-2656/10
У Х В А Л А

23.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, обласної державної телерадіокомпанії "Лтава, інтернет-видання Полтавщина , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 року позивачі ОСОБА_1 міський голова ОСОБА_2, виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, обласної державної телерадіокомпанії Лтава, інтернет- видання "Полтавщина, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, обласної державної телерадіокомпанії "Лтава, інтернет-видання "Полтавщина, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 березня 2010 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5485/2010
Провадження № 5485
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну фалу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених ним судового збору у сумі 8 грн. 50 коп. та 120 грн. царат на ІТЗ судового розгляду справи.

У судове засідання сторони не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду, отже суд не вправі відмовити позивачеві в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з залишенням позовної заяви без розгляду підлягають поверненню позивачеві сплачений судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Витрати на ІТЗ судового розгляду справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України не підлягають поверненню.

Керуючись.4 ч. 1 ст. 83 , п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні залишите без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним по квитанції від 26.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

В задоволенні вимог про повернення витрат на ІТЗ судового розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2н-74/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Тлумацького житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 940 грн. 46 коп. боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а :

Тлумацьке ЖРЕП звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 940 грн. 46 коп. боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявоюТлумацького житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 940 грн. 46 коп. боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-397/10
Провадження № 2н-397/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2010 року Справа № 2н-397/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу солідарно.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1448/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років в розмірі 500 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
08 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сітало А.К.
за участю секретаря - Катеринюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь ДП завод «Електроважмаш» заборгованість у сумі 1800,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач мешкає в гуртожитку ДП завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 44. Зобовязання щодо сплати квартирної плати та комунальних послуг на протязі тривалого часу відповідач не виконує. В звязку з чим у відповідача виник борг по квартирній платі за період з 01.01.2001 року по 01.01.2006 року в розмірі 1800 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, просила справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить застосувати трирічний строк позовної давності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач згідно довідки житлово-комунального відділу Державного підприємства завод «Електроважмаш» зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 44, гуртожиток.
Відповідач, в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобовязання не сплачував в повному обсязі квартплату, що привело до утворення заборгованості.
Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позивачем не надано доказів визнання відповідачем заборгованості за період з 01.01.2001 року по 01.01.2006 року. Крім того, позивачем не наведено доказів поважності пропуску строку звернення до суду, отже, підстав для задоволення позовних вимог за період з 01.01.2001 року по 30.01.2006 року немає.
У звязку з вищенаведеним суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 81, 212, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 267 ЦК України,
В задоволенні позовних вимог Державного підприємства завод «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.К.Сітало
справа № 2-о-59/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 10 лютого 2010 року заява залишена без руху, заявнику надавався строк на усунення недоліків до 19 лютого 2010 року.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зокрема, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» у справах окремого провадження становить 30 гривень.

Заявником сплачено лише 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений ухвалою строк заявник вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3631/2010
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області в цей же день рекомендованим листом, який апелянт отримав 30 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 29 липня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 29 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-782/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйоване приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Самбірської міської ради про визнання права власності на приміщення №8-В по вулиці Б. Хмельницького в м. Самборі Львівської області.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 10.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу, третій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши їм копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.С. Казан
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6215/10
У Х В А Л А

17.11.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Слепченко Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год. 25 листопада 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко