overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 21 жовтня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку 'ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 21 жовтня 2010 року була залишена без руху, та надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки.

Проте, ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 23 листопада 2010 року у встановлений строк не виконали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 21 жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути Здолбунівському районному суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області

_________________________________________________________________

Справа № 22-2014/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Кушнір О.Г.

Суддя-доповідач : ОСОБА_4
справа № 2-3365/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційного банку Правекс - Банк, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 комерційного банку Правекс Банк, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 за довіреністю від 28 липня 2010 року заявив клопотання та надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 комерційного банку "Правекс - Банк не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційного банку Правекс - Банк, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими що не підлягають виконанню, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної

суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2-782/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІЖ України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», яке відбудеться 08.07.2010 року о 09.20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2010 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 742.52 грн. заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 742.52 грн. заборгованості по квартирній платі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у вказаній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до наданої інформації СГІРФО Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 15, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 742.52 грн. заборгованості по квартирній платі.

Копію ували надіслати заявнику, роз'яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з гакою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.І.Рибачук
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-89/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 30.03.2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 13 липня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2010 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак на сьогоднішній день вимога вказаної ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 22 вересня 2010 року отримав копію ухвали від 13 вересня 2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2010 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Т. І. Приколота
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 6629/2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

26 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на ухвалу Талалаївського районного суду від 10 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

Вказаною ухвалою відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 20 серпня 2010 року про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії ОСОБА_2 як дитині війни.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановлений ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п. 20 вказаної статті відмова в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Тому ухвала суду від 10 листопада 2010 року не може бути предметом апеляційного розгляду.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до цього закону ч. 2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту "У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на ухвалу Талалаївського районного суду від 10 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 20 серпня 2010 року повернути Талалаївському районному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України / в ред. від 30 липня 2010 року/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-297/2010 рік
Зарічний районний суд м. Суми
17 травня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,
боргу в сумі 169,69 грн. на підставі договору № 6051.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 527,530, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,
169,69 грн. боргу по кредитного договору, 55,50 грн. судових; витрат, а всього 225,19 грн. Інші відомості щодо стягувача та боржника, що можуть сприяти виконанню наказу у суду не має.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2061/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судці Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 їй Григорівни до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання за власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового ляду, проведені наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття задження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, ішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі - залучено до участі у аві в якості третьої особи, відділ Держкомзему м. Первомайська Миколаївської асті, визначено факти, які необхідно встановити при розгляді справи, зясовано, т доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в заяві.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні отовчі дії, підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає значенню до розгляду, на 17.09.2010 року на 13.05 год.

Керуючись ст.ст. 156,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської ької ради Миколаївської області, третя особа відділ Держкомзему м. Первомайська колаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку дкування за законом, до розгляду на 17.09.2010 року на 13.05 год.

В судове засідання викликати позивачку, представника позивачки, представників повідана та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2193/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 вересня 2010 року суддя Первомайського міс-ькрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 17 824 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду

Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1 18-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Призначити в судове засідання на 07 жовтня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засіданні подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1207/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну договору найму житла.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал позовної заяви та матеріали у тій кількості, що були повернуті ОСОБА_1О Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за Вих. № 5117 від 18.05.2010 року, із їх копіями для відповідача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору (8 грн.50 коп.) та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (37 грн.).

До того ж, із ксерокопії позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що позовна заява складена позивачем на російській мові, хоча у відповідності до ч.З ст. 7 ЦПК України судові документи складаються державною мовою.

Також, із вказаної ксерокопії вбачається, що позивачем незрозуміло викладені позовні вимоги, а саме не вказано яким чином він просить змінити договір найму житлового приміщення та між ким цей договір укладався. Також, незрозуміло викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують позов, оскільки із тексту ксерокопії позовної заяви вбачається, що позивач описує лише складнощі, які виникають у нього при проживанні на території України, не зазначає про існування оспорюваного договору, сторони договору, в чому саме полягає незаконність даного договору, на його погляд, не надає копію оспорюваного договору, а на вимогу Апеляційного суду надає лише ксерокопію рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 16 від 26.01.1993 року про дозвіл на міжміський квартирний обмін.

В звязку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житла - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-343/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.00 годині на 10.08.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 10.08.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2249/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1С звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2010 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 22ц-2893/2010
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні ДІЇ, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного -Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 20 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 08 липня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова в цей же день рекомендованим листом, який апелянт отримав 10 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 08 липня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 08 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: