overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-522/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.10.2010 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-38/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про про встановлення факту належності як спадкоємцю права на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про про встановлення факту належності як спадкоємцю права на житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.06.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-252/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2010 року на 14:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-389/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

В С Т А Н О В И В :

22.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

26.01.2010 року позивачка подалазаяву про повернення позову з доданими до нього документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , позов повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2503/10
У Х В А Л А

про відкриття проваджєення у справі

23.11.2010року Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису.

Призначити судове засідання на 06.12.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2575/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної м. Полтаві ради, треті особи: Тертя полтавська державна нотаріальна контора, КП «ЖЕО № 8», Обласна інспекція ДАБК про визнання права власності на квартиру, в якій проведене самочинне перепланування в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної м. Полтаві ради, треті особи: Тертя полтавська державна нотаріальна контора, КП «ЖЕО № 8», Обласна інспекція ДАБК про визнання права власності на квартиру, в якій проведене самочинне перепланування в порядку спадкування.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділ у справах неповнолітніх Ленінського райвиконкому м. Полтави.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ у справах неповнолітніх Ленінського райвиконкому м. Полтави.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної м. Полтаві ради, треті особи: Тертя полтавська державна нотаріальна контора, КП «ЖЕО № 8», Обласна інспекція ДАБК про визнання права власності на квартиру, в якій проведене самочинне перепланування в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної м. Полтаві ради, треті особи: Тертя полтавська державна нотаріальна контора, КП «ЖЕО № 8», Обласна інспекція ДАБК про визнання права власності на квартиру, в якій проведене самочинне перепланування в порядку спадкування, в якості третьої особи Відділ у справах неповнолітніх Ленінського райвиконкому м. Полтави.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної м. Полтаві ради, треті особи: Тертя полтавська державна нотаріальна контора, КП «ЖЕО № 8», Обласна інспекція ДАБК про визнання права власності на квартиру, в якій проведене самочинне перепланування в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування. .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-124/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_23»__02__ 2010 року о «_10_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 23.02.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Канурної ОД.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Пивоварової С В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» в інтересах Відокремленого підрозділу «Шахта «Алмазна» до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Добропільської міської ради про виселення особи із гуртожитку,

ВС ТАНОВИВ:

05 липня 2010 року Державне підприємство «Добропіллявугілля» в інтересах Відокремленого підрозділу «Шахта «Алмазна» звернулося до Добропільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Добропільської міської ради про виселення особи із гуртожитку.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшла заява про залишення позову без розгяду.

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» в інтересах Відокремленого підрозділу «Шахта «Алмазна» до ОСОБА_2, третя особа -Орган опіки і піклування Добропільської міської ради про виселення особи із гуртожитку, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.Д.Канурна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-972/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 23 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2037/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-1449/2010р.
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л в:

27 жовтня 2010 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості в сумі 407868 грн. 14 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн. 00 коп. Посилаючиль на те, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, просить про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом (надалі - ЦПК) України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л и в:

Відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 06.12.2010.

Направити відповідачці копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-519/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Самбірський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. на 21.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3933/2010 Головуючий у 1 -й інст.- ОСОБА_1
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 14 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн. та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Для усунення недоліків апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 05.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 06.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 06.08.2010 року і станом на 16 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 14 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
справа № 2-н-931/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2009 р. по 01.07.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 12 грн. 75 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Справа №2-о-18/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березянської сільської ради про про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради про про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.05.2010 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк