overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-472/2010
РІШЕННЯ

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судовго засідання ОСОБА_1, з участю сторін, розглянувши увідкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за №51. Від сумісного проживання мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 вересня 2010 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_3 просить постановити рішення про розірвання шлюбу. Дитину залишити на виховання відповідачці.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що з відповідачем вони не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та ведення спільного господарства з 2008 року. Примирення між ними не відбудеться.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що примирення не відбудеться, відповідачка створила нову сім'ю.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала і також просить розірвати шлюб. Зона має намір зареєструвати шлюб з іншою людиною. Дитина проживає з нею.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави розірвати шлюб.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 21.08.2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за №51 між громадянами України ОСОБА_2 і ОСОБА_5 зареєстрований шлюб. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_5 "Олійник".

Суд переконався, що сім'я розпалася, примирення не відбудеться. Розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін. Дитина проживає разом із матір'ю.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 130,174,212, 213, 215, ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за №51 між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття залишити матері - ОСОБА_3.

На підставі ст. 115 ч.2 СК України, копію рішення після набранням ним законної сили направити у відділ реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом-десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-763/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. В даному випадку відповідач ОСОБА_1П згідно довідки з адресного столу, була прописана в с. Гринцеве, Лебединського району, Сумської області та вибула 09.10.2009 року, як померла.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що справу належить повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Тлумацький районний суду Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м.Тлумач Справа № 2н-50/2010
Провадження № -
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву «Дирекція теплопостачання» Тлумацького району про стягнення 1715 грн. 52 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, із ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н-97
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Снятин

Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 243 грн. 06 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 243 грн. 06 коп. з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику у відповідності до ст.ст. 100 ч. 1,121 ч.З п.4 ЦПК України, оскільки згідно отриманої інформації відділу РАЦСу Снятинського районного управління юстиції від 25.11.2010р. боржник ОСОБА_1 помер.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.б, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 243 грн. 06 коп. з ОСОБА_1 повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду ОСОБА_1 - Франкської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2825/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-2950/10
Провадження № 2-2950/10
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

24 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 годин 19 квітня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-3951/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.05.10 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П. розглянувши позов Комунального підприємства каналізаційного господарства «Xарківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України. Заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про необхідність сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. до 10.06.2010 року. Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо розміру судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сорока О.П.
УХВАЛА

23 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про захист прав споживача.

Відповідно п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-542/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Сокальської РДА, управління держкомзему у Сокальському районі, приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро» про усунення перешкод в користуванні будинком та присадибною земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи управління Держкомзему у Сокальському районі про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_1, третьої особи - управління Держкомзему у Сокальському районі про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представники позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення позовних вимог про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою для обслуговування будинку і господарських будівель №10 по вул.Л.Українки зобов»язавши ОСОБА_1 зрізати фруктові насадження- горіх та вишні по всій довжині спільної межі між їхніми господарствами, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 1000грн. та судові витрати по справі залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивачів (ОСОБА_2 та ОСОБА_1 )- ОСОБА_6, представник третьої особи - управління держкомзему у Сокальському районі проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що клопотання представників позивача по зустрічному позову про залишення позовних вимог без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкоди в

користуванні земельною ділянкою для обслуговування будинку і господарських будівель №10 по вул.Л.Українки зобов»язавши ОСОБА_1 зрізати фруктові насадження - горіх та

вишні по всій довжині спільної межі між їхніми господарствами, стягнення з ОСОБА_1

на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 1000грн. та судові витрати по справі

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Шрамківської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2. яка померла 7 березня 2007 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить суд справу за його позовом залишити без розгляду.

Суд. вислухавши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ; п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , с у д , -

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий :
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4694/2010р. Головуючий у 1 - інстанції -ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в м. Прилуки була залишена без руху в зв"язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою судових витрат з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 31 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 01 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2Q10 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 червня 2010 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак на сьогоднішній день вимога вказаної ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 17 вересня 2010 року отримав копію ухвали від 13 вересня 2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 червня 2010 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Т. І. Приколота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2775/10
Провадження № 2775/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

26.02.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.