Справа №22-ц-295/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.

суддів - Лузан Л.В., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», про зміну договору найму жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні ним

та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», треті особи - ОСОБА_2, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, орган опіки і піклування Виконавчого комітету Конотопської міської ради, про зобовязання вчинити дії до реєстрації у квартирі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_2 виділено в користування з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кімнату площею 17,7 кв. м з балконом та кімнату площею 6,7 кв. м, а ОСОБА_1 кімнату площею 11,3 кв. м з лоджією площею 1,4 кв.м.

Коридор, кухню, ванну кімнату, туалет залишено у спільному користуванні.

Зобовязано ОСОБА_2 закласти вхід між кімнатами площею 17,7 кв. м і площею 11,3 кв. м, а ОСОБА_1 не чинити в цьому перешкод.

Зобовязано ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» укласти з ОСОБА_2 договір найму на кімнати площею 17,7 кв.м і площею 6,7 кв.м, з ОСОБА_1 на кімнату площею 11,3 кв.м у квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у звязку з їх необгрунтованістю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» відмовлено у звязку з їх необгрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 750 грн. витрат на правову допомогу, а всього 766 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення його позову та відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у шлюбі, який був розірваний 21 жовтня 2005 року; мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.2 ас.6, 7).

Під час перебування сторін у шлюбі їх сімї рішенням міськвиконкому була надана квартира АДРЕСА_2. Ця квартира має три житлові кімнати площею 17,7 кв.м з балконом, 11,3 кв.м з лоджією та 6,7 кв.м, а також коридор, кухню, ванну кімнату, туалет. Загальна площа квартири становить 61 кв.м ( т.2 ас. 46).

У названій квартирі зареєстровані і мають право на житлову площу в цій квартирі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітній син ОСОБА_4

У даній справі судом розглядався позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про :

зміну договору найму жилого приміщення;

покладення та ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» обовязку укласти зі сторонами окремі договори найму приміщень квартири;

зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні квартирою, а саме, відновити в квартирі загальноміське теплопостачання, електропостачання, перегородки між кімнатою, ванною кімнатою і коридором; ванною кімнатою, туалетом і коридором відповідно до технічного паспорту на квартиру;

а також про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод у закладенні додаткового входу між кімнатами 1 і 2 квартири.

Крім того у справі розглядався позов ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», за яким позивач просив зобовязати відповідача вжити дії до реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 його доньки ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції буди підстави для задоволення позову ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Як зазначалось вище, сторони розірвали шлюб в 2005 році. З пояснень ОСОБА_1 вбачається. що в даний час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, має доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з наведеним, а також приймаючи до уваги, що на протязі тривалого часу між сторонами існує спір з приводу користування спірною квартирою, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для визнання обґрунтованими доводів ОСОБА_2 про неможливість спільного користування сторонами житловими приміщеннями квартири.

З урахуванням технічної характеристики спірної квартири, суд прийшов до вірного висновку про можливість встановлення порядку користування квартирою і про спонукання ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» до укладення зі сторонами окремих договорів найму.

Судом першої інстанції встановлено, що спірна квартира має 61 кв.м загальної площі і 35,7 кв.м житлової площі.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що спірна квартира має інший розмір житлової площі, аніж встановлений судом. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Зі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, з технічного паспорту, виготовленого КП Конотопське МБТІ, вбачається, що названа квартира має житлову площу 35, 7 кв. м (т.1 ас. 8-12).

В той же час апелянт посилається на те, що з плану квартири, виготовленого ст. майстром ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», станом на 06.11.2009 р. квартира має житлову площу 36.4 кв.м ( т.2 ас.8).

Колегія суддів вважає, що оцінюючи названі докази, суд першої інстанції обгрунтовано поклав в основу рішення технічні характеристики квартири, які містяться в свідоцтві про право власності на квартиру та технічному паспорті, виготовленому КП Конотопське МБТІ, так як ці документи є першоджерелом такої інформації. В установленому законом порядку зміни у названі правоустановчі документи на спірну квартиру не вносились.

Крім того, колегія суддів виходить з того, що при виготовленні технічного паспорту на квартиру спеціалісти МБТІ вивчають як технічну документацію на будинок та конкретну квартиру, так і дані, які зясовують при обстеженні цієї квартири.

В той же час вбачається, що ст. майстр ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» виготовляв план спірної квартири станом на 06.11.2009 р., тобто в той час, коли к цій квартирі були відсутні перегородки між самою меншою кімнатою, ванною кімнатою і коридором та ванною кімнатою, туалетом і коридором, тому міг помилитись у визначенні площі ванної кімнати та самої меншої кімнати. Крім того, колегія суддів вважає, що цей план не можна визнати офіційним документом ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», так як він не підписаний керівником цього підприємства.

Необгрунтованими колегія суддів вважає і доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду про зобовязання ОСОБА_2 закласти вхід між кімнатами площею 17,7 кв. м і площею 11,3 кв. м, а ОСОБА_1 не чинити в цьому перешкод.

В даному разі немає підстав для висновку про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, так як у даній справі ОСОБА_2 заявляла позов про покладення на ОСОБА_1 обовязку не чинити перешкоди у закладенні додаткового входу між кімнатами 1 і 2 квартири.

Підстави для задоволення названого позову у суду були, так як закладення дверей між кімнатами 1 і 2 квартири зробить ці кімнати ізольованими, а це в свою чергу створить умови для більш раціонального використання житлових приміщень квартири.

В матеріалах справи є докази про те, що власник житлового приміщення та всі контролюючі органи висловили свою згоду на закладення дверей між кімнатами 1 і 2 квартири, тобто з цього приводу спір між наймачем і власником квартири відсутній, тому у суду були підстави для задоволенні позову та покладення на ОСОБА_2 обовязку закласти двері між кімнатами площею 17,7 кв. м і площею 11,3 кв. м, а на ОСОБА_1 не чинити в цьому перешкод (т.2 ас. 63, 64, 65, 66, 67 ).

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що на час отримання спірної квартири перегородки між кімнатою пл.6.7 кв.м, ванною кімнатою і коридором, а також між ванною кімнатою, туалетом і коридором були кривими, мали інші недоліки, тому були знесені з метою їх відновлення у більш якісному вигляді.

Колегія суддів вважає, що сам по собі факт відсутності на час вирішення спору перегородок між названими приміщеннями квартири не є підставою для відмови у задоволенні позову про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму квартири, так як перегородки між названими приміщеннями сторони у свій час знесли самовільно, тому зобовязані їх відновити.

Колегія суддів вважає необгрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо невірного вирішення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про зобовязання відповідача вжити дії до реєстрації у спірній квартирі його доньки ОСОБА_6

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в компетенцію відповідача не входить вирішення питання щодо реєстрації фізичних осіб, а тому на ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» суд не мав правових підстав покладати обовязок вживати дії до реєстрації доньки відповідача у спірній квартирі. Вбачається що така позовна вимога є неконкретною, оскільки з її змісту не можна зрозуміти про те, які конкретні права позивача порушило ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» та які дії, на думку позивача, воно мало вчинити для відновлення його прав.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять даних, які б давали підстави для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -