overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5240/10
Провадження № 2-5240/10
УХВАЛА

16.07.2010 року ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.09.2010 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4842/10
Провадження № 2-4842/10
УХВАЛА

23.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦГК України, перешкод для відкриття провадження по справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.07.2010 рясу на 08 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а Відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1805/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

20 серпня 2010 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачці розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивачки законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-288/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2010

15 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 339 грн. ЗО коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача гро стягнення збитків в сумі 339 грн. ЗО коп.

Дана справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному :уду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК Окраїни.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 339 грн. ЗО коп.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2010 року на 10.45 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-397/10
Провадження № 2н-397/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010

27 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ГЖКД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

26 серпня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖКД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 44 за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 , ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 44 за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 10 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа 2- н-1319/10
ряд.стат.звіту №1 код суду 0707
СУДОВИМ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву житлового ремонтно-експлуатаційного піприємства №5 м.Мукачева до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Ленін граду, 23/31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та юпіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-164/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська пожежно-страхова компанія" м. Київ про стягнення страхового відшкодування за договором страхування в сумі 46500 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхової суми 46500 грн.

8позовній заяві він зазначив, що 9 листопада 2007 року ним був придбаний автомобіль ВАЗ 111930 відповідно до договору купівлі-продажу №349 з ТОВ "Опад".

9листопада 2007 року між ОСОБА_1 і АТ "Українська пожежно-страхова компанія" м. Київ укладений договір добровільного страхування придбаного ним автомобіля.

5 вересня 2008 року на 39 км автодороги Баранівка- Висока Піч в районі с. Нивна, Романівського району під час руху автомобіля сталося його загорання. Внаслідок пожежі автомобіль повністю знищений. Пожежно- страхова компанія відмовила у виплаті страхової суми.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що в цивільній справі №2-48/2010 року за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, взятим на придбання автомобіля ВАЗ 111930, ОСОБА_1 пред'являв зустрічний позов до банку і АТ "Українська пожежно-страхова компанія" м. Київ про стягнення страхової суми в розмірі 46500 грн. за знищений пожежою 05.09.2010 року автомобіль ВАЗ 111930.

Рішенням Баранівського районного суду від 13.01.2010 року в даній справі відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю заявлених вимог. За скаргою ОСОБА_1ухвалою апеляційного суду Житомирської області рішення Баранівського районного суду залишено без змін.

Судове рішення від 13.01.2010 року набрало законної сили. Відповідно до ст. 205 ч.І п.2, ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205 ч.І п.2, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №2-164/2010 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська пожежно-страхова компанія" м. Київ про стягнення страхового відшкодування за договором страхування в сумі 46500 грн. у зв'язку із набранням законної сили рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 13.01.2010 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-8127/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мягкого О.В.

секретаря судового засідання: Поповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина,

Керуючись, ст. ст. 180, ч. З ст.181, ст.182, ч.1,2 ст. 183, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу

України, керуючись статтями 213, 215, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Костянтинівни аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не

менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного

віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24.02.2009 року

народження.

Стягнення аліментів розпочати з моменту подачі позову, тобто з 03 вересня 2010

року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до 24.02.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Костянтинівни, як на дружину, з якою проживає дитина, аліменти в розмірі 1/6 частини

всіх видів його заробітку на її утримання до досягнення ОСОБА_3

Андрійовичем трьох років, тобто до 24.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну)

гривню судових витрат та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи судом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом

десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через

Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда О.В. Мягкий
Єдиний унікальний номер 2-868/10
Номер провадження 2-868/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано документ на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину «18» червня 2010 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6036/10
Провадження № 6036/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2010 р. о 14.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3153/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Шитченко Н.В.
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 07 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівська насінева база по виробництву, заготівлі та збуту сортової семенної картоплі" про стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 07.06.2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Чернігівська насінева база по виробництву, заготівлі та збуту сортової семенної картоплі" про стягнення витрат на правову допомогу, у зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 11 червня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження, а 22 червня 2010 року направив за допомогою засобів поштового зв'язку апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Виходячи з положень частини 2 ст. 294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 07.06.2010 року закінчився 21 червня 2010 року. ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу 22 червня 2010 року, пропустив визначений цивільним процесуальним законом строк апеляційного оскарження ухвали судді.

Окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали судді Корецьким І.О. подано не було, не містить такого клопотання і апеляційна скарга, у зв'язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 07 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області Л.В Іваненко
Справа № 2-509/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Самборі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії дітям війни,

встановив:

ОСОБА_1 подала в суд заяву до управління Пенсійного фонду України в м. Самборі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії дітям війни.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Самборі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 14. 04. 2010 року на 10 годину 00 хвилин у залі суду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 13.04.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-125/10за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_23»__0__ 2010 року о «_10»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 23.02.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-4308/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування

встановила:

21 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування законом на 1/6 частину жилового будинку, який знаходиться по вул. Чепурного, № 13 в м. Бровари Київської області.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ІДПК України.

Вона не містить:

викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу;

зазначення доказів кожної з них або підстав звільнення від доказування.

Ухвалою судді від 16 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 2/1 від 16 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 202,00 грн. держаного мита, сплаченого по квитанції № 5/1 від 16 липня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя