справа № 2-661/10
провадження № -
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 вересня 2010 року м. Городище

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредиту у сумі 186067 гривень 94 копійки та судові витрати у сумі 1820 гривень.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення позову, в якій зазначив, що 26.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CL-F00/286/2007. Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем зобовязань, між банком та позичальником, 26.11.2007 року, був укладений договір застави автотранспортного засобу № PCL-F00/286/2007, предметом якого є легковий автомобіль Toyota Camry 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий седан В, який належить відповідачу на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САС 045317, виданий РЕГ 3 МВ ДАІ м. Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України, 23.11.2007 року. Згідно договору застави, заставна вартість предмету застави на момент укладення договору застави, складає 198300, 00 гривень, а загальна заборгованість відповідача за вище вказаним кредитним договором становить 186067,94 копійки гривень. Для виконання рішення суду необхідно, щоб предмет застави (автомобіль) знаходився на відповідальному зберіганні у позивача, оскільки в період розгляду справи, ціна предмету застави буде ще зменшена у звязку з експлуатацією транспортного засобу та його фізичного зносу. Відповідач порушує свої зобов'язання по кредитному договору і це порушення має стійкий, систематичний характер. Крім того, відповідач ухиляється від зустрічей з представниками позивача, що свідчить про намір останнього ухилитися від повернення кредиту. До того ж вважає, що відповідач добровільно відмовиться від передачі автомобіля позивачу, а у позивача немає інших правових підстав на примусове вилучення предмета застави, окрім рішення суду. Вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, так як їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду та просить накласти арешт на автомобіль марки Toyota Camry 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий седан В, який належить відповідачу ОСОБА_2 та передати даний автомобіль на відповідальне зберігання ПАТ «ОТП Банк», в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Черкаси.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У ст. 152 ЦПК України зазначені способи, які застосовуються для забезпечення позову, у тому числі заборона вчиняти певні дії.

В даний час існує ряд обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду, а саме:

1) ціна позову, пред'явленого до відповідача ОСОБА_2 є значною та становить 186067 гривень 94 копійок;

2) поведінка відповідача свідчить про те, що він порушує свої зобов'язання перед банком, що і стало причиною звернення до суду позивача.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, суд вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль марки Toyota Camry 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий седан В, який належить відповідачу ОСОБА_2

Щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання ПАТ «ОТП Банк», в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Черкаси, то суд вважає, що дана вимога до задоволення не підлягає, оскільки, згідно договору застави автотранспортного засобу № PCL-F00/286/2007 від 26.11.2007 року, вище вказаний автомобіль має перебувати на зберіганні у відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota Camry 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий седан В, який належить відповідачу ОСОБА_2, до вирішення спору в судовому порядку.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4