Справа №: 2-212/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" квітня 2010 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ради опіки та піклування Олександрійської міської ради та приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ради опіки та піклування Олександрійської міської ради та приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що має неповнолітнього сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно мешкає у родині та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, тому просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» 17 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2

Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнали у повному обсязі, вказавши, що на момент укладення договору іпотеки, позивач надав довідку, у якій неповнолітній син ОСОБА_3 не зазначений.

Треті особи в судове засідання не зявилися.

Вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в розмірі 116 750 грн. 00 коп.

Цього ж дня ОСОБА_1 та публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» уклали іпотечний договір та предмет іпотеки є будинок №76 по вулиці Кременчуцькій, міста Олександрії, Кіровоградської області.

П. 14.7, іпотечного договору від 17.04.2008 року вказує, що відносно предмету іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що під час укладення іпотечного договору ОСОБА_1 надав приватному нотаріусу довідку у якій зазначено, що у будинку №76 по вулиці Кременчуцькій, міста Олександрії, Кіровоградської області неповнолітні або малолітні особи не проживають та незареєстровані.

Суд дійшов висновку, що на момент укладення та посвідчення іпотечного договору від 17 жовтня 2006 року, приватним нотаріусом здійснено діяльність відповідно до чинного Законодавства України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Суд дійшов висновку, що в момент вчинення правочину сторони дотрималися вимог, які встановлені законодавством.

Довідки які були надані позивачем разом з позовом щодо реєстрації та проживання неповнолітнього сина у будинку №76 по вулиці Кременчуцькій, міста Олександрії, Кіровоградської області судом до уваги не взято, так як сам позивач під час судового розгляду зазначив, що голова квартального комітету ОСОБА_4, яка ставила підпис на довідці є матірю його дружини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не довів той факт, що іпотечний договір був укладений всупереч Закону.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 215, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ