Р І Ш Е Н НЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Радомишль справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Радомишльська міська рада Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою . в якій просить встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями №19 «б» по вулиці Чапаєва і в даний час Блюхера) в м. Радомишль Житомирської області від 6 липня 1966 року посвідчений державним нотаріусом Радомишльської нотаріальної контори укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також технічний паспорт на зазначений будинок виданий на ім»я ОСОБА_5 в дійсності належить її покійному чоловіку ОСОБА_6 , померлому 21 лютого 2010 року в м. Радомишль.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що в даний час вона вирішує питання про оформлення спадщини після смерті чоловіка, але в даних документах неправильно було зазначено прізвище чоловіка, що є перепоною до позитивного вирішення справи про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судове засідання заявниця не з»явилася, подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі , встановити спірний факт. Представник заінтересованої особи в засідання не з»явився. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі, а тому суд вважає можливим розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє викладені вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом заявниця 20 лютого 1953 року одружилася з ОСОБА_6 і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_6 . В період спільного сумісного проживання 6 липня 1966 року вона разом з чоловіком придбала житловий будинок №19»б» по вулиці Чапаєва ( в даний час Блюхера) в м. Радомишль Житомирської області, де проживає і по даний час.

Договір купівлі продажу зазначеного житлового будинку був укладений між ОСОБА_4 та чоловіком заявниці ОСОБА_6 і посвідчений нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори , зареєстровано реєстрі за № 1644.

21 лютого 2010 року у віці 79 років в м. Радомишль Житомирської області чоловік заявш: , ОСОБА_6 помер, про що відділом РАГС Радомишльського районно з управління юстиції зроблено запис за № 31 в Книзі реєстрації смертей.

Після смерті чоловіка відкрилася спадщина до складу якої входить зазначений житловий будино-

В даний час у заявниці виникла необхідність оформити спадщину після смерті чоловіка. Одна _ перепоною до позитивного вирішення даного питання є та обставина, що у договорі купів. продажу та технічному паспорті на зазначений будинок помилково вказано прізвище, імя та г - батькові спадкодавця « Камінчук Петро Васильович » замість « Каменчук Петро Васильович ».

Згідно свідоцтва про народження, паспорту , свідоцтва про одруження та інших докумен' видно, що прізвище, імя та по-батькові чоловіка заявниці - ОСОБА_6.

У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фак і належності правовстановлюючих документів особі прізвище. ім»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігається з ім»ям. по батькові, прізвищем, місце' і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до вимог п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 і- 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мангі юридичне значення» роз'яснив, що при розгляді справ про встановлення факту належної і правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені та по-батьк і суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлююі-:,« документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести > нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що Радомишльська державна нотаріаіьна контора Житомирові і області . яка посвідчувала даний документ немає змоги внести зміни в нього.

А тому при таких обставинах суд вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями спорудами № 19»Б» по вулиці Чапаєва ( в даний час Блюхера) в м. Радомишль Житомирськ області . який укладений б липня 1966 року між ОСОБА_7 і Камінч ? ОСОБА_8 та посвідчений нотаріусом Радомишльської районної державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1644 та технічний паспорт на зазначений будинок, в яких прізвище покупця та власника зазначено ОСОБА_5 в дійсності належить ОСОБА_6 , померлому 21 лютого 2010 року в м. Радомишль Житомирської області у віці 79 років.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.