overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-154/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 до ПП «Санте», про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_41, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, Сухо пара Н.С., ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 звернулися в суд з позовом до ПП «Санте» про стягнення заробітної плати.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 до ПП «Санте», про стягнення заробітної плати

Призначити справу до судового розгляду 26.01.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення штрафу.

Перешкод для відкриття провадження по даній2 справі не має.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6.

Відповідач після отримання позовної заявив термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 01.06.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-87/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.45, ст.252, ст.253 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Залучити до участі в справі:

-як заінтересовану особу - службу у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації;

- для надання висновку по справі - прокурора Ружинського району Житомирської області.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 30 вересня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявника, представника заінтересованої особи, прокурора та матір неповнолітньої особи, щодо усиновлення якої подано заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя З. Б. Руденко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1393 2010 Головуюча у 1-й інстанції-Кавун Т. В.
Доповідач - Фомічов С.Є.
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу

сертифікату на право на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою прокурора

Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі

Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на

рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від

23 грудня 2009 року і

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу сертифікату на право на земельну частку (пай).

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задоволений.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, прокурором Маловисківського району Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від прокурора Маловисківського району Кіровоградської області надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.3, ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню прокурору Маловисківського району Кіровоградської області.

Керуючись ч.2, ч.3, ст.300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року повернути прокурору.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-4328/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв′язку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

25.08.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі інтернет, -

в с т а н о в и в:

Пред′явлена позовна заява ухвалою судді від 09.07.2010 року була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам закону, а саме: не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не надано доказів щодо звільнення від вказаних оплат.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був встановлений строк до 25.08.2010 року, які позивачем не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі інтернет - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він може повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.С.Холод
УХВАЛА

15 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 24 лютого 2010 року (а.с. 48), заява про апеляційне оскарження подана - 26 лютого 2010 року, а апеляційна скарга - 23 березня 2010 року, тоді як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 18 березня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що заяву про апеляційне оскарження подано ним 03 березня 2010 року спростовується наявною в матеріалах справи заявою про апеляційне оскарження за Вх. № 10522 від 26.02.2010 року, що була подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 18.09.2009 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 24 лютого 2010 року.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 2-212/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

14 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

позивач: не з"явилась

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та його реальний поділ,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання майна спільною власністю подружжя та його реальний поділ.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та його реальний поділ у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду (зал судових засідань № 2), за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області .

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа 2-11/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И.

16 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

вс т а н о в и в:

05 червня 2009 року Савич с.М. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 24 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції Житомирської області; малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити її на вихованні; витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах Р АЦС , покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10 липня 2009 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю шість місяців.

В судове засіданні сторони не з'явилися, однак позивач ОСОБА_4 с.М. подала суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 цпк України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ух.валу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її, проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-273/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити

попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 09:15 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-411
УХВАЛА

13.07.2010р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу ДВС Снятинського райуправління юстиції, кредитної спілки «Альянс-Україна», ВАТ «ВТБ -банк», ПАТ «Плюс-банк» про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, беручи до уваги, що позивачі повторно не з»явились в судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, поважних причин їх неявки не встановлено, а до того ж, позивачами не сплачено в повній мірі судовий збір щодо заяви про збільшення позовних вимог і звільнення з під арешту земельної ділянки вартістю 55563 грн., який становить 555 грн.63 коп., вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Зобов»язати ГУДК в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 107 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для

подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Коробай А.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В попереднє судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що представник позивача подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без

розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя Л.П. Саранюк
УХВАЛА

22 червня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 22 червня 2010 року за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за І договором кредиту допущена описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено офіційний курс долара США на 22.06.2010 року як «791,04 грн.» за 100 доларів США, тоді як вірно «791,07 грн.». Відповідно в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначена «заборгованість за прострочені проценти «35836,09 грн.» замість «35837,45 грн.», «пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом «2009,71 грн.» замість «2009,80 грн.», «заборгованість за кредитом «233356,48 грн.» замість «233365,33 грн.», «сума яка всього підлягає стягненню «271209,64 грн.» замість «271219,94 грн.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 22 червня 2010 року, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення замість «заборгованість за прострочені проценти «35836,09 грн.» вказати «35837,45 грн.», «пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом «2009,71 грн.» вказати «2009,80 грн.», «заборгованість за кредитом «233356,48 грн.» вказати «233365,33 грн.», замість «сума яка всього підлягає стягненню «271209,64 грн.» вказати «271219,94 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа №2-3694/10
код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання юбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК аїни, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до мог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони ~овязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та відомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а кож про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету ору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо орона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 асильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2010 року на 09 год. 0 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН