overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-95/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 25.03.2010 року на 12.10 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 2322,33 грн.,-

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 2322,33 грн.

Ухвалою Збаразького районного суду від 10 грудня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача не зазначена дата її подання; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату в повному розмірі судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, які кредитною спілкою «Калина» не виконані.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 2322,33 грн. вважати неподаною та повернути кредитній спілці «Калина».

Роз`яснити кредитній спілці «Калина», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2681/10
Провадження № 2681/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 квітня 2010 рок о 15 год. 25 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-48/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-0-56/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д.,перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні,

заінтересована особа: СГІРФО Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактупостійного проживання в Україні з травня 1991 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про

становлення факту постійного проживання в Україні і призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2010 року на 11:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати

подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони

обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений закономстрок і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-298/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, оплачених при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, оплачених при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що ним було сплачено судовий збір в сумі 130 грн. та вирати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. Заявник просить суд повернути йому 130 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Знаходжу, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку закриття провадження у справі, та відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави визначеної п.1 ст.205 цього кодексу тобто якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 27.04.2010 р. цивільну справу провадженням закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, безумовним є те що згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню, а сума коштів на оплату витрат на ІТЗ поверненню не підлягає

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 130 (сто тридцять) гривень, а в поверненні коштів сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сторожинецькому районному суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень відмовити.

Суддя:
Справа № 2-369
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Петричка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах Горішньозалучанської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття в сумі 171 грн. 61 кой. та вартості робіт із обстеження земельної ділянки у сумі 58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снятинського району в інтересах Горішньозалучанської сільської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття в сумі 171 грн. 61 коп. та вартості робіт із обстеження земельної ділянки у сумі 58 грн.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Снятинського району в інтересах Горішньозалучанської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття в сумі 171 грн. 61 коп. та вартості робіт із обстеження земельної ділянки у сумі 58 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа № 2-8024/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 42322,67грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Місцем проживання відповідача у позовній заяві вказано вул. Н.- П»ятихатська, 22, кв.67. Згідно запиту в ОАБ від 10.08.2010 року з приводу реєстрації та місця проживання відповідача та відповіді, яка надійшла 25.08.2010 року відповідач ОСОБА_1 вибула на вул. Терешкову, 28, що за територіальним розподілом віднесено до Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 2-429/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано 16 лютого 2009 року у виконкомі Кисличуватської сільської ради Томаківського Дніпропетровської област, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №1.

Від цього шлюбу позивач з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2009 року сторони по даній справі припинили з відповідачем шлюбні відносини.

Одруження з відповідачем виявилось не вдалим.

Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною цього є те, що у них різні характери, що спричиняло повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сімї, внаслідок чого їхнє з відповідачем подальше спільне життя і збереження шлюбу стало просто не можливим.

Позивач переїхала до свого попереднього місця проживання.

Спроби збереження сімї позивач вважає недоцільними, оскільки факт її існування лише формальний.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і прохає суд його задовольни та розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі.

Відповідач проти позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за можливе задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 16 лютого 2009 року у виконкомі Кисличуватської сільської ради Томаківського Дніпропетровської област, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-397/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2010 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа № 2-4459/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року о 14-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

установив:

04.10.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута ВАТ „Запоріжжяобленерго" з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ВАТ „Запоріжобленерго" не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, як це передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ДІЖ України, та відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повинна бути повернута позивачеві з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, повернути позивачеві з додатками.

Роз'яснити .позивач, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-490/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року на 09:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-583/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, треті особи - ПП ПБТІ «Інвентаризатор», приватний нотаріус ОСОБА_5

ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, про повернення нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, треті особи - ПП ПБТІ «Інвентаризатор», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, про повернення нерухомого майна.

У попереднє судове засідання зявився позивач, не зявилися інші учасники судового процесу, не повідомивши, суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ПП ПБТІ «Інвентаризатор», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі -продажу нерухомого майна, про повернення нерухомого майна підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ПП ПБТІ «Інвентаризатор», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, про повернення нерухомого майна призначити до судового розгляду 09 годин 00 хвилин 19лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа 2-Н-1576 / 10
номер стат. звіту - 1
код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м.Мукачево
20 грудня 2010 росу Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги по водопосьачанню та водовідведенню в розмірі 3307,83 (три тисячі триста сім гривень 83 копійки) гривень та З0 гривень сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК У країн.
Керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530. 610-612, 625 ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок в дохід держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-58/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Проведення попереднього судового ання по справі є необхідним з метою встановлення заінтересованих осіб, а також подання доказів, що підтверджують факт, який просить встановити заявник.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, судця

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02 серпня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду мирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

С суддя ОСОБА_2