Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 1675/10 Головуючий у 1 інстанції Петушков С.А.
Доповідач - Фомічов С.Є.
6 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Вербицького В.С.
судців - Дуковського О.Л.
при секретарі - Слюсаренко Н.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до закритого . акціонерного товариства «Кондор» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2007 року і
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до закритого акціонерного товариства «Кондор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що між ними та ЗАТ «Кондор» був укладений договір купівлі-продажу . відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках купили, а відповідач продав частину не житлової будівлі. Вказане приміщення належало відповідачу ЗАТ «Кондор» на праві власності на підставі рішення суду. Продаж приміщення вчинено за 3 500 грн., які були передані відповідачу, про що свідчить п. З Договору купівлі-продажу. 09 січня 2007 року ЗАТ «Кондор» передало позивачу належне йому приміщення та колючі від вхідних дверей про що складений відповідний акт прийому-передачі. 10 січня 2007 року позивач звернувся до відповідача з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу від 9 січня 2007 року. На лист від 22 січня 2007 року від відповідача надійшла відповідь в якій останній вважає договір дійсним, оскільки відбулось повне виконання договору (оплата, передача. нерухомого майна), а від нотаріального посвідчення ухиляється. Нотаріальному посвідченню договору перешкоджає обставина, яка не залежить від волі позивача, а сам відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 9 січня 2007 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «Кондор» та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на частину не житлової будівлі.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені. Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу від 9 січня 2007 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «Кондор» код ЕДРПОУ 13755786 відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купили частину не житлової будівлі АБК (контора) площею 19,85 метрів квадратних, не житлової будівлі АБК (контора) в технічному паспорті літера «А» (згідно з додатком до договору № 1) розташованих в м. Олександрії, вулиця Шевченко, 69. Визнано за ОСОБА_3 ' ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на частину приміщення площею 19,85 метрів квадратних не житлової будівлі АБК (контора) в технічному паспорті літера «А» (згідно з додатком № 1 до договору купівлі - продажу від 09.01.2007 року) розташованих в м. Олександрії, вулиця Шевченко, 69.

В апеляційній скарзі прокурора м. Олександрії ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, як такого що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, суд неповно з'ясував обставини справи, не дав об'єктивної оцінки зібраним по справі доказам. Просив ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представника прокурора, який підтримав доводи . апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника Олександрійської міської ради, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія судців дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду немає.

Згідно вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право звернутись в порядку, встановленому ЦПУ України за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або держави в прядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням сесії Олександрійської міської ради від 2 грудня 2009 року № 1291 міська рада відхилила пропозицію про надання представницьких повноважень прокурору м. Олександрії представляти міську раду та її інтереси в судах та в інших органах в питаннях, що пов'язані з нерухомим майном за адресою: м. Олександрія, вул. Шевченка, 69. Зазначене є наслідком відсутності в міській раді правових підстав на вказане майно, відсутність правовстановлюючих документів на спірне майно та відсутність порушень майнових прав територіальної громади.

В судовому засіданні представник Олександрійської міської ради підтвердив, що будь яких прав міської громади, даним рішення суду, порушено не було так як міська рада ніколи не було власником спірного майна. Представник прокуратури в судовому засіданні апеляційного суду не зміг пояснити, яким чином в даному випадку порушились права особи в інтересах якої ними було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду :-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради - відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді