overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого

акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_2

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, судця -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Херсонської філії на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3445/10
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського міського

суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить стягти із завідуючого міською лікарнею ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява ОСОБА_2 не містить імя (найменування) відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або доказів щодо звільнення від сплати судового збору.

В зв'язку із тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, позов буде вважатись не поданим та їй повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1352-2010
У Х В А Л А

02 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 22 липня 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-н-187-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1925 року
народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 Черкаської
області на користь комунального підприємства «Уманьводоканал»
«ПриватБанк» м.Умань код 03357174 - 309 грн. 37 коп. та судові
витрати в сумі ЗО грн., а всього 339 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1925 року
народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 Черкаської
області на користь міського бюджету - державного мита в сумі 25
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з
копіями заяви та доданих до неї документів та роз'яснити його
право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня
Стягувачу видати судовий наказ пррля набрання ним законної сили.
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОБЕРІЙ В»ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3 28 квітня 2007 року. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально.

В судове засідання позивачка не з»явилася, але до його початку надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, суд про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року ( а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кайда), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 В»ячеславом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 квітня 2007 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області 28 квітня 2007 року, актовий запис №14, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Поберій».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський ;районний&nbsp;суд шляхом&nbsp;подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.<span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-4334/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області

на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказану постанову управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області оскаржило в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга не прийнята до розгляду апеляційним судом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі та передати справу до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст.ст. 304-1, 313 - 315 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі про зобовязання вчинити дії.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2- 2771/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі судді: Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка у судове засідання не зявилася але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та про те що позов підтримує.

Із позову вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі з 26.07.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина доньку Дарю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки усіх видів заробітку.

Відповідач у судове засідання не зявився але надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність та про те що проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що сторони одружилися 26.07.1994 року а.с. 5. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: Дарю ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с. 6.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини, встановлення батьківства, довідками.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Керуючись ст. ст. 130, 175, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання донки Дарї: ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 24.03.2010 року й до його повноліття, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір у дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на рахунок № 0004 Отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька МФО 834016 ЭДРПОУ 34686537 Банк: ГУ ДКУ у Донецької області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №2а-5-1147/09 07.04.2010
Провадження №22ц-1807/10
Справа № 22-ц-1807/10р.
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2372/10
Справа № 2-2372/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Плохотнюк Н.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Орлова.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що 28.12.2002 р. у відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 477, ОСОБА_2В зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище Орлова, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають, зберегти сімю між сторонами стало неможливо, що підтверджується позовною заявою (а.с. 3), та заявами сторін (а.с. 11,12).

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, то на підставі ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28.12.2002 р. у відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 477, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Орлова.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
справа № 2-н-97/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В, розглянув заяву Військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ №3 КЕВ м.Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3469грн.26коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_2 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м.Житомир на посаді слюсаря-ремонтника очисних споруд.
Водночас, станом на 06 травня 2010 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 3 4 6 9грн.2 6коп.
керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир 124 43, Житомирська область Житомирський район, смт.Озерне, вул.Авіаційна 57 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3469грн.26коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягуєачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-85/10
УХВАЛА

20 січня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-85/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 27 січня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1224/10
Провадження № 2-1224/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Куліша Ю.В. при секретарі Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому' судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 10 по вул.. Клінкерна в м. Полтаві. В квартирі № 28 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4498,70 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно 4498,70 грн. боргу станом на 01.10.2009р.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 позов не визнали, просять застосувати строки позовної давності,пояснили, що за житлово-комунальні послуги у межах строку позовної давності сплатили.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підтягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три

роки.

Як встановлено судом, відповідачі отримали житлово-комунальні послуги від позивача. Відповідно до виписки по особовому рахунку 8617 у межах строку позовної давності за період з 01.10.2006р. по 01.10.2009р. необхідно сплатити 1459,89 грн., а відповідачі сплатили за цей період 3725.58 грн., тобто заборгованість відсутня.

Керуючись ст..257 ЦК України, ст.ст. 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-143 / 2010 р
УХВАЛА

Попереднього судового розгляду

3 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі;

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

провівши попереднє судове засідання в місті Бобровиця залі суду відповідно до вимог стЛЗО ЦГЖ України по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

На підставі виїцевикладенеого, керуючись ст.ст.130, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛ ИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором до розгляду на 10 годин 24 лютого 2010 року.

Сторонам надавти докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі : позивача, відповідач.

Суддя