overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-178/10 09.07.2010
Провадження №22ц-6211/10
Справа № 22-ц-6211/10р.
У Х В А Л А

09 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 827,82 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: Тропак О.В.
Справа №2а-645/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4275/10
Справа № 22 ц 4275/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА 2-568/10

Іменем України

17 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності з тих підстав, що як стверджує 26.06.2008 він вирішив купити у відповідача будинок, розташований в с. Шляхова по вул. Урожайній, 18 і домовився з відповідачами про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу: про те, що гроші за будинок в сумі 30 000 грн. буде сплачувати частинами, проживати в даному будинку, сплачувати всі комунальні платежі та здійснювати необхідні ремонтні роботи. По виплаті всієї суми за будинок продавці пообіцяли нотаріально посвідчити укладений між ними договір. Однак відповідачі від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються. Просить постановити рішення суду, яким визнати дійсним укладений між ним та відповідачами договір купівлі- продажу житлового будинку та визнати за ним право приватної власності на даний будинок.

Позивач та відповідачі в суд<вому засіданні зробили заяву і надали суду укладену підписану мирову угоду з метою врегулювання спору до судового розгляду.

За умовами мирової угоди визнається дійсним договір куцівлі-продажу, укладений сторонами 26.06.2008 року, за позивачем ОСОБА_1 визнається право приватної власності на житловий будинок № 18 по вул. Урожайній в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вона підлягає визнанню, а справу провадженням - закриттю.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.І п.4, 209, 210 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на житловий будинок, згідно з якою договір купівлі-продажу, укладений ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з другої сторони 28.06.2008 року в с.Шляхова Бершадського району Вінницької області визнається дійсним, за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на житловий будинок «А», житловою площею 29,5 кв. м, загальною площею 59,7 кв.м та господарські будівлі і споруди: веранда «а», ганок «а- 1», сарай «Б», погріб «А/під», сарай «б», гараж «В», споруди 1-3, розташований в с.Шляхова Бершадського району Вінницької області по вул. Урожайній 18.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-595/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«16» серпня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до УПДУ у Снігурівському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «02» серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «07» вересня 2010 року на «9» год. «30» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-473/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізбитків

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 15.10.2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа 2-68
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покропивнянської сільської ради, про визнання права власності на 2/3 частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що її тітка ОСОБА_2 проживала разом з її батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у с. Покропивна по вул. Центральна, 123 Козівського району. Батькам та тітці належало по 1/3 частці будинковолодіння.

09 вересня 2002 року померла ОСОБА_2

19 жовтня 1992 року помер ОСОБА_3

ОСОБА_1 зверталася в Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння. Однак їй було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

Просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку із господарськими будівлями, що знаходиться в с. Покропивна по вул. Центральна, 123 Козівського району, після смерті тітки та батька.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від відповідача поступив відзив на позов, в якому позовні вимоги позивача визнають, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна своєї тітки ОСОБА_2 за заповітом та батька ОСОБА_3 за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт, обробляє город, сплачує земельний податок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1220, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини житлового будинку із господарськими будівлями, що знаходиться в с. Покропивна вул. Центральна, 123 Козівського району, Тернопільської області, після смерті ОСОБА_2, яка 09.09.2002 року померла та ОСОБА_3, який помер 19.10.1992 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2108/10
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 вересня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання провести перерахунок та виплатити надбавку за класну кваліфікацію,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 зобов`язання провести перерахунок та виплатити надбавку за класну кваліфікацію.
Дана справа підсудна Первомайському межрайонному суду Миколаївської області.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1
військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання провести перерахунок та виплатити надбавку за
класну кваліфікацію.
Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2010 на 8.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у оправі.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2310/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Про визнання договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2110, держ.№ ВЕ 6931 АН, - дійсним та визнання права власності на вказаний автомобіль.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-585/10
У Х В А Л А

03.06.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом прокуратури Бериславського району в інтересах Бериславської міської ради, комунального виробничого управління "Бериславськи водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1 322, 24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокуратури Бериславського району в інтересах Бериславської міської ради, комунального виробничого управління "Бериславськи водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1 322, 24 грн., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.06.2010 року на 13-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-2249/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 767 грн. та на своє утримання у розмірі 839 грн. до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на утримання доньки ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні свої уточнені вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні визнав у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, самостійних вимог не висуває.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої, батьком записаний ОСОБА_2 - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач працевлаштований, працює у ПП «Віра ХХ1», та має можливість виділяти кошти на утримання дитини.

Відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя справа №2-2723/10 з відповідача на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з 31.03.2010 року.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані, визнані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 367 ЦПК України, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у ПП «Віра ХХ1», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітної плати(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 12.05.2010 року і до повноліття дитини до 23.09.2027 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 171(сто сімдесят одна) грн..

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з часу його оголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3445/10
Провадження № 3445/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

9.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.04.2010 року на 15 год. 40 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №: 2-3836/10
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

Г оловуючого судді Франька М.Я.

При секретарі Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач надала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відмова від позову судом приймається, оскільки нею не порушуються права та законні інтереси інших осіб.

Відмова від позову, відповідно до п.З ст. ч.І ст. 205 ЦПК України,є підставою для закриття провадження усправі.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в звязку звідмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2488/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01.12.2010р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-25/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2010 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок,

ВСтановив:

10 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 02.12.2010 у приміщенні Снігурівського районного суду на 13:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ