overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-1175/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Енерговугілля»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96,99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 13 946 (тринадцять тисяч девятсот сорок шість) грн. 54 коп. за період: з квітня 2006 року по червень 2009 року, та 4 541 (чотири тисячі пятсот сорок одна) грн. 77 коп. компенсації за втрату частини заробітку, ^всього 18 488 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 31 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подасться в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-888/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-92/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

30 вересня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт, що має юридичне значення: те,що ОСОБА_2 була її рідною тіткою.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено який документ, що посвідчує її та ОСОБА_2 родинні стосунки втрачено, знищено чи неможливо одержати, а також до заяви не додано довідки про неможливість відновлення чи одержання вказаного документа, та не зазначено докази, які підтверджують факт, який заявниця просить встановити.

Враховуючи викладене, заява відповідно до ухвали судді від 01.10.2010р. була залишена без розгляду, а ОСОБА_1 надавався час - до 28.10.10р. для усунення вищевказаних недоліків.

У встановлений строк недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121, ЦПК України судця

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5485/2010
Провадження № 5485
У Х В А Л А

18.08.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участі позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава ну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання позивач уточнив свої позовні вимоги. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Первісна позовна заява також не відповідає вимогам ст. 119-129 ЦПК України.

Так в первісному позові не викладені позовні вимоги, а саме не конкретизовані, чином позивач просить усунути перешкоди в вихованні доньки.

Надана заява про уточнення позовних вимог не містить ПІБ відповідача, і місця проживання , не надана копія заяви для відповідача.

Окрім того первісна позовна заява не містить конкретних вимог що визначення заходів примусового характеру у разі невиконання судового рішення, яким саме суд повинен встановити участь позивача в прийнятті рішень позивачем щодо дошкільних та шкільних закладів, мови навчання дитини, відвідування і бабусі.

Позивач не надав суду повноважень, які б давала йому підстави для звернення суд з позовом в інтересах бабусі дитини, навіть не зазначає жодних даних про бабусю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 25 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5191 /2010 Головуючий у 1 -й інст.- ОСОБА_1
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 12 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Менському районі була направлена 14.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 15.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 15.09.2010 року і станом на 29 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Менському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 12 серпня 2010 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа 2-1064/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18 березня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 16 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-843/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на зміну матеріального стану.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2010 року в приміщенні Снігурівського районного суду на 08-30 год.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5917/10
У Х В А Л А

15.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 14.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-3714/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Ходіч В.М.
УХВАЛА

28 липня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення апелянтом не подавалась, апеляційна скарга подана 13 липня 2010 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч1 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України, який закінчився 12 липня 2010 року з врахуванням вихідних днів).

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області не подавало окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначало такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії дітям війни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-488/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О. С.

при секретарі Януиіееич І. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_2 - відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обгрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3.доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-о-181/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа . Війтівська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві стверджує, що 9 квітня 2001 року померла її мати, яка була рідною сестрою ОСОБА_2. 29.08.2001 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, яку прийняв його син. - ОСОБА_3, але не оформив своїх спадкових прав, оскільки 27.01.2010 року також помер.

Вона являється єдиним спадкоємцем майна, що залишилось після смерті дядька ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, але позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки будь-які документи які б підтверджували родинні стосунки між ними немає, тому змушена звернутись до суду.

Просить встановити факт, що вона - ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2, який помер 29.08.2001 року та двоюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер 27.01.2010 року.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із з матеріалів справи ( свідоцтв про смерть, з яких видно, що ОСОБА_2 помер 29.08.2001 року, ОСОБА_4 померла 9 квітня 2001 року, довідки № 379 від 15.06.2010 року, виданої виконкомом Війтівської сільської ради, з якої видног що ОСОБА_1 являється племінницею ОСОБА_5, який помер 29.08.2001 року та двоюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер 27.01.2010 року, пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 які підтвердили, що ОСОБА_1 являється племінницею ОСОБА_5Д та двоюрідною сестрою ОСОБА_3 з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 являється племінницею ОСОБА_5, який помер 29.08.2001 року та двоюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер 27.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 273-275 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1 являється племінницею ОСОБА_2, який помер 29.08.2001 року та двоюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер 27.01.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-82/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк .В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 Г1.М. звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має [юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки, як вбачається із заяви ОСОБА_1, вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Шевченківського району, тому дана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області і відповідно ст. 115 ЦПК України заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 235, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-744/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Рудківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Рудківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Рудківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 03. 06. 2010 року на 10.00 год. у залі суду.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03.06. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4765/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Жук M.I.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2010 року по справкза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" 02 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" 02 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Оскільки недоліки апеляційної скарги апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя