КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-433/2010
Провадження № 433
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну :праву за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням, вселення усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, укладення окремого договору найму, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2008 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом о ОСОБА_4, просили його визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Посилались на те, що ОСОБА_1 перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2003 року, мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку вони проживали у гуртожитку та власного житла не мали. Оскільки ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, їхню сім»ю було поставлено в спеціальну чергу на отримання житла. 28.09.2007 року їм був виданий ордер на зайняття квартири АДРЕСА_2 на сім»ю із 4-х чоловік- їх, позивачів по справі, відповідача та доньки ОСОБА_5. Квартира трикімнатна, з усіма комунальними зручностями. У жовтні 2007 року сім»я Янко розпалась, відповідач забрав свої особисті речі та почав постійно проживати у своїх батьків. 25.04.2008 року шлюб між ними був розірваний. За рішенням суду від 12.08.2008 року на користь ОСОБА_1 на утримання доньки з ОСОБА_4 були стягнуті аліменти. Відповідач з жовтня 2007 року в квартирі не проживає, не приймає участі в оплаті комунальних послуг. Зазначають, що оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин більш ніж шість місяців він втратив право на користування жилим приміщенням. Просили визнати відповідача таким, що втратив право на користуванням спірним житлом та зняти його з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням від 11.12.2008 року позовні вимоги були задоволені повністю. 02.03.2009 року разом з завою про перегляд заочного рішення позивач подав до суду стрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення рядку користування житловим приміщенням, вселення усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, укладення окремого договору найму.

Ухвалою суду від 26 червня 2009 року заочне рішення було переглянуте судом, що йогоо ухвалив , скасоване та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26 червня 2009 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнятий зустрічний позов ОСОБА_4

Пред»являючи зустрічний позов ОСОБА_4 посилався на те, що він перебував у лобі з ОСОБА_1 та вони на склад сім»ї із 4-х осіб, його, дружини, доньки та тещі, ОСОБА_3 площею 68.8 кв.м., з усіма комунальними зручностями. Шлюб між ними був зірваний 13 червня 2008 року. Зазначає, що він не проживав в квартирі з поважних причин, проходив курс лікування у зв»язку з отриманою травмою в 2001 році, а також він доглядав за своїм батьком, який захворів 13 серпня 2007 року. З часу вселення в квартиру він постійно в ній проживає, користується квартирою, бере участь у витратах на утримання квартири. Зазначає, що відповідно до вимог ст. 155 ЖК України він, як власник квартири не може бути позбавлений житла. Він немає можливості вільно користуватись квартирою, оскільки відповідачі змінили замки на вхідних дверях, а ключі від квартири йому не дали. Він, як власник квартири, відповідно до ст. 391 ЦК України, вимагає усунення перешкод в користуванні квартирою. Просив виділити йому у користування кімнату площею 16.1 кв.м, а відповідачам залишити в користуванні дві кімнати площею 10.4кв.м., 12.4 кв.м., всі інші приміщення загального користування залишити в спільному користуванні. Просив також зобов»язати ДП « Комунальник» ЗАТ ПМК-64 укласти з ним окремий договір найму на кімнату площею 16.1 кв.м в спірній квартирі. 13.10.2009 року ОСОБА_4 доповнив позовні вимоги та просив визнати свідоцтво про право власності на житло, яке видане на ім»я ОСОБА_3 на спірну квартиру - недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник просили задовольнити зовні вимоги з підстав, що зазначені в позовній заяві та відмовити в задоволенні стрічного позову.

ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився будучи особисто, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав суду заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Суд визнає явку ОСОБА_4 у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_4 просив задовольнити його позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві та відмовити в задоволенні первісного позову.

Представники ДП « Комунальник» ЗАТ ПМК-64 , ЗАТ ПМК-64, Київського РВ МУ ГУ МВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у судоове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце

Оскільки підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. 169 ЦПК України немає, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, її представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2003 року.

На підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 233 від ,09.2007 року за місцем роботи ОСОБА_4 був виданий ордер № 55 від 28.09.2007 року на зайнняття трикімнатної квартири АДРЕСА_3.

Ордер виданий на склад сім»ї із 4-х осіб, ОСОБА_4, Янко 0,П., ОСОБА_3, ОСОБА_5

Квартира загальною площею 68.8 кв.м., має ізольовані жилі кімнати площею 16.1, 104, 12.4 кв.м, з усіма комунальними зручностями.

Квартира перебуває на балансі ДП комунальник» ЗАТ ПМК-64.

Договір на утримання будинку та прибудинкової території укладений з ОСОБА_4

17 березня 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві зазначав, що між ним та ОСОБА_1 подружнє життя не склалося, протягом останніх шести місяців він проживає у своїх батьків та протягом цього часу вони не намагались поновити сімейні стосунки. ( матеріали цивільної справи № 2-1442/08). Отже із змісту цієї позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 не проживає в спірній тирі з 17 вересня 2008 року та з тієї причини, що подружнє життя не склалося, а не з причин, що він вимушений здійснювати догляд за хворим батьком, як він зазначає в зустрічній позовній заяві.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2008 року встановлено, що ОСОБА_4 проживає окремо від сім»ї, не підтримує сімейні та подружні стосунки з вересня 2007 року.

Із відмовного матеріалу № 5290 від 18.08.2008 року по заяві ОСОБА_3 також убачається, що ОСОБА_4 не проживає в спірній квартирі, що станом на 8 серпня 2008 року віддаав ключі від спірної квартири, зайшовши в квартиру забрав з квартири власні речі.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2008 року по справі стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання доньки встановлено, що Янко 0.1. проживав окремо від сім»ї з жовтня 2007 року. (справа № 2-2192/08)

Отже, відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню та шина, що ОСОБА_4 не проживав у спірній квартирі з жовтня 2007 року.

Факт не проживання ОСОБА_4 підтверджується також актами про не проживання в сій квартирі, підписи осіб, що складали акти, належним чином завірені. ( а.с. 10, 11).

У судовому засіданні ОСОБА_4 також не заперечував факту свого не проживання в спірній квартирі, але пояснив, що його не проживання пов»язане з тим, що він здійснював догляд за тяжко хворим батьком та сам хворів.

Матеріали справи містять докази про стан здоров»я батька ОСОБА_4, який є дійсно хворимм, але не приймає їх як доказ поважних причин відсутності ОСОБА_4 в спірній квартирі, так як вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_4 не проживав в спірній квартирі не по причині догляду за батьком та власним захворюванням, у зв»язку з тим, що він припинив сімейні та подружні стосунки з позивачем ОСОБА_1

Судом також встановлено, що батько ОСОБА_4 не одинока людина, проживає в разом зі своєю дружиною та дітьми, що давало можливість ОСОБА_4 не втрачати зв»язок з квартирою під час догляду за батьком.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження ОСОБА_4, що він, як власник квартири, не може бути позбавлений права на користування жилим приміщенням. Як вже зазначалось вище, спірна квартира не перебувала у власності ОСОБА_4їй інших осіб, а відносилась до державного житлового фонду та перебувала на балансі Комунальник» ЗАТ ПМК-64.

Не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_4 про те, що йому перешкоджали користуватись спірною квартирою в період з вересня 2007 року, так як відповідачі по первісному позову змінили замки на вхідних дверях та не пускали його в яру.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_4 мав вільний доступ до спірної квартири, мав від квартири, так як у відсутність позивачів по первісному позову зайшов в квартиру забраврав, як він зазначає свої речі, побутову техніку ( мікрохвильову піч, праску кухонний комбайн), що також підтверджує факт не проживання Янка 0.1. у спірній квартирі.

Більш того ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про вселення лише у березні 2009 року, тобто вже після того, як був пред»явлений первісний позов та було ухвалене заочне рішення по справі, не дивлячись на те, що йому було відомо про відкриття провадження , та він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що свідчить про його байдуже ставлення до спірної квартири. З жовтня 2007 року не намагався вселитися в спірну квартиру, не звертався до суду чи будь-які інші компетентні органи з приводу його вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою, хоча і посилається на те, що йому перешкоджали в користуванні квартирою.

Не знайшли підтвердження в судовому засіданні посилання ОСОБА_4 про те, що він сплачував комунальні послуги , що нараховувались на нього в період з жовтня 2007 року. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4 у зв»зку з його не проживанням без поважних причин більш ніж шість місяців.

Оскільки ОСОБА_4 визнається судом таким, що втратив право на користуванні спірним житлом, він підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повністю виключає можливість задоволення зустрічного позову, а тому суд не знайшов підстав для його задоволення .

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України , ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою 32 по вул. Гожулівській №28 в м. Полтава.

Зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_5.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва