overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-821
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.07.2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 24.07.2001 року в Непедівській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 5, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з чоловіком стало неможливим, так як між ними постійно виникають сварки та суперечки, в них різні погляди на життя, вони різні по характеру люди, чоловік зловживає спиртними напоями, припинили проживати разом два місяці тому назад.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб строк на примирення не надавати.

Відповідач позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує

будь-чиїх прав та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки позивачка не бажає бути в шлюбі, сторони не ведуть спільного господарства, тривалий час не проживають разом, відповідач визав позов, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.07.2001 року в Непедівській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 5.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 15.07.2010 року
справа № 2-н-800/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2008р. по 01.09.2010р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 7 грн. 15 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-1437/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2010 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши подані матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

не зазначено та не надано докази, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки - домоволодіння та земельна ділянка, на якій воно розташоване, зареєстровано за відповідачем;

не зазначено та не надано докази, щодо кола осіб, які зареєстровані та фактично проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки; не зазначено та не надано докази щодо вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки (домоволодіння та земельна ділянка) на час звернення до суду; не обгрунтована вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, на якій вони розташовані з огляду на норми Закону, закріплені в п. 5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін та доповнень до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» № 1533-УІ від 23.06.09р. щодо введення на 2009-2010 роки мораторію по вирішенню даного питання.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч. 1,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.06.10р.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-137/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області НейлоВ.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, належностіспадкодавцю житлового будинку з господарськими спорудами

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належностіспадкодавцю житлового будинку з господарськими спорудами.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год .30 хв. 23.12.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 23.12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5015/2010
Провадження № 5015
У Х В А Л А

06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа. У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі . визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 4 листопада 2010 року 10 год. 40 хв.

Суддя Л.М. Васильєва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-241/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

8.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом ОСОБА_3, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого ним та відповідачем 9 травня 1992 року Полянківською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис №5, залишити на вихованні відповідача неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що протягом трьох останніх років не підтримує шлюбні відносини з ОСОБА_3, шлюб для них став формальністю.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, однак направив суду телеграму в якій повідомив, що позов підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 також в судове засідання не з'явилася, однак направила суду телеграму в якій повідомила, що позов визнає, просить розглянути справу за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, тривалий час не підтримують шлюбні відносини, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спор про дитину відсутній, суд вважає необхідним неповнолітню ОСОБА_4, залишити на виховання відповідачу ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст.105, 110 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 9 травня 1992 року Полянківською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис №5, між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 /Степанюк/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання відповідачу ОСОБА_3

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_3 від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти

днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2010 року Справа № 2н-14/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-577/10
УХВАЛА

03.06.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.05.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2010 року о 13.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Справа №22-ц-4294 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія суд дів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Гагіна М.В.

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и л а:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 вересня 2010 року.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Оскільки вищезазначені положення Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, то дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, а справа направленню до Харківського апеляційного адміністративного суду для здійснення апеляційного провадження відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2- 885
УХВАЛА

03.08.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позичка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та надано строк для усунення зазначеного недоліку до 20 квітня 2010 року.

Апелянт не виконав вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, хоча ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги було отримано 02.02.2010 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин апеляційну слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців у Верховний Суд України.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 2-888/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево на рішення та дії відділу Державної виконавчої служби в Мукачівському

районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за скаргою Управління Пенсійного фонду України

в м. Мукачево на рішення та дії відділу Державної виконавчої служби в

Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції- вважати

закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 03 березня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_1
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-5510-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 липня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 22 липня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

7 грудня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області та третя особа: начальник відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2 про визнання наказу не дійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про визнання наказу не дійсним.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вислухавши думку позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області та третя особа: начальник відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2 про визнання наказу не дійсним, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області та третя особа: начальник відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2 про визнання наказу не дійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ