overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

«02» листопада 2010 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Паращенко В.Д.

за участю позивача - КПТМ «Криворіжтепломереже»

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008 р. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2882,15 грн. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.01.2002 р. по 01.04.2008 р.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.207 ч.І, п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки позов позивача звільненого від сплати судового збору, залишено без розгляду то відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5, 88 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання - залишити без розгляду.

Судтвий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. компенсувати за рахунок держави

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-816/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що 30 жовтня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 010/82/0001/73060 про надання кредиту у сумі 4 500, 00 грн.. В забезпечення всіх зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_3, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком. В звязку з тим, що відповідач неналежним чином виконує боргове зобовязання, утворилася заборгованість.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 лютого 2010 року.

Направити сторонам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Ластовецькій Р.І., розглянувпш у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання знести аварійний будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 32,
Трускавецька міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов'язання знести аварійний будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 32.
Представник Трускавецької міської ради не з'явився в судові засідання призначені на 01.] 1.2010 року та на 22.11.2010 року, хоча Трускавецька міська рада належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи. Заява про розгляд справи за відсутності представника Трускавецької міської ради до суду не надходила.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України,
Позовну заяву Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання знести аварійний будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 32 залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1977/10
УХВАЛА

іменам України

03.09.2010 року Первомайський міеьхрайонннн суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судщ ОСОБА_1 при секретарі - Враді йГ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позову до ВАТ ЕК „Миколаївоблеиєрго про захист прав споживачів.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго про захист прав споживачів , остільки це відповідає вимогам п.5 ч. 1 ст„ 207 ЦПК України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України,-

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ 'ЕК Миколаївобленерго про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апєлшййвнй суд Миколаївської області гонами протягом 5 днів з дня її проголошення до Первомайського жрайонного суду Миколаївської області. У разі постановлений ухвали без участі дт, яка Е оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня зманив копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-548/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Гарест О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача ОСОБА_1.

Так, 28 грудня 2009 року, 22 січня 2009 року, 12 лютого 2010, 05 березня 2010 року, слухання справи було відкладено в звязку з неявкою відповідача по невідомій суду причині.

Враховуючи вище викладене з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті «Зоря Полтавщини» на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2010 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 120 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2820/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава -банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

27 липня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

13 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.. З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 18.05.2010 р. на 13-50 год..

Ухвала оскарженню не підляшє.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-939/10 за позовом ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_17»__12__ 2010 року о «_11_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 17.12.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-612/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2010 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-816/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

18 листопада 2010 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки у звязку з чим просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 2 грудня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2212/10
УХВАЛА

27.09.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Відповідно ч.2 ст. 15 ЦПК України (в редакції від 18.02.2010р.) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак рішенням Конституційного суду України №19-рп/2001р. від 09.09.2010р. п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України був визнаний таким, що не відповідає Конституції України.

Отже справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то суддя згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. 15, 122, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1862/10р.
РІШЕННЯ Іменем України

11.05.2010 року Бориспшьський мюькрайонний суд КшвськоУ обласи в складк

головуючого - судді Журавського В.В.

при ceкретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у вікритому судовому засщанш в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з віповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з віповідачем в зареестрованому шлюбі з 06.10.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, 19.08.2002р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосуків вони не підтримують, шлюб icнyє формально i збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала повністю.

Віповідач в судовому засіданні позов визнав, просив розірвати шлюб з позивачкою.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослщивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареестрованому шлюбі з 06.10.2001 року. Від даного шлюбу в них народилась дитина - син ОСОБА_4, 19.08.2002р.нар.. Сімейне життя у позивачки з відповідачем не склалося, між ними виникають сварки, шлюбних стосунюв вони не шдтримують, відповідач не займається ведениям господарства, шлюб icнує формально i збереження його неможливе, Haміру зберегти сімю немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що мае істотне значения. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживания дитини після розірвання шлюбу не має.

3 урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, 09.02.1980р.нар., та ОСОБА_5, 24.12.1979р.нар., зареє стрований 06.10.2001 року в Гнідинською сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 14, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_5 17 грн. держмита, звшьнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляцганого суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Журавський
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1530/2010
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 21 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 08 квітня 2010 року була направлена Управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради 12 квітня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 13 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

На виконання ухвали судді від 08 квітня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради надіслало на адресу апеляційного суду листа від 20 квітня 2010 року за № 12-08/3253 про розгляд справи без оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на те, що Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові є органом місцевого самоврядування, а тому відповідно до п.5 ч.4 ст. 81 ЦПК України зазначені витрати у даній справі оплаті не підлягають.

Проте, такі доводи апелянта є безпідставними, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні ним положень ст. 81 ЦПК України, частиною 4 якої передбачені категорії справ, у яких витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи взагалі не підлягають оплаті. Проте, дана справа не підпадає під категорію справ, передбачених п.5 ч.4 ст. 81 ЦПК України.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 08 квітня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про повернення сплаченої суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що 1700.00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені ПАТ «Фольксбанк» при подачі зазначеної вище позовної заяви, необхідно повернути ПАТ «Фольксбанк».
Керуючись статтею 83 ЦПК України,
Копію ухвали надіслати ПАТ «Фольксбанк".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК України.