overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-61/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Межиріцької сільської ради з проханням визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі - ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010р., яке відбудеться о 12 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3476/10
Провадження № 3476/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010

06 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 травня 2010 рок о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-796/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 246 грн. ЗО коп, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївгаз Первомайське УЕГГ звернулось до суду З позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний аз в сумі 246 грн. ЗО коп., та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товаристваМиколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а спожитий природний газ в сумі 246 грн. ЗО коп.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 13.45 год. в риміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію изовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці на протязі І днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони (їрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом ідачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд йколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення Іали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.09.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 14.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом згідно&nbsp;із КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5038/10
Провадження № 5038/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомехпнічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 р. о 09.25 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Івано-Франківської області
31 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ) на постанову Рогатинського районного суду від 17 квітня )9 року,-
Ухвалою судді від 19 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 серпня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 28 липня 2010 року, однак до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.
За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.
Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на постанову Рогатинського районного суду від 17 квітня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-15 /2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 січня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І. розглянувши позовну заяву ТОВ „Аграрій Полісся до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 Л 0.2009 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В ході підготовки справи до судового розгляду, суд пропонує подати представнику позивача ОСОБА_2 до 28 січня 2010 року докази, які у нього є на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги позову.

Суд пропонує відповідачу та його представникам до 28 січня 2010 року подати докази, на підтвердження своїх заперечень та відповідно до ст. 131 ЦПК України розяснює сторонам, що в разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ „Аграрій Полісся до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 січня 2010 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Даізаурі Важи Важовича, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання ордера на жиле приміщення недійсним, виселення із жилого приміщення, зобовязання надати квартиру, визнання незаконним рішення виконкому № 599 від 24.03.2009 р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.11.2009 р. позивачем ОСОБА_1 у передбачені цивільним процесуальним законом строки подані заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 1.02.2010 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена державним митом і витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: А.А.Борцова
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦГТК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 26.08.2013р.
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.
Суддя: А.А.Борцова
Справа №2216/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Рижикова В.Г.

при секретарі Лиснички І.П.

з участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, позивача по справі - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського районного суду від 22 червня 2010 року по справі №2-2216/2010,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського районного суду від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заяву мотивує тим, що дона справа розглядалася у його відсутності і без участі фахівців відділу земельних ресурсів. Він не міг приймати участь у справі оскільки не отримував повідомлення про час і місце слухання справи та знаходився на лікарняному з поламаною рукою. 22.06.2010 р. він дізнався що винесено заочне рішення 22 червня 2010 р.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги зазначені в заяві підтримали в повному обсязі з наведених вище підстав і просять суд їх задовольнити та надали суду підтверджуючі документи.

Позивач та представник позивача по справі в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки зазначені в заяві обставини не відповідають дійсності, відповідач по справі взагалі не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку якою користується і крім цього незаконно захватав частку земельної ділянки ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 червня 2010 року було постановлено заочне рішення по справі №2- 2216/2010, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Відповідач по справі ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується його заявами від 22.06.2010 р. в якій він просить повідомити його завчасно про розгляд справи, та від 22.06.2010 р. в якій він зазначив, що має намір оскаржити дане рішення. Про його знаходження на лікарняному в жодній із заяв зазначено не було.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського районного суду від 22 червня 2010 року по справі №2-2216/2010 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Г. Рижиков
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-539/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-539 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі

про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 рік

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 рік.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11, на 27 серпня 2010 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 26.08.10 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г.М.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4863/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 16 серпня 2010 року у справка позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобовязання провести нарахування і виплату недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Борзнянському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 02 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 06 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 07 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобов'язання провести нарахування і виплату недоотриманої пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа 2-961/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2010 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви позивач повинен був сплати судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім того, як убачається з позову це спір майнового характеру, тому позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також позивачем не вказані доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням вищевикладеного позивачу слід сплатити судові витрати та вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також вказати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 19 серпня 2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2010 року Справа № 2-н-402/2010
Провадження 2-н-402/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судові витрати у розмірі 25,50 грн. в прибуток держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________