overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
21 вересня 2010 року колегія суддів судової пал ати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Малахової Н.М., суддів: Жизневської А.В., Матюшенка І.В.
при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської об ласті від ЗО вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені, управління к раці і соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали е наслідок Чорнобильської катастрофи", -
У поданій апеляційній скарзі Пенсійний фонд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на користь позивача 7926 грн. доплати, передбаченої ч.2 ст.39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, я:гі постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 жовтня 200 7 року по 01 жовтня 2008 року.
Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішені я Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
Керуючись ст.ст. 15, 205, 313 ЦПК України, колегій суддів,
Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України і? м. Коростені, управл' праці і соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом Укр „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаог Чорнобильської катастрофи".
Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчі Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судці:

Справа № 22ц-4658/10 Категорія 57
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Усенко О.А. за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 березня 2010 року о 20-00 годині на перехресті вул.Брестської та вул.Світлої в м.Маріуполі. При цьому ДТП автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в порушенні п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та позивач заявили клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю Фольцваген Транспортер державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 внаслідок його пошкодження при ДТП, що сталося 25 березня 2010 року, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судової експертизи м.Донецька (м.Донецьк, вул.Лівенко,4).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_5 про призначення по даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судової експертизи м.Донецька (м.Маріуполь, вул..Лівенко,4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольцваген Транспортер» державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, станом на 19 травня 2010 року.

2) Визначити розмір втрати товарної вартості автомобілю «Фольцваген Транспортер» державний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 березня 2010 року станом на 19 травня 2010 року.

3) Визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Фольцваген Транспортер» державний номер НОМЕР_2 станом на 19 травня 2010 року.

Експертизу провести за матеріалам цивільної справи №2-11181/2010 та за актами огляду транспортних засобів від 26 березня 2010 року та від 18 травня 2010 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: ОСОБА_1
08.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2097/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року червня місяця «о8» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Остренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ДП ДАК «Хліб України» звернулося до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року, яким позов задоволено. Апелянт посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи категорію даної справи та положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.. 73, 294 ЦПК України.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновите відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України» строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3090/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 1280/08-ДН, від 01.09.2008 року в сумі 3439грн. 66 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

2н-1017/2010р

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

9 листопада 2010 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

У результаті розгляду судом отриманої інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_3, встановлено, що остання зареєстрована за вказаною в заяві адресою під прізвищем Гольцева, що перешкоджає у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1166/10
Зарічний районний суд м. Суми
29 листопада 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4003 грн.91 коп. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми вул. Черепіна, 14/39
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми вул. Черепіна, 14/39
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Суми вул. Черепіна, 14/39
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 4003 грн. 91 коп. та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми вул. Черепіна, 14/39
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми вул. Черепіна, 14/39
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Суми вул. Черепіна, 14/39
на користь держави 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору
Суддя Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-н-431/10
Зарічний районний суд м. Суми
19 серпня 2010 року м .Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
в солідарному порядку заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1222 грн. 01 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Є.ОСОБА_3
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
03 вересня 2010 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК « 40 років Перемоги « про визнання недійсним рішення загальних зборів,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою,в якій просить визнати рішення загальних зборів членів СВ « 40 років Перемоги « про реорганізацію шляхом приєднання до СФГ « Вікторія « та визнання СФГ « Вікторія « правонаступником СВК « 40 років Перемоги « недійсним .
Вказана заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , відповідно до якої позивач повинен зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину.
Як видно з матеріалів вказаної заяви , в ній відсутнє саме рішення загальних зборів ,яке позивачка просить визнати недійсним та відсутній Статут СВК « 40 років Перемоги « на якій вона посилається в своїй позовній заяві .
За таких обставин , заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху ,про що повідомити позивача і надати йому п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,- ХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК « 40 років Перемоги « про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без руху і надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків .
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .
Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.І.Бойко
Рядок звітності _______4_______2010 р.
Справа № 2-292
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 11 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду україни в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинськогорайонного суду Херсонсокї області від 15 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 13 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

сторонни.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6640/2010
Провадження № 6640
У Х В А Л А

12.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну а позовною заявою ВАТ « Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Укрпромбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача розпочалась процедура ліквідації що підтверджується листом № 1002 від 29.10.2010 року, в якому зазначено, , що по всім питанням з приводу виконання кредитного договору необхідно звертатись до ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_2

Отже необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_2С оскільки суд не володіє інформацією щодо проведення ліквідації та не має відповідних рішень суду щодо цього, необхідно витребувати у ліквідатора рішення суду щодо ліквідації позивача а також щодо повноважень ліквідатора..

Керуючись 36. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ліквідатора ПАТ «Укрпромбанк» ОСОБА_3.

Витребувати у ОСОБА_2С постанову суду про ліквідацію ТОВ «Укрпромбанк» , якщо вона існує, а також рішення суду щодо повноважень ліквідатора.

Направити залученій особі копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої неповнолітнім,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої неповнолітнім,.

15.09.2010 року позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в разі подання відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої неповнолітнім, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: НОСОВ Г.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8033-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 3 вересня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 1 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3318/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.09.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2