Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-511/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до суду, в якому зазначає, що 03.08.1993 року помер її свекор ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина.

Вона знала про його смерть, так як була присутня на похоронах, проте до нотаріальної контори не зверталась, оскільки не є спадкоємицею за законом.

В жовтні 2007 року вона довідалась про заповіт від 08.06.1993 року на її ім я, складеного її покійним свекром ОСОБА_6. Копію даного заповіту в під їзді її будинку по вул. Ломоносова, 34 в м. Києві їй передала невідома жінка, яка не назвалась та не повідомила, коли і за яких обставин до неї потрапив цей заповіт, і чому його було передано лише в 2007 році.

Після звернення з заповітом до нотаріальної контори їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строків.

В зв'язку з цим вона просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті 03.08.1993 року ОСОБА_6.

Позивачка та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримали текст позовної заяви та просили визначити додатковий строк, необхідний позивачці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Представник Бориспільської міської ради, в якості відповідача, за викликом суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій при вирішенні спору покладається на думку суду, просить слухати справу без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді пояснили, що вони повідомили позивачці про заповіт на похоронах ОСОБА_6, але, чому вона не зверталася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їм невідомо. Просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8, в судовому засіданні зазначив, що дійсно позивачка отримала в жовтні 2007 року копію заповіту від жінки, яку прислала покійна сестра відповідачок та мати ОСОБА_4 - ОСОБА_9.

Третя особа ОСОБА_5 за викликами суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представника не направив, причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи в свою відсутність та пояснень на позов не надав.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника Бориспільської міської ради та третьої особи ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_10 - дочка позивачки, пояснила, що дійсно в жовтні 2007 року, коли вона з матір ю поверталася додому, в під їзді будинку невідома жінка передала її матері конверт, в якому була копія заповіту.

Суд, заслухавши позивачку та її представника, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В суді встановлено, що 03.08.1993 року помер свекор позивачки ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК № 254605 від 08.08.1993 року.

Відповідно до заповіту від 08.06.1993 року на ім я позивачки, ОСОБА_6 заповідав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 11 по вулиці Свободи в місті Борисполі Київської області позивачці.

У встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування заповіту.

Даний факт підтверджується поясненнями позивачки, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8, свідка, відповідно до яких про заповіт позивачка дізналася лише в жовтні 2007 року.

Твердження відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що позивачці було відомо про заповіт вже на похоронах ОСОБА_6, спростовуються їх позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом від 26.01.2009 року, яка прийнята до розгляду Бориспільським міськрайонним судом, відповідно до ухвали від 26.01.2009 року, та в тексті якої зазначено, що їм - відповідачам, стало відомо про заповіт лише після звернення до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті 27.03.1997 року їх матері ОСОБА_11.

Після того, як позивачка дізналася про заповіт, вона відразу не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті 03.08.1993 року ОСОБА_6, так як вважала, що право на спадщину переходить автоматично.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1270, 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 03.08.1993 року, терміном два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Сплачені ОСОБА_1 при подачі позову судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати пов'язані із забезпеченням процесу - 7 грн. 50 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський