overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2010
Справа № 2-2513/10
Провадження № 2-2513/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 липня 1999 року, від якого мають неповнолітню доньку Єкатерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві вказує, що з травня 2006 року чоловік постійно мешкає в Росії та приїжджає до м. Запоріжжя вдвічі на рік. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливе у звязку з чим просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що тривала відсутність відповідача призвела до зникнення почуттів любові між ними, що фактично стало причиною для розірвання шлюбу. Вони дійшли згоди між собою, щодо розірвання шлюбу. Стосовно утримання дитини між ними також досягнуто домовленості.

Просить укладений з відповідачем шлюб розірвати, поклавши на неї витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС.

Відповідач в судове засідання не зявився. Суду подана заява ОСОБА_3 в якій останній зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розглянути справу без його участі.

Вислухав пояснення позивачки та вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.07.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя, актовий запис № 415.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17грн., звільнивши від витрат до ОСОБА_2.

Протягом десяти днів на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Баруліна Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Камзалова В.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про визнання незаконною відмову в призначенні пенсії за вислугу років та зобовязання призначити пенсію за вислугу років з 15 січня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 6 вересня 2010 року о 14 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-7359/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В..

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне розглянув цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Бойчука І.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 27.03.2006 року , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила рішення Коломийського міськрайонного суду від 27.03.2006 року, пропустивши строк апеляційного оскарження, та подала письмове клопотання про поновлення цього строку. Зазначає, що вказаний строк пропущено з поважної причини, а тому просить його поновити.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених законом строків,залишаються без розгляду,

якщо апеляційний суд не знайде підстав для його поновлення. Підставою такого поновлення,

як визначено ст. 73 ЦПК України, є наявність поважних причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено судом 27.03.2006 р. за участю заявниці та зацікавленої особи. Апеляційна скарга подана апелянтом 02.03.2010 року.

З врахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що апелянт не навела

________________________________________________________________________________ Справа №22ц826/2010р. Головуючий у І інстанції Максимюк Р.Ю.

Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_2

поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому підстав для його поновлення не вбачається. В зв»язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27.03.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 158/2010
УХВАЛА

25 березня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іванюка І.І

при секретарі Ященко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, пдо відбувся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до Бобровицького райсуду з позовом до ОСОБА_2.про визнання договору купівлі-продажу таким, пдо відбувся.

Позивачем ОСОБА_1 подана письмова заява про подовження строку розгляду справи на один місяць.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про слухання справи в її відсутності.

При таких обставинах суд вважає за необхідне подовжити термін розгляду справи на один місяць, в звязку з клопотанням позивача, з урахуванням особливостей розгляду справи.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити термін розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання длоговору купівлі-продажу на / один / місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5410/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний B.М., розглянутий, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 21 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду від 21 серпня 2010 року. яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/20І0 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положения Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з для ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управлінця Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 21 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонд)' України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Коропського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1268/10
У Х В А Л А

"20" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПП "Фірма "Інтерком-М" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.09.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Старобільський районний суд Луганської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-502

2010р.

15 квітня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Перед початком попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя В.О. Озеров
СПРАВА №2-1566/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ФЕЄР І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до

Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог

ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено число, місяць та рік народження сторін;

- позивачем не долучено до матеріалів справи довідку про стан здоров'я дитини;

- не приєднано довідку про сімейний та майновий стан відповідача;

- не конкретизовано зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи

не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення вказаних недоліків до 19 квітня 2010 року та

одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено

недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали, позовна заява буде вважатися не

поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3034/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 РДА у м. Києві, третя особа: про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.09.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-8762/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв?язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв?язку,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв?язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв?язку.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявленою вимогою або судовий наказ скасований.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв?язок» необхідно повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню сплачені позивачем витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв?язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв?язку, повернути позивачу у звязку з недотриманням порядку подачі позову до суду, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Повернути Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв?язок» сплачені відповідно до платіжної квитанції № 39 від 22 липня 2010 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-621/10
УХВАЛА

01.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ЗО серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годин 40 хвилин 20 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою:

смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-611/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Майборода С.М.
УХВАЛА

09 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черниської сільської ради Чернігівського району та області про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 лютого 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та було надано строк до 02 березня 2010 року для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 18 лютого 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено ОСОБА_1 19 лютого 2010 року особисто.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2010 року, апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черниської сільської ради Чернігівського району та області про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя