overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1059/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр стягнення кредитної заборгованостті

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр стягнення кредитної заборгованостті

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр стягнення кредитної заборгованостті, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30.09.2011 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-344/2010
Провадження по справі № 2-344/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Дворищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.05.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2-859/2010Р.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожитий газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня

2010 р. о 16 год.30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони .

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом .

Суддя :
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц- 4109/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Литвиненко І.В.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез"" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез"" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення винесено Деснянським районним судом м. Чернігова 02 липня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду ПАТ „АБ „Синтез" подана 12 липня 2010 року, апеляційна скарга - 03 серпня 2010 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 02 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

Проте, вважаю за необхідне роз'яснити, що апелянт не позбавляється можливості звернутися із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження. Таке клопотання відповідно до ст. 296 ЦПК України подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції. У ньому мають бути зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причини його пропуску. Наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду згодом поданої заяви про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа 2-н-913/10 Код суду-0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства ..Мукачівтепло, м.Мукачево. вул.Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 8779 (вісім тисяч сімсот сімдесят девять грн. ) 05 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95.98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може рути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку т подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2904/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Охтирка.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Харченко Ю.А.,

та осіб, які приймають участь у справі:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бугруватської сільської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора,

УСТАНОВИВ:

Позивачі 10 листопада 2010 р. звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, у якій указали, що 20.03.2010 р. померла їхня матір ОСОБА_3. Після їхньої смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай), що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю та на вклади що зберігаються у Ощадному банку на ощадних книжках, нарахована але не виплачена пенсія. В установлений законом строк не звернулись із відповідною заявою в звязку із стресовим станом після смерті матері, а також через скрутне матеріальне становище і незнання законодавчих норм.

Позивачі у судовому засіданні вимоги зазначені в заяві підтримали повністю.

Від Бугруватської сільської Ради надійшов лист із проханням слухати справу без участі їхнього представника.

Від Охтирської районної державної нотаріальної контори надійшов лист із проханням розглянути справу без участі їхнього представника.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 20.03.2010 р. померла матір позивачів ОСОБА_3 (а.с. 5-11) після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю І-СМ №016589, (а.с. 12).

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд уважає, що причини, на які посилаються позивачі, що завадили їм вчасно звернутися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, є поважними, у звязку із чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк в 3 (три) місяці для подання ними заяв про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.03.2010 р.

Початок перебігу строку рахувати із дня вступу рішення в законну силу.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Сидоренко
Справа № 2-3768/10
Провадження № 2-3768/10
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1977,82 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 31,68 грн.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в звязку з урегулюванням спору у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-861/2010р Строка звітності 23
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду )

24 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 року о 15 год.55 хв. у приміщенні суду, викликати сторони .

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом

Суддя:
Справа № 2-2945/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

04 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦІЖ України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120. 122. 127-131,293-294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 17 серпня 2010 року на 08 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево. вул.Л.Толстого, 5А/19 з участю сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіямн доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4080/2010
Провадження № 4080
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення коштів за неякісний товар та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів за неякісний товар та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення коштів за неякісний товар та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 12.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 12.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л. М. Васильєва
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-128/2010 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавика Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача у судове засідання призначене на 12.02.2010 рік не з'явився, з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Повідомлень про причини неявки до судового засідання суду не надав.

19.03.2010 року та 29.03.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, чим порушив вимоги ст. 77 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з зазначеними позовними вимогами після усунення недоліків, які призвели до неявки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4хт. 295 ЦПК України.

Суддя Клімова С.В.
Справа № 2-3346/10
Провадження № 2-3346/10
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 884,22 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з погашенням відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «Житсервіс-2» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Козельщинський районний суд Полтавської області
№2-1190/10
Ухвала

ІменемУкраїни

18 жовтня 2010 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.А.

при секретарі- Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-баик" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАБ "Полтава-банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і прохав стягнути солідарно заборгованість 15 660 грн.05 коті, за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник позивача направив до суду письмову заяву в якій прохав закрити провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 сплатили суму боргу в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи їм повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права і свободи осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином необхідно прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 130, 174, 205 п.З ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-93/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суду Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське регіональне управління про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське регіональне управління про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обємі .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське регіональне управління про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу до судового розгляду на 25 березня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.