ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-476/10
провадження № Б/Н 406
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченка Н.О.

при секретарі Лагнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Києві цивільну справуза позовною заявоюВАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення гуртожитку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Опікунська рада Дарницького району м. Києва про зобов'язання видати ордер, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з гуртожитку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне: відповідачОСОБА_2 з 1990 року проживає у гуртожитку ВАТ «АК «Київводоканал» разом із сім'єю, відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Житлова площа в гуртожитку по АДРЕСА_1 була надана відповідачам тимчасово.

З 2008 року позивач у зв'язку із потребою розмістити працівників свого підприємствазвертався до відповідачів зі вимогою звільнити жиле приміщення, що займають відповідачі в гуртожитку, однак вони на попередження не реагують та продовжують незаконно проживати.

Згідно положень гуртожитки призначені для проживання робітників та службовців

у період їх роботи на підприємстві.

Відповідачі були вселені без відповідних рішень адміністрації та профспілкового

комітету без ордеру, У ВАТ «АК»Київводоканал» відповідачі не працюють.

Враховуючи вищевикладене позивач просить виселити відповідачів разом з третьою особою із вказаного гуртожитку без надання іншого житла, оскільки вони в установленому законом порядку не отримували право на проживання у гуртожитку ВАТ «АК «Київводоканал» та не мають трудових відносин із позивачем.

Відповідачі подали зустрічну позовну заяву до позивача про зобов'язання видати ордер обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.08.1990 року відповідач і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до Підвідомчої структури ремонт-будівельного управління - 2 Підприємства управління водопровідно-каналізаційного господарства на посаду електрозварника, яке згодом змінилося на ВАТ «АК «Київводоканал» після працевлаштування до структурного підрозділу «Київводоканал» була надана житлова площа в гуртожитку по АДРЕСА_1 на сім'ю з двох чоловік.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_4 яка також зареєстрована за

вказаною адресою. Заборгованості по оплаті кімнати в гуртожитку немає.

У 2005 році ОСОБА_2 звільнився із займаної посади за власним бажанням, попередньо пропрацювавши на підприємстві 14 років 8 місяців, а тому згідно законодавства не може бути виселений без надання іншого житлового приміщення.

Із тексту первинного позову йому стало відому, що були порушені його права , а саме тим , що ордер на вселення до гуртожитку їм не видався. Адміністрація ВАТ «АК «Київводоканал» поселяючи ОСОБА_2 з сім'єю у гуртожиток, як працівника підприємства, проігнорувала вимоги законодавства в частині винесення спільного рішення та надання ордера, чим порушила права та законні інтереси відповідачів та позивачів за зустрічним позовом, поставивши під сумнів правомірність вселення та проживання в займаній кімнаті.

Враховуючи вище викладене просять відновити строк для звернення до суду та зобов'язати відповідача за зустрічним позовом ВАТ «АК «Київводоканал» видати ордер на жилу площу в гуртожитку по АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог про зобов'язання видати ордер заперечував посилаючись на те, що позивачі по зустрічному … будівельне управління № 2 ніколи не було балансоутримувачем гуртожитку АДРЕСА_1, доказів про наявність законних підстав для вселення не надали.

Заяв від позивачів за зустрічним позовом про надання їм житлової площі у зазначеному гуртожитку до адміністрації та профкому не надходило та спільного рішення адміністрації ВАТ «АК «Київводоканал» та профспілкового комітету про надання житлової площі в гуртожитку не приймалось.

У судове засідання відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з'явився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки до суду не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_4 не з'явилась про час та дату розгляду справи була повідомлений належним чином надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги не визнає, зустрічні позовні вимоги просить задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлялася судом належним чином.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з'явились проти позовних вимог заперечували, зустрічні позові вимоги просила задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу,дослідивши надані докази судом встановлено слідуючі факти та відповідні до них правовідносини:

Відповідно до довідки № 29867/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Свідоццтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідач є юридичною особою зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 9,10).

Відповідно до розпоряджень № 310 від 27.02.1968 року, наказу регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву № 359 від 20.07.2001 року, рішення № 60/1 від 09.01.1968 року та додатків, положення про гуртожиток в ВАТ «АК «Київводоканал» затвердженим протоколом № 3 від 05.03.2008 року, гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на балансі у ВАТ «АК «Київводоканал» (а.с. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17-21).

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_2 він був звільнений 31.05.2005 року за власним бажанням з ВАТ «Ремонтно-будівельного управління №2» (а.с. 37-41).

Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу, свідоцтва про народження, довідок про склад сім'ї з місця проживання та реєстрації № 41, 42 від 29.07.2009 року та копій аркушів паспортів відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, усі вони зареєстровані та проживають у гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с. 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48).

Відповідно до листа направленого Головним міжрегіональним управлінням статистики у

м. Києві від 03.12.2009 року № 12/1-7/2794 Державне комунальне ремонтно-будівельне управління № 2, Головною організацією даного суб'єкта було зазначено Державне комунальне об'єднання «Київводоканал», у 2000 році були внесені зміни до назви суб'єкта на Відкрите акціонерне товариство «Ремонтно- будівельне управління №2» адреса місця знаходження м. Київ, вул. Алішера Навої,1(а.с. 64)

Відповідно до довідки з Головного управління статистики у м. Києві від 07.06.2010 року №13-469 за адресою м. Київ, вул. Алішера Навої,1 значаться наступні юридичні особи: Деснянська водопровідна станція ВАТ «АК «АК «Київводоканал», Департамент експлуатації водопровідного господарства ВАТ «АК «Київводоканал», департамент експлуатації каналізаційного господарства ВАТ «АК «Київводоканал» (а.с. 92-93).

Відповідно до ч. 4 ст. 125 ЖК Української РСР «без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 цього Кодексу, не може бути виселено: осіб, які пропрацювали на на підприємстві в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення, не менш як десять років».

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення не підлягають задоволенню оскільки позивач був вселений до гуртожитку в якості працівника підрозділу, який підпорядковувавсь ВАТ «Київводоканал» та пропрацював більше ніж десять років, позивачем не було запропоновано іншого житлового приміщення куди можна було б виселити відповідачів.

Зустрічні позовні вимоги відповідачів про зобов'язання видати ордер не підлягають задоволенню також, оскільки на даний час не існує трудових відносин між позивачем та відповідачами.

Керуючись . ст. 14, 15, 58, 60, 64, 66, 88, 195, 196, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 125 ЖК Української РСР, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Київводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, опікунська рада Дарницького району м. Києва про зобов'язання видати ордер - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення судом подається протягом двадцяти днів після подання заяви проапеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: