overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати пропуск ним строку для прийняття спадщини . яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2 з поважної причини та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення, просить справу розглянути в відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

11 жовтня 2008 року в селі Жорнокльови Драбівського району померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке позивач може мати право, але не може його оформити в нотаріальній конторі, гак як пропустив строк для прийняття спадщини.

Суд встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважної причини, а саме його правова необізнаність по оформленню спадщини.

Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України

с у д , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла в селі Жорнокльови Драбівського району Черкаської області 11 жовтня 2008 року та визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в один місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4890/10
Провадження № 4890/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2010 р. о 10.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1916/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4607/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про зобов'язання нарахувати . недоплачену державну соціальну допомогу,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року, яким позов задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов^язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області і отримана ним 2 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили удалою апеляційного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-423/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

22 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною частковою власністю та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 грудня 2010 року о 08 год. 50 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду. Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2010р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

При прийнятті даної заяви, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме дані, які повинні бути зазначені в заяві про видачу судового наказу викладені наскільки мінімальним шрифтом, що без спецтехніки їх неможливо прочитати. Також звернено увагу заявника на те, що додана до заяви ксерокопія паспорта боржника технічно не відповідає належній ксерокопії, а водночас і позбавляє можливості ідентифікувати з особистістю боржника, в звязку з чим заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків до 11.05.2010р. Однак, заявник вищевказані недоліки до встановленого терміну не усунув, а тому така заява вважається неподаною та підлягає поверненню її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявнику ПАТ КБ „ПриватБанк м. Дніпропетровськ.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-363/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3448,17 грн.
Судом встановлено, що 30.03.2007 р. між банком «Фінанси та Кредит» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір відкриття кредитної лінії у формі овердрафту про надання кредиту в сумі 800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 22%. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався здійснити повне повернення кредитних ресурсів та погашення процентів в строк до 29.03.2009 р.
Проте, ОСОБА_1 в порушення умов договору припинив погашати отриманий в банку кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого станом на 07.06.2010 р. утворилась заборгованість за договором в сумі 3448,17 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 19 липня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Огієнко, при секретарі Безштанківської О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає зобовязати відповідача подати до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, одержані у 2008 році.

Представник позивача до суду надав заяву, у якій прохає прийняти відмову позивача, ДПІ у Оріхівському районі, від цивільного позову. Закрити провадження у справі у звязку з наданням ОСОБА_1 річної декларації про доходи, одержані у 2008 році.

У відповідності до вимог ч.2 ст174, ч.З ст.206 ІДПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Оріхівського районного суду:
Справа № 2-97/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" жовтня 2010 р. суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С.., при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Ухвалою судді від 30.09.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2010 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2665/10
Провадження № 2665/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 1.04. 2010 року о 9 год. 10 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.03.2010
Збаразький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Демчук О.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 13 лютого 1999 року Шилівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №1.

У шлюбі народилися діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. Сім'я в даний час існує формально, сторони проживають роздільно одна від одного, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і просила шлюб з позивачем розірвати.

Сторони не заперечують щодо можливості ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу один до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

За вказаних обставин суд вважає, що сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 13 лютого 1999 року Шилівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області актовий запис № 1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави з ОСОБА_3 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_4.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1221/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

7 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчука О.В.

розглянувши у попередньому судовому в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

встановив:

28.11.2008 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що вона являється спадкоємицею за законом майна померлого ОСОБА_4 і має право на обовязкову частку в спадковому майні, але через юридичну необізнаність, пропустила встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона підтримує заявлений позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяву, в якій визнають заявлений ОСОБА_1 позов і просять розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємицею за законом майна померлого 28.11.2008 року ОСОБА_4 і має право на обовязкову частку в спадковому майні.

ОСОБА_1 пропустила передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Відповідачі позов визнали і не заперечують проти його задоволення.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що належала померлому 28.11.2008 року ОСОБА_4 до 7 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1589-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергієвської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Сергієвської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування

25.03.2010 року до суду подано заяву, в якій позивач просить залишити вказаний позов без розгляду.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою залишає позовну заяву без руху та повертає її, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергієвської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3263/10
Провадження № 3263/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010р. о 16 год. 45 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько