АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Самоткан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що 04 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 7075, відповідно до умов якого позивач надав кредит у розмірі 7650 доларів США на придбання автомобіля, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 17 % річних. Кредитні кошти було отримано відповідачем та придбано за них автомобіль.

З метою забезпечення виконання кредитного договору № 7075 між сторонами 04 квітня 2008 року було укладено договір застави автотранспорту, згідно умов якого в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором відповідач надав у заставу рухоме майно, а саме автомобіль FOLKWAGEN 9KVF, 2000 року випуску, шасі № WVIZZZ9KZYR508944, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно розрахунку, заборгованість відповідача станом на 30 квітня 2009 року складає 7387,65 доларів США.

За таких обставин, позивач просив суд: передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно - автомобіль НОМЕР_2; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7075 від 04.04.2008 року в сумі 7387,65 долар. США, звернути стягнення на зазначений вище автомобіль шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсними кредитний договір № 7075 від 04.04.2008 року та договір застави автотранспорту № 7075-1 від 04.04.2008 року, посилаючись на те, що зміст кредитного договору суперечить ст.99 Конституції України та ЦК України, оскільки грошовою одиницею України є гривня; в договорі застави невірно вказана сума кредиту та назва автомобіля.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено: звернуто стягнення на предмет застави, а саме - на автомобіль «VOLKWAGEN» модель 9KVF, рік випуску 2000, № кузова/шасі WVIZZZ9KZY508944, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7075 від 04 квітня 2008 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та задовольнити його зустрічний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7075 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачеві кредит в сумі 7650 доларів США на придбання автомобіля, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 17 % річних на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 квітня 2012 року.

Згідно розділу 4 Кредитного договору погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно в період сплати позичальником банку щомісячного платежу згідно додатку № 1 до кредитного договору від 04 квітня 2008 року, у якому встановлено відповідний графік погашення кредиту та відсотків.

Крім цього, з метою забезпечення виконання кредитного договору № 7075, між сторонами 04 квітня 2008 року було укладено договір застави автотранспорту № 7075-1, згідно умов якого в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором відповідач надав у заставу рухоме майно, а саме - автомобіль «FOLKWAGEN» 9KVF, 2000 року випуску, шасі № WVIZZZ9KZYR508944, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно до розрахунку, заборгованість відповідача складає станом на 30 квітня 2009 року відповідно 7004,94 доларів США, у тому числі: основний борг - 6723,79 дол. США, відсотки - 278,23 дол. США, пеня -2,92 дол. США.

При цьому, протягом трьох останніх місяців періоду, за який розраховано заборгованість, зявилася стабільна тенденція до збільшення суми заборгованості.

У надані строки відповідач не врегулював спірні питання з приводу погашення заборгованості та в теперішній час продовжує порушувати умови Кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості.

Виходячи з встановлених судом фактів, суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ст.ст.530, 589, 590, 1048, 1050, 1056, п.п. 15.8.1, 15.8.2, 15.8.3, 21-26 договору застави № 7075-1 від 04 квітня 2008 року, ст.99 Конституції України, ст.192 ЦК України, ст.ст.47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.2 ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та відмовив в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Всі доводи відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: