АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Гайдук В.І.

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Самоткан В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2010 року

у цивільній справі за позовом ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпропетровськпромбудсервіс» та ВАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про виселення з жилого приміщення з наданням іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2006 року позивачі звернулися до суду з позовом, який уточнили в ході слухання справи, до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення з наданням іншого жилого приміщення, у звязку з необхідністю проведення негайного капітального ремонту гуртожитку за адресою: пр.Петровського, 34, в якому проживає відповідач та розміщено санаторій-профілакторій.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2010 року позовні вимоги задоволено, виселено ОСОБА_2 з кімнати № 4 будівлі санаторію-профілакторію в будинку № 34 по пр.Петровського в м.Дніпропетровську в надане житлове приміщення в кімнаті № 59 гуртожитку № 3 в будинку № 43 по пр.Петровського в м.Дніпропетровську згідно наданого ВАТ Дніпровськпромбуд» ордеру від 27.04.2009 року за №1648; вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням від 20 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська зобов'язав Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Петровського, б.34, к.4 (будинок санаторію-профілакторію) та зареєструвати його за адресою: м.Дніпропетровськ, б.43, к.59 (гуртожиток №3).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 05 липня 2010 року як незаконне та необґрунтоване, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі ордера № 596 від 02.11.1998 року відповідач вселився у кімнату № 4, площею 15,6 кв.м, гуртожитку по пр.Петровського, 34 в м.Дніпропетровську, де і проживає по теперішній час (а.с.8,9).

У звязку з затвердженням рішенням Виконкому Ленінської районної в м.Дніпропетровську ради від 17.02.2006 року № 189 акту технічного стану гуртожитку ВАТ «Дніпровськпромбуд» по пр.Петровського, 34, яким визнано гуртожиток за адресою: пр.Петровського, 34, таким, що потребує проведення негайного капітального ремонту, мешканці даного гуртожитку були переселені в інші жилі приміщення. Відповідачу також надано інше жиле приміщення кімната № 59, площею 17,5 кв.м, в гуртожитку № 3 по пр. Петровського б.№ 43 м. Дніпропетровська на підставі ордеру № 1648 від 27.04.2009 року, але відповідач добровільно переселитися відмовляється.

Доводи відповідача про погіршення його житлових умов в звязку з переселенням безпідставні, оскільки надане жиле приміщення жилою площею 17,5 кв.м, що відповідає вимогам ст.47 ЖК України, та не є меншим за те, в якому відповідач проживає; знаходиться в тому ж районі, тобто умови проживання не погіршуються.

За таких обставин, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку та, керуючись ч.5 ст.132 ЖК України, постановив рішення про задоволення позовних вимог про виселення відповідача в надане житлове приміщення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді