overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 20 вересня 1997 року та зареєстрований Петрівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала вимоги і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дьяконова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Петрівською сільською радою Балаклійського району Харківської області 20 вересня 1997 року, актовий запис № 15, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8015-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від і вересня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 2-Н-907/10
Код суду-0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.. розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, м.Мукачево. вул.Добролюбова, 11. до боржника ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. 20/90 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім гри.) 76 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95.98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1702/10
Провадження № 2-1702/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі : головуючого - судді Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1045.68 грн..

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити у звязку із повним погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви в сумі 30 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та керуючись п. З ч.І ст. 205, ст. 83, 89 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 23 червня 2010 року о 15:00 год.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 15 квітня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_6
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1796/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Тимошенко Т.І.
При секретарі Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 товариства Індустріально ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В судові засідання призначені на 20.03.2010 року, 26.05.2010 р. представник позивача ОСОБА_2 товариства Індустріально ОСОБА_3 Банку не з′явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_2 товариства Індустріально ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 товариства Індустріально ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
- залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Т.І.Тимошенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року справа №2н-947/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова 1.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя
Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

01.11.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Демаркдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

З 06.07.2010 року справа за позовом ПАТ Демаркдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ Банк Демаркдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3323/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.07.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-1324/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу з водопостачання за період 01.07.2008 року по 01.01.2010 року в розмірі 1013 грн. 65 коп.(одна тисяча тринадцять гривень шістдесят пять копійок)

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву в якій просить провадження по справі закрити, та прийняти відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням спору, так як відповідач сплатив борг в сумі 1013 грн. 65 коп.(одна тисяча тринадцять гривень шістдесят пять копійок) та просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення на підставі ч.І. ст. 89 ЦПК України сплаченого 04 лютого 2010 року в розмірі 30 (тридцять) гривень, відповідно платіжного доручення №201.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, про день, час, місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши надану представником позивача заяву, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 89, ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу з водопостачання за період 01.07.2008 року по 01.01.2010 року в розмірі 1013 грн. 65 коп.(одна тисяча тринадцять гривень шістдесят пять копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал" витрати на інформаційно - технічне забезпечення на підставі ч.1. ст. 89 ЦПК України сплаченого 04 лютого 2010 року в розмірі 30 (тридцять) гривень, відповідно платіжного доручення №201.

Провадження по справі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5172/10
Провадження № 5172/10
У Х В А Л А

27.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т В . розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2010 року на 09.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою: м.Полтава,пров. Хорольський,6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються,у строк до 03 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зінов?єва С.І. звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

17 грудня 2010 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-981/2010р.
У Х В А Л А

25 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі філії Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі філії Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити 08 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-829/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Рахманкулова І.П.
УХВАЛА
16 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Т.О.,
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись із ухвалою суду від 10 лютого 2010 року, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.
Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду від 10 лютого 2010 року направлена до суду поштовим зв`язком 16 лютого 2010, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с.53), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки п`ятиденний строк на подання такої заяви закінчився 15 лютого 2010 року. Апеляційна скарга подана до суду 25 лютого 2010 року.
Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Військовою частиною НОМЕР_1 не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданих нею заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі.
За таких обставин апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Деснянського районного суду М.Чернігова від 10 лютого 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Т.О. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Суддя О.Л.Шарапова
Справа № 2-1007/10
У Х В А Л А

30 березня 2010року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Євро-Моторс-Україна» до ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно, -

установила:

ТзОВ «Євро-Моторс-Україна» подала до суду заяву до ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28 січня 2010року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали до 24 лютого 2010року.

Станом на 24 лютого 2010року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ТзОВ «Євро-Моторс-Україна» до ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ТзОВ «Євро-Моторс-Україна», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ТзОВ «Євро-Моторс-Україна» до ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно вважати неподаною та повернути.

Розяснити ТзОВ «Євро-Моторс-Україна», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2