overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1016/ 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сімї постійно виникали сварки та скандали, через непорозуміння один одного . Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.03.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3»ю , ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали з різних побутових причин , що призвело до втарти почуття кохання та взаємної поваги .

Сторони подружні відносини не підтримують з травня 2009 р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердив відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,130,208,209,214,215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 15.03.1991 року у Комсомольському міському відділі ЗАГС, актовий запис за № 73, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 грн.00 коп., а ОСОБА_1 від витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги .

СУДДЯ підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2484/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

01.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на 14.12.10р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-164/10

Провадження № 2-164/10

02.07.2010 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, КП Жилкомсервіс, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Жилкомсервіс м.Харкова на користь ОСОБА_1 1002 грн.96 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1176 грн.63 коп.- вартість експертних досліджень, витрати за сплату держмита та інформаційно технічний розгляд справи 40 грн.50 коп., вартість відправлених телеграм 26 грн.42 коп., вартість поштових витрат 6 грн.30 коп., та витрати повязані з разбіркою меблів 127 грн.50 коп., а загалом 4380 грн.31коп.

Стягнути з Комунального підприємства Харківські теплові мережі на користь ОСОБА_1 1002 грн.96 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1176 грн.63 коп.- вартість експертних досліджень, витрати за сплату держмита та інформаційно технічний розгляд справи 40 грн.50 коп., вартість відправлених телеграм 25 грн.88 коп., та витрати повязані з разбіркою меблів 127 грн.50 коп., а загалом 4373 грн.47 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судця: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА №2- н-111/2010 р.

2 серпня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що 15 жовтня 2009 року між нею та боржником ОСОБА_2 був укладений письмовий договір позики, згідно з яким вона передала йому 7000 грн. строком на 15 днів, про що той видав розписку. Термін повернення боргу минув 1 листопада 2009 року, але боржник грошей не повертає, тому вона вимушена звернутись до суду і просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 7000 гривень.

Відповідно до ч.З ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, а оскільки заява не відповідала вимогам ч.З ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 19 липня 2010 року вона була залишена без руху і заявниці наданий строк до 26 липня 2010 року для виправлення недоліків заяви, роз'яснено, що у випадку не виправлення недоліків заяви вона буде визнана неподаною і повернута їм.

У встановлений судом строк недоліки заяви не виправлені, тому, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України вона повинна вважатись неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без розгляду та повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року справа №2-Н-306/10
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 158,01 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.05.2007 року по 01.08.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексі України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 р. справа № 2-5761/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Г.М. розглянувши позовну заяву

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 8668,79 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 86,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., судові витрати у сумі 206,69 грн.

Згідно ст. 152 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи відсутність заяви, поданої з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, суд не вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.30, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.08.2010р. о 12.40 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5761/10, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.08.2010р. о 12.40 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя - Г.М. Савченко
справа №2 - 626/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.02.2010 року о 08:15 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.02.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

14 грудня 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І., при секретарі Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ТзОВ «Вересень», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Трускавецького міського суду від 12 жовтня 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволені в повному розмірі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він в період з 10.10.2010 року по 12.10.2010 року звертався за медичною допомогою до лікаря. Крім того, вважає рішення незаконним, так як витрати на судовий збір в розмірі 1500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. вже були погашені ОСОБА_2 в рамках даної справи, про що позивач не повідомив суд, крім того, розрахунки процентів і пені, які нарахував позивач, заявник вважає, що вони не відповідають нормам чинного законодавства.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення сторони судового процесу присутніми не були, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2010 року ухваленому у справі за №2-369/10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марчук В.І.
справа № 2-1980/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого - судді Бендик О.Г.,
при секретарі Жеребець І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
19 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 З 568 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання в період з 01.10.2009 року по 01.02.2010 року та 30,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 в звязку з частковим погашенням заборгованості, зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 2 568 грн. 07 коп. заборгованості.
Будучи належно повідомленим відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову не подав.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає наявність фактів, якими обґрунтовувались вимоги, встановленою частково.
Плата за теплопостачання відповідачу нараховувалась на одного мешканця за тарифами, які затверджені рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради № 68 від 10.02.2009 року.
Як передбачено ст.ст.509, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.67 ЖК України та п. 7.3 договору, оплата за послуги з теплопостачання здійснюється грошовими коштами до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100 % від запланованої власності з теплопостачання на наступний місяць.
Відповідач свого обов'язку оплачувати одержані від позивача послуги, належним чином не виконувала і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість по платежах у сумі та за період, які визначені позивачем.
Позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню
На підставі ст. 67 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213 - 215, 226 ЦПК, суд
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51,00 грн. держмита.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення суду відповідач може подати до Броварського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
справа № 2-4681/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Броварський міськрайонний районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 053-2008-2485 від 21 липня 2008 року в сумі 80784,24 дол. США.

Представник позивача в судове засідання не зявився про час день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл