overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2463/2010 Головуючий у 1-й інст.-Василенко Ю.Л.
УХВАЛА

15 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 11 травня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 14 червня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 04.06.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 08.06.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 14 червня 2010 року і станом на 15 червня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 11 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4267/10
Провадження № 4267/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 липня 2010 рок о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-128/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року

Р ужинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б., секретаря - Шахрай Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1

Про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання ,для участі в якому заявниця та представник заінтересованої особи не з»явились.Представник заінтересованої особи заперечень проти заяви до суду не подав ,заяв про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надходило,заяв та клопотань немає.

З Ружинської державної нотаріальної контори надійшов витяг зі Спадкового реєстру(спадкові справи).

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою . Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 09 грудня 2010 року на 10 год 00 хв.в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою . Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 09 грудня 2010 року на 10 год 00 хв.в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи. Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа №2-136/10 13.04.2010
Провадження №22ц-1116/10
Справа № ц-1116/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.05.10 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6287/10
У Х В А Л А

13.10.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімір», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання додаткової угоди до договору недійсною, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімір», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання додаткової угоди до договору недійсною, третя особа ОСОБА_2.

В поданій до суду заяві позивач просить суд визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду до договору про відновлювальну кредитну лінію К-28-2008 від 29 лютого 2008 року, укладену 05 травня 2008 року між ТОВ Укрполімір» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Як вбачається з поданого до суду позову, оспорювана позивачем угода укладена між ТОВ «Укрполімір», що є юридичною особою, з одного боку, та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що також є юридичною особою, з іншого боку. Фактично спір виник між двома юридичними особами.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи по захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, зокрема, юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Спори між юридичними особами підвідомчі господарським судам та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зава не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що має місце спір між двома юридичними особами, що є перешкодою для відкриття провадження в цивільній справі Київським районним судом міста Полтави, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі за поданою заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімір», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання додаткової угоди до договору недійсною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2049/2010 Головуючий у 1-й інстанції Брегей Р.І.
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 травня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 квітня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3634/10
Провадження № 3634/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

07.06.2010

7 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 435 грн. 90 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 435 грн. 90 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 435 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 465 грн. 90 коп.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» 435 грн. 90 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 465 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С.Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5884/10
У Х В А Л А

30.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год. 10.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-786/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

21 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати недоплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати недоплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі було встановлено, що дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. передбачено, що положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тобто, з 09.09.2010 р. суди розглядають справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати недоплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позовну заяву повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на увалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-353/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 17.08.2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-402/2010 рік
УХВАЛА

07 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №5 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ЗО квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, Миколаївської загально-освітньої школи-інтернату №5 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у Миколаївській обласній психіатричній лікарні, що підтверджується довідкою Снігурівської ЦРЛ та доповідною судового розпорядника Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2010 року.

Відповідно до ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, у звязку з захворюванням сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи, викладене, суд зупиняє провадження в даній справі до закінчення терміну лікування.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, Миколаївської загально-освітньої школи-інтернату №5 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2о-100
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності трудової книжки , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки мотивуючи тим, що 18.09.1972 р. вона пішла працювати в Снятинський промкомбінат швеєю в цех маспошиву і відповідно була заведена трудова книжка, однак в ній помилково записано її імя «Марія» замість «Ганна». Аналогічна описка була зроблена в свідоцтві №7572 Дрогобицького кооперативного професійно - технічного училища Львівської облспоживспілки .На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб заявниці, що її імя «Ганна», а отже в трудовій книжці від 24.09.1972 р. виданій Снятинській промкомбінатом та в свідоцтві №7572 від 01.07.1975 р. виданого Дрогобицьким кооперативним професійно технічним училищем помилково записане імя заявниці «Марія» замість «Ганна» .

Оскільки встановлення факту належності трудової книжки та свідоцтва про закінчення професійно - технічного училища необхідно заявниці для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка від 24.09.1972 р. видана Снятинській промкомбінатом та свідоцтво №7572 від 01.07.1975 р. видане Дрогобицьким кооперативним професійно-технічним училищем на «Тимяк Марію Іванівну» належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.В.Боднарук