overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: А.А.Борцова
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 06.07.2010р.
Строк пред»явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності
Суддя: А.А.Борцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судці Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 87 будинку № 4 по м-ну Южний у с.Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.03.2009 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у сумі 2843, 59 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.

У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 87 будинку № 4 по м-ну Южний у с. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.03.2009 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2843, 59 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 2843, 59 грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-877/10
Провадження № 2-877/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави, ОСОБА_2 про встановлення факту набуття за життя права власності на 1/5 частини домоволодіння, встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем пятої черги за законом та визнання права власності на 8/25 частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2010 року позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави, ОСОБА_2 про встановлення факту набуття за життя права власності на 1/5 частини домоволодіння, встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем пятої черги за законом та визнання права власності на 8/25 частину будинку задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є троюрідним братом ОСОБА_3. Визнано ОСОБА_1 спадкоємцем пятої черги за законом після померлого ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 8/25 частини в будинку № 63 по вул.. Покровського в м. Полтаві.

02.09.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.01.2010 року. В своїй заяві ОСОБА_1 просив виправити допущену в рішенні суду описку та вказати назву вулиці «Покровська» замість «Покровського».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні суду від 21.01.2010 року помилково було вказано назву вулиці «Покровського», замість «Покровська», а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.01.2010 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави, ОСОБА_2 про встановлення факту набуття за життя права власності на 1/5 частини домоволодіння, встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем пятої черги за законом та визнання права власності на 8/25 частину будинку - задовольнити.

В рішенні Київського районного суду м. Полтави по справі № 2-877/10 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави, ОСОБА_2 про встановлення факту набуття за життя права власності на 1/5 частини домоволодіння, встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем пятої черги за законом та визнання права власності на 8/25 частину будинку вірно по тексту вважати назву вулиці «Покровська» замість «Покровського».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2о-27/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

народних засідателів Соболєвої Н.М., Лойченко В.О.,

при секретарі Ткаченко Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

09.04.2010 р. до суду надійшла заява в якій заявник просить залишити заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали в Краматорський міський суд.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановив :

На ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга у строки цивільного процесуального закону і яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и л а:

04 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК i оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12240/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„06 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради 23 квітня 2010 року подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 28 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено державне мито в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Департаменту надавався термін до 18 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Департамент не виконав вимог, вказаних в ухвалі, та не виправив недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1202/2010р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-1498/10
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ведмідська Н. І.,

при секретарі Серженко М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

15.11.2010 року Скадовським районним судом Херсонської області прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про стягнення боргу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14.10.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 02.12.2010 року

В судове засідання запросити сторони по справі.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., перевіривши виконання статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 7795 грн. 74 коп.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 р. на 9.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-782/2010
Провадження № 2-782/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -Циганок В.Г.

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2009 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.12.2008р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного району м.Миколаєва, недійсним.

Ухвалою суду від 02.11.2009 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання, призначене на 24.09.2010р., сторони не з`явилися, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа №2-149/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.01.2010 року о 08.20 годині в приміщенні Бериславського районного суду,

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-н-29/ 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. розглянувши заяву Глухівського міжрайонного прокурора в ін гересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. 19 до дочірнього підприємства «Глухівторф» Державного підприємства «Сумиторф», Глухівський район с. Соснівка. вул, Лісова. 1, про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 13 922 ( тринадцять тисяч девятсот двадцять дві ) гри. 98 (девяносто вісім) коп.
Згідно сі. 1 15 К Зі і П України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором . але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпІІ України та керуючись ст. ст. 96. 98. 102-103 Ц1ІК України .-
2. Стягнути з боржника на користь держави 69 грн. 61 коп. судового збору (державного мита) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видали стягувану.
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4961/10
Провадження № 4961/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010р. о 8 год. 50 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.03.1996 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 170.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Подружні відносини між сторонами припинені з 2008 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з 2008 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60,130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 170 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -