overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-731/2010р.
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову, так як вони з відповідачем ОСОБА_2 помирились і проживають однією сімєю.

Розглянувши заяву, суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, так як вона не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Козельщинський районний суд Полтавської області
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

5 травня 2010 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі про нарахування та стягнення недоплаченої державної соціальної підтримки дітей війни -,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі і прохала ти і виплатити 1240,20 грн. підтримки як дитині війни за 2006-2009 роки.

В ході розгляду справи позивачка направила до суду письмові заяву в якій прохала закрити провадження у справі, оскільки вона відмовляється від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляджу справи їм повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права і свободи осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином необхідно прийняти відмову позивачки від позову і провадження у справі закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі викладеного і керуючись статтями 83, 174, 205п.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Козельщинському районі про нарахування та стягнення недоплаченої державної соціальної підтримки дітей війни.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 51 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-187/10
Номер провадження 2-187/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г. О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині перебування квартири у власності відповідачки;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині реєстрації відповідачки в квартирі та реєстрації в ній інших членів сім'ї;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині видів послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які фактично надавались позивачем відповідачу та вартості кожного із них;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо укладання між сторонами договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху, про що повідомити прокурора та представника позивача та надати для виправлення недоліків 10 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалою Маловисківського районного суду від 01 грудня 2009 року відмовлено в задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 14.10.2009 року.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду було ухвалене 14 жовтня 2009 року (а.с. 57), заява про апеляційне оскарження подана - 09 грудня 2009 року, а апеляційна скарга - 15 січня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат» права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2009 року.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-4973-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Ільїнічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Ільїнічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Тому керуючись ст. ст. 96 ч. 1, 118 ч. З, 121 ч. З п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Ільїнічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 2025/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-723/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 13.09.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4266/10
Провадження № 4266/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010

.21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Мпро стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 липня 2010 рок о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-699/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

23 вересня 2010 року позивач звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим. що в 1995 році зареєстрував шлюб з відповідачкою, але наразі шлюб існує формально, оскільки вони проживають окремо.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 06 жовтня 2010 року на 13.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва. 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам та викликати свідків в судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5493/2010
У ХВАЛ А

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний MM., розглянувши, и порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляд) апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-V1 і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

у хвал и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належною апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2046/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України

в місті Глухові Сумської області

- про перерахування та проведення виплати підвищення до пенсії як дитині війни,

У С Т А Н О В И В:

Дана справа прийнята судом до провадження в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, і призначена до розгляду.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09. 2010 року п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільно-процесуального Кодексу України і п. 2 розд. 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 КАСУ, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI визнані неконституційними, в звязку з чим, відповідно до попередніх редакцій ст. 18 КАС України і ст. 15 ЦПК України, справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, доплат, є адміністративними позовами і розглядаються в адміністративному судочинстві.

Виходячи із вищевикладеного, вказана справа, призначена до розгляду в порядку цивільного судочинства, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Глухові Сумської області про перерахування та проведення виплати підвищення до пенсії як дитині війни закрити, в звязку з непідлеглістю розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 05.10.2010
Справа № 2н-820/10
Провадження № 2н-820/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4259,91 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6291/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилався на те, що він 19.02.2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 64. Спільних дітей вони не мають. Сімейне життя між ними не склалося із-за несумісності характерів та відсутності взаємопорозуміння. Просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, позовні вимоги визнала повністю, просить розірвати шлюб та розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 19.02.2010 року зареєстрували шлюб , який був юридично оформлений в Центральному відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 64.

Сторони спільних дітей не мають.

Сторони припинили сімейні та подружні стосунки, однією сім»єю не проживають. Сторони не згодні на примирення, наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, коли сімя фактично розпалась і існує формально, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105 Сімейного кодексу України, ст. от. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 19.02.2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції , актовий запис № 64 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

25 січня 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23.11.09 відповідно 26.11.09 та 30.11.09.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.01.10 зобовязано апелянта у строк до 20.01.10 усунути недоліки скарги, а саме сплатити судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 15.01.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 402554.

Проте, стороною спору у встановлений строк даної вимоги не виконано.

Тому, суд вважає, що апеляційну скаргу слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей вважати неподаною та повернути останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3