Справа № 2-3543/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

19 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

В позовній заяві посилався на те, що 13 липня 2006 року з відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кошти в сумі 55 308 грн. зі сплатою 16 % річних терміном повернення до 13 липня 2012 року. Також вказував, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки та з відповідачем ОСОБА_2 13 липня 2006 року укладено договір застави транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 свої обовязки за кредит ним договором не виконує, станом на 03 лютого 2010 року основний борг по кредиту складає 40959,42 грн., по простроченим процентам 3363,76 грн., комісія 2180,82 грн., пеня 581, 61 грн., загальна заборгованість 47085,61 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 47085,61 грн. та дозволити банку звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВІ 6245АН, та реалізувати самостійно предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 233/06-А, згідно якого відповідач одержав кредит в сумі 55308 гривень зі строком повернення до 13 липня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання за договором виконав повністю та надав відповідачу кредит. Відповідач ОСОБА_2 в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконував.

Станом на 03 лютого 2010 року відповідач має заборгованість за кредитом, зокрема, основний борг 40959,42 грн., по простроченим процентам за користування кредитом 3363,76 грн., комісія 2180,82 грн., пеня 581,61 грн., загальна сума 47085 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем належним чином виконано не було, суд приходить до висновку, що має місце істотне порушення умов договору відповідачем, тому позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що 13 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_5 зобовязалася відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобовязань, що витікають з кредитного договору від 13 липня 2006 року.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за договором в сумі 47085 грн. 61 коп. солідарно.

Відповідно до умов договору застави № 233/06-А від 13 липня 2006 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, відповідач передав в заставу позивачу в якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту від 13 липня 2006 року транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВІ 6245АН.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору від 13 липня 2006 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» підлягають задоволенню. Необхідно дозволити позивачу звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 13 липня 2006 року № 233/06-А, а саме автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер ВІ 6245АН та реалізувати самостійно предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ВАТ КБ «Надра» судові витрати в розмірі 590 грн. 86 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 233/06-А від 13 липня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 «Надра» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема,15, рахунок 2 в НБУ м. Київ, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 47085 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» понесені судові витрати з кожного по 285 грн. 43 коп.

Дозволити Відкритому акціонерному товариству ОСОБА_3 банк «Надра» звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 13 липня 2006 року № 233/06-А, а саме автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер ВІ 6245АН та реалізувати самостійно предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

19.10.2010