overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3946/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних сплавах Апеляллйноїн суду Сумської області в складі:

головуючого Білецького С.М.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.Г,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області

на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 грудня 2009 року

у спразі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області

про зобов'язання перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною,

встановила:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 грудня 2009 року позов задоволено.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанцїї на 15 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема змін, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду з порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновленні дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року №808-VІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальнього розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2 ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у даній спразі за позовом ОСОБА_2 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області на постанову Липоводолинськог районного суду Сумської області від 16 грудня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Білецький.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4151/10
У Х В А Л А

"09" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про дострокове припинення дії свідоцтва №63914 на знак для товарів та послуг "Львівська", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2424/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово - комунального господарства «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року ЖКГ «Курганське» звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2 467,51 грн.

До судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно&nbsp;п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст. ст.207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово - комунального господарства «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в&nbsp;порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-34/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю - ОСОБА_1

його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Романівського райсуду знаходилася цивільна справа за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

По даній справі ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2009 року за заявою позивача ОСОБА_3 судом було заборонено ОСОБА_1 і іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження транспортних засобів, знімати їх з обліку до вирішення цивільної справи, а саме: автомобіля КАМАЗ-5511, державний номер НОМЕР_1, автомобіля «Форд-Транзит», державний номер НОМЕР_2.

За результатами розгляду даної цивільної справи ухвалою Романівського районного суду від 16 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду, згідно ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

1 червня 2010 року до Романівського райсуду від ОСОБА_1 надійшла заява про

скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 154 ч.3,6 ЦПК України заходи забезпечення позову, можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що згідно ухвали суду від 16 лютого 2010 року позов залишено без розгляду, дана ухвала набрала законної сили, а тому відповідно до положень ст. 154 ч.3, 6 ЦПК України суд рахує за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1, скасувавши захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження транспортнихзасобів, знімати їх з обліку, а саме: автомобіля КАМАЗ-5511, державний номер НОМЕР_1, автомобіля «Форд-Транзит», державний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати вжитий захід забезпечення позову, накладений згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2009 року, а саме заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження транспортних засобів, знімати їх з обліку, а саме: автомобіля КАМАЗ-5511, державний номер НОМЕР_1, автомобіля «Форд- Транзит», державний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча В.П.Кравчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3986/10
У Х В А Л А

"03" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.11.2010 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5103/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/201() від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦП К України. Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/20 10 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки па рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Справа № 2-426/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на описане майно та виключення його з опису ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.07.2010 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-976/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2020 р. Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Гецко Ю. Ю.

при секретарі Свищо Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Уточнив позовні вимоги позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи та вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Берегівський районний суд Закарпатської області , на 14 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3561/10
У Х В А Л А

7 грудня 2010року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установила:

ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Львів, вул. Г.Мазепи,23/176.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Львівській області від 06.12.2010року, відповідач ОСОБА_1 з 01.10.2010року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

Тому, позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-510/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 09.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 09.03.2010 року та надано апелянту строк до 13.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 07.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.33).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 09.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1575/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Бойко М.Я.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2114/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована по вул. Радгоспна 1, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.12.2009 року.

Ухвалою суду від 17.09.2010 року до участі у справі, в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі, просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована по вул. Радгоспна 1, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.12.2009 року.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в судовому засіданні присутній його представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності посвідченої секретарем Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Відповідачі ОСОБА_3В та представник Мигіївської сільської ради в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, однак на адресу суду направили заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, з позовними вимогами згодні та не заперечують проти їх задоволення.

Зясувавши позицію представника позивача, дослідивши заяви відповідачів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1В необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов позивача і визнання відповідачами позову ОСОБА_1В не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст. 328, 1216, 1217,1261 ЦК України, є підстави для визнання за ОСОБА_1В права власності на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована по вул. Радгоспна 1, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.12.2009 року.

Керуючись ст.ст. 10,60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована по вул. Радгоспна 1, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.12.2009 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-277/10
УХВАЛА

30 березня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижопільського ВРЕР УДАІ у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем майна, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижопільського ВРЕР УДАІ у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем майна, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Однак дана справа не підсудна Крижопільському районному суду, оскільки один з відповідачів ОСОБА_3, який є власником спірного автомобіля, проживає в м. Києві.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддею буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижопільського ВРЕР УДАІ у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем майна, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно повернути для подання до належного суду, так як дана справа не підсудна Крижопільському районному суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Протягом пяти днів з дня отримання ухвали може бути подана заява про її апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: