overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-437/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 2009 року. Шлюб зареєстрований у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 28.

Від шлюбу дітей подружжя не має.

Позивачка вказала у заяві, що шлюбні відносини між нею та відповідачем тривали протягом 14 днів у період відпочинку у Туреччині, після реєстрації шлюбу. Після чого ОСОБА_1 повернулась в Україну, а відповідач поїхав до Великої Британії. Причиною розірвання шлюбу є неогрунтовані ревнощі з боку відповідача, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, тривале роздільне проживання, шлюб носить формальний характер. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у травні 2009 року, по причині відсутності взаєморазуміння. Крім того, виявилось, що через велику різницю у віці їм складно стало розуміти один одного, усі вжиті позивачкою заходи щодо до збереження сімї позитивних результатів не дали, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву вказавши, що проти позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню через те, що сімя сторін фактично розпалась, спільного господарства подружжя не веде, сторони тривалий час проживають у різних країнах, примирятися не бажають і збереження сімї за таких обставин неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2009 року, у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 28.

ОСОБА_1 надалі іменується дошлюбним прізвищем - ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3020/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.09.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-497/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено 16.05.2008 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 99.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року на 09.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня іроголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-207/10
УХВАЛА

15.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 05 хвилин 8 жовтня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-467/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Торба А. В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 7 лютого 2009 року відкрилася спадщина після смерті його матері - ОСОБА_3, яка складається з житлового будинку по вул. Садовій, 24 в смт. Арбузинка та грошового вкладу в відділенні ощадного банку. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у звязку з юридичною необізнаністю.

Ухвалою суду від 15.07.2010 року первісного відповідача по справі - Арбузинську селищну раду замінено на ОСОБА_1 - доньку померлої ОСОБА_3

В заяві, що надійшла в судове засідання, позивач підтримав заявлений позов і прохає слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими слідуючі факти.

7 лютого 2009 року відкрилася спадщина після смерті матері позивача - ОСОБА_3, яка складається з житлового будинку по вул. Садовій, 24 в смт. Арбузинка Миколаївської області. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено позивачем у звязку з юридичною необізнаністю. _

Позивач є сином спадкодавця та спадкоємцем за заповітом, який було посвідчено державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори 15 квітня 1992 року.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому 2-місячного терміну.

Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий 2 - місячний термін для подання ним заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, що померла 7 лютого 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2о-20/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т АНОВИВ :

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на тс, що в офіційних документах - свідоцтві про смерть його матері та в свідоцтві про народження заявника містяться розбіжності в написанні по батькові матері заявника ОСОБА_2, що створює перешкоди в прийнятті спадщини після її смерті.

У попереднє судове засідання з'явився заявник, представник зацікавленої особа не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за заявою ОСОБА_1. Михайловича , зацікавлена особа - Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про встановлення факту родинних відносин підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити заявника

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3391/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.09.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4969/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 17 серпня 2010 року у справі за%озовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов^зання здійснити нарахування та виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Борзнянському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 07 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 08 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов^зання здійснити нарахування та виплату належних сум вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-2753/2010
УХВАЛА

7 липня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги приватного .сільськогосподарського підприємства "Смош" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2010 року в справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Смош" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 20101 року, яким у задоволення позову відмовлено, ПСГП "Смош" оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 17 червня 2010 року була залишена без руху, ПСГП "Смош" надано строк до 29 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги та оплати судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. на належний рахунок та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 17 червня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги ПСГП "Смош" отримало 22 червня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк ПСГП "Смош" вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

/

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Смош" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2010 року в справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Смош" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути приватному сільськогосподарському підприємству "Смош".

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2-73/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"09" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації (прописки) -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4638/2010 Справа № 2-4638/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О. А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2010 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-481/10
УХВАЛА

07.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_2.СТ.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 1 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3317/10
Провадження № 3317/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010

07 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1895/10
У Х В А Л А

28 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 07.09.2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0809/2-364/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Адміністрація Чернігівської ЗОШ в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Адміністрація Чернігівської ЗОШ в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1118/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом комунального підприємства "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.10.2010 на 08-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко