overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

«08» вересня 2010 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній A.B.

за участю позивача - КП «ЖЕО №14»

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3. цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007 р. КЖП №14 яке перейменовано на КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 145,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, надавши письмову заяву в зв»язку з погашенням заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним

чином.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.207 ч.І, п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки позов позивача звільненого від сплати судового збору, залишено без розгляду то відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5, 88 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційниї скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1073/10
Провадження № 2н-1073/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010

1 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-424/2010
РІШЕННЯ

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

16 серпня 201 Ороку Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю., з участю сторін, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 І ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 2007 року Дубрівською сільською радою Баранівського району, Житомирської області, актовий запис за №15. Від сумісного проживання мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_3 просить постановити рішення про розірвання шлюбу, про залишення дитини відповідачці та звільнити її від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу, а витрати покласти на нього.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначив, що з відповідачкою вони не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та ведення спільного господарства з грудня місяця 2009 року, оскільки він створив нову сім'ю. Збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що примирення не відбудеться, просить розірвати шлюб негайно. Він створив нову сім'ю. Розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін і дитини.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд приймає визнання позову відповідачем і задовольняє позов, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і тому приймає рішення за згодою сторін в цей день. Суд переконався, що сім'я розпалася, примирення не відбудеться, ^озірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 130,174,212, 213, 215, ЦПК України, на підставі ст. ПО, 112 лмейного Кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2007 року Дубрівською сільською радою Баранівського району, Житомирської області, актовий запис за №15 між громадянами України ОСОБА_1 дошлюбне ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення Ью повноліття залишити матері- Ковальчук ОСОБА_6.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_3 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4738/10
У Х В А Л А

21.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-05 год. 02.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-14/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області

в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 162 грн.32 коп.,

встановила:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 162 грн.32 коп. та судових витрат.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2010 року на 15 год.15 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2151/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження .по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

дитини.

Призначити судове засідання на 01.10.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-529/10
У Х В А Л А

27.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, тертя особа служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, тертя особа служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.06.2010 року на 08-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-313/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна обумовленого договором позики та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 30.07.2010 року на 11.15 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-767/2010
Провадження № 767
УХВАЛА

21.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем пред»явлені позовні вимоги до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, в той час ,як згідно спадкової справи з заявою про прийняття спадщини звернулись, крім позивача особи,які залучені до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3. та ОСОБА_5.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення , постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-14/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі. Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-278/2010
Провадження № 278
У Х В А Л А

19.10.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому-засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну у за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про припинення договору поруки, визнання недійсним договору поруки, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення договору поруки, визнання недійсним договору поруки.

На час розгляду справи судом місце знаходження відповідача ОСОБА_2 не встановлено, судові повістки повертаються до суду з поштового відділення за збігом строку зберігання. відповідачі їх не отримує.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) якого невідоме і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за ношенням у пресі.

На підставі викладеного, у зв'язку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачів, його необхідно викликати до суду оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Здійснити виклик відповідача, ОСОБА_2 . в судове засідання на 09 год. 00 хв. 7 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та Кредит». ОСОБА_2 ' ОСОБА_3 про припинення договору поруки, визнання недійсним договору поруки через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації «Зоря Полтавщини".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-2337/10
Номер провадження 2-2337/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, ОЖК «Левада» про визнання втратившим право користування квартирою, зобовязання зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але у судове засідання не зявилися.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, ОЖК «Левада» про визнання втратившим право користування квартирою, зобовязання зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф.Погасій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4841/10
Провадження № 2-4841/10
УХВАЛА

27.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справи, залучені до справи.

Докази сторонам надані.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.09.2010 року, о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2417/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 грудня 2010 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук
Справа №2-3132/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним зберанням та знищенням рослин занесених до Червоної книги України,

встановив:

25 серпня 2010 року Закарпатський міжрайонний природоохороний прокурор в

інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Закарпатській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним зберанням та знищенням рослин занесених до Червоної книги України,

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви тд копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПКУкраїни, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закарпатського

міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Державної

екологічної інспекції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним зберанням та знищенням рослин занесених до Червоної книги України.

Призначити с,праву до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою

м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1826/10
про відкриття провадження в цивільній справі
02 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення. ціна позову 1264 грн. 61 коп., - А
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення, ціна позову 1264 грн. 61 коп.. **
Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року на 13.30 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: