Справа № 22-ц-2226/11 Головуючий у І інстанції Бортницька В.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 16.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Яворського М.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Джафаровій Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська спілка» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська спілка» звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, в звязку з тим, що в даний час її заборгованість перед кредитною установою складає майже 4 млн.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська спілка» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок № 4 по вул. Струмковій в с. Іваноковичі Васильківського району Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2008 року серії ЯЯЯ № 983612.

Накладено арешт на земельну ділянку № 4 по вул. Струмковій в с. Іваноковичі Васильківського району площею 0,2000га кадастровий номер :05:020:0077, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок від 17.11.2008 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову якою в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції було неповне зясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді першої інстанції не було з'ясовано чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також вважає, що позивач не вказав чітких причин, в звязку з якими потрібно було забезпечувати позов, а посилався виключно на свої припушення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що у випадку відчуження майна, що належить ОСОБА_2В, буде значно утруднено виконання рішення суду і для його виконання виникне необхідність у витребуванні майна з чужого незаконного володіння. Проте доцільним є накладення арешту на будинок який є предметом спору та земельну ділянку, на якій він знаходиться.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 3 роз'яснено, що згідно п. 1 ч. І ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно надано оцінку зібраним по справі доказам.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_3