overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6141/2010
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі на рішення Сосницького районного суду від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив :

На рішення Сосницького районного суду від 31 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі на рішення Сосницького районного суду від 31 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни повернути до Сосницького районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Г.Редька
Дата документу 13.12.2010
Справа № 2н-1719/10
Провадження № 2н-1719/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 6433,29 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 32,17 грн. (тридцять дві грн. 17 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 жовтня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 4 серпня 2001 року, актовий запис № 1010-розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася. надіслала заяву, в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 4 серпня 2001 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили і позивачка відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвані.

Керуючись ст. ст. 10:15: 60: 213; 215; 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 1 12 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 4 серпня 2001 року, актовий запис № 1010-розірвати.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий:
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку № 26 по вул. Помірецькій в м. Трускавці та усунення перешкод в користуванні житлом, треті особи: Трускавецька міська рада, управління Державного комітету із земельних ресурсів України у м. Трускавець та Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку № 26 по вул. Помірецькій в м. Трускавці та усунення перешкод в користуванні житлом.
Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання та подав суду заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду .
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку № 26 по вул. Помірецькій в м. Трускавці та усунення перешкод в користуванні житлом залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 уДПК України.
Справа № 2-578/10
УХВАЛА

03.06.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», Бериславської філії відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкції від 06.05.2010 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.05.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», Бериславської філії відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкції від 06.05.2010 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2010 року о 13.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-178/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ариси Миколаївни до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 11 березня 2010 року на 9-30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа №2-511/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року на 14:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2670/10
Провадження № 2670/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.02. 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на на 19.03.2010 року на 10 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
Справа № 2-678/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонни й суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи,

- встановлено особу відповідачів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу -

вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 18 березня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_5
Справа № 2-7901/10
УХВАЛА

28 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

До відкриття провадження по даній справі позивачем ОСОБА_1 27.08.2010 року подано заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30.07.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.10.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30.07.2010 року та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10.11.2010 року.

Дану ухвалу апелянту вручено 29.10.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (т. 2 а.с.131).

У визначений судом строк апелянт лише частково усунув недоліки скарги, сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак судовий збір ним не сплачено.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30.07.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.П. Мелінишин

_____________________________________________________________________________ Справа №22ц5503/2010р. Головуючий у І інстанції Ковалюк І.П.

Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-194/2010
УХВАЛА

23 березня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

встановив:

Згідно вимог частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

У подані позовній заяві вказано, що відповідачем є управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки

Тому дана справа підсудна не Баранівському районному суду, а

Житомирському окружному адміністративному суду.

На цій підставі позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного адміністративного суду.

Керуючись ст. 18 ч. 2, ст. 108 ч. З п. 6 КАС України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, з доданими документами позивачу, оскільки дана справа не підсудна Баранівському районному суду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2010 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення зазначено прізвище «Козакової», що свідчить про допущення судом описки, так як участь у справі бере «Козаченко».

З метою усунення вказаних недоліків відповідно до ч. 4 ст. 297 ІДПК України необхідно повернути справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2010 року повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда надавши двотижневий термін з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа № 2-712/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб: Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Шполянська, 21, у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб: Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 15 години 20 хвилин 25 жовтня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб: Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 25 жовтня 2010 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-921/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Андрушенко С.А.

При секретарі: Сіракаиян Т.Р.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, в частині накладення арешту на рахунки ПП «ПОЛТАВА XЛІБОПРОДУКТ»,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2010 року року, у зв»язку з подачею позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Ленінської у м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, для забезпечення позову , ухвалою Леніського районного суду м. Полтави було накладено арешт на рахунки ПП «ПОЛТАВА XЛІБОПРОДУКТ» ( Код ), а саме:

1). р/р. 260010814, МФО 331757, що відкритий у Полтавській філії ВАТ «МЕГАБАНК»

11.3.8p.;

2.) р/р, 260045016, МФО 331489, що відкритий у АБ «Полтава-Банк» 25.12.06 р.

01 квітня 2010 року ОСОБА_1. який с представником відповідачки ОСОБА_3, звернувся з заявою про зняття арешту з розрахункових рахунків ПП «ПОЛТАВА XЛІБОПРОДУКТ», посилаючись на те, що ПП «ПОЛТАВА XЛІБОПРОДУКТ» не є учасником цивільного спору та не залучене в якості відповідача, а накладення арешту на рахунки ПП «ПОЛТАВА ХЛІБОПРОДУКТ » обмежує господарську діяльність, унеможливлює виплату заробітної плати та розрахунки з бюджетом.

Судя вислухавши заявника, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220,154 ЦПК України, -

У X В A Л И В:

Заяву ОСОБА_4 - задовольниш.

Знятті арешт з рахунків ПП «ПОЛТАВА ХЛІБОПРОДУКТ» ( Код ), а саме:

1) р/р. 260010814, МФО 331757. що відкритий у Полтавській філії ВАТ «МЕГАБАНК» 11.03.08р.;

2) р/р. 260045016, МФО 331489, що відкритий у АБ «Полтава-Банк» 25.12.06 р.

Допустити негайне виконання узвали,

Заяву про оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5