overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

08 червня 2010 року суддя Іргіінського міського суду Київської області Саранюк А.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 с/г. 11.9 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом. Оскільки відповідач проживає за межами країни, то має бути надано переклад позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них. В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо добровільної домовленості між сторонами про розгляд справи за місцем проживання позивача по справі.

Ухвалою від 27.05.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 07.06.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

До вказаного в ухвалі строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.П. Саранюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2067/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 13/100 часток присадибної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 13/100 часток присадибної ділянки.

Ухвалою суду від 30.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 247 ЦПК України.

Заявнику було надано строк п»ять днів для усунення недоліків. В наданий строк позивач не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали суду.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 13/100 часток присадибної ділянки - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 2-713/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: державна нотаріальна контора в Бериславському районі Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: державна нотаріальна контора в Бериславському районі Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: державна нотаріальна контора в Бериславському районі Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05.07.2010 року о 09.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-610/2010 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 12 червня 2003 року. Від спільного життя мають малолітніх дітей: доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через подружню зраду чоловіка. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити

провадження у справі

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам час на примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-2884/10
Головуючий І інстанції Кадигроб С.М. Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

05.08.2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду у м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року,-

В СТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у м. Світловодськ Кіровоградської області та запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року Управління Пенсійного фонду в м. Світловодськ Кіровоградської області отримало 11 червня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської област ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3811/10 Головуючий у 1 інстанції Запорожець О.М.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-тєхнічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали Із роз'ясненнями щодо наслідків, невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення-скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.єт. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного іфонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області . ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2468/10
У Х В А Л А

про відкриття проваджєення у справі

26.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Романобалківської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на жилий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Романобалківської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на жилий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романобалківської сільської ради Первомайського району ПрО визнання права власності на жилий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування

Призначити судове засідання на 15.І2.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з днящи несення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає-.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

25 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного банку „Форум ,, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного банку „Форум „ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.00 годин 27 квітня 2009 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5081/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2008-2009 роки,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року, яким позов задоволено. Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки оскаржило його .в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VІ і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з-розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2 3544/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський ГЗК, Генерального директора ВАТ Полтавський ГЗК ОСОБА_2 про оскарження наказу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський ГЗК, Генерального директора ВАТ Полтавський ГЗК ОСОБА_2 про оскарження наказу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-231 /2010 р
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Райдержадміністрації Бобровицького району, Територіальної громади в особі Старобиківсьткої сільсько радим, КСП „ Новобиківське „ про визнання права на земельну частку / пай /.

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Райдержадміністрації Бобровицького району. Територіальної громади в особі Старобиківсьткої сільсько радим, КСП „ Новобиківське „ про визнання права на земельну частку / пай /.

Позовна заява подана в порушенні вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме : не вказаний відповідач сільська рада. Вказана Старобиківська сільська рада невірно, оскільки така сільська рада на території Бобровицького району відсутня.

При таких обставинах відповідно до ст.121 ч.І ЦПК України позивачу ОСОБА_2 .слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.2 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райдержадміністрації Бобровицького району, Територіальної громади в особі Старобиківсьткої сільсько радим, КСП „ Новобиківське „ про визнання права на земельну частку / пай / - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність до 25 лютого 2010 року виправити вказані недоліки і розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-759/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
08 жовтня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4
боргу в сумі 1759,85 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 На користь держави 25,50 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-643/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року на 09:15 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м.Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

13 жовтня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного. суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Блажївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Блажівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 квітня 2009 року.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2 - 710/2010 за позовом ОСОБА_2 до Блажівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Відповідач має право до 22 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1Денисюк