overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-215/2010
Провадження № 215
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю: виявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за ваявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду в заявою про встановлення факту належності їй заповіту від 19.04.1993 року який виконаний від імені Прокоф»єва ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_5 та посвідчений державний нотаріусом Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі № 2-972. Посилалась на те. що вона є дочкою ОСОБА_7»єва П.Д., який заповів їй частину квартири АДРЕСА_1. При складанні заповіту в написанні її прізвища була допущена помилка, замість її прізвища « Кизименко» батько написав «Кізіменко» . Просила задовольнити її заяву та встановити зазначений факт.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав, що в ній зазначені

Заінтересована особа. ОСОБА_6 державна нотаріальна контора у судове засідання не заявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Із свідоцтва про народження заявника та витягу з Державного реєстрів актів цивільною стану громадян щодо актового запису про шлюб вбачається, що заявник є донькою ОСОБА_8.

16.04 1997 року Прокоф»єв П.Д склав заповіт, яким заповідав належну йому на праві особистої власності частину квартири АДРЕСА_2 донці ОСОБА_5, онукам ОСОБА_9. ОСОБА_9

Із довідки Другої полтавської державної нотаріальної контори вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь яких був зроблений заповіт відмовились від прийняття спадщини на користь матері, заявниці по справі. Окрім того заяву про відмову від прийнятя спадщини на користь заявниці подала Прокоф»єва С.П., дружина Прокоф»єва Н.Д. та матір заявниці.

Факт належності заявниці вказаного заповіту підтверджу«ється наявністю заяв її синів та матері про відмову від спадщини на її користь , свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 256-239, ст.. 10.11.60. 212-21 5 ЦПК України.-

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Встановити, що заповіт від 19.04.1995 року який виконаний від імені Прокоф»єва ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори зареєстрований в реєстрі № 2-972 належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-120/10
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2965 гривень за кредитним договором №13/119Д12, який був укладений 08 липня 2006 року.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України (зі змінами від 30 липня 2010 року) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

В звязку з тим, що заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення кредитної заборгованості, які не відносяться до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-189/10
Провадження №2-н-189/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
філіал в АКБ «Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водовідведення, в розмірі 577 гривень 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2676/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 6894 грн. 07 кой.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-187/10

04.10.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Лебедівська сільська рада, про встановлення факту права власності за спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-187/10 за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Лебедівська сільська рада, про встановлення факту права власності за спадкодавцем.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Надіслати заявнику та його представнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Справа №2-791/10

19.03.2010 року

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь до досягнення нею 23-річчя або припинення навчання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, щомісячно.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено, з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦГІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В ході відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання дочки.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 2, ч. 4 ст. 122 ЦГІК України, суддя.

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний :трок з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ІДГ1К України.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28».10.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-424/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княжекриницької сільської ради про визнання права власності на ? частину будинку із ? частиною надвірних споруд в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину будинку із ? частиною надвірних споруд в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княжекриницької сільської ради про визнання права власності на ? частину будинку із ? частиною надвірних споруд в порядку спадкування за законом та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «08».11.2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «08».11.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-614/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

1 листопада 2010 року ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1А частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення в суд з позовом і до повноліття дитини. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що перебувала з відповідачем в шлюбі з 2003 року по 2008 рік, має з ним доньку ОСОБА_4, 11 вересня 2003 року, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач живе окремо і добровільно не надає допомогу на утримання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позов, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі !4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вона пояснила, що відповідач нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов і пояснив, що згідний виплачувати аліменти на утримання своєї доньки ОСОБА_4 в розмірі , який просить позивач. Він дійсно нерегулярно надавав кошти на утримання дитини.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 180, 182 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з поясненнями сторін, копією свідоцтва про народження, ОСОБА_3 є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, так як є працездатним і працює.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

смт. Мар'янівка Баранівського району Житомирської області на користь ОСОБА_2

аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в

розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного

віку щомісячно, починаючи з 01.11.2010 року і до повноліття дитини, а саме до 11 вересня 2021 року.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по інформаційно-технічному

забезпеченню розгляду справи в сумі 120 гривень ( одержувач: УДК у Баранівському районі , код ЗКПО 20413431, р/ р 0037, банк ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО 811039).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський

районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2438/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом в звязку з затопленням квартири.

В обґрунтування позову зазначав, що діями відповідачки йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку він оцінює в 10 914грн.

Посилаючись на викладене представник позивача просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-222/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «25» лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «23 » березня 2010 року на «09 » год. «_00_» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генералів Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 2-н-81/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 945,11грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1287/10
УХВАЛА категорія 26

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки Бескиддо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

Закарпатська обласна кредитна спілка Бескидзвернулася до Берегівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки Бескиддо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годин 26.11. 2010 року.

Пропонувати відповідачам до 25.11. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В.І.
Справа 2-580/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 46
Код суду 0707
05 січня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
ОСОБА_1, розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої
заявником відповідає вимогам, встановленим законом.
Керуючись ст.ст.П,119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання призначити на 13 січня 2010 року на 08 годин
00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево
вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.
Відповідачу до 13 січня 2010 року можна надати письмові заперечення
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-491/2010р.
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області про стягнення неоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області про стягнення неоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, в якому просить нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2008-2009 роки і за чотири місяці 2010 року в розмірі 6871 грн.

Розглянувши даний позов вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до ч.І п.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109 ч.І п.1, 158, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області про стягнення неоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя