overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1933/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. м.Вознесенськ

С'/ддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2010 року позивачу було надано строк до 09.04.2009 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.5.6. ч,4 ЦПК України.

Ухвалу позивач отримав 12.10.2010 р.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2009 року' не усунені .

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3073/10
Провадження № 3073/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010

26 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права на реєстрацію за місцем проживання та зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулися до суду з позовом Полтавської міської ради. Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права на реєстрацію за місцем проживання та зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання.

В судовому засіданні представником Полтавської міської ради заявлено клопотання про заміну процесуального статуса Полтавської міської ради з відповідача на третю особу, що не заявляєх самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вказаним органом місцевого самоврядування права та обовязки позивачки не порушено.

Суд, заслухавши сторони приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позов не містить будь-яких вимог до Полтавської міської ради, вказаними органом права та обов»язки позивачки не порушено.

Керуючись ст. 33,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити процесуальний статус Полтавської міської ради з відповідача третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

06 липня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-33/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:00 "02" серпня 2010 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-323
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом за позовом Богуславської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргів за комунальні послуги, про виселення з квартири комунального житлового фонду, про зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути борг за комунальні послуги, виселити з квартири комунального житлового фонду, про зобовязання зняти з реєстраційного обліку .

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуБогуславської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргів за комунальні послуги, про виселення з квартири комунального житлового фонду, про зобовязання зняти з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-161/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійськнй районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності за спадкоємцем на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги та з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 26 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Залучити в якості належного відповідача по справі ОСОБА_2.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ГуцО.В
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1040/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-563/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5628/10
Провадження № 5628/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15.09.2010р. о 10 год. 05 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-377/10
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

25 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за несвоєчасну їх сплату,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.09.2010 року звернувся в суд з первісним позовом до відповідача про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

До початку судового розгляду справи, 11.10.2010 року, відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про стягнення заборгованості по аліментах, пені за несвоєчасну їх сплату, обґрунтовуючи зокрема свій позов тим, що розрахунок заборгованості по аліментах державним виконавцем виконано не вірно, оспорює його. Посилається на те, що при виникненні заборгованості по аліментах з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що суд вважав за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та те, що в зустрічному позові порушується питання, фактично оспорюється розмір заборгованості по аліментах, визначений відділом державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, що має значення для правильного вирішення справи суд вважає за необхідне залучити відділ Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, на підставі ст. 35 ЦПК України.

Сторони не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 відділ Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 119, 120, 123, 124, 126, 293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 відділ Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Направити залученим третім особам без самостійних вимог на предмет спору відділу ДВС Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області копію ухвали, первісного позову, зустрічного позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-105/2010 р.
У Х В А Л А

про задоволення заяви про зупинення провадження у справі

29 жовтня 2010 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв»язку із тим, що він звернувся до суду із позовом про скасування державної реєстрації права власності на нежитловий будинок в м. Ізяслав по вул.. Подільська, 87.

Суд, заслухавши думку представника позивача, оглянувши надані документи, вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нежитловий будинок .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис ОСОБА_5
Справа №: 2-н-613/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99,102-105 ЦПК України
на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» розташованого вул.
заборгованість за теплопостачання в сумі 1 936 (одну тисячу девятсот тридцять шість) грн. 73 коп., яка виникла станом на 01.06.2010 року
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предйвдіений' до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним ^ак/нода^вом.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивііьйо ^проц^су^льного кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання кішіїї судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2157/10
У Х В А Л А

11.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 січня 2010 року звернувся в суд з позовом до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 12 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год. 03 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2906/10
Провадження № 2906/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010

29 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення філії ВАТ КБ Надра в м. Полтава про повернення вкладу та нарахованих по ньому процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 відділення філії ВАТ КБ Надра в м. Полтава про повернення вкладу та нарахованих по ньому про центів

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 відділення філії ВАТ КБ Надра в м. Полтава на належного - ВАТ КБ Надра, оскільки ОСОБА_3 відділення філії ВАТ КБ Надра в м. Полтава не являється юридичною особою і тому відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України не може бути відповідачем по даній справі.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки належним відповідачем по справі може бути лише юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення філії ВАТ КБ Надра в м. Полтава про повернення вкладу та нарахованих по ньому процентів, неналежного відповідача ОСОБА_3 відділення філії ВАТ КБ Надра в м. Полтава на належного відповідача - ВАТ КБ Надра (м. Київ, вул. Арт ема,15). Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2010 року о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6117/10
У Х В А Л А

13.10.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про забезпечення позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» 20 вересня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2010 року позивачем подано до суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Враховуючи, що рішення в справі жодним чином не може вплинути на права та обовязки органу Державної виконавчої служби, крім покладених Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання судових рішень, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко