overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2н-54/2010
Михайлівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» з вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання послуг мобільного звязку № 4858579 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.525, 526, 629, 554 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на розрахунковий рахунок 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ МФО 300335, ЗКПО 14333937 ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за телекомунікаційні послуги згідно договору про надання послуг мобільного звязку № 4858579 в сумі 1 541 (одна тисяча пятсот сорок одна) гривня 73 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 1 597 (одна тисяча пятсот девяносто сім) гривень 23 копійки.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду О.Г. Мовчан
Судовий наказ набрав чинності «15» листопада 2010 року
Термін предявлення документу до виконання до «22» жовтня 2013 року.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-671/10
Провадження № 2-671/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 р. Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, встановлення місце проживання дітей та стягнення аліментів на неповнолітні . дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2010 року були частково задоволені вимоги позивача.

10.03.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що судом були зроблена помилка в резолютивній частині в написанні ім»я неповнолітньої дитини, а саме вказано як ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що судом помилково в резолютивній частині рішення суду від 10.03.2010 р. ім»я неповнолітньої дитини, вказано як ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній рішенні Московського районного

суду м. Харкова від 10.03.2010 року при написанні ім»я неповнолітньої дитини та вважати правильним її ім»я ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, як помилково вказано в рішенні.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І. Омельченко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 2-137/10 р.
УХВАЛА

16 січня 2010 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Надія», Спілки співвласників ТОВ «Дверець» про виділ майнового паю в натурі,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить імені відповідачів всіх співвласників майна ТОВ «Дверець», їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 16 грудня 2009 року заява була залишена без руху, позивачам надано строк для виправлення виявлених недоліків до 16 січня 2010 року та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Позивачі у вказаний строк виявлені недоліки не виправили.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Надія», Спілки співвласників ТОВ «Дверець» про виділ майнового паю вважати неподаною і повернути заяву позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
справа № 2-о-61/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський районний фінансовий відділ Броварської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин

встановила:

03 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2008 року, та після смерті якої відкрилась спадщина на АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 258 та п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Проте позивач ОСОБА_1 недоліки в заяві виправила, як і раніше заява не відповідає п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 258 та п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Заява не містить: викладу обставин та зазначення доказів в частині, що стосується мети встановлення факту родинних відносин, зокрема: кола спадкоємців ОСОБА_3А другої та наступної черг, часу подачі заявницею заяви до нот контори про прийняття спадщини та відкриття спадкової справи, щодо причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт її родинних відносин заявниці із спадкодавцем ОСОБА_2

Також всупереч ч. 2 ст. 258 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України до заяви не додані докази, іцо підтверджують обставини (довідка форми №3 про склад сім'ї спадкодавця по її квартирі, витяг з реєстру спадкових справ), а також довідка про неможливість відновлення документів у випадку їх втрати.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Броварський районний фінансовий відділ Броварської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 03 лютого 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 03 лютого 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області м. Київ, КОД ЗКГІО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1434/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2010 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя А.К. Сітало
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-31-2010 р

12 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1994 року, від даного шлюбу в них народилась одна дитина, син Назар, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /д.п. Шнайдер/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Попівецькій сільській раді Бродівського району Львівської області 08 жовтня 1994 року, актовий запис № 14.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-385/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідач: не з"явився

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання знести самовільно побудовану споруду,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання знести самовільно побудовану споруду.

В попереднє судове засідання відповідач повторно не зявився. На адресу суду надав заяву про повторне відкладення попереднього розгляду справи в звязку з перебуванням на лікуванні в терапевтичному відділенні Монастирищенської ЦРЛ (довідка № 27 від 25.10.2010 року).

Разом з тим, враховуючи, що попереднє судове засідання призначене на 15.10.2010 року відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_3 на 26.10.2010 року, а відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз, тому суд вважав за можливе провести попередній розгляд справи 26.10.2010 року у відсутності відповідача ОСОБА_3

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 174,208-210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання знести самовільно побудовану споруду у відкритому судовому засіданні на 5 листопада 2010 року на 13 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області № 2, за адресою вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2064/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

24 вересня 2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. заборгованості за договором позики, 200 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, та 150 грн. витрат на правову допомогу, всього 20 470 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськраойнний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3757 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Чисті метали», арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення на роботі; стягнення належних до сплати при звільненні виплат; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку; зобовязання здійснити нарахування та сплату страхових внесків до пенсійного фонду; зобовязання здійснити нарахування сум відшкодування моральної шкоди, стягнутої відповідно до рішення суду; покладення обовязку на керівника відшкодувати підприємству матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника; відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну

скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: при її подачі позивачка не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з цим, апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 10 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

Копію ухвали від 10 червня 2010 року та розяснення щодо наслідків невиконання даної ухвали позивачка отримала 18 червня 2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до статей 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-1100/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до ОСОБА_2 В Ю ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором просив прийняти позовну заяву до провадження;стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №719/08-Б від 24.06.2008 у розмірі 13459,12 грн., що включає в себе: заборгованість за кредитом 8117,35 грн., заборгованість за процентами -1893,12 грн.,штраф у розмірі-1648,65 грн., комісія-1800,00 грн., стягнути з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» державне мито у розмірі 134,59 грн. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн.; стягнути суму направити на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Києві, МФО 380537, ідентифікаційний код 19017842.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України , суд -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити судове засідання на 8 год.55 хв.12.10.2010.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Корсун
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-581 / 2010 рік.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2.

Ухвалою від 01.04.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119,121 ЦПК України, а саме: безпідставно зазначений статус третьої особи, оскільки договір про надання споживчого кредиту укладений саме із ОСОБА_2; не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір сплати судового збору ; не повністю сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи; відсутні посилання на докази, що підтверджують отримання ОСОБА_2 кредитних коштів.

Позивачеві було надано строк до 12.04.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, на адресу суду наданий лист пояснення.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя: