overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.04.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області 5 складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., гозглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 7 вдокії Єгорівни до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському гайоні про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

23.04.2010року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заперечень до позовної заяви просив розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідно до п.5 ч.І ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.І ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а позивачем з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 2-190/2010р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини",-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини",- призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30хв. 4.01.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 22 листопада 2003 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, Алевтину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дубина), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Залиманською сільською радою Балаклійського району Харківської області 22 листопада 2003 року, актовий запис № 7, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
про повернення позовної заяви
Справа №2-1675-10
03 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
07.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 гри., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний сірок виправши недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-3627/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2010 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки Насіби, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 09.04.2024 року мотивуючи тим, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за місцем проживання позивача.

Як вбачається з позовної заяви, сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню в звязку з тим, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та вважає за необхідне розяснити позивачці, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за її місцем проживання чи місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 110, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за її місцем проживання чи місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-1660/2010
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної справи до судового

розгляду

20 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про звернення стягнення.

При попередньому судовому розгляді та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії: перевірено учасників процесу, вивчено матеріали справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити

та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом Публічного

акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду на 27 квітня

2010 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.Заборовський
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Потаської сільської ради с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28.09.2002 року в с Поташ, Маньківського району, Черкаської області помер дід заявниці - ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами в с. Поташ, пров. Торговий, 8, Маньківського району, Черкаської області.

В даний час заявниця вирішила оформити документи на спадкове майно на вказаний будинок, оскільки заявниця являється спадкоємцем за законом.

Проте, при зверненні в БТІ вияснилось, що будинок був зареєстрований не на ОСОБА_3, а на ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про право власності на будинок, видане 10.10.1980 року.

Та обставина, що будинок належав ОСОБА_3, а не іншій особі, підтверджується довідкою Потаської сільської ради.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.234, 257, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-22-2010р. за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Потаської сільської ради с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до попереднього судового розгляду на 30 березня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Потаської сільської ради подати до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-82/10/0442
У Х В А Л А

28.12.2009 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Наливка Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в якості представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана справа за позовом ОСОБА_1

Відповідно ст.. 44 ЦПК України представник має повноваження на ведення справи в суді та може вчиняти усі процесуальні дії від імені особи, яку він представляє.

Позов подано від імені ОСОБА_1 в якості представника ОСОБА_2 без відповідних на то повноважень.

Ст.. 207 ЦПК України, зокрема, передбачено, що суд постановляє ухвалу без розгляду в разі подачі заяви від імені заінтересованої особи особою, що не мала на то повноважень.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.і ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в якості представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-1050-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ча про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала і пояснила, що сторони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син знаходиться на її утриманні.

Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому просить стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками ОСОБА_4 ча ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя я ОСОБА_6
Справа № 2-4520/10
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.11.2010 року о 11-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у шлюбі з 08 вересня 1990 року, який зареєстрований Смільчинецькою сільською радою Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 03. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Наміру зберегти в подальшому сімю він з відповідачкою не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.

Відповідач визнала позовні вимоги, не заперечує проти задоволення позову. Дійсно з позивачем спільне життя не склалося, тому також просить розірвати шлюб.

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 1990 року Смільчинецькою сільською радою Лисянського району Черкаської області, номер актового запису 03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, відповідачці залишити прізвище набуте в шлюбі, а саме: «Райченко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.І.. Борисенко
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання й відтворення водних живих ресурсів до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам , -

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України оскільки:

-не надані копії для вручення відповідачам ;

-в наданому розрахунку збитків відсутні ПІБ посадової особи, яка його склала;

-не зазначено, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної від повільності за вчинення правопорушення та не долучена копія відповідного процесуального документу на підтвердження вказаного факту;

Згідно зі ст.. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, суддя залишає її без руху та встановлює строк для усунення недоліків, у разі не усунення яких, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У встановлений строк недоліки в позовній заяві не усунуто, тому заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання й відтворення водних живих ресурсів до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - вважати не поданою та повернути позивачу .

На ухвалу на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
Судовий наказ
13 жовтня 2010 року Справа № 2-н-11/2010р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області І.І.Іванюк
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Новобиківської сільської ради суми боргу по заборгованості по заробітній платі 2361 грн 51 коп
відповідно до СТ.526 ЦК України та ст.ст.95, 96 ЦПК України
Стягнути з Комунального підприємства Новобиківської сільської ради с. Новий Биків , вул. Петровського , 4-а Бобровицький район Чернігівська область на користь ОСОБА_1 26.08Л 963 року народження с. Новий Биків вул. Овраменка , 20 паспорт НМ № 003488 виданий Бобровицьким РВ УМВС України в Чернігівській області і/н НОМЕР_1 суму боргу по заробітній платі -2361,51 грн. ( дві тисячи триста шистдесят одна ) грн 51 коп .
_______________________________________________________________________________
Судовий наказ після набрання ним законноії сили видати стягувачу .
Суддя ___________ І.І.Іванюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати змву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦІІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20________року
Суддя Іванюк І.І.