overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із названим позовом в обґрунтування якого вказує, що 05 жовтня 2001 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №20.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки.

Позивачка прийшла до твердого переконання, що сімя розпалася і подальше збереження неможливе.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а надіслала до суду заяву , в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 05 жовтня 2001 року. Під час спільного проживання у них народилася дитина. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, а тому подальше проживання разом не

можливе.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2001 року під актовим записом № 20 у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Криницький Л.В.
Справа № 2-550/10
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р, ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 08.09.2010 року до 9 години 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Матеріал № 2-238/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

9 червня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

Позивач 07.06.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до поданої заяви не додано документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України, залишити заяву без руху та надати позивачу строк до 24 червня 2010 року, включно, виправити вказані недоліки, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 4, 119, 121, 208 - 210, 258, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24 червня 2010 року, включно, виправити вказані недоліки, роз"яснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства, окремо від рішення суду, не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-532/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, 1971р.н., ОСОБА_3, 1972р.н., заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2 468/2010 року
04 серпня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В., за участю секретаря Янчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлений позов і просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, він також не повідомив суд про причину своєї неявки.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
А тому з відповідача слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредиту в сумі 5659 грн. 46 коп. та судові витрати в сумі 205 грн. 62 коп.
На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 629 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 5659,46 грн. заборгованості по кредитному договору та 205,62 грн. судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 травня 2009 року в селі Дзензелівка Маньківського району Черкаської області померла позивачки тітка, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Дзензелівка по вулиці Горького, 33 Маньківського району Черкаської області та на інше майно.

За життя спадкодавця вчинила заповіт на будинок на її ім'я, а на інше майно - на ім'я її зятя, ОСОБА_4, та на її сестру, ОСОБА_5. В обумовлений законом термін вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову.

Лише в судовому порядку нині можливе вирішення її проблеми, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-362-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 вересня 2010 року на 8 год. 05 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Дзензелівської сільської ради подати до 2 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що 11 грудня 2003 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Жаданівській сільській раді Іллінецького району Вінницької області, про що був зроблений актовий запис № 6. Дошлюбне прізвище відповідачки Стаднік. Дітей у сторін немає. З липня місяця 2010 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують.

Сімя розпалася через відсутність взаєморозуміння, часті сварки з незначних приводів.

Після припинення спільного проживання позивач створив нову фактичну сімю, яку хоче узаконити, тому просить розірвати даний шлюб, який суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, вказує, що примирення не можливе так, як він з відповідачкою не проживає з липня місяця 2010 року і на даний час у нього є інша жінка з якою він проживає у фактичному шлюбі.

Відповідачка згодна на розірвання шлюбу, вона підтвердила, що дійсно з 20 липня 2010 року сімї не існує, а шлюб існує лише формально. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так, як позивач довів, що подальше збереження формального шлюбу, буде суперечити його інтересам.

Відповідачка ж не надала доказів, які б спростували доводи позивачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Стаднік) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 грудня 2003 року в Жаданівській сільській раді Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 6.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

На рішення протягом 10 днів з часу його проголошення може бути подана апеляція.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-983/2010р.
18 листопада 2010 року Бершадський районний суд
В складі головуючого Глушка І.В.
при секретарі Янчуку О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /до шлюбу Грідіної/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд-
19.02.1995 року сторони зареєстрували шлюб в Шляхівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 2).
Мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, стверджуючи, через різність характерів та поглядів на життя, сімейне життя у них не склалося, вважає, що примирення між ними неможливе.
Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує позов, просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, він також не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 209-215,295 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Грідіною/ ОСОБА_2, зареєстрований в Шляхівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 2).
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бершадський районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Матеріал № 2-162/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Терлицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачі 05.05.2010 року звернулися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

-відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів;

-відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову ( наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі);

Суд вважає, що в даному випадку, зі змісту позовної заяви не вбачається, що вимоги позивачів однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, а має місце відсутність спільності предмету позову і позовні заяви повинні бути подані позивачами окремо з зазначенням доказів кожного з них на підтвердження кожної обставини чи зазначення підстав для звільнення від доказування, сплати відповідно судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України, залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк до 25 травня 2010 року, включно, виправити вказані недоліки, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 4, 119, 121,208-210, 293 ЦПК України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суд -ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Терлицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачам строк до 25 травня 2010 року, включно, виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки, розяснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма додатками.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-785/10
провадження № 2-785/10
11 січня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

11 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у позовну заяву ПКП «Комунльник-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року до суду надійшла позовна заява ПКП «Комунльник-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 23.12.2009 року по справі було відкрито провадження та частково задоволено заяву позивача про відстрочку виплат на ІТЗ розгляду справи до 09.01.2010 року.

Позивач у встановлений судом строк судові витрати не сплатив. Відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.82 ч.2 ст. 207 п.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПКП «Комунльник-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2343/10
про відкриття провадження у справі
26.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити судове засідання на 09.11.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н-784/10 Справа № 2-н-784/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4