overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року суддя Київського районного суду Турченко Т.В. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Топаз і К» до ОСОБА_2 про експертну грошову оцінку об»єкту нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Топаз і К» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту про експертну грошову оцінку об»єкту нерухомості.

03.12.2010 р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст.11 ЦПК України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Топаз і К» до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту про експертну грошову оцінку об»єкту нерухомості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Топаз і К» до ОСОБА_2 про експертну грошову оцінку об»єкту нерухомості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Турченко Т.В
Справа 2н-10/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 526, 611,612,1054,1049 ЦК України, керуючись п. 2 ч.І ст.96, ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Гаджиєва Акіфа Азізага огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області вул. Калініна, 45, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, в солідарному порядку,
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 114,06 грн. (сто чотирнадцять гривень 06 копійки) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Нечволод В.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-136/2010
Провадження №2-н-136/2010
до пункту 16.6 Інструкції
Рожищенський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року м.Рожище Номер справи 2-н-136/2010
Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П.
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 96, 106 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Рожище, вул. Незалежності,99а/14.
на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260061980 в вОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 303569, ЗКПО 23251963 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 114,40 грн. (сто чотирнадцять грн. 40 коп.), 0,63 грн. процентів річних, 2,85 грн. (два грн. 85 коп) індексу інфляції.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260061980 в вОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 303569, ЗКПО 23251963, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Рожищенського районного суду, всього на суму 55,50 (пятдесят пять грн. 50 коп).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягу-вачу.
Суддя _____________________ С.П.Панасюк
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності _____________________2010 року
Суддя _________________ С.П.Панасюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу дер-жавної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-400/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇН И

23.07.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.C., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства „Глухівський тепловий район до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання,

встановив.

Уповноважений представник позивача подав до суду заяву, якою просить залишити справу без розгляду у звязку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 83 та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалює.

Позовну заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий район до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6640/2010
Провадження № 6640
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення заборгованості .-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття не має.

Керуючись ст. 122. 129 ЦПК У країни,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.06.2010 року на 13 год.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 30.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М.Васильєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-19/10
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 гривен, та судовий збір в сумі 25 гривен 50 коп., на користь Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», адреса: Одеська область, м.Ізмаїл, вул..Краснофлотська, 28.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА Іменем України

15 січня 2010рік м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищєвої О.В., при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 січня 2010 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 22ц-5008/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Корзюк Т.П.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області 09 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області 10 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного Суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5083/10
Провадження № 5083/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2010 р. о 08 год. 40 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-170/2010
УХВАЛА

02 березня 2010 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про продовження процесуального строку, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2009 року заява ОСОБА_1 про продовження процесуального строку була залишена без руху та було надано строк до 14 січня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалами судді апеляційного суду Чернігівської області неодноразово було продовжено ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2009 року.

Проте, і після ознайомлення з матеріалами справи і отримання копії зазначеної ухвали представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до цього часу недоліки заяви про продовження процесуального строку не були усунуті, а тому вважаю за необхідне дану заяву відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3216/10
Провадження № 3216/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-596/10
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2010 року м.Люботин

Судця Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку на земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, Люботинської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку на земельній ділянці.

Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року провадження по даній справі відкрито. Попередній розгляд справи призначено на 19 листопада 2010 року о 11.15 годині приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- проведено попередній розгляд справи;

- зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку на земельній ділянці, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2010 року о 09.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин. вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4226/2010
Провадження № 4226
У Х В А Л А

05.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про виключення майна з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року позовна заява була залишена без руху, наданий строк для виправлення недоліків до 27 червня 2010 року.

У зазначений в ухвалі строк позивач не виправив недоліки, а отже позовна заява вважається неподаною по підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

У ХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про виключення майна з акту опису вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подасться протягом 5 днів з дня її постановления. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарженНЯ.

Суддя Л.М. Васильєва
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-127/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-62/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

Секретаря ЗУБАРЄВА Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка від позову відмовилась , просила провадження в справі закрити . Суд вважає , що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права . свободи чи інтереси інших осіб .

На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 174,205,206 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження в даній справі закрити .

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано- Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-618/10
У Х В А Л А

03.06.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.07.2010 року на 08-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко