overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1 представника позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітніми особами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітніми особами.

Під час розгляду справи судом відповідач ОСОБА_4 подала суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення скарги відповідачів на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 жовтня 2010 року №2499, яка знаходиться у провадженні Володимир-Волинського міського суду.

3»ясувавши думку позивача та його представника, які не заперечують проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 подала до Володимир- Волинського міського суду скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 жовтня 2010 року №2499.

Суд приходить до висновку, що дану справу неможливо розглянути беч вирішення справи, на яку посилається відповідач.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 168,201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітніми особами- зупинити до вирішення скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 жовтня 2010 року №2499.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3929/201Ор. УХВАЛА
13 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року,-
Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відповідача здійснити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 01 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
СУДДЯ
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом ^даох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

СУДДЯ
про повернення позовної заяви
Справа №2-1031-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
06.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч,2 ст. 121ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та. призначення справи до розгляду

8 червня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 15-00 годину 29 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-648/10
Провадження № 2-648/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 червня 2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАЦСу Люботинського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 65. В період шлюбу 07 листопада 2007 року народилася донька ОСОБА_3, яка на теперішній час мешкає разом з відповідачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З вересня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через негативні відносини та суперечки, різні погляди щодо вирішення спільних сімейних питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 червня 2007 відділі РАЦСу Люботинського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 65.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.Люботин, вул. Некрасова № 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-804/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-126/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ЗАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Представник позивача 20 грудня 2010 року подав до канцелярії суду свою заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, бо до суду представник позивача подаа відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ЗАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції протягом пяти днів після її постановлення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

«07» 10. 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду у м. Володимир-Волинський про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду у м. Володимир-Волинський про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 15 жовтня 2010 року.

Направити заінтересованій особі Управління пенсійного фонду у м. Володимир-Волинський копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви чи про її згоду.

У судове засідання викликати : заявника , заінтересовану особу.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П. суддів: Григоренко М.П., Собіна І.М. при секретарі - Корольовій О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Рівненського міського суду від 27 січня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Рівненської філії про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Перевіривши доводи та докази апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 січня 2010 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ «Український інноваційний банк» за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30.12.08р. на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 19.01.2009р.

У поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі представник АТ «Укрінбанк» вказує, що позов заявлено про визнання недійсним кредитного договору №1966, укладеного між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 08.01.2008р. та іпотечного договору №1966 від 25.06.2008р., укладеного між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2, а цивільно-процесуальне законодавство передбачає в якості забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку.

Просить ухвалу Рівненського міського суду від 27.01.2010р. скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2010р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №1966 від 08.01.2010р. укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Укрінбанк», а також договору іпотеки від 25.06.2008р., укладеного між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 в забезпечення належного виконання умов кредитного договору №1966.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно постановив ухвалу від 27 січня 2010 р. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ "Укрінбанк", оскільки не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням процесуальних норм, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Рівненського міського суду від 27 січня 2010 року відхилити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3441
Головуючий у І інстанції: Регеша В. О.
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області від СІ березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення

недоліків де 05 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 01 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської областіпідписОСОБА_2
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5411/15-ц
Провадження № 2-н-123/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1949,57 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
Відповідно ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, -
1. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця», розташованого в м.Хуст вул.Поперечна,1 на користь ОСОБА_1 1949,57 грн. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» - 25,50 гривень державного мита на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2010 року м. Володимир-Волиаський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі; головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатииеькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Володимир- Волинський заяву про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 27 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 27 липня 2010 року у справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з його навчанням, в твердій грошовій сумі у розмірі по 300 гривень щомісячно, починаючи з 12 травня 2010 року і до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення ним віку 23 років, а також стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та в користь територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській області 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_3 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що не міг зявитись до суду в звязку з віддаленістю місця проживання та важким матеріальним станом. Крім цього, відповідачем представлено нові докази, які мають важливе значення для вирішення справи. Просить заочне рішення по справі скасувати та визначити суму аліментів у розмірі 100 грн.

В судове засідання для участі у розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду по справі сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не

з'явився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з причин, які суд визнає поважними, а докази, які він додав до заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 27 липня 2010 року у борові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський на 23 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: