Справа № 22ц-468/10 Провадження № 22ц-468/10 Головуючий у 1 інстанції: Денісов В.П.
Категорія: 45 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Свистун О.В., Подолюка В.А.,

при секретарі - Матюхіній О.Г.,

з участю :

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Ковельського району про скасування рішень сільської ради та зобов'язання виділити земельну частку за вибором позивача, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради - ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 3 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом про скасування рішень ОСОБА_6 сільської ради та зобов'язання виділити земельну частку за його вибором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом він являється власником земельного паю розміром 2,45 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. ОСОБА_6 сільська рада своїми рішеннями відмовила йому виділити земельний пай в натурі в с. Колодниця, покликаючись на те, що не завершено виділення земельних паїв в урочищі «Пойдина».

Позивач уважає такі рішення сільської ради незаконними, а тому просив суд скасувати рішення ОСОБА_6 сільської ради та зобов'язати сільську раду постановити рішення про виділення йому в натурі земельного паю в с. Колодниця Ковельського району.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 3 лютого 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Постановлено скасувати рішення ОСОБА_6 сільської ради № 27/7 від 5 червня 2009 року в частині відмови ОСОБА_5 у виділенні земельного паю в натурі в с. Колодниця Ковельського району.

Зобов'язано відповідача виділити позивачу земельний пай в натурі за його вибором.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 8 грн. 50 коп., судового збору та 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник відповідача -

ОСОБА_4, посилаючись на незаконність судового рішення із-за невідповідності

висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення

для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального і

процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення

про відмову в позові та зазначає, що судом при постановленій судового рішення

не враховано того, що позивачу сільська рада не перешкоджає у виділенні

земельного паю та не враховано того, що відповідно до вимог закону виділення

земельних часток (паїв) в натурі проводиться не за вибором пайовиків, а шляхом

жеребкування.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, позивач та його представник апеляційну скаргу заперечили.

Судом першої інстанції встановлено, що сільська рада неправомірно відмовила позивачу у виділенні йому земельної частки (паю) в натурі в с. Колодниця Ковельського району, оскільки земельна ділянка, яку просить виділити позивач, знаходиться серед невитребуваних та ніким не обробляється.

Апеляційну скаргу представника відповідача слід задоволити, рішення

суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові з

наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на виділення йому земельної частки (паю) в с. Колодниця, так як ця земельна ділянка знаходиться серед невитребуваних і ніким не обробляється.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки до них суд прийшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 в порядку спадкування набув право власності на земельну частку (пай) у землі розміром 2,45 га, яка перебувала в колективній власності КСП «Білинське» Ковельського району та належала спадкодавцю ОСОБА_7, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, (а.с.4)

Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) право на земельну частку (пай) на підставі свідоцтва про право на спадщину передано ОСОБА_5 (а.с.5).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 звертався із заявами до ОСОБА_6 сільської ради про виділення йому земельної частки (паю) в селі Колодниця, а рішеннями ОСОБА_6 сільської ради від 5 червня 2009 року та 21 жовтня 2009 року в задоволенні поданих заяв відмовлено з посиланням та те, що не завершено виділення земельних часток (паїв) в натурі в урочищі «Пойдина» (а.с.6 - 8).

ОСОБА_5 уважає зазначені рішення ОСОБА_6 сільської ради незаконними, а тому просив суд їх скасувати.

Стаття 9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» передбачає, що розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) проводиться відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства за згодою не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), а за її відсутності - шляхом жеребкування.

Судом, при цьому, встановлено, що на території ОСОБА_6 сільської ради розподіл земельних часток (паїв) проводився шляхом жеребкування, а не шляхом вибору пайовиків, і на даний час виділення земельних часток (паїв) проводиться на території урочища «Пойдина», а тому висновки місцевого суду про те, що позивач має право на виділення земельної частки (паю) за його вибором, зроблені з порушенням норм матеріального права.

На думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 сільська рада правомірно відмовила позивачу ОСОБА_5 у виділенні земельної ділянки в с. Колодниця Ковельського району за його вибором.

Таким чином, із-за порушення судом першої інстанції норм матеріального

і процесуального права, рішення суду слід скасувати з ухваленням нового

рішення про відмову в позові ОСОБА_5

Керуючись ст. 152 ЗК України, ст.ст.307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради Ковельського району - ОСОБА_4 задоволити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 3 лютого 2010 року по даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради про скасування рішення ОСОБА_6 сільської ради Ковельського району та зобов'язання виділити в натурі земельну частку (пай) за вибором позивача відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді :