overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-253/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Олімп-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Олімп-Авто» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Олімп-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-468/10
У Х В А Л А

07 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

08 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок призначити до розгляду на 20 липня 2010 року на 09-40 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4660/10
Провадження № 4660/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010

17 червня 2010 року Суддя Київського районногог суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається із тексту позовної заяві у відповідача ОСОБА_2 шлюб з ОСОБА_1 є повторним.

Відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв про повторний шлюб становить 1 неоподаткований мінімум доходів громадян.

З урахуванням викладеного позивачем ОСОБА_1 не сплачено в повному обсязі державне мито, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 05 липня 2010 року.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-632/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

20 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

Встановив:

19 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві просила суд стягнути з відповідача аліменти на навчання сина, по скільки відповідач не надає матеріальної допомоги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини і призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 10.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

28.12.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

28.12.2010 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

Враховуючи викладене та керуючись ст.2 07 ч.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду. Апеляційну скаргу на ухвали сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

Справа № 2-о-262/10

03.12.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересоана особа - Лучицька сільська рада Новоград-Волинського району про встановлення факту права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-262/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересоана особа - Лучицька сільська рада Новоград-Волинського району про встановлення факту права власності .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2010 року на 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 2238 Головуючий у 1 Інстанції Заїка М.І.
Категорія Доповідач - Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем України

6 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Фомічова С.Є.

При секретарі - Слюсаренко Н.Л.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1, яка проти апеляційної скарги заперечувала, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року задоволена скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права та Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Визнавши неправомірною бездіяльність державного виконавця, а саме в тому, що державний виконавець не виконував ухвалу Устинівського районного суду від 29 липня 2010 року про накладення арешту на майно «Мамонт», відповідачів у справі за позовом про стягнення коштів за

договором позики, суд обґрунтовано виходив з наданих до скарги доказів та правильно керувався ст. 55 Закону України « Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 307, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-18/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2010 року с.м.т. Тарутине
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.610, 611, 612, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеській обласні філії АКБ
«Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 850,00 гривень та 30,00 гривень судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19».01.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-54/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «01».02.2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «01».02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 21 листопада 2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний запис №239.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний момент проживає разом з позивачем.

Окрім того, позивач зазначив, що шлюбно сімейні відносини між нею та відповідачем на даний час припинені, разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

В звязку з зазначеним ОСОБА_3 в позовній заяві просила суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 три річного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана всупереч вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України без зазначення доказів, що підтверджують обставини, які суд повинен враховувати при визначенні розміру аліментів, а саме: відомостей про стан здоровя позивача, дитини та платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей, відомостей про працевлаштування позивача та адреси місця роботи відповідача, розміру заробітної плати та доходів кожного з них.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 15 жовтня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя підпис ОСОБА_4
Справа № 2-396/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Нова Водолага 2.06.2010 року

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення опору і які з ний визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 16.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-45/2010 рік

13 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Золотослобідської сільської ради Козівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує, що 02 червня 2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно.

06 жовтня 1998 року ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого все своє належне майно заповіла в користь ОСОБА_1

Звернувшись в Козівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом їй було відмовлено, оскільки пропущений строк подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Просить ухвалити рішення, яким визнати причину пропуску поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті матері, оскільки тривалий час перебувала за кордоном.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Від представника відповідача в судове засідання поступив відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини, просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері пропустила по поважних причинах, оскільки оскільки тривалий час перебувала за кордоном.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02 червня 2009 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при зверненні до суду сплачено державне мито в розмірі 51 грн. Однак згідно Декрету КМУ «Про державне мито» при подачі до суду із позовних заяв сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так як ціна даного позову складає 10000 грн., то позивач повинен сплатити ще 49 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю залишити без руху до 17.11.2010 року.

Запропонувати позивачу виконати вимоги викладені в ухвалі до 17.11.2010 року шляхом подачі до суду документу, що підтверджує сплату державного мита в розмірі 49 (сорок дев'ять) грн.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 2-116/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25 березня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Монастирищенського відділення №2972 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.03.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Монастирищенського відділення №2972 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06 квітня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-н-203/10
Провадження №2-н-203/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
д діал в АКБ «Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за д: слуги водовідведення, в розмірі 580 гривень 99 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, 20 листопада 1969 року лагодження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на витрати по сдлаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 п'ятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що : гідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник гає право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у газі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її д: дання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ натирає законної сили і суд видає йога стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________