overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4008/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Менському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п^тиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 05 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 06 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 10 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання бездіяльності протиправною вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.І.Острянський
Справа № 2-н-643/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7390 грн. 11 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-н-451/10
Зарічний районний суд м . Суми
20.08.2010 року м.Суми
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 902 грн. 72 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5060/2010
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 червня 2010 року про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу в зв"язку з невиконанням ним вимог ухвали судді від 28 травня 2010 року про залишення його позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 червня 2010 року залишено без змін.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 червня 2010 року та його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, датовані 27 серпня 2010 року, не можуть бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 червня 2010 року про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1351/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2523грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК&nbsp;України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись >п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В. П.

при секретарі - Гудзь К. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном шляхом знесення самочинно побудованих споруд та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою в просить її задовольнити.

В попердньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідачка не заперечує проти задоволення заявленого позивачем клопотання

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2483/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : Головуючого : Шикері І. А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ в Миколаївській області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ в Миколаївській області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

В судовому засіданні представник позивачки, що діє на підставі доручення ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надав суду відповідну заяву.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ в Миколаївській області в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ в Миколаївській області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про те, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

"25" жовтня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Марченко Н.В.

присекретарі ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про виселення мешканців з житла та зняття з реєстврційного обліку, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку зупитнити до набрання законної сили рішення Заводського райсуду м.Запоріжжя від 11.09.2009 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя: Н.В.Марченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3609/10
Провадження № 3609/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010

18 травня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі. Представник позивача також просила стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р № 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код 03338030) судові витрати в розмірі 30 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4309/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Городнянського районного суду від 29 липня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду від 29 липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановлений ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 зазначеної статті, апеляційному оскарженню окремо від рішення суду підлягає ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Оскільки, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржує ухвалу в частині дотримання або недотримання судом правил підсудності даної справи, а викладає інші мотиви своєї незгоди з постановлениям такої ухвали, ухвала судді про відкриття провадження від 29 липня 2010 року не може бути предметом апеляційного розгляду.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до цього закону, ч.2 ст.293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту : „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п.3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 293, ч.3 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути Городнянському районному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвиненко І.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-19/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року Острозький райсуд в складі:

головуючої -Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід для суду

встановив :

ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід всьому складу суду, мотивуючи його тим, що суддя Поліщук Т.М. на його думку не правильно вирішує справу так як не задовольняються заявлені ним клопотання. Крім того суддя Поліщук Т.М. проживала в одному «приміщені» з адвокатом ОСОБА_1 Пізніше ОСОБА_3 виправився і сказав, що суддя проживала на одній вулиці із адвокатом ОСОБА_1 , а тому він сумнівається в її обєктивності.

Суд вивчивши заявлений відвід та заслухавши думку представника позивача та пояснення судді Поліщук Т.М. рахує його не обґрунтованим та таким , що не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав для відводу судді. Ст.23 ЦПК України визначений порядок заявлення відводу. Вимог ст.ст.20,21 ЦПК України ОСОБА_3 не виконав, так як заявлений ним відвід є не мотивованим, більше того неправдивим. Суддя Поліщук Т.М. ніколи і не при яких обставинах не проживала ні в одному приміщені, ні на одній вулиці із адвокатом ОСОБА_1

Питання вирішення клопотань по справі відносяться до процесуальної частини розгляду справи, і мотивована відмова ухвалою суду в їх задоволені не може служити підставою для відводу головуючої по справі, а тим більше всього складу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.20,23, 24 ЦПК України , суд

Ухвалив :

В задоволені відводу головуючій по справі ОСОБА_4 відмовити за відсутністю підстав для відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.М.
Справа №2-н-195-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В. Г. розглянувши заяву Уманського Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 Черкаської
області на користь міського бюджету - державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та роз'яснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ пі^ля набрання ним законної
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа№22ц-6285/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку, подавши . апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 20І0 року N 1691-VI і зазначені положення Закон та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19 - рп 2010 від 09 вересня 2010 року.

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 20 І 0 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.П.Зінченко