overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-1072/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-ІУ від 18.11.2003 року, ст., ст. 95 -96, 99, 102-105 ЦПК України
заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 117 (сто/імнадцять) грн. 43 коп., за період з листопада 2009 року по липень 2010 року.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 25 (двадцять пять)грн.. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех
телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»
30(тридцять)грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно- процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області

Відділу Держкомзему у Драбівському районі

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай)

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 2,4253 га згідно державного акту на право власності на землю серії ЧР № 109145 від 05.05.2009 року в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 10.10.2009 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, матеріали справи, вважає, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, відділу Держкомзему у Драбівському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2706/10
Провадження № 2706/10
У Х В А Л А

05 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

24.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі відповідно до вимог ст. ст. 151-152 ЦПК України з вимогою про накладення арешту на транспортні засоби, придбані в шлюбі та зареєстровані на відповідача по справі ОСОБА_2 Свою заяву про забезпечення позову мотивувала тим, що Відповідач ОСОБА_2 відмовляється добровільно розділити майно, а незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, позивачкою не надано довідки МВ ДАІ при УМВС України в Полтавській області, про те, що за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровані автомобілі «Міцубісі Грандіс» 2006 року та автомобіль «Шкода Фабія» 2008 року та будь-яких інших доказів, які б підтверджували право власності відповідача на вказані автомобілі.

Керуючись ст. 151, п. 2, ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : О.С.Калько
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

7 червня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ВАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого

підрозділу Драбівського району електричних мереж

до:

ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електроенергію

встановив:

Позивач ВАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж звернулося до суду з позовом , в якому просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь борг за спожиту електроенергію в сумі 147 грн. 60 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного оду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-97/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2010 року

року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві приватної власності житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві приватної власності житловим будинком.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 год 00 хв. 09.11.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 09.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2232/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-868/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи, які втратили право на житло,-

встановив:

Кредитна спілка «Хімзавод» звернулася в суд з позовом посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору №00245 від 15.08.2005 р. та змін до кредитного договору від 03.10.2008 р.прийняла в рахунок погашення боргу предмет забезпечення зобовязань, а саме нерухоме майно житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул.Аграрній, 14а у с.Тисовець Сторожинецького району. Позивач має намір продати вказаний житловий будинок та просить суд визнати відповідачів такими що втратили право на житло.

В судове засідання позивач не з`явився вдруге, по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи, які втратили право на житло залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа 2-522/2010року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

11 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, як спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, як спільного майна подружжя, посилаючись на відмову відповідача від добровільного вирішення спору.

06 липня 2010 року ухвалою судді у цивільній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 02 серпня 2010 року цивільна справа призначена до розгляду на 18 серпня 2010 року.

У звязку з виходом у відпустку судді Устіченко К.І., в провадженні якого перебувала цивільна справа,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, як спільного майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3636/10
Провадження № 3636/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа 2- н-1556/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, м.Мукачево, вул. Добролюбова,11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 612,625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6374/2010
УХВАЛ А

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 31 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності управління щодо виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 2009 рік та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та забезпечити її виплату,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Бортнянського районного суду під 31 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. І ст. 15 ЦП К України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягаючі, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не г компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-ріі 2010 від 09 вересня 2010 року,

у хвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі па рішення Борзнянського районного суду від 31 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності управління щодо виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 2009 рік га зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни га забезпечити її виплату повернути до Бортнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6035/10
Провадження № 6035/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії.

Під час розгляду справи позивач завернувся до суду з заявою, в якій просив його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 2-65/10
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Ридановій Г.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.

Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області 23 лютого 2010 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

ОСОБА_2Кулик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2627/10
Провадження № 2-2627/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року Київський районний суд м,Полтави в складі : головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

' УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5876/10
У Х В А Л А

27.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-00 год. 04.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко