overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1317/10р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2010 року м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., розглянувши позовну заяву за позовом Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

КС Мрія звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі на попередньому судовому засіданні позов не заперечили,просили суд призначити справу до судового розгляду.

Виконавши необхідні дії для підготовки справи до розгляду, та вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне, справу за позовом Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід призначити до судового розгляду на 27.12. 2010 р. на 09:00 годин.

Керуючись ст.ст. 130 ч.9, 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити розгляду на 27.12.2010 р. на 09:00 годин в залі Берегівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Драб В.І.

"27" грудня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_3, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача кредитна спілка "Мрія" до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про . про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача кредитна спілка "Мрія" до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про . про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1104/2010
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області про стягнення соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

ОСОБА_1 подав в суд заяву до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області про стягнення соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2010 року відкрито провадження в даній справі.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі положення Закону України №1691-VI від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» та Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема передбачено, що з дня ухвалення вказаного рішення втрачають чинність положення законодавства, якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, було віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, і провадження у таких справах передбачалось здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений спір підлягає вирішенню адміністративним судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області про стягнення соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-166/2010
Провадження № 166
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 15.06.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позової ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради про визнання прав власності на самочинну забудову, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності н; самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в с.м.т. Маньківці по вулиці Леніна, 2г позивачем було побудовано індивідуальний гараж № 6 на земельній ділянці селищної ради Вказану будівлю позивач має намір узаконити. Проте, визнати право власності на неї позивач не може, оскільки гараж побудовано без будівельного паспорта. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову. Вирішення цієї проблеми можливе лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задоволити повністю згідно вимог ст. ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що в с.м.т. Маньківці по вулиці Леніна. 2а позивачем було побудовано індивідуальний гараж № 6 на земельній ділянці селищної ради. Вказану будівлю позивач має намір узаконити. Проте, визнати право власності на неї позивач не може, оскільки гараж побудовано без будівельного паспорта. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Па підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Маньківці, Маньківського району. Черкаської області. право власності на самочинну забудову - гараж № 6 в с.м.т. Маньківці що по вул. Леніна. 2а, Маньківського району, Черкаської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Багнюк О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в м. Рівне .

Представник Рівненської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що не було отримано належного дозволу на реконструкцію квартири.

Судом встановлено, що позивачу, на підставі договору купівлі- продажу від 25 лютого 2000 року, на праві приватної власності, належить трикімнатна квартира АДРЕСА_2. Земельна ділянка надана в користування та обслуговування даного житлового будинку. З метою покращення житлових умов позивачем, проведено реконструкцію квартири за рахунок добудови лоджії площею 2,6 м:. Сусіди по квартирі будь-яких претензій до позивача у зв'язку з проведеною реконструкцією не мають. У зв'язку з відсутністю дозволу Рівненського міськвиконкому на будівництво, вказана реконструкція зареєстрована як самочинне будівництво, проте дана реконструкція не порушує права інших осіб - співвласників будинку.

Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки судом встановлено, що самочинне будівництво і визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, не порушує права інших осіб, є підстави для визнання за позивачем права власності на вказане самочинне будівництво.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 376, ч.2 ст. 383 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно проведену реконструкцію квартири АДРЕСА_2 загальною площею 73,0 м2, житловою 37,2 м2, з урахуванням самочинно добудованої лоджії площею 2,6 м2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М

при секретарі Корольовій Т.О.

розглянувши у попередному відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі позовну заяву Публічного акціонерного товаривства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

14.06.2010 році позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 2-6083/2010 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаривства «Універсал Банк», про розірвання кредитних договорів. Заявлені ОСОБА_1 вимоги за цивільною справою № 2-6083/2010 підлягають обєднанню в одне провадження з вимогами за цивільною справою № 2- 6082/2010 за позовом Публічного акціонерного товаривства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з вимогами цивільної справи №2-6088/2010 за позовом Публічного акціонерного товаривства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки є однорідними, виникають з одних цивільних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товаривства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаривства «Універсал Банк», про розірвання кредитних договорів, та за позовом Публічного акціонерного товаривства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити цивільній справі № 2-6082/2010 за позовом Публічного акціонерного товаривства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільній справі № 2-6083/2010 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаривства «Універсал Банк», про розірвання кредитних договорів, цивільній справі № 2-6088/2010 за позовом Публічного акціонерного товаривства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромспільний номер - № 2-6082/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-540/10
У Х В А Л А

6 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призйачити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 18 серпня 2010 року до 10 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-511/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі : Головуючого-судді Галасюка Р.А.. при секретарі Ярошук Т.В.. за участю представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.05.2009 року7 в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 1048 грн 24 коп., яку просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не заявився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1048 грн 24 коп.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.264, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60,79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" р/р НОМЕР_1 МФО 300647 код 03344071 АБ «Кліринговий Дім»м.Київ заборгованість в розмірі 1048 / одну тисячу сорок вісім / грн.24 коп. за спожитий природний газ, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн. та сплачене державне мито в розмірі 51 /п"ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. А. Галасюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-587/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми у відшкодування вчиненої шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що йому належить житловий будинок № 31 по вулиці Чкалова в місті Первомайську миколаївської області.

В 2007 році він вирішив провести водогін до себе у двір, відповідач запропонував йому провести водогін від нього,надав письмовий дозвіл, і позивач оформивши необхідні документи провів водогін до себе у двір, а потім і в будинок.

На протязі двох років він користувався водогоном сплачував необхідні платежі, і між сторонами не було жодних конфліктів, проте 4 жовтня 2009 року відповідач відключив йому водогін обґрунтувавши це тим, що позивач повинен сплатити йому кошти за водогін.

Посилаючись на викладене, представник позивача просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми у відшкодування вчиненої шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2872/10
Провадження № 2872/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2М,. Київського РВ ПМУ про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

10.03. 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 1.04. 2010 року на 13 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2313/10
про відкриття провадження у справі
20.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виключення майна з-під арешту.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту.
Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27».01.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-64/2010 р. за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «9».02.2010 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «9».02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: