Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Бойчука І.В., Павлишиної А.Т.

секретаря Юрків І.П.

з участю: апелянта ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння між власниками - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ між ними будинковолодіння, а саме житловий будинок, надвірні споруди та земельну ділянку що розташовані в м. Калуш вул. І.Антонича (Менжинського) будинок № 9.

Рішенням Калуського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 задоволено. Поділено між сторонами житловий будинок, надвірні споруди та земельну ділянку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилається на те, що рішення є недостатньо обгрунтованим і ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд присудив позивачу не ту частину ________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1898/2009р. Головуючий у 1 інстанції - Гринів М.А.

Справа № 22-ц 113/2010р

Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_3

будинковолодіння яку той просив, хоча зміни позовних вимог не було. Крім того зроблено відступ від рівності часток права власності, чим позбавлено її частини власності , при цьому в порушення ч.2ст.365 ЦК України судом прийнято рішення по суті без внесення позивачем коштів на депозитний рахунок суду як компенсацію вартості відступу від рівності часток у праві спільної власності. Суд не дав їй змоги подати докази, в тому числі і допитати свідків. Проігнорована судом і та обставина, що ОСОБА_2С зруйнував частину будинку до його розподілу, чим зменшив вартість будинку. Тому просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким присудити їй частину будинковолодіння що межує з будинковолодіння №11 по вул. Менжинського, а позивачу ту частину, що межує з будинковолодінням №7.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши зібрані докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено що сторонам на праві власності належить по ? будинковолодіння № 9 по вул. І.Антонича в м. Калуш. Майно, яке підлягає поділу складається з житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки. Оскільки сторони, як співвласники, не можуть дійти добровільно згоди щодо користування будинковолодінням та земельною ділянкою, то суд за позовом ОСОБА_2 провів їх реальний розподіл. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи реально можливий тільки один варіант поділу будинковолодіння. Апелянт не погоджувалася на жодний варіант поділу, тому суд першої інстанції врахувавши висновок та рекомендації експерта щодо розподілу будинковолодіння, з врахуванням порядку, що склався при користуванні сторонами цим будинковолодінням, його архітектурно-планових та будівельно - технічних характеристик з мінімальними переобладнаннями приміщень, врахувавши можливості сторін, виділив ОСОБА_2 в будинку такі приміщення: в підвалі - комору площею 11,84 кв. м., на першому поверсі житлову кімнату №1-4 - площею 16.33 кв. м., кухню №1-5 - площею 11,92кв.м., комору №1-6 - площею 1,90 кв. м., коридор №1-7Б - площею 2,70 кв. м. Вартість частки 36026 грн., що становить 56,95% від загальної корисної площі або 51,4% від загальної вартості будинку.

ОСОБА_1 суд виділив на першому поверсі комору №1-1- площею 1,88 м. кв., кухню №1-2- площею 13,11 кв. м., житлову кімнату №1-3- площею 16,25 кв. м., коридор №1-7А -площею 2,70 кв. м. Вартість частки 34067 грн., що становить 43,1% від загальної корисної площі будинку, або 48,6% від загальної вартості будинку.

Зобовязано сторони спільно виконати будівельні роботи по переобладнанню будинку для ізоляції виділених їм приміщень, а саме на першому поверсі демонтувати вхідний дверний блок і зробити вхідний дверний проріз, влаштувати цегляну перегородку в коридорі №1-7, переобладнати електрозабезпечення та газопостачання будинку.

Зобовязано ОСОБА_2 на першому поверсі демонтувати віконний блок в коридорі №1-7Б, замість нього пробити віконний проріз під дверний та встановити дверний блок.

Зобовязано ОСОБА_1 на першому поверсі демонтувати віконний блок в коридорі №1-7А і замість нього пробити віконний проріз під дверний та встановити дверний блок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1959 грн. компенсації за різницю в частках при поділі житлового будинку.

З господарських споруд ОСОБА_4 виділено літню кухню,частину цегляного сараю та частину огорожі вартістю 10212 грн.. а ОСОБА_1 виділено частину цегляного сараю, деревяну частину сараю та частину огорожі вартістю 5577 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4635 грн. грошової компенсації за відхилення від частки при поділі господарських будівель і споруд.

Зобовязано сторони для ізоляції виділених їм приміщень демонтувати цегляну перегородку між цегляною частиною сараю та деревяною частиною сараю, влаштувати цегляну перегородку між деревяною частиною сараю та цегляною частиною сараю по межі проходження земельної ділянки, демонтувати дверний блок в цегляній частині сараю і замурувати дверний проріз.

Поділено між сторонами земельну ділянку по 1393 кв. м. кожному згідно схеми розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки судом першої інстанції при реальному поділі будинковолодіння враховано побажання сторін та оптимальний варіант поділу з мінімальними затратами на переобладнання та перепланування будівлі і споруд, відповідно до висновку експерта.

Колегія суддів враховує і те, що апелянт на жодний варіант поділу будинковолодіння не погоджується, про що заявила під час розгляду апеляційної скарги, а позивач згідний на любий із варіантів та згідний сам зробити переобладнання, визначені експертизою.

Врахувавши вище наведені обставини колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даного рішення і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5

ОСОБА_6