overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-754/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2662,45 грн., та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до лачова ОСОБА_2 про стягнення збитків та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 13.30 год. в /ііщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання представника позивача та відповідача, слати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та юпонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та шання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом ачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд юлаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне. Заява про ляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, і В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2- 0-77/2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВАТ «Радомишльське автопідприємство» 11848 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, посилаючись на те, що в сертифікаті акцій неправильно зазначено ім»я її чоловіка, просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 8 квітня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВАТ Радомишльське автопідприємство» 11848 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 травня 2010 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
Справа № 2-1479/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розг лянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких

підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИ її:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернул ися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма

доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду І Іолтавської області

ОСОБА_2
Справа №2-62/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Представником позивача була подана письмова заява про відмову від позову в частині стягнення 7400 гривень основного боргу за договором позики, провадження по справі просив закрити.

Суд вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. 205 п. З ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, в частині вимог про стягнення 7400 гривень основного боргу за договором позики - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бериславського районного суду В.М. Сіянко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
31 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ) на постанову Рогатинського районного суду від 27 травня 2009 року,-
Ухвалою судді від 19 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 серпня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 29 липня 2010 року, однак до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.
За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.
Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на постанову Рогатинського районного суду від 27 травня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-471/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

04 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги звернулось ВАТ "Укртелеком".

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 13 серпня 2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 12.08.2010 року письмові заперечення проти призову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 23 червня 2010 року о 15:30 год.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа ЛЇ2-о-82 10 Номер стат. звіту' - 9 Код суду 0707
УХВАЛА

14 квітня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа, відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту належності свідоцтва про одруження та внесення змін в актовий запис про одруження, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, зацікавлена особа, відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту належності свідоцтва про одруження та внесення змін в актовий запис про одруження.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали суду заяву про залишення заяви про встановлення факту належності свідоцтва про одруження та внесення змін в актовий запис про одруження без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа, відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту належності свідоцтва про одруження та внесення змін в актовий запис про одруження - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
«13»09.2010 року. Справа № 2-Н-3297/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за cпожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, п.29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ України від 09.12.1999 р. № 2246, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2 Кір`якова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-957/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної .Спілки Кредитний Альянс, третя особа- Відділення Кредитної Спілки Кредитний Альянс в м. Первомайську про повернення внеску за депозитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної Спілки Кредитний Альянс, третя особа- Відділення Кредитної Спілки Кредитний Альянс в м. Первомайську про повернення внеску за депозитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Кредитний Альянс, третя особа- Відділення Кредитної Спілки Кредитний і/льянс в м. Первомайську про повернення внеску за депозитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3576/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.06.2010 року позовна заява Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, залишена без руху, а позивачу наданий строк до 25.06.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 6-20/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Бондаренко Л.І., при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке справу за заявою КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (КП "Фонд ІЖБ") про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відповідною заявою звернувся КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (КП "Фонд ІЖБ"), який просить видати дублікат виконавчого листа N92-432/03 від 18.07.2003 року про стягнення боргу з ОСОБА_1

18.07.2003 року Троїцьким районним судом Луганської області було прийняте рішення стягнути на користь КП «Луганського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (КП "Фонд ІЖБ") з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 28.08.1998 року № 0197/1998 в сумі 45400,62 грн. та держмито в с

454,00 грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до Троїцького районного відділу державної виконавчої служби.

Оригінал виконавчого листа втрачено, до КП "ФОНД ІЖБ" він не повертався та на зиконанні в Троїцькому районному відділі державної виконавчої служби не знаходиться, що підтверджується довідкою від 19.10.2010 р. № 2504, про що КП "ФОНД ІЖБ" не було відомо.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час місце розгляду заяви.

Заявник наполягає на задоволенні вимог і просить видати йому дублікат виконавчого 'иста для звернення його до виконання знову.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимогу заявника, так як згідно ст.370, 371 ЦПК України замість втраченого оригіналу зиконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати КП «Луганському обласному фонду підтримки індивідуального житлового : .дівництва на селі" (КП "Фонд ІЖБ") дублікат виконавчого листа № 2-432/03 від 18.07.2003 року ¦ро стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 45400,62

"ОН.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 454,00

*он.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з д-я її проголошення.

Суддя
Справа № 2н - 29/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви КП «Житлово-комунальний комбінат» с. Терешки Полтавського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано докази, чи приватизована квартира АДРЕСА_1 та хто саме з зареєстрованих в ній осіб є власниками; - не зазначено підстав для предявлення вимоги до ОСОБА_2 з огляду на те, що надана копія договору про надання послуг та утримання будинків та прибудинкових територій, який укладений зі ОСОБА_1;

- не обгрунтовано підстави для нарахування заборгованості по квартирній платі в разі, якщо квартира є власністю фізичних осіб;

- статус осіб визначено невірно та не відповідає вимогам, встановленим розділом II ЦПК України;

при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.;

- не зазначено та не надано письмові докази щодо звільнення заявника від оплати судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на ІТЗ, при подачі заяви до суду.

Без усунення зазначених недоліків не може бути вирішено питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-комунальний комбінат» с. Терешки Полтавського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 10.06.2010 р.

Заявнику розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначені строки заява разом з додатками буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року

Судця Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2010 року на 13 год. ЗО хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„24 червня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради 01 квітня 2010 року подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 05 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено державне мито в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Департаменту надавався термін до 24 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Департамент не виконав вимог, вказаних в ухвалі, та не виправив недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-828/2010р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1