overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-776/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_27»__10__ 2010 року о «_09_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 27.10.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-н-З5/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 3396 /три тисячі триста дев`яносто шість/ грн. 66 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Бакай І.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-5207/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання нарахувати та сплачувати несплачену державну та додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоров?ю, як постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання нарахувати та сплачувати несплачену державну та додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоров?ю, як постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року положення Закону Укарїни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов?язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільно процесуального кодексу України, визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення вищевказаного рішення.

Таким чином адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб?єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов?язковим державним соціальним страхуванням , виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи те, що відповідно п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання нарахувати та сплачувати несплачену державну та додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоров?ю, як постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-252/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю представника позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську цивільну справу за позовом АТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Червоноармійського відділення Житомирської обласної дирекції Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору стягнення заборгованості про кредитному договору ,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Справа № 2-с-126/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 листопада 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року за заявою стягувача Мукачівського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 740 (сімсот сорок) грн. 24 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Боржник у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на порушення стягувачем строку позовної давності передбаченої!) ст. 257 ЦК України, яка становить три роки.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судовим наказом не враховано вимоги ст. 257 ЦК України по стягненню боргу за 2007 рік на суму 740 грн. 24 коп., чим порушено права заявниці.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв»язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 73, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Судовий наказ №2н-1188/10 від 20 жовтня 2010 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом за заявою стягувача Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 740 (сімсот сорок) грн. 24 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, - скасувати.

Розяснити стягувачу Мукачівському житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гейруш
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1183/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 24.02.2010 року, 12.03.2010 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви від нього про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що ні позивачем ні його представником не надано відомостей про причину їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повідомити позивача про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Нещеретна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2783/10
Провадження № 2783/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.03.2010 року на 14 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2- н - 201/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-499/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, мотивуючи це тим, що 21 квітня 2010 року о 10.40 хв. відповідач, керуючи мопедом, порушив правила дорожнього руху в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем, який належить їй на праві особистої власності і яким керував її чоловік по дорученню. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні ушкодження. Вартість відновлювальних робіт складає 9891.0 грн. із яких 2782.09 грн. їй було відшкодовано страховою компанією, а невідшкодована матеріальна шкода складає 7108.91 грн.

Сторони в судове засідання не з»явились, а позивачка надіслала заяву в якій просить провадження по справі закрити, так як відповідач сплатив їй завдані збитки і вона відмовляється від позову.

Суд приймає відмову позивачки від позову, так як сторони добровільно вирішили спір і це не суперечить вимогам закону.

Керуючись, ст. ст. 174 п. 3, 205 п.3, 206 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки закрити.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на ухвалу суду подається через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-589/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

До '

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2010 року на 12 год.15 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

12 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-60/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

12.10.2009року по вказаній справі суддею Пирятинського районного суду Корсун О. М. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10-00 год. 12.11.2009 року.

04.11.2009 року у судді Корсун О.М. закінчились повноваження як вперше призначеної на посаду.

12.01.2010року вказана справа надійшла до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-60/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та призначити до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 22.01.2010 року.

Суддя - С. І. Педяш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2855/10
Провадження № 2855/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010

12 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсним кредитного договору

.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 червня 2010р. о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-364/10
У Х В А Л А

10.12.2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Б. Якубіна
Справа № 2-177/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княже-Криницької сільської ради про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.04.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княже-Криницької сільської ради про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 12 травня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати до чи у судове засідання документи, що підтверджують виділення земельної ділянки для будівництва будинку та споруд спадкодавцю, проект її забудови чи висновок про відповідності забудови земельної ділянки проекту забудови земельної ділянки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1343/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-890-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 березня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 року на 08 год 30 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц