overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-28/10
УХВАЛА

22.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотанням заявника витребувані докази.

Керуючись ст.хт.11, 122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 00 хвилин 18 червня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та народних засідателів.

Суддя Т.М.Кологрива
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5682/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Логвіна Т.В.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко I.B., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2010 року про відмову у відкрити провадження у cпpaвi за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівська насіннева база по виробництву, заготівлі та збуту сортової насінневої картоплі „Сортнасіннеовоч" про стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою судді від 03 вересня 2010 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня и проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка и оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалу судді від 03 вересня 2010 року була постановлена без участі ОСОБА_2 Копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.6). Апеляційна скарга направлена до апеляційного суду поштовим зв'язком 17 вересня 2010 року. В суд першої інстанції апеляційна скарга була зареєстрована 22 вересня 2010 року (а.с.8), тобто з пропуском строку, оскільки встановлений законом строк для и подання закінчився 20 вересня 2010 року.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", у разі подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду у встановлені законом строки це може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. ОСОБА_2 не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження i не зазначено такого клопотання в поданої ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2010 року про відмову у відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівська насіннева база по виробництву, заготівлі та збуту сортової насінневої картоплі „Сортнасіннеовоч" про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту и постановлення i може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2-Н-740/20І0
Номер статистичного звіту - 1
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В.,
розглянувши заяву Кредитної спілки Святий Мартин про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Михайлівни заборгованості за договором кредиту № 771-08 від 19.06.2008 року, -
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст. от. 95. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 96. 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 525. 526. 530. ч. 1 ст. 625,
1046-1050 ЦК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Горонда, Мукачівського району та з Зенченко Оксани Михайлівни мешканки вул.
Горького. 14, с. Горгонда, Мукачівського району на користь Кредитної спілки Святий
гривень 85 (вісімдесят "ять) копійок заборгованості.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканки вул. Горького. 17,
с, Гронда, Мукачівського району та з Зенченко Оксани Михайлівни мешканки вул.
Горького, 14, с. Горонда, Мукачівського району на користь Кредитної спілки Святий
Укрсоцбанк м. Мукачево, код 26031699, - 85 (вісімдесягять) гривень 10 (десять)
копійок судових витрат по справі.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документами та розяснити, що заяву про скасування судового наказу
боржник може подати протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного суду з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судовою наказу.
Судовий наказ може бути призначений до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним законної сили.
Суддя О.В.Фазиком
Судовий наказ набирає законної сили з « « ________2010 року
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 2-н-1479/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-79/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 січня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі : судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

встановив:

Ухвалою судді від 20.01.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву в якій позов підтримав та просив судове засідання провести без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 4 лютого 2010 р. о 12 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-441/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

28 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-441/10 за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

Острозький міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 11 серпня 2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 11 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

03 грудня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сновидовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до

Сновидовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 03 жовтня 2009

року.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2 - 805/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сновидовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Відповідач має право до 10 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 10 грудня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-81/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з БВО ДП ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ судовий збір на користь держави в розмірі 25грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн..
Суддя
Справа № 2-876/10
У Х В А Л А

02.08.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.08.2010 року на 09-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Номер справи №2н-889/2010 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 150 грн. 88 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 132,95грн., 3% річних з простроченої суми 5,13 грн., суми інфляції 12,80 грн., загальна сума 150 (сто пятдесят) грн. 88 коп.
2.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, які були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Гапонов
Ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказ та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3314/10
Провадження № 3314/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-354/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6042 грн. 50 коп. за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6042 грн. 50 коп. за спожиту електроенергію, з тих підстав, що з відповідачем укладено договір, за яким позивач постачає електроенергію, а відповідач зобовязується сплачувати платежі за спожиту електроенергію.

У судовому засіданні відповідач заявив, що він не може нести відповідальність перед позивачем за несплату платежів за спожиту електроенергію, так як 10.04.2002 року він продав будинок по вулиці Словянська 22 і за цією адресою електроенергією не користується.

Представник позивача заявила клопотання про зміну неналежного відповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання безпідставне і провадження по справі необхідно закрити.

Представник позивача в клопотанні про заміну відповідача просить замінити ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2, яка згідно договору купівлі-продажу від 10.04.2002 року купила житловий будинок в ОСОБА_1, проте представником позивача не надано жодного доказу, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір за яким вона зобовязувалась сплачувати за спожиту електроенергію.

Відповідно до п. 3 Правил користування електроенергією для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

Враховуючи, що належного відповідача по справі немає, оскільки згідно договору № 4169 на користування електроенергією від 10.09.2002 року договір був укладений з ОСОБА_3, то відповідно договір з ОСОБА_1 вважається розірваним, однак ОСОБА_3 помер 29.09.2005 року і новий договір ні з ким не укладений, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за ч. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 205 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6042 грн. 50 коп. за спожиту електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5197/10
Провадження № 5197/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій 0.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАЇ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачу нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води . Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідач за послуги позивача не сплачує. 1 станом на 22.06.2010 року утворилась заборгованість, що складає 2533,52 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача суму заборгованості 2533,52 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 12, однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачує, у зв'язку з чим утворився борг, станом на 22.06.2010р. становить 2533 грн. 52 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на П 3 судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215 ЦГЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.Полтава, мешканка м. Полтава, вул. Шведська, 12, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» на рахунок № 1016 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, (36029, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6), суму заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в розмірі 2533 грн. 52 коп., 30 гри. витрат на П З судового розгляду справи та 51 грн. судового збору, а всього 2614 грн. 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 2-695/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 24.09.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна