справа № 2-2240/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської

області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 11.06.2009 p., яка 12.10.2009 р. залишена без змін апеляційним судом Київської області, провадження по справі було закрите. Верховним Судом України 24.03.2010 р. ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справа надійшла у червні 2010 року до Броварського міськрайонного суду для розгляду по суті.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_5 послався на наступні обставини, які були встановлені судом. 01.12.2007 р. відповідач на підставі розписки отримав від ОСОБА_6 апарат "KIRBY" в комплекті вартістю 29000 грн.

Згідно розписки відповідач взяв на себе зобов'язання на протязі, десяти днів повернути апарат або повністю сплатити його вартість, але взяті на себе зобов'язання останній не виконав.

16.07.2008 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір відступлення права вимоги за розпискою від 01.12.2007 р. про отримання тепер уже позивачем апарату в комплекті та суму 29000 грн. або сплати на протязі 10 днів його повної вартості.

Строк визнання зобов'язання за розпискою скінчився 12.12.2007 р. в зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу 29 000 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 5452 грн. за період з 17.03.2008 р. по 03.08.2008 p., індекс інфляції з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р. в сумі 4234 грн. та витрати по справі: судовий збір в сумі 416 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 2900 грн.

Представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримала і просила його задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись; на те, що даний спір випливає з трудових правовідносин. Видана відповідачем розписка не може розглядатися як договір займу і з цих підстав, на його думку, суд не може проводити стягнення відповідно до розписки, як за договором позики.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 338 ч.4 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Як вбачається з копії ухвали Верховного Суду України від 24.03.2010 р. (а.с 184) відносини між сторонами не є корпоративними чи господарськими, оскільки спір виник не з агентського договору, а з договору позики, що підтверджено розпискою (а.с.19) та згідно з підставою і предметом позову стосується виконання зобов'язань за цим договором, правовий захист яких регулюється положеннями ЦК України.

Виходячи зі змісту вищезазначеного процесуального документу, суд вважає безспірним той факт, що спірні правовідносини є договірними і регулюються ст. 1046 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Укладення такого договору позики підтверджується розпискою від 01.12.2007 р. (а.с. 19), а право вимоги позивача на стягнення боргу підтверджується договором відступлення права вимоги від 16.07.2008р., (а.с. 16), актом приймання-передачі по договору відступлення прав вимоги від 16.07.2008 р. (а.с. 18), в якому зазначена вартість предмету договору позики, яка становить 29 000 грн.

Відповідачем порушені вимоги ст. 528 ЦК України, якою передбачено, що боржник зобов'язаний виконувати взяті зобов'язання разі порушення зобов'язання, як зазначено у ст. 610 ЦК Україні порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В даному випадку відповідач, виходячи зі змісту розписки, не виконанав зобов'язання у встановлений строк.

Законом, зокрема ст. 625 ЦК України, передбачена відповідальність за порушення зобов'язання. Боржник, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 625 ЦК України суд задовольняє вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 5452 грн., індекс інфляції в сумі 4234 грн., приймаючи до уваги індекс інфляції за даними Державного комітету статистики України за січень 2008 р. - 102,9 %; лютий - 102,7 %; березень - 103,8 %; квітень-103,1 %; травень - 101,3 %; червень 2008 р. - 100,8%.

На підставі ст. 88 ЦПК України задоволенню підлягають і вимоги про стягнення судових витрат: судового збору в сумі 416 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 2900 грн.

Керуючись: ст. ст. 10, 15, 58, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 528, 610, 612, 625, 1046 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на : користь ОСОБА_3 борг відповідно до розписки від 01 грудня 2007 року в сумі 29 000 грн. (двадцять дев'ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 % річних від простроченої суми заборгованості за період з 17 березня 2008 року по 03 серпня 2008 року в сумі 5452 грн. та індекс інфляції за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р. в сумі 4234 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір в сумі 416 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 2900 грн., а всього 3346 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: