overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 год. 00 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-135/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

втвчивши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 І ТИК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній плати.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 15 лютого 2310 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-360/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання імог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах ержавн в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих есурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення 5итків, заподіяних рибному господарству,

Встановив:

13 квітня 2010 року прокурор Снігурівського району в інтересах держави в особі 4иколаївдержрибохорони звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 89грн.40коп., заподіяних рибному господарству незаконним виловом риби.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК ^країни.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству і призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року

у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бугїи оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-218/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву комунального підприємства ПП "Ринок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства ПП "Ринок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 17 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
справа № 2-3388/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 22 червня 2010 року 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 22 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2010 року. Справа № 2-н-13/2010 рік
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. державного мита, та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що були сплачені при поданні заяви.
Копію судового наказу, з копіями заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувану після набрання ним законної сили. Судовий наказ набрав чинності " " 20 року. Суддя
Справа №2-392/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука B.C.

при секретарі: Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 пред»явила позов до Вапнярської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини яка відкрилася 1 лютого 2004 року після смерті матері позивачки ОСОБА_2 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. До складу спадщини входить належне , спадкодавцю на праві приватної власності 67/100 домоволодіння з господарськими будівлями, розташоване по вул Тітова, 10 смт. Вапнярка. Єдиною спадкоємницею за заповітом є позивачка, яка в установлений законом строк фактично вступила в управління і володіння спадщиною, однак через свою юридичну необізнаність не оформила право на спадщину в нотаріальному порядку. Причини пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважними, а тому просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, просить суд їх задовольнити, визначивши додатковий строк для прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Від Вапнярської селищної ради надійшла заява в якій остання просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. .

Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи ,вважає позовні вимоги обгрунтованими, які підлягають задоволенню з таких підстав.

Зазначені правовідносини регулюються ч. 3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.Причини пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини суд вважає поважними, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,60,130, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка померла 1 лютого 2004 року в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області терміном на два місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в цей же строк після отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2- 1943/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі ЛЕВША С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2ГГ. звернулися до Глухівського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

До розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що згідно вимогам ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України провадження по справі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1491/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5427 грн. 42 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Глибоцький районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Косована Т.Т.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 18 липня 1999 року у виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 01. Даний шлюб для них є першим. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 Прізвище змінювати не буде.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як вбачається із пояснень позивача, відповідачки та матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. З, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 18 липня 1999 року у виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 01 - розірвати.

Суддя:

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку дек Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2- 100/10
УХВАЛА

ЗО червня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛИВ

Справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5739/10
Провадження № 5739/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2010р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
21.08.2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської областіБелінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -
Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року позов задоволено.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.
Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-607/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Остринської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Остринської сільської ради про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак