Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Кібкало І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про стягнення 1000 евро боргу по договору строкового банківського вкладу, 7, 54 евро заборгованості по відсоткам, 19, 27 евро заборгованості по 3% річних та 7012, 48 евро пені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі його центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» про стягнення 1 000 евро боргу по договору строкового банківського вкладу, 17,39 евро заборгованості по відсоткам, 19,45 евро заборгованості по 3% річних та 7080,64 евро пені з тих підстав, що 15.05.2008 року між ними був укладений договір № 422677 від строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір».

Відповідно до умов п. 2.1 даного договору відповідач прийняв від нього грошові кошти в сумі 1 000 евро строком на 12 місяців. Пунктом 2.3 договору були передбачено процентну ставку за вкладом в розмірі 11.4 % річних.

З 10 лютого 2009 року у ВАТ КБ «Надра» введено тимчасову адміністрацію та оголошено мораторій на задоволення вимог кредиторів під час управління ним тимчасовою адміністрацією.

В~день повернення вкладу 15 травня 2009 року він звернувся до центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» з вимогою про повернення йьому суми вкладу та відсотків в зв'язку із закінченням терміну дії договору, в чому йому було відмовлено.

Обманним шляхом його змусили підписати додаткову угоду до даного договору, згідно з якою строк вкладу було продовжено до 15 вересня 2009 року та з 15 травня 2009 року проценти ставку по вкладу було зменшено до 3 % річних.

15 вересня 2009 року йому відповідачем не було повернуто суму вкладу та нараховані відсотки. В подальшому незважаючи на неодноразові його звернення йому відповідачем було відмовлено в поверненні даних грошових сум. За своєю правовою природою укладений між ними договір е договором банківського рахунку і до нього застосовується положення глави 72 ЦК України.

Згідно до вимог ч.4 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» виконання операцій і повернення йому суми вкладу та нарахованих відсотків не підпадає під дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки зобовязання відповідача виникли після введення тимчасової адміністрації та оголошення мораторію.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - уразі коли вартість роботи (послуги) не визначено виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі 3% річних загальної вартості замовлення.

На підставі вимог ч.І ст. 624 ЦК України відповідач за порушення строку виконання послуги повинен сплатити йому неустойку, розмір якої визначено на підставі ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Сума основного боргу становить 1 000 евро, сума нарахованих відсотків, за період з 15 травня 2008 року по 15 вересня 2009 року становить 17,39 евро, сума 3% річних становить 19.45 евро і пеня за прострочення виконання фінансової послуги за період з 15 вересня 2009 року по 19 квітня

2010 року становить 7080,64 євро, а всього 81 17,48 євро, які просив стягнути з відповідача на його користь.

В позовні заяві від 1 липня 2010 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь: 1 000 євро боргу по договору строкового банківського вкладу, 7,54 євро заборгованість за період з 15 травня 2008 року по 15 вересня 2009 року, 19,27 євро заборгованості по 3% річних за період з 15 вересня 2009 року по 5 травня 2010 року та 7012,48 євро пені, оскільки фактична сума нарахованих відсотків становить 7,54 євро за період з 15 травня 2008 року по 15 вересня 2009 року, 19,27 євро заборгованості по 3% річних за період з 15 вересня 2009 року по 5 травня 2010 року та 7012,48 євро заборгованості по пені за період з 15 вересня 2009 року по 19 квітня 2010 року, всього 8039.29 євро.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали в повному

обсязі.

Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» повторно в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовому запереченні представник відповідача позов визнав частково в частині повернення суми вкладу. В частині стягнення заборгованості по відсоткам позов не визнав повністю, оскільки вони були перераховані на поточний рахунок позивача 31 грудня 2009 року, а сплата 3% річних та пені не були передбачені умовами договору.

Заслухавши пояснення позивача та його представника і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

15 травня 2008 року між ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» було укладено договір № 422677 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», що підтверджується його копією (ар.с 4).

Відповідно до п. п. 1.1 та 2.1 даного договору позивач передав, а відповідач прийняв від нього грошові кошти в сумі 1 000 євро строком на 12 місяців. Пунктом 2.3 договору було передбачено процентну ставку за вкладом в розмірі 11,4 %.

ЗЛО лютого 2009 року у ВАТ КБ «Надра» введено тимчасову адміністрацію та оголошено мораторій на задоволення вимог кредиторів під час здійснення повноважень тимчасовою адміністрацією.

Згідно додаткової угоди до укладеного між сторонами договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» від 15 травня 2008 року строк вкладу було продовжено на 4 місяці до 15 вересня 2009 року та процен тну ставку по вкладу було зменшено до 3% річних, що підтверджується копією даної угоди (ар.с. 6).

Незважаючи на неодноразові звернення позивача сума вкладу та нараховані відсотки не були йому повернуті до теперішнього часу, хоч 31 грудня 2009 року відповідачем йому було перераховано суму вкладу та частково відсотки по ньому, але він не має реальної можливості ними розпоряджатись, що підтверджується письмовим запереченням представника відповідача та поясненнями позивача та його представника в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» виконання операцій по поверненню позивачу суми вкладу та нарахованих відсотків не підпадає під дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки зобов'язання відповідача виникли після введення тимчасової адміністрації та оголошення мораторію.

Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 євро по договору строкового банківського вкладу від 15 травня 2008 року, 7,54 євро заборгованості по відсоткам за період з 15 травня 2008 року по 15 вересня 2009 року з урахуванням частково виданої йому суми в розмірі 116,60 євро та 19, 27 євро заборгованості по 3% річних за період з 15 вересня 2009 року по 5 травня 2010 року, а всього 1026,81 євро, що становить 10179 гривень 7 копійок, що підтверджується розрахунками позивача (ар.с. 39).

Згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязані сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції

за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.І ст. 624 ЦК України - якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в новому розмірі, незалежно від шкодування збитків.

Таким чином умовами укладеного між сторонами договору строкового банківського вкладу не була передбачена сплата пені і при таких умовах вона не передбачена вимогами ЦК України, тому позивачу необхідно відмовити в останній частині позову про стягнення пені у розмірі 7012, 48 євро за його необгрунтованістю.

В даному випадку посилання позивача та його представника та вимоги ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» для стягнення пені є безпідставними.

Крім того необхідно стягнути з відповідача на користь позивача з урахуванням ступеня задоволення позовних вимог (12,8%) 15 гривень 36 копійок повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 256 гривень витрат на правову допомогу , а всього 271 гривню 36 копійок; та на користь держави 101 гривню 79 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, 526,530,549,550.624.625, 2058 та 2066 ЦК України, 2 та 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» на користь ОСОБА_1 1 000 євро боргу по договору строкового банківського вкладу від 15 травня 2008 року, 7,54 євро заборгованості по відсотках, 19,27 євро заборгованості по 3% річних, а всього 1026,81 євро, що становить 10179 (десять тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 7 копійок, відмовивши йому в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» на користь ОСОБА_1 15 гривень 36 копійок повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та 256 гривень витрат на правову допомогу адвоката а всього 271 (двісті сімдесят одну) гривню 36 копійок: на користь держави 101 (сто одну) гривню 79 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

ОСОБА_2