overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8717/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1

Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТР-банк» в М.Кіровограді, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та скасування, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ОТР-банк» в М.Кіровограді, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та скасування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1. відсутня повна назва відповідача. Назва відповідача в позові не збігається з назвою вказаною в додатках до позову;

2. до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

3. позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

4. відсутні обгрунтовані вимоги до відповідача, оскільки як зі змісту позову так і його прохальної частини вбачається, що позивач оскаржує саме дії нотаріуса, пов»язані з вчиненням виконавчого напису, тобто вимоги до банку не обґрунтовані.

Крім того відсутні обґрунтування клопотання викладеного в прохальній частині позову, щодо заміни процесуального статусу 3-ї особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки процесуальне право обирати сторони до яких гре«являються позовні вимоги належить позивачу з відповідними обґрунтуваннями у позові вимог

ного з відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, цілених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для Затаєння недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТР-банк» в М.Кіровограді, третя с-:«:ї приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про шзвання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та скасування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені пдпги позовної заяви до 4 червня 2010 року.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в щшь першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Матеріал № 2о - 69/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 грудня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції про встанволення факту батьківства,

встановив:

Заявник 06.12.2010 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено адресу заінтересованої особи; не притягнуті всі особи, в якості заінтересованих осіб та не надано необхідної кількості копій заяв із доданими до неї документами (ставиться питання про оформлення спадкових прав, тому заінтересовані особи - спадкоємці), у резулятивній частині у другому підпункті зазначена особа, дані якої не відповідають особі, зазначеній у першому підпункті (Варкеніков, Леоннідович), у звязку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати заявнику термін 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 256-259 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції про встанволення факту батьківства, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Судя: ОСОБА_2
Справа №2-3057/10
номер рядка статистичного звіту
код суду 0707
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_3, про стягнення аліментів, що продовжує навчання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням

вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими

обґрунтовуються позовні вимоги, крім того, не надано довідку про стан здоровя

позивача та відповідача, а також, довідку про доходи відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання

вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір,

підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Вікторовича, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити

зазначені недоліки поданої заяви, надати вказані вище документи до 26 серпня

2010 року.

Роз'яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1919/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 2235,82 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 2235,82 грн

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 2235,82 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2010 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

Справа № 2-85-2010

19 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 11 лютого 2010 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

19 лютого 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1933/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,.

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2010 р. на 10.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-45/2010 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «20»__07__ 2010 року о «_09_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 20.07.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1518/10
Ряд.стат.звіту №47
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мочарко М.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою. У судове засідання, що

відбулося 06.05.2010 року, вона не зявилася без поважних причин, про причини своєї неявки суд

не повідомила.

Позивачка у судове засідання 31 травня 2010 року повторно не зявилася без поважних

причин, про причини неявки не повідомила. Про час і місце розгляду справи повторно

повідомлялася на вказану у позовній заяві адресу. Заява про розгляд справи у її відсутності до

суд не надходила.

За таких обставин та у відповідності до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, позовну заяву

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - слід

залишити без розгляду.

Керуючись: п.З ч.І ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про

стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом

пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Морозова Н.Л.
Справа № 2-Н-2001 /2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 04.1 1.2010 року (в період з січня 2009 року по вересень 2010 року), у них утворилась заборгованість у розмірі 4 872 гривні 21 копійка.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні іа з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-170/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Глушко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 / до шлюбу Дишлюк/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та поглядів на життя між нею та відповідачем часто виникали сварки й непорозуміння, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / до шлюбу Дишлюк/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1, розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 19.01.2011 на 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.01.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-932/10
02.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, а також стягнути 162,14 грн. витрат на оплату оголошення в газеті.
Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень по суті позову не надала.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями кредитного договору № 261/ФК-07 ( а.с. 6-11), графіку платежів за договором ( а.с.12-13), випискою з особового рахунку ( а.с. 17-31), розрахунком заборгованості ( а.с. 5) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтвердженими позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2855/10
Провадження № 2855/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

5.03.2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ПАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.05. 2010 року на 8 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2089/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» з 01.01.2007 року по вересень 2010 року включно в сумі 4950,70 грн. та зобовязання відповідача виплачувати допомогу як дитині війни відповідно до вимог чинного Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2009 р. на 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: