overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2803/10
Провадження №2-н-2803/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6227 грн 81 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-589/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2010 року

Ружинськнй районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1М при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

До

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_3 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10. 2004 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як вони виявилися людьми з різними характерами та уподобаннями.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважаю не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.?

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Зорянською сільською радою Ружинського району Житомирської області 01.10.2004 року, актовий запис № 2 між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на утриманні та вихованні матері.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 2-208/2010
Провадження по справі № 2-208/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.04.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 сільської ради і ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду від 03 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 сільська рада подали апеляційні скарги на рішення Щорського районного суду віз 03 серпня 2010 року, які не можуть бути прийняті до розгляду у зв'язку з пропуском сторонами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до норм ч.2 ст. 294 ЦПК України в редакції Закону № 2453-УІ (2453-17) від 07.07.2010 р., який набрав чинності 30.07.2010р., апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Сільською радою апеляційна скарга подана 20 серпня 2010 р. (а.с. 77), ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу ЗО серпня 2010 року, що встановлено з дати поштового штемпеля на конверті.

У відповідності з вимогами ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка її подала, апеляційний суд не знайде підстав для його поновлення. Заяви про поновлення строку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 сільська рада не подавали. Апеляційні скарги, подані після закінчення встановлених строків, без наявності в них або в окремій заяві клопотання про поновлення цього строку, ухвалою судді апеляційного суду залишаються без розгляду.

Крім того, апеляційні скарги по даній справі не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 сільської ради і ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду від 03 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-281/10Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович
Провадження № 22-ц-1758/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 р. в м Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ТКАЧ О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Шумському районі на рішення Шумського райсуду від 17 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Шумському районі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року апелянту було надано строк до 10 серпня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-техічне забезпечення розгляду справи в апеляційному провадженні.

Поскільки до визначеної судом дати, апелянт не оплатив вищезазначений платіж, то це дає підстави для застосування ст.. 121 ЦПК : в разі неусунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст..ст. 295, 297, 121 ЦПК,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шумському районі вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1287/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 11 березня 2010 року справу призначено до судового розгляду.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 27 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-533/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
15.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви КП "Тепло" до ОСОБА_2 про стягнення суми ,-
КП "Тепло" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою КП "Тепло" до ОСОБА_2 про стягнення суми
Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-946/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6.04. 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальне виділення Уг частини житлового будинку, нежилих приміщень і земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить зобов'язати її усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном за адресою вул.Гречаного 40 м. Первомайськ Миколаївської області, яке належить йому на праві часткової спільної власності та поділити вказане майно в рівних долях за наданою схемою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальне виділення у частини житлового будинку, нежилих приміщень і земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонні копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-738/10 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря ПАВЛЮКОВОЇ СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2010 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1586/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 22ц-3606/10 Провадження №22ц-3606/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 2 червня 2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 2 червня 2010 року.

При подачі апеляційної скарги відповідач не оплатила судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу була вручена 8 вересня 2010 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк відповідач не подала квитанцій про оплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тобто не усунула недоліки апеляційної скарги, а тому, як цього вимагає ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу відповідача слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 2 червня 2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2984/10
Провадження № 2984/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010

23 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

17.03. 2010р. ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.04. 2010 року на 10.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3451/10
УХВАЛА

Імям України

м. Рівне

08 лютого 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 15 січня 2010 року позовну заяву ЖКП «Покровське» залишено без руху та надано позивачу строк до 04 лютого 2010 року, для усунення недоліків.

У встановлений термін ЖКП «Покровське» не виправили вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ЖКП «Покровське».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-622/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання. -

встановив:

11.12.2009 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.12.2009р. становить 1733 грн. 97 коп.. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3О грн..

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його відсутність до суду не надав.

Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, шо позов підтягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.12.2009р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.05.2008 року по 01.12.2009 року становить 1733 грн. 97 коп., що вбачається з розрахунку. Відповідач заборгованість погашає періодично.

Приймаючи до уваги, шо відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформацінно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, стягнувши також держмито на користь держави.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.10, 23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630. ст.ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" 1733 грн. 9" заборгованості та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього - 1763 гривні 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспіль, міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №: 2-о-150/10
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України за позовом Михайлівської сільської ради Олександрійського району

про визнання спадщини відумерлою,-

Встановив:

Михайлівська сільська рада Олександрійського району в липні 2010 року звернулась до суду із позовною заявою про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 08.01.2005 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 10 вересня 2010 року.

Вказаний в ухвалі суду строк давно пройшов, однак до суду не надано належним чином оформлену заяву, тобто недоліки до цього часу не усунуто, державне мито не сплачено.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, заява вважається не поданою та повертається позивачеві. .

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Михайлівської сільської ради Олександрійського району про визнання спадщини відумерлою вважати не поданою та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання ухвали.

Суддя :