overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-11/2010
УХВАЛА

про перенесення слухання справи

28.07.2010р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді : Коржова А, В,

при секретарі ; ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка вул. Новобудови 23 Розівського району Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей суд

ВСТАНОВИВ :

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовного заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів па неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, хоча була викликана до суду для дачі особистого пояснения у судовому засіданні, про що маються відповідні документи у матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовними вимогами позивачки не погодилися повністю, та попросили суд викликати позивачку у судове засідання для дачі особистого пояснення, можливості їм задати їй необхідні питання та надати до суду відповідні документи по яким вона повинна надати необхідну відповідь.

Суд вирішив визнати її участь у справі обов'язковою та зобов'язав дати у судовому засіданні пояснення особисто.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача немає можливості, керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей 12.08.2010 рік о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови 6.23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

В судове засідання викликати позивачку для особистого пояснення у судовому засіданні та відповідача.

На ухвалу суду па протязі п'яти діб може бути подана заява про апеляційне оскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2571/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони не попередивши суду причини своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-о-67/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про про встановлення факту що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.08.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6228/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Законх та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л ив:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2010 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнської об?єднаної державної податкової інспекції, треті особи: Южноукраїнська державна нотаріальна контора, Южноукраїнський МРЕВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської об?єднаної державної податкової інспекції, треті особи: Южноукраїнська державна нотаріальна контора, Южноукраїнський МРЕВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України у зв'язку з чим, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнської об?єднаної державної податкової інспекції, треті особи: Южноукраїнська державна нотаріальна контора, Южноукраїнський МРЕВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п?яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вищевказаної ухвали.

Суддя: О.І. Савін
справа № 2-н-445/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.08.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2084/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави

в складі: головуючого судді - Андрущенко С.А.

при секретарі - Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та про визнання права власності на спадкове майно за адресою: м. Полтава, вул. Надворсклянська, 30.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру ( м. Полтава, вул.. Жовтнева, 36), інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області ( м. Полтава, вул.. Гоголя, 25), в звязку з тим, що до компетенції вказаних установ входить винесення рішень щодо виділення земельних ділянок під будівництво, надання згоди на будівництво та прийняття закінчених будівництвом об'єктів нерухомого майна до експлуатації.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру ( м. Полтава, вул.. Жовтнева, 36), інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області ( м. Полтава, вул.. Гоголя, 25).

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та про визнання права власності на спадкове майно , в якості співвідповідачів - міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру ( м. Полтава, вул.. Жовтнева, 36), інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області ( м. Полтава, вул.. Гоголя, 25).

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 годин 16 вересня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити співвідповідачам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2599/10
Провадження № 2-2599/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 50 хвилин 11.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-1351/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича, третя особа орган опіки та піклування Міжгірської

райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

Михайловича, третя особа орган опіки та піклування Міжгірської

райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення

аліментів.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд

не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування

Міжгірської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та

стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому

засіданні на 22 квітня 2010 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні

Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа №2-137
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом Юрків Мар`яни Леонівни до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просить закрити провадження у справі, оскільки вона з відповідачем помирились.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд, приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом тому суд, вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Юрків Мар`яни Леонівни до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційне скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №2-856/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Горохівської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 грудня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Горохівської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2010 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
Справа № 2-150/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Червоноармійської ЦРЛ, в якому зазначає, що 01.10.2009 року її було прийнято на роботу до Червоноармійської ЦРЛ на 0,75 посади біолога клініко-діагностичної лабораторії, про що видано відповідний наказ. На даній посаді вона пропрацювала до 26.02.2010 року. За час роботи жодних нарікань стосовно виконання нею прямих посадових обов»язків не було.

1.2010 року її було звільнено з роботи з посиланням на ст.28 КЗпГІ України з мотивів к така, що не витримала випробувальний термін внаслідок низької кваліфікації», про що видано відповідний наказ. Вважає своє звільнення з роботи незаконним, просить суд поновити її на посаді біолога клініко-діагностичної лабораторії Червоноармійської ЦРЛ, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу 27..02.2010 року до дня поновлення на роботі з розрахунку 46 грн. 14 коп. за кожен робочий день вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 5 000 грн. . судові витрати по справі та витрати пов»язані з оплатою нею правової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської центральної районної лікарні про поновлення нароботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 23 березня 2010 року в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська областьсмт. Червоноармійськ. вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 22 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вониобгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2361/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.11.2010р. на 9.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: