overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1273/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 МиколиМихайловича, ОСОБА_3 про дострокове розірвання дитного договору та договору поруки, стягнення кредитної заборгованості та судових витрат,-

ВСВТАНОВИВ

ПАТ ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 МиколиМихайловича, ОСОБА_3 про дострокове розірвання дитного договору та договору поруки, стягнення кредитної заборгованості та судових витрат.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст.ст. 119,120 ЦПК України, так до позову не додано довіреності особи, якою підписано позовну заяву, а в матеріалах справи міститься довіреність видана заступниками Голови Правління ПАТ ОСОБА_1 Аваль: ОСОБА_4, ОСОБА_5 директору Миколаївської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль - ОСОБА_6, однак із позовної заяви вбачається, що вона підписана не ОСОБА_6, а іншою особою.

Також, не зрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що іежить відповідачеві, оскільки із матеріалів справи, зокрема витягу про реєстрацію в Державному реєстрі гяжень рухомого майна від 29.01.2007 року вбачається, що на вказаний автомобіль вже накладено іорону відчуження.

Крім того, до позову не додано довідки Національного Банку України, про вартість долара США, на яку і є посилання у позові, що унеможливлює визначити чи вірно позивачем розрахована ціна позову, а дси визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

В звязку з вищевикладеним, зазначену позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про строкове розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення кредитної заборгованості та судових витрат - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 11.06.2010 року, і рояснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 20-78/201о
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду)

25 серпня 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Опікунської ради виконавчого

комітету Микілської сільської ради Полтавського району про призначення опікуна над

недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною

особою.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК

України, та за даними вимогами може бути відкрито провадження , справа може бути

призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 122,127,128, 137,256 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Опікунської ради виконавчого комітету'

Микілської сільської ради Полтавського району про призначення опікуна над

недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду на « 31 » серпня 201 Ор . о 8 год. 20 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати

суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються в строк до «30» серпня 2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1854-10

07 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» -

В СТАНО В И В:

05.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У Х ВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ким суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору аренди землі,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22ц-11825/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1316/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5481/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

встановив :

На рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 - VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1353/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б. при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Обєднання співвласників багатоповерхового будинку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просила про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2613 грн. 79 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку із укладенням сторонами договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та добровільним відшкодуванням відповідачем судових витрат по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Обєднання співвласників багатоповерхового будинку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5034/10
Провадження № 5034/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 330,67 гри.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з сплатою заборгованості відповідачем.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-469/10
УХВАЛА

30.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 25 червня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-4496-10р.
Головуючий у 1-й інстанції: Український В.В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

8 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4.: Володимировича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кал кіш; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до; Знам»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_10 про;; відновлення порушеного права на водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Знам»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_10 про відновлення порушеного права на водокористування - задоволено частково.

ОСОБА_12 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, яка не може бути розглянута судом апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України вбачається, що цивільна справа надсилається до апеляційного суду виключно при надходженні до суду першої інстанції, апеляційної скарги, незалежно від строку її подачі.

Надіслання цивільних справ тільки із заявами про апеляційне оскарження та заявами про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав до суду лише заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте, апеляційну скаргу не подав.

З зазначених підстав, вважаю за необхідне повернути дану справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4;;

Володимировича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6;

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до;;

Знам»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_10 про1

відновлення порушеного права на водокористування - повернути до Знамянського

міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2н-1571/10
код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

20 грудня 2010 року заявик звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

27.12.2010 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло підтвердження щодо місця реєстрації відповідача.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий наказ видати 28 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-1667/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

14 травня 2010 року м.Суми

суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерська група „Ельф

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кондитерська група „ Ельф про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 300 грн. 00 коп. та розрахунку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 650 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И Л А :

01 березня 2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалене заочне рішення.

Стягнуто з ТОВ „Кондитерська група „Ельф на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за час затримки виплати після звільнення в розмірі 650 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ „Кондитерська група „Ельф на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

15 березня 2010 року ТОВ „Кондитерська група „Ельф подало заяву про перегляд цього рішення.

24 березня 2010 року місцевим судом було постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

12 квітня 2010 року ТОВ „Кондитерська група „Ельф подало суду апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу.

Апеляційна скарга ТОВ „Кондитерська група „Ельф на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2010 року не підлягає прийняттю апеляційним судом, оскільки така ухвала не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

За викладених вище обставин, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кондитерська група „ Ельф на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області: ОСОБА_1
Старобільський районний суд Луганської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-498

2010р.

6 травня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя В.О. Озеров