overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2506/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6680 грн. 54 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином,
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-Н-726/10
Зарічний районний суд м . Суми
04 жовтня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, інших даних суд не має.
ОСОБА_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 інших даних суд не має.
в солідарному порядку заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в сумі 4916 грн. 94 коп. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, інших даних суд не має.
ОСОБА_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, інших даних суд не мас.
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892
в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4916 грн. 94 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 4946 грн. 94 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Т.А. Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отриманнявиконання.
Справа № 2-687/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИ ;

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала- може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 0809/2-198/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"17" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору -

ВСТАНОВИВ:

28.09.10 до суду з позовом звернувся ПАТ Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

30.09.10 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 17.11.10.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2010 на 09:00

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

10 грудня 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 140 грн. 40 коп. на кожного щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до їхнього повноліття.

При проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення вищенаведеного позову без розгляду.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Справа № 2-1063/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви голови тимчасового громадського об'єднання "Віра" ОСОБА_1 до Бериславської філії відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа: Бериславська міська рада про визнання недійсним договору на виконання технічного обслуговування систем газопостачання та споруд на них,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом голови тимчасового громадського об'єднання "Віра" ОСОБА_1 до Бериславської філії відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа: Бериславська міська рада про визнання недійсним договору на виконання технічного обслуговування систем газопостачання та споруд на них.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22.09.2010 о 09-30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.07.2010 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1702/ 201ор.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

30 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав на неї апеляційну скаргу 20 квітня 2010 року, в той час, як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду закінчився 19 квітня 2010 року.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга , подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 квітня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересі ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного сі м. Херсона від 13 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5299/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В.. вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни.-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів. пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 15 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонд' України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-619/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Лаленков С.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

16.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2010 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-100/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суду Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області , третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області № біб від 22 грудня 2009 року ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою та просить визнати незаконним та скасувати рішення Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області № біб від 22 грудня 2009 року.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивач в попереднє судове засідання не зявився. Представник відповідача, третя особа ОСОБА_6, представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_2 позов не визнали. Представник відповідача подав суду клопотання про виклик свідків.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позиції сторін щодо позову, вирішено клопотання про виклик свідків та залучення до участі в справі третьої особи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області , третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Хорівської сільської ряди Острозького району Рівненської області № 616 від 22 грудня 2009 року на 23 березня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків.

Суддя Острозького районного суду Т.М. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3105/10
Провадження № 2-3105/10
У Х В А Л А

26.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконного підвищення процентної ставки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконного підвищення процентної ставки.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ВАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконного підвищення процентної ставки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-1278/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.11.2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-1476/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 30.11.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак