overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3605/10
Ряд. стат. звіту № 36
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міськвиконкому, третя особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Мукачівського міськвиконкому, третя особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міськвиконкому, третя особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 год. 16 листопада 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач та третя особа до 16 листопада 2010 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доланими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заборовський В.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-981/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Первомайський міський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Первомайський міський водоканал звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства Первомайський міський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року на 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд .Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення (хвали. В іншій частині у зскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-о-106/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Уваровій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року заявник надіслала клопотання про залишення поданої нею заяви без розгляду.

Сторони до суду не з'явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву.

Керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2512/10
У Х В А Л А

"05" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Фолькс Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.11.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-55/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Первомайська Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявитель звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що після смерті його сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 13 грудня 2009 року залишилась спадщина квартира АДРЕСА_1, спадкоємцем другої черги якої по закону є заявник. Але, оскільки у 1960-1961 роках їх батьки померли, його та його сестру забрали до себе дід та бабка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рішенням піклувальної ради Первомайського міськвиконкому Миколаївської області №1 від 26 січня 1962 року ОСОБА_4 усиновили заявника, після чого він отримав прізвище ОСОБА_4, а його сестра та і залишилась на прізвищі ОСОБА_2. Крім того, по батькові заявника та його сестри також відмінні, так як батьки у них були різні а мати одна. Такі розбіжності в прізвищі та по батькові не дають заявнику можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, хоча заяву про прийняття спадщини він подав вчасно, у встановленому законом порядку, а тому заявник просив встановити факт родинних відносин між ним та його померлою сестрою.

Представник заявника за дорученням в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Заінтересована особа представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні проти встановлення даного факту не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та допитавши свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2, померлої 13 грудня 2009 року. Вказаний висновок знайшов своє підтвердження у письмових доказах по справі та показах свідків.

З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, померлою 13 грудня 2009 року, як між рідними братом і сестрою.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 20 днів після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайсуду Миколаївської області з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1980/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 15.10.1999 року у відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 364.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 02 вересня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Старобільський районний суд Луганської області
Справа 2-503
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2010 р. Старобільський районний суд
в складі головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Туловової А.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на пл. Базарна-4/14 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 300 грн. 15 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 300 грн. 15 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода».
Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2, згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в здійсненні права власності, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 грудня 2010 р., направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22ц-12332/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-132/2010
про відкриття провадження у справі
20 квітня 2010 року м.Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння в м. Болехів, вул Шашкевича, 49, Івано-Франківської області після смерті чоловіка ОСОБА_4, яка настала 14 вересня 1971 року.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та прийняти матеріали позову до розгляду.
Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 травня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.
Відповідачу слід подати до 11 травня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

4 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2010 року в 14:45 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №22-ц-4111/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Лебедині Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Лебедині Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Лебедині Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1.

перевіривши вимоги ст.ст.107-110, 118-120 ЦПК України за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості недоврахованої електричної енергії у справі № 2-681,-

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості недоврахованої електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 107-110, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-681 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості недоврахованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. - 09.12.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. - 09.12.2010 року.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4278/10
У Х В А Л А

"17" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.01.2011 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-2728/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СуддяЖовтневого районного суду ОСОБА_1
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.