АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4762/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.

при секретарі: Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витребування не законно відібраних документів на житловий будинок, по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 1164,11 грн., моральної шкоди 6000 грн. та витребування відібраних документів на житловий будинок № 3 по вул. Хмельницького в с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Посилалася на те, що 15 січня 2009 року близько 10 год. 30 хвил., знаходячись у зазначеному будинку, відповідачі спричинили їй тілесні ушкодження.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року позивачці було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позову, стосовно стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди. Відмова судом в задоволенні позову про витребування відібраних документів на житловий будинок позивачкою не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в оскаржуваній частині з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті та відмовляючи в позові про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції керувався Главою 2 та 3 ЦК України, що передбачає підстави виникнення цивільних прав та обовязків. Здійснення цивільних прав та виконання обовязків, а також ст. 67 ЦК України про права та обовязки опікуна.

Колегія суддів вважає, що вказані норми закону не відносяться до предмету спору. Судом першої інстанції при ухваленні рішення були зроблені помилкові висновки щодо позовних вимог стосовно подій, які сталися 15 січня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2009 року близько 10 год. 30 хвилин у будинку № 3 по вул. Хмельницького в с. Іларіонове Синельниківського району, Дніпропетровської області, між позивачкою та відповідачами, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 і ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, причиною якого стало майно чоловіка останньої.

Згідно виписного епікризу № 318 ЦРБ м. Синельникове Дніпропетровської області, позивачка знаходилася на стаціонарному лікуванні хірургічного відділення з 17 січня по 26 січня 2009 рок, з діагнозом ушиб голови, струс головного мозку.

Відповідно довідки судово-медичного дослідження, давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, може відповідати строкам зазначеним у медичній документації, а саме 15.01.2009 року.

З постанови Синельниківського МВ від 23.01.2009 року видно, що в діях відповідачів вбачаються ознаки ст.125 КК України, але скарга потерпілої відсутня, і у порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Зазначений документ набрав законної сили і ніким не оскаржений, а тому згідно до п.4 ст.61 ЦПК України це є підстави звільнення від доказування.

Що до позову ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, то в цій частині вимоги позивачки підлягають задоволенню частково на суму 139,85 грн..

В іншій частині слід відмовити, оскільки позивачкою не надано належних доказів на підтвердження даної шкоди в розмірі зазначеному в позові, а саме: колегія суду не може прийняти до уваги товарний чек від 17.01.2009 року на суму 765,40 грн., який не є належним документом, а також фіскальні чеки на суму 65,60 грн. та 118,40 грн., які не мають медичного підтвердження, та чек на 69,71 грн. не містить конкретної назви придбаного товару.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, то і в цій частині позов підлягає задоволенню частково. Беручи до уваги, що внаслідок заподіяння відповідачами тілесних ушкоджень позивачці, вона перенесла біль і емоційне переживання, і виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості та конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди повинен складати 500 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та відшкодування матеріальної і моральної шкоди на користь позивачки з відповідачів в солідарному порядку, виходячи з положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів -,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року в частині відмови про стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 139,85 грн. та моральну шкоду 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на користь ОСОБА_2 в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: