Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3285/2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач ЛАКІЗА Г.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ЛАКІЗИ Г.П.

суддів: БОБРОВОЇ І.О., КВАЧА М.О.,

при секретарі: МАРЧЕНКО О.О.

за участю: ПОЗИВАЧКИ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Чернігова справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ „Акціонерний банк „Синтез просило скасувати вищевказану ухвалу судді, посилаючись на прийняття судом до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 з порушенням правил підсудності. Апелянт вказує на необхідність визначення підсудності розгляду даного спору за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем знаходження відповідача у справі - юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді суду першої інстанції - залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність цивільних справ суду за вибором позивача (альтернативна підсудність), зокрема частина 7 даної норми закону передбачає, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцем їх знаходження.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова, за місцем знаходження філії, з позовом до ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" в якому просила стягнути з відповідача суму банківського вкладу та відсотки за договором банківського вкладу № 181108/24-04 від 18.11.2008 року та суму банківського вкладу з відсотками за договором банківського вкладу № 210509/09-04, укладеним між сторонами від 21.05.2009 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 скористалась встановленим цивільним процесуальним законом правом на звернення до суду за місцем знаходження Чернігівської філії ПАТ „Акціонерний банк „Синтез, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді Деснянського районного суду м. Чернігова постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" щодо необхідності визначення підсудності за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням юридичної особи, не заслуговують на увагу, оскільки даною нормою закріплено загальне правило територіальної підсудності, яке доповнюється випадками, передбаченими статтею 110 ЦПК України, що встановлює право (альтернативу) позивача визначати підсудність конкретної справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2010 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: