overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4917/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання нарахувати і виплати щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Куликівському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 06 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 07 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання нарахувати і виплати щомісячну державну соціальну допомогу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-613/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10.06.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8014-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від і вересня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2022/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Української O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Глухів про зобовязання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період 2007 - 2009 роки,-

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрйонного суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в м. Глухів про зобовязання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період 2007 - 2009 роки.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що дана справа підлягає рогляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19рп/2010 , керуючись ст. 15, ст. 197, п.1 ч.І ст. 205 ІДПК України,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Глухів про зобовязання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період 2007 - 2009 роки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міскрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-46/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах інваліда ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання договорів позики укладеними та стягнення коштів за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року прокурор звернувся з вказаним позовом до суду в обґрунтування якого зазначив, що 28.01.2009 року ОСОБА_1 під розписку позичив гроші в сумі 500 грн. ОСОБА_3 строком на один місяць.

23.04.2009 року ОСОБА_1 під розписку позичив гроші ОСОБА_2 в сумі 2300 грн. строком до 25.05.2009 року. Строк позики вийшов, а борг не повернуто, тому враховуючи, що ОСОБА_1 інвалід 1 групи., прокурор звернувся з даним позовом до

суду.

Прокурор у судове засідання на 9 год. 00 хв. 13 серпня 2010 року не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

На судове засідання призначене о 12 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року прокурор повторно не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка.

Таким чином, відповідно до п.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах інваліда ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики укладеними та стягнення коштів за договорами позики залишити без розгляду.

смт. Романів

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5182/10
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.01.2011 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6289/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

.08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області па рішення Мінського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

*

встановив:

На рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено. Управлінням пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/20Ю від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить .повернути до суду першої інстанції.

.Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ЇЇ проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В.Литвинснко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_4 про про виключення майна з актуопису й арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_4 про про виключення майна з актуопису й арешту на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 08.11.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-66/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-66/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно на 20 січня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 20 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строки по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений і зареєстрований 16 листопада 1996 року Шляхівською сільською радою Коломацького району Харківської області, серії 1 ВЛ № 299148, актовий запис № 5. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про розірвання шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме додати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу до 26 лютого 2009 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 ти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5890-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Знам»янському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 30 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 27 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Знам»янському районі Кіровоградської області на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Воробйова
Провадження № 2-1623/10 Справа № 2-1623/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, посилаючись на те, що за власні кошти самочинно побудував гараж № 24 по вул.Лебединській, 7 у м.Харкові. Вважаючи, що обєкт самочинного будівництва відповідає діючим санітарно-технічним, будівельним нормам, не порушує права інших осіб, позивач просив визнати за ним право власності на зазначену будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 50 хв. 19 лютого 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 22 лютого 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27 травня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького

районного суду від 22 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в , касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

_______________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1386/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_3