overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
про повернення апеляційної скарги
06 липня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,
ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайониого суду від 09 березня 2010 року, -
Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі 12 березня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Калуського міськрайониого суду від 09 березня 2010 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду від 08 червня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гри. В зв'язку із чим, Управлінню надавався термін до 29 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.
Ягідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайониого суду від 09 березня 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Справа № 22-ц-1299/2010р. Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М. Суддя-доновідач Соколовський В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору аренди землі,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 17,00 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЄДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 83,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ; банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК україни, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати ТОВ «Вішва Ананда» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа №22-ц-72 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 січня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Семеній Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним розпорядження виконавчого комітету Сумської міської ради про приватизацію квартири, визнання нечинним свідоцтва про право приватної власності на квартиру,

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено

Зазначене рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2010 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2010 року.

28 січня 2010 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 грудня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження рішення суду була подана апелянтом 02 грудня 2009 року, апеляційна скарга - 14 грудня 2009 року, а останнім днем апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2009 року було 22 грудня 2009 року.

Доповнення до апеляційної скарги позивачем подано 28 січня 2010 року, тобто з пропуском строку встановленого законодавством.

У відповідності до ч. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження, тому відповідні заяви подані після визначеного законом строку повертаються заявникові.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2009 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті доповнення до апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2009 року та повернути його апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
справа №2-471/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010р., яке відбудеться об 11 год. 40 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-1046/10
У Х В А Л А

"20" вересня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.09.2010 на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-1323/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.12.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №400031904 від 14.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №400031904 від 14.12.2007 року

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №400031904 від 14.12.2007 року, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17.12.2010 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-827-2010
УХВАЛА про повернення позовної заяви

02 березня 2010 року м. Слов'янськ

Я, суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська ІД. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від зобов'язання сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка знаходиться на повному матеріальному державному забезпеченні та збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від зобов'язання сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка знаходиться на повному матеріальному державному забезпеченні та збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

08 лютого 2010 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не залучено у якості третьої особи: матір ОСОБА_3.

Подаючи позовну заяву до суду позивач повинен додати до неї її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тому відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів у відповідності з числом відповідачів та третіх осіб.

Термін виправлення недоліків зазначений до 01 березня 2010 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного терміну зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від зобов'язання сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка знаходиться на повному матеріальному державному забезпеченні та збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"27" вересня 2010 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки в сел..Івано-Франкове по вул.1-го грудня Грудня 3а Яворівського району Львівської області.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2010 року на 10 год 00 хв.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Яворівську державну нотаріальну контору.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-185/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор Громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор Громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення юридичного факту.

Призначити розгляд справи на ЗО грудня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.12.2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2010 Справа №: 2-112/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судці Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю:

Представника відповідача ОСОБА_1

Представника третьої особи Кривовида 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Брайловський " Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що він відмовляється від позову.

Так, як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти її і на підставі пункту 3 частини першої ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Брайловський" Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-100/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

11 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-100/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області № 616 від 22.12.2009 року ,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області № 616 від 22.12.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області № 616 від 22.12.2009 року на 23 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді 20 травня 2010 року апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 травня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1456/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
СУДОВИИ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.526, 625. 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
А боржник користувався послугами з водопостачання та водовідведення, і повинен оплачувати надані йому послуги, щомісячно, але не оплачував у повному обсязі. Тому суму заборгованості слід стягнути з боржника на користь ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона-241 >>, стягнувши також з першого судові витрати понесені заявником на користь останнього.
Керуючись ст.ст.96, '.02, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України,
На судовий наказ боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5065/10
Провадження № 5065/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2010 р. о 08 год. 15 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
справа № 2-н-140/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам.
Встановлено, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем кв.23 по вулиці 9-ої П'ятирічки 13 в смт.Новогуйвинське, Житомирського району. На даний час в квартирі прописані повнолітні члени сім'ї, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Починаючи з вересня 2009 року боржники не сплачують послуги та допостили заборгованість: по комунальним послугам- 1042,98грн. та по квартплаті - 412,80грн.
Станом на 01.04.2010року загальна сума заборгованості складає 1455,78грн..
керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
ви протягом 3 днів після закінчення набирає законної сили та видається о до виконання.