overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
18 лютого 2010 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В Фісун, при секретарі О.Д. Безштанківській, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 06 серпня 2001 року у виконавчому комітеті Новоданілівської сільської ради реєстраціі актів цивільного стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 02.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, по причині психологічної несумісності. Шлюбні відносини між ними припинені. Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що вони перестали розуміти одне одного, втратили почуття кохання поваги. Подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливими.
Примирення між нею та відповідачем неможливе, сімя розпалася остаточно і не може бути відновлена.
Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає.
Позивач прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського району Запорізької області. Актовий запис книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 02.
Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, належним чином у судовому порядку.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
06 серпня 2001 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Новоданілівської сільської ради реєстраціі актів цивільного стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 02, підтвердженням чого є свідоцтво про шлюб серії 1-ЖС № 003785 від 06 серпня 2001 року.
Шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2001 року у виконавчому комітеті Новоданілівської сільської ради реєстраціі актів цивільного стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 02.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі 17,00 грн. стягнути з ОСОБА_1 в доход держави, звільнивши від витрат ОСОБА_2.
На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя/підпис/
Вірно. Суддя: Н.В. Фісун
Суддя Оріхівського районного суду: Н.В. Фісун
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-863/10
УХВАЛА

29.06.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого у справі судді - Сіренко Ю.Ю. за участю секретаря - Кравцової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, автодорожній кооператив «Дорожник» в особі голови кооперативу ОСОБА_4, про поновлення порушеного права користування нерухомим майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, автодорожній кооператив «Дорожник» в особі голови кооперативу ОСОБА_4, про поновлення порушеного права користування нерухомим майном.

В ході судового розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, автодорожній кооператив «Дорожник» в особі голови кооперативу ОСОБА_4, про поновлення порушеного права користування нерухомим майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко
Справа №2-1360 / 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11. 2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 17 вересня 2005 року в Глуховецькій селищній раді Козятинського районного Вінницької області за актовим записом № 26, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачкою стало неможливим, так як вони різні по характеру люди, тому вони припинили спільне проживання, дітей від даного шлюбу не має.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі і позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, взявши до уваги письмову заяву позивача, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не проживають фактично однією сімєю, не ведуть спільного господарства, тривалий час не підтримують ніяких стосунків, а тому дана сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 вересня 2005 року в Глуховецькій селищній раді Козятинського районного Вінницької області за актовим записом № 26.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 17.11.2010 року
Справа № 2-687/2010р.
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 10 вересня 2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двох дочок: Вікторію. ІНФОРМАЦІЯ_1 та Таїсію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем виявилося невдалим, в звязку різністю характерів, що призводить до постійних сварок та конфліктів, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року сторонам надано два місяці строку для примирення та зупинено провадження по справі.

На даний час строк для примирення закінчився, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2010 року на 09:30 годин в приміщенні Снігурівського районного суду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-161/10

26.02.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5015грн.71коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5015грн.71коп

Призначити попереднє судове засідання на 14.00год. 15 березня 2010 року Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-753/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«05» листопада 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від «27» жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «16» листопада 2010 року на «11» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Номер провадження 2-о-4/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2010 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Ялинівської сільської ради Червоноармійського району, про встановлення опіки -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над її сином ОСОБА_2, в якій зазначає, що ОСОБА_2 16.08.3 966 року народження, являється інвалідом І групи, внаслідок захворювання, отриманого в період проходження військової служби. Через хворобу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не може самостійно розпоряджатися своєю пенсією, тому постійно потребує нагляду та контролю за ним. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд встановити над ОСОБА_2 опіку, яку доручити її.

Заява відповідає вимогам ст. 236 ЦПК України і вона підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Ялинівської сільської ради Червоноармійського району, про встановлення опіки.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2010 року в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.

Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Заінтересованій особі в термін до 18 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» жовтня 2010 року Справи №2Н-464-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-800/2010
УХВАЛА

17 червня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату інформаційно-технічного забезпечення, не долучені належні копії документів, які значаться в додатку позовної заяви, а саме: копії платіжних доручень про сплату державного мита, копія довіреності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі до 1 липня 2010 року та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2289/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16-50 год. 12 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2701/10
Провадження № 2701/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3626/10
Провадження № 3626/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргуі , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргуі .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2654/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського філіалу ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання акту дії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» незаконним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського філіалу ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання акту дії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» незаконним .

У попереднє судове засідання зявились сторони по справі.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського філіалу ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання акту дії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» незаконним підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського філіалу ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання акту дії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» незаконним призначити до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин « 06 » вересня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№2-237/2010р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„ 11 „ серпня 2010 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О.М..

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у судовому відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив :

Позивач в червні 2009 року, звернувсь до суду з названою позовною заявою, в якій вказав, що 21 серпня 1988 року він з відповідачем уклав шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 6.

Від шлюбу вони мають трьох дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюбні відносини припинились, проживають окремо більше двох років. Позивач позов підтримує.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено.,що 21 серпня 1998 року він із відповідачем уклав шлюб, який був зареєстрований Лобачівською сільськую радою Володарського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зооблено відповідний актовий запис за № 6

Від шлюбу вони мають трьох дітей, слад У.аксима, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлені судом обставини вказують , що сімейно-шлюбні відносини не підтримують, тому подальше сумісне проживання подружжя неможливе та строк для примирення надавати не доцільно.

Шлюбні відносини припинились, проживають окремо більше двох років.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суц постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 15 60. 209, 213. 214-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1988 року Лобачівською сільською радою Володарського району Київської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 6-розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 (сімнадцять) гривень державного мита з ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2080/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення їй додаткового строку в три місяці для подання зави про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2004 року..

17 вересня 2010 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачці розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивачки законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :