У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі Луньо К.А.

з участю прокурора Бойко Н.І.,

адвоката ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, до якої приєднався ОСОБА_7, на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2009 року по справі за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ЛКП «Листопадове» про демонтаж самовільно проведеного будівництва, приведення квартири до попереднього стану,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2009 року позов задоволено. Зобов»язано відповідачів за власні кошти демонтувати самовільно здійснену прибудову розміром 5,10 м х 2,5м в межах підвального і першого поверхів та надбудову мезоніну до будинку 24 на вулиці Канівській у м.Львові. У випадку невиконання рішення суду в добровільному порядку, виконати демонтаж підрядною організацією, поклавши витрати на відповідачів.

Рішення оскаржила ОСОБА_6 До її апеляційної скарги приєднався ОСОБА_7

В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність оскаржуваного рішення, вважає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд не повідомив відповідачів належним чином про час та місце розгляду справи, за їх неявки ухвалив заочне рішення. Добудова до будинку здійснена для покращення умов його експлуатації відповідно до розробленого ліцензованою організацією проекту реконструкції будинку. Просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_7 у заяві про приєднання до апеляційної скарги вказав, що прокурор не вправі був заявляти даний позов, оскільки інтереси держави не порушені. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права. Рішення слід скасувати та залишити заяву без розгляду на підставі п.2 ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Встановлено, що ОСОБА_6 є власником 9/25 частин житлового будинку 24 на вулиці Канівській у м.Львові (квартира №2). У цій квартирі зареєстрований ОСОБА_7 Власником 16/25 частин цього будинку (квартира №1) є ОСОБА_4 Відповідачі без погодження проектних документів та без одержання відповідних дозволів проводять роботи по реконструкції квартири, яке полягає у проведенні добудови підвального та першого поверхів будинку з надбудовою мезоніну. Внаслідок проведення таких робіт пошкоджено конструктивні елементи будинку.

Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 16 вересня 2008 року № 909 «Про демонтаж самовільної прибудови та надбудови мезоніну на вулиці Канівській,24 в м.Львові» зобов»язано провести демонтаж самовільно збудованих об»єктів та привести будинок у попередній стан. У випадку невиконання вказаного розпорядження зобов»язано житлово-експлуатаційну організацію - ЛКП «Листопадове» провести демонтаж у примусовому порядку. Відповідачів неоднарозово було попереджено про зупинення будівельних робіт та приведення будинку у попередній стан. Вказане розпорядження Франківської районної державної адміністрації не виконане.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Тобто, при наявності порушення прав інших осіб, самочинно збудоване майно підлягає знесенню.

Виходячи з аналізу доказів по справі, суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення Франківського районного суду м.Льова відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, до якої приєднався ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: