overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-973/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку посилаючись на те, що 18 травня 2009 року він був звільнений за власним бажанням і на день звільнення ВАТ «Тепловозоремонтний завод» не виплатило йому заробітну плату за лютий-травень 2009 року у розмірі 4283 гривень 40 коп., крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год.10 хв. 09 березня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вонн обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 212 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Зварича Михайла Павловича до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 11 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-о-240/10
ряд.стат.звіту №9
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України м.Мукачево про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: .ullet правління Пенсійного фонду України м.Мукачева про встановлення закту, що має юридичне значення.

В основі своїх вимог посилається на те, що не може оформити -енсію за втратою годувальника із-за розбіжностей в документах прізвища її померлої матері: в свідоцтві про смерть серії 1-ФМ №102620 вказано Людошан, в свідоцтві про народження серії ЕЩ №063801 «Киселева», а в свідоцтві про одруження серії ІІ-АГ №189764 «Кисельова» та «Лю-до-шань».

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 травня 2010 року та ОСОБА_6 являється однією і тією ж самою особою, однак в написанні її прізвища допущена помилка.

Враховуючи наведене та на підставі ст.256 ЦПК України, суд приходить до висновку, що юридичний факт, а саме, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 травня 2010 року та ОСОБА_6 р Прокопівна являється однією і тією ж самою особою слід Г-ОВИТИ в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 209,215-218,234,235,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 це одна й та сама особа і вона являється матірю ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через «ачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня лошення рішення суду.

Головуючий: П.П.Щербан
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-295/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Курненської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті її сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок та господарські будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини сестри, їй в цьому було відмовлено, оскільки будинок не був належним чином зареєстрований та відсутні документи на його будівництво та введення в експлуатацію. Оскільки вона являється спадкоємцем за законом і має право власності на даний будинок, тому просить суд її позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 45 хвилин 12 серпня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 11 серпня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-592/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

14 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.09.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-816/10
УХВАЛА

Справа № 2-816/2010 р.

1.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: Мельничук О.В. при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в позовній заяві.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні підготовчі дії, підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає призначенню до розгляду на 15.04.2010 року на 10.00 год.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків до розгляду 15.04.2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-411/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22.04.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-456/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_13»__07__ 2010 року о «_12_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 13.07.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-с-61/10 Ряд. стат. звіту -1 Код суду 0707
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

19 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового наказу, виданого за заявою Закритого акціонерного товариства Український Мобільний Звязок до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2010 року за заявою Закритого акціонерного товариства Український Мобільний Звязок про видачу судового наказу Мукачівським міськрайонний судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу та штрафу в розмірі 779 грн. 33 коп. та судових витрат 55, 50 грн.

17 березня 2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить розяснити виданий судовий наказ, оскільки вважає, що вона не повинна сплачувати ніякі кошти.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено право суду розяснювати судові накази, питання про скасування виданого судового наказу боржником не ставиться, в задоволення заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95-106, Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шия
Справа № 2-213/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернена позивачці, в зв'язку з тим, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 25 березня 2010 року, усунені не були.

Керуючись ст. ст. 83, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 з державного бюджету сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 69 копійок та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4539/10
Провадження № 4539/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010

10 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №11 філії ВАТ КБ «Надра»Полтавське РУ, ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору ,видачу депозитного вкладу та відсотків по ньому, -

ВСТАНОВИВ:

7.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду' з позовом до відділення №11 філії ВАТ КБ "Надра»Полтавське РУ, ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору ,видачу депозитного вкладу та відсотків по ньому.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №11 філії ВАТ КБ «Надра»Полтавське РУ, ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору,видачу депозитного вкладу та відсотків по ньому.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.06.2010 року на 15 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3187/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год. 05.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2594/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Дана справа підсудна 'Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом: 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2420/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Полтаві, про визнання договору купівлі - продажу дійсним ті визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Полтаві, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 21 травня 2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір купівлі продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Полтава, с. Вороніно, с/т Зарусляне, ділянка № 45, проте відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Полтаві, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 11 серпня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер № 2-273/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

18 травня 2010 року до Веселівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

14 червня 2010 року ОСОБА_1 просить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, питання про розірвання шлюбу врегульовано, з відповідачем, у позасудовому порядку.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

16.06.2010