overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 -40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

28.01.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 40 за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 40 за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 11 лютого 2010 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали: відповідачам - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 08.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа 2-588/2010року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

- Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2010 року на 09.30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-6127/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

заочне

07 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Слепченко Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 липня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 1994 року Полтавським міським палацом шлюбів між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1181 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

07.10.2010
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2010 року Справа № 2н-74/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2366/10
У Х В А Л А

08.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, територіальної громади про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В. від 04 лютого 2010 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року.

06 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-00 год. 26 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам та третім особам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

9 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5463 2010 р
УХВАЛА

07.09.2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловод на постанову Світлово дського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управлі Пенсійного фонду України в м. Світловодськ.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду, але не сплатив витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2010 року апеляційну скаргу б залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 31.08.2010 року, ах встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформації технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2' ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення ска без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297, ст.304-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на поставу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскаржений не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2768/10
Провадження № 2768/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

26.02.2010 року ГЖкД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2677/10
У Х В А Л А

07.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 195 від 01 вересня 2005 року в сумі 149 305 грн. 37 коп.

Позивачем подано до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження в справі у звязку зі сплатою відповідачем боргу, від позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, в разі якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Позивачу слід розяснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» від позовних вимог прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 10 хв. 16 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2611/10
Провадження № 2-2611/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 35 хвилин 28.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-1455/2010
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку.

02.12.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2-57/10/0442
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2010 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття справи провадженням, в звязку з примиренням сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вважає за потрібне дану справу провадженням закрити, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

суддя: Д.М. Скрипченко
Трускавецький міський суд Львівської області
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук АЛ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
СГІРФО Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області на запит суду надано інформацію, що ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи викладене, вважаю, що зазначену вище позовну заяву необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору їй необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Ухвала може бути оскаржена в апеляцщному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.
Козельщинський районний суд Полтавської області
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2010 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.А.

при секретарі- Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

ВАТ "Укртелеком" звернулося з позовом до ОСОБА_1 і прохало стягнути з неї на користь товариства 247,32 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 51 грн. сплаченого судового збору і 120 грн. сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги мотивувало тим,що відповідачка не оплачує міжміські телефонні переговори в суму 82,61 грн. і послуги міського та проводового мовлення в сумі 164,71 грн., а всього 247,32 грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог і прохав стягнути лише судові витрати, оскільки відповідачка сплатила заборгованість за телекомунікаційні послуги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи її повідомлено належним чином.

Суд ,вислухавши пояснення представника позивача і вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно письмової заяви представник позивача прохає присудити стягнення судових витрат з ОСОБА_1, яка сплатила борг за телекомунікаційні послуги, але не відшкодувала судові витрати.

При таких обставинах відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь відповідача 51 грн. сплаченого судового збору і 120 грн. сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 89 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Укртелеком" 51 грн. сплаченого судового збору і 120 грн. сплачених коштів, а всього 171 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі і подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-339/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"03" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі про визнання неправомірною відмову в перерахунку і виплаті призначеної пенсії по втраті годувальника, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою в якій просиь винести рішення яким здійснити перерахунок та виплату пе6нсії по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильськолї катастрофи».

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 03.09.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі про визнання неправомірною відмову в перерахунку і виплаті призначеної пенсії по втраті годувальника відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 вересня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

07 червня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній A.B..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

07.06.2010 р. до суду надійшла зава від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ