overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2050/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 31 березня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 31 травня 2010 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Петришин
Справа № 2-н-2612/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 5672 грн. 21 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-712
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Усатій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстрований 24 вересня 2006 року відділом РАЦС Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 23. Під час сімейного життя у сторін 13 лютого 2008 року народився син ОСОБА_3.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні погляди на сімейне життя, спроби примирення нічим не закінчувались, тому їхня сім»я фактично розпалась і примирення між ними не може бути.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву до суду, в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом згідний.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, їх сім"я фактично розпалась, подальше сумісне проживання, примирення і збереження сім"ї неможливе.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105 ,110, 112 СК України ,ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 23, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. держмита.

Копію рішення направити у відділ РАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем по справі в цей же строк часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа №2-340/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 годині 00 хвилин 10 серпня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до 09 серпня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
справа № 2-о-128/10
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 17 червня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

У судовому засіданні 22 липня 2010 року заявник надала заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене заява ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Петришин
Справа № 2-137/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах Монастирищенського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах позивача 26.03.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборговансоті за надані послуги.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах Монастирищенського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду на 21 квітня 2010 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2345/10
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

15 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого -- судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Чапаєва, 6 в м. Первомайську Миколаївської області - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що помер 15.01.2010 р.

З матеріалі справи вбачається, що спірна частина (1/2) житлового будинку по вул. Чапаєва, 6 в м. Первомайську Миколаївської області належала ОСОБА_3, що помер 15.08.2007 р. Після його смерті право власності на вказану частину житлового будинку не оформлялося. Інша частина (1/2) житлового будинку по вул. Чапаєва, 6 в м. Первомайську Миколаївської області на праві особистої власності належить співвласнику ОСОБА_4.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4, що являється співвласником житлового будинку № 6 по вул. Чапаєва в м. Первомайську Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4621/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 10 червня 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою від 16 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано термін до 01 липня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої заяви усунуті не були, тому відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

В поданій до суду 01 липня 2010 року ОСОБА_3 позовній заяві не було усунуто недоліки поданої до суду заяви, зокрема, не зазначено повну адресу відповідача (номер квартири), а зазначена додатково адреса для кореспонденції (м. Полтава, вул. С.Ковалевської, 55) є Октябрським районом міста Полтави.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2039/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2010 р. на 10.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-1412/10Головуючий у 1-й інстанції Ромазан
Провадження № 22-ц-1422/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

14 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в мТернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в мТернополі про поновлення пропущеного строку, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії з 2007 по 2009 роки

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", положень ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 23 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в мТернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 7 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Однак, управління Пенсійного фонду України в М.Тернополі у встановлений ухвалою суду від 23 червня 2010 року строк, та на момент постановления ухвали, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не сплатило.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту. Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в М.Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-4/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

11 січня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZRJWSE00000983 від 15.12.2005 року в сумі 8084,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZRJWSE00000983 від 15.12.2005 року в сумі 8084,78 грн. та судових витрат по справі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений на належний рахунок, розрахунок заборгованості складений станом на 18.09.2009 р.

Згідно ч. 5 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZRJWSE00000983 від 15.12.2005 року в сумі 8084,78 грн. залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Приватбанк термін до 01 лютого 2010 року для усунення недоліків поданої заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобов*язання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям - війни»
Позивач звернулася з зазначеним позовом до суду. Посилалась на те, що вона народилася 2.01.1939р. та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. їй така надбавка виплачувалась в меншому розмірі. Тому просила суд зобов*язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу «Дітям - війни» з 1.01.2010р. по 30.06.2010р.
Позивач у судове засідання не заявилася, просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами.
ОСОБА_1 народилася 2.01.1939р. та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення.
Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.
Законом України «Про держаний бюджет на 201 Орік» будь-яких обмежень щодо виплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», не передбачено, тому нарахування та виплата у 2010 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-214, 226 ЦПК України, суд
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області здійснити нарахування та виплату за рахунок Державного бюджету України ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, з 1.01.2010р. по 30.06.2010р.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
про відкриття провадження по цивільній справі
01 квітня 2010 року Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Дизельний завод" про стягнення заробітної плати, не виплаченої під час простою -
Позивач звернувся з вищезазначеним позовом в суд, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсягу.
Дана позовна заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської
Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ "Дизельний завод" про стягнення заробітної плати, не виплаченої під |час
Призначити попереднє судове засідання 5 травня 2010 року
Запропонувати відповідачу подати у строк до 3 травня 2010 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Крім того третій особі надіслати копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї.
Суддя
Справа 2-574/10
код суду 0707
про відкриття провадження у справі
05 січня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан
П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Олександровича про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони
зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання призначити на 19 січня 2010 року на 08 год. ЗО
хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
ОСОБА_4 13а, з участю сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2010 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя П.П.Щербан