overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5548/2010
У ХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу,

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-V1 і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляд) даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-770/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_6

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (тепер прізвище Терлецька-Прокопович) М.І. підтримали вимоги позову, під час судового розгляду обґрунтовуватимуть усними поясненнями та поданими суду матеріалами; позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась, оскільки перебуває за межами України.

Відповідач ОСОБА_5 на виклик до суду не зявився, однак, звернувся із заявою до початку попереднього розгляду, що визнає позов.

Відповідач кухар С.І. по суті позов визнав, що необхідно зареєструвати право власності по 1/3 частині за позивачами, але вважає, що дане слід вчинити нотаріально після сплати суми кредиту по договору з банківською установою.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 17 червня 2010 року на 11.00год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони, попередити відповідачів про наслідки неявки.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.С. Казан.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-203/10
Провадження № 2н-203/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Справа № 2н-203/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-773/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2709/10
Провадження № 2709/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Добробут Полтавщини» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

24.02. 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Добробут Полтавщини» про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Добробут Полтавщини» про стягнення коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.03. 2010 року на 16 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
Справа № 2-725/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ЖЕК №1 позивач, ОСОБА_1 відповідач;

2.доказами, якими представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3.доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" лютого 2010 р. Справа № 2-н/23/2010
Стягнути з ОСОБА_2, 1954 р. нар., жительки м.Снятин, вул. Горіхова, 39 Івано- Франківської області Ідентиф. номер НОМЕР_1;
ОСОБА_3, 1974 р.нар., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідентиф. номер НОМЕР_2
-в солідарному порядку
2.Стягнути з боржника на користь стягувача в рівних частках 63 грн. 01 коп. судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при нодачі заяви, а всього 93 грн. 01 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 01.03.2010 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 01.03.2013 року.
Суддя _______________________________ Потятинник Ю.Р.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1358/2010 Головуючий у 1-й інст.-Майборода С.М.
УХВАЛА

27 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського районного суду від 05 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії постраждалого внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського районного суду від 05 березня 20J0 року була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту був наданий строк до 26.04.2010 року для виконання вимог зазначеної ухвали.

26.04.2010 року від управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області надійшло клопотання про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з відсутністю цільового бюджетного фінансування, спрямованого на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, просило розглянути питання про звільнення від оплати зазначених витрат.

Але, підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для звільнення від оплати витрат на ІТЗ не має, а відсутність коштів на оплату витрат не є поважною причиною для звільнення від оплати або відстрочки оплати даного виду судових витрат, оскільки ст. 297 ЦПК України передбачені умови прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, до числа яких, зокрема, відноситься обов'язкова сплата особою, що подає апеляцій?іу скаргу, судових витрат.

У визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення відхилити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського районного суду від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-86/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 11 серпня 2006 року виконкомом Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області , актовий запис №5; неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання їй до повноліття дитини; витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС , покласти на відповідача. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що відповідач залишив її із дитиною 27 липня 2008 року і переїхав до своїх батьків у Кіровоградську область . її сімейне життя із ним не склалось. Миритись з відповідачем вона не бажає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, витрати, повязані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу покласти на обох.

Представник відповідача визнала позов, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритись не бажають, сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дитину відсутній, суд залишає неповнолітнього ОСОБА_5

Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання позивачу..

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. ПО, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2006 року виконкомом Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області , актовий запис № 5 , між громадянами України: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити до його повноліття на виховання позивачу ОСОБА_2

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мито на користь держави в розмірі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3078/2010
Провадження № 3078
УХВАЛА

02.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Дріді ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Дріді ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно закінчити.

Призначити до судового розгляду на 09 квітня 2010 року на 08 год. 50 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2518/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010 р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-н-641/10 р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року. ОСОБА_1.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В. Б, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС» про повернення зайве сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи,

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС» звернлося до суду з заявою про повернення сплачених у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що 21 вересня 2010 року Приватне акціонерне товариство «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми та сплатив у більшому розмірі, ніж це встановлено законом судові витрати, а саме: судовий збір сплачено в розмірі 51 грн. 00 коп., замість 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в сумі 120 грн. 00 коп. замість 30 грн. 00 коп. За таких обставин, різниця судового збору в розмірі 25грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. 00 коп. підлягає поверненню

Оскільки заяву про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи було подано до закінчення річного строку з дня зарахування суми в бюджет, сплачений заявником при зверненні до суду судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 99, 209 - 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Зобов»зати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути Приватному акціонерному товариству «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС України» (місце знаходження: м. Суми, вул. Соборна, буд. 1, Банківські реквізити: ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9, р/р 26008526, МФО 300335, СДРПОУ14333937,, судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, сплачений на підставі меморіального ордеру від 09.06.2010р. за № 1 через ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль»

Зобов»зати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС України» ( місце знаходження: м. Суми, вул. Соборна, буд. 1, Банківські реквізити: ВАТ „ ОСОБА_3 Аваль", 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9, р/р 26008526, МФО 300335, ,, витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду судової справи в загальній сумі 90 гривень 00 копійок, сплачені на підставі меморіального ордеру від 09..06.2010 р. за № 1. через ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. БОЙКО