overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5526 /2010
17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
Не погоджуючись з рішенням Срібнякського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від .18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Справа № 2-1484/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року емт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду' України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

17 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №3691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не бу-гці присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвалі^

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-493/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 04 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі /по справі ОСОБА_1 / на рішення Снятинського районного суду від 04 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 10.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 02.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 04 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 138/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» січня 2010 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2009 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

13.01.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1, в якій остання просить суд не розглядати позовну заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання позивачки про залишення заяви без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви'без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кагарлицький районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-504/2010р./
УХВАЛА

29 червня 2010року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу,-

Встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу.

29.06.2010року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_7, код НОМЕР_2.

Ухвалу негайно направити до МРЕВ ГУ МВС України для виконання, відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали й подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1245/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №400026795 від 09.11.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №400026795 від 09.11.2007 року

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №400026795 від 09.11.2007 року, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18.11.2010 року о 11-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №: 2-1842-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гончаруку В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3В на утримання малолітніх дітей, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сімєю, вели спільне господарство до 1 лютого 2010 року, мають сина ОСОБА_4 4 листопада 2003 року та доньку Євгенію ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком яких записаний відповідач. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач відмовився добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітніх дітей.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копії свідоцтв про народження дітей та довідку з місця проживання.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, судом встановлено, що відповідач є батьком дітей: сина ОСОБА_4 та доньки Євгенії, які проживають з матірю і знаходяться на її утриманні. ОСОБА_3 має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але сторони не досягли згоди, щодо виплати аліментів на утримання дітей, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 224-228, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки Євгенії,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27 липня 2010 року, до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-77/10
провадження № Б/н 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В,

при секретарі Дядейко К,О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко В .Д., Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, суд -

В С Т А II О В ИВ

В провадженні Дарницького районного суду м. Киева знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Дарницькою району м.Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д., Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору кулів продажу квартири.

Представник позивача в судові засідання 12.11.2009 р., 01.02.2010 р., 02.03.2010 р.,01.04.2010 р., 21.09.2010 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Представник відповідача з судовому засіданні заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК У країни, суд визнає, що позивач повтори не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.З ст. 169, ст. 207 ЦП К України, суд -

У X ВАЛ И В:

Позовну заяву Заступника прокурора Дарницького в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3Степаненко В.Д., Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-335/10 р.
УХВАЛА

07 квітня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.03.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2010 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5064/10
Провадження № 5064/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2010 р. о 08 год. 40 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-239/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 01.10.2009 року і до повноліття дитини.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено вищезазначений позов ОСОБА_3 (а.с.15-16).

Про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2009 року, як це

передбачено ст.228 ЦПК України, відповідач з відповідною заявою до суду першої інстанції не звертався, а подав апеляційну скаргу.

За змістом ст.ст. 232, 231 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до приписів 4.4 ст.231 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційного суду слід відмовити, а справу повернути до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а цивільну справу повернути Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-608/10
провадження № Б/Н 425
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - суддіЦимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення.

28.01.2010 р. представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛ ИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: