overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2420/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11. 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл; Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визначення додаткового стр для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Л звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської рг Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви- і прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївсь області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визначення додаткового стрс для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2010 року на 14,30 год. приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивача та представника відповідач ОСОБА_3 відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати відповідачеві до 15.11.2010 року подати письмові заперечення про позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайські міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 22 - 3597/ 2010 Головуючий І інстанції-Гарбуз О.А.
Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

26 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управляння праці і соціального захисту населення Новоукраїнської РДА Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення пенсії.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 07 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-392/2010 року
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: житлового будинку, розташованого в с. Юріївка Снігурівського району Миколаївської області, та автомобіля ВАЗ-2102. В забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_1 просить тимчасово - до закінчення провадження у справі, заборонити відповідачу по справі відчужувати житловий будинок.

Як вбачається з довідки МБТІ за №902 від 20.04.2010 року право власності на житловий будинок №1 по вул. Короткій в с. Юріївка Снігурівського району Миколаївської області зареєстровано за ОСОБА_2, а отже існує можливість продажу відповідачем вищевказаного будинку без згоди позивачки.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ч.1 п.2 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовільнити.

Тимчасово заборонити ОСОБА_2, мешканцю м. Снігурівка. вул.Котовського, 27 Миколаївської області, відчужувати житловий будинок №1 по вул. Короткій в с. Юріївка Снігурівського району Миколаївської області - до закінчення провадження у справі №2-392/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з часу проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга - протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2457/10
УХВАЛА

08.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитний альянс» про стягнення суми вкладу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом кредитної спілки «Кредитний альянс» про стягнення суми вкладу в розмірі 20 000 грн. з нарахованими відсотками та моральної шкоди в сумі 1000 грн..

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позовній заяві позивач вказує, що вона звільнений від сплати державного мита, однак під час звернення до суду з позовною заявою необхідно також сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Пункт 4 ст. 81 ЦПК України містить перелік випадків, коли позивач звільняється від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справах, який є вичерпний, та звільнення від сплати ІТЗ із зверненнями до суду з позовами згідно Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачає.

Таким чином, позивачка повинна сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача також відсотки, однак суму відсотків не вказує та розрахунок відсотків не додає, хоча згідно з ч.6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитний альянс» про стягнення суми вкладу та моральної шкоди залишити без руху, зобовязавши позивачку усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-97/10Головуючий у 1-й інстанції Чир
Провадження № 22ц-1151/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

02 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ТзОВ "Берег -ТТІ", ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів" про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання',-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги представником апелянта не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а також вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993р., а саме не оплачено судовий збір у розмірі 850 грн., а також не подані копії апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 08 червня 2010 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 15 квітня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 23 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Однак, представник апелянта у встановлений ухвалою суду від 08 червня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 15 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, ухвалою суду від 30.11.2010 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено.

Всупереч вимогам ухвали від 30.11.2010 року позивачем не надано суду копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-324/2010року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11 травня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, приватного малого підприємства «Азія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року АТ «Сведбанк» (публічне) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ПМП «Азія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання прийнятих зобовязань та допущення заборгованості платежів на суму 252 726грн. 16коп.

Ухвалою суду від 29 квітня 2010 року провадження по справі, за клопотанням представника відповідача, зупинено до розгляду апеляційною інстанцією скарги на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області про відкриття провадження по справі.

06 травня 2010 року надійшла ухвала апеляційного суду Миколаївської області про відмову у прийнятті апеляційної скарги ПМП «Азія».

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, приватного малого підприємства «Азія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2010 року на 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №22-ц-4297 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Гагіна М.В.

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про зобовязання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 вересня 2010 року.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Оскільки вищезазначені положення Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, то дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, а справа направленню до Харківського апеляційного адміністративного суду для здійснення апеляційного провадження відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про зобовязання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-344/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині на 10.08.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 10.08.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2564/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення не має, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 20 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2770/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрушенко С.А.,

при секретарі : Жовтяк Н.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 21.01.2010 року померла ОСОБА_3, яка 9.08.2006 року склала заповіт на її імя, яким все належне їй майно заповідала їй. У встановлений законом шестимісячний термін вона не змогла звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як вона проживає в Полтавському районі і неодноразово приїжджала до нотаріуса, але в звязку з великим чергами не змогла потрапити на прийом, востаннє збиралася приїхати перед закінченням строку на прийняття спадщини до 21.07.2010 року, але 15.07.2010 року захворіла та тривалий час хворіла, тому вважає, що пропустила строк з поважної причини та просить суд визначити їй додатковий строку два місяці для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Так судом встановлено, що 21.01.2010 року померла ОСОБА_3, яка 9.08.2006 року склала заповіт на її імя, яким все належне їй майно заповідала позивачці. Позивачка в звязку з хворобою не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Згідно ч.З ст 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може йому визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а саме визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 2 місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 1216,1217,1222,1223,1226,1233,1235,1236, 1272 ЦК України , ст.ст. 4,5,6,7,8,10,11,57,60,79,84,86,88,212,213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.01.2010 року терміном 2 місяці після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1597/10
УХВАЛА

22.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В. І.

при секретарі Маржина І.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та самочинні споруди в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та самочинні споруди в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 22.09.10 р. ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути матеріали справи для дооформлення.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та самочинні споруди в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: