overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-236 /2010 р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина I.A. при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про стягнення грошової компенсації з виплат на бензин та транспортні витрати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду з заявою, в якій просить суд закрити провадження по справі, оскільки відповідач заборгованість погасив.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів сторін, а тому є всі підстави для закриття провадження по справі на цій підставі.

Керуючись ст.205 п.З, 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про стягнення грошової компенсації з виплат на бензин та транспортні витрати в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-682/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна ЛА. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

Призначити судове засідання на 27 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Оріхівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі В.Ю.Лазько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 29 вересня 2006 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 761.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у позивача з відповідачем не склалося, з червня 2008 року шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сімї позивач вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2006 року сторони по справі зареєстрували шлюб Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис №761, згідно свідоцтва про одруження серії І-ЖС № 025572.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 072166.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з червня 2008 року, спільного господарства не ведуть, позивач не бажає щоб їм було надано строк для примирення, посилаючись на неможливість збереження сімї.

За таких обставин, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2006 року, зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 761 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі 17 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №2-Н-1521/10
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 25,50 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у ;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2008 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт ;2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція б/н від 03.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція б/н від 03.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-60/2010
Провадження № 60
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

заучасті представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поділ спадковою майна. визнання права власності, усуненні перешкод в користуванні квартирою, вселенні в квартиру, за позовною заявою ОСОБА_11 до ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання заповіту не дійсним, поділ спадкового майна, визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи позивач. ОСОБА_11 та його представник двічі підряд, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, а саме 25 серпня 2010 року та 14 жовтня 2010 року у судове засідання не з»явилисть. про причини своєї еявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.

Сгорони, що з»явились просять залишиш позовну заяву ОСОБА_11 без розгляду.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_11 без розгляду.

п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, поділ спадковою майна, визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1737/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ГО "НКС "Добробут", третя особа: про про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.12.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-106& ' Номер стат. звіт> - 01 Код суд - 0707
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву стягувача Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

встановив:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

17.09.2010 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшов лист №20402 від 15.09.2010 року з СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області в якому зазначено, що боржник ОСОБА_1 в місті Мукачево не значиться.

У відповідності до п.4 ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.б ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2-851/2010р.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 р. о 15 год.10 хв. у приміщенні суду, викликати сторони .

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом .

Суддя -
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-0-83/201]
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 вересня 2010 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

.1

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановленщ факту родинних відносин, у якій посилаючись на ст. 256 ЦПК України просить суд встановиш факт родинних відносин з померлим ОСОБА_2.

З даної заяви вбачається спір про право, а саме - спір про право власності на земельну ділянку (пай), а відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Тому, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за даною заявою.

Керуючись ч.6, ч.7 ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, судця,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Лугансь: області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отрийан ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-167
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 11 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-н-96/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В, розглянув заяву Військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ №3 КЕВ м.Житомира на користь ОСОБА_1 €.3. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1441грн.73коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м.Житомир на посаді двірника.
Водночас, станом на Об травня 2010 року перед ОСОБА_1З, існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1441грн.73коп.
керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів подати заяву до Житомирець к У разі ненадходження такфі строку на її подання, стягувачеві для пред' явле'
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6153/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19- рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної

сили.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-371/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають четверо дітей: донька - Уляна, 07.08 ІНФОРМАЦІЯ_1, син - Костянтин, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька Любов, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька Анастасія ІНФОРМАЦІЯ_4.

В зв'язку з тим, що шлюб розірвано, сторони мешкають окремо, відповідач коштів на утримання дітей не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей до їх повноліття в розмірі 50% його доходів, частково змінивши первинні вимоги,так як вияснилось що відповідач має постійне місце роботи.

Відповідач згідний з позовом в частині від його доходів, однак просить врахувати, що його заробіток мінімальний, у нього нова сім'я.

Відповідно Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи утримання дитини визначаються за домовленістю батьків в частці до заробітку, так і в твердій грошовій сумі. Відповідач працює робітником ТОВ «ОСОБА_3 Крим», має регулярний дохід, про що надав суду довідку.

При стягненні аліментів суд враховує здоров'я та матеріальне становище позивачки, відповідача, дитини, а також інші обставини.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 50% всіх видів його доходів кожного місяця на чотирьох дітей: Уляну, 07.08 ІНФОРМАЦІЯ_1 Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_2 Любов, ІНФОРМАЦІЯ_3 і Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх повноліття, починаючи з 19.07.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору, та 120 грн. судових витрат.

Апеляція скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: