overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа2-н-888/10 ряд.стат.звіту №2 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву Прокурора м.Мукачева в інтересах ОСОБА_1, м.Мукачево, іул.Закарпатська,2/55 до ОСОБА_2 підприємства радгосп-завод "Мукачівський, м.Мукачево, вул. Духновича,89 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст.116-117 КзпП України, гт.24 ЗУ Про оплату праці,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 підприємства радгосп-завод Мукачівський, м.Мукачево, вул. Духновича,89 в користь стягувача ОСОБА_1, м.Мукачево, вул. Закарпатська,2/55 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 853 (дві тисячі вісімсот пятдесят три) грн. 61 коп., 25,50 грн. державного мита в користь держави, ЗО грн. з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2н-103
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 271 грн. 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 271 грн. 38 коп.

З отриманої 07.10.2010 р. судом інформації СГІРФО Снятинського РВ УМВС слідує, що боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 18.10.2006 р.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 20.10.2010 року та актового запису про смерть № 21 від 19 жовтня 2006 року виданого Шевченківською сільською радою Снятинського району ОСОБА_1 дійсно помер 18 жовтня 2006 року.

Виходячи із змісту ст. 100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення є наявні обставини зазначені у п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 271 грн. 38 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1919/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-4423/10
номер стат.звіту - 49
Код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року позовна заява Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не зважаючи на це, в зазначений строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2177/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на те, що він відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни та просить суд зобовязати відповідача провести належне до рахування щомісячної соціальної державної допомоги за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, із 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, із 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, із 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3362/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-40 год. 27 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-53 76
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691 -VI.

Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч. З ст. 121, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 2.5 серпня 2010 року повернути Коропському районному суду для направлення її до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області Л.В Іваненко
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2010 року Справа № 2н-76/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 листопада 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання є обовязковим.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01.12.2010 року 9-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-773/10
Провадження № 2н-773/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010

13 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Авер»янової ОСОБА_1, Авер»янової ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Авер»янової ОСОБА_1, Авер»янової ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Авер»янової ОСОБА_1, Авер»янової ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-1764-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 квітня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці ВАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлові комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлові комунальні послуги.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.03.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 07.04..2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці ВАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлові комунальні послуги- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
УХВАЛА

03.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шия
Справа №2-1689/10
код суду - 0707
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої

судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3

Андрійовича, про розірвання шлюбу .

Позивач в судове засідання, призначене на 13 липня 2010 року о 11 годині

45 хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час і

місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про

причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутністю. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Головуюча Курах Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6269/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилався на те, що він 31 грудня 1983 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 3292. Неповнолітніх дітей вони не мають. Сімейне життя між ними не склалося із-за несумісності характерів та відсутності взаємопорозуміння. Просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю, просить розірвати шлюб .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 31 грудня 1983 року зареєстрували шлюб , який був юридично оформлений в Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 3292

Сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили сімейні та подружні стосунки, однією сім»єю не проживають. Сторони не згодні на примирення, наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, коли сімя фактично розпалась і існує формально, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 110, 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209,212,213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 31 грудня 1983 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції , актовий запис № 3292 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
УХВАЛА

11 лютого 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Терновій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2010 року в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів.

В заявленому клопотанні позивач посилається на те, що відповідач не надав йому довідку про середньомісячний заробіток, пояснення з приводу допущеного порушення трудової дисципліни, докази в підтвердження дачі згоди на звільнення профспілкового комітету.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки заявник має складнощі в наданні таких доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» (36014, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 7) надати довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 з приводу допущеного порушення трудової дисципліни, докази в підтвердження дачі згоди на звільнення профспілкового комітету..

Копію ухвали суду надіслати до Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», зобовязавши надати докази в термін до 9 березня 2010 року.

Копію ухвали для відому надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий В.М.Шиян /підпис/