overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-697/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Ставнійчука B.C.
при секретарі Усатій Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
7 грудня 2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстрований 31 травня 2009 року Гнатківською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 5. Під час шлюбу у сторін 20 вересня 2009 року народилася дочка ОСОБА_3.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони проживають окремо, у них різні погляди на життя, тому їхня сім»я фактично розпалась і примирення між ними не може бути.
8 судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 на повторний виклик суду в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлялася про час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, який піддягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають , подружніх стосунків не підтримують, а тому їх сім"я фактично розпалась, подальше сумісне проживання, примирення та збереження сім"ї неможливе.
На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105 ,110, 112СК України , ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2009 року Гнатківською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 5, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. держмита.
Копію рішення суду надіслати у відділ РАЦС Томашпільського РУЮ у Вінницькій області. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем у цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

5січня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В., при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання проведення експертизи за рахунок відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з даним позовом в якому просив щоб зобовязали фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 провести за його рахунок експертизу якості плит паркану та стягнути з нього понесені судові витрати.

4січня 2009 року до суду від позивача надійшла заява в якій він просив залишити його позов до ФОП ОСОБА_2 про зобовязання проведення експертизи за рахунок відповідача без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання проведення експертизи за рахунок відповідача - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Дашутін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2128/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

08 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Олексійовичадо Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної державної допомоги до пенсії

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної державної допомоги до пенсії

Призначити судове засідання на 16 вересня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3536/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юріївнипро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 05.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2054/10
рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2010 рокуСуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 . звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Лана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів..

Призначити судове засідання на 09.09.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областіі.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-6141/10
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши заяву Державного підприємства завод «Електротяжмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1373 грн. 38 коп.

Згідно п. 3 ч .1 ст. 96 Цивільного Процесуального Кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного Процесуального Кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного Процесуального Кодексу України, позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства завод «Електротяжмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 1129/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ВАТ „Кременчукгаз звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 298 грн. 85 коп.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні звернулась до суду з заявою про відмову від позову, в звязку з добровільним погашенням боргу.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і провадження у справі закрити.

Судові витрати по справі в частині стягнення державного мита прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, анулюванні реєстрації та виселення, третя особа відділ з питань громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, анулюванні реєстрації та виселення, третя особа відділ з питань громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, анулюванні реєстрації та виселення, третя особа відділ з питань громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4125/2010
Провадження № 4125
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з теплопостачання призначити до судового розгляду на 26 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1345/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4122/2010
Провадження № 4122
У Х В А Л А

попереднього судового зсідання

25.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з теплопостачання , суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2010 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа 2о-25/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево про встановлення факту, що має юридичне значення.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А ЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2010 року на 10 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Щербан
Справа № 2-1135/2010
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа призначалась до слухання 23.09.2010 р., однак в судове засідання не зявилися сторони, які були повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового засідання. Повторно 01.10.2010 р. будучи належним чином повідомленими в судове засідання незявилися сторони.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки повторно не зявився в судове засідання позивач і про причини неявки не повідомив.

А тому, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 2-621/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.07.10 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Пиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пиковецької сільської ради про визначення додаткового строку в три місяці після набрання рішенням в справі законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 02 червня 2006 року, вказавши, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність. А саме через те, що на момент закінчення шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини у нього не було самого сертифіката про право на земельну частку (пай).

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник Пиковецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Пиковецький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а представник Пиковецької сільської ради не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 в три місяці після набрання даним рішенням законної сили..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 12.07.2010 року.
Справа №: 2-176/10
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2010 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1, при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про дострокове розірвання договорів та стягнення грошових вкладів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про дострокове розірвання договорів та стягнення грошових вкладів.

Позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення 250 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви щодо повернення 250 грн. 00 коп. необхідно відмовити так як позивачем не дотримано процесуальних вимог, передбачених Законодавством України по поверненню судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про дострокове розірвання договорів та стягнення грошових вкладів - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви щодо повернення 250 грн. 00 коп.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 140 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 258/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .