overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.04.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КС «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів кредитної лінії та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 27.04.2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_4ий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1826/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Тепло Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 1264 грн. 61 коп., -

В С Т А Н О В И В :

КП «Тепло» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1264 грн. 61 коп. заборгованості за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1, за період з 01.01.2010 року по 01.05.2010 року, мотивуючи тим, що відповідачка є абонентом послуг з теплопостачання і за зазначений період не сплачувала за отримані послуги, тому має заборгованість з оплати таких послуг в зазначеній сумі, яку в добровільному порядку погасити не бажає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду, оскільки питання щодо сплати суми заборгованості вирішено в добровільному порядку.

Представнику позивача розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства „Тепло Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 1264 грн. 61 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради, Шаргородсь-

кого міського голови ОСОБА_2 про відшкодуван-

ня моральної ( немайнової шкоди ) та майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року ( а. с. 95-100 ), яким її позов задоволено частково. Стягнуто з Шаргородської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 170,00 грн., судовий збір 59,50 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., правову допомогу в сумі 1785,60 грн. Всього стягнуто 2135,10 грн. В решті позову відмовлено.

Однак, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України, оскільки, сплативши судовий збір ( державне мито ) в сумі 30,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, нею недоплачені витрати на ІТЗ в сумі 90,00 грн.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про доплату витрат на ІТЗ за реквізитами: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050002, у вигляді оригіналу платіжного документу.

На підставі викладеного скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК У країни, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року залишити без руху надавши їй строк до 14 вересня 2010 року для усунення недоліку поданої скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-206/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на "05" березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "16" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2506/10
Провадження № 2-2506/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Куліш Ю.В., при секретарі Іванченко О.М.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, витребування майна та відшкодування вартості витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, витребування майна та відшкодування вартості витрат.

Ухвалою суду від 12.02.2010 року накладений арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21099 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова У6Э1532.

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з вищезазначеного автомобіля.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2010 року.

Зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21099 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова У6Б1532.

Ухвалу направити МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Куліш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1922/10
про відкриття провадження в цивільній справі
20 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина І.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку під забудовою, ціна позову 2121 грн. 00 кой., -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку під забудовою.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайониому суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч,4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку під забудовою, ціна позову 2121 грн. 00 коп.
Призначити судове засідання на 02 листопада 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5508/2010 Головуючий І інстанції: Брегей Р.І.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. „

Суддя апеляційного суду '

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-239/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01 липня 2010 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Панченко I.A. за участю представника позивача сак , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності за спадкоємцем на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги та з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, - УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Вчинити запит в Червоноармійську державну нотаріальну контору на предмет того чи відкрито спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_2 та наявність кола спадкоємців .

Суддя Гуц О.В.
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

22 липня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 26.08.2010 год.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-918/2010
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2010 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову.

Управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова було подано апеляційну скаргу, в якій воно просила скасувати вищезазначену постанову.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова надійшла заява, в якій воно відкликає апеляційну скаргу.

Дана заява не суперечить вимогам ч. 2 ст. 300 ЦПК України. Перешкоди для задоволення поданої заяви відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що відкликання апеляційної скарги не порушує прав сторін, вважаю за необхідне задовольнити заяву управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про відкликання апеляційної скарги та повернути її. Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Суддя: В.І.Острянський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1789/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С .А.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на перепланування нерухомого майна.

До суду з заявою про виправлення описки в рішенні звернулась позивачка ОСОБА_1, в якій просить виправити описку в рішенні, оскільки в описовій та резолютивній частині рішення суду невірно зазначено дослідження домоволодіння за адресою: вул. 9 Травня, 99 в м. Полтаві, зазначено «прибудова літ. «а1» площею 2,8 кв.м.», а фактично: «прибудова літ. «а1» площею 7,0 кв.м.».

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення зазначивши замість «прибудова літ. «а1» площею 2,8 кв.м.», а фактично: «прибудова літ. «а1» площею 7,0 кв.м.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 липня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на перепланування нерухомого майна, а саме: описовій та резолютивній частинах «прибудова літ. «а1» площею 2,8 кв.м.», замінити на: «прибудова літ. «а1» площею 7,0 кв.м.».

На увалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 січня 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Тернопільським міськрайонним судом проведено заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.224 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання відповідача. Рішенням цього ж суду від 03 грудня 2009 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а звернувся із апеляційною скаргою, тим самим, порушивши порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, розяснивши останньому порядок подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.228, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайнного суду від 03 грудня 2009 року.

Розяснити ОСОБА_1 те, що він вправі звернутися із письмовою заявою про перегляд даного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-19/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"21" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22ц-3919/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,-

встановив:

Рішенням Талалаївського районного суду від 14 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області і отримана ним 06 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області в зазначений строк вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: