overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-479/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.40 годині на 21.10.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - Великолепетиській селищній раді у строк до 21.10.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6135/10
У Х В А Л А

25.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автоколективу «Нива», Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж,-

встановив:

Позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Автоколективу «Нива», Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж .

Вказана заява ухвалою судді від 27 вересня 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачам надано для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги дітям війни та забезпечення її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Маньківського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги дітям війни та забезпечення її виплати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 15 ЦПК України, оскільки розгляд такого виду позову не входить компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, тобто не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі прокурору слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 15, 122, 293 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року 19-рп/2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги дітям війни та забезпечення її виплати слід ВІДМОВИТИ.

Розяснивши прокурору, що він може звернутись з відповідним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-869/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів , -

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 р. на 13.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1752/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись 4.4 ст. 122 ЦПК У країни, суддя,

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року на 09.30 годин в

приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 1.0 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-96-2010 р

04 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 березня 1995 року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Від відповідачки в судове засідання поступила письмова заява в якій вона просить справу слухати без її участі, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи заяву відповідачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 /д.п. Смоляк/ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Великоходачківській сільській раді Козівського району Тернопільської області 10 березня 1995 року, актовий запис № 024.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-260/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

12 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів та скасування рішення про нарахування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.М. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів та скасування рішення про нарахування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Ц11К України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів та скасування рішення про нарахування збитків.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Радченко
Справа № 2-674/2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю за постійним місцем проживання,

Встановив:

10 вересня 2010 року позивач звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем розірвано і останній проживає в іншому місці.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю за постійним місцем проживання і призначити судове засідання на 29 вересня 2010 року на 10.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам та викликати свідків в судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2п-40/2010 рік
УХВАЛА

12 березня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою в суд, в якій зазначив, що ним було пред'явлено заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. При цьому заявником були сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 850 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2010 року позовна заява повернута заявнику для звернення до належного суду.

У зв'язку з цим, заявник просить постановити ухвалу, якою повернути сплачені судові витрати: судовий збір в розмір 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Суд, враховуючи, що заявник звернувся з заявою про видачу судового наказ' про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши судові витрати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, проте заява про видачу судового наказу була повернута заявнику для звернення до належного суду, тому вважає за необхідне повернути сплачені заявником судові витрати: судовий збір у розмірі 850 гривень 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 83 ЦПК України (в редакції 2004 року),

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" сплачений судовий збір у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 10 від 29 грудня 2009 року в Одеській обласній філії АКБ "'УКрсоцбанк" на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО 24232353, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22090200.

Повернути Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № 11 від 29 грудня 2009 року в Одеській обласній філії АКБ "УКрсоцбанк" на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО 34232353, МФО: 805012. КОД бюджетно'ї класифікації: 22050000.

Суддя
Справа №2-159/10р.
УХВАЛА

2 вересня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю позивача та її представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 серпня 2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають

доказуванню;

4. з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

5. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 15 вересня 2010р. на 10.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-25/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

23 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок і призначити до розгляду на 14.01.2011 на 09:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа №2-21/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13 грудня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 грудня 1996 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка подала заяву про надання додаткового строку на примирення терміном на 2 місяці.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 478,66 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: О.Тропак
Справа № 2-550/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій. Предметом розгляду вказана заява стала в суді після її отримання 23 липня 2010 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як додані до позовної заяви документи, що підтверджують позовні вимоги, не завірені належним чином. Крім того в ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 06 серпня 2010 року.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху до 06 серпня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до 06 серпня 2010 року позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Суддя Покальчук Ю.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5072/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.2010 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-40 год. 13.09.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-341/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"14" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «24» вересня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4