overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-12/11 року
УХВАЛА

про призначення судово-біологічної експертизи

30 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від добровільної реєстрації батьківства та матеріального утримання і виховання дитини.

Ухвалою суді від 02 вересня 2010 року по справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

27 вересня 2010 року до суду надійшов лист начальника Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України про тимчасове не проведення експертиз спірного батьківства та пропозицією вибору іншої установи.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у відсутність позивачки та проханням проведення експертних робіт у м.Києві чи м.Дніпропетровську. Відповідач, згідно доповідної помічника судді, просив проведення судово-медичної експертизи доручити експертам м.Одеса.

Суд вважає, з урахуванням позицій сторін, інтересів малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортного сполучення, за необхідне передоручити Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації.

Керуючись ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини судово-біологічну (судово-генетичну ) експертизи

На вирішення експертів поставити питання чи є громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого народила ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши про наслідки ухилення від участі та оплати експертизи відповідно до положення ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2002/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-259/10
27 липня 2010року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відновити пропущений строк на звернення до суду з позовом з 01.10.2006 року. Визнати дії відповідача неправомірними щодо невиплати йому щомісячної соціальної допомоги, яка належить як «дитині війни». Зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити йому щомісячну соціальну державну допомогу, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 січня 2006 року по даний часі надалі нараховувати і виплачувати разом з пенсією. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та послугами 1ТЗ процесу.
Подані матеріали е достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 1 1,122 ЦПК У країни,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними і прийняти матеріали позову до розгляду.
Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 серпня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 1 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.

з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення Млинівського районного суду від 2 серпня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Млинівського районного суду від 2 серпня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № VOZGA від 20 лютого 2008 року в сумі 170061 грн. 46 коп.

20 серпня 2010 року на це рішення ПАТ КБ „ПриватБанк" подано апеляційну скаргу.

Під час знаходження справи в провадженні апеляційного суду ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийнятгя відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанкг" від апеляційної скарги.

…………………………………………………………………………………………………

Справа 22-1748-10 Головуюча у суді І інстанції ОСОБА_2

Категорія № 19.27 Доповідач Шимків С.С.

Апеляційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3 Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_4
Справа № 2-915/2010
УХВАЛА

16 липня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Самбірської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільно встановленої літньої площадки,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Самбірської міської ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно встановленої літньої площадки посилаючись на те, що ОСОБА_2 26 червня 2010 року на проїжджій частині вулиці та тротуарі по вул. Мазепи в м. Самборі самовільно встановила літню площадку для реалізації на ній продукції кафе «Арабіка». Ця споруда перешкоджає вільному пересуванню громадян по тротуару та проїжджій частині вулиці, порушує санітарні та пожежні норми, а тому позивач просить ухвалити рішення про знесення літньої площадки.

За змістом ст. ст. 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не відповідає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у даному випадку виник спір між Самбірською міською радою та ОСОБА_2 як субєктом підприємницької діяльності та такий спір повинен вирішуватись господарським судом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити виконавчому комітету Самбірської міської ради у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно встановленої літньої площадки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.М. Сенечин
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-67/2010
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного

підприємства про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства в сумі 3848,80 витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

23 березня 2010 боржником ІКВВКП, подано до суду заяву про скасування судового

наказу,

25.03.2010 року боржник надав до суду заяву в якій просить заяву, про скасування

судового наказу - залишити без розгляду.

У відповідності п.5 ч.І ст.207 ІТПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.І ст.207 ЩІК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного

підприємства про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1037/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1714/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про закриття провадження у справі

13.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2010 року представник ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

В попередньому судовому засіданні 13.08.2010 року, представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в звязку з добровільною сплатою боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-22/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання Бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування житлового будинку по вул. Кірова, 110 в м. Городище, Черкаської області від 06.11.2009р. недійсним, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача ОСОБА_4;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання Бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування житлового будинку по вул. Кірова, 110 в м. Городище, Черкаської області від 06.11.2009р. недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2010р. о 15год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-238/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

24 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені,

Встановив:

23 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що при звільнені з підприємства йому не була виплачена заробітна плата. Просив стягнути з ВАТ «Мостобуд» заборгованість по заробітній платі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені і призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину, «12» березня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідки про середньомісячний заробіток та про заборгованість по виплаті заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ:
Справа № 2-3287/10
Провадження №2-3287/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" жовтня 2010 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання, договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Хорольська міська рада Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не конкретизовано якими саме діями відповідачки порушено права позивачки та в чому полягає спір між ними; не зазначено на підставі яких рішень міської ради укладено договір оренди від 13.07.2010 року та відношення до них позивачки; не зазначено які саме правовстановлюючі документи підтверджують право власності позивачки на каналізацію та не надано відповідних доказів.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-817/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 4
код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦГЖ України форма і зміст позовної заяви

поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.11,119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2010 року на 09 год.

ЗО хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево,

вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Відповідачу до 08 лютого 2010 року можна надати письмові заперечення

проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію

позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №2-568/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення розміру часток у праві спільної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.03.2010 року о 10:00 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: