Справа №22-ц-4960 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 листопада 2010 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Суми-Текс» про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Приватного підприємства «Суми-Текс» про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2011 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SUH2АК00100095 від 12 липня 2007 року в сумі 61786 грн.95 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль JAC, модель: HFC 1020KR, рік випуску: 2007, тип ТЗ: грузове авто, №кузова/шасі: LJ11РААВ776014941, реєстраційний номер: ВМ0738АН, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 617 грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2011 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 березня 2010 року залишено без змін.

29 червня 2010 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 березня 2010 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та стягнення з нього заборгованості перед ТОВ «Укрпромбанк».

Зазначав, що у матеріалах кредитної справи знаходиться заява його дружини, якою остання надала згоду на надання ним фінансової поруки на весь строк кредитування. Однак ніякої згоди на укладення ним договору фінансової поруки його дружина не надавала і ніяких документів стосовно можливості поруки не підписувала.

Просив скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 22 листопада 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 березня 2010 року відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

При цьому зазначає, що дружина ОСОБА_1 ніякої згоди на укладення договору фінансової поруки не надавала та ніяких документів не підписувала.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що заявником не надано переконливих доказів того, що саме на час розгляду справи існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто, у даній нормі Закону йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час розгляду справи було відомо про наявність рішення кредитного комітету банку від 12 грудня 2008 року, яким було надано дозвіл Сумській філії ТОВ «Укрпромбанк» на продовження терміну дії кредитного договору укладеного з ПП. «Суми-Текс» строком до 12 лютого 2009 року лише після надання в простій письмовій формі заяви дружини ОСОБА_1 про згоду на надання ОСОБА_1 фінансової поруки на весь строк кредитування.

Крім того, ОСОБА_1 на той час займав посаду керуючого СФ ТОВ «Укрпромбанк», і на нього було покладено виконання рішення кредитного комітету і він особисто повинен був контролювати його виконання.

Матеріали справи також не містять і заявником не надано суду доказів, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, щодо спростування обставин того, що йому не могло бути відомо про те, що його дружина не надавала згоду на укладення ним договору фінансової поруки.

Що стосується істотності для вирішення справи обставин відсутності згоди дружини заявника на укладення договору поруки, то слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ст.553 ЦК України, порука є способом забезпечення виконання зобовязання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю.

Тому, договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, і застосування до цих правовідносин положень ст.65 СК України у частині згоди подружжя на розпорядження майном не потребується.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 листопада 2010 року у даній справі у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: