overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-159/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2009р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 793,78грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та справу розглянути без його участі.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ;вимог ч.1 п.5 ст. 207 ;ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись 4pt;">п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1479/2010 р. Головуючий у І інстанції - Кухта В.О.
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із ухвалою судді від 18 березня 2010 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заява про апеляційне оскарження ухвали судді від 18 березня 2010 року подана до суду 24 березня 2010 року, проте п'ятиденний строк, встановлений 4.2 ст. 294 ЦПК України, на подання такої заяви закінчився 23 березня 2010 року, тобто заява про апеляційне оскарження подана з пропуском строку. Апеляційна скарга подана до суду 31 березня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданих нею заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2010 року про

відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2642/10
Провадження № 2642/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.03.2010 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
№ 2-1094-10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про визнання незаконною відмову в здійсненні перерахунку та стягнення не виплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві від 02 вересня 2010 року позивач просить визнати незаконною відмову відповідача № 65/К-10 від 20 серпня 2010 року в здійсненні перерахунку державної соціальної допомоги, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по серпень 2010 року включно в сумі 6241,30 грн.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до змісту ст. 18 КАС України, рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судом як адміністративним судам.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, спір має місце з суб'єктом владних повноважень, позов поданий в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про визнання незаконною відмову в здійсненні перерахунку та стягнення не виплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни» провадженням закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Б.В. Ходоровський.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2642/10
Провадження № 2642/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010

19 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 квітня 2010 рок о 15 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-1717/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач як батько добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться лише на її утриманні, в зв"язку з чим просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дітей.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Із свідоцтва про розірвання шлюбу І-ГЮ № 029315 вбачається, що ОСОБА_2А і ОСОБА_1 розірвали шлюб 31 травня 2010 року.

Згідно свідоцтв про народження серія І-ГЮ № 059109, №034229, №132799 ОСОБА_2А і ОСОБА_1 є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із пояснень сторін встановлено, що діти проживає в с.Труди з матір»ю після розірвання шлюбу між сторонами 31.05.2010 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач ОСОБА_2, який є батьком неповнолітніх дітей, що проживають і знаходяться на утриманні матері, зобов'язаний утримувати їх до досягнення повноліття та визначає розмір аліментів у виді 1/2 частини його заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст. 180,181,182,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10 листопада 2010 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн.

Звільнити сторони від сплати державного мита на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя .
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2010 року 2-н-122
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, від імені якого інтереси представляє Цех телекомунікаційних послуг №11
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку у сумі 107 грн. 03 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1, паспорт серії МА 325355 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 01 березня 1999 року на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, адреса м. Охтирка вул. Чкалова, 2 заборгованість у сумі 107 грн. 03 коп. (сто сім гривень 03 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, адреса м. Охтирка вул. Чкалова, 2 Сумської області, сплачений ним судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-967/10Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22ц-2529/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Кременецького професійно - технічного училища №6 до ОСОБА_1 про виселення та долучення документів до матеріалів справи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від 21 вересня 2010 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Кременецького районного суду від 21 вересня 2010 року.

Відповідно до п.14 ч.І ст. 293 окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої ін танції щодо: закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кременецького ра йонного суду від 21 вересня 2010 року відмовлено в закритті провадження у справі, а тому дана ухвала в частині закриття провадження у справі окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 21 вересня 2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 21 вересня 2010 року та повернути її апелянту.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-102/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

11 лютого 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-102/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутянківької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Кутянківької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутянківької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 18 лютого 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 18 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в сумі ? частки всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2-703/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Відповідач має право до 26 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 26 жовтня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-813/2010р.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

15 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2010 р. о 15 год.40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони .

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-892/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.08.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті

ВСТАНОВИВ:

КП "Бериславський ЖЕК-1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.08.2010 року о 15-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-492/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за позовною заявою до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно ,-

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зверталася з позовною заявою в суд до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України судом позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені ОСОБА_2 при зверненні до суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) в разі залишення позовної заяви без розгляду. Разом з тим ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України, а тому в поверненні витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 слід відмовити.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишена без розгляду та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_2 державне мито в розмірі 148 (сто сорок вісім) грн. 15 коп., сплачене ним при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.

В поверненні 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно відмовити.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області для виконання.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3