overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-П-1
У Х В А Л А

19.01. 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 Станіславовіча до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 11.03.2009 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки працює на терріторії Російської Федерації, тому повідомити про причини не явки не могла.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти перегляду заочного рішення посилаючись на думку суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, матеріали справи та докази надані відповідачем суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначить справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена, була повернута працівником поштового відділення до суду з печаткою за закінченням терміну зберігання (а.с.12). Разом з тим відповідачкою надана копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 січня 2009 року (а.с.44) із якої вбачається, що станом на 9 січня 2009 року сторони перебували в шлюбі.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, відповідач не з`явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 11 березня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годин 12 лютого 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1724/10
Код суду - 0707
про відкриття провадження у справі
16 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах
Л.В.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.115-
Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2010 роду о 11
годині 40 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:
м.Мукачево, вул. Л. Толстого 13 а / 49, з участю сторін.
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.
Запропонувати відповідачу до 23 квітня 2010 року подати письмові
заперечення про і п позову та докази, якими вони обґрунтовуються,
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони
зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що
докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної
заяви та додані до неї документи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського .

міськрайонного суду ОСОБА_3
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-701/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

встановив:

до початку судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний

вище позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської

області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її

проголошення.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1566/2010р
УХВАЛА

08 липня 2010 року

суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

За змістом частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, та враховуючи, що субєктивний склад сторін в даній справі відповідає вимогам ч. 2 ст. 2, ст. 50 КАС України, позовна заява не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, а повинна бути розглянута адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 стат ті 295 ЦПК України .
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2455/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-00 год. 18 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

08 листопада 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів у розмірі 400 гривень на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 20 вересня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. На даний час ОСОБА_2 проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судовий розгляд справи призначити на 11-30 годин 22 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-101/2011
У Х В А Л А

( про скасування заочного рішення)

"22" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

апри секретарі Мацайло О.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_2 про скасування заочного судового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2020 року Золочівський районний суд Львівської області постановив заочне рішення , яким частково задовольнив позов ОСОБА_3 і вирішив стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 19906, 72 грн. матеріальної і 5000 грн. моральної шкоди

ОСОБА_2 28.09.2010 року звернувся в суд з заявою в якій просить скасувати це заочне рішення .

Покликається при цьому на те , що він не отримував судових повісток і це не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права. Крім цього вважає , що оскільки в рішенні йдеться про те , що ОСОБА_3 отримав черепно-мозкову травму , то рішення про наявність в його діях ознаку злочину повинно було прийматися у відповідності до вимог КПК України.

Його неявка в судове засідання була викликана поважним причинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 послався на те , що фактично він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не по вул. Л.Українки 18 .

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи Золочівського районного суду № 2-201 /2010 , то позивач вказав в позовній заяві , що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано , що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3/ кв. 248.

Отже фактично судові повістки йому направлялись не по тій адресі.

Крім цього відповідач пояснив , що ОСОБА_3 під час ДТП перебував в нетверезому стані , а дії працівників ДАІ він оскаржував в їх вищестоящу організацію . Вони , після того як прибули на місце ДПТ , навіть не відбирали пояснення в його дружини , яке в цей день разом з ним знаходилася в його автомобілі.

Отже так як відповідач не зявився в суд з поважних причин і докази на які він покликається мають істотне значення , то заочне рішення суду підлягає скасуванню , а справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 231 , 232 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ

заочне рішення Золочівського районного суду від 21.06.2010 року яким частково задоволено позов ОСОБА_3 скасувати , а справу призначити до судового ляду на 10 годин 17 грудня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони. Залучити до участі в справі Тернопільське відділення АТ СК «Аха» м. Тернопіль вул. Шашкевича 2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09 годин 09 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року Справа № 2н 1457/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

23.03.2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні батька з дитиною та визначення місця проживання дитини, суд, -

встановив:

3.09.2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні батька з дитиною та визначення місця проживання дитини.

В судове засідання 23.03.2010 р. відповідачка ОСОБА_2 не з»явилася, подала заяву, в якій просить про відкладення справи, оскільки з 3.03. по 3.05.2010 р. перебуватиме за межами України, справу у її відсутності не розглядати.

Позивач ОСОБА_3 в суд не з»явився.

Відповідно до положень п.3 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з огляду на заяву ОСОБА_2 справу неможливо розглянути у її відсутності, а це є підставою до зупинення провадження в ній.

За наведеного, та керуючись п.3 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні батька з дитиною та визначення місця проживання дитини зупинити до повернення відповідачки ОСОБА_2 із-за кордону в Україну.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів.

Суддя :
Справа № 2-88/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом комунального підприємства «Комунсервіс» м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 499 грн. 74 коп.-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2009 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 499 грн. 74 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від позову та прохає прийняти її судом, закрити провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову, та прохав суд прийняти відмову від позову.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за № 2-88/2010 року за позовом комунального підприємства «Комунсервіс» м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 499 грн. 74 коп. закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-141/10 Провадження № 2-н-141/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Справа № 2-н-141/2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду ____________________ Б. Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 06 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду _____________________ Б. Г. Сидорак
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2о-32/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Адамовича М.Я.,

за участю секретаря Панчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що він народився 24.01.1984р. в м.Огре Латвійської РСР. З 1993р. він безперервно проживає на території України, а саме в с.Бутини Сокальського району Львівської області. З 1993р. по 1995р. навчався в Бутинській СЗШ І-ІІІ ступеня, а з 1995р. по 1999р. навчався та закінчив школу в с.Пристань Сокальського району. Потім навчався в ПТУ-60 м.Рава-Руська. Перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, з якою виховують малолітню дитину дочку ОСОБА_3, 29.05.2008р.н.

Свої вимоги мотивує тим, що паспорта громадянина ОСОБА_4 Латвія у нього не має, але також не має і паспорта громадянина України. 02.03.2010р. він звернувся до начальника Сокальського ВПРГ УГІФРО ГУ МВСУ у Львівській області із заявою про видачу паспорта. Однак, отримав відмову, так як для цього необхідно встановити факт проживання на території України більше 5 років.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник Сокальського ВПРГ УГІФРО ГУ МВСУ у Львівській області підтримав заяву ОСОБА_1

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження дитини серія 1-ОК № 100278 від 10.06.2008р. вбачається що батьками ОСОБА_5, 29.05.2008р.,яка є громадянкою України є ОСОБА_2(громадянки ОСОБА_6) та заявник ОСОБА_1(особа без громадянства).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 24.01.1984р.н. безперервно проживає на території України з 01.01.1994 року.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7934-10 р. Головуючйй у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
________ Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду

України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої

щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 6 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 31 травня 2010 року - вважати непо даною та повернути її на адресу

скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2