overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2 - 147 /10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

21 квітня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко ЛВ., Качан О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Новобасанської сільської ряди, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради про надання земельної ділянки та виданого на його підставі Державного акта.

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини оголосити в даному судовому засіданні.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_2 до Новобасанської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради про надання земельної ділянки та виданого на його підставі Державного акта відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апе.ляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
16 грудня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :
- головуючого - судді Бакуменко А.В.
-при секретарі Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору про розподіл сумісного майна на даний час не мають.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені, фактично сімейне життя припинено. Разом вони не мешкають з серпня 2010 року , спільного господарства не ведуть. На теперішній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують. Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї та примиренню.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву в котрій просить справу розглянути за її відсутністю на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, мешкають окремо. Позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї.
За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.212,213,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1992 року відділом РАГС м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 1115 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та НОГА (до шлюбу Рудаковою) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в единому екземплярі.

Суддя
Справа № 2-1704/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Рябішнн А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Петриги В»ячеслава Івановича до Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії « Букрос», Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третьої особи на боці позивача - Нововселівської сільської ради Полтавського району про визнання права на об»скт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не повною мірою сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, так як відповідно до постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 в редакції від

05.08.2009 року № 825 по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сплачуються витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн.;

- з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається вартість майна від суми якого сплачено судовий збір, оскільки позивачем ставиться питання про визнання права власності на нерухоме майновому судовий збір повинен складати 1% від ринкової вартості цього нерухомого майна, але не менше 3 і не більше 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- не притягнуто до участі у справі та не визначено статус фактичного власника спірного будинку Петриги 3.1, якій виділявся для користування зазначений будинок.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду. На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12ІЧ.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Петриги В»ячеслава Івановича до Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії « Букрос», Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третьої особи на боці позивача - Нововселівської сільської ради Полтавського району про визнання права на об»єкт нерухомого майна залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1599/10
Провадження № 2-1599/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.02.2015 року о 14 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Оріхівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2010р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ звернувся до суду позов в якому вказує, що 27 липня 2005 року між ним і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № НОМЕР_1 на користування електричною енергією, на підставі якого, ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ зобовязується постачати електричну енергію за регульованим тарифом згідно умов договору, а відповідачка ОСОБА_1 здійснює оплату за використану електричну енергію та виконує інші умови, що передбачені договором. Проте свої зобовязання відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 1661 грн. 36 коп., а також судові витрати.

14.01.2010 року до суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідачки ОСОБА_1 серії 1 -ЖС № 037071, яка померла 18 травня 2006 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так як представник позивача не надав суду доказів про коло правонаступників померлого відповідачки, суд зобовязаний закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, так як зобовязання нерозривно повязані з померлою особою.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Плечищева
Справа № 2-24/2010 р.
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина I.A. при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд закрити провадження по справі, відмовляється від позову.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів сторін, а тому є всі підстави для закриття провадження по справі на цій підставі.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заданої ДТП в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №22-ц-4163/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 6-21/10
УХВАЛА

09.09.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

представника відділу ДВС Арбузинського РУЮ ОСОБА_1,

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Арбузинського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчі листи № 2-183та 2-179, видані Арбузинським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 25.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі % частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання в розмірі % частини всіх видів заробітку.

Зацікавлена особа ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Представник ВДВС Арбузинського РУЮ в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши представника ВДВС Арбузинського РУЮ, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно акту державного виконавця від 02.06.2010 року ОСОБА_2 за останнім місцем реєстрації в с.Марянівка, вул.. Набережна,18, Арбузинського району не

проживає. Зі слів матері боржника, боржник виїхав на заробітки до м.Одеси. Заборгованість станом на 26.08.2010 року складає 3407 грн. 92 коп.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання(перебування) стягувана.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та оголошення розшуку за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживав останнім часом в с.Марянівка Миколаївської області, вул.. Набережна, 18.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та ВДВС Арбузинського РУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_5
про повернення позовної заяви
03 вересня 2010 року Справа №2-1857-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,-
29.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. не належним чином оформлена, ухвалою суду від 25 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 25 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить виїрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 гри 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонд) України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-746/2010 рік
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ро стягнення боргу за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами :же бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на «22»03.2010 року о 13 год.15 хв.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду у разі наявності письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до «22»03.2010 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4469/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.01.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3021/10
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, третя особа: про про визнання протиправними дій відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.10.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 лютого 2010р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи, та встановлення факту поховання фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ

Заявник подав до Радомишльського районного суду заяву про встановлення факту смерті фізичної особи, та встановлення факту поховання фізичної особи. Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України , а саме:

- в заяві не зазначено з якою метою необхідно встановити факт поховання фізичної особи;

- в заяві не зазначено причини неможливості одержання, або відновлення документів, що посвідчують факт поховання фізичної особи;

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогою про встановлення факту поховання фізичної особи;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи, та встановлення факту поховання фізичної особи, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення, вказаних в мотивувальній частині ухвали, недоліків до 05 березня 2010 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гриб