overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1312/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 20 хв. 22 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3148/10
Провадження № 3148/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010

21 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 червня 2010 рок о 11 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
УХВАЛА

07 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 годинм 28 липня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Ведмідська Н.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 5064/10 Головуючий у 1 інстанції Глубоченко С.М.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківєького районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області 'з апеляційною скаргою на постанову Маловисківєького районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року була залишена без руху та надано.десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового' відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.єт. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Срава № 2-913/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі

Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 лютого 2010 року Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі

Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1

Іванівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі

Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.И9, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись CT.CT.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого

акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 04 березня 2010 року за

участю представника позивача та відповідачів ОСОБА_3 міськрайонному суді за

адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачам до 04 березня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1966/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12. 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-40 год. 03.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-941
2 вересня 2010 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в .складі : головуючого судді - СобкаВ.М.
Позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини.
Позивачка в судовому засіданні подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Суд, беручи до уваги, що заява позивачки написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-610-2010
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 березня 2010 року на 08 год 50 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2- 74 /10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року , Володарський районний суд Київської області , в складі :

головуючого судді Моргун Г.Л.,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Експертцентр

про розірвання договору та стягнення коштів за його невиконання ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у березні 2010 року звернувся до суду з названим позовом, вказуючи , що 06 вересня 2007 року між ним та ТОВ „ Експертцентр було укладено Договір № 06/09-0110 на виконання землевпорядних та проектно-вишикуваних робіт. 03 жовтня він вніс оплату за договором в сумі 8 000 грн. Незважаючи на внесені кошти відповідач не виконав умов договору. Позивач просив суд розірвати договір № 06/09-0110 від 06.09.2007 року. Стягнути з ТОВ „ Експертцентр на його користь 8 000 гривень за невиконання умов Договору № 06/09-0110 від 06.09.2007 року на виконання землевпорядних та проектно-вишикуваних робіт.

28 квітня 2010 року до суду надійшла заява , в якій представник позивача ОСОБА_1 просить суд залишити позовну заяву без розгляду .

Ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України вказує , що якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин , суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду базується на законі, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Експертцентр про розірвання договору та стягнення коштів за його невиконання

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.Л.Моргун
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5058/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення заборгованості по договору банківського вкладу,

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено, достроково розірвано договір банківського вкладу №081009,13-04 від 08.10.2009 року, стягнуто з ПАТ „АБ „Синтез" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 100205,75 грн..

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ПАТ „АБ „Синтез" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.

ПАТ „АБ „Синтез" не подавало до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення суду, як це передбачено ст.228 ЦПК України, а подало апеляційну скаргу.

За змістом ст.ст. 232, 231 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до приписів ч.4 ст.231 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційного суду слід відмовити, а справу повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2010 року, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення заборгованості по договору банківського вкладу повернути Деснянському районному суду м.Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5 87/2010
УХВАЛА

16 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про незалежну оцінку майна, результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.4 ст. 295 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавалась, відповідно, строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 14 січня 2010 року закінчився 19 січня 2010 року, а апеляційна скарга подана 10 лютого 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не подано окремої заяви про

поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про незалежну оцінку майна, результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2114/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання позивача, та представника відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві до 17.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.
при секретарі Паращенко. В.Д.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,
04.03.2008 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.
13.01.2010р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що відповідач сплатив суму позову.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки, суд не повідомили.
Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ: