overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 140
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

Олександровича про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні банківські реквізити позивача;

- позовна заява не завірена печаткою;

- відсутні дані, що підтверджують той факт, що ОСОБА_2 дійсно являється директором Комунального підприємства Миколаївської міської ради " Миколаївелектротранс", а тому має право підписувати позовну заяву;

- відсутні дані, які підтверджують факт знаходження пошкодженої залізобетонної опори на балансі Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», її вартість;

- до матеріалів заяви не долучено протокол огляду місця скоєння злочину, можливо схему чи фототаблиці;

- не зрозуміло в якості якої 3-ї особи притягується ОСОБА_3 На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради " Миколаївелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" строк до 10.06.2010 року для виконання вимог, викладених в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа № 2-1142/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2010 року звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 7800421 від 09.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Немирівський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

05.10.2010 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Безрученка А.М.

при секретарі: Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Немирівської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязати виплатити щомісячну допомогу по догляду дитини до 3-х річного віку не менше прожиткового мінімуму, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заява не суперечить закону, не порушує прав сторін, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Немирівської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязати виплатити щомісячну допомогу по догляду дитини до 3-х річного віку не менше прожиткового мінімуму - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 5 діб.

Головуючий.
Справа № 2-121/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Кішковської З.А., при секретарі - Забаровській С.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу і позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії на 04 лютого 2010 року на 09-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, зробити запит до ВГІРФО Снігурівського РВ УМВС про надання Ф1 на відповідачів.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5460/10 Головуючий І інстанція: ОСОБА_1
Доповідач: Єгорова С.М.
УХВАЛА

16.02.2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій.

УПФУ в м. Світловодськ звернулося з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 2 розд. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, апеляційні скарги на постанови судів подаються не до адміністративних судів, а до загальних апеляційних судів та розглядаються за правилами ЦПК України.

Стосовно апеляційних скарг, які подані до набуття чинності Законом, тобто до 10 березня 2010 року, процесуальні строки застосовуються з урахуванням положень ст. 186 КАС України, якою визначено порядок і строки апеляційного оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження постанови відповідач не подав, з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року звернувся 24 березня 2010 року (а.с. -18), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

УПФУ в м. Кіровограді не подало заяви про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження постанови суду і не зазначили таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-193/10
Номер провадження 2-193/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянсъка Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині перебування квартири у власності відповідачки;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині реєстрації відповідачки в квартирі та реєстрації в ній інших членів сімї;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині видів послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які фактично надавались позивачем відповідачу та вартості кожного із них;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо укладання між сторонами договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 121ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху, про що повідомити прокурора та представника позивача та надати для виправлення недоліків 10 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-359/2010
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2010 р. Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого Стоцька Л. А.

ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» до ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричною енергією.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь заборгованість за електроенергію в сумі 9273 грн. 20 коп.

Під час розгляду вказаної цивільної справи по суті в судовому засіданні 02.02.2010 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю його довірителя ОСОБА_2 та надав копію свідоцтва про смерть останнього.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6. 206 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» до ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричною енергією закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

м.Скадовськ 21 жовтня 2010 року

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.

при секретарі - Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

1)
року Скадовським районним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2) року ОСОБА_1 отримала копію рішення та ухвали суду про що свідчить письмове повідомлення та 12.0722010 року звернулася із заявою про його перегляд посилаючись на відсутність в судових засіданнях через неповідомлення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача, будучи належним чином повідомленою не з»явшгася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви.

Так, а. с. 63 справи містить власноручні розписки відповідачів про судове засідання 22.06.2010 року. Письмова заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 22.06.2010 року через сімейні обставини (а.с. 64) не підтверджена доказами поважності причини неможливості явки в судове засідання, у зв»язку з чим 22.06.2010 року справу розглянуто по суті. Не надані докази поважної причини неявки в судове засідання й на час вирішення питання про перегляд заочного рішення. Крім цього, заява ОСОБА_1 не містить посилання на докази, які мають істотне значення по справі.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення. у/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 01 жовтня 2010 року та 03 грудня 2010 року в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-120/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2010 року

року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку з господарськими будівлями

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку з господарськими будівлями.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год ЗО хв. 02.12.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 02.12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-737/2010
У Х В А Л А

20.12.2010 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ст.120 ЩІК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.12.2010 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 20.12.2010 року.

Вимоги вказаної ухвали позивачкою не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з /дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області 3.І. Асанова
Справа № 2-185/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"16" квітня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вістрянської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Вістрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її брату ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 16.04.2010р. Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вістрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-892/10
Номер рядка стат. звіту 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 поданої від імені ОСОБА_2

Васильовича до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк, Закарпатського

управління Західного РД відділення №134 АКІБ „УкрСиббанк про визнання кредитного договору

не дійсним та зобовязання позивача провести перерахунок тіла кредиту по договору кредиту в

національній грошовій одиниці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаною

позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк,

Закарпатського управління Західного РД відділення №134 АКІБ „УкрСиббанк.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2010 року позовна заява на

підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачем не додано до

позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної

заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 поданої від імені ОСОБА_2 до

Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк, Закарпатського управління

Західного РД відділення №134 АКІБ „УкрСиббанк про визнання кредитного договору не дійсним

та зобовязання позивача провести перерахунок тіла кредиту по договору кредиту в національній

грошовій одиниці - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом

5 днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Морозова Н.Л.