Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2088/2010 р.
20 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
Позивач ОСОБА_4 підприємство «Водоканал» (далі КП «Водоканал») звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, в якому зазначило наступне.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства, вносять не в повному обємі, тому, станом на 24.11.1999 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 4257,20 грн. Позивач вказує, що відповідачі наймачі (власники) квартир, зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Підприємство здійснює споживачам м. Запоріжжя відпуск води и прийом стоків в комунальну каналізацію м. Запоріжжя. Споживачі несвоєчасно вносять оплату за надані послуги, в результаті чого КП «Водоканал» не має можливості своєчасно розрахуватися по своїм зобовязанням, що приводить до росту кредиторської та дебіторської заборгованості. Несвоєчасне погашення боржниками заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації може спричинити за собою неможливість повернути позику, отриману від Європейського Банку Реконструкції і Розвитку, внаслідок чого вона погашатиметься з державного бюджету. Позивач КП «Водоканал» просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 4257,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а також держмито в дохід держави.
Представник позивача КП «Водоканал» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача КП «Водоканал», без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові конверти, які повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водопостачання та водовідведення», збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».
Згідно зі Статутом КП «Водоканал», затвердженого розпорядженням виконкому Запорізької міської ради народних депутатів від 03.09.1993р. № 1375р., затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 655р. від 28.05.2004р., метою діяльності підприємства є отримання прибутку за рахунок підприємницької діяльності і на цій основі задоволення соціально-економічних інтересів громадян та трудового колективу підприємства.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЕІРЦ КП «ВРЕЖО № 1» від 19.08.2009 р.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир, зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.
Однак, оплату за послуги підприємства, відповідачі вносять не в повному обємі, тому, станом на 24.11.1999 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 4257,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог, - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Згідно довідки ЕІРЦ КП «ВРЕЖО № 1» від 19.08.2009 р., квартиронаймач мешкає з повнолітніми членам родини.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення.
При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги КП «Водоканал» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить КП «Водоканал» підлягає сума боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 4257,20 грн.
Згідно документу системи «Клієнт-Банк» від 22.01.2010 р., КП «Водоканал» оплатило витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» підлягають понесені КП «Водоканал» та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Згідно рішенням Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП «Водоканал» від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита, у звязку з чим, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави підлягає держмито (судовий збір) у розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 267, 526, 541, 543, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко