overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10.09.2010 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-2249
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 3 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в термін до 12 серпня 2010 року виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано номер засобів звязку відповідача.

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2054 / 2010 Головуючий І інстанції-Павелко І.Л.
Доповідач - Кодрул М.А.
УХВАЛА

28 липня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 14 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ЖКП «Галицьке» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.З ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.9б ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем суду не надано інформації про те, чи зверталось ЖКП «Галицьке» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, і не наведено доказів скасування даного судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч.З ст.118 ЦПК України.

Згідно положень п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП «Галицьке» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,118,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2632/10
Провадження № 2632/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2010

23 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі - Сови О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву представника КС «Каса взаємодопомоги» про закриття провадження у справі за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник КС «Каса взаємодопомоги» надав суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з добровільним погашенням відповідачами заборгованості в повному обсязі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1285/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сархан-огли про стягнення боргу за договором позики та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії : направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити при розгляді справи, зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в заяві.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні підготовчі дії, підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає призначенню до розгляду, на 16.06.2010 року на 14.30 год.

Керуючись ст.ст. 156,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сархан-огли про стягнення боргу за договором позики та судових витрат, до розгляду на 16.06.2010 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-606/10
У Х В А Л А

07.06.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.06.2010 року на 11-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2н-29/2010р.
УХВАЛА

11 червня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви КП «Житлово-комунальни комбінат» с. Терешки Полтавського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-комунальни комбінат» с. Терешки Полтавського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано докази, чи приватизована квартира АДРЕСА_1 та хто саме з зареєстрованих в ній осіб є власниками; - не зазначено підстав для предявлення вимоги до ОСОБА_2 з огляду на те, що надана копія договору про надання послуг та утримання будинків та прибудинкових територій, який укладений зі ОСОБА_1;

- не обгрунтовано підстави для нарахування заборгованості по квартирній платі в разі, якщо квартира є власністю фізичних осіб;

- статус осіб визначено невірно та не відповідає вимогам, встановленим розділом II ЦПК України;

при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.;

- не зазначено та не надано письмові докази щодо звільнення заявника від оплати судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на ІТЗ, при подачі заяви до суду.

Ухвалою суду від 01.06.2010р. дану заяву було залишено без руху та заявнику наданий термін для усунення вказаних недоліків до 10.06.2010р. Але недоліки до даного часу не були усунуті, будь-яких заяв та клопотань від заявника не надходило.

Тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-комунальни комбінат» с. Терешки Полтавського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути разом з додатками заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-1445/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.180,182 Сімейного Кодексу України,-
1. Згідно заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є с. Правдівка Костянтинівського району Донецької області, вул. Свердлова, 54, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул. Свердлова, 60-а, у с. Правдівка Костянтинівського району Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження від 26.08.2009 року, актовий запис № 8 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 06.12.2010 року і до повноліття дитини.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в
розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5038/10
Провадження № 5038/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 368,62 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з сплатою заборгованості відповідачем.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В.Шаповал
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3105/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 616/08-ДН, від 10.05.2008 року в сумі 7469 грн. 68 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 37 грн 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-ц-1528/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного ОСОБА_1 від 19 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного ОСОБА_1 від 19 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 подало до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 7 квітня 2010 року була залишена без руху, управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 надано строк до 19 квітня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 7 квітня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 отримало 12 квітня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

13 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 подало клопотання про відстрочення плати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, посилаючись на те, що свою діяльність здійснює виключно за рахунок бюджетного фінансування, яким не передбачено фінансування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Проте, виходячи зі змісту ст.82 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для задоволення апеляційним судом клопотання юридичної особи про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного ОСОБА_1 від 19 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,

зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3402/10
Провадження № 3402/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2010 рок о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву комунального підприємства П*ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство П*ятихатської міської ради «П*ятихатським водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 287, 20 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 4.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства П*ятихатської міської ради «П*ятихатським водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Суддя: