overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3636/10
Провадження № 3636/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація №5» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №5» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3036/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.10.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6010/10
У Х В А Л А

19.11.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивачем подано до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-831/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі І іолтавської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року .ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , треш особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності па У3 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 50 хв. 05 лютого 2010 року.

Направити відповідачам, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05 лютого 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-415/2010
Провадження № 415
УХВАЛА

28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 01 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору позовні вимоги задоволено.

25 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому і не з»явилися у судове засідання та не мали можливості надати свої заперечення на позовні вимоги. Просив заяву задовольнити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Представник позивача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на судові засідання, призначені на 14 год. 10 хв. 08 вересня 2009 року, 09 год. 15 хв. 10 листопада 2009 року, 01 лютого 2010 року відповідачі судової повістки не отримували, а тому не були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 01 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 09 год. 05 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-847/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 березня 2010 року суддя Перзомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 317132 гри. 16 коп..

ВСТАНОВИЛ А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 317132 грн. 16 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати їй протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-451/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_3 позивач, ОСОБА_2 відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 4203/10 Головуючий у 1 інстанції Галаган О.В.
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП юридичне агентство «Злагода», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної з неналежним наданням правової допомоги і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2010 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП юридичне агентство «Злагода», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної з неналежним наданням правової допомоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦГІК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 25 березня 2010 року (а.с. 136 - 138), апеляційна скарга була подана 08 квітня 2010 року (а.с. 142-143), тобто з пропуском строку на оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 06 квітня 2010 року.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення

строку.

¦

і

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавав, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначено у апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73 ч.ч. 1,3 ст.294, ч.4 ст. 295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-Ц-5836/2010
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляцшного суду Чернипвськсп области IBAHEHKO Л.В. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питания про прийняття до розгляду апеляцшним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2010 року у cnpaвi за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08.10.2010 р. апеляцшна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху та встановлено строк для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надання оригіналів платіжних документів.

Копія вказаної ухвали 13.10.2010 року була направлена апеляційним судом Чернігівської області та отримана ПАТ „АБ „Синтез" 18.10.2010 року, що підверджуеться повідомленням про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи.

У визначений судом строк апелянтом не було сплачено судові витрати, таким чином, не виконано вимоги ухвали.

Вщповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК Украши у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною i повертаеться особі яка і подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акцюнерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня и постановления i може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області Л.В Іваненко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-637/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-65/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження :

19 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа особі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

< Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Із заяви та додатків до неї вбачається, що реєстрація народження дитини ОСОБА_2, 05 липня 2006 року провадилося відділом РАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, тому в силу ст. 35, 235 ЦПК України, вказаний РАЦС слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи. Крім того, Орган опіки та піклування Первомайської міськради Миколаївської області на підставі ст. 19 СК України, 35 ЦПК України також слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, про встановлення факту батьківства.

Залучити до участі в даній справі в якості заінтересованих осіб відділ РАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області та Орган опіки та піклування Первомайської міськради Миколаївської області.

Призначити переднє судове засідання на 29 квітня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, заінтересованих Осіб.

Надіслати заявнику, заінтересованим особам копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-335/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.20 годині на 03.08.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 03.08.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2- 161 -10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

16 лютого 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 20.10.2007 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбних відносин у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Подружжя фактично не проживають однією сім»єю і вважають, що їх сім»я фактично розпалася.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року о 9.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6199/10
Провадження №
У Х В А Л А

04.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КВ Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.10.2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш