overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-446
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2010 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Теплицький районний суд Вінницької області ( , , ) на 29.11.2010 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1146/2010
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області про стягнення соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

ОСОБА_1 подала в суд заяву до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області про стягнення соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2010 року відкрито провадження в даній справі.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі положення Закону України №1691-VI від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» та Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема передбачено, що з дня ухвалення вказаного рішення втрачають чинність положення законодавства, якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, було віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, і провадження у таких справах передбачалось здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений спір підлягає вирішенню адміністративним судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області про стягнення соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2555/2010р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.,
при секретарі Новизинській Т.Б.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1437 грн. 72 коп., що були завдані самовільним підключенням мимо приладу обліку електроенергії, а також просить стягнути судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, постановити заочне рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надіслала, від отримання судової повістки відмовилася не зявившись до поштового відділення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, 22.12.2009 р. електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж було встановлено, що споживач порушила п.48 «Правил користування електричною енергією» за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає та є наймачем квартири. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі позивача, відкритою проводкою, після припинення електропостачання, на підставі чого був складено акт № 00106983 від 22.12.2009 року.
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок по акту № 00106983 від 22.12.2009 року на суму 1437,72 грн., який не відшкодовано відповідачем на теперішній час.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.
Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що були сплачені позивачем при звернені до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60,88, 224-233 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 64 ЖК України суд,-
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа №2а-662/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3506/10
Справа № 22 ц-3506/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-141/2010р.
У Х В А Л А

25.03 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі 2-141/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 02.04.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 29.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2-95/2010
Номер провадження № б/н
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2010 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі - Пахомовій Н.І.,

з участю представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Чигиринської райдержадміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації, Черкаського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законами, які визнано неконституційними

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.19, 152 Конституції України, ст., ст.22, 1173 ЦК України, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Законом України «Про Державний бюджет 2007 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», Законом України «Про Державний бюджет 2009 рік», рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, постановою Кабінету Міністрів № 183 від 12.03.2008 року « Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2008 році відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань», постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 18.03.2009 року «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2009 році відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань», ст., ст.8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Чигиринської райдержадміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації, Черкаського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законами, які визнано неконституційними, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 2-507/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.08.2010 року о 09.40 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1931/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В. від 24 грудня 2009 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року.

08 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 27 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4666/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 1979 році в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 29 грудня 1979 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, про що внесено відповідний актовий запис № 1572. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин сторони не мають неповнолітніх дітей.
Як встановлено судом з 2004 року сімейні відносини сторони не підтримували, спільне господарство не вели.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 грудня 1979 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, актовий запис № 1572, від якого немає неповнолітніх дітей розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-807/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
16.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 02.04.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-п-24/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2010 року, ухваленому у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» задоволені частково. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 2450.44 грн. заборгованості по виплаті надбавки до пенсії передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник

управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім того, при винесенні заочного рішення. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи та докази, що мають значення для вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що представник відповідача з поважних причин не зявилась в судове засідання, оскільки у день розгляду справи, представник ПФУ в Лугинському районі був на судовому засіданні господарського суду. Крім того, докази на які посилається представник відповідача - начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 листопада 2010 року на 14.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

13 січня 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Колісник Ю.В.

розглянувши в смт. Борова заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ЛЮБОЇЄВДОКІЇ ДОРОФІЇВНИ, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

про визнання рішення загальних зборів КСП КОЛІБРІ від 2 грудня 2000 року, протокол №2 та зборів КСП КОЛІБРІ від 2 квітня 2001 року, протокол № 3 недійсними та визнання права власності на майновий пай

В С Т А Н О В И В :

У ході розгляду вказаної справи представник відповідачів ОСОБА_23 заявив клопотання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог орган, який видав свідоцтва про право власності на майнові паї членів КСП „Колібрі Борівську селищну раду, оскільки позовна заява містить вимоги про визнання їх недійсними.

У звязку з наведеним, та з метою обєктивного , всебічного, повного розгляду зазначеної справи, Борівська селищна рада підлягає притягненню до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог відповідно до ст. 35,36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ЛЮБОЇЄВДОКІЇ ДОРОФІЇВНИ, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ІВАНІВНИпро визнання рішення загальних зборів КСП КОЛІБРІ від 2 грудня 2000 року, протокол №2 та зборів КСП КОЛІБРІ від 2 квітня 2001 року, протокол № 3 недійсними та визнання права власності на майновий пай Борівську селищну раду.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25 січня 2010 р. на 14-00 год.

Третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви, заперечення на позов.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гуляєва Г.М.
Справа № 2-н-491/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс про стягнення з ОСОБА_2 4 491,64 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).