АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2129/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2010 року про передачу на розгляд по підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба в справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2010 року про передачу на розгляд по підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба в справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, про усунення від права на спадкування.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Передаючи зазначену справу на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська по підсудності згідно зі ст.ст.114,116 ЦПК України, суд виходив з того, що більша частина спірного майна знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2009 року було відкрито провадження по цій справі та неодноразово 29 січня 2010 року і 02 лютого 2010 року справа розглядалася в судовому засіданні з викликом сторін та свідків (а.с.1,35-43), тобто вже була розпочата розглядом по суті і розглядалася судом.

Згідно з ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом. Такі винятки зазначені у ч.1 цієї статті і по цій справі не встановлені.

Крім того, позовних вимог по цій справі щодо конкретного нерухомого майно, з чого помилково виходив суд, не заявлялося, а у своєму позові ОСОБА_2 просив суд лише встановити факт ухилення відповідачів від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця та усунути їх від права на спадкування.

Вказані норми закону та обставини справи судом при передачі на розгляд по підсудності цієї цивільної справи не враховані та залишені без уваги, при цьому в ухвалі не зазначено конкретне майно з місцем його знаходження, яке мав на увазі суд, направляючи справу на розгляд по підсудності іншому суду на підставі ст.114 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тому ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2010 року скасувати та направити справу до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: