Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-11/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення із нього та витребування майна

У С Т А Н О В И В :

03 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення із нього та витребування майна, мотивуючи це тим, що їй на праві особистої власності належить жилий будинок, який розташований в с. Бовсуни, Лугинського району.

10.09.2006 року між нею та відповідачами відбулась домовленість про те, що вона тимчасово здала їм в найом житловий будинок. Письмовий договір найму не складався. Протягом останнього часу між ними виникають непорозуміння з приводу користування будинком. Відповідачі не сплачують їй кошти за найм будинку та не допускають до користування ним, а також забрали в неї правовстановлюючі документи на будинок.

Також вона надала відповідачам тимчасово в користування диван та бензопилу «Урал», які вони не повертають.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала частково, суду показала, що відповідачі звільнили будинок, але не повертають диван та бензопилу, які вона дала їм у користування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, а ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надіслала заяву в якій просить справу слухати без її участі.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні, суду показали, що вони домовились з відповідачкою, що вона продасть їм будинок, але поскільки вона на той час не оформила спадщину, то оформити в нотаріальній конторі договір вони не мали змоги. В будинку вони зробили ремонт і привели його в належний стан. Після цього позивачка почала їх виганяти з будинку. В даний час вони звільнили спірний будинок і в ньому не проживають. Диван вони купили в позивачки, заплативши їй за нього 400 грн., а бензопилу вони в позивачки взагалі не брали, так як в них є своя бензопила.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.

Так, дійсно судом встановлено, що відповідачі проживали в будинку, який належить на праві особистої власності позивачці. В даний час вони в спірному будинку не проживають, що не заперечує і сама позивачка.

Те, що позивачка надала відповідачам у користування бензопилу в судовому засіданні підтвердження не знайшло.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що позивачка його колишня дружина. При розподілі їх спільного майна бензопила залишилась у позивачки.

При огляді бензопили, якою користуються відповідачі, ОСОБА_4 пояснив, що це не їх бензопила, оскільки їх бензопила іншого кольору.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечують того що взяли диван у позивачки, але не в користування, а купили його.

Свідок ОСОБА_5 показала в судовому засіданні, що позивачка ОСОБА_1 розповідала їй, що вона віддала сім ї ОСОБА_2 диван у користування і грошей вони їй не платили за нього.

А свідок ОСОБА_6 ствердив, що дійсно ОСОБА_1 домовилась з ОСОБА_2, що дає їм будинок, за який вони їй будуть сплачувати протягом 3 років. Поскільки в даному будинку ніхто не проживав, то вони зробили в ньому ремонт: пофарбували, побілили, грубу переробили, стелю поклеїли. Він також допомагав переносити від ОСОБА_1 диван в будинок де жили ОСОБА_2.

Згідно ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна.

При таких обставинах суд вважає, що відповідачі повинні повернути позивачці тільки диван.

Будинок відповідачі звільнили добровільно, а в суді не знайшло свого підтвердження того, позивачка надала відповідачам бензопилу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 399, 400 Цивільного Кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 диван, в іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 51 грн. судового збору з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя К. Г. Бичківська