overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

12 листопада 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді: Ковальчука В.О.

при секретарі Банних В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в смт.Юр»ївка цивільну справу №2-183/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги обставинами, що 21 червня 2002 році між нею та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб Вербуватівською сільською радою Юр"ївського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за № 6, від якого є донька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, спільний побут не ведеться, тому подальше подружнє життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливе.

В звязку з вказаними обставинами ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Вербуватівською сільською радою Юр"ївського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 21 червням 2002 року зроблено відповідний запис № 6.

Змінити теперішнє прізвище ОСОБА_2 на дівоче Сліж.

Позивач подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирились і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадженя у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-183-2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис: ОСОБА_4

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3428
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним рішення Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про відмову у доплаті до пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним рішення Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про відмову у доплаті до пенсії.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 28 травня 2010 заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк до 11 червня 2010 року для виправлення недоліків заяви, а саме: - не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив і не вказані підстави, що звільняють від такої сплати; не вірно сплачено державне мито, не вказані засоби звязку.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним рішення Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про відмову у доплаті до пенсії вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 2-5/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ніткевич А.В. ,

при секретарі Коваль Р.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Сокальському районі, третьої особи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві у м. Львові про зобов»язання щодо проведення нарахування та виплати пенсії по інвалідності, пов»язаної з нещасним випадком на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Сокальський районний суд з позовною заявою до відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Сокальському районі, третьої особи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві у м. Львові, про зобов»язання щодо проведення нарахування та виплати пенсії по інвалідності, пов»язаної з нещасним випадком на виробництві.

Ухвалою від 27.06.2008 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі у зв»язку з тим, що ВДФСНВ у Сокальському районі подана апеляція на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24.09.2007 року.

09.12.2010 року позивач ОСОБА_1 подав в суд заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Сокальському районі, третьої особи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві у м. Львові про зобов»язання щодо проведення нарахування та виплати пенсії по інвалідності, пов»язаної з нещасним випадком на виробництві.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 21.12.2010 року.

Головуючий: А. В. Ніткевич
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.09.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 14.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом згідно із КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-363/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

25 червня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 05.07.2010 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Оратівському районі Вінницької області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в

Оратівському районі Вінницької області про поновлення процесуаль-

ного строку, визнання дій незаконними, зобовязання здійснити пере-

рахунок і виплату підвищення до пенсії дитині війни за 2006-2010 ро-

ки,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду в Оратівському районі Вінницької області оскаржує в апеляційному порядку рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2010 року ( а. с. 49-51 ), яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: поновлено строк на звернення до суду за захистом порушеного права, визнано дії управління Пенсійного фонду в Оратівському районі Вінницької області щодо ненарахування і невиплати підвищення до пенсії позивачу у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобовязано відповідача провести перерахунок та вип- лату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року з урахуванням проведених виплат. Стягнуто з відповідача на користь позивача сплачені ним витрати на ІТЗ в розмірі 60,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України, оскільки сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 гривень, ним недоплачені кошти в сумі 83, 00 грн. витрат на ІТЗ ( в цілому розмір цієї сплати складає 120,00 грн. ).

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання оригіналу платіжного документу про доплату витрат на ІТЗ за реквізитами: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - Державний бюджет м. Вінниці 22050002, .

На підставі викладеного скарга не може бути прийнята до провадження апе- ляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Оратівському районі Він-ницької області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до 14 вересня 2010 року для усунення недоліку поданої скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатимете ся неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-н-402/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора м. Олександрія в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма „Віра - Сервіс "відповідно до ст..115,116 КЗпП України, ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідем, помер
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством
Суддя:
Згідно зі статтею 104 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу нодаїи заяву про його оскарження.
Відповідно до сіапі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на п подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3017/10
Провадження № 2-3017/10
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Жекова до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з ним, в якому зазначає, що 14.10.1995 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 588. Від шлюбу сторони мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2007 року сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство з тих підстав, що позивач виїхав на заробітки у Грецію, постійно висилав гроші на утримання сімї, однак невдовзі відповідачка змінила номер телефону та він втратив можливість спілкуватись з дитиною, в результаті чого між сторонами виникли суперечки. Крім того, повернувшись з заробітків позивач дізнався, що відповідачка з донькою проживає з раніше засудженим чоловіком, тому просить розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини з ним.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_2 Жекова до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради, виконкоми Дзержинської районної в м. Харкові ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалий:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «17».

11. 2010 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.11.2010 року надати письмові заперечення проти позову та| посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року справа №2н-393/2010
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 за договором, відповідно до ст. ст. 22, 526, 610, 612, 614, 615, 625, ЦК України , ст. ст. 3, 15, 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України
Суддя Крамаренко І.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 2010 року
Строк предявлення до виконання «____»________________2013 року
Судовий наказ виданий «___»_______________2010 року
Суддя: Крамаренко І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ДП Запорізьке спеціалізоване управління -1 ВАТ Дніпродомнаремонтдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року позивач ДП Запорізьке спеціалізоване управління -1 ВАТ Дніпродомнаремонтзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ДП Запорізьке спеціалізоване управління -1 ВАТ Дніпродомнаремонтдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2010 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко