overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач зобовязується 14.05.2010 року виплатити позивачу заборгованість в сумі 39496,00 грн. а позивач відмовляється від відшкодування основної суми боргу, інфляційних збитків, трьох відсотків річних, моральної шкоди та судових витрат. Просять визнати укладену ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 за якою ОСОБА_2 зобовязується 14.05.2010 року виплатити позивачу заборгованість в сумі 39496,00 грн. а ОСОБА_1 відмовляється від відшкодування основної суми боргу, інфляційних збитків, трьох відсотків річних, моральної шкоди та судових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вчинені на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2009 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в 10-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-1356/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Чайковській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додаткових витрат, повязаних з навчанням посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття та додаткові витрати, повязані з оплатою за навчання дочки у розмірі 6000 тис. грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти сплати аліментів у розмірі 600 грн. щомісячно та додаткових витрат, повязаних з навчанням у розмірі 6000 тис. грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про народження V - СГ № 446154 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Самбірського МРУЮ від 09.12.1993 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком записаний ОСОБА_2, матір'ю ОСОБА_1.

Як було встановлено у судовому засіданні неповнолітня дочка сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на платній формі навчання у Буковинському державному медичному університеті.

Вартість навчання становить 6000 тисяч гривень на рік. Відповідач згідний нести додаткові витрати повязані з навчанням дитини.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 185 Сімейного кодексу України батьки зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину.

Судом враховано стан здоровя та матеріальне становище сторін.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 130, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 199, 200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1

Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 600 грн., починаючи з 28.10.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6000 тис. грн. додаткових витрат повязаних з оплатою навчання ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І. Карнасевич
Оріхівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
11 лютого 2010 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі О.Д. Безштанківській, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач 20.11.2009 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 09 травня 1975 року, Тарасівською сільською радою Пологіського району Запорізької області, актовий запис № 11.
Від шлюбу мають двох дітей, які є повнолітніми.
Не дивлячись на те, що у шлюбі вони прожили доволі тривалий час, одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сімї, часто зявляється додому в нетверезому стані.
Зловживання алкогольними напоями відповідачем негативно вплинуло на сімейне порозуміння та взаємоповагу.
Позивач прохає розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 09 травня 1975 року, Тарасівською сільською радою Пологіського району Запорізької області, актовий запис № 11.
Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині про день слухання справи був повідомлений своєчасно в судовому порядку.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.05.1975 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, підтвердженням чого є свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 264649 від 09 травня 1975 року.
Отже, шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає.
За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 травня 1975 року Тарасівською сільською радою Пологіського району Запорізької області, актовий запис № 11.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі 17,00 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави, звільнивши від витрат ОСОБА_1.
На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя/підпис/
Вірно. Суддя: Н.В. Фісун
Бершадський районний суд Вінницької області
№6-23/2010р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби управління юстиції Бершадського району Вінницької області про розшук боржника ОСОБА_1, суд-

встановив:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції знаходяться виконавчий лист №2-117 від 31 березня 2009 року виданий Бершадським районним судом по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , в розмірі 250 грн. щомісячно. Відділ виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника з тих підстав, боржник за вказаною адресою в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області не проживає.

Розглянувши подання , вислухавши представника виконавчої служби та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити , оскільки відносно боржника порушена кримінальна справа № 1-179, яка знаходиться на розгляді Бершадського районного суду .

Керуючись ст. 78 ЦПК України, ст. 42 закону України „Про виконавче провадження, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби управління юстиції Бершадського району Вінницької області про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Суддя:
Справа № 2-770/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_6

У заяві зазначають, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 07.06.2010 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі, надіславши їм копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпи ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.С. Казан
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2010 року Справа № 2н-2/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-328/10
Зарічний районний суд м. Суми
09 липня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ, пр.. Перемоги, 107 А, рахунок № 290920012.980 у АТ ОСОБА_1 м.Києва МФО 320984, код ЄДРПОУ 2167333
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 15.7780 від 29.02.2008 року, забезпеченого договором поруки № 15.7780-ДП від 29.02.2008 року, в сумі 125 751 грн. 07 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559,1054 ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ, пр.. Перемоги, 107 А, рахунок № 290920012.980 у АТ ОСОБА_1 м. Києва МФО 320984, код ЄДРПОУ 2167333
125 751 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором № 15.7780 від 29.02.2008 року, забезпеченого договором поруки № 15.7780-ДП від 29.02.2008 року
та в дольовому порядку 658 грн. 76 коп. судових витрат, тобто по 329 грн. 38 коп. з кожного.
Судд
Суддя Т.А.Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Кіровоградської області________
Справа № 22 -3357/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Чорнобривець УХВАЛА
21 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -
Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов задоволено.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 18 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.
З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.
Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання «* ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом , двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, ухвалою суду від 30.11.2010 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено.

Всупереч вимогам ухвали від 30.11.2010 року позивачем не надано суду копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-2365/10
Код суду - 0707
про відкриття провадження у справі
17 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. -
Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання призначити на 05 липня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево. вул. Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.
Запропонувати відповідачу до 02 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦГІК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

09 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.00 годин 08 квітня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підляганє.

Суддя Ведмідська Н.І.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4651/2010р. Головуючий у 1 -інстанції- Савченко О.А.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Менському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 31 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 01 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-255/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., леревіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Снігуріеської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року Снігурівська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Снігуріеської міської ради Миколаївської області та призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 09:15 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ