overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1051/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І. С.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком № 6 на вулиці Проектна у м. Самборі, Львівської області. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що згідно договору дарування будинку від 20 серпня 2008 року стала владником вищевказаного будинку. Загальна площа будинку складає 114,2 кв.м., де прописані троє осіб: мати позивачки Кульчицька-Жигайло Домініка Андріївна, відповідач ОСОБА_2 та вона.

29 жовтня 2007 відповідач подав до суду заяву про розірвання шлюбу і їх шлюб розірвано. У 2007 році відповідач з будинку самовільно забрався разом із своїм майном і з того часу зовсім не проживає у ньому, і добровільно не виписався.

Позивачка в судове засідання не зявилася, представила суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, даний позов підтримує.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не зявляється хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи копії договору дарування від 20.08.2008 року будинок № 6 на вул. Проектна в м. Самборі Львівської області, належить ОСОБА_1.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки № 1684 від 30.07.2010 року виданої житлово - експлуатаційною конторою №1 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована і являється власником будинку № 6 по вул. Проектна у м. Самборі Львівської області.

Як встановлено судом, відповідач вибув із квартири в у 2007 році.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 63, 64, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком № 6 на вул. Проектна у м. Самборі, Львівської області.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його отримання до Апеляційного суду Львівської областічерез Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 2-н-1293/10
Ряд. стат. звітн. 1
Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву стягувача ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до боржниці ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
25 жовтня 2010 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ звернулось до суду з заявою про стягнення з боржниці ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 378, 56 грн., та 55 грн. 50 коп. сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105,106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржниці ОСОБА_1
Розяснити боржниці ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача вона має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Головуючий І.І.Котубей
Справа № 2-9/11
У х в а л а

"07" грудня 2010 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

06.12.2010 року до Срібнянський районний суд Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.12.2010.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1292/10
УХВАЛА

06 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерко товариства «Райффайзенбанк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 173 955 грн. 84 коп. -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду із вказаним позовом.

Із наданих позивачем матеріалів вбачається, що Кредитний договір № 010/01-04/08-277 від 04 квітня 2008 року укладено між банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Крім того, в пункті п. 1.1.1. Кредитного договору призначенням кредиту вказаний - розвиток бізнесу.

Зазначення фізичної особи «ОСОБА_1В.» як другого позивача недоречне, адже вимоги як до фізичної особи не заявлені.

Відповідно п. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у даній цивільній справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачу слід розяснити, що згідно ч.б ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Керуючись ч.З ст. 256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерко вариства «Райффайзенбанк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до приватного . ірисмця ОСОБА_1, ОСОБА_1,про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 173 955 грн. 84

коп.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає оз.ному зверненню до суду з такою самою заявою.

л_-.а суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський и - -папонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі

влення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дрі: іня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, *с ї інфляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4959/10
Провадження № 4959/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010

25 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09. 2010р. о 13.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву Відкритого, акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району Миколаївської області, смт.Доманівка, вул. Радянської Армії, 13 до боржника ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення - 260.54грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 30.00грн. - витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно вимог ст.ст. З, 95, 96, 97,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 25.50 грн.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для і предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-472/10
У Х В А Л А

смт. Борова 5.10.2010 року.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федченка В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно. 3 особа ВАТХМБЗ «Світло шахтаря»

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Федченка В.М. в зв»язку з тим, що суддя до завершення справи висловлював ствердження, що відсутні підстави вважаються, що СПДФО ОСОБА_2 набув право власності на оспорюваний пташник.

В судовому засіданні подібних заяв з боку судді не робилось і судом задовольнялись всі клопотання позивача про витребування документів у представників 3 особи ВАТ ХМБЗ «Світло шахтаря».

Згідно ст.. 20 ЦПК України вказані доводи представника позивача не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.. 20,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Федченка В.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У розі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. Справа № 2-573/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 01.04.2010 року, позивач прохає стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини щомісячного сукупного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 18 років, починаючи стягнення з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з врегулюванням спору на добровільних засадах.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечень не заявив, та пояснив, що згоден з думкою позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Заяву прилучити до матеріалів судової справи.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Вільногірський міський суд.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2569/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковой Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року ОСОБА_3 в інтересах позивача звернувся в суд з позовом про встановлення додаткового строку в три місці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина позивачки ОСОБА_4, який помер 27.07.2009 року в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, так як останньому належала квартира АДРЕСА_1 та вклад в філії Ощадбанку № 194/032. Батько померлого ОСОБА_2 та брат - ОСОБА_3 претензій до спадщини не мають а вона не звернулась у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори, так як тяжко переживала смерть сина та доньки, яка померла через півроку.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов і просили його задовольнити.

ОСОБА_2 подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, так як вона являється спадкоємцем померлого, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження та смерть ОСОБА_4, копією заяви ОСОБА_2 про відмову від спадщини, а згідно довідки Першої Первомайської держнотконтори після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заведена.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4, який помер 27.07.2009 року в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, терміном в три місяці, з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-26/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника на користь комунального підприємства „Криворіжспецтранс" заборгованість за надані послуги в розмірі 202,50 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник в прохальній частині заяви не вказав період, за який утворилася заборгованість.

Заявник просив звільнити його від сплати судових витрат, проте доказів скрутного матеріального становища підприємства до матеріалів позову не додав.

Судовий наказ є рішенням та одночасно виконавчим документом, який повинен відповідати Закону України ..Про виконавче провадження". Зокрема, в судовому наказі повинно бути вказано, повна дата та місце народження боржника, за наявності номер ідентифікаційного коду.

Заява про видачу судового наказу таких даних не містив.

Крім того, заявнику необхідно уточнити місце проживання боржника за для запобігання порушення правил підсудності шляхом надання довідки з сільської ради про проживання боржника на території Криворізького району.

У зв'язку з наявними недоліками, що перешкоджали розгляду справи по суті, суд вважав за необхідне заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 04.02.2010 року.

Оскільки заявник у встановлений строк недоліки заяви не усунув, заяви на продовження строку, необхідного для усунення всіх недоліків заяви до суду не подав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства „Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 28 жовтня 2010 року та 21 грудня 2010 року в судове засідання не зявилася і про причини неявки суд не повідомив.

Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-72-2010 р

02 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2005 року, від даного шлюбу в них народилось одна дитина, а саме: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між Багла й ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 /д.п. Солодка/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області 08 червня 2005 року, актовий запис № 22.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно