overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-916/10
Провадження №2-н-916/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- н - 80/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-96/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11 березня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шарнопільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.02.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шарнопільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 24 березня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А

29.04.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 14.05.2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3ий
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

Справа № 2-119/2010 рік

02 липня 2010 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі: Фещак Г.

представника позивача ОСОБА_1І: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 13 222 грн. 19 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди із ОСОБА_3 в сумі 13 222 грн. 19 коп., завданої дорожньо транспортною пригодою 14 жовтня 2006 року, внаслідок якої позивач ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В судове засідання від позивача поступила письмова заява про закриття провадження в справі про стягнення матеріальної шкоди із ОСОБА_3 в сумі 13 222 грн. 19 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 13 222 грн. 19 коп., у звязку із відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Cуддя : підпис.

З оригіналом: вірно.
Справа № 2-н-530/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох, разів, на місяць через період часу, що не перевищує шістнадцяті календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна пласта нараховувалась, але не була виплачена у звязку з відсутністю коштів у боржника. Згідно довідки, виданої ТОВ „Запорізька механізована колона №14 загальна сума нарахованої, але невиплаченої заробітної плати складає 4586,62 грн.
Керуючись ст; ст. 3. 4, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з боржника, на користь держави судовий, збір у розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статуті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви віл боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десити днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засінанні.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3982/10
Провадження № 3982/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

7.05. 2010 р ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.05. 2010 року на 13 год. 20 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-305/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області мька С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївоблеиерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївоблеиерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 1 Олександрівни про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

'масті.

Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАГ НК N!иколаївобленерго» до 'ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів.подати письмові заперечення проз и позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2383/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до попереднього судового засідання - до 02.08.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 02.08.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1293/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 червня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: Урицького, 154, м. Первомайськ, Миколаївська обл.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 зацікавлених осіб: служби у справах дітей Уманської райдержадміністрації та Прокурора Маньківського району у Черкаській області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 зацікавлених осіб: служби у справах дітей Уманської райдержадміністрації та Прокурора Маньківського району у Черкаській області про позбавлення батьківських прав.

На підставу своїх вимог спирається на те, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3, 09.01.1998р.н, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Батько дитини ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не переймається здоров'ям, навчанням, моральним та фізичним розвитком дитини, не сплачує аліменти на її утримання.

Батьки неповнолітньої розлучені 5 травня 2003 року (свідоцтво про розірвання шлюбу 1-СР №087289, видане 5 травня 2003 року). Дитина проживає разом з позивачкою в с. Піківець Уманського району, Черкаської області. Вона піклується про моральний, духовний та фізичний розвиток дитини, займається її вихованням та цікавиться шкільними справами, що і змусило позивачку в інтересах неповнолітньої дитини, звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-352-2010р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 зацікавлених осіб: служби у справах дітей Уманської райдержадміністрації та Прокурора Маньківського району у Черкаській області про позбавлення батьківських прав і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін, обовязковою участю прокурора, службу в справах дітей Маньківської райдержадміністрації.

ОСОБА_4 подати до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-193/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

ВАТ « Ружинський райагрохім « Про визнання права на пільгову пенсію.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

відсутні докази по справі, що підтверджують обставини, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою судді від 19.03.2010 року позивачу надавався строк до 02.04.2010 року для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Ружинський райагрохім « про визнання права на пільгову пенсію вважати неподаною і повернути позивачу. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1466/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2010 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2010 року було надано строк до 09.07.2010 року усунути недоліки згідно ст.ст. 119 ч.1 п.4, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Однак, до теперішнього часу вказані недоліки не усунені в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2010 року.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
справа №2-572/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення розміру часток у праві спільної власності , частина якої є спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення розміру часток у праві спільної власності , частина якої є спадковим майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення розміру часток у праві спільної власності , частина якої є спадковим майном.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.03.2010 року о 09:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-192/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

29 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків : призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, «11» лютого 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, жими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: