overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3608/2010р. УХВАЛА
05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький
В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 22 червня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121,297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох лпсяців з дня набрання законної сили

до суду касаційної інстанції.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Рішення

01 листопада 2010 року районний Гайворонський головуючого суд Кіровоградської ОСОБА_1

області в складі Судді Ковальчук СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гайворонського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати. В судовому засіданні прокурор та позивач підтримав позовні вимоги, просить суд стягти з відповідача з комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» 1896,51 грн. заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач пояснив, що працював сторожем Гайворонського паливного складу комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» і при звільнені 01.10.2009 року підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 08.09.2009 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед ним складає 1896,51 грн.

Представник відповідача в судовому засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, заперечень на позов суду не надав.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки № 43/5-598 від 08.09.2009 року відповідач заборгував заробітну плату в сумі 1896,51 грн., яка підлягає стягненню.

В силу ст. 116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України , ст. 116 КЗ п П України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягти з комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» на користь ОСОБА_2 1896(одна тисячя вісімсот дев'яносто шість) гривень 51 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягти з комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» користь держави 51 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в межах місячного розміру заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. 1/1

Суддя С.Я.Ковальчук
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ наказ
номер справи 2-н-121/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3 192, 20 гривень
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____25________12_______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___25__________12______ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-239/10
Справа № 631/1564/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за №2-239/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 24 березня 2010 року до 9 години. В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя
Справа № 2-151-10 (Категорія 2.46, 2.47)
УХВАЛА

7 травня 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено імен усіх дітей подружжя (з позову вбачається "... крім сина у мене на утриманні ще двоє дітей") та пропозиції/прохання з ким слід залишити проживати дітей після розірвання шлюбу та чому саме з тим чи іншим із подружжя; також незрозумілим є формулювання в реченні 5 абз. З позовної заяви "Докази про те, що син перебуває на моєму утриманні будуть доведені на попередньому судовому засіданні" (докази не доводяться вони самі доводять ту чи іншу обставину); те саме стосується речення "На утриманні його дитини сина, я бажаю стягувати аліменти..." не вказано імені матері цієї дитини; п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано імені, дати та місця народження дитини, на утримання якої просить стягувати аліменти позивач (з обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги вбачається, що у сторін є три дитини, а формування вимог "на утримання сина..." є недостатнім; ч.1 ст.120 ЦПК України: до позовної заяви не додано копій документів про сплату судових витрат (для відповідача), які на її користь просить стягувати позивач).

Керуючись ч.1 ст.121, ст.210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху вищевказану заяву ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачеві про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків до 21 травня 2010 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 12 » жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири. Попереднє судове засідання призначити на «22» жовтня 2010р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

20 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 19 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Долинського районного суду від 19 березня 2010 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в Долинському районі здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 25 лютого 2009 року.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі подало апеляційну скаргу, однак всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1451/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 19 березня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 7 червня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

Код ЄДРПОУ утримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

Код платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
№2-249/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

4 березня 2010 року м. Пирятин

Судця Пирятинеького районного суду Полтавської області Педяш С.І.. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 19.03.2010 року о 10-30 год. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду
Справа № 2-н-2061/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6626 грн. 50 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про повернення судових витрат

24 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщук A.A.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 745, 76 грн., 497, 46 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ході розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 48 631,66 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Згідно ч.З ст. 8 0 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до ч.І ст. 83 ЦПК України, яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

З наданих суду квитанцій про оплату судового збору встановлено, що при подачі позовної заяви Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» оплачено 4 97,4 6 грн. судового збору.

Враховуючи те, що представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги до 48 631,66 грн. грн., які рішенням суду задоволено, тому сплачена сума судових витрат в розмірі 11 грн. 15 коп. підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито" пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі наведеного, керуючись ч.І п.1 ст. 83 ЦПК України,-

ухвалив :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» 11 грн. 15 коп. судового збору, який оплачений за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.А Каліщук
Справа № 2-н-805/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят)копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6090/2010 Головуючий І інстанції: Панфілова А.В.
Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2010 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тому ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного розгляду справи та надати апеляційному суду до зазначеного строку оригінал квитанції про сплату.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 13 серпня 2010 року (а.с.29). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя