Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-253/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ПОВНЕ)

16 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7 районного центру зайнятості Житомирської області про зобов"язання внести в трудову книжку записи про трудову діяльність, скласти акт про нещасний випадок на виробництві та визнати його таким, що пов"язаний із виробництвом подати даний акт до ОСОБА_7 районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, та про стягнення моральної шкоди,

встановив:

25 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6 про зобов"язання внести в трудову книжку записи , скласти акт про нещасний випадок на виробництві , сплати страхових платежів, складання відомостей про нарахування і виплату заробітної плати, оформити матеріали для подання їх до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Позовні вимоги позивачем ОСОБА_2 неодноразово уточнювались. Згідно ухвали суду від 16.08.2010 року судом залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов"язання ПП ОСОБА_6 скласти відомості щодо його заробітної плати, здійснення відповідних нарахувань на його фонд оплати праці та сплати відповідних внесків, про зобов"язання її сплатити йому заробітну плату за грудень 2007 року та оплатити листки непрацездатності.

Згідно останньої зміненої і уточненої позовної заяви від 09.08.2010 року позивач

ОСОБА_2 просить зобов"язати приватного підприємця ОСОБА_6 внести записи у

його трудову книжку про прийняття його різноробочим у її деревообробний цех на роботу

з ЗО вересня 2005 року та про звільнення його з роботи 16 січня 2008 року;

зобов"язати ОСОБА_7 районний центр зайнятості Житомирської області засвідчити підписом посадової особи та печаткою внесені приватним підприємцем ОСОБА_6 у його трудову книжку записи про прийняття його на роботу 30.09.2005 року та звільнення з роботи 16.01.2008 року; визнати нещасний випадок , що стався із ним 05 грудня 2007 року, таким, що пов"язаний із виробництвом приватного підприємця ОСОБА_6; зобов"язати останню скласти акт про нещасний випадок на виробництві , який мав місце 05 грудня 2007 року, оформити і подати його до ОСОБА_7 районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ; стягнути із приватного підприємця ОСОБА_6 на його користь заподіяну моральну шкоду в сумі 16 000 гривень.

Обґрунтовуючи свої уточнені та змінені вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що ЗО вересня 2005 року він працевлаштувався на роботу до приватного підприємця ОСОБА_6 Його робочий день розпочинався о 8 годині ранку, закінчувався о 17 годині , вихідними днями були субота та неділя . Заробітна плата його виплачувалась щомісячно в грошовій сумі по 500 гривень, її отримання фіксувалось в зошитах. Завідуючим виробництвом був ОСОБА_4

05 грудня 2007 року підчас роботи на циркуляційному станку по розпилу чергової дошки , заготовка вилетіла із нього і він отримав нею удар в область черевної порожнини. Він вважає, що вина його у цьому відсутня, так як станок , на якому він працював до отримання травми, не відповідав вимогам техніки безпеки , виготовлений та використовувався без експлуатаційної документації. Він був допущений до роботи на ньому без проведення інструктажу з правил техніки безпеки по роботі на ньому.

Спочатку він відмовся від госпіталізації, але 06.12.2007 року вимушений був звернутись в лікарню і перебував на лікуванні стаціонарно . За період з 06.12.2007 року по 16.01.2008 року йому було видано два листки непрацездатності, але приватний підприємець ОСОБА_6 повернула їх без оплати, не визнаючи факт травми на її виробництві.

В подальшому виявилось, що він неналежно, в порушення вимог законодавства, оформлений на роботу, з ним не було укладено трудового договору, не були внесені відповідні записи у його трудову книжку , заробітну плату йому виплачували без оформлення необхідних бухгалтерських документів. Фактично він вважає, що трудовий договір був укладений,

так як він був допущений до роботи. Але приватним підприємцем ОСОБА_6 порушено вимоги ст. 24-1 КЗпП України, згідно якої у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою підприємцем, остання повинна була у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи, зареєструвати укладений договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання, що зроблено не було.

Діями приватного підприємця ОСОБА_6 йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що через невідповідність нормам техніки безпеки її станка під час його використання виникли умови для заподіяння тілесних ушкоджень, в результаті чого він отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я , а неоплата коштів по лікарняних листах від нього вимагала додаткових зусиль з організації свого життя , позбавляла можливості придбання ліків на лікування. Заподіяну для нього моральну шкоду він оцінює в 16 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

уточнені та змінені позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві від

09.08.2010 року, також їх уточнили . Позивач та його представник просять суд постановити

рішення , яким зобов'язати ПП ОСОБА_6 внести записи в трудову книжку позивача про

прийняття його на роботу різноробочим працівником у її деревообробний цех в м. Баранівка ,

вул. Дубрівське шосе 2 "а" з 30.09.2005 року та про звільнення його із роботи 17.01.2008 року

за власним бажанням. Відповідно , зобов'язати ОСОБА_7 районний центр зайнятості

засвідчити підписом посадової особи та печаткою внесені ПП ОСОБА_6 записи у його трудову

книжку про прийняття його на роботу 30.09.2005 року та про звільнення 17.01.2008 року;

зобов'язати ПП ОСОБА_6 скласти акт про нещасний випадок, який пов"язаний із

виробництвом останньої. Врешті вимоги - згідно вказаної позовної заяви від 09.08.2010 року.

Представник відповідача приватного підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_4 позовних вимог не визнав і пояснив, що підстави для внесення відповідних записів про роботу позивача у цеху ПП Осіпчук відсутні, так як останній там працював час від часу, він зловживав спиртними напоями . Тому , відповідно, відсутні підстави для задоволення інших позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_7 районного центру зайнятості ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, центр зайнятості згідно листа просить розглянути справу без представника. В судовому засіданні 11.08.2010 року представник центру зайнятості ОСОБА_9 позовних вимог не визнав і пояснив, що ніяких записів у трудовій книжці ОСОБА_2 на засвідчення ПП ОСОБА_6 до центру зайнятості не подавала, але якщо судом буде постановлено рішення про зобов»язання її внести відповідні записи про роботу у трудову книжку ОСОБА_2 і вона це зробить, то центр зайнятості засвідчить їх у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи на стороні відповідача - відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в ОСОБА_7 районі -ОСОБА_5 вважає, що позовні вимоги є безпідставними, у їх задоволенні необхідно відмовити, так як в даному випадку будуть цивільно-правові відносини, а не трудові.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Суд встановив, що ЗО вересня 2005 року позивач ОСОБА_2 працевлаштувався на роботу до приватного підприємця ОСОБА_6 у її деревообробний цех в м. Баранівка, вул. Дубрівське шосе 2"а" робітником.

05 грудня 2007 року під час роботи на циркуляційному станку у вказаного приватного

підприємця позивач ОСОБА_2 отримав виробничу травму. За період з 06.12.2007 року

по 16.01.2008 року він лікувався стаціонарно в ОСОБА_7 КЦРЛ в зв'Язку із отриманням

виробничої травми. За вказаний період йому було видано два листки непрацездатності, але

приватний підприємець ОСОБА_6 повернула їх без оплати, не визнаючи факт травми на її

виробництві. Розслідування факту травмування ОСОБА_2 , складання акту про

нещасний випадок , пов'язаного із виробництвом форми Н-1 роботодавцем не було

проведено, чим порушено вимоги ст. 171 КЗпП України та п. 7 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 25.08.2004 року № 1112.

Також встановлено, що позивач ОСОБА_2 не належно, в порушення вимог законодавства з боку ПП ОСОБА_6 оформлений на роботу, з ним не було укладено трудового договору, не були внесені відповідні записи у його трудову книжку , заробітну плату йому виплачували без оформлення необхідних бухгалтерських документів. Зокрема, ПП ОСОБА_6 порушено вимоги ст. 24-1 КЗпП України, згідно якої у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою - підприємцем, остання повинна була у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи, зареєструвати укладений договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання, що зроблено не було.

Згідно п.п. 1,2,4,6,7,8,9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і

фізичною особою, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України №

260 від 08.06.2001 року, вбачається, що на державну службу зайнятості покладено обов"язок

реєструвати трудові договори між фізичними особами- роботодавцями та найманими

працівниками, а також підтверджувати записи, внесені до трудових книжок найманих працівників фізичними особами-роботодавцями. Фізична особа робить записи до трудової книжки працівника про прийняття на роботу і звільнення з роботи відповідно до укладеного трудового договору, зареєстрованого в установленому порядку в державній службі зайнятості. Записи, внесені фізичною особою до трудової книжки, підтверджуються підписом посадової особи органу державної служби зайнятості, який зареєстрував трудовий договір і засвідчуються його печаткою.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Також зазначені обставини підтверджується копією постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2009 року щодо ОСОБА_6 , згідно якої провадження у справі щодо неї за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв"язку із актом амністії. В ході розгляду справи встановлено, що остання, грубо порушуючи законодавство про працю, в порушення вимог ст. 24 КЗпП України у вересні 2005 року прийнята на роботу без укладення трудової угоди в деревообробний цех свого підприємства , розташованого в м. Баранівка, по вул. Дубрівське шосе 2 "а" ОСОБА_2, який працював до грудня 2007 року , виплачувала йому грошову винагороду за виконану роботу без оформлення відповідних бухгалтерських документів.

Також зазначені обставини підтверджується копією постанови Баранівського районного суду

Житомирської області від 08 травня 2009 року щодо ОСОБА_4 , згідно якої провадження у

справі щодо нього за ч. 1 ст. 272 КК України закрито у зв"язку із актом амністії. В ході

розгляду справи встановлено, що останній, працюючи на посаді завідуючого виробництвом

деревообробного цеху ПП ОСОБА_13 , в період з 29.11 по 05.12.2007 року , порушуючи правила

безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою на виробництві , проявляючи

недбалість, без проведення інструктажу з правил техніки безпеки допустив до роботи в

деревообробному цеху ПП ОСОБА_6 ОСОБА_2, доручив йому виконання робіт із

підвищеною небезпекою розпил дощок на циркуляційному станку, достовірно знаючи, що даний

станок не відповідає вимогам техніки безпеки, виготовлений без експлуатаційної документації,

на ньому відсутні запобіжні упори, в робочій та неробочій зоні пилка не має огородження. В

результаті цього 05.12.2007 року під час виконання робіт із підвищеною небезпекою заготовка

вилетіла із верстата і вдарила ОСОБА_2 в область черевної порожнини , внаслідок

чого йому було заподіяно шкоду здоров"ю у вигляді закритої травми живота, множинних

гематом тонкої і товстої кишок, заочеревинної гематоми з права , що належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

Вказані постанови суду набрали законної сили , не були оскаржені, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вину у вчинених злочинах визнали повністю.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що необхідно зобов"язати ПП Осіпчук

Г.І. внести у трудову книжку ОСОБА_2 записи про його прийняття на роботу

робітником у деревообробний цех в м. Баранівка , вул. Дубрівське шосе 2"а" з ЗО вересня

2005 року та про звільнення його з роботи 17.01.2008 року за власним бажанням згідно ст. 38

КЗпП України, відповідно зобов»язати ОСОБА_7 районний центр зайнятості засвідчити

підписом посадової особи та печаткою внесені ПП ОСОБА_6 записи у трудову книжку

ОСОБА_2 про прийняття його на роботу з 30.09.2005 року та про звільнення його із

роботи 17.01.2008 року, визнати нещасний випадок , який стався 05 грудня 2007 року із

ОСОБА_2, таким, що пов"язаний із виробництвом ПП ОСОБА_6, та зобов"язати її

скласти акт про нещасний випадок, пов"язаний із виробництвом форми Н-1 , який мав місце

05 грудня 2007 року із ОСОБА_2 , оформити його та подати до відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в ОСОБА_7 районі Житомирської області.

У відповідності із ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд встановив, що діями приватного підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що через невідповідність нормам техніки безпеки її станка під час його використання виникли умови для заподіяння тілесних ушкоджень, що призвело фактично до їх отримання позивачем - легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я ; необхідність лікування в умовах неоплати лікарняних , втрата роботи

та грубе порушення законодавства про працю з боку роботодавця , призвели до його

моральних страждань, вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер

вчиненого порушення ОСОБА_6 , тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень , які є легкими із короткочасним розладом здоров»я , а також вимоги розумності і справедливості. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ПП ОСОБА_6 на користь позивача на відшкодування заподіяної моральної шкоди 4 000 ( чотири тисячі ) гривень.

Згідно ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення,

звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно

до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позивач ОСОБА_2

звільнений від сплати судових витрат, вони стягуються із відповідача ПП ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,78,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 24, ст. 24-1, 171 , 237 1 КЗпП України, ст. ст.23, 1167 ЦК України, п. 7 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 25.08.2004 року № 1112, суд

рішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов"язати приватного підприємця ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, внести у трудову книжку ОСОБА_2 записи про його прийняття на роботу робітником у деревообробний цех в м. Баранівка, вул. Дубрівське шосе 2"а" з ЗО вересня 2005 року та про звільнення його з роботи 17.01.2008 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Зобов»язати ОСОБА_7 районний центр зайнятості засвідчити підписом посадової особи та печаткою внесені приватним підприємцем ОСОБА_6 записи у трудову книжку ОСОБА_2 про прийняття його на роботу з 30.09.2005 року та про звільнення його із роботи 17.01.2008 року.

Визнати нещасний випадок , який стався 05 грудня 2007 року із ОСОБА_2, таким, що пов"язаний із виробництвом приватного підприємця ОСОБА_6.

Зобов"язати приватного підприємця ОСОБА_6 скласти акт про нещасний

випадок, пов"язаний із виробництвом форми Н-1 , який мав місце 05 грудня 2007 року із

ОСОБА_2 , оформити його та подати до відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в ОСОБА_7 районі Житомирської області.

Стягнути із приватного підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 4 000 ( чотири тисячі) гривень.

Стягнути із приватного підприємця ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 85 гривень та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 гривень (УДК в ОСОБА_7 районі, код ЗКПО 20413431, р/р 0037, банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 , призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Баранівським районним судом).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: