overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-7561/10 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Категорія: 27 Доповідач в апел.інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петрички П.Ф.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Панчуку І.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ „Ливарний завод на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ТзОВ „Ливарний завод про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ „Ливарний завод. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки винесена з недотриманням правил підсудності. Стверджує, що відповідно до ст. 114 ЦПК України справа повинна розглядатися Жовківським районним судом Львівської області, оскільки предметом договору іпотеки, укладеного між ПАТ „УкрСиббанк та ТзОВ „Ливарний завод є ливарний цех, який знаходиться в смт. Куликів Жовківського району.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу передати для розгляду до Жовківського районного суду Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч.1ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ „УкрСиббанк звернулося в суд з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по договору споживчого кредиту в грошовій сумі, а не з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно(ливарний цех), що знаходиться у знаходяться у смт. Куликів Жовківського району Львівської області, а відтак суд першої інстанції підставно відкрив провадження у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ „Ливарний завод відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-144/2010 р.
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Вербицькій В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визначення порядку користування земельними ділянками, площею 0,1000 га для обслуговування житлової будівлі та господарських споруд, та площею 0,1602 га для ведення особистого селянського господарства, розташованими в м. Ізяславі по вул. Низовій, 30.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила позов в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,1000 га для обслуговування житлової будівлі та господарських споруд залишити без розгляду, про що повідомила суд відповідною заявою.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позов ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,1000 га для обслуговування житлової будівлі та господарських споруд залишити без розгляду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,1000 га для обслуговування житлової будівлі та господарських споруд залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
справа №2-1193/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м. Пирятин

Судця Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину спільного сумісного майна та поділ майна в натурі,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину спільного сумісного майна та поділ майна в натурі, просила визнати за нею право власності на У2 частину будинку, розташованого у м. Пирятині по провулку Рибальський, 1 та у відповідності до реєстру права власника на нерухоме майно, зареєстрованого за ОСОБА_2; призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливості розподілу будинку на дві частини в натурі та варіантів розподілу; розділити будинок між нею та відповідачем в натурі, виділивши їй частину будинку, яка їй буде визначена після проведення експертизи; стягти з відповідача на її користь всі судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину спільного сумісного майна та поділ майна в натурі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 55 хв. 08.12.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.07.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-455/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду "13" липня 2010 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачеві позовну із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.07.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2230 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Васильковського В.М.

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 предявила суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка належним чином повідомлена повторно не з»явилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з»явилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано- Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 1407/2-218/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального центру соціального обслуговування Вознесенського району до ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання непрацездатної матері, -

встановила:

В грудні 2010 року Територіальний центр соціального обслуговування Вознесенського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання непрацездатної матері.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2010 року позовна заява Територіального центру соціального обслуговування Вознесенського району була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, з наданням позивачу строку не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Як вбачається з журналу розносної кореспонденції копію ухвали судді від 17.12.2010 року Територіальний центр соціального обслуговування Вознесенського району отримав 22.12.2010 року, однак у встановлений суддею строк недоліки позову усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Територіального центру соціального обслуговування Вознесенського району до ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання непрацездатної матері вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.В.Лузан
справа № 2-672/10
провадження № -
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки.

В судовому засіданні, позивач, подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки, вказана заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти, а позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-47/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"29" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу та до судового розгляду на «25» лютого 2010 р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

02.09.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області , розглянувши позовну заяву до про ,

В С Т А Н О В И В:

В року до суду надійшов позов до про

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом до про . Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2010 о

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2138/10
У Х В А Л А

11.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11 січня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 14 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-591/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

29 вересня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-91/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Літинського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-485/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-485/10

за позовомДергаус ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 18.08.2010 р. о 8-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 17.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2207/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення боргу,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АБ „Синтез" подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 травня 2010 року апеляційна скарга АБ „Синтез" залишена без руху та надано строк до 26 травня 2010 року для надання доказів сплати судового збору у розмірі 212 грн. 28 коп. та сплати витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена АБ „Синтез" 13 травня 2010 року і отримана уповноваженою особою банку 17 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, АБ „Синтез" до вказаного строку не були виконані вимоги ухвали судді від 13 травня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її АБ „Синтез".

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2242/10
рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, Лисогірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради, Лисогірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, Лисогірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.10.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: