Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 02.09.2005 року між ним та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, було укладено догорів в письмовій формі про купівлю продаж ? частини домоволодіння № 21 по вул. Блюхера в м. Дніпропетровську. Нотаріально вони домовились оформити угоду після оформлення ОСОБА_3 довідки характеристики МБТІ. 06.09.2005 року померла ОСОБА_4, однак він поспілкувавшись з дочкою померлої ОСОБА_2, знаючи, що гроші за домоволодіння він передав ОСОБА_3, прийшов до висновку, що він є добросовісним покупцем, спадкоємець після смерті ОСОБА_4 його прав не оспорює.

ОСОБА_1 посилається на те, що у грудні 2005 року він дізнався, що ОСОБА_2 збирається звертатись до нотаріальної контори та оспорювати його право на ? частину спірного домоволодіння. Просив суд визнати дійсним договір купівлі продажу ? частини домоволодіння № 21 по вул. Блюхера в м. Дніпропетровську, укладений 02.09.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння № 21 по вул. Блюхера в м. Дніпропетровську.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 вказала, що при укладенні угоди 02.09.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4, остання не мала права приймати рішення щодо відчуже6ння нерухомого майна яке належить її довірительниці, оскільки вона повинна була діяти від імені своєї довірительниці та в її інтересах. В момент укладення зазначеної угоди ОСОБА_4 не була за законом власником домоволодіння № 21 по вул. Блюхера в м. Дніпропетровську, оскільки її право власності не було оформлене у встановленому законом порядку. Просила суд визнати договір купівлі продажу ? частини домоволодіння № 21 по вул. Блюхера в м. Дніпропетровську, укладений 02.09.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

ОСОБА_2 зустрічний позов підтримала у задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків та спеціаліста, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 02.09.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, було укладено догорів в простій письмовій формі про купівлю продаж ? частини домоволодіння № 21 по вул. Блюхера в м. Дніпропетровську.

Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1А до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння, оскільки при укладенні угоди 02.09.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4, остання не мала права приймати рішення щодо відчуже6ння нерухомого майна яке належить її довірительниці, оскільки вона повинна була діяти від імені своєї довірительниці та в її інтересах. В момент укладення зазначеної угоди ОСОБА_4 не була за законом власником домоволодіння № 21 по вул. Блюхера в м. Дніпропетровську, оскільки її право власності не було оформлене у встановленому законом порядку, не надано доказів продажу зазначеної частини домоволодіння та виконання договору.

Суд виходить з відсутності доказів щодо укладання між сторонами письмової угоди відносно усіх суттєвих умов договору купівлі-продажу спірного будинку, або виконання умов договору купівлі-продажу обома сторонами. ОСОБА_3 в судовому засіданні також твердила, що згодна сплатити ОСОБА_2 залишок суми за договором купівлі-продажу спірного домоволодіння, не вказавши суму залишку.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного Кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 215, ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу ? частини домоволодіння № 21 по вул. Блюхера в м. Дніпропетровську, укладеного 02.09.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнання права власності на ? частину домоволодіння № 21 по вул. Блюхера в м. Дніпропетровську - відмовити.

Визнати договір купівлі продажу ? частини домоволодіння № 21 по вул. Блюхера в м. Дніпропетровську, укладений 02.09.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 240 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська