overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2315/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Гарест О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення меж земельної ділянки.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про причини неявки не повідомив,заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Вислухавши відповідача, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, так зокрема не зявився у судове засідання 17.08.2010, повторно не зявився 2.09.2010року.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.З ч.І.ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3ч.1.ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж земельної ділянки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1530/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 20.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-814/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як дитині війни.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 год. на 29.06.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6273/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши до апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Законх та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвал и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі

Чернігівської області про визнання протиправною відмов)- щодо виплати щомісячної .соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до

належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її

проголошення.

Суддя
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П. вивчивши апеляційну скаргу Рівненської міської ради на заочне рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, третьої особи КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації' про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 16 червня 2006 року позов задоволено.

На зазначене рішення Рівненська міська рада подала апеляційну

скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст.228 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у звязку з чим не дотримав встановлений главою 8 ЦПК України порядку про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у хвалив:

В прийнятті апеляційної скарги Рівненської міської ради на заочне рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2006 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу - до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя :

______________________________________________________________________

Справа № 22-1440/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Сидорук Є.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ 22-3959/10 Головуючий у 1 інстанції Мельничик Ю.С.

30 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є,, розглянувши.матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Свїтловодського мїськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Свїтловодського мїськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2009 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області, від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків де 23 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 12 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.єт. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Свїтловодського мїськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Свїтловодського мїськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградскої області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-66/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

ОСОБА_1,

народних засідателів Люльки В.Ф., Давидюка А.В., за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3 страждає на психічний розлад, просить визнати її недієздатною.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що відповідно до довідки Вчорайшенської дільничної лікарні Ружинського району Житомирської області від 05.11.2004р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, страждає на розлади психіки та поведінки.

Враховуючи те, що відповідно до ст.ст. 36, 39 ЦК України для вирішення судом питання про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною з причин психічного розладу є необхідним висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 130, 143, 144, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька.с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, на будь- який психічний розлад?

2. Якщо так, то чи є психічний розлад, на який страждає ОСОБА_3 таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними чи таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

судді

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Зобов"язати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3 у визначений екпертами день у Житомирську областу психіатричну лікарню №1 для проведення обстеження, маючи при собі паспорт.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цьієї ухвали.

С суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-12/10 Справа № 2-12/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та скасування реєстрації в житловому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та скасування реєстрації в житловому приміщенні квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.10.2005 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання по цивільній справі про визнання недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_2.

10.02.2010 року до суду надійшла копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та скасування реєстрації в житловому приміщенні у зв′язку зі смертю позивача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-698/10
УХВАЛА

30.06.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2010 року о 08.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6099/10
У Х В А Л А

23.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год.11.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа N 2-2009/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайониий суд Закарпатської області складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в

м.Мукачево Закарпатської області про визнання дій протиправними та

стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям

війни за період з 2006 року по 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в

м.Мукачево Закарпатської області про визнання дій протиправними та

стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям

війни за період з 2006 року по 2009 року .

У попереднє судове засіданні позивач не зявився, про причини неявки

суд не повідомив, відповідач у попередньому судовому засіданні позовні

вимоги не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду в м.Мукачево Закарпатської області про визнання дій

протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги „Дітям війни за період з 2006 року по 2009 року призначити до

судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2010 року на

13 годину 00 хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2-189/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Кішковської ЗА.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів «а утримання непрацездатної дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дитини на період навчання, призначити до судового розгляду на 01 березня 2010 року на 11-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-4803
УХВАЛА

31 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Перспективне» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 19 квітня та 31 травня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судці - Ведмідської Н.І.

при секретарі -Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про визнання втратившими право користування житлом ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов в частині вимог про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, та подачею протягом 10 днів з дня подач) заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Суддя Ведмідська Н.І.