РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Добропілля

14 червня 2010 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія СПІЧ" до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування", -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року ТДВ "Страхова Компанія СПІЧ" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

В обгрунтування заявлених вимог, у позовній заяві вказавши, що 04.05.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2006-3301ФОЗ про надання йому кредиту у розмірі 50000грн. 00 коп. Відповідач взяв на себе зобов'язання погашати отриманий кредит та відсотки за коритсування ним щомісяця.

ОСОБА_3 зобов'язання за вищезазначеним договором належним чином не виконував, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплачував, внаслідок чого, має заборгованість - 21015,48 гривень.

Керуючись умовами договору добровільного страхування кредитів № 2006-66/1ДСК/3 від 05.05.2007 року, ТДВ "Страхова Компанія СПІЧ" сплатило страхове відшкодування Банку у сумі 21015 гривень 48 копійок.

У відповідності до ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто на даний момент всі права кредитора по відношенню до ОСОБА_3 перейшли до ТДВ "Страхова Компанія СПІЧ"»

Просять у позові стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 21015 гривень 48 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 210 гривень 15 копійок та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не не з'явився, надіславши заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують за тих же підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, за судовим дорученням був допитаний Кіровським районним судом м.Донецька та згідно протоколу судового засідання та заяви відповідача, позовні вимоги він визнає повністю, просить розглянути справу у Добропільському міськрайонному суді, без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

04.05.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2006-3301ФОЗ про надання йому кредиту у розмірі 50000грн. 00 коп. (а.с. 6,7). Відповідач взяв на себе зобов'язання погашати отриманий кредит та відсотки за коритсування ним щомісяця.

ОСОБА_3 зобов'язання за вищезазначеним договором належним чином не виконував, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплачував, внаслідок чого, утворилась заборгованість.

Складений позивачем розрахунок заборгованості перевірений і встановлено, що він відповідає вимогам законодавства і нормам укладеного між сторонами договору, та складає - 21015 гривень 48 копійок.

Керуючись умовами договору добровільного страхування кредитів № 2006-66/1ДСК/3 від 05.05.2007 року (а.с. 10-12), ТДВ "Страхова Компанія СПІЧ" сплатило страхове відшкодування Банку у сумі 21015 гривень 48 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями та страховим актом (а.с. 15,16).

У відповідності до ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто на даний момент всі права кредитора по відношенню до ОСОБА_3 перейшли до ТДВ "Страхова Компанія СПІЧ"».

Згідно вимог ст. 526 того Цивільного Кодексу в редакції 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно вказівкам закону, актам планування, договору.

Таким чином, з відповідача на користь ТДВ "Страхова Компанія СПІЧ" підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 21015 гривень 48 копійок.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,15 гривень та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 ЗУ «Про страхування», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 169, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія СПІЧ" задовольнити та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача страхове відшкодування у сумі 21015 (двадцять одна тисяча п'ятнадцять) гривень 48 копійок, та витрати по сплаті судового збору в сумі 210 гривень 15 копійок та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120,00 гривень.

Копію рішення направити для відома сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Надруковано власноручної в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуюий: Суддя

ОСОБА_1

14.06.2010