overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 21.04.2009 року. Однією родиною мешкали до грудня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.03.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК в Донецькій області.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 2-268-10
У Х В А Л А

05 січня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Гітінчієвни до ОСОБА_2 про розподял майна, нажитого під час спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 29.10.2009 року ОСОБА_1 необхідно було в строк до 07.12.2009 року усунути недоліки позовної заяви. Однак вимоги ухвали суду не виконані, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гітінчієвни до ОСОБА_2 про розподял майна, нажитого під час спільного проживання,вважати не поданою, та повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Гаврищук Л.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1770/10
про відкриття провадження в цивільній справі
23 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального Підприємства Первомайський міський водоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по водопостачанню та водовід веденню, ціна позову 6619 грн. 59 коп.. -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по водопостачанню та водовідведеняю.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом Комунального Підприємства Первомайський міський водоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги но водопостачанню та Бодовідведенню, ціна позову 6619 грн. 59 коп..
Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2010 року на 10.00 годин в прим іпі,енні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
СПРАВ А №2-261/10
Коду суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Феєр І.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомим майном та усунення

перешкод у користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до

Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

встановлення порядку користування нерухомим майном та усунення перешкод у

користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року провадження

по даній цивільній справі було зупинено до вирішення і набрання законної сили рішення

Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року по цивільній справі за

позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4»яни Ріхардівни, Мукачівської міської

державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, третя особа: Служба у

справах дітей Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсною та

скасування угоди про розподіл спадкового майна.

05 жовтня 2010 року прийняте рішення апеляційного суду Закарпатської області

яким скасоване рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року по

цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4»яни Ріхардівни,

Мукачівської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, третя

особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про

визнання недійсною та скасування угоди про розподіл спадкового майна, та повернута до

Мукачівського міськрайонного суду вищевказана цивільна справа.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення

обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава по якій було зупинено провадження по даній справі

усунута суддя вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном та

усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді

Закарпатської області за адресою вул. Л.Толстого 13 „А в м. Мукачево на 29 листопада

2010 року о 13 год. 30 хв..

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Козельщинський районний суд Полтавської області
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2010 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і миргородського ОСОБА_3 про стягнення оплати за використану електроенергію, -

встановив:

У грудні2009р. ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося в суд з позовом і після уточнення позовних вимог прохало стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 942, 78 грн. за використану електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. ОСОБА_1 помер, а інші відповідачі за заявленої в позові адресою не проживають.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 207, 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні заяви відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення оплати за використану електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1291/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 29.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 85 від 14.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2661/10
Провадження № 2661/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.02. 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на на 19.03.2010 року на 13 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.. розглянувши, в порядку сі. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про нарахування і виплату соціальної допомоги до пенсії, як дитині війни,

В с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦП К України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-ргі/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп 2010 від 09 вересня 2010 року.

у хвал и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про нарахування і виплату соціальної допомоги до пенсії, як дитині війни повернути до Бахмацького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого ¦суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горобець Т.В.
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1248/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка КУП.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 26.04.2009 року відкрилась спадщина на належне їй майно.

Сторони являються спадкоємцями за законом, майна померлої, ОСОБА_1 претендує на спадкове майно, але по поважній причині пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали в суд заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутності, не заперечують проти визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом майна, що належало ОСОБА_4, яка померла 26.04.2009 року, відповідачі на спадщину не претендують.

Бершадською державною нотаріальною конторою позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 внаслідок збігу сімейних обставин не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття

спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачу звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213,215, 225 ЦПК

України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 , як спадкоємцю за законом, додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини, що належала померлій 26.04.2009 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2855/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини . -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2010

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвата може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-586/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвал про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 07.05.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 07.05.2010 року та надано апелянту строк до 10.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 29.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.38).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 07.05.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2833/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Струтинський Р.Р.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1