overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-490/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. Г., за участю секретаря судового засідання - Лех Г. А., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов з посиланням на вимоги ст.ст. 180,182 СК України, мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, але не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання, хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дочки в розмірі половини доходів відповідача щомісячно до трьох річного віку дитини та чверть його доходів до досягнення дочкою повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся із заявою з проханням справу розглядати у його відсутності. Позов визнав, а тому суд на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.

Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою (а.с.4-7). Встановлений ст. 180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище сторін, а також їх згоду щодо розміру аліментів та встановлює їх в розмірі половини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років та чверті від його заробітку (доходу) до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 07.10.2009 року. Спору щодо місця проживання дітей між сторонами не має.

Керуючись ст.ст. 182,183,191 СК України, ст.ст. 57,60, п. 4 ст. 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Уг частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років та у розмірі У* частини від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 07.10.2009 року.

Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

На / ішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирсь ої області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява і здається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суду.

Суддя: С.Г. Баренко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-92/10 УХВАЛА попереднього судового засідання 09 лютого 2010 р. м. Острог Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановив: Ухвалою судді від 30 січня 2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. В попереднє судове засідання зявилася позивачка, яка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, просила задовольнити позов в повній мірі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а відтак спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. Під час попереднього судового засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, ухвалив: Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16 лютого 2010р. о 10 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду. В судове засідання викликати сторони по справі. Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-50/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Острог

Острозький районний суду Рівненської області

в складі : головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача -СТК ОСОБА_2 обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України, - ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 обєднананої райміської організації товариства сприяння обороні України,- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до спортивно-технічного клубу ОСОБА_2 обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 обєднана райміська організація товариства сприяння обороні України про визнання права власності на майно,

встановив:

В Острозький районний суд звернувся з позовом ОСОБА_1 до спортивно- технічного клубу ОСОБА_2 обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 обєднана райміська організація товариства сприяння обороні України про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи Бовариства сприяння обороні України.

Біредставник відповідача та третьої особи на стороні відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Із доданого до матеріалів справи Статуту ОСОБА_2 обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України (розділ X п.10.1-10.7) вбачається, що обєкти матеріально-технічної бази та інше майно необхідне для виконання статутних завдань є колективною власністю ТСО України.

З цих підстав суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 сприяння обороні України, оскільки рішення у справі може вплинути на її права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до спортивно-технічного клубу ОСОБА_2 обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 обєднана райміська організація товариства сприяння обороні України про визнання права власності на майно, третю особу на стороні відповідача - Товариство сприяння обороні України, (м. Київ, проспект Перемоги,52/2).

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-н-1600/10
Номер рядка статистичного звіту -1
Код суду -0707
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5 368 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року заявник ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5 368 грн. 50 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно повідомлення СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 27 грудня 2010 року №29713 боржник ОСОБА_1 з 19 вересня 2009 року значиться вибувшим з АДРЕСА_1 у зв»язку із смертю.

Із ст. 8 ч. 8 ЦПК України вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 з 19 вересня 2009 року значиться вибувшим з АДРЕСА_1 у зв»язку із смертю, а тому суддя у відповідності до ст. 100 ч. 6 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 8, 100-101, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5 368 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4444/10
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 "Жерве Данон" до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання частково недійсним свідоцтва України №57032 на торговельн умарку "Кондитерський дом" "Фантазія", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.11.2010 о 14: 0.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 березня 2010 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 2-489/10
У Х В А Л А

"26" травня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.06.2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2866/2010 Головуючий у 1-й інст.-Тіщенко Л.В.
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 01 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 01 червня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до ЗО червня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 24.06.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 25.06.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 30 червня 2010 року і станом на 01 липня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 01 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Яремче на постанову Яремчанського міського суду від 26.04.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Яремче на постанову Яремчанського міського суду від 26.04.2010 року та надано апелянту строк до 13.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 08.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.48).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Яремче на постанову Яремчанського міського суду від 26.04.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1564/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Гандзюк Д.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7055/2010р.
Головуючий 1 інстанції -КлімоваС.В.
Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року Купянським міськрайонним судом Харківської області постановлено заочне рішення по вищевказаній справі.

26 квітня 2010 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана заява про апеляційне оскарження заочного рішення, а 12 травня 2010 року ними подана апеляційна скарга на вказане заочне рішення районного суду.

Між тим вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню апелянтам з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України право оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, має лише позивач. Відповідач має право оскаржити у такому порядку тільки повторне заочне рішення (ч.З ст. 232 ЦПК України)

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження заочного рішення відповідачами, останні не зверталися до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, а апеляційна скарга подана ними безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2010 року та повернути скаргу апелянтам.

Розяснити відповідачам, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України вони мають право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2010 року та повернути цю скаргу апелянтам.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2-483/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду якщо

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

22 листопада 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Мінакової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя К.О. Омельченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2462/2010 Головуючий у 1-й інст.-Василенко Ю.Л.
УХВАЛА

15 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 11 травня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 14 червня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 04.06.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 08.06.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 14 червня 2010 року і станом на 15 червня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 11 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2491/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3444/10
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.10.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-63/11
Номер провадження 2/555/7/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2010 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аміндаваа Бат-Ульзії, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аміндаваа Бат-Ульзії, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 19.10.2010.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.