overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-292/10 Рядок 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ГЖЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ГТКПЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2010 року о 08.45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкза участю третьої особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПАТ ОТП Банкза участю третьої особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкза участю третьої особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2010 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1066/2010
14 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103. 367 ЦПК України. -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя І.А.Воробйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року
Строк пред'явлення до виконання «________»________2013 року
Судовий наказ виданий «________»________2010 року
Суддя ________ І.А.Воробйова
Справа №2-297/10 Рядок 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсоноблснерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсоноблеисрго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЩІК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2010 року о 08.15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №2-1556/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить зменшити розмір

аліментів утримуючих з нього за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 липня 2007

в користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, 21 лютого 2007

року народження до ? частини всіх видів заробітку.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати

свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе,

що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до

ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2010 р. на 11 год. 00 хв., з участю

позивача: ОСОБА_3, відповідача: ОСОБА_1, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського

міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих

до неї документів.

Відповідачу до 22 квітня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви

та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2116/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та судових витрат.

Призначити розгляд справи на 21 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та представника відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві до 21.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3063/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок,

в с т а и о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 червня 2010 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України її Новозаводському районі м. Чернігова звернулось до суду з Апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху для сплати витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано строк до 30 липня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова отримало 23 липня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 82, 121,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м, Чернігова від 3 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого- Задорожнього В.П.,

при секретарі -Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № С5ООА1М02000021 від 20.06.2007 року в сумі 56510,23 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

31 серпня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду письмову заяву, в якій просив вказаний позов залишити без розгляду та повернути сплачені судові витрати.

Відповідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. При цьому, відповідно ч.2 ст.83 ЦПК України, сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертається.

Керуючись ст.ст. 11,83, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ витрати за сплачений судовий збір в сумі 565 (пятсот шістдесят пять) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення а особами, які не брали участь в розгляді заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2о-132/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю між нею та ОСОБА_2 з 1993 року по день смерті ОСОБА_2 03.03.2010 рік, що необхідно їй для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

В судове засідання заявниця не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 6 ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 що вона має право звернутися до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5112/10
Провадження № 5112/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010 р. о 09.15 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6291/2010
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст.297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/ 2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5067/10
Провадження № 5067/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010р. о 09.40год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1029/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення збитку.

Проте позовна заява ухвалою судді від 16 грудня поточного року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викла-дених в ст.119 ЦПК України. Так, у позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують обставини справи; позивачем не було мотивовано зміст позовних вимог; не встановлена ціна позову; не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Крім того, до позовної заяви не було додано документи, що б підтверджували оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу було запроповано виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про усунення недоліків справи позивач отримала 20 грудня 2010 року. Отже строк виправлення недоліків спливав 25 грудня поточного року. Але в зазначений термін позивачем недоліки позовної заяви виправлені не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121 ч.2,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку вважати неподаною і повернути позивачеві, розяснивши їй її право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко