overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-123/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Бродиводоканал» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якій просить стягнути 523, 16 грн. заборгованості .

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

НоводранаОлександра Васильовича

до :

ОСОБА_1

про розірвання шлюбу встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_1, зареєстрований Безпальчівською сільською радою Драбівського району Черкаської області 30 квітня 1988 року, актовий запис № 4 - розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 заявлені вимоги визнає повністю і згідна на їх задоволення.

Суд. вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 30 квітня 1988 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Безпальчівською сільською радою Драбівського району Черкаської області 30 квітня 1988 року, актовий запис № 4 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 грн., відповідачку ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-307/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,

встановив:

КС «Альянс Україна» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь представник КС «Альянс Україна» позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідачі;

2.доказами, якими представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2-944
28 жовтня 2010р. м. Снятин
Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :
головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.
з участю секретаря - Маланчук С.Г.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.10.2007 р.. Сімейне життя у них не склалося, після народження сина відповідач перестав приділяти їй увагу як дружині та матері його сина. Рік назад залишив їх та став проживати біля своїх батьків в с. Кулачківці Снятинського району. Матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати. Сина залишити проживати біля неї.
Позивачка та представник позивачки в судове засідання не зявились. Представник позивачки звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. При розірванні шлюбу прізвище позивачці залишити «Приймак».
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. А тому, справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України,-
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.10.2007 р. Кулачківською сільською радою Снятинського району, а/з № 26 розірвати.
Сина ОСОБА_4, 08.07.2008 р.нар. залишити проживати з матірю ОСОБА_2
При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Приймак».
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снтинський районний суд.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа №22ц-3719/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазореико М.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернгівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

встановив :

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі строк до 13 серпня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області і отримана ним 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка ЇЇ подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року вважати неподаною і а повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня ЇЇ винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-924/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 08 квітня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_2
Справа № 2-1222/11
Номер провадження 2-1222/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 1975000 грн.

В поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, позивач просив суд забезпечити поданий ним позов, наклавши арешт на майно відповідача, а саме на житловий будинок №14-а з надвірними будівлями, що знаходяться в смт Пісочин по вул. Клубній, Харківського району Харківської області.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач протягом останніх трьох місяців уникає зустрічі з ним, змінила номер телефону та безпідставно відмовляється повертати борг, наприкінці серпня 2010 року вона взагалі активно намагається перевести право власності на все своє майно на своїх родичів та знайомих з метою уникнення сплати заборгованості, що, на думку позивача, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №14-а з надвірними будівлями, що знаходяться в смт Пісочин по вул. Клубній, Харківського району Харківської області, якій відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.02.2010 року, належить ОСОБА_2.

Направити ухвалу для виконання до, КП «Харківське районне БТІ», другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Драбівськиіі районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до

Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяв и про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 6 лютого 2007 року в селі Бирлівка Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позивачем вимооги підтримала і просить суд визначити позивачеві додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини терміном в один місяць.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності представника відповідача, заявлений позов визнає і згідний на його задоволення.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 6 лютого 2007 року померла мати позивача ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке позивач може мати право, але в визначений законом строк, дій, направлених на прийняття спадщини не зробив, що унеможливлює оформлення документів в нотаріальній конторі.

Відповідно до ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк . достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 174 ;213; 215 ЦПК України, ч. 3 ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 6 лютого 2007 року в селі Бирлівка Драбівського району Черкаської області терміном в 1 (один) місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2622/10
Провадження № 2622/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів, комісійної винагороди, пені,

В С Т А Н О В И В :

18.02. 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів, комісійної винагороди, пені.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів, комісійної винагороди, пені.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 16год. 50 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
Справа № 2-134/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 29 грудня 2008 року виконкомом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, ніде не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання сина, чим ставить дитину у скрутне матеріальне становище, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 !4 частину всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 16 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа №2-о-74/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про про усиновлення дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.08.2010 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий І інстанції Вдовиченко М.М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року

залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області та запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області отримало 02 липня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М Єгорова