overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2357/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 17.06.1997 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді грошових внесків на рахунках №11648 та 9155/2879 у філії Чугуївського відділення №2834/013 ВАТ Ощадбанку України. Це спадкове майно фактично прийняв але не оформив своїх спадкових прав її чоловік ОСОБА_3 02.03.2003 року помер ОСОБА_3, після смерті якого також залишилися грошові внески на рахунках № 3986 та 9155/333 у філії Чугуївського відділення №2834/013 ВАТ Ощадбанку України. Після смерті батьків вона прийняла спадщину фактично. Інших спадкоємців не має.

Позивачка позов підтримала, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявним доказами.

Встановлено, що 17.06.1997 року померла мати позивачки ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді грошових внесків на рахунках №11648 та 9155/2879 у філії Чугуївського відділення №2834/013 ВАТ Ощадбанку України. Це спадкове майно фактично прийняв але не оформив своїх спадкових прав її чоловік ОСОБА_3 02.03.2003 року помер ОСОБА_3, після смерті якого також залишилися грошові внески на рахунках № 3986 та 9155/333 у філії Чугуївського відділення №2834/013 ВАТ Ощадбанку України. Після смерті батьків позивачка прийняла спадщину фактично. Інших спадкоємців не має.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1220, 1221, 1223, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові внески у філії Чугуївського відділення № 2834/013 ВАТ Ощадбанку України на рахунках №№11648, 9155/2879, 3986, 9155/333 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-257/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«10» березня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувшив попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

Снігурівська міська рада до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку.

ВСТВНОВИВ:

Ухвалою судді від «03» березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «01» квітня 2010 року на «9» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Матеріал № 2 - 106/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 березня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач 01.03.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: сума судового збору сплачена не в повному обсязі, оскільки, позивач претендує на майно вартістю 95 500 (1/2 із 71 000 грн. - вартість приміщення аеродрому, розташованого по вул. Гагаріна, 199 в с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, що становить 35 500 гривень, та 60 000 грн. - різниця при розподілі майна), а фактично судовий збір сплачено лише 600 грн., у зв'язку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін до 12.03.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 12 березня 2010 року виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 09 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 11 січня 2011 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-496/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

03 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду Володарськ-Волинського району про стягнення коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.08.2010 року о 15.40 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-496/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільнц справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попереднє судове засідання 17 червня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

30 червня 2010 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, с силу ч.2 с 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169. п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Федорфича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-н-2689/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судці Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5590 грн. 37 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою:
опалення та гарячу воду в розмірі 5590 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в
розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-128/10
У Х В А Л А

23.03. 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА:

22.03. 2010 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути аліменти зі ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітньої доньки.

23.03.2010 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И ЛА:

Повернути позивачеві позовну заяву.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленькова Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-310/10Головуючий у 1-й інстанції Гордєєв
Провадження № 22-ц-2005/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі Танцюрі О.В.

з участю сторін : ОСОБА_1 та його адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького райсуду від 14 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бучацького райсуду від 14 липня 2010 року провадження в справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно та визнання заповіту недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати як незаконну , направити справу для продовження розгляду по суті.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що скарга підлягає до задоволення.

З пояснень апелянта та матеріалів справи вбачається, що в провадженні Бучацького районного суду є справа до апелянта з приводу одного і того ж обєкта спадкування після смерті одних і тих же спадкодавців.

Законодавцем в ст.201 ЦПК наведено вичерпний перелік підстав, який дає підстави для зупинення розгляду справи.

При вказаних обставинах, зазначена судом обставина, не може бути підставою для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Бучацького райсуду від 14 липня 2010 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

№ 22ц - 6136

07 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийнята апеляційну скаргу до розгляду.

Судя Апеляційного суду:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 3710/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 грудня 2010 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ріпківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зацікавлена особа ОСОБА_2,

Позовна заява не відповідає вимогам п.2.ч2.ст.119, п.6.ч.2.ст119 ЦПК України, а саме: спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому відповідачем по справі є ОСОБА_2, а не Ріпківська сільська рада. Також не зазначено доказів, що підтверджують причину пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

За таких обставин знаходжу, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зацікавлена особа ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27 грудня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя В.В. Антонюк
Справа № 2-н-180/10
Провадження №2-н-180/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-334/10
У Х В А Л А

07.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито. Згідно з ухвалою суду від 22 липня 2009 року справа призначена до судового розгляду.

В подальшому справа передана судді Яковенко Н.Л

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 11 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-72/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-н-56-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2010 року м. Умань
Керуючись ст. ст. 11, 15,16, 526, 527, 530, 599, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Корман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3050/10
Провадження № 3050/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010

25 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЦВ ПОД ВАТ НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23.03. 2010р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЦВ ПОД ВАТ НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЦВ ПОД ВАТ НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.04. 2010 року на 16 год. 40 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-1406/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розгляне ¦: справі № 2-1406/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ІВАНОВИЧА про визнання особи такою, що втратила право користування жилж, приміщенням,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила пргз: користування жилим приміщенням.

Провести судовий розгляд о 12 годині 18 жовтня 2010 року. Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилань:.-. на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя