overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 595 грн. 18 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України. ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5340/10
Провадження № 5340/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.08. 2010р. о 14.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-о-11/2010 року
03 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Устіченко К.І.,
при секретарі Корсаковій І.С.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Снігурівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,
14 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві послався на таке. ОСОБА_2 є його рідним братом, проживає разом з ним в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, є інвалідом другої групи, страждає на психічну хворобу, внаслідок якої не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Заявник просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити над ним його в якості опікуна.
Для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово - психіатричної експертизи в порядку ст. 145 п.2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, вул. Володарського, 4.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо так , то яким ?
2. Чи здатний в зв"язку з захворюванням ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям і керувати ними ?
Зобов'язати ОСОБА_1 в розпорядження експертів надати ОСОБА_2 та амбулаторну картку хворого.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-5623/10
УХВАЛА

22 грудня 2011 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород- Дністровському матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 д: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності був задоволений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в описовій та резолютивній частинах вказаного рішення суду була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме: «садовий будинок №51, який розташований за адресою:Одеська область, Білгород-Дністровський район, Бритівська сільська рада, садово-городній кооператив «Вишенка», який в цілому складається з: літ.«А» -садовий будинок: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - коридор; 4 - жила; 5 - жила; 6 - жила; 7 - санвузол; 8 - коридор; 9 - жила; 10 - жила; І - гараж; II - комора; III - комора; IV - веранда; V - веранда»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та викласти в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до Кузь мелко ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу садового будинку №51, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Бритівська сільська рада, садово-городній кооператив «Вишенка», який в цілому складається з: літ.«А» - садовий будинок: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - коридор; 4 - жила; 5 - жила; 6 - жила; 7 - санвузол; 8 - коридор; 9 - жила; 10 - жила; І - гараж; II - комора; III - комора; IV - веранда; V - веранда, укладений 15.09.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок №51, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, Бритівська сільська рада, садово-городній кооператив «Вишенка», який в цілому складається з: літ.«А» - садовий будинок: 1 - коридор; 2 комора; 3 - коридор; 4 - жила; 5 - жила; 6 - жила; 7 - санвузол; 8 - коридою; 9 - жила; 10 - жила; І - гараж; II - комора; III - комора; IV -веранда; V - веранда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2026/2-58/11
Провадження № 2026/2-58/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до Люботинського міського суду с зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року о 12:00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа 2-179/10
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А. О

при секретарі Савкова Г. М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання в смт.Демидівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВЕРБЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого проведно слідуючі дії:

- уточнено позовні вимоги позивача та запереченння проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Вербенської сільської ради Демидівського району, до судового розгляду на 23.09.2010 на 10:30 в Демидівський районний суд Рівненської області за адресою смт.Демидівка, вул.Миру, 9а.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олексюк
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-267/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.06.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 год. на 30.06.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - у строк до 30.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
справа № 2-2554/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 12 травня 2010 року 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 12 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5117/2010 Головуючий І інстанції: Бойко І. А.
Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 13 серпня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 05 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3603/2010р. УХВАЛА
05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький
В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 22 червня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Суліко до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 Суліко в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення з метою збереження родини.

Враховуючи те, що суд повинен вжити всіх заходів для збереження родини, клопотання відповідача необхідно задовольнити.

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення терміном на 3 місяці.

Справу призначити до розгляду на 25.06.2010 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4375/10
УХВАЛА

«22» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1669,04 грн.

Ухвалою від 14.06.2010 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою від 22.07.2010 року, в якій просив суд залишити їхню позовну заяву без розгляду, судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарженнуухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції. /

ГОЛОВУЮЧИЙ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній частковій власності в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, оскільки:

в порушенні ч.4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та доказів щодо визначення ціни позову.

в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, які, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 із змінами від 05 серпня 2009 року № 825, що повинні становити у розмірі 120 грн., а також судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній частковій власності в натурі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання вказаної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданого і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-4132/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, що утворилася за період з 01.08.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 936 грн. 43 коп.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву про відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням питання.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст., 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн.00 коп. (пятдесят одну гривню 00 коп.) судового збору на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл