overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3753/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства, а саме, всупереч ст. 119 ЦПК України не зазначено номерів засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі позивачу, не зазначено повної адреси місця проживання відповідача, не викладено обставин справи, зокрема, з якого часу припинені шлюбні відносини, з яких причин, не зазначено місце роботи відповідача, якщо таке відомо позивачу, не додано копію свідоцтва про укладення шлюбу, не надано документів, які підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» розмір зазначених витрат у справах з розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 30 грн..

Відповідно розмір судового збору згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» із позовних заяв про розірвання шлюбу становить 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (8, 50 грн.).

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №22-1677 2010р.
Головуючий 1-й інстанції Петушков С.А.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до апеляційного суду скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року, однак справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд постановляє додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, що позбавляє можливості визначити розмір сплати судових витрат при подачі апеляційної скарги які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути справу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати - повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Встановити суду першої інстанції строк до 12 травня 2010 року, протягом якого постановити додаткове рішення з урахуванням зазначених в даній ухвалі вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-115/10
Провадження № 2н-115/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-115/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа №: 2-н-1198/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Комбудсервіс-Л» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 441 грн. 70 коп. станом на 01.10.2010 р.на підставі п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102,103 ЦПК України,-
заборгованість за квартирну плату в сумі 441 (чотириста сорок одна) грн. 70 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-716/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві вказано третя особа ОСОБА_3, але не зазначено, яке ця третя особа має відношення до справи.

Позовна заява про розірвання шлюбу подається у період вагітності, як зазначено у ній. Але докази про те. що батьківство зачатої дитини визнане іншою особою згідно ч. З ст. ПО СК України, не зазначені. Таким доказом може бути письмове визнання іншою особою свого батьківства із засвідченням його підпису нотаріусом.

07 грудня 2010 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачці строк для усунення недоліків.

10 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується поштовим повідомленням.

Недоліки позовної заяви не усунуто, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 119-121,210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути останній.

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивачка має право повторно звернутись із даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-164/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

13 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на "12" лютого 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "25" січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1830/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 38529 грн. 43 коп„ -

ВСТАНОВ И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А;

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 38529 грн. 43 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-2233/10
Ряд. стат.звіту №26
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання договору недійсним.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавста.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 14.15 год. 21 червня 2010 року за участю позивача, відповідача та третіх осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13.

Відповідачу до 18 червня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н. Л. Морозова
Справа № 2-181/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 17 березня 2010 року на 09-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-1503/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" грудня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 14.08.2009 року в Михайлевицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 12, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання алкогольними напоями, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

Від шлюбу дітей у них немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, тому суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.08.2009 року в Михайлевицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 12 (свідоцтво про одруження І-СГ № 114514 від 14.08.2009 року).

Від шлюбу дітей у них немає.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання алкогольними напоями, частими сварками. Сторони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2009 року в Михайлевицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 12 (свідоцтво про одруження І-СГ № 114514 від 14.08.2009 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 2-172-2010 р
13 квітня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого Боднарук Б.В.
при секретарі: Сташків О.С.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1978 року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Купчинецькій сільській раді Козівського району Тернопільської області 20 травня 1978 року, актовий запис № 16.
Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа №2-а-1413/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3797/10
Справа № 22-ц-3797/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-500/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-н-643/10
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
28 вересня 2010 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
ПрАТ «МТС Україна» в особі ПАТ «МТС Україна»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 11, 509, 530, 546 ЦК України, ст. сі. 45, 46, 95, 96, 98 ЦПК України
заборгованості в сумі 599 грн. 93 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.