overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3180/10
Провадження № 2-3180/10
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 72,07 грн.

Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у звязку з задоволенням відповідачкою позовних вимог після предявлення позову. Представник позивача також просив стягнути з відповідачки на їх користь понесені судові витрати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким чином, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 326 від 01.03.2010 р.

Керуючись ч.1 ст. 89, ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-113/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В. народних засідателів: Бублик A.A.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лех Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі виконкому Денишівської сільської ради Житомирського району про визнання особи безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, звернулася мешканка с.Дениші Житомирського району ОСОБА_4.

Ч:-: зазначила заявниця в своїй заяві 18 січня 1971 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5. Через чотири місяні після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 залишив її та виїхав у невід:: і::г/ їй напрямку для пошуку роботи. З того часу його місце переЕува:-::-:q ОСОБА_6 їй не відомо, так як будь-якої звістки про тесе він їй не подав. Вона намагалася встановити його місце перебуванню через його батьків, так як інших близьких родичів у нього не Суд: але в сни також не знали де він знаходиться. Не допомогли їй в цьс!-г. і прадів нихи міліції до яких вона також зверталася з заявою вссан : в: :т:: ::іг_е перебування ОСОБА_3 Підставою для звернення до суду гтада дстреба у розірванні шлюбу з ОСОБА_5, оскільки вона ттв:р::да ссбі нову сім'ю.

5 тудгзсьг/ засіданні заявниця не з'явилася, але надіслала до суду письь::зу заяву в якій просила задовольнити її вимогу в повному обсязі та тр : в : л::т;: розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання також не з'явилася, але до гул;, надійдло письмове повідомлення Денишівської сільської ради про проз е де:-::-: ч р тзгляду справи за відсутності її представника, так як сільська сада не заперечує проти задоволення судом заявленої вимоги заявниді.

З'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані заявником

докази суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про

визнання її чоловіка ОСОБА_3 безвісно відсутнім підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-ТП № 274071, виданого повторно 01.08.2000 року виконкомом Денишівської сільської ради 18 січня 1971 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 ( а.с.4 ).

Згідно довідки Денишівської сільської ради від 20.07.2010 року заявниця прожила з ОСОБА_5 чотири місяці після укладення шлюбу. На даний час місце перебування ОСОБА_3 невідоме ( а.с.5 ).

За довідкою Житомирського обласного адресного бюро в адресному бюро відсутні записи про реєстрацію або зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Надані суду заявником докази дають суду підстави для задоволення заявленої ОСОБА_2 вимоги про визнання її чоловіка ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 ЦК України, ст.246 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати фізичну особу, зокрема, ОСОБА_3, 18.08.1942, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого було с.Дениші Житомирського району Житомирської області, безвісно відсутнім з травня 1971 року.

ня його отримання може бути суду Житомирської області
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шепеля К.А., при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

установив:

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому 04.11.2007 р. шлюбі з відповідачем народила дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружні стосунки припинені, проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча обовязок утримувати неповнолітніх дітей є рівним як матері, так і батька. Позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, їй одній важко утримувати дочку.

Тому в попередньому судовому засіданні просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 400 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні та стягнення з нього аліментів в розмірі 400 грн.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80 СК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01.04. 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та 120 грн.. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: код бюджетної класифікації (КЕКД) 22050000 банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 р/р 0006, , одержувач : держбюджет м. Жмеринка.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Суддя
УХВАЛА

04 листопада 2010 рок Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

А.А. Борцова , розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа- служба у справах дітей П»ятихатської РДА звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Оскільки заяву було подано з порушенням вимог ст.. 235, 251, 253 ЦПК України, то відповідно до ухвали П»ятихатського районного суду від 18.10.2010 р. її залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

03.11.2010 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків та копії документів.

Оскільки недоліки заяви усунуті у встановлені строки, заява відповідає вимогам ст..ст. 19-120,235, 251,253 ЦПК України, підсудна П»ятихатському районному суду, підстави для ї повернення відсутні, тому заява підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Розгляд справи слід провести у закритому судовому засіданні, з участю народних засідателів, відповідно до вимог ч.4 ст. 234 ЦПК України.

Крім того, при поданні заяви , заявниками у якості зацікавленої особи зазначено службу у справах дітей П»ятихатської РДА, хоча згідно з п. 1.3.1.4, 1.7 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Держаного комітету у справах сім»ї та молоді ,МОЗ Міносвіти,Мінпраці та соціальної політики України від 26.05.1999 р. № 34/166/131/88 органами опіки та піклування є державні районні адміністрації, виконавчі комітети міських та сільських селищних рад, на які безпосередньо покладається ведення справ щодо опіки та дклування, участь у розгляді судами спорів, пов»язаних із захистом прав неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 253 ЦПК України суддя під час підготовки справи про усиновлення дитини до розгляду вирішує питання про участь у ній як заінтересованих осіб відповідного органу опіки та піклування, а у справах, провадження в яких відкрито за заявами іноземних громадян, - уповноваженого органу виконавчої влади.

Таким чином, по справі слід провести заміну зацікавленої особи на належну - з служби у справах дітей П»ятихатської РДА на П»ятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст..ст. 119, 120 , 121, 234, 235, 251,253 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Провести заміну зацікавленої особи та притягнути до участі у справі П»ятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 10 листопада 2010 р. на 09 год, 15 хв.

Орган опіки та піклування в строк до 10.11.2010 р. може подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розгляд справи провести судом у складі судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-76/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-76/10 за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Рівненської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся АКБ «Форум» в особі Рівненської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ухвалила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Рівненської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 29 січня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 29 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., перевіривши виконання 5-119 ЦПК України по справі за позовом

ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 106 258,06 грн.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 7 червня 2010 р. 10 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд мХаркова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали в цій частині і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в нішій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-743/10
провадження № Б/Н 417
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

секретаря Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, справу за позовною заявою ОСОБА_2 до енергопостачальної компанії АК «Київенерго» третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні дружина позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залучення її до участі у справі в якості позивача, оскільки позивач ОСОБА_2 помер, та надала суду копію свідоцтва про смерть.

Представник ОСОБА_4 адвокат Юрченко І.Ю. підтримала клопотання свого довірителя, та вважає, що хоч і перші дві вимоги позовної заяви не передбачають правонаступництва, однак третя вимога, а саме: про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, передбачає процесуальне правонаступництво, а тому вважає. Що клопотання його довірителя підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4, та пояснив суду, що трудові спори про поновлення на роботі не передбачають правонаступництва, а тому провадження по справі необхідно закрити.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості правонаступника померлого ОСОБА_6 не може бути задоволено оскільки, заявлені вимоги про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди не передбачають правонаступництва, а враховуючи, що позивач ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть та провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 37, 205 ЦПК України. Суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення її в якості представника померлого позивача ОСОБА_6 - відмовити.

Провадження по справі за позовною заявою - вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2952
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення компенсації продовольчого забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.05.2010 року позивачу наданий строк до 15.06.2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, у звязку з тим, що позивачем не було зазначено номер засобів звязку сторін та поштовий індекс відповідача.

Позивачем не було сплачено судовий збір, який повинен був бути сплачений відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (із змінами і доповненнями).

Також не були сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, які повинні бути сплачені відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року», підстави звільнення від сплати.

Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не було надано доказів того чи звертався він з відповідними заявами до відповідача стосовно виплати компенсації за неотриманий продовольчий пайок. Якщо звертався, то на підставі чого було відмовлено.

Не викладено було зміст позовних вимог.

Так, позивачем не було надано розрахунку, з якого він виходив визначаючи розмір компенсації за неотриманий продовольчий пайок з урахуванням індексу інфляції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 28.05.2010 року позивачем отримана 07.06.2010 року та станом на 23.06.2010 року позивачем не надано виправленої позовної заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 28.05.2010 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення компенсації продовольчого забезпечення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ПАТ « Універсал Банк» про визнання недійсним договірних зобов»язвнь,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ПАТ « Універсал Банк» про визнання недійсним договірних зобов»язвнь,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12.11.2010 року о 09-20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-7866/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Кавун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне клопотання ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду спору по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов та просив його прийняти до одночасного провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, при цьому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Зважаючи на зміст зустрічного позову, який відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і вимоги якого є взаємопов»язаними з вимогами первісного позову, що розгляд обох позовів в одному провадженні є доцільним, суд приходить до висновку про можливість прийняття до одночасного провадження з первісним позовом заявленого зустрічного позову відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Рокитнянського районного суду зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У зв"язку з об"єднанням в одне провадження з первісним позовом заявленого зустрічного позову розгляд справи відкласти до 10-30 години 12.11.2010 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ