АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія відшкодування шкоди здоровю Доповідач - КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного Харківської області в складі: головуючого - Карімової Л.В.,

судців: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за дійною скаргою відкритого акціонерного товариства «Харківський

атобудівельний завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

5жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого нерного товариства (ВАТ) «Харківський верстатобудівельний завод», третя особа іення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на їництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м. )ва про стягнення сум по відшкодуванню шкоди, завданої трудовим каліцтвом та юдування моральної шкоди, *

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказував, що він працював у відповідача за професіями спердлоглдик. ? 27.04.' 9; ' ЗІ .07.1975 р. та з 01.08.1978 р. до 20.06.1979 р.. сфопильш.ка -- ь пе^і^ . ; /

01.08.1978 р., а з 1980 року до 1991 року працював на роботі, не пов'язаною з >ю фізичною працею.

30 березня 1973 року було складено акт за формою Н-1 про нещасний випадок на ництві, що мав місце 27.03Л 973 р., в якому було зазначено, що через недостатній оль майстра та старшого майстра за виконанням правил безпеки при роботі на ітах, ОСОБА_2 отримав травму ноги.

20 листопада 1979 року було складено акт за формою Н-1 про нещасний випадок на ництві, що мав місце 19.02Л979 р., в якому було зазначено, що через недостатній оль старшого майстра за роботою на зміні, порушення правил підйому краном, :ування строп, які не відповідали вазі деталі, ОСОБА_2 отримав травму (переломи іижніх кінцівок ).

За висновком МСЕК від 20.06.1979 р. ОСОБА_2 встановлено вгряту здатності на 80% та обрахована згідно довідки ВАТ «Харверст» від 15.08.2001 р. г відшкодування втраченого заробітку в розмірі 102,46 гри.

З листів Територіальної державної інспекції праці у Харківськії; , ''.лг :гі і ід 2007 року та від 24.12.2007 року йому стало відомо, що відповідачем змінено суму одування втраченого заробітку станом на 01.04.2001 року з 102,46 грн. на 151,02 зв'язку з тим, що для перерахунку розміру відшкодування шкоди з 01.05.1992 р. лена середня заробітна* плата за січень-квітень 1992 р. стропальників замість ювщиків.

Позивач просив стягнути з ВАТ «Харверст» на його користь недоплачену суму одування втраченого заробітку з 01.05.1992 р. до 01.04.2001 р. в сумі 5778,64 грн. та

моральну шкоду в розмірі 43 600 грн., завдану відповідачем через недбале став..:- розрахунку відшкодування суми втраченого заробітку.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що своєчасно визначений розмір та призначене відшкодування шкоди, яка виплачуй передачі справи відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страху: нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань Уїг Орджонікідзевському районі м. Харкова. Вважав, що виплата суми відшк: шкоди, що своєчасно не отримана позивачем, провадиться за минулий час, але як за три роки до подання заяви про відшкодування шкоди.

Представник третьої особи при вирішенні спору покладався на розсуд

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жон: року позов ОСОБА_2 задоволено частково: на його користь з ВАТ «Хатч верстатобудівельний завод» стягнуто 5195,92 грн. у відшкодування шкоди, трудовим каліцтвом. В задоволенні позову про відшкодування морально: відмовлено.

З ВАТ «Харківський верстатобудівельний завод» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпеченню ^ справи в суді в сумі 15 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Харківський верстатобудівельний заво; змінити вказане рішення суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні позов- Ликова І.Г. в повному обсязі.

Посилається на те. що судом неповно зясовані обставини справи, значення для правильного вирішення спору, неправильного застосувз матеріального права.

Зачначаг. ітіо про проведений відповідачем перерахунок сум / ві, шкоди здоровю позивачу було відомо одразу ж. оскільки серед:::>оліі:;:/:.: / . обчислення розміру такого відшкодування визначається за бажанням потер' зв'язку з цим районним судом не застосовано до виниклих правовідносин ви у: КЗпП України та неправильно застосовані абзац 1 пункту 43 Правил віди власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним оргаь заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ни_/ обовязків, оскільки відповідач своєчасно визначив позивачу розмір, відшкодування шкоди та належним чином проводив ці виплати.

Вважає, що судом невірно обрахована сума недовиплачених ОСОБА_2Г

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи с скарги та зазначив, що рішення районного суду в частині відмови Ли:-..; задоволенні позову про стягнення моральної шкоди ВАТ «X; верстатобудівельний завод» не оскаржує.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в скарги за безпідставністю її доводів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до д / інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, о вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в аг= порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення соу| інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2. _¦ інстанції виходив з того, що оскільки з вини відповідача, який провів розрах заробітку позивача, виходячи з середнього заробітку працівника невідпові;д І.Г. кваліфікації, сума, що нарахована позивачеві до сплати, була нижчою, повинен на підставі пункту 43 Правил відшкодування власником підприємств: організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної і:-

)джеііням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обовязків, виплатити >в/ І.Г. недоплачену суму у відшкодування шкоди.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає івипам справи та наданим сторонами доказам.

Факт наявності у Ликова трудового каліцтва під його роботи у відповідача та зченпя його інвалідом 2-ї групи з втратою працездатності на 80%. а також визначення авильного розміру суми у відшкодування втраченого потерпілим заробітку в сумі

6грн. на підставі довідки від 15.09.2001 року, не оспорюється відповідачем.

На підставі акту № 20-01-510/№ 2082 від 24.09.2007 р. перевірки, проведеною 'оріильіюю державною інспекцією праці у Харківській області, генеральним стором ВАТ «Харківський верстатобудівельний завод» видано наказ № 263/к від .2007 р. про проведення перерахунку втраченого ОСОБА_2 заробітку і чена сума щомісячного відшкодування в розмірі 151,02 грн.

У зв'язку з наявністю вини відповідача в несвоєчасній виплаті суми ¦од V нам ля шкоди здоровю ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано :>вав до виниклих правовідносин вимоги частини 1 пункту 43 Правил одування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним ом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням рудових обовязків, обговоривши при цьому підстави незастосування вимог ч.2 у 43 цих Правил.

Виходячи з довідок про розміри відшкодування шкоди здоровю, наданими іідачем, суд правильно обрахував й суму, яка належить виплаті ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги по суті є правовою позицією представника ВАТ івський верстатобудівельний завод» в суді першої інстанції і були предметом його ду, і цим доводам районним судом дана належна правова оцінка.

В іншій частині рішення районного суду не оскаржується і апеляційним судом не ядаєгься.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.І.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324

'країни, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня ія цією ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді