overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-981/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року 11 Шевченківський районний суд м. Львова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Сторони зареєстрували шлюб 7 березня 2008 року у Зимноводівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, а.з. № 9. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їх стосунки погіршились, в них виявились різні погляди на сімейне життя, через що виникали сварки. Три місяці вони, не проживають разом, шлюбні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя з відповідачем вважає не можливим, просить розірвати шлюб, який існує лише формально.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини, не проживають разом.

Сторони в судовому засіданні підтвердила про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, інтересам їх дитини, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 07.03.08 року Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 9.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-74/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Новородчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Новородчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно звернулася ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивачка позов підтримала в повному обємі.

Представник відповідача позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Новородчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 05 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-188/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути самовільно захоплену земельну ділянку, що є приватною власністю, усунення перешкод в її користуванні, встановленні межових знаків та паркану, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 111 кв.м по вул. С.Стрільців, 50 в і.Болехові, не чинити перешкод в її користуванні та у встановленні межових знаків.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на матеріально-технічне забезпечення.

Недоліки позовної заяви усунуто згідно ухвали суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути самовільно захоплену земельну ділянку, що є приватною власністю, усунення перешкод в її користуванні, встановленні межових знаків та паркану, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 6 липня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду. Відповідачу слід подати до 5 липня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на покази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №2-3451/10р.
Номер стат.Звіту - 47
Код суду - 0707
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
складі: головуючого Слюсарчука В.М.
и секретарі Соколовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2003 року відділом РАГС м.Дубно Рівненської області, запис №396. Вказує на те, що шлюб фактично не існує, 4 роки назад вони розійшлися. В шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити його у неї на вихованні, а з відповідача стягнути аліменти на його утримання.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з"явився в судове засідання, причини явки суду не повідомив, викликався через засоби масової інформації.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 2003 року у відділі РАГС м.Дубно Рівненської області, запис №396. Шлюб існує формально, стоорони 4 роки не проживають разом, а тому шлюб необхідно розірвати.
В шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. якого слід залишити на виховання при матері, а з відповідача стягнути аліменти на його утримання.
Витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст11О, 112, 161,180-183 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2003 рок відділом РАГС м.Дубно Рівненської області запис №396 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
Грн.. держмита, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання при матері ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Індустріальна, 12/5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття, починаючи, з 20 вересня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 - 51 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1. м.Мукачево, вул.Індустріальна, 12/5 - 38 грн 50 коп. судових витрат.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.М.Слюсарчук
Справа № 2-4476/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, але до суду надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"14" травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міськсуду від 11 березня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до "27" травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-2054

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3261/10
Провадження № 2-3261/10
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 12.10.2002 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 442. В звязку з тим, що відповідач допустив подружню невірність та з жовтня 2009 року сторони не проживають разом, позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року П»ятихатський районий суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі - Плахотній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Гермес» про розірвання договору оренди землі. В послідуючому позовні вимоги змінила і просить визнати спірний договір недійсним.

В судове засідання, призначене на 27.08.2010 р. позивачка та її представник не з»явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, позивачка заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Розгляд справи відкладено до 14.10 2010 р. до 8 год.15 хв.

В судове засідання, призначене на 14.10.2010 р. позивачка та її представник не з»яилися повторно. Про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяву про розгляд справи у її відсутність позивачка не надала.

Представник відповідача в судове засідання також не з»явився, надав заяву про подальший розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивачка, явка якої в судове засідання визнана обов»язковою, та її представник в судове засідання не з»явилися повторно, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, позивачка заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання її копії сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного, суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Головуючий- суддя:
Справа №2-2538/10р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук

В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву прокурора Мукачівського району в

інтересах держави в особі управління державного комітету земельних ресурсів у

Мукачівському районі до ОСОБА_1, Бабичівської сільської ради Про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мукачівського району звернувся до суду з позовом в інтересах

держави в особі управління державного комітету земелышх ресурсів у

Мукачівському районі до ОСОБА_1, Бабичівської сільської ради про визнання

недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої

скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони

зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, докази чи повідомити про них

суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з

порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази

подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122,127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора

Мукачівського району в інтересах держави в особі управління державного комітету

земельних ресурсів у Мукачівському районі до ОСОБА_1,

Бабичівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди земельної

ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 19 липня 2010 року - 15 год. 00 хв.

в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями жданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності' у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню Не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-467/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засідання

смт. Володарськ-Волинський

10 серпня 2010 року Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді- Янчук В.В.

при секретарі - Процюк О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарськ- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи , що з відповідачем почали не розуміти один одного, мають різні характери та погляди на життя, спільне господарство не ведуть.

При проведенні попереднього судового засідання сторони не зявились. Позивач подала заяву в якій вона відмовляється від позову з тих підстав , що вона з відповідачем примирились.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі

У відповідності до вимог ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.130, ст. 174. п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі № 2-467/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 10 діб з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 діб з дня винесення ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя В.В.Янчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 22 квітня 1989 року та зареєстрований Райвідділом ЗАГС м. Балаклія, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 1989 року. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130,174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Райвідділом ЗАГС м. Балаклія 22 квітня 1989 року, актовий запис №91, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: