Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-233/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що вона проживає у житловому будинку № 59 по вулиці Леніна у селі Русанів Броварського району Київської області.

По сусідству з нею у цьому селі по вулиці Леніна у житловому будинку № 61 проживає відповідач ОСОБА_4, яка протягом останніх восьми років негативно відноситься до неї та її родини, що виражається у безпідставних образах брутальними словами, вчиненням скандалів, дебошу, погроз побиттям. Про недопустимість такої поведінки ОСОБА_4 неодноразово офіційно попереджалась працівниками Броварського РВ ГУ УМВС України.

У 2005 році ОСОБА_4 за умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень дочці позивача була засуджена судом до умовного строку покарання.

Однак, незважаючи на офіційні попередження органів міліції, ОСОБА_4 продовжує вчиняти скандали, погрожує побиттям, навмисно псує її майно.

Так, в період з 01 по 09 липня 2009 року у вечірні години з 17 до 18 год. ОСОБА_4 з метою заподіяння їй матеріальних збитків ломом, деревяними палицями розбила 17 листків шиферу старого формату, яким покритий дах сараю.

31 липня 2009 року близько 17 год. пробила ломом стіну сараю, зробивши в стіні дві дірки, у звязку з чим був викликаний наряд міліції.

07 серпня 2009 року, скориставшись її безпорадністю через похилий вік та хворобу, металевим ломом розбила у стіні сараю цегляні блоки.

Згідно із звітом незалежної експертної оцінки майна від 19 серпня 2009 року вартість завданої їй ОСОБА_4 матеріальної шкоди становить 1431 грн., в тому числі витрати на проведення відновлювально-ремонтних робіт в сумі 834 грн. та витрати на будівельні матеріали: 9 стінових блоків та 18 листів шиферу нового формату в сумі 597 грн.

Факт заподіяння їй матеріальної шкоди підтверджується постановою Броварського РВ УМВС України від 20 липня 2009 року, актом і протоколом засідання комісії Русанівської сільської ради від 31 липня 2009 року, а також фототаблицею пошкоджень сараю.

Крім майнової шкоди, діями ОСОБА_4 їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних страждання з приводу пошкодження майна. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в 5100 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду в розмірі 1431 грн., моральну шкоду в розмірі 5100 грн. та судові витрати в сумі 2254 грн., з яких: 800 грн. за проведення оцінки майна, 1000 грн. за правову допомогу, 100 грн. за ксерокопіювання доданих до позову документів, судовий збір в сумі 102 грн. (51 грн. за майнову шкоду і 51 грн. за моральну шкоду) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що позивач ОСОБА_3 є її бабусею. Починаючи з 2004 року між їхньою сімєю та відповідачем ОСОБА_4 існують неприязні стосунки. Це сталося після того, як відповідач поставила високий паркан та перегородила їм доступ до колодязя, яким вони користувалися тривалий час, ще до того як ОСОБА_4 купила по сусідству житловий будинок.

За викладених у позовній заяві обставин, відповідач ОСОБА_4 пошкодила стіну сараю позивача, яка виходить на земельну ділянку відповідача, а також пошкодила 17 листків шиферу, яким був перекритий сарай, чим заподіяла ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 1431 грн. Також своїми неправомірними діями відповідач заподіяла позивачу моральну шкоду, яку вона оцінює в 5100 грн.

Просила суд задовольнити позов у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що докази того, що вона пошкодила шифер на сараї відсутні. 07 серпня 2009 року біля сараю позивача ломом вона хотіла вирівняти паркан, який розділяє їхні земельні ділянки, при цьому можливо лом зіскочив і вдарився об стіну сараю. Однак спеціально ломом стіну сараю ОСОБА_3 вона не била.

Оскільки доказів заподіяння нею майнової, а також моральної шкоди ОСОБА_3 суду позивачем не надано, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку № 59, а відповідач ОСОБА_4 власником житлового будинку № 61 по вулиці Леніна у селі Русанів Броварського району Київської області.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із звіту незалежної експертної оцінки майна від 19 серпня 2009 року вбачається, що при огляді сараю за адресою: с. Русанів Броварського району Київської області, вулиця Леніна, 59, виявлено, що внаслідок масових проломів пошкоджено близько 50 % площі скату даху сараю, також тильна сторона сараю має сліди проломів, пошкоджено декілька стінових блоків.

Загальна сума необхідна для проведення будівельно-монтажних (ремонтних) робіт становить 1431 грн. 28 коп., в тому числі: будівельно-монтажні роботи: демонтаж і монтаж покриття сараю 784 грн., демонтаж і монтаж цегляної стіни 50 грн. 40 коп.; вартість будівельних матеріалів: хвильові азбестобетонні листи 518 грн. 40 коп., блоки стінові (шлакоблоки) 78 грн. 48 коп.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, син позивача, та дві її дочки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у судовому засіданні показали, що між їхньою матірю ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, ними і сусідкою ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки з приводу межі земельної ділянки, місця знаходження паркану, який розділяє їхні земельні ділянки, та користування колодязем, який знаходиться на межі належних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 земельних ділянок. Відповідач на початку липня 2009 року пошкодила покриття сараю позивача, 07 серпня 2009 року ломом пробила в тильній стіні сараю два отвори, чим пошкодила стінові цегляні блоки.

Особисто вони не бачили як ОСОБА_4 била шифер на сараї, однак були свідками того, як відповідач ломом пробила в стіні сараю ОСОБА_3 два отвори.

З акту адміністративної комісії при виконкомі Русанівської сільської ради від 07 серпня 2009 року видно, що при обстеженні на місцевості комісія виявила, що дах сараю, який належить ОСОБА_3 пошкоджений, у стіні сараю вибиті наскрізь 2 отвори зі сторони земельної ділянки ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що 07 серпня 2009 року своїми умисними протиправними діями відповідач ОСОБА_4 пошкодила тильну стіну сараю ОСОБА_3, чим спричинила їй майнову шкоду на суму 128 грн. 88 коп., що включає вартість будівельних матеріалів (стінових блоків) у сумі 78 грн. 48 коп. та вартість будівельно-монтажних робіт по ремонту стіни сараю у сумі 50 грн. 40 коп.

Оскільки доказів того, що безпосередньо саме відповідач ОСОБА_4 пошкодила ще й покриття сараю судом не здобуто, позов у цій частині відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що протиправними діями ОСОБА_4 пошкоджено майно ОСОБА_3, суд вважає, що відповідач повинна відшкодувати позивачу і заподіяну їй моральну шкоду.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_3, суд враховує характер і тривалість душевних страждань позивача з приводу пошкодження майна, її вік, стан здоровя, розмір майнової шкоди, тому заподіяну позивачу моральну шкоду оцінює в 510 грн.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року № 7-93 і Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, із змінами внесеними постановою від 05 серпня 2009 року № 825, при подачі позовної заяви ОСОБА_3 повинна була сплатити судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп. (51 грн. за майнову шкоду і 8 грн. 50 коп. за моральну шкоду) та оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього 179 грн. 50 коп.

У ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При обчисленні розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд не бере до уваги витрати на проведення оцінки майна в сумі 800 грн., кошти в сумі 1000 грн., сплачені адвокату ОСОБА_9, оскільки розмір цих витрат ніяким чином не розрахований та необґрунтований.

Що стосується витрат на ксерокопіювання доданих до позовної заяви документів у сумі 100 грн., то вони документально не підтверджені та до судових витрат не відносяться.

Виходячи із пропорційності задоволених вимог позивача, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 17 грн. 59 коп.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 79, 88, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 510 (пятсот десять) грн. та судові витрати в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 59 коп., всього 656 (шістсот пятдесят шість) грн. 47 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.