overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3647-10
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2009 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 01 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 12] ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2009 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2 о - 59/10
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

18 листопада 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Цибулівська селищна рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цибулівська селищна рада смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник 09.11.2010 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Суд перебуваючи в нарадчій кімнаті, прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду, для з»ясування питання наявності оргиніналів поданих документів чи належним чином завірених копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.195, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цибулівська селищна рада смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Ротаєнко Д.С.
Справа №2-127
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2010 року Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційне скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

З оригіналом: вірно
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц 1.3.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в яком вказав, що банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 21038 дол. США відповідно до кредитного договору « 880-пк-2008 від 4 .09. 2008 року. Одночасно з укладенням кредитного договору з метою забезпечення виконання забов'язання за кредитним договором було укладено договір поруки № 880-пк-2008 від 4. 09. 2009 року з ОСОБА_4 Володимирівною- відповідачем по справі. Але відповідачі умов договору не виконують тому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь банку 328713 гри. 37 коп., витрати по справі - судовий збір в сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Позивач і відповідачі в судове засідання, яке призначено на 21 червня 2010 року не з'явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

На 13 серпня 2010 року позивач і відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи належним чином . Від них не надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Таким чином суд визнає, що в силу ст.. 77 ч. 2 ЦПК України позивач і відповідачі повторно не з'явились в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 169 ч.2, 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивач і відповідач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність,

Керуючись ст.. 369 ч. 2, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариствам Банк « Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором - залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів ЇЇ ПРОГОЛОШЕННЯ.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1576/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-530//2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, 1961р.н., ОСОБА_3, 1987р.н., заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду від 17 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області отримало 8 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з; моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду Укрдіни протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Справа №2-262/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

12 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2010 року о 08-05 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Трускавецький міський суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Марчука В.І.

при секретарі - Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 18 вересня 2004 року, зареєструвавши у відділі РАЦСу Старосамбірського районного управління юстиції під актовим записом № 41. Під час проживання в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що під час спільного проживання з відповідачем вони не могли знайти спільної мови, в наслідок чого учинялися постійні сварки тому їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити моральним принципам суспільства, інтересам позивача та інтересам дитини. У звязку з вищенаведеним, позивач в березні 2010 року припинив із відповідачем шлюбні стосунки та перестав вести з нею спільне господарство.

Позивач в судове засідання зявився позовні вимоги зазначені в позовній заяві підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач на розгляд справи повторно не зявилася, хоча її належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без її участі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 18 вересня 2004 року, зареєструвавши у відділі РАЦСу Старосамбірського районного управління юстиції під актовим записом № 41, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи. Під час проживання в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження наявного у справі. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60,130, 158,179,208,223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2004 року у відділі РАЦСу Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області під актовим записом № 41.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Марчук В.І.
справа № 2-н-1183/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання за період з 01.10.2009 р. по 01.11.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набирає законної сили «_____»____________20___р.
Термін предявлення до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя
Справа № 2н-1990/2010
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

та відкриття наказного провадження

27.12.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11» про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно відповіді наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області від 24.12.2010 року, місце проживання боржника ОСОБА_3 не зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Запорізькій області. Тобто, не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3.

Відповідно до аб.2 ч. 6 ст. 105? ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, аб.2 ч.6 ст. 105? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території з ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

24 червня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова М.С. при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи повторно не зявилися в судове засідання та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін неможливий, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана потягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий:/підпис/
Справа № 2-523/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Галасюка Р.А.

При секретарі Ярошук Т.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог вказала лдо з 15 квітня 1994 рок> перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей-Акопджаняна ОСОБА_3 Гаріковича-25 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Через те.що з відповідачем втрачено спільність інтересів.сімейне життя не склалось і фактично на даний час їх сім»я розпалась остаточно , шлюбні стосу нки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд вважає можливим на стадії попереднього судового розгляду справи,у відповідності з вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України.згідно з правилами ст.хт. 174,175 цього Кодексу ухвалити рішення у даній справі.

Згідно викот ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встаноатено. що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Ці обставини підтверджуються показаннями позивача .а тому.заслухавши пояснення сторін.вивчивши матеріали справи.суд вважає.що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 105. 110.112 СК України, ст.ст. 10.11.60. 61.209.212.213.215.218.224.225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений між Акопджанян/Твержияії/ ОСОБА_5. 1~.06.19~3 року народження та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, в відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 15 квітня 1994 року, актовий запис № 579.

Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 Гаріковича-25.09.1994 року народження. ОСОБА_3 Лєвона Гаріковича-28.01.1999 року народження на подальше виховання залишити при матері- Акопджанян І.В.

Судові витрати по отриманню в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на відповідача-Акопджаняна ОСОБА_6 ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р. А. Галасюк