Справа №2-1207-10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді: Кормана О.В.
при секретарі : Приходченко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом прокурора Уманського району Черкаської області в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва,
У судові засідання, які були призначені на 4, 12 та 21 серпня 2010 року представник прокуратури Уманського району не зявився, про день та час розгляду справи прокуратура була повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності їхнього представника не подала. Не дивлячись на те, що у судові засідання зявлялась ОСОБА_3, яка зі слів вказувала, що вона являється помічником прокурора Уманського району, суд не міг допустити вказану особу в якості представника прокуратури, так як суду не було надано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3, зокрема посвідчення працівника прокуратури чи наказ про призначення на посаду в разі відсутності службового посвідчення. Враховуючи те, що в даному випадку прокурор здійснював лише представницькі функції в інтересах позивача, справа розглянута за відсутності представника прокуратури за участю представника позивача.
Представник позивача ОСОБА_4 агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що проведеною працівниками КРВ ревізією було встановлено, що деякі мешканці Уманського району отримували фінансову підтримку за вирощування молодняку ВРХ, однак відомості, вказані у довідках, які вона надавали для отримання фінансової підтримки, не співпадали з погосподарськими книгами села. Так, ОСОБА_1, отримала фінансову підтримку на підставі довідок про те, що вона виростила 3 голови ВРХ. Також нею було надано три квитанції про те, що вона здала в заготівельну організацію три голови молодняка ВРХ. Проте, у погосподарській книзі с.Іванівка Уманського району зазначено, що у 2006 році, тобто році, за який була отримана фінансова підтримка, у господарстві відповідачки було лише 2 голови молодняка ВРХ і одна доросла корова. У звязку з тим, що в погосподарській книзі не було зазначено 3 голови молодняка ВРХ, тому і внесено позов про стягнення надміру виплачених відповідачці коштів. При цьому, представник позивача пояснив, що перепис худоби, що знаходиться у господарствах проводиться працівниками сільради в січні відповідного року, тому достовірно вказати чи не було придбано відповідачкою ще одну голову молодняку ВРХ після перепису худоби, він не може. Станом на 2006 року худоба належним чином не обліковувалась, лише з 2007 року на худобу почали видавати відповідні документи, які б давали змогу прослідкувати її походження та рух по господарствам. Просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини своєї неявки, не подала на адресу суду заяв про розгляд справи за її відсутності.
Суд, за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
З наданих суду письмових доказів вбачається наступне.
Згідно довідки №173 від 11.05.2006 року, виданої Іванівським сільським головою, ОСОБА_1 виростила дві голови ВРХ (підстава: по господарська книга №2, господарство №198).
Згідно довідки №235 від 23.06.2006 року, виданої Іванівським сільським головою, ОСОБА_1 виростила одну голову ВРХ (підстава: по господарська книга №2, господарство №198).
Відповідно до листа начальника відділу-головного бухгалтера управління агропромислового розвитку №703/06-1 від 16.12.2008 року, направленого на імя прокурора Уманського району, ОСОБА_1 було перераховано кошти згідно платіжного доручення №665 від 21.11.2006 року.
Інших доказів учасниками судового розгляду не надано, тому суд виходить з доказів, які надані суду, і які не підтверджують факту подання відповідачем неправдивих відомостей для отримання допомоги у вигляді фінансової підтримки, так як нічим не доведено, що довідка, видана сільською радою містить неправдиві відомості або ж відповідач дійсно не вирощувала молодняк ВРХ у своєму господарстві. Крім того суду не надано документальних підтверджень факту перерахування на рахунок відповідача коштів в сумі 421 гривня 40 копійок в рахунок фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва.
У відповідності до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.
Стаття 55 Конституції України визначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).
Враховуючи те, що матеріалами справи не доведено факт незаконного отримання відповідачкою коштів в рахунок фінансової підтримки в розмірі 421,40 грн., відповідних рішень та результатів перевірки з даного приводу суду не надано, виходячи з пріоритетності прав людини та громадянина, що закріплені у Конституції України, а також того, що обовязком держави та її посадових органів являється доведення вини відповідачки та спростування її доводів з приводу того, що вона дійсно виростила одну голову ВРХ, і з приводу якої виник спір, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 55 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
В задоволенні позову прокурора Уманського району Черкаської області в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий О.В. Корман