overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-38/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства КБ „ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ

Позивач ЗАТ КБ „ Приват Банк звернувся до Бобровицького райсуду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання позивач або їх представник не зявилися по невідомим суду причинам, не повідомивши суд про причини неявки і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Як видно із матеріалів справи дана неявка до суду являється повторною, оскільки як видно із журналу судового засідання позивач чи їх представник не зявилися до суду 27 січня 2010 року, також не повідомили про причини неявки і від них не надходила заява про слухання справи в їх відсутності.

При таких обставинах суд уважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач або представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин. .

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства КБ „ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області, через Бобровицький районний суд.

Суддя
УХВАЛА

12 травня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання КП КГ „Харківкомуночиствод про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП КГ „Харківкомуночиствод, предявляючи позов про стягнення заборгованості, в окремому клопотанні просить звільнити сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги, відсутність технічної можливості відключення абонентів - боржників від міської мережі каналізації, низькі тарифи, невеликі суми позовів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних причин.

В поданому клопотанні зазначається, що позивач здійснює послуги водовідведення мешканцям міста, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин несплати споживачами заборгованості та у звязку з великою кількістю позовів, що предявляються у всі суди міста, у позивача відсутні грошові кошти для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Вказане свідчить про складний майновий стан ДКП КГ „Харківкомуночиствод про його неможливість сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. при предявленні позову.

У відповідності до ч.З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати витрат на інформаційне технічне забезпечення.

Керуючись ч.З ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання КП КГ „Харківкомуночиствод про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення задовольнити.

Звільнити КП КГ „Харківкомуночиствод від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної Акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування матеральної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожгьо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 4057/10
Номер статистичного звіту - 26 Код суду 0707
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені позивача ОСОБА_2, директором ТОВ Юридично-охоронна антиколекторна компанія Ваша Надія у Закарпатській області до акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк» Закарпатське управління ОСОБА_3Д.» про розірвання кредитного договору від 27 жовтня 2006 року,

встановив:

Від імені ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2, директор ТОВ Юридично-охоронна антиколекторна компанія Ваша Надія у Закарпатській області до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк» Закарпатське управління ОСОБА_3Д.» про розірвання кредитного договору від 27 жовтня 2006 року.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України. Із змісту вказаної статті видно, що представником у суді може виступати фізична особа, а не юридична.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Вивчивши зміст позовної заяви встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_2, разом з тим в підтвердження свого представництва від імені позивача ОСОБА_2 до позовної заяви довіреність додана не була, в матеріалах доданих до позовної заяви є довіреність від ОСОБА_1, якою він уповноважує виключно ТОВ Юридично-охоронна антиколекторна компанія Ваша Надія у Закарпатській області.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 40, 42, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені позивача ОСОБА_2, директором ТОВ Юридично-охоронна антиколекторна компанія Ваша Надія у Закарпатській області до до акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк» Закарпатське управління ОСОБА_3Д.» про розірвання кредитного договору від 27 жовтня 2006 року - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через су д першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 2-н-900/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.? ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 13 356 ( тринадцять тисяч триста пятдесят шість)грн. 34 коп. за період: з жовтня 2008 року по вересень 2010 рік.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Суворовського райсуду від 30 жовтня 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-1604

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-707/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"29" листопада 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: Головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 м.Житомира до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відповідач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-16 м.Житомира по квартирній платі, однак не сплачує дані послуги і в нього утворилась заборгованість в розмірі 973 грн 31 коп, яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге , причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 973 грн 31 коп

Відповідно до вимог ст.ст.66, 67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог законодавства зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 973 грн 31 коп.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 м.Житомира -973 / дев»ятсот сімдесят три/грн 31 коп боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одна / грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Б. Талько
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв*язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

11 лютого 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу,-

Встановив:

28.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу.

11.02.2010р.представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду у Волноваському районному суду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в інтересах дочки ОСОБА_8, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною, про визнання права власності на майно, оскільки даний спір з*ясує долю спадкоємців у спадщині покійного ОСОБА_9

Заслухавши думку сторін, які не заперечує проти заявленого клопотання суд, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.4 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу,- зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в інтересах дочки ОСОБА_8, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною, про визнання права власності на майно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п*яти днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-0-81/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01 вересня 2010 року м. Старобільськ

Судця Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Старобільського району про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування від наркоманії,

встановив:

Заступник прокурора Старобільського району Луганської області звернувся до суду з заявою про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування від наркоманії в порядку ст.ст.3,45 ЦК України, ст. 234 ЦПК України у якому просить суд направити ОСОБА_1 на примусове лікування від наркоманії до спеціалізованого лікувального закладу охорони здоровя.

За змістом ст. 411-1 КПК України передбачено порядок розгляду справ про застосування примусового лікування, яке не було призначено поряд із призначеним покаранням відповідно до ст. 96 КК України. Тому вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Заступнику прокурора Старобільського району Луганської області у відкритті провадження у справі за заявою про направлення на примусове лікування ОСОБА_1 від наркоманії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/142/11
Провадження №
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 19 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі /по справі ОСОБА_1С./ ./ на рішення Тисменицького районного суду від 19 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 20.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 08.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 19 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-375
10 грудня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ТОВ «Луганськвода» в сосбі ВП Старобільське управління, яке знаходиться за адресою: вул. Воздухофлотська, б. 52 «б», с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: кв. Орджонікідзе, б. 4АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 357 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Озеров
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2624/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітків, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що з 24 липня 1993 року проживали з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час шлюбні стосунки між ними припинені, дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі в якому просить позивачка.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 15 червня 1994 року виданого відділом РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 363.

На даний час сторони разом не проживають. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча є працездатним і має можливість її надавати.

Данні обставини в суді сторони не оспорювали.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки від всіх видів доходів відповідача щомісячно для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 02.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 2209100 банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0009, код 22090100) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, , код одерж : 22050000, код класифікації доходів бюджету 22050001, символ 259, назва надходжень «надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у місцевих судах»; держбюджет м. Первомайська р/р 0009).

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: