Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-282/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю

представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника

відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка

справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «ЦЕРЕМ» до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Миколайовича, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року приватне сільськогосподарське підприємство (ПСП) «Церем» села Хижівка Баранівського району Житомирської області звернулося в суд з позовами до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, просило постановити рішення про стягнення з відповідачів на його користь вартості безпідставно набутого майна, а саме стягнути: з ОСОБА_5 - 5 986 гривень 95 копійок, з ОСОБА_8 - З 565 гривень 45 копійок, з ОСОБА_6 З 501 гривня, з ОСОБА_7 - 3 810 гривень , з ОСОБА_4 - 1 720 гривень 40 копійок, із ОСОБА_3 - 9 354 гривні 25 копійок. Крім того позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати понесені по справі, а саме суму сплаченого судового збору, витрати понесені у зв'язку з оплатою правової допомоги і інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначав, що згідно з структурою майнових паїв, що

належать власникам майнових паїв ПСП «Церем» , пай кожного власника має

слідуючу структуру: трактори - 3, 57 %, зернові комбайни - 1, 05 %, автомобілі - 3, 07 %, робоча худоба- 11,81%, будівлі - 75, 59 %, інша сільськогосподарська техніка- 4,91 %.

1 грудня 2008 року близько 11 години в селі Хижівка Баранівського району Житомирської області відповідачі самовільно, без рішення комісії по розпаюванню майна забрали з території ферми № 1 приватного сільськогосподарського підприємства "Церем" в рахунок власних майнових паїв слідуюче майно: ОСОБА_5 одну голову великої рогатої худоби вагою 340 кг, вартістю 2588 гривень 50 коп., крім того одну корову вагою 420 кг. вартістю 3398 гривень 45 коп. із території ферми № 2 с. Стовпи Баранівського району, ОСОБА_8 корову вартістю 3565 гривень 45 коп. вагою 440 кг., ОСОБА_6 одного коня вагою 389 кг. вартістю 3501 гривня, ОСОБА_7 коня вагою 390 кг. вартістю 3510 гривень та воза вартістю 300 гривень, ОСОБА_4 телицю вагою 190 кілограм вартістю 1720 гривень 40 коп., ОСОБА_3 телицю вартістю 1449 гривень 25 коп. вагою 160 кілограм, двох коней вагою 430 кг. та 415 кг., відповідно, вартістю 3870 гривень та 3735 гривень, відповідно та воза вартістю 300 гривень. Дії відповідачів позивач вважає незаконними, оскільки відповідачі самовільно розпорядилися чужим майном, позбавили інших власників майнових паїв на частку майнового паю в робочій худобі.

Ухвалами суду від 07 травня 2010 року всі позови були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 09.08.2010 року позовні вимоги ПСП "Церем" щодо ОСОБА_8, ОСОБА_4 залишені без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю із підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно він 01.12.2008 року забрав із ферми ПСП "Церем" в рахунок майнового паю двох коней, телицю і воза . В подальшому він віддав у ПСП своє свідоцтво про право його на майновий пай, але цей факт документально ніяким чином не оформлено.

Представник відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - ОСОБА_4 позовні вимоги визнала і пояснила, що дійсно 01.12.2008 року її довірителі із ферми ПСП "Церем" забрали : коня , воза та коня, відповідно, в рахунок майнових паїв.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з статутом приватного сільськогосподарського підприємства «ЦЕРЕМ»,

затвердженим зборами засновників 17 березня 2008 року, воно створене внаслідок

реформування сільськогосподарського кооперативу «ЦЕРЕМ» і є правонаступником

останнього. Пунктом 3 статті 13 Статуту передбачено, що одним із джерел формування майна підприємства є майно, передане в статутний фонд засновниками, а також майно реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства в сільськогосподарський кооператив та його колишніх членів /а.с.26-38/. Зазначені положення статуту є чинними і відповідачами не оспорені.

Згідно з позовними заявами, відомістю про зважування і отримання тварин, вартість майнових паїв відповідачів становить: ОСОБА_5 - 2745 гривень, ОСОБА_6 -801 грн., ОСОБА_6 3142 гривні, ОСОБА_3 - 1931 гривня.

Фактично ОСОБА_5 взяв одну голову великої рогатої худоби вагою 340 кг, вартістю 2588 гривень 50 коп., крім того одну корову вагою 420 кг. вартістю 3398 гривень 45 коп. із території ферми № 2 с. Стовпи Баранівського району, ОСОБА_6 одного коня вагою 389 кг. вартістю 3501 гривня, ОСОБА_7 коня вагою 390 кг. вартістю 3510 гривень та воза вартістю 300 гривень, ОСОБА_3 телицю вартістю 1449 гривень 25 коп. вагою 160 кілограм, двох коней вагою 430 кг. та 415 кг., відповідно, вартістю 3870 гривень та 3735 гривень, відповідно та воза вартістю 300 гривень. Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до довідок, виданих позивачем, які відповідачами не оспорюються, майновий пай кожного власника має слідуючу структуру: трактори - 3, 57 %, зернові комбайни - 1,05%, автомобілі - 3, 07 %, робоча худоба- 11,81, будівлі - 75, 59 %, інша сільськогосподарська техніка- 4,91 %.

Суд встановив, що виділення частки майна кожного із відповідачів в натурі, відповідно до структури майнових паїв, в установленому порядку не проводилося.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Враховуючи, що відповідачі, розпорядилися майном яке знаходиться у спільній власності без врахування їх частки в структурі майна, ними порушено права інших власників майнових паїв.

Відповідно до статей 1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідачі розпорядилися незаконно-придбаним майном, суд вважає необхідним стягнути з них вартість цього майна.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи зазначену вимогу закону суд вважає необхідним стягнути з кожного з відповідачів на користь ПСП «Церем» витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 250 гривень, втрати пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 120 гривень а також сплачений, відповідно до ціни позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.1212, 1213 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Позов приватного сільськогосподарського підприємства «Церем» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь

приватного сільськогосподарського підприємства «Церем» с.Хижівка Баранівського району

Житомирської області вартість безпідставно набутого майна - в сумі 5986 гривень 95

копійок, та судові витрати в сумі 421 гривня , а всього стягнути 6 407 (шість тисяч чотириста сім) гривень 95 копійок .

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного

сільськогосподарського підприємства «Церем» с.Хижівка Баранівського району Житомирської

області вартість безпідставно набутого майна - в сумі 3 501 гривня та судові

витрати в сумі 421 гривня , а всього стягнути 3922 (три тисячі дев"ятсот двадцять дві) гривні

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь

приватного сільськогосподарського підприємства «Церем» с.Хижівка Баранівського району

Житомирської області вартість безпідставно набутого майна - в сумі 3810 гривень

та судові витрати в сумі 421 гривня, а всього стягнути 4231 ( чотири тисячі двісті тридцять одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь

приватного сільськогосподарського підприємства «Церем» с.Хижівка Баранівського району

Житомирської області вартість безпідставно набутого майна - в сумі 9 354 гривні 25

коп. та судові витрати в сумі 463 гривні, а всього стягнути 9 817 (дев"ять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 8 гривень 86 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 0 гривень 54 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів після його проголошення , а сторонами, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя :