Справа № 22ц-5239/10 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22ц-5239/10 Категорія: 51 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Свистун О.В., По долюка В.А.,

при секретарі - Матюхіній О.Г.,

з участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, І ОСОБА_4,

ОСОБА_5.,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Укртелеком» про стягнення винагороди за загальними підсумками роботи за 2005 рік, за апеляційною скаргою відповідача - відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач - ВАТ «Укртелеком» подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення винагороди за загальними підсумками , юботи за 2005 рік задоволено частково.

Постановлено стягнути з ВАТ «Уісртелеком» на користь ОСОБА_8 30175

грн. 03 коті, винагороди за загальними підсумками роботи дочірнього

підприємства «Утел» ВАТ «Укртелеком» у 2005 році.

Стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_9G. 15820 грн. 73 коп. винагороди за загальними підсумкам,: роботи дочірнього підприємства «Утел» ВАТ «Укртелеком» у 2005 році.

Стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 13627 грн. 60 коп. винагороди за загальними підсумками роботи дочірнього підприємства «Утел» ВАТ «Укртелеком» у 2005 році.

Стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_7 12426 грн. 18 коп. винагороди за загальними підсумками роботи дочірнього підприємства «Утел» ВАТ «Укртелеком» у 2005 році.

Стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_5 14868 грн. винагороди за загальними підсумками роботи дочірнього підприємства «Утел» ВАТ «Укртелеком» у 2005 році.

Стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь держави 869 грн. 18 коп. судового збору та 150 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на незаконність судового рішення в частині задоволення позовних вимог із-за порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення суду в цій частині скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що виконання прибутку у першому півріччі 2005 року є підставою для виплати винагороди позивачам і, крім того, судом не взято до уваги того, що жоден із додатків до передавального акту не містить зобов'язань перед працівниками ДП «Утел» щодо проведення даних виплат.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала і просила її задоволити, позивачі апеляційну скаргу заперечили та просили її відхилити.

Судом першої інстанції установлено, що при звільненні позивачів з роботи в зв'язку з реорганізацією дочірнього підприємства «Утел» працівникам підприємства не була виплачена винагорода за загальними підсумками роботи за 2005 рік, а тому суд стягнув з відповідача на користь позивачів винагороду за загальними підсумками роботи за 2005 рік.

Апеляційну скаргу відповідача - ВАТ «Укртелеком» слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що позивачі працювали в дочірньому підприємстві «Утел» відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», зокрема ОСОБА_2 - на посаді головного бухгалтера з 16 липня 1996 року до 28 вересня 2005 року, ОСОБА_3 - на посаді провідного бухгалтера з 11 лютого 1997 року до 28 вересня 2005 року, ОСОБА_1 - на посаді провідного експерта з 9 червня 1998 року до 12 вересня 2005 року, ОСОБА_5 - на посаді провідного технолога з 22 лютого 2000 року до 29 серпня 2005 року, ОСОБА_7 - на посаді експерта з 22 жовтня 1997 року до 12 вересня 2005 року. Всі вони були звільнені в серпні - вересні 2005 року у зв'язку із скороченням чисельності працівників

Після реорганізації ДП «Утел» шляхом його приєднання до ВАТ «Укртелеком» останній став правонаступником усього майна, прав та обов'язків ДП «Утел», що стверджується п.3.3.1. Статуту відкритого акціонерного з товариства «Укртелеком» та протоколом №4 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (а. с. 60, 159-170).

В зв'язку з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, жоден із додатків до передавального акту не містить зобов'язань перед працівниками ДП «Утел» щодо проведення таких виплат, так як до ВАТ «Укртелеком» як правонаступника ДП «Утел» перейшло все майно, права та обов'язки дочірнього підприємства «Утел».

Крім того, судом установлено, що дочірнє підприємство «Утел» за 1 півріччя одержало чистий прибуток в розмірі 105 167,8 грн.

На час звільнення позивачів з роботи в серпні-вересні 2005 року у зв'язку зі скороченням чисельності штату працівників їм не було виплачено винагороди за загальними підсумками роботи за рік, хоч п. 1.4. Положення про порядок виплати працівникам ДП «Утел» винагороди за загальними підсумками роботи за рік (Додаток №5) передбачено право на отримання винагороди працівниками, які протягом року були звільнені з роботи в ДП «Утел» у зв'язку з ліквідацією (реорганізацією) підприємства або скороченням чисельності або штату (а.с. 27).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної заробітної плата, додаткової заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

При вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Таким чином, право позивачів щодо виплати вказаної винагороди порушено, оскільки локальними нормативними актами підприємства були визначені умови та розмір цієї виплати.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів винагороди за загальними підсумками роботи за 2005 рік.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: