Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2148/2010 р.
18 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
ОСОБА_1 Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в якому зазначило наступне. ОСОБА_1 Міські теплові мережі в період з 01.03.2008 року по 31.01.2010 року надавав відповідачці ОСОБА_2 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 4546,97 грн. Відповідачка не здійснила жодної оплати за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, у звязку з чим заборгованість складає 4546,97 грн. На адресу відповідачки направлялись претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак вони залишились без задоволення з боку відповідачки. За вказаний період заперечень з боку відповідачки на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу ОСОБА_1 Міські теплові мережі не надходило. ОСОБА_1 Міські теплові мережі просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 4546,97 грн., судові витрати, а саме: витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 Міські теплові мережі ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ОСОБА_1 Міські теплові мережі, без проведення фіксації судового процесу, підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачка до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що, згідно зі статутом ОСОБА_1 Міські теплові мережі, основною метою діяльності ОСОБА_1 є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надання та безперебійне забезпечення споживачів теплової енергії, одержання прибутку для здійснення діяльності ОСОБА_1 та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу ОСОБА_1.
ОСОБА_1 Міські теплові мережі в період з 01.03.2008 року по 31.01.2010 року надавав відповідачці ОСОБА_2 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки ЕІРЦ КП «ВРЕЖО № 13» від 08.02.2010 р., за адресою: АДРЕСА_1, мешкає ОСОБА_2
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 10 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачання і водовідводу», плата за надані послуги вноситься щомісяця.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.
ОСОБА_1 Міські теплові мережі сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства України надавались відповідачці послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на загальну суму 4546,97 грн.
Однак, відповідачка не виконувала свої зобов'язання по оплаті наданих послуг.
Відповідачка не здійснила жодної оплати за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, у звязку з чим заборгованість складає 4546,97 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
На адресу відповідачки направлялись претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак вони залишились без задоволення з боку відповідачки. За вказаний період заперечень з боку відповідачки на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу ОСОБА_1 Міські теплові мережі не надходило.
При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 Міські теплові мережі такими, що підлягають задоволенню, стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Міські теплові мережі підлягає заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 4546,97 грн.
Згідно документу системи «Кліїнт-Банк» № 2083 від 23.02.2010 р., ОСОБА_1 Міські теплові мережі при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Тому, стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Міські теплові мережі підлягають понесені ОСОБА_1 Міські теплові мережі та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
Крім того, ОСОБА_1 Міські теплові мережі звільнено від оплати судового збору при подачі позову до суду, тому, в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко