Справа № 2-266/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.06.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Левчук І.В.

за участю адвокатів : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення коштів , -

В С Т А Н О ВИ В :

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коштів у розмірі 69 118 грн. , мотивуючи свої вимоги тим, що в серпні 2007 року він домовився з відповідачами про купівлі у них цілісного майнового комплексу їдальні, що розташований по вулиці Космонавтів , 27 в селі Сигнал Козятинського району Вінницької області. Як пояснили йому відповідачі, договір купівлі-продажу цього об'єкту можливо буде укласти в письмовій формі та нотаріально посвідчити дещо пізніше, оскільки ними ще не зареєстровано право власності на вказаний нерухомий об'єкт. Він домовився з відповідачами про те, що платить завдаток на вказане приміщення в сумі 3 400 доларів США, погашає усі борги, що рахувались за цим приміщенням по енергопостачанню та займається оформленням договору купівлі-продажу цього об'єкта після того, як відповідачі передадуть йому необхідний пакет документів. Цю домовленість вони оформили розпискою від 14 серпня 2007 року, яку ОСОБА_4 підписала після того, як позивач передав їй вказану суму коштів.

На виконання зазначеної домовленості він погасив від імені ОСОБА_5 заборгованість по енергопостачанню в сумі 14 835 грн. та відремонтував вказане приміщення, яке було в занедбаному стані. Борги по енергопостачанню він гасив від імені ОСОБА_5, оскільки останній на той час перебував в договірних відносинах з СО «Козятинські електромережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго». Після того, як він відремонтував приміщення та погасив усі борги по використанню електроенергії, відповідачі почали ухилятись від укладання договору купівлі-продажу вказаного приміщення.

Рішенням Третейського суду при Вінницькій ТПП від 28 серпня 2007 року за ОСОБА_4 визнано право власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна, постановою Козятинського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року Козятинський районний структурний підрозділ КП ВОО БТІ був зобов'язаний провести реєстрацію права власності. Таким чином, відповідачка ОСОБА_4 набула права власності на вказаний об'єкт нерухомості.

На час звернення до суду відповідач ОСОБА_6 готовий повернути йому 3000 доларів США після того, як відповідачі продадуть вказаний об'єкт нерухомості іншій особі.

Відповідно до ст.ст. 570, 571 Цивільного кодексу України він вважає, що сума, яку він заплатив відповідачам має бути визнана завдатком і підлягає поверненню в подвійному розмірі, а саме: 6 800 доларів США, що в перерахунку на гривні за банківським курсом складає 54 283 грн. Крім цього, просить відшкодувати йому вартість погашених боргів, сплачених за енергопостачання, а саме: 14 835 грн., державне мито у сумі 550 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, де зазначив, що він і не бажає купувати у відповідачів вказаний об'єкт нерухомості і вважає, що передана ним відповідачам сума є авансом, який підлягає поверненню. Крім цього, після того, як він відремонтував вказаний об'єкт та розпочав торгівлю, ОСОБА_5 в рахунок майбутніх; платежів з його боку, безкоштовно набрав товару на суму 4 898 грн. 70 коп., що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_5 в робочому зошиті продавця. Просить також стягнути солідарно з відповідачів понесені ним витрати на оплату юридичної допомоги у сумі 1 000 грн.

В іншій частині позивач позов підтримав та підтвердив вищенаведені обставини.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив в судовому засіданні,що дійсно 14.08.2007 року відповідачкою ОСОБА_4 була видана позивачу ОСОБА_3 ку О.В. розписка, згідно із якою ОСОБА_4 зобов'язалась після оформлення правовстановлюючих документів продати ОСОБА_3 будівлю їдальні, що розташована по вул. Космонавтів, 27 в с. Сигнал Козятинського району Вінницької області. При цьому ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 в рахунок майбутніх платежів аванс в сумі 3400 доларів США. В подальшому позивач відмовився від укладання договору купівлі-продажу будівлі їдальні. Крім цього , відповідач пояснив, що між ними та позивачем не існувало домовленості щодо погашення останнім боргів по енергопостачанню, що виникли внаслідок постачання СО «Козятинські електромережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» електроенергії в будівлю їдальні, як в письмовій, так і в усній формі. Також безкоштовно товару на суму 4 898 грн. 70 коп. він у позивача не набирав.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала частково в частині повернення коштів в сумі 3400 доларів США , які являються авансом в рахунок можливих майбутніх платежів позивача внаслідок купівлі ним будівлі їдальні, та надала пояснення , аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково.

Так, судом встановлено, що 14.08.2007 року відповідачкою ОСОБА_4 була видана позивачу ОСОБА_3 розписка, згідно із якою ОСОБА_4 зобов'язалась після оформлення правовстановлюючих документів продати ОСОБА_3 будівлю їдальні, що розташована по вул. Космонавтів , 27 в с. Сигнал Козятинського району Вінницької області. При цьому ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 в рахунок майбутніх платежів аванс в сумі 3400 доларів США.

29.08.2008 року Козятинським структурним підрозділом КП "ВООБТІ" на підставі рішення Третейського суду при Торгово-промисловій палаті від 28.08.2007 року було виписано на ім'я ОСОБА_4 реєстраційне посвідчення, згідно із яким за нею було зареєстровано право приватної власності на будівлю їдальні, що розташована по вул. Космонавтів , 27 в с. Сигнал Козятинського району Вінницької області.

В подальшому сторони по справі відмовились від укладання договору купівлі-продажу будівлі їдальні.

Згідно із ч.2 ст.570 ЦК України , якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отримані відповідачкою ОСОБА_4 кошти в сумі 3400 доларів США являються авансом в рахунок можливих майбутніх платежів позивача внаслідок купівлі ним будівлі їдальні. Оскільки сторони в подальшому відмовились від укладання договору купівлі-продажу будівлі їдальні, то вказані грошові кошти повинні бути повернуті позивачу. Відповідно до довідки відділення № 201 АКІБ «УкрСиббанк» від 24.06.2010 року офіційний курс долара США станом на 24 червня 2010 року становить 790,98 гривень за 100 доларів США, відтак з відповідачки ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь позивача 26893 гривни 32 копійки .

Водночас не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення солідарно із відповідачів на користь позивача коштів витрачених ним на погашення боргів ОСОБА_5 за енергопостачання в сумі 14835 грн.

Так, позивач ОСОБА_3 в позовній заяві посилається на ту обставину, що між ним та відповідачами існувала домовленість про погашення ним всіх боргів, які рахувались за приміщенням їдальні по енергопостачанню. Ця домовленість була оформлена розпискою від 14.08.2007 року. Борги по енергопостачанню він погашав від імені ОСОБА_5, оскільки він на той час перебував у договірних відносинах з СО «Козятинські електромережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго», що підтверджується наданими позивачем квитанціями та фіскальними чеками. В судовому засіданні позивач уточнив, що така домовленість була досягнута між ним та відповідачами в усній формі у присутності свідків.

Відповідачі заперечують, що між ними та позивачем існувала домовленість щодо погашення останнім боргів по енергопостачанню, що виникли внаслідок постачання СО «Козятинські електромережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» електроенергії в будівлю їдальні, як в письмовій, так і в усній формі.

Згідно із ч.1 ст.528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В п.3 ч.1 ст.208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В ч.2 ст.59 ЦПК України обумовлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розписка від 14.08.2007 року, видана відповідачкою ОСОБА_4. не містить будь-яких даних про існування домовленості між сторонами стосовно погашення позивачем боргу по енергопостачанню. Інших письмових доказів, які б свідчили про існування такої домовленості з відповідачами позивачем також не надано.

Враховуючи зазначені положення цивільного законодавства, наведені обставини, а також те, що відповідачі заперечують факт існування між ними та позивачем усної домоатеності щодо погашення ОСОБА_3 боргів по енергопостачанню, позивач не довів у судовому- засіданні підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, в ст.528 ЦК України не передбачено права особи, яка виконала обов'язок за боржника, на зворотну вимогу (регрес), тобто права вимагати від такого боржника відшкодування понесених цією особою витрат.

Не підлягають також задоволенню позовні вимоги в частині стягнення із відповідачів боргу в сумі 4898 грн. 70 коп., так як надані позивачем записи в його робочому зошиті за своїми формою та змістом є незрозумілими, а отже вони не можуть бути підставою для виникнення будь-яких зобов'язальних відносин .

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 570, ст. 528, ч.1 ст. 202, п.3 ч. 1 ст. 208 ЦК України , ст. ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд , -

В II Р І Ш П В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аванс в сумі 26893 гривни 32 копійки , державне мито у розмірі 268 гривень 93 копійки , 120 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи ,1000 гривень за надання юридичної допомоги, а всього 28282 гривни 25 копійок .

В іншій частині в позові відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляпійної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ :

Дата документу 24.06.2010 року