overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська філія Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» представляючи інтереси Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 22 липня 2010 року на 13 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-3189/10
Провадження №2-3189/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

12 жовтня 2010 року о 14 годині 00 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І., Гембари Н.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2ВО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по наданій позиці в сумі 25200.00 грн., що еквівалентно 3150 дол. США, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобовязань згідно договору позики від 06.05.2010р.

Не дивлячись на взяті себе зобовязання, на день розгляду справи в суді, відповідач борг не повернув у встановлений термін до 07.08.2010 року.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зобовязався борг повернути найближчим часом.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як ствердив позивач і належним чином підтверджується договором позики від 06.05.2010р., відповідачу було надано в користування - 25200.00 грн., що еквівалентно 3150 дол. США, які останній зобовязувався повернути до 07.08.2010р. Крім цього, до справи договір позики від 06.05.2010р., згідно якого відповідач зобовязувався повернути у зазначений термін борг.

Таким чином, в судовому засіданні доведено факт взяття відповідачем на себе боргових зобовязань по відношенню до позивача, тому суд вважає, що до задоволення підлягає сума боргу252 00.00 грн, що еквівалентно 3150 дол. США.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 174, 185, 215 ЦПК, ст.ст. 610, 614, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 - 3150 дол. США, (що еквівалентно 25200.00 грн.) боргу, а також 252 (двісті пятдесят дві) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 06 вересня 2010 року

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та пщігрів води з Доманської - ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плата за користування теплопостачанням та підігрів води з Доманської - ОСОБА_1 М Л.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрита наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плата за користування теплопостачанням та підігрів води з Доманської - ОСОБА_2.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3241/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого суддя Яковенко Н.Л., при секретарі Залєвській Я.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» призначити до розгляду в судовому засіданні на 8-50 год. 05.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський, 6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.04.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1065/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-3274/10
Провадження №2-3274/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Як вказано в позовній заяві, відповідачка ОСОБА_2 проживає в м.Полтаві.

Статтею 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, малолітні або неповнолітні діти, які знаходилися б на утриманні позивача, з ним не проживають, стан здоровя позивача не перешкоджає йому виїхати до місця проживання відповідача, домовленості між позивачем і відповідачем про розгляд справи за місцем проживання позивача немає.

Вказану позивачем у заяві причину неподання ним позовної заяви відповідно до ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача ризик втрати роботи- суд не розцінює як поважну, тим більше, що закон не забороняє згоду позивача на проведення розгляду судом справи за його відсутності з направленням про це письмового клопотання на адресу суду, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що він уже звертався з аналогічним позовом до Октябрського районного суду м.Полтави, однак серед наданих позивачем документів відсутні документи про те, яке рішення було прийнято Октябрським райсудом м.Полтави з приводу його позову, що не дає можливості вирішити питання відносно відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з моменту її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 13 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи на 13.01.2011 о 08:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб. 303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-276/10
про призначення справи до судового розгляду
18 березня 2010 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:
1)уточнено позовні вимоги;
2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
Керуючись ст. 156 ЩІК України.
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 16.04.2010 року о 13-30 год. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська. 17.
Викликати у судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6009/10
Провадження № 6009/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н -830 / 2010 р
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 2110 грн. 53 коп.,
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Л.В. Комісаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Судця Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-102/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9-35 год. 01.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-691/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді -Українець Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.
Справа неодноразово призначалася до слухання - 10.03.2010р., 07.05.2010р., 11.08.2010р. і в дане судове засідання, але сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за його відсутністю позивач не подавав.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заіи-шення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Сведбанк» до ОСОБА_4 Наталії Петрівни, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми боргованості за договором кредиту - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-25/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як встановлено судом, власниками квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 листопада 2007 року на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участі в розгляді справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_6, який є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

21.10.2010
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави, згідно якого відповідачі мають солідарну заборгованість перед позивачем у сумі 69394,62 гривень.

З метою забезпечення позову публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» подано заяву про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ними своїх зобов'язань по кредиту перед ПАТ «Універсал Банк». Вимоги мотивуються тим, що внаслідок невиконання ним зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість зі сплати кредиту, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. З цих підстав просить обмежити у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку вул. Незалежності, 248 м. Волочиськ Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за межі України 5ез вилучення паспортного документа до виконання ними своїх зобов'язань по кредиту перед ПАТ «Універсал Банк».

Ознайомившись із заявою ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову, вважаю, що ставлячи вимоги про забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ними своїх зобов'язань по кредиту перед ПАТ «Універсал Банк», у відкритті провадження слід відмовити, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по вимогах про забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ними своїх зобов'язань то кредиту перед ПАТ «Універсал Банк» відмовити.

Суддя: