overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-263-10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, уточнень до позову від 10 червня 2010 року, 31 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитним договір № Ф1- 06/20333-2986 за яким він отримав кредит у сумі 15000 грн. із сплатою по процентній ставці встановленій в п. 4 даного договору, зі строком повернення до 31 липня 2009 року.

Разом із укладенням даного кредитного договору було укладено договір поруки із ОСОБА_2 за № 20333-2986, відповідно до положень якого поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, а у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, відповідають як солідарні боржники.

З моменту отримання кредиту позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Станом на 10 червня 201 Ороку заборгованість ОСОБА_1 по кредиту становить 6204,43 грн., по відсотках 3575 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків рівняється 34633,95 грн. і загальна заборгованість відповідачів перед позивачем становить 44413,38 грн.

Означену суму позивач просить стягнути солідарно із відповідачів, а також судові витрати в сумі 444,13 грн. судового збору та 120 грн. за ІТЗ.

07 жовтня 2010 року до суду поступила заява від позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням заборгованості.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства. "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Справа № 2-960/2010р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 травня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Ганущенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленергоз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого державного мита та витрат на ІТЗ.

Згідно чинного законодавства суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ВАТ «Полтаваобленергоз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Повернути ВАТ "Полтаваобленерго" сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ згідно платіжних доручень № 302829 від 23.01.2010 року на суму 51 грн. на № 302840 від 23.02.2010 року на суму 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської обл. на протязі п"яти днів, з дня винесення а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подачі заяви через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя :
Справа № 2-3333/10
Провадження № 2-3333/10
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом, утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 839,44 грн.

У судове засідання, призначене на 19 серпня 2010 року, представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. 18 жовтня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, також про причини неявки суд не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, в звязку з чим, дії представника позивача у вигляді систематичної неявки у судове засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов КП «Житсервіс-2» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2о-82/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву заяву Управління житлово-комупального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради. Третя Полтавська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр. ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. посилаючись на те, що майно померлої ОСОБА_1 ніхто не прийняв з моменту смерті, а час, що сплив з моменту смерті, перевищує один рік. то с підстави для визнання спадщини в порядку ст. 1277 ЦК України відумерлою.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління житлово-комупального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради. Третя Полтавська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр. ОСОБА_1 відумерлою.

Прийняти справу до свого провадження.

В порядку підготовки справи до попереднього судового засідання зробити запит до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори стосовно чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, власниця кв. 9 житлового будинку по вул. Пролетарська, 26, яка померла 11.03.2009 року.

Справу призначити до попереднього судового засідання після надходження відповіді на запит.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-908/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1М про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,і до повноліття дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року на 13.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

І В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-480/10
У Х В А Л А

17.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 пр стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.04.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 пр стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.05.2010 року на 09-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Київський районний суд м. Полтави
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

15 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава,вул.. Сковороди 33.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул.. Сковороди 33.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2-290/2010
Провадження по справі № 2-290/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

27 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Ягодинська сільська рада до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.05.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Київської районної м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж за спадщиною після померлого чоловіка.

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж за спадщиною після померлого чоловіка.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6.

Відповідач після отримання позовної заявив термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 31.05.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-о-10/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. м.Каховка

Суд в складі: судді - Подіновської Г.В.

при секретарі - Кузнецовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

заінтересована особа: Каховська міська рада

про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в свідоцтві про право власності на житло невірно вказані прізвища заявників «Акинчина»та «Акинчин»замість «Акінчина»та « Акінчин». Допущена помилка перешкоджає заявникам в оформленні документів для технічного паспорту на квартиру № 16 будинку № 186 м. Каховка Херсонської області.

Просили суд встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло від 17 червня 1994 року видане їм, як співвласникам.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі подали заяви, про розгляд справи за їх відсутності.

Заявник вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа з вимогами згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

17 червня 1994 року Фондом комунального майна міської ОСОБА_3 народних депутатів м. Каховка Херсонської області видано заявникам свідоцтво про право власності на житло, згідно якого їм належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 та вказали прізвища «Акинчин»та «Акин чина»( а.с.7).

Прізвища заявників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями паспортів, копіями картки фізичної особи платників податків, пенсійними посвідченнями, атестатом про освіту, посвідченням водія ( а.с.5,6, 8-10).

У відповідності до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судовим порядком.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявників слід задовольнити, так як юридичний факт, про встановлення якого вони просять і який йому необхідно для отримання технічного паспорту на квартиру, знайшов своє підтвердження належними доказами.

Керуючись ст.ст. 10.11.60.212.234.256.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити факт приналежності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 17 червня 1994 року на квартиру № 16 по вул. Мелітопольська в м. Каховка Херсонської області, видане Фондом комунального майна міської ОСОБА_3 народних депутатів м. Каховка Херсонської області на ім»я громадян: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 належить на праві приватної спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-110/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О. В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 16.02.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, уповноваживши ОСОБА_2 здійснювати представництво її інтересів у суді, який підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних у позові. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проте з урахуванням наявних матеріалів справи та необхідністю всебічного і повного зясування обставин з метою запобігання порушенню прав чи інтересів інших осіб, суд дійшов до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 02 березня 2010р. на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 158 за 2006 рік, заведену після смерті ОСОБА_3

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5260/2010р. Головуючий у 1 - інстанції- Войтех О.І.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Куликівському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 14 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 15 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 16 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л.Шарапова