overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2466/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 09 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6210/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В.. вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправного відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату. -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату. Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року. №19-рп/2010 положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи. пов'язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ Віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп /2010, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-3378/10
Провадження № 2-3378/10
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків від доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.10.2013 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку мотивуючи тим, що вона згідно рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 173 від 11.02.2010 р. являється прийомною матірю дитини. ОСОБА_3 проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає. Зазначає, що відповідач позбавлений батьківських прав відносно сина, однак це не позбавляє його від обовязку сплачувати аліменти на його утримання.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Рядок звітності_____ 56 ______2010р.
Справа № 2-3342
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 06.01.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м.Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-23/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2010 року с.м.т. Тарутине
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4230/2010
Провадження № 4230
У Х В А Л А

20.07.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну ;праву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На час розгляду справи судом місце знаходження відповідача ОСОБА_2 не встановлено, судові повістки повертаються до суду з поштового відділення за бігом строку зберігання, відповідач їх не отримує. Будь-яким іншим способом вручити судовупвістку відповідачеві неможливо, оскільки його місце проживання не встановлене.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) якого невідоме і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у зв'язку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачів, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Здійснити виклик відповідача. ОСОБА_2 . в удове засідання на 14 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-123/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"16" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 31 березня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Лазько В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов'язання подання декларації

встановив:

22 січня 2010 року Державна податкова інспекція у Оріхівському районі Запорізької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобовязання подання декларації.

03.03.2010 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить закрити провадження по справі, у зв'язку з наданням ОСОБА_1 ОСОБА_2 річної декларації про доходи, одержані ним у 2008 році.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, одночасно розяснює, що згідно зі ч.З ст.206 ЦГЖ України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобовязання подання декларації.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1312/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 223, 294 ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с-ще Полуночне м. Івдель Свердловської області, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 10 січня 2004 року за актовим записом за № 05 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в розмірі по 17 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4436/2010
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації про зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга УПСЗН Щорської райдержадміністрації на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано п"ятиденний строк з дня отримання її копії для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 19 серпня 2010 року була направлена УПСЗН Щорської райдержадміністрації 25 серпня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 27 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги в наданий термін апелянтом не були усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації про зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів.

Суддя:
Справа № 2-42/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 31.07.2008 року відділом РАЦС Калинівського РУЮ Вінницької області за актовим записом №115.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2650/10
Провадження № 2650/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року ВАТ «ПТМЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.03.2010 року на 13 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-894/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.08.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.08.2010 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Телелинецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встанови в:

08.12.2010 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Телелинецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10.12.2010року дану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до

21.12.2010року для виправлення недоліків.

24.12.2010року, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі через канцелярію суду надав заяву, в які просив його позов залишити без розгляду.

Згідно п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а позовну заяву про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. З ст.121 ст. 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Телелинецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"01" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Пролісок» до Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Пролісок» звернулося в суд з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції в якій просить суд виключити майно з акту опису й арешту майна.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 01.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ТзОВ «Пролісок» до Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1