overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1240/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко C.A., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року Відкрите Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Надра» » в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на тс, що 22 листопада 2005 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 599/05-А, в звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо погашення заборгованості утворилась заборгованість в сумі 1 11492, 65 грн.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Ц11К України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-о-125/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.12.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

20 вересня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідача, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Представник позивача на розгляд справи 13.08.2010 року та повторно 20.09.2010 року не зявився, хоча його повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин.

Повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про втрату інтересу ним щодо розгляду даної справи.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марчук В.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 365/10 Головуючий І інстанції Черненко І.В.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

20 січня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2009 року відмовлено у забезпеченні позову Кредитної спілки «Шанс» (далі КС «Шанс») до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рассвет», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Апеляційна скарга КС «Шанс» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду, якою відмовлено в забезпеченні позову не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повернути.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 2-1037/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 26 від 01.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-72/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення незаконних дій, дотримання правил добросусідства, знесення самовільних побудов, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення незаконних дій, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення незаконних дій, дотримання правил добросусідства, знесення самовільних побудов, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення незаконних дій, відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 жовтня 2009 року померла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення незаконних дій, дотримання правил добросусідства, знесення самовільних побудов, відшкодування моральної шкоди, а також зустрічних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення незаконних дій, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-714/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2010 року на 9 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-824/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1

Петровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1

Петровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 19 березня 2010 року

у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_4
Справа № 2н-112 2010 р.
УХВАЛА

27.грудня 2010 року м. Снятин

Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського ..„району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 161 грн. 12 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 161 грн. 12 коп.,

16.11.2010 р. на адресу суду надійшла інформація з Горішньозалучанської сільської ради про те, що боржник по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 20.05.1997 р., що підтверджується записом акту про смерть від 20.05.1997 р. за № 37

Виходячи із змісту ст. 100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення є наявні обставини зазначені у п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступника. ..

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що" у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 161 грн. 12 коп.,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-94/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді Юрчука М.І., секретаря судового засіданняі ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року ОСОБА_2 Пред'явила позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей. Справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні з викликом сторін. В судове засідання сторони не з'явилися.

22.01.2010 року позивачка ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій зазнначила, що відповідач добровільно надає їй допомогу на утримання дітей, просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд задовольняє дану заяву, оскільки це є право позивача.

Керуючись ст. ст. 31,207 ч.І, п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-673/10
Провадження № 2н-673/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року Справа № 2н-673/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на о/р 260015790 МФО 331489, код ЗКПО 13961764 АБ Полтава Банк.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа №2-291 /2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року КП «Снігурівське ЖКГ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню в сумі 285,32 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» та призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року на 10:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3428/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 05.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-594/2010 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 01 серпня 2008 року. Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося чзрез постійна сварки і непорозуміння у вирішенні питань спільного проживання. Вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов не визнала, просила надати строк на примирення, у звязку з наміром зберегти сімю.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам час на примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Копію ухвали направити відповідачу.

СУДДЯ