overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1322/2010
УХВАЛА
31 березня 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк P.І, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про прийняття до апеляційного розгляду в порядку цивільного судочинства України надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010 року передбачено, що суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, пов`язані з соціальними виплатами призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації.
Справа про визнання дій військової частини неправомірними в частині не включення позивача до наказу командира військової частини про виплату матеріальної допомоги під час проходження військової служби, відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, не підпадає під категорію справ, які повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, справа з апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року про визнання дій військової частини неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню Чернігівському окружному адміністративному суду для направлення Київському апеляційному адміністративному суду в порядку КАС України.
Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Повернути Чернігівському окружному адміністративному суду справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Суддя
Справа № 2-801/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та шкоди, повязаної із втратою або зменшенням працездатності,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та шкоди, повязаної із втратою або зменшенням працездатності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2010 р. на 11.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3109/10
Провадження № 3109/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010

16 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Полтавській автоагрегатний завод» про розяснення рішення суду від 05 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ВАТ Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ВАТ Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням усунуто перешкоди в користуванні ВАТ Полтавський автоагрегатний завод його власністю, гуртожитком №1 по вулиці Вільямса в місті Полтаві, визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 такими, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вулиці Вільямса,1 в місті Полтаві, зобов»язано відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВУС України в Полтавській області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в гуртожитку по вулиці Вільямса,1 в місті Полтаві.

У звязку із виконанням рішення суду виникла необхідність його розяснення.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність розяснити рішення суду від 05.05.2010 року, зазначивши, що рішенням суду визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул.Вільямса, 1 в м. Полтаві та останні підлягають виселенню з кімнати №20 гуртожитку по вул. Вільямса,1 в м. Полтаві.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2010 року визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул.Вільямса, 1 в м. Полтаві.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати №20 гуртожитку по вул. Вільямса,1 в м. Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Волноваха

Волновахский районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з

відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.11.1991 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, 07.10 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини заробітку та інших доходів, але менш 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягненню дитиною віку повноліття.

V судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком .

Згідно довідки Свободненської сільської ради від 02.03.2010 року, ОСОБА_3,

07.10.1992року народження, перебуває на утриманні ОСОБА_1

Відповідач є працездатним, зобов"язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина, бо має для цього матеріальну можливість.

На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 180-183 Сімейного Кодексу України. суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3,

07.10.1992року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.07.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею п копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-69/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 10.03.2010 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого- судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: Драбівська державна нотаріальна контора Драбівського району Черкаської області

про встановлення факту родинних відносин встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким встановити, що померлий 23 лютого 2000 року в селі Кантакузівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 є його рідним братом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просить суд заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи - державний нотаріус Драбівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 23 лютого 2000 року в селі Кантакузівка Драбівського району Черкаської області помер його рідний брат ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке заявник може мати право, але не може оформити в нотаріальній конторі в зв'язку неправильністю написання прізвища його брата в свідоцтві про смерть.

Враховуючи, що від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення майнових прав заявника, а діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 256 п.1 ; 257; 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Встановити юридичний факт про те, що померлий 23 лютого 2000 року в селі Кантакузівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №2о- 35 2010р.
УХВАЛА

21.04.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноставська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана заявником добровільно, вважає, що її слід задоволити і заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 235 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноставська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятитнського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4594/2010р. Головуючий у 1 - інстанції- Войтех О.І.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 04 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Куликівському районі була залишена без руху в зв"язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 31 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 01 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 04 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-484/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до МПП "Лав-Сервіс" про зобов"язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до МПП "Лав-Сервіс" про зобов"язання вчинити певні дії

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 27.10.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - МПП "Лав-Сервіс" у строк до 27.10.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-586/10 Справа № 2-586/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ЗАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави товару в обороті від 15 вересня 2008 року.

В ході розгляду справи було встановлено,що зазначений договір застави від 15.09.2008 року був укладений між Фізичною Особою Підприємцем ОСОБА_1, як заставодавця та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Центрального відділення філії «ХГРУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк», як заставодержателя, тобто договір застави укладався між громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та юридичною особою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 1,12, Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Договір застави від 15.09.2008 року , на який посилається позивач і , за яким просить звернути стягнення на предмет застави ( металеву балку), укладений між громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та юридичною особою, а тому розгляд такої справи, згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст.12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду загальної юрисдикції і не розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 115, 116 , 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ЗАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, для розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4157/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ України у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про зобов"язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.10.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-505/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.01.2010 р. по 01.07.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-608/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської ЗА.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити до розгляду на 08 вересня 2010 року на 10-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, зробити запит до РВЗР Снігурівської РДА щодо знаходження на зберіганні Сертифікату на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2

Суддя
Справа № 2-465/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави - ВАТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Снігурівське відділення Ощадбанку України № 3255 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави - ВАТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Снігурівське відділення Ощадбанку України №3255 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2010 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ