Справа №2-153/2010
Провадження №б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
03 січня 2010 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
при секретарі Коренчук О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, заявив клопотання винести заочне рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, направили до суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнали.
Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати гро-шові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Також 18 вересня 2008 р. між кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були підписані договори поруки ( а.с.6-7 ), згідно з якими поручителі ( ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) та боржник ( ОСОБА_1 ) несуть солідарну відповідальність перед кредитною спілкою у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору на всю суму за-боргованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідно до п.1.2 зазначеного договору ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителі, на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ін-ших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, прострочила виконання зобовязання, оскільки не виконала його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобовязання відповідачка не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідачка ОСОБА_4, ОСОБА_3 є поручителями боржника ОСОБА_1 перед кредитором за виконання нею свого обовязку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, вона відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача основані на законі, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому з них необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та заборгованість за відсотками, які в загальній сумі складають 4292,51 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в суді в сумі 171 грн. ( із них 51 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ судового процесу ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-60,208,209,213-215, 224-226 ЦПК України, ст.526,553,554,612,614,1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Тимошенко