АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-199а/10Головуючий у 1-й інстанції Томчук
Провадження № 22-ц-1213/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Шевчук Г. М., Дикун С. І.,

при секретарі Любчик Л.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАПП Колос на рішення Шумського районного суду від 17 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КСП Колос про виділення майна в натурі в рахунок майнових сертифікатів,- ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Х, ОСОБА_6 звернулись із позовом до КСП Колос про виділення майна в натурі в рахунок майнових паїв.

Рішенням Шумського районного суду від 17 березня 2010 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 на підставі майнового сертифікату ТР-ХУІІ № 395, ОСОБА_4, на підставі майнового сертифікату серії ТР-ХУІІ №007569, ОСОБА_3 на підставі майнового сертифікату ТР-ХУІІ № 007508 майно в натурі сінажна траншея 1980 р. побудови вартістю 1100 грн., піднавіс на міндобриво 1995 року побудови, вартістю 1666,67 грн., конюшня 1972 р. побудови, вартістю 3333,33 грн., причеп 2 ПГС 4 1993 року випуску, вартістю 750 грн., трактор ЮМЗ-6 1979 р. випуску д.н.з. 76-81, вартістю 333,33 грн., плуг ПЛ.-15 1985 р. випуску вартістю 500 грн., борона дискова БДТ-7 1988 р. випуску, вартістю 1416,62 грн., картоплек опалка 2 Б 1991 року випуску, вартістю 75 грн., комбайн КПІ, 1991 р. випуску вартістю 1250 грн., комбайн СК-5 М 1988 р. випуску, вартістю 2500 грн.

В апеляційній скарзі ПАПП Колос просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Шумського районного суду від 17.03.2010 року, скасувати, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник апелянта ПАПП Колос в суді апеляційної інстанції зазначив, що рішення суду підлягає до скасування, оскільки судом не притягнуто до участі в справі ПАПП Колос як відповідача у справі оскільки порушено права підприємства,як орендаря майна КСП Колос.

Представники відповідачів просять апеляційну скаргу відхилити, рішення суду вважають законним і обгрунтованим .

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, заслухавши сторони судова колегія приходить до висновку що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, є власником майнового паю, який знаходиться в пайовому фонді КСП Колос на суму 1968 грн., що підтверджується майновим сертифікатом серії ТР-ХУІІ №395 виданим 08 вересня 2009 року Потуторівською сільською радою, ОСОБА_5 є власником майнового паю, що знаходиться в пайовому фонді КСП Колос на суму 4987,56 грн., що підтверджується майновим сертифікатом серії ТР-ХУІІ №007568 виданим 16.07.07 р. Потуторівською сільською радою.

ОСОБА_3 є власником майнового паю на суму 501,38 грн., що підтверджується майновим сертифікатом виданим Потуторівською сільською радою 08.09.2009 року серії ТР-ХУІІ №346.

ОСОБА_6 є власником майнового паю на суму 5641,98 грн., що підтверджується майновим сертифікатом серії ТР-ХУІІ №007353.

Як вбачається із листа управління статистики в Шумському районі КСП Колос від 23.02.2010р. станом на 23.02.2010 року не реорганізоване і не ліквідоване.

Указом Президента України Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки від 29.01.2001р. № 62 (далі Указ) та Постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001р. Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки закріплено право позивачі на виділення їм майнових паїв.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство право розпоряджатися паєм, який є власністю члена КСП, останній набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу із КСП він має право одержати пай натурою, грішми, цінними паперами або в іншій формі, за згодою сторін.

Виходячи із змісту п. 9 наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів власників.

Задовільняючи позовні вимоги позивачів і виділивши майнові паї в натурі суд першої інстанції всупереч вимогам процесуального права, суд не залучив до участі в справі в якості співвідповідача ПАПП Колос як орендаря майнових паїв, однак вирішив питання про їх права та обов'язки, що є порушенням норм ЦПК.

З довідки ПАПП Колос вбачається , що розпайоване майно КСП Колос заходиться в оренді цілісним майновим комплексом в ПАПП Колос.

Крім того, вирішуючи спір суд не перевірив наявність рішення зборів власників майнових паїв про виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає безумовному скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в справі.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду слід скасувати, як постановлене з порушенням норм процесуального права, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення цивільного процесуального законодавства, з'ясувати всі обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення та в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.307; п. 4 ч. 1 ст. 311; ст.ст. 313-315; 319; 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАПП Колос задовольнити частково.

Рішення Шумського районного суду від 17 березня 2010. року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Шумського районного суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7