overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-213/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 червня 2010 року

Ружинський районного суду Житомиирської області в складі: головуючого судді - Лугцан О.В.

секретаря - Підгорної A.M. представника позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2JI.

відповідача - ОСОБА_3 представника відповідачів - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до

фізичної особи підприємця - ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості по кредитних договорах в сумі 1 553 075 грн.,

ВСТАНОВИВИВ:

30.03.2010 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою про стягення з фізичної особи підприємця - ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитних договорах №012/110/773 від 16.11.2007 року. №012/110/304 від 04.07.2008 року, №Z012/110/305 від 04.07.2008 року в розмірі 1489144. 33 грн., 04.06.2010 року в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 1553075 і просить в порядку забезпечення позову:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_3, а саме: двоповерхове приміщення ідальні- магазину, загальною площею 400.0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район. смт.Ружин. вул.Леніна, 68;

2. Накласти арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_7 . а саме автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНП,, 2007 року випуску, д/н AM 8809 АР. та його вилучення органами ДІА з користування з подальшим збереженням на штрафній площадці;

3. Накласти заборону на виїзд ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за межі України та направити відповідне рішення до компетентної державної установи з вилученням.

4. Вилучити у ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закордонні паспорти.

14.06.2010 року представник позивача вніс уточнення до даної заяви і просить виключити дві перших умови, стосовно накладення арешту на приміщення їдальні та автомобіль, інші умови просить задовольнити.

Дані заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки виникає спір за звернення суб»єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функції у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначені вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, п.4 ст.17 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявлених вимог відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_8
Справа № 2-569/10
Провадження № 2-569/10
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Сковорцової Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 липня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у ОСОБА_3 одруження «Жовтневий», актовий запис № 459. Від сумісного проживання та в період шлюбу 20 листопада 1992 року народилася донька - ОСОБА_4, яка на теперішній час мешкає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з травня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 04 липня 1992 року між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_3 одруження «Жовтневий», актовий запис № 459.

Ухвалою від 08 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 18 жовтня 2010 року о 09.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року о 11.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-о-11 2010 р.
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
23 лютого 2010 року Тростянецький районний суд, Вінницької області, в складі: головуючого судді Капуша С.І., при секретарі Свистун А.П..
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тростянецький РВК про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 , заінтересована особа Тростянецький РВК звернувсь до суду з заявою про встановлення факту участі в бойових діях в складі в/ч. НОМЕР_1 за період з 05.09.1968р. по 18.11.1968р. на території бувшої ЧССР.
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, заявник має право звернутись до суду з вищезазначеною заявою, а також має право на повторне звернення до суду, після усунення умов, шо стали підставою для залишення заяви без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тростянецький РВК про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,-
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тростянецький РВК про встановлення факту, що має юридичне значення.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5556/10
Провадження № 5556/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна органі зація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлутаційна організація № 5» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2010р. о 09,10 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього су дового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтову ються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" 03. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-102/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сатанівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сатанівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "09" 03.2010 року на 8 год. 15 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "09" 03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-143/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та стягнення суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 07 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
02 червня 2010 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Сарненського районного суду від 21 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту,-
Заочним рішенням Сарненського районного суду від 21 квітня 2010 року позов кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту - задоволено.
На вказане рішення суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 травня 2010 року подали апеляційні скарги, які розгляду не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України слідує, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавали, у зв"язку з чим не дотримали, встановленого главою 8 ЦПК України, порядку про перегляд заочного рішення.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 228, 297 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Сарненського районного суду від 21 квітня 2010 року їм повернути.
Справу направити до Сарненського районного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №2-119/2010
01 лютого 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г., за участі секретаря - Лимар К.І.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
Рішенням Пирятинського районного суду м. Пирятина від 25 січня 2010 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, судом було визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою м. Пирятин Полтавської області по пров. Рибацький, 4.

Проте, судом не було вказано загальну та житлову площу житлового будинку за вказаною адресою, яка відповідно до технічного паспорту становить: загальна площа 46,7 кв.м, житлова площа 24,4 - кв.м., а без визначення вказаної площі ОСОБА_2 не може зареєструвати право власності.

У відповідності до п.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Суд, вивчивши матеріали справи, уважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, с у д

вирішив:

Доповнити рішення Пирятинського районного суду від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, зазначивши після слів житловий будинок загальною площею 46,7 кв.м. та житловою площею 24,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Пирятин Полтавської області по пров. Рибацький, 4.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-485/2010р.
УХВАЛА

27 травня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 10.08.2002 року. Від шлюбу з відповідачем мають одну дитину: ОСОБА_3, 18.06.2003р.н. Причинами розірвання шлюбу вказує те, що протягом тривалого часу між ними часто виникають непорозуміння та конфлікти, відповідач зневажливо ставиться, ображає та застосовує силу. Подальше перебування у шлюбі з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява з проханням прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі, в звязку з настанням примирення.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у

справі.

Керуючись п.3, ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-373/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської РДА, Кобзарцівської сільскої ради про визнання права власності на земельну частку(пай) та виділення її в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської РДА, Кобзарцівської сільскої ради про визнання права власності на земельну частку(пай) та виділення її в натурі, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2010 року на 10.30 гол., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень;
до боржників ОСОБА_1 03.06.1960, ОСОБА_2 Олександровича01.03.1986 р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 які мешкають за адресою: Донецька область, Добропільський район м. Добропілля вул.. Свердорва 18/57;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 3707,10 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам роз»яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2 Н _369/ 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міськрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2948 грн. 97 коп. за червень-серпень 2010 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
№2-164/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судці Педяша С.І.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання представник відповідача не з»явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

За таких обставин до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, необхідно залучити у якості співвідповідача - дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Судове засідання призначене на 18.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду, за адресою: вул. Радянська 17, м. Пирятин, Полтавської області.

Суддя:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-707/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії..

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_3