overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-708/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровариводоканал" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання за період з 01.05.2009 р. по 01.10.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5809/10
У Х В А Л А

17.08.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-45 год. 27.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Коропського районного суду від 19 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 5 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області отримало 10 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 рок - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили^з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-637/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 22 658 грн. 27 коп. та судові витрати.

Заявлені вимоги мотивують тим, що 20.06.2008 року між ними та боржником ОСОБА_1 укладено кредитний договір з відкриттям карткового рахунку на суму 10000 грн. зі строком повернення 02.04.2011 року. Проте, в порушення умов договору боржник свої зобовязання не виконує належним чином, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 22 658 грн. 27 коп.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України /зі змінами та доповненнями від 07.07.2010 року № 2453-VI/ суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5587/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Федій О.М. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.08. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-55 год.15.09. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-669/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

29 вересня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-195/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Глушко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення алмінтеів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей. В заяві стверджує, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в звязку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким стягувати з нього аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення алмінтеів

Призначити справу до судового розгляду 17.01.0201 на 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.01.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2-4332/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.12.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Шевченківського району м. Запоріжжя, відділ державної виконавчої служби Комунарського району м. Запоріжжя, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Шевченківського району м. Запоріжжя, відділ державної виконавчої служби Комунарського району м. Запоріжжя з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

22.12.2010 року позивачем у справі подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Шевченківського району м. Запоріжжя, відділ державної виконавчої служби Комунарського району м. Запоріжжя, про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 2-666/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«16» вересня 2010р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до Новопетрівської с/ради про визнання права власності на житловий будинок

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «07» вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «30» вересня 2010 року на «9» год. «30» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-141/10
У Х В А Л А

14.04. 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищевказана цивільна справа була направлена для розгляду до Борівського районного суду Харківської області, в звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою відповідач зареєстрований, але не проживає і ніколи не проживав, після смерті власників будинок залишився безгосподарним.

Місцем постійного проживання відповідача є м. Харків, вул. Дружби Народів , б. № 253, кв. №73 про, що він повідомив суд.

З матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання з нього стягуються аліменти на підставі виконавчих документів виданих Київським судом м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача, а не за місцем його реєстрації.

В звязку з викладеним цивільна справа повинна розглядатися Київським районним судом м. Харкова, а не Борівським районним судом Харківської області.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 106 п. 2 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, направити для розгляду до Київського районного суду м. Харкова, за постійним місцем проживання відповідача, м. Харків, вул. Дружби Народів , б. № 253, кв. №73

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Федченко В.М.
Справа №2-243/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. Бериславський районний суд Херсонської області

у складі; головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася і суд визнав за можливе розглянути справу без її участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 24 квітня 2009 року (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новокаховського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 95 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_3. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Миргород
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1931/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.12. 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 28.07.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

Суддя Н.Л.Яковенко
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-356/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

25 травня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначив, що із відповідачкою вони зареєстрували шлюб 09 лютого 1980 року у Яготинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Київської області, актовий запис №15. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони проживають окремо близько трьох років, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують. Просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася про день та час розгляду справи вчасно повідомлена, про що є докази в матеріалах справи.

Суд вважає, що по даній справі необхідно винести заочне рішення, так як відповідачка про день та час розгляду справи повідомлена відповідно до ст.74 ЦПК України та позивач не заперечує проти його винесення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 лютого 1980 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Як видно із акту обстеження житлово-побутових умов позивач в будинку по вул.Річна,22 в м. Яготині Київської області проживає сам. Відповідачка ОСОБА_2 проживає окремо. Враховуючи, той факт, що відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи про день та час розгляду справи вчасно повідомленою, вона не прагне збереження сімї, а тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Згідно ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ст.105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 09 лютого 1980 року у Яготинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Київської області, актовий запис № 15 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень державного мита.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Карпович В.Д.