overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-400/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Качкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.04.2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №: 2-н-1165/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2" відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України "Про оплату праці", ст., ст.96, 99, 102-106 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ 22-4789/10 Головуючий у 1 інстанції Гарбуз О.А.

05 серпня2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постнову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову

Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

У зз язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про :залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала, ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області

Ухвала, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-577/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ВАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

25 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Г.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЮГ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИ В:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «ЛЮГ»., ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2010 року в 16:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3297/10
У Х В А Л А

"09" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.09.2010 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3314/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 21.08.2010 р. у розмірі 14000 грн. та понесених позивачем судових витрат у розмірі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та посилаючись на обставини, викладені в позові, просив про його задоволення.

Відповідач вимоги позивача визнав повністю, обставини, зазначені в позові не заперечував.

Судом встановлено, що 21.08.2010 року з додержанням встановленої законом письмової форми між сторонами було укладено договір позики, за яким відповідач одержав грошові кошти в сумі 14000 грн., що її зобов'язався повернути рівними частками по 7000 грн. до 10 та 30 вересня 2010 р., проте в порушення вимог ст.ст. 526, 529, 530, 1049 ЦК України свого зобовязання не виконав, що дає суду підстави до задоволення заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 529, 530, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 21 серпня 2010 року в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. та понесені судові витрати в сумі 171 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-531/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4891/10
Провадження № 4891/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №6 звернулась до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2010 року о 8-45 год.. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий І інстанції Бурко Р.В.
Суддя доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2009 рок задоволено позов ОСОБА_2 до Кіровського відділу виконавче служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі Кіровський ВДВС), трет особа - ОСОБА_3, ЗАТ КБ «Приват Банк» про звільнення майна з пі арешту.

Кіровський ВДВС звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить його скасувати, а справ направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2010 рок апеляційна скарга була залишена без руху, запропоновано Кіровському ВДВС сплатит: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 0 коп. та надати копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів відповідно д кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Кіровський ВДВС отрима 09.03.2010 року (а.с- 66), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані н були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлен відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду прі залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровського Відділу державної виконавчої службі Кіровоградського міського управління юстиції на рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 09 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М ОСОБА_1
Справа № 2-524/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

встановив:

ОСОБА_1- Б.І. звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

-в справі будуть брати участь ОСОБА_1- Б.І. позивач, представник Управління Пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області відповідач.

-доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

-доказами, якими представник відповідача, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.111, 121 КАС України, суд,-

ухвалив :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 травня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 22ц-2586/2010
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України у Чернігівському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Чернігівському районі Чернігівської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України у Чернігівському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 06 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 23 червня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України у Чернігівському районі Чернігівської області 24 червня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 25 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 23 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 23 червня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Чернігівському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Чернігівському районі Чернігівської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-435/10Головуючий у 1-й інстанції Іваницький
Провадження № 22ц-1602/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

08 липня 2010 р. м.Тернопіль

суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі на рішення від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 16 червня 2010 року позов задоволено.

При винесенні рішення, суд не в повному обсязі вирішив питання про розподіл судових витрат та їх стягнення.

З матеріалів справи встановлено, що заявлений позов немайнового характеру. ОСОБА_2 при звернені в суд оплатив лише 3.40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. д ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.. 220 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про визнання дій неправомірними, направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 5 серпня 2010 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1