АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9841/10 Номер провадження 22-ц/1690/3171/11Головуючий у 1-й інстанції Сьора С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Панченка 0.0.

При секретарі : Коротун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів в порядку регресу ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в порядку регресу в сумі 22 803 грн. 07 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 228 грн. 03 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3 500 грн. витрат за надання правової допомоги.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну

скаргу.

Просить скасувати рішення від 21 червня 2010 року та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи , 22 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №МК51-07/2 відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредитні кошти в сумі 70 000 грн. для споживчих цілей та з оплатою за процентною ставкою 21 % річних.

Згідно п. 3.2. кредитного договору, ОСОБА_2 зобовязався повністю повернути кредитні кошти до 22 жовтня 2010 року та щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця, здійснювати у складі щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості у розмірі, встановленому у графіку погашення кредиту.

Пунктом 4.3.встановлено обовязок ОСОБА_2 у складі щомісячного платежу сплачувати щомісяця, в строк до 10 числа кожного місяця проценти за користування кредитним договором в розмірах, зазначених у графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2, 22 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладеного договір поруки №МК51- 07/2-П.

Статтею 553 ЦК України встановлено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед останнім за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до даного договору поруки ОСОБА_3 зобовязався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором.

ОСОБА_2 свого обовязку за кредитним договором не виконував.

В звязку з даним невиконанням умов кредитного договору Банком 16.12.2008 року, 10.02.2009 року, 22.04.2009 року, 18.06.2009 року та 07.07.2009 року направлялися вимоги ОСОБА_5 про сплату заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, на виконання зобовязань, що витікають з договору поруки, поручителем було сплачено за період з 01 липня 2008 року по 09 квітня 2009 року платежі по кредиту на загальну суму 21 653 грн. 07 коп. Даний факт підтверджується повідомленням ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 09 квітня 2010 року вих.. № 1020 та наявними в матеріалах справи квитанціями.

Згідно ст.. 556 ЦК України після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника.

Відповідно до ст.. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Пунктами З.4., 5.3 кредитного договору передбачено обовязок позичальника здійснити страхування предмету застави - автомобіля ДАФ, модель ТЕ47W8, днз ВІ 3743 АО.

Вимога щодо страхування предмету застави є складовою частиною зобовязання , передбаченого кредитним договором, тому невиконання її позичальником, передбачає виконання поручителем.

У разі невиконання даної умови, передбачено право банку достроково вимагати повернення кредитних коштів, оплати нарахованих процентів за ними та неустойки.

В судовому засіданні першої інстанції встановлено, на виконання даних вимог ОСОБА_6 сплачено страхові внески в сумі 1 550 грн., що підтверджується квитанціями №20 від 30.01.2009 року та №10 від 09.02.2009 року.

Згідно ч.2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Враховуючи все вищевикладене, суд вірно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення в порядку регресу коштів, сплачених ним по кредитному договору є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підстави зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не спростовують висновків суду, тому задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1