overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 третя особа Чорнокамянська сільська рада Маньківського району Черкаської області про встановлення факту спільного проживання, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з січня 1993 року заявниця стала спільно проживати однією сімєю з ОСОБА_3 та вести з ним загальне господарство в будинку в селищі Маньківці по вул. Набережній, 59, Маньківського району, Черкаської області, який належить їй на праві власності. 2 квітня 2010 року ОСОБА_4 раптово помер. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в селі Чорній Камянці, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. Спадкоємців за законом у ОСОБА_4 не було. А тому заявниця належить до спадкоємців четвертої черги за законом, оскільки проживала з ним однією сімєю і вела загальне господарство більше пяти років по день відкриття спадщини, як передбачено законом. Не дивлячись на те, що вона проживала з ОСОБА_3 спільно однією сімєю тривалий час і вели загальне господарство, проте він не був приписаний на належній заявниці на праві власності, житловій площі. Маньківська селищна рада з цієї причини відмовилася реєструвати факт його смерті і свідоцтво про смерть було видане Чорнокамянською сільською радою, де місце смерті вказане с.м.т. Маньківка а не с. Чорна Камянка, де померлий був приписаний. В звязку з цим заявниця не може звернутися до нотаріальної контори про із заявою прийняття спадщини. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-41/2010 р. за заявою ОСОБА_2 третя особа Чорнокамянська сільська рада про встановлення факту спільного проживання і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-612/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр (далі ВАТ „Олександрівський гранітний карєр) про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 13 745 грн. 64 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем по 23.12.2009 року, звільнившись за ч.3 ст.38 КЗпП України. За період роботи на вказаному підприємстві перед нею утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 13 745 грн. 64 коп., яка не була виплачена останній в день її звільнення.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2010 року позовна заява Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк до 18 лютого 2010 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Однак у встановлений суддею строк недоліки позову усунуто не було, клопотань про продовження вказаного строку не надійшло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-632/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 59 826 грн. 72 коп. та судові витрати.

Заявлені вимоги мотивують тим, що 20.05.2008 року між ними та боржником ОСОБА_1 укладено кредитний договір з відкриттям карткового рахунку на суму 25000 грн. зі строком повернення 26.05.2010 року. Проте, в порушення умов договору боржник свої зобовязання не виконує належним чином, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 59 826 грн. 72 коп.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України /зі змінами та доповненнями від 07.07.2010 року № 2453-VI/ суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа №22-ц-4034/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумській області

про визнання дій щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Апеляційна скарга позивача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумській області про визнання дій щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу неправомірними закрити, а справу направити Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-2668/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6068 грн. 93 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2184/10
24.09.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
21.09.2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Відповідно ч.2 ст. 15 ЩІК України (в редакції від 18.02.2010р.) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.
Однак рішенням Конституційного суду України №19-рп/2001р. від 09.09.2010р. п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України був визнаний таким, що не відповідає Конституції України.
Отже справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то суддя згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі.
На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити.
Керуючись ст. 15, 122, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-164/10

24.02.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини" -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Васильківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

-

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-165/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року о 10 год. З0 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази; якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5896/10
У Х В А Л А

06.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Управління Держкомзему у у м.Полтаві про визнання спадкоємцем, зобовязання внести зміни у рішення виконавчого комітету ,-

встановив:

Позивач 30 серпня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Управління Держкомзему у у м.Полтаві про визнання спадкоємцем, зобовязання внести зміни у рішення виконавчого комітету .

Вказана заява ухвалою судді від 02 вересня 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Управління Держкомзему у у м.Полтаві про визнання спадкоємцем, зобовязання внести зміни у рішення виконавчого комітету вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-590/2010 рік

15 червня 2010 року

у складі:

головуючого судді:

при секретарі: за участі:

представника позивача:

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

ОСОБА_1 Ференц 1.3.

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитку та вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою в суд до ОСОБА_3, в якій зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач та з якою договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області не укладався.

При проведенні рейдової перевірки за місцем проживання відповідача працівниками Криворізького РЕМ було встановлено порушення ПКЕЕ для населення з боку ОСОБА_3 у зв'язку з цим був складений акт про порушення ПКЕЕ для населення.

Позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача збиток та вартість спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в розмірі 550,80 грн. та судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

15.06.2010 року представник позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив позов залишити без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувала збитки.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що представник позивач, який діє від імені та в інтересах позивача, подав заяву про залишення позову без розгляду, сторони розпоряджаються своїми правами стосовно предмету позову на власний розсуд, тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 207 ЦПК України цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитку та вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-189/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі.

Про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплатити на р/р

№ 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО

811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн. В описовій частині відсутнє призвіще позивача.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни, залишити без руху.

Надати позивачці строк до 02 квітня 2010р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачу.

С суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-415/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : ловуючого - судді Митюк О.В., .кретаря - ОСОБА_1, участю позивачки - ОСОБА_2, едставника позивача - ОСОБА_3, окурора - ОСОБА_4,

едставника органу опіки і піклування - ОСОБА_5,

зглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом итвицької ОСОБА_6

ОСОБА_7 іро позбавлення батьківських прав.

встановив:

В судове засідання 18.10.2010р. не з"явився належним чином викликаний свідок - житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне застосувати привід в судове засідання до вказаного свідка.

Враховуючи викладене, керуючись ст.94 ЦПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. в судове засідання в Ружинський районний суд на 26 жовтня 2010 року на 10 год. 00хв.

Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

С суддя ОСОБА_9