overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-п-21/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 24.06.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 24.06.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, оскількі вважає, що дане рішення є незаконним і прийнято з порушенням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2010 року Броварським міськрайонним судом по вищезазначеній справі винесено рішення, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 1,0000 га, кадастровий номер :12:027:0001, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський району Старобезрадичівська сільська рада, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на нраво власності на земельну ділянку серії КВ № 083688, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 15 квітня 2004 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 2898 на підставі рішення Старобезрадичівської сільської ради XII сесії XXIV скликання від 14.04.2004 р. № 6442, зареєстрованого в книзі зашії реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 58. За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки, задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" у розмірі заборгованості за кредитом 1674717,75 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" судові витрати судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В рішенні суду вказано строки та порядок оскарження даного рішення, передбачені ст. 294 ЦПК України. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення не може бути розглянута, оскільки заочне рішення по даній справі не приймалося.

Керуючись ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд -

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішені Броварського міськрайонного суду від 24.06.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-29

за 2010 рік

21 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в шлюб 19 липня 2008 року. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що у неї із відповідачем різні характери та погляди на життя позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться виховання та матеріальним забезпеченням дитини, збереження сім`ї не можливо.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 19 липня 2008 року, актовий запис № 848.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно
Справа № 2-н-2601/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5439 грн. 21 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Апеляційний суд Кіровоградської області
Категорія: 27 Доповідач: Белінська І.М.
УХ ВАЛА

23 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: Белінської І.М. - головуючої,

Гайсюка О.В.,

Чорнобривець О.С., при секретареві - Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Кіровоградського районного суду від 3 листопада 2009 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «ВТБ Банк» Біндіч Г.П., яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 951/11.5.2 від 18.10.2010 року, виданої головою правління, подала до апеляційного суду письмову заяву про залишення позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до ч.іст.310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 ЦПК.

Згідно із п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.Іст.ЗЮ, п.5ч.1ст.207 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Рішення Кіровоградського районного суду від 3 листопада 2009 року скасувати, а позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення 270 743грн.70 коп. заборгованості за кредитним договором № 20.00.000292 від 21.08.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

*

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 5 травня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач по справі знаходиться у СИ 5 м. Донецька. Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Ст. 110 ЦПК передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Однак позивачем не надано доказів на підтвердження жодних обставин перелічених у вказаній статті, за наявності яких позов може розглядатися у Добропільському судді. Тобто позов подано з порушенням правил підсудності. Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути. Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів після представлення заяви про апеляційне оскарження, що у свою чергу може бути представлена протягом 5 днів із дня проголошення постанови. Суддя Добропільського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 2-462/10
У Х В А Л А

20.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 леонідівни про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 леонідівни про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.05.2010 року на 14-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №2-6/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

Встановив:

07 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої відповідачем затопленням приміщення та псуванням товару.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 26.04.2010 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2945/10
Провадження № 2-2945/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дана позовна заява надійшла до суду

17.09.2010року.

Рішенням Конституційного Суду України1 № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, фактично з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

кордонного паспорта.

Суддя:
Справа №2-О86/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука B.C.

при секретарі Усатій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Н.І. звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на те, що 28 липня 2010 року в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем якої заявниця являється згідно закону, інших спадкоємців немає. Звернувшись в нотаріальну контору для оформлення спадщини, нотаріус відмовив їй у цьому в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть матері остання по батькові вказана «Никифорівна», а в її свідоцтві про народження заявниці, по - батькові мати вказана - «Кифорівна». Оскільки мати померла, внесення виправлень в актовий запис про її смерть не представляється можливим, тому з цією заявою заявниця вимушена звернутися до суду, так як встановлення факту родинних відносин пов'язане із спадковими правами останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала з наведених в ній підстав.

Від представника заінтересованої особи, Стінянської сільської ради, надійшла заява, в якій остання просить справу розглянути по суті у відсутності представника сільської ради, з заявою згідні.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи вважає заявлені вимоги обгрунтованими, оскільки факт перебування ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 (Кифорівною) в родинних відносинах, а саме те, що вони є дочкою та матір'ю підтверджується матеріалами справи, показаннями заявниці, довідкою Стінянської сільської ради № 329 17.06.2010 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212 - 215 , 234, 256, 257, 259 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою ОСОБА_2(Кифорівни), яка померла 28 липня 2010 року в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд .

Суддя
Справа № 2- н - 199/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа№2-3/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

5 березня 2010 року Великописарівський районний суд Сумської області в складі: головуючого Вюник Н.Г.

при секретарі Пасюгі H.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарасівської сільсьдої ради, третя особа-Почернін ОСОБА_4, про визнання права користування, визнання належними користувачами та визнання права отримання у власність земельну ділянку, як єдине ціле за адресою: c. Тарасівка, вул. Нижня, б. 38 В.Писарівського району Сумської області.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять постановити рішення суду, яким визнати за ними право власності на земельну ділянку, яка надана у приватну власність ОСОБА_5, мотивуючи свої вимофі тим, що домоволодіння, розташоване на земельній ділянці в c. Тарасівка вул. Нижня, б. 39 В.Писарівського району Сумської області належить їм на праві власності.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача ОСОБА_6, яка виступає представником інших позивачів відповідно до їх заяви надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.І п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

Залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради, третя особа-Почернін ОСОБА_4, про визнання права користування, визнання належними користувачами та визнання права отримання у власність земельну ділянку, як єдине ціле за адресою: c. Тарасівка, вул. Нижня, б. 38 В.Писарівського району Сумської області без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_7 районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Вюник
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-144/10 за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2010 р. о 15 30 год. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 09.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-978 /2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /до шлюбу Любиченко/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

17.06.2006 року сторони зареєстрували шлюб в Дяківській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 03).

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, вони проживають окремо, він фактично перебуває у шлюбі з іншою жінкою і тому просить розірвати їх шлюб та стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати, повязані з розглядом справи. Просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1М подала заяву в якій визнає позов і не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Любиченко/ ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2006 року в Дяківській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 03).

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. понесених ним судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

С у д д я :