overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-4822 /2010 Головуючий у 1-й інстанції -Овчарик В.М.
УХВАЛА

2 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернгівськ ої області від 2 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його недійсним і визнання права власності на ? частину будинку,

встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області 2 липня 2010 року відмовлено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 15 липня 2010 року подав заяву про апеляційне скарження рішення, строк на подачу якої закінчився 13 липня 2010 року, а 2 серпня 2010 року апеляційну скаргу.

Тобто заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані з пропуском строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч.3 статті 294 ЦПК України, яка вказує, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке клопотання не міститься в поданій ним апеляційній скарзі, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 2 липня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 статті 294, ч. 3 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернгівськ ої області від 2 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його недійсним і визнання права власності на ? частину будинку, залишити без розгляду. ,

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

6-70/2010

18 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Андреева П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Добропілля справу за заявою Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Добропіллявугілля» звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

У судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-496/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2010 року о 08.40 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 2-1093/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Бериславська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Бериславська державна нотаріальна контора

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Бериславська державна нотаріальна контора, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.10.2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1379 /2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О. Л., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок, забезпечити виплати,

встановив :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м, Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 1 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова строк до 12 квітня 2010 року для усунення зазначеного недоліку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 квітня 2010 року зазначений строк для виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 1 квітня 2010 року продовжено до 23 квітня 2010 року.

Копія вказаної ухвали була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова і отримана ним 19 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. .

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Л.Шарапова
Справа № 2-2073/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01квітня 2010 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна набутого під час спільного шлюбу подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину спадкового майна набутого під час спільного шлюбу подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що 24.03.2010 року до провадження Соломянського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна набутого під час спільного шлюбу подружжя.

Як вбачається з матеріалів наданих позивачем, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 2 Д що територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна набутого під час спільного шлюбу подружжя повернути позивачу разом зі всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5221/2010р. Головуючий у 1 інстанції - Лихошерст В.В.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Щорському району на рішення Щорського районного суду від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобов'язання провести перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

У хвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Щорському районі була залишена без руху в звязку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Котя ухвали від 14 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 15 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 17 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобовязання провести перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту и постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л.Шарапова
Справа № 2-399/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28.04.2010 о 08-15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-0-66/2010р.
УХВАЛА

22 липня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи, що в липні 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішили одружитися і звернулися з заявою до відділу реєстрації актів шюїтьного стану Бобровицького районного управління юстиції. Однак у реєстрації шлюбу було відмовлено у звязку з тим, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, встановленого ч.1ст. 22 СК України.

Просить надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Про те до суду надійшла заява заявника про повернення заяви, оскільки заява надійшла до суду до відкриття провадження по справі, відповідно до ст. 121 ч. З ЦПК України заява підлягає задоволенню, так як не перешкоджає подальшому руху позовної заяви при зверненні до суду сторін.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, суддя -

УXВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і після цього подачі апеляційної скарги в двадцятиденний строк або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5552/10
Провадження № 5552/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2010р. о 08-30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-839
У Х В А Л А

19 травня 2010 р. м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

прокурора КЛИМЕНКО В.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора

42700, м. Охтирка вул. Фрунзе, 12

в інтересах ОСОБА_2

42700, м. Охтирка, вул. Мічуріна, 61

до

Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка Сумської області

42700, м. Охтирка, вул. Жовтнева 26

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

21.04.2010 р. Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах позивачки звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду 19.05.2010 р. прокурор заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду позовні вимоги позивачки задоволені, рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду було залишено без змін та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка нарахувати позивачці підвищення до пенсії, починаючи з 22.05.2010 р. та несказано кінцевий строк виконання.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України підстав для прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження по справі, оскільки дана відмова від позову не суперечить правам та законним інтересам сторін.

Поряд з цим підлягає розясненню позивачеві, що відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.. 206 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка Сумської області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» .

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-83/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

21 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-83/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острозької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острозької міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острозької міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 29 січня 2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 29 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5552/10
Провадження № 5552/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2010 р. о 09 год. 20 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Піщанської районної ради Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа Піщанська районна державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського суду Вінницької області від 18 серпня 2010 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанцїі на 22. 09. 2010 року на 14 - 00 годину про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ: