overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 02 квітня 2010 року та 30 квітня 2010 року не зявився, причини неявки суду не повідомляв. Заява про розгляд справи за його відсутності не надходило. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.294 ЦПК України.

Головуюча:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
„2010.2010 року. Справа № 2-Н-3981/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Домовик 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», від 26.04.2004, ст.257,526,1166 ЦК України, ст.66,67,68 ЖК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 06 грн. 37 коп. з кожного.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_5 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-3-74 /2010 р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 листопада 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Морден А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що в провадженні Старобільського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. З метою забезпечення виконання майбутнього рішення по справі заявник просить суд накласти арешт на житловий будинок за адресою вул. Дибко, 253-А, с. Лиман, Старобільського району, Луганської області, який належить на праві власності ОСОБА_2, а також на майно, яке належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може привести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаючи необхідним вжити заходів, гарантуючих реальне виконання майбутнього рішення по цій справі шляхом накладення арешту майно та житловий будинок ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, ст. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно та житловий будинок розташований за адресою вул. Дибко, 253- А, с. Лиман, Старобільського району, Луганської області, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити заявнику - ОСОБА_1 - для відома, ВДВС Старобільського районного управління юстиції, в нотаріальні контори, Старобільське РБТІ - для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти рів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її олскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-767/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на «22» 03.2010 року о 16 год. 15 хв.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду у разі наявності письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до «23» 03.2010 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-259/10
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 0У. 10.09 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 12.11.09 року не зявився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 21.01.10 року, представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,

позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, при що свідчить зворотне поштове повідомлення. Причини неявки представника суду не повідомлено, заяви про розгляд справи за його відсутності не подано.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача

повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду,

Розяснити позивачу лото право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-518/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року прокурор Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зазначаючи, що ОСОБА_2 залишила свого малолітнього сина після народження, життям та здоровям свого сина не цікавилась, матеріальної допомоги не надавала.

В судовому засіданні прокурором у справі надано суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву прокурора про залишення справи без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-842/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2010 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 23 жовтня 1993 року сторони зареєстрували шлюб відділом ЗАГС Великомихайлівського райвиконкому Одеської області (актовий запис № 61). Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сім"ї послужили різні погляди на життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 06.01.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О Л ОСОБА_1
30.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, третя особа начальник Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, про визнання необґрунтованим дисциплінарного стягнення та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 жовтня 2010 року о 09 год. 20 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

01.11.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Райффайзенбанк Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИВ:

З 05.07.2010 року справа за позовом ПАТ Райффайзенбанк Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ Райффайзенбанк Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1817/10
Провадження № 2-1817/0
У Х В А Л А

21.01.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Глобинсьткий мясокомбінат» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Глобинсьткий мясокомбінат» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Глобинсьткий мясокомбінат» про стягнення заборгованості по зарплаті, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.03.2010 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-43
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 646 грн. 85 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Старобільській геологорозвідувальній експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», яка знаходиться за адресою: вул. Геологічна, буд.№1, м. Старобільськ, Луганської області - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Озеров В.О.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа 2-4068/2010 року
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, як фізична особа звернувся в суд з позовом до КПП «Золотоніська меблева фабрика» про визнання договору поруки щодо боргових зобовязань громадянина ОСОБА_3 на суму 2 300 000 грн., укладеного 2.11.2006 р. між вказаним підприємством та ОСОБА_4, недійсним.

Ухвалою суду від 29.09.2010р. позовна заява залишена без руху в порядку ст.. 121 ЦПК України, надано термін для усунення недоліків до 28.09.2010 року.

На визначену дату вказані судом недоліки усунуті не були, будь яких повідомлень від позивача не надійшло.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну ОСОБА_2 до Колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» про визнання договору поруки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 2-662/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації про поновлення в батьківських правах, третя особа загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації про поновлення в батьківських правах, третя особа загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

30 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації про поновлення в батьківських правах, третя особа загальноосвітня школа-інтернаїг для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування призначити до розгляду на 27 вересня 2010 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 березня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2010 р. ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2010 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Мегабанк» про визнання частково недійсними кредитного договору, договорів застави та поруки з підстав непідсудності справи даному суду.

24.02.2010 р. ОСОБА_1Ю подав заяву про апеляційне оскарження, а 03.03.2010 р. - апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подана з пропуском передбаченого законом строку. Однак при їх подачі апелянтом не подано заяви про поновлення процесуального строку, що підтверджується матеріалами справи. Тому відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, роз»яснивши апелянту можливість звернення з заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-573/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції ГорейкоМ. Д.

Категорія 2 Доповідач: Мелінишин Г.П.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2010 р. залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Г.П. Мелінишин
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА на рішення Косівського районного суду від 20 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА /по справі ОСОБА_1А./ на рішення Косівського районного суду від 20 липня 2010 року та надано апелянту строк до 15.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 07.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА на рішення Косівського районного суду від 20 липня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук