overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№ 2-32/10

23 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими. Цивільну справу за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2010 року на 10 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського Ю.О. Рябченко

районного суду
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5413/10
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

26 березня 2010 року по даній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 22 квітня 2010 року.

До початку попереднього судового засідання від Позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки на підставі ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 83, ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Індустріально-Експортний Банк» понесені судові витрати на сплату державного мита в розмірі 819,30 гри.(вісімсот девятнадцять гривень та тридцять копійок), сплачені у ФВД ПАТ «Індекс-Банк» м. Вінниця (код банку 302537) одержувачу ГУ ДКУ в Рівненській області Код 22586331 Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області код банку 833017, згідно Платіжного доручення №1307484 від 17.03.2010 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Індустріально-Експортний Банк» понесені судові витрати на сплату ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.(сто двадцять гривень), сплачені у ФВД ПАТ «Індекс-Банк» м. Вінниця (код банку 302537) одержувачу Державний бюджет м. Рівне Код 22586331 Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області код банку 833017, згідно Платіжного доручення №1307486 від 17.03.2010 року.

Повернення провести на підставі копій платіжних доручень №1307484 від 17.03.2010 року та №1307486 від 17.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 2 червня 1992 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Верхньосироватською с/р Сумського району, актовий запис № 16. Шлюб у сторін перший. Подружнє життя не склалося, спільних інтересів та взаєморозуміння між ними не залишилося, почуття любові та поваги втрачені. Сім*я фактично розпалась, сторони протягом останніх восьми років проживають окремо. Тому позивач вважає, що збереження подружжя неможливим.

Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В письмовому поясненні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 27 червня 1992 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Верхньосироватською с/р Сумського району, актовий запис № 16 (а.с.5).

Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач (а.с.6).

Подружнє життя не склалося, спільних інтересів та взаєморозуміння між сторонами не залишилося почуття любові та поваги втрачені. Сім*я фактично розпалась, сторони протягом останніх восьми років проживають окремо. Тому позивач вважає, що збереження подружжя є неможливим.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_3, залишити на утриманні позивача ОСОБА_1

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК

суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 червня 1992 року Верхньосироватською с/р Сумського району, актовий запис № 16

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області черз районний суд протягом десяти днів з моменту його оголошення. В разі, якщо рішення постановлено без особи, як його оскаржує протягом десяти днів з моменту його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скарг не було подано.

Суддя /підпис/
Справа № 2-199/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2010 року

Ружинськнй районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Кащук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.05. 1986 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між нами, так як ми є людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, зловживає спиртними напоями із - за чого виникають сварки, скандали. На грунті цього у нас в сімї виникають постійні непорозуміння.

Все це призвело до того, що ми не можемо проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить моїм інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважаю не можливим.

У судове засідання позивачка зявилася просить позовні вимоги задовільнити. У судове засідання відповідачка не зявилася про час та дату розгляду справи повідомленний вчасно про що свідчить розписка.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови . сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на позивачку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області 09.05.1986 року актовий запис № 4 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_1 в сумі 17 грн. ( Сімнадцять гривень) звільнивши від них ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. М. Грек.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 712/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2333/10
про відкриття провадження у справі
22.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити судове засідання на 09.11.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2010 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 17.12.2010 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-286/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.07.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 02 серпня 2010 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №2-36/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2010 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, ДП ВАТ БМУ-22 про відшкодування шкоди, у звязку зі смертю годувальника, п

ВСтановив:

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Снігурівської Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, ДП ВАТ БМУ-22 про відшкодування шкоди, у звязку зі смертю годувальника.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, ДП ВАТ БМУ-22 про відшкодування шкоди, у звязку зі смертю годувальника і призначити попереднє судове засідання на 17.12.2010 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-634/2009 р.
У Х В А Л А

05 червня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2008 р. в розмірі 139599 грн 29 коп .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання і просила залучити до участі у справі в якості відповідача СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України, оскільки вони просять саме на них покласти обовязок по зняттю з реєстрації відповідачів з вищезазначеної адреси .

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення в якості відповідача залучити до участі у справі СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 3 березня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Коропського районного суду від 3березня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду від 1 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, надано строк до 12 квітня 2010 року для сплати витрати з інформаційно-технічног-о забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно повідомлення про вручення, копію ухвали ОСОБА_1 отримала 3 квітня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 3 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
Справа №22-737/2010 Категорія:
Головуючий у 1 інстанції: Куковенков С.В. Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Белінської І.М., Суддів: Гайсюка І.М.,

Чорнобривець О.С. при секретарі: Ткач І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Олександрійська міська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини залишена без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивачів до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування незаконної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачів, представника позивачів, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.І ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд посилався на те, що позивачі та їх представник 18 січня 2010 року та 09 лютого 2010 року не з'явилися до суду без поважної причини, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Проте, колегія суддів не може погодитися з цим висновком суду.

З наданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що 18.01.2010 року поданою до суду заявою представник позивача повідомив про неможливість явки в судове засідання, поважність причини та просив відкласти розгляд справи на інший день.

Справу було призначено на 09.02.2010 року, проте доказів щодо виклику позивачів та їх представника в матеріалах справи немає.

Таким чином, висновки суду щодо належного повідомлення та повторної неявки представника позивачів в судове засідання є необгрунтованими, спростовуються матеріалами справи.

У зв'язку з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, п.З ч.І ст.. 312, ст.. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2010р. на 15год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 суду надати інформацію яким чином успадковувалося майно покійних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3