overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-858/10
У Х В А Л А

17 березня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєва О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЖЕК «Електрон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЖЕК «Електрон» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ст.207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ЖЕК «Електрон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 586 / 2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

22 жовтня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

з складі:

головуючого-судді Іванюка І.І

при секретарі Ященко Л.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця залі суду цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „40 років Перемоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення доходу, отриманого внаслідок незаконного заволодіння чужим майном.

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи суд уважає за необхідне складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини проголосити в судовому засіданні, якому закінчився розгляд справи.

Виходячи із виш,евикладеного, на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові Сільськогосподарського виробничого кооперативу „40 років Перемоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення доходу, про відшкодування збитків, завдвних внаслідок незаконного заволодіння чужим майном в і д м о в и ти.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якшо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка додається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд Чернігівської області

Суддя

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської ^^ "і сюласті протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка додається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд Чернігівської області

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокуратури Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2008 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 листопада 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-О-80/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01 вересня 2010 року м. Старобільськ

Судця Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Старобільського району про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування від наркоманії,

встановив:

Заступник прокурора Старобільського району Луганської області звернувся до суду з заявою про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування від наркоманії в порядку ст.ст.3,45 ЦК України, ст. 234 ЦПК України у якому просить суд направити ОСОБА_1 на примусове лікування від наркоманії до спеціалізованого лікувального закладу охорони здоровя.

За змістом ст. 411-1 КПК України передбачено порядок розгляду справ про застосування примусового лікування, яке не було призначено поряд із призначеним покаранням відповідно до ст. 96 КК України. Тому вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, судця,

ухвалив:

Відмовити Заступнику прокурора Старобільського району Луганської області у відкритті провадження у справі за заявою про направлення на примусове лікування ОСОБА_1 від наркоманії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення витання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Вінницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, встановив :

На рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від ЗО серпня 2010 року позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не сплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майнового характеру, звільнення від сплати яких позивач не має (ст. 81 ЦПК України).

Зазначені витрати мають бути сплачені заявником у розмірі 120 гривен згідно «Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою КМ

України від 21.12.2005 року № 1258, з урахуванням змін внесених

Постановою» КМ України від 5.08.2009 р. № 825.

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код ,

розрахунковий рахунок : 0002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області,

МФО : 802015, ККД 22050002).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не

оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми

судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги у несплаті судових витрат заявник повинен

усунути у визначений даною ухвалою строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від ЗО серпня 2010 року - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня одержання копії цієї ухвали, для сплати 120 гривен витрат з інформаційно-технічного забезпечення та надання платіжної квитанції в оригіналі.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання.

Видати у триденнии строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2364/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Миколаївобленерго, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ в Миколаївській області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернулась до суду з позовом до ВАТ ЕК Миколаївобленерго, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ в Миколаївській області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Миколаївобленерго, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ в Миколаївській області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису.

Призначити розгляд справи на 01.11.2010 року на 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку, відповідачів та представника третьої особи. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4090/10
У Х В А Л А

"21" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.11.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"17" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 петровича до Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківського регіонального управління та ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківського регіонального управління та ВАТ КБ «Надра» в якій просить суд розірвати договір банківського вкладу

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 17.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 петровича до Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківського регіонального управління та ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору банківського вкладу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 31 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-2022- 10
Доповідач Буцяк 3.1.
УХВАЛА

24 листопада 2010 року

місто Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк Зі, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 20 жовтня 2010 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МУ УМВС України в Рівненській області, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні, встановлення порядку користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

В судовому засіданні 20 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 жовтня 2010 року дане клопотання задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки дана ухвала про задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в переліку ст. 293 ЦПК України не зазначена, вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. А тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 20 жовтня 2010 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити та повернути її стороні.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Рівненської області

3.1. Буцяк
Справа №2-750/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4797,76 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2010 року на 11:00 год. у

приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримані правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Бериславський завод будівельних матеріалів» про стягнення коштів для купівлі будинку та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 512 (п'ять сот дванадцять) гривень 48 копійок, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 112 (сто дванадцять) гривень 50 копійок.

Вказані о6ставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги 6ез руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2010 року залишити 6ез руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали i роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною i повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1720/10
27 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. Розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь КП РМР "Теплотранссервіс" 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 51 грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2а-4551/09 12.04.2010
Провадження №2796/10
Справа № 22 ц-2796/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4226/2010
Провадження № 4226
У Х В А Л А

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про виключення майна з акту опису ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з- під арешту.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить виключити з під арешту майно, яке йому не належить, але не посилається на те, що власник майна уповноважив його пред»явити такий позов.

Витрати на ІТЗ судового розгляду справи сплачені в розмірі 30 грн., тоді, як по позовним вимогам майнового характеру необхідно сплатити 120 грн.

Не зазначена ціна позову , судовий збір сплачений у сумі 8 грн. 50 коп. тоді як позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

До числа відповідачів по справі не включений стягувач по виконавчому провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про виключення майна з акту опису залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 27 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва