overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 31 травня 2010 року Суддя Добропільсього міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Добропільському районі про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недоотриманої допомоги до пенсії, встановив: Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду 13 травня 2010 року з даним позовом до іідповідача УПФ України в Добропільському районі про визнання дій неправомірними та тягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії за період 2007-2009 роки. Ухвалою суду від 20 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху та надано строк до 30 травня 2010 року для усунення наступного недоліку - заплатити удовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду срави в розмірі 37,00 грн. Позивач в установлений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, що є підставою згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України важати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України, судця ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_2 цо Управління Пенсійного фонцу України в Добропільському районі про визнання неправомірними цій відповідача та тягнення недоотриманої допомоги до пенсії вважати не поцаною і повернути позивачеві. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного сулу Донецької області через даний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів в зазначеному порядку . Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н-63/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1865,13грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності-вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя .

Суддя Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-374 2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и в :

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся в суд із позовом до до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 4 жовтня 2010р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 04.10.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 2-1744/10
Провадження №2-1744/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8586 грн. 58 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 6 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії, ВСТАНОВИВ: 29 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії. Подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вона повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Згідно зі ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі. Суддя Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

«6» вересня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ВАТ «Сумигаз»

До ОСОБА_1

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою від

позову, оскільки відповідачі у добровільному порядку сплатили заборгованість за спожитий газ.

Суд вважає заяву про відмову такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує прав та

законних інтересів осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Суддя
Справа № 2-130/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньослобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «16» квітня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3105/10
Провадження № 2-3105/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання електроенергії в сумі 12280,62 грн. та судові витрати.

26 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 06 грудня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Талалаївському районі була залишена без руху в звязку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 13 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 30 липня 2010 року була направлена апелянту для виконання 30 липня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297ЦПКУкраїни,судд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
Справа № 2-381/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 17 червня 2010 року на 12-20 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-2747/10
ряд. стат. звіту- 41
код суду -0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2-І.І.

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бобовищанська сільська рада Мукачівського району про виселення з будинку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бобовищанська сільська рада Мукачівського району про виселення з будинку №42 по вул. Гагаріна в с. Бобовище Мукачівського району та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, яка не суперечить вимогам законодавства, не порушує нічиїх прав та інтересів.

Згідно мирової угоди сторони просять: відповідачі зобовязуються в добровільному порядку виселетися з будинку позивача, розташованого по вул.Гагаріна,42 в с.Бобовище Мукачівського району до 01 квітня 2011 року. Відповідачі зобовязуються звільнити будинок позивача у стані, придатному для постійного проживання у ньому, що відповідає протипожежним, санепідеміологічним нормам і призначенню майна. У звязку з добровільним виселенням відповідачів з спірного будинку, позивач відмовляється від своїх вимог стосовно відшкодування ними заподіяної йому моральної шкоди.

Суд вважає, що мирову угоду між сторонами слід затвердити, ч.3 ст.206 ЦПК України розяснено.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

стр. 2 із 2

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6»яною Василівною, згідно якої: відповідачі зобовязуються в добровільному порядку виселетися з будинку позивача, розташованого по вул.Гагаріна,42 в с.Бобовище Мукачівського району до 01 квітня 2011 року. Відповідачі зобовязуються звільнити будинок позивача у стані, придатному для постійного проживання у ньому, що відповідає протипожежним, санепідеміологічним нормам і призначенню майна. У звязку з добровільним виселенням відповідачів з спірного будинку, позивач відмовляється від своїх вимог стосовно відшкодування ними заподіяної йому моральної шкоди.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий: П.П.Щербан
Справа № 2-615/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

11 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська НІ., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦГЖ України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

10 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 1964 року. Просила суд шлюб розірвати з причин втрати до відповідача почуття любові.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦГЖ України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦГЖ України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2010 року на 09.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2н-66
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"21" 09 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на його користь з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ДП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Справа № 2-26/10
Провадження № 2-26/10
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Грищишин Л.Е,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ПП «Левант» до ОСОБА_1 про стягнення суми недостачі товарно-матеріальних цінностей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки в їх користь 11356 грн. 57 коп. суму недостачі товарно-матеріальних цінностей та судові витрати по справі, а разом 11800 грн. 13 коп..

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не з'явивлися, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Оскільки розгляд справи у відсутності сторін не представляється можливим, а їх присутність у судовому засіданні визнана судом обов'язковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Левант» до ОСОБА_1 про стягнення суми недостачі товарно-матеріальних цінностей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_2