overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

23 листопада 2010 Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Лисянському районному суду смт. Лисянка вул. Кірова, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодний він на їх задоволення ?

3. Чи згодний відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-1027/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому ра йоні на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-893/2010
Провадження № 893
УХВАЛА

18.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді .справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зіпсовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна закінчити.

Призначити до судового розгляду на 19 квітня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди завданої душевними стражданнями, -

ВСТАНОВИЛА:

- Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

18 січня 2010 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протизаконною умови одностороннього збільшення процентної ставки та зобовязання банку щодо виконання умов договору.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у сцраві та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди завданої душевними стр ажд аннями.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 02 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-130/10Головуючий у 1-й інстанції Горуц
Провадження № 22ц-1190/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

27 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Підгаєцького районного суду від 7 травня 2010 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.06.2010 р. зобов'язано апелянта у строк до 13.07.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 05.07.10 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 494823.

Проте, стороною спору у встановлений строк і на даний час вимоги ухвали не виконано.

Тому, суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення суду слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 7 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2628/10
Провадження № 2-2628/10
У Х В А Л А

26.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦЇІК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04.2010 року на 10 год. 05 хв. в

приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-35/2010
У Х В А Л А

14 січня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.12.2009 року вказаний позов був залишений без руху для усунення його недоліків у строк до 14.01.2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (ас. ас. 17- 20 ).

На виконання даної ухвали позивачем до суду надана повторна позовна заява (ас. ас. 21-23).

Разом з тим, остання не свідчить про належне усунення позивачем недоліків позову, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, оскільки не містить зазначення дійсного місця проживання відповідача по справі, при цьому з адреси проживання відповідача, що вказана у позові позивачем, а зокрема АДРЕСА_1, взагалі не зрозуміло в якому населеному пункті мешкає відповідач.

Окрім того, на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем не зазначені докази про проживання відповідача за місцем реєстрації, належним чином не завірені копії доданих до позову документів

Отже, у наданий строк позивач недоліки позовної заяви належним чином не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1063/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4906/10
Провадження № 4906/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о9.00 год. року, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Єдиний унікальний номер 2-192/10
Номер провадження 2-192/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Сокирянського району в інтересам Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а

саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині перебування квартири у власності відповідачки;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині реєстрації відповідачки в квартирі та реєстрації в ній інших членів сім'ї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересам Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху, про що повідомити прокурора та представника позивача та надати для виправлення недоліків 10 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-745/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4829/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 квітня 2010 року представник позивача на розгляд справи до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

09 квітня 2010 року від начальника ЖКП «Паркове» надійшла заява про перенесення розгляду справи, який призначено на 06 травня 2010 року, у звязку з щорічною відпусткою юрисконсульта ЖКП «Паркове».

Проте, доказів у підтвердження перебування представника позивача у відпустці суду не подано, як і не подано доказів неможливості явки до суду іншого представника ЖКП «Паркове».

За таких обставин, суд визнає причини неявки представник позивача у судові засідання неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник
Cправа № 2-4474/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

08.10.2010 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4264 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року відмовлено КС «Шанс» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат у справі за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року позовну заяву КС «Шанс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху та запропоновано у строк до 10.06.2010 року усунути недоліки даної позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами^КС «Шанс» подаладпеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Оскільки ст. 293 ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а також про залишення позовної заяви без руху, ухвали суду від 26.05.2010 року не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Кредитній спілці «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її' проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2