overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2344/10
Код суду - 0707
про відкриття провадження у справі
16 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В С Т А II О В И В :
Представник позивача КС «Міст» - ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання призначити на 09 липня 2010 року о 09 годині 40 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.
Запропонувати відповідачу до 05 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що V відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якшо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-213
УХВАЛА

при попередньому судовому засіданні

06 серпня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміній О.Ю.

розглянувши при попередньому розгляді справи цивільну справу за позовом ФГ «Юлія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та виключення майна з акту опису і зняття арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та виключення майна з опису і зняття арешту.

Під час попереднього судового засідання позивачем заявлено клопотання про притягнення в якості співвідповідача по даній справі КС «Юж-кредит», яку він вказав в позові як третю особу.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Притягнути в якості співвідповідача по цивільній справі № 2-213 за позовом ФГ «Юлія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та виключення майна з опису і зняття арешту Кредитну спілку «Юж-кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-640/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-293/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано 28 грудня 1993 року у відділі РАГС м.Кизил-Кия, актовий запис №344.

Від цього шлюбу сторони по даній справі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дочка проживає з позивачем і знаходиться на її повному утриманні.

З 1999 року позивач фактично припинила з відповідачем у справі шлюбні відносини і з того часу проживають окремо.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач протягом всього їхнього подружнього життя не брав участі у веденні господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сімї.

Саме з вини відповідача сумісне сімейне життя та збереження їхньої сімї стали неможливими.

Примирення з відповідачем для позивача є неприйнятним, і тому позивач бажає цей шлюб розірвати.

Спір про розподіл майна у сторін по даній справі відсутній.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, і прохає суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі.

На даний час відповідач у справі відбуває покарання у Сімферопольській ВК №102.

06.07.2010 року судом винесено ухвалу від 05.07.2010 року про допит відповідача у справі та направлено на Сімферопольську ВК №102.

10.08.2010 року до суду надійшла заява, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не заперечує проти позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що можливо задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, і примиритися не бажають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 28 грудня 1993 року у відділі РАГС м.Кизил-Кия, актовий запис №344.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-444/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-179/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"12" квітня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Велеснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.04.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-789/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

20 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі було встановлено, що дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. передбачено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тобто, з 09.09.2010 р. суди розглядають справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позовну заяву повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на увалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4198/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Коропському районі на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 11 серпня 2010 року була направлена УПФУ в Коропському районі 13 серпня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 17 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцята днів.

Суддя
Справа № 2-3860 10
Номер рядка статистичного злггу -43 Код суду - 0707
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог відділу паспортно-візової та міграційної роботи Мукачівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку,
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суді, відповідачка ОСОБА_2 та представник відділу паспортно-візової та міграційної роботи Мукачівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № САВ 100570 від 07 липня 2007 року будинок № 136 по вул.Леніна в с.Н.Давидково Мукачівського району належить ОСОБА_1
З довідки №1230 від 26 серпня 2010 року , виданої Новодавидківською сільською радою та акту обстеження №02-2 681 від 21.10.2010 року вбачається, що в будинку № 136 по вул.Леніна в с.Н.Давидково Мукачівського району ОСОБА_2 не проживає шість місяців .
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає у в ІНФОРМАЦІЯ_1 району більше шести місяців а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - в будинку №136 по вул. Леніна (Духновича) в с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області.
Зобов'язати СГІРФО Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою с.Нове Давидково, вул.Леніна (Духновича) , 136 Мукачівського району Закарпатської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий В.Б.Гейруш
№2-н-378/10
Номер рядка статистичного звіту - 1
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іуд. 2, кв. 4, в користь держави - 25 (двадцать п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б.Г ейруш
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПКУкраїни).
Справа № 2-269/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

04 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на відмову Снігурівської держнотконтори в оформленні спадкових прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на "16" березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до «14» березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-380/10
У Х В А Л А

19.04.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.04.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.04.2010 року на 09-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №2а-525/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4087/10
Справа № 22ц-4087/2010 р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2