overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1333/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м.Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

04 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спілької сумісної власності.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Степанівни до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 09 квітня 2010 року за участю позивача та відповідача ОСОБА_3 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 09 квітня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язаніподати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду від 26 листопада 2008 року в справі за позовом ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корецького районного суду від 26 листопада 2008 року позов ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ВАТ ОСОБА_2 Аваль солідарно 14 579 грн. 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ВАТ ОСОБА_2 Аваль солідарно 175 грн. 70 коп. судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій дане рішення просила скасувати.

09 квітня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право її відкликати до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду від 26 листопада 2008 року в справі за позовом ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5

____________________________________________________________________________

Справа 22-605/ 2010 року Головуючий у суді І інстанції : ОСОБА_6

Доповідач : Григоренко М.П.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2010 року ________Косів;________ Номер справи 2-Н-54
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В.________
розглянувши заяву: ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії Цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в сумі 408 грн. 18 коп.
________відповідно до ст.ст. 525-527, 625 ЦК України________
________Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України________
1. Стягнути з________ЛУКАЧУК Юрія Петровича________
жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь: ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії Цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів)
р/рах № 2603097 ВАТ "Райффайзен банк Аваль", код 01184835________
________408 грн. ( чотириста вісім ) грн. 18 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ________Сабадах Б.В.________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розглядуі виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 посвідчений Білоусівською сільською радою Драбівського району Черкаської області 24 лютого 2001 року, актовий запис № 2 - розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомила причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення по-скільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд. вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 24 лютою 2001 року, актовий запис № 2.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і позивач відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 213; 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений Білоусівською сільською радою Драбівського району Черкаської області 24 лютого 2001 року, актовий запис № 2 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 грн., позивача ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-30/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.256,ст.257, ст.258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2010 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи,

свідків.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-362/10
УХВАЛА

про виправлення описки

18 серпня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Зарічним районним судом м.Суми був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг електрозв»язку.

Однак в наказі суду від 21 липня 2010 року за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості була допущена описка, а саме: в резолютивній частині наказу зазначено суму боргу 631 грн. 95 коп., а необхідно - 159 грн. 86 коп.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі від 21 липня 2010 року за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, зазначити в резолютивній частині наказу суму заборгованості - 159 грн. 86 коп. замість 631 грн. 95 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-276/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна,

встановив:

28.04. 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна.

В судовому засіданні 16.08.2010 року позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення її позову про розподіл спільного майна без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 145 гривень на рахунок Баранівської міської ради, який вона просить повернути.

На підставі ст.83 ч. 1 п. 4 ЦПК України судовий збір підлягає поверненню позивачу в разі залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 4, 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна, без розгляду.

Роз»яснити для позивачки, що вона має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати управління державного казначейства Баранівського району повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 145 гривень на рахунок Баранівської міської ради №0038 згідно квитанції № 1793.413.1 від 26.04.2010 року через ПАТ КБ "Приватбанк" м. Баранівка .

Копію ухвали та оригінал квитанції № 1793.413.1 від 26.04.2010 року надати ОСОБА_2 для пред'явлення в управління державного казначейства Баранівського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-670/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2-560/2010року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської ЗА.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду на 01 вересня 2010 року на 09-10 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін..

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-43 82/2010 Головуючий у 1-й інст. - Рахманкулова І.П.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19.08.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на ІТЗ в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівському районі була направлена 21.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 25.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 25.08.2010 року і станом на 06 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-666/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-111/10
У Х В А Л А

11.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 14 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2676/10
Провадження № 2676/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теспо-Центр» про стягнення зарплати, компенсації, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Теспо-Центр» про стягнення зарплати, компенсації, моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теспо-Центр» про стягнення зарплати, компенсації, моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 8.04. 2010р. о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

18.03.2010
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2668/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." в особі Київської філії ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.08.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 серпня 2010 року Справа № 2-н-бб/10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого Акіонерного товариства «Готелі Трускавця» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець,в ул. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_1 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1554.46 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________2010 року
Суддя А. І. Рибачук