overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3358/10
У Х В А Л А

29.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги,-

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 17 травня 2010 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві просить суд переглянути заочне рішення. Зазначає, що позовні вимоги не визнає, вказує, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою не мешкає, тому наданий позивачем розрахунок є невірним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1Б підтримала подану до суду заяву.

Представник ПАТ «ПТМЗ» в судовому засіданні не погоджувався з заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказано на те, що наданий до суду позивачем розрахунок виходячи з числа двох осіб, що мешкають за адресою АДРЕСА_1 є невірним, оскільки ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає. Дані докази мають істотне значення для справи.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 року і призначити справу до розгляду на 10-010 год. 31 серпня 2010 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ГЖЕД № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа №2-6/11 року
УХВАЛА

25 травня 2010 року Снігурівський районний суду Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Колодязній Л.М., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка повільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди по факту пошкодження товарів у приміщенні магазину Книги25 лютого 2010 року.

Судом до участі у справі залучено у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У судовому засідання відповідачі заявили клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи на визначення вартості товарно-матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його обгрунтованим за необхідності оновлення для всебічного та правильного розгляду справи переліку та вартості товарно-матеріальних цінностей, пошкоджених внаслідок намокання, тобто розміру заподіяних матеріальних збитків.

Враховуючи, що для вирішення заявлених питань потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства, суд вважає необхідним призначити судову експертизу на підставі ст.143 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144,168,202 п.5 ЦПК Україні, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі товарознавчу експертизу .

Проведення експертних робіт доручити експертам Миколаївської філії Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул.Г.Карпенка,27).

На вирішення експертів поставити питання про перелік та вартість товарне матеріальних цінностей, пошкоджених внаслідок намокання і які перебувають в зберіганні у п/п ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 Г: Україні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів і роз'яснити ї положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі ст.86 ЦПК України про наслідки не оплати судової експертизи.

Зобовязати позивачку на вимогу експерта надати для експертної Дослідження книги, газети та періодичні видання.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційні скарги.

СУДДЯ
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-483/2010року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.08.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву прокурора Борівського р-ну в інтересах н/л ОСОБА_1 до СГІРФО Борівського РВ ГУМВСУ в соба начальника ОСОБА_2,3 особа ОСОБА_3,служба у справх дітей про визнання незаконними дій ВГІРФО Борівського РВ ГУМВСУ в Х/обл. Щодо зняття з реєстрації за місцем проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Борівського р-ну в інтересах н/л ОСОБА_1 до СГІРФО Борівського РВ ГУМВСУ в соба начальника ОСОБА_2,3 особа ОСОБА_3,служба у справх дітей про визнання незаконними дій ВГІРФО Борівського РВ ГУМВСУ в Х/обл. Щодо зняття з реєстрації за місцем проживання дитини , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : В.М.Федченко.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-165/2010 Головуючий у 1-й інст.- Логвіна Т.В.
УХВАЛА

15 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Коренькова З.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23.12.2009 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2009 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 07 січня 2010 року.

Копія ухвали від 23.12.2009 року ОСОБА_1 була направлена 24.12.2009 року, а вручена рекомендованою кореспонденцією 25.12.2009 року, що підтверджується поштовою розпискою.

Отже, зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 07.01.2010 року, і станом на 15 січня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2009 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-116/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"12" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Швейківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «30» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.П, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,527,610,625,1054, 1055 ЦК України,
Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором кредиту з ОСОБА_2 Анатолійовича- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 років СРСР, 13/13;
грошові кошти в сумі 4934 (чотири тисячі девятсот тридцять чотири) гривні 29 копійок
судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок;
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Т.Г.Логвіненко
Справа № 2-356/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.03.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09.04.2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №2-466/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах держави - В А «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Снігурівське відділення Ощадбанк ; України №3255 до ОСОБА_1, ОСОБА_2: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року Прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5691,13 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІЖ України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурор Снігурівського району в інтересах держави - ВАТ «Державний Ощадний банк України- в особі філії - Снігурівське відділення Ощадбанку України №3255 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, і призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року на 08:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва, 69).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлю законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-7793/10 р.
УХВАЛА

Про закриття провадження

м. Рівне

18 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплотрансервіс» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В ході судового розгляду даної цивільної справи представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження в данні й справі, у зв'язку з відмовою від позовних вимог оскільки відповідач в добровільному порядку погасив борг. Крім того, позивач просить у зв'язку з закриттям провадження по даній справі стягнути з відповідача 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної справи.

Відповідно до п. З ч. 1 ст..205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно до ч.1 ст.89, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.89, п. З,ч. 1 ст.205, ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» понесенні останнім судові витрати в розмірі 30 грн. (тридцять гривень) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-140/2010р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.04.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області ФедченкоВ.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Борівському р-ні,Харківської обл. про стягненя недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діти війни».

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Борівському р-ні,Харківської обл. про стягненя недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діти війни, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2-585/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Митюк О.В.,

секретаря Підгорної A.M.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 192 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Митюк.
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

О6 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар»янівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар»янівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 783,86 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар»янівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тропак О.В.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2н-232/210 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Чкаловського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що з 2000 року в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали боржники, які не виконали обов'язків щодо повного та своєчасного внесення плати за проживання у вищевказаній квартирі.

Вартість наданих боржника послуг за період з січня 2002 року по травень 2010 року становить 2328,06 грн.

Заявник просив винести судовий наказ, яким стягнути з боржників заборгованість в розмірі 1218,06 грн.

Стаття 96 ЦПК України передбачає вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Подана заява про видачу судового наказу не містить вимоги, на підставі якої може бути видано судовий наказ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України (в редакції 2004 року). -

УХВАЛИВ:

У прийняття заяви Чкаловського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-136/10

Провадження № 2-136/10

26.08.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: КП ХМБТІ, КП міжрайонне БТІ про визнання права власності на квартиру, частину будинку в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру в цілому,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1)4 частину квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого 22.11.2001 року та на 1)4 частину квартири в порядку розподілу спадкового майна із спадкоємцем ОСОБА_3, а загалом на 1)2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та розподілу спадкового майна після смерті батька ОСОБА_4 , померлого 22.11.2001 року.

Припинити право власності за ОСОБА_3 на 1)4 частину квартири АДРЕСА_1.

Визначити частики у спільній сумісній власності, визнавши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частині у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу майна ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, позбавивши її права власності на ? частину цієї квартири, як таку, що отримала грошову компенсацію її вартості.

А загалом визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1)4 частину житлового будинку № 1 по вул..Агрономічній с.Перемога Харківського району Харківської області з відповідною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого 22.11.2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І.Омельченко