overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого-судді Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому, суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2006 року в Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ запис № 2094, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Шиян В.М..
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5588/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

05.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз і К» до експерта-оцінювача ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку обєкта нерухомості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Топаз і К» 30 липня 2010 року звернулася в суд з позовом до експерта-оцінювача ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку обєкта нерухомості.

05 серпня 2010 року позивачем подано заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до норм ст.121 ч.3 п.1 заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз і К» до експерта-оцінювача ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку обєкта нерухомості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
справа № 2-4605/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 780 грн. 51 коп.

Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

В даному випадку представником позивача в додатках до позовної заяви не надані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 780 грн. 51 коп. або скасування даного наказу судом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 780 грн. 51 коп., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-64/10
УХВАЛА

20 січня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Радченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-340/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії „Придніпровське регіональне управління" ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
У відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № 009-Р/002251 від 12.09.2008 року та ст.1054 ЦК України, за кредитним договором ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" /кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 (інші дані суду не відомі), на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит":
на р/р 290952365, філія „ПРРУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит", код 25717727, МФО 331564) витрати пов'язані зі сплатою держмита в сумі 184 гривень 91 копійка і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис Т.В. Окунь
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ 05 " липня 2010 року.
Строк пред'явлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В. Окунь
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що 21 травня 1988 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб і проживали однією сімєю до жовтня місяця 2008 року, далі спільне проживання фактично припинене За період шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які є ще неповнолітніми і проживають з відповідачкою.

Так-як, подальше збереження сімї та примирення, на думку позивача, не можливе, він просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує та доповнює, що дана сімя розпалася, тому що він має іншу жінку.

Відповідачка позов визнає, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Виходячи з того, що позивач не бажає проживати з відповідачкою, має іншу сімю, суд вважає, що збереження даного шлюбу не можливе, буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лабай) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 травня 1988 року у міському відділі РАЦС у м. Вінниця, актовий запис № 1134.

При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення протягом 10 днів з часу його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів апеляція.

Суддя:
Справа № 2-3675/201Ор.
Номер рядка статистичного звіту 46
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. ,131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.І ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А ЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2010 року на 15 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2010 року Номер справи №2-н-24/10
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б. і розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст.95-99 Цивільного процесуального кодексу України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги, згідно ст.ст.61,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.319,322,629 Цивільного кодексу України
Суддя М.Б. Болоніна
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бобринецька районна рада народних депутатів Кіровоградської області, Грузька сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності Державного акту спадкодавцеві,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Вказана заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської ласті.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бобринецька районна рада народних депутатів Кіровоградської області, Грузька сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності Державного акту спадкодавцеві.

Призначити справу до судового розгляду "18" травня 2010 року на 15-00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до " 15" травня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі. Крім того заінтересованій особі надіслати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3379/10
Провадження № 3379/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010

12 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

7.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04.2010 року на 13 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 9 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марчук В.І.
Справа №2-74/10р.
УХВАЛА

29 березня 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а в н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-2452/10
Ряд.схат.звіту №52
Код суду 0707
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

19 липня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє :улове

засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного

підприємства «Віад Сейлс-Мукачево» про стягнення нарахованої, але невипдачено:

заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної

шкоди.

ВСТАНОВИВ:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були

проведені такі дії:

вивчено та перевірено матеріали справи;

уточнено позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства

«Віад Сейлс-Мукачево» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і

середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди -

призначити до судового розгляду на 11.00 год. 16 вересня 2010 року у відкритому засіданні в

Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л. Толстого, 13 а в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий Морозова Н. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6188/2010
Провадження № 6188
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином

В С Т А Н О В И В:

30.09.2010 року позивач звернулася в суд з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої злочином

Ухвалою суду від 04.10. 2010 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 15 жовтня 2010 року.

13.10. 2010 р. року позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторного звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1145/10,

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 08.11.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3377/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання самовільно прибудованого балкону таким, що не суперечить чинному законодавству, зобовязання зареєструвати право власності,-

встановив:

Позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом про визнання самовільно прибудованого балкону таким, що не суперечить чинному законодавству, зобовязання зареєструвати право власності.

Вказана заява ухвалою судді від 15 квітня 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано термін до 27 квітня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження

Суддя Н.Л.Яковенко