Апеляційний суд Полтавської області
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року ' м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Чічіля В.А.

Суддів: Антонова В.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нову, якою задовільнити його заяву.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано відмову ГУПФУ в Полтавській області у призначенні додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_2О, в розмірі 75% , передбаченому ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», протиправною.

Зобовязано ГУПФУ в Полтавській області провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_2, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 25.03.2009 року, із розрахунку мінімальної пенсії за віком , визначеної ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від

16.04.2010року постанова Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2009 року змінена шляхом заміни в абз. З судового рішення слів та цифр « з 25.03.2009 року» на слова та цифри «починаючи з 22.05.2008 року» . В іншій частині постанову залишено без змін.

ОСОБА_2 в травні 2010 року звернувся до суду з заявою про постановления додаткової постанови по вказаній справі, посилаючись на те, що в резолютивній частині постанови відсутнє посилання на те, що визначені судом виплати слід проводити з урахуванням ч. З ст. 67 ЗУ «Про статус та соціальних захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Статтею 168 КАС України визначено, що підставами для прийняття додаткової постанови може бути не ухвалення рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, вирішення судом питання про право, не визначивши способу виконання судового рішення.

З вищенаведеного слідує, що оскільки в ході судового розгляду вирішено всі позовні вимоги та визначено спосіб виконання судового рішення, то місцевий суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для постановления додаткової постанови.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис