АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1587/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Петренко І.О.

суддів Болтунової Л.М., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона є власником домоволодіння 13 по вул.Л.Голікова у м.Тернівка Дніпропетровської області. Належний їй будинок та літня кухня знаходяться у зоні впливу гірничих робіт, яки почали проводитися з 1969 року та призвели до руйнування домоволодіння. Просила стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 75 000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 р. позовні вимоги задоволені частково та з відповідача на користь позивача стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 80 610 грн., на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., відшкодована вартість проведення експертизи в розмірі 3 000 грн. Додатковим рішенням від 21.01.2010 р. вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що домоволодіння, що належить позивачці на праві приватної власності, в період з 1969 р. по 1972 р. знаходилося в зоні шкідливого впливу гірничих робіт, а на даний час технічний стан ряду конструкцій дому є непридатним для експлуатації і тому необхідні міри для приведення конструкцій будинку в нормальний стан, що підтверджується науково-технічним висновком Донецького «ПромстройДНІпроект». Згідно кошторису витрати на реалізацію мір по усуненню пошкоджень склали 80 610 грн. Однак з даним висновком суду погодитися не можна з наступного.

Як встановлено, позивачка є власником будинку 13 по вул.Л.Голікова м.Тернівка Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.03.2007 р. (а.с.11).

Даний будинок знаходиться в зоні шкодливого впливу підземних гірничих розробок та піддавалося підробці у 1969, 1970, 1972 р.р.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.11 Гірничого Закону України до повноважень місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері гірничих відносин відповідно до їх компетенції належать, в тому числі вжиття заходів у встановленому порядку для відшкодування збитків, заподіяних гірничими підприємствами, підприємствам, установам, організаціям, громадянам та довкіллю.

Згідно ст.10 Земельного Кодексу України до відання міських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить, в тому числі здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, додержанням земельного законодавства.

Відповідно до ст.30 ЖК України державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду здійснюється Радами народних депутатів, їх виконавчими і розпорядчими органами, а також спеціально уповноваженими на те державними органами в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР.

При розгляді даної цивільної справи суд першої інстанції вимоги вищезазначених законів до уваги не прийняв, не вирішив питання про притягнення до участі у справі місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, не встановив чиї дії чи бездіяльність призвели до пошкодження належного позивачці будинку.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню з направленням на новий розгляд.

Керуючись ч. 1 ст.218, ст.307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: