overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-125/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоукраїнської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-125/10 за позовом ОСОБА_1 до Малоукраїнської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 18 травня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 18 травня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-1341/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю позхивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Салка

Аніти Іванівни, третя особа орган оіпки та піклування Мукачівської районної

державної адміністрації про стягнення аліментів,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи;

- встановлено особу позивача.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Салка

Аніти Іванівни, третя особа орган оіпки та піклування Мукачівської районної

державної адміністрації про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 16 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_2
Справа № 2-167/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"30" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Яргорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 30.03.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1675
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 р. м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючий-суддя - Потятинник Ю.Р.
з участю секретаря - Маланчук С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -
Позивач звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що 15.07.2009р. між ним та відповідачем було укладено договір дарування житлового будинку, згідно якого він подарував у власність своїй дочці ОСОБА_2 належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, що в с. Кулачківці по вул. Стуса, 5, Снятинського району. Однією із умов договору було те, що він буде продовжувати проживати в даному будинку, а дочка буде доглядати за ним.
На початку листопада 2010р. до спірного будинковолодіння почали приїжджати невідомі йому люди, які розшукували його дочку та погрожували знищенням майна, оскільки дочка комусь заборгувала гроші. Про даний факт повідомив в Снятинський РВ УМВС.
У звязку з тим, що спірний будинок він будував разом із покійною дружиною, яка померла у 2005р., іншого житла не має, то дане майно має для нього велику немайнову цінність. Тому, просить розірвати договір дарування від 15.07.2009р. укладений між ним та відповідачкою.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Згідний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. А тому, справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст. 651, 727 ч.2 ЦК України, керуючись ст. 213- 215,224,226 ЦПК України,-
Позов задоволити. Розірвати договір дарування житлового будинку, що в с. Кулачківці по вул. Стуса, 5, Снятинського району, укладений 15.07.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1518.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-557
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви буз руху

25 травня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я" про витребування майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я" про витребування майна.

Ухвалою Снятинського районного суду від 07.05.2010 року заяву залишено без руху з наданням терміну заявнику для усунення недоліків до 24.05.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не вказано ціни позову та не сплачено судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, то позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я" про витребування майна, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я" про витребування майна, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Суддя::підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-252/2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк Р.І.
УХВАЛА

6 січня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду від 21 грудня 2009 року про визнання неподаною та повернення заяви,

встановив:

Ухвалою судді Щорського районного суду від 21 грудня 2009 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 його заяву про встановлення факту перебування в трудових відносинах в звязку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі судді від 7 грудня 2009 року.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу від 21 грудня 2009 року надійшла до суду 29 грудня 2009 року /л.с. без номера/.

Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали від ОСОБА_2 до суду не надходила.

Оскільки заява про апеляційне оскарження ухвали від 21 грудня 2009 року не подана, апеляційна скарга на вказану ухвалу подана з пропущеним строком. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, як пропущеного з поважної причини, ОСОБА_2 не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 21 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду від 21 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Суддя Р.І.Смаглюк.
Справа № 2-591/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-360/10
Номер провадження 2-360/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Побережної О.Д.

при секретарі Доготар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - державний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Просить зобовязати приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 прийняти її заяву про прийняття спадщини та видати їй свідоцтво про спадщину на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачкою подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги. Представник позивачки підтримує її клопотання.

Відповідач та його представник, третя особа не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - державний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення нотаріальних дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №22-ц-4359/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області

па постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області

про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни. -

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними оплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі відлягає закриттю.

Одночасно апелянту розяснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-448/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на 1/2 частину майна та становлення факту проживання однією сім'єю, - в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на 1/2 частину майна та становлення факту .проживання однією сім'єю.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ч.І ст.205 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за якою:

ОСОБА_4 визнає, що кредитні угоди №5252 від 29.10.2007 року та №614190 за к/к «ПОДІЯ», укладалися ОСОБА_2 за його згодою, а отримані кошти в розмірі 13000 грн. були використані в інтересах сім'ї.

ОСОБА_5 гарантує право ОСОБА_2 на грошову компенсацію в розмірі 10000 грн., яка відповідає витратам, що складає Уг заборгованості за кредитними договорами, вказаними у п.1 мирової угоди.

ОСОБА_6 зобов'язується протягом 6 (шести) місяців після затвердження судом мирової угоди сплатити ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10000 грн., які визнані ним витратами, здійсненими ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_3 та в інтересах сім'ї, але у будь- якому разі не пізніше 29.10.2010 р.

ОСОБА_7 стверджує, що розрахунок із ОСОБА_2 буде здійснювати шляхом здійснення іменних поштових переказів із наданням відповідних квитанцій банківської установи.

ОСОБА_8 гарантує, що після підписання мирової угоди вона буде вживати необхідних заходів щодо належного її використання і не

матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2

6.Сторони домовились, що будь-які витрати пов'язані із виконанням затвердженої судом мирової угоди, покладаються на сторони порівну.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на 1/2 частину майна та становлення факту проживання однією сім'єю закрити.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного с Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4657/2010
Провадження № 4657
У Х В А Л А

01.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року ухвалою суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди позовні вимоги до ОСОБА_3 залишені без розгляду.

У даній ухвали допущена описка а саме в резолютивній її частині зазначено «квитанції 4753.98.3 » , тоді як необхідно зазначити «квитанції 4753.58.3 »

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20.08.2010року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди , - замість «квитанції 4753.98.3 » читати в тексті «квитанції 4753.58.3 »

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-878/10
Провадження № 2н-878/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2010 року Справа № 2н-878/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
КП „Житлово-експлуатаційна організація №5 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на окремий р/р 260077343 в АБ „Полтава-банк код ЗКПО 13961824, МФО 331489.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-906/2010 р.
УХВАЛА

9 липня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Цецик О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справа до попереднього розгляду призначалася на 24.06.2010р. та 09.07.2009р., однак позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.10, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

%

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: