АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -1755/ 2010 р.
Категорія: стягнення заборгованості
Головуючий 1 інст. Лазарев А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. м.Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Зазулинської Т.П.,

суддів- Яцини В.Б., ОСОБА_2,

при секретарі - Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року

по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Харківські теплові мережі» про перерахунок суми заборгованості за надані послуги, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2009 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі за текстом - КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому після його уточнення під час судового розгляду 03.12.2009 року поставило питання про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 1 липня 2006 по 30 вересня 2009 року у розмірі 3636 грн. 25 коп.

При цьому позивач послався на те, що відповідачі є співвласниками приватизованої квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Позивач відповідно до правил, які викладені у Законі України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, надавав вказані послуги відповідачам, за які відповідачі на порушення п. 18 вказаних Правил, ст.ст. 64,67,156,162 ЖК України не розплатилися, внаслідок чого заборгували вказану у позові суму. Зазначив, що розрахунок заборгованості зроблений за відповідними тарифами, затвердженими у встановлену порядку відповідними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідачі позов не визнали та звернулися до суду із зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди, компенсації шкоди здоровю, мотивуючи його тим, що відповідач надає неякісні послуги, безпідставно розпочинав опалювальний сезон із запізненням, внаслідок чого у квартирі було холодно, спричинило до побутових

незручностей та захворювання відповідачів, розрахунок заборгованості враховує площу, яка не отоплюється, зроблений неправильно і по надуманим тарифам, не враховує,що внаслідок смерті третього співвласника квартири його борги перед позивачем є погашеними, просили застосувати позовну давність. В рахунок відшкодування моральної шкоди просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 33500 грн., на користь ОСОБА_4 - 10 000 грн.

Під час судового розгляду представник позивача позов підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, зустрічний позов не визнав за його безпідставністю. При цьому пояснив, що нарахування оплати за надані послуги були зроблені у відповідності до діючих тарифів, які передбачають оплату за жилу отеплювальну площу квартири, а не за її обєм. При нарахуванні платежів було враховано, що чоловік ОСОБА_3 помер, належним чином оформлених претензій або актів від відповідачів стосовно неякісних послуг позивача не надходило, позов був заявлений в межах трирічного строку позовної давності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року позов КП «ХТМ» задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 3636,25 грн. заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просять вказане рішення районного суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити їх зустрічний позов, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

При цьому вказали, що суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин Закон України «Про теплопостачання», який вимагаєукладення між сторонамивідповідного договору на теплопостачання, суд не надав значення тому, що відповідач безпідставно, посилаючись на необгрунтовані тарифи Мінбуду від 2000 року та відповідні рішення органів місцевого самоврядування нарахував заборгованість за літній період, коли послуги з теплопостачання не надавалися, суд не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 13 вказаного Закону України органи самоврядування не мають права встановлювати тарифи на тепло, що виробляється на установках комбінованого виробництва теплової і електричної енергії, яка надавалася відповідачам з ТЕЦ-5, суд не взяв до уваги скрутне матеріальне становище та доводи і заперечення відповідачів проти позову, які стосуються позовної давності, списання боргів померлого чоловіка.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом відповідно до наявних у справі доказів безспірно встановлено, що відповідачі проживають і зареєстровані у приватизованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 і є споживачами КП «ХТМ» в період утворення заборгованості за позовом. При цьому відповідачі розраховувалися з позивачем не за діючими тарифами, а на свій розсуд. Належним чином оформлених актів претензій від ОСОБА_3 про неякісні послуги за період стягнення спірної заборгованості, які б свідчили про затримку чи передчасне закінчення опалювального сезону суду не надано.

Згідно до правил надання послуг централізованого постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затвердженими Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630 опалювальна площа квартири складається із загальної площі квартири без урахування площілоджій, балконів, терас. Нарахування ОСОБА_3 були здійсненні позивачем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 5 листопада 2008 р. № 693 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23 вересня 2008р. № 206 «Про встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, які надає КП «ХТМ» для всіх категорій споживачів м. Харкова» та по раніше діючим тарифам згідно опалювальної площі їх квартири, з урахуванням того, що чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_5 помер 24 липня 2007 року і в межах строку позовної давності трьох років, перебіг яких припинився з дня подання первинного позову по цій справі, 26.02.2009р.

Оскільки відповідачі є спадкоємцями приватизованої квартири, яка згідно довідки КП Харківське МБТІ була зареєстрована на ім'я ОСОБА_5, то відповідно до правил ст. 1216, 1268 ЦК України вони успадкували всі права та обовязки (спадщини) від цієї особи, яка померла, що існували на час його смерті, судова колегія відхиляє заперечення відповідачів проти своєї відповідальності по сплаті заборгованості, яка припадала на нього.

Всупереч свого процесуального обовязку доказування відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів стосовно низької якості наданих йому послуг або завищених тарифів.

При таких обставинах висновки районного суду про наявність солідарного обовязку відповідачів по сплаті заборгованості відповідають положенням ст. 67 ЖК України, п. 17, 18 вказаних вище Правил та ст.. 526 ЦК України.

Доводи відповідача стосовно відсутності договору таких висновків не спростовують, оскільки між сторонами виникли зобовязання з тих підстав, що позивач надав, а відповідач отримав послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, тобто з юридичних фактів, що передбачено ст. 11 ЦК України.

Відповідно до п. 8 Правил послуги надаються відповідно до умов договору. Однак це не значить, що за відсутності такого договору відповідачі мають право користуватися послугами, які фактично надаються, їх не оплачувати.

Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції відповідає положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості, а доводи апеляційного скарги цього висновку не спростовують, судова колегія залишає його без змін та відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: