overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1962/10
Ряд стат. звіту - 26
Код суду -0707
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

1 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Заборовського B.C.

при секретарі Продан М.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача по справі ОСОБА_2

ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою AT «ОТП ОСОБА_1» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року, ухваленому по

справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги AT «ОТП ОСОБА_1» задоволені повністю - стягнуто з Король

ОСОБА_3, мешканця вул. м. Мукачево, вул. Ольбрахта, 12, в користь AT «ОТП ОСОБА_1», місце

знаходження якого: м.Київ, вул. Жилянська, 43, заборгованість за кредитним договором 603 958 грн. 34 коп.,

120 грн. 00 коп. сплачених витрат з інформаційно - технічного забезпечення та 1700 грн. державного мита. .

25 червня 2010 року відповідач по справі ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного

рішення суду. Посилаючись на те, що на день винесення рішення суду 16 червня 2010 року раптово

захворів, у зв*язку з чим не зміг з*явитися до суду і заявити клопотання про відкладення слухання справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 просив задоволити заяву, скасувати заочне рішення та

призначити справу до нового розгляду, посилаючись на те що з вказаним рішенням він не згідний.

Представник позивача ОСОБА_1 просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки заява безпідставна,

нічим не доведена, жодними доказами не підтверджується.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до слідуючого.

16 червня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким позовну

заяву AT «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що в день

розгляду справи він хворів, про що подав виписку чергового лікаря від 16.06.2010 року (а не листок

працездатності), яка не є доказом по справі, про те що він важко хворів і не міг з*явитися до суду.

Відповідно до п. 1 ч..3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви

про перегляд заочного рішення - залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовною заявою AT «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.Заборовський
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-370
10 грудня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ТОВ «Луганськвода» в сосбі ВП Старобільське управління, яке знаходиться за адресою: вул. Воздухофлотська, б. 52 «б», с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: кв. Южний, б. 3АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 357 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Озеров
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-631/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 21.01.1977 року між нею та відповідачем у міському зідділі ЗАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис №28.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року на 11.00 год. в приміщенні ервомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви копіями доданих до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові перечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом цачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд юлаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ва про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення али. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-862/2010
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 червня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Сергієнко І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити цивільну справу без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечив проти заяви позивачки.

Суд, вислухавши думку позивачки, третьої особи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 24 червня 2010 року.

Оригінал ухвали знаходиться в архіві суду в матеріалах справи № 2-862/10р.

Суддя Т.В. Космачевська
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-591/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором 79 126-98 грн. та понесені судові витрати.

Згідно ухвали судді від 9 грудня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач був повідомлений про необхідність виправити недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 9.12.2010 року була вручена позивачу 14 грудня 2010 року, що свідчить про те, що до 19 грудня 2010 року недоліки мали бути позивачем усунуті та направлені на адресу суду.

Станом на 21 грудня 2010 року недоліки позивачем не усунуті, а тому позовна заява

вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Київського районного суду Турченко Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2010 року позов ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток задоволено.

При винесенні рішення по справі № 2-3541/98р. за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток було допущено явну описку. Так в тексті рішення невірно вказано імя відповідачів ОСОБА_1 Євгенія замість Євгена та ОСОБА_5 «Пелагеї» замість «Палагеї». Вказане є явною опискою.

07.09.20010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22 червня 2010 року щодо імя відповідачів ОСОБА_1 Євгенія замість Євгена та ОСОБА_5 «Пелагеї» замість «Палагеї».

В судове засідання сторони не з»явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, імя відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 а ОСОБА_5 - Палагея.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тесті рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2010 року, вірно зазначивши по-батькові імя відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 а ОСОБА_5 - Палагея.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток задовольнити.

В тексті рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2010 року по справі № 2-3541/10р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток виправити явну описку, вірно зазначивши в тексті рішення імя відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 а ОСОБА_5 - Палагея.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5542/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі, "Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в Порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного , фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-7012/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р., м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 08.09.2001 р. в Іллічівському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 330. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2006 р. На примирення він не згодний. Спір про майно подружжя в сторін відсутній. Шлюб у сторін повторний. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснивши у відповідності із заявою, просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК Украины, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08.09.2001 р. в Іллічівському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 330 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3512/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Білий M.M.
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та було надано строк до 05 серпня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 23 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено ОСОБА_1 27 липня 2010 року особисто.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-463/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Васильович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 174,28 грн. згідно довідки адресного Бюро УВС в Сумській області боржник ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебуванням боржника. Підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України за визначенням підсудності за вибором заявника не вбачається.

Таким чином цю заяву необхідно подавати до Сумського районного суду Сумської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника. Законних підстав для розгляду заяви Зарічним районним судом м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву разом із всіма додатками до неї, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Васильович про видачу судового наказу про стягнення з Забари василя Андрійовича заборгованості. Повернути для подання до білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2- 162/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору поруки.

Однак, належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з»явився без поважних причини, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини неявки до судового засідання.

При таких обставинах суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору поруки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Краматорського міського суду.

Суддя: