overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1311/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-1196/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 16 квітня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місц;е розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_3
Справа № 2н-2
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В. розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 12 800 грн. 99 коп. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 12 800 грн. 99 коп. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи те, що заява подана з порушенням правил підсудності встановлених ст. 109-114 ЦПК України, оскільки боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який є позичальником, а ОСОБА_2 є поручителем, а тому підлягає поверненню заявнику, для і територіальною підсудністю .

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.З п.4, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 12 800 грн. 99 коп. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарженню через Снятинський райсуд.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_3
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-о-266/2010р.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Бершадське міська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту належності права власності на гараж за померлим,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності права власності на гараж за померлим, просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 6 лютого 2010 року є власником гаражу № 91 по вул. Картвелішвілі №29 м. Бершадь, Бершадського району, Вінницької області.

Відповідно до ст. 234 ч. 2, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від ЗО травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

На підставі вищенаведеного вбачається, що розгляд даної заяви в порядку окремого провадження не передбачений, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а в позовному.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі ст. 122 ч. 2 п. 1, 293, 294 ЦПК України, керуючись п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» ,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою зацікавлена особа Бершадське міська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту належності права власності на гараж за померлим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-420/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"15" листопада 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «26» листопада 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-191/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

роглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро ОСОБА_2», ПП «Каролант» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро ОСОБА_2», ПП «Каролант» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними призначити до розгляду на 23 березня 2010 року на 10-30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5343/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

установив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 вересня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано i апеляційну скаргу скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI i зазначених положеннях Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не е компетентним судом . щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 вересня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 Mapiї Антонівни до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності неправоміриою та зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
рядок статзвіту №22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» січня 2010 р смт Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання найму (оренди) земельної ділянки стягнення орендної плати та пені.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦГІК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі. .

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справіна»10» лютого 2010 року на 12год. 30хв. викликавши осіб які беруть участь у справі.ОСОБА_1 представника ТОВ «Дністер-Агро»

Направити відповідачу копію позовної заяви та пропонується подати відповідачем зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя Є.О. Грубіян
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3463/10
У Х В А Л А

28.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Полтавський турбомеханійний завод» 12 квітня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням по вул. Рєпіна, 14 в м. Полтаві.

28 травня 2010 року позивачем подано до суду заяву, в якій просить суд позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханійний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

Також позивач просить суд повернути понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханійний завод» сплачену згідно платіжного доручення № 311 від 06 квітня 2010 року суму державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханійний завод» сплачену згідно платіжного доручення № 319 від 06 квітня 2010 року суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн. 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-6127/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року сел. Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Із позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 просить суд стягнути аліменти на неповнолітню дитину з ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, вимоги щодо присудження аліментів на дитину у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб заявляються та розглядаються в наказному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.118 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2020/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-566/10
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2010 р., Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за заповітом.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

не зазначено ім»я (найменування) відповідача; відсутня ціна позову по даній категорії справ, на підставі якої визначається розмір судового збору;

не повністю оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом був наданий позивачу п»яти денний строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, зі спливом строку, позивачем не було виконано ухвалу суду від 31.08.2010 року.

Суд, посилаючись на вищезазначені обставини, вважає за необхідне позовну ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за заповітом, вважати не поданою, у зв»язку з невиконанням нею ухвали суду від 31.08.2010 року у встановлений судом строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за заповітом вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Дата документу 18.10.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України № Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.