overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2005/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки на її користь 15 780 грн. основного боргу, на відшкодування понесених збитків 650 грн., на відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.

21 вересня 2010 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачці розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивачки законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1993/10 Справа № 2-1993/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ВАТ « Веретено» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Веретено» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ « Веретено» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Веретено» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В ході розгляду справи було встановлено,що справа не підсудна Комінтернівському районному суду так як позов виникає з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м.Київ, вулиця Козацька,122.

Згідно ст. 114 ЦПК України , позови, що виникають з приводу нерухомого майна, прд′являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки у разі розгляду зазначеної справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова будуть порушені правила підсудності.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ВАТ « Веретено» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Веретено» про визнання договору купівлі-продажу дійсним на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3334/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 23.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-245/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Сіраканян Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання.

Так, 13 листопада 2009 року, 11 грудня 2009 року, слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини на 09:00 годин 09 лютого 2010 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ВАГ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього ютягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» на стягнення заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа 2-2609/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТАН О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119- 120 ЦПК У країни.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛ И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2010 року о 10 годинні 15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13а/ 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 13 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що локши подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2619/10
Провадження № 2619/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території., -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-237/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення перерахунку заборгованості по лліментам,

Встановив:

23 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про здійснення перерахунку заборгованості по аліментам, посилаючись на невідповідність дійсності розрахунку про заборгованість.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення перерахунку заборгованості по аліментам і призначити попереднє судове засідання на "22" березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10- 00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "04" березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горбівецької сільської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-756/10 за позовом ОСОБА_1 до Горбівецької сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_06»__10__ 2010 року о «_10_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 06.10.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2367/2010
Провадження № 2367
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м. Полтава в інтересах виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,- Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтава в інтересах виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва. Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 18 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 18.05.2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

07 липня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній A.B.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому °озі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008 р. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2488,74 грн. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.01.2002 р. по 01.11.2007 р..

07.07.2010р. до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, сплатою відповідачем суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.205 п.З ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, заборгованість сплачена після звернення позивача до суду, то з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 51 грн. судового збору, та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави згідно ст.ст.88, 89 ЦПК України

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5750/2010
Провадження № 5750
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про усунення перешкод , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 22.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду ».Полтави каб. 24.

Роз яснити відповідачеві, що він в строк до 22.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц- 1283/2010
про повернення апеляційної скарги
29 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 па рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за до го во ром к ре д и ту,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2010 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, надано сірок до 12 квітня 2010 року для сплати' витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гри.

Однак у встановлений судом строк вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконав. Копію ухвали ним було отримано 1 квітня 2010 року, про що мається повідомлення про вручення.

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

у хв а лив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя: Острянський В.І.
Справа № 2-245/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі : головуючого суду : ОСОБА_1.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Монастириському районі про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Управління праці та соціального захисту населення в Монастириському районі про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила та не надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Монастириському районі про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1