overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4071/2010
Провадження № 4071
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття

заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України.-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити справу с до попереднього судового засідання на 30.06.2010 року па 14 год. 30хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 30.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4606/10
Провадження № 2-4606/10
У Х В А Л А

1 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про визнання дій відповідача незаконними, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПОКВПТГ „Полтаватеплонерго про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 в судові засідання 27.07.2010р., 18.08.2010р., 28.09.2010р., 15.10.2010р., 1.11.10р не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Згідно ч.1 п 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплонерго про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько

01.11.2010
Справа № 2-129/10
№ провадження 2/647/897/2015
У Х В А Л А

11.01.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.12.2009 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2010 року о 11.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-588/2010р.
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

встановив:

25 жовтня 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, просило постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь боргу по кредитному договору без номера від 07.09.2006 року в сумі 3080 гривень 88 копійок та понесених по справі судових витрат в сумі 171 гривня 00 копійок.

В судові засіданні, які призначалися на 15.11.2010 року та 29.11.2010 року

представник позивача не зявився і не повідомив про причину неявки. Про час і місце

розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими

повідомленнями.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним сином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-571/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішень Самбірської міської ради Львівської області недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 27.04.2009 року предявив позов до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення Самбірської міської ради Львівської області від 12.10.2005 року № 21 «Про погодження місця розташування земельних ділянок, надання дозволу на складання проекту відведення для ведення проектно-пошукових робіт під будівництво» та пункту 1.22 рішення № 33 від 21 грудня 2005 року «Про передачу і надання у власність та оренду земельних ділянок частково недійсним».

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішень Самбірської міської ради Львівської області недійсними.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 13. 04. 2010 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, третіх осіб, представника третьої особи.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5512/2010
9 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний MM., розглянувши, в порядк) ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,
Не погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонд) України в Срібнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційної о суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справі, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересни 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляд) в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляд даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить, повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №l9-pu/2010 від 09 вересня 20 1 0 року,

у хвалив:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1983/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-524/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого- судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: Драбівська державна нотаріальна контора Драбівського району Черкаської області

про встановлення факту родинних відносин встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким встановити, що померлий 23 лютого 2000 року в селі Кантакузівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 є його рідним братом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просить суд заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи - державний нотаріус Драбівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 23 лютого 2000 року в селі Кантакузівка Драбівського району Черкаської області помер його рідний брат ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке заявник може мати право, але не може оформити в нотаріальній конторі в зв'язку неправильністю написання прізвища його брата в свідоцтві про смерть.

Враховуючи, що від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення майнових прав заявника, а діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 256 п.1 ; 257; 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Встановити юридичний факт про те, що померлий 23 лютого 2000 року в селі Кантакузівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-191/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капитал Николаев», приватного підприємства «Каролант» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

Встановив:

27 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капитал Николаев», приватного підприємства «Каролант» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, посилаючись на незаконність дій відповідачів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капитал Николаев», приватного підприємства «Каролант» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і призначити попереднє судове засідання на "24" лютого 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "12" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-90/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до Новозаводської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 22.05.2009 року, відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок, господарські споруди та земельну ділянку площею 0, 60 га по вул. Комуністична^ в с. Новий Завод Червоноармійського району. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини матері. їй в цьому було відмовлено, так як свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не видавалось і право власності встановлюється в судовому порядку. Оскільки вона як спадкоємиця за заповітом має право власності на спадкове майно, тому просить суд визнати за нею право власності на даний будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спор дами в порядку спадкування.

Проведення попереднього ездового засідання по даній справі призначити на 15 годину 30 хвилин 18 лютого 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ. вул. Леніна. 117.

Відповідачу в термін до 17 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Справа №2-1033/10
02 серпня 2010р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., ознайомившись с матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, 17.11.2003р.н.
Позов не може бути прийнятий Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за наступних обставин.
У відповідності до ст.ст.109,110 ЦПК України (в редакції Прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30,07.2010р.) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач зареєстрована за паспортним обліком у м:Дніпродзержинську Дніпропетровської обл., відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто підстави для пред'явлення позову до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області відсутні, справа суду не підсудна.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя під час вирішення питання про відкриті провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст. ст. 109,110,115 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача.
Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали направити позивачу ОСОБА_1
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5091/2010
Провадження № 5091
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом Дьяченко я Володимировича до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача шляхом примусового виконання обов»язку страховика у натурі. -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений позов з урахуванням заяви зменшення позовних вимог.

Представник позивача подав і підтримав заяву по допуск до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Індустріально експортний банк».

Суд заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, та дослідивши у попередньому судовому засіданні матеріали справи, надані до заяви документи, приходить висновку. що дана заява підлягає задоволенню.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Судом вирішено питання про витребування доказів та про допуск особи, яка надає ов/ допомогу позивачу .

Судом визначено час і місце судового розгляду.

Керуюючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити Приватне акціонерне товариство «Індустріально експортний банк» до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Направити залученій особі копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками. Закінчити підготовку справи до судового розгляду..

Призначити справу до судового розі ляду на 9 годину 00 хвилин 19 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду по справі не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва