overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2084/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - С.А. Андрущенко,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та про визнання права власності на спадкове майно.

У попереднє судове засідання зявився представник відповідача, інші учасники судового процесу не з'явились , не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та про визнання права власності на спадкове майно підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин« 11 » серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-98/10Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22ц-495/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги АСТ Вексель в особі Західної філії АСТ Вексель на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до АСТ Вексель в особі Західної філії АСТ Вексель, третя особа акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Тернопільської філії Промінвестбанк, ОСОБА_2 про стягнення збитків, моральної шкоди,-

встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 р., а саме не оплачено 276 грн. 90 коп. судового збору, а також вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Ухвалою суду від 30 березня 2010 року апеляційну скаргу АСТ Вексель в особі Західної філії АСТ Вексель на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 13 квітня 2010 року для оплати судового збору в сумі 276 грн. 90 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 30 березня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу АСТ Вексель в особі Західної філії АСТ Вексель на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-948/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б. при секретарі Головко М.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просив про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 145206 грн. 48 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку із повним погашенням заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2с-4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі 2н-21 за заявою ВАТ «Укртелекому» в особі Івано-Франківського Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 647 грн. 72 коп.

На даний судовий наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені законом строки у звязку з тим, що він не згідний з даним судовим наказом. А тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст.106 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ за заявою ВАТ «Укртелекому» в особі Івано-Франківського Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 647 грн. 72 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникам.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-579/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2010 р. на 09.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1452/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - ,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2010 року представник ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому, засіданні 04.08.2010 року, представник позивача просив прийняти його відмову від позову, провадження по справі закрити в звязку з добровільною сплатою боргу та ІТЗ.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Як випливає із ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, за заявою позивача суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін по цій справі і не зачіпає інтереси третіх осіб, в зв'язку з чим є підстави для її прийняття і закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 та ст. 89 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-5523
УХВАЛА

21 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

ЖКП «Перспективне» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на ЗО квітня та 21 травня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 Андрійовича про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Справа № 2-455/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа №2-261/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року Снігурівська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області та призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 09:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1056/10
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

16.04.2010 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири.

21.04.2010р. ОСОБА_4, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви для доопрацювання.

Вважаю за можливе прийняти заяву ОСОБА_5 про повернення їй позовної заяви, остільки це відповідає вимогам п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-12/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 08 вересня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної (немайнової) шкоди відмовити за безпідставністю

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5 (пять) тис. грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути прдано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя П.О.Кулик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-42/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Малочернявської сільської ради

про встановлення факту належності житлового будинку з прибудовами на праві власності спадкодавцю.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малочернявської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку з прибудовами на праві власності спадкодавцю.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2010 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього -удового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вступила 07.08.2004 року. Однією родиною проживали по січень 2010р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 26.08.2005р. народження, який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати до повноліття дитини.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що в зареєстрований щлюб з відповідачем вступила 07.08.2004 року, і Однією родиною проживати по січень 2010р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 26.08.2005р. народження, який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати /доходу/ до повноліття дитини.

Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.81,88 ЦПК У країни,керуючись ст.ст.60,212- 2; 4,367 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Волноваха Волноваського району, не працюючого, на користь ОСОБА_1, на утримання сина 0лександра- 26.08.2005р. народження, аліменти з розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку/доходу/,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісяця, починаючи з 25.02.2010 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., ,а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-403/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. на 24.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич