АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2474/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2009 року в порядку забезпечення вказаного позову був накладений арешт на належний ОСОБА_3 будинок №69 по вул. Університетській у м. Дніпропетровську та їй заборонено здійснювати будь-які заходи стосовно відчуження цього будинку до розгляду справи по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року скасовані вжиті вищезазначеною ухвалою заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є будинок №69 по вул. Університетській у м. Дніпропетровську, який на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2007 року належить ОСОБА_4 та за ним у встановленому порядку зареєстровано право власності 30 січня 2008 року у КП «ДМБТІ», але при вирішенні питання про забезпечення позову вказані обставини суду були невідомі та в ухвалі від 26 травня 2009 року було помилково зазначено, що спірний будинок належить ОСОБА_3 та йому було заборонено здійснювати будь-які заходи стосовно відчуження цього будинку. При цьому слід врахувати, щодо власника спірного будинку - ОСОБА_4 ніяких позовних вимог позивачем у встановленому законом порядку не заявлялося.

Тому суд обгрунтовано на підставі ч.3 ст.154 ЦПК України скасував зазначені заходи забезпечення позову.

З урахуванням наведеного не можуть бути прийняти до уваги доводи скарг про незаконність зазначеної ухвали суду, яка постановлена з додержанням норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: