overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2305/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2010року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Завірюхі В.Ю

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі - залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Лисогірську сільську раду Первомайського району Миколаївської області, а в якості третіх осіб: Первомайську райдержадміністрацію Миколаївської області та відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області визначено факти, які необхідно встановити при розгляді справи, зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в заяві,

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні підготовчі дії, підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає призначенню до розгляду, на 27.10.2010 року на 11.30 год.

Керуючись ст.ст. 156,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, треті особи: Первомайська райдержадміністрація Миколаївської області, відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, до розгляду на

27.10.2010року на 11.30 год.

В судове засідання викликати позивачку, відповідачів, та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1800/2010
Провадження № 1800
УХВАЛА

08.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді КузіноїЖ.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 13 липня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна

.
№2-н-452/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20.08.2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
в солідарному порядку заборгованості за оплату спожитого природного газу в сумі 1030 грн. 63 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
в солідарному порядку заборгованості за оплату спожитого природного газу в сумі 1030 грн. 63 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
СУДДЯ Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.
Справа № 2-684/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. на 02.06.2010 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-608/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.06.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні 16.06.2010 року на 08.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1066/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б. при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просила про стягнення зЛимаря С.Б. та ОСОБА_3 заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 925 грн. 99 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку із укладенням сторонами договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та добровільним відшкодуванням відповідачами судових витрат по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Трускавецький міський суд Львівської області
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй зазначеної вище позовної заяви.
Відповідно др пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи викладене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачеві. Керуючись статтею 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала може бути .оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інсгайцї ішіяхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3347/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко C.A.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, третя особа Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання права користування на самочинні збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання права користування на самочинні збудовані будівлі до квартири АДРЕСА_1.

Заява оформлена з додержанням вимог сі. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, третя особа Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання права користування на самочинні збудовані будівлі.

Прийняти справу до свою провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 гол. 00 хв. 13 грудня 2010 року.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та трок. встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1230/2010
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, в якому стверджує, що будучи головою СТ «Виробник» смт. Чечельник, за власні кошти придбав автомобіль NISSAN sunny LX, який оформив на водія підприємства ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_3 в добровільному порядку відмовляється переоформити вище зазначений автомобіль, він змушений звернутися з даним позовом до суду, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля NISSAN sunny LX 1994 року випуску, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Визнати за ним право власності на вище зазначений автомобіль.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому даний позов поданий до Бершадського районного суду Вінницької області з порушенням правил підсудності, оскільки згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно Бершадському районному суду Вінницької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що для вирішення питання про визнання права власності на майно потрібно звернутися до суду, який знаходиться за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2- н-874/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство N 3 до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в/412 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2667/10
Провадження № 2667/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 1.04. 2010 року о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.03.2010
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 року Справа № 2н-101/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526528 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1631/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання -Григоренко О.С..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Під час судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє ОСОБА_1 можливості повторно звернутися до суду. Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.В.Лузан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-643/10
У Х В А Л А

20.04. 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської областів складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з тримання будинку та прибудинкової території.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про залишення без розгляду позову Комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 зр о стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з стільки це відповідає вимогам п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 сг. 295 ЦПК України,

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1787/10
Провадження № 2/1787/10
У Х В А Л А

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судді Куліш Ю В при секретарі - Іванченко О М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Ткштаватеплоенерго ДО Бенедюк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоснерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до судового розгляду на04.03.2010 року на 14 год. 30 хв.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3829/10
Провадження № 3829/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

05 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

28.04.2010 року КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1В про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1В про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.