overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-391/10
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Встановив:

В позові до суду позивач мотивуючи тим, що з вини відповідача 16 січня 2006 року на перехресті вул. ОСОБА_2 та Московського проспекту в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль "ВАЗ 2108 під керуванням відповідача скоїв зіткнення із автомобілем "Ніссан", що належить ТОВ "Перша лізингова компанія", у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Ніссан" були завдані механічні ушкодження, просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 11 096 грн. 42 коп. та судові витрати.

В заяві до суду представник позивача просив закрити провадження по справі, так як позивач відмовляється від своїх позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12».10.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-420/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «22».10.2010 р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «22».10.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2010 року Справа № 2-н-125/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Помазан В.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку у розмірі 208,53 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» на р/р 26008898 в ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харкова, МФО 350589, код 25614660 заборгованість за надані послуги електрозвязку у розмірі 208,53 грн..
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» на р/р 26008898 в ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» Харкова, МФО 350589, код 25614660.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статгі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1134/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: судді - Копіци О.В. при секретарі - Пойзнер В.Є.

за участю адвоката Поночовної Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

і

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та житловий будинок і земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Поночовна Т.Б. надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші особи, повідомлені своєчасно і належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-46/2010
Провадження по справі № б/н
29 вересня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Кремнянський крохмальний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1533 (одна тисяча пятсот тридцять три) гривні 95 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12».10.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-407/2010 р. за позовом Кредитної спілки «Монастирище - Агро - Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Монастирище - Агро - Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «22».10.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «22».10.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа №2-571/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«11» серпня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до Новопетрівської с/ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «29» серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «01» вересня 2010 року на «10» год. «00 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3836/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовними вимогами про відшкодування шкоди.
У судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, представника позивача.
Представник відповідача висловив думку про доцільність залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи позицію повторною неявкою до судового засідання без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, у т.ч. представник позивача, повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності позивача, у т.ч. представник позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-6120/10
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши заяву Державного підприємства завод «Електротяжмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1770 грн. 40 коп.

Згідно п. 3 ч .1 ст. 96 Цивільного Процесуального Кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного Процесуального Кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного Процесуального Кодексу України, позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства завод «Електротяжмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-467/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитних договорів та договорів застави недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ст.ст.192, 203,215, 227, 524,533, 572 577, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60,212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитних договорів та договорів застави недійсними відмовити за безпідставністю.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 04 жовтня 2010 року.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-613/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

09 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

06 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що з відповідачем від подружнього життя народився син на утримання якого відповідач допомоги не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року на 09.15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

«09» вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року позов Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль 711606,67 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 04 серпня 2010 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 22.02.2010 року-відмовлено.

30.08.2010 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій оскаржує ухвалу від 04.08.2010 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне апеляційну скаргу зі справою повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, і який розширенному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України в редакції від 07.07.2010 року у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає ії заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, вважаю за необхідне апеляційну скаргу разом зі справою повернути до Вовчанського районного суду Харківської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з цивільною справою за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бурлака.