overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом житлово-комунального підприємства «Паркове» до ГОПОВЕНЬ В.В. про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 01 листопада 2010 року та 03 грудня 2010 року в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов житлово-комунального підприємства «Паркове» до ГОПОВЕНЬ В.В. про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1073/2010 р.
УХВАЛА

1 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

У складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до ПП «Санте» про стягнення заробітної плати, суд-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 звернулися в суд з позовом до ПП «Санте» про стягнення заробітної плати.

Судом справа призначалась до розгляду на 26 жовтня 2010 року, 8 листопада 2010 року та 1 грудня 2010 року, однак представник позивачів жодного разу в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до ПП «Санте» про стягнення заробітної плати, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до ПП «Санте» про стягнення заробітної плати-- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бернадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-О-2/2010 рік
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.02.2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-О-2/2010 р. за заявою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки, суддя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2 звернулась до Купянського міськрайонного суду з заявою про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому.

Ухвалою суду від 01 грудня 2009 року провадження у справі було зупинено на час проведення стаціонарної судово-психіатрічної експертизи.

На даний час на адресу суду надійшли матеріали справи з висновками експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.02.2010 р. о 13.15

год.

До судового засідання викликати учасників процесу, народних засідателів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3362/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.30 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 17 травня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-773/10 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до Дем»яника ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО- страхування» звернулося в суд з позовом до Дем»яника О.В. про відшкодування шкоди в порядку регресу зазначивши, що в результаті настання страхового випадку було виплачено страхове відшкодування. Згідно постанови суду винним в ДТП був визнаний Дем»яник О.В. в зв'язку з чим ПАТ «ПРОСТО-страхування» просило суд стягнути з відповідача суму відшкодованої шкоди в порядку регресу та понесені судові витрати 140,12 гривню судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч.5 ст.119 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито» до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду відповідної справи, а такі відсутні, що стверджується актом від 01.11.2010 р., складеним керівником апарату суду та затвердженим заступником голови Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Крім того, в додатках до позовної заяви відсутнє клопотання про слухання справи без представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до Дем»яника ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку строк до 12 листопада 2010 року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 2-53/11
Ухвала

попереднього розгляду справи

29 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор ГІРФО Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за адресою: смт. Високопілля вул. Заводська 1 будинок № 21 Херсонської області.

У попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд усунути перешкоди в володінні та користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: смт. Високопілля вул. Заводська 1 будинок № 21 Херсонської області та зобов'язати сектор ГІРФО Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Суддя заслухавши сторони по справі з'ясовує, чи підтримує позивач позов, чи визнають позов відповідачі, чи не бажають сторони справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор ГІРФО Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, призначити слуханням на 12.01.2011 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-601/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2761/10
Провадження № 2761/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

26.02.2010 року ГЖкД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

Справа № 2-73/10

02.02.2010 року

02 лютого 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10908грн.68коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10908грн.68коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2010 року о 10год.00хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-341/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"06" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку 700000 грн. основного боргу.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 06.09.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 вересня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"13" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до Ковалівської сільської ради в якій просить суд визнати за ними право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 13.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Монастириської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_1 міського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 березня 2010 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_1 міського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» позовної заяви відповідає

вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів

приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК

«Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_1 міського РЕМ до ОСОБА_2

Андріївни про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 01 квітня 2010 року за

участю представника позивача та відповідача ОСОБА_1 міськрайонному суді за

адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 01 квітня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти

позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-486/2010 року
УХВАЛА

16 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом КП «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 902 грн.84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КП «Снігурівське ЖКГ» 16 червня 2010 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і є абонентом мережі водоводу їх підприємства та зобовязаний проводити розрахунки за надані послуги водопостачання. З червня 2007 року по травень 2010 року ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх обовязків, заборгованість складає 902 грн. 84 коп., добровільно не бажає сплатити, а тому просить стягнути її в примусовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися.

Як вбачається з письмової відмітки працівника зв»язку, адресат ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Згідно адресної довідки СГІРФО Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області громадянин ОСОБА_1 в Снігурівському районі не значиться.

Враховуючи те, що позивачем не надана достовірна адреса місця проживання відповідача, що унеможливлює вручення відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії документів доданих до позовної заяви, а також його виклик до суду, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати позивачу М строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов КП «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 902 грн. 84коп. - залишити без руху.

Надати КП «Снігурівське ЖКГ» строк до 22 липня 2010 року для усунення даного недоліку, надавши суду достовірну адресу місця проживання відповідача.

Копію ухвали направити КП «Снігурівське ЖКГ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-369/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 05 листопада 2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по договору позики в сумі 5 300 (пять тисяч триста) грн., судовий збір в сумі 53 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя П.О.Кулик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2412/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Заповіт» про визнання договору дійсним і визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП «Заповіт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок №24 по вул. Мостовій в с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Предстваник відповідача в судовому засідання позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Представник третьої особи Первомайської філії Південної товарної біржі в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Заповіт» про визнання договору дійсним і визнання права власності на будинок на 29.11.10р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: