overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-9371-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 листопада 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Словянської міської ради, про визнання права власності у порядку набувальної давності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Словянської міської ради, про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Предявлена заява ухвалою від 28 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачем судом був встановлений строк, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було надіслано на адресу суду виправлені позовні заяви, однак недоліки зазначені в ухвалі від 28.10.2010 року не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Словянської міської ради, про визнання права власності у порядку набувальної давності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи орган опіки та піклування П'ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи орган опіки та піклування П'ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2010 року на 13 год. 15 хвл. Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-403/2010 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 13 квітня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк I.I. розглянувши матеріали за позовом Лук»яненко ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається, і підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.ст.11,119,120,121,122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Лук»яненко ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти її до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 29 квітня 2010 року на 11 годин 00 хвилин в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 квітня 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом п яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 2-474/10
УХВАЛА

04.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

І

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 24 червня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кологрива
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010 року Справа №2-2246-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-232/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

21 травня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 25.05.2010 року о11-20 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2543/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-856/10
У Х В А Л А

24 лютого 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєва О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЖЕК «Електрон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЖЕК «Електрон» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ст.207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ЖЕК «Електрон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
№2н-502/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за поставку природного газу у сумі 2221,20 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 2895,75 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.1997 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін , а відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставку природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-579/10
Зарічний районний суд м. Суми
17 вересня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-а-1114/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3748/10
Справа № 22 ц-3748/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу головного УПФ України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до головного УПФ України в Миколаївській області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу головного УПФ України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2354/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-86/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

Однак зазначену заяву необхідно повернути позивачу так як справа не підсудна Лугинському районному суду.

За правилами ч. 1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем їх проживання.

Згідно із позовною заявою місце проживання відповідача територіально не відноситься до Лугинського районного суду. Вказана позивачем адреса відповідача: м. Коростень вул.. Космонавтів,94.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
про повернення позовної заяви
07 вересня 2010 року Справа №2-1855-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
05.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 кон.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Приморський районний суд м. Маріуполя
суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правовстановлюючих документів на ім`я ОСОБА_4 та зобов`язання ОСОБА_4 вчинити певні дії -
06.10.2010 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.
Ухвалою суду від 06.10.2010 р. заяву було залишено без руху з причин невідповідності заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві наданий 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.
У зазначений строк недоліки заяви не були усунені, тому заяву належить повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правовстановлюючих документів на ім`я ОСОБА_4 та зобов`язання ОСОБА_4 вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-20/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 червня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі.

Відповідно до ухвали Острозького районного суду від 25.12.2009 р. була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Експертом були повернуті матеріали цивільної справи без виконання, оскільки не було надано технічний паспорт станом на 2010 рік на будинок № 94 по вул. Татарській в м. Острозі Рівненської області.

Після отримання матеріалів справи підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 24 червня 2010 року о 14 год. ЗО хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-683/10
Провадження № 2н-683/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010

28 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.