overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. З ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній повний зміст позовних вимог, з якими позивач звертається до суду, тобто позивач конкретно не вказала чи у твердій грошовій сумі, чи у процентному співвідношенні мають бути стягнуті аліменти на її користь з відповідача на утримання дитини.

Ухвалою від 19.08.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 30.08.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

До вказаного в ухвалі строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа № 2-367/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «27» жовтня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2845/10
Провадження № 2-2845/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВК Київської районної в м. Полтаві ради про узаконення перепланування, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2010року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернулись з позовом до ВК Київської районної в м. Полтаві ради про узаконення перепланування, визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВК Київської районної в м. Полтаві ради про узаконення перепланування, визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20,05.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Королівський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3151/10
Провадження № 3151/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010

02 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

30.03.2010 року ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.04.2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 21 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у Волноваського районі про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом відповідно до норм ЦПК України до суду.

По справі відкрито провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки із суті вимог позивача, які вказані в позові вбачається спір, якій слід розглянути відповідно до вимог кодексу адміністративного судочинства України, який введено в дію з 01,09.2005р. - тобто не у порядку цивільного позовного провадження, як подав позивач, а в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнані неконституційними зміни до ЦПК і КАС України в частині того, що спори фізичних осіб з суб*єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Тому відповідно до вимог ст.18 КАС України всі вказані спори слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, тобто розгляд вказаної категорії справ віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином вимоги позивача слід розглядати відповідно до КАС України, а ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином у даному випадку справа не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства і повинна бути закрита відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду у Волноваського районі про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дію - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

1 лютого 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений виконкомом Драбово-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області 13 червня 2008 року, актовий запис № 2 -розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.І. заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд позов задоволити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення, так як позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 13 червня 2008 року, актовий запис № 2.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному утриманні у позивачки.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх позивачка не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 213; 215; 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчений виконкомом Драбово-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області 13 червня 2008 року, актовий запис № 2 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути переглянути судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Головуючий :
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий І інстанції Гут Ю.О.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської областіЄгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2009 року.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з ф таких підстав.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду, якою залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржена в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу

Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року та заяву про поновлення строку повернути.

Справу направити до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М Єгорова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-230/2010
УХВАЛА

23 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань- Кобилянської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та виділення Уг частини будинку в натурі,

встановив:

30.03.2010 року ОСОБА_1А звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, просила суд визнати останню втратившою право користування житловим приміщенням в будинку №10 по 1 перевулку Кірова в м. Баранівка Житомирської області.

29 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право спільної сумісної власності на перебудований під час шлюбу житловий будинок, розташований по першому перевулку Кірова, 10 в м. Баранівка Житомирської області, визнати за нею власності на Уг частину цього житлового будинку та розділити його в натурі.

В судове засідання сторони не з'явилися . Ними до суду подано заяви, в яких вони просять залишити їх позови без розгляду. ОСОБА_3 просить також повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та виділення 1А частини будинку в натурі, залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Баранівському районі повернути ОСОБА_3 сплачений нею 31.03.2010 року по квитанції №002101001 судовий збір в сумі 200 /двісті/ гривень

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-153/10Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова
Провадження № 22ц-1194/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

25 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 18 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку і виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 07 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 18 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 25 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 07 червня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 18 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1966/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2-2741/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Катеринюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 329 від 26.08.2006 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що під час спільного проживання з відповідачкою їм не вдалося створити нормальну сімю, відповідачка створила неможливі для сумісного проживання умови, у звязку з чим він був змушений залишити сімю. З того часу вони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Вважає, що сімя розпалася остаточно і не може бути поновлена.

Позивач та відповідач до суду не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач надала суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 26 серпня 2006 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 329. Миритись сторони не бажають.

Шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинені, сторони мешкають окремо, примирення вважають таким, що протирічить їх інтересам.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 130,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України,

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 329 від 26.08.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.К.Сітало
Справа № 2- 708/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської виправної колонії № 5 УДДУ ПВП в Миколаївській області до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської виправної колонії № 5 УДДУ ПВП в Миколаївській області до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2039/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №2н-17/10 УХВАЛА 15 березня 2010 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши заяву КП «Троїцьктепложиткомпослуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- ВСТАНОВИВ: КП «Троїцьктепложиткомпослуги» звернувся до суду з позовною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.. В зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.98,121 ЦПК, а саме: подана в одлному примурнику, відсутні документи про попередження відповідача, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 04.03.2010 року позивачеві надавався строк до 15.03.2010 року для усунення зазначених недоліків, які він не усунув, що є перешкодою для відкриття провадження по справі. З урахуванням викладеного, та відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 і 121 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Позовну заяву КП «Троїцьктепложиткомпослуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання вважати неподаною і повернути позивачеві. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Суддя