АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4766/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2010 року звернуто стягнення на квартиру №48 по бул. Героїв, 11 в м. Дніпродзержинську, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 28 листопада 1997 року, для задоволення вимог ВАТ Кредитпромбанк за Кредитним договором №31/24/08-Склт від 25 липня 2008 року, визначений спосіб реалізації цієї квартири шляхом проведення прилюдних торгів та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне зясування обставин справи ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та відмовити в позові ВАТ Кредитпромбанк.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку з предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. А відповідно до ч.1 ст.591 цього Кодексу реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року ОСОБА_5 у ВАТ Кредитпромбанк отримав 158300 грн. на строк до 24 липня 2023 року за кредитним договором №31/24/08-Склт, в забезпечення виконання якого між ВАТ Кредитпромбанк та відповідачами був укладений Іпотечний договір №31/24/І01/08-Склт про передачу в іпотеку Банку належної їм спірної квартири, але своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_5 не виконує та станом на 21 травня 2009 року має заборгованість за цим договором в сумі 180603,91 грн..

Згідно п.4.6 вказаного кредитного договору у разі недотримання позичальником його умов, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет (застави) іпотеки, що виступає забезпеченням виконання кредитного договору, а відповідно до п.4.2 іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення боржником умов кредитного договору або умов іпотечного договору.

У 2008 році відповідачам та позичальнику було запропоновано прибути у Дніпропетровську філію ВАТ Кредитпромбанк з пакетом документів, необхідним для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, та направлялися письмові повідомлення про усунення порушення умов кредитного договору, але ці вимоги виконані не були.

При таких обставинах, дійшовши правильного висновку про порушення боржником умов кредитного договорусуд обґрунтовано на підставі ст.ст.526,530,589-591,1054ЦК України, ст.33 Закону України Про іпотеку задовольнив позовні вимоги ВАТ Кредитпромбанк шляхом звернення стягнення за вказаним договором кредиту на квартиру відповідачів.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_2 у скарзі про пропуск позивачем встановленого законом шестимісячного строку для предявлення позову до поручителя, оскільки цей строк позивачем не пропущений у звязку з тривалим характером спірних правовідносин між сторонами в частині виконання боржником своїх зобовязань щодо повернення кредиту не пізніше 2023 року та сплати відсотків протягом всього часу користування кредитом.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи скаржника про невідповідність вимогам закону договору поруки, оскільки він був укладений між сторонами у формі договору іпотеки, умови якого містять в собі зобовязання поруки відповідачів за рахунок належної їм спірної квартири на виконання зобовязань боржника за договором кредиту і не суперечать закону, а посилання скаржника на те, що ОСОБА_5 не отримував ніяких коштів за договором кредиту, спростовуються підписом ОСОБА_5 про отримання у позивача вказаної суми кредиту на своїй заяві про видачу готівки від 25 липня 2008 року (а.с.11).

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: