overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-490/10
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

24 грудня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, під час попереднього відкритого судового засідання в залі суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Фенікс-Черкаси до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.11.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7695 грн. При подачі позовної заяви позивачем не були оплачені судові витрати по справі.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 28.12.2010 року.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки Фенікс-Черкаси до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9 год. 12.01.2011 року в залі Монастирищенського районного суду за адресою: вул.Леніна,98, м.Монастирище Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-284/2010 р.
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Вербицькій М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача просив позов залишити без розгляду, про що повідомив суд відповідною заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального Кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-545/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1315,12 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2010 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4895/10
Провадження № 4895/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010

14.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18.06 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.07 2010 року на 11 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1789/10

18 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинськомл міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху. її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М Коцюба
Волноваський районній суд, Донецької області
В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.
При секретареві - Денисенко Н.В.
Представника позивача - ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного Державного підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за послуги по теплозабеспеченню,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно боргу з відповідачів і доводи мотивує тим. що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і позивач надає відповідачам послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилася, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.05.2010 року борг складає 1257.56 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача позов підтвердила.
Відповідачі в судове засідання не з1явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, про причину не явки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав не поважною.
Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивач свою господарську діяльність здійснює на підставі Статуту, затвердженого 08.02.2006 року за № 597.
Відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_2, і позивач надає послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, а відповідачі від послуг не відмовились, але самоусунулись від оплати, що підтверджується довідкою, яка є наявною в матеріалах цивільної справи.
Станом на 1.05.2010 року борг складає 1257.56 гривень, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наглядним в матеріалах справи, тому суд вважає, що відповідачі причинили позивачеві матеріальну шкоду на суму 1257.56 гривень і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна.
На підставі ст. 64, 67,68, 162,191 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,88,213-213,215, 218 225-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_6 17 гривень, ОСОБА_3 17 гривень та з ОСОБА_4 17 гривень судові витрати на користь держави .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Відповідачі мають право подати до Волноваського районного суду, Донецької області заяву про перегляд заочного рішення, після отримання копії рішення, протягом 10- ти днів.

Суддя :

16.08.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1035/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору та повідомлення банку недійсними, зобовязання вчинити певні дії та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні позивач надав суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Представник відповідача у судове засідання не зявився, з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору та повідомлення банку недійсними, зобовязання вчинити певні дії та розірвання кредитного договору призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 травня 2010 р., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-о-313/10 номер стат. звіту - 9 код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж самою особою.

Вказана заява не може бути прийнята до провадження Мукачівським міськрайонним судом з таких підстав.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами), суди не можуть встановлювати тотожність особи.

З поданої до суду заяви вбачається, що в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про шлюбу і свідоцтві про народження одного з її дітей наявні розбіжності, зокрема в свідоцтві про народження заявника її прізвище, імя та по батькові зазначено, як «ОСОБА_2, без батьківства», а в свідоцтві про шлюб - «Балог Марія Михайлівна».

Таким чином, порушене право заявника підлягає захистові шляхом звернення до органу реєстрації актів цивільного стану з заявою про внесення відповідних змін до актових записів про народження відповідно до Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом міністерства юстиції України №52/5 від 18 жовтня 2000 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо справа не підлягає розглядові у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, 256, 257 ЦПК України, судя, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1587/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.10 р. позивач звернувся з позовом до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою від 09.07.10 року до відкриття провадження у справі позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків строком до 25.07.10 року. Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я

С У Д Д Я:
Справа №2-2750/2010р.
УХВАЛА

02 серпня 2010р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, опікунська рада Куп'янського міськвиконкому про захист права приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, який належав особі на праві власності, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, опікунська рада Куп'янського міськвиконкому про захист права приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити на попередній судовий розгляд на 08 вересня 2010р. на 15-00 год., який відбудеться в Будинку Правосуддя № 2, зал № 1.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2010р. надати до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.О.Волчек
У Х В А Л А

22.11.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу. В заяві зазанчає, що має намір зареєструвати шлюб, проте не досяг шлюбного віку, тому змушений звернутись до суду та просить надати дозвіл на реєстрацію шлюбу.

12.11.2010 та 22.11.2010 заявник в судове засідання не з'явився повторно, хоча був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать розписка та повідомлення.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про надання джозволу на реєстрацію шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між не5ю та відповідачем зареєстрований 26.01.2003 року, в якому в них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як через розбіжність характерів та поглядів їх сімя розпалася.

Шлюбні стосунки не підтримуються з грудня 2005 року, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна, що є спільною власністю подружжя немає.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, підтвердив, що сімейні стосунки не підтримуються з грудня 2005 року, просить витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити так як позивачка в заяві довела, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим, недоцільним та суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Розіноєр), зареєстрований 26 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Іллінецького районного управління юстиції, актовий запис № 4.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1, від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-319/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на 5 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
.
Справа № 2-Н-347/10
м. Маріуполь
25.02.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Домовик 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та обслуговування прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162, 179 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92 року, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Філіалу Харківського обласного комунального підприємства «ДРІТ» «КПТС»
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3678грн. 59коп. -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Філіалу Харківського обласного комунального підприємства «ДРІТ» «КПТС» у сумі 3678грн. 59коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів Філіал Харківського обласного комунального підприємства «ДРІТ» «КПТС» має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 16.08.2010р. у розмірі 3678грн. 59коп., що підтверджується копією трудової книжки, згідно записів у якій ОСОБА_1 працює у Філіалі Харківського обласного комунального підприємства «ДРІТ» «КПТС» сторожем котельної з 12.04.2010р. та має заборгованість по заробітній платі (а.с. 5,6).
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
На користь держави стягнути з Філіалу Харківського обласного комунального підприємства «ДРІТ» «КПТС» судовий збір в розмірі 25 грн. 50коп. та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження'* наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: