overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1841/10
Ряд.стат.звіту №26
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та кредит» в особі Західного регіонального управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит Мукачівське відділення №15 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за договором кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавста.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та кредит» в особі Західного регіонального управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит Мукачівське відділення №15 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 08.30 год. 18 травня 2010 року за участю позивача та відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13.

Відповідачам до 18 травня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Морозова Н. Л.
Справа № 2-3464/10
У Х В А Л А

3 лютого 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання 4 червня 2010 року о 12-00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2-694/2010 р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

01 жовтня 2010р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви на прийняття спадщини,

Встановив:

23 вересня 2010 року представник позивача звернувся в суд із позовом до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви на прийняття спадщини

В ході попереднього судового засідання встановлено, що третя особа по справі ОСОБА_2 проживає за межами Снігурівського району, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості третьої особи.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_3, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит третьої особи по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Березнівському районному суду Рівненської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості третьої особи ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

-чи визнає позов у даній справі?

-чи згодна на розгляд справи у її відсутності ?

Предявити ОСОБА_2С для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справі призупинити до отримання протоколу судового засідання Березнівським районним судом, Рівненської області.

Суддя
Справа № 2-678/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. на 20 травня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3381/09
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2601/10
Провадження № 2-2601/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш 10.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11 травня 2010 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №22-ц-4365/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

па постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни. -

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними оплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі відлягає закриттю.

Одночасно апелянту розяснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління ПФУ в Липовецькому районі Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Липовецькому районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 254
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 254 за позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2 - 254 за позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 11 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Т.М. Раєвич
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1401/2010
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що відсутнє взаємопорозуміння при вирішенні тих чи інших життєвих проблем вони, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в звязку з тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2 помирились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-457/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 - 97
У Х В А Л А

07.05.2010 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в порядку попереднього судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи у справі.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, згідно довідки за зазначеною адресою не проживає.

Позивач в попередньому судовому засіданні повідомив про те, що ОСОБА_3 мешкає в с. Благовіщенка пров. Степовий б.2 К.-Дніпровського району Запорізької області.

Суд, зясувавши обставини неявки відповідачки до суду, вислухавши позивача з цього питання, а також повного, правильного всебічного та обєктивного вирішення справи приходить до висновку про необхідність здійснення виклику відповідачки до суду через засоби масової інформації, а саме шляхом надання оголошення до газети Запорізька правда із зазначенням відомостей про час та місце судового засідання справи по суті без участі відповідача, в разі його неявки, а також направлення судового доручення у відповідності до ст. 132 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик відповідачки до суду шляхом надання оголошення до газети Запорізька правда із зазначенням відомостей про час та місце судового засідання справи по суті без участі відповідача, в разі його неявки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10-00 годину 12.07.2010 року.

Суддя В.І. Аксьоненко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3210/10 р.
УХВАЛА

про звільнення від оплати судових витрат

26 липня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Виробничо- технологічного підприємства «Вода» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в порядку ст. 82 ЦПК України просить суд звільнити його від сплати судових витрат на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту».

Як вбачається з копії посвідчення серії Б № 042719 від 12.12.1996 року ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, інвалідів війни (а.с. 2).

Відповідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити позивача від оплати судових витрат, повязаних з розглядом позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат, повязаних з розглядом позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №2-а-4247/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3047/10
Справа № 22 ц-3047/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 р.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
12 березня 2010 року Справа №2-н-162/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 536, 549-551, 611, 624, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88,95,96,98 ЦПК України на користь АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Суми заборгованості в сумі 22 574,92 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В. Янголь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.