Справа №22-ц-4786/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Державної служби автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Сумській області, Дочірнього підприємства «Сумський автодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

ОСОБА_2, змінюючи та уточнюючи позовні вимоги, звернувся до суду, мотивувавши свої вимоги тим, що близько 17 години 45 хвилин 23 квітня 2002 року, водій ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем «ОСОБА_1 Г 12ТА» д. з. 029-46 КВ рухався по автодорозі «Пирятин - Ромни - Конотоп - Шостка» та при виїзді з населеного пункту с.м.т. Вороніж Шосткинського району, на перехресті доріг, з примикаючої з права дороги, на смугу його руху виїхав автомобіль «КАМАЗ - 5320» д. з. Ж 81- 51 СУ під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого трапилася ДТП, в якій був пошкоджений його автомобіль.

Безпосередньою причиною вказаної ДТП стало те, що на вказаному перехресті був відсутній дорожній знак, який би визначав співвідношення головної та другорядної дороги і надавав перевагу в русі тим чи іншим потокам транспортних засобів.

Винною особою у відсутності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який був раніше встановлений на цьому перехресті, та був відсутній на час ДТП, було колишнє Шосткинське районне дорожнє державне підприємство "Шосткинський райавтодор", яке на даний час реорганізоване та яке повинно було відшкодувати завдану йому шкоду.

Правонаступником майнових прав та обов'язків колишніх районних дорожніх державних піддприємств є ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», яка за таких умов повинна відшкодувати шкоду завдану з вини колишнього дорожнього підприємства.

Крім того вказував, що згідно п. 3 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» та п. 1 Положення про Державну службу автомобільних доріг України», орган державного правління автомобільними дорогами України, яким є Державна служба автомобільних доріг країни (Укравтодор), відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку визначеному законом.

Таким чином, ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та «Укравтодор» повинні відшкодувати йому завдані збитки внаслідок вказаної ДТП, в силу чого прохав стягнути з цих відповідачів майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, витрати повязані з проведенням експертиз, витрати повязані з переїздом до іншого населеного пункту та проживанням, всього у загальній сумі 48165 (сорок вісім тисяч сто шістдесят пять) грн. 32 коп. та 100 000 (сто тисяч) моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Сумській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь позивача завдану йому майнову шкоду за пошкоджений автомобіль в розмірі 45351 грн. 58 коп., витрати на оплату експертиз в розмірі 2732 грн. 24 коп., витрати на готель в розмірі 81 грн. 50 коп., а всього 48165 грн. 32 коп., а також 5000 грн. моральної шкоди. Крім того, стягнуто з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави 481 грн. 65 коп. судового збору за майнову шкоду, 8 грн. 50 коп. судового збору за моральну шкоду та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просять зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

При цьому зазначає, що суд залишив поза увагою, що встановлення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» при виїзді з прилеглої території не є обовязковим відповідно до п.4 ст. 10.4.2 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні», оскільки наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної. За таких обставин водій ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху.

Крім того, вказують, що ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» може виконувати тільки ті роботи, які доводяться підприємству Службою автомобільних доріг у Сумській області (на час вчинення ДТП - Адміністрація автомобільних доріг у Сумській області). Робіт по встановленню дорожніх знаків на 2001 рік передбачено не було.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2002 року, близько 17 години 45 хвилин, на перехресті автодороги Шостка-Конотоп-Ромни-Пирятин, при виїзді з населеного пункту с.м.т. Вороніж Шосткинського району, сталося зіткнення автомобіля «ОСОБА_1 Р 12ТА» д.з. 029-46 КВ, під керуванням водія ОСОБА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, з автомобілем «КАМАЗ-5320» д.з. Ж 81-51 СУ під керуванням ОСОБА_4, який також належить йому на праві власності і який виїхав на вказане перехрестя з дороги, що веде до господарства «Придеснянський».

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи матеріальний збиток, спричинений позивачу внаслідок даної ДТП склав 45351 (сорок пять тисяч триста пятдесят одна) грн.58 коп.

Автомобільна дорога, яка проходить в напрямку м. Кролевець через с.м.т. Вороніж до м. Шостка станом на 23 квітня 2002 року і по теперішній час має назву а/д «Шостка- Конотоп-Ромни-Пирятин» та відноситься до автодоріг місцевого територіального значення третьої технічної категорії.

Згідно раціональної схеми мережі автомобільних доріг загального користування в межах Шосткинського району Сумської області, ця дорога перебуває на балансі Служби автомобільних у Сумській області.

Згідно контракту № П-17, укладеного 10 січня 2002 року між Службою автомобільних доріг у Сумській області та районним державним дорожнім підприємством «Шосткинський райавтодор», Служба автомобільних доріг України в Сумській області, передала права на експлуатаційне утримання вказаної дороги в межах Шосткинського району Сумської області, протягом 2002 року, районному державному дорожньому підприємству «Шосткинський райавтодор».

Районне державне дорожнє підприємство «Шосткинський райавтодор», на підставі наказу Державної служби автомобільних доріг України «Укравтодор» № 93 від 05 березня 2002 року було реорганізоване шляхом його злиття у Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

На баланс ДП «Сумський облавтодор» було передано майно та активи районних державних дорожніх підприємств. Процес реорганізації районних державних підприємств Сумської області тривав до 20 травня 2002 року, оскільки цієї дати ДП «Сумський автодор» пройшов державну реєстрацію як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та став дорожньою обслуговуючою організацією.

Відповідно до проекту організації дорожнього руху на автомобільній дорозі «Шостка - Конотоп - Ромни - Пирятин», на перехресті доріг, розташованого при виїзді з населеного пункту с.м.т. Вороніж в напрямку м. Шостка, де сталася дана ДТП, по ходу руху автомобіля «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_4, повинен стояти дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», який на момент ДТП був відсутній. Перед виїздом на вказане перехрестя раніше був установлений вказаний знак.

Після вказаної ДТП вказаний знак був встановлений, а по ходу руху автомобіля «Вольво» був встановлений дорожній знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта про те, що встановлення дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» не передбачено умовами договору підряду № П-17 від 10 січня 2002 року (а.с. 331-333, 1 том) на виконання робіт по поточному ремонту автомобільних доріг, укладеного між Адміністрацією автомобільних доріг у Сумській області та «Шосткинським райавтодором», колегія суддів вважає непереконливими, оскільки п.2 «Єдиних правил ремонту й утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених Постановою КМУ від 30 березня 1994 року № 198 передбачено здійснення дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, ремонт й утримання дорожніх обєктів, що перебувають у загальнодержавній власності. Крім того, вказаним договором № П-17 від 10 січня 2002 року передбачений загальний обовязок підрядника з експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг і Дорожніх споруд на них на спірній ділянці та його відповідальність по відшкодуванню збитків, заподіяним фізичним і юридичним особам при ДТП, повязаних з незадовільними дорожніми мовами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що безпечні умови руху на перехресті автодороги «Шостка-Конотоп-Ромни-Пирятин», при виїзді з населеного пункту с.м.т. Вороніж Шосткинського району повинні забезпечуватись наявністю знаку 2.1 «Дати дорогу».

Доводи апелянта щодо необовязковості встановлення цього знаку на даній ділянці є безпідставними, оскільки Проектом організації дорожнього руху на автомобільній дорозі «Шостка- Конотоп-Ромни-Пирятин» (в межах Сумської області) (а.с. 335-337, т.1) наявність знаку 2.1. «Дати дорогу» на перехресті доріг, розташованого при виїзді з населеного пункту с.м.т. Вороніж в напрямку м. Шостка, передбачена.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності вини водія ОСОБА_4 у вчиненні вказаної ДТП.

Як вбачається із матеріалів справи і знайшло своє підтвердження при апеляційному перегляді, підїзд від господарства «Придеснянський», по якому рухався автомобіль «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_4, не входить в раціональну мережу автомобільних доріг району, а є підїзною дорогою господарства. Відповідно технічних категорій автодоріг місце зіткнення автомобілів не є рівнозначним перехрестям. Водій ОСОБА_4 є місцевим мешканцем, має значний водійський стаж, і тому, на думку колегії суддів, не міг не знати, що дорога, до якій він підїхав та виїхав на неї, є головною.

При винесені рішення судом не були належним чином враховані вказані обставини. Належним чином не перевірені обставини щодо відповідності вимогам Правил дорожнього руху України і дії водія ОСОБА_3

З огляду на це. колегія суддів вважає за необхідне, враховуючи ступінь вини відповідача у ДТП, здійснити відповідне зменшення сум, що підлягають стягненню з відповідача - ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», стягнувши з ДП «Сумський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 20 % визначених судом ершої інстанції сум відшкодування відповідно.

З наведених вище підстав рішення суду підлягає зміні шляхом визначення стягуваних на користь ОСОБА_2 з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з таких розмірах: 9070 (девять тисяч сімдесят) грн. 31 коп. майнової шкоди за пошкоджений | автомобіль, втрати на оплату експертиз в розмірі 546 (п'ятсот сорок шість) грн. 45 коп. та витрати на готель у розмірі 16 (шістнадцять) грн. ЗО коп., а всього: 9633 (девять тисяч шістсот тридцять три) грн. 06 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (тисяча) грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні і в частині

розподілу судових витрат.

Позов задоволено на 9633 грн. (девять тисяч шістсот тридцять три) 06 коп. в частині матеріальних вимог, а тому стягненню в дохід держави з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підлягають 96 (девяносто шість) грн. 33 коп. судового збору за майнову шкоду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін

Керуючись ст. 303; п.3 ч.1 ст. 307; п.1, 3 ч.І ст. 309; ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2010 року в даній справі змінити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 завдану йому майнову шкоду за пошкоджений автомобіль в розмірі 9070 (девять тисяч сімдесят) грн. 31 коп., витрати на оплату експертиз в розмірі 546 (пятсот сорок шість) грн. 45 коп., витрати на готель в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 30 коп., а всього 9633 (девять тисяч шістсот тридцять три) грн. 06 коп., а також 1000 (тисяча) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Дечірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на користь держави 96 (девяносто шість) грн. 33 коп. судового збору за майнову шкоду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: