АШЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
категорія ЗО ОСОБА_1 Франко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі Животовській С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського

районного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання співвласника вчинити певні дії та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 2004 року є власником Ул частини житлового будинку, розташованого по вулиці Леніна, 57 в смт. Голованівськ і постійно проживає в своїй частині будинку так як іншого житла у неї не має. Ул вказаного будинку належить відповідачці ОСОБА_3 їхній з відповідачкою будинок має спільний фундамент, покрівлю і спільну стіну.

Відповідачка вже багато років не робить ремонт своєї частини будинку. Внаслідок руйнування частини будинку відповідачки руйнується і її, позивачки, частина будинку. Дана обставина стверджена заключенням експерта № В-1143/1.

Вона просила відповідачку робити ремонт будинку або купити їй відповідне житло для подальшого проживання. Відповідачка на її пропозицію не погоджується.

В даний час вона підшукала собі житло - частину будинку по вулиці Набережна, 1, що в смт. Голованівськ. Домовилася з власником цієї квартири про її купівлю за 32000 грн. Дешевшого житла вона не знайшла. Відповідачка бажає купити її частину будинку для того, щоб стати власником земельної ділянки, яка в смт. Голованівськ має певну цінність, але бажає купити її частину за таку суму, яка не дасть їй можливість купити інше житло, а коштів на придбання житла у неї не має.

В даний час вона, позивач не може точно визначитись з ціною позову, так як не знає про вартість ремонту своєї частини будинку.

Також вважає, що відповідачка спричинила їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що бездіяльність відповідачки в утриманні та збереженні спільного будинку спричинила їй моральні переживання, є реальна загроза її життю, порушується її право власності в повному об'ємі, порушені нормальні життєві зв'язки та стосунки з близькими їй людьми,

які бояться зайти до неї в житло, кожен день і час дана моральна шкода зростає, так як і її страх, що на неї впаде стеля чи стіна і це реальний, обґрунтований страх. Вона оцінює моральну шкоду в 5000 гривень.

Єдиним її доходом є пенсія в розмірі 641 грн., інших доходів (підсобного господарства, земельної ділянки) у неї немає.

Просить зобов'язати відповідачку провести капітальний ремонт належного їм на праві власності житлового будинку та стягнути з відповідачки на її користь 5 000 гривень моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті позивачка змінила позовні вимоги просить стягти з відповідачів 16 000 гривень вартості ремонту її квартири та 5000 гривень моральної шкоди, (а.с.237).

15 березня 2010 року Голованівський районний суд Кіровоградської області притягнув в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4, оскільки він являється власником] частини будинку по вул. Леніна, 57 в смт. Голованівськ (а.с. 92).

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 16 000 гривень вартості ремонту та стягнення 5000 гривень моральної шкоди було відмовлено.

Суд, зокрема, зазначив, що позивачка не надала суду доказів , що діями відповідачів і з їх вини були порушеної її права.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначила, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим .

Просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов..

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Встановлено, що спірний будинок побудований до 1917 року, знаходиться в аварійному стані, побудований без фундаменту і його залишкова вартість менша від суми ремонту, яку просить стягнути позивачка.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № В-519/4 від 21.06.2010 року будинок побудований до 1917 року без фундаменту, відремонтувати домоволодіння ОСОБА_2 неможливо, оскільки під кімнатою розташований підвал з дерев'яним перекриттям, що може призвести до обвалу підвалу (а.с. 192).

Яка причина руйнування частки житлового будинку ОСОБА_2 в експертних висновках не зазначено. Позивачка не надала суду доказів, що діями відповідачів і з їх вини були порушені її права, завдана матеріальна і моральна шкода.

Встановлено також, що позивачка в 1А частині житлового будинку, яка є її власністю, не проводила капітального ремонту.

Відповідно до вимог ч.І ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну ' скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року залишити без змін. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: