overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-3750/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,-

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду від 09 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області строк до 13 серпня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області і отримана ним 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяхи_днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-4760/10
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Індустріально-експортний Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29.11.2010 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-324/11
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку господарських будівель та споруд в натурі між власниками,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку господарських будівель та споруд в натурі між власниками,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку господарських будівель та споруд в натурі між власниками,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12.11.2011 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1643
УХВАЛА

15 грудня 2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючий- суддя Потятинник Ю.Р.

секретар Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Суд, беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-444/2010
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Придунавя» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Придунавя» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вимогами про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитними зобовязаннями в розмірі 1702 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

28.01.2010 р. до суду надійшла заява, в якій представник позивача просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Придунавя» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 2-749/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«17» листопада 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «08» листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «03» грудня 2010 року на «11» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І.Яворська
Справа № 22 - 3593/ 2010 Головуючий І інстанції-Гарбуз О.А.
Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

26 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управляння праці і соціального захисту населення Новоукраїнської РДА Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення пенсії.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 08 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимога ухвали не була виконана.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1240/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районної о суду м. Полтави Андрущенко С.А.. розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередню судове засідання з'явився представник позивача, відповідач не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Відкритого .Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного, банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляд) в судовому засіданні. :

В ході підготовки справи до судової о розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спор).

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 1ДПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 годин 3,0 хвилин « 21 » травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого- судді - ФАЙ В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Третя особа: Золотоношківська сільська рада

Драбівського району Черкаської області

про встановлення факту проживання однією

сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт його проживання та ОСОБА_2 одною сім'єю без реєстрації шлюбу з липня 1992 року до 25 жовтня 1999 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просить суд заяву за доводити.

Представник третьої особи - Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, надіслав заяву, в якій просить су д справу розглянути без представника Золотоношківської сільської ради, заперечень проти позову не має.

Суд. вислухавши доводи заявника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що заявник ОСОБА_1 перебував в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з липня 1992 року і проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 в одному погосподарському номері, вели спільне господарство.

25 жовтня 1999 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке заявник може мати право, але не може оформити в нотаріальній конторі в зв'язку з відсутністю необхідних документів.

Враховуючи, що від встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу залежить виникнення майнових прав заявника, а діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне встановити такий факт в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 256 п.5 ; 257: 259 ЦПК України, суд,-

виріши в:

Встановити юридичний факт про те. що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали одної сім'єю без реєстрації шлюбу з липня 1992 року по 25 жовтня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3485/10Головуючий у 1-й інстанції Братасюк
Провадження № 22ц-1827/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Хома М. В., Ткач З.Є.

при секретарі - Стечишин Л.С.

з участю прокурора Коруни Т.В.,

представника ВАТ "Тернопільобленерго"

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ВАТ "Тернопільобленерго" звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року.

У заяві апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зокрема, вказує, що 20 травня була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення. 28 травня 2010 року, тобто у встановлений законом строк він подав заяву про апеляційне оскарження. Однак, повний текст рішення отримав лише 9.06.2010 р., а тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апелянт заяву підтримав.

Прокурор підтримала заяву представника ВАТ "Тернопільобленерго" та просить поновити пропущений строк.

Розглянувши заяву ВАТ "Тернопільобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія вважає, що вона не підлягає до задоволення.

За нормами ст.ст.73, 294 ЦПК України суд поновляє строки апеляційного оскарження за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як встановлено колегією суддів, копію повного рішення у справі представник ВАТ "Тернопільобленерго" отримав 9.06.2010 року. Строк подачі апеляційної скарги закінчувався 17.06.2010 року. Апеляційну скаргу подано 24.06.2010 року.

Представник апелянта не навів поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ВАТ "Тернопільобленерго" про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ВАТ "Тернопільобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайоного суду від 20 травня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6728/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного районного суду Волинської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-856/10
Номер рядка статистичного звіту - 23
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовною заявою Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2010 року Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5

звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

21 квітня 2010 року начальник ЖРЕП №5 ОСОБА_2 подав до суду заяву

про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

без розгляду у зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, позовну

заяву Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5, слід залишити без

розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд.

Головуючий В.Б.Гейруш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6211/10
У Х В А Л А

05.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-35 год. 22.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-16/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі ювуючого судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиній О.І., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.03.2010 року ухвалою суду подружжю був наданий строк для примирення до 02.09.2010 року.

В підготовчій частині судового засідання 02.09.2010 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій зазначила, що вона з ОСОБА_2 помирилася, просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду і повернути їй свідоцтво про одруження.

Суд задовольняє дану заяву, оскільки це є право позивача, яке не суперечить закону, правам та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Повернути позивачу свідоцтво про одруження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: