overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
20 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловойової А.С., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,
Позивач КП «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, в якому вказав, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що відповідач не в повному обсязі вносять плату за житлово - комунальні послуги у зв?язку з чим за період з травень 2008 року - березень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1 088 грн. 64 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з травень 2008 року - березень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1 088 грн. 64 коп, та на користь держави судового збору та збору за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним.
Згідно довідки, виданої КП «РЕПОГ» № 731 від 13.05.2010 року, в к. № 126 будинку № 6 по вул. А.Нахімова в м. Запоріжжя, проживає відповідач ОСОБА_1
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги КП «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток) в доход держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та збір за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2-1519/201Ор.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Селянське (фермерське) господарство «Скакун», ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Селянське (фермерське) господарство «Скакун», ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20.07.2010 року о 08-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.07.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5057/10
Провадження № 5057/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010р. о 09 .50 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-745/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До розгляду справи по суті позивачка у своїй письмовій заяві просить залишити позов без розгляду.

Суд роз'яснив позивачці наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-н-104/10
УХВАЛА

16.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-з-32/10
УХВАЛА

21.08.2010 року Судця Арбузинського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохає суд заборонити завідуючому Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 листопада 2009 року ОСОБА_3, який помер 17 лютого 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 може вчинити дії по відчуженню спадкового майна.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як випливає із змісту ч.І ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, у матеріалах, які додані до позову відсутні докази про існування такого заповіту, складеного ОСОБА_3 25 листопада 2009 року на імя ОСОБА_4 та посвідченого завідуючим Арбузинською державною нотаріальною конторою Миколаївської області.

Тому питання про такий вид забезпечення позову повинно розглядатися після отримання судом вищевказаних відомостей, які потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

На підставі викладеного приходжу до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала суду набирає чинності, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_1
Справа № 2-485/10
УХВАЛА

09.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 1 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про захист права на земельну ділянку, треті особи Мирівська сільська рада Томаківського район) Дніпропетровської області, Томаківський районний відділ земельних ресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 де СФГ «Світлана» про захист права на земельну ділянку, треті особи Мирівська сільська радг Томаківського району Дніпропетровської області, Томаківський районний відділ земельних ресурсів. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не і повному обсязі, відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито" розмір державного мита і: позовних заяв становить один відсоток ціни позову.

Судом був наданий позивачу строк для усунення вищепереліченних недоліків до 10 серпня 2010 року. Однак, зі спливом строку недоліки позивачем не були усуненні.

Враховуючі зазначені обставини, суд, вважає необхідним дану заяву вважати не поданою, таї як позивачем не були усуненні недоліки у встановленнии судом строк. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про захист права на земельн; ділянку, треті особи Мирівська сільська рада Томаківського. району Дніпропетровської області Томаківський районний відділ земельних ресурсів' - вважати не поданною та повернути позивачеві

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 2-3628/10
Провадження № 3628/10
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 04.11.1999 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 504. В звязку з тим, що з 2004 року сторони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчинює сварки та скандали, позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5501/2010
про повернення апеляційної скарги
8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,
Нe погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни повернути до Срібнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ АК Вінницяобленерго в особі СО Піщанські електричні мережі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених протиправними діями ,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02.07.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
17 травня 2010 року. Справа № 2-н-293/2010 року.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та актів цивільного законодавства. Відповідач ОСОБА_1 зобовязана вносити плату за послуги телефону.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг телефону.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 629, 901, п. 1 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ур. С. Груновка, Краснопільського р-ну, Сумської обл.., що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товаритва Укртелеком , ( м. Суми, вул. Д.Коротченко, р/р260013114 СОД ВАТ Райффайзен банк Аваль в м. Суми МФО 337483 код 23825401 ) заборгованість за надані послуги в сумі 291 гривні 41 копійок, судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а разом : 346 гривень 91 копійок.
Інші відомості стосовно боржника,які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Собина О.І
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-864/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Бериславського району в інтересах

ОСОБА_1 до Комунального підприємства

"Бериславтеплокомуненерго"; третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу № 22-к від 26.04.2010 року та поновлення на роботу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бернславтеплокомунсперго"; третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу № 22-к від 26.04.2010 року та поновлення па роботу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго"; Третя особа: ОСОБА_2 про зизнання незаконним та скасування наказу № 22-к від 26.04.2010 року та поновлення на роботу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 липня 2010 року о 15.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

Суддя В.М. Сіянко