overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-789/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву о. ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації, релігійної громади УАПЦ с. Кульчиці Самбірського району про виконання рішення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди через бездіяльність Самбірської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

О. ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою до до Самбірської районної державної адміністрації, релігійної громади УАПЦ с. Кульчиці Самбірського району про виконання рішення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди через бездіяльність Самбірської районної державної адміністрації.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом о. ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації, релігійної громади УАПЦ с. Кульчиці Самбірського району про виконання рішення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди через бездіяльність Самбірської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. на 16.06.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-648/09 18.10.2010
Провадження №22ц-4248/10
Справа № 22 ц 4248/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-323/1Op.
Код суду 0707
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Рижикова В.Г.

при секретарі Лиснички І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Індустріально - ОСОБА_3» про повернення

сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах АТ «ІНДЕКС - ОСОБА_3» з вищевказаною

заявою, в якій просить повернути витрати з інформаційно технічного забезпечення процессу

та державного мита сплачених при подачі позовної заяви до ОСОБА_4

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заяву АТ «Індекс Банк» слід

задоволити.

Судом встановлено, що 20 січня 2010 року ухвалою суду позовна заява АТ «Індекс -

Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернута позивачу на

підставі ст. 121 ЦП К України.

При винесенні вищевказаної ухвали судом не було вирішено питання щодо повернення

судового збору позивачу, оскільки ним таке клопотання не заявлялось.

Керуючись п.4 ч. І ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути АТ «Індустріально - експортний ОСОБА_3» судовий збір в сумі 200 (двісті)

грн. 85 коп., сплачений за платіжним дорученням № 118 від 21.05.2009 року та 250 (двісті

п*ятдесят) грн. 00 коп., затрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу, сплаченого за

платіжним дорученням № 6 від 21.05.2009 року, які були сплачені по цивільній справі за

позовом АТ «Індустріально - ОСОБА_3»» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на р/р 0100, МФО 31274, код за - Одержувач АТ «Індустріально - ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г.Рижиков
Справа №2а-648/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4248/10
Справа № 22 ц 4248/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-806/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

15 листопада 2010 року позивач звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі в 1994 році зареєстрували шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Наразі шлюб існує формально, просив суд розірвати шлюб без надання строку для примирення.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 29 листопада 2010 року на 09.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-333/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д..,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду на 28 квітня 2010року на 10.15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2- 956 2010р.
УХВАЛА

19.08.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2726/10
провадження № 2-2726/10
06 липня 2010 р. м. Первомайський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

06.07.2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у : головуючого - судді Саланевича Ф.В., при секретарі Венгер В.М., нувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПКП ?мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 [ Валерійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ченко ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 іївни ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.учнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; [а

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; ;

4.зьясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; Іа

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 :ріївни, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_9 рія Валерійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_10 ;ріївни, ОСОБА_6, ОСОБА_9 ОСОБА_11 ора Володимировича про стягнення заборгованості до судового розгляду у ритому судовому засіданні на 900 годину 02.08.2010 року у залі судового засідання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, 5еруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскрженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-862/2010 р
УХВАЛА

18 березня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними третейських угод та скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 15 вересня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Новозаводського районного суду міста Чернігова з апеляційною скаргою, у якій просять визнати недійсними третейські угоди та скасувати рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 15 вересня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яка надійшла до апеляційного суду 15 березня 2010 року.

Оскільки відповідно до ст.51 Закону "Про третейські суди" розгляд та вирішення спорів про визнання угод недійсними та заяв про скасування рішень третейського суду є компетенцією судів першої інстанції, а також вирішення спорів про визнання угод недійсними, скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню до Новозаводського районного суду для вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Повернути до Новозаводського районного суду міста Чернігова апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними третейських угод та скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 15 вересня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника позивача директора ТОВ «Юридична компанія Лігал-Промоушен» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення недоліків у строк до 16 серпня.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, зокрема, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача (а.с.6).

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника позивача директора ТОВ «Юридична компанія Лігал-Промоушен» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду, оскільки представник позивача у встановлений судом строк не усунув її недоліків.

Копію цієї ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів через Іллінецький районний суд.

Головуючий
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в селі Погреби по вул. Гагаріна, 79 Драбівського району Черкаської області .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився . надіслав заяву в якій просить суд справу розглянути в відсутності представника відповідача, проти задоволення позову не заперечує.

Суд. вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, то в заявленому позові позивачці слід відмовити з наступних підстав.

За загальним правилом кожна особа мас право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Згідно ст. 26 Закону України «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Тому звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинно мат місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

В разі подання такого позову до суду без попереднього звернення до відповідного уповноваженого державного органу суд відмовляє у позові за необґрунтованістю заявлених вимог.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів позивачки вона до компетентних органів із заявою про узаконення самовільної забудови не зверталася.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про основи містобудування», - с у д , -

виріши в :

В позові ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палат в цивільних справах апеляційного сулу Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий :
Справа № 2-841/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

30 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

29 листопада 2010 року позивачі звернулися до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказали, що після смерті батька не мають змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. Просили суд визнати за ними право власності в порядку наслідування.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2522/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2010 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільради Полтавського р-ну, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

- ціна позову на час звернення до суду не визначена, а тому судовий збір сплачено невірно виходячи з технічної документації 1987 року.

Позивачу ухвалою суду від 15.12.10р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримав 22.12.10р., що підтверджується поштовою розпискою.

Таким чином, оскільки недоліки до даного часу не усунуті, будь-яких заяв та клопотань від позивача не надходило, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільради Полтавського р-ну, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-653/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Ккрнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чайковицької сільської ради, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Чайковицької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чайковицької сільської ради, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.40 год. на 05.05.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-н-671/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набр&ння ниі/# законної сили видати стяг^вачу.
5.Судовий наказ може буту предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя: (ОСОБА_2М.)
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 стаття 105-1 ЦПК України).