Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-41/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості витрат, пов'язаних з добудовою частини житлового будинку, яка є спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4.

просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь витрат, понесених нею та її бувшим чоловіком ОСОБА_5 у зв'язку з добудовою будинку, в сумі 28042 гривні 06 копійок. Обґрунтовуючи вимоги, ОСОБА_2 зазначила, що після реєстрації, з ОСОБА_5 шлюбу 24 лютого 1990 року, вселилася з чоловіком в частину будинку, яка належала його матері ОСОБА_6. розташованого по вулиці Гоголя 28а в м. Баранівка Житомирської області. За пропозицією ОСОБА_6, вона та ОСОБА_5 за свої кошти добудували до будинку прибудову, щоб була можливість мешкати в будинку двома сім'ями. Будь -яких угод про створення спільної власності з власником майна вони не укладали. В 1991 році вони вселилися в добудовану частину будинку, яка складалася з кухні. коридору і кімнати. Після вселення вона з чоловіком зробили на весь будинок газове опалення. Від шлюбу з ОСОБА_5 вона має двох дітей, 1990 та ІНФОРМАЦІЯ_1. В липні 2003 року вона з дітьми залишила ОСОБА_5, оскільки той зловживав спиртними напоями і переїхала до своїх батьків в село Кикова Новоград-Волинського району, а в вересні 2003 року - в квартиру, яку їй придбав її брат ОСОБА_7. 31 березня 2008 року ОСОБА_5 помер, а 27 серпня 2008 року померла його мати ОСОБА_6 Спадкоємцем майна ОСОБА_6 згідно заповіту, складеного останньою, стала відповідачка ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, до складу якої увійшла також частина будинку, добудована нею та ОСОБА_5 Після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 вона не могла звернутися в суд з позовом про розділ спільно нажитого майна та з вимогами до власника будинку про відшкодування понесених витрат на здійснення прибудови, оскільки прибудова не була належним чином узаконена. Узаконення прибудови відбулося 30 березня 2009 року і з цього часу у неї виникло право на звернення в суд. Оскільки власник будинку ОСОБА_6 померла, то, відповідно до статті 1281 ЦК України, витрати понесені нею та її колишнім чоловіком у зв'язку з добудовою будинку повинна відшкодувати їй ОСОБА_4, яка є спадкоємцем. За її підрахунками, вона і ОСОБА_5 за цінами, які діють на даний час, вклали в будівництво 28042 гривні 06 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позов повністю і пояснила, що перебуваючи з ОСОБА_5 у шлюбі, який було зареєстровано 24 лютого 1990 року, добудувала з ним за їх спільні кошти до будинку, який належав матері чоловіка ОСОБА_6, прибудову, Будь - яких угод про створення спільної власності з власником майна вони не укладали. Після вселення в прибудову в 1991 році, вона з чоловіком влаштували в будинку газове опалення. В липні 2003 року вона з дітьми залишила ОСОБА_5, оскільки той

- 2 -

зловживав спиртними напоями, і у вересні цього ж року вселилася в квартиру, яку придбав для неї її брат ОСОБА_7 31 березня 2008 року помер ОСОБА_5 , а 27 серпня 2008 року померла його мати ОСОБА_6 Спадкоємцем майна ОСОБА_6 стала ОСОБА_4 Оскільки до складу спадкового майна увійшла також прибудова, яку збудували вона та ії бувший чоловік ОСОБА_5, ОСОБА_4 зобов'язана виплатити їй грошову компенсацію вартості прибудови в сумі 28042 гривні 06 копійок. Вона не мала можливості звернутися в суд з позовом до власника будинку про відшкодування понесених витрат на здійснення прибудови, оскільки прибудова не була належним чином узаконена.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала і пояснила, що не заперечує, що позивачка після реєстрації шлюбу з її братом ОСОБА_5 приймала певну участь у виконанні робіт по добудові до будинку - вона готувала їжу, прибирала, купувала з ОСОБА_5 деякі будівельні матеріали. Однак основні витрати по будівництву несла власник будинку ОСОБА_6, так як вона отримувала пенсію та, окрім того, працювала і отримувала заробітну плату. Для проведення будівельних робіт були використані також будівельні матеріали, які залишилися після будівництва, яке вела вона та її чоловік. Позивачка на момент будівництва не працювала, оскільки доглядала малу дитину. Після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_5 в 2003 році, позивачка неодноразово зверталася з позовами до нього про розділ майна і це майно було розділене. Вважає, що не повинна відшкодовувати для ОСОБА_2 будь-які кошти.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах

змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права

щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог або заперечень.

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в 1991-1992 роках дійсно було проведено роботи по прибудові до частини будинку, що належала спадкодавцю ОСОБА_6 і позивачка приймала участь у проведенні будівельних робіт. Яку саме суму коштів вона особисто вклала в будівництво їм не зідомо.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2І двічі - в 2003 році та в 2004 році зверталася в суд з позовами до ОСОБА_5 з яким перебувала в шлюбі про розділ майна. В жодній з позовних заяв вона не відзначала, що нею та ОСОБА_5 проводилися роботи по добудові а також, що нею витрачалися кошти на будівництво а.с.27, 28-30).

Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу та копією свідоцтва про смерть, позивачка розірвала шлюб з ОСОБА_5 1 жовтня 2005 року, останній помер 31 5ерезня 2008 року. Враховуючи зазначені обставини, а також, що ОСОБА_5 не залишав на ім.'я позивача заповіт, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не вправі ставити питання про стягнення коштів витрачених ОСОБА_5 на 5удівництво прибудови.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з поясненнями сторін, показаннями свідків, будівництво прибудови було закінчене з 1991-1992 роках. В липні 2003 року ОСОБА_2 припинила шлюбні відносини з ОСОБА_5, вибула з житлового приміщення, в будівництві якого приймала участь, на інше місце проживання.

- 3 -

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки.

Приймаючи зазначене до уваги, ОСОБА_2 вправі була пред'явити вимоги до власника будинку ОСОБА_6 про відшкодування витрат, понесених нею особисто на проведення будівельних робіт по будівництву прибудови протягом трьох років з дня вибуття з житла. Тобто строк звернення в суд з позовом до власника майна ОСОБА_11 закінчився в липні 2006 року. Доказів, які підтверджували поважність пропуску :троку позовної давності позивачка не надала суду і не ставить питання про поновлення строку позовної давності.

Доводи позивачки про те. що вона не мала можливості ставити питання про стягнення витрат на добудову, оскільки добудована частина будинку не була введена в експлуатацію і зареєстрована в установленому порядку, суд вважає безпідставними. Стягнення витрат на добудову було можливим без реєстрації прибудови, так як позивачка не ставить питання про визнання за нею права власності на частину будинку.

Відповідно до частини 2 статті 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Суд встановив, що ОСОБА_4 є спадкоємцем майна ОСОБА_6, яка померла

27 серпня 2008 року. Зазначена обставина підтверджується копією заповіту,

складеного 12.02.2008 року та копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.05.2009 року./ а.с.30/

Оскільки ОСОБА_2 без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом до спадкодавця ОСОБА_6, вона втратила право звернення з позовом до спадкоємця. А тому ОСОБА_4 не зобов'язана відшкодовувати позивачу витрати, понесені нею для будівництва прибудови, в порядку встановленому статтею 1281 ЦК України.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки до

ОСОБА_4 є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 316, .49,328,331,1216,1218, 1281, 1282, ЦК України, суд,

РІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення вартості витрат, пов'язаних з добудовою частини житлового зупинку, яка є спадковим майном - за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: