overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Бондаренко Л.І., при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого вказав, що відповідач порушив Умови надання споживчого кредиту (договору) укладеного 22.03.2007 року між ЗЖГ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованність в сумі 11193,00 грн.

Попереднє слухання справи призначено було на 27.01.2010 року на 11.30 годин у Троїцькому районному суді, згідно ухвали суду від 14.01.2010 року. У судове засідання зявився відповідач, представник позивача не зявився, своїх клопотань про розгляд справи у його відсутність не надав.

В звязку з цим розгляд справи призначено на 12.02.2010 року на 10 годину, про що позивач повторно повідомлений належним чином. У судове засідання зявився відповідач, представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, своїх клопотань про розгляд справи у його відстуність не надав, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 25.02.2010 року але позивач у судове засідання так і не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв та клопотань про причину неявки у судове засідання, та можливість розгляду справи у його відсутність не надав.

За таких обставин, відповідно до п. З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-669/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах Новопетрівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату та неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року Прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Новопетрівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату та неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах Новопетрівської спеціальної загальноосвітньої школи-іптернату та неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та ризначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 року на 11:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва, 69).

Направити відповідачці копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Задарівської сільської ради, КП «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації, ПАП «Колос» та ВАТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до Задарівської сільської ради, КП «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації, ПАП «Колос» та ВАТ «Ощадбанк» в якій просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 14.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Задарівської сільської ради, КП «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації, ПАП «Колос» та ВАТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2010 року Справа № 2-н-17/2010
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.526, 527, 530 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК,
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (Двадцять п»ять гривень 50 копійок)..
4. Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відполвідати вимогам, передбаченим ч.ч.З, 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ружинського районного суду З.Б.Руденко
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «18 жовтня » 2010
Судовий наказ видано стягувачу « » 200 року
Суддя: ОСОБА_2
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 6-42/2010
У Х В А Л А

1 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання Державної виконавчої служби у Бершадському районі про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Бершадському районі звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на тій підставі, що відповідно до виконавчого листа Бершадського районного суду № 2-726 від 29.07.2010 року він зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 23.11.2010 року борг по сплаті аліментів у ОСОБА_1 становить 1393,5 грн., згідно акта державного виконавця від 22.11.2010 року боржник за адресою: вул. Набережна, 40, с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області не проживає, на даний час відсутні відомості про місце його проживання.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно рішення суду ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дочки, але, оскільки він ухиляється від сплати аліментів та місце його знаходження невідоме, тому слід оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області, при встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити ДВС у Бершадському району Вінницької області і ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1697/10
Провадження № 2-1697/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м Полтави в складі: головуючого- судді Куліш Ю.В при секретарі - Іванченко О.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтову вати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства 'Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до судового розгляду на 04.03. 2010 року на 14 год. 10 хв.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-682/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

15 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання батьківських обовязків.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "22" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зробити запит до СГІРФО Снігурівського РВ УМВС щодо надання форми 1 на ОСОБА_5

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.
при секретарі Зоріній А.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,
12.05.2008 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.
06.07.2010р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що відповідач сплатив суму позову.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки, суд не повідомив.
Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1073/10
Провадження № 2н-1073/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2010 року Справа № 2н-1073/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процессу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа №2-252/10
Номер рядка стат. звіту -36
Код суду -0707
УХВАЛА

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

01 люгого 2010 м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МЇСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого- судді ФЕЄР І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 а до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Мукачівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

В С ТАНОВИВ:

04 листопада 2009 ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті

особи : Мукачівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради, про визнання недійсними свідоцтв пре право на спадщину за законом.

29 січня 2010 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла до суду заява, у якій

просить залишити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Деркач-

ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи : Мукачівська державна

нотаріальна контора, виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради про визнання недійсними

свідоцтв про право на спадщину за законом - без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_7 не заперечив проти залишення позовної заяви

без розгляду.

Представник третьої особи виконавчого комітету Чинадієвської селищної ради ОСОБА_8 вирішення даного питання залишила на розгляд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у

випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 4 ст, 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за

ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду

Керуючись ст. ст. 83 п.4 ч 1, 144, 147, 207 п.5 ч. 1, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У X ВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Мукачівська державна нотаріальна контора, виконавчий

комітет Чинадіївської селишної ради пр. визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір у розмірі 56 грн. 88 коп. відповідно до платіжного доручення №48 від 03 листопада 2009 року повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2009 року про забезпечення

позову - скасувати.

Роз»яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов що були підставою для

залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її

ухвалення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: І. С. Феєр
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4630/2010
Провадження № 4630
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 13.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 13.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2о-57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності трудової книжки , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки мотивуючи тим, що 20.06.1973 р. вона пішла працювати в радгосп «Україна» і відповідно була заведена трудова книжка, однак в ній помилково записано її імя «Орина» замість «Орися». На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб заявниці, що її імя «Орися», а отже в трудовій книжці БТ-I № 1853299 помилково записане її імя «Орина» замість «Орися» .

Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка БТ-І № 1853299 видана на імя « Костащук Орина Дмитрівна» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви через апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду : ОСОБА_2
Справа №2-н-596/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України № 2453 від 07.07.2010 року, яким внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України. Статтею 96 ЦПК України, в новій редакції, встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ, а саме якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Позивачем заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, п.1 ч. 3ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ Є.В.Янголь