overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-3/2010 року
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Державного закладу «Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державний заклад «Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного закладу «Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція» 1164 грн. 02 коп.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 січня 2009 року провадження по цивільній справі за позовом державного закладу «Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції» до ОСОБА_1 про стягнення коштів зупинено на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України.

У 2010 році номер справи був змінений з 2-8/2009 на 2-3/2010.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом Державного закладу «Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повинно бути відновлено, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204,209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі 2-3/2010 року за позовом Державного закладу «Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 06.04.2009 року на 10 год. 30 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Р.П. Сеник
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в

складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Григоренка М.П., Оніпко О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Сеньків Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Науково-виробничого підприємства «Захід-Хміль» на ухвалу Радивилівського районного суду від 21 квітня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Стир» до приватного підприємства «Науково-виробничого підприємства «Захід-Хміль» (далі - ПП НВП «Захід-Хміль»), Радивилівського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Ухвалою Радивилівського районного суду від 21 квітня 2010 року забезпечено позов в даній справі шляхом накладення арешту на майновий комплекс будівель і споруд консервного заводу, який розташований в с. Пасіки Радивилівського району по вул. Берестецькій, 1-Б та заборонено вчиняти дії щодо його реалізації.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ПП НВП «Захід-Хміль» посилається на її незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що позов було пред'явлено юридичною особою СВК «Стир» до юридичної особи ПП НВП «Захід-Хміль», а тому дана справа підсудна господарському суду. Доводить, що порушення судом правил підсудності при прийнятті позовної заяви призвело до винесення незаконної ухвали про забезпечення позову.

Просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати, як незаконну. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між юридичними сторонами виник спір з приводу споруд і обладнання майнового комплексу консервного заводу, що знаходиться в с. Пасіки, вул. Берестецька, 1-Б. За наведених обставин вказаний спір на підставі ст. 1,12 ГПК України підвідомчий господарському суду. Крім того, в заяві про забезпечення позову голова СВК "Стир" не навів достатніх та переконливих доказів про необхідність застосування такого виду забезпечення позову та не вказав чому на його думку в разі невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може бути утрудненим виконання рішення суду.

В врахуванням викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовленням СВК "Стир" у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «»Науково-виробниче підприємство «Захід-Хміль» задовольнити.

Ухвалу Радивилівського районного суду від 21 квітня 2010 року скасувати. В задоволенні заяви СВК "Стир" про забезпечення позову відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
справа № 2-4090/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, до розгляду на 06 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-177/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 01 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-123/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2010 о 08 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-696/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання незаконним рішення № 2268 від 21.08.2008 року «Про розірвання договору оренди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовною заявою до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області в якій просять визнати незаконним рішення № 2268 від 21.08.2008 року «Про розірвання договору оренди».

Представник позивачів в судовому засіданні заявила клопотання та просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки Славською селищною радою Сколівського району Львівської області оскаржуване рішення скасоване.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін а тому суд вважає, за необхідне позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання незаконним рішення № 2268 від 21.08.2008 року «Про розірвання договору оренди» залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання незаконним рішення № 2268 від 21.08.2008 року «Про розірвання договору оренди» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Я.Янко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-о-50/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Халаїдівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Халаїдівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "25" 10. 2010 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "25"10. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

«12» листопада 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.І, 3 ст.130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з»ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вприміщенні Володимир-Волинського міського суду на 26 листопада 2010 р. на 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду О.В Лященко
Справа № 2- 727/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

за участю прокурора Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Центральної сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Центральної сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 3 листопада 2010 р. на 9.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3661 Головуючий у І інстанції: Гонтаренко Т. М.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-170/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 27 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КП «ВРЕЖО № 3» про зміну найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення без розгляду його позову у цій справі.

Заперечень немає.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно залишити без розгляду, бо до суду позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КП «ВРЕЖО № 3» про зміну найму житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зарютін П.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5528
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Енатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ ЖЕУ Оселя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі.

Враховуючи вигцевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ЖЕУ Оселя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Г.Є.Гнатик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5377/10
Провадження № 5377/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010

23 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2010р. ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6 серпня 2010 року на 15.40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді ТурченкоТ.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року в 14:05 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко