overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1288
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Бельмеги М. В.

секретаря Сусак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни.

До суду поступила заява від представника відповідача про закриття провадження у справі в зв»язку зі смертю позивача.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла 22.07.2009 року про, що свідчить довідка про смерть від 22.07.2009 року № 45.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2465/10 .
У Х В А Л А

24 грудня 2010 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте не вірно зазначено адресу проживання відповідачки, оскільки як вбачається з довідки адресного бюро УМВС України в Херсонські області відповідачка по прописці-виписці на території Новокаховської міської ради не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачці строк пять днів з моменту одержання ухвали, для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Н.В. Матвєєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-131/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року м. Бровари
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільноьного кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимоги протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1326/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-881-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року на 08 год 50 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3553/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.,

при секретарі Польській В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного судку м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

В судове засідання, призначене на 09.08.2010 року, представник позивача ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж не зявився, про час та місце розгляду справи бува повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 10.09.2010 року, представник позивача ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавалася.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явилася до судового засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-335/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«22» квітня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «08» квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» травня 2010 року на «10» год. «00 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69. в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа №: 2-о-44/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник у поданій заяві зазначає, що 21.08.1996 року помер його батько ОСОБА_2, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька. Однак не може реалізувати свої спадкові права, так як у його свідоцтві про народження батько записаний як ОСОБА_3 Просила встановити факт родинних відносин з померлим, а саме, що ОСОБА_2, який помер 21. 08. 1996 року, є його батьком.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами та пояснив, що разом з батьком він постійно проживав в с. Крилівка та похоронив його.

Представник заінтересованої особи надіслав лист про розгляд справи у його відсутності, із якого вбачається, що заперечень проти заявлених вимог сільська рада не має.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21.08.1996 року помер ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про народження заявника його батько ОСОБА_3, тобто ім»я та по - батькові співпадає. Враховуючи дану обставину, пояснення заявника та відсутність заперечень з боку заінтересованої особи - Крилівської сільської ради, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 21. 08. 1996 року, є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів позовної заяви

20 липня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення з переліку арештованого і відчужуваного майна будинки в с.Конюшків по вул. Кутовій, 37 і вул. Застир, 67, -

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення з переліку арештованого і відчужуваного майна будинки в с.Конюшків по вул. Кутовій, 37 і вул. Застир, 67.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 - 121 ЦПК України, то ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 02.07.2010р. позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви до 16.07.2010р.

Позивач у встановлений судом строк не виконала вимог щодо виправлення недоліків позовної заяви, тому її слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлёний строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення з переліку арештованого і відчужуваного майна будинки в с.Конюшків по вул. Кутовій, 37 і вул. Застир, 67, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженню і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

суддя: Тропак О.В.
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-120/ 2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2010р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, зобовязано відповідача надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову і їх обгрунтування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 13.04.2010р. На 09-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Гуляєва Г.М.
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-336/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-336/10 за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.06.2010 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до 21.06.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17».01.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-40/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Агрошляхбуд» про визнання права на частку у майні колективного підприємства, зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права на частку у майні колективного підприємства, зобов»язання вчинити певні дії.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Агрошляхбуд» про визнання права на частку у майні колективного підприємства, зобов»язання вчинити певні дії та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «25».01.2010 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «25».01.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа № 2-н-72/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1740,72грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 "року апеляційна скарга Управління ПФУ в Менському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 05 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 06 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 10 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановления і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010року смт.Доманівка
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району Миколаївської області, смт.Доманівка, вул. Радянської Армії, 13 до боржника ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення - 276.85грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 30.00грн. - витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 25.50 грн. на користь держави відповідно вимог ст.ст. З, 95, 96,97,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 25.50 грн.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2а-399/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3542/10
Справа № 22-ц-3542/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2