overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив :

Рішенням Менського районного суду від 12 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області отримало 16 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сшийзмоменту її постановления і може бути

оскаржена до Верховного Суду Укртїни протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-356/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 14 січня 2006 року. При цьому він посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем. Причиною пропуску строку для звернення до нотаріуса стала його хвороба. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини шість місяців.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши вимоги позивача, заяву представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Те, що позивач хворів, суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 14 січня 2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. ГУРА
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 8707/ 2010 року Головуючий по 1-й інстанції: Миронець О.К.
Судця-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 липня 2010 року м . Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про перерахунок раніше призначеної державної та додаткової пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Карлівському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Карлівському районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно
справа № 2-1894/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

17 березня 2010 року КП Броваритеплоенергомережа звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 7 557,36 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і які стосуються осіб, з якими позивач знаходиться у правовідносинах з надання послуг і якими є чи то ОСОБА_1 (власник за довідкою БТІ) чи то ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 (власник з 2003 року за договором купівлі-продажу) та з якого часу; зазначення доказів цих обставин у зв'язку з тим, що ні в довідці БТІ, ні у довідці форми №3 КП Служба замовника час набуття права власності на квартиру, в яку позивач надавав послуги чи то ОСОБА_1 чи то ОСОБА_2 не вказаний. А в наданому розрахунку заборгованості номер особового рахунку та особа, на яку його відкрито, не вказано.

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП Броваритеплоенергомережа 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 3608 від 11 березня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-217/10
УХВАЛА

про залишення цивільної справи без розгляду

10 червня 2010 року в складі: головуючого при секретарі

Великописарівський районний суд Сумської області ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- фермерське господарство «Мірт», про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким витребувати з відповідача таке майно: причіп 2ГГКМ, трактор МТЗ-80, причіп 2ПТС-4-45, трактор ЮМЗ-6, сівалку CCT-12, культиватор КПС-4 та стягнути спричинені збитки ( упущену вигоду) у розмірі 1090,57 гривень.

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України підставою для залишення справи без розгляду є подана відповідна заява позивачем по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- фермерське господарство «Мірт», про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-682/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

24 листопада 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ягодинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.12.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-н-2658/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6844 грн. 44 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-124/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-124/10 за

за позовом ОСОБА_2 до СТОВ агрофірма «Новий шлях», про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 31.03.2010 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 30.03.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа №2-477/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

3 вересня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2005 року.

За час подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, сама займається вихованням дитини та утримає її за свої кошти. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, що вона позовні вимоги підтримує.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, що він позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25 вересня 2005 року. Під час спільного проживання у них народилася донька. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стверджується матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2? уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 22 серпня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у Володарсько-Волинському районі р/р 0110 МФО 811039 ідентифікаційний код 22062355 БАНК УДК

м. Житомир витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Володарсько-Волинського районного суду в сумі 120 ( сто двадцять) гривень та судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.В.Криницький
Справа № 2-37/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"13" січня 2010 р. Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Висоцької сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 13.01.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-33/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Кріль М.Д., при секретарі Коренець H.A., за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те. що з 20 січня 2001 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають трьох неповнолітніх дітей: Олексія. ІНФОРМАЦІЯ_1, Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ксенію. ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя з відповідачем виявилося невдалим, в зв'язку різністю характерів, що призводить до постійних сварок та конфліктів, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав. Вважає, що сім'ю можна зберегти та просить суд надати йому та позивачці строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 CK України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якшо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те. шо в сторін по справі є троє малолітніх дітей, крім того, відповідач просить надати строк для примирення, суд вважає, що є можливість збереження сім"ї. а отже необхідно надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу три місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 2-460/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 серпня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Іваненко О.Г.

при секретарі - Мальованій В.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 19, 22, 46 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ст. 2 ЗУ «Про прожитковий мінімум», Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за №10-рп/2008, Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рн/2007 , Законом України «Про державний бюджет на 2006 рік», Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік», Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік», Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік», ст.ст. 10-11, 57-60, 88,208-209,214-216, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» - задовольнити частково.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі

Черкаської області на користь ОСОБА_1 недоплачену надбавку, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за виключенням виплат здійснених Управлінням Пенсійного фонду України у Чигиринському районі Черкаської області у 2007- 2009 роках.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

Антоновича судовий збір в розмірі восьми гривень 50коп.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі

Черкаської області на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять сім гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча