АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

При секретарі : Амеліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, посилаючись на те, що під час спільного проживання ними було придбано автомобіль Mitsubishi Pajero sport 2008 року випуску.

Позивачка просила стягнути з неї на користь відповідача '/> частину вартості автомобіля шляхом звернення стягнення на гроші, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації Полтавської області.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero sport 2008 року випуску, днз ВІ 5858 ВА, ідентифікаційний номер JMBONK9407J005565, номер двигуна НОМЕР_1, сірого кольору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_2 1А частину вартості автомобіля в сумі 50913, 44 грн. за рахунок коштів, які внесені нею на депозитному рахунку ТУ ДСА в Полтавській області.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010 року та постановити нове, яким визнати за ним право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero sport 2008 року випуску та стягнути з нього на користь позивачки 50913, 44 грн.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи , сторони знаходилися в шлюбі з 19 вересня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2010 року шлюб між сторонами було розірвано.

19 березня 2009 року, під час шлюбу, у подружжя народилася донька Юлія, яка після розлучення знаходиться на утриманні ОСОБА_3

Згідно медичної довідки від 25 червня 2010 року та висновку Полтавського обласного фтізіатора від 23 червня 2010 року, донька має тяжке захворювання, в результаті чого обмежена користуванням загальним транспортом з метою попередження захворювання.

В період шлюбу 26 вересня 2008 року подружжя ОСОБА_2 придбало автомобіль марки Mitsubishi Pajero sport 2008 року випуску, днз ВІ 5858 ВА, ідентифікаційний номер JMBONK9407J005565, номер двигуна НОМЕР_1, сірого кольору, який зареєстровано в органах ДАІ за відповідачем ОСОБА_2

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи НДКЕЦ ГУ МВС України в Полтавській області №1 від 03 лютого 2010 року ринкова вартість автомобіля на день проведення експертизи складає 101826, 87 грн.

Щодо висновку експертизи сторони заперечень не мають.

Відповідно до ст.. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу). Кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Автомобіль Mitsubishi Pajero sport, придбаний під час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2.

Згідно ст.. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між сторонами. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків передбачених ЦК України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце на підставах передбачених ст.. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя ( одного з них) до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з таким позовом та внесла на депозитний рахунок суду 1А частину вартості спірного автомобіля, виходячи із його ринкової вартості визначеної висновком експерта.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вірно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, а отже задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1