overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-31/2010 року
Ухвала

09 вересня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

судді Бардіна О.С.

у відсутність:

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2Ю

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 12.08.2008 року з позовом, в якому просить поділити придбаний під час шлюбу з відповідачем автомобіль марки «Хюндай».

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання майна - автомобіля «Хюндай». об'єктом права особистої приватної власності дружини, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування моральної шкоди.

Позивач по первинному позову ОСОБА_1 09.09.2010 року надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

ОСОБА_3 20.07.2010 року надала заяву про відмову від своїх вимог по зустрічному

позову.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, та одночасно можливо зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля.

Також суд вважає, що відмова ОСОБА_3 від зустрічного позову може бути прийнята, так як при цьому чиїсь права не порушуються.

Відповідно до ч.2 ст. 197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.207 ч.І п.5, 154, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову про визнання майна об'єктом права особистої приватної власності дружини, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі за зустрічним позовом закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно ч.2 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зняти арешт, накладений ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2008 року, з транспортного засобу - автомобіля марки «Хюндай Н200», 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 технічний паспорт СРБ № 084381, який належить ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-118/10
Провадження № 2н-118/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-118/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6265/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 26 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату.

установив:

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду від 26 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково. Управління Пенсійного фонду України в Куликівському .районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 .Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом . щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19- рп/201-0 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 26 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов"язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного-суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-221/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у склаладі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської ради призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2010 року 0 9-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторону.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 лютого 2010 року № 2-н-127/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95, 96, 98 ЦПК України
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, суму сплаченого судового збору та суму сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та кредитного договору № ML-C00/482/2008 від 14.05.2008 року по кредиту та відсоткам в розмірі 239 906,72 грн., пеню в розмірі 9 120, 83 грн., штраф за прострочення боргових зобов'язань в розмірі 75,00 грн., а також 850,00 грн. витрат по оплаті судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.П.Сидоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-203/2010 року
УХВАЛА

17 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Нафтовик-Н" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в липні 2009 року звернулася з позовом до Суворовського районного суду м. Херсона. В заяві послалася на те, що протоколом зборів членів кооперативу "Нафтовик-Н" її виключили з даного кооперативу за несплату 4 електроенергії, а також її дачний будинок був відключений від водопостачанню^ електролічильник перенесений з дачного будинку на електропори. Вважає дані дії голови правління дачного кооперативу - ОСОБА_3 неправомірними та просить зобов'язати того підключити до її будинку водо- та електропостачання, відмінити рішення зборів від 31.05.2009 року, відмінити рішення про перенесення електролічильника, стягнути з кооперативу у відшкодування моральної шкоди 15000 грн., зобов'язати голову кооперативу укласти угоди на водо- та електропостачання, охорону приватної власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2009 року виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Нафтовик-Н" про визнання незаконним рішення в частині виключення її з товариства та справу в цій частині направлено за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2Г позов не визнав.

Як вбачається зі статуту, зареєстрованого 05 листопада 2009 року на даний час назва товариства - обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Нафтовик-Н», а отже необхідно провести заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По даній справі провести заміну відповідача: з Садового товариства «Нафтовик-Н» на обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Нафтовик-Н», направивши йому копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Розгляд справи відкласти на 07 липня 2010 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2558/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення не має, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-114/10
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.

за участю секретаря Катеринюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер 20.07.2010 року.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права тісно повязані з фізичною особою.

Згідно ч. 1 ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Аналіз норм цивільного законодавства дає змогу встановити, що заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між позивачем та відповідачем мали особистий характер, а, отже, дані правовідносини не передбачають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1240/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі : Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення Заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа не може бути розглянута з причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання.

Так 22 квітня 2010 року, 21 травня 2010 року, 7 липня 2010 року та 30 липня 2010 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст,74ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача про місце і час розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини на 10:10 годин 27 серпня 2010 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ВАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі » 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-732/2010р
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 липня 1998 року Бершадським районним відділом РАЦС Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 48)

Мають двох неповнолітніх дітей, один з яких інвалід.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

В заяві ОСОБА_1 стверджує, що причиною розпаду сімї є психологічна несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони не підтримують, сімейних відносин, на примирення не згодні, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання даного шлюбу, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3,4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гарник) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Бершадським районним відділом РАЦС Вінницької області (актовий запис № 48).

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави ОСОБА_1 від стягнення мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4758/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

05 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-365/10
Провадження № 2н-365/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010

20 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості позаробітній платі з ДП НАК «Надра України «Полтаванефтегазгеологія»,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості позаробітній платі з ДП НАК «Надра України «Полтаванефтегазгеологія».

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості позаробітній платі з ДП НАК «Надра України «Полтаванефтегазгеологія»

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну подано з порушенням вимог ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити поштові індекси, номери засобів звязку, які не зазначені в даній позовній заяві.

Також вказана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги, в тому числі, по якій нормі необхідно вважати правомірним стягнення аліментів.

Ухвалою від 25.02.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 09.03.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

До вказаного в ухвалі строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів Апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.П.Саранюк