overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності їй свідоцтва про народження, виданого відділом актів громадянського стану м. Вер Федеративної Республіки Німеччина на ім'я ОСОБА_1 Інгрід, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання недійсним свідоцтва про народження, виданого 03.12.1945 року Старосамбірським районним бюро ЗАГС на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності їй свідоцтва про народження, виданого відділом актів громадянського стану м. Вер Федеративної Республіки Німеччина на ім'я ОСОБА_1 Інгрід, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання недійсним свідоцтва про народження, виданого 03.12.1945 року Старосамбірським районним бюро ЗАГС на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ч. З ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження у вказаній справі необхідно відмовити та роз'яснити заявнику, що порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану визначений Положенням про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 26.09.2002 року № 86/5, відповідно до п. 4.3. якого поновлений або повторно складений актовий запис цивільного стану може бути анульований з ініціативи відділу реєстрації актів цивільного стану, яким виявлено первинний актовий запис, на підставі письмового висновку відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності їй свідоцтва про народження, виданого відділом актів громадянського стану м. Вер Федеративної Республіки Німеччина на ім'я ОСОБА_1 Інгрід,
07.03.1944року народження та визнання недійсним свідоцтва про народження, виданого
03.12.1945року Старосамбірським районним бюро ЗАГСу на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2516/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010 р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-24/2011
У Х В А Л А

21.12.2010 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 08.12.2010 року провадження у справі відкрито і попереднє судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 21.12.2010 року.

В судове засідання сторони та третя особа не зявились, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення сторін та третьої особи про проведення ПСЗ та про отримання ними копій документів.

Згідно ч.ч. 7,8 ст.130 ЦПК України суд може відкласти попереднє судове засідання у разі поважності причин неприбуття сторін в судове засідання.

Враховуючи те, що в ПСЗ сторони не зявились, даних про своєчасне сповіщення сторін та третьої особи про проведення ПСЗ та про отримання ними копій документів в матеріалах справи не має, суд вважає, що є передбачені законом підстави для відкладення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.7,8 ст.130, ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти на 13 годину 30 хвилин 29 грудня 2010 року попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони та третю особу в порядку, встановленому ст.ст.75 ЦПК України.

3. Повторно розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-484/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до МПП "Лав-Сервіс" про зобов"язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 04.11.2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1447/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - С.А. Андрущенко,

при секретарі - Жовтяк Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень на місяць.

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попереднє судове засідання не зявились сторони по справі , не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин « 23 » червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-179/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю

позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні

в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та на своє утримання в розмірі по 500 гривень щомісячно.

14.04.2010 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та своє утримання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-118/10Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова
Провадження № 22ц-1189/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

27 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 Лук»янівни до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.06.2010 р. зобов'язано апелянта у строк до 13.07.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 05.07.10 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 494823.

Проте, стороною спору у встановлений строк і на даний час вимоги ухвали не виконано.

Тому, суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення суду слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року у справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 Лук»янівни до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 6-84/2010 року
УХВАЛА

4 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву органу піки та піклування Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про зміну сторони (стягувана) виконавчого провадження,

Встановив:

5 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області прийняв рішення, згідно з яким ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та стягнуто аліменти на їх утримання у розмірі 1 /2 частини всіх видів заробітку на користь органу опіки та піклування Центральної сільської ради Снігурівського району з 26 травня 2010 року та до їх повноліття.

21 жовтня 2010 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про зміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з влаштуванням ОСОБА_4 у прийомну сім'ю ОСОБА_6

У судовому засіданні представники заявника і третьої особи заяву підтримали.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з розпорядження №529-р від 07 жовтня 2010 року голови Снігурівської райдержадміністрації створено прийомну сім'ю на базі родини ОСОБА_7 та ОСОБА_8, мешканців с.Галаганівка Снігурівського району з передачею на виховання та спільне проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на обліку дітей, які можуть бути усиновлені.

Таким чином, малолітня ОСОБА_4 з 07 жовтня 2010 року перебуває під піклуванням ОСОБА_7, яка і має бути стягувачем аліментів.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області - задовільнити.

Змінити сторону виконавчого провадження у рішенні суду від 05 липня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в частині надання утримання неповнолітній ОСОБА_4 і ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши стягувачем ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5-ти

днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-3681/10
Ряд.стат.звіту №26
Код суду 0707
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» звернулося в суд з позовною заявою щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, яка може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статтею 118 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми заборгованості по квартирній платі повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Морозова Н. Л.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-338/10 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
30 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., з участю
секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у заочному порядку,
у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава
Миколайовича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,
Сторони по справі зареєстрували шлюб 24 жовтня 2009 року, спільних дітей не мають.
Позивач ОСОБА_2. 1.06.2010 року пред"явив позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім»я у них з відповідачкою не склалася, спільних дітей вони не мають, а тому в лютому 2010 року вони з відповідачкою остаточно припинили сімейно- шлюбні стосунки і відновлювати їх більше не бажають. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не побажала.
Відповідачка ОСОБА_3. в попереднє судове засідання і в це судове засідання не з»явилась, не повідомила причину неявки, про час і місце розгляду справи вона повідомлена належно, відповідно 5 червня та 23 червня 2010 року, про що свідчать поштові повідомлення і що дає підстави провести заочний розгляд справи за згодою з позивачем..
Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки у лютому 2010 року, зберігати сім"ю не бажають, спільних дітей не мають .
Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на обидві сторони.
Сторони розривають перший шлюб.
Керуючись ст. ст. 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212, 213,215, 224,226 ЦПК України, суд
РІШИВ: Позов ОСОБА_2. задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2009 року Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за записом № 462 між громадянами України ОСОБА_2 В»ячеславом Миколайовичем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Стягнути державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_3 В»ячеслава Миколайовича 8,50 грн., з ОСОБА_3 8,50 грн..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Баранівського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем до Баранівського суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1046/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 3500421 від 01.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-173/10
Провадження № 2н-173/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2010 року Справа № 2н-90/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько