Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді рибачука А.І., при секретарі Словіцькій ОЛО., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного 08.10,2007 року ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3, посвідченого 08.10.2007 року приватним нотаріусом Грускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Трускавецької міської ради,
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного 08.10.2007 року ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_3, посвідченого 08.10.2007 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, посилаючись на те, що вказаний заповіт був складений ОСОБА_7 під впливом психічного тиску зі сторони ОСОБА_3 та на те, що в момент складання цього заповіту ОСОБА_7 через наявні у неї психічні та поведінкові розлади не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
В зв'язку із смертю ОСОБА_6 до участі, у справі в якості позивачів було залучено її правонаступників ОСОБА_8 та ОСОБА_2
Під час судового розгляду справи ОСОБА_8 як позивач та законний представник позивача ОСОБА_8 Т,Р. та його представник ОСОБА_9 підтримали позовні вимоги, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в момент складання заповіту на ім'я ОСОБА_3, через наявні в неї психічні та поведінкові розлади, не усвідомлювала значення своїх дій та на те, що ОСОБА_7 складала заповіт на ім"я ОСОБА_3 не з власної волі, а під впливом психічного тиску зі сторони ОСОБА_3.
Відповідач під час судового розгляду справи заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_7 склала Заіювіт на його ім'я з власної волі, без будь- якого примусу, гак як не мала можливості віддати йому кошти, які він давав на оплату боргів за комунальні послуги, приватизацію квартири, придбання ліків та продукти харчування для неї і для її сина та на похорон її сина та лише в такий спосіб могла йому віддячити.
Представник відповідача - ОСОБА_10 під час судового розгляду справи заперечила проти заперечення позову, посилаючись на відсутність доказів в підтвердження факту наявності в ОСОБА_4І на момент складання заповіту психічних розладів, які б впливали на усвідомлення нею значення своїх дій.
Третя особа - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 під час судового розгляду справи заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те, що посвідчуючи заповіт ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 вона діяла відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Додатково пояснила, що 08.10.2007 року до неї в нотаріальну контору прийшла ОСОБА_4 разом з молодим мужчиною, як потім з'ясувалось це був ОСОБА_3 Нею було з'ясовано, що ОСОБА_4 має намір скласти заповіт, після чого вона попросила цього мужчину вийти з кабінету. Нею було встановлено особу ОСОБА_4 за її паспортом, після чого ОСОБА_4 повідомила, що має намір скласти заповіт на ім'я ОСОБА_3 на належну їй частку в спільній власності на квартиру АДРЕСА_1. Нею було роз'яснено ОСОБА_4 суть та наслідки укладення заповіту. На її запитання чи є в неї близькі родичі та чому вона хоче скласти заповіт на сторонню особу ОСОБА_4 відповіла, що це не ласується її як нотаріуса та є її особистою справою. Складаючи заповіт на ім'я ОСОБА_11 ОСОБА_4 розуміла наслідки складання заповіту. Її дієздатність не викликала жодних сумнівів.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Трускавецької міської ради підтримала позовні вимоги позивачів, посилаючись на те, що ОСОБА_4, укладаючи заповіт на ім'я ОСОБА_3 та позбавляючи тим самим своїх рідних права на спадкування належної їй частки в спільній власності на квартиру № 51 в будинку № 9 по лул. ОСОБА_9 в м. Трускавці, внаслідок зловживання алкоголем не в повній мірі розуміла значення своїх дій.
Свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду справи дав показання, що він працює сімейним лікарем в Трускавецькій міській лікарні та був знайомий з ОСОБА_4, так як вона проживала на ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить до території, яку він обслуговує як сімейний лікар, ОСОБА_4 неодноразово зверталась до нього за медичною допомогою. Йому відомо, що ОСОБА_4 вела аморальний спосіб життя, зловживала алкоголем, мала цироз печінки та психічні розлади, що були пов'язані з вживанням алкоголю, які могли вплинути на усвідомлення нею значення своїх дій. Будь- які обставини, що стосуються складання ОСОБА_4 заповіту йому невідомі.
Свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду справи дала показання, що її брат ОСОБА_14? який помер в 1989 році, був чоловіком померлої ОСОБА_4 та батьком померлої ОСОБА_6 Одного разу, точної дати вона не пригадує, вона зустріла ОСОБА_4, яка їй розповіла, що до неї приходить якийсь молодий чоловік, погрожує їй та вимагаєї, щоб вона оформила на нього належну їй частку в праві власності на квартиру.
Свідок ОСОБА_15 під час судового розгляду справи дала показання, що вона товаришує з їщенком ОСОБА_16 вона була знайома з ОСОБА_4 ОСОБА_3 вона бачила лише один раз в 2006 році, точної дати вона не пригадує, коли вона перебувала в гостях в ОСОБА_4 та була очевидцем тою, як ОСОБА_3 вимагав в ОСОБА_4 скласти заповіт на його ім'я, погрожуючи їй розправою.
Свідок ОСОБА_17 під час судового розгляду справи дала показання, що вона проживала по сусідству з ОСОБА_4 їй відомо, що ОСОБА_4 зловживала алкоголем, була повністю деградованою та не могла усвідомлювати значення своїх дій.
Свідок ОСОБА_18 під час судового розгляду справи дав показання, що він працює лікарем-психіатром в Трускавецькій міській лікарні га був знайомий з ОСОБА_4, так як вона з 2000 року перебувала на обліку з діагнозом: психічні та поведінкові розлади спричинені вживанням алкоголю, синдром залежності. Через хворобу в ОСОБА_4 спостерігались певні ознаки деградації особистості, однак розладів мислення в неї не було, вона була адекватна та досить критично оцінювала свій стан.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Позивачі та їх представник під час судового розгляду справи як на підставу позову посилались на те, що ОСОБА_4І в момент складання заповіту на ім'я ОСОБА_3 не у свідомлювала значення своїх дій та їх наслідків, а також на те, що ОСОБА_4 складала Заповіт під впливом психічного тиску зі сторони ОСОБА_3
Правовідносини щодо визнання заповіту недійсним врегульовані частиною 2 статті 1257 ЦК України, відповідно до якої за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
ОСОБА_16 на заповіт поширюються загальні положення про правочин, визначені Главою 16 ЦК України, зокрема положення частини 2 статті 203 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Аналогічна позиція сформульована й у пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення свої дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до частини 3 стати 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В ході судового розгляду справи не здобуто доказів, які б вказували, що ОСОБА_4 складача заповіт на ім'я ОСОБА_3 не з власної волі, а внаслідок застосування до неї психічного тиску зі сторони ОСОБА_3 та доказів, які б доводили факт наявності в ОСОБА_4 психічного розладу, через який вона в момент складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та їх наслідків.
Покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 не доводять факту складання ОСОБА_4 заповіту на ім'я ОСОБА_3 під впливом психічного тиску зі сторони ОСОБА_3
Покази свідка ОСОБА_13, яка повідомила, що їй було відомо про тиск на ОСОБА_4 зі слів самої ОСОБА_4 та покази свідка ОСОБА_15. яка повідомила, що ОСОБА_3 в її присутності вимагав в ОСОБА_4 скласти заповіт на його ім'я суд оцінює критично та не надає їм віри, так як померла ОСОБА_6, яка перебувала у шлюбі з шіешсом P.A., була племінницею свідка ОСОБА_13, а свідок ОСОБА_15 є подругою ОСОБА_19, що свідчить про заінтересованість вказаних свідків в розгляді справи.
Відповідно до акта посмертної судово-психіатричної експертизи № 225 від 02.03 2010 року, яка була призначена судом під час розгляду справи, комісія лікарів- пснхіатрів, через відсутність медичної документації з описом психічного стану ОСОБА_20 на день складення нею заповіту, не змогла відповісти на поставлене судом запитання про те, чи могла ОСОБА_4 на момент складання заповіту усвідомлювати
значення свої дій та їх наслідків.
Впаховуючи викладене та те, що статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлено презумпцію психічного здоров'я, яка передбачає, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розлад), доки наявність такого розладу не буде встановлена на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 203, 204, 1233, 1234, 1247 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 21В ЦПК України,
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного 08.10.2007 року ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3, посвідченого 08.10.2007 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.