overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6416/10
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою суду від 26.10.2010 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків до 12 листопада 2010 року.

12.11.2010 року позивачі направили доповнення до позовної заяви, але зазначені в ухвалі недоліки не усунули

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторного звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія договірна Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Е.Л.» про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2010 року відкрито провадження у вказаній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 22.09.2010 року подавалася апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01.10.2010 року відмовлено у прийнятті вказаної скарги, як такої, що подана на ухвалу, що не оскаржується.

10.11.2010 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на цю ухвалу, яка оскаржується апелянтом з тих же самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повторне оскарження рішень районного суду в апеляційному порядку однією і тією ж особою з тих самих підстав цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки вказане питання вже вирішено судом, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2010 року без розгляду та повернути її апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2010 року залишити без розгляду та повернути цю скаргу апелянту.

Цивільну справу позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ВАТ «Е.Л.» про стягнення боргу за кредитним договором повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя:

Копія вірна:
Справа № 2-899/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. на 27.08.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-н-527/10
Номер рядка статистичного звіту -1
Код суду -0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1»б»/203, в користь держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б.Гейруш
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня втримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і заклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-502/201 0 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д... перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1 1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року на 13:40 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1502/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на перепланування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на перепланування нерухомого майна, а саме: квартиру № 157 за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 5.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на перепланування нерухомого майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 травня 2010 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-30 92 /10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 грудня 2010 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ,ч. 1 ст. 83 КПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 83 , п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Повернути для публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 180 грн. 17 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2709/10
Провадження № 2709/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Добробут Полтавщини» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до КС «Добробут Полтавщини» про стягнення коштів.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Добробут Полтавщини» про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.04.2010р. о 13 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

22.03.2010
Апеляційний суд Чернігівської області
11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Г.В.. розглянувши в порядку ст. 297 11,11К України, питания про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області па рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бортнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов"*язання провести нарахування та виплату належних сум.
Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавиш апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.і ст. 15 ЦП К України, та відповідно до положень ЦП К України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закон) України "Про внесення їміи до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 169 І-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином» справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу' разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст 297 ЦП К України. Рішенням Конституційного Суду України .Nl'19-рп 20 10 від 09 вересня 2010 року.

у х в 'а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум. в повернути до Бортнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення. /

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-466/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2010 року на 14.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-43/10
У Х В А Л А

13.04.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 05 грудня 2008 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

18 березня 2009 року матеріали цивільної справи експертною установою повернуті до суду у звязку з неоплатою судової експертизи.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу від 05 грудня 2008 року про призначення судової експертизи.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-5522
УХВАЛА

21 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

ЖКП «Перспективне» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на ЗО квітня та 21 травня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Справа № 2-3406/10,
Номер рядка статистичного звіту - 26
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 1.1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3872 грн. 84 коп., посилаючись на те, що 11 січня 2008 року між ПАТ Кб «ПриватБанк» та ОСОБА_2 1.1, був укладений кредитний договір № 201113-сгесІ, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2000 доларів США, зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит до 11 січня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 1093 грн. 51 коп.

Відповідач ОСОБА_2І в судовому засіданні зменшені позовні вимоги не визнав та пояснив, що заборгованість по кредиту сплатив повністю, представник банку не поставив його до відому про наявність у нього заборгованості по кредиту.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні зменшеного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити, виходячи із слідуючого.

Відповідно до кредитного договору № 201113-сгесі, укладеного 11 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 1.1., відповідач отримав кредит в сумі 2000 доларів США і зобов'язався сплатити відсотки по кредиту в розмірі 24% річних.

Згідно поданого відповідачем розрахунку заборгованості останній повністю погасив заборгованість за кредитним договором (а.с. 40-43), а тому вимоги позивача є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.Ю, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.1054 ЦК України, суд

рішив:

В задоволенні зменшених позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Г оловуючий ОСОБА_3