overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1137/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

18 листопада 2010 року смт.Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської районної адміністрації Одеської області, Громадської організації «Самоохоронна автогаражна стоянка «Комбі» про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Комінтернівської районної адміністрації Одеської області, Громадської організації «Самоохоронна автогаражна стоянка «Комбі» про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - три гаражі, розташовані на земельній ділянці, площею 126 кв.м. (три машиноміста №6, №7, №8), що знаходяться на території Самоохоронної автогаражної стоянки «Комбі» Комінтернівського району Одеської області.

Позивач в судове засідання неодноразово не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЩІК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної адміністрації Одеської області, Громадської організації «Самоохоронна автогаражна стоянка «Комбі» про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

отримавши заяву Бродівської ЖЕК про повернення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

Бродівський ЖЕК 20.05.2010 року звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28.07.2010 року представник позивача подала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,у випадку,коли , позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бродівської ЖЕК до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в,апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О. Тропак
Справа № 2-286/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.04.10 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 11 листопада 1983 року, вказавши, що в 2000 році вони з відповідачкою припинили спільне проживання і на даний час їх ніщо не пов'язує.

А тому, він вирішив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, що вказані в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала в суд через позивача нотаріально посвідчену заяву, в якій вказала, що погоджується на розірвання шлюбу.

Дану заяву суд розцінює як визнання відповідачем позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 1983 року у відділі ЗАГС Охінського району управління ЗАГС Сахалінської області, Російської Федерації, актовий запис №335, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Копію рішення протягом п'яти днів з дня його проголошення надіслати для відому відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 12.04.2010 року.
Справа № 2-н-187/10
Провадження №2-н-187/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги з: довідведення, в розмірі 598 гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на витрати по сплаті державного дота в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення д ззгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_3, ОСОБА_2, що згідно зі ст. .05 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року № 2-н-7/2010
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В.,
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ : ____________________________ І.В. Глушко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 204 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву прокурора Підволочиського району в інтересах Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної корупційним діянням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої прокурором району позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної корупційним діянням.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 10 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1962/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом КС «Світовид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка «Світовид» звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4515 грн. 47 коп..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та просив закрити провадження в справі в звязку з тим, що відповідачі всю суму заборгованості за спожитий природний газ сплатили у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову представника позивача КС «Світовид» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти, провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5585/2010
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, повернути до Бобровицького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2010 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, відшкодування завданої шкоди та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2010 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, відшкодування завданої шкоди та стягнення неустойки.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява , в якій вона відкликає апеляційну скаргу.

Дана заява не суперечить вимогам ст. 300 ЦПК України. Перешкоди для задоволення поданої заяви відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що відкликання апеляційної скарги не порушує прав сторін, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги та повернути її.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2010 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, відшкодування завданої шкоди та стягнення неустойки повернути апелянту.

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

09 липня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

народних засідателів Христюка М.А., Терещук Л.В.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій зазначає, що його мати ОСОБА_3 після перенесених інсультів не може рухатися, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, в результаті чого потребує постійного догляду та нагляду. У зв»язку з цим просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити його опікуном.

Враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області психіатрії, тому суд вважає призначити по справі судово- психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Теньківка Червоноармійського району Житомирської області судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертної комісії поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 психічними хворобами, якщо так, то якими?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними, передбачати їх наслідки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Надати експертам амбулаторну картку ОСОБА_3

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий П.О.Кулик

Народні засідателі М.А.Христюк

ОСОБА_5
Справа № 2-о-189/10 ряд.стат.звіту №9 код суду 0707
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого ЩЕРБАН П. П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: зщділу реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В основі своїх вимог заявник посилаються на те, що не може оформити спадщину, оскільки їй необхідно довести факт родинних відносин між її матірю ОСОБА_3, що померла 25 жовтня 2003 року та нею. Причиною цьому стали розбіжності в написанні прізвища заявника та матетрі заявника: в свідоцтві про її народження вказано прізвище Сідор , а в паспорті громадянина України та свідоцтві про смерть - Сидор.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що матірю ОСОБА_2 являється ОСОБА_4, згідно свідоцтва про народження.

Згідно копії паспорта громадянина України прізвище заявниці Сидор.

В судовому засіданні доведено, що матір»ю заявниці ОСОБА_2,

стр. 2 із 2

являється ОСОБА_4, однак в написанні їх прізвища допущена помилка. Враховуючи наведене та на підставі ст.256 п.1 ЦПК України, суд одить до висновку, що юридичний факт родинних відносин, а саме, матірю заявниці ОСОБА_2 являється ОСОБА_4 слід встановити в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 213-215,234,235,256-259,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, до померла 03 жовтня 2003 року - матір»ю та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочкою.

Встановити факт належності свідоцтва про народження серії ІІІ-УР N6495581, виданого 18 травня 1961 року Бюром записів актів "гомадянського стану Іршавського району, Закарпатської області, актовий запис №8 одній особі - ОСОБА_2, 20 червня 1954 ооку народження (згідно з паспортом громадянина України серії ВО № 29830, виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області від 18 грудня 2000 року).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН