overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-96/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"15" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Яргорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с.Яргорів по вул.Лесі Українки Монастириського району Тернопільської області та на земельну ділянку розміром 0,44 га, що належало покійному бабці позивача ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 15.02.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-140/10

06.08.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Брониківська сільська рада та Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Брониківська сільська рада та Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 19 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Надіслати представнику заявників копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3284/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання - до 16.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

„Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 30 хв. на 16.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-816/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 159,07 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 159,07 грн. -

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2010 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-427/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю прокурора Шуби Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

08.06.2010 року прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, мотивуючи це тим, що 01.06.2007 р. між підприємством та відповідачкою був укладений договір про надання комунальних послуг. ОСОБА_2 не сплачувала за отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за комунальні послуги за період з січня 2008 р. по лютий 2010 р. в сумі 650,04 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Прокурор та представник КП «Слава» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження по справі, так як вони відмовляються від позову в звязку з тим, що відповідачка добровільно сплатила заборгованість.

Суд приймає відмову прокурора та позивача від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а відповідачка в повному обсязі погасила заборгованість по комунальних послугах.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 п. 3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора та позивача від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа №2-Н-64/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 вересня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувана ОСОБА_1, який народився 01 червня 1952 р. в с. Брошнів Рожнятівського р-ну Івано-Франківської обл., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України,
1.Стягнути із Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства
2.Стягнути із Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути предявлення до виконання протягом трьох років із дня
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
справа № 2-5769/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про поновлення строку на звернення в суд щодо прийняття спадщини, визнати право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про поновлення строку на звернення в суд щодо прийняття спадщини, визнати право власності на спадкове майно, яке складається із житлового будинку з його надвірними будівлями за № 37 по вул. Петровського, смт. В.Димерка, Броварського району, Київської області.

02 листопада 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 14 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не повно зазначена адреса відповідача, а також номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши на які саме надвірні будівлі за адресою Київська область, Броварський район, смт. В.Димерка по вул. Петровського, 37 необхідно визнати право власності за позивачем; а також надати план забудови земельної ділянки із позначенням на ньому місця розташування житлового будинку та надвірних будівель, також необхідно зазначити чи є інші спадкоємці до майна померлого Муфтахова

Ф.Х..

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Тому звернення до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування може мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про поновлення строку на звернення в суд щодо прийняття спадщини, визнати право власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3206/10
У Х В А Л А

06.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19».01.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-52/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «01».02.2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «01».02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-1535/2010р.
УХВАЛА

8 грудня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

Розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 24.05.1993 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу вказує часті сварки та різного роду конфлікти між сторонами, зловживання відповідачем спиртними напоями.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

СУД ДЯ:
Справа № 2- н - 186/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-27/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2010 року с.м.т. Тарутине
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь держави судовий збір в сумі 56,38 грн., та 30,00 грн. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1585/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2512/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

В судові засідання відповідач ОСОБА_3 не зявляється судові повістки про час та місце розгляду справи повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення повернуто по закінченню зберігання.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що місце знаходження відповідача їй в даний час не відоме, останнім відомим місцем реєстрації є АДРЕСА_1, останнім відомим місцем проживання є АДРЕСА_2, просила викликати ОСОБА_3 в наступне судове засідання через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21».09.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-379/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Терлицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: відділу Держкомзему в Монастирищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терлицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: відділу Держкомзему в Монастирищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «29».09.2010 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «29».09.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6 - 16/2010
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

09 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання в.о. заступника начальника Комсомольського МУЮ начальника ВДВС Полтавської області про розшук ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В.о. заступник начальника Комсомольського МУЮ начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області (далі ВДВС) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС у м. Комсомольську та зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З подання вбачається, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-492, виданий 16.07.1999 року Комсомольським міським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття.

Станом на 01.01.2010 року заборгованість по аліментах становить 21 678 грн. 82 коп. ОСОБА_1 на неодноразові виклики до ДВС не зявляється, місце його роботи не відоме. Направлені відділом ДВС боржнику рекомендовані листи та розрахунок заборгованості повертаються за закінченням терміну зберігання.

Постановою від 28.01.2010 року Комсомольським МВ ГУМВС України в Полтавській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 КК України.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Беручи до уваги, що місце знаходження боржника невідоме, керуючись ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження », ст. 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання в.о. заступника начальника Комсомольського МУЮ начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Комсомольськ, вул Добровольського, 16, кв. 30.

Копію ухвали направити начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.