overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-213/10р.
Номер стат. Звіту - 46
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого Слюсарчук В.М.
при секретарі Соколовій К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1
Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 27.06.1992 року
Мукачівським міськвідділом ЗАГС, запис №266. Вказує на те, що сімя розпалася, 10 років разом не
проживають. В шлюбі мають 2 неповнолітніх дітей - Каталіну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 02.04.2000
р.н., яких просить залишити у неї на вихованні.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.06.1992 року Мукачівським
міськвідділом ЗАГС, запис №266. Сімя розпалася, сторони 10 років не проживають разом, шлюб
існує формально. За таких обставин позов слід задоволити.
В шлюбі сторони мають 2 неповнолітніх дітей - Каталіну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 02.04.2000
р.н., яких доцільно залишити на виховання при матері.
Витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстровани 27 червня 1992 року Мукачівським міськвідділом ЗАГС, запис №266
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн.
держмита, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Неповнолітніх дітей Каталіну, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 2 квітня 2000 року
народження залишити на виховання при матері ОСОБА_1
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів після одержання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4324/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Черешеньки" на рішення Коропського районного суду від 06 липня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Черешеньки" до Редакції газети „Нові горизонти", в.о. головного редактора ОСОБА_2, автора статті ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації, визнання недостовірних відомостей та їх спростування,

відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Коропського районного суду від 06 липня 2010 року позов ТОВ „Черешеньки" задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ „Черешеньки" оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження апелянтом подана 22 липня 2010 року, апеляційна скарга - 06 серпня 2010 року.

Таким чином, ТОВ „Черешеньки" оскаржило рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу заяви про апеляційне оскарження закінчився 16 липня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ „Черешеньки" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Черешеньки" на рішення Коропського районного суду від 06 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-68/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

1 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-68/2010 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулось ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 8 лютого 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 8 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2908/10
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м.Києві, третя особа: про про призначення пенсії за віком державного службовця, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.09.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 112/122 від 09.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція №111/120 від 09.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-739//2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на «12» 03.2010 року о 15 год.15 хв.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду у разі наявності письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «12» 03.2010 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або піц час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудносгі шляхом поцачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа № 2-2857/10
Провадження № 2-2857/10
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1108,52 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 88,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в звязку з урегулюванням спору у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теполові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-6260/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2011 року о 14год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-2911/10
Провадження № 2-2911/10
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1860,96 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 37,83 грн.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в звязку з урегулюванням спору у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теполові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2801/15-ц

Провадження № 2/700/701/15

01 листопада 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенка П.І.

за участю секретаря Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що 13 листопада 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем у Дашуківській сільській раді Черкаської області. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому вона просить суд стягнути з батька дітей аліменти на їх утримання.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідач є батьком дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як встановлено судом, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання заяви до досягнення повноліття дитини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,110,112,180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 09 вересня 2010 року до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 (сто двадцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.І.Борисенко
Справа № 2-468/2010 р. Ухвала
10.06.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -
ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .
Однак відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в такому ж порядку.
Суддя А. Г. Мазурчак
Тиврівський районний суд Вінницької області
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-410/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

В складі судді Моргун О.В.

З участю секретаря Української О.А.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року Комунальне підприємство «Глухівський тепловий район» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання.

18 травня 2010 року представник позивача подав заяву в якій він не підтримує свої позовні вимоги у звязку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача уточнив, що він відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень у Глухівському міськрайонному суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-332/10 код суду 0707 ном.стат звіту №56
УХВАЛА

1МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. -

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надішла позовна заява Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

10 вересня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, на підставі сг.119 ЦПК України, та надано позивачу строк на виправлення недоліків.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, а тому її в прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя. -

ухвалив:

Позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участї особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії і ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 року справа № 2н-405/2010 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 11, 264, 530 ЦК України , ст. ст. 27, 38, 44, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз.
Суддя : І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя __________ І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________