Справа № 2-481/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3 та ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по провулку Семенівському, 43а в м. Кіровограді, мотивуючи його тим, що є власницею житлового будинку з надвірними будівлями за вищевказаною адресою.

На підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 09.07.2004 року № 1104, земельна ділянка площею 536,32 кв.м у межах згідно з планом, що розташована по провулку Семенівському, 43а, передана їй у власність та видано Державний акт про право власності на землю від 14.07.2009 року.

Відповідач є власником житлового будинку по провулку Семенівському, 41 м. Кіровограда, самовільно зайняв належну їй ділянку землі площею 229,7 кв.м, відгородивши її парканом, що позбавило її можливості користуватись належною їй на праві власності земельною ділянкою вказаною площею, тому вона вимушена звернутись в суд зданою заявою і просить суд зобов»язати відповідача прийняти паркан з належної їй земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просила суд задовольнити її вимогу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що домоволодіння купував через приватного підприємця, яка перевіряла наявність та достовірність документів, оформив право власності на нього в ОКП «Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації», землею користується згідно наданих документів, право власності на землю не оформлював.

Треті особи в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору-купівлі продажу, посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою 15 серпня 1990 року по реєстру № 2-3278, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться по провулку Семенівському, 43а в м. Кіровограді (а.с.7-8).

На підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 09 липня 2004 року № 1104 земельна ділянка, площею 536,32 кв.м у межах згідно з планом розташована по провулку Семенвському, 43а в м. Кіровограді, передана у власність ОСОБА_1 про що видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 019084, виданим Кіровоградською міською радою 14 липня 2009 року (а.с.9).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач по справі ОСОБА_2, є власником житлового будинку по провулку Семенівському, 41 м. Кіровограда на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2008 року, що підтверджується довідкою ОКП «Кіровоградського обласного об»єднаного бюро технічної інвентаризації» (а.с.19), який самовільно встановив огорожу позбавивши позивачку права користуватись належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 229,7 кв.м.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або земелекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, виходячи з положень цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що даний позов є доведеним і обгрунтованим, базується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню, витрати понесені нею при подачі позовної заяви, а саме, 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 30, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною ОСОБА_1 на праві приватної власності, площею 229,7 кв.м., що розташована по провулку Семенівському, 43а в м. Кіровограді, шляхом знесення паркану ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко