Справа № 2-89 10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

23.03.2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської дирекції Закритого Акціонерного Товариства Страхова компанія «СТАТУС». Товариства обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМ», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми страхової виплати, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської дирекції Закритого Акціонерного Товариства Страхова компанія «СТАТУС». Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМ», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми страхової виплати, у якій зазначає, що 01 вересня 2006 року о 10-50 годині водій ОСОБА_2, що мешкає у АДРЕСА_1, який знаходився у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМ» та керував належним останньому автомобілем марки «Ніссан» моделі «Максима» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, цивільна відповідальність якого була застрахована ЗАТ СК «Статус».

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2006 року дії водія визнані такими, що містять склад адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП і його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, страхове відшкодування страхувальником, яким є ЗАТ СК «Статус»

заявником ОСОБА_1 й досі не отримано.

Представник позивача у судове засідання на 19 листопада 2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судове засідання на 22 грудня 2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином

На 23 березня 2010 року представник заявника повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважним причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської дирекції Закритого Акціонерного Товариства Страхова компанія «СТАТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМ», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми страхової виплати залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику ОСОБА_1Г його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя К.О. Омельченко