overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Козельщинський районний суд Полтавської області
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі- Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

24.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і прохала стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2, як батько, не утримує дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився і направив до суду заяву в якій зазначив,що позов визнає повністю і прохає справу розглянути без його участі.

Суд,вислухавши пояснення позивачки і вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_3, який проживає з матір"ю.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 не приймає участі у належному утриманні дитини.

Згідно статті 181 СК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути аліменти на утримання сина.

Відповідач взмозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

На підставі викладеного і керуючись статтями 10,60,174,212 ЦПК України, статтями 181-183 СК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 24.11.2010р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Суддя
справа № 2-6075/10
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арма" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу в розмірі 7648 грн. 36 коп. (сім тисяч шістсот сорок вісім гривень тридцять шість копійок).

26 листопада 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 08 грудня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуть, позовна заява по змісту не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в змісті позовної заяви не зазначений доказ, який би давав підстави вважати, що права позивача порушуються, не визнаються або оспорюються відповідачем відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України (тобто вимога позивача до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7648 грн. 36 коп. (сім тисяч шістсот сорок вісім гривень тридцять шість копійок), та поштове повідомлення про те, що така вимога була отримана відповідачем)..

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арма" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-н-824/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинки за період з 01.08.2009 р. по 01.10.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-1273/10
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що відповідачем не виплачена заробітна плата у встановлені законом строки.

У судові засідання 20.09.2010 р., 04.10.2010 р. позивач не з»явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати пропуск нею строку для прийняття спадщини . яка відкрилася після смерті її тітки ОСОБА_2 з поважної причини та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення, просить справу розглянути в відсутності представника відповідача.

Суд. вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

31 грудня 2005 року в селі Жорнокльови Драбівського району померла тітка позивачки ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке позивачка може мати право, але не може його оформити в нотаріальній конторі, так як пропустила строк для прийняття спадщини.

Суд встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою ОСОБА_1 з поважної причини, а саме її правова необізнаність по оформленню спадщини.

Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України с у д , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла в селі Жорнокльови Драбівського району Черкаської області 31 грудня 2005 року та визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в один місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-53/11
про відкриття провадження у справі
20 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор ГІРФО Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації.
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.
Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не
Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор ГІРФ0 Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації.
Призначити попереднє слухання справи у Високопільсь кому районному суді Херсонської області на 29.12.2010 року на 09.00 год.
Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.
Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
На попереднє слухання викликати сторони.
Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-1293/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 29.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 18000421 від 15.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-288/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача -ОСОБА_2' М.В., відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2' ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 квітня 2010 року ОСОБА_4В звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 30 липня 1994 року Кам'янобрідською селищною радою Баранівського району Житомирської області , актовий запис № 8; неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити до їх повноліття з нею;, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС , покласти на відповідача. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що з квітня 2009 року не підтримує з відповідачем сімейно-шлюбні відносини, не веде з ним спільне господарство, оскільки той залишив сім'ю, живе з іншою жінкою. Спільне життя з відповідачем стало неможливим, миритися з ним вона не бажає.

В судовому засіданні ОСОБА_4В підтримала позов, просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити на її вихованні, покласти на відповідача витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу. Вона пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки відповідач більше року живе з іншою жінкою. Миритися з ним вона не бажає.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав і пояснив, що дійсно протягом року не підтримує шлюбні відносини з позивачкою, живе з іншою жінкою, миритися не бажає.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не бажають,

тривалий час не підтримують шлюбні відносини, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дітей відсутній, суд залишає їх на виховання до повноліття позивачці ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215 ЩІК України, на підставі ст. ст. ПО, 112 СК України, :уд

рішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 липня 1994 року Кам'янобрідською селищною радою Баранівського району Житомирської області , актовий запис № 8 , між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 /Александровою/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання до їх поввшвгш позивачці ОСОБА_4

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_4 Геннаді* Борисовича на користь держави мито в розмірі 20/двадцять/ гривень, а ОСОБА_4 від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3763/10
Провадження № 3763/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 червня 2010 рок о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2715/10
Провадження № 2715/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 13год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6587/10
Провадження №
УХВАЛА

24.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука- Незалежна експертиза якості», треті особи - Приватна агрофірма «ГІолузірська», Державний реєстратор Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2 про визнання недійсним статуту Приватної агрофірми «ГІолузірська», -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука- Незалежна експертиза якості», треті особи - Приватна агрофірма «Полузірська», Державний реєстратор Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2 про визнання недійсним статуту Приватної агрофірми «Полузірська» в новій редакції від 12 квітня 2008 року.

16 листопада 2010 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у встановлений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука- Незалежна експертиза якості», треті особи - Приватна агрофірма «Полузірська», Державний реєстратор Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2 про визнання недійсним статуту Приватної агрофірми «Полузірська» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш