overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-31
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"26" травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ДП Теплокомуненерго м. Монастирище про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 944 грн. 80 коп. на його користь з ОСОБА_1

Встановив:

ДП Теплокомуненергом. Монастирище звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 944 грн. 80 коп. на його користь з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України суд

Ухвалив

Заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 944 грн. 80 коп. на його користь з ОСОБА_1 прийняття до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5513/10
Провадження № 5513/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2010р. о 09 год. 25 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-8/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2010 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-3603/10
У Х В А Л А

19 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та дружини.

Провадження по справі відкрито 05 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 19 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та дружини, до розгляду на 11 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2н- 329-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" ВО " Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року до Краснолиманського міського суду надійшла заява ОКП " «Донецьктеплокомуненерго" ВО " Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

16.09.2010 року від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, якщо до моменту відкриття наказового провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" ВО " Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Костопільського районного суду від 29 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 29 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задоволено частково.

Ухвалою Костопільського районного суду від 07 жовтня 2010 року заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду від 29 червня 2010 року - залишено без задоволення.

20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що строк подання апеляційної скарги закінчився 18 жовтня 2010 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зверталися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і в апеляційній скарзі теж не зазначають таке прохання.

По справі відсутні докази щодо подачі апеляційної скарги в строк, встановлений законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2 на заочне рішення Костопільського районного суду від 29 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно.; Вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд)' цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили/

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-544/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Муравйові Ю.І.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156,209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11.00 годин 26 січня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 2о- 60/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" 11. 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник "09" листопада 2010 року звернув(ла)ся в суд із заявоюпро надання права на шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання "22" 11.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 93, в м.Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої Ковальчук СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень щомісячно.

Позов мотивовано тим, що в даний час, ОСОБА_3 навчається у Вінницькому центрі професійно-технічної освіти на денній формі навчання, термін навчання до 30.06.2011 року. ОСОБА_1 в даний час працює продавцем в магазині "Желє", являється інвалідом 3-ї групи, а тому потребує матеріальної допомоги.

Відповідач в судовому засідані позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти по 135 (сто тридцять п'ять) гривень.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, яка навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний її матеріально забезпечувати на період навчання.

Керуючись ст.ст. 180,181 ч.З 182 ч.2, 184 СК України,

ст.ст. 130 ч.4, 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

і

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. на місяць

й стягувати щомісячно, починаючи з 28.07.2010 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять ) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦГЖ

України. ,

Суддя СЯ. Ковальчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-69/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 р Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Ковальчук О.В., при секретарі Піхота Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Каланчацької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачзвернувсядо суду зпозовом, в якомупроситьспростувати недостовірнуінформацію яка була надрукована врайоннійгазеті «Слава праці» від 11 вересня 2009 року № 36, підзаголовком « Дорожче - не завжди краще» та стягнути з відповідача на користь Каланчацької селищної ради моральну шкоду в розмірі 1700 грн..

В ходірозглядусправи позивачзвернувся до судуз заявою,в якійпроситьзакритипровадження посправі в зв»язку звідмовоювід позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч. З ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, ч. З ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову Каланчацької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ковальчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1616/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

05.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В. І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 05.08.10 р. суд розглянув заяву, яку надала позивачка, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5355/15-ц
Провадження № 2-н-75/2010
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 51 грн. 10 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-164/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі 2-164/2010р. за позовом ДП "Куп"янський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу в сумі 18906.83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 28.04.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 22.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2-н-1502/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-139/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2