overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6114/2010 Головуючий в 1-й інстанції - Литвиненко I.B.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Володимир1вни про стягнення заборгованості,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 жовтня 2010 року, яким позов задоволено, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для надання доказів щодо підтвердження оплати судового збору в poзміpi 850 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в poзмірі 120 грн. Апелянту було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначених недоліків.

Ухвалами судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2010 року та від 25 листопада 2010 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Зазначені копії ухвал судді апеляційного суду Чернігівської області були направлені судом на адресу ОСОБА_1 i отримані нею 07 грудня 2010 року, що підтверджуєься повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 у вказаний строк судові витрати не сплатила.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення i може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-162
14 квітня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.
при секретарі: Андрусишин О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
Позивачка вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 17 вересня 2005 року у Теофіпільській сільській раді Козівського району, актовий запис №6.
Від даного шлюбу позивачка має двох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно.
Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 182, 184 СК України, суд, -
Позовні вимоги задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання не повнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно починаючи з 16.03.2010 року до їх повноліття.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: підпис.
З оригіналом: вірно.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2306/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-45 год. 20 травня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-165/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

4.03.2010 року ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого ним та відповідачем 17.08.2005 року відділом РАЦС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 57; малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити до її повноліття з відповідачем; витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС , покласти на нього. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що в грудні 2009 року припинив з відповідачем сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Миритись з відповідачем не бажає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов повністю і пояснив, що тривалий час не знаходить порозуміння з відповідачем, а тому не бажає миритися з дружиною.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнала і пояснила, що миритися з позивачем не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не бажають, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Так як спір про дитину відсутній, суд залишає її на виховання ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.08.2005 року відділом РАЦС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 57; між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /Опанасюк/ ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачу ОСОБА_3

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_7 на користь держави мито в розмірі 20 гривень, а ОСОБА_3 від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-863/10
Провадження № 2-863/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ « Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ігнатіуса про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представник позивач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав. Відповідачі не зявилися.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ « Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ігнатіуса про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Драбівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 червня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Комунального підприємств: "Драбівські теплові мережі"

Драбівської районної ради

до:

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за теплопостачання

в с т а н о в и в :

Позивач - комунальне підприємство "Драбівс-.кі теплові мережі" Драбівської районної ради звернулося до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь 1538 грн. 23 коп. заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 1 лютого 2009 року по 1 травня 2010 року та понесені судові витрати з ІТЗ в розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомила причину неявки до суд, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що відповідачка ОСОБА_1 В, має борг перед комунальним підприємством "Драбівські теплові мережі" за спожиту теплову енергію за період з 1 лютого 2009 року по 1 травня 2010 року в розмірі 1538 грн. 23 коп.. які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60 ,213,215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 901, 903 ЦК України ,су д , -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради 1538 грн. 23 коп., як заборгованість за спожиту теплову енергію за період з І лютого 2009 року по 1 травня 2010 року.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 судові витрати:

-на користь комунального підприємства «Драбівські теплові мережі» 30 грн. витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді;

-в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може буди ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий :
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2524/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5298/10 Головуючий І інстанції Онуфрієв В.М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною і відновити його, визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області отримало 17.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду пр< залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському райо Кіровоградської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-98/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року

Судця Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для огляду в судовому засіданні спадкову справу відносно майна, померлоїі3.12.2004 р. ОСОБА_2, факт належності якій правовстановлюючого документа просить

встановити заявник.

Визнати заінтересованою особою по даннійсправі Білилівську сільску раду Ружинського району Житомирської області.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання заспросити заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1552/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

14 квітня 2010 року позивач звернулась до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 07 травня 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 05.05.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-523/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2010 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засіданнясторони не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання, просить залишити позовну заяву без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання позивачки слід задоволити із наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. З ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Сабадах Б.В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2835/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1127/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржйна Т.В.. ознайомившись із матеріалами' позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго; до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 3514 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна ГІервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 3514 грн. 96 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року на 0930 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа№2-3951/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

30.06.10 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши

позов Комунального підприємства каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С А Н О В И В:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 21 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки не були сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.06.2010 року Комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИ В:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сорока О.П
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2727/10
Провадження № 2727/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

23 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 квітня 2010 рок о 11 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько