overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
14 травня 2010 року № 2-н-302/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦП України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
на користь ВАТ „ Укртелеком
заборгованості у розмірі 109 грн.97 коп.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк м. Суми, вул. Р.Корсакова, 3/809 (інші відомості про особу боржника суду не відомі) на користь ВАТ «Укртелеком», м. Суми вул. Д.Коротченко,9 розрахунковий рахунок 260013114 в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Суми МФО 337483, код 23825401, заборгованість за надані послуги електрозв"язку в сумі 109 грн. 97 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є. В. Янголь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2Н-1813/10
УХВАЛА про повернення заяви заявнику

27 квітня 2010 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір'якова Н. П., вивчивши заяву до ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом та відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

, Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Заявник звертається з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в Жовтневий районний суд м. Маріуполя. В даній заяві заявник вказує місце проживання боржника в АДРЕСА_1. Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Таким чином, заява зі всіма додатками до неї надсилається заявнику для подальшого звернення до належного суду за місцезнаходженням боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом та відсотків за користування кредитом - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Н. П. Кір'якова
Справа № 2-1451/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Форма і зміст доданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Івановича до Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 04 травня 2010 року за участю позивача та представника відповідача ОСОБА_2 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Представнику відповідача до 04 травня 2010 року пропонується надати письмові

заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-20/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., роз глянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та клування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання особи гдієздатною та встановлення опіки. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки в якій зазначає, що жителька смт. Червоноармійська ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на лікуванні у Соколівській дільничній лікарні є інвалідом 1-ї групи з діагнозом - церебральний параліч. До

01.03.2010року піклування над ОСОБА_2 здійснювала її мати ОСОБА_3, однак вона померла, і ОСОБА_2 залишилася одна, оскільки своїх родичів вона не цікавить. Стан здоров»я ОСОБА_2 постійно погіршується, вона не розуміє значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного догляду. Враховуючи вищевикладене просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, яку доручити йому.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, оскільки до неї не додано акт обстеження житлово-побутових умов заявника та рішення органу опіки та піклування Червоноармійської селищної ради про доцільність призначення його опікуном над ОСОБА_2.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати ОСОБА_1 строк до 16 липня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз»яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1876/10
про відкриття провадження в цивільній справі
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на 1/4 житлового будинку в порядку спадкування за законом.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 6т.' і 22 ЦПК України, суддя, -
Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у.цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

С У Д Д Я :
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Безштанківської О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає зобовязати відповідача подати до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, одержані у 2008 році.

Представник позивача до суду надав заяву, у якій прохає прийняти відмову позивача, ДПІ у Оріхівському районі, від цивільного позову. Закрити провадження у справі у звязку з наданням ОСОБА_1 річної декларації про доходи, одержані у 2008 році.

У відповідності до вимог ч.2 ст174, ч.З ст.20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторна звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Оріхівського районного суду:
Справа № 2-617/2010
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа №2-9387/2010 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що від вирішення зазначеної цивільної справи залежатиме і вирішення судом даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадення у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1ст. 201, ст.ст.203, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Івано-Франківським міським судом цивільної справи №2-9387/2010 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуюча Н.І. Лущак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-993/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23 квітня 2010 року суддя Первомайськото міськрайонного суду Миколаївської області Маржиеа Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВ И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

Волноваській районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судці - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Донецького обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності по теплопостачанню з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 в м, Волноваха, Донецької області і позивач надає відповідачу послуги по теплопостачанню, а відповідачі зобов *язилися щомісяця платити за отримані послуги. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунувся від оплати і утворилася заборгованність яку позивач і просить стягнути з відповідачів.

До судового засідання представник позивача подала заявку в який просить позовну заяву оставити без розгляду, оскільки відповідач борг оплатила добровільно, а стягнути 30 за ІТЗ.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушую нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, також підлягає стягненню з відповідачів і судові витрати в сумі 30

Куруючись п.5 ч.1 ст. 207, 88 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 15 гривень та з ОСОБА_3 15 гривень на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши заяву Липовецького районного центру зайнятості Вінницької області про розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2010 року та виправлення в ньому описок,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про розяснення судового рішення та виправлення в ньому описок подана з додержанням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 219, 221 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти дану заяву до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 - 95
У Х В А Л А

07.05.2010 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за дорученням до ТОВ Аванда та третьої особи Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи у справі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10-00 годину 18.05.2010 року.

Суддя В.І. Аксьоненко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-390/2010
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду 05.07.2010 року позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що в період шлюбу вона з відповідачем за спільні кошти збудували будинок, розташований в м. Баранівка, 1-й пров. Кірова, 10. Будинок не прийнятий в експлуатацію після завершення будівництва, тому не зареєстрований і вона не може пред'явити позов до відповідача про поділ спільно нажитого майна. Тому просить суд зобов'язати відповідача оформити правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1Ю не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в ній не викладені обставини і факти порушеного її права, ухвалою судді від 07.07.2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків до 20 липня 2010 року

Станом на 23 липня 2010 року позивачем не усунуті недоліки і не надішли до суду заяви про продовження строку для усунення недоліків з поважних причин, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити реєстрацію прав власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу із доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення через Баранівський районний суд. Ухвала може бути оскаржена в тому ж порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-375/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"08" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І.

розглянув позовну заяву служби у справах дітей Монастириської державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «22» жовтня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-212 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його реальний поділ

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його реальний поділ

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його реальний поділ та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 14.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 2-1148/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 120 (Сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 3200421 від 02.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак