АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4322/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіяна О.М.

Суддів Каратаєвої Л.О., Красвітної Т.П.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за грудень 2007 року. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради донарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману нею у грудні 2007 року державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 157,69 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову суду та задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови..

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що ОСОБА_2 має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). З 21 грудня 2007 року позивачка перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради. За даний період їй було призначено та сплачено допомогу по догляду за дитиною до трьох років у розмірі: грудень 2007 р. 69,73 грн., січень 2008р. лютий 2009 року 144, 10 грн.

Абзацом 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна бути у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім?ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також п. 14 ст. 71 Закону призупинено дію на 2007 рік положень ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім?ям з дітьми».

Відповідач проводив виплати відповідно до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу 3 ч. 2 ст. 56 та п. 14 ст. 71 зазначеного закону втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними. Це рішення є відкритим та обовязковим до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив обставини справи, дав цим обставинам та доказам правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України, прийняв законну та обґрунтовану постанову.

Доводи позивачки щодо невірного застосування норм матеріального права не спростовують правильність постанови суду, а зводяться до тлумачення діючого законодавства, тому не можуть бути прийняти до уваги.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування постанови суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців.

Судді :