Справа № 2-101/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі - Жошкіній І.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 21.08.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Під час шлюбу 18.05.1989 року, згідно договору купівлі-продажу будинку, вони придбали будинок за адресою: с.Рацево, вул.Кожарська,48 Чигиринського району, який був оформлений на відповідача.

У зв'язку з тим, що життя з відповідачем не склалося 04.08.2009 року шлюб між ними було розірвано.

Посилаючись на те, що набуте за час шлюбу майно, належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, але останній відмовляється від його поділу в добровільному порядку, позивачка звернулася до суду з позовом про поділ будинку в натурі.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснивши суду, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 1988 року по 04.08.2009 року.

Під час шлюбу вони придбали будинок.

На даний час постало питання про його розподіл, але вони з відповідачем не можуть дійти спільної згоди з приводу цього, а тому вона бажає, щоб їй було виділено 54/100 частини домоволодіння, як зазначено у висновку експертизи, при

цьому згідна сплатити відповідачу компенсацію за виділення більшої частини домоволодіння в сумі 2032грн.

Відповідач позов визнав частково і пояснив суду, що він згідний на поділ будинку, але пропонує продати його, після чого кожен з них зможе купити собі інше житло або оформити право власності кожного з них на будинок в нотаріальному порядку.

Якщо ж позивачка не погодиться з цим, то він не заперечує проти розподілу будинку по першому варіанту, який вказано у висновку експертизи.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1988 року по 04.08.2009 року.

Під час шлюбу вони придбали жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: с.Рацево, вул.Кожарська,48 Чигиринського району, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 18.05.1989 року.

А відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя.

Як передбачено ч.І ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна та дружини чоловіка є рівними.

Відповідно до ч.З ст.70 цього ж Кодексу за рішенням суду частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею проживають діти.

Однак судом встановлено, що дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачкою не проживає, так як перебуває за місцем навчання і додому приїздить лише два рази на тиждень, до того ж їй через тиждень виповниться 18 років.

З врахуванням цього, суд вважає можливим виділити позивачці 54/100 частин домоволодіння вартістю 30532грн., стягнувши при цьому з неї грошову компенсацію за надлишки у вартості даної частини домоволодіння в сумі 2032грн.

Відповідачу суд вважає необхідним виділити 46/100 частин домоволодіння вартістю 26468грн., згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд вважає необхідним зобов'язати сторін виконати роботи по переобладнанню житлового будинку, як це визначено будівельно-технічною експертизою.

Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки Уг частину понесених нею судових витрат при подачі позову до суду та проведенні будівельно-технічної експертизи, а саме: судовий збір в сумі 25,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60грн., за підготовку документів для можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи на вимогу експерта на загальну суму 965,14грн. та за проведення даної експертизи в сумі 1266,84грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з кожного з сторін на користь держави недоплачений позивачкою судовий збір в розмірі 117грн. /285грн.-

51грн.=234грн.:2=117грн./при ціні позову 28500грн., виходячи з того, що позивачка прохала розподілити всі судові витрати порівну та наміру відповідача вирішити питання розподілу будинку в добровільному порядку.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 60, ч.І ст.69, ст.70, 71 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: с.Рацево, вул.Кожарська,48 Чигиринського району вартістю 57000 /п'ятдесят сім тисяч/гривень в натурі, виділивши ОСОБА_1 54/100 частини будинковолодіння загальною вартістю 30532 /тридцять тисяч п'ятсоттридцять дві/ гривні, а саме: в житловому будинку А: приміщення 6 площею 14,9 кв.м, приміщення 7 площею 7,5 кв.м, приміщення 8 площею 5,6 кв.м, загальною площею 28,0кв.м вартістю 8020грн.; в прибудові «а1»: приміщення 1 площею 6,2 кв.м вартістю 1211грн.; прибудову а /100%/ вартістю 980грн.; літню кухню «В» /100%/ вартістю 11662грн.; погріб з входом Е /100%/ вартістю 5274грн.; водоколонку № 6 /100%/ вартістю 638грн.; огорожу «№1-4» /в загальному користуванні сторін/ вартістю 1721грн.

Виділити ОСОБА_2 46/100 частин будинковолодіння за адресою: с.Рацево, вул.Кожарська,48 Чигиринського району загальною вартістю 26468 /двадцять шість тисяч чотириста шістдесят вісім/ гривень, а саме: в житловому будинку А: приміщення 4 площею 16,1кв.м, приміщення 5 площею 8,7кв.м, загальною площею 24,8кв.м вартістю 7104грн.; в прибудові «а1»: приміщення 2 площею 6,1 кв.м, приміщення 3 площею 4,3 кв.м, загальною площею 10,4кв.м вартістю 2031грн.; погріб З /100%/ вартістю 1178грн.; сарай «Д» /100%/ вартістю 1845грн.; сарай «Б» /100%/ вартістю 1012грн.; приміщення для інвентаря «В2» /100%/ вартістю 2680грн.; гараж «В1» /100%/ вартістю 6150грн.; господарський навіс «г2» /100%/ вартістю 322грн.; господарський навіс «г3» /100%/ вартістю 640грн.; господарський навіс «в» /100%/ вартістю 1148грн.; водоколонку № 5 /100%/ вартістю 638грн.; огорожу «№1-4» /в загальному користуванні сторін/ вартістю 1720грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для переобладнання житлового будинку А,а,а1 в дві ізольовані квартири виконати наступні роботи: в частині ізоляції суміжних приміщень заложити цеглою суміжні дверні пройми між приміщенням І площею 6,2кв.м та приміщенням 2 площею 6,1 кв.м; приміщенням 8 площею 5,6кв.м та приміщенням 4 площею 16,1кв.м, при цьому ОСОБА_2 повинен зробити входи в свої приміщення відповідно до плану, що міститься в додатку № 7 до висновку судової будівельно- технічної експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_1 від'єднати свою частину водяного опалення від частини водяного опалення ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 встановити свій автономний котел у приміщенні 2 площею 6,01кв.м для опалення своєї частини будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за надлишки у вартості виділеної їй частини будинковолодіння в сумі дві тисячі тридцять дві гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі двадцять п'ять гривень 50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі шістдесяти гривень, за підготовку документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи на загальну суму дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 14коп. та за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1266/одна тисяча двісті шістдесят шість/ гривень 84коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі сто сімнадцять гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча