overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-24/2010 р.
УХВАЛА

про передачу справи

12 січня 2010 року м. Снятии

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу справи за позовом Галт

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1

Митрофановича, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, третя особа УДАІ ГУМВС у Львівській області про,

визнання права власності на автомобіль на розгляд у Залізничний районний суд м. Львова.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться справа за позовом Галт

ОСОБА_2 до Г алаха ОСОБА_7, ОСОБА_1

Митрофановича, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, третя особа УДАІ ГУМВС у Львівській області про

визнання права власності на автомобіль.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про передачу даної справи у

Залізничний районний суд м. Львова, оскільки, як зазначив у заяві, всі відповідачі

проживають у м. Львові.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1

підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за

місцем її проживання.

Встановлено, що відповідачі проживають у м. Львові.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Передати справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа УДАІ ГУМВС у Львівській області про визнання права власності на автомобіль на розгляд в Залізничний районний суд м. Львова.

подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3393/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц-1671/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

02 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про виплату державної допомоги, встановленої Законом України Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 28 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 13 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-169/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро", про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-169/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро», про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годин 03.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя В.І. Чорнобук
Справа № 22ц-3341/2010
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 15 липня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 20 липня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 21 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, s Проте, зазначені в ухвалі судді від 15 липня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 15 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язаннянарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-254/10
У Х В А Л А

18.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом Приватної фірми «Корнет-2» до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПФ «Корнет-2» 15 квітня 2009 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат.

В поданій до суду заяві позивач посилався на те, що приватна фірма «Корнет-2» у звязку з розглядом Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фірми «Корнет-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям магазину, понесла судові витрати, які складаються з витрат, повязаних із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз в загальній сумі 5698 грн., які в поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з відповідача.

Справа призначалася до судового розгляду на 03 серпня 2010 року та на 18 серпня 2010 року.

В судові засідання 03 серпня 2010 року та 18 серпня 2010 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява Приватної фірми «Корнет-2» до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватної фірми «Корнет-2» до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1353/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за користування автостоянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Полтавська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за користування автостоянкою, посилаючись на те, що починаючи з 01.08.2009 року по 01.05.2010 року відповідач не сплачує кошти за зберігання свого автомобіля, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 2110 грн. та пеня 2880,15 грн.

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за користування автостоянкою.

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився відповідач, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за користування автостоянкою підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за користування автостоянкою призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин « 09 » липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1775/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 1 264 143 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИ В:

22липня 2010 року ПАТ КБ звернувся до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № І4МЮ/007 від 1 1.04,2007 року в сумі 1 264 143 грн, 20 коп.

23вересня 2010 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 1 264 143 грн. 20 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна . «ерга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. якщо апеляційну скаргу не було подано.

С У Д Д Я :
Справа № 2-109/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"19" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.02.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-409/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. на 25.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6639/10
У Х В А Л А

16.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 03.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Дата документу 25.10.2010
Справа № 2н-987/10
Провадження № 2н-987/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Запорізької філії „УМЗ, який розташований в м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Запоріжжя, вул. Силова, 69А, заборгованості у розмірі 1513,30 грн.
У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації, ст. 14 Закону України „Про звязок, абонент повинен своєчасно сплачувати надані йому послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації, ст. 14 Закону України „Про звязок,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Запоріжжя, вул. Силова, 69А, на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Запорізької філії „УМЗ, який розташований в м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170 (р/р 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937) суму заборгованості у розмірі 1513,30 грн., понесені судові витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн., а всього 1568,80 грн. (тисяча пятсот шістдесят вісім грн. 80 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2н-53/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою «Дирекції теплопостачання» Тлумацького району про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

«Дирекція теплопостачання» Тлумацького району звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вивчивши матеріали за заявою вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з долученого до матеріалів заяви повідомлення СГІРФО Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_1 зареєстрованою за місцем проживання наданим заявником не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви «Дирекції теплопостачання» Тлумацького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Копію ухвали, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-134/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-134/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годин 17.02.2010 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 16.02.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
Справа № 2-46/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2