overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-430/10
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

22.07.2010року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-430/10року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , т/о Борівська селищна рада, державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801 ,Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 05.08.2010р. о 9 год. 00 хвил.

2. В судове засідання виклипкати сторони.

3. Зобов"язати відповідача надати до суду до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-242/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 8509,80 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва. 69)

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та дока» . якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
02 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні.
Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Разом з тим, для розгляду справи . протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.122,156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні.
Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2010 року в яке необхідно прибути сторонам.
Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.
Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.
Суддя: A.A. Каліщук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Хмельовському О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів стягнутих з відповідача на її користь за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини.

Позов мотивовано тим, що рішенням Гайворонського районного суду № 2-601 від 27.08.2008 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 гривень на місяць.

В даний час шлюб між ними розірвано, відповідач з сім'єю не проживає, сплачує аліменти в розмірі 150 гривень на місяць, що становить дуже незначну суму і тому не вистачає навіть на найнеобхідніше, що потрібно для утримання дитини, в зв'язку з чим просить збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача по 300 гривень на місяць.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та пояснила, що дитина пішла в перший клас. Крім речей першої необхідності - одягу, взуття, продуктів харчування, їй потрібно ще всебічно розвиватися, відвідувати гуртки. Тих коштів, які сплачує відповідач недостатньо для нормального розвитку дитини, а тому вона просить стягувати з нього аліменти у більшому розмірі -по 300 гривень на місяць.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково у розмірі 200 гривень та пояснив, що на даний час працює, інших прибутків не має.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, здоровий, працездатний, а тому необхідно збільшити розмір аліментів на користь позивача, стягнутих за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 192 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу до повноліття дитини, тобто до 31.03.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист № 2-601 за рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини відізвати з виконання та приєднати до матеріалів справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_5 Поліщук.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2017/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-2017-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВПУЛЬСАР-ІНВЕСТ про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Леваневського, 154/50
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 25 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-201/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"13" жовтня 2010 р. Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А. О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт.Демидівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії:

- з"ясовано позовні вимоги ;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з"ясовано, якими обставинами доказами обґрунтовуються вимоги позивача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 25.10.2010 на 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт.Демидівка, вул.Миру, 9а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олексюк
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату і вивіз сміття з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 787,90 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Добропільському міжрайонному прокурору в інтересах Добропільської обєднаної державної податкової інспекції у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату і вивіз сміття з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

27.12.2010
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-395/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповітом,внаслідок смерті її матері-Лотоцької ОСОБА_3.

В позовній заяві зазначає:

що 17 квітня 2009 року померла її мати- Лотоцька ОСОБА_3,яка склала заповіт в її користь.В склад спадкового майна входять грошові вклади в філії 6323 Ощадного банку.

На даний час вона залишилася єдиним спадкоємцем даного майна,оскільки інших спадкоємців,які б претендували на спадщину немає.

Строк для прийняття спадщини вона пропустила,по тій причині,що є юридично не обізнана і не знала,що такий строк прийняття спадщини існує і вважала,що якщо на її ім»я складено заповіт,то вона і так є власником спадку і що звертатися в нота-ріальну контору зможе в будь-який час.Просить вважати дані причини поважними і задоволити позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Від відповідача-Язлівчицької сільської ради надійшла письмова заява про проведення судового засідання за відсутності представника та про визнання позову.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки,визнання позову відповідачем,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,керуючись ст.ст.8,10,11,174 ч.4,212,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини,після смерті:

17 квітня 2009 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2»янівною з поважних причин.

ОСОБА_6 ОСОБА_7»янівні додатковий строк для подання в нота-ріальну контору за місцем відкриття спадщини,заяви про прийняття спадщини за заповітом,яка відкрилася після смерті 17 квітня 2009 року ОСОБА_4 Володи мирівни тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Тропак.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-476/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "22" 11. 2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "22"11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-290/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Лютянська М.С.
Справа №2а-413/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3689/10
Справа № 22 ц-3689/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-278/10
Провадження № 2-278/10
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Сковорцової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 403618 від 19 лютого 2006 року про надання послуг з газопостачання ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства надало послуги ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Споживач порушував умови договору щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 травня 2007 року по 28 лютого 2010 року заборгованість складає 389,18 гривень.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 389,18 гривень та судові витрати в сумі 81 гривні, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат.

Ухвалою від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 06 травня 2010 року о 10.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 16.30 год., у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити

Суддя ОСОБА_2