АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-908/10 Головуючий у 1 й інстанції - Кір*як А.В. Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія " ІНГОССТРАХ" та ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія " ІНГОССТРАХ " та Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору особистого страхування частково недійсним та стягнення страхової суми за договором особистого страхування , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ЗАТ "Страхова компанія " ІНГОССТРАХ" та ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 69185 грн. страхового відшкодування, пені 3 450 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а також визнати недійсним п.3.6.1 договору особистого страхування № DZHC000996LK від 02.06.2006 року,

Заявлений позов обґрунтувала тим, що відповідач ЗАТ "Страхова компанія " ІНГОССТРАХ", у порушення умов договору особистого страхування, безпідставно відмовив спадкоємцям у виплаті страхового відшкодування, не визнаючи смерть застрахованої особи, її дочки ОСОБА_7, страховим випадком.

Рішенням Дніпровського районного суду м Дніпродзержинська від 21 жовтня 2009 року визнаний недійсним п.3.6.1. договору особистого страхування № DZHC000996LK від 02.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_7 та ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ . Стягнуто з ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ на користь позивачки 69 185 грн. страхового відшкодування; - 3450 грн. пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування за вказаним договором ; - 3000 грн. моральної шкоди, та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила скасувати рішення суду в частині відсутності підстав для стягнення страхової суми з ЗАТ КБ „Приватбанк, змінити рішення щодо стягнення суми з ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ та ухвалити нове рішення, яким стягнути з обох відповідачів в солідарному порядку на її користь, як матері спадкодавця та як опікуна, що діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 69 185 грн., , оскільки судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи.

ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин та невідповідність висновків суду матеріалам справи, просили рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а скарга ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ - задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2006 року між ЗАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № DZHCGK00770219 від 02.06.2006 року, згідно якого банк надав ОСОБА_7 кредит на придбання квартири в сумі 15735,50 доларів США на строк до 01.06.2021 року. В цей же день був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Між ОСОБА_7 та ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ , 02 червня 2006 року укладено договір особистого страхування № DZHC000996LK на строк до 01.06.2007 року, з метою виконання зобовязань за вказаним кредитним договором. (а.с.5)

В день укладання даного договору, ОСОБА_7М був здійснений страховий платіж в сумі 345,93 грн.

06 серпня 2006 року настав страховий випадок, ОСОБА_7 померла від бронхіальної астми, що підтверджується свідоцтвом про її смерть № 148 від 7 серпня 2006 року.

Згідно страхового акту № 18/06і від 08 листопада 2006 року, за договором особистого страхування було відмовлено у страховій виплаті Вигодонабувачеві, а саме ЗАТ КБ „Приватбанк, оскільки смерть застрахованої особи, ОСОБА_7 не визнана страховим випадком на підставі п.4.2 вищевказаного договору, де зазначено, що „ не визнаються страховими випадками визначені у договорі події, які відбулися до моменту набрання чинності цим договором.

Пунктом 1.4.3 договору особистого страхування передбачено оскарження відмови Страховика у страховій виплаті в судовому порядку.

Вказаний страховий акт ніким оскаржений не був.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони зазначили, що ОСОБА_5 була надана можливість самій реалізувати квартиру АДРЕСА_1, яка знаходилася під заставою за договором іпотеки, та в повному обсязі погасити кредит.

При розгляді справи, апеляційною інстанцією були витребувані та досліджені додаткові медичні документи, якими встановлено, що ОСОБА_7 до укладання особистого договору страхування від 02.06.2006 року, на протязі двох років хворіла і мала діагноз: бронхіальна астма.

Дані обставини підтверджуються медичними картками хворої : № 3441 Кобеляцької центральної районної лікарні Полтавської області , № 5329 Міської лікарні № 9 м. Дніпродзержинська, Комунальним закладом „ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції зазначив, що відповідачі не надали доказів про наявність такої хвороби у ОСОБА_7, а саме бронхіальної астми , від якої настала смерть, до або на момент укладання договору.

Такий висновок суду є помилковим і не відповідає обставинам та матеріалам справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2009 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Судді: