overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-360/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що придбала у відповідачки ОСОБА_2 житловий будинок № 51, що по вул. Чайковського в смт. Червоноармійськ. Однак, при оформленні договору купівлі-продажу будинку не було зазначено про одночасний продаж земельної ділянки, необхідної для обслуговування будинку, у розмірі 0,25 га.. На даний час відповідачка ОСОБА_3 формально є власником земельної ділянки розміром 0, 25 га, яка фактично продана їй. Оскільки відповідачі добровільно не бажають врегулювати земельний спір, тому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку у розмірі 0,15 га. під будинком та господарськими будівлями та 0,10 га. для ведення особистого селянського господарства із земель, що прилягають до придбаного нею будинку, визнати не чинним Державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_3 та призначити по справі землевпорядну експертизу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачам в термін до 07 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя О.В. Гуц
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

У судове засідання позивачка надіслала заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа №2-217/2010 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 березня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді -Яворської Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П,

розглянувши повідомлення Богуславського районного суду Київської області щодо виклику до суду відповідача ОСОБА_1,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що в червні 2008 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Від подружнього життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, просила суд розірвати шлюб без надання строку для примирення.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 12 березня 2010 року було направлено окреме доручення Богуславському районному суду Київської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Богуславського районного суду Київської області про неможливість виконати окреме доручення, через неявку до суду відповідача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду. За клопотанням позивачки відповідача повідомити через засоби масової інформації.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-217/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2010 року на 09 годину у судове засідання викликати позивачку. Відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомити через засоби масової інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-1235/10
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Пирятинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Пирятинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Шрятинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попереджений про право звернутися до суду повторно.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Пирятинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -
Справа №2-442/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.10.2010 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2210/10
У Х В А Л А

13.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 січня 2010 року звернувся в суд з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради, територіальної громади, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності.

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-50 год. 15 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя / ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-115/10
Провадження № 2-115/10
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Жовтяк Н.В,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, визнання недійсною біржової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи позивач змінила предмет позову та просила суд розподілити спільне майно подружжя та визнати біржову угоду недійсною.

Позивач та її представник подали до суду письмові заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може зачіпати інтереси ОСОБА_4

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, визнання недійсною біржової угоди в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Направити ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 11 годину на 17 лютого 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №22-ц-4373/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційног о суду Сумської області Семеній Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області оскаржило в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга не прийнята до розгляду апеляційним судом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі та передати справу до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст.ст. 304-1, 313 - 315 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02. 2010 року

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити Госпрозрахункову житлово-ексаплуатаційну дільницю № 6 м. Полтави, так як рішення в справі вплинути на їх права і обов язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості третьої особи Госпрозрахункову житлово-ексаплуатаційну дільницю № 6 м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2720/10Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22-ц-1915/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 р. м Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ТКАЧ О.І., розглянувши апеляційну скаргу виконкому Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайсуду від 5 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до МІ 111 "Явір", виконкому Тернопільської міської ради, третя особа ТзОВ Тернопільська СПМК-520 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 9 серпня 2010 року апелянту було надано строк : 5 днів з дня отримання ухвали для сплати витрат на інформаційно-техічне забезпечення розгляду справи в апеляційному провадженні.

З повідомлення про вручення копії ухвали від 9 серпня 2010 року вбачається , що апелянт отримав ухвалу 12 серпня 2010 року.

Поскільки у визначений судом строк, апелянт не оплатив вищезазначений платіж, то це дає підстави для застосування ст..121 ЦПК : в разі неусунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст..ст. 295, 297, 121 ЦПК,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконкому Тернопільської міської ради вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-п-22/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2010 року, ухваленому у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволені частково. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 33402.67грн. підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченої ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 09.07.2007 року по 31.03.2010 року.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник

управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім того, при винесенні заочного рішення. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи та докази, що мають значення для вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що представник відповідача з поважних причин не зявилась в судове засідання, оскільки у період винесення рішення була вакантна посада головного спеціаліста юрисконсульта. Крім того, докази на які посилається представник відповідача - начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 листопада 2010 року на 08.20 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3380/10
Провадження № 3380/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010

12 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

7.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.04.2010 року на 15 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4627/10
У Х В А Л А

24.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-40 год. 17.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко