overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-846/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

1 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зя особа Довжицька сільська рада про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Довжицька сільська рада в якій просить суд зобовязати ОСОБА_2 знести незаконно збудоване нерухоме майно.

Дана позовна заява ухвалою судді від 19.11.2010 року була залишена без руху в звязку з тим, що в позовній заяві позивач детально зазначає будівлі, які побудовані відповідачем, але доказів такого будівництва ним до матеріалів позову не додано. Також позивачем не додано доказів належності (або виділу) йому земельної ДІЛЯНКИ З зазначенням меж земельної ділянки для власного домоволодіння та правовстановлюючих документів з технічною характеристикою самого домоволодіння. Для усунення зазначених недоліків позивачеві було встановлений пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків. 30.11.2010 року до суду надійшли матеріали позовної заяви, які є ідентичними попередній позовній заяві. Тобто, позивачем не виправлено вказані в ухвалі недоліки і заява вважається не поданою

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач виправить вказаних недоліків, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зя особа Довжицька сільська рада про знесення самочинного будівництва визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.С. Калайда
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 115/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп., по 12 грн.75 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн по 07 грн. 50 коп з кожного ,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2о-38/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - управління ПФ у Великолепетиському районі про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - управління ПФ у Великолепетиському районі про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 10.45 годині на 03.08.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - управлінню ПФ у Великолепетиському районі устрок до 03.08.2010 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6045/10
Провадження № 6045/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення і заборгованості в сумі365017,13 грн.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

прн секретарі Шевченко Л.О. ро увши у попередньому судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом Махо ( :ни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, М' ючи це тим, що Сімейні відносини з відповідачем були припинені в 2007 році, через несумісність характерів , відсутність взаєморозуміння, сімейні стосунки фактично пг ::йдись, тривалий час проживають окремо.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають одну спільну дитину - ОСОБА_3 Павліну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані.

Позивачка в судовому засіданні, позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, ( _ ьки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 15.06.2002 року Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 12.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Суддя

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення; рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук СЯ.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-133/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 07.04.2010року на 11.20 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-574/2010 року
УХВАЛА

20 липня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, заявник в заяві повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В пакеті поданих до суду документів позивачем не надано копії кредитного договору.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Приватбанк» про розірвання кредитного договору залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків до 30 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Гощанського районного суду від 09 липня 2010 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Гощанського районного суду від 09 липня 2010 року позов кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 16 серпня 2010 року подала апеляційну скаргу, яка розгляду не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України слідує, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавала, у зв"язку з чим не дотримала, встановленого главою 8 ЦПК України, порядку про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 228, 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Гощанського районного суду від 09 липня 2010 року їй повернути.

Справу направити до Гощанського районного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2010року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю прокат « Лада» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 "Прокат "Лада" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором прокату.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з"явилися, але просили провести попереднє судове засідання у їх відсутності

Наведене свідчить, що в досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прокат «Лада» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 21 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-796/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить поновити пропущений нею строк звернення до суду із даним позовом та зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі перерахувати в її користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за 2006-2008 роки, з урахуванням вже проведених виплат. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що їй за 2006 рік вказана допомога не виплачувалася взагалі, а за 2007-2008 роки - виплачувалася у неповному розмірі. Таким чином вважає, що відповідачем безпідставно не виплачено їй соціальну допомогу за 2006-2008 роки. Сума невиплаченої допомоги становить 4782 грн. 96 коп..

Під час відкриття провадження у вказаній цивільній справі суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України про підвідомчість розгляду справ, пов'язаних із соціальними виплати, згідно з якою така справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Однак, Конституційний Суд України 09.09.2010 року у справі № 19-рп/2010 ухвалив рішення, яким п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, починаючи з 09.09.2010 року, тобто з дня набрання чинності зазначеним вище рішенням Конституційного Суду України, розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат не відноситься до цивільної юрисдикції і такі не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійною фонду України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити, оскільки така не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відцілу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_3

В судові засідання призначені на 13.08.2010 року, 09.09.2010 року та 01.10.2010 року скаржник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відцілу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанціуйшхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Рибачук А.І.
Справа № 2-525/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Снігурівської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Снігурівської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину і призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачу та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2-29/10
5 березня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого - судді Педяша С.І.
при секретарі Костенко Т.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 у липні 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через непорозуміння та сварки.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце була повідомлений належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено:
Сторони зареєстрували шлюб 06.08.2005 року у Смотриківській сільській рЩ Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 5. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.5)
Сім'я сторін розпалася через непорозуміння та постійні сварки.
Сторони з лютого 2009 року проживають окремо.
Спору про поділ спільного майна та місце проживання сина у сторін немає.
Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, осі судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя. Заходи вжиті судом для збереження сім'ї виявились безрезультатними.
Керуючись ст.ст. 10-11, 208-209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Железна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.08.2005 року Смотриківською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 5.
При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.