overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1918/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3411/2010
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року про повернення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року повернуто апелянту апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що суддею апеляційного суду при складанні тексту ухвали допущена описка у назві суду. Управлінням Пенсійного фонду в Чернігівському районні подавалась апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2010 року, відповідно, ухвала про повернення апеляційної скарги не могла бути постановлена відносно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області. Така описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від

10 серпня 2010 про повернення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, вказавши назву суду, рішення якого оскаржується, -„Деснянський районний суд м. Чернігова" замість „Чернігівський районний суд Чернігівської області".

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
справа № 2-704/10
провадження № -
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Листа про розгляд справи за його відсутності не подав.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-77/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., народних засідателів Давидюка А.В., Люльки В.Ф., за участю секретаря ГІідгорної А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 тетяни Миколаївни

про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила визнати її матір ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 07.09.10р. провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час вищевказану експертизу проведено і до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ІДПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-326/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: І.В.Зубчук
27 липня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області
В складі: головуючого - судді Мохов Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волновасі цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачанню
01.07.2010 р. КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваьского ПУВКХ звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що відповідачці згідно графіку подачі води надані послуги з водопостачання й водовідведення, оплату яких вона не зробила і за період з 01.06.2004 року по 01.06.2010р. утворилась заборгованість 499,78 грн., тому просив суд стягнути на його користь.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.64, 67, 68, 191 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач і члени його сім*ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку.
Відповідно ст.18 Правил надання населенню послуг з водопостачання й водовідведення плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця.
Судом установлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Лічильник обліку води в неї відсутній, тому нарахування проводиться по нормам водопостачання, у зв'язку із чим оплата за спожиту воду повинна здійснюватись відповідно до затверджених тарифів. За період з 01.06.2004 року по 01.06.2010р. відповідачка одержала від позивача послуги з водопостачання й водоотведения відповідно графіку подачі води, оплату за які не зробила, у зв'язку із чим заборгованість становить 499,78 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по оплаті ІТЗ 30 грн. необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.64,67,68,191 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-214, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ 499,78 грн. заборгованості, 30 грн. ІТЗ, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51грн.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 10 днів, з дня оголошення рішення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-241/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Сторожинецького РУЮ про виключення майна з акту опису і арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду про виключення майна з акта опису і арешту посилаючись на те, що рішенням Кіцманського райсуду від 13.07.2009 р. з ОСОБА_2, сина позивача, на користь ТзОВ «Лукавтотранс» було стягнуто 28118 грн. 28 коп. за заподіяну матеріальну шкоду. Державним виконавцем 25.11.2009 р. було описано та накладено арешт на майно, яке належить позивачу. Позивач ОСОБА_1 просила суд виключити із акту опису й арешту майно №345495 від 25.11.2009 р. та належить їй на праві власності.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак надіслала заяву про залишення позову без розгляду, так як відповідач повністю розрахувався з боргом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Сторожинецького РУЮ про виключення майна з акту опису і арешту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя :
№ 2-48/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

09 лютого 2010 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Київської області 05 лютого 2010 року надійшла названа позовна заява, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2009 року виконкомом Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області , актовий запис № 2.

Із змісту вказаної позовної заяви суддя встановила , що сторони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на момент звернення до суду дитині не виповнилося один рік . Згідно з ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини , крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку , яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

П.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21 листопада 2007 року визначає, що вказане обмеження стосується як чоловіка , так і дружини , включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року. Встановивши зазначені обставини , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу , а якщо воно було відкрито ,- припиняє провадження у справі.

Беручи до уваги вище викладене, суддя прийшла до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, розяснивши позивачу , що вона має право звернутися повторно до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.Л.Моргун
Справа №2-678/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 11,1 ІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2010

року на 14:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 7 лютого 2009 року укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 39.

30 серпня 2009 року відповідачка народила дочку, Марину.

З 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-513-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 24 грудня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2646/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до попереднього судового засідання здійснити переклад позовної заяви з української мови на російську мову.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення не має, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 01.09.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-512/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі % частини всіх видів доходу до закінчення ним навчання у Новоград-Волинському економіко-гуманітарному коледжі, де він навчається з 01.09.2009 року по 30.06.20і?року.

07.10.2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1^вернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позовної заяви без розгляду, оскілдьки відповідач надає маьеріальну допомогу добровільно.

.Суд задовольняє заяву позивача, оскільки це є її право, яке не суперечить закону, правам та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали

участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, в тому ж порядку з дня

отримання копії ухвали.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-63/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 334,80 грн., відповідно до статі 33 Закону України Про телекомунікації-, пункту 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.082005р. № 720, статтей 95-96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє" Цент телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком ( р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233 м. Кіровоград вул. Преображенська,5,) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 334 (триста тридцять чотири) грн. 77 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 ( тридцять ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувану після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня набрання наказом законної сили.
Суддя С.М. Глубоченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-720/10
Головуючий І інстанції Льон С.М.
Доповідач Єгорова С..М.
УХВАЛА

03 березня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОКБ Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про зобов'язання внести зміни в план земельної ділянки.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2010 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі (а.с.120).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2010 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, протягом двох тижнів з дня отримання матеріалів справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3