АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4537/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2008 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що з вини відповідача 15.06.2008 р. на вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську зіткнувся автомобіль під його управлінням з автомобілем, в якому він позивач знаходився в якості пасажира, чим йому були спричинені тілесні ушкодження та моральна шкода. У звязку з отриманою травмою він знаходився на лікуванні та не працював на своїй роботі з 17.06.2008 р. по 08.07.2008 р., що привело до неотримання ним реальних доходів в сумі 2147,74 грн.. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 2147,74 грн. упущеної вигоди, 70000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2009 року стягнуто з відповідача на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди та 16 грн. понесених судових витрат, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження справи ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А ч.2 ст.1167 цього Кодексу передбачає відшкодування фізичній особіморальної шкоди особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як правильно встановлено судом, 15.06.2008 р. на вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську зіткнулися зареєстрований за відповідачем та під його управлінням автомобіль «Рено мегане сценік», державний номер НОМЕР_1, та автомобіль «Тайота каролла», державний номер НОМЕР_2, в якому позивач знаходився в якості пасажира, чим останньому були спричинені тілесні ушкодження та моральна шкода. Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2008 року відповідач був визнаний винним в цьому ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.13-18).

При таких обставинах, суд обґрунтовано згідно зі ст.ст.1167,1187 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Доводи скаржника про розгляд справи у його відсутність не можуть бути прийняти до уваги, оскільки він був судом повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку через його дружину (а.с.51). Посилання відповідача на відсутність доказів заподіяння позивачу моральної шкоди при встановлених обставинах справи є безпідставними і спростовуються фактичними обставинами справи, дослідженими доказами, змістом позовної заяви позивача, медичними документами та його поясненнями в судовому засіданні. Крім того, само по собі спричинення позивачу тілесних пошкоджень у зазначеній ДТП свідчить про заподіяння йому моральних страждань. При встановлені вини відповідача у скоєнні ДТП не має правового значення і правомірність керування водія автомобілем «Тайота каролла», в якому позивач знаходився в якості пасажира при ДТП.

Але з урахуванням конкретних обставин справи, характеру тілесних пошкоджень і ступеня моральних страждань позивача, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої судом суми моральної шкоди до 2000 грн..

Рішення суду в частині відмови в решті позовних вимог сторонами не оскаржується.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2009 року змінити, зменшивши розмір стягнутої судом з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди з 10 000 грн. до 2 000 грн..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: