overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-387/10
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

1 липня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-387/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Дана адміністративна справа надійшла від Харківського апеляційного адміністративного суду до Борівського районного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно вимогам ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 08.07.2010 р. о 14-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 07.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа №2-н-20-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.95-99 ЦПК України,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1021/2010р.
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Біляївського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Біляївського району про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити 14 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року номер справи №2н-586/2010р.
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 118,49 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ „Укртелеком розташованого за адресою м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18 (р/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком») заборгованість за користування телекомунікаційними послугами у розмірі 118,49грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн. (р/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком»), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-3257/10
Ном. стат. звіту - 23
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановив:

Мукачівський МРЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму завданих збитків в розмірі 2151 (дві тисячі сто п*ятдесят одну) грн. 48 коп. та судові витрати.

Таким чином заявлено вимогу про стягнення заборгованості, яка виникла за спожиту електроенергію, про що згідно ст. 96 ЦПК України видається судовий наказ.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, як позивачем не надано доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків , разом з додатками повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16.08.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаювський районний суд Дншропетровсько1 облает! в складк головуючого судд1 - ОСОБА_1, при секретар1 - ОСОБА_2,

розглянувши у вщкритому судовому заедании в зал1 суду сел. Томаювка цившьну справу за заявою ВищетараавськоУ сшьськоТ ради Томаювського району заинтересована особа -Томаювська райдержадмшютращя про визнання спадщини вщумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженн! суду знаходиться цивильна справа за заявою Вищетарас1всько1 сшьськоТ ради Томаювського району заинтересована особа - Томаювська райдержадмшютращя про визнання спадщини вщумерлою.

Дана справа неодноразово була призначена до розгляду, зокрема 03.08.2010 року та 16.08 2010 року, але не була розглянута у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Позивач був у встановленому порядку повщомлений про день розгляду справи.

Про причини неявки суд не був повщомлений.

Суд, вважае занеобхщне справу залишити без розгляду, так як позивач неодноразово не з'явився в судов1 засщання, заяву про розгляд справи за його вщсутност1 не надав.

На пщстав! викладеного та керуючись ст. ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Цившьну справу за заявою ВищетараавськоГ сшьсько1 ради Томаювського району заинтересована особа - Томашвська райдержадмшютрацдя про визнання спадщини вщумерлою -залишити без розгляду.

Апелящйна скарга на ухвалу суду подаеться протягом п'яти дшв до апеляцшного суду ДншропетровськоТ облает! через Томаювський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-53/2011
У Х В А Л А

"27" вересня 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2010 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області відкрито проваджння у даній справі.

31 серпня 2010 року справу передано на розгляд Золочівському районному суд Львівської області, оскільки було порушено правила підсудності.

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області і підлягає до призначення у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України.,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. 2. Справу призначити до судового засідання на 10 год.30 хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області. Справа буде розглядатися Золочівським районним судом Львівської області в складі судді Постигача Б.А. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2о-91/2010
УХВАЛА

про повернення позову

21 жовтня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про

встановлення факту розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про

встановлення факту розірвання шлюбу.

21 жовтня 2010 року заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення

їй зазначеної заяви про встановлення факту розірвання шлюбу.

Оскільки провадження у даній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення

факту розірвання шлюбу не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.З

ст.121 ЦПК України повернути заявнику ОСОБА_2 її заяву про встановлення факту

розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.8, п.1 ч.З, ч.4, ч.5 ст. 121, ч.З ст.235

ЦПК України, судця,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу - повернути заявниці ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Кудрявцев
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2441/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

02 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2010 року,

Встановила:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. сг. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

Ухвалила:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-680/2010 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити 01 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві (третьої особи) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4316/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

З вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В.., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року, яким задоволено позов частково, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області і отримана ним 26 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 8 червня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
2.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
В разі наявності спору згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.11.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

З 09.07.2010 року справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
УХВАЛА Справа № 2о-15/2010р

(про призначення до судового розгляду)

10 березня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Нечволода В.В. при секретарі - Боруті І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою Прокурора Полтавського району, зацікавлені особи Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про оголошення померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Прокурора Полтавського району, зацікавлені особи Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про оголошення померлим - призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2010 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-669/10
Провадження № 2н-669/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010

27 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ГЖКД №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

24 вересня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖКД №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Справа №: 2-н-417/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" липня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Бурвугілля» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
1. Стягнути з Державного підприємства «Бурвугілля», розташованого
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3026 ( три тисячі двадцять шість) грн. 76 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу иодати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений сірок, розглядається судом протяг ом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Житлово-будівельний кооператив №1 Запорізького вогнетривного заводу", про скасування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Житлово-будівельний кооператив №1 Запорізького вогнетривного заводу", про скасування заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 01.04.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1