overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-401/2010
Провадження № 2-401/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

за участю прокурора- Добрікової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах Миколаївського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2009 р. прокурор в інтересах Миколаївського міжрайонного управління водного господарства звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану нестачею в сумі 45947,0 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. провадження по справі було відкрито.

02.12.2010 р. представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв не надходило.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити позовну заяву прокурора без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.З ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах Миколаївського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.З ст.46, п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтнресах Миколаївського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
УХВАЛА

05 січня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави в складі :

головуючого судді Боровик Т.В.,

при секретарі Дзюбі І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуптаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуптаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.01.2010 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.В. Боровик
Справа №22-ц-1038/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

11 травня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Дану постанову управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми оскаржило в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт не подавав.

Копію постанови на адресу апелянта судом направлено 02 лютого 2010 року.

Доказів про дату отримання постанови суду управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга надійшла до суду 15 лютого 2010 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на подачу апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З такою заявою апелянт до суду не звертався.

За таких обставин апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року в даній справі слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року в даній справі залишити без розгляду.

Розяснити управлінню Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області його право звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2196/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на квартиру.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на квартиру

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Об серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак 0.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до*Лехіва ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 866,02 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_5,, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути

позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Тропак О.В.
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12 травня 2010 року, Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мороз Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок смерті чоловіка ,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 29 жовтня 2009 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок смерті чоловіка.

Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через невручення йому судової повістки, він не зявився на розгляд справи, тобто не був належним чином повідомлений про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про те, що судом винесено рішення по даній справі ОСОБА_1 дізнався та отримав копію заочного рішення суду 08 квітня 2010 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання з"явився позивач, щодо вирішення даного питання покладається на думку суду.

Відповідач в судове засідання з"явився просить скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №2-493/09 від 29 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок смерті чоловіка скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 02 червня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2407/10
У Х В А Л А

21.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про зобовязання здійснити реєстрацію переобладнаних приміщень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 лютого 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про зобовязання здійснити реєстрацію переобладнаних приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 9, посилаючись на те, що є користувачем квартири № 3 за даною адресою та для поліпшення своїх житлових умов виконав переобладнання квартири, прибудувавши до неї кухню пл. 10,5 кв.м.

Ухвалою судді від 08 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третіх осіб підлягають залученню територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Госпрозрахункова жилого-експлуатаційна дільниця № 7, Управління з питань містобудування та архітектури.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, Госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю № 7, Управління з питань містобудування та архітектури.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 21 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2448/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 24.08.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1631/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.10 р. позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації.

Ухвалою від 14.07.10 року до відкриття провадження у справі позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків строком до 09.08.10 року. Однак до вказаного строку позивачка подала заяву в якій просила повернути позов для до оформлення документів.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження у справі додав заяву про повернкння йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Дата документу 16.09.2010
Справа № 2-6493/10
Провадження № 2-6493/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни»,

встановив:

22 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано двотижневий строк для усунення недоліків.

Також від позивачки не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни» вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дюженко Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-433/09Головуючий у 1-й інстанції Шміло
Провадження № 22-ц-1016/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

18 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації на постанову Бережанського районного суду від 7 грудня 2009 року у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними і зобов'язання виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення тьохрічного віку ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації оскаржує постанову Бережанського районного суду від 7 грудня 2009 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було оплачено судові витрати , а саме: судовий збір в сумі 1 грн. 70 коп.

Ухвалою судді від 4 червня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 17 червня 2010 року для оплати вищевказаних витрат за відповідними реквізитами рахунку та подачі до суду оригіналів квитанцій про їх оплату.

Однак, апелянт вимог ухвали судді не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений термін, апеляційна скарга вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації на постанову Бережанського районного суду від 7 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-4809/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання 09.09.2010 року, 20.09.2010 року, 28.09.2010 року. не зявився причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду після усунутих недоліків апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2