overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-10/2010
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Суперсона С.П..,

при секретарі Яворській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.

4 березня 2010 року позивач подала суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України ухвалив проводити судове засідання у відсутність позивача та відповідача.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити, прийнявши відмову позивача від позову, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 175, п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1. від позову.

Закрити провадження в цивільній справі №2-10/2010 за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано, або закінчення строку на подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Суддя: Супесрон С.П.
Справа № 2-757/2010
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

21 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и л а:

Позивач предявив до відповідача вищезазначений цивільний позов.

В провадженні суду є справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Як видно з цих справ, позовні вимоги є однорідними, предявлені до одного й того самого відповідача і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни та справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу № 2-757/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни та справу № 2-759/2010р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни обєднати в одне провадження, присвоївши їй № 2-757/2010р.

Суддя Н.І.Лущак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1055/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова о.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі території в сумі 1341 грн. 53 коп,,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про

стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та

прибудинковоі території в сумі 1341 грн. 53 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У X в А Л М в:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального

підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та ^прибудинковоі

території в сумі 1341 грн. 53 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивіль ній справі.

Суддя:
Справа № 2-717/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Самбірське ВУВКГ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07. 06. 2010 року на 10 годину 20 хвилин у залі суду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07.06.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 2-489/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, управління земельних ресурсів у Самбірському районі про набуття права на землю, визнання недійсним рішення сесій сільської ради та про зобовязання прийняти нове рішення,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, управління земельних ресурсів у Самбірському районі про набуття права на землю, визнання недійсним рішення сесій сільської ради та про зобовязання прийняти нове рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2010 р. на 11.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
про повернення позовної заяви
Справа №2-1263-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
01.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя-
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4018/2010
УХВАЛА

06 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління Пенсійного Фонду України в Коропському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час ухвалення рішення, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подавалася протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року подана Управлінням Пенсійного Фонду України в Коропському районі Чернігівської області 29 липня 2010 року після попереднього подання заяви про апеляційне оскарження - 23 липня 2010 року. Таким чином, заява про апеляційне оскарження подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, для її подання, оскільки строк на її подачу закінчився 22 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки заява про апеляційне оскарження рішення суду Управлінням Пенсійного Фонду України в Коропському районі Чернігівської області подана з пропуском строку і апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено такого

клопотання в поданій апеляційній скарзі, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1706/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 розглянувши матеріал позовної заяви ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен БанкАваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з названим позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 014/03-03/05/561 від 11.07.2007 року та договір іпотеки № 14/03-03/05/561/1 від 11.07.2007 року недійсним та стягнути з відповідача судові витрати.

Статтею 112 ЦПК України передбачена договірна підсудність, згідно договору іпотеки № 14/03-03/05/561/1 від 11.07.2007 року, а саме п. 9 Додаткові умови п.п. 9.8 вказано, що всі спори, які виникають між сторонами вирішуються в Саксаганському суді, таким чином, позовна заява не підсудна суду Дзержинського району та підлягає поверненню позивачу з додатками для звернення попідсудності до належного суду.

Керуючись ст. ст. 112,116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен БанкАваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - направити по територіальності до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Г. Валуєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5294/ 10 Головуючий І інстанції Гончар В .М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова

С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління

Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову

Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15

березня 2010 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської

області про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною і

відновити його, визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року

залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в

Кіровоградському районі Кіровоградської області та запропоновано у п'ятиденний

термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду

Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду в

Кіровоградському районі Кіровоградської області отримало 17.08.2010 року, але у

встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена

відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати

судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про

залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і

повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі

Кіровоградської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня

набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-352/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 17.08.2010 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Cправа № 2-2736/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.10.2010 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, озглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

06.10.2010 р. до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, просить закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, що не є перешкодою для розгляду вищезазначеної заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 206 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ч.2 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, відсутні підстави для не прийняття такої заяви, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у звязку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1341/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ТОВ «ОСОБА_1 Полтава» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «ОСОБА_1 Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

У попереднє судове засідання з'явились сторони по справі.

Справа за позовом ТОВ «ОСОБА_1 Полтава» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом 'ГОВ «ОСОБА_1 Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків призначити до судовою розгляду на 13 годин 00 хвилин « 22 » червня 2010 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3