overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5698/10
У Х В А Л А

06.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-45 год.31.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2010 року за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2; ЗГІРФ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2010 року позовні вимоги по вищезазначеній справі задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про день та час судового засідання і отримав копію заочного рішення 06.08.2010 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви, відповідно ч.1 ст.231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2010 року за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2; ЗГІРФ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод, скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 14.09.2010 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 2-830/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.07.2010 року о 13.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-534/10Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко
Провадження № 22-ц-2396/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

29 вересня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ УкрСиббанк на рішення Підволочиського районного суду від 27 серпня 2010 року за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

Встановив:

10 вересня 2010 року представник ПАТ УкрСиббанк подав апеляційну скаргу на рішення Підволочиського районного суду від 27 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник банку був присутнім в судовому засіданні, таким чином апеляційна скарга подана ним з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу десятиденного терміну з дня проголошення рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 294 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ УкрСиббанк на рішення Підволочиського районного суду від 27 серпня 2010 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовонї заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за листопад-грудень 2008 року, за 2009 рік та за січень-квітень 2010 року в сумі 2149рн. 90коп., в зв'язку з чим він змушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 31.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2313/ 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась остаточно по причині втрати подружніх почуттів одне до одного.

В судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги, а відповідачка позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу і просила після його розірвання залишити їй прізвище»Дерій».

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 12 серпня 2006 року. Від спільного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із відповідачкою.

Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з червня 2010 року по причині втрати подружніх почуттів одне до одного, сторони на примирення не згодні.

При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 висловила своє побажання іменуватися прізвищем «Дерій» і після розірвання шлюбу, суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №217 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Дерій»

Рішення може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.В. ГРИБ
справа № 2-3433/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року КП "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданії послуги з теплопостачання.

В поданій до суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2І, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі і відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує' законні права та інтереси сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч.І п.З ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛ ИВ:

Прийняти відмову від позову представника КП "Броваритеплоенергомережа". Справу за позовом КП "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 2-433 /2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Усатій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним та ОСОБА_1, зареєстрований 3 липня 2009 року виконкомом Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 5 - розірвати, посилаючись на те, що у сторін різні характери, різні погляди на сімейне життя, тому їхня сім»я фактично розпалася і примирення між ними неможливе.

Шлюб у нього з відповідачкою другий.

Від спільного проживання у них 25 липня 2009 року народилася донька Дарія. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, попросив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 з позовними вимогами згідна, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, протягом наданого судом строку на примирення згоди не дійшли, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст.Ю, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 3 липня 2009 року виконкомом Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 5 - розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита на підставі п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання

шлюбу.

Копію рішення направити у відділ РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-477/2010
Провадження № 477
УХВАЛА

10.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Слепченко Я. В.

За участю представників позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2, відповідача та представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справу судово-почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи щодо належності ОСОБА_3 підпису на поштовому повідомленні про отримання листа ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» про погашення заборгованості. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Суд, заслухавши думку представників позивача за первісним позовом ,які категорично заперечують проти заявленого клопотання, оскільки вважають що це є затягуванням розгляду справи та ОСОБА_3 повинен був раніше заявити свою позицію по даній справі, думку відповідача та представника відповідача ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході попереднього судового засідання , суд з»ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень та за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , вирішує питання про проведення експертизи.

У попередньому судовому засіданні ,яке мало місце 05.10.2009 року відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 не було заявлено клопотання про призначення експертизи чи висловлено намір у подальшому при розгляді справи заявити таке клопотання, таке ж клопотання не міститься і у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5380/15-ц
Провадження № 2-н-94/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «ЖЕК-2» м.Хуст про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1472,41 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
Відповідно ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, -
1. Стягнути з КП «ЖЕК-2» м.Хуст, розташованого в м.Хуст вул.Львівська,10 на користь ОСОБА_1 1472,41 грн. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з КП «ЖЕК-2» м.Хуст - 25,50 гривень державного мита на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2о-40/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до управління ПФ України у Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління ПФ України у Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 годині на 10.08.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - управління ПФ України у Великолепетиському районі устрок до 10.08.2010 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-354/10
Провадження № 2-354/10
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу схиляючись на те, що 06 червня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у Клинівській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 5. Від сумісного проживання та в період шлюбу 27 квітня 1995 року народився син - ОСОБА_4. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з квітня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Внаслідок цього почуття любові між сторонами утрачено. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 08 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 05 липня 2010 року о 10.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2010 року о 10.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-109/10 Провадження № 2-н-109/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Справа № 2-н-109/2010р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Голова Жидачівського районного суду ____________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 29 » 07 2010 року.
Голова Жидачівського районного суду________________ ОСОБА_2