overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-216/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Загоруйко В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі ОСОБА_1 справу за позовом ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Користуючись послугами по газопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 258 грн. 85 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 258 грн. 85 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року. Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року «про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення», ст. ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиргаз" 258 гривень 85 копійок заборгованості станом на 01.01.2010 року, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 51 гривню держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольвський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. Г. Кочетов
справа № 2-3836/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари Київської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як «дитині війни»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари Київської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як «дитині війни».

Провадження по справі відкрито 16 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 03 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари Київської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як «дитині війни» до розгляду на 31 серпня 2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-513
РІШЕННЯ

Іменем України

1 липня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Зарєчній І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просить визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки „ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору, з обємом двигуна 1596, кузов № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 серпня 2009 року в с. Слобідка Шелехівська Деражнянського району помер його син ОСОБА_2, спадкоємцем якого по закону є він. Після смерті останнього залишилося спадкове майно, яке складається із легкового автомобіля марки „ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору, з обємом двигуна 1596, кузов № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки правовстановлюючий документ на транспортний засіб належний померлому, втратив чинність.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, визнаючи позов повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з реєстраційним талоном від 21 травня 2008 року легковий автомобіль марки „ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору, з обємом двигуна 1596, кузов № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан, належав померлому ОСОБА_2.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на легковий автомобіль, належний померлому.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визнати за ОСОБА_1 право власності на майно померлого 10 серпня 2009 року в с. Слобідка Шелехівська Деражнянського району ОСОБА_2, до складу якого входить легковий автомобіль марки „ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору, з обємом двигуна 1596, кузов № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Зарєчна І.В.
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

26 травня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 08 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 08 квітня 2010 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 15210 грн. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

13 травня 2010 року відповідач ОСОБА_1 подав на дане рішення суду апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до вимог ч. З, 4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, який його ухвалив, не звертався, а одразу оскаржив вказане рішення до апеляційного суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 08 квітня 2010 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-909/10
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2010р.Сокальський районний суд Львівської обл. у складі: головуючого-судді: М.Я.Адамович,

при секретарі І.І.Панчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до об'єднання ЦМК «Селекціонер», ПАФ «Селекціонер» про спонукання до вчинення дій щодо видачі майнових паїв в натурі,

встановив :

Позивачі звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В суд поступила письмова заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Подання позивачів є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до об'єднання ЦМК «Селекціонер», ПАФ «Селекціонер» про спонукання до вчинення дій щодо видачі майнових паїв в натурі.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1562-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на побачення з неповнолітніми дітьми ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на побачення з неповнолітніми дітьми .

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-1692/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7272 грн. 95 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2215-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11,11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

суддя-
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.06.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 23.06.2010 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про відкриття провадження
22» вересня 2010 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військової ;тини А - 2331 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі.
Попереднє судове засідання призначити на «04» жовтня 2010 року
09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з шиком заявника, представника зацікавленої особи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя Володимир-Волинського
Міського суду О.В.Лященко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

25 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 21 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Рожнятівського районного суду від 21 квітня 2010 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надбавку до пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, визначеного ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням виплаченої пенсії за цей період.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі подало апеляційну скаргу, однак всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1533/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_7

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 21 квітня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14 червня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

ОСОБА_2 ЄДРПОУ утримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

ОСОБА_2 платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Скороход Т. Н.,

при секретарі: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням виконкому Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області від 30 серпня 2000 року № 66 її призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Мати дитини ОСОБА_4 6 серпня 2000 року померла. Батько ОСОБА_2 рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 11 квітня 2002 року позбавлений батьківських прав щодо неповнолітнього сина. ОСОБА_3 28 грудня 2006 року змінив прізвище з Марушевського на Логвінський. Неповнолітня дитина майна немає, отримує пенсію, має задовільний стан здоровя. Відповідач на утримання дитини добровільно коштів не надає, а з 1999 року не має постійного місця проживання.

Просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) останнього, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду оповіщена належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду належним чином не повідомлений.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивачки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Н.Скороход
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6585/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2010р. о 10.30 год, в

органу приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал