overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3721/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Цигура Н.А.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун M.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 10 серпня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області 29 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області 03 серпня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України є Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 21.05.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.07.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 21.05.2010 року та надано апелянту строк до 09.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 15.07.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 21.05.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Справа №2-Н-1496/10р.
Ном. стат. Звіту - 1
Код суду - 0707
СУДОВИЙНАКАЗ
І М Я М У К Р А ї Н И
20 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області СлюсарчукВ.М., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського ЖРЕП №1 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі - 1 173 грн 46 коп., -
Стягувач Мукачівський ЖРЕП №1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1 173 грн. 46 коп. з боржника ОСОБА_1
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст96,98 ЦПКУкраїни.
На підставі вимог ст.68 ЖК України. Закону України "Про житло-комунальні послуги". Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 відповідач зобов'язується щомісячно вносити плату за надані послуги. В порушення вказаних вимог сума загального боргу згідно розрахункової довідки станом на листопад 2010 року складає - 1 173 грн 46 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.сг.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20 грудня 2013 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -
В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.
Від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3469/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 01 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-627/10
УХВАЛА

02.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей

війни».

Позовна заява по;:.« а і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК

України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суд/ матеріалів не вбачається.

На підставі викладеноп , керуючись ст..ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей

війни».

Призначити відкрите судове засідання на 10 годин 40 хвилин 13 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою:

смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.09.2010 року письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3455/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном і виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.10.2010 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ справа №2-1359/2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний сул Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушнн О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Добропільської держконтори, про продовження строку д/я подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до сулу з позовом у> Другої Добропільської держконтори, про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що у жовтні 2007 року померла її маги - ОСОБА_2.

22 травня 2009 року помер її батько - ОСОБА_3. У власності батыов була приватизована квартира АДРЕСА_1.

її дівоче прізвище ОСОБА_3, але після одруження в неї прізвище ОСОБА_1. Вона є спадкоємцем першої черги.

Нею пропущено шестимісячний строк лля звернення до держкорнтори з поважної причини, гак як вона не працює і в неї не було коштів для поїздки до місця відкриття спадщини.

Державний нотаріус ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення позову і надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Та обставина, що позивач є донькою померлих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про її народження.

Сул вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому її вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, та ст.ст.212-215,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий сірок для подання заяви про прийняття спадщини після помер чого 22 травня 200*' року її батька - ОСОБА_3 до 1 липня 2010 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний сул протягом двадцяти лиш після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
УХВАЛА

12 травня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання КП КГ "Харківкомуночиствод про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - лоіївни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП КГ „Харківкомуночиствод, предявляючи позов про стягнення заборгованості, в самому клопотанні просить звільнити сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги, відсутність технічної можливості відключення абонентів - боржників від міської мережі каналізації, низькі тарифи, невеликі суми позовів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних причин.

В поданому клопотанні зазначається, що позивач здійснює послуги водовідведення мешканцям міста, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин несплати споживачами заборгованості та у звязку з великою кількістю позовів, що являються у всі суди міста, у позивача відсутні грошові кошти для сплати витрат на інфрормаційно технічне забезпечення.

Вказане свідчить про складний майновий стан ДКП КГ „Харківкомуночиствод про його неможливість сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. при

пред'явленні позову.

У відповідності до ч.З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати витрат на інформаційне технічне забезпечення.

Керуючись ч.З ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання КП КГ „Харківкомуночиствод про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення задовольнити.

Звільнити КП КГ „Харківкомуночиствод від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №2-290/10 Рядок 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2010 року о 08.55 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2010 року звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 грудня 2002 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння. Вони не спілкуються, не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинені близько як 8 років. Від шлюбу дітей не мають. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву про визнання позову.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Дітей від шлюбу та спору про поділ майна немає. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивачки.

Н а підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 грудня 2002 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис за № 95, розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Рядок звітності _______46____2010 р.
Справа № 2-281
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 1 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-825/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 19.11.2010 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-827/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь ж справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ