overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1646/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року забезпечений позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 508 687 грн. 76 коп., а саме: нерухоме майно, рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації зазначеного відповідача та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про накладення арешту на майно ОСОБА_4 посилаючись лише на те, що суд не повідомив її про дату розгляду заяви про забезпечення позову і розглянув дане питання за її відсутністю.

Крім того, в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування чому ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду щодо майна ОСОБА_4 і яким чином дана ухвала порушує її права.

З урахуванням зазначеного судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення заяви

29 червня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 с/р Сумського району про визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на спадкове майно.

11 червня 2010 року ухвалою Сумського районного суду Сумською області позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк до 28 червня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: не вказана третя особа - садівниче товариство та відповідний пакет документів для неї.

Не дивлячись на те, позивач у встановлений законом строк не усунула недоліки, тому, згідно ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 с/р Сумського району про визнання права на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01 лютого 2010 року смт.Доманівка

Судця Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановила:

До Доманівского районного суду надійшла заява

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 12 січня 2010р. залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий термін для виправлення недоліків.

В термін до 29 січня 2010 року недоліки заяви не виправлені, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерцій банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз»яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повтори зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підста,

для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом їй днів з дня отримання копії даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів подання заяви про апеляційне оскарження.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 2-69/1 0 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 червня 2010 р. м. Ьяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову балкона. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ізяславської міської ради про визнання права власності па самочинно зб/;довану прибудов)' балкона.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГ1.К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяв) про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст. 83 Цивільного Процесуального Кодекс) України сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно до квитанції № 1 31x131 від 13.05.2009 року. ОСОБА_1 сплатив через Ізяславське відділення Ощадбанку 250 гри. витраї з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Постановою КМ України від 21 грудня 2005 року № 1258 в редакції постанови КМ України від 5 серпня 2009 року № 825 встановлені розміри витрат з інформаційно -технічного забезпечення судових процесів. Повязаних із розглядом цивільних справ, які становлять для даної категорії справ 120 грн. Позивачем при подачі заяви до суду було сплачено 250 грн.. тобто 130 гри. являються надміре сплачено, а тому з оіляду на вимоги ст. 83 ЦПК України мають бути повернуті ОСОБА_1) В.11.

За таких обставин підлягає поверненню позивачу сума сплаченого при подачі заяви судового збору та надміру сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83. 207. 209. 210. 293. 294 ЦІ ІК України.

У X В А Л II В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову балкона, залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДКУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м. Ізяслав. вул..Шевченка. 20 кв. 21. сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 51 гривня.

Зобов»язати ГУДК в Хмельницькій області в особі УДК в Ізяславському районі повернути ОСОБА_1) надмір) сплачені кошти в якості витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляд)' справи в розмірі 130 гривень ( квитанція № 131 х 131. Ощадбанк), які сплачені 21 травня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєіься протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-н-109/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі №2-н-109/10 за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали

Суддя Н.Г.Зеленькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4138/2010
Провадження № 4138
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 21.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, шо він в строк до 21.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-213/10р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на

нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Староскалатської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Відповідач представник Староскалатської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла заява про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно без участі представників сільської ради. З позовом згідні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в суд не з'явилися, по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 19 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц- 8526/10 р.
Головуючий по 1-й інстанції: Чумак О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, та апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року, для усунення недоліків скарги.

Апелянт станом на 07 вересня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2010 року, не усунув.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав

05.08.2010року.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хандуріна В.В.

при секретарі: Солдатенко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2007 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Білицької міської ради, м Добропілля, Донецької області, актовий запис № 99.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач надає матеріальну допомогу за рішенням суду.

Майнового спору та з приводу виховання неповнолітньої дитини не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружні відносини припинені, тому що не зійшлись характерами та протязі усього їхнього життя разом відповідач після зловживання спиртних напоїв вчиняє сварки та бійки, та просить покласти судові витрати на нього.

Ухвалою суду від 07.07.2010 року було визначено строк для примирення один місяць, але позивач надала заяву, у якій просить розглянути справу швидше, обґрунтовуючи тим, що відповідач вивіз свої речи з квартири, а 20.07.2010 року виписався з квартири та виїхав до м. Макіївка.

Вислухавши позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 130, 213-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 грудня 2007 року виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля, Донецької області, актовий запис № 99.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, позивачку від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В.Хандурін
Справа № 2-184/2010
Номер провадження № б/н
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2010 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Пахомовій Н.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.1, 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, Законом України Про державний бюджет України на 2006 рік, Законом України Про державний бюджет України на 2007 рік, Законом України Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України», Законом України Про державний бюджет України на 2009 рік, ст., ст.28, 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум», рішенням Конституційного Суду України №6-рп від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп від

22.05.2008 року, ст., ст.10,.60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року з врахуванням виплачених сум.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п'ятдесяти одної гривні.

Стягнути з Пенсійного фонду України в Чигиринському районі на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі сто двадцять гривень.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 2-9269/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

В позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. 39АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. які знаходяться на території Ленінського району м. Кіровограда.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України. -

V X В А Л И В:

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний

Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Володимировича про стягнення заборгованості по кредитному договору, так як справа

не підсудна ОСОБА_3 районном; Кіровограда.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України», що з даними вимогами він може звернутися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за місцем проживання відповідачів.

На ухвалу протягом 5 днів із дня проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-1021/2010
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-254/10Головуючий у 1-й інстанції Федорончук
Провадження № 22-ц-1638/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 р. м Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ТКАЧ О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі на рішення Бучацького райсуду від 12 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року апелянту було надано строк до 29 липня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-техічне забезпечення розгляду справи в апеляційному провадженні.

Поскільки до визначеної судом дати, апелянт не оплатив вищезазначений платіж, то це дає підстави для застосування ст..121 ЦІЖ : в разі неусунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст..ст. 295, 297, 121 ЦПК,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2