overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1948/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 27 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-334/10 р.
УХВАЛА

07 квітня 20] 0 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.03.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2010 року о 13.10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-326/2010.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого ним та відповідачем 30.01.1983 року виконкомом Иосипівською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 1, покласти на нього витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що в 2009 році припинив сімейно - шлюбні відносини з відповідачем, оскільки між ними постійно виникають сварки. На даний час він бажає переїхати в м. Київ та влаштувати своє особисте життя. Вважає, що збереження сім'ї неможливе. В органах РАЦС відповідачка розірвати шлюб відмовилася.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов повністю, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, покласти на нього витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу. Він пояснив, що припинив шлюбні відносини в 2009 році. Миритися з відповідачкою не бажає, вважає, що сім'я розпалась.

Відповідачка визнала позов. Просить розірвати шлюб, вважає, що сім'ю неможливо зберегти.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не бажають, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст.105, 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 січня 1983 року Йосипівською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 1, між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_3 від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-664/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Козельщинський районний суд Полтавської області
№ 2-916/10
З а о ч н е р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2010 р. Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого- судді Мурашко А.О.
при секретарі -Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і прохав розірвати з нею шлюб.
Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо,оскільки він проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, позов підтримує та прохає його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи її повідомлено належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Сторони 16.09.1997 р. зареєстрували шлюб у Говтвянській сільській раді Козельщинського району, Полтавської області.
Від даного шлюбу дітей не мають.
Сторони з 2006 року припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 174, 212 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 16.09.1997 р. у Говтвянській сільській раді Козельщинського району, Полтавської області (актовий запис №4) між ОСОБА_1 Миколаєвичем ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір в сумі 8,5 грн. з кожного із сторін.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення і подання заяви про апеляційне оскарження, якщо такі заяви не буде подано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної оскарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Суддя
Справа № 2-166/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кріль М.Д.., при секретарі - Коренець Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду на 09 березня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-91/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 17.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 17.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-221/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 і призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-457/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

10 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3,

просила постановити рішення про стягнення із відповідача на її користь неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 4 542 грн. 80 коп.

Розгляд справи був призначений на 06 вересня 2010 року на 10 годин 30 хвилин, про що була належно повідомлена позивачка ОСОБА_2 , на підставі ст. 77 ЦПК України , тобто судова повістка направлена була за адресою місця проживання, яку позивачка зазначила у своїй позовній заяві, хоча вона і повернулась із поштовою відміткою, що за вказаною адресою вона не проживає. При цьому позивачка в судове засідання не з'явилась і не повідомила про причину неявки.

В зв"язку із зазначеним розгляд справи був відкладений на 11 годин 00 хвилин 20 вересня 2010 року , про що належним чином була повідомлена позивачка ОСОБА_2, що підтверджується поштовим повідомленням , але вона в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причин у неявки.

Тому суд на підставі ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. З ст. 207 , ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів без розгляду.

Роз»яснити для позивачки ОСОБА_2, що вона має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-743/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася позивачка із позовом про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини . В позові зазначає, що 31.10.2010 року померла бабуся ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається з земельного паю 2,6164 га на території Микулинецької сільської ради. На початку вересня 2010 року позивачка випадково від свого батька ОСОБА_4 дізналась , що бабуся перед своєю смертю написала заповіт , яким призначила позивачку єдиним спадкоємцем . Пропустила строк , тому що не знала , що у бабусі була земельна ділянка та Державний акт , яку вона заповіла позивачці. Просить визнати причину пропуску поважною та встановити додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися подали суду заяви якими просять розглянути справу у їх відсутність , позивач позов підтримує ,відповідач позов визнає .

Вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як видно із копії свідоцтва про смерть актовий запис № 23 ( а.с.5) ОСОБА_3 померла 31.10.2008 року. Копія заповіту (а.с.8) свідчить , що ОСОБА_3 заповіла земельну ділянку ОСОБА_1 Копія державного акта (а.с9) свідчить, що ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 2,6164 га.

Враховуючи наведене суд вважає ,що позивачка не зверталась до нотаріальної контори з поважної причини, так як була впевнена, що після смерті бабусі було відсутнє спадкове майно.

Згідно ст..1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,-

ст..1272ЦК України

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини ,після смерті бабусі ОСОБА_3 , яка померла 31.10.2008 року , терміном 3 місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4921/10
Провадження № 4921/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.09.2010р. о 9 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6214/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційної комісії ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційної комісії ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 26.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 26.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності. підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1735/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

14 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області,

встановив:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його скарги на рішення та дії відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ОСОБА_2 подана 26 березня 2010 року, апеляційна скарга - 06 квітня 2010 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу скарги закінчився 05 квітня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Квач М.О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-20/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год .00 хв. 06.05.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 06.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2