АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1453/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмакс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ВАТ «Капітал Лізинг», ОСОБА_2, ТОВ «Анмакс» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ВАТ «Капітал Лізинг» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив позов до чотирьох відповідачів, пославшись на те, що згідно до умов договорів поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем і всі вимоги за договором комісії предявлені позивачем до всіх відповідачів.

Позов подано по місцю знаходження ТОВ «УФА «Верус», з яким укладено договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року, у п.2 якого передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем) та обмежується сумою, зазначеною в Додатку № 1 до цього договору.

Отже, договір поруки не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обовязку боржника, відсутня підстава об?єднання позовних вимог солідарним обовязком, не зазначено, що включає сума 200 євро, яка заявлена солідарно до стягнення з ТОВ «УФА «Верус», ВАТ «Капітал Лізинг», ОСОБА_2, ТОВ «Анмакс», відсутній її розрахунок.

Таким чином, договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходженням ТОВ «УФА «Верус» у Жовтневому районі.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що боржник за договором комісії ВАТ «Капітал Лізинг» знаходиться у м. Києві, поручитель за цим договором ОСОБА_2 проживає у м. Києві, поручитель ТОВ «Анмакс» знаходиться у Київській області.

Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: