overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1893/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5356/10
Провадження № 5356
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватегстоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зверну вся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 8.45 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-403/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

секретарі Білоцькій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько обов"язків по вихованню та утриманню дитини не виконує, не здійснює догляд за фізичним, розумовим розвитком дитини, не створює належних умов для нормального проживання та розвитку дитини, тому позивач просить позбавити його батьківських прав стосовно дитини та стягнути з нього аліменти на її утримання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні визнав в повному обсязі та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав.

Представник органу опіки та піклування позов підтримав та надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав .

Заслухавши поясненні представника позивача, відповідача, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не займаються вихованням та утриманням дитини, нею не цікавиться, що стверджується матеріалами справи, висновком органу опіки і піклування. Згідно вимог ст.164 Сімейного Кодексу України, якщо буде встановлено, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, в судовому порядку вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Також суд, стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.164 СК України, ст.ст.10,60,208,212-215,367 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь особи або установи, яка буде здійснювати догляд дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.07.2009 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути, подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-2642/2010р.

"06" грудня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Комаренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі надав на адресу суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, 210, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22.12.2010 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31.12.2010 року об 10-30 годині.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 31.12.2010 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3333/10
У Х В А Л А

01.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» 06 квітня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год.04 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2164/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа - Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Первомайської міської ради, третя особа - Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа - Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи Іваньківської сільської ради Маньківського району, Управління пенсійного фонду Маньківського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.08.2010 року заявникові виповнилося 60 років і згідно з чинним законодавством він почав оформляти документи на пенсію. У нього є дві трудові книжки, перша була видана 26.02.1966 року російською мовою на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а друга в 1979 році українською мовою на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У другій трудовій книжці було виправлено прізвище на вірне, а в першій не виправлено в звязку з тим що підприємства «Іваньківський цукровий завод» вже не існує, замість нього є ДП «Іваньківський цукровий завод». Прізвище ОСОБА_4 було вказано і у військовому квитку і у архівах Іваньківських підїздних колій та Іваньківського цукрового комбінату. 11.02.2000 року позивач отримав паспорт Громадянина України у якому його прізвище, імя та по-батькові вказано ОСОБА_2, а російською ОСОБА_5. Відповідно до довідки Іваньківської сільської ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією ж особою. Однак оформити пенсію він не може, оскільки в трудових книжках вказані різні прізвища, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-69/2010 р. за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи Іваньківської сільської ради Маньківського району, Управління пенсійного фонду Маньківського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 листопада 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
справа № 2-2365/10
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 20 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

04 червня 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Петришин
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3612-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі - Островській В.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи тим, що на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 100 гривень на кожну дитину щомісячно та до їх повноліття.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що діти проживають разом зі своєю матірю, знаходяться на її утриманні та потребують матеріальної допомоги з боку батька, що підтверджується поясненнями позивача, довідкою Ліщанської сільської ради.

На підставі викладеного, та враховуючи матеріальне становище дітей та відповідача, стан здоровя відповідача, відсутність у відповідача постійного доходу, суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с.Сошне, Ізяславського району, Хмельницької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 100 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 18 жовтня 2010 року, та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В.Пєнта
справа №2-1184/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на 27 грудня 2011 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-133 2010р.

03 вересня 2010р.

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за заявою Куп'янської міськради про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Куп'янська міська рада звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Куп'янської міськради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-28- 2010 р.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2010 року
Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді : Антонюка В.В.
при секретарі: Вербіцькій М.О.
розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лук»янчук ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю АТП «Престиж» та Хмельницької філії закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Ізяславського районного суду від 27 квітня 2010 року частково задоволено позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лук»янчук ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю АТП «Престиж» та Хмельницької філії закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто із відповідачів на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду.
В мотивувальній частині рішення судом зазначено, що на користь держави згідно із ст. 88 ЦПК України необхідно з відповідачів стягнути судові витрати: 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Проте в резолютивній частині зазначеного рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю АТП «Престиж» та Хмельницької філії закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» судових витрат по справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю АТП «Престиж» та Хмельницької філії закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь держави по 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. судового збору з кожного та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Суддя :