overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-585 2010р.
УХВАЛА

Іменем України

12.10. 2010 р. КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі ОСОБА_1 територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001/ 0132 ВАТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ: Прокурор звернувся з позовом в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі ОСОБА_1 територіального відокремленого без балансового відділення № 10001X0132 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить розірвати кредитний договір № 22031051 від 18.09.2007 року укладений мвж ВАТ «Ощадбанк» в особі ОСОБА_1 відділення № 2887 та ОСОБА_2 та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ТВБВ № 10001/ 0132 філії Вінницького обласного управління ВАТ» Ощадбанк» заборгованість по кредиту в сумі 7801, 21 гривень.

Помічник ОСОБА_1 міжрайпрокурора ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала в канцелярію письмову заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах ВАТ « Ощадбанк» в особі ОСОБА_1 територіального відокремленого без балансового відділення № 10001/ 0132 ВАТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 територіального відокремленого без балансового відділення № 10001/ 0132 ВАТ « Ощадбанк» заявила клопотання про залишення без розгляду позову прокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі ОСОБА_1 територіального відокремленого без балансового відділення № 10001/ 0132 ВАТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту на підставі ст.. 207 ч.І п.5 ЦПК України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання прокурора та представника позивача слід задовольнити, залишити без розгляду позов ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі ОСОБА_1 територіального відокремленого без балансового відділення № 10001/ 0132 ВАТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, оскільки на даний час це не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі

ОСОБА_1 територіального відокремленого без балансового відділення № 10001/ 0132

ВАТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту залишити без

розгляду.

Ухвала маже бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 12.10.2010 року
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа№ 2-183/10
УХВАЛА

про залишення цивільної справи без розгляду

12травня 2010року

в складі: головуючого при секретарі

Великописарівський районний суд Сумської області ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Гойджа, третя особа - служба в справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить ухвалити рішення суду, яким позбавити батьківських прав відповідача по справі, при цьому зазначає, що шлюб між ними розірвано, відповідач надав заяву нотаріально посвідчену, в якій він відмовляється від своєї доньки. Останнє відоме місце проживання відповідача c. Яблучне Великописарівського району Сумської області.

B судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України підставою для залишення справи без розгляду є подана відповідна заява позивачем по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УX B A Л И В:

Залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Гойджа, третя особа - служба в справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Вюник Н.Г.
Справа 2-732/10
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

11 червня 2010 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.01.2010 року ухваленому по цивільній справі №2-732/1 ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання в рівних частинах Права власності на спадкове майно - цілий житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 були задоволені.

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення допущені помилки, а саме: по батькові ОСОБА_1 помилково вказано як « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 ». Крім того в резолютивній частині помилково вказано, що житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями розташований в АДРЕСА_1 , замість вірного - АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що по батькові ОСОБА_1 , саме « ОСОБА_7 », а не « ОСОБА_6 », як це вказано в рішенні суду, а також місце розташування житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, саме с. Корсунці, а не с. Красносілка, як зазначено в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 218; ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 січня 2010 року ухваленому по цивільній справі № 2-732/10 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання в рівних частинах права власності на спадкове майно.

Виправити по тексту судового рішення описку у зазначенні по-батькові третьої особи ОСОБА_1 - вказавши вірно: ОСОБА_1 .

Виправити у резолютивній частині судового рішення описку у зазначенні адреси об`єкту нерухомого майна - вказавши вірну: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-338/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в четверту чергу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі №2-338/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 5 травня 2010 року до 9 години ЗО хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М
Справа № 2-н-500/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс про стягнення з ОСОБА_2 4 308,86 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 18 Правил надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 2-н-831/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.09.2008 р. по 01.10.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-516/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

06 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та штрафних санкцій,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.09.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-402/2010
Провадження № 2-402/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі- Варакута Э.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 16595,62 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.07.2009 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання, призначене на 03.09.2010р., сторони не з`явилися, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з розглядом аналогічної справи в Корабельному суді м.Миколаєва у судді Безпрозванного В.В.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року у справі за заявою Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із судовим рішенням від 12 серпня 2010 року, Відділ Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що Відділом Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції 17 серпня 2010 року подана заява про апеляційне оскарження, а 27 серпня 2010 року - апеляційна скарга.

Проте станом на день постановления судового рішення цивільним процесуальним законодавством не було передбачено подання заяви про апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку, оскільки п'ятиденний строк, встановлений для її подання, закінчився 18 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відділом Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій нею апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року у справі за заявою Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про припинення іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-603/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

ВСТ AHO ВИB:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України, на суд покладено обов'язок не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) такої фізичної особи.

В зв'язку з тим, що відповідачка прописана м. Київ. АДРЕСА_1, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 тому суд вважає відмовити у прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. 109, ст 115 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4627/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 червня 2010 року звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме добудову до квартири № 2 житлового будинку № 9 по вулиці Зіньківській у м. Полтаві загальною площею 9,86 кв.м.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відсутній виклад обставин в частині наявності чи відсутності проектної документації за здійснене будівництво, наявності чи відсутності договорів оренди земельної ділянки, реєстрації в ГЖЕД № 7.

Крім того, виклад обставин не містить вказівки на рік здійснення самовільної побудови та наявність перешкод для прийняття добудови в експлуатацію.

Крім того, витрати на інформаційно-технічне забезпечення позивачами сплачено в сумі 37 грн., а слід сплатити в сумі 120 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення недоліків до 01 липня 2010 року.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-118-2010 р

02 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_2 /д.п. Кривонос/ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2001 року, від даного шлюбу в них народилось одна дитина, а саме: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 /д.п. Кривонос/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Кривенській сільській раді Козівського району Тернопільської області 24 травня 2001 року, актовий запис № 02.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно