overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ніткевич А.В. ,

при секретарі Шебец І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вселенні та визначення порядку користування квартирою, а також про визнання права власності на квартиру ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вселенні та визначення порядку користування квартирою, а також про визнання права власності на квартиру, в позовній заяві вказавши, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 28.02.1998р., шлюб між ними розірвано 24.07.2008 року на підставі рішення суду. Під час спільного проживання вони набули майно, яке є їх спільною сумісною власністю. 19.12.2006 року, відповідачка на кошти, які він отримав у кредит і надіслав їй, купила двокімнатну квартиру в м. Сокаль по

вул. Героїв УПА, 46/86, для їх спільного проживання та яку зареєструвала на своє ім"я,оскільки повідомила, що немає українського паспорта позивача і, що потрібна його присутність при укладенні договору. Відповідач, як особа на яку зареєстрована придбана ними під час шлюбу квартира, не надає згоди на його вселення в квартиру, реєстрацію за вказаним місцем проживання, не дає ключів від квартири, в зв"язку із чим позивач змушений тимчасово проживати у знайомих і родичів. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати його особистою приватною власністю 2/3 частини квартири № 86 по вул. Героїв УПА, в м. Сокалі; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2Б, 1/3 частини квартири № 86 по вул. Героїв УПА. 46 в м, Сокалі; визнати за ним право власності па 1/6 частини квартири № 86 по вул. Героїв УПА. 46 в м. Сокалі як на ? частину спільного майна подружжя.

Під час судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яка ухвалою від 05.11.2010р. визнана судом, як така, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вселенні та визначення порядку користування квартирою, а також про визнання права власності на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А. В. Ніткевич
Справа 2-1965/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву АТ „ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ „ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 28 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-151/10
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надане водопостачання та відведення стоків,-
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя В.В.Журавський
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6403/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст.297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконноми та зобов»язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/ 20 І 0 від 09 вересня 20 1 0 року,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконноми та зобов»язання провести нарахування та виплату належних сум повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1970/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2М про стягнення аліментів на утримання доньки Ольги ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку із продовженням нею навчання, у розмірі 1/4 частини заробітку доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , і до закінчення навчання, але до досягнення повнолітньою донькою 23-х років.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити розгляд справи на 07.09.2010 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-22/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою зазначивши, що 13.08.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачам в Булдичівській сільській раді Дзержинського району, актовий запис №1. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, тому і звернулася до суду з вказаним позовом..

Позивач до судового засідання подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки примирилася з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, тобто неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Романівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-4521 / 2010
Головуючий І інстанції -Рачкелюка Ю.В. Доповідач - Кодрул М.А.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного судуКіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарі Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської облас звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області на постаноЕ Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, яко: задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Управлінг Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 23 липня 2010 ров (про що свідчить копія зворотнього' повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судо строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно р вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат г. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишенії скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському райої Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-674/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Запроводюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляд/ у зв'язку з примиренням.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107 - 108,236 - 238 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган опіки та піклування П»ятихатської міської Ради Дніпропетровської обл.. про визнання фізичної особи недієздатною , у справі № 2-0-11 , -

УСТАНОВИВ:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган опіки та піклування П»ятихатської міської Ради Дніпропетровської обл.. про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107 - 108 , 236 - 238 ЦПК України . Керуючись ст. ст. 11 ,122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0-11 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган опіки та піклування П*ятихатської міської Ради Дніпропетровської обл.. про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 16.03.2010 року .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 год.00 хв. 16.03.2010 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
Справа № 2-1159/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду якщо

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

18 березня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді житлових субсидій, -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач на час розгляду справи сплатив суму позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді житлових субсидій залиши без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя К.О. Омельченко
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 09 червня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст.553-555, 612, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-115/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"19" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3631/10
Провадження № 3631/10
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 30.06.1979 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 26. В звязку з тим, що з січня 2010 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з тих підстав, що між ними немає взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-262/ 10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» листопада 2010 року
Судця Новокаховського міського суду Херсонської області ЮВ.Ведяшкіна, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 668 грн. 85 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ю. В. Ведяшкгна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 1 Об ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання ________року
Судовий наказ виданий________ року
Суддя
Справа № 2-3339/10
Провадження № 2-3339/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити їх позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «Житсервіс-2» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя