overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-962/2010
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі:головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають у шлюбі який зареєстрований 16 лютого 2004 р., у Стрілковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 02 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 165811 від 16 лютого 2004 року).

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 лютого 2004 р., у Стрілковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 02 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 165811 від 16 лютого 2004 року). В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач не займається вихованням своєї дочки, погано ставиться до дітей, так як у неї є ще дочка від першого шлюбу.

17 вересня 2010 в суд позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися і проживають разом і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 2-о-158/10
код суду - 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.11, 58, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Встановити факт що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією й тією ж особою.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий І.І.Котубей
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1560/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітет Київської районної в м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про узаконення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітет Київської районної в м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про узаконення самочинного будівництва.

Представником територіальної громади подано до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ГЖЕД № 5 та виключення територіальної громади із числа відповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особи як співвідповідача.

Тому суд приходить до висновку, що ГЖЕД № 5 підлягає залученню до участі в справі в якості співвідповідача.

Клопотання щодо виключення територіальної громади в числа відповідачів є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника територіальної громади задовольнити частково.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ГЖЕД № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2905/10
Провадження № 2905/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010

29 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, додаткового договору, договору іпотеки та поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, додаткового договору, договору іпотеки та поруки недійсними

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, додаткового договору, договору іпотеки та поруки недійсними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.04.2010р. о 15 год.00хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2874/10
Провадження № 2874/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010

30 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про узаконення самовільно прибудованого балкону та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про узаконення самовільно прибудованого балкону та визнання права власності на нього.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості відповідачів ОСОБА_3 громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП ЖЕО №5, інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області, а також в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Полтавське БТІ Інвентаризатор, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтава про узаконення самовільно прибудованого балкону та визнання права власності на нього як відповідачів ОСОБА_3 громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП ДЕО №5 та інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Полтавське БТІ Інвентаризатор

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2010 року о 13 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Калько
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого судді Міщія О .Я.

суддів Бершадської Г.В., Ходоровського М.В.

при секретарі Галкіній О.О.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від ЗО червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Гаєвської сільської ради про оспорювання актового запису про батьківство,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.10 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.06.10, з пропуском строків на оскарження.

У скарзі апелянт просить поновити пропущений строк, мотивуючи тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки про наявність спірної ухвали дізнався лише 04.10.10.

У судовому засіданні апелянт підтримав клопотання та суду пояснив, що копію ухвали він отримав поштою в липні 2010 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, скарги, подані після закінчення строків, встановлених для подачі апеляційних скарг, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.06.10 позов залишено без розгляду.

ОСОБА_1 участі у справі не брав, а копія спірної ухвали йому надіслана 02.07.10.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин пропущено строк апеляційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від ЗО червня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Г.Бершадська

Тернопільської області
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-4808/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Потьомкіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1П звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 750грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судому засіданні проти позову не заперечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебували в шлюбі, зареєстрованому 20.09.2002 року. 08.12.2009 року шлюб розірвано. Від сумісного життя сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком записаний ОСОБА_2О - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, ч.2 ст.166, ст..ст.180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 750 (сімсот п»ятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 5.08.2010 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 олександровича витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів з дня його проголошення . Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-110/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18 березня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Возній В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.03.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 31 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2- н - 222/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
справа 2-1133/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при часті третьої особи - Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту про право власності на землю,

встановив:

10.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при часті третьої особи - Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту про право власності на землю.

В процесі розгляду справи з`ясувалося, що в даному випадку має місце спор адміністративної юрисдикції, а позов подано в порядку цивільного судочинства, в той час як відповідно до вимог ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином в даному випадку має місце спір адміністративного судочинства, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1. ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при часті третьої особи - Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту про право власності на землю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. З ст. 238 ЦПК України, оскільки у резолютивній частині заявниця просить призначити судову психіатричну експертизу для визнання психічного стану ОСОБА_2 та встановити опіку над ОСОБА_2, а визнати недієздатним - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. З ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За названих вище обставин заява ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи - виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 235 ч.З, 121 ч.І ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи - виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 до 17 вересня 2010 року усунути недоліки заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець II.С, вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ІДПК України. Відповідно до норм ЦП К України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційної скаргу, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ІДПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова. для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Справа № 2-183/10
УХВАЛА

про відкладення судового засідання і призначення строку для примирення

13 травня 2 010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 26.04.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання, просить надати строк для примирення, так як має намір зберегти сім»ю.

Позивач у судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.191 ЦПК України, в зв»язку із чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 13 липня 2010 року на 8 год 30 хв, призначивши сторонам 2 (два) місяці строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191, 209-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 липня 2010 року на 8 год 30 хв, призначивши сторонам 2 (два) місяці строку для примирення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко