overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-34-10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Бойко В.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Нетішин Хмельницької області, Нетішинського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу попереднього слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви від 26 квітня 2010 року, представник позивача, ОСОБА_2, просить справу слуханням відкласти в звязку з неможливістю явки до суду. Причини неявки представник позивача не зазначає.

Позивач також в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Також судом встановлено, що слухання справи призначені на 16.10.2009 року, 01.03.2010 року відкладені згідно заяви позивача, однак доказів про поважність причин неявки в судове засідання суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Нетішин Хмельницької області, Нетішинського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органу попереднього слідства та прокуратури залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Високопільського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Високопільського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 28.12.2010 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони та представника служби у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації.

Суддя Дамчук О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6463/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В..

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Берізка» про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ЖБК «Берізка» про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справи, залучені до справи.

Докази сторонам надані.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Берізка» про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.11.2010 року, о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

Видати у триденний строк судовий ОСОБА_3 на стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
№ 2-29-10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить позов про встановлення батьківства, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа 2-с-44/10
код суду 0707
УХВАЛА

09 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., оозглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в користь ММКП «Мукачівтепло» заборгованості на суму 1999 грн. 87 коп., ЗО грн. витрат з інформаційно-технологічного забезпечення розгляду справи, а всього 2029 грн. 87 коп. та 25,50 грн. державного мита з користь держави.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ММКП «Мукачівтепло» заборгованості на суму 1999 грн. 87 коп., ЗО грн. витрат з інформаційно-технологічного забезпечення розгляду справи, а всього 2029 (дві тисячі двадцять дев»ять) грн. 87 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь держави - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті з позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6756/10
У Х В А Л А

01.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин.

Згідно матеріалів справи позивач проживає на території Київського району м.Полтави, але відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, а Полтавська філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» на території Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст.110 ЦП України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Позивач в позові зазначив, що звернувся до суду за захистом права споживача в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», невірно визначивши характер правовідносин.

При цьому суд бере до уваги, щозастосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови укладення договору, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі правовідносин вкладника та фінансової установи.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна даному суду, повертається судом позивачу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, розяснивши його право звернутись з таким позовом до суду за місцем знаходження відповідача, або філії юридичної особи, з діяльності якої виникає спір.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутись з таким позовом до суду за місцем знаходження відповідача, або філії юридичної особи, з діяльності якої виникає спір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1280/2010р.
Категорія №22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Ковтунова ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди , -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_3 в якому просить достроково розірвати укладений 22.04.2005 року між ними договір оренди за №70 земельної ділянки загальною площею 6,44 га, що був зареєстрований 04.11.2005р. Очаківським районним відділом реєстрації у державному реєстрі земель під №97. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань за цим договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Ковтунова ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2010 о 10:00

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-766/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської ЗА.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити до розгляду на 12 листопада 2010 року на 08-30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ
стр. 1 із 2 Справа № 2- 3538/10 ряд.стат.звіту № 46
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

зідповідача ОСОБА_2

оозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою 27 квітня 1996 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 127.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони різні люди за складом характеру, часто виникали сварки, немає взаєморозуміння,відповідачка більше ніж два роки проживає окремо від сімї, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 27 квітня 1996 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 127.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, адповідачка проживає окремо від сімї більше двох років, проживання гторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний іарактер.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, "одальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали -«можливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України

суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1996 року у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 127 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5853/10
У Х В А Л А

13.12.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс», Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс», Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль.

Позивачем 09 грудня 2010 року подано до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс», Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс», Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-2949/10
Провадження № 2-2949/10
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в розмірі 544,63 грн.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-468/10Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22ц-420/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

16 березня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги СТ Вишневий сад на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року, по справі за позовом СТ Вишневий сад до ОСОБА_1, Петриківської сільської ради, про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,12 га, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТ Вишневий сад, Петриківської сільської ради про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,062 га,-

Встановив:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю на ім»я ОСОБА_1 ІІ-ТР №022074 від 20.03.1997 року, виданого Петриківською сільською радою на земельну ділянку розміром 0,062 га.

В позові СТ «Вишневий сад» до ОСОБА_1, Петриківської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю на ім»я ОСОБА_1 ІІІ-ТР №013317 на земельну ділянку розміром 0,12 га від 18.10.1996 року відмовлено за недоведеністю заявлених позовних вимог.

29 грудня 2009 року представник СТ Вишневий сад подав заяву про апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року, а 12 січня 2010 року подав апеляційну скаргу на дане рішення суду. Тобто, заява про апеляційне оскарження на рішення суду подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу садівничого товариства Вишневий сад на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2-н-136/2010
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 лютого 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, однак при подачі заяви не дотримано наступні вимоги:

1.Копії документів не завірені належним чином.

2.В заяві не зазначено, яку суму судових витрат заявник просить стягнути на його користь.

3.З квитанції прибуткового касового ордеру не зрозуміло ким він виданий.

4.Відсутні докази на підтвердження зазначених в заяві обставин.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 12 березня 2010 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ А.Я. Клименко