overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3242/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1121/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08:30 годин 27 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-578/10
Провадження № 2-578/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 листопада 2001 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 123. Шлюб не розірвано. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка з відповідачем мешкають разом, відповідач добровільно матеріальних коштів на утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. Нікому іншому аліменти відповідач не сплачує. Відповідач працює в ПГПЧ-48 м. Люботин.

У звязку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1394/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що вона 28 квітня 2001 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомості придбала у відповідачки по справі 4/12 домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Урицького, б. 26. Спірний договір був зареєстрований 28 квітня 2001 року через Лозівську філію Харківської товарної біржі, а також в Лозівському бюро технічної інвентаризації 03 липня 2001 року за реєстровим номером № 902. В теперішній час вона має намір розпорядитись своїм майном, а саме провести його відчуження, але при її зверненні до нотаріусів їй в цьому було відмовлено оскільки як на момент укладання договору, а саме 2001 рік так і на теперішній час такий вид договору підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. Тобто провести в теперішній час відчуження майна вона не має право. В звязку з чим просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28 квітня 2001 року, укладений між нею та відповідачкою по справі, укладений в Лозівській філії Харківської товарної біржі.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Лозівської філії Харківської товарної біржі в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 10 червня 2010 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ушковицької сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Ушковицької сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог та розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідки Ушковицької сільської ради №850 від 10.11.2010р., Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЛВ№093037, свідоцтва на право власності на житловий будинок та технічного паспорту вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться в с. Кимир Перемишлянського району, земельних ділянок заг. площею 2,1815га та іншого майна, являвся ОСОБА_2, який помер 30.06.2005р, - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 017044, актовий запис за №20.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, який включений в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, він фактично прийняв спадщину, оскільки доглядає за житловим будинком, обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4010/2010р. УХВАЛА
14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року,-
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 02 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Суддя
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох/місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року

Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати в розмірі 30 грн. солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий В.М.Шиян
Справа № 2-2264/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-2264-2011року

У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

18 серпня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи СГІРФО МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи, такою , що втратило право користування житлом ,

В С Т А Н О В И В :

16.08.201р року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи СГІРФО МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи, такою , що втратило право користування житлом.

Від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно до ст..121ч.3 п.1ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи СГІРФО МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи, такою , що втратило право користування житлом, повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-82/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-82/10 за

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 визначив ціну позову в сумі 20 000 грн. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» у разі поділу майна при розірванні шлюбу державне мито визначається в розмірі 1 відсоток ціни позову, тобто позивачем не в повному обсязі сплачено судовий сбір.

Керуючись ст.80, ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 02.03.2010 р. о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов,язати позивача доплатити судовий збір до 01.03.2010 року.

4.Зобовязати відповідача надати до 01.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
справа № 2-3472/10
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит » в особі філії «Центральне регіональне управляння» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит » в особі філії «Центральне регіональне управляння» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 02 липня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 02 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду, визначення їх розміру в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 липня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2н-33
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"26" травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ДП Теплокомуненерго м. Монастирище про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1380 грн. 84 коп. на його користь з ОСОБА_1

Встановив:

ДП Теплокомуненерго м. Монастирище звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1380 грн. 84 коп. на його користь з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України суд

Ухвалив

Заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1380 грн. 84 коп. на його користь з ОСОБА_1 прийняття до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду