overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5094/10
Провадження № 5094/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

25.06. 2010 р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Полтавській області про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни. Призначити справу до попереднього судового засідання на 4.08. 2010 року на 14 год. 40 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-117/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 березня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.20 годині на 19.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 19.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 2-530/10
УХВАЛА

Іменем України

"06" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1, при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року публічне акціонерне товариство комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач у судовому засіданні надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідачем сплачено заборгованість.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-126/10року.
У Х В А Л А

Про залишення справи без розгляду

08 червня 2010 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого-судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та інших до Спілки власників майнових паїв та ТОВ «Вікторія» с. Борисів, Ізяславського району про виділення майнового паю,-

в с т а н о в и в :

04.12.2009 року цей позов заявлено до суду. Справа призначалась до розгляду на 22.02.2010 року.

04.06.2010 року уповноваженим власником майнових паїв ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

В звязку із тим, що позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути їй суму судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 83 ч.1 п. 4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 та інших до Спілки власників майнових паїв та ТОВ «Вікторія» с. Борисів, Ізяславського району про виділення майнового паю,залишити без розгляду.

Зобовязати ГУДКУ в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1, жительці с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, вул.. Жукова,10 сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 1700 гривень 00 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп. сплачених ним при подачі позовної заяви, як суму судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6454/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 19.10.2010 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання на 08.11.2010 року позивач та відповідач не зявились, причини неявки суду не повідомлено, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача та відповідача.
На 30 листопада 2010 року позивач та відповідач не зявились, причини неявки суду не повідомлено, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача та відповідача.
Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 червня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Вказана заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської

області.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новопільська сільська рада Криворізького району /Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду 6 липня 2010 року на 15-00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 1 липня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того заінтересованій особі надіслати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя
Справа № 2-н-2701/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5672 грн. 42 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Судця Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний спір підлягає розгляду у порядку КАС України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому чслі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки правовідносини, на які посилається позивач виникли у сфері управлінських функцій, суд вважає що вказаний позов підлягає розгляду у порядку КАС України, тому у відкритті провадження за поданим позовом необхідно відмовити.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження по справі за позовом до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-403 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2010р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 14.10.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1512/2-485/11
УХВАЛА

29.10.2010

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Істок-2001»про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-11741/10 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Істок-2001»про стягнення грошових коштів.

Зазначена цивільна справа ухвалою вказаного суду від 15 вересня 2010 р. була направлена до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Істок-2001»про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2010 року о 10 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

10 лютого 2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просила розірвати шлюб з відповідачем.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами йото територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

-чи визнає він позов і чи згоден на стягнення аліментів;

-якщо не згоден, то зазначити , чи допомагає дітям матеріально;

-аліменти в якому розмірі згоден сплачувати;

-чи визнає він позов і чи згоден на розірвання шлюбу,

-якщо не згоден, то зазначити причини;

-чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

-чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копії позовних заяв.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя Бериславського

районного суду ОСОБА_4
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

З серпня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В., при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб і стягувати аліменти на її користь на утримання їх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

27 липня 2010 року до суду надійшла заява від позивача в якій вона відмовилась від поданого нею позову та просила закрити провадження по даній справі.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів інших учасників процесу, тому вона може бути прийнята судом, по якій провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174, п.З ч.І ст.205 та ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)
Справа № 2-275/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

05 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

05 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначила, що від подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач не надає допомоги. Просила стягнути аліменти в судовому порядку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину, «18» березня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ
Справа № 2-265/10
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі: Возній В.В.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач 29.06.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позивач в судове засідання не зявилась. На адресу суду надала заяву від 22.07.2010 року про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку про, що свідчить поштова розписка про вручення повістки № 104060 від 22.07.2010 року, № 104078 від 22.07.2010 року. Причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2-474/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

14 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину призначити до розгляду на 6.07.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Марюхна Л.А.