overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» жовтня 2010 року Справи №2Н-514-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" 03. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-103/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "12" 03.2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "12" 03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про відкриття провадження
15 листопада 2010 року
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні.
Попереднє засідання призначити на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2010 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 23 листопада 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.П. Сеник
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1143/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

09 грудня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: Ряднини В.М.

за участю секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2007 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС, а тому позивач вимушений звернутися до суду.

06 грудня 2010 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-100/10 Провадження № 2-н-100/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2010 року Справа № 2-н-100 /2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду ____________ Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «02 » 08 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду ___________ Б.Г. Сидорак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-100/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за

час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9-05 год. 01.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів теля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4541 /2010 Головуючий І інстанції -Рачкелюка Ю.В.
Доповідач - Потапенко В.1.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної

скарги Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської

області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого

2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської

області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на

постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року апеляційна

скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії

ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37

грн. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 23 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК

України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення

скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її

подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі

Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-7709/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності,
Позов ОСОБА_1, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 2 по вул. Бугаївська, в будинку № 18 в м. Одесі загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 24,2 кв.м., що складається з: 2-1 коридор площею 4,5 кв.м.; 2-2 санвузол площею 2,9 кв.м.;2-3 кухня площею 12,9 кв.м.; 2-4 житлова кімната площею 14,5 кв.м.;2-5 житлова кімната площею 9,7 кв.м..
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7890-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповздач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградськоїобласті Потапенко В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного

фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій

неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітямвійни» -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 8 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від З вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-135/10 Провадження № 2-н-135/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року Справа № 2-н-135/2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 07 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду __________________ Б.Г. Сидорак
Апеляційний суд Кіровоградської області
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко B.L розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Ухвалою суду першої інстанції від 02 вересня 2010 року заяву про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

20 вересня 2010 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 27 липня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2010 року заяву - задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 27 липня 2010 року.

Разом з тим, ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 жовтня 2010 року подану відповідачем апеляційну скаргу - залишено без руху та запропоновано скаржнику у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору у сумі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

З отриманого судом повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що дана ухвала суду отримана ОСОБА_2 - ЗО жовтня 2010 року.

Зважаючи на те, що вимоги суду до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника в порядку вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Одночасно розяснюю, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути на адресу скаржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа № 2-2531/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Провадження по справі відкрито 28 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 17 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, до розгляду на 02 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 2-130/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09.02.2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Лисенко Н.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО при Ковпаківському СМВ УМВС України в Сумській області, ТОВ „Житловик, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО при Ковпаківському СМВ УМВС України в Сумській області, ТОВ „Житловик, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-81/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства «Урожай» стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства «Урожай» стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 20 січня 20І0 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 20 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

Районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м.Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Захист-Сервіс" на заочне рішення Рівненського міського суду від 20 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Захист-Сервіс" про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 20 травня 2010 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 „Ззахист-Сервіс" на користь ОСОБА_1 4057 грн. матеріальної шкоди, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4138 грн.

18 листопада 2010 року (згідно конверта) відповідач ОСОБА_2 «Захист-Сервіс» подав на дане рішення суду апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Захист-Сервіс» відмовити повністю.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 фірма „Захист-Сервіс" із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, який його ухвалив, не звертався, а одразу оскаржив вказане рішення до апеляційного суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 294 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Захист-Сервіс" на заочне рішення Рівненського міського суду від 20 травня 2010 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягам двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3