Єдиний унікальний номер 2-2050/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Прокурора Хотинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

Посилався на те, що прокуратурою Хотинського району було проведено перевірку звернення ОСОБА_2, щодо неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі якої встановлено, що 11.07.2006 року між кредитною спілкою «Буковина» в особі голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №001/1247, згідно якого спілка надала позичальнику кредит у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень на термін з 11 липня 2006 року до 11 липня 2016 року під 30 (тридцять) відсотків річних. Кредит видавався двома траншами. Перший транш 20 000 гривень позичальник отримав.

Для забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором №001/1247 від 11 липня 2006 року між ОСОБА_4 та кредитною спілкою «Буковина» був укладений Договір іпотеки від 11 липня 2006 року, за яким ОСОБА_4 виступала поручителем за ОСОБА_3 та передала кредитній спілці «Буковина» в іпотеку нерухоме майно житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, що розташований за адресою м. Хотин, вулиця Терешкової, 4 Чернівецької області, який належить іпотекодавцю на праві особистої власності.

Підтверджуючим документом для укладення вказаного іпотечного договору була надана ОСОБА_4 довідка від 03 липня 2006 року №2215 видана Хотинською міською радою про те, що в будинку №4 по вул. Терешкової м. Хотина зареєстровані та проживають повнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а неповнолітні особи не зареєстровані та не проживають. Однак, згідно даних будинкової книги, наданої ОСОБА_2 в 2001 році прописані діти ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та в ньому проживають. По даному факту прокуратурою Хотинського району проведена дослідча перевірка та прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно інспектора по контролю Хотинської міської ради ОСОБА_7 у зв'язку із відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України та стосовно померлої ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Посилались на те, що всупереч вимог ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання, проте ОСОБА_4 без дозволу органу опіки і піклування уклала договір іпотеки.

Зазначали, що перевіркою встановлено, що у орган опіки і піклування Хотинської РДА ОСОБА_4 з приводу надання дозволу не зверталася. Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_1, який прописаний та проживає в будинку за адресою м.Хотин, вул. Терешкової, 4, Чернівецької області, є сином ОСОБА_4, тому без дозволу органу опіки та піклування вона не мала право укладати вищевказаний іпотечний договір.

Вважають, що підставою недійсності укладеного договору іпотеки ОСОБА_4 із кредитною спілкою «Буковина» відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною шостою статті 203 цього Кодексу, згідно якої правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У звязку з цим просили визнати недійсним договір іпотеки від 11.07.2006 року укладений між кредитною спілкою «Буковина» в особі голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нотаріально посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_8 Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 7 345 від 11. 07.2006 року.

Помічник прокурора Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_9, яка здійснювала представництво інтересів неповнолітнього ОСОБА_1 вимоги, заявлені в позовній заяві підтримала, просила задоволити позов.

Представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні посилаючись на сплив строків позовної давності.

Крім того, пояснив, що дії працівників спілки були вчинені відповідно до законодавства, на підставі документів, які були подані ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07. 2006 року між кредитною спілкою «Буковина» в особі голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №001/1247, згідно якого спілка надала позичальнику кредит у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень на термін з 11 липня 2006 року до 11 липня 2016 року під 30 (тридцять) відсотків річних.(а.с.9-12).

Для забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором №001/1247 від 11 липня 2006 року між ОСОБА_4 та кредитною спілкою «Буковина» був укладений Договір іпотеки від 11 липня 2006 року, за яким ОСОБА_4 виступала поручителем за ОСОБА_3 та передала кредитній спілці «Буковина» в іпотеку нерухоме майно житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, що розташований за адресою м. Хотин, вулиця Терешкової, 4 Чернівецької області, який належить іпотекодавцю на праві особистої власності (а.с.4-8).

Підтверджуючим документом для укладення вказаного іпотечного договору була надана ОСОБА_4 довідка від 03 липня 2006 року №2215 видана Хотинською міською радою про те, що в будинку №4 по вул. Терешкової м. Хотина зареєстровані та проживають повнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а неповнолітні особи не зареєстровані та не проживають (а.с 13).

Однак, згідно даних будинкової книги, у 2001 році прописані діти ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та в ньому проживають (а.с.14-18).

Вимогами ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що батьки, або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

З огляду на вищенаведене, прокуратурою Хотинського району проведена дослідча перевірка та встановлено, що до органу опіки і піклування Хотинської РДА ОСОБА_4 з приводу надання дозволу не зверталася. Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_1, який прописаний та проживає в будинку за адресою м.Хотин, вул. Терешкової, 4, Чернівецької області, є сином ОСОБА_4, тому без дозволу органу опіки та піклування вона не мала право укладати вищевказаний іпотечний договір.

За результатами дослідчої перевірки прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно інспектора по контролю Хотинської міської ради ОСОБА_7 у зв'язку із відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України та стосовно померлої ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України (а.с.19-21).

Постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 18.03.2010 року встановлено використання ОСОБА_4 завідомо підробленого документа, а саме, довідки від 03 липня 2006 року №2215 виданою Хотинською міською радою про те, що в будинку №4 по вул. Терешкової м. Хотина зареєстровані та проживають повнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а неповнолітні особи не зареєстровані та не проживають.

Зазначені вище обставини та факти стверджуються взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими.

Проте, представник відповідача ОСОБА_10 завив в суді про застосування строків позовної давності.

Згідно ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Договір іпотеки між ОСОБА_4 та кредитною спілкою «Буковина» був укладений 11.07. 2006 року, ОСОБА_4 померла 13.10.2006 року, а позивач звернувся до суду з позовом лише 22.07.2010 року.

Суд вважає, що в порушення ст.60 ЦПК України позивач не довів поважність причин пропуску ним трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 Цивільного кодексу України, тому необхідно застосувати строки позовної давності, оскільки про застосування строків позовної давності заявив представник відповідача.

Крім того, позивач також не надав суду доказів, які б підтверджували, що перебіг позовної давності переривався. Даний позов двічі розглядався Першотравневим районним судом, проте 28.10.2008 року та 28.04.2010 року- Ухвалою суду позов залишався без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в позові Прокурора Хотинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання договору іпотеки недійсним слід відмовити у звязку із спливом позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15,16, 203, 256-268, 610, 611,1216 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 110, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Прокурора Хотинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька