overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-475/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 18.10.2003 року.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 25.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казан І.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2274/10
Провадження № 2-2274/10
У Х В А Л А

29.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву АД « Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АД « Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 08.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2370/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2010 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-469/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач;

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням;

-свідоцтвом про народження дітей;

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 год. 05 травня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Пташинський І.А.
Справа № 2-174/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А., при секретарі - Забаровській С.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом КП «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 25 лютого 2010 юку на 08-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-830/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. на 21 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4860/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2- 235 2010р.
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Городівського А.А.
при секретарі Блащук Ні.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час. місце та день розгляду справи, але надав суду присьмову заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити, оскільки відповідач відшкодував матеріальну та моральну шкоду йому.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, місце та день розгляду справи.
Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, місце та день розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки надійшла заява позивача про відмову від позову і всі сторони по справі були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивача, а справу провадженням закрити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.
Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.І п.З. 206 ч. 1, ч.З ЦПК України, суд. -
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд. про що має бути подано заяву протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис. -.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 09.02.2010 року
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3442/10
У Х В А Л А

19.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, Центру по нарахування та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 квітня 2010 року звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, Центру по нарахування та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області подано до суду письмові заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1, в яких відповідач просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Міністерство фінансів України, Державне казначейство України та Міністерство праці та соціальної політики України.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Жодні підстави вважати, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, відсутні, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 209ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Центру по нарахування та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Міністерство фінансів України, Державне казначейство України та Міністерство праці та соціальної політики України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-303/10
Провадження № 2н-303/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

03 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року відмовлено КС «Шанс» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат у справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року позовну заяву КС «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху та запропоновано у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки даної позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами КС «Шанс» подали апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку відповідно до буквального змісту кожного із пунктів цієї статті.

Оскільки ст. 293 ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а також про залишення позовної заяви без руху (а лише визначення розміру судових витрат ч.І п.9 ст. 293), тому ухвали суду від 11.05.2010 року не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Кредитній спілці «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 червня 2010 року № 2-н-318/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,
розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Сумської ОД
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредитному договору, суму сплаченого судового збору та суму сплачених судових витрат.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.П.Сидоренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3463/10
У Х В А Л А

14.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 30 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1216/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан P.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справ;, іі позовом ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газоь : : господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг : газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 письмовою заявою підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був повідомлений згідно закону, про причини неявки не повідомив.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2190/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 415/07-Б від 07.11.2007 року, посилаючись на те , що 07 листопада 2007 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 415/07-Б від 07.11.2007 про надання кредиту в сумі 7000, 00 гривень на строк з по 05 листопада 2011 року, зі сплатою 24% річних, В звязку з тим, що відповідач неналежним чином виконує боргове забовязання, утворилася заборгованість у сумі 11417,69 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦП К України.

Керуючись ст, ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 липня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2010 року Справа № 2-н-16/2010
Суддя Ружинського районного суду" Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.526, 527, 530 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК,
3. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (Двадцять п»ять гривень 50 копійок)..
4. Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відполвідати вимогам, передбаченим ч.ч.З, 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ружинського районного суду З.Б.Руденко
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " 18 " жовтня 2010 року
Судовий наказ видано стягувану « » 200 року
Суддя: ОСОБА_1