overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року
Справа № 2 н -15/10
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянула заяву Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах стягувана ОСОБА_1
- про видачу судового наказу про стягнення з Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства „Глухівський агролісгосп Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс 1500 грн. заборгованості із виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника - Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства „Глухівський агролісгосп Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс, код 23637196, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 17а, на користь стягувача ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1500 грн. (тисяча пятсот гривен).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 98 грн.24 коп. судового збору (державного мита) та 30 грн. витрат на інформацыйно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 2-533/10
УХВАЛА

17.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 17 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4800/10* Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 1.21, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

4 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2010 року в 14:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2589/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Філатова Л.Б.
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

Миколайовича на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 13 травня 2010 року скасувати.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову чинним законодавством не передбачено і такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу належить повернути апелянту. Керуючись ст. 293, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і звернення стягнення на предмет застави повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №2н-204/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 431,19 грн.,

встановив:

ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 431,19 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 431,19 грн. та судових витрат.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Апеляційний суд Житомирської області
21 вересня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Малахової Н.М., суддів: Жизневської A.B., Матюшенка І.В. при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці і соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Судуу України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
Керуючись ст.ст. 15, 205, 313 ЦПК України, колегія суддів,
Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Миколайовича до управління праці і соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення ко передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчі Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2449/15-ц

Провадження № 2/700/490/15

04 лютого 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з нього в її користь аліменти на дітей.

Позивач позов підтримала частково і пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 1991 року. Шлюб зареєстрований Камянобрідською сільською радою Лисянського району Черкаської області, номер актового запису 2.

Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. На примирення позивачка категорично не згідна, тому просить шлюб між ними розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та моральним засадам суспільства.

Позивач в судовому засіданні відмовилася від стягнення аліментів на дітей.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що він погоджується з розірванням шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, тому що між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню. Сторонам було надано строк на примирення, але вони не примирилися і позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення категорично не згідна, тому зберегти дану сімю неможливо. Відповідач погоджується з позовними вимогами, тому шлюб підлягає до розірвання.

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито необхідно стягнути з позивача.

Керуючись ст. 104, 105, 112, Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 1991 року Камянобрідською сільською радою Лисянського району Черкаської області, номер актового запису 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державного мита в рахунок держави з ОСОБА_1 в сумі 20 гривень. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

На рішення може бути подано апеляцію з подачею заяви про апеляцію протягом десяти діб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти діб після подачі заяви про апеляцію.

Суддя П.І.Борисенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5057/10
Провадження № 5057/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Отюговій 0.1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 35/2 по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. В квартирі № 38 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 402 грн. 50 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 402 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 402 грн. 50 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 402 грн. 50 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (раху нок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 402 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 432 грн. 50 коп. - солідарно.
Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7978/10 Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України про стягнення страхової суми, індексу інфляції та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2010 року апеляційну скаргу представника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2010 року в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних від невиплаченої страхової суми - скасовано.

Постановлено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишено без змін.

13 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду від 04 жовтня 2010 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення колегії суддів описку допущено не було.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення виявлено описку, а саме було вказано дату рішення районного суду « 09 квітня 2009 року».

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно виправити описку, допущену в рішенні, виправивши в мотивувальній частині дату7 рішення Октябрського районом суду м. Полтави з 09 квітня 2009 року на 09 квітня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Виправити в мотивувальній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2010 року дату рішення районного суду з 09 квітня 2009 року на 09 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді (підпис) В.І. Корнієнко

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-265/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними доручення та договору купівлі - продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2010 Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12228/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-103/2010
провадження № Б/н 7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бець О.В.,

при секретарі Волік В.В.,

з участю позивача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: відділ громадянства, реєстраційної та міграційної служби Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_6 в березні 2007 року звернулась до суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_5 про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка, будинок З 8-А, кв. 213.

Дана цивільна справа була призупинена до вирішення іншої цивільної справи, яка розглядалась в цивільному порядку, від якої залежало вирішення даної цивільної справи.

Провадження по даній справі відновлено.

В судовому засіданні 29.03.2010 року позивачка ОСОБА_6 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення її позовної заяви про визнання ОСОБА_5 втратившим право користування жилим приміщенням без розгляду.

Вислухавши позивачку та її представників, які також підтримали заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, відповідача ОСОБА_5, який підтримав і погодився з вказаною заявою, суд приходить до висновку про те, що заява позивачки ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це прямо передбачено законом.

Згідно ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: відділ громадянства, реєстраційної та міграційної служби Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання ОСОБА_5 втратившим право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва чег;? Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: