overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6065/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.B.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ВАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від вказаного позову, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову не порушує прав та інтересів інших осіб, йому роз'ясненні наслідки відмови від позову, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління держкомзему у Іршавському районі, Іршавської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 березня 2010 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків до 12 березня 2009 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не викопана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, управління держкомзему у Іршавському районі. Іршавської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди неподаною і повернути її позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне провадження.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Драбівський районний суд Черкаської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області
головуючого- Задорожнього В.П.,
при секретарі - Бубир В.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задоволити. Відповідач, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився. про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Позивач з 18 липня 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З пояснень позивача встановлено, що сімейні стосунки подружжя не склались, мали місце конфлікти, сварки, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Більше трьох місяців подружжя проживає окремо.
За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.
Відповідно до ч.2 ст. І 12 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Інтересам їхніх дітей, що мають істотне знамення.
Керуючись ст.ст.57ч.2, 88, 208,209,210,212,214.215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю. Шлюб зареєстрований 18 липня 1994 року, актовий запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів № 9 Драбово-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, -розірвати.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом протягом трьох днів з дня оголошення даного рішення.
Письмова заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання Його копії до суду, який ухвалив заочне рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд з дня його проголошення. В такому ж порядку може бути оскаржене заочне рішення відповідачем в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та сторонами в разі постановлення повторного заочного рішення. При цьому особи, які не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-447/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову,

встановив:

27.08.2010 р. Острозьким районним судом відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, мотивуючи таку заяву тим, що існують підстави вважати, що відповідачка з метою ухилення від виконання договірних зобовязань може приховати або реалізувати належне їй майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги, що позивач не зазначає у чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також не вказує на дії, які вживаються зі сторони відповідачки та спрямовуються нею на відчуження власного рухомого або нерухомого майна або спрямовуються на зменшення кількості чи вартості такого майна, а тому суд приходить до висновку про те, що відсутні достатні дані, які обєктивно вказують на необхідність застосування заходів, повязаних із забезпеченням позову, оскільки ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не навело достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову по цивільній справі № 2-447/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василевич О.В.
Справа № 2-8515/10
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом мешканців будинку №171 по пр.Металургів до ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ, за участю третіх осіб: ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, ВАТ "ММК ім.Ілліча", КСП з ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт", Управління житлово-комунального господарства Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про захист прав споживачів, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17 серпня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-669/10
Провадження № 2н-669/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року Справа № 2н-669/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на о/р 260015790 МФО 331489, код ЗКПО 13961764 АБ Полтава Банк.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА Іменем України

12 лютого2010рік м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року Державна податкова інспекція у Оріхівському районі Запорізької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про Зобовязання подання декларації.

Представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надала відповідну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись» п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2В
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-190/10
УХВАЛА

1 квітня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ

До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засідланні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про подовження строку розгляду справи на один місяць.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання приходить до думки про задоволекння даного клопотання про подовження строку розгляду спрви.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.на один місяць

Ухвала оскарженнр не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4367/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.12.2010 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-56/10
Провадження № 2/56/2010
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі ТАРАН О.В.

за участю представника ради опіки

та піклування при виконавчому

комітеті Чистопільської сільської ради

Верхньорогачицького району

Херсонської області ОСОБА_1

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 2-56/2010 за позовом прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2010 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав. Прокурор просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні її малолітніх дітей ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, стягнути з ОСОБА_5 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Залишити малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьку ОСОБА_6.

Прокурор в попередньому судовому засіданні позовні вимоги заявлені в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав підтримав в повному обсязі, на позовних вимогах наполягав та просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Судом вчинені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Суд враховуючи вищевикладене, думку прокурора та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне цивільну справу за позовом прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських, призначити до

судового розгляду на 14.05.2010 року до 10 години 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Херсонської області, з розясненням позивачу та відповідачам вимог ст.169 ч.3,4 та глави VIII ЦПК України про заочний розгляд справи.

Явка сторін в судове засідання обовязкова!

Малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не викликати у звязку з їхнім малолітнім віком.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських - призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 14.05.2010 року до 10 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області за участю позивача та відповідача.

Малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не викликати у звязку з їхнім малолітнім віком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2010 року Справа № 2-н-28/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.
роп линувши заяву кредитної спілки «Крез Капітал»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2780,91 грн. за договором позики.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, Оі .08.1977 р.н., який проживає в с. Перегноїв
Золочівського району Львівської області
2.Стягнути з боржників на користь стягувана 25,50 грн. судовий збір та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір ________грн.________коп. та грн.
коп. в користь Територіального управління ДСА у Львівській області витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А. Левик________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3307 /2010
У ХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

2 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області 24 червня 2010 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри. І надано Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі строк до 27 липня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі і отримана ним 16 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. .

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦГГК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.
Справа №22-ц-566 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

12 березня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Мобілочка»

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, проценти неустойки та відшкодування моральної шкоди.

встановила:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2010 року розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону «8АМ81ЛЧО М620» вартістю 859 грн. 95 коп., укладений 29 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Мобілочка».

Стягнуто з ПП «Мобілочка» на користь ОСОБА_2 сплачені за мобільний телефон кошти в розмірі 859 грн. 95 коп., неустойку 3878 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу 150 грн. та сплачені при подачі позову кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Стягнуто з ПП «Мобілочка» в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди - відмовлено.

12 лютого 2010 року ПП «Мобілочка» подало до суду заяву про апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду, а 09 березня 2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач даним правом не скористався, тобто ним не було подано заяви до місцевого суду про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити приватному підприємству «Мобілочка» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2010 року та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Сумської області