overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 225/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем стало вкрай нестерпним. Відповідач принижував її як жінку, обманював та застосовував до неї фізичну силу.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу та просить ухвалити рішення по справі в попередньому судовому засіданні.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Сторони уклали шлюб 27 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

За короткий час спільного подружнього життя сторони не змогли створити міцної сім»ї. Сторони втратили любов, повагу та інтерес один до одного. Відповідач принижував позивачку як жінку, застосовував до неї фізичну силу. З серпня 2009 року припинили спільне подружнє життя та стали проживати окремо. Шлюб став носити формальний характер. Позивачка на примирення не згідна, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходяться їхня малолітня дитина.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 27 жовтня 2005 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Сливка) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 114 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в доход держави з відповідача ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Позивачку від сплати державного мита звільнити.

Інші витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-71/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки, як вбачається із заяви ОСОБА_1, вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 31 кв.91, тому дана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області і відповідно ст. 115 ЦПК України заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 235, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Справа 2- н-880/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву кредитної спілки Сяйво Карпат до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Шевченка,149 Мукачівського району, ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Н.Конституції, 86 Мукачівського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 536, 554, 625 ЦК України,
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2237/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10..2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Соттська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Дана справа підсудна ОСОБА_4 а йському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У X ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 19.10.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-449/10
Провадження № 2н-449/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010

25листопада 2010 року суддя Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

8.11.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з завою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що Київським районним судом м. Полтава 1 вересня 2010 року винесено судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ГЖЕД №7 в розмірі 1216,01 грн, 25,50 грн державного мита , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ГЖЕД №7 не надає послуги зазначені в заяві про видачу судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримала, просила судовий наказ скасувати, інші заявники в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник ГЖЕД №7 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгяду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Київським районним судом м. Полтава 1 вересня 2010 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ГЖЕД №7 в розмірі 1216,01 грн, 25,50 грн державного мита , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в строки передбачені ст. 105-1 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу яка відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечують надання їм належних послуг ГЖЕД №7 та їх отримання, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Київського районного суду м. Полтава від 1 вересня 2010 року про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ГЖЕД №7 в розмірі 1216,01 грн, 25,50 грн державного мита , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

03.11.2010 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду щодо відмови у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту'кожного із пунктів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2- 1004
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2010р. м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в

Снятинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити

певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, беручи до уваги, що у відповідності до ст. 17 КАС України, ст. 15 ЦПК України дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.І п. 1, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської

області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа№2-484/2010
Код суду -0707
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування

забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

Володимировича до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про

визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття

арешту з квартири АДРЕСА_1, який був

укладений Мукачівським міськрайонним судом в грудні 2009 року по справі за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2

ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Заслухавши доводи представника заявника, заперечення представника

ОСОБА_3- ОСОБА_6, суд приходить до висновку про необхідність відмови в

задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття з арешту з квартири із слідуючих підстав .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2009 року в

порядку забезпечення позову ОСОБА_3 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_3 була подана касаційна скарга на ухвалу

судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2

Е.О., третьої особи комунального підприємства «Мукачівське бюро технічної

івентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним договору купівлі-

продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, суд вважає, що до

вирішення справи в касаційному порядку заява ОСОБА_2 про зняття арешту з

квартири АДРЕСА_1 може утруднити та

зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.154, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування

позову - накладення арешту на квартиру №14 будинку №37 по

вул.Космонавтів в м.Мукачево, відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (Заочне) Справа № 2-10/2010

04 лютого 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 11.08.2000 року. В результаті того, що відповідач залишив сім'ю, сторони разом не проживають уже 6 місяців, між ними склались неприязні відносини, вважає що їх сім'я розпалась і відновлена не може бути.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про те, щоб справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 11 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області. Оскільки відповідач залишив сім'ю, сторони разом не проживають уже 6 місяців, наданий термін на примирення недав ніяких результатів, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-1232/10
Номер провадження 2-1232/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог cm. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо права власності позивача на приміщення гуртожитку та квартири №56 в ньому;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо належності квартири №56 в гуртожитку № «В» до державного житлового фонду.

Керуючись cт. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати для виправлення недоліків 10 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2657/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі : Жовтяк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повног о та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті.. Урядовий кур'єр, та Хрещатик ».

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті ..Урядовий кур'єр, та Хрещатик » на 13:30 годин 23 листопада 2010 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-586/2010
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30 листопада 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 25 жовтня 1986 року ОСОБА_3 сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 16. Її дошлюбне прізвище, Кравець.

29 травня 1995 року вона народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З листопада 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 07.12.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ