overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-198/10
05 лютого 2010 року судця Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк 1.1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Позивачі звернулися до суду з заявою про визнання права власності на нерухоме майно.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається, і підлягає розгляду в суді.
Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 121, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Заяву прийняти до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 11 годин 25 лютого 2010 року в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу у строк до 23 лютого 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обгрунтовуються.
Позивачам мати при собі оригінали ксерокопій документів доданих до позовної
Справа буде розглядатися суддею одноособово.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5389/10
Провадження № 5389
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2010р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4881/2010
Провадження № 4881
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Бук рос» про видачу сертифікацій , акцій, виплати дивідендів, стягнення моральної шкоди.-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. і 19-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має. Керуючись ст. 122. 129 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до « Букрос» про видачу сертифікацій акцій, виплати дивідендів, стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до попереднього судового засідання 8 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 8 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудні

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-5309/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 3 грудня 2010 року о 15-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-3164/10
Провадження № 2-3164/10
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4140/09
провадження № б/н 311
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дарницької РДА у м.Києві. 3-і особи: КП КМБТІ, Дарницьке РУГУ МВС України в м.Києві. КП ..Господар'' Дарницького району м.Києва про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, Дарницької РДА у м.Києві, 3-і особи: КІІ КМБТІ, Дарницьке РУГУ МВС України в м.Києві, КП „Господар" Дарницького району м.Києва про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Позивачі в судові засідання 17.12.2009року, 01.04.201 Ороку не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутність не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.З ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .ОСОБА_5, Дарницької РДА у м.Києві, 3-і особи: КП КМБТІ, Дарницьке РУГУ МВС України в м.Києві, КП „Господар" Дарницького району м.Києва про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-879/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04.08.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 сільської ради Оратівського району на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна», ОСОБА_1 сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

02 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28 червня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 22.06.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1600/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А 2-677/10 р.

29.11.2010 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним, скасування його державної реєстрації, зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що Путивльська міська рада звернулася з вимогами про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування його державної реєстрації, а також зобовязання ОСОБА_1 до вчинення дій.

При подачі позовної заяви нею не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 81 ЦПК України та в силу постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції від 05.08.2009 р.) справа позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) оплачується витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 грн., а майнового характеру 120 грн.

Відповідно п. 5 постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції від 05.08.2009 р.), якщо позовна заява містить одночасно вимоги, які належать до різних категорій справ і для яких передбачено різний розмір витрат, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним, скасування його державної реєстрації, зобовязання до вчинення дій, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

23 вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мочолівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок побудований самочинно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із позовом до виконавчого комітету Мочолівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок побудований самочинно.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мочолівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок побудований самочинно.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 годин 04 жовтня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

18 травня 2010 року м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С.,ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2010 року,-

встановив:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Івано-Франківську задоволено. Визнано неправомірними дії управління ПФУ в м. Івано-Франківську щодо відмови ОСОБА_1 в призначення пенсії із заробітку з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення. Зобов'язано управління ПФУ в м. Івано-Франківську провести ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії з 02 квітня 2009 року із заробітку з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, з яких утримувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та виплатити недоплачену суму пенсії.

Надану постанову управління ПФУ в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу. Як вбачається з поштового штемпеля, апеляційна скарга надійшла 12 березня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не подано.

Таким чином, апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Івано-Франківську слід залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

Справа №22-ц-1407/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4992/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", третя особа: про про стягнення заборгованості по з/п, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.01.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто (неустойку) пеню по аліментам за період з 13 липня 2006 року по 1 квітня 2010 року у сумі 142707грв. 10коп.

Рішення було винесено під час відсутності відповідача .

Заявник просить скасувати заочне рішення мотивуючи тим, що він взнав про винесення заочного рішення тільки 28 жовтня 2010 року..

Просить суд переглянути заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник та позивач не з'явилися.

Суд, вивчивши доводи заявника й матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у справі є 2 поштових повідомлення , які відправлені судом відповідачу за місцем мешкання 4 червня 2010 року про необхідність з'явитися на попереднє слухання судове засідання та йому надіслані відповідні документи, які були ним отримані за його підписом та підписом працівника пошти. Слухання справи було призначене на 18 червня 2010 року з поштовим повідомленням відповідачу, яке було отримане відповідачем 15 червня 2010 року, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні та підпис працівника пошти. Але відповідач без поважних причин до суду не з'явився, суд про причини своєї неявки не повідомив, тому суд вимушений був винести заочне рішення за даними, які були у матеріалах справи. При зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення заявник не надав суду переконливих доказів поважності своєї неявки до суду 18 червня 2010 року, а звернувся з заявою про перегляд заочного рішення тільки 18 листопада 2010 року, коли в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення йому копі її і заочного рішення 13 липня 2010 року, тому підстав для задоволення заяви суд не находить.

Таким чином, суд вважає, що причини неявки відповідача в судове засідання не є поважними, а його доводи, викладені в заяві про перегляд рішення не мають істотного і значення для вирішення справи.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментам -¦відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області І через Добропільський міськрайсуд у загальному порядку.

Складено власноручно в одному екземплярі вдарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

ОСОБА_4