overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-575/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 год. 40 хв. 27 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Рядок звітності___ 4/____ 2010 р.
Справа № 2-203
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 3 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2009 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : СПРФО Коломацького РВ про втрату права користування жилим приміщенням і виселенням без надання іншого жилого приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 3. С. в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою : вул.Лермонтова, 4 смт.Коломак Харківської області, та виселити її із вказаного будинку без надання іншого жилого приміщення, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СПРФО Коломацького РВ про втрату права користування жилим приміщенням і виселенням без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2009 року до 10.30 години.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2009 року письмові заперечення дроти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

СУДДЯ:
№ 2-677-10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Стасюк Р.М.

при секретарі - Котюк Т.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасову відмову у виїзді за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою судці від 03.06.2010 року у порядку забезпечення позову було тимчасеш» відмовлено у виїзді за кордон ОСОБА_2, 11 червня 1980 рокку народження.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, ні беруть участь у справі прийшов до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви ба розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже позов підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно застосовуючи порядок, передбачений ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважє-: за необхідне скасувати заходи забезпечення позову які вжиті в межах цього провадження, із підстав залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд ухвалив:

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасов відмову у виїзді за кордон залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасову відмову у виїзді за кордон.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви чи у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2-235/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Панченко І.А. за участю позивача та відповідача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2010 року на 11 год. ЗО хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати з Червоноармійського РВ матеріали за скаргами позивача щодо неправомірних дій відповідача.

Суддя О.В.Гуц
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Бондаренко Л.І., при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивач відмовився від своїх позовних вимог у зв'язку з тим, що є рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12.07.2010 року № 2-384/10. Дане рішення він визнає, згідно якого з нього стягуються аліменти на користь відповідача на утримання двох повнолітніх синів на період навчання у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу), яке він визнає, наполягає на закритті провадження по справі.

Відповідач у судовому засіданні пояснила, що не проти закриття провадження по справі, в зв»язку з відмовою позивача від заявлених вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, відповідно п.З ст.205 ЦПК України, вважає можливим закрити провадження по справі, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, роз'яснивши, що, відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206,209,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-5/2010
Провадження № -
"15" червня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Бойка М. П.
при секретарі : Швець Н.С.
представника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_2 до Монастириської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Монастириської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Проте при ухвалені судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін привинесенні додаткового рішення не є обовязковою.

А тому, суд знаходить про необхідність винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення в рівних долях.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд.

Рішення в закону силу вступає з 15 липня 2010 року

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 28.12.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ „Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приват банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення

28.12.2010 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ „Приват банк про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню з розясненням йому права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-441/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «10» грудня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1279/2010р.
Категорія №22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Ковтунова ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди , -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_3 в якому просить достроково розірвати укладений 22.04.2005 року між ними договір оренди за №69 земельної ділянки загальною площею 6,44 га, що був зареєстрований 04.11.2005р. Очаківським районним відділом реєстрації у державному реєстрі земель під №95. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань за цим договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Ковтунова ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 29.09.2010.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1293/2010
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.12.2010 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

7 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою ОСОБА_3, який зареєстрований виконкомом Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 7 червня 2008 року, актовий запис № 4.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, по-скільки відповідачка є мешканкою села Юхимівка, вул. Леніна, 50 Шаргородського району Вінницької області, а згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання

Підстав для розгляду справи за вибором підсудності позивача, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦІІК України по справі не встановлено.

В відповідності з ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо:

... п.2 ) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, шо заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу па розгляд Шаргородському районному суду Вінницької області, тобто за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст. 109; 116; 130 ЦПК України, с у д , -

ухвалив:

Справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Шаргородському районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-123/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Зацікавленої особи: ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради

Про визнання факту належності спадкодавцю на праві осбистої власності житлового будинку

з погосподарськими будівлями.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи: ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради про визнання факту належності спадкодавцю особистої власності житлового будинку з погосподарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-746/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. на 28.05.2010 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"19" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дітей: дочки - Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-а-743/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4122/10
Справа №22-ц-4122/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-373/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до Великолугівської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.02.1999 року, відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, розташовані по вул. Травнева, 10 в с. Великий Луг Червоноармійського району. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини ОСОБА_3, їй в цьому було відмовлено, так як житловий будинок не був зареєстрований на праві власності за спадкодавцем. Оскільки вона як спадкоємець за заповітом має право власності на спадкове майно, тому просить суд визнати за нею право власності на даний житловий будинок з господарськими спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 01 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик