Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа № 2-929/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2010 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи Корсунь-Шевченківського державного історико-культурного заповідника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8 обласної ради, Корсунь-Шевченківського державного історико-культурного заповідника про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд

встановив:

Позивачі предявили у суд даний позов і просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку в рівних частках кожному завдану залиттям квартири майнову шкоду в сумі 5 355 грн., моральну шкоду в сумі 9 000 грн. посилаючись на те, що вони проживають в двокімнатній кв.№2,що розташована на першому поверсі житлового будинку №6 по вул.О.Коцюбинського м. Корсуня-Шевченківського, який входить до складу обєктів третьої особи. Відповідачі проживають на другому поверсі, над їх квартирою і дванадцять разів заливали квартиру. А 10 лютого 2010 року вони в тринадцятий раз її залили. Своїми діями завдали матеріальної і моральної шкоди.

У суді позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 свої вимоги та їх обґрунтування підтримали.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суд зявилися, вимоги позивачів визнали частково посилаючись на те, що проживають в будинку на другому поверсі. На першому проживають позивачі, але останнім часом проживав тільки ОСОБА_3. У 2008 році вони зробили ремонт каналізації, який провели спеціалісти. Каналізація працює нормально, коли квартира позивачів у будинку опалюється, так як у кожної квартири автономне опалення. А так як квартира позивачів не опалювалася, то труба між їх кватирами замерзла і вода пішла в квартиру позивачів зверху. Тому відповідач ОСОБА_4 тільки в цьому визнає вимоги позивачів. Позивачі самі винні в тому, що своєчасно не повідомили їх про залиття та те, що не опалювали свою квартиру. Крім того, вважає, що розмір шкоди завищений, реально він становить, приблизно, 1000 грн.. Він позивачам пропонував 2000 грн. або самим зробити ремонт, але ті відмовилися.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надавши заяву про те, що його інтереси будуть відстоювати його батьки.

Представник третьої особи Корсунь-Шевченківського державного історико-культурного заповідника ОСОБА_6 у суд зявилася і пояснила, що квартири, де проживають сторони, їм не належать. Вони дійсно там проживають і зареєстровані, але будь-яких ордерів чи рішень на поселення/вселення не має. Були поселені давно, так як працювали в музеї. В той же час, швейцарський будинок, де проживають сторони, як житловий, не зареєстрований. Після цього, у суд не зявилася.

Представник третьої особи ОСОБА_8 обласної ради у суд не зявився та не повідомив про згоду на участь у справі, а тому справа розглянута без неї. Третя особа надала суду листа про те, що Корсунь-Шевченківський державний історико-культурний заповідник належить до обєктів обласної комунальної власності і майно перебуває в його управлінні, тобто швейцарський будинок, де проживають сторони.

Свідок ОСОБА_9, який працює сантехніком з 1975 року, показав тільки те, що у 2008 році ремонтував каналізацію у відповідачів.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно ст.ст.1,10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В суді встановлено, що сторони проживають зареєстрованими в швейцарському будинку по вул.о.Коцюбинського, 6 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. Позивачі проживають на першому поверсі у кв.2, відповідачі - на другому поверсі у кв.3. Даний будинок являється памяткою архітектури ХVIII ст. і входить до складу Корсунь-Шевченківського державного історико-культурного заповідника, власником майна якого є ОСОБА_8 обласна рада. На протязі всього часу проживання, дванадцять разів відбувалося залиття квартири позивачів з квартири відповідачів. Останній раз таке залиття сталося 10 лютого 2010 року.

ОСОБА_10 від 10 лютого 2010 року комісії в складі: заступника директора музею з господарської роботи, дендролога, лісника,підсобного працівника та у звязку із зверненням ОСОБА_3 причиною залиття квартири позивачів послужило користування каналізацією відповідачем ОСОБА_5. В результаті залиття були пошкоджені стеля, стіна, підлога та шафа.

З метою усунення виявлених пошкоджень директором музею був направлений лист про відшкодування завданих збитків, але безрезультатно.

Враховуючи це, за заявою позивача ОСОБА_1 на законних підставах оцінювачем ОСОБА_11 була проведена оцінка вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по усуненню наслідків залиття. ОСОБА_10 Звіту №072-7/2010 від 03 серпня 2010 року вартість таких робіт становить 4405,00 грн., вартість оплати роботи по оцінці відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 08 липня 2010 року становить 1000,00 грн..

Відповідач ОСОБА_4 з такими висновками не погодився, але клопотати про призначення експертизи відмовився, а тому даний письмовий доказ є належним та допустимим. Також відповідачі, будучи не згодні з ОСОБА_10 від 10 лютого 2010 року не побажали проведенню відповідної експертизи, а тому даний письмовий доказ також є належним та допустимим.

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1190 даного Кодексу особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

В суді встановлена вина тільки однієї особи відповідача ОСОБА_5, яка і повинна відшкодувати таку шкоду.

ОСОБА_10 ч. 1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає, що така шкода відповідачкою не завдана, оскільки позивачі посилаються на неодноразове залиття квартири, у звязку з цим і на завдану моральну шкоду. Завдання моральної шкоди від залиття квартири саме 10 лютого 2010 року, позивачі не довели.

ОСОБА_10 ст.190 ЖК України громадяни,які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням зобовязані її відшкодувати.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема за позовами про відшкодування шкоди,заподіяну майну, або збитків,завданих порушенням права власника. Ці положення поширюються також на особу, яка хоча не є власником, але володіє майном з підстав, передбачених законом чи договором. Як встановлено в суді, позивачі хоча і не являються власниками квартири №2, але проживають на протязі тривалого часу, зареєстровані і сплачують всі належні платежі, що не заперечують сторони та директор музею. Тобто, на них поширюється зазначені положення закону.

Таким чином, суд встановив, що позивачам була завдана така майнова шкода:

-4405,00 грн. - вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по усуненню наслідків залиття;

-1000,00 грн. - вартість оплати роботи оцінювача;

-300,00 грн. - вартість пошкодженої шафи.

Відповідачі добровільно відшкодували 350,00 грн. завданої майнової шкоди.

Загальний розмір не відшкодованої становить 5 355,00 грн., кожному позивачу - по 1785,00 грн..

Таким чином, суд проходить до висновку, що вимоги позивачів підлягають до часткового задоволення.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При частковому задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь кожного позивача понесені ними судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 51 грн. кожному і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн. кожному.

Керуючись ст.ст.1,10,12,27,31,35,57,58,59,60,61,79,88,197,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.190 ЖК України, ст.ст. 22 ч.1, 1166, 1167 ч.1, 1190 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8 обласної ради, Корсунь-Шевченківського державного історико-культурного заповідника про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2о. Коцюбинського буд.6 кв.3 , НОМЕР_1 виданий 26 лютого 2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2о. Коцюбинського буд.6 кв.2, НОМЕР_2 виданий 08 вересня 2004 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області,ідентифікаційний номер НОМЕР_3; на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка с.Сегединці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2о. Коцюбинського буд.6 кв.3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2о. Коцюбинського буд.6 кв.2, НОМЕР_4 виданий 11 березня 1997 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області,ідентифікаційний номер НОМЕР_5; на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2о. Коцюбинського буд.6 кв.2, НОМЕР_6 виданий 15 січня 1999 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 майнову шкоду завдану залиттям квартири в сумі по 1785,00 грн. кожному; понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. кожному і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн. кожному.

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 04 січня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий