Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-171/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення частини невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2009 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 07 січня 2006 року в селі Калинівка Броварського району Київської області з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, та не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_4

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2006 року винним у даній ДТП визнаний ОСОБА_5

Згідно із звітом про оцінку майна № 18 від 13 січня 2007 року, складеного ЗАТ Український центр післяаварійного захисту Експерт-Сервіс, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, тобто ОСОБА_4, у результаті пошкодження його автомобіля при ДТП становить 3633 грн. 61 коп.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

14 липня 2006 року власник пошкодженого автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою, в якій вказав, що жодні взаєморозрахунки винним у ДТП ОСОБА_5 з ним не проводились.

У звязку з цим, 08 вересня 2006 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 3028 грн.

Керуючись підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В ході розгляду цієї справи ОСОБА_5 надав копію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2006 року, яким з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто заподіяну останньому внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 4018 грн. 61 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

У ч. 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Виходячи з наведеного, страхове відшкодування в розмірі 3028 грн. ОСОБА_4 виплачено безпідставно, тому він зобовязаний повернути МТСБУ вказану суму коштів.

Просило стягнути з ОСОБА_4 на користь МТСБУ майнову шкоду в розмірі понесених витрат у сумі 3028 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні подав до суду зустрічну позовну заяву до МТСБУ, в якій зазначав, що 08 вересня 2006 року МТСБУ здійснило виплату йому страхового відшкодування в розмірі 3028 грн.

Згідно із п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплачене страхове відшкодування набуте ним правомірно, позов МТСБУ є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до звіту про оцінку майна № 18, складеного 13 січня 2007 року ЗАТ Український центр післяаварійного захисту Експерт-Сервіс, розмір завданої матеріальної шкоди становить 3633 грн. 61 коп., фактично МТСБУ відшкодувало йому лише 3028 грн., невідшкодованою залишається шкода в розмірі 605 грн. 61 коп.

Незаконним і безпідставним зверненням до суду з позовом до нього МТСБУ порушені його, ОСОБА_4, права, що завдало йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою позивача щодо нього, розмір цієї шкоди він оцінює в 1700 грн. Також з метою захисту своїх прав ним понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Просив стягнути на його користь з МТСБУ недоплачене йому страхове відшкодування в розмірі 605 грн. 61 коп., моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Представники позивача МТСБУ ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що 17 квітня 2006 року до МТСБУ надійшла заява від представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 про виплату страхового відшкодування. Листом від 20 квітня 2006 року МТСБУ повідомило ОСОБА_4 про необхідність надання відповідних документів та відомостей, які мають відношення до ДТП.

19 липня 2006 року МТСБУ отримало від представника відповідача ОСОБА_8 листа, в якому зазначалось, що жодних розрахунків винний у ДТП ОСОБА_5 з відповідачем не проводив. Проте на дату відправлення листа ОСОБА_4 уже звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

07 серпня 2006 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4018 грн. 61 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., заподіяну в результаті ДТП. Дане рішення набрало законної сили 18 серпня 2006 року, ОСОБА_5 воно виконується в добровільному порядку, що підтверджується відповідними чеками про перерахування ОСОБА_4 коштів на загальну суму 225 грн. 50 коп.

08 вересня 2006 року МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування в розмірі 3028 грн. Оскільки на момент виплати ОСОБА_4 страхового відшкодування було уже рішення суду, яке набрало законної сили та яким на користь останнього стягнуто заподіяну йому шкоду з винної особи ОСОБА_5, підстави для виплати ОСОБА_4 страхового відшкодування були відсутні.

Просили позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь МТСБУ безпідставно набуті кошти в розмірі 3028 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 просили відмовити, оскільки вони необґрунтовані.

Відповідач ОСОБА_4 і його представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні позов МТСБУ не визнали та пояснили, що кошти в сумі 3028 грн. ОСОБА_4 набуті на законних підставах, з інших джерел відшкодування він не отримував, ці кошти не можуть вважатися безпідставно набутим майном, тому поверненню не підлягають. На час звернення до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди МТСБУ страхова сума ОСОБА_4 ще не була виплачена.

Після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_4 виконавчий лист до виконання не предявляв, оскільки на той час уже отримав відшкодування від МТСБУ. На даний час строк предявлення виконавчого листа до виконання пройшов, тому ОСОБА_4 не може отримати відшкодування шкоди від ОСОБА_5 Виплачені останнім 225 грн. 50 коп. не можна вважати безпідставно набутими коштами.

Просили у задоволенні позову МТСБУ відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Третя особа: ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2006 року встановлено, що 07 січня 2006 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, у селі Калинівка на підїзді до міста Бровари, ОСОБА_5 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, при цьому, виїжджаючи на головну дорогу не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4 та який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів та їх пошкодження. Винним у цій дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із звіту № 18 про оцінку автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного ЗАТ Український центр післяаварійного захисту Експерт-Сервіс, матеріальний збиток, завданий власникові цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 3633 грн. 61 коп.

17 квітня 2006 року відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_8 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_5 застрахована не була.

20 квітня 2006 року за вих. № 2767 МТСБУ направило ОСОБА_4 листа, в якому зазначало, що для подальшого розгляду справи та прийняття рішення щодо відшкодування завданої шкоди потрібно надати МТСБУ необхідні документи.

Як зясувалося у судовому засіданні даний лист ОСОБА_4 не отримував.

06 червня 2006 року МТСБУ повторно направило ОСОБА_4 листа з вимогою надати документи, необхідні для вирішення питання щодо відшкодування йому заподіяної внаслідок ДТП шкоди (лист за № 3855/3-2-05).

14 липня 2006 року у відповідь на цей лист представник відповідача ОСОБА_8 направила МТСБУ заяву, в якій вказувала на те, що ними направляються документи, необхідні для розгляду заяви ОСОБА_4 і прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди. Також у листі зазначалося, що жодні розрахунки з приводу ДТП, яке сталося 07 січня 2006 року, між потерпілим ОСОБА_4 та винуватцем ОСОБА_5 не здійснювались, на даний час нанесена автомобілю ОСОБА_4 шкода не відшкодована.

З матеріалів цивільної справи № 2-3763/06, яка розглядалася Деснянським районним судом м. Києва, видно, що 18 травня 2006 року ОСОБА_4 звернувся до цього суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив стягнути з останнього на його користь заподіяну внаслідок ДТП 07 січня 2006 року матеріальну шкоду в розмірі 4018 грн. 61 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 26 травня 2006 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2006 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4018 грн. 61 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. Це рішення суду набрало законної сили 18 серпня 2006 року. Виконавчий лист для предявлення цього рішення суду до виконання відповідач ОСОБА_4 одержав 14 вересня 2006 року.

За загальним правилом, встановленим у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У підпункті а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

08 вересня 2006 року МТСБУ видало наказ № 768, яким прийняло рішення про перерахування на рахунок ОСОБА_4 коштів у сумі 3028 грн., без врахування ПДВ, за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2. Цього ж дня згідно із платіжним дорученням № 742 вказану суму коштів МТСБУ перерахувало ОСОБА_4

З наведеного вище вбачається, що станом на 08 вересня 2006 року на час виплати МТСБУ ОСОБА_4 шкоди, заподіяної йому 07 січня 2006 року внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_5, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, вже було рішення суду, яке набрало законної сили та яким обовязок по відшкодуванню цієї шкоди було покладено на винну особу ОСОБА_5

За таких обставин, суд вважає, що у МТСБУ не було правових підстав для виплати страхового відшкодування ОСОБА_4 по відшкодуванню тієї ж самої шкоди, заподіяної з вини ОСОБА_5

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4 страхове відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 3028 грн. від МТСБУ отримав без достатньої на те правової підстави, тому він зобовязаний повернути цю суму коштів позивачу.

Доводи представників відповідача про те, що оскільки ОСОБА_4 відшкодування заподіяної шкоди з інших джерел не одержував, отримані ним від МТСБУ кошти не можуть вважатися безпідставно набутим майном, а також те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пройшов, тому втрачена можливість стягнення шкоди з ОСОБА_5, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідач ОСОБА_4 способом захисту свого права обрав стягнення заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди з винної особи ОСОБА_5, що підтверджує правильність позиції суду щодо безпідставності виплати йому МТСБУ заподіяної шкоди за винну особу ОСОБА_5

У звязку з викладеним вище, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до МТСБУ про стягнення частини невиплаченого страхового відшкодування і моральної шкоди задоволенню не підлягають.

У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позовної заяви МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 51 грн. та оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. Всього судові витрати у справі становлять 301 грн., які теж підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача МТСБУ.

На підставі ст. ст. 35, 36, 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 16, 20, 1166, 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 88, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України безпідставно набуті кошти в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. та судові витрати в розмірі 301 (триста одна) грн., всього 3329 (три тисячі триста двадцять девять) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення частини невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.