overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5136/10
Провадження № 5136/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 р. о 13.20 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2936/10
Провадження № 2-2936/10
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1787,63 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 24,48 грн.

Представник позивача надала суду заяву про відмову від позову у звязку з задоволенням відповідачкою позовних вимог після предявлення позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-552/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин I.A. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.09.2010 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки подана з порушенням ст.ст. 118, 119 ЦПК України, так як в ній позивачкою обєднано у позовній заяві вимоги, які не є однорідними і повязаними між собою, оскільки вони передбачені і регулюються нормами, які не виникають з одних і тих самих правовідносин та по різному зазначені у цивільному законодавстві, а саме: до позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі - продажу застосовуються правові норми, що регулюються цивільними відносинами, а до поділу спільного майна подружжя застосовуються правові норми, що регулюються сімейними відносинами, які жодним чином між собою не повязані.

У визначений судом строк, недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі ч. 1 п. 2 ст. 83 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачені нею 1700 грн. 00 коп. судового збору за квитанцією № 56 від 19.08.2010 р. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 57 від

19.08.2010р.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернути платнику ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. за квитанцією № 56 від 19.08.2010 р. ФАКБ «ІМЕКСБАНК» на поточний рахунок 0549, код за , одержувач платежу: ДБ Тростянецького району, банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 302690.

Повернути платнику ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. за квитанцією № 57 від

19.08.2010р. ФАКБ «ІМЕКСБАНК» на поточний рахунок 0549, код за , одержувач: платежу: Державний бюджет Тростянецького району, банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 302690.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою ло су 7 якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-466/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Павловичапро стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.08.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
У Х В А Л А

17.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова С.. при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія вільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити ерерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про . щільний захист дітей війни» у розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної § стзвідно до ч.І ст. 28 Закону України «про загальнообов язкове державне пенсійне гтахування» з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не і:дл звідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № і 691 -VI.

Відповідно до п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо -д не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись гі. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного шду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні J закрити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської ¦Ьвьгт з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити іикання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України 1* е>дового збору (державного мита) 8,50 гри. /квитанція № 171 /209 від 07.09.10 року / та ¦гтагт на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція 172/211 Вії ?7. >9.10 року/.

> хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської івсп через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення 2Ргаа.т> ллеляційноїскарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-583/10
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко C.B.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року провадження по даній справі відкрито. Попередній розгляд справи призначено на 19 листопада 2010 року о 09.30 годині приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2010 року о 09.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-97/2010 рік
11 жовтня 2010 року м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» м. ( адреса :Полтава, вул.. Енгельса,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1,) заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1012,73 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Керуючись ст. 525,526,530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 « про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», Закону України» Про житлово- комунальні послуги», ст..ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Рябішин А.О.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

21.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у ;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 22 травня 2008 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт ;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 49/61 від 06.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція №50/63 від 06.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-444/10/0442
У Х В А Л А

30.08.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві вказані норми КАС, а не норми ЦПК як потрібно вказати, так як вимоги позивача відносяться до норм ЦПК України. Також судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито" розмір державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом був наданий позивачу строк для усунення вищепереліченних недоліків до 25 серпня 2010 року.

Однак, зі спливом строку недоліки позивачем не були усуненні.

Враховуючі зазначені обставини, суд, вважає необхідним дану позовну заяву вважати не поданою, так як позивачем не були усуненні недоліки у встановленний судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни» - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви в цілому відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи. Однак в супереч зазначеної норми заявниця в заяві взагалі не зазначила заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, п.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху до 18 серпня 2010 року.

Запропонувати заявниці виконати вимоги викладені в ухвалі до 18.08.2010 року шляхом подачі до суду заяви із зазначенням заінтересованої особи.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Надіслати заявниці копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-196/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжрегіонального центру соціально-психологічної реабілітації дітей в Івано-Оганківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 3 червня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; по судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання за участю позивачки та відповідачки ОСОБА_2М;

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Встановлено, що на час скоєння крадіжки спільно з ОСОБА_3 (25.11.2009

року), ОСОБА_4 перебував під наглядом матері ОСОБА_5, а не міжрегіонального пентру соціально-психологічної реабілітації дітей в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

А тому, суд вважає за необхідне замінити співвідповідача Міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації дітей в Івано-Франківській області на ОСОБА_5.

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 призначити до судового розгляду о 14.00 год. 01.07.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Замінити співвідповідача по справі Міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації дітей в Івано-Франківській області на ОСОБА_5, жительку с.Тисів, Болехівської міської ради.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-770/2010
Провадження № 2-770/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва.

в складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.

при секретарі - Кукумань В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

21 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 05 серпня 2006 року за №304.

30 жовтня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва відкрито провадження по даній справі.

11 січня 2010 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила провадження по справі закрити, в зв`язку із врегулюванням спору в позасудовому порядку. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з ч.2,3 ст.174 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі подання до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою від позову, роз`яснюючи наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Безпрозванний
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-491/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.