overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-508/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів.

Як видно із позовної заяви та доданих матеріалів, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови предявляються в суді за місцем проживання відповідача.

Таким чином дана позовна заява не підсудна Тлумацькому районному суду, а тому її та додані матеріали слід повернути позивачці, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву і додані до неї матеріали та розяснити їй право звернутись до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.

Суддя Я.М. Гавриш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3263/10
Провадження № 3263/10
У Х В А Л А

6 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.03. 2010р. ОСОБА_1 звернвся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.04. 2010 року на 15 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5091/2010
Провадження № 5091
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ HACK « Оранта» про стягнення о відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122. 129 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ НАСК « Оранта» про стягнення страхового відшкодування..

Призначити справу до попереднього судового засідання 30 серпня 2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 30 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-602/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Вільшаницькою сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на земельні ділянки загальною площею 0, 6357га, що знаходяться у с. Вільшаник Самбірського району Львівської області і призначені для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 23.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу і третій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя І.С. Казан.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1451/10
УХВАЛА

01.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

УСТАНОВИВ:

15.06.2010 р. до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію .

Ухвалою суду від 16.06.2010 р. провадження по справі було відкрито та призначено попередній розгляд справи на 12.07.2010 року, однак відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося стало відомо, що відповідач по даній справі помер.

З запиту, зробленого до органів РАГС, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06.06.2010 року, про що відділом РАГС м. Первомайську Миколаївської області 09.06.2010 р. було зроблено актовий запис № 437.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205, 206, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а якщо вона не була подана протягом 5 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів після подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2н-85
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 484 грн. 87 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 484 грн. 83 коп.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.З ЦПК України СГІРФО Снятинського РВ УМВС не змогло надати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 через неповноту анкетних даних, а саме: не вказано число, місяць та рік його народження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 484 грн. 83 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного,, суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

"17" червня 2010 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чернюка В. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше примирення

Суддя: ОСОБА_3
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-241/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

9 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 позов визнав, про що надав суду письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у звязку з визнанням позову.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2007 року Війтівською сільською радою Бершадського району Вінницької області, актовий запис №11.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1633/10
УХВАЛА

09.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

В складі: головуючого - судді Закревського В. І.

При секретарі Рибак І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

В судовому засіданні 09.08.10 р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-с-1/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Дубравського С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною скаргою, в якій зазначили, що державним виконавцем відділу ДВС Ружинського РУЮ на протязі тривалого періоду часу не виконується рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 31.10.2006р. та рішення апеляційного суду Житомирської області від 01.08.2007р. про стягнення на їхню користь з Ружинської селищної ради судового збору в сумі 17 грн., моральної шкоди в сумі 1000 грн. та судових витрат в сумі 1017 грн. Просили суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, скасувати його постанови про повернення виконавчих листів без виконання та зобов"язати державного виконавця виконати вищевказані рішення судів в повному об"ємі.

В суд ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 подали заяву, в якій просить закрити провадження по справі в зв"язку з тим, що вони відмовляються від вищевказаних вимог, оскільки на данний час зазначені в скарзі рішення суду щодо стягнення на їхню користь коштів з Ружинської селищної ради виконані повністю.

Суд вважає, що вказана відмова від вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Заявники відповідно до ст. 11 ЦПК України мають право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11, 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

п суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-444/10
Номер провадження 2-444/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.04.2010 р. позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява позивачку підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз'яснивши їй право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокцрянський районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2363/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2010 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-747/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.12.2010 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем з травня місяця 2010 року спільне господарство не ведуть, шлюбні та сімейні відносини не підтримують, подальше сумісне проживання з відповідачем суперечить їхнім особистим інтересам. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2009 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6).

Від шлюбу у сторін народилася дитина, донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

Спору про місце проживання дитини немає.

З травня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Проживають окремо, ведуть окреме господарство, сімейні відносини не підтримують, збереження шлюбу сторони вважають неможливим.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 104. 105, 109, ПО. 112, 160 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №33 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини присвоїти «Удовенко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - 5 дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4971/2010 Головуючий у 1 -й інст.- ОСОБА_1
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 16 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в

Борзнянському районі була направлена 08.09.2010 року рекомендованим

листом, а вручена апелянту 09.09.2010 року, що підтверджується розпискою

про вручення. ^

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 09.09.2010 року і станом на 17 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 16 серпня 2010 року- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №2-965/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

09 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Золтанівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 05 березня 2010 року за участю позивача та відповідача ОСОБА_3 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 05 березня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4