АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9275/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Басуєвої Т.А.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2009 року по справі за заявою прокурора Кіровського району м.Дніпропетровьска в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, колективного підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації(далі КП „ДМБТІ) про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2009 року прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, КП „ДМБТІ про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Левлекс від 27 жовтня 2008 року, посилаючись на те, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2009 року заяву прокурора задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та ухвалення нового рішення, яким відмовити прокурору Кіровського району м.Дніпропетровська в задоволенні заяви, зазначаючи, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції, зокрема, виходив з наявності порушень прав Дніпропетровської міської ради, зазначивши, що представницький орган місцевого самоврядування безпідставно не був залучений до участі в справі.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.51 Закону України „Про третейські суди компетентний суд скасовує рішення третейського суду, якщо, зокрема: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Левлекс від 27 жовтня 2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ „Трест Укрремшляхчормет про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Статтею 331 ЦК України визначено, що право власності на обєкт незавершеного будівництва повинно бути зареєстровано виконавчим органом місцевого самоврядування.

Зі змісту ст.51 Закону України „Про третейські суди питаннями, що виходять як за межі третейської угоди, так і за межі самого рішення третейського суду, слід вважати, зокрема, питання прав та обовязків інших осіб, які не є сторонами, що передали спір на вирішення третейського суду, оскільки у межах рішення третейського суду можливо вирішувати лише питання, що стосуються виключно сторін третейського розгляду.

Таким чином, рішенням третейського суду вирішенні питання за вищевказаними межами, що є порушенням Закону України „Про третейські суди і безумовною підставою для скасування рішення третейського суду.

Право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України, ст.3 ЦПК України, ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Але, як зазначалося, орган місцевого самоврядування не брав участь у третейському розгляді як його сторона і тому був фактично позбавлений права на судовий захист, оскільки третейський суд не здійснює правосуддя.

Доводи ОСОБА_2 на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та справу розглянуто без його участі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ч.3 ст.309 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2009 року, на підставі ст.308 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: