АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7578/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування наказів, які порушують права робітника, забезпечення права громадянина на працю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2009 року позивачка звернулася до суду з таким позовом, посилаючись на те, що за наказом №69-к від 02.06.1998 р. вона була прийнята до відповідача на посаду оператора виробництва, а за наказом №17-к від 01.04.2001 р. - переведена на посаду інженера по договорам абонентного відділу. Свою роботу, усі накази та розпорядження директора підприємства вона виконує належним чином, порушень трудової дисципліни не мала. 11.03.2009 р. за наказом №103 відповідач ввів до штату юридичного відділу підприємства 2 одиниці економіста по договірним та претензійним роботам, без скасування посади інженера по договорам абонентного відділу, яку вона займає, а також зобовязав начальника передати начальнику юридичного відділу укладені договори з юридичними особами, які знаходилися у неї та з якими вона виконувала роботу. 23.03.2009 р. за наказом №118 відповідач без її згоди перевів її на посаду економіста по договірним та претензійним роботам без ліквідації посади інженера абонентного відділу, яку вона займала, без надання їй роботи за посадою. Скасувавши свої ці накази за протестом прокурора відповідач вдруге видав наказ №150/1 від 21.04.2009 р. про введення до штату юридичного відділу двох посад економіста по договірним та претензійним роботам і зобовязав начальника абонентного відділу забрати у неї усі укладені договори з юридичними особами та передати їх начальнику юридичного відділу, чим залишив її без роботи та технічного забезпечення в супереч вимогам ст.ст.32,247 КЗпП України. 30.03.2009 р. за наказом №126 відповідач вказав їй на незадовільну роботу і попередив її про можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності у майбутньому за продовження таких порушень, у звязку з чим їй була спричинена моральна шкода та вона захворіла, витративши на лікування 359,74 грн..

Вважаючи такі дії відповідача незаконними та порушуючими її трудові права позивачка просила суд заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо зміни штатного розкладу абонентного та юридичного відділів підприємства, передачі договорів на водопостачання та водовідвід з юридичними та фізичними особами з абонентного відділу та заходів технічного забезпечення, скасувати п.3 наказу №108 від 12.03.2009 р. про передачу комісією в юридичний відділ підприємства укладені договори з юридичними особами на надання послуг водопостачання та водовідвід, скасувати п.1 наказу №126 від 30.03.2009 р. у частині вказівки їй на незадовільну роботу і попередження її про можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності у майбутньому, зобовязати відповідача забезпечити її як інженера абонентного відділу договірною документацією, договорами про водопостачання та водовідвід з юридичними особами шляхом передачі її за актом разом з технічним забезпеченням у виді компютерного обладнання для виконання посадових обовязків, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати на лікування у сумі 359,74 грн. та судові витрати.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Скасовані п.3 наказу відповідача №108 від 12.03.2009 р. про передачу комісією в юридичний відділ підприємства укладені договори з юридичними особами на надання послуг водопостачання і водовідвід та п.1 наказу відповідача №126 від 30.03.2009 р. у частині вказівки інженеру абонентного відділу ОСОБА_2 на незадовільну роботу і попередження про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення по справі.

Скасовуючи зазначені накази відповідача суд виходив з того, що ними порушуються трудові права позивачки.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ст.ст.64,65 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, а вирішення питань його діяльності в межах та порядку визначеному установчими документами здійснює його керівник.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка наказом №69-к від 02.06.1998 р. була прийнята до відповідача на посаду оператора виробництва, а за наказом №17-к від 01.04.2001 р. - переведена на посаду інженера по договорам абонентного відділу.

11.03.2009 р. за наказом №103 відповідач ввів до штату юридичного відділу підприємства 2 одиниці економіста по договірним та претензійним роботам, без скасування посади інженера по договорам абонентного відділу та зобовязав начальника передати начальнику юридичного відділу укладені договори з юридичними особами, а 23.03.2009 р. за наказом №118 перевів позивачку без її згоди на посаду економіста по договірним та претензійним роботам без ліквідації посади інженера абонентного відділу, яку вона займала, без надання їй роботи за посадою, але потім скасував ці накази за протестом прокурора.

Згідно з п.3 наказу №108 від 12.03.2009 р. договори з юридичними особами на надання послуг водопостачання і водовідвід були передані в юридичний відділ підприємства.

21.04.2009 р. відповідач видав наказ №150/1 від 21.04.2009 р. про введення до штату юридичного відділу двох посад економіста по договірним та претензійним роботам і зобовязав начальника абонентного відділу передати усі укладені договори з юридичними особами начальнику юридичного відділу.

Відповідно до ч.4 ст.32 КЗпП України якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється згідно п.6 ст.36 цього Кодексу.

Між тим, позивачкою не надано суду необхідних доказів про її відмову на продовження роботи в нових умовах відповідно до вимог ст.11 ЦПК України. Крім того, їй запропонувалося відповідачем перейти на роботу до юридичного відділу, але вона відмовилася.

Тому законних підстав для скасування зазначеного п.3 наказу №108 від 12.03.2009 р. лише з тих обставин, що були порушені істотні умови праці позивачки, у суда не було.

Пунктом 1 наказу №126 від 30.03.2009 р. відповідач вказав позивачці на незадовільну роботу і попередив її про можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності у майбутньому за продовження таких порушень. Але при цьому до позивачки ніяких заходів стягнення за порушення трудової дисципліни відповідачем не застосовувалося. Тому висновок суду про порушення відповідачем вимог ст.147 КЗпП України в частині невідповідності та незаконності застосовування до позивачки заходу стягнення є помилковим.

Між тим, суд зазначені норми закону та обставини справи залишив без уваги і належної правової оцінки.

З урахуванням наведеного рішення суду, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з відмовою в позові ОСОБА_2 на підставі ст.ст.32,147 КЗпП України

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року скасувати та в позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді :