overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-277/10 ряд.стат.звіту №9 код суду 0707
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України м.Мукачево про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України м.Мукачево про встановлення факту, що має юридичне значення.

В основі своїх вимог посилається на те, що не може оформити пенсію, оскільки в трудовій книжці її по батькові вказано Мигалевна, а на вкладиші - "Михайлівна, а не Мігальовна, згідно паспорту громадянина України.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, приходить до наступного.

Відповідно до паспорту громадянина України серії ВО 090332, виданого 09 жовтня 1955 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області «по батькові» заявниці «Мігальовна».

З копії трудової книжки вбачається, що «по батькові» заявниці вказано «Мигалевна», а на вкладиші - «Михайлівна».

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (Михайлівна), ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією ж самою особою, однак в написанні її по батькові допущена помилка.

Враховуючи наведене та на підставі ст.256 ЦПК України, суд приходить до висновку, що юридичний факт, а саме факт належності правовстановлюючого документу заявниці слід встановити в судовому

порядку.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256-259,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 Мігальовній, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 10 липня 1973 року Мукачівською фабрикою індпошиву та ремонту на ім»я ОСОБА_2 (Михайлівни).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П.Щербан
Справа № 2-н-77/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2042,13грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-4053/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Потьомкіній В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 17.08.2010 року, 30.08.2010 року , належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився , заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3190/10
У Х В А Л А

06.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-518/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, з іншій його частині ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2223/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.01. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 03.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-138/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах Монастирищенського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах позивача 26.03.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборговансоті за надані послуги.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах Монастирищенського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду на 21 квітня 2010 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа 2-33/2010року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

20 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на відмову відповідача від добровільного вирішення спору.

Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому, справа передана для розгляду іншому судді Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2010 року на 08-10 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: підписи

Згідно:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1002/2010р.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ГуцолВ.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки місце проживання (перебування) відповідача не зареєстроване в Бершадському районі Вінницької області.

Виходячи в вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.І ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-167/10
УХВАЛА

02 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2010 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
Справа №22-ц-3926/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини від усіх видів її доходу щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття починаючи стягувати з 23 квітня 2010 року та аліменти сплачувати на користь батька, ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Зупинено стягнення з ОСОБА_3 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2. які стягуються за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду №А-43 від 25 лютого 2000 року та відкликати вказаний виконавчий лист з Державної виконавчої служби.

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а також розяснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і йому повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 23 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги до вказаного в ухвалі строку не виконано.

У звязку з вищевикладеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1594/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.10 р. позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою від 12.07.10 року до відкриття провадження у справі позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків строком до 27.07.10 року. Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

14 грудня 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І., при секретарі Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ТзОВ «Вересень», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Трускавецького міського суду від 12 жовтня 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволені в повному розмірі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судової повістки про призначення розгляду справи на 12.10.2010 року, а також в цей день він звертався за медичною допомогою до лікаря. Крім того, вважає рішення незаконним, так як витрати на судовий збір в розмірі 1500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. вже були погашені його донькою ОСОБА_3 в рамках даної справи, про що позивач не повідомив суд, крім того, розрахунки процентів і пені, які нарахував позивач, заявник вважає, що вони не відповідають нормам чинного законодавства.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення сторони судового процесу присутніми не були, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2010 року ухваленому у справі за №2-369/10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марчук В.І.
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-472/2010року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.08.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших, 3 особа ВАТ «Харківський машинобудівний завод» «Світло шахтаря» про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших, 3 особа ВАТ «Харківський машинобудівний завод» «Світло шахтаря» про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : В.М.Федченко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 06 серпня 2010 року

Волновахский районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові Державного Комунального Підприємства Домоуправління №2 Волноваської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3326грв., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача.

Направленая на ім*я відповідача судова повістка повернулася з відміткою, що він помер.

Згідно поданих документів РАГУ відповідач дійсно помер.

Суд, вислухавши представника позивача, який просив закрити провадження по справі, оскільки відповідач помер, правонаступництво застосувати не просив, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід провадження по справі закрити у зв*язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові Державного комунального Підприємства "Домоуправління №2" Волноваської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3326грв. - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляції протягом 10-ти днів з дня подачи заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: