ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-108/10
провадження № Б/н 62
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Дарницький районний суд міста Києва а складі:

Головуючого судді Кириченко Н.О.

При секретарі Лагнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування за законом, суд:

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю без шлюбу з 1990 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, та усунення ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в позові зазначила, що з 1990 року вона з ОСОБА_4 стали проживати, як чоловік і жінка однією сім'єю мали спільний бюджет, вели спільне господарство, обробляли город, тримали різних тварин, але шлюбні відносини офіційно між ними не були оформлені. З 1997 року ОСОБА_4 почав хворіти маючи ішемічну хворобу серця та хворобу Паркінсона. Після того як стан здоров'я ОСОБА_4 суттєво погіршився, він потребував уваги та піклування. Увесь час коли ОСОБА_4 була необхідна стороння допомога позивач була поряд і таку допомогу йому надавала. Дітей у померлого ОСОБА_4 не було, ніхто з родичів йому не допомагав і про існування родичів у померлого ОСОБА_4 позивачу нічого не було відомо. 20 липня 2007 року ОСОБА_4 був госпіталізований, 24.07.2007 року була проведена ампутація лівої нижньої кінцівки, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Позивач за свій рахунок поховала померлого, крім того несла виплати по оплаті предметів та послуг похоронного призначення. Відносини між ними були теплими та довірливими. Померлий не чаяв душі в ній, вони неодноразово разом відпочивали. Однак зазначила, що в неї немає спільних фотографій, оскільки вони не любили фотографуватися разом.

За час спільного проживання однією сім'єю ними було набуто у спільну власність речі в тому числі грошові кошти на рахунку в Державному ощадному банку в розмірі 9794,01 грн..

Спадкове майно складається з частини майна, набутого за час спільного проживання, квартири АДРЕСА_1, земельні ділянки для садівництва у с. Лісники с/т ,,Тарасова Нива'', гаража.

15 вересня 2007 року вона звернулася до Чотирнадцятої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Після похорон ОСОБА_4 на поминальному обіді заявився відповідач, який представився племінником ОСОБА_4, та, який запропонував віддати йому частину спадкового майна.

Відповідач жодного разу не відвідував померлого, не цікавився його здоров'ям, не підтримував в тяжку хвилину, не надавав ні матеріальної ні фізичної допомоги, догляд не здійснював, у лікарні не відвідував, ліків не купував.

Позивач здійснювала поховання померлого та несла витрати по оплаті предметів та послуг похоронного призначення. Їй в цьому допомагало підприємство в якому працював померлий. На цей час вона продовжує вести господарство, обробляє земельну ділянку утримує майно померлого, бо фактично прийняла спадщину, користується квартирою, будинком та гаражем, підтримує їх технічно, сплачує квартплату, комунальні послуги та внески до гаражного кооперативу ,,Вимпел''.

В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали, просили задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що померлий ОСОБА_4 ніколи не був одружений та не мав своїх рідних дітей. 30 років ОСОБА_4 підтримував близьку стосунки з іншою жінкою ОСОБА_7 З нею він проводив більшу частину свого вільного від роботи часу у неї дома в місті Бориспіль. До садового товариства померлий приїздив лише на вихідні. Працював він начальником Ремонтно - будівельного управління ВАТ ,,СУПР'', Будівництво було його профілем. Садовий будинок він побудував за власні кошти через будівельну організацію на якій він працював. На власних садових ділянках ОСОБА_4 ніколи власноруч не робив, бо наймав для цього найманих працівників за кошти, які виконували його замовлення. Не любив він власноруч поратися на землі і для цього найняв позивачку. В її обов'язки він закріпив догляд за земельною ділянкою, домашню птицею, тварин, та сторожування на ділянках. За це він сплачував позивачці гроші та дозволяв брати собі частину врожаю. Позивач мала право ночувати в господарському будинку, який був побудований ОСОБА_4 поруч із садовим товариством і ніколи не проживала в будинку господаря .

В садовому будинку с/т ,,Тарасова Нива'' позивач ніколи не проживала. Однією сім'єю з позивачкою померлий ОСОБА_4 не проживав. Протягом робочого тижня він проживав в своїй квартирі або у ОСОБА_7 в Борисполі, на садову ділянку він приїздив лише в суботу.

Позивачка на 12 років старша за ОСОБА_4 і була найманою робітницею по догляду за ділянкою та домашньою птицею та тваринами.

ОСОБА_4 був заможною людиною. Він мав певні захворювання, працював начальником ВАТ ,,СУПР'' з 1981 по 2004 роки, потім по досягненню пенсійного віку став працювати експедитором на цьому ж підприємстві, а з 01.06.2006 по 01.06.2007 р. працював охоронцем.

Відповідачу не було відомо, що ОСОБА_4 несподівано потрапив до лікарні де був прооперований та помер, а дізнався про це лише від співробітників ОСОБА_4, які надіслали родині телеграму. Позивач намагався позбавити можливості ОСОБА_4, повідомити родину та ОСОБА_7, про знаходження у лікарні, а коли в нього така можливість з'явилася він надіслав ОСОБА_7 телеграму.

ОСОБА_4 при житті не потребував постійної сторонньої допомоги. До відповідних органів з цього приводу не звертався, а тому відповідач не міг припустити, що йому така допомога може бути потрібна.

Щодо витрат, які начеб то понесла позивач у зв'язку із похоронами ОСОБА_4, то це не відповідає дійсності бо усі витрати по організації поховання та поминальні заходи організовані за рахунок підприємства де працював померлий

Позивач зареєстрована та проживає за адресою в АДРЕСА_2 з 14.02.1989 року.

В судовому засіданні відповідач та його представник свої заперечення проти позову підтримали та просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в запереченні.

Представник третьої особи до суду не заявився, просив справу розглядати у їх відсутності.

Вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали даної справи та матеріали спадкової справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою заведена Спадкова справа №430/2007.

При житті ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав у власній квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю Зареєстрованого за №4098/38, ОСОБА_4 мав у приватній власності земельну ділянку площею 0,0715 га, розташовану в садовому товаристві ,,Тарасова Нива'' села Лісники Києво - Святошинського району Київської області, рішення №42/31 від 24.09.1996 р. На зазначеній земельній ділянці ним був побудований садовий будинок загальною площею 189,1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами. Свідоцтво на право власності на нерухоме майно видано Лісниківською сільською радою Києва - Святошинського району Київської області від 26.08.2005 року.

Відповідно до Довідки №1/9 від 18 лютого 2008 року ОСОБА_4 працював у відкритому акціонерному товаристві ,, Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт'' з 30.04.1981 р. по 15.03.2004 р.- начальником управління, а з 01.06.2006 р по 01.06.2007 р. охоронцем та отримував певний дохід.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в у хірургічному відділенні №2 Київської міської клінічної лікарні №15 з 20 липня 2007 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом : ,,Облітеріруючий атероскліроз нижніх кінцівок IV ст, цукровий діабет II типу, волога гангреналівої стопи''.

24.07.2007р. виконана операція ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини бедра, ІНФОРМАЦІЯ_1, на висоті серцевої недостатності хворий помер.

Сторонами не заперечувалося те, що ОСОБА_4 при житті не перебував в зареєстрованому шлюбі з жінками, а тому цей факт судом також вважається встановленим.

Також суд вважає встановленим той факт, що позивач - ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 з 27 червня 1948 року по ІНФОРМАЦІЯ_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловік ОСОБА_8 помер. Цей факт визнаний сторонами.

Згідно з довідкою Ф.З №176 від 18.02.2008 р. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою в квартирі АДРЕСА_2 з 14.02.1989 року, разом з дочкою ОСОБА_9 квартира складається з 3-х кімнат житловою площею 41,10 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю між собою, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Як визнала в судовому засіданні позивач вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 з 27 червня 1948 року до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_4. Разом з цим позивач стверджувала, що з 1990 року проживала однією сім'єю без укладення шлюбу з іншим чоловіком ОСОБА_4

Суд досліджуючи покази свідків не може в повній мірі дійти до висновку про існування сімейних відносин між позивачем та ОСОБА_4 бо свідчення свідків є суперечливими та не довели, що між позивачем та ОСОБА_4 існували сімейні відносини відповідно до ст.3 СК України, а саме що особи спільного проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

На підтвердження позовних вимог позивачки судом було допитано заявлених нею свідків, так свідок ОСОБА_11 зазначила, що видавала пенсію позивачу, яка часто приходила з ОСОБА_4, що це був ОСОБА_4 знає зі слів позивачки.

Свідок ОСОБА_12 показала, що проживає в квартирі по сусідству з ОСОБА_4 В 1993 році вона вперше побачила, як позивач виносила сміття з квартири ОСОБА_4 Декілька разів вона бачила позивача разом з ОСОБА_4 Останній працював, вранці йшов на роботу, а приходив у вечорі до квартири, до квартири її не запрошували.

Свідок ОСОБА_13 показала, що її дача знаходиться в с/т ,,Тарасова Нива'', бачила, як позивач добре господарює на ділянці ОСОБА_4 Останній приїздив на ділянку в суботу та неділю, давав вказівки. Позивач їй розповідала, що в неї є чоловік але вона з ним розійшлася.

Свідок ОСОБА_14 показала, що її ділянка знаходиться в с/т ,,Тарасова Нива'' по сусідству з ділянкою ОСОБА_4 Позивач працювала на земельній ділянці у ОСОБА_4 Позивач іноді просила її привезти ліки для ОСОБА_4 , а гроші він їй надавав. Вперше вона потрапила на ділянку ОСОБА_4 після його смерті.

Свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_4 рідко бував на дачі. Подробиць особистого життя померлого не знає, не знає дати народження ОСОБА_4 , де та ким працював, коли помер та від чого.

Свідок ОСОБА_16 показала, що її дача знаходиться в 200 метрах від дачі ОСОБА_4 На дачній ділянці ОСОБА_4, та позивач все робили разом. Іноді і вона доглядати за господарством.

Свідок ОСОБА_17 показала, що позивач є мамою його дружини. З дочкою позивача він познайомився в 2005 році. З цього часу він познайомився з ОСОБА_4, Він же відвозив ОСОБА_4, до лікарні в 2007 році, два тижні поки той лікувався приїздив до нього. На прохання ОСОБА_4, він направляв телеграму ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показали, що працювали разом З ОСОБА_4 бували у нього на дачі та знали позивача. Пояснили, що думають , що позивач та померлий вели спільне господарство, бо є господарство значить вели спільно. З чого зробили такі висновки суду не пояснили.

Свідок ОСОБА_20 показала, що працює землевпорядником Лісниківської сільради. Про сімейні стосунки позивача та ОСОБА_4 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засідання пояснила, що вона працює головою Лісниківської сільської ради з 2008 року . Позивач ОСОБА_2 - велика господиня, в неї завжди доглянуте господарство, чистий город. Про особисте життя померлого ОСОБА_4 їй нічого не відомо, до сільради не приходили разом, особисто з ним не спілкувалася та не знайома. На фотографії не впізнає, бо ніколи до нього не придивлялася та не знала його в обличчя. Про спільне життя позивачки з померлим знає зі слів позивачки.

Проте обставини, що до спільного проживання однією сім'єю позивача з ОСОБА_4 в судовому засіданні спростували свідки: - свідок ОСОБА_22 показав, що його мати ОСОБА_7 проживала цивільним шлюбом з ОСОБА_4, з 1973 року. Він вважає його своїм відчимом, бо останній дбав про його мати та нього. Отримавши телеграму з лікарні він відвідував ОСОБА_4 в лікарні. Відповідача він знає як рідного Племінника ОСОБА_4 Позивча він знає як людину, яку ОСОБА_4 наймав задля догляду за дачною ділянкою.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що знала ОСОБА_4, як чоловіка ОСОБА_7, У співбесідах з ОСОБА_4, останній хотів, щоб ОСОБА_7 народила йому дочку.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що має дачний будинок в с/т ,,Тарасова Нива''. ОСОБА_4, також мав земельну ділянку в с/т. Сам він заявлявся на дачі лише в п'ятницю у вечорі, а в суботу вже їхав. Позивач доглядала за господарством на дачі ОСОБА_4 Але ОСОБА_4, всі фінансові справи по дачі вів особисто. Він особисто знімав покази лічільника та оплачував . Одного дня він попросив, щоб позивач віддала їй 50 грн за послуги, які він обіцяв повернути позивачці. Позивач їздила громадським транспортом на ділянку ОСОБА_4, а коли він побудував господарський будинок, то вона стала проживати в господарському блоці.

Свідок ОСОБА_26 показав, що є головою с/т ,,Тарасова Нива''. ОСОБА_4 побудував садовий будинок до 2000року. На дачній ділянці він заявлявся вечором у п'ятницю а в суботу повертався. На дачній ділянці ОСОБА_4 не проживав. Він спростував достовірність відомостей викладених у наданій представнику позивача довідках та заявах бо їх текст був складений на прохання ОСОБА_2 та відкоригований представником позивача, а фактично не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_27 показав, що возив ОСОБА_4, на своєму автомобілі на дачу, де бачив позивача, ОСОБА_4 давав їй розпорядження, що треба робити по господарству. Крім цього він приблизно 7 разів возив ОСОБА_4 до дому в Бориспіль, де у нього була жінка на ім'я ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_28 показала, що є племінницею ОСОБА_4 ОСОБА_4 проживав з жінкою на ім'я ОСОБА_7. Разом з нею він приїздив до них в 2002-2003 році, коли проїздом їхали на відпочинок. Вона була в гостях у дядьки в 2003 році де бачила його жінку - ОСОБА_7, потім вони на машині відповідача їздили до ОСОБА_7 до дому в Бориспіль. ОСОБА_4 казав їм, що в нього на дачі працює наймана працівниця. Пояснила суду, що до них додому приїздила представник позивача та намагалася переконати її та її маму надавати свідчення на користь ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_29 показав, що є чоловіком племінниці ОСОБА_4 ОСОБА_28 і знає ОСОБА_4 як дядька своєї дружини. Він надав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_28, заперечивши про існування сімейних відносин ОСОБА_4 з позивачкою.

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що працювала секретарем Лісниківської сільської ради , до неї прийшла ОСОБА_2 та вмовила надати довідку про те, що вона нібито вела спільне господарство померлим ОСОБА_4, на підтвердження своїх слів надала клопотання кооперативу. А потім, коли сільській раді стало відомо що існує спір, та з'ясувалися фактичні обставини справи, вказана довідка була скасована. І взагалі сільрада не має ніякого відношення до кооперативу та не може посвідчувати факти що можуть мати місце в кооперативі бо кооператив окрема юридична особа.

Таким чином суд вважає, що допитані в судовому засіданні свідки не свідчать про проживання позивача та ОСОБА_4, однією сім'єю, бо не доводять про те, що вони мали спільний бюджет, разом проживали та спільно вели господарство, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Суд не приймає як доказ спільного сумісного проживання позивача та ОСОБА_4 та ставиться критично до довідки виконавчого комітету Лісниківської сільської ради Київо - Святошинського району Київської області №565 від 17 жовтня 2007 року , бо зазначені в ній відомості спростовуються запереченням цього - ж виконавчого комітету Лісниківської сільської ради Київо - Святошинського району Київської області №26 від 20 лютого 2008 року за підписами тієї-ж самої посадової особи - секретаря виконкому ОСОБА_30 та поясненнями самого Свідка ОСОБА_30

Суд ставиться критично до довідки садового товариства ,,Тарасова Нива'' від 20 серпня 2007 року, заяви садового товариства ,,Тарасова Нива'' від 02 серпня 2007 р. та довідки садового товариства ,,Тарасова Нива'' від 20 вересня 2007 року, бо вони були спростовані в судовому засіданні посадовими особами садового товариства, які видавали ці довідки та заяву та підписували їх, а саме свідками ОСОБА_26 та ОСОБА_24

Відповідно зі ст. 3 СК України, якщо особа не розірвавши шлюб, починає жити з іншою жінкою чи чоловіком, таку їхню спілку не можна вважати сім'єю, оскільки це означає фактичну полігамію, що суперечить моральним засадам суспільства. Адже одночасно у двох сім'ях перебувати не можливо.

Також судом не приймається до уваги відомості зазначені в Виписці з історії хвороби в частині зазначення складу родичів якими був доставлений ОСОБА_4 до лікарні №15, оскільки лікувальним закладом не перевіряється родинні зв'язки пацієнтів, записуються зі слів. Суду не доведено, що вказаний запис було зроблено з пояснень самого померлого.

Не знайшли свого підтвердження і пояснення позивачки та її представника про те, що з нею було організовано поховання та понесено витрати на поховання ОСОБА_4 , оскільки це спростовується наданими письмовими доказами , а саме квитанціями про оплату вищезазначених заходів організацією де працював померлий.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що між позивачем та ОСОБА_4 не існували сімейні відносини, в тому числі й через те, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8

Крім того в матеріалах справи наявні численні квитанції про купівлю будівельних матеріалів на квитанціях вказано ,, Отримала ОСОБА_2 ,, в пояснення вказаного факту позивач пояснила, що це було нею зроблено для того, щоб відзвітувати перед ОСОБА_4 про те, що і коли вона отримувала та в якій кількості. Враховуючи вказані пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що відносини які передбачають суворе звітування однієї людини перед іншою, не є підтвердженням ведення спільного господарства та перебування у фактичних шлюбних відносинах, а є відносинами між господарем та найманим працівником, що підтверджує доводи відповідача про те, що позивач була найманим робітником, яка мале пені обов'язки, повинна була їх виконувати та звітуватися про їх виконання перед ОСОБА_4.

Аналізуються вищенаведені докази в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_2, не надала достатніх переконливих доказів про те, що вона проживала однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_4 з 1990 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині.

Що стосується іншої частини позовних вимог, щодо усунення ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, то суд вважає, що в цій частині позовних вимог також слід відмовити, виходячи з досліджених та встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним правовідносин.

В судовому засіданні позивач не довела факту, що відповідач - ОСОБА_3 знав, що ОСОБА_4 в період з 20 липня до ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в лікарні. Суд також не вважає, що факт перебування ОСОБА_4 в лікарні можна вважати, як знаходження спадкодавця в безпорадному стані, бо лікарня є тим спеціалізованим закладом де йому надавалася необхідна медична допомога.

Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення №610 від 19.02.2008 року ОСОБА_4 не перебував на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення як отримувач державної соціальної допомоги. За наданням сторонньої допомоги до управління не звертався.

Згідно з довідкою дослідженою в судовому засіданні, наданої поліклінікою №2 Подільського району м.Києва №199 від 19.02.2008р. ОСОБА_4 не звертався до ЛКК поліклініки з метою одержання висновку ЛКК про потребу в постійному сторонньому догляді.

Факту видачі медичного висновку про необхідність в постійному сторонньому догляді ОСОБА_4 в 2007 році - не зареєстровано.

Відповідно із дослідженим в судовому засідання листом Центру медико-соціальної експертизи Головного управління охорони здоров''я та медичного забезпечення К-Ц №59 від 12.03.2008 року особа вважається такою, що потребує постійного стороннього догляду і до таких осіб належать інваліди I групи при наявності відповідної довідки медико-соціальної експертної комісії, та інші особи згідно з постановою КМУ від 29 квітня 2004 р. №558 ,,Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги'', якщо це підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії лікувально-профілактичного закладу за місцем проживання.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві. Який через похилий вік тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачкою не доведено, що ОСОБА_3 ухилявся від надання допомоги ОСОБА_4, а також те, що останній перебуваючи у лікарні потребував такої допомоги та був у безпорадному стані, крім того позивач як особа яка не має будь якого родинного відношення до померлого та до залишеного спадкового майна померлого не може ставити вимоги про усунення від спадщини спадкоємців померлого, оскільки її права нічим не порушуються , а тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,208, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 3, 74 СК України, ч. 3 ст. 1266 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю , та усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя