overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-4369/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У судове засідання, призначене на 10.09.2010 року, 07.10.2010 року, 26.10.2010 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви від нього про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що ні позивачем ні його представником не надано відомостей про причину їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Повідомити позивача про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-н-209/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-437/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

27 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 25 червня 2010 року на 11-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1046 / 2010 рік.
У Х В А Л А

16 липня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 09.07.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують: підстави звернення до суду позивача за захистом прав дитини; виплату аліментів відповідачем іншій особі; наявність у відповідача регулярних щомісячних доходів. Крім того не вказані особи на чиї права та обовязки може вплинути рішення по справі.

Позивачеві було надано строк до 16.07.2010 року для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

23 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.10.10 відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

До початку розгляду справи від представника апелянта ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

У відповідності до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути останній.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-255/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Журбі С.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 28 січня 2009 року.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що 28 січня 2009 року померла мати ОСОБА_2. Після смерті відрилася спадщина. В силу своєї юридичної неграмотності та хвороби вчасно не звернулася до нотаріуса і пропустила строк для такого звернення. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у один місяць.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши вимоги позивача, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Юридичну неосвіченість позивача та її хворобливий стан, суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 28 січня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. ГУРА
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7792/10 р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

До початку попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч. 1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1333/2010р. УХВАЛА 5 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Таргоній В.О. при секретарі - Деркач І.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 16.03.2000р.н. в розмірі 500 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила свою відмову від позову і просить провадження у справі закрити, оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини у добровільному порядку. Відповідач ОСОБА_2 проти прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі не заперечує. Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі. Керуючись п.З, ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з днні її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд. СУДДЯ:
Справа № 2-н-2524/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-Н-126/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянуипг заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунадьеоге підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості то заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115. 116. 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 5930 ( п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2929/10
Провадження № 2929/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010

29 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно здійсненим будівництвом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно здійсненим будівництвом.

Надана позовна заява має недоліки та не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви не зрозуміло на балансі якого підприємства перебуває житловий будинок №86 по вул. М.Бірюзова. Більш того позивач вказує про те, що 27 грудня 1991 року він отримав ордер на кімнату в гуртожитку, а перепланування здійснював вже в квартирі, однак в позовній заяві відсутні будь які дані про перевід гуртожитку в житловий будинок.

Крім того описуючи перепланування в квартирі №58 позивач просить визнати право користуватись самочинно здійсненим будівництвом в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно здійсненим будівництвом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 квітня 2010 року.

Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4365 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції Чохонолідзе Л.М.
Категорія Доповідач - Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 14 травня 2010 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року зупинене провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ТОВ «Торговий дім Ренесанс ЛТД» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4.ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд послався на те, що в господарському суду м. Києва знаходиться справа за позовом ТОВ «Торговий дім Ренесанс ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припинення договору кредиту.

Однак матеріалами справи такі висновки суду не підтверджені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року справа за цозовом ТОВ «Торговий дім Ренесанс ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «родовід Банк» про визнання кредитного договору припиненим направлена за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Заявник не надав суду доводів про розгляд справи в господарському суді м. Києва та не обгрунтував неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в господарському суді.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню як необгрунтована, а справа підлягає поверненню до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2010 року скасувати.

Справу повернути до районного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя :

Судді :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1998/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина У.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А ІЧ О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-449/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам'янської сільської ради та відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Знам'янської сільської ради та відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі про визнання права власності на спадщину.

2 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії:

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської сільської ради та відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду на 24.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Марюхна Л.А.