overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1097/10
УХВАЛА

27.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, -

УСТАНОВИВ:

22.04.2010 р. до суду надійшла позовна заява головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду, стало відомо, що ОСОБА_1 помер, в звязку з чим виникла необхідність для запиту до органів РАЦС.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер 28.05.2009 року, про що відділом РАГС м. Первомайську Миколаївської області 02.06.2009 р. було зроблено актовий запис № 468.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205, 206, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-472/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1982,64 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 1.02.2010 р. заборгованість відповідача становить 1982,64грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №14718 заборгованість станом на 1.02.2010 р. становить 1982,64 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ 1982,64 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-87/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.20 годині на 17.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 17.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5394/2010
Провадження № 5394
У Х В А Л А

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву за позовною заявою Полтавського регіонального управління ПАТ КБ « Приватбанк» до приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_1 про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До суду можуть звернутись фізичні чи юридичні особи які мають цивільну процесуальну правоздатність.

Згідно вимог ст.28 ЦПК цивільну процесуальну правоздатність мають юридичні

особи.

Полтавське регіональне управління ПАТ КБ « Приватбанк» не маю статусу юридичної особи.

Окрім того, керівник юридичного департаменту ПГРУ ПАТ КБ « Приватбанк», що підписав зазначений позов не надав до позовної заяви повноважень, які б давали йому право на звернення до суду від імені юридичної особи.

Керуючись пункт 3 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського регіонального управління ПАТ КБ « Приватбанк» до приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_1 про усунення перешкод повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її постановления. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-99/10/0442
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2010 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за заповітом.

ОСОБА_1, що є позивачем у справі надала суду заяву, в якій зазначено, що вона просить суд дану справу провадженням закрити в звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вважає за потрібне дану справу провадженням закрити, так як позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за заповітом - провадженням закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2693/10
Провадження № 2693/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.02. 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.03. 2010 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-803/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, посилаючись на те, що 16 квітня 2009 року він був звільнений у звязку зі скороченням штату і на день звільнення ВАТ «Тепловозоремонтний завод» не виплатило йому заробітну плату за лютий-квітень 2009 року у розмірі 4460,14 грн., крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки за період з 17 квітня 2009 року по 11 січня 2009 року у сумі 11875, 15 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ІД11К України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ІДГТК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.15 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 2-с-130/10 код суду 0707
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю представника ЖРЕП №1 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в користь ЖРЕП №1 м.Мукачева заборгованості за комунальні послуги в сумі 2631 грн.31 коп., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 2661 грн. 31 коп. та 25,50 грн. судового збору в користь держави.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні представник ЖРЕП №1 м.Мукачева заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв»язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ЖРЕП №1 м.Мукачева заборгованості за комунальні послуги в сумі 2631 грн.31 коп., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 2661 грн. 31 коп. та 25,50 грн. судового збору в користь держави - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-406
УХВАЛА

09 листопада 2010р. м.Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-1436/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я..М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариствакомерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного

товариствакомерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 06 травня 2010

року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-5 83/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 14.08.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_2 М Ю. був укладений кредитний договір № НМХRRXI12420026, згідно якого банк надав
останньому кредит в сумі 6 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном його повернення 14.08.2009 року.
Банк умови договору виконав, надавши кредитні кошти.
В судове засідання представник позивача не з"явився, згідно його письмової заяви, представник просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причину неявки,
про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, так як судова повістка направлялась за місцем його реєстрації згідно наданої позивачем
копії паспорта ОСОБА_2 Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення
справи представник позивача не заперечує.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 14.08.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НМХКЛХ 12420026 , згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 6 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном його повернення 14.08.2009 року. Банк умови договору виконав, надавши кредитні кошти.
Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору № НМХКЛХ 12420026 від 14.08.2007 року, розрахунком заборгованості, та у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 , 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 612, 1046- 1050, 1054 ЦК України суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити повністю.
Рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3899/10
провадження № 2-3899/10
06 серпня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Первомайського КП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що він є організацією, фінансова діяльність якої повністю залежить від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населення перед ГЖП „Тепломережі" становить значну суму, що ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру встановлена сума витрат у розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Наведені представником позивача обставини неспроможності сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи приймаються судом до уваги, але не визнаються як виключні. Тим більш, що на підтвердження наявності певного розміру боргу громадян та юридичних осіб перед підприємством-позивачем не підтверджено будь-якими доказами.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити Первомайському КП „Тепломережі" сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - до 02.11.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-985/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Первомайський міський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Первомайський міський водоканал звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства Первомайський міський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення іаборгованості та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року на 09.50 год. в іриміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію заяви копіями доданих до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові аперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом здачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Іаява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення (вали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ