АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6430/10Головуючий у 1-й інстанції Юрдига
Провадження № 22ц-2817 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Універсал Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ПАТ Універсал Банк виконувати кредитний договір № 11/213 від 14.06.2007 р. у редакції в кій він був укладений між сторонами 14.06.2007 р. з нарахуванням процентної ставки за користування кредитними коштами на рівні 12% річних.

Зобов'язано ПАТ Універсал Банк привести облік операцій по кредитному договору № 11/213-к від 14.06.2007 р. у відповідність до викладених в ньому умов та зарахувати сплачені грошові кошти в сумі 536, 79 доларів США ( в еквіваленті до гривні станом на 13.10.2010 р. (день винесення рішення) становить 4245, 95 грн.) сплачені ОСОБА_2 в платежах по виконанню зобов'язань за кредитним договором за період з 14.06.2007 р. по 16.06.2010 р., на рахунок погашення суми тіла кредиту.

Стягнуто з ПАТ Універсал Банк в користь ОСОБА_2 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а в користь державного бюджету 51 грн. судового збору та 14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі ПАТ Універсал Банк просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального права та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано те, що згідно умов кредитного договору банк вправі змінювати відсоткову ставку при настанні певних умов, а тому дії банку в даному випадку є правомірними.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ Універсал Банк про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що банком неправомірно в односторонньому порядку була змінена відсоткова ставка за користування кредитом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що банком було неправомірно збільшено розмір процентів , оскільки позивача не було повідомлено про таку зміну в порядку, передбаченому договором.

Зазначені висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і вимогами закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ Банк Універсальний було укладено кредитний договір № 11/213-К у відповідності до умов якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 8 190 доларів США терміном погашення 13.06.2010 р. Відсоткова ставка була визначена в 12 % річних. В додатку № 1 до вказаного договору ( а.с. 14) боржнику визначено лише помісячну суму тіла кредиту.

З пояснень представника банку вбачається, що із-за незначної суми кредиту не зафіксовано в окремому документі помісячні відсотки.

Судом першої інстанції встановлено, що з 15.07.2008 р. згідно відповідачем було збільшено відсоткову ставку по вищевказаному договору кредиту. Дана обставина не оспорюється апелянтом.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки пояснила, що сума кредиту є незначною і порушення своїх прав позивачка виявила лише в липні 2009 р., оскільки платежі ОСОБА_2 вносила готівкою в межах 200-204 доларів США на поточний рахунок для обслуговування кредитного договору, Банк же самостійно вказану суму розприділяв на погашення кредиту та сплату відсотків.

Дані пояснення узгоджуються з банківською випискою ( а.с. 15-16).

У відповідності до п. 7.1.2. Договору кредиту № 11/213-К від 14.06.2007 р. банк має право переглянути встановлену договором процентну ставку за користуванням кредитом, про що повідомляє Позичальника в письмовій формі за 10-ть календарних днів до дня встановленої ставки.

Згідно п. 6.1.3. вказаного кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит та сплату процентів за фактичний період користування ним у випадку непогодження Позичальника з новою процентною ставкою, запропонованою Банком відповідно до п. 7.1.2.Договору кредиту в термін до 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про зміну. Відсутність відповіді Позичальника на пропозицію про зміну процентної ставки по кредиту та неповернення ним кредиту та нарахованих процентів протягом 10 календарних днів з дня надіслання йому повідомлення є підставою для дострокового розірвання даного Договору.

Банком не надано, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів, що на виконання вищезазначених умов Договору ОСОБА_2 направлялось повідомлення про підвищення відсоткової ставки.

Крім цього, про неправомірність дій банку з приводу підвищення відсоткової ставки свідчить і недотриманнями ними умов п. 6.1.3. Договору, що в разі відсутності згоди боржника договір підлягає розірванню.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2010 року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3