overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-598/10
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Папчук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила суд справу закрити у звязку з тим, що вона відмовляється від позову та повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому заяву позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-240/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГЖ України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 4 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
СПРАВА № 2-.Н-1094 10 Номер рядка стат. звіту - 2 Код суду -0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувана прокурора м.Муканево в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих м. Мукачево, вул. Свалявська, 2 а про видачу судового наказу в порядку ст. 96 ЦПК України, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 784 грн. 44 коп.,-
23 вересня 2010 року прокурор м.Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 784 грн. 44 коп..
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на своєчасне одержання винагороди за працю.
У відповідності до ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці- заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
ОСОБА_1 працює у ОСОБА_2 учбово-виробничому підприємстві Українське товариства сліпих з 03 грудня 1982 року відповідно до наказу по підприємству № 45/К від 03 грудня 1982 року.
Відповідно до довідки від 15 вересня 2010 року заборгованість з виплати заробітної плати станом на 01 вересня 2010 року на ОСОБА_2 УВП УТОС ОСОБА_1 складає 784 грн. 44 коп..
На підставі наведеного, заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 81 ч. 3 п.2 ЦПК України з боржника слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ст.4 п.28 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» Мукачівське УВП УТОС звільнено від сплати судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.81 ч. 3 п.2, 102, 103, 104, 105, 106, 367 ч. 1 п.2 ЦПК України, ст.ст.83, 115, 231-233 КЗпП України, ст.43 Конституції України, ст.24 Закону України Про оплату праці, ст.4 п.28 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_2 учбово-виробничому підприємству «Українського товариства сліпих».
Роз'яснити боржнику ОСОБА_2 учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих , що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суд дя ОСОБА_2
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-610/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Лаленков С.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради, за участю 3-ої особи: Другої державної нотаріальної контори Харківського району та області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

03.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради, за участю 3-ої особи: Другої державної нотаріальної контори Харківського району та області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2010 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати строк до 29.11.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом к і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.02.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Грідіній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

183.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

08.02.2010 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подання відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача та повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ;10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Г. С. НОСОВ
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
«13»12.2010 року. Справа № 2-Н-4419/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію відповідно ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику» правил користування електричною енергією для населення, ст.. 509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-255/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 березня 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в солідарному порядку,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.02.2010 року була залишена без руху, оскільки на позовній заяві відсутній підпис позивача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 02.03.2010 року, які ВАТ КБ «Надра» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в солідарному порядку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1249/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24.11.2010 о 10-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 року Справа № 2н 189/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2872/10 Номер рядка стат.звіту - 56
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого- судді Феєр І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №20272089 від 15 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про продовження строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, зупинення виконання виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП №20272089 від 15 липня 2010 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №20272089 від 15 липня 2010 року.

Відповідно до норм ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, державним виконавцем районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2І на підставі виконавчого напису 15 липня 2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1, який вважає її незаконною та просить скасувати посилаючись на ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що провадження у даній справі на підставі ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства на підставі ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 154 ч. 6, 205 ч.І п. 1, 208-210, 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №20272089 від 15 липня 2010 року - закрити

Ухвалу суду від 29 липня 2010 року про забезпечення позову скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С. Феєр
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1595/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупікової О.М.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 21.08.2010 р. о 10 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-626/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

9 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 30 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 30 жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 лютого 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_1 надано строк до 1 березня 2010 року для оплати судового збору в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів пов"язаних з розглядом справи в розмірі 120 грн. та надання апеляційному суду оригіналів документів на підтвердження їх сплати.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 18 лютого 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_4 отримала 23 лютого 2010 року.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст 221, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 30 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5451/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Корейському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

На рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні .виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2