Справа №22-ц-2754/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Шевченка В.А.,

суддів - Білецького О.М., Сибільової Л.О.,

при секретарі Федині Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайвича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

У січні 2009 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до відповідачів з позовом, в якому зазначалося, що у період з 01 лютого 2006 року по 01 грудня 2008 року за ними утворилася заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1588 грн. 24 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з них вказану суму.

У подальшому, змінивши розмір позовних вимог, просило стягнути з відповідачів 1883 грн. 93 коп. за вказані послуги за період з 01 серпня 2005 року по 01 липня 2009 року.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в солідарному порядку заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 серпня 2005 року по 01 липня 2009 року в сумі 1883 гривні 93 копійки.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, просять його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідачі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, не в повному обсязі оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, у звязку з чим за ними утворилася заборгованість за період з 01 серпня 2005 року по 01 липня 2009 року(а. с. 21).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Утім, при визначенні розміру цієї заборгованості, суд, внаслідок поверхового зясування обставин справи, припустився помилки.

Так, відповідно до картки платника, наданої позивачем за період з 01 серпня 2005 року по 01 липня 2009 року відповідачам нараховано до сплати 5108 грн. 89 коп. за каналізацію та воду (а. с. 36-38).

Проте, 1866 грн. 17 коп. до цієї суми включено безпідставно, так як ця сума заборгованості виникла ще до 01 серпня 2005 року, тобто за період часу, який знаходиться поза межами заявленного позову в даній справі.

Крім того, спір про стягнення заборгованості по 01 серпня 2005 року був вирішений рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2006 року.

Відповідно ж до наявних у матеріалах справи доказів, а саме первинних фінансових документів з оплати комунальних послуг у вигляді фіскальних чеків, наданих відповідачами, та картки платника розмір фактично сплачених відповідачами коштів за період з 01 серпня 2005 року по 01 липня 2009 року становить 2562 грн. 57 коп.

З урахуванням викладеного заборгованість відповідачів становить 679 грн. 45 коп.(5108 грн. 89 коп. 1866 грн. 17 коп. = 3242 грн. 02 коп. ; 3242 грн. 02 коп. 2562 грн. 57 коп. = 679 грн. 45 коп.).

Твердження заявників про те, що між надавачем послуг і споживачами не було укладено договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення не є підставою для звільнення їх від оплати спожитих послуг, оскільки в силу ст. ст. 11, 509 ЦПК України цивільні права та обовязки виникають не тільки з договорів, а й з інших юридичних фактів.

За таких умов рішення суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні шляхом зменшення присудженої суми до 679 грн. 45 коп.

У звязку з цим відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК підлягає зміні і розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайвича задовольнити частково, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайвича на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради в солідарному порядку 679 грн. 45 коп. заборгованості за надані комунальні послуги, а не 1883 грн. 93 коп. як визначив суд першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайвича на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради по 3 грн. 60 коп. з кожного на компенсацію витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави по 6 грн. 12 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайвича 16 грн. 32 коп. на компенсацію витрат по оплаті судового збору та 19 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -