overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4602/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 780 грн. 51 коп.

Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

В даному випадку представником позивача в додатках до позовної заяви не надані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 780 грн. 51 коп. або скасування даного наказу судом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 780 грн. 51 коп., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 6-26/10 р.
УХВАЛА

4 серпня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Глушка І.В., за участю секретаря Бурлаки А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та просив виписати дублікат виконавчого листа № 2-955 від 23.06.2004 року по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-955 від 23.06.2004 року по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, який був втрачений при виконанні.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-955 від 23.06.2004 року по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, який був втрачений при виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-955 від 23.06.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-123/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської

області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-123/10 за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюБорівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-572/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину, суд,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину.

Сторони в попереднє судове засідання не з`явилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням цивільну справу за її позовом закрити, в зв`язку з добровільним вирішенням питання.

Заява позивача про закриття справи у зв`язку з добровільним вирішенням питання, судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

Суд вважає, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позовних вимог і дана відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину, закрити в зв`язку з відмовою позивачки від заявлених позовних вимог.

Роз`яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п`яти днів.

Суддя: К.С. Лукінова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 373/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-156/10р.
УХВАЛА

01 вересня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа - відділ Держкомзему у м. Теплодарі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,074 га, передану для ведення садівництва та розташовану на території Теплодарської міської ради. Свої вимоги мотивує тим, що вищезазначена земельна ділянка належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, але у зв»язку з відсутністю його прізвища у списку в рішенні Теплодарської селищної Ради народних депутатів від 02.02.1997р. щодо передачі земельної ділянки у приватну власність, на підставі якого було видано державний акт, позивач не може розпоряджатися земельною ділянкою.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить залишити свій позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв»язку з наведеним, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа - відділ Держкомзему у м. Теплодарі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-38/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

28 січня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасигаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.01.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про захист прав споживача.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасигаз» про захист прав споживача призначити до судового розгляду на 11 лютого 2010 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-2042/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та подав відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі пяти днів з дня її проголошення, з поданням її копії до апеляційної інстанції, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
номер справи 2-Н-123
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2010 року смт. Борова
Суддя Борівського районного суду Харківської області Н.Г.Зеленькова
розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 3534,14 грн.
Відповідно до ст. 509,526, 527 ЦК України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30,00 коп.
4. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Г.Зеленькова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2345/10
ряд. стат. звіту № 56
код суду 0707
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС м.Мукачево,

третіх осіб: ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, Укрсоцбанку в

особі Закарпатського відділення ЛОФ Укрсоцбанк на дії виконавчої

служби м.Мукачева,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу ДВС м.Мукачево,

третіх осіб: ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, Укрсоцбанку в

особі Закарпатського відділення ЛОФ Укрсоцбанк на дії виконавчої

служби м.Мукачева.

12 серпня 2010 року від позивача надійшла заява про закриття

провадження по справі, в зв»язку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід

прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити, оскільки

позивач відмовився від позову.

Керуючись ст.205 ч.1 п.З, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Золтановича до відділу ДВС м.Мукачево, третіх осіб: ПП Спеціалізоване

підприємство Юстиція, Укрсоцбанку в особі Закарпатського відділення

ЛОФ Укрсоцбанк на дії виконавчої служби м.Мукачева - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення

ухвали суду.

Головуючий: П.П.Щербан
Справа № 2-1055/10
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач та його представник не з»явились двічі в судові засідання 11.05.2010 року та 15.06.2010 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Позивач про час та місце судового засідання був повідомленим, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-34/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"13" січня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради, управління деркомзему Монастириського району та ПП «Геоцентр» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Коропецької селищної ради, управління деркомзему Монастириського району та ПП «Геоцентр» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та просить суд винести рішення, яким визнати недійсним державного акту серії ЯД № 197995 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0.1124 га. виданого 08.05.2007 року.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 13.01.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради, управління деркомзему Монастириського району та ПП «Геоцентр» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Криворізький районний суд Дніпропетровської області СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року Справа № 2-Н-101/10
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д. розглянувши заяву прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105, 376 ЦПК України (в редакції 2004 року),-
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованість із заробітної плати за період з жовтня по листопад 2009 року включно в сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривні 29 коп.
1. Стягнути з боржника на користь стягувана _-_ гривень ________-________ копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________25________грн.________50________коп.
3.Стягнути з боржника витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі________30________гривень________00________копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Д. Бондарчук
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 26.02.2010 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 26.02.2010 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання 26.02.2010 року.
Суддя Г.Д. Бондарчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки