РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-775/10

№ 2-5929/10

12.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

за участю секретаря - Котула Н.С.;

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3;

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» про розірвання договорів поруки та іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі шляхом звернення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 21,08.2008 він уклав договір поруки № 6780990 з Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_6 банк» (далі ОСОБА_6), згідно з умовами якого зобовязався перед позивачем у повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором № 6752702 від 21.08.2008. Згідно з п. 1.2 договору поруки зміст забезпеченого порукою зобовязання - повернення кредиту в розмірі 200000,00 доларів США, сплата відсотків за користування кредитними коштами, сплата комісій та неустойки, передбачених кредитним договором.

21.08.2008 між ОСОБА_4 та Банком укладений договір іпотеки № 6780860, за умовами якого ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку належний йому на праві приватної власності житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Ізотова Микити, 51, для забезпечення всіх зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором № 6752702 від 21.08.2008. Згідно із п.п. 1.1 - 1.4 додатку № 1 до договору іпотеки зміст забезпеченого іпотекою зобовязання ідентичний тому, що вказаний в договорі поруки.

Позивач просить розірвати договори поруки та іпотеки, укладені між ним та Банком, посилаючись на те, що зобовязання за кредитним договором № 6752702 від 21.08.2008, укладеним між ОСОБА_5 та Банком, збільшені без його згоди, а до договору іпотеки повинні застосовуватись, окрім іншого, правові норми що регулюють поручительство, так як іпотека є договором майнового поручительства.

Від Банку надійшов зустрічний позов, що в наступному був уточнений, за яким ОСОБА_6 просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 6752702 від 21.08.2008 в розмірі 213366,78 доларів США, з ОСОБА_4, як поручителя за кредитним договором - 212143,16 доларів США, а також з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 6752702 від 21.08.2008 в розмірі 213366,78 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок літ. «Е-2», загальною площею 417,1 кв.м., жилою площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ізотова Микити, 51.

У суді представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі, пославшись на те, що договір поруки повинен бути розірваний через збільшення Банком та неузгодження з позивачем розміру основного зобовязання, а договір іпотеки - з тих же підстав, так як він має ознаки змішаного договору. Надали письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

В обґрунтування зустрічного позову представник банку пояснив, що порука та застава є самостійними видами забезпечення зобовязання і підстави їх припинення різні. В разі зміни обсягу зобовязання без згоди поручителя, порука припиняється, тоді як у відносинах іпотеки зміна обсягу зобовязання за кредитним договором не тягне за собою припинення зобовязань за іпотечним договором. Укладення додаткової угоди № 7486723, якою змінений графік повернення кредиту ОСОБА_5, вплинуло на обсяг зобовязань ОСОБА_4, однак, враховуючи положення п. 2.2. договору поруки, поручитель повинен відповідати перед банком в обсязі зобовязань, які виникли до укладання додаткової угоди. Вважає, що підстави для задоволенні первісного позову відсутні.

Відповідачка ОСОБА_5 до суду не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним, чином, що дає судові змогу розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані судові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.08.2008 між ОСОБА_5 та Банком укладений кредитний договір № 6752702, за яким банк надав позивальнику кредит у розмірі 200000,00 доларів США на придбання житлового будинку літ «Е-2», (загальною площею 417,1 кв.м., житловою площею 101,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1 га, [кадастровий номер :13:021:0040 по вул. Ізотова Микити, 51 в м. Харкові під 12,99% річних строком повернення до 21.08.2028 (а.с. 53-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Того ж дня між ОСОБА_4 та Банком укладено договір поруки № 6780990, згідно з ст.ст. 1, 2 якого поручитель (позивач) поручається перед кредитором (ОСОБА_6) за виконання боржником (ОСОБА_5М.) зобовязань що випливають з кредитного договору, а саме щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також комісій та можливої неустойки (а.с. 6-9).

Згідно договору іпотеки № 6780860 від 21.08.2008 ОСОБА_4 виступив майновим поручителем за зобовязаннями ОСОБА_5, передавши в іпотеку Банку житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Ізотова Микити, б. 51, який, відповідно до п. 1.2.2. в майбутньому повинен бути зареєстрований за іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2008, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 10-12). Відповідно до додатку № 1 до договору іпотеки № 6780860 визначені суть та розмір основного зобовязання, виконання якого забезпечується договором іпотеки (а.с. 13-15).

За розрахунком, загальна заборгованість ОСОБА_5 станом на 28.07.2009 за договором кредиту складає 213366,78 доларів США, заборгованість ОСОБА_4, як поручителя, 212143,16 доларів США (а.с. 51). Заперечень з приводу розміру заборгованості від відповідачів за зустрічним позовом не надходило.

ОСОБА_4 наполягає, а представник Банку не заперечує, що в наслідок укладення додаткової угоди № 7486723 між Банком та ОСОБА_5, якою змінений графік повернення кредиту, змінився обсяг зобовязань поручителя ОСОБА_4

Посилання представника Банку на п. 2.2. договору поруки, як на підставу своїх позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 212143,16 доларів США суд вважає безпідставними через наступне: згідно п. 2.2. договору поруки № 6780990 від 21.08.2008 у разі внесення змін до договору, з якого випливає зобовязання, що мають наслідком збільшення розміру зобовязання та/або зміну строку виконання зобовязання боржником, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязання в розрізі таких змін за умови, якщо поручитель письмово погодився зі змінами у зобовязанні. Проте в статті 6 договору поруки зазначено, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобовязання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється ... у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, поручитель письмової згоди на зміни у зобовязанні не давав.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги приписи вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, відповідно до якого зміст правочину не може суперечити дійсному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним устоям суспільства, суд вважає, що вимоги Банку в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за основним зобовязанням в розмірі 212143,16 доларів США не можуть бути задоволені.

Разом з тим, не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_4 про розірвання договору поруки № 6780990 від 21.08.2008, так як порука вже припинена на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України і розірвання договору у судовому порядку не потрібне, що не суперечить ст. 651 ЦК України.

Щодо вимог про розірвання договору іпотеки від 21.08.2008 та звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці за зустрічним позовом, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 575 ЦК України передбачений такий вигляд застави, як іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Тобто, порука і застава (іпотека) є різними видами забезпечення виконання зобовязання, і посилання позивача на притаманність договору іпотеки ознак змішаного договору, що в наслідок зміни основного зобовязання в бік його збільшення без згоди іпотекодавця (майнового поручителя) тягне за собою припинення зобовязань за договором іпотеки, суд вважає безпідставними.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) під іпотекою розуміється вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В абз. 6,7 статті 1 Закону розкривається поняття іпотекодавця і майнового поручителя. Гак, іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель ( особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника).

Згідно ч. 5 ст. З Закону іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Договір іпотеки № 6780860 не містить положення щодо його розірвання чи припинення в наслідок зміни розміру основного зобовязання, і законом не передбачено такої підстави для припинення іпотеки. За вказаних обставин, суд вважає вимоги за зустрічним позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки цілком обґрунтованими.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Як встановлено судом, боржником не виконуються умови договору кредиту, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, окрім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, його початкова вартість.

Відповідно до п. 1.3. договору іпотеки вартість предмета іпотеки складає 1406500,00 грн.

За ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 559, 575, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» в частині розірвання договору поруки відмовити в звязку з припиненням поруки на підставі закону, а в частині розірвання договору іпотеки - відмовити в звязку з безпідставністю вимоги.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» заборгованість за кредитним договором № 6752702 від 21.08.2008 в розмірі 213366 (двісті тринадцять тисяч триста шістдесят шість) доларів 78 центів США.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6752702 від 21.08.2008 в розмірі 213366 (двісті тринадцять тисяч триста шістдесят шість) доларів США 78 центів звернути стягнення на будинок літ «Е-2», загальною площею 417,1 кв.м., житловою площею 102,3 кв.м. по вул. Ізотова Микити, 51 в м. Харкові, передане в іпотеку Банку за договором іпотеки № 6780860 від 21.08.2008.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» 221 (двісті двадцять один) долар 03 центи США судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя А.Ю. Скотар