overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1378/2010
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 09.06.2001 року зареєструвала свій шлюб з відповідачем у Погірцівській сільській раді Самбірського району. Їхнє спільне життя не склалося через різницю поглядів на життя, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Вважає, що сім'я остаточно розпалася.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилася з тих підстав, що вона з відповідачем помирилась і просить відмову від позову прийняти.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти закриття справи.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2-745/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2010 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової 3.І. при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.12.2010 року до Южного міського суду Одеської області від позивачки надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали позову;

-уточнені вимоги позивача;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 пре позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити слуханням на 11.01.2011 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3194/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Жораєвна до відповідача ЗАТ "Кредит ОСОБА_2", третя особа: про про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.11.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-634/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2010 року Справа № 2н-90/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-94/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Зацікавленої особи: Вербівської сільської ради

Про встановлення факту належності житлового будинку з прибудовами на праві власності спадкодавцю.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку з прибудовами на праві власності спадкодавцю.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Справа №2-389/2010 року
УХВАЛА

12 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

26 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на відмову відповідача від добровільного вирішення спору.

У ході судового розгляду встановлено, що майно фактично перебуває у будинку за адресою м.Снігурівка, вул.Мічуріна, 31, який належить ОСОБА_3.

Позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 21 травня 2010 року на 10-30 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи (судового засідання) сторони під розписку, співвідповідачеві направити судову повістку з копією ухвали, копією

позовної заяви та доданих матеріалів.

СУДДЯ
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Бондаренко Л.І., при секретарі Соломіній В.В., за участю прокурора Євсюкова A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом прокурора Троїцького району Луганської області в особі держави в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Візир»- «Луганьхміль» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

До суду 04.02.2010 року через канцелярію надійшла заява від ОСОБА_2 в якій він відмовляється від позову до ДП ТОВ «Візир»- «Луганьхміль» про стягнення заборгованості по зарплаті на його користь, просить залишити позов без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який вважає задовольнити заяву позивача, суд за таких обставин вважає можливим залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210,293 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Позовну заяву прокурора Троїцького району Луганської області в особі держави, в інтересах ОСОБА_1 до дочірного підприємства ТОВ «Візир»-«Луганьхміль» про стягнення заборгованості по зарплаті, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-201/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

13 травня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю сторін , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-723/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судці від 23 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, відповідачі не з'явилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробішчого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на/Р годин 00 хвилин 12 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області________
Справа № 22 -3352/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 18 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-1Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22ц-2688/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Збаразького районного суду від 28 жовтня 2010 року, якою повернуто її заяву про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Однак, для розгляду в апеляційному порядку судом першої інстанції направлено матеріали іншої цивільної справи.

Враховуючи, що оскарження ухвали про повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи, до апеляційного суду слід направити належно оформлені, підшиті копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в тому числі позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення арешту на спільне майно направити в суд першої інстанції для належного оформлення матеріалів та направлення в апеляційний суд до 2 грудня 2010 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3395/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13-25 год. 29 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-69/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.00 годині на 22.02.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 22.02.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6221/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

На рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
справа № 2-708/10
провадження № -
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 35084 гривні 70 копійок та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. Листа з проханням слухати справу у її відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2