АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: оскарження дій ВДВС
Головуючий 1 інст. -Бондаренко В.В.
Доповідач: Карімова Л.В.
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши у порядку прийняття до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СМП-166 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) І „СМП-166 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби І (ВДВС) Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

; ВСТАНОВИВ:

! Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року відмовлено у | задоволенні скарги ТОВ „СМП-166 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ] Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

На цю ухвалу суду ТОВ „СМП-166 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ „СМП-166 ОСОБА_2 був присутнім при проголошенні ухвали суду першої інстанції 12.11. 2010 р. (а.с. 74,78-79), однак апеляційна скарга на вказану ухвалу суду подана тільки 19.11.2010 р., тобто вже після спливу строку для подання апеляційної скарги, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. При цьому будь-яких даних, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ч. 6 ст. 70 ЦПК України, матеріали справи та апеляційна скарга не містять.

Відповідно до вимог ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії ^втрачається із закінченням строку, встановленого законом.

Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом тільки за І клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Між тим апелянтом не подано до районного суду заяву зі зверненням до апеляційного

суду про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин пропуску ним вказаного процесуального строку, і його апеляційна скарга також не містить прохання щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК |України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути прийнята , до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду. Цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції.

Однак ТОВ „СМП-166 не позбавлено можливості звернутися до апеляційного суду з із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали районного суду від 12 листопада 2010 року з зазначенням поважності причин пропуску цього строку,подавши вказану заяву через Ленінський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.3 ст.294, ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „СМП-166 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від

2 листопада 2010 року по справі за скаргою ТОВ „СМП-166 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути її апелянту.

Цивільну справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого

Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: