overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-693/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-75/10
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - судці Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12 МЮ/2008 від 28.02.2008 року в сумі 51186,70 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2009 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 08.06.2010 року на 13.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3718/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському - районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив :

Рішенням Срібнянського районного суду від 29 червня 2010 року позов задоволено..

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі і отримана ним 19 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду від 29 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

"01" березня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОП ЗМБТІ , Заводський ВДВС , перша Запорізька державна нотаріальна контора , приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОП ЗМБТІ , Заводський ВДВС , перша Запорізька державна нотаріальна контора , приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

У ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 до Заводського ВДВС на незаконне рішення державної виконавчої служби.

Заслухавши думку учасників процесу , які пропонували вирішити це клопотання за розсудом суду , суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи , оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОП ЗМБТІ , Заводський ВДВС , перша Запорізька державна нотаріальна контора , приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним зупинити до набрання законної сили рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 до Заводського ВДВС на незаконне рішення державної виконавчої служби.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5575/2010
про повернення апеляційної скарги
08 листопада 2010 року судом апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 297 ЦПK України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 19 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду від 19 серпня 2010 року яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 19 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2010 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2678/10
Провадження № 2-2678/10
У Х В А Л А

14.05.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентиризації «Інвентиризатор» про визнання права на новозабудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ВК Київської районної у м. Полтаві ради, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентиризації «Інвентиризатор» про визнання права на новозабудоване нерухоме майно.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентиризації «Інвентиризатор» про визнання права на новозабудоване нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.06.2010 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3332/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду від 21 червня 2010 року, яким позов задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі залишена без руху та надано строк до 26 липня 2010 року для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надання копії апеляційної скарги.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі для відома та виконання і отримана ним 16 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до вказаного строку не були виконані вимоги ухвали судді від 14 липня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 21 червня 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Л.Шарапова
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Артемівського відділення Донецької філії АКБ „Укрсоцбанк про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який звернувся до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Артемівського відділення Донецької філії АКБ „Укрсоцбанк про визнання недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії за № 45-14383 від 01.10.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем та визнання недійсним іпотечного договору за № 1 від 01.10.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14383 від 01.10.2008 року та іпотечний договір № 1 від 01.10.2008 року, які були укладені між ним та АКБ „Укрсоцбанк. За умовами іпотечного договору № 1 від 01.10.2008 року предметом іпотеки є нежиле приміщення картоплесховища, літ. К, загальною площею 851,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 66 (а.с.2-5).

Оскільки спір (визнання договору іпотеки недійсним) виник щодо нерухомого майна, то справа повинна розглядатися за місцем знаходження предмета іпотеки нежилого приміщення картоплесховища, тобто у Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

За таких обставин, зазначена позовна даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись вимогами ст. 114, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк про визнання договорів недійсними, - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду, розташованого за місцем знаходження предмета іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про подання апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Та подачи апеляційної скарги протягом десяти днів , після подання такої заяви, до Слов'янського міськрайонного суду та її копії до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-1481/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року емт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з іаких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року ви шано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були, присутні піл час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.,

Суд ця Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 2-Н-1482/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ЖРЕП№5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2010 представник ЖРЕП№ 5 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖРЕП№5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 13 грудня 2010 року по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц- 5187/2010 Головуючий 1-й інстанції - Парфененко О.Я.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення неотриманої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення винесено Менським районним судом Чернігівської області 10 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції Управлінням Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подана 31 серпня 2010 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 20 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя