Справа № 8-12/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Клімовських С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії, знесення, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2008 року рішенням Соломянського районного суду м. Києва частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким: заборонено ОСОБА_1 здійснювати подальше будівництво по вул. Можайській, 24 у м. Києві без відповідної дозвільної та проектної документації; ухвалено знести за рахунок ОСОБА_1 тимчасовий дах та будівельні конструкції, встановлені над частиною будинку ОСОБА_2 по вул. Можайській, 24 у м. Києві, та стіну, що встановлена паралельно перегородці між приміщеннями 2-3, 2-5 та приміщеннями 1-3, 1-4, згідно з планом будинку (додаток 2.2 до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 24 по вул. Можайській квартал № 542 у м. Києві від 05 грудня 2003 року); зобовязано ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 вільний доступ до спільних будівельних конструкцій будинку № 24 по вул. Можайській у м. Києві (стін, елементів даху) для проведення будівельних робіт з відновлення, належних ОСОБА_2 частин будинку; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 500 гривень та судові витрати у справі.

Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами цього рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року.

Свою заяву мотивує тим, що під час розгляду справи не було зясовано питання щодо подальших та можливих наслідків демонтаж стіни, вказаної у рішенні суду є неможливим з технічних причин, оскільки призведе до руйнації будинку та позбавлення права власності на частину що їй належить. Зазначене підтверджується висновком будівельної фірми ПП «Нові технології підсилення».

Вважає ці обставини підставою для перегляду рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року про часткове задоволення позову ОСОБА_2 у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_2 та його представник проти задоволення заяви заперечують. Вважають, що обставини викладені в ній не є нововиявленими, а спрямовані на ухиленні від виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 грудня 2008 року рішенням Соломянського районного суду м. Києва частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким: заборонено ОСОБА_1 здійснювати подальше будівництво по вул. Можайській, 24 у м. Києві без відповідної дозвільної та проектної документації; ухвалено знести за рахунок ОСОБА_1 тимчасовий дах та будівельні конструкції, встановлені над частиною будинку ОСОБА_2 по вул. Можайській, 24 у м. Києві, та стіну, що встановлена паралельно перегородці між приміщеннями 2-3, 2-5 та приміщеннями 1-3, 1-4, згідно з планом будинку (додаток 2.2 до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 24 по вул. Можайській квартал № 542 у м. Києві від 05 грудня 2003 року); зобовязано ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 вільний доступ до спільних будівельних конструкцій будинку № 24 по вул. Можайській у м. Києві (стін, елементів даху) для проведення будівельних робіт з відновлення, належних ОСОБА_2 частин будинку; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 500 гривень та судові витрати у справі (а.с. 76-79).

Рішення набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною, на яку посилається заявник, фактично є обставини, які можуть виникнути при виконанні рішення суду в примусовому порядку.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для неї, не є істотними для справи та такими, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 361-366 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: