АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-800/10 Головуючий у 1-й інстанції Ломакін
Провадження № 22-ц-2055/10 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі Прус Л.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Міська страхова компанія на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ЗАТ Міська страхова компанія про відшкодування моральної та майнової шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, звернулися з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 9 січня 2009 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мітсубіші натіва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 82 кілометрі автодороги Львів-Тернопіль, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем БМВ 530, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вироком Золочівського райсуду Львівської області ОСОБА_3 визнаний винним. В результаті даного ДТП позивачі отримали тілесні ушкодження та зазнали моральних страждань від пошкодження майна та фізичного болю.

Позивач ОСОБА_1 майнову шкоду визначив в сумі, а саме :13695,7 грн вартість ліків, 1028,81 грн вартість посиленого харчування та 255108,4 грн сума втраченого доходу внаслідок тривалого лікування та втрати працездатності.

ОСОБА_2 майнову шкоду визначила в сумі 952,18 грн, яка складається з 839,76 грн вартості лікарств та 112,42 грн вартості посиленого харчування.

Оскільки ЗАТМіська страхова компанія є страхувальником майнової відповідальності відповідача, то ОСОБА_2 просила стягнути зі страхової компанії 952.18 грн , майнової шкоди і 2550 грн моральної шкоди; ОСОБА_1 В І. же просив стягнути 51000 грн майнової шкоди та 2550 грн моральної шкоди.

Крім цього ,ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3Д в її користь 57450 грн компенсації моральної шкоди, а ОСОБА_1- 219 953,89 грн майнової шкоди та 57450 грн компенсації моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково:

стягнуто з ОСОБА_3: в користь ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди;

в користь ОСОБА_1 - 580, 18 ( п'ятсот вісімдесят гривень вісімнадцять копійок) майнової шкоди, з якої 500 ( п'ятсот гривень) вартість автотоварознавчої експертизи, 80,18 ( вісімдесят гривень вісімнадцять копійок) вартість поштових витрат, пов'язаних із викликом на проведення автотоварознавчої експертизи та 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

стягнуто з ЗАТ Міська страхова компанія :в користь ОСОБА_2 2 550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень моральної шкоди.

в користь ОСОБА_1 35 081, 95 ( тридцять п'ять тисяч вісімдесят одну гривню дев'яносто п'ять копійок) майнової шкоди, з яких 356,95 грн- вартість лікування , 34 725 ( тридцять чотири тисячі сімсот двадцять п'ять гривень) сума доходу, який втрачено внаслідок ушкодження здоров'я та 2 550 ( дві тисячі п'ятсот гривень) моральної шкоди;

стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ЗАТ Міська страхова компанія в користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 105, 20 (сто п'ять гривень двадцять копійок), вартість поштових витрат, пов'язаних із викликом в судові засідання, 120 ( сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 9 (дев'ять) гривень 55 коп. судового збору в доход держави;

стягнуто з відповідача ОСОБА_3 5 (п'ять) гривень 80 коп. судового збору в доход держави;

стягнуто з відповідача ЗАТ Міська страхова компанія 350 (триста п'ятдесят) гривень 82 коп. судового збору в дохід держави.

Апелянт ЗАТ Міська страхова компанія оскаржує рішення лише стосовно розміру відшкодування позивачу ОСОБА_1 втраченого доходу.

Апелянт зазначає, що суд невірно визначив втрачену суму доходу, оскільки позивач не надав суду даних про свій чистий дохід, який і має на увазі законодавець при відшкодуванні втраченого доходу внаслідок ушкодження здоровя.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 9 січня 2009 року мало місце ДТП, в результаті якої позивач ОСОБА_1 отримав ушкодження здоровя і перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з 9 січня по 26 серпня 2009 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності платником єдиного податку, тобто застосовує спрощену систему оподаткування.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції, суму втраченого доходу позивачу ОСОБА_1 вираховував згідно актів приймання виконання підрядних робіт між позивачем та замовником за сім місяців 2008 року, що суперечить законодавству.

Згідно статті 1198 ЦК -Розмір доходу фізичної особи - підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців.

Розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою - підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, визначається на підставі даних органу державної податкової служби.

Розмір доходу, втраченого фізичною особою - підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, обчислюється виходячи з розміру доходу, який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, у сумах, нарахованих до вирахування податків.

В разі якщо фізична особа - підприємець є платником єдиного податку на підставі Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"№727 від 3 липня 1998 року, він зобов'язаний подавати до державної податкової інспекції за місцем реєстрації щоквартальний звіт та вести ОСОБА_4 обліку доходів і витрат.

Статтею 4 Указу визначено, що форма ОСОБА_4 обліку доходів і витрат, які підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, а також порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюється Державною податковою адміністрацією України. Для платника єдиного податку - фізичної особи порядок ведення ОСОБА_4 обліку доходів і витрат затверджено наказом ДПАУ від 29.10.99 р. N 599 "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі" (далі - Порядок) та зареєстровано в Мінюсті України 02.11.99 р. N 752/4045.

ОСОБА_4 обліку доходів і витрат за квартал (рік) є підставою для складання і подання до податкових органів звітів про результати діяльності фізичних осіб - СПД, які є платниками єдиного податку.

З наданої ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 обліку вбачається, що його чистий дохід за 2008 господарський рік становив 37687 ( тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн, відповілдно місячний дохід становив 3140,58 грн ( три тисячі сто сорок грн 58 коп).

Оскільки апелянтом оскаржується лише сума втраченого доходу, то відповідно до вищезазначених законів стягненню з ЗАТ Міська страхова компанія підлягає вищенарахована сума.

Враховуючи, що змінюються суми стягнень, тому в силу ст.88 част.5 ЦПК, слід відповідно змінити розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

В И Р І Ш ив:

Апеляційну скаргу ЗАТ Міська страхова компанія задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року скасувати в частині стягнення з ЗАТ Міська страхова компаніяв користь ОСОБА_1 34725 грн втраченого доходу та судового збору;

ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути в користь ОСОБА_1 з ЗАТ Міська страхова компанія25124 ( двадцять пять тисяч сто двадцять чотири ) грн 67 коп та в користь держави 254, 82 грн судового збору.

Повернути ЗАТ Міська страхова компанія зайво сплачені 120 ( сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 0002УДК м.Тернополя код 235888119 , в ГУДКУ у Тернопільській області код банку 838012, згідно платіжного доручення 7854 від 23 липня 2010 року

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5