overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 558/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку та при будинкової території,

в с т а н о в и в:

ОСББ „Дніпро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1186 грн. 15 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від позову в звязку з добровільним погашенням боргу та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідач до предявлення позову не оспорював право позивача на отримання заборгованості по квартирній платі, і добровільно погасив заборгованість, то відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України суд може не накладати на нього обовязки щодо відшкодування державного мита.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Дніпро від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку та прибудинкової території і провадження по справі закрити.

Судові витрати по справі в частині стягнення державного мита прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-3466/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

29 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 09 жовтня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 1993 року Полтавським міським палацом шлюбів між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 2200 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко

29.04.2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-134/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої 12.04.2010р. ОСОБА_3.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 15 грудня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запроситй заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_4
Справа №2-1017/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 лютого 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Універсал

Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та

доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 11 березня 2010 року за

участю представника позивача та відповідача ОСОБА_2 міськрайонному суді за

адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 11 березня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

сторонам по справі.

Ухвала може,бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-683/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

встановив:

10.07.2009 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що він являється спадкоємцем за заповітом майна померлої ОСОБА_3 і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустив встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Від позивача надійшла заява в якій він підтримує свій позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом майна померлої 10.07.2009 року ОСОБА_3

ОСОБА_1 пропустив передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що належала померлій 10.07.2009 року ОСОБА_3 до 28 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-652/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 1275 грн. 94 коп.,-

В СТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Пєрвомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч,4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 1275 грн. 94 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копіьухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1930/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду колаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами зовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2326/10
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на ? частку житлового будинку, ціна позову 15696 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту спільного проживання з 2000 року по 16 грудня 2009 року однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2009 року; визнати право власності на ? частку котеджу, розташованого по вул. Устюжаніна, 46 в м. Первомайську Миколаївської області.

25.10.2010 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Із повідомлення «Укрпошти» вбачається, що ОСОБА_4 отримала ухвалу суду 02.11.2010 року, таким чином пятиденний строк для усунення недоліків в наданій справі, із врахуванням вимог ч.3 ст. 70 ЦПК України 08.11.2010 року. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на ? частку житлового будинку, ціна позову 15696 грн. визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-721/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом Житлово експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ЖЕК №1 позивач, ОСОБА_1 відповідач;

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням;

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Житлово експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11.30 год. 16 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-11/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області

в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 425 грн.02 коп.,

встановила:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 425 грн.02 коп. та судових витрат.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-ц- 3871/2010
УХВАЛА

03 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В. розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської у місті Чернігові ради на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2010 року про відмову в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської у місті Чернігові ради про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2010 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради 28 липня 2010 року подало апеляційну скаргу, питання про прийняття якої не підлягає вирішенню апеляційним судом Чернігівської області, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.З 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів", підпунктом 62 пункту 3.6. Розділу XII „Прикінцеві положення" якого, частина 2 ст. 293 ЦПК України була доповнена положенням про те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, віднесено до компетенції місцевого суду.

Враховуючи, що станом на 30.07.2010 року апеляційний суд не мав процесуальних повноважень у вирішенні питання про повернення апеляційної скарги, справа підлягає поверненню до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення зазначеного питання згідно до вимог процесуального закону.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними, повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області Л.В Іваненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-1009/10
про відкриття провадження в цивільній справі
23 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Микола!вгаз» до ОСОБА_1»! Олександрівни про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 724 грн. 64 коп.,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 724 грн, 64 коп,
Дана справа підсудна ОСОБА_2 кому міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч,4 ст, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Микола!вгаз» Первомайського УЕГР до ОСОБА_1 ?ар»і Олександрівни про стягнення заборгованості за спожитий іриродний газ в сумі 724 грн, 64 коп.
Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року на 0.00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати ідповідачу копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк одати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими они обґрунтовуються.
Надіслати сторонам допі! ухвали про відкриття провадження у ивідьній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

2-1009/10