Справа № 2-17/10
УХВАЛА

14.06.2010 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - ЛавринецьО.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради, Путивльського районного відділу земельних ресурсів, треті особи - проектно-консультаційна фірма Інтел-Ленд та МПП Горизонт про визнання рішення Путивльської міської ради і державного акту на землю недійсними та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати рішення 21-ї сесії 5 скликання Путивльської міської ради від 14.12.2007 року в частині видачі державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,0460 га по вулиці Свободи м. Путивль на імя ОСОБА_2 нечинним та скасувати його, визнати державний акт серії ЯЕ № 391822 від 26.03.2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0460 га по вулиці Свободи, 36 м. Путивль на імя ОСОБА_2 недійсним та скасувати його державну реєстрацію, а також зобовязати ОСОБА_2 знести з належної йому ділянки частину огорожі.

Ухвалою суду від 26 листопада 2009 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням технічної експертизи.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 30.06.2010 р. в звязку з літньою екзаменаційною сесією, де вона приймає участь.

Заслухавши думку учасників процесу, які наголошували на необхідності отримання висновків експерта, суд вважає, що підстави для відновлення провадження у справі на цей час відсутні, оскільки надана суду пояснювальна записка за змістом не є висновком експерта, передбаченим ст. 147 ЦПК України.

Таким чином, оскільки до суду не надійшов мотивований висновок експерта, підстав для відновлення провадження у справі немає.

Для отримання такого висновку слід направити запит експерту.

Крім того, зясовуючи питання про склад осіб, які братиме участь у справі, суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача, оскільки на підставі наказу № 44 від 15.05.2007 р. Сумського обласного головного управління земельних ресурсів його реорганізовано у відділ земельних ресурсів у Путивльському районі сумської області, а цей відділ в силу наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 15 від 22.04.2008 р. у відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, який у даному випадку і повинен бути належним відповідачем у справі, проти чого позивач не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Направити приватному геодезично-землевпорядному центру Землі Білопільщини запит щодо результатів проведення зазначеної експертизи або про причини затримки в її проведенні.

2. Замінити первісного відповідача Путивльський районний відділ земельних ресурсів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради, Путивльського районного відділу земельних ресурсів, про с касування рішення, належним відповідачем відділом Держкомзему у путивльському районі Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3