У Х В А Л А

19 липня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Григоренка М.П.,

суддів Буцяка З.І., Ковалевича С.П.,

при секретареві Омельчук А.М., за участю позивача та представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 01 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Здолбунівський механічний завод, третьої особи без самостійних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт форми Н-1,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 01 червня 2010 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за його позовом до відкритого акціонерного товариства Здолбунівський механічний завод, третьої особи без самостійних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт форми Н-1, на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, у звязку із тим, що дані вимоги не підлягають розгляду в суді.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції незаконно відмовив у відкритті провадження за його позовом, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції послався на пункт 1 частини 2 статті 122 ЦПК, згідно якого позов останнього не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але при цьому судом не було вказано, в якому провадженні

Справа № 22-980-2010 суддя в 1 інстанції Бондаренко Н.В.

Категорія : 57 доповідач Григоренко М.П.

підлягає розгляду заявлений позов, так як згідно статті 124 Конституції України, юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини у державі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про зобовязання відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві, у звязку із виконанням трудових обовязків, оскільки останній відмовився скласти саме такий акт через те, що вважав цей нещасний випадок не повязаний із виробництвом.

Проте, суд першої інстанції не зясував належним чином в чому саме полягають позовні вимоги ОСОБА_3 і безпідставно відмовив останньому у відкритті провадження у справі, у звязку із чим, ухвала Здолбунівського районного суду від 01 червня 2010 року підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 01 червня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :