overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-294/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебували в шлюбі від якого мають доньку Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка наполягає на стягненні аліментів, т.я. відповідач ухиляється від утримання доньки, на даний час постійної роботи не має. Під час слухання справи позивача уточнила суму позову та наполягає на стягнені 700 грн.

Відповідач позов про стягнення аліментів визнав частково, згідний сплачувати аліменти тільки в мінімальному розмірі, тому, що важко хворий оформляє інвалідність.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Способи утримання дитини визначаються за домовленістю батьків в частці до заробітку, так і в твердій грошовій сумі. Сторони не досягли порозуміння, тому позивачка звернулась до суду та наполягає на стягнені аліментів на доньку в сумі 700 грн. При цьому надала довідки, що донька знаходиться на її утриманні. Кошти, які вона отримує по місцю роботи, не достатньо утримання дитини.

Відповідач постійної роботи немає. На час розгляду справи не працює из-за травми.

Побічного заробітку не має.

При стягненні аліментів суд враховує здоров'я та матеріальне становище відповідача, доходи та стан його здоров'я а, а також інші обставини. За таких обставин, суд вважає, що суму аліментів повинна бути знижена до 400 грн. кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.м.т. Бессарабка Молдови аліменти в розмірі 400 грн. кожного місяця на доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 до досягнення донькою повноліття, починаючи з 03.06.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 120 грн. судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження подається до районного суду протягом 1 О днів.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення 1О денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили.

Суддя:
Справа № 2-о-9/10
Провадження № 2-о/9/2010
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в порядку підготовки справи до судового розгляду,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив суд встановити факт, належності розпорядження Верхньорогачицької районної державної Адміністрації Херсонської області № 137 від 14.09.1992 року « Про реєстрацію» у відношенні ОСОБА_2 заявнику ОСОБА_1, оскільки даний факт заявникові потрібен для оформлення пенсії за віком.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання;

3)клопотань осіб, які будуть брати участь у справі, щодо витребування доказів та

виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,

перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо

збирання доказів до суду не надійшло;

4) необхідності проведення огляду на місці, огляду письмових і речових доказів

суддею не встановлено;

4)визначено час та місце судового розгляду зал судових засідань

Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 06.07.2010 року до 11

години 20 хвилин за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, смт.

Верхній Рогачик, вул. Леніна, 60, про що повідомити заявника, заінтересовану особу,

свідків та інших учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає закінченою підготовку справи за

заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підготовленою до судового розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2010 року до 11 години 20 хвилин в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Леніна, 60.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб,

свідків та інших учасників процесу.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-481/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 пр стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 пр стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 пр стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17.05.2010 року о 13-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа-№ 2-164/10р.
УХВАЛА

29 січня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.01.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2010 року о 08.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1182/2010р.
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок за законом.

Попереднє судове засідання призначити 07 травня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-521/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну прийняття спадку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з проханням продовжити термін для прийняття спадку по заповіту, що залишився після смерті її батька ОСОБА_3

Відповідачка позов визнала, про що подала заяву.

При надходженні заяв сторін про розгляд справи за їх відсутність, справа розглядається без

фіксації судового процесу.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Достовірно встановлено і не оскаржується сторонами, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця 27 лютого 2010 року Спадкоємицею по заповіту є його донька ОСОБА_1

Відповідачка - друга донька, спадкодавця відмовилась від спадку.

Наполягаючи на позові, позивачка просить суд продовжити термін для прийняття спадку, який пропущений в зв'язку з тим, що вона проживає за межами Тарутинського рійону та

не значний термін.

Нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва про право на спадок по заповіту, т.я. вона пропустил

строк звернення для оформлення спадку.

Суд рахує причину пропуску терміну поважною і визначає позивачці додатковий термін,

достатній для подачі заяви про прийняття спадку.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, та не порушує права та законі

інтереси других осіб, ст. 174 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ГК України ст.ст.10. 57, 60, ГПК України, суд

України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для прийняття спадку до трьох

спадку до трьох місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Суддя:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2н-156/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» вересня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 324,94 грн. відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95, 96 чл п.2 ЦПК України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинности ______________________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _______________ року.
Судовий наказ видано ____________________року.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2-2091/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

установив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду однак позивач в судові засідання не зявлялася без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку та про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Рядок звітності _______36_______2010 р.
Справа № 2-264
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 25 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1127/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Жук M.L
УХВАЛА

12 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправними рішення та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 березня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми та було надано строк до 06 квітня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 24 березня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено ОСОБА_1 26 березня 2010 року особисто.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправними рішення та спонукання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Менський районний суд Чернігівської області
Справа №2-22/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 30 червня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим,: що спільне життя з відповідачкою не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя. Між ними нема любові та поваги. На даний час вони припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Подальше життя і збереження сімї вважає неможливим, фактично сімя розпалась. Шлюб розриває вдруге. Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кравченко) ОСОБА_3 30 червня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 48 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. державного мита на Користь держави: в місцевий бюджет м. Мена на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 17 грн. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.О.Чепурко
Справа № 2018/2-727/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення суми заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення суми заборгованності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 01.11.2010 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №2н-208/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 243,55 грн.,

встановив:

ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 243,55 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 243,55 грн. та судових витрат.

Суддя: Ю. Ю. Гецко