overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 00 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-202/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ДП "Каховське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ДП "Каховське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині на 12.05.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 раді у строк до 12.05.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-888/10
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В, при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, при розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання угоди купівлі-продажу И житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, ціна позову 21804 грн. 50

коп., -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в загальній сумі 226 грн. 55 коп., який був сплачений ним за звернення до суду із вказаним вище позовом.

Судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та в сумі 218 грн. 05 коп. був сплачений ОСОБА_1 згідно квитанцій б/н від 05 березня 2010 року.

29 квітня 2010 року позов ОСОБА_1п. був залишений без розгляду.

Таким чином заява позивача законна, обґрунтована та підлягає задоволенню в силу п. І ч.2 ст. 83 ЦПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито». Слід повернути судовий збір в повному розмірі.

Керуючись ст. ст.83, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства в Первомайському районі ГУДКУ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та в сумі 218 грн. 05 коп. був сплачений ним згідно квитанцій б/н від 05 березня 2010 року.

СУДДЯ :
Справа № 2-1028/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 25 від 01.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Яремчанського міського суду від 03.08. 2010 р., -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу на рішення Яремчанського міського суду від 03.08. 2010 р.ухвалу, яким задоволено його позов до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Укрросстрой» про звернення стягнення на предмет іпотеки. . Вказана апеляційна скарга підписана представником банку ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається зі змісту довіреності від 10.03.2010 року, долученої до апеляційної скарги , ПАТ уповноважувало свого представника ОСОБА_2 на представництво інтересів банку в судах на території Сумської області, обмеживши таке його право на іншій території України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» підписана його представником без належних на це повноважень, вона не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Яремчанського міського суду від 03.08. 2010 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5823/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Марчак Ю.І.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-323/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання послуг в сумі 4738 грн. 17 коп. та судові витрати.

До винесення судового наказу представник стягувача звернулась до суду із письмовим клопотання про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.7 ст. 8 ЦПК України щодо застосування аналогії закону, та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором повернути стягувачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
17 березня 2010 року
Волноваський районний суд Донецької області
складі: головуючого - судді Мохова Є.І
при секретарі Бридня О.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у викритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пре стягнення заборгованості та шкоди,
22.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов'язань і станом на 01.10.2009 рік виникла заборгованість у сумі і, а 2877 ,37грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з*явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.
Судом встановлені такі факти га відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами -договору та вимогами ЦК інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК У країни, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № ! будинку № 21-а по вул.Менделеєва у м. Волноваха Волноваського району Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання, Відповідачі ухиляються від виконання цих обов'язків належним чином і станом на 01.10.2009 рік виникла заборгованість у розмірі 2877,37 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на їнформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212- 215,226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО « Волновахаміжрайтепломережа 2877,37грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 гн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено з Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа № 2-Н-57/10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого Акціонерного товариства «Готелі Трускавця» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_1 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1148.54 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в ро6очі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видами стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________2010 року
Суддя А. І. Рибачук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-723/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Сіраканян Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОКВПТГ „Полтаватеплоенрго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог та надав суду заяву, в якій просить суд справу провадженням закрити, оскільки відповідач погасив заборгованість та стягнути з відповідачів судові витрати.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Наслідки відповідних процесуальних дій позивачеві розяснені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОКВПТГ „Полтаватеплоенрго від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОКВПТГ „Полтаватеплоенрго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенрго по 10 грн судових витрат з кожного.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 дній та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2309/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Однак, зазначена позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із адресної довідки, яка надійшла до суду 14.10.2010 року, що ОСОБА_1 за даними картотеки сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС не значиться, вибув у м. Миколаїв.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, слід повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором повернути Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"11" червня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 11.06.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 червня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5164/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про виплату органом владних повноважень неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.і ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя