overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3106/10
Провадження № 2-3106/10
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2010 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Київської області, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Київської області, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач(відповідач за зустрічним позовом),

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 06 вересня 2010 року о 09:30 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2-419/ 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 і призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-3468/10
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 21 червня 2010 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 21 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 204/10 Головуючий 1 інстанції Регеша В.О.
Доповідач Вербицький В.С.
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Кіровоградській області, 3-я особа без самостійних вимог - Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання документів про заробітну плату у вигляді «Особового рахунку за 1993 рік», «Пенсійного архіву за 1994 рік» для перерахунку пенсії недійсним та зобов'язання надати довідки про середню заробітну плату.

Позивач звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не подала заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2009 року подала 30 листопада 2009 року (а.с-72), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-210/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЩІК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанціїNK13/R/38 від 27.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/R/39 від 27.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-753/10
УХВАЛА

З серпня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого-судді Маринина В.К.

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Костопільське БЖКП звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа призначалась до розгляду на 05.07.2010 року, на 03.08.2010 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Директор Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 02.08.2010 року подав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з тим, іцо представник Костопільського БЖКП юрист Кіпріянова К.Л. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати з 03.08.2010 року по 04.08.2010 року у звязку із сімейними обставинами.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не визнає причину відсутності представника Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства в судових засіданнях, вказану в клопотанні директора Костопільського БЖКП ОСОБА_2, поважною та вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5838/2010
Провадження № 5838
УХВАЛА

03.09.2010 року Київський районний суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи , зясування обставин, які мають значення для справи , необхідні пояснення відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 132 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Доручити місцевому суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) вручити позовну заяву з додатками та допитати його з наступних питань:

1)Чи визнає він позов ? Якщо ні, то з яких підстав?

2)Що може пояснити по суті позову ?

3)Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, пров. Хорольський 6.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-441/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "29" жовтня 2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "29" жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

8 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із клопотанням Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано неправомірними дії департаменту соціальної політики Івано-Франківського міськвиконкому щодо відмови в виплаті позивачу за 2009 рік разової грошової допомоги до Дня Перемоги інвалідам війни та зобовязано Департамент соціальної політики виплатити за 2009 рік ОСОБА_1 разову грошову допомогу як інваліду війни відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. В решті позовних вимог відмовлено.

На дану постанову Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу та звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вважаю, що посилання Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на те, що міським бюджетом на 2010 рік не закладено кошти на судові витрати не дають підстав для звільнення його від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1823/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про звільнення від сплати судового збору та витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Беркій
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1074/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-586-10
01 листопада 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином [ відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-20/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам щодо форму і змісту, які передбачені ст.. ст.. 119,120 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 червня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, згідно заяви.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6054 2010 р.
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, але не сплатив витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.08.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

3 матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 16.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя