Справа №22-ц-3735/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Кононенко О.Ю.,

суддів: Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Перша державна нотаріальна контора, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на поховання ОСОБА_5 у розмірі 2089,41 та судові витрати у розмірі 35,89 грн., а всього 2125,3 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання ОСОБА_5 у розмірі 2206,92грн. та судові витрати у розмірі 37,07 грн., а всього 2243,99 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

При цьому, зазначає, що позивачі добровільно поховали ОСОБА_5, навмисно не повідомивши про його смерть відповідачку чи її матір. Не надали ніяких доказів їх витрат, а надали лише фальшиві чеки з поминання в кафе. Крім того зазначає, що мати відповідачки ОСОБА_6 віддала за похорон 800 грн. позивачам.

Рішення в частині стягнення витрат, повязаних з проведенням поминальних обідів в 9, 40 днів та річницю, заявником апеляційної скарги не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заперечували проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є рідними братами ОСОБА_5, який проживав в належній йому на праві власності квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.(а.с.6).

27.01.2006 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть

(а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі

квартиру № 109, що знаходиться за вищевказаною адресою. Згідно з даними спадкової справи,

спадщину прийняла відповідачка та її було видане свідоцтво про право на спадщину після

померлого (а.с. 60). Позивачі поховали померлого за власний рахунок та понесли в звязку з цим витрати ( а.с.7-37). ОСОБА_3 поніс витрати на поховання ОСОБА_5 у розмірі 2206,92 грн. (з них: 800 грн. - поминальне харчування на 40 днів (а.с. 15), 877грн. - поминальне харчування у день похорону (а.с. 17), 80 грн. вартість авто послуг(а.с. 18) та 449,92 грн. витрат на послуги К.П. «Спец комбінат» (а.с. 12). ОСОБА_4 поніс наступні витрати: 510 грн. витрат на автопослуги (а.с.21), 1199,41 грн. -вартість поминального харчування на річницю смерті ОСОБА_5 /а.с. 14/, 180 грн. - автопослуг на дев'ять днів після смерті померлого (а.с. 30) та 110 грн. вартості автопослуг на річницю смерті ОСОБА_5

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місцевий суд виходив з того, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими лише у тій частині позову, який підтверджений доказами, а сторона відповідача не надала жодного доказу на спростування позиції позивачів, крім свідчень свідка ОСОБА_7, до яких суд віднісся критично.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню у розмірі 2089,41грн., а позовні вимоги ОСОБА_3 - у розмірі 2206,92 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив правильне по суті рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі надали фальшиві чеки, не відповідають матеріалам справи і доказами не обґрунтовані.

Крім того, до апеляційної скарги додано копію розписки, згідно з якою мати відповідачки ОСОБА_6 віддала за похорон часткову суму 800 грн. ОСОБА_8

Відповідно до ч.1 ст.131 в редакції 2004 року (яка діяла на момент розгляду справи в суді першої інстанції) сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що оригінал розписки, або завірену належним чином копію, відповідач чи її представник мали змогу надати суду першої інстанції під час перегляду заочного рішення, проте не скористались таким правом. Поважність причини несвоєчасного подання цього доказу представник відповідача не довела, тому колегія суддів не бере його до уваги.

Крім того, зі змісту копії розписки вбачається, що гроші в сумі 800 грн. отримала дружина померлого ОСОБА_9 ОСОБА_8, а не позивачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: