АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7372/10 Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22ц-2771/10 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі Майка Р.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайсуду від 2 листопада 2010 року в справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернувся з позовом про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0034//74/30177 з додатками від 9.02.2007 року 90638 дол.США 62 центи, що еквівалентно 715981,67 грн, яка складається з 79239,34 дол. США- заборгованості за кредитом, 3872, 87 дол.США - заборгованості за відсотками, 1017,70 дол. США - пеня за порушення строків сплати кредиту, 6508,71 дол.США- пеня за порушення строків сплати відсотків шляхом стягнення вказаної суми з боржника і поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4В та шляхом звернення на іпотечне майно іпотекодавців ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 2 листопада 2010 року позов задоволено:

-стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором №014/0034//74/30177 з додатками від 9.02.2007 року 90638,62 доларів США, що еквівалентно 716860, 85 грн станом на 18.10.2010 року, 1820 грн судових витрат;

заборгованість стягнути, в т.ч., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0985 га, яка розташована в Тернополі вул.Пулюя 23, яка належить ОСОБА_4 та належні ОСОБА_1 майнові права на незакінчену будівництвом квартиру №32, загальною проектною площею 118.5 кв.метри на 7 поверсі багатоквартирного будинку на вул.Юності м.Тернополя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права, оскільки не зупинив провадження в справі до вирішення його позову про визнання недійсним кредитного договору з підстав укладення його у іноземній валюті.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається , що 9.02.2007 року між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_1 було укладено кредитний договорів №014/0034//74/30177 з додатками на суму 93223 долари США строком на 240 місяців до 8 лютого 2027 року зі сплатою 14,75 % річних.

В той же день було укладено нотаріально засідчені договори поруки в забезпечення вказаного кредитного договору з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На забезпечення виконанання кредитного договору, 9.02.2007року було укладено іпотечний договір банку з ОСОБА_4, предметом якого є земельна ділянка на вул.Пулюя 23 м. Тернополя для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0985 га, кадастровий номер №080090040 та договір іпотеки позивача з ОСОБА_1 на майнові права на незакінчену будівництвом квартиру №32, загальною проектною площею 118.5 кв.метри на 7 поверсі багатоквартирного будинку на вул.Юності м.Тернополя.

На час звернення до суду з позовом із за несплати боржником платежів за кредитним договором виникла заборгованість, яка і є сумою позовних вимог.

Задовольняючи позов в повному обсязі , суд виходив з того, що кредитний договір між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_1 є чинним, оскільки на час його укладення банк мав право на ведення валютних операцій, а боржник ОСОБА_1 допустив порушення строків оплати відсотків та тіла кредиту.

У вказаній частині доводів суду першої інстанції апеляційній суд погоджується.

Так, згідно зі ст. 3 ЦПК, усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно ст.60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу

Суд першої інстанції відповідно до ст.10, 11 ЦПК перевірив доводи позивача про захист його права на стягнення заборгованості за валютним кредитом і заперечення відповідача ОСОБА_1 і зробив вірний висновок про обгрунтованість та законність вимог виходячи зі способів захисту , які передбачені статею 16 ЦК.

Адже на час укладення кредитного договору, банк мав право на здійснення операцій з валютними цінностями.

При вказаних обставинах, зазначені доводи апелянта не дають підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст.303 част.3 ЦПК -Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосуваня норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак ч.. 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Аналогічні положення містяться й у п. 5.1 договорів іпотеки від 9 лютого 2007 року, які укладені між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_1 і ПАТ ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_4

В порушення вимовищезазначеної статті позивач не вислав іпотекодавцям письмового попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, не встановив терміну добровільного виконання взятих на себе зобовязань, що є підставою для відмови в задоволенні вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Позивачем не надано будь яких доказів, що попереднє повідомлення може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Крім цього, позивач не визначив в позовній заяві і не уточнив протягом судового розгляду справи способи реалізації предметів іпотеки, початкову ціну предметів іпотеки для його подальшої реалізації .

При відсутності вищезазначених обставин, судове рішення в частині звернення стягнення на іпотечне майно, суперечить вимогам ч.4 ст.215 ЦПК та

ст. 39 Закону України «Про іпотеку»

Вищевказане свідчить про порушення процесуальних норм при розгляді справи, яке є підставою для обовязкового скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.307, 308, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайсуду від 2 листопада 2010 року в частині звернення стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку на вул.Пулюя 23 м. Тернополя для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0985 га, кадастровий номер №080090040, яка належить на праві власності ОСОБА_4 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 466755 виданого 6.Х1.2006 року та зареєстрованого за №54 та на майнові права ОСОБА_1 на незакінчену будівництвом квартиру №32, загальною проектною площею 118.5 кв.метри на 7 поверсі багатоквартирного будинку на вул.Юності м.Тернополя скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні в цій частині вимог ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5