overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н - 63/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-3858/10 код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., оозглянувши позовну заяву Акціонерного банку Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до зимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони . зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо гчзрона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2010 року на 10 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Сдночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з *: - -V/ доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із - г --г-чям доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний ¦ :є "О початку розгляду справи по суті.

/хзапа може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил .і:.юності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-563/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дворищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.09.2010 року о 09.45 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-4077/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя А.К. Сітало
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-238/10Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-1870/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ТКАЧ О.І. при вирішенні питання прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 21 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що 29 червня 2010 року ним подана Кременецькому райсуду заява про апеляційне оскарження. Однак в справі дана заява відсутня.

Враховуючи , що згідно ст.294 ч.І ЦПК, в редакції Закону №1618 від 18.03.2004р, заява про апеляційне оскарження передувала подачі апеляційної скарги і була обов'язковим елементом апеляційного оскарження судового рішеннядому справу слід повернути суду першої інстанції для її долучення до справи.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 24 жовтня 2010 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку"-" Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання ухвалення додаткового рішення, тощо.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої | інстанції.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК, пунктом 2 розділу XI11 "Перехідних положень" Закону №2453 від 7 липня 2010 року " Про судоустрій і статус суддів".

УХВАЛИЛА:

Повернути справу Кременецькому районному суду для усунення вищезазначеного недоліку в строк до 20 серпня 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-5672/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний Департамент з питань громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб при Хортицькому РВ ЗМУ МВС України при Хортицькому РВ ЗМУ МВС України про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні квартирою 185 в будинку17 по вул. Рубана м.Запоріжжя.

В судові засідання 17.11.2010 року, 30.11.2010 року , належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився , заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний Департамент з питань громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб при Хортицькому РВ ЗМУ МВС України при Хортицькому РВ ЗМУ МВС України про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий
справа № 2-3966/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

09 липня 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2006 року по 01.06.2010 року у сумі 1 659,64 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить:

належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема зазначення видів послуг, що надавались відповідачеві та розрахунку суми боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП Броваритеплоенергомережа 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 312 від 07 червня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2- н - 44/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 2- 1247/10
ряд.стат.звіту № 46
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни

Андріївни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу,

укладеного між ним та відповідачкою 16 грудня 2004 року,

зареєстрованого у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського

району, актовий запис № 18.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони не

зійшлися характерами, в них різні погляди на життя, постійно виникають

сварки, тривалий час не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що

шлюб існує формально, збереження сімї неможливо.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги,

просив позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти

розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з

наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 16 грудня

2004 року, зареєстрований у виконкомі Обавської сільської ради

Мукачівського району, актовий запис № 18.

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося,

проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить

формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляєрішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше

спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини

справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які

спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими,

подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали

неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,215-218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України

суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2004 року у виконкомі Обавської

сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 18 між ОСОБА_1

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_2

звільнити від сплати державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом

десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК

України.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП „ВРЕЖО №1 про визнання заборгованості такої, що не підлягає стягненню, зобовязання відповідача якісно виконувати і надавати житлово - комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 травня 2010 року предявлена позовна заява залишена без руху до 19 червня 2010 року, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України, а саме:

- не чітко викладені позовні вимоги в п. 2, 3 позовної заяви;

30.06.2010 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява із доданою до неї копією, однак позивачем не надано уточненої позовної заяви для суду та для відповідача. В поданій 30.06.2010 року заяві не чітко викладені вимоги п 2.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП „ВРЕЖО №1 про визнання заборгованості такої, що не підлягає стягненню, зобовязання відповідача якісно виконувати і надавати житлово - комунальні послуги - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4708/10
Провадження № 4708/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010

18.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.06 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 5.07. 2010 року на 15 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-42/10
Провадження № 2-42/10
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010м. Полтава

08 лютого 2010 року Ленінський районний суд м .Полтави в складі

головуючого судді: Юхно С.П..,

при секретарі: Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, але відповідачі по справі жодного разу в судове засідання не зявилися. Судові повістки повертаються на адресу суду з відміткою про закінчення строку зберігання або про те, що відповідач відмовився від отримання рекомендованого листа.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-521/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

13 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.09.2010 року о 09.40 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-н-495/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс про стягнення з ОСОБА_2 2 909,49 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, Договору про надання населенню послуг з водо,- теплопостачання та водовідведення № 9056 від 02.02 2009 року,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-3/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

13 січня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4КP32750065 від 15.06.2006 року в сумі 6330,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4КP32750065 від 15.06.2006 року в сумі 6330,24 грн. та судових витрат по справі.

В зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 17.12.2009 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 10.01.2010 р. для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін заявник недоліки своєї заяви не усунув у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4КP32750065 від 15.06.2006 року в сумі 6330,24 грн. повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2