Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа 2-22/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 рік Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

за участю: представників позивача, - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

за участю: відповідача, - ОСОБА_5,

за участю представника відповідача, - ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши відкритому судовому засіданні зали суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до фермерського господарства „Руслан, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати та моральної шкоди, відшкодування неотриманих прибутків у вигляді неустойки за користування майном за час прострочення уплати орендної плати та збитків, заподіяних майну, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до фермерського господарства „Руслан, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати та моральної шкоди, відшкодування неотриманих прибутків у вигляді неустойки за користування майном за час прострочення уплати орендної плати та збитків, заподіяних майну.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідно до державного акту на право на земельну ділянку від 20.09.2006 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.09.2006 року вона є власником земельної ділянки № 2999, яка розташована на території Веселівської селищної ради Запорізької області, площею 13,7292 га, вартістю 139662 грн. На час отримання вказаної земельної ділянки у спадщину, вона вже була передана в оренду ФГ „Руслан на підставі первинного та додаткового договорів оренди земельної ділянки, укладених між спадкодавцем ОСОБА_9 та ФГ „Руслан в особі голови господарства ОСОБА_10Ф.Ю зареєстрованих у Веселівській селищній раді. З часу отримання земельної ділянки у спадщину, вона особисто 07.09.2006 року повідомила голову ФГ ОСОБА_5 про прийняття спадщини, а саме, земельної ділянки. Він їй пояснив, що вона повинна надати йому копію свідоцтва про спадщину, паспорту, ідентифікаційного коду та відкрити рахунок у відділенні банку „Надра. Того ж дня відкрила рахунок у вказаному банку. 08.09.2006 року вона прибула до фермерського господарства і зустрілася з ОСОБА_5 Підтверджуючи свої права власності на землю, вона надала йому зазначені копії документів. ОСОБА_10, посилаючись на п. 4.6 первинного та додаткового договорів, поппросив її не розривати з ним орендні відносини, які були узгоджені на 5 років. Прицьому, ОСОБА_10, як голова ФГ, запевнив її, що орендна плата та податки будуть сплачені своєчасно, та надасть мені відповідні документи про цю сплату. При цьому він мені пояснив, що з приводу сплати оренди їй необхідно звертатися до бухгалтера сестри ОСОБА_10, а з приводу виконання договору оренди до його жінки ОСОБА_11 До 01.11.2007 року ФГ „Руслан повинно було сплатити їй орендну плату в натуральній формі у розмірі 6300 кг. зерна. 26.10.2006 року з фермерського господарства передзвонили і повідомили її матери, що б вона 27.10.2007 року прибула до господарства для отримання орендної плати та підписання нового договору оренди. Оскільки 27.10.2007 року вона знаходилась в м. Мелітополь, то 27.10.2010 року вона прибула до фермерського господарства і зустрілася з ОСОБА_10 з приводу сплати їй орендної плати. Він їй пояснив, що сплатить орендну плату по вартості зерна, але тільки після укладення з ним нового договору оренди. Крім того, 25.10.2010 року вона отримала на своє імя факсом від ФГ „Руслан проект договору оренди землі. Ознайомившись з умовами цього договору, вона зрозуміла, що цейдписувати такий договір, то їй самій легше обробляти свою земельну ділянку та отримувати урожай. Про це 27.10.2010 року й повідомила це ОСОБА_10 Це йому дуже не сподобалося і він став лаятися на неї, принижувати її гідність та вимагати підписання договору оренди. Однак, вона відмовилася і тоді, за його вказівкою їй не було виплачено орендну плату. Після відмови у виплаті орендної плати, вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про сплату їй орендної плати і надання підтвердження про сплату орендарем податків у облмовлені договорами оренди (первинним та додатковим) строки. Згідно п. 2.3 основного та додаткового договорів оренди земельної ділянки, укладених між її батьком та спадкодавцем ОСОБА_9 та ФГ „Руслан, зареєстрованих у веселівський селищній раді 28.03.2003 р. № 1952, ФГ „Руслан зобовязано сплачувати орендну плату у відсотковому відношенні до кдастрової оцінки земельної ділянки згідно із законодавством або в натуральній формі, тобто 6300 грн. зерна за кожний календарний рік. Відповідно до п. 2.6 основного договору орендна плата вноситься в натуральній або грошовій формі до 01 листопада кожного року оренди. Оскільки у договрі оренди не вказані вид і клас зерна, по якому проводиться розрахунок орендної плати, то вона взяла середню вартість збіжжя 3, 4, 5 та 6 класів та звернулась до ПП „ОСОБА_1 Хліб 2005 та Запорізької товарної біржі „Гілея за тим, щоб вони повідомили їй ціну на пшеницю та ячмінь, сплативши за послуги 205 грн. Згідно даних товарної біржі вартість 6300 гк. зерна становить 7599 грн. 38 коп. Доказів сплати податків ФГ „Руслан їй не надало. Крім того, за вартістю ячменю сума орендної плати майже така, бо його вартість складає 1220 грн. за 1 тону, а вона проводила розрахунок, виходячи з середньої вартості 1206 грн. 25 коп. Оскільки з 01.01.2008 року і до закінчення строку оренди, тобто до 28.03.2008 року пройшло три місяці і за них також несплачена орендна плата. Нового врожаю ще не було, тому вартість орендної плати вона розраховує за цінами 2007 року, яка становить 1905 грн. 88 коп. за 1580 кг. Таким чином, заборгованість з орендної плати становить 9505,26 грн. За вартістю ячменю сума орендної плати майже така, бо вартість фуражного ячменю складає 1220 грн. за 1 тону, а вона проводила розрахунок, виходячи з середньої вартості 1206,25 коп. Крім того, незважаючи на те, що вона своєчасно попередила відповідача про своє небажання в подальшому переукладати договір оренди землі з ним, бо вона мала намір самостійно обробляти землю, після закінчення строку дії договору оренди відповідач ФГ „Руслан землю їй не повернув. 14.04.2008 року вона письмово повідомила відповідача про повернення земельної ділянки за актом прийому передачі в звязку з закінченням строку оренди. 16.04.2008 року, згідно повідомлення відповідач отримав її листа, але до теперішнього часу земельну ділянку не повернув. Тому вона несе збитки у вигляді неотриманого прибутку, бо при неповерненні їй земельної ділянки вона не мала змоги обробити землю, засіяти її пшеницею та отримати врожай, від продажу якого мала б прибуток. Згідно довідки № 01-04/271 від 13.06.2008 року середній врожай пшениці на території Веселівського району у 2007 році складає 23,5 відсотків з одного гектара після доробки, тобто у чистому вигляді дорівнює 2350 кг. з одного гектару. Розмір її земельної ділянки складає 13,73 га. При своєчасному поверненні відповідачем їй земельної ділянки вона мала б змогу отримати врожаю пшениці у розмірі 32,27 тони, що у грошовому еквіваленті складає 38928,91 грн. Оскільки відповідач ФГ „Руслан у добровільному порядку не бажає сплатити їй орендну плату і не надав документів про сплату ним податків за орендовану земельну ділянку у розмірі 9505,88 грн., витрати на запит у розмірі 205 грн. та сума неотриманого прибутку у звязку своєчасним неповерненням земельної ділянки у розмірі 38928,91 грн. мають бути стягнуті з нього в судовому порядку. При свочасному поверненні їй земельної ділянки вона мала б змогу отримати врожаю у розмірі 51,76 т., що у грошовому еквіваленті складає 51760 грн. неотриманого прибутку. Таким, чином за 2007 2008 роки сума неотриманого нею прибутку складає 90688, 91 грн. 14.01.2009 року, замість повернення їй земельної ділянки ОСОБА_5 звернувся до селищного голови смт. Веселе ОСОБА_12 про відмову від обробки її земельної ділянки. 07.07.2009 року комісія Веселівської селищної ради обстежила та прийняла від голови ФГ „Руслан ОСОБА_5 її земельний пай, розташований на землях бувшої АФ „Лучиста. Разом з тим, згідно вказаного акту перед поверненням землі осіння оранка землі ФГ „Руслан проведена не була. Ділянка знаходилася у непридатному стані для використання її за призначенням. Вона отримала у своє розпорядження за актом встановлення меж земельну ділянку лише 18.09.2009 року. Також, вона була вимушена провести агрохімічне обстеження своєї земельної ділянки. Згідно вказаного обстеження, родючість грунту її земельної ділянки після користування нею ФГ „Руслан зменшилася майже вдвічі. Таким чином, загальна вартість агротехнічних заходів щодо відновлення родючості грунту земельної ділянки складає 52226,6 грн. Також, за відновлення меж земельної ділянки позивачкою було сплачено за договором з Веселівським відділом Державного земельного кадастру Держкомзему України 117,53 грн., та за розміточні стовпи 50 грн. За виконання агрохімічного обстеження грунтів її земельної ділянки нею було сплачено 1766 грн. Також, вона була змушена сплатити податок за землю у звязку з несплатою вказаного податку відповідачем ФГ „Руслан в сумі 291,08 грн.

Крім того, позивач пояснила, що несплатою орендної плати та некоректною поведінкою голови ФГ „Руслан ОСОБА_5 їй завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що вона повинна була неодноразов дзвонити та приїзджати з Мелітополя до с. Менчикури, Веселівського району до відповідачів і звертатися з проханням сплатити їй орендну плату, яку їй не платили, не надавали ніяких документів. ОСОБА_5 вимагав від неї підпису кабального договору та при цьому ображав її. Вона нервувала і нервує й досі з того приводу, що не може отримати гроші, належні їй за договором оренди, та ще й повинна робити додаткові витрати на приїзд, телефонні розмови, та рекомендовані листи й запити. Не отримуючи належні їй гроші, вона вимушена приймати додаткові заходи щодо організації свого життя. Все це призвело до того, вона втратила спокій і це завдає їй моральних страждань, які вона оцінює у 1700 грн. і вважає, що ця компенсація за моральну шкоду підлягає солідарному стягненню з відповідачів у судовому порядку.

На підставі викладеного, позивачка просить суд стягнути з ФГ „Руслан на її користь збитки за час прострочення повернення земельної ділянки в сумі 9505, 26 грн., відшкодувати збитки у вигляді неотриманого прибутку в сумі 90688,91 грн., збитки на відновлення родючості грунтів в сумі 52226,68 грн., збитки на відновлення меж, сплату податків та дослідження якості землі у розмірі 2224,61 грн., витрати на оплату запиту до ЗТБ „Гілея у сумі 205 грн. Також, стягнути солідарно з ФГ „Руслан та ОСОБА_5 на її корсить суму моральної шкоди у розмірі 1700 грн., та судові витрати в сумі 420 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 4750 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_9, який був власником спірної земельної ділянки, розміром 28.03.2003 року уклав Договір оренди земельної ділянки з ФГ «Руслан» терміном на п'ять років з оплатою за володіння і користування цією ділянкою. 13.02.2006 року ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Спадкоємицею земельної ділянки, що знаходилася у приватній власності, стала його донька і позивач ОСОБА_8 Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України земельна ділянка належить ОСОБА_8 з часу відкриття спадщини, незалежно від часу її прийняття, тобто від 13.02.2006 року. Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_8 і до теперішнього часу, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 179333, площею 13,7292 га, довідкою Веселівського районного відділу ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах» № 102 від 14.08.2008 року. З часу отримання земельної ділянки у власність ОСОБА_8 стало відомо, що ця ділянка знаходиться в оренді ФГ „Руслан. ОСОБА_8 зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, від 07.09.2006 року прибула у с. Менчикури, де зустрілася з керівником ФГ „Руслан ОСОБА_5 Ознайомившись з наданим йому свідоцтвом, ОСОБА_5, посилаючись на п. 4.6 договору оренди попросив і надалі залишити земельну ділянку у нього в оренді. ОСОБА_8 погодилася на пропозицію про залишення земельної ділянку в оренді у ФГ «Руслан». Після цього відповідач зробив ксерокопії зі свідоцтва про спадщину, а також ксерокопію її паспорту та ідентифікаційного коду. Крім цього, ОСОБА_5, як керівник ФГ «Руслан» забажав, щоб ОСОБА_8 відкрила рахунок на своє ім'я у банку «Надра», який знаходиться на вул. Леніна у смт. Веселе. Він пояснив, що його господарство обслуговується у цьому банку і він буде перераховувати ОСОБА_8 орендну плату на її рахунок, бо саме про сплату оренди у грошовій сумі було узгоджено ОСОБА_8 з ОСОБА_13 особисто. Позивач на вимогу ОСОБА_5 відкрила рахунок у банку «Надра», поклавши на цей рахунок 100 грн., бо без грошей їй рахунок не відкривали. ФГ «Руслан» продовжувало використовувати земельну ділянку за договором оренди і ніяких розбіжностей між сторонами не було до того часу, як у жовтні 2007 року ОСОБА_5 не надав проект нового Договору оренди земельної ділянки на ім'я ОСОБА_8 для переукладення. Наданню проекту Договору оренди передував дзвінок ОСОБА_8 до ФГ „Руслан від 23.10.2007 року, яким вона цікавилася коли отримає орендну плату. Від бухгалтера відповідача ОСОБА_8 стало відомо, що вона може приїхати за орендною платою до офісу ФГ „Руслан. 24.10.2007 року ОСОБА_8 розмовляла з ОСОБА_11, яка займається оформленням договорів, яка повідомила її про необхідність укладення нового договору оренду на її ім'я. ОСОБА_8 просила надати їй проект договору. І цей проект договору був надісланий їй факсом 25.10.2007 року. Ознайомившись з проектом договору, ОСОБА_8 знайшла його таким, що суперечить вимогам законодавства, насамперед ст. 21 ЗУ «Про оренду землі», є кабальними і немає ніякого сенсу укладати договір оренди. І якщо не узгодити всі розбіжності, то краще їй самій обробляти земельну ділянку. Крім того, 26.20.2007 року з офісу ФГ „Руслан зателефонували на домашній телефон матері ОСОБА_8, та повідомили, щоб позивачка прибула до орендаря за орендною платою. 27.10.2007 року з метою отримання орендної плати та узгодження умов до проекту договору ОСОБА_8 поїхала до відповідача. Разом з нею поїхали ОСОБА_14 та ОСОБА_15. Замість того, щоб сплатити орендну плату та узгодити спірні положення у проекті договору, ОСОБА_5, почав тиснути на ОСОБА_8, вимагаючи укладення договору оренди земельної ділянки на запропонованих ним умовах. При цьому ОСОБА_5 виплату орендної плати за 2006-2007 роки поставив у залежність від укладання нового договору оренди земельної ділянки. Після відмови ОСОБА_8 укладати новий договір оренди земельної ділянки на запропонованих умовах ОСОБА_5 почав кричати на ОСОБА_8 та лаятися, ображати її, вимагаючи підписання його варіанту договору. Після остаточної відмови ОСОБА_8 від підписання договору, ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_8 у виплаті орендної плати. Своїми діями відповідач ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 нервовий стрес, від чого вона отримала моральні страждання, що порушило її повсякденний спосіб життя, вона втратила рівновагу, апетит, не могла спати. ОСОБА_8 вимушена була приймати додаткові заходи для організації свого життя: звертатися по юридичну допомогу, писати листи, звертатися за захистом своїх прав до суду, експертних установ, спеціалістів, тощо і все це з вини відповідачів. ОСОБА_8 направила до ФГ «Руслан» листа з попередженням про небажання укладати новий договір оренди земельної ділянки у зв'язку з порушенням відповідачем умов діючого договору оренди щодо виплати орендної плати, та вимогою повернути земельну ділянку № 299 не пізніше 29.03.2008 р. Згідно поштового повідомлення ФГ «Руслан» отримав вказаний лист 31.10.2007 року. Однак, ніякої відповіді на цей лист позивачці не було надано. У зв'язку з цим представником ОСОБА_8 - ОСОБА_3 12.11.2007 року було направлено нагадування до ФГ «Руслан» щодо виплати орендної плати та вимогою повернення земельної ділянки. 01.12.2007 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_3 отримала відписку відповідача ФГ «Руслан» від 27.11.2007 року, у якій їй було запропоновано прибути до ФГ «Руслан» з документами для отримання орендної плати, яка не мала жодного сенсу, позивачка раніше вже надавала копії документів для отримання орендної плати. Отримавши позовну заяву ОСОБА_8 11.02.2008 року разом з державним актом на землю та свідоцтвом на право на спадщину, відповідач - ФГ «Руслан» так і не сплатив їй орендну плату за землю за 2006-2007 роки, що свідчить про небажання відповідача це робити взагалі. Після того, як відповідачі вже отримали позовну заяву ОСОБА_8 з доданими до неї документами, вона 14.04.2008 року надіслала до ФГ «Руслан» листа з вимогою повернути їй земельну ділянку за актом прийому-передачі та надала свій номер телефону і адресу у м. Мелітополі. Ні відповіді, ні земельної ділянки вона не отримала. Незважаючи на вищенаведені факти і докази, відповідач ФГ „Руслан в особі керівника ОСОБА_5, до суду не з'являвся, орендну плату не вплачував ні особисто ОСОБА_8, ні на її рахунок в банку «Надра» і земельну ділянку не повертав. В зв'язку з чим ОСОБА_8 понесла збитки у вигляді: несплати орендної плати та знецінювання грошей з причин інфляції, які мала отримати за оренду земельної ділянки. Тільки орендної плати відповідач заборгував за 2007 рік 9505,26 гри., без урахування індексації. Всі розрахунки додані до позову і досліджені у судовому засіданні; у вигляді втрати можливості самостійно обробляти земельну ділянку і отримувати прибуток, бо відповідач ФГ „Руслан не повертав ОСОБА_8 її земельної ділянки. Таким чином, ОСОБА_8 не отримала прибутку за два роки в сумі 90688,91 грн. і це теж без урахування інфляції; за погіршення ФГ „Руслан корисних властивостей земельної ділянки. Згідно до Висновку про дослідження ґрунтових зразків, що надані на аналіз ОСОБА_8В. Веселівського району Запорізької області та агрохімічних паспортів від 2001 і 2007 років - родючість земельної ділянки погіршилася з 24.6 зернових одиниць до 13,9. Це свідчить про те, що грунт на земельній ділянці знаходиться у поганому стані і необхідно негайно приймати заходи для поліпшення його родючості: вносити добрива і органічні речовини, проводити заорювання пожнивних залишків. Таким чином, у зв'язку з несплатою орендної плати та несвоєчасним поверненням земельної ділянки позивачу ОСОБА_8 заподіяні збитки у розмірі 100194,17 грн. У зв'язку неповерненням земельної ділянки у липні 2009 року ОСОБА_8 вимушена була звернутися до селищної ради та районного державного кадастру, де їй повідомили, що 14.01.2009 року керівник ФГ «Руслан» ОСОБА_5 звернувся до селищного голови з заявою про відмову від оброблення земельної ділянки № 299 і це після двох років розгляду позовних вимог ОСОБА_8 у судових органах. У зв'язку з цією заявою ОСОБА_8 вимушена була звернутися до Веселівського районного центру державного земельного кадастру з проханням відновити межі земельної ділянки позивача № 299 і передати їй за актом прийому-передачі. За відновлення меж моєї земельної ділянки позивачкою було сплачено за договором з Веселівським відділом Державного земельного кадастру Держкомзему України відповідно до квитанції № 5726.18.1 - 117, 53 грн., та за розміточні стовпи за товарним чеком - 50 грн. Як вказувалось раніше позивач ОСОБА_8 вимушена була провести агрохімічне обстеження ґрунтів своєї земельної ділянки, у зв'язку з чим нею були витрачені гроші за квитанціями № 92 та № 97 -1766 грн. Для відновлення родючості ґрунту мої землі необхідно провести ряд агротехнічних заходів, а саме: 1) внесення азотних добрів (аміачну селітру) - 200 кг. на 1 га. землі; 2) внесення складних добрив (нітрофос, амофос, суперагро) - 15-20 кг. на 1 га. землі, 3) внести навіз 20-30 тонн на 1 га землі; 4) провести дискування та запашку паю. Вартість вказаних агротехнічних заходів складається з вартості добрив:

1)вартість тони аміачної селітри складає 2100 грн.: 1000 кг =2,1 грн. за 1 кг. вартість необхідної аміачної селітри складає: 200кг хІЗ, 73га х 2,1 грн.= 5766,6 грн.

2)вартість складних добрів складає: 2900 грн.(нітрофос) + 3800грн. (амофос) + 3200 грн. (суперагро);

3)середня вартість складних добрів складає: (2900грн.+3800грн.+ 3200грн.) : З : 1000 = 3.3 грн. за 1 кг. ;

середня кількість складних добрив складає: (15 кг. + 20 кг.):2х13,73 га = 240,63 кг. вартість необхідних складних добрів складає: 3.3 грн. х 240,63 кг = 7940,08 грн.

4) вартість тони навозу складає: 100 грн. за 1 тонну

середня кількість кількості навозу складає: (20 т. + ЗО т.):2х13,73 га = 343,25 т. вартість необхідного навозу складає: 343,25 т. х 100 грн. = 34325 грн.

До того ж ОСОБА_8 вже проведена обробка землі. За проведення обробки землі та паливно-мастильні матеріали нею було сплачено - 4195 грн.

Таким чином, загальна вартість агротехнічних заходів складає: 5766,6 грн.+7940,08 грн. + 34325 грн. + 4195 грн. = 52226,68 грн. Крім того, ОСОБА_8 вимушена сплатити податок за землю у зв'язку з тим, що ФГ «Руслан» його не сплатив, що згідно квитанції складає 291,08 грн. Для проведення розрахунків позивачка мала звернутися до товарної біржі «Гілея» на що витратила 205 грн. Всі вказані обставини повністю доведені документами, дослідженими в судовому засіданні. Всі вказані збитки складають 54451,29 грн. Заподіяна моральна шкода, яку ОСОБА_8 оцінює у розмірі 1700 грн., також має бути стягнута в судовому порядку. Також, в судовому порядку мають бути стягнуті судові витрати, які складаються судового збору в розмірі 357,5 грн., витрати, повязані з інформаціно технічним розглядом справи в сумі 63 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 4750 грн. Відповідно до вищевказаного представники позивача просять стягнути з ФГ „Руслан орендну плату та заподіяні збитки в сумі 154850 грн. 46 коп. та 1700 грн. моральної шкоди з ФГ „Руслан та ОСОБА_5 солідарно.

Представник відповідача ФГ «Руслан» - ОСОБА_7 проти позову заперечує з підстав того, що як стало відомо відповідачу, рішенням Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-4317/07р. від 25.12.2007 р. апеляційна скарга ОСОБА_16 задовільнена, рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26.10.2007 р. по цій справі скасовано, визнано недійсною відмову ОСОБА_16 від прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 13.12.2006 р. її чоловіка ОСОБА_9 у вигляді земельної ділянки площею 13,73 га., яка розташована на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, вирішено внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, виданого 07.09.2006 р. державною нотаріальною конторою Веселівського нотаріального округу Запорізької області на імя ОСОБА_8, зазначивши, що її частка в спадковому майні у вигляді земельної ділянки площею 13,73га, розташованої на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, складає 2/3 і зобовязано державну нотаріальну контору Веселівського нотаріального округу Запорізької області видати ОСОБА_16 свідоцтво про право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 13,73 га, яка розташована на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, в порядку спадкування після померлого 13.02.2006 р. ОСОБА_9. 26.05.2008 р. державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області видано ОСОБА_16 Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку земельної ділянки площею 13,73 га, яка розташована на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області. І, оскільки свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частки земельної ділянки площею 13,73 га, яка розташована на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, державний акт на землю, позивачем відповідачеві не надано, змін до договору у належній формі не внесено, у відповідача відсутні підстави для виконання будь-яких зобовязань на користь позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти позову заперечує з підстав того, що, оскільки ніяких прав ОСОБА_8 ні ФГ «Руслан» ні особисто ОСОБА_5 порушено не було, а позивачем не надано суду доказів у підтвердження факту заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, враховуючи відсутність причинного зв'язку між шкодою і діяннями відповідачів та вини останніх в її заподіянні, права на відшкодування моральної шкоди з відповідачів позивачка не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює в ФГ „Руслан секретарем з червня 2007 року. В який саме день вона не памятає до кабінету ОСОБА_5 зайшла ОСОБА_8 та почала кричати, погрожувати судом. Що саме ОСОБА_8 кричала ОСОБА_5 вона не чула, і її це не стосувалося. Розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 велася щодо земельної ділянки, а про що саме вона не знає. ОСОБА_5 ніяких образ на адресу ОСОБА_8 не висловлював. Він тільки сказав, що буде розмовляти з позивачкою у суді. Хто саме на той час займався оформленням довговору оренди земельної ділянки

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що з 01.04.2005 року працює в ФГ „Руслан бухгалтером. ОСОБА_8 вона знає з того моменту, коли вона вперше приїхала до ФГ „Руслан та повідомила, що вона оформлює спадщину. Через деякий час вона знов приїхала, зайшла до кабінету ОСОБА_5 та голосно почала з ним розмовляти. Голосу ОСОБА_5 вона не чула. В той час вона знаходилася в приймальній кімнаті, тому що у неї в кабінеті проводився ремонт. З боку ОСОБА_5 в той день вона не чула ніяких образ на адресу ОСОБА_8 Вона знає ОСОБА_5 шість років, та за цей час він ніколи нікого не ображав. В квітні, травні 2010 року ОСОБА_8 приїзжала до неї та просила дати пояснення проти ОСОБА_5 Чи отримувала ОСОБА_8 плату за користування її земельною ділянкою вона не знає, тому що цими питаннями вона не займається.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, пояснення відповідачів, його представників, та пояснення свідків, вивчивши матеріали цивільної справи а саме: копії договорів оренди земельної ділянки, копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію свідоцтва про право на спадщину за законом № 2868, копію накладної ЗТБ „Гілея, копію чеку про сплату послуг ЗТБ „Гілея, копію довідки ЗТБ „Гілея, копію довідки № 01-04/271 від 13.06.2008 року, копію свідоцтва про спадщину за законом № 829, копію акту про визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), копію акту прийому передачі обєкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди, копію довідки про правовий статус земельної ділянки від 14.08.2008 року за № 102, копію довідки ЮФ „Право від 06.03. 2009 року № 01-04/143, копію довідки КП „Мелітопольжитлосервіс від 04.03.2009 року № 149, копію зведеної таблиці індексів інфляції, копії товарних чеків, копії матеріалів агрохімічного обстеження грунтів гр. ОСОБА_8, копію акту від 01.09.2009 року копії товарних чеків та квитанцій, копію акту встановлення в натурі зовнішніх меж земельної ділянки, яка розташована на території Веселівської селищної ради на землях реформованого КСП АФ „Лучиста ділянка № 299, копію акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_9 (ОСОБА_8В.) від 07.07.2009 року, копію комерційної пропозиції від 14.12.2009 року приходить до висновку, що позовна заява не обгрунтована та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так у ході судового розгляду встановлено, що у 2002 році між ОСОБА_9 і фермерським господарством «Руслан» було укладено два договори:

1.Договір оренди земельної ділянки без № площею 3,05 га, яка знаходиться на території земель Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області. Договір зареєстровано Веселівською селищною радою Веселівського району Запорізької області 28.03.2003р №1952. Вказаною земельною ділянкою ОСОБА_9 володів на підставі сертифіката ЗП №0215247.

2. Договір оренди земельної ділянки без № площею 11,4 га, яка знаходиться на території земель Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області. Договір, як зазначено у тексті договору, зареєстровано Веселівською селищною радою Веселівського району Запорізької області. Але, ні номеру, ні дати реєстрації у договорі не зазначено, інших доказів реєстрації сторонами не надано.

Вказаною земельною ділянеою ОСОБА_9 володів на підставі сертифіката серії ЗП №0215247.

13.02.2006 року ОСОБА_9 помер

Згідно ст.1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.09.2006р., свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.09.2006р. № 2868 ОСОБА_8 є власником земельної ділянки №2999, яка розташована на території Веселівської селищної ради Запорізької області, площею 13,7292 га.

Але, згідно наданих до справи документів, рішенням Апеляційного суду Запорізької області по справі №22-4317/07р. від 25.12.2007р. апеляційна скарга ОСОБА_16 задовільнена, визнано недійсною відмову ОСОБА_16 від прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 13.12.2006 р. її чоловіка ОСОБА_9 у вигляді земельної ділянки площею 13,73 га, яка розташована на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, вирішено внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, виданого 07.09.2006р. державною нотаріальною конторою Веселівського нотаріального округу Запорізької області на імя ОСОБА_8, зазначивши, що її частка в спадковому майні у вигляді земельної ділянки площею 13,73га, розташованої на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, складає 2/3 і зобовязано державну нотаріальну контору Веселівського нотаріального округу Запорізької області видати ОСОБА_16 свідоцтво про право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 13,73га, яка розташована на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, в порядку спадкування після померлого 13.02.2006р. ОСОБА_9.

Ухвалою Верховного суду України по справі № 6-1058 СВ 08 від 13.03.2008 р., касаційна скарга ОСОБА_8 відхилена, вищезазначене рішення апеляційного суду залишено без змін.

26.05.2008 р. державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області видано ОСОБА_16 Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку земельної ділянки площею 13,73 га, яка розташована на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як було встановлено у судовому засіданні, позивач особисто відмовилась від підписання договору оренди земельної ділянки з ФГ «Руслан».

Згідно ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Позивачем ОСОБА_19 не надано суду доказів отримання ФГ «Руслан» або ОСОБА_5 будь-яких документів у підтвердження переходу до ОСОБА_19 прав у зобовязаннях.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: шкоди, протиправного поводження заподіювача шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини.

Позивачем не надано суду доказів, що мали бути підставами для настання відповідальності по відшкодуванню шкоди, у тому числі зазначених позивачем збитків.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як зазначено у п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03. 1995 р. «Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору».

Позивачем не надано суду доказів у підтвердження факту заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. А, враховуючи відсутність причинного зв'язку між шкодою і діяннями відповідачів та вини останніх в її заподіянні, права на відшкодування моральної шкоди позивачка не має.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами докази, вислухавши доводи і пояснення сторін, суд доходить висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 509, ч. 2 ст. 517, ст.ст. 1167 ЦК України, Порстановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), ст.ст. 13, 14 ЗУ „Про оренду землі, ст.ст. 3, 11, 57, 208, 209, 213 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до фермерського господарства „Руслан, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати та моральної шкоди, відшкодування неотриманих прибутків у вигляді неустойки за користування майном за час прострочення уплати орендної плати та збитків, заподіяних майну відмовити.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Ворожбянов