КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4004/10
Провадження № 4004/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010

01 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі - Бойченко Л.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення з відповідача шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою, яка сталася 01.06.2005 року на перехресті вулиць Червонофлотська Половки в м. Полтаві.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що дорожньо транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності його батькові, відповідачу ОСОБА_5

В результаті ДТП був пошкоджений належний їй на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_2. Відповідно до висновку товарознавчого дослідження вартість завданих їй збитків 14694 грн. 60 коп.

Позивач в позові просить стягнути з відповідачів шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля з урахуванням інфляції та 3% річних в розмірі 17589 грн. 43 коп. Крім того просить стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку вона оцінює у 15000 грн., а також стягнути на її користь з відповідачів витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля в сумі 650 грн. та державне мито в сумі 389 грн. 50 коп.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити частково, стягнути з відповідача ОСОБА_4 14694 грн. 60 коп. завданої матеріальної шкоди, 100 грн. за надання юридичної допомоги, 650 грн. за проведене експертне дослідження, сплачені судові витрати в сумі 389 грн. 50 коп., моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 просив задовольнити позов в обсязі підтриманому позивачем з урахуванням наявних в справі доказів. Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Як повідомила його представник вирішення питання щодо відношення до позову останній поклав на свого представника.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.06.2005 року на перехресті вулиць Червонофлотська та Половки в м. Полтаві біля 12 год. 30 хв. сталася дорожньо транспортна пригода. Учасниками згаданої пригоди були ОСОБА_3, який керував автомобілем АУДІ 100 д.н.з. НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_4 , який належить відповідачу ОСОБА_5

В результаті згаданої дорожньо транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_5, який належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_4.

Судом досліджено адміністративну справу № 3-14254/06. С постанови Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2006 року вбачається, що ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке сталося 01.06.2005 року за ст.124 КпАП України (а.с.85).

Як вбачається з дослідженої адміністративної справи відповідач ОСОБА_4 неодноразово оскаржував раніше винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, але згадана постанова Київського районного суду м. Полтави набрала законної сили, тобто відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

З вимог ч.3 ст.61 ЦПК України вбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільний, господарський або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи викладене суд вважає доведеним факт вини ОСОБА_4 в дорожньо транспортній пригоді, що сталося 01.06.2005 року.

Згідно матеріалів калькуляції №13-07 про визначення вартості відновленого ремонту транспортного засобу вартість матеріальних збитків завданих власнику АУДІ 100 д.н.з. НОМЕР_3 на дату дослідження 22 серпня 2005 року становить 14694 грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодувається особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами ОСОБА_4 на час вчинення ДТП керував автомобілем НОМЕР_4 на підставі довіреності.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, що її завдала.

З положень ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Як встановлено судом з урахуванням вище наведених обставин саме відповідач ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_4 на належних правових підставах, а тому саме з нього підлягають стягненню завдані матеріальна шкода в сумі 14694 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного в позові, предявленому до ОСОБА_5 слід відмовити.

Крім того з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., які підтверджені наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с.3).

Суд відмовляє в стягненні суми інфляції виходячи з наcтупного.

З положень ч. 2 ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначена норма регулює відносини в сфері договірних відносин, а тому не підлягає до застосуванню у випадку стягнення шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Не підлягають стягненню на користь позивача витрати повязанні з проведенням експертного дослідження, оскільки як вбачається з наданої квитанції (а.с.6), особою, яка її сплатила є третя особа по справі - ОСОБА_3, яка не заявляє по справі самостійних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач не обґрунтувала належним чином спричинення їй моральної шкоди. Не містить доказів наявності моральної шкоди і матеріали справи, а тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

З відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1, сплачені останньою судові витрати пропорційно до задоволених в сумі 146 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.258,551 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 14694 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 146 грн. 95 коп. судових витрат, 100 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 14941 грн. 55 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 деталі, відремонтовані заміною, які підлягають заміні згідно калькуляції № 13-07 від 22.08.2005 року по визначенню вартості відновлюваного ремонту належного їй автомобіля.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С. Калько