overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-3889/10
05 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року, -
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року
залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області та запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області отримало 02 липня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і ^ повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1526/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Григоренко О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

В липні 2010 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 245 грн. 94 коп. за період з 01.07.2008 року по 01.06.2010 року.

Під час судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 245 грн. 94 коп. - без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для залишення вищевказаної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя Л.В.Лузан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-357/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до івасюк ОСОБА_3 про розподіл майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

14.01.2010 року до Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява , яка не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

18.01.2010 року суддею було винесено ухвалу про залишення позову без руху та позивачу надано строк до 29.01.2010 року для усунення недоліків. Позивачу було вказано на недоліки , а саме що представник позивача - ОСОБА_3, який підписав позов не додав довіреності, що стверджує його повноваження . Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Окрім того, позивач не надав суду доказів про оплату належним чином судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не навів підстав для звільнення його від проведення оплати .

Позивач у визначений строк надав до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, додано довіреність, що стверджує повноваження представника , який підписав позов. Однак не усунуто всіх недоліків, на які було вказано в ухвалі від 18.01.2010 року. Зокрема , позивач не надав суду доказів про оплату належним чином судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та не навів підстав для звільнення його від проведення оплати.

При таких обставинах , суддя вважає , що позивач у визначений строк , не усунув недоліків , на які йому було вказано в ухвалі , тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.Л.Моргун
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-92/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.30 годині на 16.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 16.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-4140/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 47
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року м.Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідну до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої юзивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку юзгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету :пору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету :пору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.І ЦПК України не приймаються, якщо сторона іе доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по сугі без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.сі|'. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2010 року на 13 год. ЗО хв. в Іукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з частю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із значенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до зчатку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з шіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не длягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 2-8117/10
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який подано без додержання вимог щодо форми і змісту, а тому ухвалою від 03.09.2010 року даний позов було залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До теперішнього часу позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, а саме не надав доказів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду та судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2-2144/10 Справа № 2-2144/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АКІБ „УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 29.08.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 17647,55 долл. США терміном до 29.08.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4 відсотків річних. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобовязання, у звязку з чим позивач просив стягнути солідарно з відповідача та його поручителів суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 26695,04 дол.США

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 09 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5307/2010 Головуючий у 1-й інст.- Морозов О.Б.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про стягнення державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 18 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Куликівському районі була направлена 14.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 15.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 15.09.2010 року і станом на 29 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 18 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 2-1537/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви- Босенко ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

12 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 14 травня 2010 р. зазначена позовна заява була з без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 01 квітня 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 1 ІДПК України, і до теперішнього часу позивачем не виконані вимоги, ВИКЛЕ ухвалі від 14 травня 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 12 України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 2

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-752/10
Провадження №2-н-752/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-1046/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КГІ „Мукачівське МБТІ та ЕО про виділ частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП „Мукачівське МБТІ та ЕО про виділ частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-

120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП „Мукачівське МБТІ та ЕО про виділ частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на 02 березня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого 13 а/ 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 26 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію /хвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2379/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І .А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попередній розгляд справи на 15.11.2010 року на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання представника позивача та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: