overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-9474/08 26.04.2010
Провадження №3830/10
Справа № 22 ц - 3830/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-79/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ніткевич А.В. ,

при секретарі Кисель О.Я., Коваль Р.В., Шебец І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третіх осіб ЦМК ПАФ «Карів», ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно пайового фонду,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Сокальський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради, третьої особи об"єднання співвласників ЦМК ПАФ "Карів" про визнання за ними права спільної сумісної власності на 1/2 частину будівлі свинарника (телятника), що знаходиться в с. Карів, по вул. Угнівській, 14"в", Сокальського району.

Ухвалою судового засідання від 24.06.2009 року замінено неналежну третю особу об"єднання співвласників ЦМК ПАФ "Карів" на належну третю особу на стороні відповідача комісію ЦМК ПАФ "Карів", а також допущено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні 28.12.2010 року позивач ОСОБА_1 подав спільну заяву від свого імені та позивача ОСОБА_2 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради, представник третьої особи ЦМК ПАФ «Карів», третя особа ОСОБА_4 в судове засідання 28.12.2010 року не прибули.

Суд приходить до висновку, що заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч,1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, з участю третіх осіб комісії ЦМК ПАФ "Карів", ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину будівлі свинарника (телятника), що знаходиться в с. Карів, по вул. Угнівській, 14"в", Сокальського району - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А. В. Ніткевич
Справа №2-н-1134/10 Номер рядка стат. звіту 1
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувана Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1, м.Мукачево, вул. Індустріальна, 51/7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5323 грн. 13 коп. та стягнення судових витрат.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувана Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1, м.Мукачево, вул. Індустріальна, 51/7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат.

07 жовтня 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1196/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, покликаючись на те, що 09.09.2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який було зареєстровано в Поторицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 5.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 23.10.2001р.н.

Проте згодом шлюбні відносини у них з відповідачем стали поступово погіршуватись. Навіть при вирішенні дрібних побутових проблем у них почали виникати сварки і непорозуміння. Такі відносини призвело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, і прийшла до висновку, що шлюб між ним слід розірвати.

Такі відносини суперечать її інтересам і носать лише формальний характер.

На підставі наведеного позивачка просить суд винести рішення яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просить шлюб розірвати.

Відповідач, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони жодних подружніх відносин не підтримують, вже більше 3-х років сторони проживають окремо, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.2000 року в Поторицькій сільські раді Сокальського району, Львівської області, актовий запис №5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн. державного мита, звільнивши при цьому від даної оплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-913/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.08.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2010 року на 08.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа >Г°2-н-47/10 номер стат. ївіту - 1 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2010 року ' м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обласгі ОСОБА_1, розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло до боржника ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. 50/66, про видачу судового наказу
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одну) грн. 84 коп. за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.
Відповідно до Договору про реструктуризацію боргу №2000366 від 19.09.2007 року, який був укладений між Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівтепло та ОСОБА_2, остання зобовязалася погасити борг за надані послуги з теплопостач&ннц в сумі 1 467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 76 коп., що виник станом на 01.09.2007 року, на протязі 24 місяців рівними частинами по 61 (шістдесят одну) грн. 16 коп. на місяць та остаточно розрахуватися до 01.09.2009 року. Однак ОСОБА_2 зобовязання не виконує. Разом з тим. боржник не оплатив поточні нарахування за спожиту теплову енергію, що становить 394 грн. 08 коп.
Станом на 01.01.2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед ММКП „Мукачівтепло становить 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 84 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може буги подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 2-143/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"30" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 16 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5/10
Провадження № -
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в скаладі:

головуючого судді Подороги Л.В.

за участі секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини від батька, з яким позивач нб перебуває у шлюбі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 11 листопада 2009 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини від батька, з яким позивач перебуває у шлюбі, було зупинено, у зв'язку з призначенням по даній справі судово-генетичної експертизи.

На даний час, до Городищенського районного суду надійшли результати зазначеної експертизи, в зв'язку з чим. суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом - усунуто і, в силу ст. 204 ЦІІК України, його - слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини від батька, з яким позивач не перебуває у шлюбі.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6222/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив:

На рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті . 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121. ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів у часці доходу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів у часці доходу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 02.11.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-480/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 пр стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 пр стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 пр стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17.05.2010 року о 13-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-509/10
УХВАЛА

21.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин 14 липня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_5
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.C., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року,-

встанови л а:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 06.07.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Тисменицькому районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1704/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №2-н-1539/10
Номер ряд. стат. звіту - І
Код суду 0707
УХВАЛА

І м е н е м У країни

30 грудня 2010 року м.Мукачево

Судя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Закритого Акціонерного товариства Український Мобільний Зв'язок"' до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 5603,95 грн, -

встановив :

Позивач ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 5603,95 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року заява, на підставі ст.ст.98, 1191ЦПК України, була залишена без руху і заявнику було надано строк для виправлення недоліків у заяві до 29 грудня 2010 року.

Враховуючи, що у встановлений строк, заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у хвалив:

Заяву Закритого Акціонерного товариства Український Мобільний Зв'язок до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 5603,95 грн. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1