overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
справа №2-1424/10 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

08 жовтня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк» про розірвання договору кредиту та договору застави, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1звернувся у Бродівський районний суд Львівської області з позовом до ТзОВ «Український промисловий банк» про розірвання договору кредиту та договору застави.

У відповідності до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

З матеріалів справи вбачається, що місцем знаходження відповідача - ТзОВ «Український промисловий банк», який є юридичною особою являється м.Київ вул.Л.Українки,26, а тому дана справа не підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк» про розірвання договору кредиту та договору застави повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на звернення з даною позовною заявою в суд місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Справа № 2-463/10

22.04.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого у справі судді - Сіренко Ю.Ю. за участю секретаря - Кравцової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Харківміськгаз в особі Куп'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Харківміськгаз в особі Купянської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207. ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Харківміськгаз в особі Куп'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

12 січня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09.02.2010 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа №2а-644/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4276/10
Справа № 22 ц 4276/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1075/10
УХВАЛА

"07" травня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

06.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 9/25 частин земельної ділянки, яка була надана для обслуговування житлового будинку № 6 по вул. Пошукайло в м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачці надано строк до 26.04.2010 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Як вбачається з журналу вихідної кореспонденції копія ухвали судді від 14.04.2010 року була надіслана ОСОБА_1 15.04.2010 року, однак у встановлений суддею строк недоліки позову усунуто не було. Клопотання про продовження вказаного строку від позивачки не надійшло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-235/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Галасюк Р.А. при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка проживає з сім»єю з 3 чоловік в АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестала оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.02.2009 року утворилась заборгованість в сумі 659 грн. 02 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 659 грн. 02 коп.

Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.526,530 ЦК України, Постановою КМ України від 08.10.1992 р.№ 572, Постанов КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання послуг з газопостачання для населення" та ст.15,57,60,79,119,130,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" - 659 (шістсот п»ятдесят дев»ять)грн.02 коп. заборгованості за послуги по газопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та державне мито в сумі 51.00 грн. на р/р НОМЕР_1 МФО 300647 код 03344071.В АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №2-3879/10
код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., роаптямувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно довимог ЦПК України.

Ззеонути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та -оєзомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а -аетк -ро всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету

спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо гтсс-а -е доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2010 року на 10 год. 30 хв.в Мучачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а, з .часто сторін.

Слоава розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями даних до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухзала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил вііЕ|рноспгі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині шипа оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову в частині

12 березня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Побережець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач 01.03.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно : приміщення аеродрому та автомобіль ОРЕL Vivaro днз СА 8830.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 11.03.2010 року у справі відкрито провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на приміщення аеродрому підлягає поверненню заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, оскільки, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, так як в матеріалах справи відсутні докази, належності зазначеного майна сторонам, в іншій частині підлягає до задоволення, оскільки, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Ухвала на підставі ст. 153 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині забезпечення позову. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль ОРЕL Vivaro днз СА 8830, який зареєстровано на ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяву повернути ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука і Центру про нарахування та здійснення соціальних виплат у Полтавській області про стягнення невиплачених частин щорічної разової грошової допомоги за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 травня 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 травня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:підписи

Згідно:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1178/2010р.
22 листопада 2010 року Бершадський районний суд
В складі головуючого Глушка І.В.
при секретарі Янчуку О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /до шлюбу Легкун/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд-
03.07.1982 року сторони зареєстрували шлюб в Чапаєвській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 21).
Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, стверджуючи, через зловживання відповідачем спиртних напоїв, сімейне життя у них не склалося, вважає, що примирення між ними неможливе.
Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує позов, просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, він також не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 209-215,295 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Легкун/ ОСОБА_2, зареєстрований в Чапаєвській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 21).
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бершадський районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-232/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"11" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Монастириської міської ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 червня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-н-970/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації № 1280-ІУ від 18.11.2003 року, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
МФО 323538, код 22211233
заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 190 (сто девяносто) грн. 30 коп., за період з серпня 2008 року по лютий 2010 року
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»
25 (двадцять пять)грн.. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 30(тридцять)грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-85/10 02.07.2010
Провадження №22ц-6619/10
Справа № 22-ц-6619/10р.
У Х В А Л А

02 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та АТ «Мегабанк» про розподіл спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.