АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3927/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку ст.304-1 ЦПК України без виклику осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді про визнання нечинним розпорядження та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2009 року позивачка звернулася до суду з таким позовом про визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області щодо відмови їй у видачі копії документів з її пенсійної справи, визнання не чинним розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області від 07.05.2009 року № 150942 про перерахунок пенсії та зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області провести позивачці перерахунок пенсії в 2009 році із заробітної плати за період страхового стажу, зазначені в частині першій ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по України за 2008 рік у розмірі 1573, 99 грн., посилаючись на неправомірність зазначених дій відповідача щодо призначення їй пенсії у 2009 році.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року відмовлено в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та задовольнити її позовні вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування постанови суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області та одержує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 18.02.1999 року, а розпорядженням управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області від 07.05.2009 року № 150942 їй був зроблений перерахунок пенсії в розмірі 981,77 грн. відповідно до вимог діючого на той час пенсійного законодавства, що підтверджується пенсійним посвідченням виданим на імя ОСОБА_2 та розпорядженням про призначення пенсії (а.с.5,20-22).

05.01.2009 року позивачка звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про перерахунок пенсії по стажу та заробітній платі згідно ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та надання копії розпорядженням про перерахунок пенсії, але їй було відмовлено з посиланням на норми Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про інформацію» та с пропозицією особисто ознайомитися з такими документами у звязку з їх віднесенням до кореспонденції для службового користування (а.с. 23-25).

Вирішуючи даний спір за вказаними вимогами позивачки суд виходив з наступного.

Статтями 30 та 37 Закону України «Про інформацію» передбачено, що юридична особа, яка володіє інформацією професійного характеру, що є предметом її професійного інтересу, самостійно визначає режим доступу до неї. Не підлягають наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, що становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію.

Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008 зміни, що були внесені до ст.ст. 40, 42 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині визначення показника заробітної плати та порядку проведення перерахунку пенсії були визнані неконституційними, а рішення щодо відновлення зазначеної норми в попередній редакції не приймалось.

Після прийняття цього рішення Конституційного суду України щодо визнання такими, що не відповідають Конституції України положення ст.ст. 40, 42 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» питання визначення показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по України, з якої сплачено страхові внески для проведення перерахунку пенсії залишилося невирішеним, оскільки не було прийнято відповідного законодавчого акту для внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, зазначені положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, при цьому, додаткових вимог стосовно порядку його виконання визначено не було, жодного відповідного нормативного акту прийнято не було.

Крім того, 28.05.2008 року Кабінетом Міністрів України, з метою врегулювання питання щодо проведення перерахунку пенсії, було прийнято постанову № 530 «Про деякі питання соціального захисту окремим категоріям громадян», відповідно до п.п. 3, п. 11 зазначеної Постанови, до законодавчого врегулювання питання визначення показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по України, з якої сплачено страхові внески, перерахунки пенсії у 2009 році проводяться Пенсійним фондом України із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по України, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2007 рік (1197, 91 грн.).

Саме такими нормами закону відповідач керувався при призначенні позивачці пенсії та при розгляді її заяви від 05.01.2009 року.

За таких підстав, дійшовши правильного висновку про правомірність дій управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області щодо відмови у видачі ОСОБА_2 копій документів з її пенсійної справи та нарухування їй пенсії суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст.ст.30,37 Закону України «Про інформацію», ст.ст.40,42,105 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відмовив в задоволенні її позовних вимог.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконну відмову в задоволенні її позову фактично зводяться до одностороннього тлумачення лише на свою користь вищенаведених норм законодавства, регулюючого спірні правовідносини, і не спростовують правильність висновків суду щодо правомірності зазначених дій відповідача, а тому не можуть бути прийняти до уваги.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: