Трускавецький міський суд Львівської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 15 » березня 2010 року Трускавецький міський суд
Львівської області
у складі: головуючого - судді Марчука В.І.
при секретарі - Мороз Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє як представник в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міськвиконкому, КП «Наше місто» про усунення перешкод в користуванні квартирою,-
ОСОБА_1, який діє як представник в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 міськвиконкому, КП «Наше місто» про усунення перешкод в користуванні квартирою.
Позивач свої позивні вимоги мотивує тим що, відповідач ОСОБА_4 міськвиконком зобов»язував співвідповідача по справі ЖЕК №1, нині КП «Наше місто» відповідно до рішення №258 ОСОБА_4 міськвиконкому від 17.09.1992 року провести капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1, яка стала не пригідною до проживання з цього часу по даний час. Згідно розпорядження №15 від 01.03.2007 року ОСОБА_4 міськвиконкому квартира №86 була приватизована в стані неп ригідності до проживання (бо не був здійснений капітальний ремонт, передбачений рішенням №258 від 17.09.1992 року) сім»єю ОСОБА_3 відповідно до пункту 4 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» з умовою не нараховувати будь-яких комунальних послуг власникам квартири №86 квартплату та плату за теплопостачання, що являється суттєвою перешкодою для вільного користування цією квартирою квартиро-власників, які по даний період в ній не можуть мешкати з 17.09.1992 року, бо знаходяться на заробітках для здійснення капітального ремонту за свої кошти. В квартирі №86 від»єднано газопостачання та водопостачання, про від»єднання теплопостачання, неодноразово були подані заяви.
Представник позивача в судове засідання з»явився, підтримав вимоги зазначені в позовній заяві повністю, просить позов задовольнити.
Представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з»явилась, однак поступило клопотання про розгляд справи за відсутності представника виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, в прийнятті рішення покладається на думку суду.
Представник відповідача КП «Наше місто» в судове засідання не з»явився, та не повідомив причини неявки, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без їхньої участі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення №258 ОСОБА_4 міськвиконкому від 17.09.1992 року, відповідач ОСОБА_4 міськвиконком зобов»язував співвідповідача по справі ЖЕК №1, нині КП «Наше місто» провести капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1, яка стала не пригідною до проживання з цього часу по даний час.
Згідно розпорядження №15 від 01.03.2007 року ОСОБА_4 міськвиконкому квартира №86 була приватизована в стані не пригідності до проживання (бо не був здійснений капітальний ремонт, передбачений рішенням №258 від 17.09.1992 року) сім»єю ОСОБА_3 відповідно до пункту 4 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» з умовою не нараховувати будь-яких комунальних послуг власникам квартири №86 квартплату та плату за теплопостачання, що являється суттєвою перешкодою для вільного користування цією квартирою квартиро-власників, які по даний період в ній не можуть мешкати з 17.09.1992 року, бо знаходяться на заробітках для здійснення капітального ремонту за свої кошти.
В квартирі №86 від»єднано газопостачання та водопостачання, про від»єднання теплопостачання, неодноразово були подані заяви.
Згідно п.2 ст.386 ЦК України власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовільнити.
Керуючись ст.ст. 3,10,11,15,60,64,118-120,179,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 23,386,387,391, 1166, 1192 ЦК України, суд,-
Визнати протиправними комунальні нарахування заборгованості за квартирою №86 будинку №17 вул. Івасюка м. Трускавець за сімєю ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з КП "Наше місто" та виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Марчук В.І.