Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді- Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі в залі №3 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального житлового підприємства №22 про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального житлового підприємства №22 далі /КЖП/ про стягнення 418,71 грн. матеріальної, 1700 грн. моральної шкоди завданої ненаданням відповіді на його звернення до КЖП 15.10.2007 р., просить також зобов»язати відповідача надати йому відповідь. В обґрунтування вказує, що проживає за наймом в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач надає йому комунальні послуги. Стосовно отриманих послуг він звернувся до відповідача з вказаною заявою від 15.10.2007 р. для роз»ясень переліку та кількості послуг, їх кошторису та економічного обґрунтування. Відповіді від відповідача не отримав, хоча законодавством зокрема Законами України «Про захист прав споживачів», «Про інформацію» передбачений 10 денний строк для надання відповіді. За ним обліковувалася приблизна заборгованість за комунальні послуги в розмірі 418,71 грн., вказана заборгованість виникла з вини КЖП у зв»язку з не наданням інформації стосовно послуг, тому вказаними діями йому завдана матеріальна шкода в сумі . 418, 71 грн. яку просить стягнути, як і 1700 грн. моральної шкоди завданої порушенням його прав споживача що передбачено ст.23, 24 вказаного Закону, переживань стосовно існуючого боргу, неможливості в реалізації своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказані позовні вимоги підтримала, вказує також, що даних про належне вручення відповіді позивачу на його звернення не надано, що підтверджує порушення прав позивача.

Представник відповідача КЖП ОСОБА_2 проти позову заперечувала, вказує, що 30.10.2007 р. відповідь позивачу була надана, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції, та копією відповіді, поясненнями свідка ОСОБА_4 якій доручалося відправка відповіді.

Вислухавши представників сторін, свідка, дослідивши письмові докази суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено поясненнями сторін, довідкою з місця проживання копією заяви ОСОБА_3 а.с.4-6, що між сторонами склалися спірні правовідносини по наданню послуг та інформації, що регулюється Законами України: «Про інформацію», «Про захист прав споживачів». Відповідач не заперечує, що заява позивача була отримана КЖП 15.10.2007 року, що видно з відмітки вхідного номеру №960 та дати 15.10.2007 р. на заяві.

В поданій заяві ОСОБА_3 просив надати роз»яснення стосовно повного переліку та кількості послуг що надає КЖП, їх кошторису, тарифів, платіжних реквізитів, вказані обставини також визнаються сторонами та не потребують доказування згідно ст.61 ЦПК України.

Згідно ст.32 Закону України «Про інформацію» - громадянин має право звернутися до державних органів і вимагати надання будь-якого офіційного документа, незалежно від того, стосується цей документ його особисто чи ні. Під запитом щодо надання письмової інформації розуміється звернення з вимогою надати письмову інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань. Вказані органи, їх посадові особи зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.

Позивач вимагав письмової відповіді на звернення, та як видно з зазначеного Закону відповідь повинна бути надана письмово, але обов»язку посадової особи направляти письмову відповідь рекомендованим листом з повідомленням закон не передбачає. Як встановлено судом копією відповіді КЖП №22, поясненнями свідка ОСОБА_4 копією журналу вихідної кореспонденції, то лист-відповідь на звернення ОСОБА_3 за вих.№1063 від 30.10.2007 р. була направлена та вручена позивачу працівником КЖП ОСОБА_4 за місцем його проживання.

Таким чином ніякого права позивача на інформацію відповідач не порушив, згідно ст.ст.21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - при задоволенні вимог споживача, та порушенні його прав, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки права позивача порушені не були, вимоги про стягнення моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 418,71 грн., то вказана сума є заборгованістю за комунальні послуги позивача ОСОБА_3, як вказує позивач в заявленому позові. При відсутності прямої дійсної шкоди, винних дії чи бездіяльності, причинного зв»язку між діями чи бездіяльністю, та наслідками які настали, відповідно до ст.1166 ЦК України, обов»язок по відшкодуванню зазначеної шкоди на відповідача не може бути покладено.

При відмові в позові в повному обсязі, та звільненні позивача, як споживача від сплати судового збору, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави, та стягнути з позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн. на користь держави, відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України.

На підставі ст.1166 ЦК України, ст.32 Закону України «Про інформацію», ст.ст.21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. 10,27,31,60,61 ч.І, 81, 88, 209 ч.З, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн. на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: