overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"30" вересня 2010 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третіх осіб : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

30.09.2010 року в судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 29.09.2010 року Заводським районним судом м.Запоріжжя постановлено рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, яке може бути оскарженим.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-603/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3478/10
Провадження № 3478/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.05. 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа №: 2-1271/10
"06" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - в будинку № 31 по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрії, власником якого вона є, зареєстрований, але не проживає з червня 2009р. відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71,163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд-
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком № 31 по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрії.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4266/10
Ряд. стат. звіт. 47
Код суду 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 367 ЦПК України, ст. 180-182, 184, 191 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий І.І.Котубей
У Х В А Л А

01.11.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

З 09.07.2010 року справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-0-145/10
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В. при секретарі - Кравчук С.В..

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - ВГІРФО Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, проте за повістками суду до судового засідання не з 'являється - про причину своєї неявки суд не повідомляє, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавала.

Вирішити спір на підставі наявних матеріалів справи у відсутності позивача неможливо.

Відповідно до п.3 ч.і cm. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з 'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ВГІРФО Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Судця апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано- Франківської області на постанову Долинського районного суду від 17 березня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді 29 квітня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Долинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 травня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління ПФУ в Долинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, судця,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на постанову Долинського районного суду від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа 22-ц-1177/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4878/10
Провадження № 2-4878/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Місцезнаходженням відповідача є Октябрський район м. Полтави

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу право звернення за місцезнаходженням відповідача до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги у десятиденний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Калько

09.07.2010
Справа № 2-3510/10
Ряд. стат. звіту № 49
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій неправомірними та виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Мукачівського районного округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій неправомірними та виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню .

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій неправомірними та виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 8 год. 30 год. 29 вересня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 29 вересня 2010 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заборовський В.С.
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Можайська 105, 109 Добробутпро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та судових витрат,

встановив:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Можайська 105, 109 Добробутзвернулось в Берегівський районний суд з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Можайська 105, 109 Добробутпро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та судових витрат.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року справа № 2н-461/2010 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз.
Суддя : В.В.Калюжна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя __________ В.В.Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3348/10
Провадження № 3348/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010

27 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-520/10
УХВАЛА

15.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 16 годин 00 хвилин 12 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-Н-1185/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року заявник ОСОБА_2 житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

15 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3