КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-817/2010
Провадження № 2-817/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача- ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2009 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 20 червня 2008 року між Акціонерним Банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 37/08 від 20.06.08 р., за умовами якого остання одержала у банку кредит на споживчі потреби в сумі 20000 грн. під 30% річних строком на 12 місяців.

В забезпечення кредитного договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №37/08 від 20.06.2008р. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до графіку. Зобов`язання по вищевказаному кредитному договору позичальником виконано не в повному обсязі, а тому станом на 12.10.2009 р. відповідачка має заборгованість перед Банком в загальній сумі 7403 грн.30 коп., з яких: заборгованість за кредитом 5920,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками 308,98 грн., пеня 1174,32 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

19.04.2010р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 1174,32 гривні та судові витрати 194,03 гривень.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з урахуванням зменшених позовних вимог, однак в подальшому в судове засідання не з`явився, тому суд закінчив розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, заяв від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але в попередньому судовому засіданні позовні вимоги щодо нарахованої пені в сумі 1174,32 гривень не визнавав. Через те, що відповідач був присутній в попередньому судовому засіданні, висловлював думку щодо заявлених позовних вимог, тому суд не знаходить підстав для винесення заочного рішення.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне: 20 червня 2008 року між Акціонерним Банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 37/08 від 20.06.08 р., за умовами якого остання одержала у банку кредит на споживчі потреби в сумі 20000 грн. під 30% річних строком на 12 місяців. В забезпечення кредитного договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №37/08 від 20.06.2008р., відповідно до якого останній зобов`язався відповідати в солідарному порядку за виконання зобов`язань ОСОБА_3 .

Позивачем надана заява про зменшення позовних вимог та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 пені в сумі 1174,32 гривні та судові витрати 194,03 гривні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг та неустойку у вигляді пені , що передбачена умовами договору.

Станом на 06.04.2010 року сума боргу відповідачів перед банком складається виключно з суми пені в розмірі 1174,32 грн. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати, які сплатив позивач при подачі позовної заяви, у розмірі 194,03 грн. (120 грн. ІТЗ+74,03 грн держмита).

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Галицинове Жовтневого району Миколаївської області на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», розташованого: 03057 м.Київ, пр.Перемоги, 41, в особі Миколаївської філії АТ«Брокбізнесбанк», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25-А, р/р НОМЕР_1 , МФО 326922, заборгованість за кредитним договором № 37/08 від 20.06.08 р. у сумі 1174,32 грн., а також 194,03 грн. судових витрат, а разом 1368,35 грн. (одна тисяча триста шістдесят вісім гривень 35 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Г.Циганок