overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-54/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради, треті особи Управління Держкомзему Бородянського району, КП КОР "Бородянське БТІ" про поділ житлового будинку та земельної ділянки, скасування рішення селищної ради та сплату грошової компенсації за спадкове майно.

8 липня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просив накласти арешт на житловий будинок № 96 по вул. Котовського в смт. Бородянка Київської області та автомобіль "ВАЗ-21063-97" рік випуску 1986 року, так як стало йому відомо, що відповідач ОСОБА_2 має намір переоформити частину майна на інших осіб, що значно ускладнить слухання цивільної справи за його позовом.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Підстав для задоволення вимоги щодо накладення арешту на автомобіль не вбачається, оскільки в заяві не зазначено на який саме автомобіль заявник просить накласти арешт, відомостей про його належність відповідачеві.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на житловий будинок № 96 по вул. Котовського в смт. Бородянка Київської області, який належить ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити державній виконавчій службі в Бородянському районі Київської області.

Копію ухвали направити для відому до Бородянської районної державної нотаріальної контори, КП КОР "Бородянське БТІ".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її прийняття. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

Іменем України

З серпня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кіселика С.А.

Суддів: Спірідонової Л.С., Суржика М.М.

При секретарі: Сегал О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, просила дії відповідача визнати неправомірними та стягнути недоплачену допомогу до пенсії в сумі 5079 грн. 10 коп.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2010 року позов залишено без руху з посиланням на те, що позивачці необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та подати до суду оригінал квитанції.

Крім того, позивач повинен зазначити відповідачем не головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а управління пенсійного фонду в м. Кіровограді.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом адміністративного позову ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача у звязку з його неправомірними діями, вимога про стягнення заборгованості соціальної допомоги випливає саме з цих вимог, а тому не є спором майнового характеру.

Відповідно до п. 1 «б» ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», зі скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян судовий збір сплачується в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 грн. 40 коп., які позивачкою сплачені.

Питання щодо заміни неналежного відповідача суд має змогу вирішити відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 п. 4 ст. 307, ст. ст. 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2010 року - скасувати. Справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2867/10
Провадження № 2867/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010

31 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Пальміра Дент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Пальміра Дент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Пальміра Дент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.04. 2010р. о 8 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-п-14/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2010 року, ухваленому у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволені частково. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 31675.17 грн. підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченої ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 09.07.2007 року по 28.02.2010 року.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник

управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім того, при винесенні заочного рішення. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи та докази, що мають значення для вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що представник відповідача з поважних причин не зявилась в судове засідання, оскільки у період винесення рішення була вакантна посада головного спеціаліста юрисконсульта. Крім того, докази на які посилається представник відповідача - начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 жовтня 2010 року на 08.40 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Г.Д.

при секретарі Ференц 1.3

за участю:

представника заявника ОСОБА_2

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділу РАЦС Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області, Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-214, ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: відділу РАЦС Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області, Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 дійсно є дружиною ОСОБА_4, померлого 07 вересня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 2- н - 32/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

«08» квітня 2010 року суддя Трускавецького міського суду Львівської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: Трускавецька міська рада, відділ опіки та піклування про реальний розподіл нерухомого майна та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 10.03.2010 року була залишена без руху, оскільки вбачалася відсутність у поданих документах повної сплати судового збору, як це передбачено ст. 3 п.1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26.03.2010 року які ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконані

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: Трускавецька міська рада, відділ опіки та піклування про реальний розподіл нерухомого майна та земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.
Справа № 2- н - 413/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-237/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

секретаря Рибак І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребуваня майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребуваня майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просит залишити позовну заяву без розляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявоюСадовнік ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребуваня майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2- н - 233/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05».08.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-308/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі, Монастирищенська міська рада про відновлення межових знаків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору про відновлення межових знаків.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі, Монастирищенської міської ради про відновлення межових знаків та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «16».08.2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «16».08.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа № 2-891/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 23.11.2010 року на 09-20 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-553/2010
УХВАЛА

28 травня 2010 року Бериславськии районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши під час попереднього розгляду в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу „Бериславськии педагогічний коледж", третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Херсонській області про скасування наказів, стягнення невиплаченого заробітку та надбавки за особливі умови праці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального вищого навчального закладу „Бериславськии педагогічний коледж" про скасування наказів, стягнення невиплаченого заробітку та надбавки за особливі умови праці. Під час попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Радченка С.В., мотивуючи тим, що в провадженні зазначеного судді знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного державного інспектора праці ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Херсонській області, під час розгляду якої суддя Радченко С.В. висловив свою думку щодо спірних правовідносин, що може в подальшому вплинути на об'єктивний розгляд справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Суд враховує, що головуючим по справі приймалося рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного державного інспектора праці ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Херсонській області. Оскільки в мотивуючій частині постанови була висловлена думка судді щодо спірних правовідносин, це ставить під сумнів його об'єктивність при розгляді цивільної справи і тому, відповідно до п.4 ч.І ст.20 ЦПК України, є підставою для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.сі .24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Радченка Сергія В"ячеславовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу „Бериславськии педагогічний коледж", третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Херсонській області про скасування наказів, стягнення невиплаченого заробітку та надбавки за особливі умови праці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Cправа № 2-4342/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року до Комунарського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

09.11.2010 року позивачем по справі подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду вищезазначеної заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
справа № 2-2112/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної ради Київської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення

встановила:

31 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати зробити перерахунок та одноразових сум на оздоровлення за 2009 рік та стягнути недоотриманих сум за оздоровлення за 2009 рік, в розмірі 3 720,00 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. З, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: доданої квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; належного змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: коли та в якому розмірі їй в 2009 році здійснена виплата щорічної допомоги на оздоровлення, щодо розрахунку недоотриманої позивачем суми 3 720,00 грн.; зазначення доказів кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги чи підстав звільнення від доказування.

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. З, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної ради Київської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення вважати не поданою та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ