overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-406/2010 р
УХВАЛА

4 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -

судді Головні В.П. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача -

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,

встановив:

9 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1, на підставі статті 116 ЖК України.

В судовому засіданні 4 серпня 2010 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-14/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29 вересня 2010 року суддею Ружинського районного суду Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Житомиргаз», заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг: послуг з газопостачання станом на 20.09.2010 року, в сумі 162 грн. 32 коп.

Копія наказу була отримана боржником ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

14 жовтня 201 Ороку ОСОБА_1 подав до Ружинського районного суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, в якій зазначив, що вищевказана сума боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги сплачена ним ще до винесення вказаного наказу.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно, як з довідки ПАТ"Житомиргаз" та заяви представника стягувана, поданої до суду, вбачається, що борг в сумі 162 грн. 32 коп. було сплачено боржником ОСОБА_1 на користь стягувана ще до видачі судового наказу.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Судовий наказ судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Житомиргаз», заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг: послуг з газопостачання станом на 20.09.2010 року, в сумі 162 грн. 32 коп. - скасувати.

Роз"яснити заявнику - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копії ухвал направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2333/2010 р. Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду від 15 квітня 2010 року по справі за позовом Концевого віктора Дмитровича до станції технічного обслуговування „Газель" м.Харків, ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Корюківського районного суду від 15 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду від 15 квітня 2010 року закінчився 25 квітня 2010 року, а оскільки цей день припадає на вихідний -неділю, то останнім днем апеляційного оскарження є понеділок, 26 квітня 2010 року. Заява про апеляційне оскарження на рішення суду та апеляційна скарга подані до суду лише 11 травня 2010 року, тобто подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду від 15 квітня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2-187/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"16" квітня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Яргорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіку ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 16.04.2010р. Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК їУкраїни, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 29 квітня 2010 року, письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 1945 / 2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк Р.І.
УХВАЛА

26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 лютого 2010 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І. від 6 травня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення залишена без руху для сплати судового збору в сумі 95 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з зарахуванням цих сум на відповідні рахунки.

Для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк до 17 травня 2010 року.

Вказана ухвала нею отримана 8 травня 2010 року що підтверджується розпискою.

Станом на 26 травня 2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог закону, в разі невиконання вимог про усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення її без руху, вважається неподаною і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 Р,М. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 лютого 2010 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк"до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту, цивільну справу - Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановления.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-120/10
Провадження № 2н-120/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-120/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-1320/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Живачівської сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Живачівської сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини, з тих підстав, що 21.01.2007 р. померла її бабуся ОСОБА_2., яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ще за життя заповіла їй все своє майно на випадок смерті.

В нотаріальну контору своєчасно не звернувся в зв`язку з тим, що їй не було відомо про існування державних актів на земельні паї.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі.

Представник відповідача Живачівської сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та щодо визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що 21.01.2007 року померла ОСОБА_2, яка ще за життя заповіла позивачці ОСОБА_1 все своє майно на випадок смерті. Позивачці не було відомо про існування паїв та відповідно про існування державних актів на право власності. Наведені позивачкою обставини, об`єктивно перешкодили їй своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, в зв`язку з чим їй слід визначити додатковий строк достатній для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 з моменту набрання рішенням законної сили, додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 2о-146
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

з участю позивача ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Снятинської РДА про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 29.12.1983 року по липень 1991 року.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та пояснила суду, що вона народилася 08.01.1961 року у с. Річка Косівського району де і проживала до одруження. Після одруження у 1983 році з ОСОБА_4, разом із чоловіком переїхала у с. Потічок, Снятинського району де проживала у житловому будинку по вул.. Українській до 1991 року. В 1988 році їй було надано житло в АДРЕСА_1. Щоб можна було в майбутньому оформити документи на власність даної квартири, вона одразу ж зареєструвалася за вищезазначеною адресою, проте проживала в с. Потічок разом зі своєю сімєю до липня 1991 року.

У 1986 році, під час аварії на ЧАЕС і в наступні роки вона проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2, територія якого зазнала радіоекологічного забруднення.

Згідно законодавства, щоб набути статусу особи, яка постраждала на Чорнобильській катастрофі потрібно проживати на забрудненій території мінімум чотири роки. Такий статус Виконавчий комітет Снятинської РДА їй надати не може, в звязку з тим, що ОСОБА_1 з 1988 року не була зареєстрована в господарстві в с. Потічок, а тому вона була змушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник зацікавленої особи Виконавчого комітету Снятинської РДА в судове засідання не зявився.

В судовому засідання факт проживання ОСОБА_1 в с. Потічок Снятинського району до липня 1991 року підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Суд заслухавши показання заявниці, свідків, дослідивши і перевіривши зібрані докази, а саме: копію паспорту серії СС118541 від 28.06.1996 року (а.с.3-4); довідку видану Потічківською сільської ради від 29.11.2010 року № 699, про те, що ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.12.1983 року по 01.12.1988 року (а.с.5); трудову книжку серії БТ-І №9873851 від 25.08.1979 року.; (а.с.6), вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.213,215,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, факт постійного проживання ОСОБА_1 в с. Потічок Снятинського району Івано-Франківської області в період з 29.12.1983 року по липень 1991 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М.Собко
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від ЗО липня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Талалаївському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 13 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 30 липня 2010 року була направлена апелянту для виконання ЗО липня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

^ УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. ^

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-227/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 19 березня 2010 року на 14-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-826/10
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2010 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку.

Позивач та відповідач у справі, що звернулася до суду з зустрічним позовом по даній справі , надали суду заяви про закриття даної справи, в зв»язку з примиренням.

Суд, вважає за потрібне дану справу провадженням закрити, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа №2-3769/10
Код суду -0707
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль ,

встановив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області , ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання права існості на автомобіль , на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 08 листопада 2010 року.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третьої особи міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області , ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль , вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4