Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-44/10
УХВАЛА

19.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» про захист прав споживача, визнання договору про надання житлово-комунальних послуг недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2009 року позивач звернувся з позовом в якому першою вимогою поставив визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 01.01.2007 року між Комунальним підприємством «Первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» ( далі КП «ПЖКО №2») та ОСОБА_1 недійсним у зв»язку з підробкою підпису ОСОБА_1 в графі «споживач». За клопотанням позивача , який вважав, що в договорі не його підпис, що цей підпис сфальсифіковано працівниками КП «ПЖКО №2», ухвалою суду від 26.06.2009 року по справі було призначено комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно криміналістичного Центру при УМВС України в Миколаївській області.

11.01.2010 року судом було отримано висновок експерта від 24.09.2009 року в якому вказано, що встановити чи виконаний підпис в графі «споживач» від імені ОСОБА_1 в договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, укладеного 01.01.2007 року між комунальним підприємством Первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» та ОСОБА_1 не є можливим.

11.03.2010 року судом було задоволено клопотання позивача та призначено повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В зв»язку з не проведенням ОСОБА_1 передоплати експертиза проведена не була та матеріали повернуті на адресу суду.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого в вказаному договорі так як повідомлення суду про необхідність оплати проведення експертизи він не отримував з вини працівників поштового відділення, які не можуть надати йому зрозумілої відповіді чому так сталось. І крім того, що він зобов»язується оплатити проведення експертизи, він надає ще додатково 6 квитанцій з вільними зразками його почерку. Експертизу доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити те саме питання, що і попереднім.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи про встановлення достовірності підпису споживача в договорі про надання послуг від 01.01.2007 року.

Суд вислухавши думку сторін знаходить, що клопотання про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, так як фактично судом вирішено питання про необхідність проведення експертизи.

Керуючись ст. 53, 143, 144, 148, 150, 202 ч.1 п.5, 209, 292-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ вул. В.Житомирська, 19).

На вирішення експертів поставити питання:

чи виконано підпис у договорі про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 01.01.2007 року між Комунальним підприємством «Первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 ним самим, чи його сином ОСОБА_2, або іншою особою.

Зобовязати ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, провести оплату витрат по проведенню повторної експертизи.

Надати в розпорядження експертів оригінал договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 01.01.2007 року між Комунальним підприємством «Первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» та ОСОБА_1, 10 квитанцій про сплату у 2007 році послуг КП «ПЖКО №2» через Ощадбанк де стоять підписи, виконані ним, та 5 видаткових накладних від 05.01.2009 року, 22.01.2009 року, 02.07.2008 року, 14.10.2008 року, 10.11.2008 року в яких підпис від імені особи, що видавала виконано його сином та 5 накладних на повернення від 22.01.2009 року, 02.07.2008 року, 28.10.2008 року, 05.01.2009 року, 10.11.2008 року, де підпис від імені особи, що отримала, виконано його сином, 6 вільних зразків почерку ОСОБА_1 ( квитанції про сплату послуг Первомайського УЕГГ за 2009, 2010 роки), ксерокопію висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 1264 від 24.09.2009 року на 5 арк. При необхідності надати в розпорядження експертів і інші документи та матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя: