АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Романюк ММ.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Технокомплект» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Альфатех» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технокомплект», третя особа: АКБ «Форум», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2009 року ТОВ «Альфатех» звернулося до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 30.07.2008 р. між ним та ОСОБА_2 був укладений договір, за яким останній зобовязався надавати послуги у пошуку покупця на бульдозер Shantui SD32 S/N AA 101855, сприянні укладенню договору купівлі-продажу, здійснювати контроль за виконанням покупцем своїх фінансових зобовязань за цим договором та сприяти своєчасному проведенню покупцем розрахунків за умовами цього договору, після чого 08.08.2008 р. за договором купівлі-продажу ТОВ «Альфатех» продало та передало за 1371789 грн. вказаний бульдозер Приватному підприємству «Технокомплект», яке за придбаний товар до цього часу не розрахувалося.

За таких обставин та уточнивши свої позовні вимоги позивач просив суд на підставі ст.525,526,530,623,625,651 ЦК України зобовязати ОСОБА_2 належним чином виконувати свої обовязки за вказаним договором про надання послуг в частині здійснення контролю за виконанням покупцем своїх фінансових зобовязань за договором купівлі-продажу від 08.08.2008 р. та сприяння своєчасному проведенню ним розрахунків за умовами цього договору, розірвати вказаний договір купівлі-продажу, визнати за ним право власності на зазначений бульдозер Shantui SD32 S/N AA 101855, стягнути на його користь з Приватного підприємства «Технокомплект» заборгованість за договором купівлі-продажу від 08.08.2008 р. в сумі 2032372,30 грн. та понесені ним збитки у вигляді втраченої вигоди в сумі 30085,27 доларів США, а також судові витрати по справі.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2010 року розірваний укладений між ТОВ «Альфатех» та Приватним підприємством «Технокомплект» договір купівлі-продажу №21 Лв-2008 СТ від 08.08.2008 р., визнано право власності за ТОВ «Альфатех» на бульдозер Shantui SD32 S/N AA 101855; стягнути з Приватного підприємства «Технокомплект» на користь ТОВ «Альфатех» збитки: 2272680,30 грн. доходи, яки позивач мав би отримати, якби його право не було порушено; 239779,60 грн. упущена вигода з депозитного рахунку; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В частині позовних вимог ТОВ «Альфатех» до ОСОБА_2 провадження припинено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права Приватне підприємство «Технокомплект» просить скасувати рішення суду та закрити провадження по справі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2008 р. між ТОВ «Альфатех» та ОСОБА_2 був укладений договір, за яким останній зобовязався надавати послуги у пошуку покупця на бульдозер Shantui SD32 S/N AA 101855 та у сприянні укладенню договору купівлі-продажу, здійснювати контроль за виконанням покупцем своїх фінансових зобовязань за цим договором та сприяти своєчасному проведенню покупцем розрахунків за умовами цього договору, а 08.08.2008 р. ТОВ «Альфатех» продало за 1371789 грн. вказаний бульдозер Приватному підприємству «Технокомплект» за договором купівлі-продажу, в якому ОСОБА_2 стороною не був і ні яких на себе зобовязань по контролю за виконанням покупцем своїх фінансових зобовязань за цим договором та сприянню своєчасному проведенню покупцем розрахунків за умовами цього договору не брав.

Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 528 ЦК України передбачено покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто, а покладення на іншу фізичну особу обов'язку контролю за виконанням обов'язку боржником та сприянню його виконання цією нормою закону або іншим діючим законодавством не передбачено.

Тобто таки позовні вимоги ТОВ «Альфатех» до ОСОБА_2 з посиланням на умови укладеного між цими сторонами 30.07.2008 р. вищеназваного договору про надання послуг не ґрунтуються на нормах закону, що є підставою для відмови в їх задоволенні, а не для припинення провадження в частині цих позовних вимог, з чого помилково виходив суд.

Згідно з ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. А відповідно до 205 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Після укладення вказаного договору купівлі-продажу між юридичними особами ТОВ «Альфатех» та Приватним підприємством «Технокомплект» виник спір щодо сплати за придбаний товар обумовленої в договорі суми, який відповідно до ч.1 ст.1 ГК України підлягає розгляду в господарському суді згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Між тим, вказані норми закону і обставини справи суд залишив без уваги та помилково розглянув зазначені позовні вимоги в порядку цивільного судочинства, постановивши рішення про розірвання договору купівлі-продажу №21 Лв-2008 СТ від 08.08.2008 р., укладеного між ТОВ «Альфатех» та Приватним підприємством «Технокомплект», визнання за ТОВ «Альфатех» права власності на бульдозер Shantui SD32 S/N AA 101855 та стягнення з Приватного підприємства «Технокомплект» на користь ТОВ «Альфатех» збитків і судових витрат.

Крім того, припинивши провадження в частині позовних вимог ТОВ «Альфатех» до ОСОБА_2 у звязку з відсутністю предмета спора суд не врахував, що таких підстав для припинення провадження по справі чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Виходячи з наведеного рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Альфатех» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії на підставі ст.ст.526-528 ЦК України, а провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Альфатех» до Приватного підприємства «Технокомплект» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових сум закрити на підставі ст.ст.205,310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,309,310 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Технокомплект» задовольнити частково.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2010 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Альфатех» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Альфатех» до Приватного підприємства «Технокомплект» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових сум.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: