overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-90/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Папаніна № 123 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Під час судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову про визнання права власності на земельну ділянку - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи без самостійний вимог - відділу Держкомзему у м. Вознесенську в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи без самостійний вимог Вознесенська міська рада Миколаївської області не заперечувала проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє ОСОБА_1 можливості повторно звернутися до суду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 228 грн. 56 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

- судовий збір, сплачений на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська (банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 0007) за квитанцією № 61 від 01.09.2009 року в розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-6/2010
21 січня 2010 року м.Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши заяву кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» м.Вінниця вул.
девять / гривень 95 копійок боргу.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 164грн. 05 коп. судового збору та ЗО грн. на ІТЗ судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ
БЕРШАДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №2-256/10 02.08.2010
Провадження №22ц-6652/10
Справа № 22-ц-6652/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» жовтня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5/10Головуючий у 1-й інстанції Бойко
Провадження № 22-ц-1217/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

04 червня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Монастириського районного суду від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Монастириської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Монастириського районного суду від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_3 до Монастириської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк терміном три місяці, з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_5, померлій 10.03.2008 року,

Суд при ухваленні рішення по справі, в порушення вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України, не вирішив питання розподілу судових витрат.

Наведене відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.220, ч.4 ст. 297 є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо даних питань.

Керуючись ст.ст. 220, 297ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Монастириської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у Монастириський районний суд Тернопільської області, надавши йому строк до 30 червня 2010 року для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2505/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковой Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року позивач звернувся в суд з позовом про встановлення двомісячного додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 05.01.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, так як їй належала частина квартири АДРЕСА_1. Батько його ОСОБА_4 помер 29.04.2010 року, а так як він проживає в м. Одеса, то вважав, що спадщину на себе оформив батько, який все своє майно заповів йому, а тому у встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори.

У судовому засіданні, представник позивача підтримала позов і просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 міської ради Первомайського району Миколаївської області проти задоволення позову не заперечувала.

ОСОБА_1 державна нотаріальна контора надала листа з проханням слухати справу у відсутність її представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, так як позивач являється спадкоємцем померлої, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про смерть ОСОБА_3, яка померла 05.01.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, та ОСОБА_4, який помер 29.04.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, яким належало по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, згідно довідки Первомайського МБТІ, а згідно довідки Другої ОСОБА_1 держнотконтори після смерті ОСОБА_3 не заведена спадкова справа.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.01.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, терміном в два місяці, з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-897-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 березня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року на 08 год 30 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-2721/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5197 грн. 57 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа №2-о-127/10
Номер рядка статистичного звіту-9
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що при видачі Мукачівським міським бюром ЗАГС свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯР № 080068 допущена помилка в написанні її та її чоловіка прізвища - замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2. Дана помилка унеможливлює оформлення спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, навівши вищевказані доводи.

Від Мукачівської міської державної нотаріальної контори надійшов лист про розгляд справи у відсутності її представника.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність вимог ОСОБА_1 і необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого.

З пояснень заявниці ОСОБА_1, ксерокопій паспорту ОСОБА_1 та ОСОБА_3 серії ВО 813317 та ВО 813316, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії 1-ФМ №099989 вбачається, що в свідоцтві про одруження серії ІІ-ЯР №080068 від 19 грудня 1957 серії ІІ-ЯР №080068 виданого Мукачівським міським бюром ЗАГС, актовий запис №474 було помилково записано прізвище заявниці та її померлого чоловіка як ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Таким чином, заявницею в судовому засіданні доведено, що її вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

-2-

рішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлому 16 жовтня 2009 року ОСОБА_3 свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯР №080068 від 19 грудня 1957, виданого Мукачівським міським бюром ЗАГС, актовий запис № 474.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3876/10
Провадження № 3876/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2010р. КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.05. 2010 року на 10 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2- н -39/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 2-199/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

19 травня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 1 червня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду, за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 (зал судових засідань № 2).

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2-н-2688/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 5698 грн. 25 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не
виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2- н - 75/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Дата документу 18.11.2010
Справа № 2-1564/10
Провадження № 2-1564/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 17.09.1993 року по 27.05.2003 року.

Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, 15.021994 р.н. і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких є відповідач, про що є запис в свідоцтві про народження дітей. Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, проте відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 800 грн. на кожну дитину щомісячно у зв'язку з тим, що останній ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей, постійного доходу не має.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи повідомлявся, заперечень на позов не надав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця проживання позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідач на користь інших осіб аліменти не виплачує, його стан здоров'я і матеріальне положення дозволяє проводити оплату аліментів на користь позивачки на утримання дітей.

При визначенні відповідно до ст.182 СК України розміру аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, суд виходитиме з того, що цей розмір не перевищуватиме 50% заробітної плати, що підлягає до виплати працівникові, і буде більше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кімн.№ 89, не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.01.2010 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Нікітенко Н. П.