УХВАЛА

19 травня 2010 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка 3.1.

суддів Ковальчук Н.М., Мельника Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду від 1 березня 2010 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" до Рівненської філії АКБ „Індустріалбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та позичальник ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду від 1 березня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ „Конікс" до Рівненської філії АКБ „Індустріалбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та позичальник ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В поданій на це судове рішення апеляційній скарзі позивач посилався на те, що третьою особою по даній справі є фізична особа, а тому справа підсудна розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на ці обставини, позивач ухвалу судді місцевого суду вважав незаконною та необгрунтованою і просив апеляційний суд її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору у даній справі є правовідносини між юридичними особами, а тому відноситься до підвідомчості господарського суду.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спір повинен розглядатися судом цивільної юрисдикції, оскільки в позовній заяві зазначено в якості третьої особи фізичну особу - позичальника ОСОБА_2, є безпідставним.

При розгляді справ у спорах між юридичними особами, передбаченими ст. 1 ГПК України, на визначення господарської юрисдикції не впливає участь або необхідність залучення до участі у справі фізичних осіб як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді Дубенського міськрайонного суду від 1 березня 2010 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" відхилити.

Ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду від 1 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді: