overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -2774/2010
Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В. Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

14 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 11 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана

відповідачем 03 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до

теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не

усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної

карги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається яеподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання даної позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просять суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав повністю і згідний на його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 липня 2006 року.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні у позивачки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В відповідності з ч. 2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів суд враховує прохання позивачки , вважає за необхідне визначити розмір аліментів в частці до заробітку (доходу) відповідача.

Крім цього суд враховує стан здоров'я дитини, а також стан здоров'я відповідача, який є працездатний і в змозі надавати утримання дитині.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 174; 213; 215; 367 ЦПК України, 180-183 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання даної позовної заяви, тобто з 26 липня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави:

- судовий збір в розмірі 51 грн.;

- 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справив суді.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа №2-щ-42/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3 0.1.

заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_7 про надання права на шлюб, суд -

встановив

Заявниця ОСОБА_7 0.1. звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_4, однак зареєструвати шлюб не може у зв"язку з недосягненням шлюбного віку. Вказала, що на даний час проживають разом, ведуть спільне господарство, а тому реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам.

Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просить заяву задовольнити. Пояснив, що бажає одружитися із заявницею, хоче створити сім»ю.

Батьки неповнолітньої заявниці ОСОБА_3, ОСОБА_5 також просять заяву дочки задовольнити, вважають, що шлюб буде відповідати інтересам дочки.

ОСОБА_6, мати ОСОБА_4,просить заяву ОСОБА_3

задовольнити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Заявниця ОСОБА_7 народилася 04 травня 1994 року і на даний час є неповнолітньою, але досягла чотирнадцятилітнього віку.

На даний час проживає разом із ОСОБА_4 та ведуть спільне господарство.

ОСОБА_4, повнолітня особа, бажає укласти шлюб із неповнолітньою заявницею.

За таких обставин суд вважає, що слід надати ОСОБА_7 0.1. право на шлюб і це буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.212, 234, 235, 367 ЦПК України, суд -

вирішив :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Шершенівка Борщівського району Тернопільської області, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Справа № 2-246/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"13" липня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Монастириської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 липня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2717/10
Провадження № 2717/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 1.04. 2010 року о 10 год. 25 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.03.2010
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 жовтня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований Драбівським райвідділом ЗАГСу Черкаської області 20 червня 1992 року, актовий запис № 30 - р о з і р в а т и.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 20 червня 1992 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили і позивачка відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10;15; 60; 213; 215; 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Драбівським райвідділом ЗАГСу Черкаської області 20 червня 1992 року, актовий запис № 30 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 2-2090/10
Номер провадження 2-2090/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Сокирянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

17.09.2010 р. представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним повернути позивачу, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

С у д д я :
Апеляційний суд Вінницької області
04 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Судді доповідача: Кучевського П.В.,
Суддів: Матківської М.В. Медяного В.М.
розглянувши питання про підготовку до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу замостянського районного суду м. Вінниці від 18 грудня 2009 року про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родииних відносин, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/5 частину квартири,-
в с т а н о в и л а :
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-
у х в а л и л а:
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 лютого .2010 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя-доповідач:
Судді:
Справа № 2о-27/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, 1948 року - недієздатною.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, 1948 року - недієздатною.

10 березня 2010 року, винесено ухвалу про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томаківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним.

На вирішення експертизи винести слідуючи питання:

1. Визначити який психічний стан ОСОБА_2.

2. Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Справа була направлена до Міжобласноого центру судово-психіатричних експертиз (49000, м.Дніпропетровськ Бехтерева,1).

29 вересня 2010 року вище зазначена справа повернута до суду без виконання, так як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не з»явилася на експертизу.

Справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2010 року, однак, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду даної справи.

Суд, вважає за необхідне дану справу залишити без розгляду, в звязку з неявкою в судове засідання заявника у справ.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, 1948 року, недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-803/10 за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_29»__10_ 2010 року о «_09_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 29.10.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5132/10
Провадження № 5132/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.09.2010р. о 8 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 3693/10 Головуючий І інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

02 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання Кредитної спілки «Шанс» про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Кредитна спілка «Шанс» звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга Кредитної спілки «ІЛанс» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарі и Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року повернути заявнику.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховноі о Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-584/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя