overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-554/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 320,00 грн. майнової шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди, а також 250,00 грн. за правову допомогу та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі, оскільки вона відмовляється від позову.

Відповідачка проти закриття провадження по справі не заперечує.

Суд визнає за можливе прийняти відмову позивачки від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1079/2010
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа була призначена до судового розгляду та в судове засідання повторно сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Відповідач ОСОБА_2 так само не зявився на виклик до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявилася до суду без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казан І.С.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-2/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

13 січня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4КP55100255 від 03.11.2006 року в сумі 15213,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4КP55100255 від 03.11.2006 року в сумі 15213,25 грн. та судових витрат по справі.

В зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 17.12.2009 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 10.01.2010 р. для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін заявник недоліки своєї заяви не усунув у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4КP55100255 від 03.11.2006 року в сумі 15213,25 грн. повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4959/10
Провадження № 4959/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

23.06. 2010 р ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.08. 2010 року на 16 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-498/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 жовтня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 од ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 од ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 08.11.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 08.11.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

У заяві вказав, що просить визнати матір ОСОБА_2, за станом здоров»я, недієздатною.

04.10.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення його заяви без розгляду у зв»язку із смертю матері. Просить розглянути заяву у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5589/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-50 год. 10.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2010 року.

ОСОБА_1 Волинського міського суду у Волинській ооласті ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи державна виконавча служба Шевченківського району Запорізькою міськрайонного управління юстиції, орган опіки і піклування виконкому Володимир-Волинської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦГІК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У X В А Л И В :

Відкріти провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи державна виконавча служба Шевченківської о району Запорізького міськрайонного управління юстиції, орган опіки і піклування виконкому Володимир-Волинської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити судове засідання па 09 год. 00 хв. 20.12. 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб .

Суддя
Справа 2-572/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 46
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3

Івановича про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої

заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.11,119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Греба

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 січня 2010 року на 08 годин

30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево

вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Відповідачу до 13 січня 2010 року можна надати письмові заперечення

проти позову.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію

позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає

Судця Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3056/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2010м. Полтава

29 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 9/20 частин квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 9/20 частин квартири в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 9/20 частин квартири в порядку спадкування,призначити до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-280/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

«19» липня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за Кредитної спілки «Гудвіл-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач 07.07.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Кредитної спілки «Гудвіл-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду на 29 липня 2010 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-485/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Попереднього судового засідання)

01 липня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 14 липня 2001 року у виконкомі Супоївської сільської ради Яготинського арену Київської області, актовий запис №4.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.

Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач проти вимог позивачки не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивачки яка пояснила, що їхня сімя розпалася остаточно і наданий судом строк на примирення до збереження сімї не привів, думку відповідача який проти вимог позивачки не заперечував та пояснив, що сторони між собою відносини не підтримують проживають окремо та ведуть окремі бюджети, суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:

ст. ст. 130, 174 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 липня 2001 року у виконкомі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №4 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень державного мита.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Апеляційний суд Чернігівської області
29 жовтня 2010 року суддя апелящйного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2010 року по cправi за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" про стягнення банківського вкладу,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ „Акціонерного банку «Синтез» на користь ОСОБА_1 6522 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 жовтня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судового збору 32 грн. 61 коп.

Згідно повідомлення про вручення, публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" копію ухвали отримало 22 жовтня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у paзі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаетъся неподаною i повертається ocoбi, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК УкраТни,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публичного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2010 року вважати неподаною та повернут апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления i може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Справа № 2-677/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 вересня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦГЖ України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що відповідач не в повній мірі здійснив нарахування та виплату пенсії. Просив суд зобовязати УПФУ в Снігурівському районі нарахувати та виплатити пенсію.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії і призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину, «23» вересня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ