overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2206/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первомайська філія універсальної торгової біржі "Південь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первомайська філія універсальної торгової біржі «Південь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первомайська філія універсальної торгової біржі «Південь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання на 06.10.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з днр винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 5937/10 Головуючий у суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2 розглянув матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального

захисту населення Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року по справі за

позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального

захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення коштів на

оздоровлення і

ВСТАНОВИВ:

Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради подана апеляційна скарга на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення коштів на оздоровлення - задоволені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 10 червня 2010 року (а.с. - 13), заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня, відомості про дату подання заяви відсутні і в апеляційній скарзі, апеляційна скарга на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року була подана 24 червня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем її подачі було 21 червня 2010 року.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради не подавало, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначено у самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного

і

суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку. Керуючись ст. 73ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2716/10
Провадження № 2716/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3, який є власником квартири № 77 по йул. ОСОБА_4,21 в м. Полтава, за якою мається заборгованість за послуги теплопостачання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_3 ( прож. м. Полтава, вул. Н.Левицького.21 кв. 77).

Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий О.С. Калько

17.06.2010
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6930/2010
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2010 року по справі за заявою управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради про відстрочку виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення,

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2010 року відмовлено заявнику про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради подало апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з правилами ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга апелянтом подана 10.12.2010 року.

Таким чином, апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 06.12.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2010 року Справа № 2н-42/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-723/10
Номер рядка статистичного звіту - 46
Код суду - 0707
09 березня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 травня 1990 року виконкомом Бабичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №4. В шлюбі народилися сини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили подружні почуття та припинили шлюбні стосунки. Вважає, що шлюб існує формально і його слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, навівши
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в
якій не заперечувала проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1
Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що спільне проживання та збереження сімї неможливе, а тому вимоги позивача є
підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19 травня 1990 року виконкомом Бабичівської сільської ради Мукачівського
району Закарпатської області, актовий запис №4.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
державне мито в користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Г оловуючий ОСОБА_4
Дата документу 21.10.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України № Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-51/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"28" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Горішньослобідської сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-390/10
У Х В А Л А

08.04.10 року

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, а саме: не надано належних і допустимих доказів сплати судового збору заявником, необхідно допатити 41,50 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст..121 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків щодо подачі заяви до 19.04.2010 рок, попередивши, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №2- 1046
УХВАЛА Іменем України

15 листопада 2010р. м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, беручи до уваги, що у відповідності до ст. 18 КАС України, ст. 15 ЦПК України дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.І п. 1, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржся до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючій:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р,Потятинник
Справа № 2-503/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третьої особи Самбірської районної державної адміністрації про встановлення права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третьої особи Самбірської районної державної адміністрації про встановлення права власності на земельну частку (пай).

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третьої особи Самбірської районної державної адміністрації про встановлення права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. на 16.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за його померлою матірю ОСОБА_3 право власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями, які розташовані в селі Яворівка по вул. Леніна, 58 Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності їх представника, заявлений позов визнає повністю і просить суд позов задоволити.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований по вул. Леніна, 58 в селі Яворівка Драбівського району Черкаської області матір'ю позивача ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2005 року. За життя, будучи необізнаною в законодавстві ОСОБА_3 з питанням про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок нікуди не зверталася, що позбавляє спадкоємців оформити спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності з ч. З ст . 376 ЦПК України - право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи те. що самочинне будівництво було здійснене померлою ОСОБА_3, яка і здійснила це самочинне будівництво, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на це будівництво.

Керуючись ст.ст. 10, 15,60, 174,213. 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за померлою 17 квітня 2005 року року в селі Яворівка Драбівськоїс району Черкаської області ОСОБА_3 право власності на самочинно збудований житловий будинок і надвірними спорудами, який знаходиться в селі Яворівка по вул. Леніна, 58 Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного сулу Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-349/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАБ «Кредобанк» в особі Самбірської філії ВАТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.15 год. на 05.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич