overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-620/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-793/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 год. 30 хв. 22 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-3788//10
номер стат.звіту - 33
Код суду - 0707
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків до 29 жовтня 2010 року.

29 жовтня 2010 року на адресу суду надійшов конверт із заявою позивача про усунення недоліків, разом з квитанцією про доплату державного мита в розмірі 100 гривень, а отже всього позивач сплатив 163,39 гривень державного мита. Однак, недоліки вказані в ухвалі суду від 20 жовтня 2010 року усунуті частково, а саме позивач не доплатив державне мито відповідно до розмірів, встановлених Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито». Оскільки, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 3839,11 гривень матеріальної шкоди з, яких мав сплатити державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що буде складати в даному випадку 51 гривню) та просить стягнути 2500 гривень моральної шкоди, з яких мав сплатити державне мито в розмірі 5% від ціни позову (що буде складати в даному випадку 125 гривень).

З огляду на вищенаведене, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 340/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

З червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 Просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого ним та відповідачем 5 червня 1993 року виконавчим комітетом Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 15; неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання відповідачуі; витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на обидві сторони. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що сім'я фактично розпалась, в серпні 2003 року він та відповідач припинили сімейно-шлюбні відносини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов. Просить розірвати шлюб, зареєстрований ним та ОСОБА_3, залишити на вихованні останньої трьох неповнолітніх дітей, покласти на нього всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. Він пояснив, що в 2003 році припинив сімейно-шлюбні відносини з відповідачем, миритися з ОСОБА_3 він не бажає.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала і пояснила, що згідна на розірвання шлюбу з позивачем, оскільки живе і фактичному шлюбі з іншим чоловіком, на примирення з позивачем не згідна.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони близько семи років не підтримують шлюбні відносини, наполягають на розірванні шлюбу, миритись не бажають, відповідач має нову сім'ю, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спор про дітей відсутній, суд залишає неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на виховання для відповідача

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 червня 1993 року виконавчим комітетом Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 15; між громадянами України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання відповідачу ОСОБА_3.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_3 від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1930/10
УХВАЛА

іменем України

26.08. 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

зозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про вселення і встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і встановлення порядку користування житловим приміщенням, остільки це відповідає вимогам п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами протягом 5 днів з дня її проголошення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка и. оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
< 2- 45- 47 Справа № 2-214-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в якій зазначає, що вона проживала в шлюбі з відповідачем по справі з 2002 року. Від шлюбу вони мають доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні , а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає .

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року на 9.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ЗО березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок . в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя -
Справа № 2-627/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Оріхівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2010 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі О.Д. Безштанківській, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна нажитого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому прохає розділити майно між нею і відповідачем, 01.06.2009 року надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 про поділ майна нажитого за час шлюбу .

03.02.2010 року представник первісного позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали заяви, у яких прохають залишити справу без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник первісного позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяви про залишення цивільної справи без розгляду, дані заяви не порушують права сторін по справі, вважаю за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна нажитого за час шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Оріхівського районного суду: Н.В.Фісун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2393/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 23 жовтня 1999 року в ОСОБА_3 сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 11.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, займається рукоприкладством.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, просив справу розглядати в його відсутність.

Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі.

Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 1999 року у ОСОБА_3 сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 11.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 04 липня 1992 року актовий запис № 23.

Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують, проживають в різних містах, на примирення не згодні. З пояснень позивачки встановлено, що у позивача є інша сімя.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 23 жовтня 1999 року в ОСОБА_4 сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошенняє

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5544/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Турович Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 06 квітня 2010 року, на позивача було покладено обовязок

до 23 квітня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік,

керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-833/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С,А,, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про припинення права па частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся ло суду з позовною заявою до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру № 1 у будинку № 17 по пул.. Верховинця у м. Полтаві.

Представник відповідача ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору па стороні відповідача - ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації «інвентаризатор» та Ленінську районну у м. Полтаві раду .

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Споро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Ленінську районну у м. Полтаві раду.

На. підставі викладеного, керуючись ст.36 Ці ІК" України , суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру, в якості третіх осіб - ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор та Ленінську районну у м. Полтаві раду, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-769/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 04 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 04 червня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

19 травня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді-Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Степанівська сільська рада Драбівського району Черкаської області

про встановлення факту родинних відносин встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила прийняти рішення, яким встановити , що померла Кривошей ( дів. Король) ОСОБА_2 та померла Коршак (дів. Король) ОСОБА_3 є рідними сестрами, а вона е племінницею Коршак (дів. Король) ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить суд справу за її заявою про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Суд, вислухавши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130 ; п. 5 ст. 207 ЦПК України, с у д . -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Степанівська сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий :