overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5949/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 с.15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-87/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання у м. Полтаві, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання у м. Полтаві , посилаючись на те, що з 13 жовтня 2004 року по теперішній час постійно проживає та працює у м. Полтаві.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Виконавчий комітет Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання у м. Полтаві.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2010 року. Направити зацікавленій особі - Виконавчий комітет Полтавської міської ради копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-78/2010
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що він є абонентом, як споживач природного газу і на 01.07.2009 р. має заборгованість 625,15 грн, яку просили стягнути.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі підряд, 09.12.2009 р. і 15.01.2010 р. без поважних причин не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-162/2010
УХВАЛА

26 січня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення адіментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти її до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 12 годин 10 лютого 2010 року в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 8 лютого 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу мати при собі оригінали ксерокопій документів доданих до позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 2-6282/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ВіЕйБі Банкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2011 року о 14год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-157/2010рік
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

ВАТ „Полтавагаз звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 977,26 грн. заборгованості за послуги газопостачання та стягнення понесених судових витрат в сумі 30 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться прописаним по м. Миргороду та Миргородському району.

Враховуючи вищевикладене ВАТ «Полтавагаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.М. Альошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ „Європа Електронікс до ОСОБА_1, ЗАТ „ВТФ „Радосинь про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ЗАТ „ВТФ „Радосинь на рішення Дніпровського райсуду від 27 травня 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-1275/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-608/ 10 р.
УХВАЛА

21 липня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді: Іванюка І.І,

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду з позовною заявою про про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1.

До розгляду справи в суді ОСОБА_1 подала заяву в якій просять позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду. .

При таких обставинах суд приходить до думки про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області, з наступного дня після проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 2-149/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"31" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 петровича до Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківського регіонального управління та ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору банківського вкладу -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 15 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0809/2-67/11
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді -Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й.

розглянув в судовому засіданні, при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Першої державної нотаріальної контори , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

установив:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Першої державної нотаріальної контори , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним позивачем було заявлене клопотання про призначення судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 на момент складення заповіту від 15.01.01 на користь ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 144,145 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Першої державної нотаріальної контори , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним посмертну психіатричну експертизу поставивши на її розгляд наступні питання.

1. Чи міг ОСОБА_6 під час посвідчення заповіту від 25.01.01 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної

психіатричної лікарні попередивши експертів про кримінальну

відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Забов*язати Запорізьку обласну психіатричну лікарню витребувати

медичну картку та історію хвороби на ОСОБА_6 з

Запорізької міської психоневрологічної лікарні.

Для проведення експертизи направити до Запорізької обласної психіатричної

лікарні матеріали цивільної справи № 2-935-10 за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_7 до ОСОБА_2 за участі третьої особи

Першої державної нотаріальної контори , ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

Провадження за позовом призупинити.

Строк проведення експертизи установити до 20.09.10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-10/10
У Х В А Л А

12.01.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А. Постигач розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний звязок" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 14.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А. Постигач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1417/10
Провадження № 2-1417/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судді Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду на 26.02. 2010 року на 09 год. 40 хв.

Суддя Ю.В. Куліш
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-414/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про визнання відмови в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи протиправною, визнання права на зарахування до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах періоду роботи та призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання відмови в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи протиправною, визнання права на зарахування до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах періоду роботи та призначення пенсії на пільгових умовах, зазначаючи, що відповідачем при обрахунку трудового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, не зараховано стаж роботи в період з 18.09.1973 року по 18.11.1974 року, хоча рішенням Крижопільського районного суду від 13 квітня 2010 року встановлено факт його роботи у вказаний період в Хмельницькій ПМК-2 Вінницького обласного міжколгоспного обєднання по будівництву (Облагробуд) на будівництві нових обєктів та споруд протягом повного робочого дня на посаді виконроба. Управління Пенсійного Фонду відмовляє у призначенні пільгової пенсії, тому позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивача про залишення справи без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про визнання відмови в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи протиправною, визнання права на зарахування до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах періоду роботи та призначення пенсії на пільгових умовах, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3986/10
У Х В А Л А

04 березня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 11-00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2018/2-460/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Київського рйону м,харкова про визнання договору не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Київського рйону м,харкова про визнання договору не дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 08.06.2010 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1