overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"17" червня 2010 р. Справа2-454/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ЩЕРБИНІ І.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

17 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу за її позовом залишити без розгляду, так дане питання уже вирішувалося органом опіки та піклування.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вище викладеного, суд вправі залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому суд має підставі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок згідно квитанції №17 від 03 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

04.02.2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 годин 11 березня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-198/10
Провадження № 2н-198/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Справа № 2н-198/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2099/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - С.А. Андрущенко,

при секретарі - Гарест О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, відповідачка Козирєва 0,1. не зявилась, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин « 18 » серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-н-609/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Із отриманої судом 15 жовтня 2010 року інформації адресно-довідкового бюро вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, вказаною у заяві не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2770/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме: хворобою.

Ухвалою судді від 27 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У попереднє судове засідання зявилася позивач, не зявилися представники відповідача та третьої особи.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-2182/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого ними 26 січня 1991 року. Пославсь на відсутність взаєморозуміння через різність характерів та поглядів на життя та припинення через це подружніх відносин та спільного ведення домашнього господарства.

Позовну заяву слід залишити без розгляду. Будучи повідомленими у встановленому законом порядку, сторони в судове засідання не з»явились. Неявка позивача є повторною, оскільки він не з»явивсь в судове засідання і 23 липня 2010 року. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Відповідно з п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явивсь в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207, ст.210 ЦПК, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 8 гривень 50 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-894/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" липня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 липня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-8544/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших фізичних осіб про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08.11.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 22.11.2010р. усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додано до неї відповідно до кількості відповідачів, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших фізичних осіб про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-1506
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла 01.03.2004 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, представив заяву згідно якої уточнив позовні вимоги та просив надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а також справу розглядати за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представив заяву згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просили справу розглядати за їх відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2004 року померла рідна мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 373822.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк, у звязку з відсутністю необхідних документів для отримання спадщини.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1268. 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 5 (п'ять) місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 01.03.2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі № 2-185/2010

14 грудня 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 16 лютого 2002 року померла ОСОБА_3. Після смерті покійної залишилося певне майно, яке вона згідно складеного нею заповіту, заповіла позивачу по справі ОСОБА_1. ОСОБА_3 на праві особистої власності належала земельна ділянка (пай), розміром 2,33 га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Бродівського району Львівської області.

Позивач своєчасно не звернувся до Бродівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки не обізнаний у законодавстві і не знав, що такий строк прийняття спадщини існує, також вважав, що таку прийняв. Просить продовжити йому строк на прийняття спадщини.

До розгляду справи по суті позивач подав суду заяву у якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 сільської ради Бродівського району Львівської області слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бродівського району Львівської області надав суду заяву в якій просить дану справу про продовження строку на прийняття спадщини слухати у його відсутності, позов ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, враховуючи визнання позову відповідачем, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 померла 16 лютого 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Відповідно до заповіту, який складений 14 лютого 2002 року та засвідчений секретарем Паликорівської сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.5).

Причини пропущення строку для прийняття спадщини суд вважає поважними, тому слід продовжити строк на прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Продовжити на три місяці ОСОБА_1, строк на прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 лютого 2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 2-325/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної дружини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Самбірської міської ради, Самбірської міської санітарно-епідеміологічної станції, Самбірського районного відділу головного правління МНС у Львівській області, Самбірського міського підприємства Державної ветеринарної медицини про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом інтересах недієздатної дружини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Самбірської міської ради, Самбірської міської санітарно-епідеміологічної станції, Самбірського районного відділу головного правління МНС у Львівській області, Самбірського міського підприємства Державної ветеринарної медицини про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_3 відповідач; представники Самбірської міської ради, Самбірської міської санітарно-епідеміологічної станції, Самбірського районного відділу головного правління МНС у Львівській області, Самбірського міського підприємства Державної ветеринарної медицини треті особи;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної дружини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Самбірської міської ради, Самбірської міської санітарно-епідеміологічної станції, Самбірського районного відділу головного правління МНС у Львівській області, Самбірського міського підприємства Державної ветеринарної медицини про відшкодування майнової та моральної шкоди до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 29 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2689/10
Провадження № 2689/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 квітня 2010 рок о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько