overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-522/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернулося до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він здійснює надання послуг з газопостачання відповідачці, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Остання з 01.11.2009 року по 01.02.2010 рік отримувала послуги з газопостачання, але їх не сплачувала, заборгувавши 363,68 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просила прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити, в звязку з добровільним погашенням боргу в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5581/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

04.08.2010

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 липня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві знаходиться на території Октябрського району м. Полтави.

З проданого позову не вбачаються підстави предявлення позову за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в м. Прилуки була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п^тиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 02 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦГЖ України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної допомоги дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добра» с. Добра, Маньківського району, Черкаської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежитловий будинок, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежитловий будинок.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 березня 2005 року позивачкою відповідно до укладеного в простій письмовій формі договір № 3 купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Добра» с. Добра Маньківського району Черкаської області, позивачка купила належний ТОВ «Добра» с. Добра Маньківського району Черкаської області, нежитловий будинок (будинок побуту), розташований в селі Добра, вул. Червоноармійська, Маньківського району, Черкаської області № 6 (шість) і вона заплатила за нього 10 000 (десять тисяч) гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 12 від 25 березня 2005 року.

В зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, а в даний час ТОВ «Добра» с. Добра Маньківського району Черкаської області, проходить процедуру ліквідації, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-320-2009р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добра» с. Добра, Маньківського району, Черкаської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежитловий будинок і призначити її до попереднього судового розгляду на 4 серпня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику ТОВ «Добра» подати до 4 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-н-2783/10
Провадження №2-н-2783/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6523 грн. 49 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-60
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 13.05.2009 року помер її чоловік ОСОБА_2. Із чоловіком вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зверталася в Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння. Однак їй було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Купчинці вул. Миру, 21 Козівського району.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. В судове засідання від відповідача поступила заява в якій просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги позивача визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна ОСОБА_2 за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1220, 1261, 1262 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Купчинці по вул. Миру, 21 Козівського району, Тернопільської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02».03.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-о-15/2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС у Черкаській області про встановлення факту реєстрації народження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про встановлення факту реєстрації народження.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС у Черкаській області про встановлення факту реєстрації народження та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «16».03.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «16».03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3218/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання - до 05.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

„Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 05.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 27 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-556/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2010 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-153/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді : Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

08.01.1999р. в с. Тростянці, Монастириського району, Тернопільської області помела моя бабуся ОСОБА_3, про що зроблений актовий запис №2 від 10.01.1999 року. На праві особистої власності їй належала земельна частка (пай) в розмірі 1.74 га. згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0133623 від 29.08.1996р., яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, та грошові вклади на ощадних книжках. Ще за життя вона склала на імя позивачки заповіт, яким заповіла належне їй майно де б воно не знаходились і з чого воно б не складалося. Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, проте не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки не звернулася із заявою вчасно щоб зареєструватись як спадкоємець.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, а саме на 1.74 га. земельної ділянки та грошові кошти на ощадних книжках Ощадного банку СРСР на рахунках № 9760363/024 в сумі 1549грн.34коп., № 372/024 в сумі 51грн.61коп., № 05700220/024 в сумі 0грн.11коп. .

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Як вбачається із заповіту від 30.12.1998 р., ОСОБА_3 заповіла належне їй на праві особистої власності все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.1218, 1220, 1225, 1268, 1269 ЦК України, ст.81, 152 Земельного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку розміром 1.74 га., яка знаходиться в с. Тростянці Монастириського району Тернопільської області та ощодні кижки Ощадного банку СРСР, після смерті бабці ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 717/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4136/2010
Провадження № 4136
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд , -

В С Т А НО В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вїдповідача про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. II, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 17.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 17.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1940/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 2987,43 дол. США, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 2987,43 дол. США.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 2987,43 дол. США, -

Призначити судове засідання на 27 серпня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: