overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3596/10
У Х В А Л А

26.04.2010

26 кваітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП БТІ «Інвентаризатор», Головного управління житлово-комунального господарства , Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської ради, Виконавчого комітету Полтавської ради, Інспекції державно архітектурно-будівельного контролю Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-10 год. 07 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2о-81 /2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Калиновського М. М.

секретар - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Перша Снятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги мотивувала тим, що її тітка ОСОБА_2 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм сином - ОСОБА_3, який являється її двоюрідним братом. Після того як брат захворів, доглядала за ним, а після його смерті хоронила та вступила в управління спадковим майном.

Однак при оформленні документів, виявилось, що в свідоцтві про народження брата неправильно записано відомості про його матір, а саме замість « Воєвідко Ярослава Дем'янівна» записано « Воєвідко Ярослава Кузьмівна».

Крім того, вказала, що у свідоцтві про її народження не правильно записано відомості про її матір, а саме записано « Кобевко Ольга Кузьмівна» замість « Кобевко Ольга Дем'янівна».

Заявниця подала суду заяву в якій просила її вимоги задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Представник заінтересованої особи подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, встановивши дійсні правовідносини між сторонами, приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Зокрема про підставність вимог заявниці свідчать докази по справі, зокрема копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4

З довідки виданої першою Снятинською нотаріальною конторою слідує, що після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа на ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 256, 212- 215 ЦГЖ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25.03.1988р. та ОСОБА_8 є одна і та ж особа і вона є матір'ю ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та помер 27.01.2010р.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 є одна і та ж особа і вона є матір'ю ОСОБА_1, 03.03.1947року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної силу в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
02 квітня 2010 року Справа №2-н-240/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦП України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України
на користь ВАТ „ Укртелеком
заборгованості у розмірі 102 грн. 31 коп.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Б.Церква, Київської області, мешк м. Суми, вул. Миру, 26/15 (інші відомості про особу боржника суду не відомі) на користь ВАТ „Укртелеком", м. Суми вул. Д.Коротченко,9 розрахунковий рахунок 260013114 в СОД ВАТ „Райффайзеи банк Аваль" м. Суми МФО 337483, код 23825401, заборгованість за надані послуги електрозв"язку в сумі 102 грн. 31 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В. Янголь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-197/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом КП «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 23 березня 2010 юку на 08-30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ
Справа № 22 - 3591 / 2010 Головуючий І інстанції -Гарбуз О. А.
Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

26 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особо на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської РДА Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 07 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-17/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год .15 хв. 11.05.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 11.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді ТурченкоТ.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення. Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2010 року в 14:05 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 2-632/2010
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3589/10
У Х В А Л А

23.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 травня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 122, 130, 209 ЦПК України, п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 27 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

09.06.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом, що знаходиться в приватній власності, -

ВСТАНОВИВ :

20.05.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом, що знаходиться в приватній власності. 09.06.2010 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав. Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом, що знаходиться в приватній власності - залишити без розгляду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення, а потім протягом 10 днів подати апеляційну скаргу.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6073/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційої скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості за договором баніквського вкладу,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2010 року, яким позов задоволено, ПАТ „АБ „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 листопада 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху для надання доказів щодо підтвердження оплати судового збору в poзмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в poзмipi 120 грн. Апелянту було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на юридичні адреси апелянта i отримана: 03 листопада 2010 року Черніігвською філією ПАТ „АБ „Синтез" та ПАТ „АБ „Синтез", що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „АБ „Синтез" у вказаний строк судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ПАТ „АБ „Синтез" слід визнати неподаною та повернути її апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення i може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області________
Справа № 22 -3351/2010
Головуючий І інстанції: Гончар В.М. Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 18 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його баби ОСОБА_2, яка померла 23.07.2005 року в селі Павлівщина Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позивачем вимоги підтрима і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву, в якій заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення, просить справу розглянути в відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

23 липня 2005 року в селі Павлівщина Драбівського району померла ОСОБА_2, яка при житті 20 липня 2005 року вчинила заповіт на ім'я позивача, яким заповіла йому все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося. Позивач ОСОБА_1 дій, що свідчать про прийняття ним спадщини, не вчинив.

Суд встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважної причини, відсутність у нього на руках заповіту, вчиненого на його ім"я ОСОБА_2

Відповідно до ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 174; 213: 215 ЦПК України, ч.З ст. 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини після смерті ОСОБА_2, яка померла в селі Павлівщина Драбівського району Черкаської області 23 липня 2005 року та визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в один місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали позову;

-уточнені вимоги позивача;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити слуханням на 11.01.2011 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук