overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
складі: головуючого - судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
09.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 5048,6 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами зговору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату а комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 11 будинку № 11 по вул Міра у п.Володимирівка Волноваського району Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 5048,6 грн., яку необхідно стягнути з выдповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212- П 5,226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 5048,6 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-747/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 вересня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Глушка І.В., при секретарі Янчуку О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

12.06.2007 року сторони зареєстрували шлюб в Флоринській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 17).

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що під час спільного проживання з відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, а на даний час, згідно вироку Бершадського районного суду від 26.12.2007 року він відбуває покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Допитаний в порядку окремого доручення ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.11.1996 року в Флоринській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 17).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

С у д д я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1023/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 24.07.1993 року у міському відділі РАГС м. Миколаєва, актовий запис № 913. Строк для примирення її не потрібен. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2А в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та покладення витрат при реєстрації розірвання шлюбу на нього. Строк для примирення йому не потрібен.

Вислухавши позиції сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1В необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1В не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 24.07.1993 року у міському відділі РАГС м. Миколаєва, актовий запис № 913, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1, від сплати такого звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1016/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, ціна позову 9853 грн. 88 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Миколаївгаз' Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, ціна позову 9853 грн. 88 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі

С У Д Д Я :
Справа 2- н-498/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.68 ЖК України,
ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 537 (пятсот тридцять сім) грн. 65 коп. та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду
Справа № 2- 135 / 10
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 квітня 2010 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київський області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду в квітні 2010 року надійшла вказана позовна заява , яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, у позовній заяві позивачем не зазначено чиє та яке право порушено відповідачем по справі , не вказано які норми закону відповідач порушив по відношенню до позивача . Позивачем не визначено коло можливих спадкоємців на спадкове майно та не вказано докази які б стверджували поважність пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини .

Усуваючи недоліки позивачу необхідно взяти до уваги вище викладене та чітко викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених ним обставинах , при цьому слід зазначити докази , що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування .

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київський області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надати позивачу строк до - 20 квітня 2010 року для усунення недоліків , розяснивши , що в разі їх не виправлення позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г.Л.Моргун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1668/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Полтавагаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу за адресою м. Полтава, пров. Сосновий, 13, та перебуває у правових відносинах з ВАТ «Полтавагаз» , але неналежним чином виконує зобовязання по сплаті за надані послуги, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість у сумі 4125 грн.61 коп..

Ухвалою судді від 19 травня 2010 року відкрито провадження по справі за Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У попереднє судове засідання не зявився представник позивача, відповідач не зявилася, не попередивши суду причини своєї неявки.

Справа за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 липня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-633/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. на 28 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-574-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

09 листопада 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Л.П. Шавиріна, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.З ч.І ст. 96 ЦПК України.

01 листопада 2010 року судом було надіслано в ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області запит про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до відповіді ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 05 листопада 2010 року ОСОБА_1 згідно даних АДБ Донецької області не значиться.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Донецькобленерго» у прийнятті заяви у справі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.З ч. 1 ст. 96 ЦПК України в зв'язку з тим. що боржник не значиться в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя -
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-368/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що з 18.09Л993 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований Курненською сільською радою, про що зроблено актовий запис за № 12. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по причині його не правильної поведінки, який почав зловживати спиртними напоями, безпричинно влаштовує сімейні сварки, не поважає її як дружину. На даний час, понад 2 місяці відповідач проживає з іншою жінкою. Спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Вважає, що сім»я розпалась остаточно, подальше подружнє життя з відповідачем не можливе. Тому, просить суд їх шлюб розірвати, сина ОСОБА_4 залишити при ній, судові втирати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 18 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2067/2010 Головуючий у 1-й інст.-Майборода СМ.
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 30 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 квітня 2010 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 30 березня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 14 травня 2010 року.

Копія ухвали без руху ОСОБА_1 була направлена 07.05.2010 року рекомендованим листом, а вручена 08.05.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення на поштовому повідомленні.

Отже, зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 14 травня 2010 року і станом на 21 травня 2010 року від ОСОБА_1 дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 30 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-397/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21.04.2010 року о 14-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
про повернення позовної заяви
Справа №2-1425-10
07 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
21.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 13.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 17 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 17 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-754/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю позивачки ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи,

- встановлено особу позивачки.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16 березня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_3