Справа № 2-1399/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

з участю : позивача АРТАШ О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат, що складаються з ? частки коштів, понесених на добудову житлового будинку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

14.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування затрат, що складаються з ? частки коштів, понесених на добудову житлового будинку, в якій посилається на те, що він з відповідачкою з 1996 року по 24.02.1999 року проживав однією сім»єю без реєстрації шлюбу, а з 24.02.1999 року по 26.03.2005 року перебував з нею у зареєстрованому шлюбі. За цей час вони з відповідачкою побудували житловий будинок № 6 та господарські споруди по вул. Індустріальна, в с.м.т. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області. Однак в експлуатацію ввести його не встигли. І лише після розірвання шлюбу ОСОБА_2 самостійно ввела будинок в експлуатацію та 05.10.2006 року продала його ОСОБА_5, ОСОБА_6 за 27 000 грн. не погодивши з ним.

В позовній заяві позивач посилається на те, що добудова житлового будинку № 6 по вул. Індустріальна, в с.м.т. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області за час шлюбу складає понад 50% і виходячи з того, що будинок проданий відповідачкою за 27 000грн., що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 05.10.2006 року, тому позивач вважає, що кошти понесені ним на добудову і благоустрій будинку складають 13 500 грн..

В позовній заяві позивач просить суд визнати за ним ? частину затрат, понесених на добудову будинку № 6, розташованого за адресою по вул. Індустріальна, в с.м.т. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області та стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину затрат, понесених на добудову будинку № 6, розташованого за адресою вул. Індустріальна, с.м.т. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області в сумі 13 500 грн..

В судовому засіданні позивач АРТАШ О.В. позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не згодна. Посилається на те, що позивач не надав суду жодних доказів що обгрунтовують реальні фактичні матеріальні та фізичні затрати на добудовуву будинку.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що відсутні докази, понесених позивачем затрат на добудову спірного будинку.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що з 24.02.1999 року по 26.09.2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем. Під час шлюбу вони придбали земельну ділянку за адресою с.м.т. Олександрівка, вул.. Індустріальна, № 4. Позивачка ОСОБА_2 стверджує, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому просить суд визнати за нею право власності на ? земельної ділянки, розташованої в с.м.т. Олександрівка, вул. Індустріальна, № 4, Вознесенського району, Миколаївської області.

Відповідач АРТАШ О.В. зустрічну позовну заяву визнав.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст.ст. 61,62 СК України об*єктом права сумісної власності подружжя, може бути будь-яке майно, ( в тому числі витрати в грошовому еквіваленті) за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо майно дружини за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових затрат чи грошових затрат, або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об*єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстровано шлюбі з 24.02.1999 року, про що свідчить актовий запис № 06 від 24.02.1999 року, виданий Олександрівською селищною радою. Із свідоцтва про розлучення вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 26.09.2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 92.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили, що сторони під час спільного проживання добудовували будинок, який на праві приватної власності належав ОСОБА_2, хто з них і скільки вніс коштів в добудову підтвердити не можуть.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 видно, що ОСОБА_10 продала, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 купили житловий будинок № 6, по вул. Індустріальній в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївській області за 27 000 грн..

Згідно ст. 61 СК України, об»єктом права сумісної власності подружжя, може бути будь-яке майно (у тому числі витрати в грошовому еквіваленті).

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що позивач АРТАШ О.В. поніс матеріальні затрати в сумі 13 500 грн. на добудову будинку № 6, розташованого за адресою вул. Індустріальна с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

Тому, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» суд вважає, що позовні вимоги АРТАША О.М. до ОСОБА_2 про відшкодування затрат понесених на добудову житлового будинку слід залишити без задоволення за недоказаністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.02.1999 року по 26.09.2005р., а земельну ділянку ОСОБА_4 придбав 31.03.1998 р. згідно договору купівлі-продажу № 594.

Тому, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя згідно ст..ст.60 ч.2, 69 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.4 СК України є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 62, 69, 70, 71 СК України, ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат, що складаються з ? частини коштів, понесених на добудову житлового будинку залишити без задоволення за недоказаністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: ВОСТРІКОВА Л.В.