overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-173/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року. Номер справи 2-н-173/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 133 грн. 84 коп. судових витрат, що були ним сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-971/2010
Провадження № 971
УХВАЛА

10.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів, пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, процентів, пені.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України особа, що бере участь у справі, місце проживання (перебування чи роботи) якої невідоме, і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17 год. 15 липня 2010 рокурезня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів, пені через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Ж.В.Кузіна
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-571/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-368/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши зиконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

16 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з вигценаведеним позов. В заяві зазначила, що подружнє життя не склалося, відповідач покинув сім»ю. Допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути аліменти в судовому порядку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року на 10.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5274/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 липня 2010 року звернулася в суд з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-40 год. 23 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

23.07.2010
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-323/2010 р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Ватутінської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Ватутінської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в прибуток держави.

Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-70/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"28" січня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи відділу опіки та піклування Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи відділу опіки та піклування Монастириського району Тернопільської області в якій просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.01.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи відділу опіки та піклування Монастириського району Тернопільської області відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22 -4133/2010 Головуючий І інстанції: Гармаш Т.І.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 30 липня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: надати належно оформлену апеляційну скаргу, в якій правильно зазначити дату ухвалення постанови, що оскаржується та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 20 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-88/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1038,11грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Чернігівської області
У X В А Л А про повернення апеляційної скарги
8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Г.В., розглянувши, в порядку ст 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куліківського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління' Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату.
Нe погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його , подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
т Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції
ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч 1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦП К України подано і апеляційну скаргу .
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/20Ю від 09 вересня 2010 року

Оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої

Ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про

внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,, пов'язаних

із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N I691-V1 і зазначені положення Закону

та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні

виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

^ Керуючись ч.З сі. 297 ЦІ ІК України. Рішенням Конституційного Суду України

№19-рп 2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного сучу Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівські)! області для направлення до належної о апеляційного суду .

Ухвала може бутті оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого

суду України і розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення. -

Суддя Т.В. Горобець
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №2-247/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградівської сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградівської сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, та просить суд встановити їй додатковий термін для прийняття спадщини.

Відповідач позов визнав в пов№ному обсязі про що надав заяву та просив розглянути справу без їх участі.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

19 березня 2004 року померла мати позивачки - ОСОБА_2 (а.с. 7), після чого відкрилась спадщина, яка складається з Сертифікату на земельну частку (пай) ОД № 0318623, виданого 10 жовтня 1997 року, загальною площею 4,97 га.

З метою отримання свідоцтво про право на спадщину, позивачка звернулася до Тарутинської районної державної нотаріальної контори, проте їй було відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини (а.с. 5).

Пропуск встановленого терміну позивачка пояснює поганим матеріальним становищем

та моральним станом після втрати матері.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України.

При зазначених обставинах, суд вважає причину пропуску терміну прийняття спадщини поважною, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України,

суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19.03.2004 року.

Ріпшення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-4292/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

До відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Нещеретна Л.М