overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2936/10
Провадження № 2-2936/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2010 року провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у заяві про закриття провадження позивач також просив стягнути з відповідача понесені ним витрати у справі, однак ухвалою суду з відповідача на користь позивача не стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які були сплачені позивачем при зверненні до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 226 від 17.02.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та стягнути з відповідача витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2010 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1358/109
Номер рядка статистичного звіту - 4
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання права спільної сумісної власності,

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль

«Тойота спрінтер» 1985 року випуску, який належить її чоловіку ОСОБА_2

Вказує на те, що вищезгаданий автомобіль придбаний ними під час шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала

повністю, навівши вищевказані доводи.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його

задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

приходить до висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1 і

необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 22, серії

1-ФМ № 492214, зареєстрованого 26 грудня 1987 року в Киблярівській

сільській раді Ужгородського району ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1

Згідно реєстраційного талону автомобіль марки «Тойота спрінтер»

реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте

подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві

спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них немав з

поважної причини(навчання, ведення домашнього господарства, догляд за

дітьми , хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у

власності двох або більше осіб(співвласників), належить їм на праві спільної

власності (спільне майно).

Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 є підставними і такими, що

підлягають задоволенню.

На підставі вшценаведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК

України, ст.60 СК України, ст. 355 ЦК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності автомобіля «Тойота

спрінтер» 1985 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 за

ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на

рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий ОСОБА_3
Справа №2-664/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрацїі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Снігурівської РДА Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК! України. ' ,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрацїі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази; якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3423/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 28.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 3 жовтня 2006 року, терміном в один місяць, як пропущений із поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просин, провадження у справі закрити в зв'язку з вирішенням даного спору в позасудовому порядку.

Суд, розглянувши подану заяву представником позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивача від заявлених вимог може бути судом прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 174; п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, с у д,-

ухвалив:

Відмову представника позивача ОСОБА_3 від заявлених вимог позивача ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Головуючий :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2231/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-140/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кріль М.Д..,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2010року на 10.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2626/10
Провадження № 2-2626/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 15 хвилин 28.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4639/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 2004 році в відділі РАЦСу Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались.
У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 24 квітня 2004 року у відділі РАЦСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривий Ріг, про що внесено відповідний актовий запис № 200.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Протягом останнього часу, а саме, з вересня 2009 року сімейні відносини погіршились, з грудня 2009 року сторони не підтримували відносини, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24 квітня 2004 року у відділі РАЦСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривий Ріг, актовий запис № 200, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі по 17 грн 00 коп, по 8 грн 50 коп з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3148/10
Провадження № 3148/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010

02 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

30.03.2010 року ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.04.2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2 - 990
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірною відмову перерахунку пенсії по інвалідності та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірною відмову перерахунку пенсії по інвалідності та стягнення коштів.

В судове засідання представник позивачки не з'явився, однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірною відмову перерахунку пенсії по інвалідності та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
справа № 2-2910/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

07 травня 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.04.2010 року у сумі 1 366,91 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. З, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить:

належного змісту позовної вимоги (не зазначено період, на який припадає сума заборгованості 1 366,91 грн.)

належного викладу обставин та зазначення доказів кожної з них в частині сплачених сум по поточних платежах та на погашення розстроченої заборгованості З 891,91 грн. та дати їх сплати.

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. З, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП Броваритеплоенергомережа 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 4005 від 27 квітня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-о-22/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради про про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради про про встановлення факту прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.05.2010 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа №2-н-397/1
Номер рядка статистичного звіту-1
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року 31 березня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526, 1048-1050 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б.Гейруш
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).