overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3427/10
У Х В А Л А

"08" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розподіл домоволодіння в натурі між співвласниками відповідно до їх часток у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.01.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3474/10
Провадження № 3474/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010

06 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 травня 2010 рок о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №22-ц-2632/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 червня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду думської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Шостка Сумської області

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Шостка Сумської області

про зобов'язання перерахувати пенсію,

встановив:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2010 року позов задоволено.

Визнано такими, що не відповідають чинному законодавству дії відповідача при визначенні показника заробітної плати та порядку проведення перерахунку.

Зобов'язано УПФ у м.Шостка Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01 січня 2010 року, виходячи із показника заробітної плати за 2009 рік у розмірі 1650 грн. 43 коп. Вирішено питання судових витрат.

17 травня 2010 року відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження значеного рішення, а 08 червня 2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1,3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на гоєння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що апеляційна скарга подана на двадцять другий день після подачі заяви про апеляційне оскарження, тобто з пропуском зазначеного строку і заява про його поновлення не надходила, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Шостка Сумської бласті на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України у м.Шостка Сумської області, що воно не позбавлене можливості звернутись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши причини його пропуску.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-341/10
УХВАЛА

22червня 2010року ВеликописарівськийрайоннийсудСумськоїобласті

в складі: головуючого Вюник Н.Г.

при секретарі Білій B.I.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Рассвет» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою (паєм),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства «Рассвет», в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди земельної ділянки (паю) від 01.01.2005 року в сумі 687 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, але надали заяву про слухання справи в їх відсутність.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням закрити провадження по даній справі у звязку з виплатою їй заборгованості за договором оренди. Наслідки закриття цивільної справи розяснено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що справа підлягає закриттю за відмовою позивача від позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, відповідно до ст. ст. 205 ч. 1 п 3, 174 ЦПК України, так як відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб і приймається судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Рассвет» про стягнення заборгованості по орендній платті за користування земельною ділянкою (паєм), закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього шляхом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №2-323/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 31.03.2010 року о 15.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8028-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 3 вересня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 1 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-890/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрансавтогруп" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки; третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрансавтогруп" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки; третя особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28.09.2010 о 09-30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-201/10
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2010 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої адміністративним правопорушенням.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої адміністративним правопорушенням.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час слухання даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки.

Відповідачі у справі надали суду підтверджуючий документ копія квитанції про сплату ними 194 грн., тобто тієї суми, яку просить стягнути з них позивач у справі, за завдану ними шкоду рибному господарству держави.

Суд вважає за необхідне дану справу залишити без розгляду, в звязку з неявкою в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про день та час слухання даної справи, а також відповідачі добровільно сплатили шкоду, завдану ними рибному господарству держави у розмірі 194 грн., і тому, на даний час відсутній предмет спору.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої адміністративним правопорушенням - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-858/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Омеко М.В.

при секретарі - Наливка Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 20 вересня 2003 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Томасівського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 58.

При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище -Винокурова.

Від даного шлюб/ сторони мають неповнолітнього сина: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Позивачка прийшла до впевненого висновку про те, що їх сім'я розпалась остаточно, поновлена бути не може. Шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження, примирення з відповідачем не можливе.

У вересні 2010 року позивачка припинила шлюбні відносини з відповідачем і переїхала проживати до іншого помешкання. Спільне господарство сторони не ведуть.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини.

Згідно ст.. 112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, шлюб може бути розірвано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрований 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 58 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в суммі 17 грн., звільнити ОСОБА_2 від сплати держмита.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3254/10
Провадження № 3254/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010

06 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-862/2010р.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в склад:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до розгляду в судовому засіданні на

08 квітня 2010 р. о 16 год.50 хв. у приміщенні суду, викликати сторони .

У хвала, надрукована суддею особисто і є оригіналом

Суддя:
Справа № 2-463/10
УХВАЛА

29.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 25 червня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в якій просить стягнути 1 000, 10 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4573/10
У Х В А Л А

"09" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 КЕУ МОУ, третя особа: про про зобовязання надати житло, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.11.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)