overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 березня 2010 року. м. Т я ч і в

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Церкуник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 26 січня 2010 року у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тячівського районного суду від 26 січня 2010 року у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те , що вони в судове засідання не з»явилися по тій причині , що у день судового засідання вони знаходилися за межами області , а тому з поважної причини не змогли бути присутніми в судовому засіданні.

Крім цього, зазначили, що дані ними пояснення в судовому засіданні можуть змінити позовні вимоги позивача.

Представник заявника ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги ОСОБА_1 та просить їх задовольнити.

Представник «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5 не заперечує проти заявлених вимог.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, що згідно до ст.. 231 ч.1 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4, представника «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5 та дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено з матеріалів справи відповідачі не були присутні в судовому засіданні при розгляді їх справи і наведені ними причини неявки в судове засідання, суд вважає поважними.

Крім цього , докази , на які вони посилаються , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене , суд вважає , що дане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 , 232 ЦПК України , с у д ,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Тячівського районного суду від 26 січня 2010 року у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 14 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чопик В.В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2476/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5554/10
Провадження № 5554/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2010 р. о 08.50 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3115/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту № 2236/08-Ф2, від 31.01.2008 року в сумі 29603 грн. 38 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 148 грн 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1582/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ СПІЛКИ СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Балаклійського БТІ, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010р. Харківська обласна спілка споживчих товариств звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ними права власності на нерухоме майно, розташоване в м.Балаклія по вул.Геологічна, 10-А та витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів в рівних частинах від кожного нерухоме майно, яке розташоване за вище вказаною адресою.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.05.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27.05.2010 року, які позивачем не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ СПІЛКИ СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Балаклійського БТІ, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 0809/2-48/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю"Український промисловий банк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю"Український промисловий банк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 18.02.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-967/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2010 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви позивач повинен був сплати судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім того, як убачається з позову це спір майнового характеру, тому позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також позивачем не вказані доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням вищевикладеного позивачу слід сплатити судові витрати та вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також вказати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 19 серпня 2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 2- 8946/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства»Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В СТ А Н О В И В:

16.08.2010 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява від Комунального виробничого підприємства»Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ст.. 96 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з опалення та підігріву води є житлово-комунальними послугами.

Відповідно до ст..118 ч.3 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст..96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В матеріалах цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства»Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявленою вимогою.

Згідно зі ст.. 121 ч.3 п.6 ЦПК України , позовна заява повертається позивачу у випадку коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов Комунального виробничого підприємства»Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, повинен бути повернений позивачу у звязку з недотриманням порядку подачі позову до суду, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позов Комунального виробничого підприємства»Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, у звязку з недотриманням порядку подачі позову до суду, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді НОСОВА Г.С., при секретарі Паточка Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

8.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час відповідач не надає ніякої допомоги на утримання доньки, дитина мешкає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному&nbsp;розгляді справи,&nbsp;що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню Анастасію, 26.03.2002 р.н.(а.с. 4-5). Дитина мешкає разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні (а.с. 2-3). Відповідач не працює та добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

y:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

mily:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись&nbsp;ст.ст.11,60,88,212,214-215,224-226 ЦПК&nbsp;України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-853/2010 р.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, каменської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту приналежності домобудівні та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, каменської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту приналежності домобудівні та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити 24 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 22 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Старобільський районний суд Луганської області
Справа 2-507
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 травня 2010 р. Старобільський районний суд
в складі головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Туловової А.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-1/32 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 1500 грн. 42 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 1500 грн. 42 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода».
Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2, згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2010 р.

Заводський райсуд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб КП ВРЕЖО №4, ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 за участі третіх осіб КП ВРЕЖО №4 , Сектору громадянства, іміграції та реєстрації Заводського РВ ЗДУ про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 18.08.2010 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. з'ясовано якими доказами будуть обґрунтовуватись доводи і

заперечення щодо невизначених обставин .

4. Витребувані додаткові докази.

5.Викликані свідки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 02.12.2010 на 12.00. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко