overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5329/2010
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про ст. боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст. боргу, -

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про ст. боргу, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 14.12.2010 року о 11-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №22-ц-4467/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

суддя апеляційного суду Сумської області Рибалка В.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Дружба 6» - ОСОБА_1

на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Дружба 6», третьої особи Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 07 липня 2010 року позов задоволено.

На зазначене рішення представник ПП «Дружба -6» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України відповідач у разі незгоди з заочним рішенням протягом 10 днів з дня отримання його копії має подати заяву про перегляд цього рішення і лише після залишення заяви без задоволення рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Представник ПП «Дружба -6» - ОСОБА_3 зазначеного порядку не дотримався, у звязку з цим апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зазначену справу з апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Дружба 6» - ОСОБА_1 на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 липня 2010 року в даній справі повернути Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

суддя
Справа № 2-335/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"02" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі про визнання протиправними дії відповідача в нарахуванні додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі в якій просить зобов»язати управління пенсійного фонду України в Монастириському районі здійснити перерахунок призначеної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.09.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі про визнання протиправними дії відповідача в нарахуванні додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 вересня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-1946/10
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Сітало А.К.

за участю секретаря - Катеринюка В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №5 Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить визнати Кредитний договір № 59-0061004/ФК-08 від 02.06.2008 року недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: вул. Коцарська, буд. 7, м. Харків. Дана адреса до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не відноситься.

Позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з цим позовом.

На думку суду, Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спори щодо виконання кредитних договорів, що впливає на визначення підсудності спору за місцем проживання споживача, а, отже, суд не бере до уваги норми вищевказаного Закону, оскільки між сторонами виникли договірні відносини (його виконання), які перш за все регулюються нормами ЦК України, а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу з одного суду до іншого.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення №5 Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживачів на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Справа 2- н-357/10
ряд.стат.звіту №2
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства „Українське товариство сліпих, м.Мукачево вул. Свалявська, 2а про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-372/2010
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал

Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року ПАТ "Універсал Банк" пред'явив позов до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Баранівського районного суду від 27 липня 2010 року позивачу надавався строк для усунення недоліків. В даній ухвалі зазначалось, що в позовній заяві не було зазначено за яким кредитним договором необхідно стягнути заборгованість, до позовної заяви було додано копію зовсім іншого кредитного договору. Не надано доказів , що підтверджують укладення кредитного договору Банку із ОСОБА_2. Відсутність розрахунків з відображенням дати сплати відповідачкою боргу. На які суми сплачуються відсотки та їх розмір. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Баранівського районного суду від 17 серпня 2010 року позивачу продовжувався строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення дану ухвалу представник позивача ОСОБА_3 отримав 29 жовтня 2010 року.

Недоліки, згідно ухвали суду від 27 липня 2010 року, позивачка не усунула.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом та підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст.207 ч. 1 п. 8 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 8, ст 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, особами які брали участь у справі та були відсутні в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-813 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря ПлахіноїМ.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірною відмову у перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірною відмову у перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності та стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.] п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірною відмову у перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5291/10 Головуючий І інстанції Гончар В.М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

30.08.2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною і відновити його, визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області отримало 17.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3357/10
У Х В А Л А

06.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 12 про виділ часток співвласників, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користування та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 квітня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості належного відповідача підлягає залученню ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 5».

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця № 5».

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 09 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2010 року Справа № 2н-79/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справи №2Н-490-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2751/10р. УХВАЛА
15 червня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області про зобов'язання виплати недоотриманих сум допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, -
Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, стягнути з відповідача на свою користь недоотриману суму щорічної допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 2-ї категорії, в розмірі 6545 грн. 00 коп., на підставі ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язавши відповідача нарахувати та виплатити йому щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до законодавства.
Ухвалою судді від 04.06.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано час до 11.06.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, не вказано номер засобу зв'язку відповідача; не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Однак, у вказаний строк, позивач зазначені недоліки належним чином не усунув, так як не вказав номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий.
Тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області про зобов'язання виплати недоотриманих сум допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, - вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного'суду від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 21 серпня 2010 року та отримана ним 25 серпня 2010 року, що підтверджується наявним в справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦГЖ України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦГЖ України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. ~

Суддя Горобець Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дяківецької сільської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-943/10 за позовом ОСОБА_1 до Дяківецької сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_10»__12__ 2010 року о «_10_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 10.12.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-354/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"17" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою в якій просить винести рішення яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 17.09.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 вересня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4751/2010
Провадження № 4751
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за учасгі представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ВАТ « Хрещатик» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТОВ « Полтавська металургійна компанія, ВАТ КБ « Хрещатик» про визнання договору поруки недійсним.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_4 двічі підряд, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, а саме 10 вересня 2010 року та 5 листопада 2010 року у судовс засідання не з»явилась. про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність.

п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду . якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТОВ «Полтавська металургійна компанія», ВАТ КБ « Хрещатик» про визнання договору

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва