overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-308/10Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович
Провадження № 22-ц-1757/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач О. І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Шумському районі на рішення Шумського райсуду від 29 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Шумському районі про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Шумському районі неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити соціальну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Шумському районі на рішення від 29 червня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 10 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 26 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Шумському районі на рішення Шумського райсуду від 29 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2482/10
про відкриття провадження у справі
22.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити судове засідання на 01.12.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-238/2010 року
УХВАЛА

30 березня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого Судді - Яворської Н.І.

При секретарі - Себестьянській І.П.

З участю позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2010 року звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні в розмірі 8907.04 грн.

У судовому засіданні позивач , від позову відмовився, мотивуючи тим, що до призначення судом справи до слухання, відповідач сплатив суму заборгованості.

Просив вирішити питання щодо судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Відповідач надав суду копії платіжних доручень якими підтвердив сплату заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ст.88 ЦПК України суд покладає судові витрати на відповідача, оскільки вимоги позивача були виконані після звернення його до суду.

Керуючись ст. 205 ч.1п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» р/р № НОМЕР_1 в ОСОБА_2 Аваль м. Одеса, МФО 328351, код 01386119 - 89 (вісімдесят девять) грн.. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«22» ж>втня2010 роїу м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК У країни. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на«27» жовтня2010р.на 9 год. 00хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського_суду. ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-209/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Іванівни до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1

А.Ю., мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був

зареєстрований 04 березня 2006 року відділом РАЦС Червоноармійського районного

управління юстиції Житомирської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 18.09.2006

року народження.

Спільне подружнє життя не склалося через неправильну поведінку відповідача,

починаючи з листопада 2009 року вони проживають окремо та не підтримують подружні

відносини. Вважає, що подальше збереження сім»ї та сумісне життя з відповідачем

неможливе та просить суд розірвати їх шлюб, сина для подальшого виховання залишити

біля неї. стягнути з відповідача на її користь витрати, пов»язані з оплатою правової

допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЩІК України, спір підвідомчий

Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»ї Іванівни до

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08

годину 30 хвилин 27 травня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського

районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область,

смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 26 травня 2010 року пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1154/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 червня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 15 червня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3582/10
Провадження № 3582/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.04. 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 5.05. 2010 року на 16 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» серпня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-о-41/2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Шабастівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Шабастівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «03».09.2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Заінтересованій особі подати до «03».09.2010 р. письмові заперечення проти заяви докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа № 2-221/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову

10 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради : не зявились представники третьої особи відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області: не зявились

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання протиправним рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю, визнання права власності на землю,

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання протиправним рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю, визнання права власності на землю.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району в судове засідання не зявився. На адресу суду подав лист відповідно до якого позов визнають повністю, просять винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Представники третьої особи на стороні відповідача відділу Держкомзему на адресу суду надали лист відповідно з яким позов визнають повністю. Просять справу розглянути у відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що на день проведення попереднього розгляду справи суд позбавлений можливості встановити відсутність порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України зобовязаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і вважає за необхідне продовжити попередній судовий розгляд в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання протиправним рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю, визнання права власності на землю.

Попередній розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4895/10
Провадження № 4895/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010

29 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.08. 2010р. о 13 год.20 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-н-269/10
Провадження №2-н-269/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
філіал в АКБ «Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водовідведення, в розмірі 1022 гривень 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 01 квітня 1986 року народженняна витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що згідно зі ст. 105 Днвільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в газі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ке надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її гадання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його ст вачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3389/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУМВС України в Полтавській області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 27.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-316/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

25 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши гиконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

25 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, і останній ухиляється від утримання дитини. Просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти..

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року на 10.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6226/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною бездіяльність щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

На рішення Куликівського районного суду від 25 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19- рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 25 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною бездіяльність щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Суддя