overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2471/10
02.06.2010 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас T.B.
при секретарі Рудіч М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивує тим, що з 11.08. 2001 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від сумісного життя мають сина ОСОБА_3 , 05.01. 2004 року , який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти по ? частини його заробітку щомісячно , до повноліття сина. .
В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився про день , час та місце розгляду справи повідомлений.
Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають з 11.08. 2001 року в зареєстрованому шлюбі, від сумісного життя мають сина ОСОБА_3 , 05.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач.
Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області за № 1215 від 13.04. 2010 року , допомоги на утримання дитини відповідач не надає , тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття досягнення дитиною повноліття.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 180,181,182 Сімейного Кодексу України, ст..ст.60, 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, м. Боярка , Києво- Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 , щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму , для дітей відповідного віку, починаючи з 27.04. 2010 року .
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем .
Суддя:
УХВАЛА

18 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу № 2-490/10 за позовом КП „Виробничо технологічного підприємства „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява КП „Виробничо технологічного підприємства „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву позивача КП „Виробничо технологічного підприємства „Вода без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів після одержання ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя А.В.Лазарєв
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1925/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.., вивчивши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 2327,83 грн. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Первомайське житлово- комунальне об»єднання № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010 року на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської облас^.

Викликати на попереднє судове/засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, з доданими до неї письмовими додатками для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 квітня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. перевіривши "матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 1 березня 2010 року в справі за позовом прокурора Коропського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного Управління державного казначейства України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 1 березня 2010 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 86900 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 9 березня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 30 березня 2010 року апеляційну скаргу, останній строк подачі якої був 29 березня 2010 року. Отже, апелянтом пропущено строк, передбачений ч.і ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 1 березня 2010 року в справі за позовом прокурора Коропського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного Управління державного казначейства України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Н.С. Хромець
справа №2-1181/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ) до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №93/П від 31.08.2007 р.,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заперечення проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ) до ОСОБА_2 про втаєння суми боргу за кредитним договором №93/П від 31.08.2007 р. на 20 грудня 2010 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська,

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №2-460/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.09.2010 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-238/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"11" червня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яхим розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява поступила в Монастирисьхий районний суд 11.06.2010р. Позовна заява оформлена та подана в порядну встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 червня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2010 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянув у судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 19 листопада 1998 року у відділі РАГС Старосамбірської райдержадміністрації Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 75. У звязку з одруженням позивачка змінила прізвище з Держипільська на ОСОБА_2. Від сумісного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та взаємної поваги, крім цього, з серпня 2010 року вони проживають окремо. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо, просить розірвати шлюб. Судові витрати просить покласти на неї.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просить шлюб не розривати та надати термін для примирення.

Вислухавши в судовому засіданні позивачку та відповідача, оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах неповнолітньої дитини та сторін доцільно надати сторонам чотиримісячний термін для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю чотиримісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 252 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Староскалатської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Староскалатської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 16 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Справа № 2-404/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви

в частині позовних вимог без розгляду

29 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1 представника позивача : ОСОБА_2 відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримала й позивач, про залишення позовної заяви в частині розподілу майна : меблевого кухонного гарнітуру, холодильника, телевізора без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову в цій частині без розгляду.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а заява в частині розподілу майна : меблевого кухонного гарнітуру, холодильника, телевізора повинна бути залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача звернувся до суду з усним клопотання, яке підтримала і позивач, про залишення позову в цій частині без розгляду. Суд пересвідчився, що це вільне волевиявлення позивача і у суду на день розгляду справи не має сумнівів в добровільності та істинності позиції позивача.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 207 - 210, 293 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити повністю.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, в частині поділу майна: меблевого кухонного гарнітуру, холодильника, телевізора, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в апеляційному порядку може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-936/2010
УХВАЛА

17 березня 2010 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Коренькова З.Д., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про визнання недійсним рішення Прилуцької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року до апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про прийняття до розгляду в порядку ЦПК України надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про визнання недійсним рішення Прилуцької міської ради.

Як вбачається із даної справи, спір має місце з приводу визнання недійсними п.п. 27, 28 рішення Прилуцької міської ради № 5 від 05.02.2009 року та визнання права ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва магазину.

Зазначена справа була розглянута Прилуцьким міськрайонним судом за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010 року передбачено, що суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, повязані із соціальними виплатами : з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації.

Таким чином, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про визнання недійсним рішення Прилуцької міської ради, з врахуванням обставин даної справи та приписів п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, не підпадає під категорію справ, які повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі підлягає поверненню Прилуцькому міськрайонному суду для направлення Київському апеляційному адміністративному суду в порядку КАС України.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути Прилуцькому міськрайонному суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міськоїради про визнання недійсним рішення Прилуцької міської ради.

Суддя
Справа № 2-270/10 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_2 до Снігурівської районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Снігурівської районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В заяві вказала, що відповідач відмовив їй у видачі акту на земельний пай і рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування. Просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) після смерті батька.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п. «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30 квітня 1993 року сума судового збору по даній категорії справ складає 1% від суми позову.

Сума позову по даній категорії справ визначається виходячи з вартості майна за яким визнається право власності. Згідно довідки Держкомзему України у Снігурівському районі вартість земельної частки (паю) по КСП «Поляна» становить 43163,00 гривень (без урахування коефіцієнту індексації).

Таким чином, з урахуванням сплаченого частково судового збору в сумі 51 гривня, судовий збір повинен бути доплачений в сумі 381 гривня.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Снігурівської районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку строк до 17 березня 2010 року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Справа №2-191/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2010 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород