overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-867
У Х В А Л А

20 травня 2010 р. м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю

прокурора КЛИМЕНКО В.А.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора

42700, м. Охтирка вул. Фрунзе, 12

в інтересах ОСОБА_1

с. Новопостроєне Охтирського району

до

Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

22.04.2010 р. Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах позивачки звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження в попередньому судовому розгляді 20.05.2010 р. прокурор заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду від 14.01.2009 р. позовні вимоги позивачки задоволені, рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2009 р. було залишено без змін та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка нарахувати позивачці підвищення до пенсії, починаючи з 22.05.2010 р. та несказано кінцевий строк виконання.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України підстав для прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження по справі, оскільки дана відмова від позову не суперечить правам та законним інтересам сторін.

Поряд з цим підлягає розясненню позивачеві, що відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.. 206 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» .

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-173/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши заяву вимогу ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ УкрСиббанк» 2010 року звернулось до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просили задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 857 655 гривень 91 копійку .

17 вересня 2010 року позивачем надано суду заяву про забезпечення позову в якій він просить обмежити відповідачу ОСОБА_6 право виїзду за межі України, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимога обмеження виїзду відповідача за межі України не містить відомостей, які підтверджують обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у вигляді обмеження права відповідача виїзду за кордон, в зв'язку з чим суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява повинна відповідати вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, бо не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не надано інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства" УкрСиббанк» про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 акціонерному товариству " УкрСиббанк ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
Справа 2-Н-1124/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал, м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 7382 грн. 73 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження „,
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять пять) грн. 50 державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-295/10 Рядок 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих зрушенням ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись сг. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2010 року о 08.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням па докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-100/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді УСЕНКО С.І.

при секретарі- Бородіній І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТОРГОВОЇ МЕРЕЖИ МАСТИЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ,за участю третьої особи ОСОБА_2, про розрахунок по зарплаті, видачу трудової книжки і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2009р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ТОВ Торгової мережи мастильних матеріалів, в якій просить зобовязати відповідача видати йому трудову книжку, зобовязати відповідача провести повний розрахунок з травня 2008р. по лютий 2009р. в сумі 11970грн., стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з лютого 2009р. по серпень 2009р. 7980грн., зобовязати відповідача компенсувати йому невикористану щорічну відпустку та додаткову відпустку за 2008р., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000грн.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 17.09.2009р. справу направлено за підсудністю до Балаклійського райсуду.

В судове засідання, призначене на 11.01.2010 року, 25.01.2010р., 11.02.2010р., 11.02.2010р.,18.02.2010р. позивач не зявився, про причину своєї неявки не повідомив.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, та згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ ТОРГОВОЇ МЕРЕЖИ МАСТИЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ,за участю третьої особи ОСОБА_2, про розрахунок по зарплаті, видачу трудової книжки і оплату за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2010 року Справа № 2н 873/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3405/10
Провадження № 3405/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04. 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-871/10
У Х В А Л А

26 травня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

АТ «СГ «ТАС» звернулось з позовом в суд до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа неодноразово призначалась до слухання в судові засідання, однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.09.2010 року частково задоволено заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та накладено арешт на все майно та грошові кошти в межах заявлених вимог в сумі 691833,30 грн., що належать ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і знаходяться у них або інших осіб до вирішення справи по суті.задоволено позовні вимоги ПАТ ОСОБА_7 Аваль до ОСОБА_8 про стягнення боргу по кредитному договору.

Із матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу сторони одержали 11.10.2010 року, а апеляційні скарги подали 20.10.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України /із змінами/.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не подано.

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Однак, апелянти вправі звернутися із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.М.Вакарук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-51/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М. при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі гуду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

з Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3

В звязку з цим виникла необхідність витребувати в Острозькій державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4ерука І.Ф. та в Лубенській нотаріальній конторі матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

1. Витребувати у Острозькій районній державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи № 639 заведеної після смерті ОСОБА_5, що помер 27.05.2008 року .

2. Витребувати у Лубенській районній державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, що померла 14.03.2009 року.

3. Дану ухвалу виконати в строк до 01 квітня 2010 року.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 2-228/10
УХВАЛА

23.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання правочину купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання правочину купівлі-продажу дійсним.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання правочину купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 15 хвилин 8 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4908/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.12.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2010 року в 10:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 2-17/10
УХВАЛА

29.09.2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради, Путивльського районного відділу земельних ресурсів, треті особи - проектно-консультаційна фірма "Інтел-Ленд" та МПП "Горизонт" про визнання рішення Путивльської міської ради і державного акту на землю недійсними та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати рішення 21-ї сесії 5 скликання Путивльської міської ради від 14.12.2007 року в частині видачі державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,0460 га по вулиці Свободи м. Путивль на ім'я ОСОБА_2 нечинним та скасувати його, визнати державний акт серії ЯЕ № 391822 від 26.03.2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0460 га по вулиці Свободи, 36 м. Путивль на ім'я ОСОБА_2 недійсним та скасувати його державну реєстрацію, а також зобов'язати ОСОБА_2 знести з належної йому ділянки частину огорожі.

Ухвалою суду від 26 листопада 2009 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням технічної експертизи.

06.09.2010 року на адресу суду від експертної установи надійшов мотивований висновок експерта з приводу призначеної судом експертизи, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради, Путивльського районного відділу земельних ресурсів, треті особи - проектно-консультаційна фірма "Інтел-Ленд" та МПП "Горизонт" про визнання рішення Путивльської міської ради і державного акту на землю недійсними та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3