overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-517/10
Провадження №2-н-517/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на витрати по сплати державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-972/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просила про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в сумі 7222 грн. 17 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку із укладенням сторонами договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та добровільним відшкодуванням відповідачами судових витрат по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа 2-с-108/10
код суду 0707
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЖРЕП №5 м.Мукачева заборгованості за комунальні послуги на суму 960 грн. 44 коп., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 990 грн. 44 коп. та 50 грн. судового збору в користь держави.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про ісування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його зсування.

Одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЖРЕП №5 м.Мукачева заборгованості за комунальні послуги на суму 960 грн. 44 коп., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 960 грн. 44 коп. та 25,50 грн. судового збору в користь держави - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-125/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року

року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуп О.В. при секретареві Ридановій Г.В., за участі позивача розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи .

Керуючись сг. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В.Гуц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3558/10
Провадження № 3558/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010

7 червня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі. Представник позивача також просила стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки ОСОБА_2 погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, дату народження не встановлено, на користь міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Панянка, 48, р/р № 05 філія Октябрське відділення № 43 ВАТ Ощадбанк МФО 391098 КОД банку 04812999 судові витрати в розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1327/2010
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 12 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 31 березня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова 01 квітня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 06 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

07 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду від Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова надійшло клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке мотивоване відсутністю у бюджеті Пенсійного фонду України коштів, спрямованих на сплату зазначених судових витрат.

Відповідно до ст. 82 ІДПК України суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, апелянтом не надано доказів про неможливість оплатити зазначені судові витрати. Виходячи із змісту ст. 82 ЦПК України, зазначена апелянтом обставина не може бути підставою для відстрочення апеляційним судом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 31 березня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-6161/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В..

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивач подала заяву з клопотанням про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-155/2010 р

24 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями в якому вказує, що його бабця ОСОБА_2 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 і у неї був житловий будинок із глини, сарай із каменю та сарай із дощок.

10 листопада 1994 року бабця позивача померла.

За життя ОСОБА_2 право власності на житловий будинок не було вироблено, а тому позивач звернувся в Козівське БТІ із питанням оформлення права власності на житловий будинок, але йому було відмовлено по тій причині, що право власності на померлого не видається, та рекомендовано звернутися до суду.

Оскільки він доглядав за бабцею, після її смерті проживає у даному житловому будинку, веде необхідний ремонт, обробляє земельну ділянку, просить визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в с. Купчинці по вул. Островського 23 Козівського району Тернопільської області після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 1994 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов в якому вказують, що в судове засідання зявитися не можуть, просять справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи відзив відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті бабці фактично вступив в управління спадковим майном, проживає в даному житловому будинку, обробляє земельну ділянку, що знаходиться біля житлового будинку, провидить ремонт житлового будинку, що підтверджується довідкою виданою Купчинецькою сільською радою Козівського району від 09.03.2010 року № 120.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в с. Купчинці по вул. Островського 23 Козівського району Тернопільської області після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 1994 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Cуддя : підпис.

З оригіналом: вірно.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1757/10
УХВАЛА

22.07.2010р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первомайська філія Універсальної Торгової біржі «Південь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первомайська філія Універсальної Торгової біржі «Південь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

22.07.2010року позивач подав заяву про повернення позову з доданими до нього документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , позов повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первомайська філія Універсальної Торгової біржі «Південь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її ко|ії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Справа №2-194/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

24 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди без обліковим споживанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди без обліковим споживанням електроенергії у розмірі 3444грн.47коп.

У судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про таке.

Представник позивача, який подав заяву про залишення позову без розгляду, обмеження прав представництва на вказану процесуальну дію не має.

На підставі наведеного заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди без обліковим споживанням електроенергії - залишити без розгляду.

Розяснити ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» право на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-1024/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 4200421 від 16.08.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак