overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великочернеччинської сільської ради, СТ "Поляна" про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати право на спадкове

майно.

Ухвалою суду від 23 липня 2010 року позов залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до ЗО липня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви копія ухвали була направлена позивачу, роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позову.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позов

необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернеччинської сільської ради, СТ "Поляна" про визнання права на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5958/2010
Провадження № 5958
У Х В А Л А

04.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелєстіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_4 В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги на отримання спадщини після смерті ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_6 на права та обов»язки якої може вплинути рішення суду.

Суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6.

Головуючий Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1368/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів га пені по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені по кредитному договору, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 45836.07 доларів США. що по курсу НБУ на 19 лютого 2010 року складає 366674 грн. 81 коп. та 65831 гри. 98 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119. 120 Ц1ІК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦГІК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк

«Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені по кредитному договору.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 травня 2010 року.

Направити відповідачам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфер-Авто» про поновлення на роботі та стягнення 955.33 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфер-Авто» про поновлення на роботі та стягнення 955.33 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач не з'явився в судові засідання призначені на 16.04.2010 року та на 14.05.2010 року та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Також від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфер-Авто» про поновлення на роботі та стягнення 955.33 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4стю 295 ЦПК України.
Справа № 2-237/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 липня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2711/10
провадження № 2-2711/10
07 червня 2010 р. м. Первомайський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської іасті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до равління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської іасті про визнання бездіяльності УПФУ в Первомайському районі незаконною до невиплати доплати до пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління ісійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про шання бездіяльності УПФУ в Первомайському районі незаконною щодо шплати доплати до пенсії «Дітям війни».

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з держанням вимог статей 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до Управління нсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про знання бездіяльності УПФУ в Первомайському районі незаконною щодо виплати доплати до пенсії «Дітям війни».

Попереднє судове засідання призначити на 0910 годину 05 липня 2010 року у пі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї жументів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові перечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у тановлений законом>^грок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не длягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6050/2010 Головуючий І інстанції: Панфілова А.В.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. ^Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 11 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, - Ф

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3625/10
Провадження № 3625/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010 року КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-956/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б. при секретарі Головко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1184 грн. 58 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просила закрити провадження по справі у звязку із повним погашенням відповідачем заборгованості та понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-952/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. Юріївни, треті особи - Українська Універсальна Біржа, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. Юріївни, треті особи - Українська Універсальна Біржа, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання зявилися: позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, інші учасники судового процесу не зявились.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. Юріївни, треті особи - Українська Універсальна Біржа, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. Юріївни, треті особи - Українська Універсальна Біржа, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа 2- н-410/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 м.Мукачева до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-796/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала в суд заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10. 06. 2010 року на 14.00 год. у залі суду.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10. 06. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-380/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву Гов»як ОСОБА_1 до Коропецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «22» жовтня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-849/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" липня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

встановив:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 липня 2010 року на 16 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Cправа № 2-4315/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

04.11.2010 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 2-622/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2010 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя