Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2695/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :
головуючого-судді: Шум Л.І.,
при секретарі: Токарєвій Т.І.
за участі прокурора Сергеєвої Т.В.,
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_3, 3-тя особа: Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, -
Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до суду с позовом в інтересах управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради (надалі - УЖКГ) про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що постановою суду відповідач звільнений від кримінальної відповідальності за статтею 367 ч. 2 КК України на підставі акту амністії. Проте звільнення від відповідальності за нереабілітуючих обставин не звільняє винну особу від обовязку відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Прокурор, що приймав участь при розгляді справи, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
3-тя особа у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, на час розгляду справи не надходило клопотань про відкладення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, й відповідно доцільність їх задоволення.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідач 22 травня 2007 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу комунального господарства УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради.
07.03.2008 року між УЖКГ та комунальним підприємством «Криворіжспецтранс» укладено договір по ремонту обєктів архітектури (памятників), у тому числі ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_5, що знаходиться на пл.. Жовтнева у Центрально-Міському районі. Відповідно до договору вартість ремонтних робіт склала 599917 грн 20 коп.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2009 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, провадження по кримінальній справі закрито.
Відповідно до статті 61 ч. 4 ЦПК України обставини справи щодо дій та особи, яка вчинила дані дії є доведеними, про що свідчить постанова.
Допитана судом в якості свідка ОСОБА_12 суду показала, що внаслідок проведених контрольних замірів, встановлено, що облицювальною плиткою обкладено 124 м2, проте в акті зазначено 140 м2, документально не встановлено та не підтверджується демонтаж та оприбуткування плит б/у на баланс КП «Криворіжспецтранс». , що плити бувші у вжитку демонтовані.
Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилаються на правове положення статті 1166 ЦК України, відповідно до якого майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Проте суд не приймає до уваги посилання позивача на норму матерального права за наступних підстав.
Цивільним кодексом України, зокрема статтею 1166, врегламентовано відповідальність при виникненні деліктних зобовязань. Відповідач перебував у трудових відносинах, шкода заподіяна при неналежному виконанні трудових обовзків, а тому відповідальність, її характер та ромзірі мають регулюватись законодавством про працю.
У відповідності з ч. 2 ст. 133 КЗпП України керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей.
Вданому випадку при встановленні необережної вини працівника наступає обмежена матеріальна відповідальність.
Як встановлено судом відповідач виконуючи організаційно-розпорядчі функції, неналежним чином виконував посадові обовязки внаслідок недобросовісного відношення до них, порушуючи вимоги п.п. 1,2,8 ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», вимог ДБН Д..1.1-1-2000. Вище зазначене свідчить про необережну форму вини.
В даному випадку пряма дійсна шкода має бути покладена на відповідача, але не більше середнього місячного заробітку.
Відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10,60,213,214,215 ЦПК України, ст. 133 ч. 2 КЗпП України, постановою пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, суд -
Позов прокурора м. Кривого Рогу в інтересах управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_3, 3-тя особа: Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради заподіяну матеріальну шкоду у розмірі не вище середньої заробітної плати.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шум Л.І.