overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2091/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Скорпіон РП» та Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ Фірма «Скорпіон РП» та Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Скорпіон РП» та Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3207/10
У Х В А Л А

06.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-6/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи це тим, що під час підготовки документів для отримання почесного звання «Мати-героїня» було виявлено, що у свідоцтві про народження сина допущена помилка у написанні його прізвища Босунівський, та прізвищ батьків ОСОБА_2, тому заявниця звернулась до суду із даною заявою.

Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення і необхідне для отримання матеріальної допомоги як «Мати-героїня».

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки № 58 від 18.02.2010 р., ОСОБА_2 сільська рада відмовила ОСОБА_1 в прийомі документів для отримання матеріальної допомоги як «Мати-героїня», оскільки у сина заявниці прізвище ОСОБА_2.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно являється рідним сином ОСОБА_1

Цей факт підтверджується довідками ОСОБА_2 сільської ради № 95 від 18.02.2010 р., № 73 від 15.02.2010 р., № 72 від 15.02.2010 р., свідоцтвом про народження ОСОБА_2 І-ТП № 274923 від 02.11.1972 р.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони проживають по сусідству із заявницею і їм відомо, що ОСОБА_2 дійсно являється сином ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для отримання матеріальної допомоги як «Мати-героїня».

Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215, 256 ч.1 п. 1, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, являється сином ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя К. Г. Бичківська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1631/10
У Х В А Л А

30.04.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 грудня 2009 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

В судовому засідання ОСОБА_1 просила суд її позовну заяву залишити без розгляду у звязку з можливістю мирного врегулювання спору.

Також просила суд повернути їй сплачені судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Сплачена позивачем сума підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею на рахунок № 0002, МФО 831019, суму державного мита в розмірі 51 грн. згідно квитанції № 3392.26.4 від 01 грудня 2009 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., сплачені нею на рахунок №0002, МФО 831019 згідно квитанції № 3392.26.1 від 01 грудня 2009 року при подачі позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

17.03.2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.04.2010 року 09 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1014/10
УХВАЛА

27.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: Мельничук О.В. при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області матеріали позовної заяви ВАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в позовній заяві.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні підготовчі дії, підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає призначенню до розгляду на 06.05.2010 року на 08.45 год.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ до судового розгляду 06.05.2010 року на 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2476/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк», третя особа на сторін позивача ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та зобовязання здійснити розрахунок суми коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «УніверсалБанк» про визнання недійсним кредитного договору та зобовязання здійснити розрахунок суми коштів.

До початку судового засідання сторони подали заяви про залишення позову та зустрічного позову відповідно, без розгляду.

Крім того, ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначає, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Врахов/точи, що спір між сторонами відсутній, суд прийшов до висновку про залишення позову та зустрічного позову без розгляду та скасування заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк», третя особа на сторін позивача ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та зобовязання здійснити розрахунок суми коштів - залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 21.12.2009 року про передання на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «УніверсалБанк» автомобіля легкового-В седан, марки OPEL, модель ASTRA, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № Y6D0TGF697X011718 належного ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії ВКС № 027376. виданого 1-м МРВ ДАІ м. Рівне 06 липня 2007 року.

Копію ухвали для виконання скасування заходу забезпечення позову направити до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2307/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

2 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри. і надано строк до 31 травня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2-736/2010р.
Помер рядка статистичного звіту 26
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства

УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором

кредиту.

В СТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

Васильовича про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої

позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.11,119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про

стягнення боргу за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2010 року на 13.00 год. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44,

з участю сторін.

Відповідачу до 03 лютого 2010 року можна надати письмові заперечення проти

позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної

заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-307/10
УХВАЛА

смт. Шишаки

10 листопада 2010 року

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., з участю секретаря - Барабан Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві зазначила , що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12 жовтня 1996 року в Ковалівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 05, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з сторонами і знаходяться на їх спільному утриманні.

В позовній заяві позивачка просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки у них не склалися через те, що вони не розуміють один одного, відповідач принижує її фізично в присутності дітей, їх спільне проживання суперечить їх інтересам і інтересам неповнолітніх дітей, а тому збереження їх сімї з відповідачем є неможливе.

Позивачка в попередньому судовому засіданні, 07.05.2010 року заявила клопотання про відкладення розгляду справи і надання їм з відповідачем терміну для примирення на шість місяців, оскільки вважає, що їх сімя може бути збережена, а стосунки з відповідачем носять характер тимчасових непорозумінь.

Ухвалою Шишацького районного суду від 07.05.2010 року розгляд даної справи був відкладений на 09-00 годин 10 листопада 2010 року і надано сторонам строк для примирення на шість місяців.

В судове засідання 10.11.2010 року сторони не зявилися^ від позивачки 02.11.2010 року надійшла заява, в якій вона просить суд залишити без розгляду її позовну заяву, так як вони примирилися з відповідачем.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, або отримання копії даної ухвалц через Шишацький районний суд.

ОСОБА_6

Головуючий, суддя

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
Справа № 2-н-2659/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6038 грн. 09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа № 2-н-2763/10
Провадження №2-н-2763/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5873 грн 40 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1774/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.07.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 року на 10.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: