АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, зміну дати та формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Вказувала, що з квітня 2007р. працювала на посаді директора Кременчуцької філії КСПолтава і полтавці.

Однак в червні 2009р. вона дізналась про те, що її звільнено за прогули наказом № 47 від 20.10.2008р. Наказ про звільнення їй не оголошувався та не вручався. Трудова книжка була направлена їй цінним листом 11 січня 2010р. та отримано 14 січня 2010р.

Вважає своє звільнення незаконним, так як воно відбулось в період тримання її під вартою, що було обрано як запобіжний захід по кримінальній справі. На думку позивачки ця обставина є поважною причиною невиходу на роботу в період тримання під вартою.

Просила визнати незаконним наказ про її звільнення з посади директора Кременчуцької філії КСПолтава і полтавці за п.4 ст.40 КЗпП України та скасувати наказ № 47 від 20.10.2008р. Змінити формулювання причин звільнення на п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін та дату звільнення на 19.06.2009р. та стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

У березні 2010р. відмовилась від вимог в частині скасування наказу про звільнення № 47 від 20.10.2008р. Відмова прийнята судом та провадження по справі в цій частині закрито (а.с.40-42).

-2-

У квітні 2010р. доповнила позовні вимоги та просила зобовязати відповідача видати відповідний наказ про її звільнення замість 20. 10.2008р. на 30.06.2009р. та внести записи до її трудової книжки .

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2010р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним її звільнення з посади директора Кременчуцької філії КСПолтава і полтавці за п.4 ст.40 КЗпП України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржене ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить його змінити, задовольнивши її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та давши правильну оцінку всім зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про незаконність звільнення позивача з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин .

Сам факт перебування під вартою не може бути підставою до звільнення за прогули.

Відмовивши в задоволенні інших вимог позивача, місцевий суд вірно зазначив, що між кредитною спілкою та ОСОБА_2 не було досягнуто домовленості про її звільнення за угодою сторін.

Більш того, позивач з відповідною заявою про її звільнення з підстав п.1 ч.1 ст.36 КЗпП до кредитної спілки не зверталась .

За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2Г відмовилась від своїх вимог в частині скасування наказу № 47 від 20.10.2008р. про її звільнення, а тому у суду відсутні підстави для оцінки зазначеного наказу щодо визначення дати звільнення.

Доводи апеляційної скарги про відмову в задоволенні відшкодування моральної шкоди не заслуговують на увагу, так як доказів її заподіяння суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для їх скасування чи зміни.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

-3-

Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І