overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-397/10
У Х В А Л А

21.04.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.04.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.05.2010 року на 16-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4966/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності, -

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 08 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-60/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши

у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявника, представника заінтересованої особи.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-600/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України № 2453 від 07.07.2010 року, яким внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України. Статтею 96 ЦПК України, в новій редакції, встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ, а саме якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб: заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якшо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

1 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1С, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Алексанян - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2010 року відмовлено в задоволенні позову Алексанян - ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

На зазначене рішення суду Алексанян - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: при її подачі позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у меншому розмірі, ніж це передбачено законом.

В зв'язку з цим, апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду. Позивачеві було запропоновано доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.

Ухвала апеляційного суду від 12 серпня 2010 року була направлена позивачу за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, але 26 серпня 2010 року на адресу апеляційного суду Кіровоградської області повернувся конверт з відміткою: за зазначеною адресою Алексанян - ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до ч.І ст.77 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин та відповідно до статей 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Алексанян - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 3624/2010 Головуючий І інстанції Регеша В.О.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

16 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України у м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2009 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області (далі Управління ПФУ в м. Світловодськ) про поновлення пропущеного строку, визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної допомоги до пенсії.

Управління ПФУ в м. Світловодськ звернулося з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом так як надійшла неналежно оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 року адміністративну справу повернуто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків (а.с.-15), Світловодським міськрайонним судом долучено до матеріалів справи постанову від 20 листопада 2009 року (а.с.-18), але вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 року не були виконані.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

з метою усунення вказаних недоліків відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України

необхідно повернути справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

і

Повернути справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду

України у м. Світловодськ на постанбву Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області від 20 жовтня 2009 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-1558/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Кредитна спілка «Міст» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 JI.B. про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки

«Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. OS'травня 2010 року за участю представника позивача та відповідачів ОСОБА_3 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачам до 04 травня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-232/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

20 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 25.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.06.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-480/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року на 10:15 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-399/10
Провадження № 2н-399/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010

27 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3093 грн. за послуги теплопостачання.

Як вбачається із заяви борг утворився в період з 1.01.2006 р. по 1.08.2010 р., однак боржник лише 6.04.2010 р. став повнолітнім, а заявою про видачу судового наказу не визначені його права і обовязки щодо сплати всього боргу

Згідно ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Калько О.С.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі №2-о-23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121,ч.1 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-23 ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 30 березня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати осіб, які приймають участь в розгляді справи. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа 2- н-1511/10 ряд.стат.звіту №1 код суду 0707
СУДОВИИ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-16/11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ Укртелеком.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-46/10
Провадження № 2н-46/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтава від 7 квітня 2010 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.01.2008 в сумі 2544,73 долларів США, що складає 20371 грн. 84 коп., 101 грн. 86 коп. судового збору , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 7.04.2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.01.2008 в сумі 2544,73 долларів США, що складає 20371 грн. 84 коп., 101 грн. 86 коп. судового збору , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 104, 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 7.04.2010 року, виданий Київським районним судом м.Полтави за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.01.2008 в сумі 2544,73 долларів США, що складає 20371 грн. 84 коп., 101 грн. 86 коп. судового збору , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.