overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-945/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З ч.І ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи. 4
4.Судовий наказ після набранні ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя: (ОСОБА_2М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа 2-3717/10 ряд.стат.звіту №26 код суду 0707
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2010 року позивачам було надано строк для усунення недоліків до ЗО жовтня 2010 року, які до цього часу не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №: 2-2479/10
УХВАЛА

"05" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Костюк Л.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії справу за позовом прокурора Олександрійського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

Встановив:

Прокурор Олександрійського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав .

Прокурор Олександрійського району звернувся в суд з заявою, якою просить залишити даний позов без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву прокурора Олександрійського району подану в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора Олександрійського району подану в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6072/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави .ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 15 вересня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого права звернувся до суду, в чому полягає порушення його прав.

Предявляючи позов до відповідачів ОСОБА_3 та виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, позивач не вказує, в чому полягає порушення прав саме цими відповідачами.

Звертаючись з вимогами про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, позивач не викладає обставин з приводу наявності чи відсутності висновку органу бюро технічної інвентаризації щодо можливості такого поділу, можливості надання кожному об'єкту поштової адреси як то передбачено Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. N 55.

Позивачу також слід зазначити ціну позову та відповідно сплатити державне мито залежно від ціни позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподанокгга підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-34/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря судового засідання - Забродської Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Вересівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за закон омом частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу частково недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 218, 221-223 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 328 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 року №3 «Про практику у справах про визнання угод недійсними», суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Вересівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за закон омом частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу частково недійсними та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-412/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

12 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї через негідну поведінку дружину.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-392/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайоннош суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИ В;

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11.00 год. 11 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачам подати до 11 березня 2010 року письмові заперечення кроти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-833/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Сіракавян Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Ленінську районну у м. Полтаві раду про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської пади. Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Ленінську районну у м. Полтаві раду про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради .

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Ленінську районну у м. Полтаві раду про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру, в якості третьої особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог на предмет снопу на стороні відповідача.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Іменем України №2-189/2010

12 квітня 2010 року

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

з участю прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з лікуванням потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До вирішення справи судом, позивач відмовився від позову та просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно відшкодував витрати, повязані з лікуванням потерпілого від злочину.

Суд вважає, що справу провадженням слід закрити, оскільки позивач відмовився від позову, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з лікуванням потерпілого від злочину, провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3150/10
Провадження № 3150/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010

02 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

30.03.2010 року ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.04.2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа №2-1397/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Василівни до ОСОБА_1' ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. ЗО хв. 08 квітня 2010 року за

участю позивача та відповідача ОСОБА_4 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево

вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 08 квітня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти

позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа№2-991
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення коштів.

27.07.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа № 2-796/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З .А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

11 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08-30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "19" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6448/10 Головуючий І інстанції Широкоряд Р.В.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

30.08.2010 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду у м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у м. Світловодськ Кіровоградської області та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду в м. Світловодськ Кіровоградської області отримало 16.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2