overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року справа № 2н-754/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 26, Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" вересня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 провизнгання недієздатним ОСОБА_2 ,
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.
До початку розгляду справи заявнику (- ам) та заінтересованим особам пропонується подати докази, якими обгрунтовуються заявлені вимоги та заперечення.
У судове засідання викликати заявника (- ів), заінтересованих осіб, повідомити народних засідателів.
Залучити до розгляду справи заінтересованою особою орган опіки та піклування Золочівської РДА Львівської області.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.
Суддя:ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист літей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,. 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.

з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 червня 2010 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15 СМБ від 07 вересня 2007 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 червня 2010 року забезпечено позов ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15 СМБ від 07 вересня 2007 року шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2, який зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на суму 340945, 46 грн. та накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1, яка зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 4. кв. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на суму 340945, 46 грн.

02 липня 2010 року на цю ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Під час знаходження справи в провадженні апеляційного суду ОСОБА_1 звернулася з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

…………………………………………………………………………………………………

Справа 22-1378-10 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_3

Категорія № 19.27 Доповідач Шимків С.С.

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15 СМБ від 07 вересня 2007 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_4 Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-4285Головуючий у 1 інст.-ОСОБА_1
УХВАЛА

.

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Ленінського районного суду м Кіровограда від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити певні

дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м Кіровограда від 24 лютого 2010 року, якою позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 01 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Ленінського районного суду м Кіровограда від 24 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 06 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви. .

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-813 2010 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І.В.

при секретарі: Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 30 квітня 1993 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Подружні відносини припинені з січня 2010 року , оскільки часто виникають сварки, так як відповідач зловживає спиртними напоями.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 1993 року , який був зареєстрований в Ізюмському міському відділі РАГС ( а.с.5). Мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6).

Частиною 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з ним, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуюче те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, сторони згідні на розірвання шлюбу, суд вважає, що можливість збереження шлюбу втрачено і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174 ЦПК України,

суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований, ЗО квітня 1993 року в відділ реєстрації актів громадянського стану Ізюмського міського відділу РАЦС, актовий запис № 147, між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 РОЗІРВАТИ.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_3, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик ТА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанціїNK13/К/31 від 20.07.2010 року

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанціїNK13/K/32 від 20.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11. 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання « 3 » грудня 2010 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до « 02 » грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2013/2-169/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2010 р. на 10.20 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
У ХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1023-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т А Н О В И В:

04.1 1.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 1 19-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
справа № 2-3344/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика Київська», третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про відшкодування завданих збитків за ? частини житлового будинку та споруд, відшкодування завданих збитків вартості плодово ягідних та інших багаторічних насаджень,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика Київська», третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про відшкодування завданих збитків за ? частини житлового будинку та споруд, відшкодування завданих збитків вартості плодово ягідних та інших багаторічних насадженьта призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 19 липня 2010 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 19 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл