Справа № 2-5/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І. В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

закритого акціонерного товариства Український Мобільний Звязок до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ Український мобільний звязок звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції, в якій вказав, що між сторонами було укладено договори №3131504/1.11525342 від 22.10.2006р., №3131511/1.11525342 від 22.10.2006р. та №3131516/1.11525342 від 22.10.2006р. У відповідності з умовами цих договорів Позивач надає Відповідачу послуги мобільного звязку, а Відповідач приймає на себе зобовязання своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки Позивача за надані послуги звязку. Згідно п.1.1 укладених сторонами додаткових угод від 22.10.2006р. до договорів № 3131504/1.11525342 від 22.10.2006р., №3131511/1.11525342 від 22.10.2006р. їх термін складає 365 календарних днів, протягом яких Відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором.

Відповідач припинив виконувати свої зобовязання по договорам, а саме перестав сплачувати рахунки Позивача за надані послуги звязку. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку Відповідача, складає 1110,95грн.(голосова телефонія, авансові внески, утримання номера абонента у мережі). Фактично Відповідач відмовився від основного договору. Позивач, згідно з п.2.1.2 укладених між сторонами договорів, припинив надання Відповідачу послуг звязку.

Пунктом 1.4 додаткових угод від 22.10.2006р. до договорів №3131504/1.11525342 від 22.10.2006р., №3131511/1.11525342 від 22.10.2006р. передбачена відповідальність Відповідача у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74грн за кожний день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, у випадку відмови Відповідача від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.

За невиконання Відповідачем своїх зобовязань по договорам, порушення п.2.4 договорів (несплата рахунків Позивача) на підставі п.1.4 додаткових угод від 22.10.2006р. до договорів йому нарахована договірна санкція на загальну суму 1879,64грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український Мобільний Звязок» борг у сумі 1110,95грн та суму договірної санкції у розмірі 1879,64грн. Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30грн віднести на Відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, та пояснила, що зазначені позивачем договори ніколи не укладала з ЗАТ «УМЗ» і не користувалася послугами мобільного звязку. Яким чином попала її копія паспорта до ЗАТ «УМЗ» їй не відомо. Восени 2008року вона зверталася до міліції із заявою, щоб зясували обставини укладання таких договорів. Під час слідства була проведена почеркознавча експертиза, яка підтверджує, що підписи в договорах і додатковій угоді, які зазначає в позові позивач, виконані не нею, а іншою особою.

Просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ЗАТ Український Мобільний Звязок про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу та договірної санкції задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на договори між сторонами №. 3131504/1.11525342 від 22.10.2006р., №3131511/1.11525342 від 22.10.2006р. та №3131516/1.11525342 від 22.10.2006р та додаткові угоди №2838885 від 22.10.2006р до договору № 3131511/1.11525342 від 22.10.2006р., №2838881 від 22.10.2006р. до договору №3131504/1.11525342 від 22.10.2006р, які підписані відповідачем ОСОБА_1 (а.с.6-13), ксерокопію паспорта на імя ОСОБА_1 (а.с.14-15), баланс абонента (а.с.18).

Відповідач заперечує проти факту укладання зазначених договорів.

Згідно висновку експерта № 571 від 25 серпня 2009року підписи в графах «Підпис абонента» та «Абонент»договору №3131504/1.11525342 про надання послуг мобільного звязку від 22.10.2006року і додаткової угоди до нього № 2838881, договору №3131516/1.11525342 від 22.10.2006р., договору № 3131511/1.11525342 від 22.10.2006р. про надання послуг мобільного звязку та додаткової угоди до нього № 2838885, а також після слів «Копія вірна» на ксерокопіях 1-5,12-13 сторінок паспорту на імя ОСОБА_1, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Інших доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем послуг мобільного звязку позивач не надав.

Таким чином суд приходить до висновку, що зазначені позивачем договори про надання послуг мобільного звязку і додаткові угоди до них між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 не укладалися і відповідно відповідач не отримувала послуги мобільного звязку.

При таких обставинах суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову закритому акціонерному товаристві «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: