overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Носова Г.С., при секретарі Бартеневій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2010 року звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23 квітня 1993 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння. Вони не спілкуються, не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву про визнання позову.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2І та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі із 23 квітня 1993 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивачки.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає змінити прізвище на «Чернікову».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 квітня 1993 року Балаклійським районним відділом РАЦС, актовий запис за № 87, розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на «Чернікову».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3607/10
Провадження № 3607/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010

18 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «10» червня 2010 рок о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4572/10
Провадження № 4572/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010

11 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК України строк управління Пенсійного фонду подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії зави про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц-1382.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бездрабко
Справа № 2-6592/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дитини.

Призначити попереднє судове засідання по цій цивільній справі на 02 грудня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа №22-ц-3939/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну ;нраву за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі думської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЩІК України.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.5 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2853/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. В судове засідання від представника позивача, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-388/2010
Провадження по справі № 2-388/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

16 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.07.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2010 року Номер справи №2н-4/2010р.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Гапонов
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-3-48/2010 р.
УХВАЛА

Іменем

України

06 липня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду с заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитом у розмірі 42 925. 01 грн., в якому просив суд накласти арешт на заставлене майно, яке зазначене в договорах застави б/н від 24.09.2008 р.; обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Луганській області видачу ОСОБА_1 паспорта / проїзного документа; адміністрації Державній прикордонній службі України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення позов повинно бути заявлено: - причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звертаючись до суду с заявою про забезпечення позову не зазначає на яке саме заставне майно необхідно накласти арешт та не вказує де воно знаходиться чи розташоване, а тому суддя на підставі п.8 ст.153 ЦПК України повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись п.8 ст.153 ЦПК України, суддя

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про

забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-835/2010р
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

30 березня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Нечволода В.В. при секретарі - Листопад О.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2010 року о 15-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-228/11

Рядок статзвіту № 44

23 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільська міська рада про визнання недійсним рішення виконкому Костопільської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 17.02.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-о-31/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Жушмана О.М

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Петрівського районного суду від 12 березня 2007 року позивачку та її чоловіка ОСОБА_2 визнано безвісно відсутніми; заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині визнання її безвісно відсутньою, посилаючись на те, що вона з 2002 року постійно проживає в с. Братське, реєстрацію не змінювала; випадково заявниця дізналась про це рішення під час звернення до суду із заявою про визнання її чоловіка безвісно відсутнім.

В судовому засіданні адвокат заявниці підтримав заяву в повному обсязі.

Заслухавши пояснення адвоката заявниці, дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася або якщо одержані відомості про місце її перебування, суд, що постановив рішення, за заявою цієї особи, скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Як вбачається з довідки Луганської сільської ради від 03.09.2010 року (а.с. 13) ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 45 ЦК України, керуючись ст.248, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Петрівського районного суду від 12 березня 2007 року в частині визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 Азербайджану.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-365/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городківської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного її мачухою на користь відповідачки, недійсним з тих підстав, що він складений після смерті спадкодавці і підписаний іншою особою, тому ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути їй сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивачки про залишення справи без розгляду.

При цьому згідно з квитанцією № 49 від 05.05.2010 року позивачем сплачено у касу Крижопільського відділення ТВБВ № 10001/089 «Державний ощадний банк України» 8 гривень 50 копійок та згідно з квитанцією № 1628016 від 26.05.2010 року в касу АБ «Укргазбанк» 488 гривень 37 копійок судового збору.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городківської сільської ради про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Крижопільського району Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанціями № 49 від 05.05.2010 року та № 1628016 від 26.05.2010 року судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок та 488 гривень 37 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя