overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3297/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 28 травня 2010 року відкрито провадження в зазначеній цивільній справі. Судові засідання призначалися на 01 липня 2010 року, на 15 липня 2010 року, 02вересня 2010 року. Проте в останні два судових засідання позивач не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №1321 / 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.10. 2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 18 вересня 1999 року в Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 122, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачкою стало неможливим, так як вони різні по характеру люди, в них не має взаємоповаги один до одного та любові, припинили спільне подружнє проживання майже рік тому назад. Дитину неповнолітню від шлюбу просить залишити проживати з відповідачкою після розлучення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати, дитину неповнолітню залишити проживати після розлучення з відповідачкою.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, тривалий час не проживають разом, відповідачка визнала позов, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18 вересня 1999 року в Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 122.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки «Галовська », яке вона взяла після одруження, залишити без змін «Галовська ».

Неповнолітню дитину від шлюбу: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 11.10.2010 року
Справа № 2-528/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-528/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Терлицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка 13.12.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Терлицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 23.12.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 треті особи: Маньківська селищна рада, Прокурор Маньківського району про встановлення опіки над особою, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над особою.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.04.2010 року в с.м.т. Маньківці, Черкаської області, помер дід заявника, ОСОБА_3, який селищною радою був призначений опікуном над матірю заявника, ОСОБА_4, інвалідом другої групи довічно. Мати заявника постійно перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Маньківської ЦРЛ, оскільки страждає психічним захворюванням і потребує постійного догляду. Її опікун помер і нині заявник доглядає за своєю матірю, інших близьких родичів у неї немає, а вона не може самостійно отримувати пенсію у звязку з вадами здоровя. Тому вона потребує опіки над собою. Згідно з чинним законодавством опіка може бути призначене лише в судовому порядку. Виконком Маньківської селищної ради рекомендував на призначення заявника опікуном над його матірю, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 234 ЦПК України, розгляд справ цієї категорії проводиться судом в складі одного судді і двох народних засідателів, тому до розгляду цієї справи слід залучити двох народних засідателів із списку народних засідателів затверджених головою Маньківської районної ради, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що їх повідомити.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251 - 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-61/2010 р. за заявою ОСОБА_2 треті особи Маньківська селищна рада, Прокурор Маньківського району про встановлення опіки над особою і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 серпня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Судове засідання провести судом в складі головуючого судді КСЕНОФОНТОВА В.С., і двох народних засідателів Кушніра О.М. та Антоненка О.І., про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2- н - 49/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 2-316/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до TOB СП «Меліхівське» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до TOB СП «Меліхівське» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно.

07 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до TOB СП «Меліхівське» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно призначити до розгляду на 17 травня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-3816/10
код суду 0707
УХВАЛА про відмову у відкритті провадження у справі

01 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Цербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 -ни Володимирівни про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення ( сума заборгованості 557 654 грн. 11 коп.)

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2010 року відкрито провадження в цивільній справі № 2-3482УІ0 за юзовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 557 654 грн. 11 коп.

Відповідно до вимог ст.122 ч.2 п.З ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є :права із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих :амих підстав.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід зідмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення- зідмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду П.П.Щербан
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-896/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представник позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 78 по вул. Добровольського, 43 в м. Комсомольську Полтавської області та вселення в спірне житло ОСОБА_4

Позовні вимоги мотивують тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 22.07.2008 року вони є спадкоємцями однієї черги і успадкували відповідно по 1/3 частині АДРЕСА_1 кожен. Відповідач проживає в спірній квартирі і перешкоджає їм, як співвласникам в користуванні спірним майном. Просять усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, і вселити ОСОБА_4 в спірну квартиру. До суду позивачі не зявились, уповноваживши відповідним дорученням представляти в суді свої інтереси ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнала повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, встановив, що після смерті ОСОБА_5, 22.07.2008 року відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями майна ОСОБА_5 є син ОСОБА_4, донька ОСОБА_3, дружина ОСОБА_2, яким належить по 1/3 частці кожному.

Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог та приймаючи до уваги позицію відповідача, яка визнала обставини, якими позивачі обґрунтовують заявлені вимоги, суд розцінивши це як підставу звільнення від доказування, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174, 213,215 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користуванні спільною частковою власністю житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Вселити ОСОБА_6 в квартиру № 78 в буд.. № 43 по вул. Добровольського м. Комсомольська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно: Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи,

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в

особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2010

року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_2
Справа №22-ц-4029/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 18 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 18 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги закрити, а справу направити Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

21 вересня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та виплату підвищення до пенсії «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до статті 1 Закону України №2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни і з 1 січня 2006 року повинен отримувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Однак, відповідач у 2006-2007 роках таку допомогу йому не виплачував.

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просив суд:

- поновити його порушене право на отримання пенсії в належному розмірі, порушене відповідачем та відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» установити підвищення до пенсії як особі, яка має статус «Дитини війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком,

- проводити відповідні виплати за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, а також починаючи з 22 травня 2008 року, по теперішній час;

- судові витрати покласти на відповідача.

За змістом статті 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, виплат та пільг дітям війни, відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,- t;">

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовомдо Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та виплату підвищення до пенсії «Дітям війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис: ОСОБА_2

Копія вірна: суддя: В.О. Ковальчук
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1519/10 р УХВАЛА
01 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 20.08.1994 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 29.12.1994р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.
При попередньому розгляді справи позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Суд, заслухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, заяву позивачки про залишення позову без розгляду, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський