Справа №22-ц-65 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Суми

колегія судді в судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 480000 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 1950 грн.

Ухвалою від 30 жовтня 2009 року цього ж суду заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2.

При цьому зазначає, що дана розписка є фіктивною, а її зміст не містить відомостей про отримання ним грошової позики.

Крім того, судом не враховано, що на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому ОСОБА_2 визначеної суми грошей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 вересня 2007 року ОСОБА_2 позичив ОСОБА_1 60000 доларів США, про що він надав розписку та зобовязувався повернути вказані кошти у грудні (а.с.5).

ОСОБА_1 у встановлений строк не повернув борг у розмірі 60000 доларів США.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що право ОСОБА_2 порушене, оскільки розписка є підтвердженням грошового зобовязання, тому відповідач повинен повернути йому взяті у борг грошові кошти у розмірі 60000 доларів США, що еквівалентно 480000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясувавши обставини справи, вірно визначився з юридичною природою спірних правовідносин та застосував до них відповідні норми права.

Відповідно до ст.1046 та ч.2 ст.1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або

інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з розпискою від 12 вересня 2007 року, яку сторонни у встановленому законом порядку не спростували, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 у позику 60000 доларів США та зобовязувався їх повернути у грудні місяці.

Проте, у порушення положень ст.1049 ЦК України та взятих на себе зобовязань, у визначений у розписці термін ОСОБА_1 позичені у ОСОБА_2 кошти не повернув.

ОСОБА_1, у порядку визначеному ст.1051 ЦК України, договір позики грошей не спростовано, тому у місцевого суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для зміни чи скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2009 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: