overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 30.06.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 30.06.2010 року , яким частково задоволено позов ОСОБА_1, та надано апелянту строк до 05.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 21.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.79).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 30.06.2010 року року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4300/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Круль І.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 2-318/2010 рок
УХВАЛА

22 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої працездатної дитини, яка продовжує навчання у Миколаївському базовому медичному коледжі.

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

09 квітня 2010 року судом було направлено доручення до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області про допит відповідача за місцем проживання.

22 квітня до суду надійшов протокол допиту відповідача по справі, тому цивільна справа про стягнення аліментів підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2010 року на 08-00 год в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивачку.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5505/2010 Головуючий І інстанції: Брегей Р.І.
Доповідач: Белінська І.М.
10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року,-
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі залишено без руху та

запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. Л

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 739/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ВАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 24 грудня 2009 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-436/10 Справа № 2-436/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на переобладнання в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на переобладнання в квартирі № 45 в будинку № 41/2 по пр..Гагаріна в м.Харкові.

22.04.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на переобладнання в квартирі, залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-88/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.00 годині на 17.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 17.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
01 квітня 2010 року Справа №2-н-224/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦП України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України
на користь ВАТ „ Укртелеком
заборгованості у розмірі 105 грн.75 коп.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1 уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк м. Суми, вул. Черепіна, 62/Б, кв. 35 (інші відомості про особу боржника суду не відомі) на користь ВАТ „Укртелеком", м. Суми вул. Д.Коротченко,9 розрахунковий рахунок 260013114 в СОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Суми МФО 337483, код 23825401, заборгованість за надані послуги електрозв"язку в сумі 105 грн. 75 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В. Янголь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу як дитині війни,

встановив :

Рішенням Срібнянського районного суду від 9 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області отримало 7 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ІДПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ЇЇ Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ІДПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-725/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши в засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /до шлюбу Бомбели/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.07.1987 року сторони зареєстрували шлюб у Бирлівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 09).

Від цього шлюбу є неповнолітня дочка.

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В заяві стверджує, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння, що призвело до припинення подружніх стосунків, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /Бомбелою/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.07.1987 року у Бирлівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 09).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів.

Суддя :
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1181/2010
УХВАЛА

25 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Лайн" на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Лайн" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ „Авто-Лайн" на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2009 року, яким частково задоволені позовні вимоги ВАТ HACK „Оранта" та стягнуто з ТОВ „Авто-Лайн" на його користь 10 923 грн. 12 коп. страхового відшкодування та 109 грн. 23 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ „Авто-Лайн" про перегляд заочного рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2009 року визнана неподаною та повернута ухвалою судді цього ж суду від 30 жовтня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу судді Варвинського районного суду від 30 жовтня 2009 року залишена без розгляду ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2010 року, в зв'язку з тим, що ТОВ „Авто-Лайн" пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали та апелянтом не було подано окремої заяви про його поновлення та не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

Таким чином, враховуючи те, що заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2009 року судом першої інстанції не переглядалось, а апеляційне оскарження відповідачем заочного рішення можливе лише за умови залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, в прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Авто-Лайн" на заочне рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Лайн" на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Лайн" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1135/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 19 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-211/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської державної районної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської державної районної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) порядку спадкування призначити до розгляду на 24 березня 2010 року на 13-30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-3359/10
номер стат. звіту - 23
код суду - 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судці Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за зустрічним позовом Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 526, 527, 625 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, суд, -

РІШИВ:

Зустрічний позов Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на р/р 6900 в Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Ужгород, КОД 00131529 МФО 312356 борг за спожиту електроенергію у розмірі 1266,47 гривень (одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 47 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на р/р 6900 в Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Ужгород, КОД 0131529 МФО 312356 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень та 51 (пятдесят одну) гривню судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Г оловуюча ОСОБА_3