overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 2-н-230/10
У Х В А Л А

16.12.2010 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозв»язку №1 м.Виноградів про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозв»язку №1 м.Виноградів звернулося до суду із заявою» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Як вбачається із заяви та матеріалів, така предявлена за місцем проживання боржника.

За результатами отриманої судом інформації із СГІРФО Виноградівського РВ ГУМВСУ в З/о встановлено, що боржник ОСОБА_1 знята із реєстраційного обліку у Виноградівському районі та вибула у м.Берегово 14.06.2010, а відтак суд приходить до висновку, що позов предявлено з порушенням імперативної вимоги про підсудність, встановленої ст.109 ЦПК України.

Як визначено ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

За правилами, встановленими п.3 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені п..п.2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, суддя приходить до висновку, про відсутність передбачених законом підстав для видачу судового наказу за заявою ВАТ «Укртелеком», а відтак, на підставі п.3 ч.І ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Згідно ст.115, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України та на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у траві встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.96, п.3 ч.1, та ч.6 ст.100, ст. 109, ст.115, п.3 ч.3 ст.122. п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.-

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозв»язк_у №1 м.Виноградів про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,- повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-692 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

20 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

Головуючого Маслова В.О.

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1

про поновлення строку для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зобовязання повернути вклад,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2010 року в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розстрочку виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 30 липня 2009 року про стягнення 4070 доларів США на користь ОСОБА_2 відмовлено.

15 березня 2010 року представник відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, а 16 березня 2010 року апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, з огляду на положення п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову розстрочки виконання рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до розяснень, що містяться в абз. 5 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

З урахуванням наведеного, у колегії немає законних підстав для задоволення заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, тому апеляційна скарга заявниці не може бути прийнята згідно з розясненнями, викладеними в абз. 1 п. 8 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 293, 297, 304 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Заяву представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2010 року про відмову в розстроченні виконання судового рішення відхилити, а в прийнятті апеляційної скарги на дану ухвалу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -
1Справа № 2-4229/2010 2-4229/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.07.2010 року позовна заява ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини залишена без руху, а позивачу наданий строк до 28.07.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк до 28.07.2010 року, позивач недоліки не виправив, а саме:

-не сплачені Державне мито та Інформаційне технічне забезпечення та не зазначено підстави для визначення поважним пропуск строку.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.О.Макаров
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 листопада 2005 року, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 60.

22 квітня 2006 року від шлюбу народився син ОСОБА_3.

З 1 червня 2010 року вона з відповідачем не проживає. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає, однак позивачка бажає, щоб аліменти стягувались з відповідача за рішенням суду, що і змусило її звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач визнав позовні вимоги

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 22.04.2006 року народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в охороні при Бабанській ВК Уманського району, Черкаської області, українця, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2010р., і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1914/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-379/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«05» травня 2010р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «22» квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «18»квітня 2010 року на «11 » год. «00 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І.Яворська
Справа №2-551/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.11.2010 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Апеляційний суд Чернігівської області
10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмови у виплаті соціальної допомоги як дитині війни за зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмови у виплаті соціальної допомоги.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційної скаргу, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,
Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмови у виплаті соціальної допомоги як дитині війни за зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.С. Хромець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"17" травня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку на утримання дітей.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 17.05.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 червня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-8/11
провадження № 2/2302/1099/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив :

Ухвалою судді від 18.01.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2010р. о 12год. 00 хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-443/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.10.2010 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5761/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про встановлення факту користування земельною ділянкою, усунення перешкод в її приватизації.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про встановлення факту користування земельною ділянкою, усунення перешкод в її приватизації.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду та повернення документів.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про встановлення факту користування земельною ділянкою, усунення перешкод в її приватизації - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30».03.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-152/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Монастирищенському районі про визнання дій по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання дій по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними та зобов»язання вчинити дії.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Монастирищенському районі про визнання дій по нарахуванню та виплатою пенсії не в повному обсязі незаконними та зобов»язання вчинити дії та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «13».04.2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «13».04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-297/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 13 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання ^докази, якими вони обґрунтовуються.

праві.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-31/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2010 року с.м.т. Тарутине
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-
комунального господарства» на користь держави судовий збір в сумі 43,44 грн., та 30,00 грн. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя: