АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1357/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2009 року була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладений арешт на майно (рухоме та нерухоме), що належить відповідачу на праві власності в межах розміру ціни позову, а саме 35 299 грн. 93 коп., заборонивши відповідачу та будь яким іншим особам здійснювати будь які дії пов'язані з відчуженням даного майна.

Не погодившись з даною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Прийнявши до розгляду заяву про забезпечення позову, яка була складена без додержання зазначених вимог ЦПК, оскільки в ній не обґрунтована необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову, відсутні відомості про наявність у відповідача нерухомого майна, що належить йому на праві власності, певного рухомого майна та його вартості, дані про наявність банківських рахунків на імя відповідача як фізичної особи, чи як субєкта підприємницької діяльності, суддя не повернув її заявникові, як передбачено ч.8 ст.153 вказаного Кодексу.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Накладаючи арешт на нерухоме, а також рухоме майно, суддя не вказав його родові признаки та вартість, а також дані про його власника.

Постановляючи вказану ухвалу, суддя прийняв до уваги тільки інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у звязку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2009 року про забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2009 року про забезпечення позову - скасувати, справу направити до районного суду для вирішення питання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: