overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2511/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворізька тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворізька тепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені комунальним підприємством «Криворізька тепломережа» про стягнення заборгованості доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства теплових мереж «Криворізька тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-235/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю

представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у

відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка справу за

позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

1.04.2010 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача повернути належну їй на праві приватної власності земельну ділянку розміром 7, 69м х 6, 29 м та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

27.04. 2010 року в попередньому судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_4Є без розгляду, повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, пунктом 4 частини 1 статті .83 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Баранівському районі повернути ОСОБА_4 сплачений нею 31.03.2010 року судовий збір в сумі відповідно 250 гривень та 8 гривень 50 копійок, а всього 258 /двісті п'ятдесят вісім / гривень 50 копійок.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-196/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Цалка О.О.,, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 Простягнення аліментів на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.

31.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначає, що вона з відповідачем помирилися, просить її позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд задовольняє дану заяву, оскільки це є право позивача, яке не суперечить закону, правам та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до в тому ж порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2010 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Огієнко, при секретарі Безштанківської О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає зобовязати відповідача подати до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, одержані у 2008 році.

Представник позивача до суду надав заяву, у якій прохає прийняти відмову позивача, ДПІ у Оріхівському районі, від цивільного позову. Закрити провадження у справі у звязку з наданням ОСОБА_1 річної декларації про доходи, одержані у 2008 році.

У відповідності до вимог ч.2 ст174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Оріхівського районного суду: Н.В.Огієнко
Справа № 2-994/2010 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної справи до судового

розгляду

17 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Заборовського B.C.

при секретарі: Кузьма А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської державної нотаріальної

контори, третя особа: Мукачівське БТІ та ЕО про визнання права власності на житловий

будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мукачівської міської

державної нотаріальної контори, третя особа: Мукачівське БТІ та ЕО про визнання права

власності на житловий будинок.

При попередньому судовому розгляді та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії: перевірено учасників процесу, вивчено матеріали справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити

та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом ОСОБА_1

Васильовича до Мукачівської міської державної нотаріальної контори, третя особа:

Мукачівське БТІ та ЕО про визнання права власності на житловий будинок, призначити

до судового розгляду на 24 лютого 2010 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_2
Справа № 2-245/2010 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

25 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на "25" березня

2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08-30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "05" березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2667/2010 р. Головуючий у першій інстанції-
УХВАЛА

11 червня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М. Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів, ОСОБА_2 Севериновиач про визнання недійсними позачергових зборів гаражно-будівельного кооперативу № 47 м. Чернігова та рішення правління авто кооперативу № 47 м. Чернігова,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 1 червня 2010 року подав апеляційну скаргу, останній строк подачі якої був 25 травня 2010 року, оскільки заява про апеляційне оскарження рішення не подавалась. Отже, подавши апеляційну скаргу 1 червня 2010 року, апелянтом пропущено строк, передбачений ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів, ОСОБА_2 Севериновиач про визнання недійсними позачергових зборів гаражно-будівельного кооперативу № 47 м. Чернігова та рішення правління авто кооперативу № 47 м. Чернігова - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання права на отримання пенсії у відповідності з нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобовязання виплатити заборговану пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області оскаржує в апеляційному порядку рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 липня 2010 року, яким позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду справи № 2-308/10 в апеляційному порядку до вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення в справі.

Суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, у своєму рішенні невірно вирішив питання розподілу понесених сторонами судових витрат у справі, а саме не в повному обсязі стягнув витрати з ІТЗ ( а. с. 36-39), які складають суму 120,00 гривень через заявления ОСОБА_2 позову майнового характеру. Це призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість прийняття додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України з питання розподілу судових витрат не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для доопрацювання, належної підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 88, 220,297 ЦПК України, судця -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 22ц-4328/10 ( №-2-308/10 ) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання права на отримання певної пенсії, зобовязання виплатити заборговану пенсію, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 липня 2010 року повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення судом, а саме вирішення питання розподілу судових витрат встановленого розміру у двадцятиденний термін з моменту отримання справи.

Дана ухвала судді апеляційного суду Вінницької області не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4226/10
код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ПП Велес, ОСОБА_1 ександровича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП Велес, ОСОБА_1 ксандровича про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, ії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані ати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові вадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які ягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено коном, тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог позивача до ПП елес, оскільки ці вимоги мають розглядатися за правилами іншого судочинства (між ридичними особами).

Керуючись ст.ст. 16,118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2010 року на 11 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю орін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ПП Велес про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-250/10
Провадження № 2-250/10
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна за договором купівлі-продажу,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна за договором купівлі-продажу.

Двічі позивач та його представник в судове засідання не з*являлись, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. З ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомлснного належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦГІК України, суд

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна за договором купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-843/2010р.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Бершадського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Війтівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення виконкому сільської ради незаконними та їх скасування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Війтівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення виконкому сільської ради незаконними та їх скасування.

20 серпня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Війтівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення виконкому сільської ради незаконними та їх скасування повернути ОСОБА_2 згідно поданої заяви.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом пяти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2297/10
У Х В А Л А

13.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2010 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

06 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-40 год. 13 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко