overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-107/ 2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

27 .12. 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ілляшівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з поданим поззовом, в якому просив встановити факт, що померлий 25.04.2009 року ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_1, вказуючи, що після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_1 поиерлого 25.04.2009 р., відкрилася спадщина, у встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено через відсутність у нього документів, які б підтверджували їх родинний звязок, зокрема свідоцтва про народження ОСОБА_2, свідоцтва про народження та одруження ОСОБА_3І.(мати ОСОБА_4М.) та надраги М.Г. (мати ОСОБА_2І.), які були рідними сестрами, які були втрачені, а архівні документи з цим реєстраційними записами у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького РУЮ не збереглися в звязку з втратою під час Великої Вітчизняної війни всіх записів за період з 1931 по 1940 років.

Представник Ілляшівської сільської ради до суду не з'явився, подав до суду заяву, в якій вимоги заяви визнає і не заперечує проти її задоволення.

Зясувавши позицію заявника, представника заінтересованої особи Ілляшівської сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне задовільнити заявлені вимоги з таких підстав.

Поясненнями заявниці та матеріалами справи: копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, де батьками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.7), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.8); письмовими показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 (9.10); довідкою виконкому Ілляшівської сільської ради про те, що ОСОБА_2, який помер25.04.2009 року та ОСОБА_1 являються двоюрідними братами (а.с.9), достовірно доведено, що померлий 25.04.2009 ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_1, цей факт на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити в судовому порядку, оскільки він має для заявниці юридичне значення - для оформлення права приватної власності на спадщину

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 25.04.2009 в с. Ілляшівка Тростянецького району, є двоюрідними братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене в протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-741/2010 рік
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача стягнення боргу за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами <л:же бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на «12» 03.2010 року о 13 год. 45 хв.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду у разі наявності письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «12» 03.2010 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвати направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа № 2-570/10
У Х В А Л А

"09" червня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.06.2010 на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1410/2010 р.
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1189 грн 03 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість в сумі 1189 грн 03 коп та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1189 грн 03 коп - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Бойчука І.В, ОСОБА_1

секретаря: Кіндрата В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 4 жовтня 2010 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 4 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу визнано неподаною та повернуто у звязку з невиконанням вказівки судді оплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати матеріали на розгляд суду першої інстанції.

Апелянт в скарзі зазначає, що ухвалу суду є неправомірною, оскільки відповідно до п.37 ст.4 Декрету «Про державне мито» звільнена від сплати за даним позовом.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити.

20 серпня 2010 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 27. 09 цього ж року сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову та розяснено, що в разі невиконання заява буде вважатись неподаною та повернута.

_______________________________________________________________________________Справа № 22-ц-6370/2010 р. Головуючий у І інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 2 Доповідач Матківський Р.Й.

У зв»язку із несплатою судового збору у визначений строк суд визнав позовну заяву неподаною.

Однак такий висновок суду зроблено з порушенням норм законодавства.

Судом не враховано, що відповідно до п. 37 ст.4 Декрету «Про державне мито» громадяни за позовом про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових або майнових внесків які були залучені до банків звільняються від сплати судового збору.

На підставі ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 4 жовтня 2010 року скасувати та передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І.В. Бойчука

ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-2724/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СуддяЖовтневого районного суду ОСОБА_1
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

2 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 05 хв. 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському [районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і иісце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи а докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви ро перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде становлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних ричин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та изначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 26 серпня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 сриса Олександровича до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в ральному порядку на 17 годин 30 хвилин 01 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського РАЙонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Верховинської районної державної адміністрації на постанову Верховинського районного суду від 22 березня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Верховинської районної державної адміністрації було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 01.07.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Верховинської районної державної адміністрації такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Верховинської районної державної адміністрації на постанову Верховинського районного суду від 22 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С.Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-2292/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Будівельна компанія «Спец буд «Проект» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви стягувана про виправлення описки у судовому рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року.

На дану ухвалу суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята та призначена апеляційним судом до розгляду виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

На підставі п. 10 ч. 1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню підлягає ухвала про внесення виправлень у рішення, а не відмова у задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З зазначених підстав, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Будівельна компанія «Спец буд «Проект» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2- 4589/10
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , газета «Гореницька думка» про захист честі, гідності,ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1О звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , газета «Гореницька думка» про захист честі, гідності,ділової репутації,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. 130,156ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , газета «Гореницька думка» про захист честі, гідності,ділової репутації,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29.10.2010 року о 12-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-6547/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2010 року об 08 год. 20 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3438/10
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.09.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2