overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2/225/10
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху .

22 березня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-тя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області та Інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області та Інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме : до позову не надані в якості доказів документи , які підтверджують позивні вимоги, належним чином завірені та докази про не можливість вирішення цього питання не в судовому порядку .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області та Інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності , залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 2 квітня 2010 року , а саме : надати в якості доказів документи , які підтверджують позивні вимоги, належним чином завірені та надати докази про неможливість узаконення цієї споруди не в судовому порядку .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувші; матеріали позовної заяви ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, ухвалою суду від 07.12.2010 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, суду не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу є, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-318/2010
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Тлумацької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, необхідною для обслуговування житлового будинку, та про зобов'язання встановлення меж між будинковолодіннями,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Тлумацької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, необхідною для обслуговування житлового будинку, та про зобов'язання встановлення меж між будинковолодіннями.

В судовому засіданні 12.10.2010 року відповідачка ОСОБА_4 передявила паспорт серії СЕ №082542 виданий Тлумацьким РВ УМВС в Івано-Франківській області 16.11.2001 року, згідно якого на час розгляду справи вона змінила прізвище та імя на ОСОБА_5, а також представила суду довідку Відділу реєстрації актів громадянського стану Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області №3-29/48 від 14.11.2001 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_6 перемінила прізвище та імя на ОСОБА_5.

На вимогу суду представником відповідачки ОСОБА_7 надано копії документів, які підтверджують зміну прізвища та імені ОСОБА_4 на ОСОБА_8, ОСОБА_6 на ОСОБА_5, а саме свідоцтво про зміну імені серії 1-НМ № 007706 з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 та свідосцтво про зміну імені серії 1-НМ №007707 з ОСОБА_6 на ОСОБА_5.

В судовому засіданні 27.10.2010 року адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання відповідачкою у справі ОСОБА_5.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривщи матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності в уточненні анкетних даних відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити анкетні дані відповідачки по справі за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Тлумацької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, необхідною для обслуговування житлового будинку, та про зобов'язання встановлення меж між будинковолодіннями. Вважати правильним прізвище та ім'я відповідачки ОСОБА_5

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-692/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. на 7 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

09 липня 2010 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Шрамківської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в й в :

Гр. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з якому просить визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в смт. Шрамківка, по вул. Крупської, 33 Драбівського району Черкаської області за ОСОБА_3.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_3 побудував будинок з господарськими будівлями в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області по провулку Крупської, 33. Будівництво проводилось без будь-якого належно затвердженого дозволу чи проекту. 23 листопада 2008 року ОСОБА_3 помер. Вказаний будинок він заповів своєму внуку - ОСОБА_2 (позивачу по справі). В даний час через відсутність документів, що підтверджує право власності, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Вивчивши позовну заяву, з доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦІ1К України, заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З доданих до позовної заяви документів. ОСОБА_1 повноважень на подання заяви до суду, ведення справи в суді в інтересах ОСОБА_4 не має.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 додану в інтересах ОСОБА_2 до Шрамківської селпшної ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями повернути гр.. ОСОБА_1П з всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після додачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-1253/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 20 квітня 2010

року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_2
Справа № 2-1189/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.10р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Сорока О.П., при секретарі - Толкач Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИ В:

ЗАТ КМ «Приватбанк» змінило свою назву на ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А-01 № 054809 (а.с.11). Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі подання заяви про залишення без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 80 грн. 59 коп. за платіжним дорученням від 17.09.2009р. в УДК Червонозаводського району, код 24134627, рахунок 0011. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була прийнята без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 2-н-820/10 ряд.стат.звіту №1 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 525,626 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя П.П.ЩЕРБАН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просять суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 14.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
про повернення позовної заяви
Справа № 2-1624-10
07 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи ге. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн. та 3.40 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повергається позивачеві.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-120/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тетірської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до Тетірської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що до смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 18.06.2009 року, вони проживали у власному будинку по вул. Леніна, 6, с. Ходорівка, Червоноармійського району, Житомирської області. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини чоловіка, їй в цьому було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не видавалось. Оскільки вона являється спадкоємцем за законом і має право власності на даний житловий будинок, тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,81 га.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тетірської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 19 березня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 18 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали позову;

-уточнені вимоги позивача;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити слуханням на 11.01.2011 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Дамчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-245/2010 рік
УХВАЛА

З червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань- Кобилянської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2010 року Державна екологічна інспекція в Житомирській області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, просила постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев в розмірі 3189 гривень 30 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Однак від позивача до суду направлено заяву в якій він просить закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 добровільно відшкодував заподіяну шкоду і він відмовляється від позову.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов заява про закриття справи підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що заподіяні збитки відшкодовані відповідачем, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову

Керуючись п.З статті 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державної екологічної інспекції в Житомирській області від позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Закрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-362/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"01" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Криницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «19» жовтня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2