overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Спілка Пенсіонерів України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Спілка Пенсіонерів України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 45 хв. «05» липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

©4 березня 2010 року м» Оріжів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Лазько В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації

встановив:

22 січня 2010 року Державна податкова інспекція у Оріхівському районі Запорізької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації.

03.03.2010 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить закрити провадження по справі, у зв'язку з наданням ОСОБА_1 річної декларації про доходи, одержані ним у 2008 році.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, одночасно розяснює, що згідно зі ч.З ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:

ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3543/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-897/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на 12 серпня 2010 року о 15 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3443/10
У Х В А Л А

11 лютого 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року об 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"02" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Ковалівської сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.02.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"02" липня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.07.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 05 липня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-н-32/10

16 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали заяви Новоград-Волинської міської асоціації ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової території,

встановив:

15.04.2010 року до суду звернулася Новоград-Волинська міська асоціація ОСББ «Вікторія» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової території.

Із змісту заяви і поданих документів вбачається можливість виникнення спору про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Новоград-Волинської міської асоціації ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику положення ч. 2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ч. 1 п. 2, 101 ч. 2, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Новоград-Волинської міської асоціації ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової території.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-603-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу зареєстрованого біржею дійсним та про визнання права власності на 1/2 частину квартири ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу зареєстрованого біржею дійсним та про визнання права власності на 1/2 частину квартири .

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2010 року на 09 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5060/10
Провадження № 5060/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2010 р. о 09 год. 05 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-449/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову,

встановив:

27.08.2010 р. Острозьким районним судом відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, мотивуючи таку заяву тим, що існують підстави вважати, що відповідачка з метою ухилення від виконання договірних зобовязань може приховати або реалізувати належне їй майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги, що позивач не зазначає у чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також не вказує на дії, які вживаються зі сторони відповідачки та спрямовуються нею на відчуження власного рухомого або нерухомого майна або спрямовуються на зменшення кількості чи вартості такого майна, а тому суд приходить до висновку про те, що відсутні достатні дані, які обєктивно вказують на необхідність застосування заходів, повязаних із забезпеченням позову, оскільки ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не навело достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову по цивільній справі № 2-449/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василевич О.В.
Справа № 2-5941/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 с.15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захист), пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовної заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв*язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

15 квітня 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Копачинської С.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, про стягнення боргу кредитором спадкодавця-

Встановив:

11.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання відповідачами свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8.

Заслухавши думку позивача, який не заперечує проти зупинення провадження по справі до тримання відповідачами свідоцтва про спадщину.

Керуючись п. 1 ч.4 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, про стягнення боргу кредитором спадкодавця- зупинити до розгляду отриманні відповідачами свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п*яти днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6347/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 23.04.2010 року, на позивача було покладено обов'язок сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-919/2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2010 р

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади , в особі Кобижчанської сільська ради про визнання договору купівлі - продажу таким, щоо відбувся , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади , в особі Кобижчанської сільської ради про визнання договору купівлі - продажу таким , що відбувся .

Призначити попереднє судове засідання на13 год00 хв. 21 жовтня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу ,що він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини та наявні докази до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя