overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-499/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс про стягнення з ОСОБА_2 3 957,24 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 18 Правил надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2- н - 35/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 2-962/2010 р.
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в м. Токмак про зобовязання проведення перерахунку пенсії.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить провести перерахунок пенсії.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про запишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в м. Токмак про зобовязання проведення перерахунку пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1316/2010 УХВАЛА
07 грудня 2010 року Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області
розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 та інших (100 відповідачів) про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 06.12.2010 року.
При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що заява подана з порушеннями правил підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається зі змісту вказаної заяви жоден з відповідачів не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування на території Криворізького району Дніпропетровської області, тому в порядку п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу, для подання позовів, в залежності від зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування кожного відповідача окремо, до належних судів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 та інших (100 відповідачів) про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання позовів до належних судів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-168/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву) ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 січня 2010 року провадження з зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2н-56/2010
Михайлівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Михайлівської філії ЗОКС «Довіра» з вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов кредитного договору за № 634 від 07 серпня 2008 року та договору поруки за № 634 від 07 серпня 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з ОСОБА_1, ОСОБА_2
керуючись ст.ст.525, 526, 629, 554 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду О.Г. Мовчан
Судовий наказ набрав чинності «15» листопада 2010 року.
Термін предявлення документу до виконання до «25» жовтня 2013 року.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_4
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними припинилися, проживають окремо і збереження сімї є неможливим.
В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги, пояснила, що вони з чоловіком проживають окремо вже близько трьох років, а за спільно прожиті роки чоловік зловживав спиртним, не приділяв уваги сімї, вони часто змінювали місце проживання, однак чоловік не міг припинити пияцтво, тому скрізь було погано.
Відповідач позов визнав, пояснивши при цьому , що основною причиною розпаду сімї стало його зловживання алкоголем. На даний час вже нічого він виправити не може.
Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1995 року.
Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач наполягає на негайному розлученні, відповідач також хоче вирішення справи по суті .
З врахуванням того, на утриманні позивача є неповнолітня дитина, суд вважає доцільним витрати, повязані із оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу віднести на рахунок відповідача.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.
Керуючись ст.ст.104,112 СК України та ст.ст.10,15,60,213-215 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб, укладений 15 липня 1995 року Верещаківською сільською радою Лановецького району, актовий запис №01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути держмито в доход держави із ОСОБА_3 - 17 грн, ОСОБА_2 від оплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі Гарванко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зубрянської сільської ради про оскарження дій -,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що не оотримувала повідомлень про судові засідання і з цієї причини до суду не з»являлася. Вважає, що підстав для залишення без розгляду її позову не було. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у справі відсутні відомості про належне повідомлення сторін про її розгляд 14 листопада та 12 грудня 2008 року. Фактично сторона була позбавлена можливості здійснювати свої права.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При неявці в судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки, суд повинен був відповідно до ст. 157 ЦПК України відкласти розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до цього суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-504/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс про стягнення з ОСОБА_2 3 422,20 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 18 Правил надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4449/2010 р. Головуючий у 1 інстанції-Головченко М.М.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації на постанову Ічнянського районного суду від 10 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із постановою суду від 10 червня 2009 року, Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду від 10 червня 2009 року подана до суду 23 червня 2009 року, тобто з пропуском на один день десятиденного строку, встановленого ст. 186 КАС України, для її подання, оскільки останній день для подання заяви про апеляційне оскарження - 22 червня 2009 року. Апеляційна скарга подана до суду 23 червня 2009 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управлінням праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданих ним заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації на постанову Ічнянського районного суду від 10 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20».12.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-о-69/2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Монастирищенського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встанволення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту батьківства.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встанволення факту батьківства та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «30».12.2010 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відділу РАЦС надати копію актового запису про народження ОСОБА_4.

Відповідачу подати до «30».12.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№2-3487-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі Гук Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, відповідно подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, сторони мають повнолітніх дітей, шлюбні відносини не підтримуються, сімя існує формально, збереження її неможливе, відповідно подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212, 213, 214, 215, 226-228 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 1982 року Ріпківською сільською радою Ізяславського району за актовим записом №9, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа 2-н-1265/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Мукачівського ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2010 року Мукачівське ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство № 1 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

03 листопада 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Котубей