overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради Донецької області, З- я особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Слов»янську про визнання право власності на житловий будинок та на самовільно побудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

09.02.201Ор ОСОБА_1 звернувся з позовом до Слов»янської міської ради Донецької області, 3- я особа інспекція Державного архітектурно- рудівельного контролю у м. Слов»янську про визнання право власності на житловий будинок та на самовільно побудований гараж.

[ П.02.2010 р. до суду надійшла заява позивачки - ОСОБА_1 про ійовернення їй позовної заяви та матеріалів справи.

Згідно до ст.121 ч.З п.1 ЦПК України позовна заява повертається, якщо ійозивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому розову.

Керуючись вимогами ст.121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов»янської міської ряди І Донецької області, 3- я особа інспекція Державного архітектурно-будівельного рштролю у м. Слов»янську про визнання право власності на житловий будинок і та на самовільно побудований гараж - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного І суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про І апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням рієля цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної іінстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україїни

Суддя Словянського міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Справа № 2-611/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.

Львова

в складі головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОКП ЛОР"БТІ та ЕО", ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 , ВАТ" ОСОБА_4 Аваль" про визнання права власності на частину квартири за ОСОБА_3 та зобов'язання до вчинення дій. 11.12.09 року ухвалою судового засідання з метою забезпечення позову накладено арешт на будинок №10 на вул. Білозіра в с. Сокільники Пустомитівського районну Львівської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львові від 21.04.10 року вищезгаданий позов залишено без розгляду, однак не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на будинок №10 на вул. Білозіра в с. Сокільники Пустомитівського районну Львівської області.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154, 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2009 року про накладення арешту на будинок №10 на вул. Білозіра в с. Сокільники Пустомитівського районну Львівської області.

Копію ухвали направити для виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м.Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною,

встановив:

ухвалою судді від 28 липня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк до 8 серпня 2010 року для виправлення недоліків.

У вказаний строк позивач не виконали вимоги ухвали суду, не усунувши недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

У звязку з цим дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня ЇЇ оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга дається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга дається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
про повернення позовної заяви
03 вересня 2010 року Справа №2-1650-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
14. 11. 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
код суду 233 Номер справи 2-н-1337/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 2 7755-2010
1 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1470 грн. 66 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1. мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з 1 квітня 2005 року по червень 2010 року , яка складає 1470 грн. 66 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідач ОСОБА_1. мешкає в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період квітня 2005 року по червень 2010 року , яка 1470 грн. 66 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з 1 квітня 2005 року по червень 2010 року в сумі 1470 грн. 66 коп. .;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-227/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.02.2010 року позивачу було надано строк на усунення недоліків до 22.02.2010 року .

Станом на даний час позивачем ці недоліки не усунуто . Додано до позовної заяви копії документів тільки для одного відповідача. Тому цю позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу .

На підставі викладеного , керуючись ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути її позивачу .

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано- Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_5
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4953/10
У Х В А Л А

"11" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.12.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-683/10
УХВАЛА

21.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ІДПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. і 18-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14 годин 20 хвилин 9 листопада 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2478/2010р. Головуючий у 1 інстанції - Василенко Ю.Л.
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в звязку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 15 червня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 червня 2010 року була направлена апелянту для виконання 04 червня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 08 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 червня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2010 року 2-н-325
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 820,79 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Базис», адреса м. Охтирка вул. Леніна, 46 заборгованість у сумі 820,79 грн. (вісімсот двадцять гривень 79 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Базис», адреса м. Охтирка вул. Леніна, 46 Сумської області, судові витрати в сумі 55,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4553/10
Провадження № 4553/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 липня 2010 рок о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько