Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6041/2010р. Головуючий у суді ОСОБА_1
Категорія- 46 Доповідач - Вербицький В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Вербицького В.С.

Суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.

При секретарі - Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2010 року,-

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та адвоката, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Посилалася на те, що в період шлюбу з відповідачем було видано ордер на жиле приміщення № 88 по вул. Східна, 6 в с. Власівка, потім було видано Свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого вказана квартира була приватизована членами її сім'ї, але у приватизації житла участі вона не брала. В березні 2010 року позивач доповнила свої позовні вимоги та просила визнати за нею права 1/6 частки квартири № 88 в будинку № 6 в с. Власівка м. Світловодська і на 1/2 частини гаража № 19 по вул. Східній в с. Власівка та про усунення перешкод в користуванні цим майном.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2010 року позов задоволено частково. Передано у власність ОСОБА_3 гараж №19 по вул. Східній в с. Власівка, вартістю 19963грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини його вартості в сумі 9431 грн.50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи із слідуючих мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 1979р. по 31 липня 2007р.

Із свідоцтва про шлюб, Договору купівлі-продажу та свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що право власності на спірний гараж позивач та відповідач набули, перебуваючи у шлюбі.

Квартира № 88 в будинку № 6 в с. Власівка м. Світловодська була приватизована відповідачем ОСОБА_3 та їхніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", що підтверджується свідоцтвом про право власності

на житло від 08 лютого 2002 року. Відповідно до зазначеного свідоцтва вказана квартира належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. А за нормою ст.70 СК у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Задовольняючи частково позовні вимоги та проводячи поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя суд виходив з тих обставин, що ними під час шлюбу було нажито нерухоме майно (гараж), котрий піддягає поділу у рівних частках. Так як позивач являється власником іншого гаражу, що вбачається із довідки гаражного експлуатаційного товариства № 7 м. Світловодська, а із паспорта відповідача вбачається, що він мешкає в с. Власівка, де і знаходиться спірний гараж, то суд виділив ОСОБА_3 гараж в натурі та визнав право власності на нього з виплатою на користь ОСОБА_2 1/2 частини вартості гаражу в сумі 9431 грн.50 коп.

Зазначений висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому колегія суддів із ним погоджується.

Доводи апелянта, що суд невірно відмовив їй у виділенні 1/6 частини нажитої за час шлюбу квартири АДРЕСА_1, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спірна квартира приватизована ОСОБА_3, їхніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 та належить їм на праві спільної сумісної власності.

При цьому слід зазначити, що на приватизовану квартиру не розповсюджується правовий статус спільної сумісної власності подружжя відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, оскільки право власності виникло не на підставі шлюбних та сімейних правовідносин, а на підставі цивільних правовідносин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не оскаржувалось рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 26 вересня 1991року № 687, згідно якого було надано ордер на жиле приміщення № 88 по вул. Східній буд. 6 в с. Власівка.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку в частині поділу майна, що було нажито сторонами під час проживання у шлюбі. Доводи апеляційної скарги не спростовують даних висновків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: