overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-175/10
ряд.стат.звіту №9
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Стегура Н.Р.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В основі своїх вимог посилається на те, що не може прийняти спадщину за померлим чоловіком, оскільки в свідоцтві про одруження неправильно вказано її та померлого чоловіка прізвище Бидзіля, а не Бідзіля.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, подав заяву розглядати справу в його відсутності, проти заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, приходить до наступного.

Відповідно до паспорту громадянина України серії ВО 931145, виданого 22 травня 2002 року Мукачівським МВ ГУМВС України в Закарпатській області прізвище заявниці «Бідзіля».

З копії свідоцтва про одруження вбачається, що прізвище заявниці та її померлого чоловіка вказано «Бидзіля».

Згідно копіїї свідоцтва про смерть прізвище померлого вказано «Бідзіля».

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією ж самою особою, також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється однією і тією ж самою особою, однак в написанні їх прізвища допущена помилка.

Враховуючи наведене та на підставі ст.256 ЦПК України, суд приходить до висновку, що юридичний факт, а саме факт належності правовстановлюючого документу заявниці слід встановити в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 209,215-218, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 Андріїївній, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу: свідоцтва про одруження серії VІ -УР № 259042, виданого Мукачівським міським відділом РАЦС 27 січня 1968 року на прізвище «Бидзіля».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив:

Рішенням Борзнянського районного суду від 17 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області отримало 7 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4780/2010
Провадження № 4780
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5. Мар»єнко ОСОБА_6, Мар»єнко ОСОБА_7, Мар»єнко ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11. ОСОБА_12. Виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтави про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності . визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності . визначення порядку користування земельною ділянкою .

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5. Мар»єнко ОСОБА_6, Мар»єнко ОСОБА_7, Мар»єнко ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11. ОСОБА_12. Виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтави про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності . визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 13.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до 13.07.2010 року можуть надати до суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
справа № 2-4908/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про перерахунок пенсії,-

встановив:

У серпні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 01.09.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про перерахунок пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

народних засідателів - О.М. КУШНІР

ОСОБА_1

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 треті особи: Маньківська селищна рада, Прокурор Маньківського району про встановлення опіки над особою, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду за заявою, про встановлення опіки над його матірю, ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово психіатричної експертизи ОСОБА_3, так як вважає, що при вирішенні питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідно встановити в якому психологічному стані перебуває остання, і чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Треті особи: представник Маньківської селищної ради не заперечував проти даного клопотання.

Прокурор не заперечував проти даного клопотання.

Суд розглянувши матеріали справи рахує за необхідне призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_3, так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судово психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні м. Сміла, Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.м.т. Маньківка, вул. Крупської, 7, Маньківського району, Черкаської області, психічним захворюванням ?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.м.т. Маньківка, вул. Крупської, 7, Маньківського району, Черкаської області усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них ?

3. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.м.т. Маньківка, вул. Крупської, 7, Маньківського району, Черкаської області на даний час особою дієздатною, обмежено дієздатною, недієздатною ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 2-о-61/2009 року та підекспертну особу ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: О.М. КУШНІР

ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-70/2010 р.
№ 2-с-46/2010 р.
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства в сумі 3444,28 витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

23 березня 2010 боржником ІКВВКП, подано до суду заяву про скасування судового наказу.

25.03.2010 року боржник надав до суду заяву в якій просить заяву, про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

У відповідності п.5 ч.і ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-194/10
Провадження №06092010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
філіал в АКБ «Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водовідведення, в розмірі 1793 гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, КП «Купянське БТІ» про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2010р. позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 01.09.2010р. направлено до суду змінену позовну заяву, тобто з пропущенням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, КП «Купянське БТІ» про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений судовий збір по квитанціям №106/196 від 11.08.2010р., виданої Куп'янським відділенням Ощадного банку України у сумі 94грн.29коп. та №5/7 від 27.08.2010р., виданої Куп'янським відділенням Ощадного банку України у сумі 484грн.41коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 107/198 від 11.08.2010р., виданої Куп'янським відділенням Ощадного банку України у сумі 120грн. - повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-427/10
У Х В А Л А

06.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.04.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.06.2010 року на 15-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3387/10
Провадження № 3387/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 травня 2010р. о 13 год. 15 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1985/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.11.2000 року по 31.10.2010 року в розмірі 721 грн. 97 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа №2-н-303-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, до ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3527,72 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Термін пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: О.В. Корман
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №- 2-н-237/2010 року
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

З листопада 2010 року м .Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-н-237/2010,-

встановив:

В жовтні 2010 року комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 802,20 грн.

14 жовтня Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство - 2 заборгованості в сумі 802,20грн.

25 жовтня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяву про скасування судового наказу №2-н-237/2010.

В судовому засіданні заявники пояснили, що комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство - 2 послуг їм не надавало, розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області №>2--н- 237/2010 від 14 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство - 2 заборгованості в сумі 802,20грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1992/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.09.2002 року по 31.10.2010 року в розмірі 10994 грн. 96 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало