overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-525
УХВАЛА

12 березня 2010 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

10.03.2010 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть подаватися за місцем проживання позивача у разі, якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи те, що позивачка не надала суду доказів того, що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці для подання її до належного суду - до Краснокутського районного суду Харківської області, тобто за місцем проживання відповідача, так як дана справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання за підсудністю до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2- 8620 -2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2008 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, сумісно нажитого майна не має.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені, спільне життя припинене з січня 2010 року. На теперішній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують. Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї та примиренню.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї є заява в котрій вона просить справу розглянути за її відсутності та на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання нез?явився, надав заяву з котрої вбачається, що він з вимогами не згоден, та просить справу розглянути за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, мешкають окремо. Позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не наполягає на наданні строку для примирення.

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 2008 року виконкомом Шабельківської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в единому екземплярі.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Новоживотівської сільської ради

Оратівського району на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16.06.2010 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.

ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Кіровоградське регіональне управління про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра», від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Кіровоградське регіональне управління про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 239833 грн. 83 коп..

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вирішення спору.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З' поданій заяві позивач зазначив про утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, однак позивачем не зазначені родові ознаки майна. на яке просить накласти арешт, його місцезнаходження, а тому суд не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволені заяви відкритого акціонерне товариства комерційного банку «Надра», від імені якого діє філія Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Кіровоградське регіональне управління про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 лютого 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського райсуду від 11 листопада 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-315/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ірпінський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участю секретаря Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2010 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.05.2005 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 09.12.2007 р. н. Подружнє життя між сторонами не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, а також через постійне виникнення сварок, свідком яких є дитина. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з 07 жовтня 2010 року. Терміну на примирення не потребує. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини та просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.2005 року. Шлюб зареєстровано Гостомельською селищною радою міста Ірпеня, Київської області, Україна, актовий запис № 24. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 09.12.2007 р. н. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо з 07 жовтня 2010 року. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про народження та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.2005 року Гостомельською селищною радою міста Ірпеня, Київської області, Україна, актовий запис № 24.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Шевченко».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. на користь держави, позивач звільнена від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. П. Саранюк
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2574/2010р. Головуючий у 1 інстанції - Тіщенко Л.В.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Талалаївському районі була залишена без руху в звязку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 24 червня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 10 червня 2010 року була направлена апелянту для виконання 11 червня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 15 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 червня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1195/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Супрунівської сільської ради Полтавської області та відділу Держкомзему у Полтавському районі та області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Супрунівської сільської ради Полтавської області та відділу Держкомзему у Полтавському районі та області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 квітня 2010 року о 11 -00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 30.04.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2599/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Война Г.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Ля шевського ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Т О. звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просить визнати за нею та відповідачем право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований по пров. Колимський 34, в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, за кожним та не стягувати з відповідача судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання направив письмову заяву про те, що в судове засідання з'явитись не може в зв'язку із лікуванням перелому лівої ноги. Проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши позицію позивачки, дослідивши заяву відповідача, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, грунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і, відповідно до ст. ст. 60,69,70,71 Сімейного Кодексу України, є підстави для визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований по пров. Колимський 34, в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частині житлового будинку, що розташований по пров. Колимський 34, в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, за кожним.

Керуючись ст. 10, 60,174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Поділити спільне майно подружжя - житловий будинок, що розташований по пров. Колимський 34, в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований по пров. Колимський 34, в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований по пров. Колимський 34, в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4615/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Страшний О.М.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 31 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 03 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-38/10
УХВАЛА

10 червня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Василевича О.В., при секретарі судового засідання Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача повторно подав клопотання, яке підтримав відповідач, та просить зупинити провадження у справі до розгляду кримінальних справ, які на даний розслідуються слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та прокуратурою м. Рівне, порушених відповідно за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК та ч.5 ст. 191 КК України.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи на те, що передумов та підстав для зупинення провадження немає.

Обовязок суду зупинити провадження у справі передбачено статтею 201 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд заслухавши думку сторін дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки суду не представлено доказів на підтвердження неможливості розгляду даної справи до вирішення вищезгаданих кримінальних справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209 - 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-5154
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Дужича С.П.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засіданні призначені на 12 травня, 05 та 19 жовтня 2010 року позивач не прибула без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Дужич