overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-265/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 30.06.2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2115/10
У Х В А Л А

11.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської міської ради, Київської районної в місті Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності, поділ домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської міської ради, Київської районної в місті Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності, поділ домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Кінноармійська, 84.

Ухвалою суду від 28 липня 2010 року по справі призначено експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

08 вересня 2010 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта.

За таких обставин, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської міської ради, Київської районної в місті Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності, поділ домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2502/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-406/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2010 року на 12.45 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа 2-1425/ 10
Код суду -0707
про відкриття провадження у справі
18 березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах
Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерно - комерційного банку «Форум в
особі Ужгородської філії до ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач ввернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерно - комерційного банку «Форум в особі Ужгородської філії до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Попереднє судове засідання призначити на 01 квітни 2010 року о 13 годині 20 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а/9 з участю сторін.
Розгляд справ і проводитиметься суддею одноособово.
Запропонувати відповідачам до 29 березня 2010 року подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони
зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, позовної
заяви та додані до неї документи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановленим законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-714/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. на 7 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5464 2010 р.
УХВАЛА

07.09.2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управління нсійного фонду України в м. Світловодськ.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду, але не сплатив витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 31.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297, ст.304-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2344/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Гарест О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання недійсною оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про визнання недійсною оцінки майна.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про причини неявки не повідомив,заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, так зокрема не зявився у судове засідання 19.08.2010, повторно не зявився 1.09.201 Ороку, будучи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.З ч.І.ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, керуючись п.Зч.І.ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання недійсною оцінки майна залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

22 січня 2010 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі : головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Меньковій О.З..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2, дочірнього підприємства комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «П»ятихаткиводтранс - П»ятихаткиводзбут», третя особа - П»ятихатська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Придніпровська залізниця», » П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 , дочірнього підприємства комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «П»ятихаткиводтранс - П»ятихаткиводзбут», третя особа- П»ятихатська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої пошкодженням майна.

24.12.2008 р. по справі призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз .

11.01.2010 р. до суду надійшов висновок експертів.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, то провадження слід відновити, а справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», П»ятихатської міської комунальної житлово- експлуатаційної контори № 2, дочірнього підприємства комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «П»ятихаткиводтранс - П»ятихаткиводзбут», третя особа- П»ятихатська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2010 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя;
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Мехедівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на спадкове майно встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧР №008591, визнати за нею право власності на майно посвідчене свідоцтвом серії ЧЕ-ІІ № 029686.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача - від Мехедівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій заявлені позовні вимоги визнає повністю, розгляд справи по суті провести без присутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов, заявлений позивачкою, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 26 січня 2002 року в селі Мехедівка Драбівського району Черкаської області померла ОСОБА_2, яка доводиться позивачці рідною тіткою по батьку. Після її смерті відкрилася спадщина. Як стверджує позивачка, що спадкоємців, котрі мали б право на спадкування за нормами Цивільного Кодексу України ( в ред. 1963 року), які діяли на час відкриття спадщини, покійна ОСОБА_2 не мала. Доводи позивачки, що вона має право на спадкове майно, суд не може взяти до уваги виходячи з наступного.

Позивачка ОСОБА_1 є рідною племінницею померлої ОСОБА_2 Згідно ст.ст. 529, 530 ЦК України в (ред. 1963 року), які діяли на час виникнення спірних правовідносин не відносилася до числа спадкоємців після її смерті, а тому не може успадковувати майно, що залишилося після смерті своєї тітки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213,215 ЦПК України , ст.ст. 529 ; 530 ЦК України (в ред. 1963 року), суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Мехедівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити повністю..

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий :
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

9 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 посвідчений відділом реєстрації актів громадянського стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 18 лютого 2003 року, актовий запис № 5 - розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 18 лютого 2003 року, актовий запис № 5.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і позивачка відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 2ІЗ; 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд,-

вирі ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений відділом реєстрації актів громадянського стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 18 лютого 2003 року, актовий запис № 5 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі І7 грн. ОСОБА_3 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2601/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В,В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 року, в якому народилось двоє дітей - син ОСОБА_3, 18.05.2004р.нар., та дочка ОСОБА_4, 13.09.2008р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе.

Позивач свій позов підтримав повністю, просить розірвати шлюб, пояснив, що ніяких почуттів до відповідачки вже не має.

Відповідач позов визнала, просила також розірвати шлюб, пояснивши, що примирення неможливе.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову (заяви) проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174, 175 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 року. Від даного шлюбу вони мають двох дітей - сина ОСОБА_3, 18.05.2004р.нар., та дочку ОСОБА_4, 13.09.2008р.нар.. Сімейне життя у позивача з відповідачкою не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. Спору щодо спільно нажитого майна та спору про те, з ким будуть проживати діти після розірвання шлюбу, між сторонами не має.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам дітей, що має істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 130 ч.4, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, 29.04.1983р.нар., та ОСОБА_2, 14.02.1983р.нар., зареєстрований 01.11.2003 року у відділі РАГС Бориспільського МУЮ Київської області, актовий запис № 463, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 2-441/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Костюка М. І.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2006р. у Ковалівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, актовий запис № 4, який позивачка просить розірвати. Шлюб в позивачки перший. В шлюбі подружжя має одну доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала і пояснила, що сторони подружнім життям не проживають, між ними зникло взаєморозуміння та повага, згода у вирішенні сімейних питань, появилися різні погляди на життя, відповідач влаштовує життя на свій особистий розсуд не рахується з думкою позивачки.

. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи, про причини своєї відсутності, суд, не повідомив.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Сторони припинили подружні відносини, шлюб носить формальний характер, що свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, що мають для них істотне значення.

Доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із матірю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 липня 2006р. у Ковалівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3449/10
У Х В А Л А

"30" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.10.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3