МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-6748/2010
20 жовтня 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого - судді Сегеди О.М.
при секретарі - Дідик С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління ОСОБА_4 України в Одеській області, ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Отже на пропозицію ОСОБА_3 позивач погодився і 06.05.2010 року вони обмінялися вищезазначеними легковими автомобілями, при цьому позивач видав ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність на право управління та розпорядження його автомобілем, а ОСОБА_5 видав на імя позивача нотаріально посвідчену довіреність на право управління та розпорядження його автомобілем. Крім того, позивач отримав від ОСОБА_3 в якості компенсації 1450,00 доларів США.
Після отримання автомобіля з метою перереєстрації автомобіля на своє імя в органах МРЕВ, позивач 07.05.2010 року звернувся до експертної автотехнічної установи для проведення експертизи з метою отримання висновку необхідного для проведення перереєстрації автомобіля.
У судовому засіданні позивач просив суд розглянути поданий позов у порядку заочного провадження, у звязку з неодноразовою неявкою відповідача в судові засідання, підтримав доводи позову у повному обсязі та просив суд ухвалити рішення, яким його вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення, про причини неявки суд не сповістив /а.с.40/
Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розп справи у звязку з його хворобою, але не надав суду документи, які підтверджували б даний а /а.с.41 /
Суд вважає, що відповідач та його представник не зявилися в суд без поважних причин.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чия повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені а причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у спя доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, котрі мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають з установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно ч.З ст.10, ч.І ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на я вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить легковий автомобіль «Нісан Максіма», реєстраційний державний номер ВН 7774АХ, який знаходиться в державному реєстраційному обліку в МРЕВ-3 УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА493002 від 22.04.2010 рси /а.с.10/
06.05.2010 р. позивач видав ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність на право управління та розпорядження автомобілем «Нісан Максіма», р.н.: ВН 7774АХ та передав йому вказаний автомобіль /а.с.13/, а останній передав позивачу 1450 доларів США. які потім були позивачем повернуті відповідачу.
За даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.29І КК України, що підтверджується довідкою заступника начальника відділу служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ ВВБ в Одеській області від 30.06.2010 року та довідкою начальника відділі| прокуратури Одеської області від 29.07.2010 року /а.с.47/
Пунктами 7,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідний машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів.* напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою КМ №1388 віл 07.09.1998р., передбачено, що реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановленні! факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його складових частин.
Абзацом 2 п.14 Правил передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) або зняття з обліку транспортних засобів без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими ( один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими ( змінено один чи кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин ( кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається.
Правилами встановлено спеціальний порядок державної реєстрації транспортних засобів і згідно з таким порядком не допускається реєстрація транспортного засобу У підробленими (зміненими) ідентифікаційними номерами складових частин.
З цих підстав та з метою поновлення своїх прав на належний на праві власності автомобіль марки «Нісан Максіма», р.н.: ВН 7774АХ, 08.05.2010 року позивач скасував довіреність від 06.05.2010 р., згідно якої надав відповідачу право на розпорядження вказаним автомобілем, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей /а.с.14/.
Із пояснень позивача вбачається, що відповідач відмовляється повернути йому автомобіль, так як вважає себе його власником.
Суд вважає, правовідносини, які виникли між сторонами регулюються розділом 1 глави 29 книги третьої ЦК України.
Згідно з ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона(представник) зобовязана або має право вчинити від імені другої сторони, яку вона представляє.
Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобовязаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.
Згідно ч.2,п.1ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. Особа, яка видала довіреність, може в будь - який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.
Видача довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.
Відчуження (торгівля) транспортних засобів, що були в експлуатації, здійснюється відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 31.07.2002р. №228.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивач як власник автомобіля відповідно до ст. 387 ЦК України має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним або утримує в себе, о тому позовні вимоги є обґрунтованими та законними.
Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав суду належних і достатніх доказів завдання йому відповідачем моральної шкоди.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем сплачено при зверненні до суду судовій збір у розмірі 51, 00 грн. і 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120,00 грн.
Судові витрати у розмірі 51 грн. та 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а в розмірі 8,50 грн. стягненню не підлягають, оскільки суд відмовив позивачу в задоволенні вимог при стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.237, 240 244, 245 ч.2, п.іст. 248 ЦК України, п.п.7,8,14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою КМ №1388 від 07.09.1998р., Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 31.07.2002р. №228, ст.ст.10,11,60,88,130,209,212,214,215,224- 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління ОСОБА_4 України в Одеській області, ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.
Витребувати у ОСОБА_3 легковий автомобіль «Нісан Максіма», кузов седан, № кузова JNICCUA32U0006194, № двигуна МО30302145А, 1995року випуск, зеленого кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, який перебуває на державному реєстраційному обліку в МРЕВ-3 УДАІ ГУМВС України в Одеській області та передати легковий автомобіль «Нісан Максіма», кузов седан, № кузова JNICCUA32U0006194, № двигуна МО30302145А, 1995року випуск, зеленого кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, його власнику ОСОБА_2.
Витребувати у ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 493002, виданого РЕВ №3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 22.04.2010 року та передати власнику автомобіля ОСОБА_2.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 171 грн. (сто сімдесят одну гривню).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Сегеда

20.10.10