overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5600/10
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Сторони в судові засідання (22.04.2010 року та 13.05.2010 року) двічі не зявилися.

Згідно п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2026/2-90/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 15.07.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, який просить його задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (Пятсот) гривень щомісячно, з моменту подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року на 12:30 годину в іриміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2621/09
У Х В А Л А

"20" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.09.2010 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3733/10
Провадження № 2-3733/10
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1296,44 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 18,31 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в звязку з урегулюванням спору у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теполові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2н-1036/10
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 вересня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г. розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, місце знаходження якого: м.Мукачево, вул. Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу,-
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2456 (дві тисячі чотириста п*ятдесят шість) грн. 90 коп. за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДІЕВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
судовий наказ
20 жовтня 2010 року справа № 2н-918/2010
Суддя Орджонікідзевського райрнного м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про видачу свого наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 1 І. 526. 541. 543. ст.. 26 Закону України ..Про місцеве самоврядування" ст. ст. 95. 96. 97 98. 102. 103 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання законної сиди видати Концерну „Міські теплові мережі"
Суддя ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 21 січня 2006 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130,174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Німець), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1, актовий запис № 60, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-47/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Василевича О.В.,

при секретарі судового засідання Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

До Острозького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.10.2007р., договором поруки № 147362 від 08.10.2007р. та договором поруки № 147364 від 08.10.2007р. звернувся АКІБ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.10.2007р., та надав ухвалу Здолбунівського районного суду від 19.02.2010р.

Як вбачається з ухвали Здолбунівського районного суду від 19.02.2010 р. по справі № 2-543/10 за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк»» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.10.2007р. було відкрито провадження.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд заслухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідачів, дійшов висновку про те, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11 228949000 від 08.10.2007р., на підставі якого АКІБ «УкрСиббанк» просить стягнути заборгованість з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 2-47/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.10.2007р., договором поруки № 147362 від 08.10.2007р. та договором поруки № 147364 від 08.10.2007р.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-1275/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.11.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2803/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів - Черненкової Л.А., Деревянка О.Г. при секретарі - Шило С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра»

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк

«Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановила:

Ухвалою судці Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2010 року ВАТ КБ «Надра» повернуто позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» вказує на те, що судом порушено норми процесуального законодавства, тому просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про передачу справи на розгляд до Кіровського районного суду.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи ВАТ КБ «Надра» позовну заяву, суд виходив з того, що дана справа не підсудна Кіровському районному суду, оскільки відповідачі проживають за межами Кіровського району.

З такими висновками суду погодитись не можна.

ВАТ КБ «Надра» пред'явлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: Квартиру № 101 в житловому будинку № А-6 яка складається : 1- коридор, 2,7,8 - житлові кімнати, 3- кладова, 4- кухня, 5 - ванна, 6 туалет, І,П - балкони, пл. Петровського, будинок 2 м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви ВАТ КБ «Надра», суд неправильно застосував положення ст. 114 ЦПК України, оскільки цією статтею визначена виключна підсудність справ за місцезнаходженням майна не тільки в разі виникнення спору про право на нерухоме майно, але й з інших спорів з приводу нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,303,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2010 року скасувати, передати питання щодо прийому позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена до верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-2729/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СуддяЖовтневого районного суду ОСОБА_1
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 09 серпня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування .
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-74/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Первомайська Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 28.02.2009 року залишилась спадщина земельна ділянка, площею 4,4 га, яка знаходиться в межах Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, яка належала померлій на підставі Державного акту виданого згідно розпорядження Вільшанської РДА від 27.05.2002 року № 132-р.

Заявниця є спадкоємцем після смерті матері, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі оскільки не може підтвердити свої родинні відносини із спадкодавцем, відсутнє свідоцтво про шлюб, згідно якого заявниця змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1. У органах РАЦСУ їй повідомили, що актовий запис про реєстрацію шлюбу відсутній, а тому вона вимушена звернутись до суду із відповідною заявою.

Заявниця в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Заінтересована особа представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні проти встановлення даного факту не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що заявниця ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 28.02.2009 року. Вказаний висновок знайшов своє підтвердження у письмових доказах по справі та показах свідків.

З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою 28.02.2009 року., як між донькою та матірю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 20 днів після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайсуду Миколаївської області з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Вінницьке міське відділення №8672 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: