overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-1/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року Герцаївський районний суду Чернівецької області

в складі : головуючого судді : Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

з участю представника ВДВС Герцаївського РУЮ: ОСОБА_1

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній на підставі виконавчого листа по справі 2-17 від 27.12.1999 року, виданий Герцаївським районним судом останній зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дітей на користь Апакіца Віорикі Іванівни , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімум доходів громадян.

Боржник проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі. Прийнятими виконавчою службою мірами не виявилось можливим встановити місце знаходження боржника. Майна на яке можна звернути стягнення у боржника не виявлено.

Станом на 30.09.2010 року у ОСОБА_2 склалася заборгованість по аліментам по виконавчому листу в розмірі 15846 грн. 69 коп.

В судовому засіданні представник ВДВС Герцаївського районного управління юстиції подання підтримав її з підстав зазначених у поданні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника виконавчої служби, суд вважає, що боржник дійсно ухиляється від сплати аліментів, а його місце знаходження не відомо, тому необхідно оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якого с.Хряцька Герцаївського району Чернівецької області.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання у Герцаївський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Виконавче провадження № 153 від 13.04.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 зупинити до його розшуку.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3414/10
У Х В А Л А

30.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 Анатолійовичапро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 07 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-607/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді: Андрущенко С.А. при секретарі: Сіраканян Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що сторони, мають неповнолітніх дітей: дочку - Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3

09.06.2003року народження, які знаходяться на її утриманні, ніякої матеріальної допомоги відповідач не надає. Через зазначене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1А частини усіх видів заробітку до повноліття дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення за слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітніх неповнолітніх дітей: дочку - Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні. Відповідач з сімєю не проживає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач не виконує свої обовязки з приводу надання матеріальної допомоги на утримання дітей, які перебувають на утриманні матері.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8,10,11, 57, 60, 79, 84, 86, 88, 212, 213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,183 Сімейного кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює щомісячно 1/4 частину з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, на утримання дочки - Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3

09.06.2003року народження до досягнення ними повноліття на користь ОСОБА_1, починаючи з 04.12.2009 року.

Стягнути ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1898/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

02 червня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 02 чяервня 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено суму судового зборо( державного мита). Також в телефонному режимі позивача було повідомлено про необхідність сплати державного мита, але позивач проігнорував вимоги судді.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 25 червня 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119- 121 ЦПК України, і до теперішнього часу позивачеам не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 02 червня 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-742/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 02.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2601/10
Провадження № 2-2601/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи ткаою, що втратила право на житло,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи таою, що втратила право на житло.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 11.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-2114/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

01 жовтня 2010 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Глухові Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року ОСОБА_1, посилаючись на своє право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, відповідно до цивільно-процесуального законодавства України, звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільно- процесуального Кодексу України і п. 2 розд. 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 КАСУ, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI - визнані неконституційними.

Тому, відповідно до попередніх редакцій ст. 18 КАС України і ст. 15 ЦПК України, справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, доплат, є адміністративними позовами і розглядаються в адміністративному судочинстві.

Із вищевикладеного вбачається, що позивачці слід відмовити у відкритті провадження .

Керуючись, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року, ст. ст. 15, 122 ЦПК України, суддя, -

У X ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Глухові Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії, в звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачці її право на звернення до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачці разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа №2-584/2010 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

18 жовтня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок по вул..Островського, 4 в с.Баратівка Снігурівського району, посилаючись на ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення договору.

Ухвалою суду від 25 серпня 2010 року по справі призначено судово- почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.

18 жовтня 2010 року до суду надійшов висновок експерта, тому провадження підлягає поновленню, а цивільна справа призначенню у судове засідання.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2010 року на 09-00 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

2-3038/10

15 червня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сітало А.К.

за участю секретаря Катеринюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача по невиконанню з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 березня 2010 року приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» щодо не нарахування йому щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком; визнати його право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 березня 2010 року, зобовязавши відповідача провести йому нарахування та виплату соціальної допомоги за вказані періоди часу. Крім того, просить зобовязати відповідача щомісячно нараховувати та виплачувати йому підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2- 573
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2010 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Калиновського М.М.
секретаря Равлюк М.І..
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 400 грн. до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син проживає біля неї перебуває на її утриманні. Відповідач по справі, являючись батьком дитини, участі у його вихованні не приймає та матеріальної допомоги на утримання сина не дає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даною заявою.
В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, згідний платити аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття.
Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_3, згідно якого батьком є відповідач, довідки виданої виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради з якої вбачається, що позивачка має на утриманні сина ОСОБА_3, 26.09.2004 року який проживає біля неї, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.
На підставі викладеного та ст.ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. 213 215 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 06.05.2010 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.
Рішення суду в частині місячного платежу звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
Справа 2-382/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.06.2010 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.

за участю адвоката - Полякової 1.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балан

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я існує формально, проживають окремо, ведуть окреме господарство, взаєморозуміння знайти не можуть збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні адвокат позивачки позов підтримала в повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував.

Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, адвоката позивачки, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 1995 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖД №033019, виданого відділом РАГС Южненської міської Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис №137.

В шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, (а.с.6).

Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

Спору про місце проживання дитини немає.

Спільне життя з відповідачем не склалось, сторони спільното господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, на збереження сім'ї не погоджуються.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦП К України, ст.ст. 104, 105, 109. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС виконкому Южненського міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 137 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_3 - від витрат звільнити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Одеської області З.І.Асанова