overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7883/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року залишено без руху до 16 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 23 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 30 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 5 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави, в якому останнє, посилаючись на відсутність коштів, в зв'язку з неприйняттям бюджету Пенсійного фонду на поточний рік, просило продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відсутність коштів в бюджеті Пенсійного фонду для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових процесів, не є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не має. апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційну скаргу УГІФ України Київського району в м. Полтаві слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Тимчук Л.А.
Справа 2-Н-917/10
Код суду-0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.. розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло', м.Мукачево. вул.Добролюбова. 11. до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. 1/41 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6154 (шість тисяч сто пятдесят чотири гри. ) 42 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95.98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України ..Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. 1/41 в користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Надіслати боржник копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010 року Справа № 2-н-487/2010
Провадження 2-н-487/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ПП „Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1456,75 грн., відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПП „Базис (вул. Леніна, 46, м. Охтирка), розрахунковий рахунок 260015057 в ВАТ „ОСОБА_2 Аваль, МФО 337483 код 31681777 1456,75 грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-412/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

А розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „ ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „ ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

На адресу суду 19 березня 2010 року від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про закриття провадження по справі.

Заслухавши думку відповідача , який не заперечив стосовно закриття провадження у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.З ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 п.З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „ ПРОСТО - страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -закрити, прийнявши відмову представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4759/2010
15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2010 року и справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання протиправною бездіяльності щодо обчислення та виплати підвищення до пенсії відповідно до вимог закону і зобов'язання вчинити перерахунок підвищення до пенсії та здійснити відповідну виплату,
Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скарг).
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змій до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних тз соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання протиправною бездіяльності щодо обчислення та виплати підвищення до пенсії відповідно до вимог закону і зобов'язання вчинити перерахунок підвищення до пенсії та здійснити відповідну виплату повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Справа №22-ц-3992/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-2/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Центр земельного кадастру, Управління держкомзему у м. Львові про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання до вчинення дій

встанови в:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просив суд постановити рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Розточчя, 78 у м. Львові та по вул.Розточчя, 76 у м. Львові, зобовязати відповідача припинити будівельні роботи та демонтувати самовільно споруджену цегляну огорожу на земельній ділянці за адресою м. Львів вул. Розточчя, 78.

В судове засідання повторно не зявився позивач, який повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив. В адресу суду неодноразово поступали заяви про відкладення розгляду справи представником позивача, термін дії доручення якого завершився. Нового доручення в розпорядження суду представлено не було, представник в засідання не зявлявся.

Заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду в силу дії ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. З ст. .207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Центр земельного кадастру, Управління держкомзему у м. Львові про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа№2-71/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря Качановської О.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови та усунення перешкод у відмежування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови та усунення перешкод у відмежування земельної ділянки.

28 грудня 2010 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Заява приймається судом.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-71/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови та усунення перешкод у відмежування земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвала була постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2010 року Справа № 2н - 57/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3722/10
Провадження № 2-3722/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсним правочину задоволено, визнано недійсним договір поруки № 470 від 15.01.2009 року, укладений між ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ПАТ КБ «Приватбанк», з моменту його укладення.

25 серпня 2010 року відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсним правочину.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, крім того, повинно бути вказано посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається із змісту заяви відповідача, заявником не дотримано вимог ст. 229 ЦПК України щодо змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, що передбачає залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк» про перегляд заочного рішення 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсним правочину, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 08 жовтня 2010 року.

Головуючий Ю.В. Куліш
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-26/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у складі

головуючого В.І.Люба

за участю секретаря Тетерук О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; з/особа: служба у справах дітей Борівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.12.2009 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; з/особа: служба у справах дітей Борівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2010р рік о 10-00 год, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя В.І. Любая