overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-762/2010р
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

12 березня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2010 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2н-949/10

14 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягн боргу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі коп. з ОСОБА_1.

Як зазначено у заяві, ОСОБА_1 проживає в місті Рівне на АДРЕСА_1

Разом з тим, як слідує з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 знята з реєстрації за згаданою адресою, оскільки померла 14 червня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6640/2010
Провадження № 6640
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвої Л.М.

При секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2010 року був задоволений позов ТОВ « Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ТОВ « Агрофірма Ворскла» про стягнення боргу за кредитним договором .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ,а тому судове засідання відбулося без його участі та участі його представника.

В підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надав суду довідку із поштамту.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Скасували заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.08.2010 року по справі за позовом ТОВ « Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 12 листопада 2010 року на 15.00 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6438/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

На рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

12 березня 2010 року Суддя П*ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107- 110,118-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , у справі № 2 - 133

УСТАНОВИВ:

До П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107 - 110 , 118 - 120 ЦПК /країни .

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-133 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 а про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 25.03.2010 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 25.03.2010 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

2 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02.02.2010 року.

Подана апеляційна скарга не повністю оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

Апелянтом оплачено лише 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, тому слід доплатити зазначені витрати в сумі 60 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02.02.2010 року залишити без руху.

Надати строк до 12.03.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду :
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА 2 серпня 2010 року м. Полтава Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - встановив: Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави. Керуючись ст. 122 ЦПК України, - ухвалив: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 25 хв. 12 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6). Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам. Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-423/11
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02.12.2010 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2465/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ЖКП «Галицьке» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем суду не надано інформації про те, чи зверталось ЖКП «Галицьке» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, і не наведено доказів скасування даного судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч.З ст.118 ЦПК України.

Згідно положень п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП «Галицьке» підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,118,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргаподається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2009 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 15 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-455/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Відповідачу запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-532/10
УХВАЛА

17.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 17 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3363/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про зобов'язання відповідача провести перерахунок, виплату пенсії, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 3 групи,-

встановив :

Рішенням Менського районного суду від 27 травня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Менському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі строк до 13 серпня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі і отримана ним 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-381/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказав, що 20.08.1983 року з відповідачем зареєстрував шлюб у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району. Спільне життя з відповідачем не склалося, причина розлучення одруження позивача з іншою жінкою. Спору щодо розподілу спільного майна подружжя у сторін не виникає.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що вони з відповідачкою помирились та просить повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, а тому заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: