overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1223/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Шкрамко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29 вересня 2001 року у відділі РАЦС Самбірського МРУЮ за актовим записом № 191, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками, приниженнями зі сторони відповідача. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.09.2001 року у відділі РАЦС Самбірського МРУЮ за актовим записом № 191 (свідоцтво про одруження І-СГ № 113147 від 29.09.2001 року).

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками, приниженнями зі сторони відповідача. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Дитина перебуває на повному утриманні позивачки.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2001 року у відділі РАЦС Самбірського МРУЮ за актовим записом № 191 (свідоцтво про одруження І-СГ № 113147 від 29.09.2001 року).

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5220/2010
Провадження № 5220
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилалась на те, що вона 16.06.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Центральному відділ РАЦС Полтавського МУЮ , актовий запис № 593. Вони мають доньку, Мілану. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Сімейне життя між ними не склалося із-за несумісності характерів. Вони, з 2009 року . не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, кожен із них вже влаштував свою долю та проживає іншими сім»ями.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, витрати по розлученню покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить розірвати шлюбу, витрати по розлученню покласти па нього. Повністю підтвердив обставини, на які посилається позивач.

Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 16.06.2006 року зареєстрували шлюб , який був юридично оформлений в Центральному відділ РАЦС Полтавського МУЮ . актовий запис № 593.

Вони мають доньку, Мілану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

З 2009 року сторони припинили сімейні та подружні стосунки, однією сім»єю не проживають.

При таких обставинах, коли сімя фактично розпалась і існує формально, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10.,11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України суд.-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 16.06.2006 року в Центральному відділ РАЦС Полтавського МУЮ , актовий запис № 593. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розлучення з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-771/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2010 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5277/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив:

Рішенням Куликівського районного суду від 12 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області отримало 16 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-659/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Самбірський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. на 07.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-819/2010р.
УХВАЛА

06 грудня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами,

Встановив:

19 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 03 вересня 1998 року на товарній біржі «Смарагд-Південь» уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будинку в с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області.

На час розгляду справи в суді стало відомо, що відповідач по справі померла. У матеріалах справи відсутні докази про спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_2

За наведеного вбачається відумерлість спадщини.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, відмови від прийняття спадщини, власником відумерлого майна стає територіальна громада.

Згідно ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі у даній справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Враховуючи обставини справи , керуючись ст.33 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами, розташовані в с. Василівка Снігурівського району Миколаївської області в якості належного відповідача - ОСОБА_3 сільську раду Миколаївської області Снігурівського району.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

СУДДЯ
Справа № 2-701/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Погірцівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради, про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. на 26.05.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» жовтня 2010 року Справи №2Н-521-2010
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: вул. Железнодорожна, буд.№ 12, м. Красний Лиман, Донецької області, на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 823/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання вчинення правочину у письмовій формі, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання вчинення правочину у письмовій формі.

Позивачка ОСОБА_3 в зал судового засідання не з»явилася. Від неї поступила письмова заява, в якій просить справу залишити без розгляду та повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.83 ч.1 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання вчинення правочину у письмовій формі залишити без розгляду.

Повернути позивачці сплачений судовий збір в сумі 51,00 (пятдесять одна) грн. на підставі квитанції №27 від 11.10.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Ухвала

іменем України

24 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Шияна В.М..

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до листа № 6743 від 17.03.2010 року з Управління житлово-комунального господарства комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради металева огорожа по бульвару «Каштанова Алея» вартістю 47263,78 грн. перебуває на балансі даного підприємства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити Управління житлово-комунального господарства комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради, так як рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в якості третьої особи Управління житлово-комунального господарства комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Шиян В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"13" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Підліснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Підліснянської сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 13.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підліснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-659/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою КП БРР Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3004,43 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в с.АДРЕСА_1. Станом на 1.03.2010р. заборгованість відповідача становить 3004,43грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він неоднаразово звертався до керівництва позивача з заявою про відкючення його квартири від мереж опалення, так як він є інвалідом 2 групи, отримує невелику пенсію, потребує в постійному лікуванні, тому не має можливості вносити плату за опалення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити частково, виходячи з наступного:&nbsp;

lign="justify">Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в с.АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 369 заборгованість станом на 1.03.2010р. становить 3004,43грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Суд звільняє відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.18 п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, в звязку з тим, що він є інвалідом 2 групи, про що свідчить довідка МСЕК серія ХАР-06 №001579 від 20.02.2007р. .</SPAn>lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.&nbsp;67, 68&nbsp;ЖК України, керуючись ;ст. ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР Балаклійські теплові мережі 3004,43 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"28" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації (прописки)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просить суд зняти відповідача з реєстрації (прописки).

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації (прописки) відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1590/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2

Ласлівни про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Петровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2010 року о 10 годині 00

хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого

13 А / 49., з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 21 квітня 2010 року подати письмові заперечення

проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї

статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з

поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та

додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3