overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження

02 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення не виплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, суд -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення не виплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Тобто дана справа має бути за адміністративним позовом та розглядатися місцевими загальними судами як адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 18 КАС України, ст. 122 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення не виплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.С. Цвіркун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-471/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що в Первомайській філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відкрито особовий рахунок № 780535 на імя ОСОБА_1.

На підставі договірних відносин позивач відпустив відповідачу електричну енергію за період з 13.02.2007 року по 17.12.2009 року. Позивачем за вказаний період було використано 885,2 кВт електроенергії по тарифу 0.225 коп. на суму 199,18 грн.

Оплату за вказаний період відповідачка не здійснювала а борг складає 199,18 грн.

Посилаючись на викладене представник позивача просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 Дмитрівнипро стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-16/2010року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2010 р.

Суддя Борівського районного судуХарківської області В.М. Федченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину ОСОБА_2 від 21.05.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами

свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину ОСОБА_2 від 21.05.2008 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.Про часі місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2056/10
31.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви КП "Затишок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
27.08.2010 року КП "Затишок" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позов повертається, у тих випадках, коли позивач до відкриття провадженну по справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України ,
Позовну заяву КП "Затишок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.
Ухвала може бути в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-637/2010 p.
Номер рядка статистичного звіту 36
код суду 0707
УХВАЛА

15 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4, заінтересована особа - Мукачівська міська державна

нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 січня 2010 року звернувся до суду з позовною

заявою до ОСОБА_3, заінтересована особа - Мукачівська

міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК

України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до доданих

документів не надано копію заповіту, недійсність якого визнається; відсутня

копія паспорта та ідентифікаційного коду позивача. Крім того, сума оплачених

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не відповідає

розміру витрат, зазначеному у постанові Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну

заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням

позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

заінтересована особа - Мукачівська міська державна нотаріальна контора про

визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши строк до 26 січня

2010 року для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та

повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-2686/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4187 грн. 58 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа№ 2-317/10р.
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі Левчук І. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Флоріанівської сільської ради Козятииського району Вінницької області та СФГ «Пролісок» про визнання права на майновий пай, -

ВСТ АНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Флоріанівської сільської ради Козятииського району Вінницької області про визнання права на майновий пай.

Ухвалою суду від 09 лютого 2010 року СФГ «Пролісок» с. Флоріанівка Козятииського району Вінницької області залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення їй коштів сплачених в якості судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Відповідачі - представник Флоріанівської сільської ради Козятииського району Вінницької області та представник СФГ «Пролісок» в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причину не явки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення без розгляду заяви.

Керуючись п. 5 ч. І, ч. 2 ст. 207 ; п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Флоріанівської сільської ради Козятииського району Вінницької області та СФГ «Пролісок» про визнання права на майновий пай залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір 13.11.2009 року на р/р 0007, МФО 802015, код 22090100 в сумі 51 (п'ятдесят одної ) гривні.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Дата документу 26.04.2010 року
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-3008/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні свого позову позивачі вказали, що 28.08.2001 року помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 107 по вул. Жовтнева в с. Стара Покровка Чугуевского району Харківської області, який належав останньому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою 06.02.1993 року за реєстром № 326. 17.09.2002 року померла їх мати ОСОБА_4. Спадкове майно вони прийняли фактично. Інших спадкоємців не має.

Позивачі свій позов підтримали, просять розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявним доказами.

Встановлено, що 28.08.2001 року помер батько позивачів ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 107 по вул. Жовтнева в с. Стара Покровка Чугуевского району Харківської області, який належав останньому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою 06.02.1993 року за реєстром № 326. 17.09.2002 року померла мати позивачів ОСОБА_4. Спадкове майно вони прийняли фактично. Інших спадкоємців не має.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 130 України, ст. ст. 1216, 1220, 1221, 1223, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині житлового будинку № 107 по вул. Жовтнева в с. Стара Покровка Чугуевского району Харківської області за кожним в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-578/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2-54
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок та сертифікат на землю (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що він разом з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також з бабусею по материній лінії ОСОБА_4 проживали в житловому будинку в с. Криве по вул. Перхалівка, 18 Козівського району. Батькам та бабусі позивача належить по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями.

21 липня 1996 року померла ОСОБА_3 Після її смерті залишився сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР№007412.

23 березня 1998 року померла ОСОБА_4

15 липня 2004 року помер ОСОБА_2

ОСОБА_1 звертався в Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння. Однак йому було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

ОСОБА_5 відмовився від спадщини, про що свідчить нотаріально завірена заява.

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Криве по вул. Перхалівка, 18 Козівського району, та право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР№007412 від 05 липня 1996 року.

ОСОБА_1 довіреністю уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси в судді.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник відповідача позовні вимоги позивача визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем всього майна своїх батьків та бабусі по материній лінії і фактично вступив в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, сплачує земельний податок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1220, 1261, 1262 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Криве по вул. Перхалівка, 18 Козівського району, Тернопільської області, після смерті батьків та бабусі по материній лінії.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР№007412 від 05 липня 1996 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №22-ц-4370/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційно го суду Сумської області Семеній Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Дану постанову головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області оскаржило в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга не прийнята до розгляду апеляційним судом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі та передати справу до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст.ст. 304-1, 313 - 315 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2- н - 191/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .