overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3537/10
Код суду- 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Судовий розгляд призначити на 11 жовтня 2010 року - 13.00 год. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/40.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.С.ФЕЄР
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6680/2010 Головуючий у 1 інстанції - Коверзнев В.О.
УХВАЛА

29 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 14 грудня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 14 грудня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про захист прав.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до правил ч.2 ст.294 ЦПК України (в попередній редакції закону) заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановления, а апеляційна скарга додається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але в строк, встановлений для подання такої заяви.

Апеляційна скарга апелянтом подана 30 грудня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження, яка додана до апеляційної скарги не містить даних про її реєстрацію канцелярією Деснянського районного суду м.Чернігова, а отже вважається такою, що не подана в установленому законом порядку.

Таким чином ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України (в попередній редакції закону), оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 21 грудня 2009 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України (в попередній редакції закону) апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 14 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-307/2010
Провадження по справі № 2-307/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

06 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.05.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
УХВАЛА

19 травня 2010 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

представника Лихівської селищної Ради ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за заявою Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, заінтересована особа П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, заінтересована особа П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, щодо земельної ділянки померлої 13.10.2000р. - ОСОБА_2.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі сторонам, також сторонам направлені повістки про день, час та місце розгляду справи та витребувано з П»ятихатської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру, щодо наявності заповітів чи спадкових справ відносно спадкового майна.

Нотаріальною конторою до П»ятихатського районного суду направлено витяг зі спадкового реєстру, згідно якого у Спадковому реєстрі знайдено інформацію про наявність заповітів заповідача на ім.»я ОСОБА_2, від 19.07.1976р. посвідченого Царичанською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області та від 28.09.1982 р. посвідченого Ізмаїльською державною нотаріальною конторою Одеської області.

В судове засідання явилася представник заявника яка заяву підтримала та заявила клопотання про витребування копій заповітів від імені ОСОБА_2, представник нотаріальної контори до суду не явився - про розгляд справи повідомлені належним чином, надіслали заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 137, 156, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-0-17 за заявою Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, заінтересована особа П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. - 31.05.2010 року.

Зобов»язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області надати до П»ятихатського районного суду в строк до 28.05.2010р. копію заповіту від імені ОСОБА_2 ( номер заповіту в спадковому реєстру 38883959, номер в реєстрі нотаріальних дій 383, посвідчений 19.07.1976 року Царичанською державною нотаріальною конторою).

Зобов»язати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати до П»ятихатського районного суду в строк до 28.05.2010р. копію заповіту від імені ОСОБА_2 ( номер заповіту в спадковому реєстру 5186569, номер в реєстрі нотаріальних дій 2-5339. посвідчений 28.09.1982 року Ізмаїльською державною нотаріальною конторою).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя :
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6215/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

На рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, 31.08.2010 року Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-986/2010р.
У Х В А Л А

26 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити 08 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 22ц-4368/2010 Головуючий у першій інстанції-
Категорія - цивільна ОСОБА_1
Доповідач - Лазоренко М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: БОЙКО О.В.

суддів: ЛАЗОРЕНКА M.І., РЕДЬКИ А.Г.

при секретарі: Пільгуй Н.В.

з участю: позивача-ДанькоВ.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування будинку,-

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позову про визнання недійсним договору дарування будинку.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 17 червня 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 28 липня 2010 року подала апеляційну скаргу, пропустивши строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення сулу посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні апеляційного суду, про що постановляється ухвала.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення постановлене 11 червня 2010 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 17 червня 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду. 07 липня 2010 року строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду закінчився, проте 28 липня 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначаючи, що протягом строку, встановленого на подачу апеляційної скарги стан її здоров'я значно погіршився і вона тривалий час знаходилась на лікуванні, що завадило їй вчасно подати апеляційну скаргу, проте доказів перебування її на лікуванні до апеляційної скарги не додала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також не надала доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування будинку, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі 20 днів.

Головуючий: Судді:
Справа 6-10//2010р.
УХВАЛА Іменем України

07.09.10 року Врадїївський райнний суд

Миколаївської області

складі: головуючого судді Фасій В В.

при секретаря Євтушок Є.В

у ході розгляду у віддкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка Миколаївської області їй вільної справи за заявою відділу ДВС ВрадіївськогоРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

відділ ДВС Врадіівського РУТО звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-654//06, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи вимоги тим. що виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС станом на день звернення до суду немає, в зв язку з втратою.

Представник відділу ДВС ОСОБА_5 підтримала заявлені вимоги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2006 року по справі №2-654//06 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку' щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття першої дитини, а потім у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку до повноліття другої дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину (показання ОСОБА_5 В В., подання вх. № 6721 від 25.08.2010 p.);

. виконавчого листа по вказаній справі станом на 25.08.2010р. на виконанні у відділ ДВС Врадіївського РУЮ немає і де він зараз невідомо (показання свідка ОСОБА_5 В В );

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, ікий видав виконавчий лист може видати його дублікат.

У звязку з викладеним, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-654/2006, про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття першої дитини, а потім у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку до повноліття другої дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

суддя В.В.Фасій
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1529/2010р.
У Х В А Л А

08 червня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Прасков1ї Іванівни про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Прасков1ї Іванівни про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити 21 червня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокуратури Дніпровського району м.Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 березня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_3 Лионг, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а:

12 березня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокуратура Дніпровського району м.Херсона 22.11.2010 року подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 15.10.2010 року. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області і тому звернувся з апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити прокуратурі Дніпровського району м.Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-39/10
Провадження № 2-н-39/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях», юридична адреса: м. Ізмаїл, вул.. Героїв Сталинграду, 36
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.