Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-22/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради, Комунального підприємства «Кунів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кунівської сільської ради, Комунального підприємства «Кунів» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 03 лютого 2005 року на підставі розпорядження № 6 від 03 лютого 2005 року був прийнятий на посаду директора Комунального підприємства «Кунів». Згідно розпорядження № 16 від 29 травня 2009 року сільський голова звільнив ОСОБА_1 з посади директора на підставі п. 7 ст. 40 Кодексу законів про працю України за появу на робочому місці в нетверезому стані. Позивач вважає таке звільнення незаконним, таким, що ґрунтується на особистих неприязних відносинах до нього з боку сільського голови. ОСОБА_1 посилається на те, що 26 травня 2009 року перебував на робочому місці, зокрема контролював роботу працівників біля ГЕС. Позивач зазначає, що о 15 годині 26 травня 2009 року був присутній на сесії Кунівської сільської ради, де довідався, що має робити доповідь. ОСОБА_1 зазначає, що про необхідність робити доповідь він завчасно повідомлений не був, а тому не був підготовлений до доповіді. Під час доповіді сільський голова його перебивав, депутати сміялись, внаслідок чого він розсердився, кинув документи на стіл і покинув засідання сесії. Позивач посилається, що 27 травня 2009 року був у відрядженні в службових справах, 28 травня 2009 року перебував на робочому місці, а 29 травня 2009 року сільський голова видав розпорядження про звільнення його за появу на робочому місці у нетверезому стані. ОСОБА_1 зазначає, що сільський голова повідомив його про наявність акта, яким зафіксований факт появи позивача на роботі у нетверезому стані, однак ОСОБА_1 цього акта не бачив і його зміст позивачу невідомий. ОСОБА_1 вважає звільнення незаконним, а тому просить поновити його на роботі та стягнути заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду, яка була йому нанесена незаконним звільненням.

В ході судового розгляду позивач позовні вимоги уточнив в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача - Кунівської сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Кунів» - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Допитавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно розпорядження Кунівської сільської ради № 06/2005 від 03 лютого 2005 року ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Комунального підприємства «Кунів», що підтверджується випискою з розпорядження.

Між Кунівською сільською радою та ОСОБА_1 був укладений контракт на термін два роки з 30 грудня 2008 року по 30 грудня 2010 року, що підтверджується копією контракту.

Розпорядженням Кунівської сільської ради № 16 від 29 травня 2009 року ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Комунального підприємства «Кунів» відповідно до п. 7 ст. 40 Кодексу законів про працю України за появу на робочому місці в нетверезому стані, що підтверджується випискою з розпорядження.

Згідно ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

7) появи працівника на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Згідно ст. 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Позивач та його представник посилаються на те, що ОСОБА_1 на робочому місці у нетверезому стані не перебував, медичного обстеження ОСОБА_1 ніхто не робив, звільнення було проведено з порушенням діючого законодавства, як на доказ своїх доводів посилаються на покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, котрі поясняли, що 26 травня 2009 року були присутні на сесії Кунівської сільської ради, на якій також був присутній ОСОБА_1, однак не помітили ознак перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані.

Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представники відповідачів не заперечували, що медичний огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного спяніння не проводився, на підтвердження своїх доводів про факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані на робочому місці надали суду акт від 26 травня 2009 року, складений комісією про те, що ОСОБА_1 зявився на сесію Кунівської сільської ради в стані алкогольного спяніння, в неохайному вигляді, від нього був різкий запах алкоголю.

Представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що 27 та 28 травня 2009 року ОСОБА_1 на робочому місці не було, що підтвердили також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_9

Факт вживання ОСОБА_1 в робочий час алкогольних напоїв підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, котрі особисто бачили, як ОСОБА_1 26 травня 2009 року в робочий час вживав алкогольні напої.

Факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного спяніння підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_9, котрі бачили 26 травня 2009 року на робочому місці в стані алкогольного спяніння, про що свідчила поведінка позивача, наявність від нього запаху алкоголю.

Факт перебування ОСОБА_1 на сесії Кунівської сільської ради в робочий час в стані алкогольного спяніння підтвердили свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, котрі були присутні на сесії Кунівської сільської ради, бачили ОСОБА_1, котрий поводився неадекватно, був неохайно вдягнутий, від нього був запах алкоголю.

За таких обставин суд знаходить, що права позивача порушені не були, а тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 40, 149, 231, 232, 233, 235, 237-1 КЗПП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя