overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-635/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

19 жовтня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.11..2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-450/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1273/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобіганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду із позовом до виконавчого комітету Великобіганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобіганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 24.11. 2010 року.

Пропонувати відповідачу до 23.11. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В.І.
Справа № 2-537/10
Провадження № 2-537/10
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01 березня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 18. В період любу 28 серпня 2008 року народився син - ОСОБА_4, який на теперішній час мешкає разом з відповідачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З жовтня 2009 звязку шлюбні відносини з відповідачкою припинені та спільне господарство не ведеться, позивач мав стосунки з іншою жінкою, а з грудня 2009 року позивач мешкає з другою жінкою однією сімєю, імя розпалася остаточно через суперечки, непорозуміння та різні погляди, щодо вирішення тільних сімейних питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, рок для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивач, що має істотне значення для нього. ОСОБА_3 має наміри зареєструвати шлюб іншою жінкою. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 01 березня 2008 року відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 18.

Ухвалою від 16 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 23 вересня 2010 року о 10.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10. Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи. В судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2010 року о 17.30 год., у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" квітня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Козака І.О.

суддів Демковича Ю.Й., Гурзель І.В.

при секретарі Парандюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 березня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 4 березня 2009 року позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 117 660 грн. 98 коп.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Статтею 293 ЦПК України передбачено, які ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема п.20 ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено можливість такого оскарження ухвали про відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Відмова у відстрочці вказаною статтею не передбачена.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без розгляду в повернути апелянту.

Керуючись ст.293, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2063/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8241 грн. 07 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-198/2010
Провадження № 2-198/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ЗАТ „Страхова компанія " Еталон до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача на користь страхової компанії матеріальну шкоду в сумі 13269,81 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 31.03.2008 р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача у судові засідання неодноразово не з`являлася, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа; причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Страхова компанія „Еталон до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2010 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Крупс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 246 грн 29 коп ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з Приватного підприємства «Крупе».

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Крупе» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 246

грн 29 коп .

Суддя О.В.Лященко
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
Справа № 2-316 / 2010 року
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Синьогуб М.С.,

при секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним .

У судовому засіданні 08.09.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 вересня 2010 року. Позивач у наданий строк недоліків не усунув. 30 вересня в судовому засідання позивач обіцяв усунути недоліки до 22 жовтня 2010 року .

22 жовтня 2010 року позивач недоліки не усунув, в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу... і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. через Нововоронцовський районний суд.

Суддя
Справа № 2-464/10
У Х В А Л А

Про призначення строку для примирення

03 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідач- Янковий С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач 01.10.2010 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач в судове засідання з"явився просить надати строк для примирення до 27.12.2010 року.

Відповідач в судове засідання з"явився не заперечує проти надання строку для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.191 ЦПК України, в зв"язку із чим суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 27.12. 2010 року на 09 год. 00 хв.,

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ст.191, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27.12.2010 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2170/2010
Провадження № 2-2170/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради,ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про припинення права власності внаслідок знищення майна,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення права власності внаслідок знищення майна

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2010 року о 10 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року ПАТ комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача боргу за договором №PLCORЧЩ9520291 від 27.07.2006 року.

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-н-102, 2009 року із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, яка розглянута відповідно ч.3 ст. 15 ЦПК України в порядку наказного провадження і знаходиться на стадії набрання судовим наказом чинності.

За змістом ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, який на час звернення позивача до суду не скасований.

Відповідно ст. 122 ч.2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, керуючись ст.ст. 15 ч.3, 95, 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити ПАТ комерційний банк „Приватбанк у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом по договору №PLCORЧЩ9520291 від 27.07.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-276 2010 р. за позовом Кредитної спілки "Гудвіл-кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Гудвіл-кредит" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Гудвіл-кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2010р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 20.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
СПРАВА №2-617/10
Номер рядка стат.звіту
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ

особі: головуючого- судді ФЕСР І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Страбичівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на частину спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2»яна ОСОБА_3

звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4

ОСОБА_5, треті особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора,

Страбичівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про визнання права

власності на частину спадкового майна.

23 березня 2010 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду продовжено строк

розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Мукачівська районна державна

нотаріальна контора, Страбичівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на частину спадкового майна на 1 (один) місяць.

У судові засідання призначені на 12 лютого, 25 лютого, 23 березня, 19 квітня та 12

травня 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися з невідомих суду причин,

про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 34, 50, 54, 62, 63, 77,

78).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_2»яни ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:

Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Страбичівська сільрька рада

Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на частину спадкового майна слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в

судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо

від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 п.З ч.І, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни ОСОБА_3 до ОСОБА_2

ОСОБА_5, треті особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора,

Страбичівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про визнання права

власності на частину спадкового майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня

її ухвалення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИМ: І.С.ФЕЄР