overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-96/10Головуючий у 1-й інстанції Томчук
Провадження № 22ц-1718/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

11 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі на постанову Шумського районного суду від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги Дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 22 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі на постанову Шумського районного суду від 18 березня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 09 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 22 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі на постанову Шумського районного суду від 18 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 2-7/2010

20 травня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Сеньківській І. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про визнання недійсним договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку, що вул. Красовецький Куток, 39 у селі Мильне Зборівського району Тернопільської області та присадибних земельних ділянок, площами 0,25 га, 0,24 га і 0,17 га. Дані договори були укладені 04 серпня 2008 року між ОСОБА_3 матірю сторін, яка померла 06 січня 2009 року та відповідачем .

У судовому засіданні сторони досягли мирової угоди, згідно якої позивач сплачує відповідачу грошову компенсацію, а відповідач відмовляється від будь яких претензій на спірне майно та від позову.

Позивач надав розписку, згідно якої він отримав грошову компенсацію та відмовився від будь яких претензій на спірне майно, а саме: житловий будинок по вул. Красовецький Куток, 39 у селі Мильне Зборівського району Тернопільської області та присадибні земельні ділянки, площами 0,25 га, 0,24 га і 0,17 га.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди виконані, вони не суперечать закону, не порушують прав та інтересів сторін чи інших осіб, а тому її слід визнати.

Керуючись ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

визнати мирову угоду, укладену між сторонами, згідно якої позивач сплатив відповідачу грошову компенсацію, а відповідач відмовився від будь яких претензій на житловий будинок по вулиці Красовецький Куток, 39 у селі Мильне Зборівського району Тернопільської області та присадибні земельні ділянки, площами 0,25 га, 0,24 га і 0,17 га та відмовляється від позову.

Провадження у справі № 2-7/2010 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений законодавством строк для її подання.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня2010 р. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути підчас слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на «8» квітня 2010 р. на 12 год. 00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі

Направити відповідачу копію позовної заяви та пропонується подати відповідачем в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя Є.О. Грубіян
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-о-61/2010
УХВАЛА

про повернення заяви

18 червня 2010 року

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., роглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маловисківська міська їда Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім єю.

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт , що має юридичне значення, а саме, що вона проживала однією сімєю з 1990 року зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 01 березня 2010 року.

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року заява залишена без руху та заявнику надано строк усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

18 червня 2010 року заявник надіслала суду заяву, в якій просить заяву про встановлення виличного факту повернути їй для до оформлення.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦГІК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суд, до відкриття провадження у справі повертає заяву, за заявою позивача про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маловисківська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту прожнвання однією сімєю не відкрито і заявником подано заяву про повернення, вважаю за можливе повернути вказану заяву заявнику, керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маловисківська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з жня проголошення ухвали і подання після цього протягом пяти днів апеляційної скарги, або в порядку мчастини 4 статті 295 ЦПК України.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 2-581/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі Львівської області про зобовязання виплатити доплату до пенсії «дитині війни»,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі Львівської області про зобовязання виплатити доплату до пенсії «дитині війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2010 р. на 09.45 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2156/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Завірюхі В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2Н про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення з відповідачки витрати по сплаті судового збору, в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 зменшив позовні вимоги, просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 9 по вул. Папаніна в м. Первомайську Миколаївської області.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, однак в судовому засіданні присутній його представник - ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21.09.2010 року.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог викладених в позовній заяві та визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 9 по вул. Папаніна в м. Первомайську Миколаївської області.

Вислухавши позицію представника позивачки, відповідачки, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1В необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов ОСОБА_1, який є обґрунтований і визнання відповідачкою позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до положень ст.ст. 71,72,163 ЖК України, враховуючи, що відповідачка без поважних причин понад 6-ть місяців не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що є підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 9 по вул. Папаніна в м. Первомайську Миколаївської області. Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 9 по вул. Папаніна в м. Первомайську Миколаївської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" лютого 2010 р. Справа № 2-н-22/2010
Судця Снятинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення боргу в сумі 5 530 грн.
42 коп. за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України. -
1.Стягнути з - ОСОБА_3,! 975 р.н.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь - Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль »м.Київ вул. Лескова.9, на рахунок 29094686, МФО 336462 код 20551707 код. СДРПОУ 14305909.
5 530 грн. 42 коп.їпять тисяч пятсот тридцять грн. 42 коп.)
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувана 27 грн. 65 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а всього: 57 грн. 65 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви законної сили видати стягувану.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 09.09.2010 року .
Суддя _______________________________ Боднарук М.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-458/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-373/10 Справа № 2-373/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до споживчого кооперативу ім.Героя Радянського ОСОБА_2 Танкопія, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до споживчого кооперативу ім.Героя Радянського ОСОБА_2 Танкопія, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач на 08.06.2010 року в судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином і своєчасно.

На 07.07.20100 року позивач повторно у судове засідання не з′явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за їх відсутності в судове засідання не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого кооперативу ім.Героя Радянського ОСОБА_2 Танкопія, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4818/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Луговець О.А.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 02 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 07 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2н-77
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 337 грн. 90 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 337 грн. 90 коп.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.З ЦПК України СГІРФО Снятинського РВ УМВС не змогло надати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1ВГчерез неповноту анкетних даних, а саме: не вказано число, місяць та рік його народження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 337 грн. 90 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко