Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.

суддів: Фединяка В.Д., Бойчука І.В.,

секретаря Кіндрата В.П.,

з участю: апелянта ОСОБА_1, його

представника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння в селі Локітка Тлумацького району по вул. Колгоспній, 83,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 11 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тлумацького районного суду від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено та проведено реальний розподіл житлового будинку та господарських споруд по вул. Колгоспна, 83 в селі Локітка Тлумацького району по другому варіанту поділу, згідно висновку експерта.

ОСОБА_3 виділено 1/4 частку, або 26,48 відсотка житлового будинку та господарських будівель, а саме: в житловому будинку під літерою «А» - житлову кімнату № 1-2, площею 16,2 кв.м., вартістю 39522 грн. 49 коп., частину житлової кімнати № 1-3, площею 7,63 кв.м., вартістю 18614 грн. 06 коп., а всього загальною площею 23,83 кв.м., вартістю 58124 грн. 85 коп., що становить 25% від загальної площі житлового будинку. З господарських будівель йому виділено під літерою «Б» - літню кухню, вартістю 15681 грн. ____________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1060/2010р. Головуючий у І інстанції Гавриш Я.М.

Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_4

48 коп., під літерою «Н 1» - колодязь, вартістю 4077 грн. 55 коп., під літерою «Н 2» - ворота, площею 6 кв.м., вартістю 3050 грн. 42 коп., під літерою «Н 3» - частину огорожі, площею 8,7 кв.м., вартістю 1263 грн. 73 коп. від входу в будинок.

ОСОБА_1 виділено 3/4 частки, або 73,52 відсотка житлового будинку та господарських будівель, а саме: в житловому будинку під літерою «А» - веранду № 1, площею 4,5 кв.м., вартістю 10978 грн. 47 коп., коридор № 1-1, площею 9,7 кв.м., вартістю 23664 грн. 70 коп., частину житлової кімнати № 1-3, площею 11,07 кв.м., вартістю 27007 грн. 04 коп., житлову кімнату № 1-4, площею 19,6 кв.м., вартістю 47817 грн. 30 коп., кухню № 1-5, площею 9,6 кв.м., вартістю 23420 грн. 70 коп., комору № 1-6, площею 5,3 кв.м., вартістю 12930 грн. 10 коп., комору № 1-7, площею 1,7 кв.м., вартістю 4147 грн. 40 коп., комору (підвал), площею 10 кв.м., вартістю 24396 грн. 60 коп., а всього загальною площею 71,47 кв.м., вартістю 174374 грн. 55 коп., що становить 75% від загальної площі житлового будинку. З господарських будівель йому виділено під літерою «В» - сарай, вартістю 21608 грн. 40 коп., під літерою «Г» - гараж, вартістю 20079 грн. 29 коп., під літерою «Д» - вбиральню, вартістю 8387 грн. 51 коп., частину огорожі під літерою «Н 3», площею 26,2 кв.м., вартістю 3805 грн. 72 коп.

Для ізоляції приміщень в будинку зобовязано ОСОБА_3 демонтувати віконний блок в приміщенні № 1-2, який переобладнати під дверний, пробити дверний проріз у виділену частину приміщення № 1-3.

Для ізоляції приміщень в будинку зобовязано ОСОБА_1 звести цегляну перегородку у приміщенні № 1-3, площею 11,5 кв.м., демонтувати дверну коробку та пробити дверний проріз між приміщеннями № 1-2 та № 1-1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4593 грн. 84 коп. компенсації за перевищення реальної частки в будинковолодінні над ідеальною, що становить 1,48%.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50 грн. різниці вартості робіт по переобладнанню житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 712 грн. 38 коп. недоплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 625 грн. витрат за проведення експертизи та 375 грн. за надання правової допомоги.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, а також не розглянуто всі вимоги, заявлені стороною, тому рішення підлягає скасуванню.

Вимоги скарги мотивує тим, що суд прийняв рішення про поділ будинку без дотримання розмірів часток, що належать кожній стороні. При цьому зобовязує позивача демонтувати тільки віконний блок в приміщенні з переобладнанням під дверний, а його, апелянта, стару, хвору і немічну людину, ветерана війни звести цегляну перегородку. Також вважає, що суд без врахування його, апелянта, думки передав йому у власність підвальне приміщення, а не залишив підвал у загальному користуванні сторін чи передав його позивачеві і такий варіант судом навіть не розглядався. Окрім того, суд обмежив його в користуванні водою, передавши колодязь у власність позивачу, а вбиральню, яка йому не потрібна, залишив за ним. Не взяв до уваги суд і доводи відповідача з приводу неможливості проживання сторін на одному подвірї та приміщенні. Між сторонами постійно виникають конфлікти, а, поскільки, позивач має інше житло, питання користування земельною ділянкою навколо будинку також не вирішене, частка позивача в спірному будинковолодінні є незначною, тому відповідач просив суд не проводити виділ частки позивачу, а присудити грошову компенсацію замість цієї частки. Також апелянт зазначає, що всупереч нормам матеріального права суд навіть не обговорював питання зміни ідеальних часток сторін у звязку з проведенням розподілу спірного будинковолодіння. Вважає апелянт, що судом не було витребувано у виконкомі місцевої ради дозволу на переобладнання та перепланування будинку. За наведених обставин просив скасувати оскаржуване рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених вище мотивів та просили задовольнити в повному обємі.

Позивач ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, вважає її безпідставною, а рішення законним і обґрунтованим, яке просив залишити без змін, відмовивши в задоволенні скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта і його представника, заперечення проти скарги позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності житловий будинок та господарські будівлі в селі Локітка Тлумацького району Івано-Франківської області по вул. Колгоспна, 83, зокрема, ОСОБА_3 - 1/4 частка будинку та господарських споруд, а ОСОБА_1 3/4 такої частки (а.с.9, 10, 11, 41-42). Сторони проживають в спірному будинковолодінні, тому позивач ОСОБА_3 не погоджується на виплату йому грошової компенсації за частку в нерухомому майні та просить виділити в натурі його частку в будинковолодінні.

Палагицька сільська рада Тлумацького району дала дозвіл на переобладнання будинковолодіння по вул. Колгоспній, 83 в селі Локітка Тлумацького району в звязку з його реальним поділом (а.с.101).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № В-441 від 16.11.2009 року (а.с.58-84) та додаткового пояснення експерта до даного висновку (а.с.105-109) поділ житлового будинку та господарських будівель по вул. Колгоспній, 83 в селі Локітка Тлумацького району у співвідношенні 1/4 частка до 3/4 частки технічно можливий з незначним відступом від ідеальних часток, варіантів поділу будинковолодіння визначено три.

За таких обставин, суд першої інстанції, правильно керуючись нормами ст.ст.364 та 367 ЦК України, прийшов до вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_3 При цьому, суд обґрунтовано поділив у натурі будинок і господарські споруди за другим варіантом поділу, як найбільш раціональним і доцільним з огляду на забезпечення сторонам нормальних умов проживання і господарювання, виходячи з обєктивних обставин щодо складу нерухомого майна та специфіки розміщення житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, виділивши ОСОБА_3 26,48% житлового будинку і господарських будівель, що відповідає 1/4 його частки, а ОСОБА_1 73,52% житлового будинку та господарських будівель, що відповідає 3/4 його частки. З таким поділом суд вірно зобовязав сторін провести певне переобладнання приміщень у будинку, виходячи із виділених їм часток.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, а доводи апелянта та його представника про невідповідність висновків суду обставинам справи вважає безпідставними, оскільки, вони заперечуються дослідженими матеріалами справи.

Суд першої інстанції правильно зясував фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку на підставі діючого законодавства, постановивши правильне і законне рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обгрунтованості, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись, ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тлумацького районного суду від 11 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_5

ОСОБА_6