overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-387/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

8 липня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 липня 2010 року справу прийнято до провадження. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 16.07.2010 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-н-745/10
Зарічний районний суд м. Суми
08 листопада 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 67,68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2553/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-1294/10
У Х В А Л А

17.12.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач в судове засідання повторно не зявилася без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена завчасно належним чином, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №2-н-202-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого
м.Умань вул.Б.Хмельницького, 55 Черкаської області на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, 29 листопада 1996 року
народження в розмірі Ч частини всіх його доходів заробітку, але
не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, до її повноліття, починаючи з 28
Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого
м.Умань вул.Б.Хмельницького, 55 Черкаської області на користь
держави судові витрати - судовий збір в сумі 2 5 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з
копіями заяви та доданих до неї документів та роз'яснити його
право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня
Стягувачу видати судовий наказ пірля набрання ним законної
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3133/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.11.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1412-2010
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 30.07.2010 р. на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-468/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010р., яке відбудеться об 11 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву у справі № 2-н-172 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Пятихатському районному суду, підстав для її повернення не встановлено, тому заява підлягає прийняттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-172 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа №2-644/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Снігурівської райдержадміністращі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Снігурівської РДА Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення

товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м.Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді,-при секретарі,-за участю: заявника,-

заінтересованої особи

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Добропільского міськрайонного суду від 05 серпня 2008 року, відповідно до якого, вона ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за заявою своєї матері ОСОБА_4 була визнана безвісно відсутньою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала свої доводи викладені в заяві, і вказала, що вона в 2001 році виїхала за межі області, в теперішній час повернулася, та їй стало відомо, що вона була визнана безвісно відсутньою.

Заявник просить суд винести рішення про скасування рішення Добропільского міськрайонного суду від 05 серпня 2008 року про визнання її безвісно відсутньою.

Заінтересована особа, ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що її донька ОСОБА_3 в 2001 році виїхала за межі області, не повідомивши свого місцезнаходження і три роки про неї нічого не було відомо, в зв'язку з чим вона звернулася до суду про визнання останньої безвісно відсутньою.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи суд доходить висновку про те, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з наступного :

У відповідності зі ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, що було визнано безвісно відсутнім з'явиться, або будуть отримані відомості підтверджувальне місце його знаходження, суд по місцю його знаходження, або суд який виніс рішення про визнання особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншого зацікавленої особи скасовує рішення про визнання цієї особи безвісно відсутнім.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільского міськрайонного суду від 05 серпня 2008 року за заявою ОСОБА_4, її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана безвісно відсутньою.

Заявник ОСОБА_3 надала до суду копію паспорту яка підтверджує її особу.

Таким чином, сам факт установлення місця знаходження фізичної особи, згідно до ст.45 ЦК України, є необхідним і достатнім для скасування рішення про визнання даної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,261,264 ЦПК України,ст.45 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Рішення Добропільского міськрайонного суду від 05 серпня 2008 року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - в і д м і н и т и.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Надруковано власноруч в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя П.Ф. Андрєєв
Справа № 2-5302/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Липці Харківського району Харківської області в особі Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Липці Харківського району Харківської області в особі Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дій, а саме заборони органам технічної інвентаризації Харківського району проводити реєстрацію відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача клопотання підтримав та пояснив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на даний час спірна квартира належить ОСОБА_2, який може розпорядитися нею на свій розсуд, в тому числі і відчужити цю квартиру іншим особам.

Згідно з ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підстав вищевикладеного суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» вчиняти певні дій, а саме проводити реєстрацію відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1171/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ Н А К А З
" 17" травня 2010 року Номер справи 2Н-95-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А. Ф. Хмельов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.02.1973 року у Роставицькій сільській раді Ружинського району,актовий запис № 3.

Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що 25.02.1973 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 Однак сімейне життя між ними не склалося, через несумісність характерів та спільних поглядів на життя вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На даний час вони втратили почуття поваги та любові один до одного, в звязку з чим сімя розпалась остаточно,вони припинили подружні стосунки. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю. Вказувала, що дійсно сімейно-шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_1 припинені, примирення вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Так, 25.02.1973 року між сторонами укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №3.

Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно доводів сторін їхня сімя розпалася, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати їх сторони наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.1973 року у Роставицькій сільській раді Ружинського району,актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-3867/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему у Харківській області, Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держкомзему у Харківській області, Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему у Харківській області, Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів: Матківської М. В., Медяного В. М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_4