overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4215/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 33
Код суду 0707
УХВАЛА

відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., увши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху іунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії до ОСОБА_1 про совання ні]коди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкода заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету

Доказіподані з порушення ст. 131 ч. 1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона шо докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу іду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 фііцї до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної : кинення адміністративного правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2010 року на 14 год. ЗО хв. в міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, за даресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13-А/44, з участю сторін.

Сдрава розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з х до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом з дні отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлгає.

Суддя О.І.Маргитич
Єдиний унікальний номер №2-33/2011
Провадження № 2/1303/33/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2010 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Лендком Юа" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лендком Юа" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної шкоди та сдових витрат.

Призначити судове засідання на 02.12.2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1983/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.10.2010 року в розмірі 1180 грн. 83 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3305/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-00 год.24.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2 -4383/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 141 640,11 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2010 р. о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.10р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 6-35/10 р.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Глушка І.В., за участю секретаря Янчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та просив виписати дублікат виконавчого листа № А-62 від 2003 року по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № А-62 від 2003 року по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, який був втрачений при виконанні.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, який був втрачений при виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № А-62 від 2003 року по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-246/2010 р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: К.С. Лукінова
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-119/2010р.
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-119 за позовом

ОСОБА_1 до Піско- Радьківської сільської ради

про визнання права власності на домоволодіння в прядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до Піско- Радьківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в прядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 29 березня 2010р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 19.03.10 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стогронам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Гуляева
Справа №: 2-н-968/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-ІУ від 18.11.2003 року, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
МФО 323538, код 22211233
заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 172 (сто сімдесят) грн. 42 коп., за період з листопада 2009 року по червень 2010 року
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»
25 (двадцять пять)грн.. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 30(тридцять)грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя _____________________________Куковенков С.В.
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2256/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 08.06.1984 року помер її чоловік ОСОБА_5, після смерті якого залишився житловий будинок № 6 по пров. Шкільному в с. Введенка, Чугуївського району Харківської області, який належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.04.1980 року, виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою. Спадкоємцями першої черги була вона, та їх діти син ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4. Спадкове майно вона прийняла фактично.

Позивачка позов підтримала, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідачі та третя особа позов визнали, просять розглядати справу у їх відсутності.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявним доказами.

Встановлено, що 08.06.1984 року помер ОСОБА_5, після смерті якого залишився житловий будинок № 6 по пров. Шкільному в с. Введенка, Чугуївського району Харківської області, який належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.04.1980 року, виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою. Спадкове майно позивачка прийняла фактично, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала з ним у спадковому будинку де проживає до теперішнього часу. ОСОБА_2, ОСОБА_3 Л,О., ОСОБА_4 спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5 не приймала і не заперечують проти визнання за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно..

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1220, 1221, 1223, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 6 по пров. Шкільному в с. Введенка, Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 08.06.1984 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-379/10
УХВАЛА

01.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: Мельничук О.В. при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в позовній заяві.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити праву слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною заявою закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду 10.02.2010 року на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. розглянувши матеріали справи № 2 - 142/10 за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2010 року 15-00 годин в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 09.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-о-21-2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ПІДГОРЦЯ ОСОБА_1 , заінтересована особа - Підзахаричівська сільська рада,

Про встановлення належності правовстановлюючого документа,

З ЯСУВАВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що відповідно до паспорта його записано - ПІДГОРЕЦЬ ОСОБА_1, а в сертифікаті на земельну частку /пай/ серії ЧВ № 007940, виданому 5.04.1997 р. - ОСОБА_3, у свідоцтві про народження - ОСОБА_4 /рос.мовою/.

Прізвище ТОДОСІЙЧУК змінив на прізвище ПІДГОРЕЦЬ 7.12.1998 р., копія свідоцтва про переміну прізвища додається.

В даний час він бажає оформити Державний акт на право власності на землю, однак через розбіжності в документах це зробити неможливо, а тому заявник просить суд винести рішення, яким встановити, що вищевказаний сертифікат належить йому.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги свого довірителя, посилаючись на докази, вказані в заяві.

Заінтересована особа не заперечує.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до паспорта заявника його записано - ПІДГОРЕЦЬ ОСОБА_1, а в сертифікаті на земельну частку /пай/ серії ЧВ № 007940, виданому 5.04.1997 р. - ОСОБА_3, у свідоцтві про народження - ОСОБА_4/рос.мовою/.

Довідкою Підзахаричівської сільської ради № 561 від 6.05.2010 р. підтверджено, що ПІДГОРЕЦЬ ОСОБА_5, ПІДГОРЕЦЬ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - одна й та ж особа.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжність у написанні прізвища виникла внаслідок допущеної помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 213-256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що ПІДГОРЕЦЬ ОСОБА_5, ПІДГОРЕЦЬ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - одна і та ж особа і сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії ЧВ №. 007940, виданий колективним господарством «Буковина» на ім»я ОСОБА_3, належить йому.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області. через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК