Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Купянський міськрайоний суд Харківської області
в складі: головуючого судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Купянському районі Харківської області, ТОВ «Зоря» Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа: Просянська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, перебування фізичної особи на утриманні, та стягнення страхової виплати одноразової допомоги від нещасного випадку на виробництві, що спричинив смерть потерпілого, моральної шкоди, суд -
Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Купянському районі Харківської області, ТОВ «Зоря» Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я- особа: Просянська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, перебування фізичної особи на утриманні, та стягнення страхової виплати одноразової допомоги від нещасного випадку на виробництві, що спричинив смерть потерпілого, моральної школи, зазначивши, що 16 вересня 2006 року, помер ОСОБА_8, батько сина позивачки, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактичний чоловік позивачки, з яким позивачка проживала однією сімєю, знаходилася на його утриманні. Причиною смерті ОСОБА_10 став нещасний випадок на виробництві ТОВ «Зоря», який засвідчений актом.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги які просить суд задовольнити, пояснивши, що з січня по червень місяць 2006 року проживала з ОСОБА_8, з яким перебувала в цивільному шлюбі, за місцем його реєстрації. За ч^. проживання з ОСОБА_8, вели сумісне господарство, сімейний бюджет. В червні міся_ 2006 року, у зв'язку з вагітністю, виїхала до місця своєї реєстрації в с.Марчихина Б__ Ямпільського району Сумської області, де проживала зі своїми батьками. ОСОБА_8В який на той час працював, приїздив до позивачки на вихідні. 16 вересня 2006 року ОСОБА_11 загинув в результаті нещасного випадку на виробництві ТОВ «Зоря», я- засвідчений актом. Позивачка не мала змогу приїхати в с. Просянку Куп'янського рай - Харківської області на поховання ОСОБА_8, поминальні дня, так як була вагітна. грудня 2006 року позивачка народила сина ОСОБА_12, батьком якого згідно ріше Купянського міськрайонного суду визнаний ОСОБА_8, що дало право на отрим.1 - одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати у звязку з народженням дитк Однак відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нешас « випадків на виробництві та професійних захворювань у Купянському районі Харків^; області безпідставно було відмовлено позивачці в виплаті одноразової допомоги у зв » із смертю потерпілого від нещасного випадку на виробництві, як члену сімї потерпіло та однорічної допомоги як особі, що перебувала на утриманні. Зазначену допом> розмірі пятирічної заробітної плати померлого як члени його сімї, отримали бать:-:- брат загиблого ОСОБА_8, з яких в солідарному порядку слід стягнути 9405,96гт- користь позивачки, її частку одноразової допомоги, як члену сімї загиблогс нещасного випадку.
Крім того, ТОВ «Зоря» Великобурлуцбкого району Харківської області і * ОСОБА_8 знаходився в трудових відносинах, не створив безпечних умов прал ОСОБА_8, в результаті чого останній загинув. Враховуючи зазначене поз;-:ьа просить суд стягнути з ТОВ «Зоря» на її користь та на користь неповнолітньої дитин залишилася без батька 185000грн. моральної шкоди.
Встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюб] позивачки має юридичне значення, оскільки вона має намір отримати вище заз-:= виплати.
Представник відповідача, відділення виконавчої дирекції Фонду соціл : страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюй Купянському районі Харківської області, в судовому засіданні позов позиві- ? визнав, пояснивши, що позивачка яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, яка вггі годувальника внаслідок нещасного випадку на виробництві, призначена відти одноразова допомога в розмірі 9405,96грн., однорічна заробітна плата помер. г щомісячна страхова виплата з 15.12.2006 року в розмірі 391,92грн. на утрг* неповнолітньої дитини - ОСОБА_13, відповідно до Закону ' с «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випіз виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працезда-- Оскільки. згідно довідки з Просянської сільської Ради Купянського району Харківської області, позивачка на день смерті ОСОБА_8 не проживала з ним та не була член д його сім'ї, в призначені їй одноразової допомоги у зв'язку із смертю потерпілого від нещасного випадку на виробництві, як члену сімї потерпілого та однорічної допомоги як особі, що перебувала на утриманні, було відмовлено.
Представник відповідача ТОВ «Зоря» Великобурлуцького району Харківської області, в судовому засіданні позов позивачки не визнав, пояснивши, що 16 вересня 2006 року при виконанні своїх службових обовязків в наслідок нещасного випадку на виробництві загинув ОСОБА_8, який був застрахований відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Згідно зазначеного Закону, відповідні виплати були здійснені член сімї загиблого, а саме його батькам та неповнолітньому брату. Будь-яких доказів, що позивачка є членом сімї загиблого суду не надано.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні також позовні вимоги позивачки не визнали, пояснивши, що в січні 2006 року син відповідачів ОСОБА_8 привів до дому позивачку, пояснивши відповідачам, що буде проживати з нею. З цього часу позивачка знаходилася на утриманні відповідачів, оскільки, як син відповідачів так і сама позивачка не працювали. Так як спільного майна у них не було, користувалися майном відповідачів. За час проживання з ОСОБА_8, позивачка щомісячно на 2-3 тижня виїжджала, як потім поясняла до матері в Сумську область. В квітні 2006 року ОСОБА_8 став працювати в ТОВ «Зоря», де наприкінці травня 2006 року отримав першу заробітну плату. На той час позивачка вже не проживала з ОСОБА_8, так як виїхала до місця своєї реєстрації і більш не приїздила. ОСОБА_8 також не їздив до позивачки. 16 вересня 2006 року син відповідачів загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві. Позивачка не приїздила на поховання сина та поминальні дні. Через півтора роки після смерті сина, позивачка приїхала з проханням підтвердити в суді, що батьком дитини позивачки є син відповідачів. Проти цього відповідачі не заперечували.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки не визнає, просить суд залишити позов без задоволення.
Представник 3-ї особи Просянської сільської рада Купянського району Харківської області, в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно на прохання адвоката позивачки, видала довідку, що позивачка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_8, його батьками та неповнолітнім братом. Однак не підтвердила того факту, що позивачка дійсно проживала з ОСОБА_8 однією сімєю як чоловік та жінка та знаходилася на його утриманні на день його смерті, так як сам ОСОБА_8 по квітень 2006 року не працював, знаходився на утриманні своїх батьків. Будь-якого сумісного майна у ОСОБА_8 та позивачки не було. В травні 2006 року позивачка виїхала з с. Просянка і більш не приїздила. На поховання ОСОБА_8 та поминальні дні, позивачка не приїздила.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що позивачка є її донькою. В січні 2006 року донька поїхала в Харківську область, Купянського району, де проживала з ОСОБА_8 в с. Просянка. В травні 2006 року донька, яка була вагітна, повернулася до дому. На час проживання з ОСОБА_8 донька навчалася, отримувала стипендію. В літку 2006 року ОСОБА_8 приїздив до позивачки, деякий час з нею проживав. Вважає, що позивачка проживала з ОСОБА_8 єдиною сімєю як чоловік та жінка, яка знаходилася на утриманні чоловіка.
Зясувавши думку сторін по справі, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини
Так згідно свідоцтва про народження, 15 грудня 2006 року народився ОСОБА_15, мати якого є позивачка, батько - ОСОБА_8 (а.с.7). 16 вересня 2006 року, ОСОБА_8 загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, актом № 1 про нещасниі випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с.6,8). Відповідно довідки Просянської сільсько ради Купянського району Харківської області від 16.07.2008р. за № 196, позивачка січня по червень 2006 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_16 (а.с. 10). В довідці Просянсько сільської ради Купянського району Харківської області за № 123 від 23.07.2009 рок> зазначено, що позивачка не є членом сімї померлого ОСОБА_8, звязку з тим, що проживала без реєстрації, в шлюбі з померлим не знаходилася. Сімя, е якій проживала позивачка з січня по червень 2006 року складалась: батько померлого - ОСОБА_5, мати померлого - ОСОБА_6, бра- померлого - ОСОБА_7, померлий - ОСОБА_8. Всі вищезазначені особи проживали за адресою: с. Просянка вуд. Українська, 34, Купянського району Харківської області (а.с.44).
Згідно листа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування вії нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Купянському райок Харківської області за № 247-03 від 01.06.2009 року, позивачці, яка діє в інтересах син. ОСОБА_13, 12.03.2009 року було призначено відповідно де ст.ст.ЗЗ,34,43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхувань- від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинила втрату працездатності» страхові виплати у звязку зі смертю годувальника ОСОБА_8; Володимировича, а саме: одноразову допомогу особі, яка має на неї право у разі емер: потерпілого в сумі 9405,96грн., щомісячну страхову виплату особі, яка має на неї право ; разі смерті потерпілого з 15.12.2006 року у розмірі 391,92грн., перераховану щомісячн страхову виплату станом на 01.03.2007 року особі, яка має на це право у разі смерт потерпілого в сумі 463,64грн., перераховану щомісячну страхову виплату станом аь 01.03.2007 року особі, яка має на це право у разі смерті потерпілого в сумі 521,59гр:- (а.с.5).
Відповідно до ст.256 ч.І п.5 ЦК України, суд розглядає справи про встановленню факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюс .
Встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, для позивачки має юридичне значення оскільки вона має намір отримати одноразозі допомогу у звязку із смертю потерпілого від нещасного випадку на виробництві, як чле-* сімї потерпілого та однорічну допомогу як особі, що перебувала на утриманні ~і моральну шкоду з ТОВ «Зоря» Великобурлуцького району Харківської області.
Так в судовому засіданні встановлено, що позивачка проживала і 6/гі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Сумської облас~ ОСОБА_8 по день смерті проживав за адресою: с. Просянка в; Українська, 34, Купянського району, Харківської області. З січня 2006 року позивав стала проживати з ОСОБА_8 за місцем його реєстрації в домі, який належить батьк_і ОСОБА_8 За зазначеною адресою також проживають та зареєстровані батьки ОСОБА_15: :* С.В. та його неповнолітній брат. В судовому засіданні позивачка підтвердила той факт, „і за час проживання з ОСОБА_8 сумісне майно придбане не було. З червня 2006 рс г позивачка проживала за місцем своєї реєстрації в Сумській області. По квітень 2006 : я ОСОБА_8 - не працював. Працюючи з квітня 2006 року в ТОВ «Зоря», першу заробіт - плату отримав 16.06.2006 року (а.с. 125).
16 вересня 2006 року ОСОБА_8 загинув внаслідок нещасного випадку -а виробництві. На похованні ОСОБА_8 та поминальних днях, позивачка не була_ присутня.
Суд не може прийняти доводи позивачки, що вона не проживала разом з ОСОБА_8, оскільки знаходилася в стані вагітності і вимушена була знаходитися на обліку по місту своєї реєстрації, так як вагітність проходила з тяжкими наслідками,оскільки наданими позивачкою медичними документами не підтверджується зазначений вище факт (а.с.151- 158).
Будь-який доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК України, якими позивачка підтвердила факт проживання з ОСОБА_8 однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та знаходження позивачки на утриманні ОСОБА_8, позивачкою в розпорядження суду надано не було.
Згідно ст. 33 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат (пенсій згідно з підпунктом "д" пункту 1 частини першої статті 21 цього Закону) мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.
Такими непрацездатними особами є:
1)діти, які не досягли 16 років; діти з 16 до 18 років, які не працюють, або старші за цей вік, але через вади фізичного або розумового розвитку самі не спроможні заробляти; діти, які є учнями, студентами (курсантами, слухачами, стажистами) денної форми навчання - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ними 23 років;
2)жінки, які досягли 55 років, і чоловіки, які досягли 60 років, якщо вони не працюють;
3)інваліди - члени сім'ї потерпілого на час інвалідності;
4)неповнолітні діти, на утримання яких померлий виплачував або був зобов'язаний виплачувати аліменти;
5)непрацездатні особи, які не перебували на утриманні померлого, але мають на це право.
Таким чином зазначеним вище Законом визначено вичерпаний перелік непрацездатних осіб, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.
Відповідно до п.7,9 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого. У разі смерті потерпілого суми страхових виплат особам, які мають на це право, визначаються із середньомісячного заробітку потерпілого за вирахуванням частки, яка припадала на потерпілого та працездатних осіб, що перебували на його утриманні, але не мали права на ці виплати.
Враховуючи те, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження того факту, що позивачка є членом сімї потерпілого, а також те. що вона знаходилася на його утриманні, суд вважає, що позивачка не має права на отримання одноразової допомоги у звязку із смертю потерпілого від нещасного випадку на виробництві, як члену сімї потерпілого та однорічної допомоги як особі, що перебувала на утриманні відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», а також на відшкодування моральної шкоди ТОВ «Зоря- Великобурлуцького району Харківської області.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов позивачки є необгрунтований і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст..256 ч.' п.5 ЦПК України, ст..ст.23, 1166, 1167, ЦК України, ст..ст.33,34,35,43 Закону Україна «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку нг виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».суд -
Позовну заяву ОСОБА_17 до відділення виконавчої диреки Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійш-з захворювань у Купянському районі Харківської області, ТОВ «Зоря» Великобурлуцько:: району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я- особа: Просянська сільська ра^. Купянського району Харківської області про встановлення факту проживання однієї , сімєю чоловіка та жінки, перебування фізичної особи на утриманні, та стягнен - і страхової виплати одноразової допомоги від нещасного випадку на виробництві, із спричинив смерть потерпілого, моральної шкоди - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного су- Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протяг: « десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обс- відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: С.В.Клімова