overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-553/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді: Андрущенко С.А. при секретарі: Сіраканян Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОКВПТГ „Полтаватеплоенрго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в будинку за адресою : АДРЕСА_1, не сплачують за послуги з теплопостачання, що надаються позивачем. У звязку з цим станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становить 1409,94 грн., розмір якої і просив стягнути позивач, а судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив та просив стягнути 1638,98 грн.

Відповідач ОСОБА_2 0,1.. позов визнав, ОСОБА_1 в засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі, розташованій за адресою : м. Полтава, Чураївни 5 кв. 245, у звязку з чим , на підставі „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, їм надаються позивачем послуги з теплопостачання. Але відповідачі не сплачували за отримані ними послуги. Станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становить 1638,98 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ „Полтаватеплоенрго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з Мартиненко ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенрго 163 8,98 грн заборгованості та 30 грн судових витрат, а в сього 1668,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір- по 25,50 грн. з кожного.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2-2408/10
Номер рядка стат.звіту 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 19 липня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 16 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

.
Справа № 2-1226/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Шкрамко Ю.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, 18 липня 2010 року біля 19.30 год. в с. Корничі Самбірського району він вигнав зі свого подвіря до річкового каналу 15 качок. Приблизно через півгодини люди з села повідомили його про те, що за качками ганяють собаки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Коли він вийшов на місце, то побачив, що на поляні розкидані тушки качок. Собаками було задушено 6 качок. Орієнтовна вартість однієї качки на той час становила 53 грн.

Також просить стягнути в його користь моральну шкоду у розмірі 500 грн., завдану йому внаслідок знищення качок, оскільки переніс нервовий стрес та моральне страждання внаслідок завданої шкоди.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 210 грн. завданої йому майнової шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо відшкодування позивачу завданої шкоди.

Судом встановлено, що 18 липня 2010 року в с. Корничі Самбірського району Львівської області біля річкового каналу собаками відповідача ОСОБА_2 було задушено 6 качок, які належали позивачу ОСОБА_1 Внаслідок цього останньому було завдано майнову шкоду на суму 210 грн.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 1166 України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 210 (двісті десять) грн. майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 52 (пятдесят дві) гривні повязаних з оплатою позивачем судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

*-¦

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.Н.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального -захисту населення Козелецької районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,.

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2010 року, яким позов задоволено частково, Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 оскаржили його, подавши апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої ї інстанції

ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями ч.і ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ІДПК України подано і апеляційну скаргу. :

Рішенням Конституційного Суду України №19-рн/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-V1 і зазначені положення;. Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні 'виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить поверну і и до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 2С)7 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № І9-рн/2ОІО від 09 вересня 2010 року.

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населения Козелецької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2010 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту

населення Козелецької районної державної адміністрації про визнання дій незаконними

та зобов'язання вчинити дії. повернути до Козелецького районного судуЧернігівськоїобласті для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її

проголошення.

Суддя Горобець Т.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3082/2010
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 12 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 01 липня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 02 липня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 06 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 01 липня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 01 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа №2-а-4746/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3623/10
Справа № 22-ц-3623/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-9602/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі

Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 лютого 2010 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» в особі

Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» в особі

Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано,

відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк»

(публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год. 11 березня 2010 року за участю представника позивача та відповідача ОСОБА_2 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 11 березня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

02 серпня 2010 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу дізнання, органів досудового слідства, органів прокуратури та суду, а також відновлення в повному обсязі порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу дізнання, органів досудового слідства, органів прокуратури та суду, а також відновлення в повному обсязі порушених прав.

Відповідно до ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, так як дана справа не підсудна цьому суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу дізнання, органів досудового слідства, органів прокуратури та суду, а також відновлення в повному обсязі порушених прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.
Справа №: 2-н-946/10
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. . Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на суму 1087 грн. 06 коп.

Згідно довідки СГІРФО Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 11 листопада 2010р. ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦГЖ України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б ст.100 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги на суму 1087 грн. 06 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-409/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, як спільного майна подружжя,

Встановив:

12 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як спільного майна подружжя, посилаючись на відмову відповідача від добровільного вирішення спору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як спільного майна подружжя і призначити попереднє судове засідання на 1/2 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-10/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, щодо скасування заходу забезпечення позову

встановив:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, ухвалою Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 30.07.2009 року (а.с.149) даний позов було забезпечено шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження житлового будинку на належних господарських будівель які знаходяться за адресою вул.Перемоги, будинок № 1-А с Великий Кучурів, Сторожинецького району та земельної ділянки для обслуговування цих будівель.

Позов забезпечувався внаслідок включення вказаного житлового будинку в склад майна яке підлягало розподілу.

20 серпня 2010 року Сторожинецьким райсудом було ухвалено судове рішення по справі, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06.10.2010 року, згідно якого житловий будинок по вул.Перемоги № 1-А в с.Великий Кучурів не став обєктом поділу між подружжям, оскільки належить відповідачу ОСОБА_2

Виходячи з цього відповідач по справі просить скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили

Заслухавши думку осіб які зявились для участі в розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд знаходить, що заява відповідача підлягає задоволенню оскільки на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову так як рішення суду по даній цивільній справі набрало чинності, а в позові щодо поділу житлового будинку та господарських споруд було відмовлено.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Заходи забезпечення позову по ухвалі Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 30.07.2009 року у вигляді заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження житлового будинку на належних господарських будівель які знаходяться за адресою вул.Перемоги, будинок № 1-А с Великий Кучурів, Сторожинецького району та земельної ділянки для обслуговування цих будівель - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ