overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 2901/2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

24 червня 2010 року. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна на заочне рішення Бахмацького районного суду від 28 квітня 2010 року,

встановив:

28 квітня 2010 року Бахмацьким районним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна про припинення договору оренди земельної частки /паю/ шляхом розірвання та повернення земельної ділянки з незаконного володіння.

На вказане заочне рішення надійшла від відповідача апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 227-229 ЦПК України при ухваленні заочного рішення суд відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляє рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п"яти днів з дня його проголошення. Протягом десяти днів з дня її отримання відповідач має право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заява повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Однак в порушення вказаних вимог закону відповідач з заявою про перегляд заочного рішення не звернувся до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу копія заочного рішення надіслана 29 квітня 2010 року /л.с. 49/, отримана відповідачем 30 квітня 2010 року /л.с. 52/. Апеляційна скарга на це рішення надійшла до Бахмацького районного суду 15 червня 2010 року /л.с. 56-58/.

Оскільки перегляду заочного рішення відповідно до вимог ЦПК України не було, відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги.

В зв"язку з цим апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна не може бути прийнята до розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу, справа - до суду першої інстанції.

Одночасно звертається увага на допущену апелянтом помилку відносно дати ухвалення рішення. В апеляційній скарзі відповідач вказує дату ухвалення заочного рішення 14 травня 2010 року замість 28 квітня 2010 року.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна на заочне рішення Бахмацького районного суду від 28 квітня 2010 року повернути відповідачу, справу -Бахмацькому районному суду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановления.

Суддя
У Х В А Л А

"15" червня 2010 р. Справа2-456/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2010 року за віхд.№4361 ОСОБА_1 подав до Ямпільського районного суду Вінницької області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 жовтня 2009 року Ямпільською державною нотаріальною конторою Вінницької області на ім'я спадкоємця ОСОБА_2, а саме у частині ? частки всього складу спадкового майна, у тім числі житлового будинку, розташованого по вулиці Жовтневій,60 у місті Ямполі Вінницької області, який до дня смерті належав спадкодавцю ОСОБА_3, померлому 20 квітня 2009 року у місті Ямполі Вінницької області.

Предявлена позовна заява ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2010 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 17 червня 2010 року включно, які ОСОБА_1 не виконанні (ним лише 11 червня 2010 року було подану заяву про усунення недоліків із додатками відповіддю начальника КП «ЯРБТІ»). Однак, не сплатив у повному обємі судовий збір, про що було зазначено в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2010 року, тобто зазначені недоліків взагалі не усунуто.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-95/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Юж-кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-95/10 за позовом КС «Юж- кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попередній розгляд справи на 21 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 21 квітня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1318/10
22 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської облас
в складі: головуючого - судді Янцової О.А.
при секретарі - Врадій Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки це відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ :
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» листопада 2010 року Справи №2Н-627-2010
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-101/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., секретаря - Дубравського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановила:

Заяву пред'явлено до суду шляхом подання письмової заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦГЖ України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку заяви до судового розгляду вважати закінченою.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду на 02 листопада 2010 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

С суддя ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-5660-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 липня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення щомісячної державної допомоги «Дітям війни» , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Словянську про стягнення щомісячної державної допомоги «Дітям війни» .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 22 липня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення щомісячної державної допомоги «Дітям війни» - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2098/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Томілович Т.М.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою суду від 21 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставне майно.

Справа за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставне майно підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставне майно, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 серпня 2010 року. Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-46/10
Провадження № 2н-46/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-46/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-1307/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 86 від 13.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-651/10
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: позивачки; ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове

засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи,

- встановлено особу позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Івановича про стягнення аліментів- вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 лютого 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-598/2010
УХВАЛА

10 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою -відповідальністю „Український промисловий банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, моральної шкоди та судових витрат,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ „Український промисловий банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 лютого 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, надано строк до 1 березня 2010 року для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судового збору у сумі 228 гри. 47 коп.

Згідно повідомлення про вручення, копію ухвали ВАТ „Український промисловий банк" отримав 19 лютого 2010 року, а Чернігівська філія ТОВ „Український промисловий банк" 18 лютого 2010 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ „Український промисловий банк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І.Острянський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1385/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінською районною суду м. Полтави Андрущенко С.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . третя особа - ВГ1РФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВПРФО Ленінського РВ ПМУ N МВС України в Полтавській області про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням.

V попередню судове засідання зявилася позивачка, відповідач. представник третьої особи не з'явилися, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 . третя особа - ВІ'ІРФО Ленінською РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судовою рип ляду:

-уточнені позовні вимоги позивача:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-визначено факти. які необхідно встанови їй для вирішення спору.

Враховуючи те. що спір між поромами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . третя особа - ВГ1РФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпризначити до судового розгляду на 13 годин 10 хвилин 09 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-604/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення, ціна позову 1673 грн. 18 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення

заборгованості за послуги теплозабезпечення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення, ціна позову 1673 грн. 18 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: