overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-4208/2010 2-4208/2010
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

03 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Соловйовій А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комерційного банку «СоцКомБанк» про стягнення грошових вкладів за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комерційного банку «СоцКомБанк» про стягнення грошових вкладів за депозитним договором.

Ухвалою від 14.07.2010 року відкрито провадження у справі, 13.08.2010 року проведено попереднє судове засідання та призначено справу до розгляду на 03.09.2010 року.

У судовому засіданні було зясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Так, позов пред'явлено до Комерційного банку «СоцКомБанк», а провадження у справі помилково відкрито як таке, що виникає з діяльності філії відповідача, яка знаходиться за адресою: Україна, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. № 1, де був укладений договір ( ч.7 ст.110 ЦПК України).

Однак, згідно довідки Національного банку України, юридичною адресою Комерційного банку «СоцКомБанк» є вул. Грецька, буд. № 5, м. Одеса, 65026, Одеської області. Філія вказаного банку на цей час в м. Запоріжжя відсутня.

Згідно з вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, провадження у справі відкрито, а судовий розгляд справи не розпочато, справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до належного суду, тобто до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.2 ст.109, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Комерційного банку «СоцКомБанк» про стягнення грошових вкладів за депозитним договором на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 2-36/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Вістрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу та до судового розгляду на «23» лютого 2010 р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-575/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«04» серпня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від «21» липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цизільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» серпня 2010 року на «8» год. «30» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5997/10Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц-1845/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ТКАЧ О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в М.Тернополі на рішення Тернопільського міськрайсуду від 13 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в М.Тернополі про стягнення недоплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 3 серпня 2010 року апелянту було надано строк до 15 серпня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-техічне забезпечення розгляду справи в апеляційному провадженні.

Поскільки до визначеної судом дати, апелянт не оплатив вищезазначений платіж, то це дає підстави для застосування ст.. 121 ЦПК : в разі неусунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст..ст. 295, 297, 121 ЦПК,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в М.Тернополі вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4786/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.08.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 8-40 год. 23 серпня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-185/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"30" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Вістрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «21» травня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судця:

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 2-546/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

20 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину призначити до розгляду на 13.09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2-545/2010 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П,

Розглянувши протокол судового засідання Каховського міськрайсуда Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чуні хіна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Було установлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області у звязку з чим 29 липня 2010 року Снігурівським районним судом направлено ухвалу з окремим дорученням до Каховського міськрайсуду Херсонської області для допиту відповідача, провадження у справі було зупинено.

На даний час окреме доручення виконано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-545/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Чуні хіна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 20 вересня 2010 року на 13 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 371/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 2- 153/10 р.
УХВАЛА

15 січня 2010 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 17 грудня 2009 року заява була залишена без руху, позивачу надано строк для виправлення виявлених недоліків до 11 січня 2010 року та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Позивачка у вказаний строк виявлені недоліки не виправила.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на гараж вважати неподаною і повернути заяву позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5401/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-55 год. 16.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2873/10
Провадження № 2873/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

10.03. 2010р. ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 1.04. 2010 року на 14 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-142/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу і просить постановити рішення суду, яким стягнути з них 2859 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором від 05.12.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2010 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-о-47/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, суд, -

встановив:

Заявник звернулася з заявою до суду, в якій вказує, що 24.09.2008 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Заявниця спадкує згідно заповіту і спору про спадщину із сестрою, яка є заінтересованою особою немає. Однак вона не може реалізувати своє право на спадкування, так як не подала заяви про прийняття спадщини. Але вона постійно проживала разом із матірю в її будинку, хоч і була зареєстрована за іншою адресою. Просить встановити факт спільного проживання, оскільки в позасудовому порядку встановити даний факт неможливо.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву з тих самих підстав, пояснивши, що вона придбала житловий будинок в смт. Червоне, де і зареєструвалась. Однак даний будинок потребує ремонту, тому вона проживала разом з матірю.

Заінтересована особа надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.09.2008 року померла ОСОБА_2. Заявниця на момент її смерті постійно проживала спільно з нею в її будинку в смт. Червоне, вул. Чапаєва, 24, Андрушівського району. Дані обставини та заявлені вимоги визнані заінтересованою особою в заяві надісланій до суду. Згідно свідоцтва про народження заявниця є дочкою померлої та спадкоємцем першої черги. Згідно витягу зі Спадкового реєстру спадщину після померлої ОСОБА_2 ніхто не прийняв. Встановлення зазначеного факта в позасудовому порядку неможливо та необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав. Викладені обставини підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд встановлює зазначений факт.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209, 212, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 постійно до дня смерті своєї матері ОСОБА_2 проживала з нею по вул. Чапаєва, 24, смт. Червоне, Андрушівського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-922/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_06»__12__ 2010 року о «_11_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 06.12.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1341/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 у відділі РАЦС м. Комсомольська Полтавської області 28.01.2005 року.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову до ОСОБА_2 без розгляду. (а.с.8).

Відповідач в попереднє судове засіданні не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.