overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1994-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, 197 9 року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_3 посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим ставить їхню сім'ю в тяжке матеріальне становище, а тому вона змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів до суду.

Позовні вимоги позивача підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, а тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ЗО січня ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 10 серпня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко
УХВАЛА

19.01.2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

ггрн секретарі Серженко М.М.

за участі представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та житлового будинку. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 годин 18 лютого 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягав.

Суддя Ведмідська Н.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-433/2010
Провадження № 433
У Х В А Л А

16.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та укладення окремого договору найму житлового приміщення, визнання недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Одними із позовних вимог є вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні встановлено, що передача квартири у власність на підставі ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду» здійснювалася ЗАТ « Полтавська ПМК-64», отже до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити «ЗАТ Полтавська ПМК-64».

Окрім того рішення суду може вплинути на права та обов»язки ПП ПБТІ « Інвентаризатор», оскільки у разі задоволення позову про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним саме ця установа буде здійснювати скасування права власності на квартиру.

Також встановлено, що позовні вимоги заявлені до Відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області тоді як відділення ГІРФО не є юридичною особою, а тому необхідно замінити неналежного відповідача на належного .

Керуючись ст.. 33, 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України Полтавській області на належно Київський РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ « Полтавська ПМК-64».

Залучити до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійні вимоги ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор».

Направити залученим особам копію yxвaли та копії позовних заяв з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-651/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

31 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про г вбавлення батьківських прав, посилаючись на ухилення відповідачки від матеріального утримання та і ховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року у приміщенні и Арійського районного суду на 15-00.

Направити відповідачці, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати г :іти у строк до "12" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-804/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.в. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на ЗО березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа №2-3373/10
номер стат. звіту - 26
код суду - 0707
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання, призначене на 12 жовтня 2010 року о 08 годині ЗО хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Курах Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2610/10
Провадження № 2-2610/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 40 хвилин 28.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-827/10
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2010 р. Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Аксьоненко В. І

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 та її представника в особі адвоката ОСОБА_2 на підставі угоди,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника в особі адвоката ОСОБА_5 на підставі угоди,

відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в порядку попереднього судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

28.09.2010 р. судом було відкрите провадження.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведена співбесіда між сторонами, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7, яка мешкає по вулиці Ватутіна 21 в с. Вишнювате та ОСОБА_8, яка мешкає по вулиці Ватутіна 21 в с. Вишнювате.

Суд, вислухавши клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10-00 годину 21.01.2011 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_9
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5922/10
У Х В А Л А

02.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки.

До суду КБ «Приватбанк» подано клопотання, в якому просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у звязку зі знаходженням в провадження Октябрського районного суду м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Представник КБ «Приватбанк», звертаючись до суду з відповідним клопотанням, жодних доказів на підтвердження обставини знаходження в провадженні іншого суду аналогічної позовної заяви, не надав, сам в судове засідання неодноразово не зявився, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
II листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Нe погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦП К України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить, повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області па рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1755/10
У Х В А Л А

про повернення позову

09 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, ціна позову 37729,28 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права приватної власності на 32/50 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд за адресою: м. Первомайськ, вул. Революції, 16 в порядку спадкування за законом після смерті 01 вересня 2009 року чоловіка ОСОБА_4.

21 липня 2010 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для виправлення недоліків позову до 04 серпня 2010 року, включно. Однак, у визначений судом строк недоліки не виправлені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121, ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, ціна позову 37729,28 грн. визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-94/10р.
УХВАЛА

22 червня 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі Крижанівська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. У звязку з наведеним позивачка просила суд задовольнити позов.

17.06.2010 року від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову, в якій вона просить суд закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 2855/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .