overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4961/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду від 18 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області отримало 8 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4530/10
Провадження № 4530/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

4.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 16 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
У Х В А Л А

03.08.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме не зазначено доказів, які підтверджували кожну обставину справи, не додано документів, які підтверджують оплату судових витрат та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. За таких обставин суд вважає, ща заявнику слід надати строк для усунення недолків, інакше заява буде вважатись не поданою. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 Хомича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків до 13 серпня 2010 року.

В разі невиконання вимог у вказаний строк скарга буде вважатись не поданою.

Суддя:ОСОБА_3й
Справа 2-1730/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету

Мукачівської міської ради, третя особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету

- ічзської міської ради, третя особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про

визнанняправа власності на спадкове майно.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони

зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

:Михайлович до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа:

Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове

майно.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2010 року на 11 год. 20 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з

участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2010 року письмові

заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-2639/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Опта,ОСОБА_1 Ашар ОСОБА_3 в розмірі 6428 грн. 03 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5,ОСОБА_1 Ашар ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Справа №2-0-299/10
код суду 0707
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши форму і зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення її його опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Частина третя ст. 237 ЦПК України встановлює вичерпний перелік осіб та закладів, які мають право звернутися до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, де зазначено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім"ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Статус особи. ОСОБА_1 яка звернулася з заявою про визнання фізичної особи недієздатною не відповідає вимогам ч. З ст. 237 ЦПК України. Посилання ОСОБА_1 на те. що вона виконує передсмертну волю матері ОСОБА_2, не спростовує вимог закону, щодо кола осіб, які можуть подати заяву про визнання особи недієздатною.

Керуючись: ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Морозова Н.Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2158/10
У Х В А Л А

04.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою м. Полтава, вул. Далека, 19.

Оскільки з метою правильного вирішення справи необхідно встановити власників домоволодіння по вул. Далекій, 19 в м. Полтаві, суд приходить до висновку про необхідність витребування з БТІ «Інвентаризатор» інформації про реєстрацію права власності на домоволодіння по вул. Далека, 19 в м. Полтава.

Керуючись ст. ст.133 - 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (36014, м. Полтава, пр. піонерський, 4, ідентифікаційний код 03351705) в термін до 20 серпня 2010 року надати до суду інформацію про те, за ким та відповідно до яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на домоволодіння по вулиці Далека, 19 в місті Полтаві.

Згідно з даними технічного паспорта власниками є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Головуючий Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-120/10
Провадження № 2-120/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2010м. Полтава

14 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (рахунок № 530 в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Полтаві, МФО 331649, ) 1 905 (одну тисячу девятсот пять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (рахунок № 530 в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Полтаві, МФО 331649, ) судові витрати в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (рахунок № 530 в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Полтаві, МФО 331649, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити в повному обємі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області. Заява про апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-119/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"19" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «26» квітня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області. ОСОБА_1, вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корейському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Коропського районного суду від 4 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області отримало 7 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2010 рок - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-17/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2010 року сел. Великий Бурлук
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років із дня його прийняття.
Суддя Ю.П. Малюкін
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних проотримання боржником копії наказу судовий наказ набирає силу і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ( стаття 106 ЦПК України). В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6169 за 2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Ємельяновій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 05 червня 2004 року в Орільській селищній раді, Лозівського району, Харківської області, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не зявився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про що надала суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з травня 2009 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу, за домовленістю сторін, залишиться проживати з відповідачем ОСОБА_2.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 червня 2004 року в Орільській селищній раді, Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 05.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Матвієвська
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-262/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13.11.1993 року. Від шлюбу мають двоє дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, не приймає участі у вихованні дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред »явлення позову до досягнення найстаршою дитиною повноліття..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 04 серпня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 03 серпня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуц