overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-756/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно на період навчання.

Позивачка підтримала позов у повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на 09.04.2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5384/2010
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши, в порядку сг. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Законх та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2()10 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області па рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-8773
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду. В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу районного суду скасувати, та постановити ухвалу, якою зупинити провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала щодо відмови у зупиненні провадження у справі, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, тому у її прийняті слід відмовити.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2010 року.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-269/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі , так як вона відмовляється від позову

Вказана відмова позивачки ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому судом приймається . Справа підлягає закриттю . Керуючись ст. ст.89 ч. 1, 205ч. 1 п. З, ч. 2 ст. 206, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження по справі закрити .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-757/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки, грошової компенсації за невикористані відпустки,

Встановив:

27 жовтня 2010 року позивач звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач при звільненні не виплатив заробітну плату. Просив стягнути заборгованість по заробітній платі за липень, серпень 2010 рік.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки, грошової компенсації за невикористані відпустки і призначити судове засідання на 11 листопада 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-206/10
Провадження № 2н-206/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Справа № 2н-206/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-189/10Головуючий у 1-й інстанції Олійник Т.М.
Провадження № 22ц-1648/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 20 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 23 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шумському районі залишено без руху і надано апелянту строк до 13 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 20 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1956/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-63/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Божок Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до Норинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Норинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

21.01.2010 року від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Норинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-892/10
Код суду 0707
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

:еревіривши формі і зміст позовної заяви ОСОБА_1 ПІ. поданої від імені ОСОБА_2

Васильовича до Акціонерного комерційного іноваційного банку „УкрСиббанк, Закарпатського

управління Західного РД відділення № 134 АКІБ „УкрСиббанк про визнання кредитного

договору не дійсним та зобовязання позивача провести перерахунок тіла кредиту по договору

кредиту в національній грошовій одиниці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаною

позовною заявою до Акціонерного комерційного іноваційного банку „УкрСиббанк та

Закарпатського управління Західного РД відділення № 134 АКІБ „УкрСиббанк .

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог

ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх

локументів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 подану від імені ОСОБА_2 до

Акціонерного комерційного іноваційного банку „УкрСиббанк, Закарпатського управління

Західного РД відділення № 134 АКІБ „УкрСиббанк про визнання кредитного договору не

дійсним та зобовязання позивача провести перерахунок тіла кредиту по договору кредиту в

національній грошовій одиниці - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній

частині цієї ухвали до 16 лютого 2010 року і розяснити, що коли у встановлений строк не буде

усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає. .

Суддя Морозова Н.Л.
Справа № 2-52/2011
У Х В А Л А

судового засідання

17 червня 2010 року

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі із 01 серпня 2002 року, їх шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Самбірського МРУЮ Львівської області. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя, постійно виникають різні сварки та скандали. Сімю зберегти невдалось, тому вона розпалась.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала просить надати термін на примирення, та пояснила, що непорозуміння в сімї тимчксові.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 3 ( три ) місяці для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2-496/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Доручити Сквирському районному суду Київської області в порядку судового доручення допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

4. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. призначити попередній розгляд справи в приміщені Самбірського міськрайонного суду Львівської області після виконання судового доручення, про що повідомити сторони додатково.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч,7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунальною підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків та

прибудинкових територій.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємств\

«Водне господарство» на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за

надані послуги за утримання будинків та прибудинковірртериторій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-1277/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 40 хв. 19 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак