overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

19 жовтня 2010 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту,

встановив:

Кредитна спілка ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годин 10 січня 2011 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-295/10
провадження № Б/Н 462
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомості та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомості - квартири АДРЕСА_1 від 06.11.2008 року та стягнення з відповідача суми 24 400,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2010 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2009 року про відкриття провадження у даній справі, як постановлену помилково - з порушенням правил територіальної підсудності, а питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява позивачкою (в особі представника) подана до Дарницького районного суду м. Києва, як за місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_2. про що було зазначено сторонами і у попередньому договорі від 06.11.2008 року; спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу грошових коштів, переданих за договором.

Згідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якшо до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна суду, до якого вона надійшла; заява повертається разом з усіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомості та стягнення суми, разом з усіма додатками до неї повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 20 хв. 04 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Фунг Зуй Тионг, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокуратури Дніпровського району м.Херсона на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «28» грудня 2010 року об «09 год. 30 хв.»

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3254/10
Провадження № 3254/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3399/10
Провадження № 3399/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2010 рок о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5989/10
Провадження № 5989/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2010 р. о 13.50 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2499/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського райсуду м.Херсона від 22.08.2006р. за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2009р. Дніпровський районний суд м. Херосна ухвалив в зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 січня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-257

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2538/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
УХВАЛА

5 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів

забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 Й.Й.

З метою повного і об»єктивного розгляду справи клопотання слід задоволити та накласти арешт на будинок № 46 по вул.Драгоманова м.Мукачево, що належить ОСОБА_3 та його частку в ТзОВ «Чібо».

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України,

Ухвалив:

Накласти арешт на будинок № 46 по вул.Драгоманова в м.Мукачево, що

належить ОСОБА_3 та на його частку в ТзОВ «Чібо» (код підприємства

30600938, юридична адреса: м.Мукачево, вул.Крилова,97) до вирішення справи

по суті:

Виконання ухвали доручити МВ ДВС Мукачівського МЮУ.

Ухвалу довести до відома Мукачівської міськдержнотконтори та КП Мукачівське МБТІ та ЕО.

Суддя B.C.Заборовський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-579/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказала, що 07.03.2008 року з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачені почуття любові та поваги.

Викликана в судове засідання позивачка не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-522/10
УХВАЛА

15.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 20 хвилин 12 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-1280/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30.11.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-492/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в оосбі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2010 року о 08.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №2-6168/10
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Агропромислова компанія ОСОБА_3 стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області вищевказану цивільну справу було передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Агропромислова компанія ОСОБА_3 України про стягнення суми в судове засідання на 24 листопада 2010 року о 11-30год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

24 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 09 березня 2010 року, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі 16 березня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Рожнятівського районного суду від 09 березня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 07 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 26 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 09 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

ОСОБА_1

Справа № 22-ц-929/2010р. Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Справа № 2-н-9/10
У Х В А Л А

12.01.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А. Постигач розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний звязок" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 14.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Справа №2-186/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Фургал Н.А.

¦

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславського районного дорожньо-будівельного управління; третя особа: Служба автомобільних доріг у Херсонській області про відшкодування шкоди суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бериславського районного дорожньо-будівельного управління; третя особа: Служба автомобільних доріг у Херсонській області про відшкодування шкоди

Суд за клопотанням представника позивача визнав за необхідне виключити із числа третіх осіб - Службу автомобільних доріг у Херсонській області, залучивши їх по даній справі в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити Службу автомобільних доріг у Херсонській області із числа третіх осіб, та долучити їх в якості відповідача по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко