overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1364/2010
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 14 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 02 квітня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова 06 квітня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 07 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

14 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду від Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова надійшло клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке мотивоване відсутністю Державного бюджету України на 2010 рік та бюджету Пенсійного фонду України, зокрема, коштів, спрямованих на сплату зазначених судових витрат.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, апелянтом не надано доказів про неможливість сплатити зазначені судові витрати. Виходячи із змісту ст. 82 ЦПК України, зазначені обставини не можуть бути підставою для відстрочення апеляційним судом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 02 квітня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-84/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 . зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту приналежності документа, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності документа , посилаючись на те, що в офіційних документах - містяться розбіжності в написанні прізвища ОСОБА_1 , що створює перешкоди в оформленні пенсії.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 . зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту приналежності документа.

У попереднє судове засідання не зявилась, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за заявою ОСОБА_1 . зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту приналежності документа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 . зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту приналежності документа призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити заявника.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
СУДОВИМ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
19 березня 2010 року. Справа № 2 - н - 196/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, на користь ОСОБА_1 з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» підлягає стягненню заборгованості по заробітній платі в сумі 6807 гривень 46 копійок.
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачсві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-852/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 Ілієвича про стягнення боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Ілієвича про стягнення боргу по кредитному договору.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву, позов підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 Ілієвича про стягнення боргу по кредитному договору у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-41/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1 532 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ВАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1 532 грн. 49 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-о-219/10 Код суду - 0707
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 20.09.2010 року на 08 год. 15 хвилин, з участю заявника ОСОБА_2, мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_1 Б22, представника зацікавленої особи, Управління ПФУ в м. Мукачево, місцезнаходження, м Мукачево, вул. Пушкіна, 30, яке відбудеться в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/9.

Надіслати заявнику копію ухвали, зацікавленій особі, копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню нешдлягас.

ОСОБА_3
Справа №2-2563/10р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук

В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3

ЕА. про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої

скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони

зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, докази чи повідомити про них

суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з

порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази

подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122,127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1

ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 липня 2010 року - 08 год. 50 хв.

в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 2н- 317 /2010
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2010 року до Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до Закону України «Про житлово комунальні послуги» послуги централізованого опалення та постачання гарячої води є житлово-комунальними послугами.

Пунктом 3 частини 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14 вересня 2010 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що заяву про видачу судового наказу ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за опалення та гаряче водопостачання необхідно повернути позивачеві.

Повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за опалення та гаряче водопостачання повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2798/10
Провадження № 2798/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

01.03.2010 року КС «Каса взаємодопомоги» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-665/10
УХВАЛА

06.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14 годин 20 хвилин 25 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-319/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року, постановленої у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років, позовну заяву управління залишено без розгляду.

Представник управління та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, але від представника управління надійшла заява в якій він просить розглянути заяву про виправлення описки за його відсутності. Суд вважає, що неявка осіб які брали участь у розгляді справи не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки та арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 18 лютого 2010 року після розгляду цивільної справи судом було оголошено ухвалу суду. При складанні тексту ухвали був зазначений не вірний розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

Вважати реквізитами Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області: р/р 0534, МФО 851011, код 03196357, банк ГУДКУ у Харківській області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3320/10
Провадження № 3320/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

встановила:

17 лютого 2010 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області у вказаній справі ухвалено рішення.

Не погоджуючись в рішенням суду, 11 березня 2010року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не подавалася. Апеляційну скаргу подано 11 березня 2010 року, тобто з пропуском встановлено процесуальним законодавством строку.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянт заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 лютого 2010 року не подавав та не зазначив таке клопотання у самій скарзі, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: В.О.Бездрабко