АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-219/10Головуючий у 1-й інстанції Антоновський
Провадження № 22-ц-2016/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі Зварич Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького райсуду від 14 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні майном

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заліщицького райсуду від 14 липня 2010 року позов задоволено частково:

зобовязано ОСОБА_2 в строк до 15.08.2010 року знести самочинно збудований санвузол у спільному коридорі будинку №72 на вул.Українська смт.Товсте ;

відмовлено в задоволенні решті позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує рішення стосовно відмови в задоволенні її вимог щодо усунення перешкод, посилаючись на те, що суд невірно візначив підставу її позовних вимог та невірно застосував норми матеріального права.

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод, які чинить ОСОБА_2, без погодження з іншими співвласниками квартир, влаштувала санвузол під сходовою кліткою в підїзді будинку 72 на вул. Українській смт.Товсте Заліщицького району та самочинним будівництвом офісного приміщення на відстані 0.70 м від будинку, в якому вона проживає.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скаргу слід відхилити.

Згідно ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вирішить справу згідно з законом, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником квартири №9 на другому поверсі будинку 72 вул.Українська смт.Товсте. Приміщенння, яке будується, не перекриває інсоляцію її квартири, оскільки є нижчим по висоті, дане будівництво не створює перешкод і в доступі до підїзду, оскільки будується з іншої сторони будинку.

Дані обставини підтвердив і представник апелянтки в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ст.317 ЦК власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які зокрема означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за призначенням.

В силу ст.10 ЦПК - Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно статті 60 ЦПК- Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно статтей 386, 391 ЦК власник, права якого порушені, має право вимагати усунення будь-яких порушень, хоч би вони й не були повязані з порушенням права володіння, та права відшкодування йому майнової і моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог стосовно усунення перешкод, які мають місце при самочинному будівництві відповідачкою двоповерхової офісної будівлі, суд першої інстанції керувався тим, що позивачка не є власником та користувачем земельної ділянки, на якій ОСОБА_2 самочинно збудовала, крім цього, позивачкою не доведено що вказана будівля чинить їй перешкоди як власнику житла для використання його за призначенням.

Вказаний висновок відповідає матеріалам справи та наявним в справі доказам.

Адже сам факт будівництва будівлі з порушенням законом встановлених вимог, без порушенння конкретних прав позивача не може бути підставою для задоволення вимог про знесення такої будівлі.

Оскільки суд першої інстанції повно та правильно зясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заліщицького райсуду від 14 липня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3