overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-209
Рядок звітності ________ 2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2010 р.у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали клопотання представника Національної спілки художників України ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2009 року по справі за позовом Національної спілки художників України до ОСОБА_2, комунального підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто Груп», приватного підприємства «Квіти Городка», колективного підприємства «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації; зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано ухвалу цього ж суду від 09 грудня 2008 року про накладення арешту на будівлю павільйону під літерою «А» загальною площею 483,5 кв.м на вулиці У. Самчука, 26 у м. Львові.

04 березня 2010 року представник Національної спілки художників України ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону заява підлягає задоволенню, оскільки справа розглядом не розпочата.

Керуючись ст. 300 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника Національної спілки художників України ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2009 року повернути апелянту.

Суддя: Т.І. Приколота
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-376/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

8 липня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сотової світлани Миколаївни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.06.2010 року провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сотової світлани Миколаївни про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 16.07.2010 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Повторити виклик відповідача.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-620/2010
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

30 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка предявив до відповідача вищезазначений цивільний позов.

В провадженні суду є справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Як видно з цих справ, позовні вимоги є однорідними, предявлені до одного й того самого відповідача і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни та справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу № 2-620/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни та справу № 2-629/2010р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни обєднати в одне провадження, присвоївши їй № 2-620/2010р.

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6261/2010
Провадження № 6261
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційної комісії ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційної комісії ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 18.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 18.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності. підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

24 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.04.2010 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2742/10
Провадження № 2742/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

25.02.2010 року ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 15 год. 55 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-167/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 01 березня 2010 юку на 08-30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати викликати позивачку, відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомити через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

СУДДЯ
Справа № 2-210/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-210/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-617-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

15 листопада 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Л.П. Шавиріна, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.З чЛ ст. 96 ЦПК України.

В зв"язку з тим, що судом був надісланий запит до ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про місце проживання (перебування) боржника, провадження у справі відкрито не було.

11 листопада 2010 року позивач надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Тому керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-940/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрушенко С.А., розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» Жовтневе відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» Жовтневе відділення звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 15669, 19 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст, ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі. Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» Жовтневе відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання па 13 год. 30 хв. 22 березня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-284/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

11 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на "26" березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до «18» березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3560/10
Провадження № 3560/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010

11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач міське комунальне підприємство "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5129/10
Провадження № 5129/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.09.2010. о 8 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді -Фай В.Г. при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2 терміном в один місяць, так як він пропущений ним із поважних причин.

Справа до розгляду в судовому засіданні призначалась неодноразово.

Позивач в судове засідання не з'являвся, не повідомляв причини неявки до суду.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 2-712/10
Номер провадження 2-712/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з відсутністю у представника

повноважень

05 травня 2010 року м.Сокиряни.

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача виконком Василівської сільської ради про відібрання дитини від батьків з позбавленням батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана службою у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації та підписана в. о. начальника зазначеної служби ОСОБА_4.

Відповідно до положень ч.1 cm. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів м. Києва та Севастополя, виконавчі органи міських або районних у містах, сільських, селищних рад.

Тобто, позовна заява в захист прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_1 подана службою, яка не є органом опіки та піклування, а є його структурним підрозділом, а також підписана фізичною особою, яка не є керівником органу опіки та піклування.

Згідно cm. 121 ч.3 п.3 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Таким чином, провадження по справі відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню в. о. начальника служби у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації.

На підставі ст.38 та керуючись cт. 121 ч.3 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву служби у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача виконком Василівської сільської ради про відібрання дитини від батьків з позбавленням батьківських прав повернути в. о. начальника служби у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації ОСОБА_4.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4629/2010
Провадження № 4629
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 «Полтава-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позиивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості .

Позовна заява заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Полтава-Банк» до ОСОБА_2 Вікторівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 13.07.2010 року в приміщенні Київського го суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 13.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва