overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1305/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю з виділом частки в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю з виділом частки в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю з виділом частки в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-81/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку з прибудовами на праві власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

смт Ружин

У відповідності зі ст.257 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядають районні (міські) суди по заявах громадян за місцем їх проживання.

Так як ОСОБА_1 не зареєстрована в Ружинському районі, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.115,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності жит¬лового будинку з прибудовами на праві власності спадкоємцю відмовити та повернути заяаниці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції до аеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-834/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Миколаївгаз Первомайське УЕІТ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, ціна позову 918 грн. 73 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, ціна позову 918 грн. 73 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 2-н-438/10
Зарічний районний суд м. Суми
19.08.2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 47.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 47.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 47
в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1672 грн. 41 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 47.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 47.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 47
Суддя Т.А.Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-579/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 Анатолійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2010 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати строк до 08.11.2010 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-644/2010 р.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Снігурівської райдержадміністращі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з даним позовом. В заяві послалися на те, що 02 лютого 2010 року померла їхня мати - ОСОБА_3, після чого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 13,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Нотаріальна контора відмовила їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на дану земельну ділянку на імя померлої матері. Вважають, що так як мати прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, а їхнього батька, то і вони набули права на спадкування земельної ділянки, в звязку з чим просять визнати за ними право власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачі, посилаючись на те, що вони є інвалідами 3 групи та отримують пенсію в мінімальному розмірі, просять суд звільнити їх від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або розстрочити 4"' сплату даних витрат до винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити позивачам сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду - справи - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№8-2/10p.
УХВАЛА

31 травня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» на захист прав, свобод та інтересів первинної профспілкової організації Красносільського цукрового заводу та всіх працівників про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_2 обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» на захист прав, свобод та інтересів первинної профспілкової організації Красносільського цукрового заводу та всіх працівників звернулася в суд з заявою про перегляд ухвал у звязку з нововиявленими обставинами та просить переглянути ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року про скасування наказів про стягнення заробітної плати з 1111 «Санте», а саме про скасування наказу №2-н-95/2009 року про стягнення 12125 грн. 25 коп. з ПП «Санте» на користь ОСОБА_3 та інших ухвал про скасування наказів про стягнення коштів з 1111 «Санте» на користь фізичних осіб - працівників Красносільського цукрового заводу, всього 155 ухвал про скасування судових наказів, з тих підстав, що 27 січня 2010 року господарський суд Київської області визнав всіх працівників (щодо яких було скасовано накази 12 квітня 2010 року) кредиторами ПП «Санте» на суму 423 668 грн. 35 коп., ухвалою господарського суду від 29 березня 2010 року визнано обґрунтованими кредиторські вимоги працівників на суму 580942 грн. 57 коп., отже на час постановляння ухвал суду не було відомо те, що спору про право працівників на отримання заробітної плати з боку власника ПП «Санте» не існує, в звязку з чим звернулись до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З наведеного вбачається, що заявник ОСОБА_2 обласна організація

Оскільки заявник не є стороною у справі, то рахую, що в прийнятті даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 361-365 ЦПК України,

ухвалив:

В прийнятті заяви ОСОБА_2 обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» на захист прав, свобод та інтересів первинної профспілкової організації Красносільського цукрового заводу та всіх працівників про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами відмовити у звязку з тим, що заявник ОСОБА_2 обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» не є стороною в справі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ^бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2640/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути предявлено тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, приходжу до висновку, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4267/10
Провадження № 4267/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2010

02 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

27.05.2010 року КП «ЖЕО №2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.06.2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-4226/10
ряд.стат.звіту № 26 код суду 0707
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Т комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення ргованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно, хоч і був " томлений належним чином про час та місце слухання справи .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного, що позовну заяву Т комерційний банк ПриватБанк слід залишити без розгляду, в звязку з неявкою ежним чином повідомленого позивача без поважних причин в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 ксандровича про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський ькрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий П.П.Щербан
Справа №2-187/2010 року.
УХВАЛА

26 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення тезову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідачів по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» вернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і сумі 802571,52 грн. В забезпечення вищевказаного позову ВАТ КБ «Надра» просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон відповідачів по справі - до закінчення провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Як вбачається з позовної заяви у відповідачів виникла значна сума заборгованості ні кредитному договору, умови якого вони добровільно не виконують, а отже існує іі;роза невиконання ними рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, ж>же вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ч.1 п.2 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово Ш.ЛМОВЛЄНО у виїзді за кордон, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовільнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 райнону Миколаївської області, громадянина України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, у виїзді за межі України - до закінчення провадження у справі №2-187/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 802571,52 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2-785/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради, третя особа Самбірська районна державна адміністрація про встановлення права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 сільської ради, третя особа Самбірська районна державна адміністрація про встановлення права на земельну частку (пай).

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради, третя особа Самбірська районна державна адміністрація про встановлення права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. на 16.06.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя