overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2172/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Білецький О. М. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2010 року

за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» - в особі філії Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку 10736 грн. 80 коп. боргу по кредитному договору , а також в рівних частках з кожного по 33 грн. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Зокрема, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказала, що нею було подано докази сплати судових витрат, але в матеріалах справи відповідні квитанції відсутні. Описовий лист не містить відомостей, що такі документи до справи долучались. Немає у справі також актів працівників канцелярії з цього приводу.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню до місцевого суду для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2010 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Зарічного районного суду м. Суми для усунення вказаних недоліків, надавши строк до 15 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М.Білецький
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2010 року 2-н-114
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 861,16 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адреса АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 заборгованість у сумі 861,16 грн. (вісімсот шістдесят одна гривня 16 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 Сумської області, сплачений ним судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3355/10
Провадження № 3355/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.04. 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-557/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

Головуючого судді - Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надала суду відповідну заяву.

Залишення позовної заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат - залишити без розгляду.

Розяснити ВАТ ЕК Миколаївобленерго про те, що підприємство має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Справа 2-Н-909/10
Код суду-0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 637 (шістсот тридцять сім ) 79 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95.98 ЦПК України. України вимогам, тому підлягає до задоволення.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-657/10
УХВАЛА

26.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу укладеним

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі- продажу укладеним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу укладеним.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 40 хвилин 18 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Суддя Т.М.Кологрива
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

1 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково виробниче підприємство «Біакс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості частки в майні товариства,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.12.2009 року.

Зі змісту рішення суду першої інстанції видно, що мають місце відмінності в імені позивачки у вступній та резолютивній частинах рішення і відповідно апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, а цивільна справа підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково виробниче підприємство «Біакс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості частки в майні товариства, повернути до Замостянського районного суду м. Вінниці для усунення недоліків її оформлення у строк до 15.02.2010 року.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5801 / 2010
Головуючий І інстанції-Павслко ОСОБА_1 - ОСОБА_2А
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя апеляційного суд\

Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скаргт Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді па постанову Кіровського районного суд) м. Кіровограда від Об квітня 2010 року,-

В СТАНОВИ В:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровограді звернулося з апеляційною скаргою Не постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2010 року, якою задоволене адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в м Кіровограді.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційне скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 21 гри. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 28 липня 2010 рок> (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно де вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений сірок, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

1 Іа підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
17 травня 2010 року. Справа № 2-н-301/10.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та актів цивільного законодавства. Відповідач ОСОБА_1 зобовязана вносити плату за послуги телефону.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг телефону.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 629, 901, п. 1 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ур. м. м. Суми. , що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товаритва Укртелеком , ( м. Суми, вул. Д.Коротченко, р/р260013114 СОД ВАТ Райффайзен банк Аваль в м. Суми МФО 337483 код 23825401 ) заборгованість за надані послуги в сумі 121 гривні 98 копійок, судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а разом : 177 гривень 48 копійок.
Інші відомості стосовно боржника, які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Собина О.І.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5995/10
Провадження № 5995/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2010 р. о 11.10 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-540/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько -Волинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.09.2010 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Справа № 2-2924/10
код суду 0707
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
11 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК "Оранта в особі Мукачівського міського відділення НАСК Оранта" про стягнення страхового відшкодування, -
02 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до НАСК Оранта" в особі Мукачівського міського відділення НАСК Оранта про стягнення страхового відшкодування.
03 серпня 2010 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду даний позов було залишено без руху на підстав і ч.2 п.п.1, 4 ст. 119 ЦПК України. Позивач усунув зазначені недоліки у встановлений в ухвалі термін.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою учин ОСОБА_2 до НАСК "Оранта" в особі Мукачівського міського відділення НАСК Оранта' про стягнення страхового відшкодування.
Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2010 року на 10 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 а/19, з участю сторін.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі
Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-н-169/10
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надане водопостачання та відведення стоків,-
Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надане водопостачання та відведення стоків, на підставі договору № 6908 від 24.03.2009 року у розмірі 1469 грн. 14 коп.; витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.