Справа № 2-51/2011
У Х В А Л А

судового засідання

"14" грудня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Струс - ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення адміністративної справи за позовом інспекції Державного архітектурно будівельного контролю (надалі - ДАБК) до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 міська рада про зобовязання ОСОБА_1 виконати вимоги припису № 6/81- Ф від 13.07.2010 року, а саме: припинити виконання будівельних робіт, розробити і погодити проектну документацію за адресою: м. Самбір вул. Дорошенка бічна, 8 а, посилаючись на те, що оспорюване будівництво являється самочинним, а тому від наслідків розгляду адміністративної справи Львівським окружним адміністративним судом залежить вирішення даного спору.

Позивачі - відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхній представник заперечили проти зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що таке зупинення приведе до порушення інтересів позивачів, оскільки будівництво ведеться за їхні кошти, їхніми силами на спеціально відведеній та на даний час приватизованій ними земельній ділянці. Згідно висновку міжвідомчої комісії жодних істотних порушень при веденні такого будівництва не виявлено. Крім того, зупинення провадження в справі може погіршити стан здоровя малолітньої дочки ОСОБА_2, так як замурування вікон в кухні позбавить дитину природного світла, а відтак, негативно вплине на її зір.

Відповідач позивач ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання покладається на думку суду.

Відповідачка позивачка ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що будівництво позивач веде самочинно, що підтверджується проведеною перевіркою органами прокуратури, за що їх було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому жодних підстав визнавати за ними право власності немає, а відтак спір треба розглядати по суті.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі при неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального та адміністративного судочинства.

Як було встановлено судом, в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна за позовом інспекції ДАБК до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 міська рада про зобовязання ОСОБА_1 виконати припис ДАБК по припиненні будівельних робіт, розробити та погодити проектну документацію на незавершене будівництво.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви, інспекцією ДАБК у Львівській області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за недодержання вимог під час ведення будівництва і зобовязано припинити таке будівництво, однак припису ОСОБА_1 не виконала.

Беручи до уваги, що у відповідності до ст.ст. 9, 24 Закону України Про архітектурну діяльністьна даний час надбудову мансардного поверху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводять без відповідної документації, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 96 КУпАП, в звязку з чим Львівським адміністративним окружним судом вирішується питання щодо правомірності ведення такого будівництва, а тому від його вирішення залежить розгляд даного спору.

Водночас суд вважає безпідставним посилання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на те, що зупинення провадження по даній справі погіршить стан здоровя неповнолітньої дочки ОСОБА_8 внаслідок замурування вікон в приміщенні їхньої літньої кухні, оскільки Самбірським міськрайонним судом з цього приводу постановлено рішення, на яке на даний час подано апеляційну скаргу до Львівського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Струс - ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки до вирішення адміністративної справи за позовом інспекції ДАБК до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 міська рада про спонукання до вчинення дій, а саме: припинити виконання будівельних робіт, розробити і погодити проектну документацію за адресою: м. Самбір вул. Дорошенка бічна, 8 а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

до вирішення іншої справи