Справа №22-ц-3910/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк» про дострокове повернення

вкладу,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при прийняті рішення норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір банківського вкладу на суму 15 122 гри. Аналогічні договори були укладені 06 жовтня 2008 року на суму 222 Євро, 09 січня 2009 року на суму 10 000 грн. і 6 200 грн.

ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Укрпромбанк» з заявою про повернення

вкладів, однак в цьому їй було відмовлено.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на

умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Протягом дії мораторію:

здійснювати стягнення на підставі

виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства У країни;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки 10 листопада 2009 року між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Український промисловий банк» за погодженням з Міністерством фінансів України та Національним банком України укладено договір про передачу активів та зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк». Відповідно до вказаного договору вклад позивача включено до реєстру та передано до ПАТ «Родовід банк» в зв'язку з чим зобов'язальною стороною в договорі є саме дане товариство.

Суми по депозитних вкладах ОСОБА_1 повернуто, що вона сама визнала з апеляційній скарзі.

До настання строку виконання грошового зобов'язання у ТОВ «Український промисловий банк» діяла тимчасова адміністрація.

У зв'язку з наведеним відсутні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання, 3% річних від простроченої суми, а також пені, передбаченої ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Доводи апелянта про протилежне є безпідставними.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 33 ЦПК України не є підставою для скасування рішення. Законом від №2453-VI від 07 липня 2010 року друге речення частини першої зазначеної статті взагалі виключено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: