Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі Гуняк О.Я.

з участю ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Львівобленерго» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівобленерго»,з участю третьої особи: Комунального підприємства «Наше місто», про зобовязання поновити енергопостачання, стягнення шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Львівобленерго» про зобовязання поновити енергопостачання його будинку, стягнення моральної і матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем без попередження та в його відсутності 22 грудня 2008 року відключено належний йому будинок від енергопостачання.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 2 червня 2010 року позов задоволено частково. Ухвалено зобовязати відповідача поновити енергопостачання до будинку позивача. Стягнуто з відповідача в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 1096,25 грн. за проведення почеркознавчої експертизи. Стягнуто з відповідача в користь позивача 7,50 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення оскаржило ВАТ «Львівобленерго».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відключення будинку позивача проведено правомірно у звязку з тим, що ним була допущена заборгованість за спожиту електроенергію. Відключення проведено після попередження позивача про це. Просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові. Під час розгляду справи апеляційним судом представник апелянта пояснив, що апелянт підтримує апеляційну скаргу лише в частині стягнення витрат на проведення експертизи. Подача електроенергії в будинок позивача поновлена, оскільки між сторонами укладено угоду про надання послуг з електропостачання. Просить скасувати рішення в частині стягнення витрат на експертизу, що безпідставно проведена за клопотанням позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити в частині, яка підтримана представником апелянта при розгляді справи апеляційним судом.

Згідно зі ст. ст.10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнання сторонами, не підлягають доказуванню.

Встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює відповідач. Оскільки позивачем допущено заборгованість за спожиту електроенергію, відповідач 22 грудня 2008 року припинив енергопостачання до будинку позивача. На даний час після того як позивач 24 грудня 2008 року ліквідував заборгованість за спожиту електроенергію, яку сплатив згідно квитанції, а також після укладення між сторонами договору на постачання електричної енергії, енергопостачання будинку позивача поновлено, чого не заперечують сторони.

Під час розгляду справи судом за клопотанням позивача призначено почеркознавчу експертизу. Відповідач не ставив питання перед експертом, не був ініціатором призначення цієї експертизи. Для вирішення питань, що були предметом позову, не було необхідності для використання спеціальних знань, зокрема, знань спеціаліста-почеркознавця. Призначення експертизи не було обґрунтованим, що виключає покладення обовязку оплати з проведення такої на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України експертиза призначається за заявою особи, що бере участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань в певній галузі. Відключення будинку позивача від енергопостачання відбулося у звязку з допущеною ним заборгованістю. Для зясування таких обставин справи спеціальні знання не були потрібними. Розподіл судових витрат повинен проводитися відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 вказаного Кодексу. Покладення обовязку оплати за вказану вище експертизу не відповідає вимогам зазначених вище норм закону. Тому в цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню. В решті рішення не оскаржується.

Колегія суддів розглядає справу в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Підстав для виходу за межі апеляційного оскарження рішення Трускавецького районного суду колегія суддів не знаходить..

Керуючись ст.303, п.2 ч.1, ст.307, ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 2 червня 2010 року в частині стягнення з відповідача витрат по оплаті експертизи скасувати. В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: