Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-86/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ) до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2009 р. ВАТ в особі уповноваженого органу Новоодеської філії звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї заподіяної матеріальної шкоди в сумі 4953,15 грн.

В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-4025 від 12.02.2008 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в звязку з цим матеріальну шкоду в розмірі 4953,15 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заявлені вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити, оскільки позивачем не надано доказів щодо без облікового споживання електроенергії.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вимоги ВАТ задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Статтею 27 цього Закону передбачено, що правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

На підставі підпункту 4 п. 48, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 із змінами (далі Правил) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, у власності відповідача є житловий будинок № 17, що розташований по вул. Центральна в с. Зайве Новоодеського району Миколаївської області, який вона придбала 15 липня 2006 року (а. с. 12).

12 лютого 2008 р. працівниками Новоодеської філії ВАТ під час проведення перевірки користування електричною енергією споживачем у вказаному житловому будинку, складено акт № Я 4025 про порушення Правил, зі змісту якого випливає, що відповідач підключила розетку схованої електропроводки поза приладом обліку електричної енергії, за допомогою якого спожита електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась (а. с. 7).

Вищезгаданий акт у звязку з відмовою споживача, підписаний трьома працівниками Новоодеської філії.

19.02.2008 р. комісією Новоодеської філії на підставі розгляду акту винесено рішення, яким зобовязано ОСОБА_2 сплатити заподіяні збитки в розмірі 4953,15 грн з дня купівлі будинку, тобто з 15.07.2006 р. (а. с. 7, 10).

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що доводячи вину ОСОБА_2 викладену в акті позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження без облікового споживання електроенергії відповідачем.

Так, не зазначив в акті та не підтвердив час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_2 дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не виявлено також будь-якого контуру електропроводки, за яким у будинку здійснювалось без облікове споживання електроенергії. Не вказано прилад, за допомогою якого виявлено порушення. Не складена план та схема підключення електропроводки поза приладом обліку.

До цього часу, незважаючи на заяву ОСОБА_2 (а. с. 9), ВАТ не усунуло зазначене в акті порушення у споживача.

Ця обставина не оспорюється сторонами і підтверджена допитаними у якості свідків працівниками філії, які склали акт про виявлення порушення Правил.

Складання акту про порушення Правил не є достатнім доказом того, що відповідач порушила правила користування електричною енергією.

За такого, суд дійшов висновку, що порушення викладене в акті № Я 4025 від 12 лютого 2008 р. є припущенням і обєктивно не встановлене, тому в енергопостачальника були відсутні, передбачені законодавством підстави для складання акту про порушення Правил та нарахування збитків.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий