overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4940/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги,-

встановив:

У серпні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 01.09.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував та просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-1984/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. м. Вознесенськ.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відновлення межі земельної ділянки, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19Л0.2010 року було надано строк до 27.10.2010 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч,2 п.5,6, ч.4 ЦК України і попереджено, що інакше позовна заява буде ввжатися неподаною і буде повернена позивачу. Ухвалу суду позивач отримав 26.10.10 р.

Однак до теперішнього часу 02 листопада 2010 р. вказані недоліки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2010 року не усунено.

Тому, керуючись ст. 121 ЦІІК України, суддя

УУ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу.

ОСОБА_3.
Справа № 2-2684/10
код суду 0707
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції

Державного технічного нагляду по Мукачівському району про

зобовязання вчиненя дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не

врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до

Інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському району про

зобовязання вчиненя дій призначити в судовому засіданні на 10 серпня

2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні суду.

По справі викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає^

Головуючий: П.П.Щербан
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-1950/10

№ ----

16 лютого 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новомосковська нотаріальна контора, садове товариство „Ягодка К-46, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК позовна заява повинна містити в собі імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання чи місце знаходження, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та вказувати докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, ціну позову відносно вимог майнового характеру.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на відмову БТІ в реєстрації будинку, але не надає будь-яких доказів цього.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.. 80 ЦПК України ціна позову про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна. В позові ОСОБА_1 ціна позову не вказана взагалі.

Крім того, позивачем не надано копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Зазначені обставини у сукупності перешкоджають зробити відповідні підготовчі дії для призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новомосковська нотаріальна контора, садове товариство „Ягодка К-46, про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 05.03.2010 року включно, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 2-467
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р.

Суддя Теплицький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ КБ "Надра", про захист прав споживачів про відповідальність за порушення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Теплицький районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ КБ "Надра", третя особа: про захист прав споживачів про відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Теплицький районний суд Вінницької області ( , , ) на 15.12.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-5424/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 31.03.2010 року по 09.07.2010 року, стягнення моральної шкоди та витрат повязаних з наданням правової допомоги.

22 жовтня 2010 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 31.03.2010 року по 09.07.2010 року, стягнення моральної шкоди та витрат повязаних з наданням правової допомоги, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
Справа 2-н-1250/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2010 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиту електроенергію.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

03 листопада 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Котубей
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5834/10
У Х В А Л А

26.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про встановлення розміру часток в праві власності на земельну ділянку, встановлення обмеженого користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про встановлення розміру часток в праві власності на земельну ділянку, встановлення обмеженого користування земельною ділянкою.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3, який є співвласником домоволодіння по вул. Яківчанській, 18 в м. Полтаві.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особи як співвідповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості належного відповідача замість ОСОБА_2 підлягає залученню ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-94/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Регіонального земельно-кадастрового центру «Галицькі землі» та Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «16» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, про день слухання справи повідомити прокурора району.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-294/10
Справа № 2-294/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Верховного Суду України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн., спричиненої неправомірними діями відповідача

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховного Суду України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн., спричиненої неправомірними діями відповідача

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача по справі.

В зв'язку з вище наведеним у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України дану позовну заяву разом з всіма додатками слід надіслати позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 108, ст.109, ст. 115 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховного Суду України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн., спричиненої неправомірними діями відповідача повернути позивачу разом з всіма доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Cуддя Л.А. Марюхна
1Справа № 2-4202/2010 2-4202/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Орджонікідзевського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про закриття в Орджонікідзевському відділенні № 7717 всіх гривньових рахунків на ім'я ОСОБА_1 та переводу грошових збережень з держави України до держави Російської Федерації , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 147.07.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Орджонікідзевського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про закриття в Орджонікідзевському відділенні № 7717 всіх гривньових рахунків на ім'я ОСОБА_1 та переводу грошових збережень з держави України до держави Російської Федерації залишена без руху, а позивачу наданий строк до 06.08.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк до 04.08.2010 року, позивач недоліки не виправив, а саме:

-невірно сплачено Державне мито та Інформаційне Технічне Забезпечення.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Орджонікідзевського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про закриття в Орджонікідзевському відділенні № 7717 всіх гривньових рахунків на ім'я ОСОБА_1 та переводу грошових збережень з держави України до держави Російської Федерації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.О.Макаров
Справа №22-ц-4200/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги закрити, а справу направити Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 2-162/10

24.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

„Про стягнення боргу за кредитним договором." -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ППК України. Керуючись ст ст .11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі N 2-162/10 за позовом Кредитної спілки ,,СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Матеріал № 2-266/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

1 липня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Позивач 29.06.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначений повна адреса відповідача, не зазначення дата подання позивачем позовної заяви, що є обов"язковим згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України відповідно.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху надавши позивачу строк, для виправлення недоліків позовної заяви до 10 липня 2010 року, роз"яснивши при цьому, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10.07.2010 року включно, виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви, розяснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай