АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1521/10 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 20 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року червня місяця 03 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

В липні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що восени 2005 року він з відповідачем домовилися про придбання автомобілю марки «Ніссан-Прімера» червоного кольору. На вимогу ОСОБА_3, з метою митного переоформлення відповідачем зазначеного автомобілю для подальшого укладення договору купівлі-продажу, 09 листопада 2005 року він передав ОСОБА_3 завдаток у розмірі 5000 доларів США, що підтверджується складеною відповідачем розпискою про отримання коштів.

Зазначив, що до теперішнього часу з вини відповідача договір купівлі-продажу автомобілю не укладений та ОСОБА_3 відмовляється у добровільному порядку повернути отриманий завдаток, з приводу чого просив стягнути на його користь подвійну суму завдатку у розмірі 50500грн. та судові витрати.

Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути суму сплаченого ним завдатку, яка відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 36900грн.

По справі двічі судом ухвалювалися заочні рішення.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2008 року позов задоволений, постановлено стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 39900грн. та судові витрати у розмірі 399грн.60коп.

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд повторного заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 листопада 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовилися про укладення договору купівлі-продажу автомобілю марки «Ніссан-Прімера» червоного кольору. Даний автомобіль не був належним чином оформлений на відповідача та підлягав митному оформленню та реєстрації в органах ДАЇ. З метою подальшого укладення договору купівлі-продажу майна позивач передав як завдаток суму у розмірі 5000 доларів США, про отримання якої відповідачем складено розписку (а.с.5).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 липня 2007 року та з відмовного матеріалу №964 Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області вбачається, що протягом вересня 2005 р. лютого 2007р. ОСОБА_3 не зміг провести митне оформлення зазначеного транспортного засобу, а тому запропонував позивачу придбати інший автомобіль, на що ОСОБА_4 не погодився. При цьому відповідач не заперечував, що взяв завдаток у розмірі 5000 доларів США, який позивачу не повернув.

Таким чином посилання апелянта на те, що саме позивач в односторонньому порядку ухилявся від укладення договору купівлі-продажу автомобілю колегія суддів оцінює критично.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був повідомлений про день та час розгляду справи колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в заявах про перегляд заочного рішення від 29.01.2010 року та 11.02. 2010 року адвокат ОСОБА_3 зазначив, що з»явитися до судового засідання 18 грудня 2008 року не зміг так, як перебував за межами району ( а.с.55, 61), що свідчить про обізнаність відповідача про день розгляду справи та неповідомлення суд в порядку ч.2 ст.77 ЦПК України про причини неявки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 винен у невиконанні зобов»язання з укладення договору купівлі-продажу автомобілю, а тому необхідно стягнути на користь позивача кошти у розмірі 39900грн., що еквівалентно 5000 доларам США на день розгляду справи.

Разом з цим, зазначаючи, що кошти, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_4 є завдаток, поза увагою суду залишилося те, що відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних із боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов»язання. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки договору купівлі-продажу транспортного засобу між сторонами укладено не було, то сплачені в рахунок виконання договору ОСОБА_4 кошти є авансом, а не завдатком. При цьому колегія суддів вважає, що неправильно визначившись з видом платежу, який підлягає стягненню, суд фактично правильно визначився з розміром, який підлягає стягненню та є еквівалентним отриманої відповідачем суми.

Також слід зазначити, що суд при вирішенні спору послався на ст.1046, 1047, 1049 ЦК України, які спірні правовідносини не регулюють, а тому вважає за необхідне виключити зазначені статті Закону з мотивувальної частини рішення і вважати, що позов задоволений на підставі ст.570, 571 ЦК України. Зазначена обставина не є підставою для скасування рішення суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції достатньо повно зясував дійсні обставини справи та дослідив надані докази. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, з приводу чого апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :