overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7939/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деревянка О.Г.

суддів Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

при сукретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди причинених в звязку з неналежним виконанням робіт по ремонту автомобіля, -

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди причинених в звязку з неналежним виконанням робіт по ремонту автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування..

В позовній заяви ОСОБА_4 зазначив місце свого проживання м. Вільногірськ, вул..

Ленінського комсомолуАДРЕСА_1. (а.с.2)

Проте з матеріалів справи, а саме із ксерокопії паспорта вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ця адреса зазначена в дорученнях та тимчасовому реєстраційному талоні, (а.с.6,12,13,15) За адміністративно-територіальним розподілом зазначена адреса не відноситься до Вільногірського міського суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя суду першої інстанції безпідставно вирішив питання про відкритті провадження у справі, через що ухвала на підставі п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 307, п.1 ч.І 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа .№2-н-1026/10
ряд. стат. звіту №1
код суду - 0707
мукачівський міськрайоннии суд
СУДОВИМ НАКАЗ
30 серпня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави - 25 грн, 50 коп. судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3112/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Харечко Л.К.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу з процентами, штрафу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та було надано строк до 14 липня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" 01 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" 05 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу з процентами, штрафу та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-42/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, зобовязання виплатити компенсацію, за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з похованням, ремонтом спадкового майна, виконанням боргових зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2008 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

22 січня 2009 року до суду надійшов експертний висновок.

За таких обставин, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2н-232/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

ВАТ ЕК Закарпаттяобленергов особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 98 ЦПК України, а саме: не вказано обставини якими заявник обґрунтовує свою вимогу, тобто не додано копію договору з боржником.

За такої обставини заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленергов особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленергов особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2010 року Справа № 2н - 52/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-132/10 Провадження № 2-132/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й. розглянула матеріали цивільної справи № 2 - 132/ 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на " 28 " січня 2010 року , "09" год 00 хв

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя О.Й. Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання відмови незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року в 13:20 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство МТС Україназвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку .

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-3060/10
Провадження № 2-3060/10
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Ізмаїльський міський притулок для дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому зазначає, що відповідачі являються батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 12.09.20002 р.н., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 В звязку з тим, що відповідачі не виконують свої батьківські обовязки по вихованню та утриманню дітей, періодично залишають їх з бабусею, не надають відповідної матеріальної допомоги на їх утримання та інформацію про своє місце знаходження, зловживають спиртними напоями та з 01.10.2009 р. діти знаходяться в Ізмаїльському міському притулку для дітей, позивач просить позбавити їх батьківських прав відносно дітей та стягнути аліменти на їх утримання.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити їх позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Ізмаїльський міський притулок для дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Ізмаїльський міський притулок для дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-886/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівля-продажу укладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину купівля-продажу укладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівля-продажу укладеним.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 серпня 2010 року о 10.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-77/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі : головуючого судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горинь» про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Ухвалою судді від 20.01.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проте з урахуванням наявних матеріалів справи та необхідністю всебічного і повного зясування обставин з метою запобігання порушенню прав чи інтересів інших осіб, суд дійшов до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горинь» про визнання права власності на нерухоме майно на 24 лютого 2010р. на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області та Державного казначейства України про зобовязання вчинити дії по перерахунку та стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності з приписами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, розмір ІТЗ розгляду зазначеної цивільної справи становить 37 грн.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015 ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 17 вересня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Медяний В.М.