overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2207-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеногЬ строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-125/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії по організації вирішення майнових питань, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Комісії по організації вирішення майнових питань та інших, в якій зазначає, що в звязку з реформуванням КСП ім. Мічуріна став власником майна за майновим паєм, але не має правовстановлюючих документів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії по організації вирішення майнових питань, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 11 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до не документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2061/10

02 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2010 р. о 15 год.30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 жовтня 2010 року по справі справи за скаргою ОСОБА_1 про постановлення завідомо неправосудної постанови,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_1А у відкритті провадження у справі за його скаргою про постановлення завідомо неправосудної постанови.

У поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про постановлення суддею завідомо неправосудної постанови, посилаючись на норми кримінально-процесуального кодексу України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суддя

Рівненського міського суду керувався нормами Кодексу адміністративного

судочинства України, кримінального судочинства та цивільного-процесуального законодавства.

Оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного-процесуального законодавства, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 307. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 27 жовтня 2010 року скасувати, а матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку кримінально-процесуального судочинства.

…………………………………………………………………………………………...............

Справа 22-1975 Головуюча у суді І Інстанції - ОСОБА_2

Категорія № 57 Доповідач Шимків С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_3
справа № 2-4452/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої злочином та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 20 серпня 2010 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 20 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-808/10
У Х В А Л А

14.07.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити по справі в якості третьої особи Одрадокамянську сільську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі в якості третьої особи Одрадокамянську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-827/10
У Х В А Л А

"02" серпня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.09.2010 на 08.10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-4085/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р.

Суддя Комсомольський районний суд м.Херсона, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольський районний суд м.Херсона ( вул. Маяковського, 6/29) на 22.07.2010 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 2-2818/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О. Б.

при секретарі - Полатайко О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом

Комунального підприємства „ Теплокомуненерго

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів рівними частками заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 1 790,26 грн., яка виникла станом на 01.03.2010 року та просить судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі установили автономне опалення в 2002 році, а тому їх послугами вони не користуються.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву представника позивача.

Інші відповідачі на розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність даних відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшла до такого висновку, це не суперечить закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду, то судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 89, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є власником житлового будинку в с. Супранівка Підволочиського району. Відповідач по справі приписаний в даному будинку з 1958 року, однак враховуючи те, що з 2004 року проживає за іншою адресою, не є членом сім»ї, участі в обслуговуванні будинку не приймає, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 15-00 годин 30 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до ЗО серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗО червня 2010 року.
Справа № 2-Н-67 /2010 р.
Суддя Тростянецького районнго суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» м. Київ, вулиця Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 525, 526, 538, 546, 548 ч.І, 549, 550, 551 ч.1,2, 572, 589, 611 ч.2,3,4, 634 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: село Тростянчик, вулиця Гнатенка, будинок 14, Тростянецького району Вінницької області, заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 01 коп. на користь стягувача приватного акціонерного товариства «МТС Україна» м. Київ, вулиця Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335, код СДРПОУ 14333937.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору, та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що були сплачені при поданні заяви на р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335, код СДРПОУ 14333937.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "________" ________20________року.
Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-2719/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судці: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Служба замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року КП "Служба замовника" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасила борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника КП "Служба замовника". Провадження по справі за позовом КП "Служба замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м.Бровари. АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Служба замовника" судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом гГяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-9547/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-3999/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл