АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3514/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Деревянка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.

при секретарі - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецьк про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що згідно виконавчого листа 2-843 від 26.10.2007 року з нього стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Крістини, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області суду від

06.11.2009року вилучено данні про ОСОБА_4, як батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з актового запису № 24 від 05.06.2007 року. В подальшому відповідачка без усяких правових підстав стягнула з нього аліменти на утримання сина. Оскільки в наслідок протиправних дій відповідачки з нього примусово стягнуто на її користь 3653,62 грн., позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, з ОСОБА_2 на його користь стягнуто безпідставно набуті кошти у розмірі 3653,62 грн., 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та стягуючи на його користь з відповідачки грошові кошти у розмірі 3653 грн.62 коп., суд першої інстанції виходив з того, що зазначені кошти стягнуто з позивача на користь відповідачки без достатньої правової підстави, тому вони підлягають поверненню.

Між тим з таким висновком суду погодитись не можна.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Крістину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між подружжям розірвано 15.07.2008 року.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області суду від 06.11.2009

року вилучено данні про ОСОБА_4, як батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з актового запису № 24 від 05.06.2007 року.(а.с.6)

Згідно наданих апеляційному суду копії рішення Покровського районного суду

Дніпропетровської області суду від 10.03.2010 року та повідомлення Покровського

районного управління юстиції Дніпропетровської області від 30.10.2009 року № 18365/7

вбачається, що на підставі рішення цього ж суду від 26.10.2007 року з ОСОБА_4 на

користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 2000 року

народження, ОСОБА_4 Крістини, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 2007 року

народження в розмірі 1 / 2 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше ніж 30

% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2007 року до

досягнення дітьми повноліття. Цим же рішенням ОСОБА_3 звільнено від сплати

аліментів на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, (а.с.7)

Відповідно до вимог ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно

набуті зокрема аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування,

якщо їх виплата проведена фізичною особою або юридичною особою добровільно, за

відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності набувача.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006

року стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матірю, аліментів на

дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про

них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини.

Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення

про стягнення аліментів у звязку з нововиявленими обставинами (п.1ч.2.ст.361 ЦПК).

Таким чином, що оскільки Сімейним кодексом України не встановлено будь-як. і

правил щодо повернення безпідставно отриманих аліментів, а ст.. 1215 ЦК України

повернення аліментів не передбачено, колегія суддів вважає необхідним рішення

Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року скасувати

в цілому. Постановити нове рішення, яким ОСОБА_3 в задоволенні позову до

ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Керуючись ст.218,303,307,309,316 ЦПК України, колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді