overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Іванової Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю сільськогосподарського підприємства «Меліховське» Нововодолазької району Харківської області.

ВСТАНОВИВ

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідністю сільськогосподарського підприємства «Меліховське» області про виділення неї в натурі належний майновий пай та передати в рахунок паю. Труби, зрошувальної системі у кількості 60 одиниць, загальною вагою 26070 кг. 1980 року випуску інв № 504 на 26070 грн., та визнати за нею право приватної власності на трубі зрошувальної системі в кількості 60 од. загальною вагою 26070 кг. 1980 року випуску інв. № 504 на 26070 грн. Стягнути з TOB СП «Меліховське» на її користь 260 грн. витрат на сплату держмита та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Представник відповідача заперечує проти позову. Мотивує тим що трубі повинне залишитись в TOB «Меліховське», постільки вони потрібне підприємству, а на розсуд позивачки вона в змозі витребувати щось інше. Просить суд відмовити в позивачки та залишити труби во власності Товариства з обмеженою відповідністю сільськогосподарського підприємства «Меліховське».

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки в зв'язку з тим що вона не змогла пояснити, чому вона просить визнати за нею право власності на майновий пай в натурі на труби, зрошувальної системі у кількості 60 одиниць, загальною вагою 26070 кг. 1980 року випуску інв № 504 на 26070 грн. залишити права власності на майно за TOB «Меліховское».

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 4,5,27,31,118,119,120, ЦПК України,

ВИРІШИВ

ОСОБА_1 в возові відмовити.

Визнати та залишити право власності на майно тобто труби зрошувальної системі у кількості 60 одиниць, загальною вагою 26070 кг. 1980 року випуску інв. № 504 за ТОВ СП «Меліховське».

Заява про апеляційне оскарження на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається в термін двадцяти днів після/ подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-н-117/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі №2-н-117/10 за заявою Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-465/10
У Х В А Л А

07 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі з спільної сумісної власності та визнання права власності на цю долю.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі з спільної сумісної власності та визнання права власності на цю долю.

08 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі з спільної сумісної власності та визнання права власності на цю долю призначити до розгляду на 29 липня 2010 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-324/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Львівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2010 року о 14-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1369/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-919/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради звернулось до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст. 17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням субєкта владних повноважень з приводу наданих йому законом функцій, а тому справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі відмовити розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до окружного адміністративного суду м. Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Нещеретна Л.М.
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-1362/10р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2010 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Ганенко
Справа №2-1248/2010
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судці - Рябченко Ю.О., за участі секретаря - Мотроненко І.Ю., позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

УСТАНОВИВ:

9 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" (далі ДП ДАК "Хліб України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів") про стягнення заборгованості по заробітній платі. В якому просить стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" на його користь заборгованість по заробітній платі з індексацією за кожен місяць затримки та компенсацією втрати частини заробітної плати за період з липня 2010 року по листопад 2010 року включно.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у ДП ДАК "Хліб України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" довідку про заборговану йому заробітну плату, бо відповідач на його вимогу цей документ не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що заявлене клопотання п Ілля гаг задоволенню, оскільки ненадання відповідачем довідки про заборговану заробітну плату унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов'язати Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" «Пирятинський комбінат хлібопродуктів» надати суду довідку про заборговану заробітну плату ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-305/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою КП «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання та ремонт будинку та заборгованості за комунальні послуги визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2604/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6728 грн. ЗО коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3М
У Х В А Л А

29.10.2010р. про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-73/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_17»__11__ 2010 року о «_09_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 17.11.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-51/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, треті особи: Богданівська сільська рада, Орган опіки та піклування Броварської державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про виселення.

Ухвалою від 25 квітня 2008 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

В судовому засіданні 07 червня 2010 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, треті особи: Богданівська сільська рада, Орган опіки та піклування Броварської державної адміністрації про виселення підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, треті особи: Богданівська сільська рада, Орган опіки та піклування Броварської державної адміністрації про виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Літинського району в інтересах держави СО "Літинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-102/10 за позовом Прокурора Літинського району в інтересах держави СО "Літинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_18»__02__ 2010 року о «_10_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 18.02.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-3316/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства прав, де зацікавленою особою є відділ РАЦС Олександрійського управління юстиції,

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить установити, що він не являється батьком ОСОБА_3, який народився 8.10.06 року у відповідача та виключити його як батька з актового запису №04 за 17.10.06 року про народження ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що з жовтня 2005 року почав зустрічатися з відповідачем. В той час навчався у м. Кіровограді в Кіровоградському державному педагогічному університеті, тому бачилися рідко, тільки у вихідні дні. В той час ніяких інтимних стосунків у нас не було. 1.01.06 року зустрічали Новий рік у її друзів, під час святкування свята посварилися і він пішов додому. До кінця січня не спілкувалися, але потім помирилися і 14.02.06 року вперше відбулися інтимні стосунки. В квітні 2006 року відповідач повідомила, що вона вагітна.

14.07.06 року одружилися, про що Звенигородською сільською радою м. Олександрії Кіровоградської області, зроблено актовий запис №03.

Після одруження 8.10.06 року народився син ОСОБА_4.

Пізніше дізнався, що відповідачка 2-3 січня 2006 року проводила час з іншими чоловіками і випадково побачив фотографії тих подій.

В жовтні 2008 року за рішенням суду шлюб було розірвано.

Пізніше від спільних знайомих стало відомо, що до і до одруження вона підтримувала близькі стосунки з іншими чоловіками, вела розгульний спосіб життя і що вона завагітніла від іншого чоловіка.

Відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з зазначених підстав, які найшли своє підтвердження матеріалами справи.

Виниклі правовідносини врегульовані ст. 136 СК України. Позивач має право оспорити батьківство. Вимога виключити з актового запису про народження дитини чоловіка як батька дитини може бути задоволена.

На підставі ст. 136 СК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1 не являється батьком ОСОБА_3, який народився 8.10.06 року у ОСОБА_2 та виключити його як батька з актового запису №04 за 17.10.06 року про народження ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: