overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2215/10
про відкриття провадження в цивільній справі
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на незареєетрований житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. і і Я-120 ЦГІК України.
Керуючись ч,4 ет, 122 ЦГІК України, суддя. -
Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2010 року на 10,00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії
позовної заяви та запропонувати їм ю дня подати письмові пояснення прози позовч га посилання па докажи ммімн ;они ос гру пзовуються.
Надіслата сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6341/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.11.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Слепченко Я.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ПП «Будінвестсервіспроект» про стягнення невиплаченої заробітної плати,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 17.12.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа 2-2373/10
Код суду - 0707
про відкриття провадження у справі
17 червня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонноїо суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. -
Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись с і .с і. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання призначити на 07 липня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого 13 а / 49. з участю сторін.
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.
Запропонувати відповідачу до 05 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази. якими вони обгрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до сі. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у оправі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються. якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви га додані до неї документи.
Ухвалі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7746/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц-2723/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про виплату державної допомоги, встановленої Закону України "Про соціальний захист дітей війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року вирішено вищезазначений спір по суті.

Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними ряд положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Зокрема, у пункті 3 вказаного рішення зазначено , що положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI та Цивільно-процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно, з 09.09.2010 року дана категорія справ не може бути розглянута в цивільному провадженні.

Процедура вирішення в апеляційному порядку справ даної категорії, які розглянуті судами першої інстанції до 9.09.2010 року законодавцем не визначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку, а тому слід відмовити в її прийнятті.

Керуючись ст.ст. 122, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі до розгляду апеляційним судом та

повернути II.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №2-13/2010 15.02.2010
Провадження №22ц-589/10
Справа № ц- 589/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Головного управління юстиції Миколаївської області, Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.03.2010 р.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3111/2010
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення банківського вкладу, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга АБ „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано строк до 14 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 02 липня 2010 року була направлена АБ „Синтез" цього ж дня рекомендованим листом, який він отримав 05 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 02 липня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги в наданий термін апелянтом не були усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення банківського вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа №2-о-69/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шпичинецької сільської ради про про визнання факту належності на праві приватної власності житлового будинку та господарських споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шпичинецької сільської ради про про визнання факту належності на праві приватної власності житлового будинку та господарських споруд.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.08.2010 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-8200/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Мягкого О.В.

при секретарі: Поповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання призначені на 16.11.2010 року о 11.00 год. та 23.11.2010 року на 15.00 год. не зявилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Мягкий
Справа № 2-5165/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Роднікової Ю.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги.

30.12.2010 року до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.С.Холод
Єдиний унікальний номер 2-297/10
Номер провадження 2-297/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині-війни, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині-війни.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано документ на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попередив судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині-війни і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «23» квітня 2010 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-Н-1341 / 10
номер стат. звіту - 1 код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року м.Мукачево
15 листопада 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про сіягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2201 (дві тисячі двісті одну) грн. 59 коп. та ЗО гривень сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України га ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок в дохід держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1646/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 28.04.2007 р. у відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 128.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і вказав, що 28.04.2007 р. у відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 128 був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Шлюбні стосунки з відповідачкою ОСОБА_2 були припинені в вересня 2009 року, через несумісність характерів, з приводу чого виникають сварки, скандали в сім'ї. По теперішній час шлюбні відносини не поновлювались. Вважає, що подальше їх сумісне життя неможливе. На примирення не згоден.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, але надала заяву в якій позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2007 р. у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 128 .

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС прізвище відповідачки залишити без змін - «Даленко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Справа № 2- 633
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2010 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.
секретаря Равлюк М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позов мотивувала тим, що 12.04.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у шлюбі у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сімї вони не створили, через втрату взаєморозуміння і добрих почуттів один до одного припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, проживають окремо вже протягом вісім років, наміру на примирення не має, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити на проживання з нею.
Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд дослідивши і перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.
Суд встановивши дійсні обставини справи, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.
Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.1998 року Шевченківською сільською радою Снятинського району, актовий запис № 3 розірвати.
Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 звільнивши від сплати ОСОБА_2 Неповнолітнього сина залишити проживати з матірю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський районний суд.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду: М.М. Калиновський
Справа № 2-726/10
У Х В А Л А

07.07.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.07.2010 року на 13-10 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко