overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 Крістіни Дмитрівни на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 Крістіни Дмитрівни до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту (кредитного договору) та договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2010 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 Крістіни Дмитрівни до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту (кредитного договору) та договору поруки.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 18 жовтня 2010 року (а.с.46-47) за участю представника позивача ОСОБА_5 (а.с.43-44). Згідно поштового штампу на конверті, апеляційна скарга була направлена позивачем 01 листопада 2010 року (а.с. 52), а надійшла в суд 02 листопада 2010 року (а.с.49), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги було 28 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подавала заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2010 року і не зазначала таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Крістіни Дмитрівни на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №2-166/10р.
УХВАЛА

20 вересня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 7 вересня 2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають

доказуванню;

4. з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

5. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2010р. на 11.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 І.3. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на безоплатне набуття земельних ділянок, виданого 26 грудня 2003 року на імя ОСОБА_2, посилаючись на те, що земельна ділянка належала їх батькові ОСОБА_3, після смерті якого позивач є спадкоємцем Уг частини майна, вступив в управління спадковим майном, що не враховано при видачі свідоцтва. Крім того, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 є його батьком.

Ухвалою суду від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ІДивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2010 року о 14-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4762
Головуючий у І інстанції: О. А. Гарбуз
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 22 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р. з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Представник позивача позов підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, хоч про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 23 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-20/2010
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2010 року 2-Н-20/2010 р.
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. ст. 180 -182, 191 СК України, ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 12 ківтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Підлісне Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Жовтневої Революції, 86, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дити відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 вересня 2010 року - дня подачі заяви та до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 09 серпня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: /підпис/
Наказ не набув законної сили «____» _________________ 2010 року та підлягає виконанню.
Оригінал наказу зберігається у справі № 2-Н-20/2010 рік.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до 13.09.2013 року.
Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-465/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 жовтня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) Головне держуправління Херсондержрибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Головне держуправління Херсондержрибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 годині на 13.10.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 сергію Володимировичу устрок до 13.10.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 18 «листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради , третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради , третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності. Попереднє судове засідання призначити на «29» листопада 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3233 /2010 Головуючий І інстанції -Петушков С.А.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5994-10 Головуючий у І інстанції: І. А. Годованець
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльність органу державної влади та зобов'язати відповідача вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 03 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/L/32 від 21.07.2010року

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/L/31 від 21.07.2010

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-135/10 р
УХВАЛА

про подоження строку розгляду справи

28 липня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С

з участю прокурораЧернишенко В.П.

Розглянувши справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

встановив:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Оскільки у відповідності до вимог ч.І ст. 157 ЦПК України, строк розгляду справи не повинен перевищувати двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а згідно ч. 2 ст. 157 цього ж кодексу, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на один місяць, враховуючи заявлене прокурором клопотання про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ч.І, ч.2 ст. 157 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя