overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2158/10
У Х В А Л А

11.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 січня 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 12 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача підлягає залученню орган опіки та піклування Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Київського району в м. Полтаві.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 14 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-396/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 2.06.2010 року на 10 годину 00 хвилин, Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1199/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

секретаря Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

У відкритому судовому засіданні 27.07.10 р. дану позовну заяву було залишено без руху строком до 11.08.10 року для усунення недоліків. Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержаних вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то заява залишається без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-166/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До '

Управління пенсійного фонду України

Про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплатити на р/р № 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивачки недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн. Відсутній підпис в заяві позивачки, яка просить розглядати позов без її участі.

Ухвалою судді від 15.03.2010 року позивачці надавався строк до 26.03.2010 року для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивачки до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни вважати неподаною і повернути позивачці. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-1225/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 06.08.1983 року помер ОСОБА_2,після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №2, по пров. Шевченко в с. Зауддя, Чугуївського району Харківської області. Це спадкове майно ОСОБА_2 заповідав їй згідно заповіту посвідченого 17.02.1982 року Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області. Вона спадкове майно прийняла фактично. Дружина померлого ОСОБА_3 померла 28.04.1986 року.

Позивачка позов підтримала, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявним доказами.

Встановлено, що 06.08.1983 року помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №2, по пров.. Шевченко в с. Зауддя, Чугуївського району Харківської області, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 30.11.1979 року виданого Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області. Цей житловий будинок ОСОБА_2 заповідав ОСОБА_1, що підтверджується заповітом посвідченим 17.02.1982 року Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, який не відмінено та не скасовано. Спадковий будинок позивачка прийняла фактично. Інших спадкоємців не має.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214, 215,216,218 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1221, 1261,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 2, по пров.. Шевченко, в с. Зауддя Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 06.06.1983 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3984/10
Провадження № 3984/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 червня 2010р. о 16 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3875/10
Провадження № 3875/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2010р. КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.05. 2010 року на 10 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-16/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Літківська сільська рада,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 17.03.2010 року в с. Літки, Лугинського району, Житомирської області помер її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На експертизу труп не возили у звязку з відсутністю коштів.

Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть.

Встановлення факту смерті має для ОСОБА_1 юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини та отримання допомоги на поховання.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник Літківської сільської ради в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 помер 17.03.2010 року в с. Липники, Лугинського району, Житомирської області, і був похований на сільському кладовищі, цей факт підтверджується довідкою Літківської сільської ради № 164 від 02.06.2010 р.

Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив їй у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (лист № 73/01-34 від 02.06.2010 р.)

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 17.03.2010 року в с. Літки, Лугинського району, Житомирської області вони бачили, як ОСОБА_2 помер. Він був похований на сільському кладовищі. На експертизу труп не возили тому, що не було коштів.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і необхідне для отримання допомоги на поховання ОСОБА_2 та оформлення спадщини після його смерті.

Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 213-215, 256 ч.1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мав місце 17 березня 2010 року в с. Літки, Лугинського району, Житомирської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа №: 2-4500/10
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, мотивує тим, що спір урегулювали мирно.

Дослідивши доводи сторін, суд вважає, що відмову необхідно прийняти і провадження щодо неї закрити, так як права сторін обмежені не будуть.

На підставі ч. 1 ст. 174 ЦПК України, керуючись ч. З ст. 17 4

ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня оголошення через*Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-179/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"27" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «21» травня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1132/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого - судді Сороки Д.В.

при секретарі Левчук І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення державного мита.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд'.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.8З ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати: судовий збір у розмірі 751 (сімсот п'ятдесят однієї) гривні 61 копійки, сплачені ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління на поточний рахунок 0007, ідентифікаційний код 22090100 міського бюджету м. Козятина, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дата документу 24.09.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1161/2010
У Х В А Л А

05 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 05.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області.

Із доданого до позовної заяви свідоцтва про народження дитини вбачається, що спільна дитина подружжя ОСОБА_3 народився 02 березня 2010 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1172/10р.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним Кредитний договір за № СЬ-013/074/2007 від 22.06.2007 року, укладеного між нею та відповідачем, а також частину № 2 Кредитного договору за № СЬ-013/074/2007 від 22.06.2007 року, яка є його невід ємною частиною.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Кредитний договір за № СЬ-013/074/2007 від 22.06.2007 року та частина № 2 Кредитного договору за № СЬ-013/074/2007 від 22.06.2007 року не відповідає вимогам ст.ст.203, 215, 216 ЦК України.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В даному випадку не застосовується підсудність, передбачена ч.5 ст.110 ЦПК України, щодо можливості звернення споживача за своїм місцем проживання, так як дані правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вони пов язані з поверненням грошових коштів по Кредитному договору, а тому підпадають під дію ст.625 ЦК України. Дані правовідносини, що виникли між сторонами з приводу зміни умов Кредитного договору, ніяким чином не порушують права позивачки, як споживача, оскільки кредит їй було надано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач знаходиться в м. Києві, договір укладався в м. Києві, місцем виконання є м. Київ, а тому позовну заяву необхідно подавати до відповідного районного суду міста Києва.

Таким чином справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду і підлягає поверненню, відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 22ц-4523/10 Провадження №22ц-4523/10 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія:66 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2010 року в даній справі замінено первісного позивача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу Луцького міськрайонного суду, в якій просить зазначену ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Стаття 293 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про заміну первісного позивача в справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частина 2 статті 293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вказані норми процесуального законодавства вважаю, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути Луцькому міськрайонному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: