справа № 2-4313/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелеком Київської обласної філії в особі Центру електрозвязку № 1 про зобовязання встановити телефонний номер, укладення договору про надання послуг, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить зобовязати встановити телефонний номер, укласти договір про надання послуг, стягнути моральну ттткоду в розмірі 10000 грн.

Свій позов обгрнутовує тим, що Відкрите акціонерне товариство Укртелеком Київської обласної філії в особі Центру електрозвязку № 1 надавало послуги електрозвязку відповідно договору № 272 від 05 лютого 2008 року, а також що перераховані у додатку 1, 2 ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

28 лютого 2009 року ОСОБА_2 померла. Переоформити договір на імя одного з членів сімї, а саме на ОСОБА_1, згідно Постанови КМ України № 720 від 09 серпня 2005 року Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та відповідно п. 3.1.6. договору № 272 від 05 лютого 2008 року відповідач відмовив.

23 квітня 2009 року позивач ОСОБА_1, яка також є співвласником вказаної квартири, проживає та зареєстрована за вказаною адресою, звернулась до ВАТ Укртелеком КОФ ЦЕЗ -1 з заявою про переоформлення договору про надання послуг електрозвязку за номером 5-71-53, одночасно подала копію свідоцтва про смерть матері, квитанцію про оплату послуг за попередній період та роздруківками розрахункового відділу про звірку. Вказаний номер телефону отриманий позивачем після багаторічної черги та оплати за договором від 26 вересня 1989 року.

Позивач вказує, що вона у березні 2009 року попереджала абонентський відділ відповідача про смерть матері (абонента) та про зняття пільг. 23 квітня 2009 року в абонентському відділ був виписаний договір про надання послуг електрозвязку на імя позивача в двох примірниках, який вона підписала, але 29 травня 2009 року коли вона звернулась до відповідача про надання підписаної нею примірника договору і оплатила ще один місяць послуг, керівництво ВАТ Укртелеком КОФ ЦЕЗ - 1 відмовив їй надати другий примірник договору, посилаючись на неіснуючі борги за 2004-2005 роки.

Позивач зазначає, що згідно рахунків відповідача, відповідно квитанцій про оплату за час дії договору № 272 від 05 лютого 2008 року нараховано 405 грн., сплачено 418 грн. 92 коп. на момент смерті абонента є переплата становила 13 грн. 92 коп. За три роки з 01 лютого 2006 року по 01 квітня 2009 року на час звернення нараховано 1445 грн. 56 коп. оплатчено 1480 грн. 13 коп., переплата становила 34 грн. 57 коп. 3 01 липня 2007 року по 01 березня 2009 року (по день смерті абонента) нараховано 929 грн. 39 коп. оплачено 954 грн. 57 коп. переплата 28 грн. 32 коп.

Оскільки відповідач відмовився виконувати законодавство України в добровільному порядку відповідно до умов договору № 272 від 05 лютого 2008 року та Постанови Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви, а також пояснила, що відповідачем завдана моральна шкода в розмірі 10000 грн., оскільки з 01 квітня 2009 року з нею не був переукладений договір про надання пслуг електрозвязку з надуманої відповідачем заборгованості, вона протягом півтора року постійно зверталася із заявами, скаргами та звірками до відповідача, а також до Управління захисту прав споживачів, але відповідач, представник Управління захисту прав споживачів віднеслилсь до вивчення проблеми формально. До часу звернення з позовом до суду телефон так і не підключений, вона не має змоги телефонувати на міські, міжміські номери, які так необхідно їй здійснювати в звязку з роботою, протягом півтора року витрачала свій час для зясування обставин заборгованості яка не існує, почала нервувати з цього приводу, тому вважає, що їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, просила в їх задоволенні відмовити. До суду надала пояснення в письмовій формі, які оголосила в судовому засіданні. Так, представник відповідач посилається на те, що твердження позивача про відмову відповідача переоформити договір № 272 від 05 лютого 2008 року на її імя не відповідає дійсності. Абонентом телефону 5-71-83 була ОСОБА_1, що підтверджується договорами про надання послуг електрозвязку від 26 вересня 1989 року та № 1105 від 01 липня 2003 року. Відповідно вказаних договорів відповідач надавав послуги електрозвязку своєчасно та якісно, але в свою чергу абонент ОСОБА_1 несвоєчасно проводила опалту, в результаті станом на 01 лютого 2008 року утворилась заборгованість за отримані послуги в сумі 196 грн. 31 коп.

Представник відповідача зазначає, що про заборгованість абоненту було відомо, оскільки вона неодноразово зверталась до відповідача з численими скаргами та запитами, в яких просила пояснити про виниклу заборгованість, робила взаєморозрахунки з розрахунковим відділом Цеху телекомунікаційних послуг № 1 в м. Бровари. Представник відповідача посилається на розрахунки з яких вбачається, що послуги сплачувались не в повному розмірі, так в січні 2007 року нарахування складають 102 грн. 47 коп., залишок на 01.01.2007 року складає 87 грн. 07 коп., загальна сума нарахування складає 189 грн. 51 коп. Позивачем було сплачено 61 грн. 90 коп., залишок на кінець місяця складає 127 грн. 61 коп. Також представник відповідача наводить розрахунок за лютий 2007 року, та березень 2007 року, залишок до сплати складає 258 грн. 08 коп. Тобто, сплачуючи частково послуги звязку за абонентом ОСОБА_1 станом на 01 лютого 2008 року утворилась заборгованість за користування телефоном 5-71-83 в сумі 196 грн. 31 коп.

05 лютого 2008 року ОСОБА_3 звернулась до Цеху телекомунікаційних послуг № 1 в м. Бровари з письмовою заявою про перейменування телефону 5-71-53 з її імені на її матір - ОСОБА_2, так як остання має пільги для ветеранів війни- учасників війни та має відповідне посвідчення. Відповідач надав їй можливість користуватись пільгами та переоформив телефон на імя ОСОБА_2 згідно наряду № 272 від 11 лютого 2008 року. Але заборгованість в розмірі 196 грн. 31 коп. позивач сплатила не в повному розмірі, а саме в сумі 135 грн. 51 коп.

29 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулась в ЦТП № 1 КОФ ВАТ Укртелеком з письмовою заявою стосовно переоформлення телефону на своє імя. ОСОБА_1 були надані вичерпні пояснення про дійючий порядок переоформлення:

- погашення боргу за користування телефоном,

- надання копії відпвоідного документу (в даному випадку свідоцтва про смерть), здійснити плату за переоформлення телефону в розмірі 24 грн. згідно діючих тарифів ВАТ Укртелеком;

- укладення договору з новим абонентом.

Але позивачем не було проведено повного розрахунку за телекомунікаційні послуги, тому 09 жовтня 2009 року телефон 5-71-53 був відключений (знято нарядом), надання послуг припинено у відповідності з п. 108, 110-114 Положення затвердженого поставновою КМУ № 720 від 09 серпня 2005 року "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Представник відповідача пояснила, що відповідач не звертався про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку оскільки сума в сумі 196 грн. 31 коп., яка існувала станом на 01 лютого 2008 року для підприємства була незначною.

Представник відповідача також просила відмовити у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки вважає, що припинення надання телекомунікаційних послуг відбулося з вини позивача, яка не сплатила за користування телефоном. Вона неодноразово зверталася зі скаргами до начальника ВАТ "Укртелеком Київська філія Центр електрозвязку №1 про порядок нарахування, тарифи та неналежного надання послуг з електрозвязку, що підтверджується скаргою від 04 квітня 2007 року, листом від 28.04.2007 року за № 13- 06/583 направленого на імя позивача.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 26 вересня 1989 року був укладений договір про надання послуг міського (сільського) телефонного звязку підприємствами системи Міністерства звязку СРСР та ОСОБА_1 Відповідно вказаного договору п.1 підприємство виділило номер телефону для встановлення в квартирі абонента, постійно проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 липня 2003 року укладений договір про наданя послуг електрозвязку № 1105 між Броварським ЦЕЗ № 1 та ОСОБА_1

В п. 5.6 зазначено, що підприємство має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку.

Позивач неодноразово зверталася зі скаргами до начальника ВАТ Укртелеком Київська філія Центр електрозвязку №1 про порядок нарахування, тарифи та неналежного надання послуг з електрозвязку, що підтверджується скаргою від 04 квітня 2007 року, листом від 28.04.2007 року за № 13-06/583 направленого на імя позивача.

05 лютого 2008 року був укладений договір № 272 про надання послуг електрозвязку між КОФВАТ Укртелеком ЦЕЗ - 1 та ОСОБА_2 на* підстави заяви ОСОБА_1

В п. 7.4 зазначено, що після підписання Договору всі попередні переговори і раніше діючий Договір втрачають силу.

Як вбачається з матеріалів справи, абонент ОСОБА_2 померла 28 лютого 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, про що в Книзі реєстрації смертей 03 березня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 171, та видано відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області серії 1-ОК № 151759.

Позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири № 110, що знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Олімпійська, 1-а відповідно свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 1994 року видане згідно з розпорядженням (наказом) від 19 грудня 1994 року №1433. Позивач ОСОБА_1 на момент смерті матері ОСОБА_2 постйно проживала та була зареєстрована за вказаною адресою, про що зазначено в довідці від 26 серпня 2009 року.

29 травня 2009 року позивач звернулася із заявою на імя начальника ЦТП № 1 КОФ ВАТ Укртелеком в якій просить в звязку зі смертю ОСОБА_2 перейменувати телефон 5-71-53 на її імя та залишити пяту категорію. До заяви була надана копія свідоцтва про смерть попереднього абонента ОСОБА_2

Договір про надання послуг електрозвязку за заявою 29 травня 2009 року так і не був укладений, а телефон 05 листопада 2009 року був відключений взагалі.

Як зазначено в наряді № 1198 від 5 листопада 2009 року телефонний номер 5 -71- 53 абонента ОСОБА_2 за адресою м.Бровари, вул. Олімпійська. 1-а, кв. 110 був знятий у звязку із смертю.

09 грудня 2009 року ОСОБА_4 зверталась до начальника ЦТП № 1 ВАТ "Укртелеком із письмовою заявою про те, що вона підписала договір про надання послуг, квитанції про сплату 24 грн. їй не виписали, пояснюючи тим, що в неї існують несплачені борги за 2004,2005 роки, які залишились в обліку розрахункового відділу на 01 червня 2006 року.

На яку позивачу надана відповідь від 15 грудня 2009 року із розрахунком оплати послуг за період з 2006 року по 2009 рік, та вказано, що заборгованість за користування телефоном становить 233, 85 грн.

Позивач неодноразово зверталась із заявами та скарагами до Управління у справах захисту прав споживачів, що підтверджується матеріалами справи, а саме заява-скарга від 15 лютого 2010 року, скарга 25 березня 2010 року, заява від 13 травня 2010 року.

В листі Управліня у справах захисту прав споживачів у Київській області від 09 березня 2010 року за № 914 зазначено, що за результататми перевірки встановлено, що споживачці надана інформація в усній форомі про порядок переоформлення -погашення боргу за користування телефоном, надання копії відповідного документу, оплата переоформлення телефону згідно діючих тарифів ВАТ "Укртелеком, укладання договору з новим абонентом. Також вказано, що заборгованість абонента телефону № 5-71-53 за користування послугами звязку станом на березень 2010 року становить 223 грн. 85 коп., у звязку з відсутністю оплати з 01 червня 2009 року, та відмовою провести повну оплату послуг телефон 5-71-53 від 09 жовтня 2009 року було відключено.

Відповідно ч.І ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно п. З "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг > термін абонент вживається в такому значенні - споживач телекомунікаційних послуг, що отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, яким передбачається підключення до телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні.

В п.10 вказаних "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг зазначено, що надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови: 1) укладення договору про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір) між оператором, провайдером і споживачем згідно з основними вимогами, установленими Комісією; 2) та/або оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Також в п. 83 вказано, що договір переоформляється на члена сім'ї та/або на співвласника квартири за письмовою заявою абонента або у разі настання смерті абонента.

В ст. 14 ЗУ "Про звязок зазначено, що послуги місцевих мереж телефонного зв'язку надаються всім споживачам без обмежень після подання письмової заяви. Поважною причиною для відмови підприємством зв'язку в наданні зазначених послуг є відсутність відповідних технічних можливостей. Відмову може бути оскаржено заявником в судовому порядку.

Так, судом встановлено, що з наданого відповідачем оборотної відомості по абоненту ОСОБА_2 в період з лютого 2008 року по квітень 2009 року нараховано 450 грн. 00 коп. ( лютий 2008 року - 72 грн. 55 коп.+ березень 2009 року - 26, 60 + квітень 2009 року - 26, 88 + травень 2009 року - 28, 37+ червень 2009?року 16,94 + липень 2009 року - 27, 20 + серпень 2009 року - 20, 99 + вересень 2009 року - 34, 66 + жовтень 2009 року - 32, 02 + листопад 2009 року 28, 70 + грудень 2009 року - 34, 50 + січень 2010 року 27,07 + лютий 201 йроку - 28, 52 + березень 2009 року - 43, 85 = 450 грн. 00 коп.), та сплачено в квітні 2008 року - 97 грн. 75 коп. + в жовтні 2008 року - 155 грн. 04 коп.+ в грудні 2008 року- 95 грн. 22 коп. + 23 квітня 2009 року - 107 грн. 26 коп. та 7 грн. 50 коп. = 462 грн. 50 коп., що також підтверджується наданими квитанціями про сплату вказаних послуг. Таким чином під час дії договору від 05 лютого 2008 року № 272 про надання послуг електрозвязку укладеного між КОФВАТ Укртелеком ЦЕЗ - 1 та ОСОБА_2 абонент повністю сплачувала за отримані послуги електрозвязку, тому суд вважає, що підстав для відмови в перейменуванні телефону з померлої матері ОСОБА_2 на ОСОБА_1 станом на день звернення із заявою 29 травня 2009 року немає.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно ч.І ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позовні вимоги про відшкодування завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 10000 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн., оскільки суд враховує при цьому характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, тяжкість вимушених змін у житттєвих стосунках. При цьому суд виходить із засад розімності, виваженості та справедливості.

Керуючись п. З, 83, 108 - 112 Положення затвердженого поставновою КМУ №720 від 09 серпня 2005 року "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" , ст. 14 ЗУ "Про звязок, ст. 23 ЦК України, ст. ст. 213- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком Київської обласної філії в особі Центру електрозвязку № 1 встановити телефонний номер ОСОБА_1 в квартиру № 110, що знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Олімпійська, 1-а.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Укртелеком Київської обласної філії в особі Центру електрозвязку № 1 укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг електрозвязку.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком Київської обласної філії в особі Центру електрозвязку № 1 на користь ОСОБА_1 моральну шко ду в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл