справа № 2-1192/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа управління Пенсійного фонд' України в м.Броварах Київської області про корегування призначеної пенсії

встановила:

ОСОБА_1 подав до суду зазначену позовну заяву, в якій просив : скасувати звітні дані Броварської районної спілки споживчих товариств до пенсійного фонд України в Броварському районі за липень місяць 2008 року щодо застраховної особи ОСОБА_1, як такі, що зроблені з порушенням трудового та пенсійного законодавства;

зобовязати Броварську РСС подати відкоригований звіт до персоніфікованого обліку УПФУ в Броварському районі про застраховану особу ОСОБА_1, звітні дані з заробітку 3279 грн. 90 коп. в (особу-Онешка ОСОБА_2, звітні дані з заробітку 3279 грн. 90 коп. (33,2%-1088грн. 93 коп.нарахування з роботодавця на зарплату)та 2%-65 грн. 90 коп.(відрахування з зарплати працівника) і включити ці дані в звіт за травень 2008 року;

зобовязати УПФУ в м.Броварах відкоригувати пенсію ОСОБА_1, у відповідності з індивідуальними відомостями ( відкоригованими) персоніфікованого обліку наданими УПФУ в Броварському' районі, з дня призначення пенсії ( 05.0.2009 року);

стягнули з Броварської районної спілки споживчих товариств на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

За своїм змістом та формою позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 24 березня 2010 року залишена без руху, а позивачеві ОСОБА_1 до 5 квітня 2010 року був наданий строк для виправлення виявлених в ній недоліків.

В наданий строк позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву, в якій дещо змінив зміст своїх позовних вимог, вилучивши з нього вимогу, яка спрямовану до третьої особи. Проте недоліків позову не виправив.

Як і раніше, позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України. Вона не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до Броварської районної спілки споживчих товариств ( зокрема зазначення того, якими нормами права та як саме регулюються питання та порядок звітності в Броварській районній спілці споживчих товариств та нарахування пенсії позивачеві, які з них на думку позивача по його питанню порушені відповідачем та в чому полягає зміст цих порушень).

В частині моральної шкоди в позовній заяві не зазначено якими саме діями відповідача позивачеві заподіна моральна шкода, коли вона заподіяна, в чому полягає неправомірність цих дій та чи існує причинно-наслідковий звязок між цими діями та моральною шкодою.

Всупереч вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази кожної обставини або підстави звільнення від доказування.

Позовна заява в частині викладеної в п.3 вимоги не містить імені відповідача та місця його знаходження, що не узгоджується з вимогами п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а також викладу обставин, на яких дана обставина грунтується та з якими знаходиться в безпосередньому звязку.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про корегування призначеної пенсії вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а пеляційну скаргу- протягом десяти днів після подання про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про оскарження.

Суддя