overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1784/2010
Провадження № 1784
УХВАЛА

15.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Акціонерного комерційногоінноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-120/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року м. Бровари
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 010,17 грн. по договору Про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет № 4507123 з УМЗ від 19.11.2008 року та с; дових витрат відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 610 ЦК України та ст.с 3. 95, 96, 98 ЦПК України,
заборгованості за договором Про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет" № 4507123 з УМЗ від 19.11 2008 року та 25 (двадцять п'ять гривень 50 копійок державного мита та 30(тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2.Судовий наказ після набрання ким законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання га за наявності даних про отримання боржн і ко 1 копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк розі ляда* гься судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовує ^ься судовий на»аз (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н-762/10
Зарічний районний суд м. Суми
07 жовтня 2010 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання і водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3384/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13-25 год. 29 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-881/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 29.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 50 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 , ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 50 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 22 лютого 2010 року о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа № 2-292/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Всшодимирський про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 10 год. 00 хв. 19 січня 2010 року в судове засідання викликалася позивачка, була повідомлена належним чином, однак не зявилася, про причини неявки не повідомила.

На 11 год. 30 хв. 04 березня 2010 року в судове засідання знову викликалася позивачка, була повідомлена належним чином, однак також не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Володимирський про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом апеляційноїскарги,або в порядкуст.295ч.4ЦПК України.

Суддя Янголь Є.В.
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Прокурора Драбівського району в інтересах Держави в особі Драбівської райдержадміністрації

до:

ОСОБА_1

про стягнення коштів в дохід місцевого бюджету

встановив :

Позивач - прокурор Драбівського району звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Драбівської райдержадміністрації в дохід місцевого бюджету кошти в сумі 52500 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від заявлених вимог і просить суд справу провадженням закрити .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважає, що відмова позивача від позову судом може бути прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, чи охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

В відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача - прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Драбівської райдержадміністрації про стягнення з ОСОБА_1 в доход місцевого бюджету коштів на відшкодування заподіяної шкоди в сумі 52 500 грн. - прийняти , а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-95/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3. мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 200е) року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, не приймає участі у вихованні сина та не надає матеріальної допомоги на його утримання, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред»явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 21 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена дише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-759/2010
Провадження № 759
УХВАЛА

18.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним до провадження суду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2-1445/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2З березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

озглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи комунального підприємства Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права на частку в спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом ОСОБА_3, третьої особи КП «МЕТІ та ЕО» про припинення права на частку в спільній частковій власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П8 - 120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи комунального підприємства «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права на частку в спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 16 квітня 2010 року за

участю позивачів та відповідача ОСОБА_5 міськрайонному суді за адресою

м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 09 квітня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

становлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5202/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії як дитині війни,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'Язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 15 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VT і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3592/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 28 липня 2010 року була направлена УПФУ в Талалаївському районі 29 липня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 30 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-228/2010
Провадження № 228
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПОКПЛ ім..Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКПЛ ім..Мальцева звернулися в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ ім..Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 02.09. 2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва