overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1034/10
13 вересня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-371
10 грудня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ТОВ «Луганськвода» в сосбі ВП Старобільське управління, яке знаходиться за адресою: вул. Воздухофлотська, б. 52 «б», с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: кв. Южний, б. 2АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 357 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Озеров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"27" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Держкомзему у Монастириському районі про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Держкомзему у Монастириському районі в якій просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 27.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Держкомзему у Монастириському районі про визнання права власності на спадкове майно власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-501/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказала, що 20.03.2007 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Джугастрянської сільської ради Крижопільського району. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та поваги,

В даний час позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, а тому заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2010 року в 10:40 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2010 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши при попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватись доводи і заперечення щодо невизначених обставин .

4. витребувати додаткові докази.

5 викликані свідки

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу послуги призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду 19.01.2011 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2010 року в 10:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-39/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» квітня 2010 року.

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І. з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4 розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Моропільської селищної ради, третя особа - відділ Держкомзему у Романівському районі про визнання рішення селищної ради незаконним та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про визнання обовязковою участь у розгляді даної справи самого позивача ОСОБА_5, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що вказаний спір випливає із земельних правовідносин, тому позивач сам повинен вказати які саме його земельні права порушила Миропільська селищна рада прийнявши рішення від 24.10.2006 року.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, думку представника третьої особи, який підтримав клопотання, суд прийшов до слідуючого висновку.

Враховуючи категорію даної справи, а саме земельний спір, думки учасників процесу, суд керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за доцільним визнати обовязковою участь позивача по справі для дачі ним особистих пояснень з приводу заявленого позову.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_5 в судове засідання для дачі особистих пояснень. Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2. Моропільської селищної ради, третя особа - відділ Держкомзему у Романівському районі про визнання рішення селищної ради незаконним та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним відкласти слуханням на год 12 год 00 хв. 17 травня 2010 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області . Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Зарічний районний суд м.Суми
10 лютого 2010 року. Cправа № 2-н-87/10.
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та актів цивільного законодавства. Відповідач ОСОБА_1 зобовязаний вносити плату за послуги телефону.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг телефону.
Керуючись ст. ст. 526,611,629,901, п.1 903 ЦК України, ст. ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 15.01.1971,ур.м.Орел, Оренбурзької обл., що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (м.Суми, вул. Д.Коротченко, р/р 260013114 СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в м.Суми МФО 337483 код 23825401) заборгованість за надані послуги в сумі 112 гривні 42 копійок, судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а разом: 167 гривні 92 копійок.
Інші відомості стосовно боржника, які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.І. Собина
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6193/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2283/10
Провадження № 2-2283/10
У Х В А Л А

29.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву АД « Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у АД « Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 20 хвилин 08.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
14.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «22» лютого 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10-45 год. «27» квітня 2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: ___________________

Головуючого:

Суддів:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2439/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та судових витрат.

Призначити розгляд справи на 24.11.2010 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача, відповідачку. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.11,2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-32/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

головуючого - судді Кравця Ю.І.

народних засідателів Каражеляскової Ю.О.

ОСОБА_1

при секретарі Образенко Т .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, померлим,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та пояснив, що він є сином ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. 14 липня 2001 року він пішов з дому і з того часу він не має ніяких звісток про батька. Оскільки йому необхідно оформити державний акт на землю, матеріали спадщини, заявник просить оголосити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. В цьому ж селі проживав ОСОБА_3, вже близько десяти років вона його не бачила, оскільки він пішов з села і місце його перебування не відоме. В селі залишився син ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні покази.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_5 є сином ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 по липень 2001 року. На даний час місце його перебування не відоме, що підтверджується довідкою Рівненської сільської ради.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для оголошення ОСОБА_3 померлим.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 43 ЦК України, ст. 249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення або отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: народні засідателі: