АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1287/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року травня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2010 року у справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Херсона, який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2009 року заступник прокурора Суворовського району м.Херсона звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ВАТ «Державий ощадний банк України», посилаючись на те, що 06 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №08Р-047, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 280000грн., зі сплатою 15,5% річних та кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 05 березня 2018 року.

В якості забезпечення виконання даного договору, 06 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки нерухомого майна №08Р-047-016, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконую, з приводу чого позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, в порядку ст.1050 ЦК України просив достроково стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором у розмірі 286088грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2010 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 85804грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 858грн.04коп.

Не погоджуючись з рішення суду, ВАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на допущенні судом порушення норм матеріального та процесуального права, товариство просило рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06 березня 2008 року між сторонами у справі укладений кредитний договір №08Р-047, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 280000грн. на 120 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 05.03.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,5%.

При розгляді справи в суді першій інстанції ОСОБА_3 не заперечував, що умови договору належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованість за договором станом на 24 лютого 2010 року становить 286088грн. (а.с.62).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не погашає заборгованість відповідно до умов договору рівними частками щомісячно у визначеному сторонами розмірі - 2334грн., а тому стягненню підлягає лише поточна заборгованість у розмірі 85804грн., оскільки вимоги про внесення змін до договору або його розірвання ВАТ «Державний ощадний банк України» не заявлялися.

Проте зазначеного висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 2.2 договору також передбачено право банку вимагати дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язань за договором .

З огляду на наведене можна дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку з порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору, а відтак рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

В порядку ч.5 ст.88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 1700грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1050 ч.2, 1054 ЦК України, ст.303, 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2010 року скасувати, постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 286088грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :