Справа №22-ц-439/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

09 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 10 грудня 2009 року про визнання мирової угоди

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, управління земельних ресурсів Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3, треті особи: Сумська міська рада, управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня визнано мирову угоду, укладену 29 жовтня 2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_4, Управлінням земельних ресурсів Сумської міської ради в особі представника за довіреністю ОСОБА_5, з іншої сторони, на наступих умовах:

1. За ОСОБА_1Д визнаєтьсяправо власності на частину домоволодіння №8 по вул. 1-ша Замостянська в м.Суми,яке складається з приміщень житлового будинку «А-1»-кухні 2-1 пл. 8.0 кв.м., житлової кімнати 2-2 пл. 13.0 кв. м., житловї кімнати 2-3 пл. 8.9 кв. м., житлової кімнати 2-4 пл. 10.5 кв. м. .кухні 2-5 пл. 9.0 кв. м ., сіней VI пл.. 5.3 кв. м. та господарчих споруд- сараю літ. „В, навісу літ. „Ж,частини огорожі.

2. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, домовились між собою, а ОСОБА_1Д не заперечує,щоб право власності на другу частину домоволодіння було зареєстроване за ОСОБА_4. Т.О.

3. За ОСОБА_6 визнається право власності на частину домоволодіння №8 по вул.. 1-ша Замостянська в м. Суми, яке складається із приміщень житлового будинку „А-1: веранди I пл.. 9.1 кв. м., коридору II пл. 3,3 кв. м., сіней III пл.. 3.8 кв. м., кухні „Б1 та господарчих споруд: тамбура літ. „б1, сараїв літ. „Д, літ. „Б, літ. „И, навісу літ. „К, вбиральні літ. „Г, частини огорожі.

4. Сторони по справі , за спільною згодою відповідно до п.3 ст. 372 ЦК України у звязку з поділом домоволодіння, просили припинити право спільної сумісної власності на домоволодіння №8 по вул. 1-ша Замостянська в м. Суми та визнати право власності на частини відповідно до варіанту розділу домоволодіння №8 по вул.. 1-ша Замостянська в м.Суми визначеному у пунктах 1 та 3 даної мирової угоди. Технічна можливість даного варіанту поділу домоволодіння №8 п вул.. 1-ша Замостянська в м.Суми підтверджується висновком спеціаліста-будівельника № 174/09 від 16 жовтня 2009 року.

5. Між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 досягнута домовленість про порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою вул.. 1-ша Замостянська №8 вм. Суми з урахуванням фактичного користування будівлями , спорудами та земельною ділянкою. Межа визначення порядку користування земельною ділянкою проходить:

- від кр. А на межі ділянки (червона лінія по вул.. 1-ша Замостянська) на відстані 17.58 м від кута ділянки з правого боку під кутом до кр.Б,розташованої на розі прибудови до житлового будинку літ.А2-1 від кр. Б до кр.В по лінії поділу будинку.

- Від кр. В до кр. Г під кутом на відстань 15.85 м., крапка Г розташована на тильній стороні ділянки на відстані19.25 м від рогу навісу літ. „Ж

6. ОСОБА_4 ,не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1, для обслуговування належної йому прибудови до житлового будинку літ.А2-1

має право проходу до земельної ділянки ( при виникненні такої необхідності),яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4: площа цієї земельної ділянки складає 3.5 кв. м.. даний прядок користування земельною ділянкою. визначено у Додатку №2 до висновку спеціаліста-будівельника №161/09 від 01 жовтня 2009 року.

7. ОСОБА_3,не заперечує проти укладення даної мирової угоди на

вищевикладених умовах

8 Представник Управління земельних ресурсів Сумської міської ради ОСОБА_5 не заперечує прти укладання даної мирової угоди на вище викладених умовах.

9 Сторонам по справі, розяснені наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 205, 206 ЦПК України

10 ОСОБА_1 просив суд припинити провадженя по справі у звязку з укладенням мирової угоди.

11 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять припинити провадження по справі за їх зустрічним позовом до ОСОБА_1 у звязку з укладенням мирової угоди.

В апеляційній скарзі Сумська міська рада, посилаючись на неповноту зясування фактичних обставин справи, порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду про укладення мирової угоди та направити справу на новий розгляд.

Зазначає, що при ознайомленні 22 січня 2010 з матеріалами справи стало відомо,що 10 грудня 2009 року судом першої інстанції було винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду, укладену 29 жовтня 2009 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Управлінням земельних ресурсів Сумської міської ради, а Сумську міську раду, як відповідача по справі навіть не було належним чином повідомлено про наміри укладання мирової угоди між вищезазначеними особами. До того ж, Сумська міська рада в ході розгляду справи категорично заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання права власності. Судом не були досліджені матеріали справи на предмет самочинно збудованого нерухомого майна за адресою: м. Суми вул. Замостянська,8. Помітка в технічному паспорті на домоволодіння „разрешено исполкомом є сумнівною, так як дозвіл на будівництво виконкому районної ради народних депутатів від 23 лютого 1993 року не відповідає фактичним розмірам збудованих будівель. Також не було встановлено, чи отримував позивач дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, як того вимагали положення ст. 29 ЗУ „Про планування і забудову територій, в редакції чинній на момент здійснення ОСОБА_1 будівництва.

У судове засідання апеляційного суду представник Сумської міської ради подав заяву про відмову від апеляційної скарги у звязку з відсутністю підстав для апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки за результатами вивчення інвентаризаційної справи у КП «Сумське міське БТІ» встановлено наявність штампу «дозволено виконкомом» на штампі «самочинно збудовані» , просить справу вирішити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_7, які не заперечують проти відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, у судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається

З огляду на викладене, відмова від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а провадження у справі- закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300, ст. 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Сумської міської ради.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: