overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

12 жовтня 2010 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годин 20 жовтня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 2-874/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнського акціонерного банку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04.08.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-3337/10
Провадження № 2-3337/10
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 883,2 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з погашенням відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «Житсервіс-2» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6640/2010
Провадження № 6640
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвої Л.М.

При секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Укрпромбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одним із відповідачем по справі є ТОВ « Агрофірма « Ворскла» , яка є юридичною особою і правовідносини, які виникли між позивачем і цим відповідачем стосуються господарських правовідносин та повинні розглядатись у порядку господарського судочинства.

Суд, враховуючи наведені вище обставини приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ПАТ « Український промисловий банк» до ТОВ Агрофірма « Ворскла» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ « Український промисловий банк» до ТОВ « Агрофірма « Ворскла» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подасться протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-473/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

27 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.09.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Справа №2-836/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4151/10
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про дострокове припинення дії свідоцтва №63914 на знак для товарів та послуг "Львівська", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.11.2010 о 12: 0.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 8-2/10
УХВАЛА

25.11.2010 року

області в складі: головуючого судді за участю секретаря

Арбузинський районний суд Миколаївської

-ОСОБА_1

-ОСОБА_2

розглянувши заяву фермерського господарства «Шелемба» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року фермерське господарство «Шелемба» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення від 12 серпня 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення судом було винесено без залучення до участі у справі фермерського господарства «Шелемба», незважаючи на те, що у позові ставилося питання про звернення стягнення на майно, яке належить саме фермерському господарству «Шелемба».

У судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.І ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому рішення по справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 361 - 363, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фермерського господарства «Шелемба» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

Скасувати рішення по справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно і призначити справу до розгляд) в загальному порядку на 9 годину 13 грудня 2010 року.

Суддя

ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2570/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду від 20 травня 2010 року, яким частково задоволено позов, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі строк до 21 червня 2010 року для усунення зазначеного недоліку.

Зазначена копія ухвали від 09 червня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі і отримана ним 15 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 20 травня 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: КП ВРЕЖО № 4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зміну договору найму

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: КП ВРЕЖО № 4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зміну договору найму. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: КП ВРЕЖО № 4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зміну договору найму .

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2010 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6371/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

На рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/20Г0 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2010 року повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-229/10
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Т,М. 26.02.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 04.03.1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у Люботинській міській раді Харківського району, актовий запис № 43. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначає позивачка у своїй заяві, сімейні відносини між ними припинені з січня 2010 року і між ними була усна домовленість, що відповідач буде надавати матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Відповідач працює ковалем - штампувальником на ВАТ заводі "Світло шахтаря" і отримує заробітну плату в розмірі 5000.00 гривень. Позивачка працює в концерні "Харківський канатний завод" ткачем 5-го розряду і отримує зарплату в розмірі 1500.00 гривень. Також вона зазначає, що на її утриманні також знаходиться повнолітня донька і їй важко самій утримувати двох дітей.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача за період з 01 січня 2010 року по 3 1 січня 2010 року на її користь аліменти на утримання дитини за минулий час в сумі 1669.14 гривень на утримання малолітнього сина та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не меншу ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 8 квітня 2010 року о 09.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1531/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведено наступні процесуальні дії:

-запит у СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

Цивільну справу за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду на 24 листопада 2010 р. о 09 год. 50 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2545/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .