overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1500/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.01.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 11 січня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-399/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ'» до ОСОБА_1 про стягнення 149 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року Комунальне підприємство «Снігурівське ЖКГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 149 грн. 10 коп., посилаючись на те, що відповідачка не проводить розрахунки за надані послуги.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення 149 грн. 10 коп., і призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 8-00 гол.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1002/10
У Х В А Л А

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця та часу зустрічей з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави з 09 жовтня 2009 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця та часу зустрічей з дитиною.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_4 в судові засідання 27 травня 2010 року, 21 липня 2010 року та 12 серпня 2010 року не зявився, будучи кожного разу повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4К про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, в судове засіданні втретє не зявився, заяв про розгляд його позовної заяви без його участі не подавав, суд, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця та часу зустрічей з дитиною підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця та часу зустрічей з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-575/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь представник ПАТ КБ «ПриватБанк» позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідачі;

2.доказами, якими представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 травня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.05.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.05.2010 року та надано апелянту строк до 10.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 06.07.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.41).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.05.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3046/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1П
Справа №: 2-н-1161/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2"
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України "Про оплату праці", ст., ст.96,99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 25 213 ( двадцять пять тисяч двісті тринадцять) грн. 56 коп. за період: з листопада 2008 року по серпень 2010 рік., та 618,47 щрн. компенсацію втрати частини заробітку.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
мправа № 2-3976/2-010
справа № 2-3976/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., при секретарі - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.І ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

1 оловуючий: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-756/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1754/10
У Х В А Л А

про повернення позову

30 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Миколаївської області, третя особа: ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське ВОБ № 194, про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, ціна позову 34 474 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на автомобіль ВАЗ 2104 3020, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2; звільнення з-під арешту вказаного автомобіля.

30 липня 2010 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Миколаївської області, третя особа: ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське ВОБ № 194, про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, ціна позову 34 474 грн. повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа №2-1271/10
Номер рядка статистичного звіту- 4
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав

власності та усунення перешкод в користування приміщенням, що є спільною

сумісною власністю ,

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Горват

М.І. про захист прав власності та усунення перешкод в користування приміщенням,

що є спільною сумісною власністю .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в

суді, позивачка ОСОБА_2 повторно без поважних причин не з'явився в судове

засідання, про причину неявки суд не повідомила.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, позов

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власності та усунення перешкод в

користування приміщенням, що є спільною сумісною власністю, слід залишити без

розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист

прав власності та усунення перешкод в користування приміщенням, що є спільною

сумісною власністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд.

Головуючий В.Б.Гейруш
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 посвідчений виконкомом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 3 жовтня 2007 року, актовий запис № 07 - розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнає повністю і згідний на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 3 жовтня 2007 року.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 1 12 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчений виконкомом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 01 листопада 2010 року та 03 грудня 2010 року в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-769/10 Головуючий у 1 інстанції Бершадська О.В.
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 земельних ресурсів у м. Кіровограді, Головне управління земельних ресурсів у Кіровоградській області про визнання рішення незаконним та розподіл земельної ділянки і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 28 січня 2010 року, яким у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 земельних ресурсів у м. Кіровограді, Головне управління земельних ресурсів у Кіровоградській області - відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 28 січня 2010 року (а.с. а.с. 185-186), заява про апеляційне оскарження була подана 09 лютого 2010 року (штамп на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження..

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавав, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначено у апеляційній скарзі.

і

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 28 січня 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73ч.ч. 2,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 28 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4