overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6832/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2011 року об 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-487/10
провадження № б/н 305
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Столярець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 10.09.2010 року (а.с.105), 27.09.2010 року (а.с.108), 11.10.2010 року (а.с. 112), позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, повторно не з»явився.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (розписка, поштові повідомлення).

Таким чином суд вважає, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні, із заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі виїцевикладеного та, керуючись п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Суддя:
Справа №2н-1327/10
Код суду 0707
ном.стат.звіту №1.2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ
09 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу яким стягнути з військової частини НОМЕР_1 недоплаченого грошового забезпечення, -
встановив:
До Мукачівського міськрайонного суду надішла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу яким стягнути з військової частини НОМЕР_1 недоплаченого грошового забезпечення.
04 листопада 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, на підставі ст. 119 ЦПК України, та надано заявнику строк на виправлення недоліків.
У встановлений ухвалою строк, заявник не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.
В такому випадку дана заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали * підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу яким стягнути з військової частини НОМЕР_1 недоплаченого грошового забезпечення вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участї особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.О.Бондаренко
Справа № 2-1026/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

17 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов з посиланням на вимоги ст.ст. 180,182 СК України, мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітнього сина, але не надає добровільно матеріальної допомоги на його утримання, хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі чверті доходів відповідача щомісячно до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач, який відбуває покарання у Миколаївській виправній колонії №50 звернувся із заявою про визнання позову, а тому суд на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.

Відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою (а с.5,7). Встановлений ст. 180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище сторін, а також їх згоду щодо розміру аліментів та встановлює їх в розмірі чверті від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 17.03.2010 року. Спору щодо місця проживання дітей між сторонами не має.

Керуючись ст.ст. 182,183,191 СК України, ст.ст. 57,60, п. 4 ст. 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.03.2010 року.

Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

На ішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Житомирсь ої області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Така заява і мається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суду.

Суддя: С.Г. Баренко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-80/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 січня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 2 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-214/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року до суду надійшов позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин 2 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н 1677/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-ц-3712/2010
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року, яким позов прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області подало до суду з апеляційну скаргу .

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення апелянтом не подавалась, апеляційна скарга подана 13 липня 2010 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України, який закінчився 9 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області не подавало окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначало такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року в справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
07.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від «30» березня 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15-20 год. «22» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого:

Суддів:
У Х В А Л А

09.07.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Носова Г.С.,

за участю секретаря : Болбот Т.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2010 року ОСОБА_1 подав даний позов до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області.

09.07.2010 року ухвалою суду проведено заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2 Управлінням Пенсійного Фонду України в Харківської області.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача є м. Харків пл. Свободи-5, Держпром.

Територіальна юрисдикція Балаклійського районного суду Харківської області не поширюється на м. Харків.

Таким чином, зважаючи на місцезнаходження належного відповідача, позов повинен розглядатися Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до судового розляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління ПФУ у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Мурованокуриловецькому районі про неправомірну відмову в перерахунку пенсії та стягнення 126315,08 грн. пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління ПФУ у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.03.2010 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код

; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.03.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 20.08.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4155/10
У Х В А Л А

"21" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 ворота" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.11.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ АК Вінницяобленерго в особі СО Піщанські електричні мережі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених протиправними діями , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Провадження № 2-1554/10 Справа № 2-1554/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що в листопаді 2009 р. за вини ОСОБА_2 на пр.Гагаріна у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав технічні ушкодження. Позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 23313,39 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди та 353,13 грн. судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв.

15 лютого 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1632/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.