overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3756/10
код суду 0707
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року позивачам було надано строк для усунення недоліків до 01 листопада 2010 року, які до цього часу не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Немирівський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М ЕНЕ М У К Р А Ї Н И

08.12.2010 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Безрученка А.М.

при секретарі: Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача комунального підприємства Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину котельні, розміром 104 кв.м. -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Оскільки заява не суперечить закону, не порушує прав сторін, суд вважає заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача комунального підприємства Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину котельні, розміром 104 кв.м. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Головуючий.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5076/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 13 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6873/10
Провадження №
УХВАЛА

15.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської

районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 грудня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4655/2010 Головуючий у 1-й інстанції'- ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області 30 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області 01 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, зазначені в ухвалі апеляційного суду, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, судця,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3669/2010р Головуючий у 1 - інстанції -ОСОБА_1
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Срібнянського районного суду від 17 червня 2010 року у справі ОСОБА_2 справі до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту до 11 серпня 2010 року строку для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 30 липня 2010 року та отримана ним 31 липня 2010 року, що підтверджується наявним в справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Срібнянського районного суду від 17 червня 2010 року у справі ОСОБА_2 справі до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 2-683/10 Справа № 2-683/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 05 червня 1999 року у Палаці одруження «Центральний» м.Харкова, актовий запис № 511. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, виявилась несумісність характерів, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені. В серпні 2009 року між ним та відповідачкою виникла сварка і з цього часу відповідачка перешкоджає йому проживати в квартирі. Позивач вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір по майну відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась , надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами був зареєстрований шлюб 05 червня 1999 року в Палаці одруження «Центральний» ( відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції), актовий запис № 511. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою ОСОБА_2 Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1999 року в Палаці одруження «Центральний» ( відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції), актовий запис № 511 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-8253/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4275 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000грн. .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишено без руху та надано строк до 08.10.2010 року для усунення недоліків. До теперішнього часу заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а саме: не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не надав всі документи, що зазначені в додатку до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2720/10
Провадження № 2720/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 14год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5944/10
У Х В А Л А

06.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-40 год.20 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Вовчанський районний суд Харківської області
К- 2- 29-33 Справа №2- 220-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

19 березня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Черкащино!' ОСОБА_3,3-тя особа КП «Старосалтівський КЖКП», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позов до ОСОБА_4,3-тя особа КП «Старосалтівський КЖКП» , про стягнення матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те , що відповідачка у червні місяці минулого року затопила їм квартиру , у зв'язку з чим позивачам було спричинено матеріальну та моральну шкоду .

У зв"язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4,3-тя особа КП Старосалтівський КЖКП», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року о 13.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-146/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 травня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-146/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 14 червня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 14 червня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» жовтня 2010 року Справи №2Н-469-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
м. Слов*янськ судові витрати сплачені заявником при звернені до суду інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3126/10
Провадження № 3126/10
У Х В А Л А

30 березня 2010

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Калька О.С.

при секретарі Лутицькій Л.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу відповідно до ст. 188 -6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу відповідно до ст. 188 -6 КУпАП.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України спори за зверненням субєкта владних повноважень та такі, що виникли між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління віднесені до компетенції адміністративних судів.

Згідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Таким чином, спори з приводу здійснення Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області своїх повноважень в сфері нагляду за додержанням законодавства про працю підлягають до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та те, що спір виник за зверненням субєкта владних повноважень, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу необхідно розяснити його право звернутися до суду з адміністративним позовом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про скасування постанови №16-01-71/40-11 про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. Калько 30.03.2010