overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1264/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 - 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 9600421 від 10.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6063/10
У Х В А Л А

17.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 15.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-775/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С .А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок якої неповнолітній ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-І 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год, 00 хв. 02 лютого 2010 року. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 лютого 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2778/10
Провадження № 2778/10
У Х В А Л А

листопада 2010року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 14.05.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальної площею 63,0, житловою площею 45,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

25.10.2010р. представник позивача надав заяву в якій просить виправити описку в зазначеному рішенні, а саме помилково зазначене звернення стягнення на предмет іпотеки „шляхом продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 14.05.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним текст другого абзацу резолютивної частини рішення: „В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 108 К-Ф від 30 травня 2007 року у розмірі 14038,79 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальної площею 63,0, житловою площею 45,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.С. Калько

16.11.2010
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4913/2010 р. Головуючий у 1 інстанції- Білий М.М.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_1" на рішення Куликівського районного суду від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_1" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із судовим рішенням від 09 липня 2010 року, відповідач звернувся до суду із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заява про апеляційне оскарження рішення судді від 09 липня 2010 року направлена до суду поштовим звязком 23 липня 2010' (а.с.73), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки десятиденний строк на подання такої заяви закінчився 19 липня 2010 року. Апеляційна скарга направлена до суду 12 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ПАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_1" не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданих ним заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_1" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_1" на рішення Куликівського районного суду від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_1" про відшкодування майнової та моральної шкоди,, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2010/10
У Х В А Л А

02.09.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. розглянула заяву

представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про повернення їх позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 232,41грн., -

ВСТАНО В И В:

20.08.201 Ороку ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 232,41грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача - ОСОБА_2 надала заяву про повернення їх позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 232,41грн.

Згідно п.1 ч.З ст. 121 ІДПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про повернення вказаного позову, постільки це відповідає вимогам п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 232,41грн. - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

СУДДЯ:
Справа 2- н-73/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1141/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 О.П.16.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 8000421 від 09.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №2-650/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Третя особа: Снігурівська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Снігурівської міської ради

Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про витання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6823/09Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський
Провадження № 22ц-101/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

13 січня 2010 р. м.Тернопіль

суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ ''Укрпромбанк" в особі Тернопільської філії TOB "Укрпромбанк" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ "Український промисловий банк" в особі Тернопільської філії TOB "Укрпромбанк" на користь ОСОБА_2 17309 грн. вкладу, 109,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнуто з ТзОВ "Український промисловий банк" в особі Тернопільської філії TOB "Укрпромбанк" в доход Державного бюджету 173,09 грн. судового збору.

В частині позовних вимог щодо стягнення 1718,57 грн. процентів та 10 000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення суду, суд вирішивши спір стягнув з відповідача 109,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Проте, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) цивільної справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Тому, враховуючи вищенаведене суду слід вирішити питання щодо достягнення витрат па інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10,90 грн., що є підставою для винесення додаткового рішення в порядку п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ ''Укрпромбанк" в особі Тернопільської філії TOB "Укрпромбанк" про стягнення коштів, направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 12 лютого 2010 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 2-590/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвал про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-1501/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" грудня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 14 лютого 2003 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 Від спільного життя у подружжя народилось двоє дітей. Відповідач не займається вихованням дітей, матеріальної допомоги не надає. Діти знаходяться на утриманні позивачки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що відповідач працює на тимчасових роботах і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить позов задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав:

Судом встановлено, що 14 лютого 2003 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Воле-Баранецькій сільській раді Самбірського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка працює і отримує дохід у розмірі 900 грн. на місяць. ОСОБА_2 матеріальної допомоги не надає. Діти знаходиться на утриманні позивачки.

Беручи до уваги стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальне становище відповідача, суд вважає, що із ОСОБА_2 слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 800 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 грудня 2010 року до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 800 (вісімсот) грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду про його перегляд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Сенечин