overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
матеріал № 2- 290/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третьої особи: відділу Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку- спадкування,

встановив:

Позивач 19.07.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів та третьої особи про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: копія листа Держкомзему не читається, подані копії документів не завірені в установленому законом порядку та відсутні оригінали довідок, у звязку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін до 01.08.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третьої особи : відділу Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 01 серпня 2010 року виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 2-447/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 квітня 2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2788/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 19 жовтня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Справа № 2 - 868

2010 рік

16 вересня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Іллінецькому районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної як дитині війни з 01.08.2007 року по 01.07.2010 року включно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України № 19 рн/2010 від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним та зазначено, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам та інших соціальних виплат повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином дану справу слід закрити провадженням, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 1, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

На ухвалу протягом 5 діб з часу вручення її копії сторонам, може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 2-385/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-н-121/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 2865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн. 41 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-538/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою призначити до розгляду на 11.08.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 вересня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-Н-139/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 42 (сорок дві) грн. 50 коп. судового збору та 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Бакай І.А.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-О-90/2010
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Криворізької райдержадміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації про скасування рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.09.2010 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2005 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Криворізької райдержадміністрації. заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації про скасування рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити попереднє судове засідання по справі 22 жовтня 2010 року на 10-00

годин.

Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1834а/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Федорченко О.В.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та пені, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) звернувся в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та пені.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 6 квітня 2010 року, 3 червня 2010 року, 1 липня 2010 року та 21 липня 2010 року представник позивача, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився.

6.04.2010 року від представника АТ «Сведбанк» (публічне) надійшла заява з проханням провести судове засідання без їх участі.

Але суд, враховуючи, що позивач по справі є юридичною особою, яка має штат юристів та могла направити до суду свого представника для представлення своїх інтересів у судовому засіданні, то суд розцінює вказаний лист, як неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

А на решту судових засідань, 3 червня 2010 року, 1 липня 2010 року та 21 липня 2010 року представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що по справі виникає ряд обставин, які підлягають з»ясуванню, та справа не може бути розглянута на підставі наданих документів, явка представника позивача по справі є обов»язковою.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх повторної відсутності суду не надано, розгляд даної справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позовну АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та пені, необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та пені, залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-496/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 жовтня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 04.11.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 04.11.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-О-48/2010 рік
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Суддя Криворізький районний суд

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, де вказала, що звернулася до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу на житловий будинок.

Заявнику необхідно надати відомості про належність свідоцтва про право власності на житловий будинок № 12 по вул. Садова в с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області, виданого 22.04.1992 року Гейківською сільською радою на підставі рішення виконкому Криворізької районної ради за № 309 від 27.11.1987 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заява про забезпечення доказів, подана до суду не містить даних про неможливість заявника самостійно отримати відомості, викладені в заяві. Також відсутні дані, що заявник звертався до Гейківської сільської ради для отримання вказаних даних і йому було відмолено в їх надані.

Оскільки наявні недоліки не дають розглянути заяву по суті, вона на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 20.05.2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 20.05.2010 року.

Якщо у встановлений строк заявник не усуне вказані недоліки, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-155/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 січня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

06 січня 2010 року представник ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася в суд з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, на невиконання та порушення умов договору, в звязку з чим просила стягнути заборгованість за кредитом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину, «20» січня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-15/2010

20 квітня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області в складі: головуючого судді Д і духа Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Дністрівська сільська рада Кельменецького району про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в заяві посилається, що в його свідоцтві про народження записано прізвище батька ОСОБА_2. 06 квітня 2009 року його батько помер. Після смерті відкрилась спадщина. Із-за розбіжностей в документах він не може оформити спадщину. Так у свідоцтві про смерть батька його прізвище записано ОСОБА_3, а не ОСОБА_2. Той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який помер 06 квітня 2009 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був батьком ОСОБА_1 підтверджується довідкою Дністровської сільської ради Кельменецького району № 374 від 01 березня 2010 року. Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Свої вимоги в судовому засіданні заявник підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до вимог заяви не мають.

Заслухавши заявника, дослідивши докази, суд вважає, що заява являється обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3. який помер 06 квітня 2009 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був батьком ОСОБА_1, це підтверджується довідкою Дністровської сільської ради Кельменецького району № 374 від 01 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213 - 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3

ОСОБА_4, який помер 06 квітня 2009 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ