overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо недоврахування державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, учаснику неправомірними, та стягнення недоотриманих сум пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати неправомірними дій відповідача, які повязані з нарахуванням і виплатою державної (основної) та додаткової пенсій за шкоду, заподіяну здоровю, внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірах менших ніж передбачено ст.ст. 54, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії, починаючи з 07.07.2007 року і на подальший термін виходячи з розмірів мінімальної пенсії за віком для осіб, які втратили працездатність із розрахунку 8-ми мінімальних пенсій за віком, та 75% мінімальної пенсії за віком, що розраховується залежно від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у разі збільшення прожиткового мінімуму.

Вивчивши позов доходжу до висновку, що він не підсудний цьому суду, оскільки з позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є юридична особа - Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області, тоді як відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За вказаних обставин вважаю, що даний позов слід повернути позивачу - ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109 ч.2, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо недоврахування державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, учаснику неправомірними, та стягнення недоотриманих сум пенсій, - повернути позивачу - ОСОБА_1, разом з доданими до неї матеріалами, для подання до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з передачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-ц-2265/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 19 травня 2010 року була залишена без руху, Управлінню Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області надано строк до 1 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 19 травня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області отримало 26 травня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни - вважати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-260
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2001 року, від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Августівській сільській раді, Козівського району 10 листопада 2001 року, актовий запис № 6.

Судові витрати в органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1488-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП « Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП « Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4625/10
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КС "Українська кредитно-фінансова спілка", третя особа: про про визнання недійсним договору внесення внеску на депозитний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.01.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3119/10
Провадження № 3119/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010

14 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 квітня 2010 рок о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-о-97/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2010 року,

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт належності на праві приватної власності житлового ( садового ) будинку № 565 в садівницькому товаристві " Трудівник " Сінгурівської сільської ради вартістю 8770 грн. ОСОБА_2, який помер 25 серпня 2009 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 14 годину 07 вересня 2010 року, яке не відбулося у зв'язку з неявкою заявниці та

заінтересованої особи.

13 вересня 2010 року до суду надійшла письмова заява заявниці в якій вона просить суд залишити її заяву без розгляду.

За змістом п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності залишити без розгляду.

На увалу суду, протя

подана апеляційна

через Житомирський районни 'суд.

5 днів з дня апеляційного

її проголошення може бути суду Житомирської області

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7254/10
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку зі зміною місця реєстрації та вибув в Сумську область. Разом з цим позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки на підставі ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Щодо вимоги про повернення коштів, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то вона не підлягає до задоволення, у звязку з тим, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.. 83, ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії понесені судові витрати на сплату державного мита в розмірі 51,00 грн., сплачені у Рівненській обласній дирекції «ОСОБА_3 Аваль» м. Рівне (код банку 333227) одержувачу УДК м. Рівне Код 22586331 ОСОБА_3 одержувача ГУДКУ у Рівненській області код банку 833017, згідно Платіжного доручення №11415 від 13.05.2010 року.

Повернення провести на підставі копії платіжного доручення №11415 від 13.05.2010 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2-537/10
УХВАЛА

18.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 20 хвилин 17 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 50 хв. 20травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам, третім особам. Відповідачи, треті особи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-476/2010
УХВАЛА

28 січня 2010 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун M.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство „Гарантія" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство „Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року частково задоволені позовні вимоги ВАТ „СТ „Гарантія", cтягнуто з ОСОБА_1М на користь ВАТ „СТ „Гарантія" 13 193 грн. 45 коп. збитків, понесених в зв'язку з виплатою страхового відшкодування відповідно до страхового акту № 0173 від 12 травня 2009 року та судові витрати в сумі 381 грн. 93 коп., а в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ВАТ „СТ „Гарантія" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення місцевого суду від 21 грудня 2009 року подана ВАТ „СТ „Гарантія" 20 січня 2010 року після попереднього подання заяви про апеляційне оскарження - 30 грудня 2009 року. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, для її подання після подання заяви про апеляційне оскарження, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 19 січня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ВАТ „СТ „Гарантія" не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ВАТ „СТ „Гарантія" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство „Гарантія" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство „Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду, справу повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
„2010.2010 року. Справа № 2-Н-3920/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування природним газом відповідноп.34 Правил населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 роу, керуючись ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_3 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.
Справа №2-н-167-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В. Г. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в
АДРЕСА_1 на користь Уманського комунального підприємства
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Вячеславівни, ОСОБА_3, проживаючих в
АДРЕСА_1 на користь міського бюджету - державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. солідарно.
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання