Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», ТОВ «Експрес -2003», ОСОБА_2 про стягнення часткової суми страхового відшкодування та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказавши в обґрунтування позову наступне. 01 жовтня 2009 року у м.Запоріжжя на перехресті вул.Космічної з вул. Ситова сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ «Експрес-2003» під керуванням ОСОБА_2, який скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, який належить позивачу та автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав технічні ушкодження. Відповідно до висновку спеціаліста № 3253 від 07.10.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 4876 грн. 78 коп. Крім того, позивач зазначає, що він поніс додаткові витрати, повязані з проведенням огляду автомобіля у розмірі 400 гривень, а також Відповідач своїми діями спричинив йому моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 1000 гривень. Також позивач зазначає, що ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» йому була виплачена частина страхового відшкодування у розмірі 2366 грн. 78 коп. та просить стягнути з відповідного відповідача залишок вартості відновлювального ремонту у розмірі 2510 грн., витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 400 гривень та моральну шкоду.
У судовому засіданні позивач пояснив суду, що страховою компанією йому було виплачено ще 2 000 гривень страхового відшкодування, тому просить суд стягнути з належного відповідача залишок вартості відновлювального ремонту автомобіля та витрати по сплаті послуг спеціаліста та моральну шкоду.
Відповідачі до судового засідання не зявились, про день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заперечень на позов суду не надали.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2009 року об 11-45 годин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул.Космічна на перехресті з вул.Ситова у м.Запоріжжя, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.
Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» заподіяна особі шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що завдана позивачу матеріальна та моральна шкода має відшкодовуватись відповідачем ТОВ «ЕКСПРЕС-2003».
З цих підстав суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2
Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 підтверджується висновком спеціаліста автотоварознавця № 3253 від 07.10.2009 року, та складає 4876,78 грн.
Власником автомобіля НОМЕР_2 є позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 385723.
Також судом встановлено, що позивачем понесені додаткові витрати у вигляді оплати послуг за проведення дослідження пошкодженого автомобіля у розмірі 400 гривень, що підтверджується квитанцією № 127 від 07.10.2009 року.
Відповідно до ст.12 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ТОВ «ЕКПРЕС-2003» повинен сплатити на користь позивача суму франшизи у розмірі 510 гривень, а з ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» підлягає стягненню на користь позивача вартість послуг спеціаліста у розмірі 400 гривень.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4, моральна шкода заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду. Одночасно суди повинні зясовувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних або фізичних страждань чи втрат немайнового характеру. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх з тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка полягає в порушенні звичного устрою життя, моральних стражданнях з приводу значних пошкоджень автомобіля, докладанні додаткових зусиль для організації життя. Виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи характер заподіяних позивачу моральних страждань, суд оцінює моральну шкоду в 500 грн., які необхідно стягнути з відповідача ТОВ «ЕКПРЕС-2003». В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», ТОВ «Експрес -2003», ОСОБА_2 про стягнення часткової суми страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «ЕКСПРЕС-2003» на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 510 гривень та моральну шкоду у розмірі 500 гривень, а всього 1010 (одна тисяча десять) гривень.
Стягнути з ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті проведення експертизи у розмірі 400 гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Калюжна В.В.