overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5491/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до Гоголівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до Гоголівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: провул.Червоноармійський, 6 в с.Гоголів Броварського району Київської області в порядку спадкування за законом.

08 жовтня 2010 року представник позивача подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1, до Гоголівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, до Гоголівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: провул.Червоноармійський, 6 в с.Гоголів Броварського району Київської області в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
Справа №2-44/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тамаринської сільської ради про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тамаринської сільської ради про визнання права власності на майновий пай і призначити до розгляду на 06.01.2011 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-520/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в сумі 8598,88 грн.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в сумі 8598,88 грн.

9 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в сумі 8598,88 грн. послуги призначити до розгляду на _________2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6962/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем, з яким перебувають у зареєстрованому шлюбі, однією сімєю.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 10 березня 2007 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 145 від 10.03.2007 року.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.
У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обовязок утримувати дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на її ж утримання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 грудня 2010 року до виповнення малолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя Шум Л.І.
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-1365/10р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2010 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Ганенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1626/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 01 червня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 01 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

29 вересня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку та стягнення соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до статті 1 Закону України №2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни і з 1 січня 2006 року повинен отримувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Однак, відповідач у 2007 році таку допомогу йому не виплачував, а протягом 2008-2009 років проводились частково.

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просив суд:

- відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01 липня 2007 року до 24 вересня 2010 року,

- визнати протиправними дії УПФУ у Юр"ївському районі Дніпропетровської області, що до розміру нарахувань соціальної виплати.

- зобовязати УПФУ у Юр"ївському районі Дніпропетровської області, здійснити перерахунок пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за 2007 рік з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 01 січня по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік з 01 січня по 31 грудня 2009 року, за 2010 рік з 01 січня по 30 вересня 2010 року, та провести виплату не донарахованих коштів за вищевказані періоди в сумі 4280 гривень 30 копійок на протязі 2010 року.

За змістом статті 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, виплат та пільг дітям війни, відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку та стягнення соціальної допомоги «дітям війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4071/2010
Провадження № 4071
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, роз ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.05.2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінені.

Спір між сторонами не врегульовано

Визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Визначено, якими доказами сторони будуть доказувати свої позовні вимоги та заперечення.

Підготовка до розгляду справи закінчена, а тому можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16.00 год.16.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1227/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Полтава про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала з-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Полтава про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала з-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком, посилаючись на те, що відповідач відмовляється здійснити перерахування пенсії по інвалідності.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала з-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 13 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2174/10
У Х В А Л А

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.09.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22ц-3411/10 Головуючий у 1 інстанції: Грушицький А.І.
Провадження № 22ц-3411/10 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року місто Луцьк

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці СІ., Матвійчук Л.В,

при секретарі - Матюхіній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Рест-Фарм» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 6 липня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 6 липня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на постановлене судове рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови відповідача та його представника від апеляційної скарги і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 6 липня 2010 року.

Апеляційне провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Рест-Фарм» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 6 липня 2010 року по даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня J набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-3345/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 56
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року м.Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу С м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції про внесення змін та довнень до акту цивільного стану.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відділу РАЦС Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції про внесення змін та довнень до акту цивільного стану.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої ивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.І ЦПК України не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122. 123. 127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 еріївни, ОСОБА_2 до відділу РАЦС м.Мукачево Мукачівського ськрайонного управління юстиції про внесення змін та доповнень до акту цивільного ану.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2010 року на 08 год. 00 хв. в укачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з астю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із наченням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до чатку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з піями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3