overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-602/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: Бериславська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: Бериславська районна державна адміністрація.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16.06.2010 о 08-40 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1408/10
Провадження № 2-1408/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1

Івановича,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ГЖЕД № 7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі № 4 по пров.Силікатному, будинок № 4 в м. Полтаві, який знаходиться на балансі ГЖЕД № 7.

В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість за період з січня 2005 року по листопад 2009 року в сумі 1490 грн.74 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 гри.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 частково згоден з позовними вимогами позивача, але просить суд застосувати строк позовної давності при визначенні суми заборгованості.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_4, відповідачаМамай В.І., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідачи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в квартирі № 4 по пров.Силікатному, будинок № 4 в місті Полтаві (а.сЗ). Відповідач отримує послуги з утримання будинку і споруб та прибудинкової території, однак за надані послуги не розраховується належним чином. За період з січня 2005 року по листопад 2009 року має заборгованість з врахуванням строку позовної давності за житлово- комунальні послуги перед позивачем в сумі 485 грн. 88 коп.

Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 485 грн. 88 коп., сплачені позивачем 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 515 грн. 88 коп., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 485 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього 515 грн. 88 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

23 вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

встановив:

ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Берегівського РЕМ звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 16:20 годин 29 вересня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2609/10
Провадження № 2609/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010

19 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 квітня 2010 рок о 16 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №2-367/10р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

IM ЯМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ М'ГСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Соколовій K.M.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ВАТ

КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 9 лютого 2010 року

провадження в справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої

експертизи.

На даний час експертиза проведена, провадження слід відновити.

Керуючись ет.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3

Васильовича про стягнення боргу - відновити.

Суддя М у кач і вс ь ко го

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2-3170/10р.
Номер стат. Звіту - 26
Код суду - 0707
08 листопада 2010 року
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
з складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Соколовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Кредитної
спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 428 грн 99 когі. борг)/ солідарно та судові
Вказує на те, що 31.03.2008 року ОСОБА_1 наданий кредит в розмірі 3 500 грн. терміном
повернення 12 місяців з сплатою 3,25% щомісячно.
В цей же день з ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Однак відповідачі ухиляються від повернення боргу.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не
Судом встановлено, що 31.03.2008 року КС "Святий Мартин" надала ОСОБА_1 кредит в
розмірі - 3 500 гри. з сплатою 3,25% щомісячно та терміном повернення через 12 місяців.
В забезпечення виконання зобовязань в цей же день з ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Незважаючи на те, що термін повернення кредиту сплив, ОСОБА_1 його не повернув, відсотки
не сплатив, загальна заборгованість складає - 6 428 грн 99 коп.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Великогірна, 11/12, ОСОБА_2
Івановича, м.Іршава, вул.Набережна, ГА723 в користь кредитної спілки "Святий Мартин",
312011 - б 428 грн 99 коп. боргу солідарно, а з ОСОБА_1 - 184 грн. 29 коп. судових
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановления
ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2010 року Справа № 2-н-381/2010
Провадження 2-н-381/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судові витрати у розмірі 25,50 грн. в прибуток держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

2 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 35 хв. 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107 - 108 , 246 - 247 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування П»ятихатської РДА Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , у справі № 2-0-16/10,-

УСТАНОВИВ:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування П»ятихатської РДА Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107 - 108 ,236 - 238 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0-16 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування П*ятихатської РДА Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 19.04.2010 року .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 19.04.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
№2- 6036/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Запорізького філіалу регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 предявив позов в інтересах ОСОБА_1 зверну вся з позовом до Хортицького райсуду до з вимогами до ПУБ «ОТП Банк» в особі Запорізького філіалу регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, визнання виконавчого напису таким, що не підтягає виконанню.

Позов не може бути прийнятий до провадження по у звязку з відсутністю незалежно оформленої довіреністю діяти від імені ОСОБА_1.

Відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути нотаріальна посвідчена.

Представник позивача ОСОБА_3 пред'явив позов в інтересах ОСОБА_1 надав ксерокопію, не посвідчену відповідно до ст.-2 ЦПК ст. 246 ЦК України, з прикладенням печатки юридичної особи (ксерокопія не завіреної відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреності та така копію не тягне за собою ніяких правових наслідків і не може вважатися належним підтвердження повноважень особи діяти від імені особи).

Крім того за змістом позову не має жодного обґрунтування звернення за захистом саме до Хортицького суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана особою, яка не надала належно завіреної довіреністю, яка надає повноваження на ведення справи в суді, суд повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Запорізького філіалу регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо представник позивача надасть належно оформлену відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреність діяти від імені позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В. Панкеєв
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2010 року 2-н-462
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2300,00 грн.. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Дата документу 11.02.2010
Справа № 2-1104/10
Провадження № 2-1104/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги,

встановив:

02 грудня 2009 року ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги. 17 січня 2010 року зазначений позов надійшов в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано строк до 28 січня 2010 року для усунення недоліків.

Також від позивача не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Дюженко Л. А.