overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3500/10
Провадження № 3500/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2010

28 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з листопада 1997 року по березень 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувався.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з листопада 1997 року по червень 2002 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-149/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу і просить постановити рішення суду, яким стягнути з неї 12217,78 грн. заборгованості за кредитним договором №400052243 від 10.06.2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 20.12.2010 на 11:40 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-36/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи, які не заявляють самостійний вимог: КСП «Побєда» та Управління Пенсійного Фонду України в Покровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи, які не заявляють самостійний вимог: КСП «Побєда» та Управління Пенсійного Фонду України в Покровському районі.

В судове засідання сторони не зявилися. Заявник надіслав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду, у звязку зі зміною обставин.

Заява заявника про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи, які не заявляють самостійний вимог: КСП «Побєда» та Управління Пенсійного Фонду України в Покровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя К.С. Лукінова
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

07 квітня 2010р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М.. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Куп'янське БТІ, Курилівська сільська рада Куп*янського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Подана заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Подана заява не відповідає вимогам, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України вона повинна містити в собі викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак позивачем не надано доказів щодо вартості майна, на яке просить визнати право власності, у зв'язку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду. Відповідно до вимог п.10 ч.І ст. 80 ЦПК України ціна позову, який складається з декількох самостійних вимог, визначається загальною сумою усіх вимог. Позивачем же ставиться вимога як про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, так і визнання права власності. Також позивачем не зазначено докази, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Куп'янське БТІ, Курилівська сільська рада Куп'янського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк до 26 квітня 2010р.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі ГриценюкМ.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивач просила справу залишити без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3100/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 03 вересня 1994 року.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, останній не займається вихованням дітей, матеріально не забезпечує сім»ю. З липня 2009 року не підтримують жодних відносин, не ведуть спільного господарства . Просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на вихованні у неї .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві , просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 вересня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 373, від щлюбу народилось дво дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про шлюб та копіями свідоцтв про народження дітей.

Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають.Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання

сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з врахуванням їх інтересів залишити на вихованні у матері ОСОБА_1 .

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 вересня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області , про що зроблено відповідний актовий запис № 373 - розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після оголошення рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
Справа № 2-н-385/10
Ряд.стат.звіту №1
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про видачу судового наказу,
ММКП «Мукачівтепло» (надалі - стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі-боржник) суму боргу за наданні послуги з теплопостачання в розмірі 3129,74 гривень та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно договору надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання №5002668 від 18.12.2007 року укладеного між ММКП «Мукачівтепло» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1, остання зобовязалася своєчасно оплачувати послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання та погашати суму заборгованість, яка виникає. Відповідно до довідки розрахунку станом на 01 березня 2010 року загальну суму простроченої заборгованості абонента боржника складає 3129,74 гривень.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути суму оплачених ним витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 гривень, які документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88 ч.1, ч.3,; 96, 102, 103 ЦПК України. ст.ст.526, 527, 530, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25.50 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати ОСОБА_1
Розяснити ОСОБА_1, її право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Суддя Морозова Н. Л.
Справа 2-504/10
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження

02 грудня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-504/10 за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с та н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36017,57 грн.

Справа надійшла з Дарницького районного суду м.Києва. Провадження по справі відкрито відкрито ухвалою від 01.06.2010 року. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 21.12.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 21.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-н-756/10
Провадження №2-н-756/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий 1 наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1243 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.10. 2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 26 травня 2001 року в Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 47, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, так як вони різні по характеру люди, відповідач створює умови неможливі для спільного проживання, припинили спільне подружнє проживання. Дитину неповнолітню від шлюбу просить залишити проживати з нею після розлучення.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати, дитину неповнолітню залишити проживати з нею після розлучення.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, тривалий час не проживають разом, відповідач визнав позов, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 26 травня 2001 року в Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 47.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Себало », яке вона взяла після одруження, залишити без змін «Себало ».

Неповнолітню дитину від шлюбу: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 11.10.2010 року
Справа № 2-5579/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

17 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 29 липня 2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 28 лютого 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 203 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Діварова.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко

17.09.2010
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міського відділу праці та соціального захисту населення м. Острога про відшкодування витрат на придбання твердого пічного палива, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Острозького районного суду від 04 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу праці та соціального захисту населення м. Острога про відшкодування витрат на придбання твердого пічного палива повернуто позивачу.

На вказану ухвалу 06 серпня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог п.п. 4,5, 6, 7 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 07 вересня 2010 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

11 вересня 2010 року (згідно конверта) ОСОБА_1 подала документ під назвою «позовна заява», з якого вбачається, що позивач вимоги ухвали судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року не виправила, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду від 04 серпня 2010 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2