overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-477/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 вересня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є. О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 02.08.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач не забезпечив явку представника, проте надано суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 07 вересня 2010р. на 16 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького район В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа №2-229
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 червня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.05.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві повністю не сплачено судовий збір від ціни позову.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31.05.2010 року, ОСОБА_2 не усунула цих недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1266/2010р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити 26 травня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-625/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дар'її Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар'її Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.06.2010 року о 14-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1613/2010 року.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа - Генічеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської о6ласті від 23 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-a 3 посиланням на номер справи 22ц-1613.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
УХВАЛА

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

21 червня 2010 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування за період з 09.07.2007 р. до 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. до 31.12.2009 р., стягнення з відповідача недоплачені суми як дитині війни за період з 09.07.2007 р. до 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. до 31.12.2009 р. в сумі 2620,01 грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити місцезнаходження відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви також додаються документи, що підтверджують оплату судового збору .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві позивачки є вимоги, де вона просить стягнути недоплачені суми щомісячної державної соціальної допомоги у твердій грошовій сумі. Тому позивачці необхідно уточнити чи просить вона зобовязати відповідача провести перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячної соціальної допомоги, то в цьому разі судові витрати сплачені у повному обсязі.

Якщо позивач просить стягнути недоплачені суми щомісячної державної соціальної допомоги у твердій грошовій сумі, то необхідно сплатити судові витрати, а саме: інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. У цьому випадку у позовній заяві необхідно обгрунтувати, чому саме позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, які не були нараховані управлінням Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни, залишити без руху, надати позивачу строк до 30 червня 2010 р. для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо не виконає вказані вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2010 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» була залишена без руху та не надано строк до 05 квітня 2010 року для усунення її недоліків, оскільки апелянтом надано документів на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді від 15.03.2010 року була отримана апелянтом 18.03.2010 року, проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 2-н-133/2010
Провадження №2-н-133/2010
до пункту 16.6 Інструкції
Рожищенський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року м.Рожище Номер справи 2-н-133/2010
Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П.
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 96, 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Рожище, вул. Менделєєва,5.
на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260061980 в вОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 303569, ЗКПО 23251963 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 105,13 грн. (сто пять грн. 13 коп.), 0,45 грн. процентів річних, 3,75 грн. (три грн. 75 коп) індексу інфляції.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260061980 в вОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 303569, ЗКПО 23251963, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Рожищенського районного суду, всього на суму 55,50 (пятдесят пять грн. 50 коп).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягу-вачу.
Суддя _____________________ С.П.Панасюк
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності _____________________2013 року
Суддя _________________ Р.І.Хитрик
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу дер-жавної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

А.А. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 2-641 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання призначене на 01.12.2010р. на 08.00 год. сторони не з»явились відомості щодо вручення судових повісток відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

Керуючись ч.1 ст. 169, ст..191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 2-641 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти до 08 грудня 2010р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„06" липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 14 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі 30 квітня 2010 року подало апеляційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду від 14 квітня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 09 червня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В зв"язку із чим, Управлінню надавався термін до 29 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 14 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-451/10
Провадження № 2н-451/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010

31 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ГЖКД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ

26 серпня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖКД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2 3886/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., перевіривши виконання статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СУРФ „ІНЕК в формі ТОВ про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СУРФ „ІНЕК в формі ТОВ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 р. 9-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-1756/10
УХВАЛА

02.08.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.05.2010 року позовна заява була залишена без руху,&nbsp;оскільки вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 01.06.2010 року.

На дану ухвалу позивачкою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.06.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянтові.

font-size:12pt;">На підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

19 березня 2010 р. м. П»ятихатки

П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 5488,70 грн. матеріальної шкоди, а на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито 02 лютого 2010 р..

У встановлений ст. 157 ЦПК України розумний строк справа не розглянута.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про подовження строку розгляду справи, мотивуючи його тим, що розгляд справи не закінчено, а по справі слід допитати свідка, дослідити докази, для чого потрібен час.

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 1 місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою на 1 місяць.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.00 год. 13 квітня 2010 р. з викликом сторін у справі, свідка ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя