overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-1466/10 Справа № 2-1466/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 22.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у грудні 2009 року, оскільки мали різні характери та погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 04 лютого 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22-ц-2369/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

05 липня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційної о е/д/ Гумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

про зобов'язання перерахувати пенсію, -

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2010 року позов задоволено: зобов'язано УГІФ України в Ковпаківському районі м.Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2М з 01 січня 2009 року, виходячи з розміру заробітної плати і календарний 2008 рік.

Зазначену постанову відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

14 червня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119, ч.2 ст.297 ЦПК України, апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в у мі 120 грн.

Заявникам було запропоновано в строк до 30 червня 2010 року усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 21 червня 2010 року, що підтверджується розпискою про вручення кореспонденції (а.с.35).

На даний час зазначені недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуті. Заяви про відстрочку чи розстрочку цих витрат також не надходили.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.297 та ч,2 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу УГІФ України в Ковпаківському районі м.Суми не поданою і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суи на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двох

місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1569/10
Провадження № 2-1569/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

при секретарі Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 03.12.2009 року, провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між стронами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 30.03.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, викликати сторони та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1162/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК

України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття

провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 24 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки та припинення протиправного користування земельною ділянкою,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду від 24 червня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Стаття 292 ЦПК України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 не був стороною по вказаній справі і оскаржуване рішення не зачіпає його прав та обов'язків. До того ж, рішення Чернігівського районного суду від 24 червня 2008 року скасовано рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2008 року.

За таких підстав апеляційна скарга на рішення Чернігівського районного суду від 24 червня 2008 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 24 червня 2008 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3 697/2010
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на зазначене рішення була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано строк до 11 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області 30 липня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги в наданий термін апелянтом не були усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5118/10
Провадження № 5118/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 р. о 9.15 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі - Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 2009 року (а.с.4). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча має таку можливість, дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Свій обов»язок по утриманню неповнолітньої дитини відповідач не виконує, тому вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, стан його здоров»я, що є задовільним, та відсутність стягнень за іншими виконавчими листами.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180 СК України, ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ЄЦВРНГО, механічна дільниця, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 07 червня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-605/2010
У Х В А Л А

25 листопада 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2010року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 75475,34 доларів США, що становить на день ухвалення рішення 596255 (пятсот девяносто шість тисяч двісті пятдесят пять) гривень 19 (девятнадцять) коп., та пені в розмірі 114658 (сто чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят вісім) гривень 90 (девяносто) коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» судовий збір в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішення від 27.10.2010року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у судовому рішенні допущена помилка, яку слід виправити.

При видачі судового рішення невірно вказано назву позивача «акціонерне товариство «Сведбанк» замість «акціонерне товариство «Сведбанк» (публічне)».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні, виданому Шевченківським районним судом м. Львова 27 жовтня 2010року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 75475,34 доларів США, що становить на день ухвалення рішення 596255 (пятсот девяносто шість тисяч двісті пятдесят пять) гривень 19 (девятнадцять) коп., та пені в розмірі 114658 (сто чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят вісім) гривень 90 (девяносто) коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» судовий збір в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

В судовому рішенні зазначити: назву позивача як «акціонерне товариство «Сведбанк» (публічне)».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2010 року Справа № 2н - 423/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2010 року 2-н-26
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2 045 грн. 19 коп.
відповідно до ст 115 Кодексу законів про працю України, ст. 95, 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника 30 грн. судових витрат на користь держави.
3. Стягнути з боржника 27 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-683/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 30 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5034/10
Провадження № 5034/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 р. о 08.35 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал