Справа №22-ц-4872/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання протиправною дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати, а позов задовольнити.

Вказує, що відповідач, підписавши протокол огляду квартири з інформацією, яка не відповідає дійсності, порушив вимоги ч.3 ст.27 ЦПК України.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, який підтримав скаргу з мотивів в ній наведених, дослідивши матеріали справи й перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2- представник відповідача ОСОБА_3, підписуючи протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням, діяла відповідно до вимог ЦПК України та наданих довірителем прав. Крім того, зазначений протокол підписано без зауважень та доповнень як відповідачем, так і її представником ОСОБА_2, яка діяла виключно в інтересах своєї довірительки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 жовтня 2009 року, в ході розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відповідно до вимог ст.140 ЦПК України в присутності сторін та представника відповідача ОСОБА_2 був проведений огляд ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_1. За результатами огляду складено протокол, в якому зазначено, що доступ до труб повністю відкритий, кахельна плитка знаходиться на магнітних утримувачах, легко знімається, у результаті чого існує можливість вільного доступу до зливних і водоканалізаційних труб. Цей протокол підписано головуючим суддею, секретарем, а також без зазначення зауважень присутніми ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_1 теж підписав цей протокол, але зауважив, що доступ до труб відкритий не повністю.

За своїм змістом та формою зазначений протокол відповідає вимогам ст.200 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч цим вимогам, позивач, як у суді першої інстанції, так і у апеляційному суді, не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідачем порушено його права при підписанні протоколу огляду доказів за їх місцезнаходженням чи недобросовісно використані надані процесуальні права, чим не довів протиправність його дій.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною дію відповідача та стягнення моральної шкоди, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи позивача про те, що відповідач підписав протокол огляду, в якому містилася недостовірна інформація, не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд у цій справі не вправі надавати оцінку фактам, зазначеним у такому протоколі по іншій цивільній справі. Скориставшись своїм правом, ОСОБА_1 оскаржив рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2009 року у справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Під час апеляційного перегляду зазначеної справи апеляційним судом була надана належна правова оцінка цьому протоколу й іншим доказам та ухвалено 08 грудня 2009 року нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що актом державного виконавця від 12 січня 2010 року встановлено, що доступ до труб водопостачання та водовідведення надано частково, також не є доказом порушення прав позивача представником відповідача - ОСОБА_2 по іншій цивільній справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді