Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-299/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі І.О.Чейпеш, за участю сторін та їх представників адвокатів

ОСОБА_2 та ОСОБА_3. представника КІІ «Виноградівське РБТІ» по дорученню ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Комунального підприємства «Виноградівське РБТІ» про визнання права власності на приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Комунального підприємства «Виноградівське РБТІ» про визнання права власності на приміщення.

В С Т А Н О В И В :

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі І.О.Чейпеш, за участю сторін та їх представників адвокатів

ОСОБА_2 та ОСОБА_3. представника КІІ «Виноградівське РБТІ» по дорученню ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Комунального підприємства «Виноградівське РБТІ» про визнання права власності на приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Комунального підприємства «Виноградівське РБТІ» про визнання права власності на приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклав первісний позов до відповідачки посилаючись на те, що в результаті майнового розпаювання майна колгоспу «Іскра» в с.Фанчиково, Виноградівського район, на належний йому майновий сертифікат він отримав частину будівлі зерноскладу розташованого в с.Фанчиково по вул.Жовтневій б/н, яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності в частці 49/100. про що свідчить Свідоцтво про право власності /№416-22.08.03/ від 29.08.2003року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач далі вказує, що КГІ »Виноградівське РБТІ» 15.07.2003р. проведено розмежування будівлі зерноскладу по вул.Жовтневій, б/н в с.Фанчиково між ним та відповідачкою по частинам, зазначеним в Свідоцтві про право власності №416 від 29.08.2003р. Таким чином він користується приміщенням зерноскладу в с.Фанчиково по вул.Жовтневій б/н, площею 483,0 кв.м. та підвальні приміщення цього зерноскладу площею 192,7 кв.м.

Посилаючись на те, що після розмежування зерноскладу відповідачка ОСОБА_7 розібрала свою частину будівлі, і за таких обставин позивач вважає, що право спільної часткової власності не може бути, так як іншої частини будівлі зерноскладу не існує, а відтак просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на приміщення зерноскладу з навісом та підвальним приміщенням загальною площею 675,7 кв.м., що знаходиться с.Фанчиково. вул.Жовтнева, б/н. Виноградівського району.

ОСОБА_7, скориставшись своїм правом, під час попереднього розгляду первісного позову, подала до суду зустрічний позов.

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги відповідачка вказує, що дані приміщення в с.Фанчиково, вул.Жовтнева, б/н належать їй з позивачем на праві спільної часткової власності. Зокрема, згідно договору дарування частини будівлі зерноскладу від 04.07.2003р. їй належить 51/100 частини зерноскладу за даною адресою, їх частки були розмежовані і нещодавно нею було розібрано свою частину складу для перебудови, в зв'язку з чим в її користуванні на даний час залишились підвальні приміщення зерноскладу площею 188,9 кв.м. Згідно довідки КП Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації №12.11.2009р. вартість даного підвального приміщення становить 7 344,00 грн.

Посилаючись на зазначене, вона заявляє свої зустрічні вимоги до Королевич про визнання за нею права власності на підвальні приміщення зерноскладу, які вона використовує, а відтак просить суд визнати за нею право власності на підвальні приміщення зерноскладу площею 188,9 квадратних метрів, що знаходяться в с.Фанчиково. по вул.Жовтнева,б/н, Виноградівського району

В судовому засіданні позивач та його представник свої вимоги підтримали повністю та просили такі задоволоти з підстав наведений в позовній заяві, а також не заперечували проти задоволення і зустрічного позову ОСОБА_7.

ОСОБА_7 та її представник первісні позовні вимоги позивача ОСОБА_5 визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення, а також відповідно підтримала вимоги своєї зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи- Виноградівського РБТІ Свириденко не заперечувала проти задоволення первісного та зустрічного позову, посилаючись на обставини, вказані в позовних заявах.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, а також представника КГ1 «Виноградівське РБТІ», дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.

Правом власності відповідно до ч.І ст.316 ЦК України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб і власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.І ст.317 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.ст. 10 п.З, 11 п.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які буруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що на належний ОСОБА_5 майновий сертифікат він отримав частину будівлі зерноскладу розташованого в с.Фанчиково по вул.Жовтневій б/н, яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності в частці 49/100 /а.с.8/, про що свідчить Свідоцтво про право власності №416 від 29.08.2003р. та дані Довідки КГІ »Виноградівське РБТІ» №255 від 30.09.2009р. /а.с.10/.

Крім цього, відповідачці ОСОБА_7, за цією-ж адресою (с.Фанчиково по вул.Жовтневій б/н) на підставі договору дарування частини будівлі зерноскладу від 04.07.2003р. належить 51/100 частини зерноскладу, що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №64 від 18.07.2003р. /а.с.22/ та даними Довідки КП »Виноградівське РБТІ» №342 від 12.11.2009р. /а.с.23-26/. КП »Виноградівське РБТІ» 15.07.2003р. проведено розмежування будівлі зерноскладу по вул.Жовтневій, б/н в с.Фанчиково між сторонами по належним їм частинам, зазначеним в Свідоцтвах про право власності. Дану обставину у судовому засіданні ствердив в представник КП «Виноградівське РБТІ».

Як достовірно встановлено у судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказах Королевич (49/100) та ОСОБА_7 (51/100) є власниками відповідних частин приміщення зерноскладу в с.Фанчиково по вул.Жовтневій -б/н.

Отже, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Королевич за первісним позовом та за зустрічним позовом ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки в даному випадку між сторонами не має предмету спору, їх права як власників належних їм частин приміщень ніким не порушуються та не оспорються, а відтак не потребують їх цивільного захисту.

Зокрема, відповідно до вимог ст.ст. 1,3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до вимог ст.ст.15,16 ч.І ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Отже, суд приходить до висновку, що в даній справі відсутній спір про між сторонами, є збіг позивача і відповідача, право власності сторін у справі ніким не порушене та не оспорюється, та не виключається подальше існування їх права власності на належне у сторін нерухоме майно.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст.212 ЦК України, суд приходить до переконання, що в задоволенні, як первісного позову Королевич, так і зустрічного позову ОСОБА_7 слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст. 15,16,316,317 ЦК України та керуючись ст.ст.1,3,10 п.3.11 п.1,60 п.1,212-213,215 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Комунального підприємства «Виноградівське РБТІ» про визнання права власності на приміщення- відмовити.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Комунального підприємства «Виноградівське РБТІ» про визнання права власності на приміщення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГоловуючийОСОБА_1