Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3119/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2010 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.
при секретарі Мороз В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором 18.12.2006 року був укладений договір поруки № 32-13-06/0011-МК-П з відповідачем ОСОБА_2, згідно кого ОСОБА_2 є поручителем та зобовязується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до п. 5.2, п. 5.3 Кредитного договору в разі порушення ОСОБА_1 строків погашення кредиту, сплати відсотків, вона зобовязалася сплачувати пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення.
На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
Отже, вимоги ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 законні, доведені, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд
Копію позову надіслати відповідачам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: