overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-654/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 р. по 01.05.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Cправа № 2-4311/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

04.11.2010 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання зявився представник позивача, заяву про залишення справи без розгляду просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-848/10
Провадження № 2н-848/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010

1 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С

розглянувши заяву ПАТ „ПТМЗ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010р. ПАТ „ПТМЗ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з опалення та постачання гарячої води АДРЕСА_1.

Як вбачаться з наданої заяви, власником квартири за якою мається заборгованість є ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрований як квартирант, при цьому заявником не зазначено його права та обовязки щодо сплати послуг, які надає ПАТ „ПТМЗ, а тому з наданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ „Полтавський турбомеханічний завод в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя Калько О.С.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2827/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-769/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
справа № 2-н-1197/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.03.2010 р. по 01.09.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набирає законної сили «_____»____________20____р.
Термін предявлення до виконання до «_____»_____________20____р.
Суддя
Справа 2-2320/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 липня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а/ 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 05 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-169/2010р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н. А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на дане житло та стягнення моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в січні 2010 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що в березні 2007 року домовився з відповідачами про купівлю житлового будинку №58 по вул. Гагаріна в с. Вавилове Снігурівського району Миколаївської області, за 10000 грн.. частину з яких в сумі 5000 гри. він сплатив відповідачам 02 березня 2007. про що ОСОБА_2 надав йому розписку. З березня 2007 року він фактично вступив у володіння даним будинком та зробив в ньому капітальний ремонт, провів водопостачання та газ. витративши на зазначені роботи кошти в сумі 12000 грн. Договір в письмовій формі не укладали та нотаріально не посвідчували, так як відповідачі відмовлялися це зробити, а тому просить визнати даний договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на дане житло, а також стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальної і моральної шкоди 12250 грн., так як вищевикладені обставини негативно вплинули на його самопочуття, в зв'язку з чим він витратив на лікування 7250 грн. Вважає, що відповідачі безпідставно відмовляються виконати умови угоди про купівлю- продаж житлового будинку, а тому просить договір купівлі-продажу житлового будинку визнати дійсним, тобто укладеним, та визнати за ним право на дане житло.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_6 - спадкоємця за законом та його законного представника - ОСОБА_7.

Суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 травня 2010 року на 09:00 год.

До участі в справі притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_6 та його законного представника - ОСОБА_7 (с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області), направивши їм^копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6867/10
Провадження №
УХВАЛА

15.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської

районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122. 33 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 грудня 2010 року на 9 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-116/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю прокурора Кучер Л.П.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області 16 квітня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третю особу.

Голова суду ОСОБА_5
Справа № 2о-134
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, мотивуючи тим, що в 1979 році він був прийнятий на роботу в колгосп імені М. Черемшини в звязку із чим було оформлено трудову книжку. Однак при її оформленні було допущено помилку при написанні його прізвища, а саме: замість «Воєвідка» записано «Воєвідко». На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав повністю і просив її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії свідоцтва про народження, ксерокопії паспорта, що його правильним прізвищем є «Вовідка», а отже в трудовій книжці №2434 від 02.03.1980 р. помилково записано прізвище заявника «Воєвідко» замість «Воєвідка». Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка №2434 від 02.03.1980 р. видана на «Воєвідко Степана Миколайовича» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі

відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2581/10
Провадження № 2-2581/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за ПОЗОВОМ ПОЗОВОМ ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ДО Микитенко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С І А її О В її В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ІДПК України, -

УХВАЛ И В:

Цивільну справу за позовом позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2010 року о 11 год. 00 хв. Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-н-268/2010 рік
Зарічний районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувана, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану, в частині стягнення судового збору та витрат з ІТЗ направити на виконання відповідному відділу ДВС.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасуванняВідповідно до ст.. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4608/2010
Провадження № 4608
У Х В А Л А

21.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги. з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ Страхову компанію « ВУСО». пославшись на те, що цивільна відповідальність застрахована у цій страховій компанії і саме ця компанія повинна відшкодовувати заподіяну шкоду.

Відповідач надав копію договору страхування, з якого вбачається, що ОСОБА_2 застрахував відповідальність в ЗАТ Страхова компанія « ВУСО».

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ Страхову компанію « Вусо».

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 33.130 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Залучити до участі у справі її якості співвідповідача ЗАТ Страхову компанію «Вусо».

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками. Призначити справу до судового розгляду на 3 вересня 2010 року на 15.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1076/10
Провадження № 2н-1076/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010

1 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 миколайовича, ОСОБА_3 анатолійовича

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 миколайовича, ОСОБА_3 анатолійовича

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 миколайовича, ОСОБА_3 анатолійовича

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Справа № 4-с-2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами за скаргою приватної агрофірми «Гостівська» на неправомірні дії державного виконавця в порядку ст. 384 ЦПК України,-

в с т а н о в и л а :

Приватна агрофірма «Гостівська» звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця в порядку ст. 384 ЦПК України.

21.07.2010р. арбітражно керуючий ліквідатор ПАФ «Гостівська» ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що наведену скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу приватної агрофірми «Гостівська» на неправомірні дії державного виконавця в порядку ст. 384 ЦПК України повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.І.Лущак