overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-811/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Огренда І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

28.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») про визнання недійсним договору кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 07.09.2007 року між ним та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 0, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 35 249,00 доларів США. Посилаючись на те, що вищевказаний кредитний договір укладений з чисельними порушеннями вимог закону, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, неодноразово не зявлявся в судове засідання. Не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення вказаної позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2609/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом доРомановобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2010 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2- 123/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24.03.2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16.03.2010року позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.05.2009р. зареєстрованого відділом РАГС Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області , актовий запис № 1 та проживала з ним до березня 2010р.

Від спільного подружжя дітей не мають.

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказує на те, що шлюбні відносини між ними були припинені з березня 2010р. через несумісність характерів. Спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені , поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні.

Керуючись ст.130,174 ЦПК України, ст. 110,111,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, 1986р.н. та ОСОБА_2, 1986р.н., зареєстрований 31.05.2009року Підлиманської сільською радою Борівського району Харківської області , актовий запис № 1 розірвати.

Стягнути з відповідача 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, позивача звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий В.М.Федченко
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

6 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник служби у справах дітей Золочівської райдержадміністрації звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою до ОСОБА_3, в якій просить розглянути питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні її сина ОСОБА_1 та стягнення аліментів на утримання сина.

Відповідно до ст.109 ч.І ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до повідомлення на запит Л.в.о. начальника СГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України в Хаоківській області видно , що громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресної картотеки СГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України - не значиться.

На підставі ст. 121 ч.З ЦПК України, дана заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Згідно ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для подальшого звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 97, 101, 121 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву служби у справах дітей Золочііської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання сина, повернути в звязку з непідсудністю Золочівському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-87/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 15.02.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 3 березня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4565/2010
09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний MM., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
п с і а н о в її в :
Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління прані та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/20Ю від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закон) та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рн/2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л ив:

Справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій. зобов'язання вчинити певні дії повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суд) України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
справа № 2-3054/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року КП "Бровариводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб і може прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал". Провадження по справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженії протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-145/2010року
Ухвала

про відкриття провадження

05 січня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Березнегуватське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 4347 грн.,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Державного підприємства «Березнегуватське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 4347 грн. і призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-337/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Олексійовича про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд, -

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду, у звязку з мирним врегулюванням спору сторонами.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2620/10
Провадження № 2620/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.02. 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.03. 2010 року на 11 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2334/10
УХВАЛА

22.10.2010року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянула

заяву

Представника позивача ОСОБА_1 Г ригоровича - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування. -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 57/1 ООч. житлового будівництва по вул. Марата, 44 в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення вказаного позову, постільки це відповідає вимогам п.1 ч.З ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Миколаївської області черезПервомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-2380/2010 p.
Головуючий у 1-й інстанції: Гнип O.I
Доповідач: Коренькова З.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.,

суддів- Коренькової З.Д., ОСОБА_1,

при секретарі - Марченко О.О., прокурора Кушнір Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Семенівського районного суду від 10 вересня 2009 року у справі за позовом прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Семенівського районного суду від 10 вересня 2009 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 12 травня 2010 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений ч. 1 ст.294 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Кушнір Л.В. та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Семенівським районним судом 10 вересня 2009 року.

З журналу судового засідання від 10 вересня 2009 року (а.с.36а-40) вбачається, що ОСОБА_2 була присутньою в судовому засіданні, під час проголошення судом оскаржуваного рішення, розяснення його суті та порядку оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте доказів щодо причин поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги нею суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки нею не зазначено будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Семенівського районного суду від 10 вересня 2009 року у справі за позовом прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-327/10 р. Р.46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

25 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Ц11К України. Керуючись ст. 122 Ц11К України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2010 року о 08-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко