overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-290/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

15 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

15 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що від подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню дитину на утримання якої відповідач не надає допомоги та не приймає участі у її вихованні.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-416/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

07.06.2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи.

07.07.2010 р. позивач звернувся до суду із заявою в якій просить закрити провадження по справі, так як відмовляється від позову в звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 добровільно сплатила заборгованість.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а відповідачка в повному обсязі погасила заборгованість по кредиту.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 п. 3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-3/2010
Провадження № 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.06.2010 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2009 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

22.06.2010 року до суду справа повернута , експертиза не проведена у зв»язку з не доставкою тривалий час підекспертної.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ним.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 15.07.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 18 серпня 2010 року Суддя Добропільсього міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» в інтересах Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, встановив: Позивач ОСОБА_4 підприємство «Добропіллявугілля» в інтересах ВП «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 2999,10 грн. Ухвалою суду від 13 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху на тій підставі, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме - не сплачені судовий збор та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач в установлений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, що є підставою згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ухвалив: Позовну заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» в інтересах Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про надані послуги - вважати не поданою і повернути позивачеві. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів у зазначеному порядку . Суддя Тітова Т.А
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1995/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 31.10.2010 року в розмірі 12861 грн. 75 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-637/10 Справа № 2-н-637/10
суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2008 по 31.08.2010 в сумі 597 (п»ятсот дев»яносто сім) грн. 97 коп.
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-883/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
24.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви КП «Тепло» до ОСОБА_2 про стягнення суми.
КП «Тепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.
Дана справа підсудна Гіервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦГІК України, суддя.- УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою КП «Тепло» до ОСОБА_2 про стягнення суми.
Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-118/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 01.04.2010 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Справа № 2-Н-40/2010 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши заяву на видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-104,106 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 жительки с. Рижани, вул. Пушкіна,2 Володарсько-Волинського району Житомирської області на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 'А частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 15.12.2010 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.В. Криницький
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобов'язання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям - війни»
Позивач звернулася з зазначеним позовом до суду. Посилалась на те, що вона народилася 15.12.1935р. та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. їй така надбавка виплачувалась в меншому розмірі. Тому просила суд зобов*язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу «Дітям - війни» з 1.01.2010р. по 30.06.2010р.
Позивач у судове засідання не з*явилася, просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами.
ОСОБА_1 народилася 15.12.1935р. та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення.
Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.
Законом України «Про держаний бюджет на 2010рік» будь-яких обмежень щодо виплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», не передбачено, тому нарахування та виплата у 2010 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-214, 226 ЦПК України, суд
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області здійснити нарахування та виплату за рахунок Державного бюджету України ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, з 1.01.2010р. по 30.06.2010р.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 173/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року

в складі:

Підволочиський районний суд Тернопільської області

головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 09 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №2-н-1235/10р. Ряд. стат. звіт. -4 Код суду 0707
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2010 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

На запит суду від СГІРФО Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла інформація про те, що божник ОСОБА_1 по обліках СГІРФО Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області значиться вибувшим з 06.02.2008 року з адреси смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська, 10-А/207 в звязку з смертю.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того даною статтею передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, а саме смерть фізичної особи.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов"язання провести нарахування та виплачу належних сум.
Нe погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої

статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплат не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом: щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 20 10 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзпянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов"язання провести нарахування та виплату належних сум, в повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її

проголошення.

Суддя Горобець Т.В.