Справа №22-ц-701/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобов'язання поновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 щодо непоновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-143-09 від 16.06.2009 року, відповідно до вимог ч.ч.2, 5 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», зупиненого постановою державного виконавця від 19.01.2010 року.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею у справі: судовий збір в сумі 1 гривня 70 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18 гривень 50 копійок.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Кролевецького районного суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВДВС Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 19 січня 2010 року державним виконавцем Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2 відповідно до п.1 ст. 33, ст.ст. 34,35,36,64 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-143-09, виданим Кролевецьким районним судом у зв'язку з направленням до суду подання про відстрочку

виконання рішення Кролевецького районного суду від 12.05.2009 року, що вбачається з копії постанови (а.с.15).

При цьому, ОСОБА_2 при винесенні зазначеної постанови безпосередньо керувалась п.1 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження".

28 січня 2010 року за результатами розгляду подання державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду Кролевецьким райсудом винесено ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця, яка цього ж дня вступила в законну силу. Після 28 січня 2010 року виконавче провадження не було поновлене.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, місцевий суд виходив з того, що відповідно до п.4.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, постанова про поновлення виконавчого провадження мала бути винесена не пізніше наступного дня, коли державному виконавцеві стало відомо про обставини для поновлення виконавчого провадження, у даному випадку - не пізніше 29 січня 2010 року.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки підстави для поновлення виконавчого провадження, передбачені ч.5 ст.36 Закону України „Про виконавче провадження", були відсутні у звязку із наявністю у провадженні Кролевецького районного суду Сумської області з 21 січня 2010 року скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, до розгляду по суті якої виключалося провадження виконавчих дій по виконанню рішення суду від 12 травня 2009 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо порушення державним виконавцем вимог ч.ч.2, 5 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» та прояву бездіяльності, яка полягала у непоновленні виконавчого провадження, зупиненого 19.01.2010 року, після усунення обставин, які стали підставою для його зупинення у встановлений строк, не грунтується на законі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, а в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції задовольнити, а ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді