overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

16 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Шиян В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, з березня 2009 року разом не проживають, наполягає на розірванні шлюбу, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 23 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів поваги та любові один до одного, сторони подружніх стосунків не підтримують з березня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2008 року Центральним відділом РАГС Полтавського МУЮ, актовий запис № 983, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_4
Справа № 2-824/2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Самборі Львівської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в місті Самборі Львівської області про перерахунок пенсії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить справу за позовом до ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Самборі Львівської області про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечила проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Самборі Львівської області про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-518/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 11.08.2010 року на 09-40 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-3/2010року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідачки від матеріального утримання та виховання дитини.

Ухвалою суду від 24 квітня 2009 року, у звязку з тим, що місце перебування відповідачки невідоме, оголошено її розшук.

Розшуковими заходами встановлено місце проживання відповідачки в с.Грушево Тячівського району Закарпатської області.

Провадження по цивільній справі про стягнення аліментів підлягає поновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2010 року на 09-00 годину.

У судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-152/10

23 квітня 2010 року смт Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Савченко Л.1. при секретарі - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

встановив:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з відмовою від позову, оскільки досягли примирення з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207. ст. 210 Ц11К У країни,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1891/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2 -293 /2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «17» березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «16» квітня 2010 року на « 10 » год. «_00_» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-472/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 15.10.2010 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Покровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

07 лютого 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланського О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., сплачених за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійоного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до управління Пенсійоного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій у звязку з тим, що позов не підлягав розгляду у порядку цивільного судочинства. Тому, судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ОСОБА_1 за подання даної позовної заяви до суду, підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51,00 грн. згідно квитанції № 51 від 01.09.2010 року Покровське відділення АТ «Брокбізнесбанк» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. згідно квитанції № 53 від 01.09.2010 Покровське відділення АТ «Брокбізнесбанк», сплачені нею за позовом до управління Пенсійоного фонду України в Покровському районі Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій.

Суддя: О.Г.Єланський
Справа 2-о-17/10 код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

05 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України м.Мукачева про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України м.Мукачева про встановлення факту, що має юридичне значення.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України м.Мукачева про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 19 січня 2010 року на 08 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 2-980/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

встановила:

31 липня 2009 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до Заворицької сільської ради про визнання за ними в рівних частках в порядку спадкування після померлої 17 лютого 2008 року ОСОБА_6 права власності на житловий будинок, сарай, погріб, колодязь, огорожу, що знаходяться по вул. Кірова, 40 в с. Заворичі Броварського району Київської області.

Провадження у справі відкрите ухвалою судді від 10 серпня 2009 року, без урахування того, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: повного змісту позовних вимог, зокрема щодо встановлення факту володіння по праву власності спадкодавцем ОСОБА_6 вказаними об'єктами нерухомості. Про те, що позивачі повинні заявити таку вимогу, але суд не роз'яснив їм цього права, вказано в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 24.12.2009 року, якою скасоване рішення суду у справі від 09.10.2009 року.

У зв'язку з необхідністю доповнення позовної заяви вимогою про встановлення вказаного факту, позовна заява всупереч п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України також не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів кожної з них. Зокрема дати рішення, на підставі якого ОСОБА_6 була надана в користування земельна ділянка, ім'я органу, який це рішення прийняв, цільового призначення земельної ділянки за цим рішенням, часу будівництва погреба, сараю, колодязя, щодо зовнішніх меж земельної ділянки, як по відношенню до зовнішніх меж розташовані перелічені об'єкти нерухомості, щодо відповідності об'єктів нерухомості будівельно-технічним, санітарним, протипожежним нормам і правилам.

Виявлені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню у встановлений суддею строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 210 ЦПК, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-40/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2010 року 2-Н-40/2010 рік
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, ст.95,ст.96,ст.98.ст.99,ет.102,ст.103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. пров.Піщаний,2, Олександрівського району Кіровоградської області, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5. вул.Першотравнева,87, Олександрівського району Кіровоградської області, на утримання неповнолітньої доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, починаючи з 04 листопада 2010 року - дня подачі позовної заяви та до повноліття дитини, тобто до 12 лютого 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5780/10Головуючий у 1-й інстанції Очеретяний
Провадження № 22-ц-1658/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 р. в м Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ТКАЧ О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в М.Тернополі на рішення Тернопільського міськрайсуду від 22 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду в М.Тернополі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 12 липня 2010 року апелянту було надано строк до 29 липня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-техічне забезпечення розгляду справи в апеляційному провадженні.

Поскільки до визначеної судом дати, апелянт не оплатив вищезазначений платіж, то це дає підстави для застосування ст.. 121 ЦПК : в разі неусунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст..ст. 295, 297, 121 ЦПК,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в М.Тернополі вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-831/2010
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2010 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Узлісся» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

23.11.2010 року прокурор Лугинського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Узлісся» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 26.11.2010 року вона була залишена без руху з наданням прокурору терміну до 03.12.2010 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін прокурор недоліки своєї позовної заяви не усунув у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Узлісся» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області К. Г. Бичківська
справа №2 - 796/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.03.2010 року о 09:00 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.03.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

16 березня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 01.04. 2010 року о 09 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3266/10
У Х В А Л А

16.04.2010 суду Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав у звязку зі сплатою відповідачами боргу після предявлення позову, просив суд провадження в справі закрити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позовних вимог Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5