overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-705/10
Номер провадження 2-705/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2010 року м.Сокиряни.

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г О, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем має трьох неповнолітніх дітей, в тому числі сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 110ч.2СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

Згідно ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява провертається суддею у випадку її подання до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Таким чином, провадження по даній справі відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі ст. 110 ч.2 СК України та керуючись ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці розяснивши їй, що для вирішення цього спору вона має право звернутися до Сокирянського районного суду після спливу одного року з моменту народження дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-182/10
У Х В А Л А

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «АХА Україна» до ОСОБА_1, ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави з 18 березня 2009 року знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «АХА Україна» до ОСОБА_1, ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування збитків.

В судові засідання 26 травня 2010 року та 24 червня 2010 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи 26 травня 2010 року та 24 червня 2010 року за його відсутності не подавав, тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «АХА Україна» до ОСОБА_1, ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа №2-о-122/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.11.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-1279/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 40 хв. 19 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2101/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3830/10
Провадження № 3830/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргуі , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 червня 2010 рок о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
справа № 2-1752/10
УХВАЛА

07 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів

попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Андріївни до Барахтян наталії Андріївни про визнання прва власності на спадкове

майно,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

Барахтян наталії Андріївни про визнання прва власності на спадкове майно -

вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 20 травня 2010

року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

8 листопада 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано - Франківського міського суду від 22 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив рішення Івано - Франківського міського суду від 22 вересня 2010 року, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що апеляційна скарга на судове рішення подана 30.10.2010 року з пропуском передбаченого законом строку. Однак при її подачі апелянтом не подано заяви про поновлення процесуального строку, що підтверджується матеріалами справи. Тому відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, роз»яснивши апелянту можливість звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано - Франківського міського суду від 22 вересня 2010 року залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-6189/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції ТоминО.О.

Категорія 24 Доповідач: Мелінишин Г.П.

порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.П. Мелінишин
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2200/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, УПФ України в Новозаводському районі м.Чернігова подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова строк до 26 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова та отримана ним 18 травня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів : Абрамова П.С. Корнієнка В.І.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Машівського районного суду Полтавської області від 3 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення, стягнення недорахованих сум виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

З серпня 2010 року у справі було ухвалено постанову.

В заяві про поновлення строку на подачу апеляційної скарги 1^.02.2010 року зазначено , що своєчасно апеляційну скаргу не було подано в зв'язку з відсутністю у штаті підприємства юриста.

З'ясувавши обставини справи колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається що апеляційна скарга подана в межах процесуального строку на оскарження. Підстави для поновлення процесуально) строку відсутні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

В поновленні строку на подачу апеляційної скарги відмовити.

Ухала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти діб..

Судді:

Згідно: Абрамов П.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3634/10
Провадження № 3634/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1П про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1П про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3338/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год.05.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

20 травня 2010 року

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронській Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки " Союз - Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором і перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі сторонам, також сторонам направлені повістки про день, час та місце розгляду справи.

В попереднє судове засідання явилася представник позивача яка позов підтримала в повному об"ємі, також явилася відповідачка, яка позов визнала, в судове засідання не явився відповідач ОСОБА_3, який про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Сторони заперечень щодо призначення справи до розгляду не мають.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 200 за позовом кредитної спілки " Союз - Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. - 08.06.2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя :
Справа №22-ц-165/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О.Ю., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових сум, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 400 грн. повернення грошових сум за договором купівлі-продажу, а також 50 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 59 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржила у апеляційному порядку, але при подачі апеляційної скарги не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, передбачені ст. 81 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано їй у строк до 25 січня 2010 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 120 грн. 00 коп. В ухвалі судді було зазначено належний рахунок, на який мають бути сплачені ці витрати, а також розяснено ОСОБА_2, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і їй повернута.

ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали судді отримала 15 січня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67), але її вимоги у встановлений строк не виконала, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатила.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1