overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2110/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на присадибну ділянку -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на присадибну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на присадибну ділянку.

Призначити судове засідання на 21.09.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3838/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 4
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2010 року м.Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району, ТзОВ «Мукачівського районного бюро технічної інвентаризації та ежспертної оцінки» про визначення права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 я Василівна звернулась до суду з позовною заявою до Завидівської сільської ради Мукачівського району, ТзОВ «Мукачівського районного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визначення права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. ,131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляд по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Докази, подані з порушення ст. 131 ч. 1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона н«е доведе, шо докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А ЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району, ТзОВ «Мукачівського районного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визначення права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2010 року на 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятн днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суздя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3363/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-40 год. 27 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3792/10
Провадження № 3792/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

27.04.2010 року ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.05.2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-550
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 02.09.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, 06.05.2004 р. спільне сімейне проживання з відповідачем стало не можливим через те, що у них різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, немає постійної роботи, влаштовує сварки, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в формальному шлюбі вона не бажає.

Позивачка судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля неї.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення сина проживати біля позивачки .

Суд вислухавши позивачку, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4, зареєстрований 02.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано- Франківської області, актовий запис № 95 розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері ОСОБА_1

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду: ОСОБА_5
Справа № 2-1132/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 86 від 03.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1328/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

28.05.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами №27 по вул. Косіора в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 24.01.2009р.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Треті особи в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надали.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом на 21.06.10р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-а-2849/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3282/10
Справа № 22-ц-3282/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2520/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії як дитині війни.

У попереднє судове засідання зявився представник відповідача, позивач не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії як дитині війни підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії як дитині війни, призначити до судового розгляду на 11год. 00 хв. 21 серпня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4932/2010
Провадження № 4932
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ЖКК « Прлтаваагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді . перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК У країни,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЖКК «Полтаваагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

Призначити справу до попереднього судового засідання 25 серпня 2010 року на II год. 45 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 25 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Трускавецький міський суд Львівської області
Позовні вимоги до ОСОБА_3 як до солідарного боржника обґрунтовувало тим, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 12.03.2008 року було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором від 12.03.2008 року №421/08/03.
Представник позивача під час судового розгляду справи підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що узгоджується з вимогами статті 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до частини 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 12.03.2008 року було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором від 12.03.2008 року №421/08/03. -. уШІ
Керуючись ст. ст. 526, 530, 541, 543, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 158, 208- 209, 214-215, 218, 224 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 201.52 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днії ня отримання його копії.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц -310/2010 р. Головуючий в 1 -ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк Р.І.
УХВАЛА

3 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивачки ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим будинком, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І. від 15 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення залишена без руху для усунення недоліків, а саме: підписати апеляційну скаргу та доплатити в належному розмірі судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. з зарахуванням цих сум на відповідні рахунки.

Для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк до 27 січня 2010 року.

Вказана ухвала нею отримана 22 січня 2010 року, що підтверджується розпискою про її особисте отримання.

Станом на 3 лютого 2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог закону, в разі невиконання вимог про усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення її без руху, вважається неподаною і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим будинком вважати неподаною та повернути апелянту, цивільну справу - Прилуцькому міськрайонному суду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановления.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3596/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Головного управління житлово-комунального господарства , Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, виконавчого комітету Полтавської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 квітня 2010 року завернулися в суд з позовом про визнання права власності на дободову до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

До участі в справі в якості співвідповідача підлягає залученню виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради.

Керуючись ст. ст.33, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 23 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко