overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3016/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПСЗН Солом"янської РДА у м. Києві, третя особа: про про визнання дій відповідача неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.09.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1919/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Тимошенко Т.І.
При секретарі Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, спільне господарство не ведеться, участі у вихованні дітей не приймає.
В судові засідання призначені на 16.11.2009 року, 17.05.2010 р. ОСОБА_2 не з′явилася, про день і місце слухання справи була повідомлена належним чином судовими повістками. Про поважність причин неявки в суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Т.І.Тимошенко
Справа 2-н-1306/2010 р. Номер .стат.звіту №1
код суду 0707
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
28 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О,В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
27 листопада 2010 року ММКП Мукачівтепло звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 4846,28 грн. за надані послуги з теплопостачання.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України то отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст. 101 ч.2 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до сду у позовному порядку,
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд,
У прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.
Роз»яснити Відкритому акціонерному товариству «Уктелеком», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на постанову Городенківського районного суду від 12.04.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на постанову Городенківського районного суду від 12.04.2010 року та надано апелянту строк до 02.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 06.07.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на постанову Городенківського районного суду від 12.04.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3727/2010 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 липня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору оренди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2010 року вирішено спір про розірвання договору оренди землі.

Проте в матеріалах справи на а.с.37-39 міститься заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просить ухвалити рішення у спорі про зобов'язання ПСП „Сокиринське" повернути йому земельну ділянку, що використовується без достатньої правової підстави.

З оскаржуваного рішення не вбачається, що суд прийняв рішення по уточненим позовним вимогам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Крім того, суду першої інстанції слід звернути увагу на ту обставину, що заява про уточнення позовних вимог подана представником позивача ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4, в той час як позивачем є ОСОБА_2, хоча номер цивільної справи зазначений вірно №2-131, заява прийнята судом і приєднана до матеріалів справи.

Керуючись ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди землі повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області та надати строк для усунення зазначених в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 25 серпня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-1436/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

9 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютою 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України сі рази, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.2!0 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни

- закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійною фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний сірок з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6346/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, шо є у спільній власності, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про поділ майна, що є у спільній власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВ АЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 29.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 29.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2799/10
Провадження № 2799/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2010

22 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 квітня 2010 рок о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-1725/10
У Х В А Л А

04.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПЖКГ КУРГАНСЬКЕ про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.05.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона&nbsp;не відповідає&nbsp;вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 03.06.2010 року, які позивачем були виконані частково.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПЖКГ КУРГАНСЬКЕ про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з поданням її копії&nbsp;до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-625/10/0442
У Х В А Л А

12.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19рп/2010 визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України про зміну підвідомчості справ з адміністративної на цивільну, які втрачають чинність з моменту ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення.

Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

Судові витрати відповідно до ст.. 83 ЦПК України підлягають поверненню позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, п. 5 ч. 1 ст.. 83, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни.

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. відповідно до квитанції від 07.09.2010 року та державне мито в сумі 8,50 грн. відповідно до квитанції від 07.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення або отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3114/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту № 2710/08-Ф2, від 06.02.2008 року в сумі 6809 грн. 51 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 30 грн 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-44/10
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та право власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та право власності на автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали суду заяви в яких вони відмовляються від позову з тих підстав, що вони врегулювали спір на основі взаємних поступок.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та права власності на автомобіль, у звязку з відмовою від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-1416/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 6805 грн. 33 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-н-647/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9085 грн. 47 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4295/10
У Х В А Л А

"11" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АВАНТІ", третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.11.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2