overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-154/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа: ВГГРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність позивача, його явка визнана судом необхідною, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

¦

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа: ВГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-1432/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

9 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦІ ІК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під іас проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4856/10
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 райорада в м. Києві, третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.01.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-542/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

06 вересня 2010 року. м.Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовною заявою про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 12.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-480/10
УХВАЛА

про закриття провадження

21 вересня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Василевича О.В.,

при секретарі Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

до Острозького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги звернулося ВАТ «Укртелеком», вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 73243 на користування місцевим телефонним звязком, та на виконання укладеного договору позивачем були надані телекомунікаційні послуги, проте відповідач допустив виникнення заборгованості з оплати за отримані послуги в розмірі 181,56 грн., які позивач просить стягнути з нього.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засіданні не зявився. З адресної довідки від 17.08.2010 р., довідки Почапківської сільської ради від 17.09.2010 р. та копії свідоцтва про смерть судом встановлено, що ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22.05.1995 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-664/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій

30 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій призначити до розгляду на 24.09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2337/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Болеславчиської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку під житловим будинком в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3О звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Болеславчиської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку під житловим будинком в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Болеславчиської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку під житловим будинком в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попередній розгляд справи на 28.10.2010 року на 11.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання позивачів, представника позивачів, та представника відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 2-770/10
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - СтасенкоЮ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.01.10 р. звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання, призначене на 23.03.10 р. не зявилася, причини неявки не повідомила,

У судове засідання, призначене на 26.04.10 р., позивач повторно у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомлено, заяви про розгляд справи заїї відсутності не подано.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин. *

'У відповідності до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційну оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарга, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-32
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1023 грн. 32 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Старобільській геологорозвідувальній експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», яка знаходиться за адресою: вул. Геологічна, буд.№1, м. Старобільськ, Луганської області - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Озеров В.О.
Справа № 2-446/10/0442
У Х В А Л А

30.08.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України з Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячне, державної доплати «Дітям війни».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві вказані норми КАС, а не норми ЦПК як потрібно вказати, так як вимоги позивача відносяться до норм ЦПК України. Також судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито" розмір державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом був наданий позивачу строк для усунення вищепереліченних недоліків до 25 серпня 2010 року.

Однак, зі спливом строку недоліки позивачем не були усуненні.

Враховуючі зазначені обставини, суд, вважає необхідним дану позовну заяву вважати не поданою, так як позивачем не були усуненні недоліки у встановленний судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України 5 Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного сулу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
08.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«8» лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «25» листопада 2009 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 9-30 год. «23» лютого 2010 р..

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: ___________________

Головуючого:

Суддів:
Старобільський районний суд Луганської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-499

2010р.

21 квітня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Перед початком попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя В.О. Озеров
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа №2-1441/10

28 вересня 2010 року емт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувша позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

9 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, пов'язані із соціальними виплатами підтягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судця Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_3

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
Справа №22-ц-4109/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Лебедині Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Лебедині Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч. 1 ст. З 5 ЦПК України.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновленим дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2 ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити, Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Лебедині Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді