overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області А.А. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 2-362 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання призначене на 21.08.2010р. на 15.00 год. не з»явились позивач та представник відповідача - П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать розписки про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

Дані про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст..191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 2-362 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відкласти до 07 жовтня 2010р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
Справа № 2-1707/10
Номер рядка статистичного звіту - 4
Код суду-0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мукачівської

міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в

суді, позивач ОСОБА_1 повторно без поважних причин не з'явився в судове

засідання, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.І п.З ЦПК України, позовну

заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права

власності на земельну ділянку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.З, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про

визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-318/10Головуючий у 1-й інстанції Федорончук
Провадження № 22ц-1633/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

06 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі на рішення Бучацького районного суду від 1 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі про стягнення 3126 грн. соціальної допомоги за 2007-2009 p.p. в розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни",-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 1 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 13 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 1 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2057/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Гарбузової Л.В

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про зобовязання проведення перерахунку пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії : направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити при розгляді справи, зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в заяві.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні підготовчі дії, підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає призначенню до розгляду за згодою осіб, які приймають участь у справі, на 13.09.2010 року на 10.45 год.

Керуючись ст.ст. 156,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про зобовязання проведення перерахунку пенсії, до розгляду на 13.09.2010 року на 10.45 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22-ц-4185/2010
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П. розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення щорічної разової грошової допомоги до 05 травня, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана справа надійшла на розгляд до апеляційного суду Чернігівської області з Київського апеляційного адміністративного суду, згідно до положень Законом України №1691-VII від 18.02.2010 року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних з соціальними виплатами".

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ічянського районного суду від 19.06.2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області 05 липня 2008 року подало апеляційну скаргу.

Зазначену справу разом з вказаною апеляційною скаргою, у відповідності до вимог діючого на той час законодавства, судом першої інстанції було направлено для розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, суддею вказаного спеціалізованого суду апеляційної інстанції 20.11.2009 року було постановлено ухвалу про залишення її без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а в подальшому, ухвалою від 17 грудня 2009 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області було визнано неподаною та повернуто апелянту.

З урахуванням наведеного та виходячи з того, що вказана справа не містить будь-якої іншої нерозглянутої апеляційної скарги на винесену, за результатами її розгляду, постанову суду, приходжу до висновку про помилковість направлення Київським апеляційним адміністративним судом даної справи до апеляційного суду Чернігівської області та необхідність її направлення до Ічнянського районного суду, тобто до суду першої інстанції, який її розглянув по суті спору.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення щорічної разової грошової допомоги до 05 травня, повернути до Ічнянського районного суду за належністю.

Суддя:
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 5 червня 2007 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 3.

25 лютого 2009 року вона народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач.

З серпня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Лисянським районним судом Черкаської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки припинені з серпня 2010 року позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 червня 2007 року Багвянською сільською радою Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Літинський м'ясокомбінат до Літинської селищної ради прл вихнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-414/10 за позовом ТОВ "Літинський м'ясокомбінат до Літинської селищної ради прл вихнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_28»__05__ 2010 року о «_11_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 28.05.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6281/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Посилалась на те, що вона 8 травня 2009 року в Відділі РАЦС Полтавського МУЮ зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 401. 18 вересня 2009 року вона народила доньку, ОСОБА_3, яка проживає разом з нею та вона займається її вихованням. З лютого 2010 року вона припинила сімейні та подружні стосунки з відповідачем та з цього часу ніхто із них не намагався зберегти сім»ю. На примирення не згода, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заві.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони 8 травня 2009 року в Відділі РАЦС Полтавського МУЮ зареєстрували шлюб, актовий запис №401.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_4.

18 вересня 2009 року у них народилась донька, ОСОБА_3 яка проживає з позивачем та вона займається її вихованням та утриманням.

Сторони не проживають разом з лютого 2010 року, на примирення не згодні.

При таких обставинах, коли сім»я існує формально, а сторони не бажають проживати разом однією сім»єю шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105СК України, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 8 травня 2009 року в Відділі РАЦС Полтавського МУЮ , актовий запис № 401 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1077/10
Провадження № 2н-1077/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010

1 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2100/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 - розірвати.

5 травня 2010 року сторонам по справі був наданий строк на примирення терміном на 4 місяці, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 6 вересня 2010 року на 10 годину ранку в приміщенні Драбівського районного суду, але по збігу строку на примирення в судове засідання сторони не з'явилися, не повідомили причину неявки до суду. Судове засідання було призначене на 20 вересня 2010 року на 10 годину 45 хвилин, про що сторонам повторно були надіслані судові повістки, але сторони повторно в судове засідання не з'явилися не повідомили причину неявки до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа 2-194/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦГЖ України по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електроенергії,

Встановив:

27 січня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електроенергії, посилаючись на ухилення відповідача від сплати коштів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електроенергії

і призначити попереднє судове засідання на "24" лютого 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08-30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2-Н-504 / 10 номер стат. звіту - 1 код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок в дохід держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду
Справа № 2-963
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря ПлахіноїМ.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко