Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача адвоката ОСОБА_2

Представника відповідача ВАТ « Вугільна компанія « Шахта «Красноармійська- Західна №1» ОСОБА_3

Представника 3-ї особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красно армійську ОСОБА_4

3-ї особи ОСОБА_5

Представника 3-ї особи ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Вугільна компанія « Шахта « Красноармійська- Західна № 1», 3-і особи : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красно армійську та ОСОБА_7, про внесення змін в акт спеціального розслідування, скасування акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов»язаний з виробництвом, встановлення факту нещасного випадку на виробництві і зобов»язання видати акт встановленого зразка,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд в червні 2009 року з даним позовом до відповідача , доповнивши свої вимоги заявою від 18 листопада 2009 року і просить зобов»язати ВАТ »Вугільна компанія « Шахта « Красно армійська-Західна №1» виключити з акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, який стався 11 січня 2009 року , в параграфі 1 ^відомості про потерпілих - п. 1.1; параграф 4 причини нещасного випадку і в параграфі 6 висновки комісії - п. 1. Скасувати акт № 2 від 4 березня 2009 року про нещасний випадок, не пов»язаний з виробництвом. Встановити факт нещасного випадку, який стався 11 січня 2009 року, і зобов»язати відповідача видати акт встановленого зразка форми Н-1.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначив і суду пояснив, що з 8 грудня 2008 року перебував з відповідачем у трудових відносинах в якості прохідника підземного 4 розряду.

11 січня 2009 року в 1 зміну роботи в 6-15 від начальника дільниці ОСОБА_8 отримав наряд на доставку матеріалів разом з гірником ОСОБА_9Приблизно о 7-20 вони прибули на місце виконання наряду вентиляційний ходок « біс» блоку 8 , але площадка в заїзді під загрузка не стояла ,замість неї стояв вагон. Тут же були двоє робітників з 4-ї зміни дільниці №11, які, як з»ясувалось , виконували роботу і очікували видачу бортів і поставили вагон. З приводу того, кому першому виконувати роботу, виник спір , вони стали нецензурно лаятися, і один із тих робітників , ОСОБА_7 , схватив його за одяг. У відповідь він також ухопив його , упустив каску і відчув удар по голові чимось металевим ,потекла кров. Відчував, що далі працювати не може, про подію

повідомив диспетчера , який дозволив виїхати на поверхню. Він звернувся в шахтний медичний пункт, де була надана перша допомога. Про випадок він доповів начальнику ОСОБА_8, який прийшов у медпункт. Одразу написав пояснення.

Його було доставлено в Красно армійську ЦРЛ, де він перебував на лікуванні до 22 січня 2009 року, потім продовжив амбулаторне лікування.

13 січня 2009 року на ім.»я керівника підприємства написав заяву розслідувати нещасний випадок в шахті і видати акт за формою Н-1.

Лише через місяць 12 лютого 2009 року була призначена комісія з розслідування групового нещасного випадку , яка в акті розслідування зазначила причиною конфлікт на підставі особистих стосунків між ним і ОСОБА_7 , з чим він не погоджується, як і з актом № 2 від 4 березня 2009 року за формою НІШ , оскільки він 11 січня 2009 року приступив до виконання трудових обов»язків здоровою людиною, а закінчив роботу з серйозною травмою.

Вважає, що випадок, який стався з ним , відповідно до п.п.16,17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №м1112, повинен бути розслідуваним і взятим на облік як такий, що пов»язаний з виробництвом.

Представник відповідача ВАТ « Вугільна компанія «Шахта « Красно армійська -Західна № 1» ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись нате , що у відповідності до п. 16 зазначеного Порядку розслідування ... пов»язаними з виробництвом визнаються випадки з завданням тілесних ушкоджень іншою особою під час виконання або у зв»язку з виконанням трудових обов»язків чи дій в інтересах підприємства. Комісією з спеціального розслідування було встановлено , що випадок був зумовлений конфліктом з особистих мотивів, зумовлених сутичкою, яку спровокував сам ОСОБА_1 .В підтвердження своїх доводів представник посилається на постанову правоохоронних органів від 20 січня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи з підстав того, що конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 мав місце через раптову неприязнь .

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красно армійську ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_1. не погодився , просить в його задоволенні відмовити , посилаючись на те, що за обставинами розслідування випадку позивач отримав травму не у зв»язку з виконанням трудових обов»зків , і він сам був ініціатором бійки.

3-я особа ОСОБА_7 також не погодився з позовом ОСОБА_1 0.0. і пояснив , що працює гірником дільниці № 11 ВАТ « Вугільна компанія « Шахта « Красно армійська - Західна № 1».

10 січня 2009 року в 4 зміну разом з гірничим монтажником ОСОБА_10 виконували наряд з доставки обладнання з вентиляційного ходка « біс» 8 в заїзд південного конвеєрного штреку. При виконанні наряду вони супроводили вантаж в заїзд і попрямували на вентиляційний ходок « біс» 8 блоку 8, щоб здійснити маневри складу. Виставили порожні вагони під завантаження і очікували прибуття борту. О 7 годині 20 хвилин прийшли робітники першої зміни доставки дільниці ГКР-2. Один з них , позивач, заявив, що необхідно убрати порожні вагони, щоби виставити площадку з металом. ОСОБА_10 попросив почекати, поки почнеться їх зміна роботи, а вони закінчать загрузку бортів. На це позивач став ображати ОСОБА_11, тоді він зробив позивачу зауваження . На це позивач став ображати і його, підійшов і наніс удар кулаком в обличчя, схватив за одяг і повалив на землю. ОСОБА_10 відтягнув позивача , але той не заспокоювався , знову кинувся на нього , вони впали. При падінні він вдарився головою об стойку. Знову позивача відтягли він нього. В цей час він побачив у ОСОБА_1 кров на щоці.

Наполягає на тому ,що ініціатором конфлікту був сам позивач, який вів себе агресивно . Але ніяких ударів тому він не спричиняв . Не виключає, що пошкодження ОСОБА_1 отримав при падінні. Він також отримав пошкодження здоров»я.

Судом були допитані свідки, які дали такі пояснення.

Свідок ОСОБА_10 пояснив , що виконував наряд з ОСОБА_7 знаходились на вентиляційному ходку « біс» блоку 8, дожидалися потяг. Було за часом початок 8 -ї години. їх зміна закінчується о 8 годині. На місце прибули прохідники іншої дільниці, один з них був у білій касці. Як потім стало відомо, це позивач. . Він став вимагати прибрати вагон , щоби вони поставили площадку. Почалась сварка. ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_7, вони схопились, але їх розтягли. Вдруге ОСОБА_1 підскочив до ОСОБА_7, обидва впали, ОСОБА_7 вдарився об стойку головою. Він побачив кров у ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що з ОСОБА_1 вони прийшли на заїзд на вентиляційний ходок « біс» блоку 8 о 7-30, там знаходились робітники дільниці №11, займались роботами з доставки. ОСОБА_1 став суперечити ся , вони схопились з ОСОБА_7 і впали .їх розтягли , але сварка відновилась, знову попадали . У ОСОБА_1 він побачив на голові і обличчі кров. ОСОБА_1 сам зателефонував і без супроводження попрямував до вентиляційного стволу. Він залишився на місці і вже сам виконував наряд з доставки матеріалу. Вважає що в даній ситуації слід було дочекатися, поки закінчить роботу попередня зміна ,тоді виконувати своє завдання, що він і зробив.

3 приводу даного випадку він давав пояснення до охорони праці.

Свідок ОСОБА_13В пояснив , що біля заїзду почув крики і лайку. Бачив , що ОСОБА_7 и ОСОБА_10 сиділи , з іншого боку були двоє робітників, один з них в білій касці. Останній щось пояснював ОСОБА_11 . Він бачив, як робітник в білій касці, яким виявився ОСОБА_1, двічі наближався до ОСОБА_7, і вони ,ухопившись , падали, їх рознімали.

Свідок ОСОБА_14В пояснив, що як начальник зміни з охорони праці за дорученням спеціальної комісії з розслідування випадку, який стався 11 січня 2009 року , опитував очевидця ОСОБА_12, який пояснював, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 виникла сутичка.

Також свідок пояснив, що згідно .нарядної системи, затвердженої на підприємстві, робочий час 1 зміни в шахті з 8 години до 14 години.

Вислухавши пояснення осіб, допитав свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 0.0. з 8 грудня 2008 року працював прохідником підземним 4 розряду у ВАТ « Вугільна компанія « Шахта « Красно армійська- Західна №

1 ».

Згідно наряду , виданому начальником дільниці 11 січня 2009 року в 1 зміну, ОСОБА_1 0.0. було завдання на доставку матеріалів .

11 січня 2009 року о 7 годині 20 хвилин в шахті стався нещасний випадок, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав травму і був тимчасово непрацездатним.

За результатами спеціального розслідування групового нещасного випадку 11 січня 2009 року комісією складено акт від 4 березня 2009 року , в якому в п. 1.1 потерпілим зазначено ОСОБА_1, в п. 4 причини нещасного випадку - конфлікти на основі особистих відносин між робітниками ОСОБА_1 і ОСОБА_7, в п. 6 - висновки комісії - в абз. 1 порушення нормативних актів з охорони праці ОСОБА_1

4 березня 2009 року складено акт № 2 про нещасний випадок , який стався з Кошинским 0.0.,на підприємстві, не пов»язаний з виробництвом.

Оспорюючи зазначені положення акту спеціального розслідування, акт форми НГШ, позивач ОСОБА_1 0.0. наполягає на тому, що тілесні ушкодження йому завдані ОСОБА_7 під час виконання трудових обов»язків .Тому нещасний випадок повинен бути визнаним пов»язаним з виробництвом .

Суд не погоджується з доводами позивача, оскільки вони безпідставні.

Дійсно, у відповідності до п. 16 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, розслідуються відповідно до цього Порядку і визнаються пов»язаними з виробництвом нещасні випадки, пов»язані із завданням тілесних ушкоджень іншою особою, або вбивство працівника під час виконання чи у зв»язку з виконанням ним трудових ( посадових) обов»язків чи в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи. Винятком є випадки , що сталися з особистих мотивів.

Факт отримання ОСОБА_1 0.0. 11 січня 2009 року в шахті тілесних ушкоджень встановлений , і ніким не оскаржується .

Але ж відсутні дані, які б свідчили про те, що ці ушкодження були завдані ОСОБА_1 0.0. під час виконання чи у зв»язку з виконанням трудових обов»язків.

З обставин справи, ОСОБА_1 11 січня 2009 року працював в 1 зміну , робочий час якої з 8 до 14 години.

ОСОБА_1 0.0 прибув до місця виконання наряду вентиляційний ходок « біс» блоку 8 о 7 годині 20 хвилин. В цей час в даному робочому місці знаходився ОСОБА_7 гірник дільниці № 11, який разом з ОСОБА_10М виконували достав очні роботи з вентиляційного ходку « біс» блоку 8 в заїзд 4-го південного конвеєрного штреку.

Тобто, прибувши на робоче місце до початку робочого часу, коли там ще виконували роботу робітники іншої дільниці, ОСОБА_1 0.0. не мав законних підстав вимагати у наданні переваги виконувати свій наряд.

Між тим, з показань допитаних свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 слідує, що ОСОБА_1 вчинив сварку і першим дійшов до активних дій і вдарив ОСОБА_7. Як показали свідки, між позивачем і ОСОБА_7 за ініціативою ОСОБА_1 не раз никала бійка, вони падали, їх рознімали.

Судом не отримано доказів того, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 надав саме ОСОБА_7

Сам ОСОБА_7В категорично заперечує нанесення ОСОБА_1 ударів. Допитані свідки - очевидці події ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , які в безпосередній близькості знаходились до обох, не підтвердили нанесення ОСОБА_7 ударів позивачу.

У суду не має підстав ставити під сумнів показання допитаних свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Зіставивши їх показання в суді з поясненнями цих осіб, дослідженими судом, і які містяться в матеріалах розслідування нещасного випадку, наданих в судовому засіданні, суд переконався в їх аналогічності.

Посилання позивача і його представника на те, що свої показання очевидці події змінили під тиском адміністрації, не доведені, а самі показання не спростовані.

Тому погодитись із ствердженнями позивача щодо нанесення йому тілесного ушкодження ОСОБА_7 ударом по голові металевим предметом при відсутності об»єктивних доказів у суду не має підстав.

Згідно епікризу стаціонарного хворого ОСОБА_1 0.0. в Красно армійській ЦРЛ йому встановлено діагноз ОЧТМ, забита рана лівої тім»яної області,струс головного мозку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 і ОСОБА_7 падали, і були без касок, а за показаннями свідків, кров у ОСОБА_1 з»явилась після того, як він підвівся, не виключається можливість отримання травми при падінні.

Постановою від 27 лютого 2009 року органу дізнання Красно армійського МВ ГУМВСУ в Донецькій області в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_7 відмовлено.

Інших даних щодо спричинення тілесних ушкоджень позивачу іншою особою суду не надано і не отримано.

Суд погоджується з тим, що випадок 11 січня 2009 року, який стався з ОСОБА_1, обґрунтовано визнаний таким, що не пов»язаний з виробництвом Підстав для скасування акту №2 за формою НПВ не встановлено.

Керуючись ст.. 231 КЗпП України, ст.. ст.. 10, 57,60, 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_15 до Відкритого акціонерного товариства « Шахта « Красно армійська - Західна № 1 », 3-ї особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від незгасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красно армійську, ОСОБА_7, про внесення змін до акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, скасування акту № 2 про нещасний випадок на підприємстві, не пов»язаний з виробництвом, встановлення факту нещасного випадку на виробництві 11 січня 2009 року і зобов»язання видати акт за формою Н-1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про оскарження протягом 10 днів у

зазначеному порядку.

Суддя Тітова ТА.