overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-1/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В. лядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за завою

смт Ружин

ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ружинського районного суду від 17.11.2009 року провадження по справі 5уло зупинено в зв'язку з призначенням судово- психіатричної експертизи.

Суддя

Оскільки до суду надійшов висновок по даній експертизі, а тому суд відновлює ровадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 9 год.15 хв. 01.04.2010 року, про що повідомити сторони.

С суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2101/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко СА.

при секретарі: Гарест О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за газопостачання, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в квартирі за адресою : АДРЕСА_1, фактично не сплачує за послуги з газопостачання, що надаються позивачем. У звязку з цим станом на 1.06.2010 року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становиш. 10088,14 грн., розмір якої та судові витрати просив стягнути позивач.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, ввазкає, що даний позов підлягає до задоволення за слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач , який мешкає в квартирі 1 за адресою : м. Полтава, вул. Сортувальна 37, у звязку з чим, на підставі „Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, йому надавалися позивачем послуги з газопостачання., але відповідач не сплачує за надані послуги. Між сторонами 13.03.2008 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, але відповідач умов зазначеного договору не виконав. Станом на 1.06.2010 року утворилася заборгованість по оплаті послуг позивача, яка становить 10088,14 грн. Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 258,525,526,530, 549,610,625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання- частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» 10088,14грн. в рахунок погашення заборгованості та ЗО грн судових витрат, а всього - 10118,14грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 100,88 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-с-82/10
Код суду - 0707
26 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості в користь Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 02 квітня 2010 року про стягнення заборгованості по квартирні платі та платі за комунальні послуги, в зв'язку із запереченням проти вимог стягувача.
У відповідності до вимог ст.106 ЦПК У каїни заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.106, 209-210 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ від 02 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підпрємства №1, заборгованості по квартирні платі та платі за комунальні послуги в розмірі 1894 (одна тисяча вісімсот девяносто чотири) грн. 60 коп. та 55 (п'ятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви - скасувати.
Розяснити стягувачеві та боржникові, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Копії ухвали надіслати стягувачеві і боржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3758/10
Провадження № 3758/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 червня 2010 рок о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3795/10
Провадження № 3795/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010

21 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 червня 2010 рок о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області________
Справа № 22 -3356/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 18 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 2-594/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 19.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №2-966/10
Код суду -0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням

третьої особи СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про

визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Іван

ОСОБА_3, із залученням третьої особи СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС

України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право

користування жилим приміщенням.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іван

ОСОБА_3, із залученням третьої особи СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС

України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право

користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2010 року о 15.00 годині в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12, з участю

сторін.

Запропонувати відповідачу до 19 лютого 2010 року подати письмові заперечення

проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1287/10
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, суми у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач всупереч вимогам трудового законодавства України не сплачує їй заробітну плату у встановлений законом строк.

22.04.2010 р. позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з відмовою від позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості з заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ССУДДЯ: ОСОБА_2
Провадження № 2-1810/10 Справа № 2-1810/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ ВАБ „ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.02.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 6900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% з кінцевим терміном повернення 13.02.2011 р. Однак зобов»язання за кредитним договором відповідач не виконує, станом на 19.02.2010 р. заборгованість відповідача складає 11219,47 грн. Позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму та 232,19 грн. судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 годину 30 хв. 11 березня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-148/10
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 26 квітня 2001 року виконкомом Мартенівської сільської ради Червоноармійського району,актовий запис № 3. Подружнє життя з відповідачем не склалося, і вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні стосунки. Вважає, що примирення між ними не можливе, просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. /и хв. 23 березня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного зуду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна. 117.

Відповідачу в термін до 22 березня 2010 року пропонується подати до суду свої хпсьмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони : угрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у з становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа 2-1958/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства

„Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1

ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

Форма і зміст і поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкритп провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1

ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитким договором.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2010 року о 10

годині 40 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево. вул. Л. Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачам до 31 травня 2010 року подати письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони

зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог,

встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що

докази, подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, позовної

заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-356/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д..,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства Снігурівське ЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Снігурівське ЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню призначити до розгляду на 21 травня 2010 року на 13.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3329/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14-50 год. 22 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2703/10
Справа № 2-2703/2010р.
УХВАЛА

17.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійним, -

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва, виданого 15.11.2004р. на житловий будинок по вул. Шовковичній, 64-а в м. Первомайську Миколаївської області, недійним.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивач в порушення п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги: так позивач не навів підстави недійсності вище вказаного свідоцтва; не вказав, чи зареєстрований на момент звернення до суду за відповідачем ОСОБА_3 житловий будинок по вул. Шовковичній, 64-а в м. Первомайську; не вказав на підставі яких документів зазначений будинок належав йому та за яких обставин перейшов до ОСОБА_3

Крім того, згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, до позовної заяви квитанції про сплату судових витрат не додані.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійним залишити без руху, зобовязавши позивачку усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ: