Апеляційний суд Полтавської області
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 17 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства Кременчуцьке Спеціалізоване управління №58 «Термоізоляція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та повернення його у власність підприємства,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Колективного підприємства Кременчуцьке Спеціалізоване управління №58 «Термоізоляція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та повернення його у власність підприємства.

Посилався на те, що він є членом підприємства, а відповідно і співвласником належного йому майна.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Колективного підприємства Кременчуцьке Спеціалізоване управління №58 «Термоізоляція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15 серпня 2008 року, про повернення майна у власність підприємства, про визнання його співвласником майна та про зобовязання розрахуватися з ним з реалізованого майна залишено без задоволення.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2010 року та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт вважає рішення незаконним, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням загальних зборів членів КП КСУ №58 «Термоізоляція» ОСОБА_2 був виключений із членів даного підприємства та звільнений з посади Голови правління.

Ухвалою суду від 26 серпня 2010 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів членів підприємства від 15.08.2008 року та 20.10.2008 року. Позовні вимоги про скасування рішення загальних зборів членів підприємства від 19 листопада 2007 року залишено без розгляду.

Відповідно до п. 3.14 Статуту КП КСУ №58 «Термоізоляція», при виході зі складу підприємства члену підприємства виплачується вартість його частки ( паю) в колективному майні підприємства, а також повертається здійснений ним його особистий вклад в майно підприємства.

При цьому та частка паю, яку складають основні фонди підприємства, являється неподільною власністю підприємства і в розрахункову суму для виплати частки в майні колишньому члену підприємства не включається.

Врахована відповідачем вартість частки ( паю) ОСОБА_2 у майні КП КСУ №58 «Термоізоляція» йому виплачена у грудні 2007 року в сумі 18 186 грн.

На час постановления районним судом рішення від 26 серпня 2010 року рішення загальних зборів підприємства про виключення позивача з його членів було чинним.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що договір купівлі-продажу майна підприємства порушив майнові права підприємства, його та інших членів КП КСУ №58 «Термоізоляція».

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» встановлено, що відповідно до ст.. ст.. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена як однією з сторін правочину, так і іншою заінтересованою стороною, права та законні інтереси якої порушено вчиненням даного правочину.

Суд вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не є членом підприємства або стороною оспорюваної угоди.

Повноважень представляти інтереси КП КСУ №58 «Термоізоляція» або його членів позивач не має.

Тому врахувавши всі обставини справи, суд правомірно вирішив, що доказів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 вчиненням договору купівлі-продажу нерухомого майна суду не надано.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст..307,308, 315,317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1