overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-149/10

19.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області

„Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки" -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №. 2-149/10 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року о 10 год. 30хв.

Направити відповідачу колію позовної заяви з коліями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-о-96/10

Справа № 2-о-96/10

28.05.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Стриєвська сільська рада, Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту належності будинку на праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-96/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Стриєвська сільська рада, Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту належності будинку на праві власності.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 8 червня 2010 року на 8 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8554/10* Головуючий у 1-й інстанції Зігнійко А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 13.07.2010 року, проте станом на 28.07.2010 року недоліки не усунув.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя

З оригіналом згідно
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

10 вересня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 грудня 2009 року з вини відповідача, а тому просить стягнути з нього судові витрати, понесені при зверненні до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 у добровільному порядку завдані збитки не відшкодовує, чим значно порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 21 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 11 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2839/10
Провадження №2-2839/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-726 /2010p.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Піскунов В.М. при секретарі - Яцук О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом КП „Костопількомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП „Костопількомунскервіс звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 408 грн 67 коп.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що між КП Костопількомунсервіс та відповідачем 12.01.2008 року було укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та нечистот рідинного походження. За вказаним договором відповідач зобов'язався щомісячно проводити оплату наданих послуг. Однак, своїх зобовязань за договором він належним чином не виконує. Внаслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилсь заборгованість з оплати вказаних послуг в розмірі 408 грн 67 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив свою відмову від позову і просить провадження у справі закрити, оскільки на даний час відповідач у добровільному порядку повністю сплатив існуючу заборгованість за надані підприємством послуги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі не заперечує.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у

справі.

Керуючись п.З, ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача КП „Костопількомунсервіс від позову.

Закрити провадження у справі за позовом КП „Костопількомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Рівненської області протягом пЯти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року справа № 2-5974/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Г.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість, що утворилась за спожиті комунальні послуги у розмірі 2241,54 грн.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю стор,. та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.10.2010р. о 08.20 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5974/10, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.10.2010р. о 08.20 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ- ОСОБА_4
Справа № 2-61/10
У Х В А Л А

про поверення заяви

18 лютого 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Острицької сільської ради, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6 про визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2010 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді у встановлений строк та не виправили недоліки заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Острицької сільської ради, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями визнати неподаною і повернути ії позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5519/10
Провадження № 5519/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010

20 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09. 2010р. о 16 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 грудня 2010 року номер справи 2- н -97/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» м. Яготин вул. Каштанова Алея-4 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 261, 41 гривню
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____22________12______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ____22_________12______ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-259/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області,

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до УПФУ у Вовчанському районі, в якій зазначає, що вона є інвалідом 2 групи, постраждалою від аварії на ЧАЕС і отримує пенсію, яка не відповідає вимогам ст. 50,54,67 ЗУ № 796 від 01.02.1992 року та в перерахунку їй пенсії відмовлено.

Вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року о 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень;
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район смт. Новодонецьке вул.. Степова 2/3;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 1347,96 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику роз»яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву
до боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 173 грн.58 коп.;
відповідно до ст.ст. 102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 12 вересня 1968 року
народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Пушкіна, будинок 14,
квартира 12, на користь стягувача - Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного
35581082, ВАТ «Державний ощадний банк України», філія № 25 у Ворошиловському
районі м. Донецька, код ЄДРПОУ - суму заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року в розмірі
173 (сто сімдесят три) гривень 58 копійок.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 12 вересня 1968
року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,
ід. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Пушкіна, будинок 14,
квартира 12, на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника -ОСОБА_1.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
За правилами ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя СО. ОСОБА_2