overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 6-16/10 р.
УХВАЛА

7 травня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Глушка І.В., за участю секретаря Бурлаки А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та просив виписати дублікат виконавчого листа № 2-359 від 1999 року по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-359 від 1999 року по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, який був втрачений при виконанні.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, який був втрачений при виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-359 від 1999 року по цивільній справі ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-544/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько -Волинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.09.2010 року о 16.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1994/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 31.10.2010 року в розмірі 7574 грн. 28 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-33/2010 р.
№2-с-50/2010 р.
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного

підприємства про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства в сумі 3465,17 витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

23 березня 2010 боржником ІКВВКП, подано до суду заяву про скасування судового наказу.

25.03.2010 року боржник надав до суду заяву в якій просить заяву, про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1І ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
справа № 2-1030/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 жовтня 2010 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. 0. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації,суд,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 жовтня 2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судові витрати, а саме:судовий збір в розмірі 8,5грн. на р/р 3023 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на р/р 0022

Для усунення цих недоліків судом був установлений п»ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач вказаних недоліків у встановлений судом строк не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
1Справа № 2-4156/2010 2-4156/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором,-

ВСТАНОВИВ :

02.07.2010 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1., Хортицький район.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, із всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.О.Макаров
справа № 2-3856/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4. про стягнення аліментів.

Ухвалою від 22 липня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

26 серпня 2010 року позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Петришин
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-3294/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23 грудня 2010 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 10 грудня 2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 23 грудня 2010 року для усунення недоліків, а саме: суду не надано оригінал довідки з місця проживання.

На даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2507/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку на 1 рік та 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що помер 18.07.2008 р.

Ухвалою суду від 17.11.2010 року позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26.11.2010 р., однак в наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1517/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич 0.1.

при секретарі Кузма Н.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання

позивачів по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7

до ОСОБА_8, ОСОБА_9, про

відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Степанівна, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_10, ОСОБА_9, про відшкодування шкоди,

завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 вересня 2008 року.

До початку судового розгляду позивачами подана заява про відстрочення сплати

державного мита до ухвалення судового рішення по справі. Представник позивачів

підтримав заявлене ними клопотання.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечив проти задоволення

поданої заяви щодо відстрочення судових витрат.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

При зверненні до суду позивачами сплачено 252 грн. витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи та 1 відсоток сплачено державне мито, незважаючи

на те що розмір державного мита повинен відповідати встановленим вимогам ст.З п. «ж»

Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи суд

приходить до переконання, що враховуючи обставини даної справи слід відстрочити

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Степанівни, ОСОБА_7 сплату судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.82, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Відстрочити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Юрійовичу,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сплату

судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до

ухвалення судового рішення.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Г оловуюча ОСОБА_11
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-185/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06 травня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретареві Ридановій Г.В. за участю позивача, представника відповідача,адвоката ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_3 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання права власності за спадкоємцем на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги та з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Справа №2н-288-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року м. Умань
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн..
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Ю.В.Резнік.
справа № 2-1241/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 01 березня 2010 року відкрито провадження в зазначеній цивільній справі. Судові засідання призначалися на 25 березня 2010 року, 23 квітня 2010 року та 27 травня 2010 року. Проте в останні два судових засідання позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1890/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-450/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про набуття права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про набуття права власності на новостворене майно.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.05.2010 о 08-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3018/10
Провадження № 3018/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010

15 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 лена Семеновича, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання права власності на самочинну добудову- балкон,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП Полтавське БТІ Інвентаризатор, управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинну добудову- балкон в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником територіальної громади заявлено клопотання про виключення територіальної громади з числа відповідачів.

Суд, заслухавши сторони приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позов не містить будь-яких вимог до територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, вказаними органом права та обов»язки позивачів не порушено.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виключити із числа співвідповідачів територіальну громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько