Справа № 2- 1196
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавленої особи ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією.

Позовні вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, який він придбав в ТзОВ «Ю.Р.К.» 14 серпня 2008 року. 25 червня 2010 року біля 16.00 год. на ділянці дороги між населеними пунктами смт. Заболотів та с. Троїця Снятинського району, внаслідок ДТП яке сталося з вини відповідача, йому було пошкоджено автомобіль і розмір спричиненої майнової шкоди становить 32 917 грн. Оскільки, ОСОБА_2 03.06.2010 року уклав страховий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ВАТ НАСК «Оранта», то відповідно остання відшкодовує йому частину завданих збитків, що становить 25 000 грн. з урахуванням франшизи. Решту суми, тобто 7 917 грн. просить стягнути з відповідача.

Крім того просить стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що він терпів незручності потягом двох місяців у звязку з пошкодженням автомобіля, при цьому втратив спокій та ділову активність, що завдало йому душевних страждань, які він оцінює у 5 000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач позову не визнав, пояснивши суду, що оскільки він з ВАТ НАСК «Оранта» уклав страховий поліс про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то саме ВАТ «Оранта» повинна виплатити позивачу всю суму завданих збитків, а тому просив в позові відмовити, як у безпідставному.

Представника зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що НАСУ «Оранта» зобовязується відшкодувати матеріальну шкоду не більше ліміту 25 500 грн. за мінусом франшизи 5000 грн. та просив справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи оцінивши докази та встановивши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З договору купівлі-продажу № 00.04/08 від 14 серпня 2008 року слідує. що позивач ОСОБА_1 придбав в ПВКФ «В.С.К.» легковий автомобіль марки DACIA LOGAN MCVв комплексі згідно специфікації № 1 (а.с.7-9) та зареєстрував його на свої імя, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).

Згідно постанови Снятинського райсуду № 3-1288 від 06.08.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Як слідує з постанови ОСОБА_2 допустив порушення п. 12.1 ПДР, яке виразилося в тому, що він 25.06.2010 року біля 16.00 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» л.н.з. 756-54 МО між населеними пунктами смт. Заболотів та с. Троїця Снятинського району не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, чим завдав власнику останнього матеріальну шкоду (а.с.13).

Зі змісту ст. 61 ЦПК України слідує, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином в даному випадку має місце преюдиційність фактів, які є обовязковими для суду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків (витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права - реальні збитки) у результаті порушення або пошкодження її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З протоколу (акту) огляду транспортного засобу (а.с.15-17), товарного чеку та акту виконаних робіт (а.с.11,12) слідує, що вартість відновлюваних робіт по ремонту автомобіля DACIA LOGAN MCV становить 19 067 грн. та 13 850 грн. відповідно, тобто 32 917 грн.

З полісу № ВЕ/ 1449594 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного ОСОБА_2 з ВАТ «Оранта» слідує, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500 грн.

Зі змісту ст. 1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступеня вини особи та інших обставин, що мають істотне значення.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у сумі 7 917 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі.

Що стосується стягнення моральної (немайнової) шкоди з відповідача у розмірі 5 000 грн., то суд враховуючи характер правопорушення вчиненого ОСОБА_2 ступінь його вини, глибину душевних страждань ОСОБА_1, виходячи з вимог розумності і справедливості - вважає, що з відповідача слід стягнути 1 000 грн. моральної шкоди в корить ОСОБА_3 та судові витрати по справі, а саме: 360 грн. за надання правової допомоги.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 11, 61, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7 917 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди та 360 грн. за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський