overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1180/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, третя

особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору

іпотеки, -

В С Т А Н О В 14 В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Публічного

акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, третя особа без

самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-

120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛ И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний

банк „ПриватБанк', третя особа без самостійних вимог на предмет спору

приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним

кредитного договору та договору іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2010 року о 09

годині 50 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево. вул. JLТолстого 13 а/ 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 23 березня 2010 року подати письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог,

встановлених ч. І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що

докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію

ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного с уду ОСОБА_5
Справа № 2-60/10
Провадження № 2-60/10
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну іу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в і Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" 22.07.2009 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23 червня 2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір № 014/0462/82/0002130 , згідно якого відповідачці були надані грошові кошти в сумі 12 000, 00 гривень 00 копійок строком по 23 червня 2014 року. Взятих на себе зобов'язань відповідачка не виконує, в зв'язку з чим, станом на 08.07.2009 року виникла заборгованість у розмірі:

39, 61 гривень - сума неповернутого кредиту, 751,78 гривень. Станом на 08.07.2009 сума пені та штрафів становить: 209,04 гривень сума пені, нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості; 495,47 - сума пені. Нарахованої за порушення строків сплати відсотків. Загальна сума заборгованості відповідачки по справі ОСОБА_2 складає 12 595,90 гривень.

В зв'язку з тим, що відповідачка не сплачує заборгованість позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 12 595,90 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- проведено попередній розгляд справи;

- зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 к Аваль" в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 14 жовтня 2009 року о 14.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4242/10 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: -головуючого - Клочко О.В, -при секретарі - Туз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 08.08.2008 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис № 39. Від шлюбу дітей-не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше збереження шлюбу стало неможливим. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08.08.2008 року в відділі РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 39. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Судові витрати просив покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала нотаріально посвідчену заяву від 24.03.2010 року, в якій просила справу розглядати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім`ї немає. Шлюб носить формальний характер. Подальше збереження сім`ї неможливе, через постійні сварки та непорозуміння. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. Фактичні шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться. Відповідач на даний час перебуває в Росії. Шлюб перший. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з позивача у прибуток держави: - На підставі наведеного, ст.ст.11, 27, 30, 31, 213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, суд - ВИРІШИВ: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.08.2008 року відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 39 - розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 - 17(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити. Заяву про апеляційне оскарження /рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. ГОЛОВУЮЧИЙ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6586/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2010р. о 10.20 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4867/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Приватного підприємства ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «ЖЕОС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 182,29 грн.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 24.12.2010 року, в якій просив суд залишити їхню позовну заяву без розгляду, в зз`язку зі сплатою відповідачами суми боргу в повному обсязі після подачі позову та стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., в також витрати за виклик відповідача в судове засідання, що відповідно до квитанцій становить 35,40 грн..

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖЕОС» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та 35,40 грн. - витрати за виклик відповідача в судове засідання, а всього 65,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У лазі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 3 вересня 2010 року про надання строку для виправлення недоліків по заяві ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 3 вересня 2010 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 10 вересня 2010 року, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив вказаних в ухвалі суду від 3 вересня 2010 року недоліків, зокрема в заяві: не вказано імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження та поштовий індекс, тоді як вимога про недійсність заповіту підлягає розгляду в позовному провадженні відповідно до змісту ч. 2 ст. 1257 ЦК України, відповідно до якої у випадках, передбачених вказаною нормою, суд визнає заповіт недійсним за позовом заінтересованої особи.

Крім цього, до заяви не додано докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 (по справах з розгляду позовної заяви немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн., фактично до заяви додано копію квитанції про сплату цих витрат в сумі 7 грн.).

.Враховуючи викладене‚ вважаю заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Н.Скороход
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-256/2010,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 год. 02.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Леніна.41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 02.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частіші недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

04 листопада 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.. 204 ЦПК України «провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст..204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відновити .

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2010 року на 09.00 год.

Суддя: В.О. Борсук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2220-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 травня 1979 року у Новосільській сільській раді Підволочиського району, актовий запис № 4, оскільки вважає, що з ряду причин сім»ю зберегти неможливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 25 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3307/10
Провадження №2-3307/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

11 листопада 2010 року о 8 годині 30 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-0-27/2010 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 лини Василівни про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання дієздатною доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заяві послалася на те, що донька проживає разом з нею, є інвалідом першої групи з дитинства безстроково, перебуває на обліку у лікаря невропатолога та страждає на хворобу, внаслідок якої не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою суду від 19 квітня 2010 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

20 серпня 2010 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №531 від 29 липня 2010 року, тому провадження по цивільній справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2010 року на 09-00 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання і призначення справи до розгляду

03 березня 2011 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.11.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і підлягають доказуванню;

4. з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2010року на 13.00 год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-Н-11/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 1
код суду 0707
УХВАЛА

18 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ІМаргитич О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Ьюмерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з 1 ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою ігро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 оборгованості за договором кредиту

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 січня 2010 року дана іаява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви до 18 січня 2)10 року.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позивач належним ?ином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного їікціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вважати -еподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може г ути подано протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання аяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2