справа № 2-77/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Заковоротній Т.І.,Самогран С.М.,Ковальчук Н.В.,Облакевич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Девіант», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Девіант», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП .

Свій позов обґрунтовує тим, що 27 серпня 2008 року о 14 год. 20 хв., в м.Києві по вул.Вільямса в районі будинку № 9 сталось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля НОМЕР_2 спричинено механічні пошкодження, а ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, що виражається в душевних стражданнях, отриманих в звязку з ушкодженням його майна, винуватцем чого є ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3 на підставі довіреності, що видана ОСОБА_3 Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що винуватець ДТП ОСОБА_2 працює водієм на ПП «Девіант», позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Девіант», директором якого є ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача ПП «Девіант» матеріальну шкоду в сумі 31 626 грн. 24 коп., моральну шкоду в сумі 15 000 грн. 00 коп., витрати на телеграму в сумі 85 грн. 78 коп., витрати на проведення автотоварознавчих досліджень, витрати на роботи по наданню транпортно-евакуаційних послуг в сумі 727 грн. 00 коп., судовий збір та ІТЗ.

Враховуючи те, що в суду не було можливості вислухати думку позивача ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання 04.06.2009 року, суд з власної ініціативи залучив до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача власника автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив суд стягнути з відповідача ПП «Девіант» на його користь матеріальну шкоду в сумі 86 112 грн. 00 коп., індекс інфляції за період з 01 листопада 2009 року по 28 лютого 2010 року в сумі 5 213 грн. 89 коп., моральну шкоду в сумі 50 000 грн. 00 коп., витрати на телеграми в сумі 85 грн. 78 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 750 грн. 00 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1 770 грн. 00 коп., витрати на роботи по наданню транспортно-евакуаційних послуг в сумі 727 грн. 00 коп., судовий збір та ІТЗ.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та керуючись ч.1. ст.1172 ЦК України, наголосив, що оскільки співвідповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПП «Девіант» на момент, коли сталась ДТП, тому відповідальність за заподіяну шкоду повинно нести саме підприємство, оскільки вказана матеріальна та моральна шкода, заподіяні ОСОБА_1 його працівником ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обовязків.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Девіант» ОСОБА_5 позов не визнала в повному обсязі та просила в його задоволенні відмовити, пояснила, що немає правових підстав стягувати матеріальну та моральну школу з підприємства, оскільки винуватцем ДТП є ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи, наголосила, що останній ніколи не перебував у трудових відносинах з ПП «Девіант», крім того автомобіль НОМЕР_3 не перебував і не перебуває у власності відповідача ПП «Девіант», а належить особисто ОСОБА_3, остання належним чином посвідченою довіреністю надала право керування ОСОБА_2 цим автомобілем.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявок невідомі.

Таким чином, суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті в тому числі Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи інспектора дізнання відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 03 вересня 2008 року, висновок № 5433 судової автотоварознавчої експертизи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 27 серпня 2008 року в м.Києві на вул.Вільямса о 14 год. 20 хв. сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок того, що водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_1 в результаті чого здійснив зіткнення з ним.

Відповідно Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи інспектора дізнання відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 03 вересня 2008 року встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.2.1.а), п.12.1 та п.13.1 ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП та отримання тілесних ушкоджень.

Необхідно вказати, що в підтвердження своїх обґрунтувань стосовно того, що ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП був працівником приватного підприємства «Девіант» та виконував свої службові обовязки, ні позивач, ні його представник не надали суду ніяких доказів, що свідчили б про це, тому застосування в даному випадку ч.1 ст. 1172 ЦК України, де юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, суд вважає недоречним.

В ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не перебував в будь-яких трудових відносинах з ПП «Девіант» 27 серпня 2008 року на момент скоєння ДТП, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою, виданою ПП «Девіант» від 06.05.2009 року, про те, що ОСОБА_2 в 2008 році в трудових відносинах з приватним підприємством «Девіант» не знаходився, тому аж ніяк не міг в цей час виконувати трудові обовязки як працівник ПП «Девіант». Крім того, судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 не належав ПП «Девіант» в період з 31.12.2007 року по 31.12.2009 року, що підтверджується інвентарними відомостями обліку позаоборотних ативів на 31.12.2007 року, на 31.12.2008 року та на 31.12.2009 року, на момент скоєння ДТП ОСОБА_2 правомірно володів зазначеним автомобілем на підставі довіреності, що була видана ОСОБА_3, як фізичною особою. Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної, моральної шкоди, індексу інфляції та судових витрат з ПП «Девіант», тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦПК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно висновку експерта судової авто-товарознавчої експертизи від 15 грудня 2009 року за № 5433 розмір майнової шкоди, що була завдана позивачу внаслідок механічних пошкоджень його автомобіля під час ДТП, що сталось 27 серпня 2008 року, становить 86112 грн. 00 коп., а тому в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказаної суми матеріальної шкоди позов підлягає задоволенню, за проведення вищезазначеної експертизи позивачем сплачено суму в розмірі 1 770 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами судової авто товарознавчої експертизи, тому ця сума також підлягає задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дає критичну оцінку стосовно задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення на користь останнього з відповідача ОСОБА_2 непрямих витрат, а саме, витрат на телеграми в сумі 85 грн. 78 коп., витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 750 грн. 00 коп., витрат на роботи по наданню транспортно-евакуаційних послуг в сумі 727 грн. 00 коп., та приходить до висновку, що в їх задоволенні потрібно відмовити, оскільки позивачем в ході розгляду справи не надано суду достовірних доказів та, відповідно до ч.2 ст.64 ЦК України, оригіналів платіжних документів або належним чином посвідчених копій цих документів, які б підтверджували, що вищевказані витрати понесені позивачем саме в звязку з розглядом даної справи.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_2 індексу інфляції за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року в сумі 5 213 грн. 89 коп., то в її задоволенні необхідно відмовити, так як в даному випадку мають місце відносини щодо заподіяння матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, а не грошове зобовязання відповідно ст. 625 ЦК України, на яку посилається представник позивача, тому в задоволенні вищевикладеної позовної вимоги. слід відмовити в звязку з безпідставністю.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 з вини якого сталось ДТП, позивачу завдана моральна шкода, що виразилася в довготривалих душевних стражданнях, яких відповідач зазнав у звязку з пошкодженням свого автомобіля, внаслідок чого був порушений звичайний спосіб життя позивача, що проявилось у необхідності займатися питанням відшкодування завданої шкоди у звязку із пошкодженням його майна, необхідністю змінити місце роботи, адже за відсутності автомобіля позивач фізично не міг кожного дня вчасно на 08 год. 00 хв. ранку приїжджати на робоче місце в м.Київ з місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 50 000 грн. 00 коп. є надто завищений позивачем та підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає моральна шкода в сумі 5000 ( пять тисяч ) грн. 00 коп.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 878 грн. 00 коп. (861 грн. 00 коп. + 17 грн. 00 коп.) та ІТЗ в розмірі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Девіант», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 86 112 ( вісімдесят шість тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп., індексу інфляції за період з 01 листопада 2009 року по 28 лютого 2010 року в сумі 5 213 ( пять тисяч двісті тринадцять) грн. 89 коп., моральної шкоди в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп., витрат на телеграми в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 78 коп., витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 750 (сімсот пятдесят) грн. 00 коп., витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1 770 ( одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 00 коп., витрат на роботи по наданню транспортно-евакуаційних послуг в сумі 727 (сімсот двадцять сім) грн. 00 коп., судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 86 112 ( вісімдесят шість тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1 770 ( одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. ( 861 грн. 00 коп. + 17 грн. 00 коп.), витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову, - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Девіант», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 86 112 ( вісімдесят шість тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп., індексу інфляції за період з 01 листопада 2009 року по 28 лютого 2010 року в сумі 5 213 ( пять тисяч двісті тринадцять) грн. 89 коп., моральної шкоди в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп., витрат на телеграми в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 78 коп., витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 750 (сімсот пятдесят) грн. 00 коп., витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1 770 ( одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 00 коп., витрат на роботи по наданню транспортно-евакуаційних послуг в сумі 727 (сімсот двадцять сім) грн. 00 коп., судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик