overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-З
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з боржника на користь стягувача 36 грн. 80 коп. судового збору, та 30 грн.00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що були сплачені при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "________" _ ________200_ року.
Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» жовтня 2010 року Справи №2Н-504-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Справа №2/0624/25/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Під час попереднього судового засідання сторонами спір не врегульовано у відповідності із ч.3 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. 130 ч.ч.6, 9,10, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового зсідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 2- н -127/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1 975, 29 гривень
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___25__________12______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___25__________12______ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-2028/2010

28 грудня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу гаража в м. Зборові по вул. Травнева, 7, ряд №1 Зборівського району Тернопільської області укладений 26 червня 2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3М, дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 26 червня 2007 року він купив у відповідачів, даний гараж і сплатила за нього домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідачі, в судове засідання з?явилаися, та не заперечують проти визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дане майно.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 26 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 було укладено договір гаража в м. Зборові по вул. Травнева, 7, ряд №1 Зборівського району Тернопільської області. Проте у відповідача не має кадастрового номера земельної ділянки на якій розташований гараж, що є істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на цей обєкт, а це є перешкодою для нотаріального посвідчення договору. За даний гараж позивач сплатив домовлену суму згідно договору, про що свідчить розписка відповідачів, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу гаража в м. Зборові по вул. Травнева, 7, ряд №1 Зборівського району Тернопільської області, укладений 26 червня 2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаража в м. Зборові по вул. Травнева, 7, ряд №1 Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-1991/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Української O.A.

розглянувши у судовому засіданні в м. Глухові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Глухівському районі про зобов'язання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.,-

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Глухівському районі про зобовязання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19рп/2010 , керуючись ст. 15, п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Глухівському районі про зобов'язання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-597/2010
Провадження № 2-597/2010
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

20 вересня 2010 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

На попереднє судове засідання 09.07.2010року та на розгляд 06.08.2010 року, 20.08. 2010 року відповідачка не зявилася.

Представник позивача ОСОБА_2 під час розгляду справи 20.09.2010 року подала заяву про залишення позовної заяви за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
справа № 2-3230/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обгрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2004 року, який був зареєстрований у відділі РАЦС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 490. Від спільного подружнього життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим між ними постійно відбувалися непорозуміння. З січня 2010 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. В зв"язку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2004 року відділом РАЦС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 490 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10- денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє засідання призначити на 09 год. ЗО хв. 11 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 11 листопада 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3256/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5672/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Мішуровська С.Т.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Лозівському районі Харківської області на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 14 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3786/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій A.C., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Ремонтно - експлутаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, з тих підстав, що відповідачем погашена сума боргу.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Ремонтно - експлутаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни -закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції N 554_6_26 від 26.07.2010року

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N 554_8_26 від 26.07.2010

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2