overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 серпня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107 110 , 118 - 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , у справі № 2-435 , -

УСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107 - 110 , 118 - 120 , ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-435 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21.08.2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати Управління пенсійного фонду у Пятихатському районі Дніпропетровській області надати в попереднє судове засідання розрахунок пенсії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за періоди часу з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 04.08.2010 р.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21.08.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
Справа № 2-о-7/10
Провадження № 2-о/7/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 2-0-7/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив суд встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку ( пай) серія ХС № 0116412, виданий 19.09.1996 року Верхньорогачицькою районною державною адміністрацією Херсонської області і зареєстрований 20.09.1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай) за № 2272 на імя ОСОБА_2 Фомінічни належить ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

В судове засідання викликати заінтересовану особу представника Чистопільської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-0-7/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Запропонувати заявникові подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази в підтвердження заявлених вимог та заперечення проти них з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 2-0-7/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 17.06.2010 року до 10.00 години, за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

В судове засідання викликати заінтересовану особу представника Чистопільської сільської ради Верхньорогачицького району херсонської області.

Явка учасників процесу обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-691/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

15 жовтня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду на 16.11.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4980/10
Провадження № 4980/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010 р. о 08 год. 50 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №: 2-1537/10
"29" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні квартирі АДРЕСА_1, власником якого він є, зареєстровані, але не проживають з 2002 року відповідачі в справі, їх особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вони не приймають, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Відповідачі в суд не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним
чином, причину неявки не сповістили.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та
ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідачів на підставі
наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідачі не проживають в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, їх особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідачі не приймають, що свідчить про втрату ними інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд -
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 5 в будинку № 40 по вул. Миру в м. Олександрії.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2315
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року позивачу наданий строк до 30.04.2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, у звязку з тим, що не було зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не було надано правовстановлюючого документа, на підставі якого відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки згідно довідки форми №3 виданої ВСП «Чоколівський» від 12.11.2009 року вищевказана квартира приватизована.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 16.04.2010 року позивачем отримана 26.04.2010 року та станом на 11.05.2010 року позивачем та його представником не надано виправленої позовної заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 16.04.2010 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

20 травня2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі -Шелестіна О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2010 року о 09 год. 10 хв.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3461/10
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.08.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„06 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації на постанову Городенківського районного суду від 03 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації 03 березня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Городенківського районного суду від 03 лютого 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 27 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено державне мито в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 18 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації на постанову Городенківського районного суду від 03 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1101/2010р. Головуючий у 1 інстанції Стефурак Є.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-91/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2»єва А.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вежа» про скасування догани,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вежа» про скасування догани звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивачів позов підтримав в повному обємі.

Представник відповідача позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання зясовано позиції сторін щодо позову, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вирішено клопотання про витребування доказів, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вежа» про скасування догани до судового розгляду на 08 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 2-91/10
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1.

з участю секретаряБалух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідач за зазначеною позивачем адресою не проживає та місце знаходження його невідоме. По даному питанню представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про оголошення розшуку відповідача.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача має законні підстави, а тому заяву про оголошення розшуку відповідача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який останній час проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинити до розшуку відповідача.

Виконання ухвали доручити Крижопільському РВ ГУМВС Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 15 діб з часу оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.11.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

З 13.07.2010 року справа за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-34/10
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

р. Острозький районний суд направив до апеляційної інстанції, за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на рішення Острозького районного суду від 02.02.2010 р., цивільну справу №2-34/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

р. ОСОБА_1М, подала заяву про перегляд заочного рішення Острозького районного суду від 02.02.2010 р. у вищевказаній цивільній справі.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України,

р. апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» було знято з апеляційного розгляду, а справу 29.06.2010 р. повернуто до Острозького районного суду для розгляду заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 27 липня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа №2а-4567/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2800/10
Справа № 22 ц- 2800/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» липня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3473/10
Провадження № 3473/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.05. 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.