overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456/10
УХВАЛА

11.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Арбузинського відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Арбузинського відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Арбузинського відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин 25 червня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду після усунутих недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-755/10
Провадження № 2н-755/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010

28 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

6 жовтня 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разу, якщо справа не підсудна цьому суду. Оскільки боржник зареєстрований в Октябрському районі м. Полтава, заява про видачу чудового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Калько О.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2010 року Справа № 2н-54/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-589/10
провадження № Б/Н 438
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р.Дарницький районной суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Лагнюк О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ПП „ Новий дім „ , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання договору , стягнення боргу та штрафних санкцій .

В судове засідання позивач, та відповідачі , яких повідомляв суд належним чином про день та час розгляду справи не з'явилися повторно.

З будь якими заявами та клопотаннями до суду позивач не зверталися.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач , повторно не з'явився в судове засідання без будь яких поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП „ Новий дім „ , ОСОБА_3 про розірвання договору , стягнення боргу та штрафних санкцій - залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
01 лютого 2010 року №2-н-61/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96, 98,109, 112 ЦПК України
заборгованості по заробітній платі в сумі 6746 грн. 66 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.П. Сидоренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-175/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла мшезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-175/10 за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годин 16.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.03.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-982/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя
Справа № 2-619/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2004 року у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області. Від подружнього життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. З липня 2010 року сторони разом не проживають. Відповідач завжди погрожує їй фізичною розправою, вчиняє привселюдні образи, принижує її честь та гідність. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин позивач вважає не можливим.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2004 року у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, свідоцтво серія І-АМ № 108517, актовий запис № 54, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Чорноіваник».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 гривень 50 копійок понесених нею судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 09.04. 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо відмови у виплаті позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, зобов»язано відповідача щомісячно виплачувати ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ч. 1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» , в розмірі не менше встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12. 2009 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк до 25.01.2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01. 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 квітня 2010 року управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації надіслало на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області клопотання про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги на постанову суду.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила 06.05. 2009 року, вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2737/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_3

тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя Г.П. Мелінишин
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2548/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5035/10
Провадження № 5035/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2010 р. о 08 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 січня 2010 року

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д. Дубановська, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» міста Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 14 січня 2010 року, була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 28 січня 2010 року, а також роз'яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» міста Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

м. Слов'янськ

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-10/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі цивільну справу №2-10/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування будинковолодіння договором купівлі-продажу, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1А частину даного будинковолодіння,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування будинковолодіння договором купівлі-продажу, визнання будинковолодіння, яке знаходиться с Лисиче по вул. Московській № 27 Славутського району Хмельницької області, спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Уі частину даного будинковолодіння звернулася ОСОБА_2

В судовому представник позивачки пояснив, що договір купівлі - продажу спірного будинковолодіння в дійсності було укладено та зареєстровано в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 25 січня 2005 року, а не 25 січня 2004 року як зазначено в договорі.

В звязку з цим виникла необхідність витребувати в приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6 відомості про дату укладення та реєстрації даного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив :

витребувати в приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6 відомості про :

- дату укладення та реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться с Лисиче по вул. Московській № 27 Славутського району Хмельницької області, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-за яким номером , датою та в якому реєстрі зареєстровано даний договір;

В разі встановлення що дата укладення договору купівлі продажу 25.01.2004 року є помилковою видати відповідно довідку про це.

Дану ухвалу виконати в строк до 26 січня 2010 року.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_9
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-193 5/2010
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

26 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 23 квітня 2010 року була залишена без руху, управлінню Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області надано строк до 7 травня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів пов"язаних з розглядом справи в розмірі 120 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 23 квітня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області отримало 29 квітня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути управлінню Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2