overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2818/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-Ц-6601/2010
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В. розглянувши апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 08 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2010 року звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 06.10.2010 року, постановлену у даній справі та ухвалу судді Бобровицького районного суду від 08.09.2010 року у справі №2-793 за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал суду, постановлених у конкретній цивільній справі.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 стосується оскарження ухвали судді, що постановлена у іншій цивільній справі, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Бобровицького районного суду від 08.09.2010 року належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали судді Бобровицького районного суду від 08 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-6312/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В..

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського МІСЬКОГО суду О.С.Цвіркун
Справа №2-1567/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 16 квітня 2010 року за

участю позивача та відповідача ОСОБА_3 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 16 квітня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 2-4313/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

11 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком Київської обласної філії в особі Центру електрозвязку № 1 про зобовязання встановити телефонний номер, укладення договору про надання послуг, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 по вказаній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково: зобовязано відкрите акціонерне товариство "Укртелеком Київської обласної філії в особі Центру електрозвязку № 1 встановити телефонний номер ОСОБА_1 в квартиру № 110, що знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Олімпійська, 1-а; зобовязано Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком Київської обласної філії в особі Центру електрозвязку № 1 укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг електрозвязку; та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком Київської обласної філії в особі Центру електрозвязку № 1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 коп.)

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. З ст. 220 ЦПК України Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обовязковою.

В судовому засіданні встановлено, що при прийнятті вищезазначеного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ч.І п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом задоволено частково позовні вимоги, а позивачем сплачено витрати ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп., то суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком Київської обласної філії Цех телекомунікаційних послуг № 1 на користь позивача ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 коп.) інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком Київської обласної філії Цех телекомунікаційних послуг № 1 в дохід держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2-54/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"29" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4657/2010
Провадження № 4657
У Х В А Л А

16.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ,ст. 119-120 ЦПК України.

Додані до позовної заяви ксерокопії квитанцій про сплату судового зборук та витрат на ІТЗ судового розгляду справи не є підставою вважати, що позивач сплатив вказані кошти.

Позивач повинен надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи з відмітеою банку про сплату коштів.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 10 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-936/10 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_21»_12__ 2010 року о «_09_»год. «30»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 21.12.2010 надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-780/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 10 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 5332 /2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2010 року визнана неподаною та повернута ОСОБА_2 його позовна заява до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції відхилена, ухвала - залишена без змін / л.с.29-30/.

27 серпня 2010 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яка не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року розяснено порядок подальшого оскарження ухвали.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторного апеляційного оскарження одного і того ж судового рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 15 червня 2010 року не може бути прийнята до розгляду. Тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви повернути апелянту, а цивільну справу - Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня постановления.

Суддя
Справа № 2-383/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2010 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа №2-45/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

16 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 1312грн.27коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільної сплати заподіяних збитків.

У судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Розяснити ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» право на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2615/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності нерухоме майно, ціна позову 18460 грн. , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно (тамбур).

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності нерухоме майно, ціна позову 18460 грн..

Призначити судове засідання на 08 грудня 2010 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення розгляду справи.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній с праві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1454/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінський районний с/д м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та зустрічний ночов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька та розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 червня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, <а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменіів на утримання дружини та зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька та розірвання шлюбу до проведення призначеної по справі молекулярно-генетичної експертизи.

На даний час проведено по справі судову-медичу з використанням молекутярно - генетичного аналізу експертизу. про що складено висновок експерта № 121 від 17 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справ: усунуто, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та зустрічний ночов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька та розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 01 грудня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-177/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д..,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та сплати аліментів на утримання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду на 16 лютого 2010 року на 14.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-789/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї через відсутність взаєморозуміння та довіри.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11-00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ