overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2006 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт 2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №94/104 від 15.07.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція б/н від 15.07.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3551/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4852/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.1.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питания про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області па рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії,

в с 'г а и о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 1 9-рн/2010 від 09 вересня 20 1 0 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області па рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Справа №2-0-107/10
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 марії Пилипівни, зацікавлена особа Радомишльська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,
Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, представник зацікавленої особи надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати без їх участі, проти позову не заперечує, тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності представника зацікавленої особи.
Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не вругульований.
Керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Радомишльська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 01.07.2010 року на 08 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-2254/10р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАГ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ет.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 07 липня 2010 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати «у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-274
01 липня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Кренцель М.І.
при секретарі: Андрусишин О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1992 року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Олесенській сільській раді, Козівського району 17 жовтня 1992 року, актовий запис № 4.
Судові витрати в органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: підпис
З оригіналом: вірно
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5322/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку разової грошової допомоги..

встановив :

На рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, 08.09.2010 року Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 - VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку разової грошової допомоги повернути до Новозаводського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Потіївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Заява відповідає вимогам ст.256, 258 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Потіївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв., 23 лютого 2010 року, в залі Радомишльського районного суду

Заінтерисованій особі: в строк до 23 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 3088/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2 7320/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4526 грн. 83 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з 1 грудня 2005 року по червень 2010 року, яка складає 4526 грн. 83 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період грудня 2005 року по червень 2010 року , яка 4526 грн. 83 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з 1 грудня 2005 року по червень 2010 року в сумі 4526 грн. 83 коп. .;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4951/2010р.
Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Семенівському районі була залишена без руху в звязку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 07 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 09 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦГЖ України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівського районі про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 2-3163/10
Провадження № 2-3163/10
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 96,11 грн.

Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у звязку з задоволенням відповідачкою позовних вимог після предявлення позову. Представник позивача також просив стягнути з відповідачки на їх користь понесені судові витрати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким чином, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 336 від 01.03.2010 р.

Керуючись ч.1 ст. 89, ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя