Справа №2-152/2010
Провадження №б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
13 січня 2010 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
при секретарі Коренчук О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, заявив клопотання винести заочне рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачка у судове засідання двічі не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належ-ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай-но ставляться.
У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом… Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його строк, встановлений законом або договором - ст. 612 цього кодексу.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 прострочила виконання зобовязання, оскільки не виконала його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобовязання відповідачка не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача основані на законі, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому з неї необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та заборгованість за відсотками, які в загальній сумі складають 2777,46 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в суді в сумі 171 грн. ( із них 51 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ судового процесу ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-60,208,209,213-215, 224-226 ЦПК України, ст.526,611,612,614,1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отри-мання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Тимошенко