Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

7 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 спілки «Скарбничка»

м. Черкаси, вул. Смілянська, 33

д о:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про розірвання кредитного договору

та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 спілка «Скарбничка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить розірвати Договір кредиту № 185-0708-3/09 від 09.07.2008 року укладений між ОСОБА_1 спілкою «Скарбничка» та ОСОБА_2, стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на її користь заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 15 788 грн. 54 коп., з яких 3769 грн. 09 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту, 5816 грн. 18 коп. - нараховані але не несплачені відсотки за користування кредитом, 6203 грн. 27 коп. - пеня за порушення своїх зобов'язань, крім цього просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь штраф згідно з п. 3.5 Договору поруки № 185-0708-3/09 від 09.07.2008 року в розмірі 315,76 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати за сплачений судовий збір та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлені вимоги позивача підтримали і просять суд позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, по-скільки представники позивача не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_2 09.07.2008 року уклав з позивачем ОСОБА_1 договір № 185-0708-3/09, згідно якого позивачем був наданий кредит в розмірі 5 000 гривень, терміном на 24 місяці. Процентна ставка за користування кредитом становить 0, % річних за кожний день користування кредитом.

Відповідно до ОСОБА_1 договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався щомісячно здійснювані часткове погашення кредиту та процентів, але отримавши гроші, свої зобов'язання не виконав в результаті чого на час розгляду справи в суді має заборгованість по кредитному договору на суму 15788 грн. 54 коп., чим підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості та поясненнями представників позивача.

Для забезпечення своєчасного повернення отриманого відповідачем ОСОБА_2 кредиту, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 09.07.2008 року був укладений договір поруки, згідно якого він, як , поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором як солідарний боржник з відповіличем ОСОБА_2, але також взяті на себе зобов'язання не виконує і тому повинен нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 по поверненню заборгованості по кредитному договору.

Згідно ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п. 2.1 Договору поруки - поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов'язків за ОСОБА_1 договором в тому ж розмірі що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання Позичальником зобов'язань за ОСОБА_1 договором. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215,224-227 ЦПК України, ст.ст. 554, 543, 623,1054 ЦК України, ОСОБА_1 договором та Договором поруки № 1 85-0708-3/09 від 09.07.2008 року, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 спілки «Скарбничка» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

ОСОБА_1 договір № 185-0708-3/09 від 09.07.2008 року укладений між ОСОБА_1 спілкою «Скарбничка» та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 спілки «Скарбничка» заборгованість по ОСОБА_1 договору №185-0708-3/09 від 09.07.2008 року в розмірі 15 788 грн. 54 коп., з яких:

- 3769 грн. 09 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту;

- 5816 грн. 18 коп. - нараховані але не несплачені відсотки за користування кредитом;

- 6203 грн. 27 коп. - пеня за порушення своїх зобов'язань.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Скарбничка» штраф згідно з п. 3.5 Договору поруки № 185-0708-3/09 від 09.07.2008 року в розмірі 315,76 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Скарбничка» судові витрати:

- за сплату судового збору в розмірі по 78 грн. 95 коп. з кожного;

- по 60 грн. з кожного - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовими заявами відповідачів, які можуть бути ними подані до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: