overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-304/10
Провадження № 2-304/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
Справа №22-ц-4018/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

па постанову Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни. -

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними оплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі відлягає закриттю.

Одночасно апелянту розяснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
№ 2- 135 / 10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київський області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2010 року , позивач звернувся до суду з названою позовною заявою , яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України . 09 квітня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху та позивачу надано строк до 20 квітня 2010 року для усунення недоліків .

Зокрема , позивачу було вказано на те , що у позовній заяві не зазначено чиє та яке право порушено відповідачем по справі, Головним управлінням юстиції в Київський області, не вказано які норми закону відповідач порушив по відношенню до позивача . Крім того позивач не вказав докази які б стверджували поважність пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини . Позивачу було вказано в ухвалі та запропоновано взяти до уваги вказані в ухвалі недоліки та чітко викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених ним обставинах , при цьому слід було зазначити докази , що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування .

16 квітня 2010 року на усунення недоліків від позивача надійшла заява про усунення недоліків , в якій ОСОБА_1 всупереч наведеному не усунув недоліків, на які йому було вказано в ухвалі суду від 09 квітня 2010 року.

Суддя вважає , що оскільки у визначений строк , позивач не усунув недоліків то відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київський області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.Л.Моргун
Справа № 2-635/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воле - Баранецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Воле Баранецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воле - Баранецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. на 28.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5750/2010
Провадження № 5750
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИ В:

Рішенням Київського районного суду від 18 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» задоволені повністю.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначає, що в резолютивній частині рішення суду по-батькові покупця, в договорі купівлі-продажу зазначено Миколайович, тоді як він Андрійович.

Сторони в судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд вважає розглядати справу у відсутність сторін.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу про усунення перешкод.

У всьому тексті рішення читати не ОСОБА_1, а ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-183/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині на 14.04.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 14.04.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1604/2010 Головуючий у 1-й інст.-Деркач О.Г.
УХВАЛА

20 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09.04.2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2010 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту був наданий строк до 20.04.2010 року для виконання вимог зазначеної ухвали.

16.04.2010 року від управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова надійшло клопотання про відстрочку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у звязку з відсутністю цільового бюджетного фінансування, спрямованого на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, просило розглянути питання про відстрочку оплати зазначених витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Але, підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочки оплати витрат на ІТЗ не має, а відсутність коштів на оплату витрат не є поважною причиною для звільнення від оплати або відстрочки оплати даного виду судових витрат, оскільки ст. 297 ЦПК України передбачені умови прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, до числа яких, зокрема, відноситься обов'язкова сплата особою, що подає апеляційну скаргу, судових витрат.

У визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про відстрочку оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення відхилити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 25 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4264/10
Провадження № 4264/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 липня 2010 рок о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-о-263/2010р.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Лісниченська сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просить встановити факт дійсності заповіту посвідченого виконкомом Лісниченської сільської ради Бершадського району від 22 квітня 1994 року, реєстровий номер 8.

Відповідно до ст. 234 ч. 2, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від ЗО травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

На підставі вищенаведеного вбачається, що розгляд даної заяви в порядку окремого провадження взагалі не передбачений, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі ст. 122 ч. 2 п. 1, 293, 294 ЦПК України, керуючись п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» ,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою зацікавлена особа зацікавлена особа Лісниченська сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-772/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на відмову відповідача від виконання договірних обовязків.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11-00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2- 769/2010 р.

12 жовтня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача поступила заява просить позов залишити без розгляду.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до

Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 4 березня 2006 року в селі Бирлівка Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в один місяць.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності представника відповідача, заявлений позов визнає і згідний на його задоволення.

Суд. вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 4 березня 2006 року померла мати позивача ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося спадкове майно на яке позивач може мати право, але в визначений законом строк, дій. направлених на прийняття спадщини не зробив, що унеможливлює оформлення документів в нотаріальній конторі.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_2 1.1. строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив ; поважної причини, а саме його стан здоров'я, смерть дружини, тяжка хвороба другої дружини.

Відповідно до ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 174 :213; 215 ЦПК України, ч. З ст.І272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 4 березня 2006 року в селі Бирлівка Драбівського району Черкаської області терміном в 1 (один) місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-462/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області м.Самбір

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі 37 Гарнізонного будинку офіцерів до ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_2 КЕЧ району, про зобовязання знести самочинне будівництво,

встановив:

Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі 37 Гарнізонного Будинку офіцерів Міністерство оборони України подав до суду заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 КЕЧ району про знесення самочинного будівництва.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь прокурор Івано-Франківського гарнізону позивач, ОСОБА_1 відповідач; 3-тя особа на стороні позивача ОСОБА_2 КЕЧ району.

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням; документами доданими до позовної заяви.

3. Відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення своїм особистим поясненням

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі 37 Гарнізонного будинку офіцерів до ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_2 КЕЧ району, про зобовязання знести самочинне будівництво до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2010 року про що повідомити сторони, 3-тю особу.

Суддя