overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 серпня 2010 року м Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі на постанову Кременецького районного суду від 27 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При подачі апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 12 серпня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та подачі відповідної квитанції про оплату до суду.

Дана ухвала апелянтом була отримана 19 серпня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений строк, не виконав вимог ухвали суду не оплатив вказаних витрат та не подав до суду квитанції про їх оплату .

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі на постанову Кременецького районного суду від 27 травня 2010 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом -

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 18 серпня 2010р.

Повідомити сторони.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5555/10
Провадження № 5555/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

При секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2010р. о 09 год. 40 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12 липня 2008 року у Малоходачківській сільській раді Підволочиського району, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у сторін е склалося через несумісність характерів, а тому переконаний, що сім»ю зберегти не можливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 15-00 годин 14 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -42/10
УХВАЛА

08 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Урожай » про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Урожай » про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не "встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю « Урожай » про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 20 січня 2010 в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї тентів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 18 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, і вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

Районного суду В. Й Могачевська

су
Справа №2-291/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ у Ружинському ра-ні про про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги,як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ружинському ра-ні про про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги,як дитині війни.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.06.2010 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
справа № 2-3843/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Провадження по справі відкрито 16 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 03 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги до розгляду на 31 серпня 2010 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 року м.Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в самому тексті позовної заяви, викладаючи обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зазначає, що з серпня 2009 року відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позивачем всупереч вимогам зазначеної статті позовну заяву подано до суду не за місцем проживання відповідача, що в свою чергу є підставою для її повернення, так як відповідно до ч. З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення вказаного спору йому необхідно звернутись до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рибачук А.І.
Справа № 2-421/2010 року
УХВАЛА

про зупинення справи

04 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Горохівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

21 травня 2010 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 04 червня 2010 року.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призупинення справи до виготовлення технічної документації на вказаний будинок в Снігурівському БТІ.

В звязку з чим подальший розгляд справи є не можливим до виготовлення технічного паспорту на будинок.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до виготовлення технічноголаспорту на житловий будинок розташований в с. Садове по вул. Спортиадій ]11 Снігурівського району Миколаївської області.

суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 23 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1394/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що вона 28 квітня 2001 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомості придбала у відповідачки по справі 4/12 домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Урицького, б. 26. Спірний договір був зареєстрований 28 квітня 2001 року через Лозівську філію Харківської товарної біржі, а також в Лозівському бюро технічної інвентаризації 03 липня 2001 року за реєстровим номером № 902. В теперішній час вона має намір розпорядитись своїм майном, а саме провести його відчуження, але при її зверненні до нотаріусів їй в цьому було відмовлено оскільки як на момент укладання договору, а саме 2001 рік так і на теперішній час такий вид договору підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. Тобто провести в теперішній час відчуження майна вона не має право. В звязку з чим просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28 квітня 2001 року, укладений між нею та відповідачкою по справі, укладений в Лозівській філії Харківської товарної біржі.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 26 травня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-856/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.08.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5017-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської

області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10

березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління

Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградській області про

визнання протиправною бездіяльність відповідача - субєкта владних повноважень та

зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10

березня 2010 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду

України в Маловисківському районі Кіровоградській області про визнання протиправною

бездіяльність відповідача - субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні

дії - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач - управління Пенсійного фонду України подало

апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня

2010 року була залишена без руху до 13 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не

оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.,

передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 липня 2010 року

вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 28 липня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 22 липня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському

районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду

Кіровоградської області від 10 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на

адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5206/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1