Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5806/2010р. Головуючий у суді 1 інстанції- Циганаш І. А.
Категорія- 37 Доповідач - Вербицький-В.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Вербицького В.С.

Суддів - Єгорової С.М., Франко В.А.

При секретарі - Дімановій ТА.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2010 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який проти скарги заперечував, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

8 березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі, встановлення

порядку користування земельною ділянкою. Посилається на те, що він та відповідач є

спадкоємцями будинку, що розташований по провулку Студентському 12/2 в м. Кіровограді.

Оскільки відповідач не має наміру проживати в будинку поставив питання щодо продажу

будинку та розподілу виручених грошових коштів між ними. Крім того позивач із сім'єю

постійно проживав разом з батьками, проведено добудову і ремонт будинку, проводив

оздоблювальні роботи, тому просив збільшити його частку в спільній частковій власності

домоволодіння.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі. Посилався на те, що він та відповідач є співвласниками в рівних частках будинку № 12/2 по провулку Студентському в м. Кіровограді, отриманого в порядку спадкування. Просив поділити будинок в натурі, виділивши по 1/2 частині кожному спадкоємцю.

Рішенням Ленінського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Виділено в натурі належну на праві власності ОСОБА_1Я 1/2 частину будинку та надвірних будівель. Виділено в натурі належну на праві власності ОСОБА_2. 1/2 частину будинку та надвірних будівель. Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою провулок Студентський, 12/2 в м. Кіровограді. За ОСОБА_1 залишено в користування земельну ділянку площею 228,7 кв.м, а за ОСОБА_2 - 228,6 кв.м. (додаток № 2 висновку № 2913, 2914/2 судової будівельно-технічної експертизи від 14.12.2009р.). Стягнуто з сторін судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і про задоволення його позову, оскільки судом порушені норми права, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи. Суд не взяв до уваги покази свідків, а також те, що він вкладав свої кошти і особисту працю у будівництво будинку; не взяв до

уваги, що газовий котел встановлював він, сплачував всі комунальні послуги за весь будинок та ін. В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову про збільшення частки у спадковому майні, суд

першої інстанції виходив з того, що підставою для збільшення частки співвласника у спільній

власності є збільшення корисної площі домоволодіння, однак зазначена обставина не була

встановлена судом. А побудова підсобних будівель та споруд, проведення ремонтних робіт

не є підставою для визнання права власності та відповідного збільшення частки співвласника.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції як такими, що відповідають обставинам справи та приписам правових норм.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2007р. помер ОСОБА_3, батько сторін. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку, розташованого на земельній ділянці, переданій у безстрокове користування 24.01.1961 року.

За життя ОСОБА_3 не залишив заповіту і не позбавив будь-кого з сторін права на спадкування, що свідчить про те, що і позивач, і відповідач належать до спадкоємців першої черги за законом, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 11) та довідкою КООБТІ (а.с. 12).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно збільшення розміру його частки в сільній частковій власності домоволодіння не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на законі, т.я. відповідно до ч.З ст. 1267 ЦК України, змінити розмір частки у спадщині когось із спадкоємців можливо лише за їх письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом. Такої угоди сторони по справі не укладали.

Не ґрунтуються на законі й доводи апелянта про проведення ремонтних робіт, заміні огорожі, будівництві вбиральні, сплачення за комунальні послуги, фарбування будинку та ін., адже внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт корисна площа домоволодіння не збільшувалась. Крім того, ремонтно-будівельні роботи, на які посилається позивач, були проведені ним за життя колишнього власника, після смерті якого відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину, визнавши, що його частка в домоволодінні складає 1/2.

Ремонтні та будівельні роботи по поліпшенню та вдосконаленню домоволодіння були проведені позивачем в період, коли він не був власником домоволодіння, а був членом сім'ї колишнього власника - батька ОСОБА_3Доказів того, що зазначені роботи були проведені виключно за власний рахунок позивача, суду представлено не було.

Наведене свідчить про те, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, є правильним і справедливим, а тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді