overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-270
Рядок звітності __________2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору, договору застави товару в обороті та договору іпотеки недійсним

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору, договору застави товару в обороті та договору іпотеки недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 10 березня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-5/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

Головуючого судді: Поліщук Т.М

При секретарі: Гічиновській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 грудня 2009 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним. 16.09.2010 року вищевказану справу було розглянуто по суті Апеляційним судом Рівненської області з винесенням рішення.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в Острозький районний суд із заявою та просить відновити провадження у даній справі в звязку з вищенаведеними обставинами .

Відповідно до ч. І ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 03 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-34/10
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

2 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Василевича О.В.

при секретарі Панчуку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Острозі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено частково.

23.04.2010 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не знала про те, що є справа у суді, оскільки жодного разу не була сповіщена. Про існування справи та заборгованості дізналася з рішення суду, з яким ознайомилася 20.04.2010 р. Крім того, вона не згідна з рішенням суду по суті.

Сторони по справі в судове засіданні не зявилися, неявка яких відповідно до ч.І ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи дійсно не має доказів того, що відповідач особисто отримав копію позовної заяви та особисто повідомлявся про судові засідання.

урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, с у д

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 02.02.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 серпня 2010 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду

Рівненської Області ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем україни

15.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянув^;; заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказ пр: стягнення аліментів на час навчання сина. Заявник просить суд видати судовий наказ пр: стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше З З прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Заявлена вимога ОСОБА_1 не передбачена ст.96 ЦПК України, яком зазначено вимоги за якими може бути виданий судовий наказ. Пунктом 4 статті передбачене вимогу про присудження аліментів на дитину лише в розмірі тридцяти відсотків прожитковою мінімуму на дитину відповідного віку. Таким чином вимог заявника щодо стягнення боржника частини його доходу не передбачена даною статтею ЦПК України.

Згідно п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про прийняття заяЕ про видачу судового наказу в разі якщо заявлену вимогу не передбачено ст..96 цього кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви про видачу судового наказу пре стягнення з ОСОБА_2 аліментів на час навчання сина в розмірі частини йог: доходу

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержання4.: загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3395/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц-1664/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управляння Пенсійного фонду України в місті Тернополі про виплату державної допомоги, встановленої Законом України "Про соціальний захист дітей війни",-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 12 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в місті Тернополі залишено без руху і надано апелянту строк до 3 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарги Управління Пенсійного Фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4480/10
У Х В А Л А

"17" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСББ "Інкомсервіс" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.10.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1165/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.10.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28.10.2010 року о 13-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2522/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1626/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ „Лідер СДМ про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

31.05.2010 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ТОВ „Лідер СДМ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 10 червня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк до 23 червня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- не вказана адреса відповідача, що позбавляє суд можливості вирішити питання про підсудність вказаної справи Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя;

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що не позбавляє позивачів можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ „Лідер СДМ про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 2-1758/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1758/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 10 годині 20 грудня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2589/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 16 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 10 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-395/10
СУДОВИЙ наказ
«03» грудня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області ЮВ.Ведяшкіна, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг в сумі 1349 грн. 81 коп., відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________________ року
Судовий наказ видано __________________ року
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-57/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М.

розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

Позивач звернулася з позовом в суд та просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,5641 гектар.

При цьому позивач не виконав вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, так як не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позов є неконкретним, не вказано всіх відомостей щодо земельної ділянки на яку претендує позивачка (зокрема не вказано який розмір земельної ділянки визначено для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд ,а який розмір для ведення особистого підсобного господарства, не вказано конкретного місця знаходження цих земельних ділянок та не визначено вартість кожної з них).

Позивачкою не визначено ціни позову та не надано будь яких документів, що підтверджували би цю ціну. З цих причин невірно сплатила судові витрати. Зокрема нею сплачено держмито в розмірі 41 гривню при потребі сплатити 1% від ціни позову, але не менше 51 гривню. Витрати на ІТЗ сплачено в розмірі 51 гривню замість належних 120 гривень.

Відсутня довідка нотаріальної контори про прийняття позивачкою спадщини та заведення спадкової справи. Відсутні відомості про наявність або відсутність заповіту від імені спадкодавця та наявність або відсутність інших спадкоємців за законом або заповітом. Відсутні докази своєчасного прийняття спадщини.

При обгрунтованні позовних вимог не визначено правових підстав для набуття права власності на земельну ділянку з посиланням на відповідні норми матеріального права.

Долучені до матеріалів справи докази є неналежним чином посвідчені (відсутні оригінали або ж нотаріально завіренні копії цих документів).

Відсутнє обґрунтування позову до сільської ради, так як із позовної заяви не вбачається які права позивачки та чим порушив відповідач по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення недоліків до 31 січня 2010 року.

Суддя Поліщук Т.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
А боржник користувався послугами з водопостачання та водовідведення, і повинен оплачувати надані йому послуги, щомісячно, але не оплачував у повному обсязі. Тому суму заборгованості слід стягнути з боржника на користь ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона-241», стягнувши також з першого судові витрати понесені заявником на користь останнього. ,
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору, з боржника, слід
стягнути в дохід Держави належну до сплати суму державного мита.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. державного мита в дохід Держави.
На судовий наказ боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування.
Суддя В.В.Журавський