overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-524
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого -судді: Боднарука М.В.

при секретарі: Лакуста М.З

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони повторно в судове засідання не зявилися без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки в матеріалах справи про одержання повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що сторони в судове засідання повторно не зявляються і від сторін не поступило заяв про розгляд справи у їх відсутність, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Снятинський районний суд.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-8027/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, в зв»язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, в зв»язку з навчанням .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Місцем проживання відповідача у позовній заяві вказано пр.-т Університетський,2/5. Згідно запиту в ОАБ від 20.08.2010 року з приводу реєстрації та місця проживання відповідача та відповіді, яка надійшла 23.08.2010 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальним розподілом віднесено до Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, в зв»язку з навчанням повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г . при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Драбово-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати пропуск ним строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2 з поважної причини та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов визнає повністю і згідна на його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

08 червня 2009 року в м. Жашкові Жашківського району Черкаської області померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке позивач може мати право, але не може його оформити в нотаріальній конторі, так як пропустив строк для прийняття спадщини,

Суд встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважної причини, а саме віддаленість місця його проживання.

Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла в місті Жашкові Жашківського району Черкаської області 8 червня 2009 року та визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в один місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-233/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, у звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, у звязку з навчанням і призначити до розгляду на 26 березня 2010 року на 09-30 в приміщенні

суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа №2-646/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.1 18-120 ЦГЖ України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦГЖ України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1103/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі: Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, посилаючись на наступне. Відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ. Відповідач своєчасно не здійснював оплату за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 25.06.2010 р. виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 266 грн. 90 коп. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.

На день розгляду справи в суді від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» в особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію провадженням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-526/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-55/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним з метою встановлення заінтересованих осіб, а також подання доказів, що підтверджують факт, який просить встановити заявниця.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27 липня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Визнати заінтересованою особою по справі Березянську сільську раду Ружинського району Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-837/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом військового прокурора Ужгородського

гарнізону в інтересах квартирно- експлуатаційного відділу м. Мукачево до Мешко

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи,

- встановлено особу представника позивача

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом військового прокурора Ужгородського

гарнізону в інтересах квартирно- експлуатаційного відділу м. Мукачево до Мешко

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 09 березня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 2-614/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

ЖЕК №2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ЖЕК №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5859/2010
Провадження № 5859
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 14.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 14.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Комунального підприємства "Драбівські теплові мережі"

Драбівської районної ради

до:

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за теплопостачання

встановив:

Позивач - комунальне підприємство "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради звернулося до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь 1460 грн. 24 коп. заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 1 жовтня 2008 року по 1 липня 2010 року та понесені судові витрати з ІТЗ в розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнає повністю і згідна на задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що відповідачка ОСОБА_1 являється квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 і користується послугами по теплопостачанню. Станом на 1 липня 2010 року маєть борг перед комунальним підприємством "Драбівські теплові мережі" за спожиту теплову енергію в розмірі 1460 грн. 24 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 901, 903 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" Драбівськєїї районної ради задоволити повністю.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради 1460 грн. 24 коп., як заборгованість за спожиту теплову енергію.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 судові витрати:

-на користь комунального підприємства «Драбівські теплові мережі» 30 грн., як виграти понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді;

- в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційною суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий :
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

При її подачі ОСОБА_3 не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, а також не виконані вимоги ч.5 п.З ст. 295 ЦПК України та не зазначено в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду.

апеляційна скарга оформлена всупереч вимогам ч.5 п.З ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 23 вересня 2010 року та роз'яснення щодо наслідків невиконання даної ухвали позивачка отримала 29 вересня 2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до статей 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3593/2010р. Головуючий у 1 - інстанції -ОСОБА_1
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Талалаївському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 12 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 29 липня 2010 року була направлена апелянту для виконання 30 липня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов^зання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2657/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122. 127-129. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомлення про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 14 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3