overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2314/10
про відкриття провадження у справі
20.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виключення майна з-під арешту.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту.
Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-4031/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 31 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 31 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги закрити, а справу направити Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-441/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.09.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-529/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, 1962р.н., ОСОБА_3, 1979р.н., заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
Справа № 2-204/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів

21 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коритнянської сільської ради Монастирищенського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі, Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.05.2010 року в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей, звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані ним доповнення до позовної заяви від 21.06.2010 року, згідно з якими позивач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів батьків спадкодавця ОСОБА_5, матір ОСОБА_6, батька - ОСОБА_7, як спадкоємців першої черги.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки предметом спору є визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є спадкоємцями першої черги на спірне майно, тому суд вважає, що на підставі ст. 33 ЦПК України є необхідність в залученні до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в звязку з необхідністю вручення залученим співвідповідачам копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів та відповідно повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Розгляд справи відкласти на 5 липня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи, направити залученим співвідповідачам копію ухвали, позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчторг", третя особа: про про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 9 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району про визнання права власності залишити без розгляду, оскільки позивачі у встановлений судом строк не усунули її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її винесення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд..

Суддя:
У Х В А Л А

02.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши з смт.Літин позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про надання довідки про роботу і заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ :

29.01.2010 року до Літинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про надання довідки про роботу і заробітну плату.

Даний позов не підлягає до розгляду, що дає підстави для повернення його позивачці в порядку ст.121 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про надання довідки про роботу і заробітну плату спілки «Фортеця» про надання довідки вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-247/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-247/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 28 вересня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Суддя Патрик Ю.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А. Корнієнка В.І.

при секретарі : Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2010 року у справі за заявою Пенсійного фонду України в м. Лубнах про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ в м. Лубнах про перерахунок пенсії як ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2010 року позов ОСОБА_2 до Уіого фонду України в м. Лубнах проперерахунок та виплату не донарахованих сум пенсії як інваліду війни задоволено частково. ОСОБА_2

Петровичу неправомірними.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах провести перерахунок та виплатити утворену заборгованість по виплаті пенсії ОСОБА_2, згідно ст.. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» за період з 01.01.2000 року по 31.12.2005 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 28 липня 2010 року заяву управління пенсійного фонду України м. Лубнах задоволено розяснено, що необхідно провести п перерахунок пенсії виходячи з мінімальної пенсії з віком на відповідні роки.

В апеляційній с карзі ОСОБА_2 прохав ухвалу суду скасувати вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зясувавши обставини справи колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Розяснюючи судове рішення місцевий суд вірно керувався вимогами Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» яким передбачено проведення виплат виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком.

За таких обставин жовти апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували. Керуючись ст. 303, 312 ч.І п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У X ВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб.

Судді:

Згідно: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1854/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №22-ц-3914/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Буд-Інвест», третя особа Сумське відділення Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

про визнання виключного безумовного майнового права на отримання у власність квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу 02 вересня 2010 року, однак вимог ухвали не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи зазначене, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи як за спір майнового характеру, а оскільки ним не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-601/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання таким що втратив право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання таким що втратив право користування житловим будинком.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.12.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі з спільної сумісної власності та визнання права власності на цю долю.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі з спільної сумісної власності та визнання права власності на цю долю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі з спільної сумісної власності та визнання права власності на цю долю.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року на 10-45 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4884/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Гарасюта Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Шум
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-20/2010 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_18»__03__ 2010 року о «_09_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 18.03.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2