Справа №2-1046/10
Код суду -0707
РІШЕННЯ

іменем України

11 листопада 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Лисничка І., з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача по первісному позову ОСОБА_3-К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП „Мукачівське МБТІ та ЕО про виділ частки з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до виконкому Мукачівської міської ради, ОСОБА_4, Мукачівського комунального підприємтсва МБТІ та ЕО про виділ частки з майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову звернулася в суд з позовом, в якому просить виділити частки в квартирі АДРЕСА_1, визнавши, що частки кожного із співвласників рівні і складають по 1/3 частині. Позов мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Мукачівської міської ради від 30.01.1996 року вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ЗО грудня 2004 року ОСОБА_6 померла, про що в Книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис №965. Заповіту на випадок своєї смерті вона не зробила. Спадкоємцями по закону, як чоловік та син померлої, являються ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Спадщину, що відкрилася після смерті прийняли як такі що постійно проживали разом з спадкодавцем. 08 грудня 2009 року ОСОБА_7 помер, про що в Книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис за №862. Заповіт на випадок смерті він зробив на мене ОСОБА_4-ОСОБА_8, оформлення права на спадщину з видачею свідоцтва можливе лише після виділення частки померлого у спільному майн

ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просить виділити частки у приватній спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_2 і визнати їх рівними, а саме за ним ОСОБА_9 1/3 частки, за померлою жінкою ОСОБА_6 1/3 частки, за померлим сином ОСОБА_7 - 1/3 частки та визнати право власності у вищезгаданій квартирі за ним ОСОБА_5-7/12 частки, а за ОСОБА_10 5/12 частки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4-К.С заявлений позов підтримала в повному обсязі, просили його задоволити, щодо зустрічний позов в частині визнання права власності заперечила.

Представник ОСОБА_1 щодо задоволення первісного позову не заперечив, заявлені вимоги по зустрічному позову просив задовільнити повністю.

На адресу суду представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_11 надіслав заяву про розгляд даної справи без їхньої участі, зазначивши, що прийняття рішення по цій справі відносять на розсуд суду.

Представник Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_12 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4-К. С. підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.01.1996 року. видане виконавчим комітетом Мукачівської міської ради, АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Отже, передача квартири була здійснена у спільну сумісну власність і частки власників квартири вважались рівними-кожному із власників належало по 1/3 частині квартири.

У відповідності до довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 померла 30.12.2004 року про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 965.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 094033 від 09.12.2009 року, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7 помер 08.12.2009 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 862. У відповідності до заповіту ОСОБА_7 усе своє рухоме та нерухоме майно заповів ОСОБА_4-К. С. (а.с. 11).

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із ст.ст. 370, 372 ЦК України у разі виділу чи поділу частки, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників є рівними, якщо інакше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Правовідносини з приводу спадкування регулюються нормами ЦК України. Оскільки спадкодавцем не було залишено ніякого заповіту а саме ОСОБА_6, спадкування на його частку в квартирі повинно відбутися по закону.

Яких-небудь обставин, які б унеможливлювали отримати позивачем за зустрічним позовом свідоцтва про право на спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, судом не встановлено, про наявність таких обставин не вказується і самим позивачем по зустрічному позову.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не можуть розглядатися в судовому порядку вимоги про визнання права на спадщину, про що наголошується в Постанові Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Керуючись ст.ст.10, 11, 33, 209, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_4 задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Встановити, що розмір часток ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_4 станом на 08 грудня 2009 року на час смерті ОСОБА_7 складав по 1/3 частці.

У задоволенні решти уточненого зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через цей суд.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча Л.В.Курах