Апеляційний суд Полтавської області
Судця-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 15 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, фактичне прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, фактичне прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

В своїй позовній заяві посилається на те, що з 1997 року вона була знайома з ОСОБА_3. Вони працювали разом. З 2001р. фактично перебували у шлюбі, мешкали разом, вели спільний бюджет, піклувалися одне про одного , провели капітальний ремонт в квартирі тощо.

Тому просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3, який помер 21 травня

2009року однією сімєю з 2001 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на АДРЕСА_1 та на грошові кошти, які розміщені у ПАТ «Приват Банк» на рахунку № 66727 у розмірі 136 145 грн. 92 коп., рахунок № 7287 у розмірі 41 406 грн. 68 коп., рахунок № 300488 у розмірі 2 грн. 86 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився представник територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради та подав на нього апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня

2010року та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Вважає, що дане рішення суду є незаконним та необгрунтованим, що виражається в неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи. Вказує, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 з 01 вересня 1989 року працює лікарем-лаборантом Полтавської міської клінічної інфекційної лікарні.

ОСОБА_3 працював на посаді професора кафедри інфекційних хвороб з епідеміології з 14 січня 2001 року по 20 червня 2009 року. Згідно свідоцтва про право власності, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно повідомлення ПАТ «Приват Банк» на імя ОСОБА_3 відкриті рахунки з залишками коштів - рахунок № 66727 у розмірі 136 145 грн. 92 коп., рахунок № 7287 у розмірі 41 406 грн. 68 коп., рахунок № 300488 у розмірі 2 грн. 86 коп.

21 травня 2009 року ОСОБА_3 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_3 та грошові кошти розміщені в ПАТ «Приват Банк».

Згідно спадкової справи №573 на майно померлого 21.05.2009 року, відкритої Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, з заявою від 12 серпня 2009 року про прийняття спадщини звернулася позивачка.

Інших заяв про прийняття чи відмову від прийняття спадщини не міститься.

Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до ч. 2 ст. З Сімейного кодексу України, сім»ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

В судове засідання першої інстанції надано достатньо доказів того, що з 2001 року та до смерті ОСОБА_3, 21 травня 2009 року, позивачка проживала однією сімєю з померлим, вели разом господарство, мали спільний бюджет.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працювала разом з ОСОБА_3 та з його слів знає, що ближчої людини ніж позивачка він не мав. Позивачка з померлим проживали разом, робили ремонт у квартирі. На протязі 10 років обідали разом як єдина сім»я. Між ними були теплі сімейні відносини, а коли ОСОБА_3 потрапив до лікарні, весь догляд за ним здійснювала позивачка. За свої кошти позивачка поховала ОСОБА_3

Також, свідки ОСОБА_5, Тру ханова Г.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснили, що позивачка з ОСОБА_3 проживала разом на протязі 10 років. За цей період у них були спільне господарство, бюджет, вони доглядали одне за одним, разом робили покупки, ремонт в квартирі, де вдвох проживали. Також свідки зазначили, що в квартирі знаходилися жіночі речі, а також завжди було охайно прибрано.

В матеріалах справи знаходиться кореспонденція, яка надходила на ім.»я ОСОБА_3 та містила вітання зі святами його разом з позивачкою, квитанції про сплату коштів за утримання квартири.

Також суду в якості доказів надано виписки з історії хвороби та епікризу на ім.»я позивачки, датовані 16.06.2001 року, 15.08.2005 року, 27.07.2007 року, де зазначеною адресою позивачки є АДРЕСА_4.

Актом від 14 січня 2010 року, складеним ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та мешканцями будинку №8 по вул.. Баленко в м. Полтаві, встановлено, що з 2001 року ОСОБА_3 проживав у зазначеній квартирі разом з ОСОБА_2 Зазначено також, що вони разом купували меблі в квартиру та побутову техніку.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, то діючим законодавством не передбачено встановлення такого факту. Тому суд вірно прийшов до висновку, відмовивши позивачці в цій частині задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги представника територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради - відхилити .

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1