overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-167/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2384/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-Н-2384-2011

У Х В А Л А

26.09.2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «ЧасівЯртепломережа» до ОСОБА_1 про вдачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржників.

Як вбачається з наданої довідки ОСОБА_1 помер, про що зроблено запис № 71 від 16.03.2006 року.

Згідно зі ст.100 ч.3.п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у прийняття заяві про видачу судового наказу , у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «ЧасівЯртепломережа» до ОСОБА_1 про вдачу судового наказу.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя (підпис) Н.М.Погрібна

Копія Вірна: Суддя

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-271/10
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до Червонівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

В позові до суду позивачка просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на майно померлого.

На попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою в якій просила закрити провадження по справі, так як вона відмовляється від своїх позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червонівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно закрити, в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович
Справа № 2-582/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем виявилося не вдалим.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ейдкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 8-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2777/10
Провадження №2-2777/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-2027/2010

28 грудня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу гаража в м. Зборові по вул. Травнева, 7, ряд № 4 Зборівського району Тернопільської області, дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 08 листопада 2008 року він купив у відповідача, даний гараж і сплатив за нього домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач, в судове засідання з?явився, та не заперечують проти визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дане майно.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 08 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу гаража в м. Зборові по вул. Травнева, 7, ряд № 4 Зборівського району Тернопільської області. Проте у відповідача не має кадастрового номера земельної ділянки на якій розташований гараж, що є істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на цей обєкт, а це є перешкодою для нотаріального посвідчення договору. За даний гараж позивач сплатив домовлену суму згідно договору, про що свідчить розписка відповідачів, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу укладений 08 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 гаража в м. Зборові по вул. Травнева, 7, ряд № 4 Зборівського району Тернопільської області, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж в м. Зборові по вул. Травнева, 7, ряд № 4 Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 40 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-372/10
Провадження № 2-372/10
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 09.06.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який просила задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі розмірі 300 гривень, починаючи з дня предявлення позову, а саме: з 09 червня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року о 17:30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-4768/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 1991 року у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 662. Від спільного подружнього мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя. З вини відповідача між сторонами досить часто виникали сварки та скандали, які переросли в глибокий сімейний розлад. З липня 2010 року сторони припинили подружні стосунки та не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. Позивачка вважає подальше сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем за таких обставин неможливим, тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 1991 року у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №662. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. В судовому засіданні встановлено, що сторони з липня 2010 року припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство. За таких обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 169, 215, 224, 226, 233 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 09 листопада 1991 року у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №662 - розірвати.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України постановлене судом заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданої ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06 « . 10 . 2010 року. м. Володимир-Волинеький

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській обласі ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2 , -

ВСТ А НОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення борг' за користування теплопостачанням з ОСОБА_2

Суддя :
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2- 439/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2010р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Иванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою в якій вказала, що 10.08.2010 року Борівським районним судом було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Разом з тим, при винесенні рішення, суд в резолютивній частині не вказав про вибір позивачкою прізвища після розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка просила винести додаткове рішення про зобовязання суду змінити їй прізвище на дошлюбне « Слюток».

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Борівського районного суду від 10.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 , 1989 р. н. та ОСОБА_2, 1986р.н. , зареєстрований відділом РАЦС Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 159 - розірвати .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ( Слотюк ).

Стягнути з відповідача 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий В.М.Федченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-231/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лугцан О.В., секретаря Воробйової A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині заяву про скасування заходів

забезпечення позову гіо цивільній справі за позовом

їурун ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики в сумі 51110 гри..

встановив:

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 51110 грн., ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 27.04.10 р. було накладено арешт на майно ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27.04.2010 року між сторонами було затверджено мирову угоду, на данний час ухвала набрала чинності.

Враховуючи вищевикладене, суд задовільняє заяву відповідачки про винесення ухвали щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ст.293 ЦПК України . суд УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт на майно ОСОБА_2, що належить їй на праві власності, яке розташоване за адресою: с.Верхівця Ружинського району Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 51110 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_5
Справа № 2н-47
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1

Встановив:

ДП Теплокомуненерго звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України суд

Ухвалив

Заяву ДП Теплокомуненерго "ВАТ " Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1 прийняття до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду