overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1793/10

18 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

18 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по

суті.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 2-198/2010 року
Ухвала

про відкриття провадження

29 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

Встановив:

Начальник КП «Снігурівське ЖКГ» звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою. В заяві послалася на те, що відповідачка є абонентом мережі водовідводу. Відповідачка систематично не виконує свої зобовязання в повному обсязі, через що виникла заборгованість. Просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані підприємством послуги.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги і призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2010 року на 10.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної Заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 504,36 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій, статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повєрнут:: позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контор:-: до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку де апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Тропак О.В.
Справа № 2-847/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 14.11.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-329/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 16.08.2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №6-126/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі: Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку боржника

в с т а н о в и в :

Начальник ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши, що в провадженні державного виконавця державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчий лист №2-371 виданий 22.09.2000 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісяця починаючи з 20.01.2000 року до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у державній виконавчій службі у Хортицькому районі м. Запоріжжя знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-5293 виданий 04.10.2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісяця починаючи з 20.01.2000 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно постанови Хортицького РО ЗГУ ГУМВД від 22.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної відповідальності в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою своєї прописки не мешкає та встановити його місцезнаходження не було можливим.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний 24/1-76. На даний момент місцезнаходження боржника не відоме. Боржник аліменти не сплачує, заборгованість по аліментам станом на 05.11.2010 року складає 10 887 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний АДРЕСА_1.

Виконання розшуку покласти на Хортицький РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Ширіна
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 2-152/10 р.
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Голови спілки співвласників ТОВ "Двірецьке" ОСОБА_11, МПП "Надія" про виділення майнового паю,

в с т а н о в и в :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 12 квітня 2010 року заява була залишена без руху, позивачам надано строк для виправлення виявлених недоліків до 12 травня 2010 року та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Позивачі у вказаний строк виявлені недоліки не виправили.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Голови спілки співвласників ТОВ "Двірецьке" ОСОБА_11, МПП "Надія" про виділення майнового паю, ,вважати неподаною і повернути заяву заявникам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-585/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«10» серпня 2010р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до Новотимофіївської с/ради, Снігурівської РДА про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «28» липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «31» 2010 року на «10» год. «30» хвилин у приміщенні суду заадресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1127/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 25.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5813/10
У Х В А Л А

18.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод», СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування квартирою, реєстрацію за певною адресою,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 27.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-427/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.08.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 липня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитку з визначенням вартості електроенергії, спричинених енергопостачальнику у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕ для населення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом в суд, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсягу.

Дана позовна заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЩІК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитку з визначенням вартості електроенергії, спричинених енергопостачальнику у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕ для населення.

Призначити попереднє судове засідання "30" серпня 2010 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до "27" серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того третій особі надіслати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя

і
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

22грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новосуханівський спиртовий завод» про стягнення суми коштів,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року Сумським районним судом Сумської області винесено ухвалу про відкриття провадження в даній справі та призначено до судового розгляду на 22 грудня 2010 року. Сторонам по справі були направлені рекомендовані листи з повідомленням про дату розгляду справи.

07 грудня 2010 року від відповідача надійшло повідомлення про отримання позовної заяви та додатків до неї.

17 грудня 2010 року до суду надійшло повідомлення пошти, згідно з яким конверт з викликом до суду не вручено позивачу з його вини, оскільки позивач не повідомив суд про своє дійсне перебування та в позовній заяві немає заяви позивача про розгляд справи у його відсутність. На підставі цього, провадження в справі відкрито без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява запишається без розгляду у випадку, коли провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, визначених в ст. 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Новосуханівський спиртовий завод» про стягнення суми коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

ОСОБА_2
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 8834/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:Максименко Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ЧічільВ.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області

на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії , як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Гадяцькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Гадяцькому районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя підпис

З оригіналом згідно
У Х В А Л А

06.05.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Виходячи із викладеного, суд має підстави для залишення справи без розгляду на підставі ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів через Літинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3ий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4008/10
Провадження № 4008/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

12.05.2010р. АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.06. 2010 року на 11 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько