overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-253/2010
Провадження № 253
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення

Призначити судове засідання на 14.00 год. 09.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-о-264/10 код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., оозглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській :бласті про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: Управління громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській власті про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, «сопії заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони 2обовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а ~акож про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо орона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в Закарпатській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2010 року на 10 год.50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею, народними засідателями.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа №2-207/2010
Провадження №-
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди. Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також не вказана наявність підстав для звільнення від доказування, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачці на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 25.05.2010 р. для усунення недоліків шляхом подання нової позовної заяви в якій зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, вказати наявність підстав для звільнення від доказування, якщо такі є.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 25.05.2010 р. її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-240/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, визнання угоди дійсної та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2010 року о 13-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1867/10
20.04.2010 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі
головуючої судді Дубас Т.В.
при секретарі Рудіч М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивує тим, що з 15.03.2001 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від сумісного життя мають сина ОСОБА_3, 16.04.2001 рою народження дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як проживають з нею і знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач з якого просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. на утримання дітей щомісячно до досягнення ними повноліття.
В судовому засіданні позивачка просила позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час, місце слухання справі повідомлений, що стверджується розписками, які знаходяться в матеріалах справі
Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вв: що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2001 року, від сумісного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_4, 05.08.2005 року народженню, проживають з нею і знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач.
Як встановлено в судовому засіданні діти перебувають на утриманні позив? стверджується довідкою виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Києв Святошинського району, Київської області від 08.02.2010 року за №135, тому суд за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грош у розмірі 1000 грн., до досягнення дітьми повноліття.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 180,181,182 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15,15-1,30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4, прописаний с.Дмитрівка, вул..Молодіжна,4 Києво- Святошинського району Київської області, щомісячно аліменти на утриман ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_3 Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 щомісячно, починаючи з 12.03.2010 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовок відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти д отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду/йоіається протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

17 серпня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вислухавши думку позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-332/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визначення права власності на самовільно забудоване майно.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визначення права власності на самовільно забудоване майно призначити справу до розгляду в відкритому, судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 12 травня 2010 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-187/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі.

Про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплатити на р/р

№ 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО

811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивачки недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн. В описовій частині відсутнє призвіще позивачки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни, залишити без руху.

Надати позивачці строк до 02 квітня 2010р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачці.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-320/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої внаслідок ДТП.

07 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої внаслідок ДТП призначити до розгляду на 26 травня 2010 року 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа 2-н-1561/10

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

30 грудня 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
справа №2 - 1536/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2010 року о 08:45 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 липня 2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Справа №2-970/10 18.10.2010
Провадження №22ц-8426/10
Справа № 22-ц-8426/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» до ОСОБА_5 та НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня 2010 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво

9 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду на 30.07.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1902/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1281/2010р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

22 березня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізькій кабельний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ОСОБА_1 ухвалою Хортицького районного суду від 02 березня 2010 року залишена без руху, оскільки в позовній заяві не зазначений розрахунковий рахунок відповідача, з якого ОСОБА_1 просить стягнути грошову суму, а також інші банківські реквізити; відсутні докази, які обґрунтовують вимоги позивача (наказ про звільнення та прийняття на роботу, заяву про відмову в звільненні) або не зазначені обставини, що роблять неможливим або утруднюють подання позивачем цих доказів. Крім того, позивач просить зобовязати відповідача видати трудову книжку, однак як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка знаходиться у позивача..

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 12 березня 2010 року, які до теперішнього часу не усунуті, крім того ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізькій кабельний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-45/2010
Провадження по справі № б/н
29 вересня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Кремнянський крохмальний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1939 (одна тисяча девятсот тридцять девять) гривень 72 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________