Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-266/10

номер провадження -

22 липня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 районного відділу Черкаського регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання правочину недійсним , а договору оренди землі від 01 червня 2004 року неукладеним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 районного відділу Черкаського регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання правочину недійсним , а договору оренди землі від 01 червня 2004 року неукладеним.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01 червня 2004 року між позивачем як уповноваженою особою від громадян жителів с. Привітне та ОСОБА_4 РДА в особі голови районної державної адміністрації ОСОБА_5 був укладений договір оренди землі за яким було надана земельна ділянка в платне користування для ведення особистого селянського господарства за межами с. Привітне, проте позивачка вважає, що даний правочин укладений внаслідок помилки, оскільки вона не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності для укладення та підписання договору оренди, так як вона діяла на підставі рішення сільської ради, хоча повинна була діяти на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Крім того позивачка вважає, що порушено істотну умов договору, а саме не вірно зазначено орендаря, оскільки працівники соціальної сфери лише уповноважили її на підписання договору, але фактично сторонами в договорі повинні були зазначені орендарями жителі с. Привітне працівник соціальної сфери, також відповідачем було порушено істотну умову договору, а саме строк укладення договору, оскільки згідно протоколу зборів працівників соціальної сфери від 24 березня 2004 року вони звертались з клопотання про надання в короткострокову оренду землі терміном на один рік в той же час розпорядженням голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації було передано в оренду земельну ділянку терміном на 5 років. Оскільки в оспорюваному договорі орендарем зазначена позивачка по справі, тому обовязок по сплаті орендної сплати покладений на неї особисто, а не працівників соціальної сфери в інтересах, яких укладався даний договір в звязку з чим виникла податкова заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 4972 грн. 49 коп., тому позивачка просила суд визнати правочин по підписанню договору оренди землі від 01 червня 2004 року недійсним, а договір оренди землі від 01 червня 2004 року неукладеним та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка та її представник в судовому засіданні на позовних вимогах наполягали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 РДА в судове засідання не зявився та позовні вимоги не визнав повністю та просив суд відмовити в позові з підстав пропуску строку звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в позові в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

- згідно протоколу зборів соціальної сфери №1 від 24.03.2004 року, вбачається, що працівники соціальної сфери уповноважили позивачку на укладення договору короткострокової оренди із земель резервного фонду терміном на один рік.

- відповідно до рішення Привітненької сільської ради від 24 березня № 10, вбачається, що Привітненька сільська рада уповноважила ОСОБА_1 на укладення договорів оренди земельних ділянок працівників соціальної сфери.

- згідно договору оренди землі від 01 червня 2004 року укладеного між ОСОБА_4 РДА та уповноваженою особою громадян с. Привітне ОСОБА_1, зареєстрованого в ОСОБА_4 райвідділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», вбачається, що орендодавець передав земельну ділянку загальною площею 45,7773 га із резервного фонду строком на 5 років для ведення особистого селянського господарства.

- у відповідності до клопотання ОСОБА_1, вбачається позивачка зверталась до голови ОСОБА_4 РДА надати в оренду земельну ділянку площею 45.7773 га для ведення особистого селянського господарства терміном на один рік.

- відповідно до першої податкової вимоги № 1/2831 від 20 грудня 2007 року виданої ОСОБА_4 ОДПІ, вбачається, що позивачка має податкову заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку в сумі 4972 грн. 49 коп.

- згідно другої податкової вимоги № 2/678 від 05 грудня 2008 року виданої ОСОБА_4 ОДПІ, вбачається, що позивачка має податкову заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку в сумі 5512 грн. 72 коп.

Згідно з ч.2 ст. 203 ЦК особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: обєкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану обєкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Згідно ст.18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до абз.6 п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визання правочинів недійсними» вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги пятої ЦК України.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем ОСОБА_4 районною державною адміністрацію було укладено договір оренди землі в якому дотримані всі істотні умови договору оренди землі передбачені законодавством на час укладення вказаного договору та проведена державна реєстрація оспорюваного договору в звязку з чим суд не може визнати вказаний договір неукладеним, оскільки правовідносини з приводу виконання даного договору вже виникнули та при його укладенні були дотримані істотні умови договору. Крім того позивачка не довела в судовому засіданні факту звернень до відповідача з вимогою про зміну умов чи розірвання договору , який був укладений 01 червня 2004 року та суд розцінює позовні вимоги позивача як бажання уникнути зобовязань по сплаті податкової заборгованості. Також суд зазначає, що діючим законодавством не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання правочин (договору) неукладеним в звязку з чим не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись вищевикладеним та на підставі, ст. 203,204,229,638 ЦК України, ст. ст.. 15,18 Закону України «Про оренду землі» та ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 районного відділу Черкаського регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання правочину недійсним , а договору оренди землі від 01 червня 2004 року неукладеним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: С.І. Орел