overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1919/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

02 вересня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про внесення змін до кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору.

Призначити справу до попереднього розгляду на « 10 » вересня 2010р. о 13 год. 30 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «9 » вересня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-141/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"02" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 20 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ТОВ „Європа Електронікс до ОСОБА_2, ЗАТ „ВТФ „Радосинь про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ЗАТ „ВТФ „Радосинь на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 27 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1148/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду якщо

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

18 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 2-4619/09
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Т. Г

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про дозвіл на реєстрацію неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.09.2010 на 17:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-129/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить припинити стягнення аліментів на утримання його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що син проживає з ним та перебуває на його утриманні.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 5 травня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 4 травня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №2-н-181-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_2 проживаючої в
комунального підприємства «Уманьводоканал» м.Умань
«ПриватБанк» м.Умань код 03357174 - 589 грн. 60 коп. та судові
витрати в сумі ЗО грн., а всього 619 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої в м.Умані
АДРЕСА_2 на користь міського
бюджету - державного мита в сумі 2 5 грн. 50 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з
копіями заяви та доданих до неї документів та роз'яснити його
право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня
Стягувачу видати судовий нг^каз після набрання ним законної
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-5442/10 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження

2 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Цвіркуна О.С., при секретері ОСОБА_1, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Сонячне» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В ході судового розгляду даної цивільної справи представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження в данні й справі, у звязку з відмовою від позовних вимог оскільки відповідач сплатив борг.

Відповідно до п.3 ч.1 ст..205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.89, п.3,ч.1 ст.205, ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-632/2010
Провадження № 3-632/2010
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту.

Встановив

09 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду до Корабельного відділу ДВС ММУЮ, в якому просила суд виключити з акту опису й арешту майна квартиру АДРЕСА_1 .

29 жовтня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

18 січня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку із тим, що виконавче провадження закінчено.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі подання до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою від позову, роз`яснюючи наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

Ухвалив

Прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту - закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя В.В. Безпрозванний
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2484/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
справа № 2-н-254/10
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до її повноліття.
Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-ТП № 262507, виданого 12 травня 1994 року Тетерівіською сільською радою Житомирського району, ОСОБА_4 народилася 02 травня 1994 року, а її батьками є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який як батько, зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, що є підставою для повного задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України, ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, працюючого на заробітках на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 та області, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 01 вересня 2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирського районног: суду Житомирської області витрати на ІТЗ в сумі 30грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили вилат; стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу борт- -с може подати заяву до Житомирського районного суду про скасування.
У разі ненадход;Ыння такої заяви протягом 3 дніе закінчення строку на і і подання, наказ набирає законної с видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов МО., розглянувши матеріали |льної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Ьіення алімен гів па утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася до сулу із позовною заявою, в якій зазначає, ідо з 1991 року вона бувала у шлюбі з відповідачем і в період спільного проживання, 08 і руди я 200 і року в них одилася донька ОСОБА_3.
Також, позивачка стверджує, що з вересня 2007 року вона разом із відповідачем не проживає, і а утримує та виховус дитину, а відповідач добровільно відмовляється браги участь в утриманні єї дитини га надавати грошову допомогу. Також, позивачка зазначає, що самостійно утримувати тшу їй складно, оскільки вона отримує невелику заробітну плату та не в змозі самостійно тімувати доньку.
1 у зв'язку з цим, позивачка просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на имання неповнолітньої доньки в розмірі 'а частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня пред'явлення позову і до ягиення дитиною повноліття.
З позовної заяви вбачається, що відповідач по справі проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 їтаханов Луганської області, і його пояснення мають суттєве значення для вирішення справи. В той час. безпосередній допит ОСОБА_4 судом, який розглядає справу по суті, є радненим так, як останній проживає за межами територіальної підсудності Коломацького районною у Харківської області.
Керуючись п.5 ч. 6 ст. 130, ст. 132 ЦТЇК України, суддя,
Доручити Стахановському міському суду Луганської області провести наступні цесуальпі дії:
1 .Допитати в якості відповідача ОСОБА_4, 26 березня 1963 року рдження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ґавивши йому такі питання:
Чи визнає він пред'явлений позов? Якщо ні, чому?;
- Що він самостійно бажає пояснити по суті позову?;
2.Врунити відповідачу під розписку ухвалу Коломацького районного суду Харківської асті про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи.
Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Коломацькому районному суду жівської області у встановлений законом строк.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-з-23/2010р.
УХВАЛА

11 травня 2010 року. м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову,

встановив:

21 квітня 2010 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2010 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України.

Не зважаючи на вказівки, зазначений термін до 07 травня 2010 року, і те, що Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» вчасно було направлено ухвалу суду від 21 квітня 2010 року, заяви з усуненими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанціі або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4979/10
Провадження № 4979/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 10 серпня 2010 року, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

„05 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2010 року позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до Кабінету Міністрів України та кредитної спілки «Християнська злагода» про зобовязання Кабінету Міністрів України відшкодувати вкладені кошти на депозит, сплатити відсотки по вкладу та інфляцію за 2009 рік, відшкодувати моральну шкоду повернуто позивачу в звязку з недотриманням позивачем правил територіальної підсудності.

На дану ухвалу представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.4 ст.295 зазначеного Кодексу, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1758/2010р. Головуючий у 1 інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 2 Доповідач Соколовський В.М.

Статтею 73, частиною 1 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала міським судом постановлена 17 травня 2010 року, заява про апеляційне оскарження представником не подавалася, а була подана тільки апеляційна скарга 25 травня 2010 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку не подавав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

26 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Вінницьке міське відділення №8672 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: