overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-143/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Лущан О.В.,

за участю секретаря - Новаківської К.І. розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду. Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,залишити без розгляду, в зв»язку з подачею позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суд/ Житомирської області через Ружинський районний суду протягом десяти днів ніс. - подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа №2-421/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - М.Є.Лисенко, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Горохівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-435/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про скасування рішення про приватизацію земельної ділянки , визнання не чинним Державного акту на присадибну земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, визнання не чинним Державного акту на присадибну земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2010 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликали сторони.

Суддя:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

11 червня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Бреславського О.Г.

секретаря судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Георгійовича про визнання особи втратившою право на користування житловим

приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою.

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4-ет. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1846/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
справа № 2-2578/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 12 травня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 12 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-457/2010
Провадження № 457
УХВАЛА

20.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення коштів, відшкодування понесених витрат, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів, відшкодування понесених витрат, матеріальної та моральної шкоди.

28.02.1010 року позивач надав заяву про відмову від позову в частині повернення незаконно утримуваного вкладу, посилаючись на те, що вклад був йому повернутий.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення вкладу у сумі 10000 грн. закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-181/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В.. розглянувши ?

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

встановила

15.03.2010 року до Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просить змінити розмір аліментів.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦГІК України;

- в ній не зазначено поштового індексу як позивача так і відповідача;

- в позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину викладену в

ній;

- до позовної заяви не додано копій всіх документів, що необхідно приєднати до

заяви;

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати подання

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України суддя УХВАЛИЛА:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк до 02 квітня 2010 р. для виправлення недоліків, та роз»яснити, що до вказаної дати вона повинна подати до Ружинського районного суду позовну заяву з внесенним відповідних змін, а також копії всіх документів, долучених до позовної заяви, в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута їй.

С суддя ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 29 листопада 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що у період з грудня 2009 року, січень-жовтень 2010 року надав боржникам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення на загальну суму 857 грн. 02 коп., боржники не здійснювали оплату за надані послуги. Тому просять суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у розмірі 857 грн. 02 коп.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до обласного адресного бюро м. Запоріжжя, щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи-боржника по справі.

Однак згідно відповіді адресного бюро м. Запоріжжя боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою заявником не значиться.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

З серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою селянського (фермерського) обєднання «Володимирівське» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 селянського (фермерського) обєднання «Володимирівське» про дострокове розірвання договору оренди земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року позов ОСОБА_2 селянського (фермерського) обєднання «Володимирівське» про дострокове розірвання договору оренди земельного паю задоволено.

Ухвалою суду першої інстанції від 15 червня 2010 року заяву селянського (фермерського) обєднання «Володимирівське» - залишено без задоволення.

Відповідач селянське (фермерське) обєднання (Володимирівське) подало апеляційну скаргу на заочне рішення, однак справа не може бути призначена до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, постановляючи заочне рішення від 7 травня 2010 року, суд в порушення вимог ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України не вирішив питання стосовно розподілу судових витрат та не постановив з цього приводу додаткове рішення з власної ініціативи.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 селянського (фермерського) обєднання «Володимирівське» про дострокове розірвання договору оренди земельного паю - повернути до Долинського районного суду Кіровоградської області для ухвалення

додаткового рішення з підстав, зазначених в даній ухвалі в місячний строк з дня отримання справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
23 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 03 серпня 2010 року по цивільній ОСОБА_1 справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 Романівни про виключення майна з акту опису і звільнення з-під арешту, -
Рішенням Здолбунівського районного суду від 03 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей - задоволено. Виключено з опису та звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1.

12 серпня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

20 серпня 2010 року нею подано апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (в редакції від 07.07.2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що строк подання апеляційної скарги закінчився 13 серпня 2010 року. ОСОБА_1 не зверталась до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і в апеляційній скарзі теж не зазначає таке прохання.

По справі відсутні докази щодо подачі апеляційної скарги в строк, встановлений законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 03 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«7» грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. «17» грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_2
Білозерський районний суд Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Кравченко І.М., при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про відшкодування з відповідачки збитків в

сумі 1617,01 грн., заподіяних внаслідок незаконного споживання електроенергії, шляхом

самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, внаслідок чого

електроенергія споживалась, але не обліковувалась.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов

задовольнити.

Відповідач зявилася в судове засідання, проти позову не заперечувала, з позовними

вимогами погодилася.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача розглянувши матеріали справи,

судом встановлено наступне:

Відповідно до акту про порушення Правил користування електроенергією побутовим

споживачем № 215891 від 03.11.2009 р. було встановлено факт розкрадання електроенергії ОСОБА_1

Т.А., шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку,

внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавств.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями,

відшкодовується особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Згідно розрахунку позивача сума матеріальної шкоди становить 1948,73 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ 1617.01 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 01 копійка збитків на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ 51 (пятдесят одну) гривню державне мито, та 120 ( сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний розрахунковий рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви в райсуд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а також шляхом подачі апеляції до районного суду та апеляційного суду протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: Кравченко І.М.
справа № 2-4207/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій при нарахуванні та виплаті пенсії такими, що суперечать Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязанні зробити перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій при нарахуванні та виплаті пенсії такими, що суперечать Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязанні зробити перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіну здоровю в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

22 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 30 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не уточнено зміст позовних вимог першого пункту, відповідно до ст. 16 ЦК України в якій наведений перелік способів захисту цивільних справ та інтересів

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій при нарахуванні та виплаті пенсії такими, що суперечать Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязанні зробити перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл