Справа №22-ц-582 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Маслова В.О.,

суддів Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1, треті особи: відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»

про розподіл майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розділ майна подружжя

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності та виділено йому у володіння, користування, розпорядження фотоапарат марки «Олімпус», вартістю 300 грн., пилосос марки «Ізабела», вартістю 100 грн., набір посуду з тарілок, вартістю 70 грн., покривало вартістю 70 грн. та набір чашок, вартістю 30 грн., всього майна на суму 570 грн., зобовязавши ОСОБА_1 повернути йому зазначене майно у цілості та придатності для подальшого використання.

Визнано за ОСОБА_1 право власності та виділити їй у володіння, користування, розпорядження телевізор марки «Самсунг», вартістю 300 грн., мікрохвильову піч, вартістю 100 грн., набір посуду з тарілок, вартістю 70 грн., міксер, вартістю 50 грн., мясорубку, вартістю 30 грн., всього майна на суму 550 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17316,70 грн. в рахунок компенсації ? частини спільних грошових заощаджень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 179,45 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього стягнути 1179,45 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду і прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити повністю.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно визнано спільним сумісним майном фотоапарат «Олімпус», який вона придбала за місяць до весілля і є її особистою власністю, а також кошти, що були покладені нею на рахунок у ВАТ КБ «Укргазбанк» 08 серпня 2008 року, які фактично належали її матері ОСОБА_3. Судом також не взято до уваги, що ОСОБА_2, залишаючи сімю, 24 вересня 2008 року, забрав 16000 грн.

Дослідивши матеріали справи, пояснення відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, які підтримали скаргу з мотивів в ній викладених, позивача ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення скарги, представника ВАТ КБ «Укргазбанк» ОСОБА_5, який послався на розсуд суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи первісний позов та відмовляючи у зустрічному, суд першої інстанції виходив з того, що все подароване на весіллі подружжю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, спірне майно та кошти, що були внесені на рахунки відповідачки в банківські установи та частиною яких вона розпорядилася без взаємної згоди, є їх спільною сумісною власністю, а тому визначив рівність часток подружжя при їх реальному розподілі.

З таким висновком суду можливо погодитись, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року до 12 листопада 2008 року, мають від шлюбу малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 20 вересня 2008 року сторони проживають окремо. На весіллі подружжя отримало в подарунок телевізор марки «Самсунг» вартістю 300 грн., пилосос марки «Ізабелла» вартістю 100 грн., пилосос марки «Діджитал», фотоапарат марки «Олімпус» вартістю 300 грн., мясорубку вартістю 30 грн., електроміксер вартістю 50 грн., два набори тарілок вартістю 140 грн., набір чашок вартістю 30 грн., покривало вартістю 70 грн., мікрохвильову піч вартістю 100 грн. грошові кошти, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, відеозаписом весілля. Вартість спірного майна сторонами не оспорюється.

З урахуванням вимог ст.60 СК України суд правильно прийшов до висновку, що зазначене спірне майно, за винятком пилососа марки «Діджитал», яким сторони за взаємною згодою розпорядилися, продавши ОСОБА_11 за 250 грн., належить їм на праві спільної сумісної власності.

Грошові кошти у сумі 12675 грн., отримані подружжям у подарунок на весілля, 06.11.2007 року були розміщені на депозитному рахунку ВАТ КБ «Надра» на імя ОСОБА_1 строком до 06.08.2008 року з виплатою 13,2% річних і даний факт сторонами не оспорюється. Зазначений рахунок поповнювався 13.11.2007 року на суму 1200 грн., 29.11.2007 року на суму 1125 грн., 26.12.2007 року на суму 1000 грн. 06.08.2008 року здійснено переказ суми депозиту в розмірі 16000 грн. та відсотки у сумі 1545 грн. 72 коп. на поточний рахунок, а 08.08.2008 року з цього рахунку їй видано готівкою 17542 грн. 75 коп.

08.08.2008 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ КБ «Укргазбанк» депозитний договір строком до 10.02.2009 року з виплатою 18,5 % річних та внесла на рахунок 17500 грн. По закінченню строку дії договору, 10.02.2009 року, цю суму депозиту та відсотки у сумі 1637 грн. 41 коп., а всього 19137 грн. 41 коп., були перераховані на картковий рахунок й цього ж дня ці кошти були нею зняті.

14.01.2008 року вона уклала з відділенням №2 Сумської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» депозитний договір строком на 6 місяців з виплатою 10,25% річних та внесла на рахунок 1000 доларів США. По закінченню строку дії цього договору їй було повернуто внесені кошти та відсотки у сумі 50, 69 доларів США.

16.07.2008 року ОСОБА_1М уклала з ВАТ КБ «Укргазбанк» депозитний договір строком до 26.01.2009 року з виплатою відсотків та внесла на рахунок 1050 доларів США. Зазначена сума коштів та відсотки у сумі 63,71 долара США зняті нею по закінченню строку дії договору.

29.07.2008 року вона уклала з ВАТ КБ «Укргазбанк» депозитний договір строком до 10.02.2009 року з виплатою 17% річних та внесла на рахунок 6000 грн. 10.02.2009 року сума депозиту та відсотки у сумі 543,74 грн., всього 6543,74 грн., перераховані на картковий рахунок.

За таких обставин судом першої інстанції вірно встановлено, що в період перебування у шлюбі з 15 вересня 2007 року до 12 листопада 2008 року всі банківські операції з готівкою, вчинені по зарахуванню та вилученню коштів здійснювалося як подружжям, а тому, враховуючи недоведеність інших джерел походження коштів на користь будь-якої зі сторін, а також відсутності спільної волі на їх витрачання, судом вірно визначено кошти у сумі 25681 грн. 15 коп.(19137 грн. 41 коп.+6543,74 грн.) та 1113,71 доларів США, як обєкти спільної сумісної власності.

Суд вірно застосував норми ст.ст. 60, 61, 63, 65, 70,71 Сімейного кодексу України при визначенні обєктів права спільної сумісної власності подружжя, рівності прав подружжя при володінні, користуванні та обовязковості взаємної згоди при розпорядженні ними та рівності часток подружжя при їх реальному розподілі та обґрунтовано прийшов до висновку, що спірне майно та кошти належать їм на праві спільної сумісної власності, а тому, при їх реальному розподілі, частки сторін є рівними.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведено обставин та доказів, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Висновок суду про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 за його безпідставністю є законним і обґрунтованим у звязку з тим, що жодна з обставин зустрічного позову та жоден з наданих та досліджених судом доказів не спростували наявності права у ОСОБА_2 на частину спірного майна подружжя, а також на ? частини спільних грошових заощаджень.

Доводи ОСОБА_1 про те, що місцевим судом безпідставно визнано фотоапарат «Олімпус» спільним сумісним майном подружжя, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Крім того, наданий відповідачкою документ (а.с.118) жодним чином не підтверджує придбання саме нею і саме спірного фотоапарату «Олімпус», тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем у справі тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про походження грошових коштів, що були покладені нею на рахунок у ВАТ КБ «Укргазбанк» 08 серпня 2008 року, як таких, що фактично належали не подружжю, а особисто їй, так як були отримані нею від її матері ОСОБА_3, оскільки всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, вона не надала належних та допустимих доказів в підтвердження дарування їй цих коштів матірю.

Посилання ОСОБА_1 на отримання ОСОБА_2 16000 грн. зі спільних коштів подружжя, а також про здійснення витрат у розмірі 4665 грн. на ремонт автомобіля жодними доказами у справі не підтверджено, а тому судом не приймаються до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді