overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Мерефянської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про відшкодування затрат на встановлення газового лічильника, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року в позові Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

30 липня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення, а 20 серпня 2010 року - апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Оскаржуване рішення винесено Харківським районним судом Харківської області 21 липня 2010 року, оскільки заяву про його апеляційне оскарження подано 30 липня 2010 року, останній день для подачі апеляційної скарги - 19 серпня 2010 року. Проте, згідно поштового штампу на конверті, апеляційна скарга була надіслана 20 серпня 2010 року.

Таким чином, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано з перебігом

строку.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року, немає такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 подати відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він не позбавлений можливості звернутись до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бурлака
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2010 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Харитонівської сільської ради про Про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.12.2010 на 10:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"25" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 26.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-587
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 17 березня 1990 року у Вовковинецькій селищній раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 5. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, оскільки в сімї було відсутнє взаєморозуміння. Протягом тривалого часу сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд шлюб між ним і відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, визнаючи позов. На розірвання шлюбу вона згідна.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування позову, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачкою, що вбачається зі змісту її письмової заяви.

Враховується і те, що сторони протягом пятнадцяти років спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Стрижак) ОСОБА_3, зареєстрований 17 березня 1990 року у Вовковинецькій селищній раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Коваль Ф.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2853/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитись із повним текстомрішення та отримати його копію в приміщенні Комсомольського міського суду після 17 вересня 2010 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2620/10
Провадження № 2620/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010

19 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 7.04. 2010р. о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 6 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, ВСТАНОВИВ: 28 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. Подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вона повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Згідно зі ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного удочинства. Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі. Суддя Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1262/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївськоїобласті Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Віталія) Олександровича про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Віталія) Олександровича про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року на 10-45 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати протягом 10 днів подати л:сьмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Суддя:
Справа №2-2737/10 ряд.стат.звіту № 47 код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося, останній не надає матеріальної допомоги і не бере ніякої участі у вихованні доньки.

Позивачка в судовому засіданні в порядку ст.31 ЦПК України змінила позовні вимоги, просила стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення повноліття.

х Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, .що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 10 листопада 2009 року в Мукачівському районному відділі РАЦС, актовий запис №118.

Від даного шлюбу народилася донька Валентина, 09 лютого 2005 року.

Відповідач відмовляється в добровільному порядку утримувати дитину, яка проживає з матір'ю і на теперішній час знаходяться на її утриманні.

стр. 2 із 2

Судом враховані обставини, передбачені вимогами ст.182 СК України. У зв'язку з відсутністю домовленості між батьками щодо утримання дитини, стягнення аліментів проводиться з метою захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних дня життєдіяльності, збереження по можливості того рівня життя, який дитина мали тоді, коли проживала з батьками.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає змінений позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213-215,294 ЦПК України, ст. ст. 181-184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТзОВ "Фішер-Мукачево" в користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 (чотиристо) грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16липня2010 року і до повноліття.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий П.П.ЩЕРБАН
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційного скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня

2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу з апеляційною скаргою Управління праці та соціального

захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення

Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2010 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального

захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання

неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути до

Деснянського районного суду м. Чернігова для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України І

з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Прилуцької міської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 березня 2010 року була залишена без руху і апелянтам було запропоновано сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію ухвали від 13 квітня 2010 р. із встановленим строком її виконання до 26 квітня 2010 р. вже 16 квітня 2010 р. На теперішній час вимоги ухвали суді по даній справі не виконані. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 295 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга у випадку невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення скарги без руху визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись ч.2 ст. 295, ч.2 ст. 121 ЦПК України, ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 березня 2010 року повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя Н.С. Хромець
Справа № 2-н-2660/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6108 грн. 14 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1009/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.