overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 жовтня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника Ю.М.
суддів: Буцяка З.І., Собіни І.М.
з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районною суду від 10 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення непі за простроченим сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Березнівського районного суду від 10 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 200 грн. до 300 грн. При цьому суд зазначив, що розмір аліментів не міг бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів для дитини відповідного віку.

Цим же рішенням із ОСОБА_1Г на користь ОСОБА_2 стягнуто 2700 гри. пені за прострочення сплати аліментів, 200 грн. витрат на правову допомогу та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд також стягнув із ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 суд відмовив.

ОСОБА_1, не погодившись із рішенням місцевого суду в частині стягнення судового збору та в частині збільшення розміру аліментів, оскаржив його в апеляційному порядку.

Вказував, що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС, а тому відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито» звільнений від сплати державного мита. Також вказував, що у позивачки не змінився ні матеріальний стан ні стан її здоров» я, а тому суд всупереч вимогам ст.. 192 СК України збільшив розмір аліментів.

Просив рішення суду першої інстанції частково скасувати.

До початку розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву якою відкликав свою апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду в апеляційному суді.

Згідно ч.3 ст.300 ЦПК України в разі відкликання апеляційної скарги, ця скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду від 10 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_1, який відкликав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2010 року

суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю,-

встановив:

Прокурор, представник позивача у попереднє судове засідання з» явилися, підтримали позовні вимоги, відповідач не з» явився і не повідомив про причину неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подав.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до

розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю, призначити до розгляду на 29.03.2010 року о 11.00 год.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
21 жовтня 2010 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-
Рішенням Рівненського міського суду від 17 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - відмовлено за недоведеністю.

28 вересня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

29 вересня 2010 року ним подано апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (в редакції від 07.07.2010 року).

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що строк подання апеляційної скарги закінчився 27 вересня 2010 року. ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і в апеляційній скарзі теж не зазначає таке прохання.

По справі відсутні докази щодо подачі апеляційної скарги в строк, встановлений законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-276/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-10 год. 18.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-457/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурор Корольовського району м.Житомир до ОСОБА_2 відновлення порушеного права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.08.2010 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-266/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 18.11.1984 року Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, 11.09.1985р.н. та ОСОБА_4, 12.02.1996р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що останні роки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки у присутності дітей. Що негативно відображається на їх вихованні, висловлюється нецензурними словами на адресу позивача. Відповідач не займається веденням спільного господарства не приймає участі у вихованні дітей, не надає матеріальної допомоги на утримання сімї, постійного місця роботи не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла телефонограма в якій просить справі розглядати у його відсутності, оскільки проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і таким, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.11.1984 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, 11.09.1985р.н. та ОСОБА_4, 12.02.1996р.н. Сімейне життя у сторін не склалося, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Більше пяти років разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У даний судом термін примирення між ними не наступило. Збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Забейда) ОСОБА_6, зареєстрований 18.11.1984 року Постійненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 24.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян в прибуток держави. З Позивача ОСОБА_1 державне мито в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян в прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю, посилаючись на те, що 18.02.2008 року між ОСОБА_1, який є власником земельної частки(паю), та відповідачем було укладено договори оренди земельної ділянки, згідно якого відповідач зобов'язаний :ллачувати у встановлені договором строки орендну плату за користування зазначеними масивами в розмірі 511грн.59коп. Однак на сьогоднішній день ьідповідач має заборгованість перед ОСОБА_1 з виплати орендної плати за 2008-2009 роки на суму 1023грн.18коп., в зв'язку з чим прокурор вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «» за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті ррендної плати за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 31.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у зстановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5384/15-ц
Провадження № 2-н-96/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «ЖЕК-2» м.Хуст про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2463,70 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
Відповідно ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, -
1. Стягнути з КП «ЖЕК-2» м.Хуст, розташованого в м.Хуст вул.Львівська,10 на користь ОСОБА_1 2463,70 грн. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з КП «ЖЕК-2» м.Хуст - 25,50 гривень державного мита на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
справа № 2-3576/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, в сумі 321 грн. 71 коп., за період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 рік

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не обґрунтовані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 рік з зазначенням доказів, що їх підтверджують; позовна заява не містить обґрунтування про порядок проведення нарахування за послуги газопостачання, а також не наданий документ, який би надавав право підпису позовної заяви замість начальника БФЕГГ, ОСОБА_2.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 25 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-174/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 03 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-453/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» червня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

"02 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.,11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Маковій ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання н» 17 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів 'і а запропонувати відповідачеві подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення про позову та докази, якими вони обґрунтовуються:'

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-136/2010,

ВСТАНОВИЛА:

* ' »

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись стіст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-35 год. 15.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження
«18» січня 2010 року м.Володимир-Вилинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-
Заява подана з додержанням вимог ст. ст.. 19, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні ча «26» січня 2010 р. на 14 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко