overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№ 6-132/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву начальника Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа шляхом заміни штрафу у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Хортицького ВДВС звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа шляхом заміни штрафу у виді громадських робіт відносно гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя виносить ухвалу про залишення заяви начальника Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції - без розгляду. Оскільки заява не відповідає процесуальним нормам законодавства України, а саме: згідно ст.. 410 КПК України питання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, виправних робіт штрафом відповідно до ч.3 ст. 57 КК України, вирішується суддею районного (міського) суду за ПОДАННЯМ органу, що відає відбуванням покарання абл за клопотанням колективу.

Окрім того, в заяві начальника Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа шляхом заміни штрафу у виді громадських робіт, немає ніяких посилань на відповідні процесуальні документи (тобто до заяви не долучені необхідні документи та докази про неможливість виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя).

У відповідності з вимогами ст.. 410 КПК України, ст.. 26.ч. 3 КВК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 410 КПК України, ст.. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа шляхом заміни штрафу у виді громадських робіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С .А. Ширіна
Справа № 2-н-763/10
Провадження №2-н-763/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та заі наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-358/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

12 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

12 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що подружнє життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями і вчиняє І постійні сварки. Просила розірвати шлюб в судовому порядку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1570/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2515/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2010р. на 9.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах Голованівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах Голованівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02».11.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-451/2010 р. за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «10».11.2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «10».11.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа № 2о-70/10
УХ В А Л А

про залучення до участі в справі заінтересованих осіб

27 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Леухівська сільська рада Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник 13.12.2010 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні встановлено, що заявник має намір встановити факт родинних відносин з метою належного оформлення спадщини після покійного батька. Разом з тим, в судовому засіданні також встановлено, що заявник має рідних брата ОСОБА_2 та сестру ОСОБА_3.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб рідних брата та сестру заявника, які також мають право на спадкування після померлого батька.

Заявник вважає, що немає необхідності залучати до участі у справі в якості заінтересованих осіб його рідного брата та сестру.

Суд вважає, що поскільки відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи і постановлене рішення по даній справі стосується ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому їх необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 235 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 11 січня 2011 року на 9 годину 00 хв.

Направити залученим заінтересованим особам ухвалу, копію заяви та повідомити про дату розгляду справи.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4762/10
Провадження № 4762/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010

20 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, яка не досягла 18 річного віку, без згоди на супровід батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, яка не досягла 18 річного віку, без згоди на супровід батька, посилаючись на те, що відповідач по справі не надає дозвіл на виїзд їх неповнолітнього сина на відпочинок за кордон, що шкодить інтересам дитини.

Суд, враховуючи обставини справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог СГІФРО Гадячського РВ ГУМВС України в Полтавській області ( за місцем проживання дитини м. Гадяч пл. 50 років Жовтня.12 кв. 38). оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд. -

У Х ВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, яка не досягла 18 річного віку, без згоди на супровід батька, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог СГІФРО Гадячського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 - 3488/2010р
УХВАЛА

05 березня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ЖКП «Покровське», звернулись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 2176,64 грн..

До початку судовому засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без

розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а позовні вимоги ЖКП «Покровське» залишенню без розгляду. Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено

без розгляду, після усунення, умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десяти денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа №: 2-н-622/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" вересня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградської
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 23 022 (двадцять три тисячі двадцять дві) грн. 77 коп. за період: з березня 200.5 по квітень 2010р., із них: 19 250,12 грн. нарахована, але не виплачена заробітна плата та 3 772,65 грн. компенсація за втрату частини заробітної плати.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статі его 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів/ідня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасуваш^судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1776/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Ї.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н (З В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2н-610/2010
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині та відкриття наказного провадження

10.09.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерну «Міське теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1.

09.10.2010 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міське теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.С.Холод
Справа № 2- н - 183/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-110 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Чохонелідзе Л.М.
Категорія 51 Доповідач - Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2009 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги.

Посилався на те, що працював у відповідача водієм. Тривалий час йому заробітна плата не виплачувалась, заборгованість складає 18044 грн. 71 коп.

Просив стягнути суму заборгованості по заробітній платі, 5000 грн. моральної шкоди та 1307 грн. 96 коп. витрат за надання правової допомоги.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 28 жовтня 2009 р. позов задоволено частково.

Стягнуто 14864 грн. 77 коп. заборгованості по заробітній платі, 100 грн. моральної шкоди та 800 грн. за надання правової допомоги.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким позов необхідно задовольнити з тих підстав, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає обставинам справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Задовольняючи позов частково в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, суд відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП обгрунтовано послався на довідку, надану ЗАТ «Енерговугілля», згідно якої заборгованість на час постановлення рішення складала 14864 грн. 77 коп.

Сума заборгованості 18044 грн. 71 коп., заявлена у змінених позовних вимогах, не підтвердилась належно оформленими доказами.

Розмір моральної шкоди 100 грн. стягнутий судом відповідно до обставин справи.

На відшкодування витрат за надання правової допомоги суд стягнув 800 грн., відповідно до наданої угоди від 04.06.2009 р.

Рішення суду слід визнати законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді