Справа №22ц- 8085/10 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.
Категорія: 27 Доповідач в апел.інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петрички П.Ф.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Панчуку І.С.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 28 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бориславського відділення Західного головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визнання кредитної угоди недійсною та стягнення моральної шкоди передано за підсудністю на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом невірно прийняті до уваги вимоги ст.ст.109, 110 ЦПК України. Судом не взято до уваги того, що кредитний договір №3626 від 3.03.2008 року оформлений Бориславським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ „Приватбанк, розташованим в м. Бориславі, а тому даний позов має розглядатись Бориславським міським судом Львівської області. Вважає, що судом не враховано і положення ч.8 ст.110 ЦПК України. Крім того, вказує, що суд до постановлення ухвали повинен був з»ясувати у сторін можливість залучення до участі у справі в якості співвідповідача центрального офісу ЗГРУ ПАТ КБ „Приватбанк.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Бориславського міського суду Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Матеріалами справи стверджується, що позов виник з діяльності Бориславського відділення Західного головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк, що знаходиться м. Бориславі Львівської області вул. Міцкевича,13.

Таким чином, оскільки законом визначено право позивача на предявлення позову, що виникає з діяльності філії юридичної особи, за її місцезнаходженням, вибір підсудності ОСОБА_3 Бориславському міському суду Львівської області відповідає положенням ч.7 ст.110 ЦПК України.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача(ч.1ст.33 ЦПК України).

Проте, суд не з»ясував думки позивача про можливість залучення до участі у справі в якості належного відповідача чи співвідповідача ПАТ КБ „Приватбанк.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про передачу даної справи на розгляд за підсудністю Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська є помилковим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 28 вересня 2010 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :