overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2585/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Сидоренка Р.В.,

секретаря судового засідання Харченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій зазначає, що вона, починаючи з 29 квітня 1977 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, діти вже дорослі. Спільне життя не склалося. Спільно не проживають вже близько 17 років. Поновити шлюбні відносини неможливо, а тому шлюб слід розірвати.

У судове засідання позивачка не зявилась. Пороте надала суду письмову заяву де свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надіслав до суду телеграму та надав нотаріально посвідчену заяву де позов визнав у повному обсязі та прохав розглянути справу без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії свідоцтва про одруження вбачається, що 29 квітня 1977 р. сторони уклали шлюб зареєстрований у Рипяхівській сільській раді, Ракитянського р-ну, Білгородської обл., актовий запис №6.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд уважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, а тому подальше їх спільне життя неможливе й збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного та ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Рипяхівській сільській раді, Ракитянського р-ну, Білгородської обл., Російської Федерації, актовий запис №6.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Сидоренко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7347/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 27 травня 2010 року, на позивача було покладено обовязок до 25 червня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП - Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-16/10
Провадження № 2/16/2010
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі ТАРАН О.В.

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 2-16/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 23.08.2002 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у Первомаївській сільській раді Верхньорогачицького району Херсонської області, актовий запис № 8. Від подружнього життя мають одну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. У шлюбний період їхні взаємовідносини розлагодилися. На протязі сумісного життя у них часто виникали сварки з різних причин, в результаті чого вони втратили почуття поваги одне до одного. На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки відповідач проживає з іншою жінкою. Знаходяться в першому шлюбі. Спору про дитину та майно не мають. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який укладений 23.08.2002 року у Первомаївській сільській раді Верхньорогачицького району Херсонської області, актовий запис № 8. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача.

Позивач повністю підтримала заявлені вимоги та просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в попередньому судовому позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Судом вчинені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Суд враховуючи вищевикладене, думку позивача та відповідача, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 26.01.2010 року до 10 години 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Херсонської області, з розясненням позивачу та відповідачам вимог ст.169 ч.3,4 та глави VIII ЦПК України про заочний розгляд справи.

Явка сторін в судове засідання обовязкова!

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 26.01.2010 року до 10 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області за участю позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №22-ц-282 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

27 січня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до районної Тростянецької газети «Новини Тростянеччини», Сумської обласної газети «Круглий двір», депутата райради від ДПУ ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року в позові ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт подав 22 січня 2010 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана ним 22 січня 2010 року.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З такою заявою апелянт до суду не звертався.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року в даній справі слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.294 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року в даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Сумської області
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1182/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2І про стягнення аліментів на утримання сина - Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,і до повноліття дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивачку та відповідача.Надіслати відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

06 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 10 хв. 04 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1565/10
Провадження № 2-1565/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В.

при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Під час судового розгляду' представник позивача надав суду заяву в якій просила суд провадження по справі закрити в зв'язку з повним погашенням відповідачами боргу, та просила стягнути з відповідачів сплачені при подачі позовної заяви кошти на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів, також з відповідачів підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 5 1 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207,89 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго.

Закрити провадження по цивільній справі за позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягн/ти солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачені судові витрати в розмірі ЗО грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-477/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17.05.2010 року о 13-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1333/2010 Головуючий у 1-й ОСОБА_1
УХВАЛА

14 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Деснянської у ОСОБА_2 ради на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 05 березня 2010 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської у ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.2010 року апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Деснянської у ОСОБА_2 ради на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 05 березня 2010 року була залишена без руху у зв"язку з тим, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Апелянту був наданий строк до 12.04.2010 року для виконання вимог зазначеної ухвали.

08.04.2010 року від управління праці та соціального захисту населення Деснянської у ОСОБА_2 ради надійшло клопотання про звільнення від оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення у зв"язку з відсутністю цільового бюджетного фінансування, спрямованого на сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, просило розглянути питання про звільнення від оплати зазначених витрат.

Але, підстав, передбачених ст. 82 ЩІК України для звільнення від оплати витрат на ІТЗ не має, а відсутність коштів на оплату витрат не є поважною причиною для звільнення від оплати або відстрочки оплати даного виду судових витрат, оскільки ст. 297 ЦПК України передбачені умови прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, до числа яких, зокрема, відноситься обов'язкова сплата особою, що подає апеляційну скаргу, судових витрат.

У визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Деснянської у ОСОБА_2 ради про звільнення від оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення відхилити.

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Деснянської у ОСОБА_2 ради на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-491/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку спадщини за законом, виділення майна

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на частку спадщини за законом, виділення майна звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов не визнала.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку спадщини за законом, виділення майна на 15 год. 00 хв. 03 вересня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори Рівненської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5, померлого 14.05.2000 року.

Суддя Назарук В.А.
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-347/10 р.
18 жовтня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 744 грн. 19 коп., відповідно до ст. ст. 11, 264, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 66-69 ЖК України, 95-97, 102, 103, 109 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
16.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П

Суддів: Воронцової Л.П,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної

інстанції на 22 червня 2010 року о 16 год. ЗО хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1631/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.