overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3480/10Головуючий у 1-й інстанції Тиха
Провадження № 22ц-1701/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

20 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 червня 2010 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 2 червня 2010 року позов задоволено частково.

30 червня 2010 року Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 червня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскраження.

Як вбачається з матеріалів справи заяви про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області не подавав, таким чином апеляційна скарга подана ними з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу десятиденного терміну з дня оголошення рішення суду.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 червня 2010 року повернути апелянту.

Роз"яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1883/10
УХВАЛА

06.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсыйного фонду України в м. Первомайську про проведення перерахунку та виплати пыдвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернулись до суду з позовом до відповідача про проведення перерахунку та виплати підвищення до пенсії.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплати згтрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30 квіт ня 1993 року N 43-93, ст..З ч.іп. «а» із позовних заяв ставка держмита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно Постанови КМУкраїни від 21.12.2005 року №1258 розмір витра з ІТЗ судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ позовного провадження складає 120 грн.

Тому, позивачу необхідно доплатити 47.6 грн. держмита та 83 грн. витрат на інфор- майфно технічне забезпечення розгляду справи.

В зв*язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦГЖ України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України м. Первомайська - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, роз*яснивши, що недоліки можуть бути усунуті протягом п»яти днів з дня отримання пози вачем ухвали інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5560/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

¦-

На рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, 14.09.2010 року управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу. України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення

Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2227/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

ЗО вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-41/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Білилівської сільської ради

Про встановлення юридичного факту.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про встановлення юридичного факту. Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на рішення Галицького районного суду від 12.07.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на рішення Галицького районного суду від 12.07.2010 року,яким частково задоволено позов ОСОБА_1, та надано апелянту строк до 05.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 21.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.40).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на рішення Галицького районного суду від 12.07.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4277/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Мельник І. І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 2-353/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д..,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду на 26 травня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-3242/10
Номер рядка статистичного звіту -23
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу

за позовом Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,

встановив:

У вересні 2010 року Мукачівський МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити

позовну заяву без розгляду в зв»язку з оплатою відповідачкою суми завданих

збитків та стягнути з останньої судові витрати по справі у розмірі 81 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позовної

заяви без розгляду, з вимогами про відшкодування судових витрат не згідна в

зв»язку з повним погашенням суми завданих збитків.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну

заяву Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про

стягнення завданих збитків , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до

ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків - залишити без

розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 судові втрати в розмірі 81

(вісімдесят одна) грн. на р/р 6900, в Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк»

м.Ужгород. МФО 312356, код 00131529.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її

проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_4
Справа №2-о-27/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про про встановлення факту належності майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про про встановлення факту належності майна.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.05.2010 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-177/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2

Б.Г., просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та

відповідачем 08 серпня 2008 року виконкомом Кашперівської сільської ради

Баранівського району Житомирської області , актовий запис № 1; витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС , покласти на відповідача.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона із відповідачем не бажає проживати, так як вони не зійшлись характерами. Миритись із ним вона не бажає також.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі , так як вона відмовляється від позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує відносно задоволення даного клопотання.

Вказана відмова позивачки ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому судом приймається .

Справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.89 ч. 1, 205ч. 1 п. З, ч. 2 ст. 206, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3132/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.09.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-130/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області „Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини", -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області „Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини".

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 04 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4454/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5088/2010 Головуючий у 1 -й інст.- ОСОБА_1
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в м. Прилуки була направлена 10.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 14.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 14.09.2010 року і станом на 22 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-213/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13Л0Л990 року. Від шлюбу мають двоє дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка являється повнолітньою. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, не приймає участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 30 хвилин 01 червня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 31 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.В.Гуц