справа № 2-1423/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки заборгованості, пені та штрафу, звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

у лютому 2010 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк» або ОСОБА_4) звернувсь до суду з зазначеним позовом, в якому пославсь на те, що 14 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №82 зі змінами та доповненнями згідно додаткової угоди від 3 грудня 2007 року та додаткової угоди від 16 лютого 2009 року, за умовами яких ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 кредит на придбання нерухомості в сумі 15000,00 дол. США на строк з 14 червня 2007 року по 5 червня 2010 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із ставки 13,0 % річних.

ОСОБА_2 зобов»язавсь використати кредит на зазначені в договорі цілі, щомісячно повертати заборгованість по кредиту та сплачувати проценти виходячи із 13 % річних ( на залишок простроченої заборгованості по кредиту - із розрахунку 18 % річних), сплатити при порушенні строків повернення кредиту та/або сплати процентів за кредит пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали також 14 червня 2007 року договір іпотеки, у відповідності з яким ОСОБА_2 передав Банку в іпотеку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул..Куліша в с. Фрунзівка Броварського району Київської області площею 0,15 га та зобов»я- завсь застрахувати предмет іпотеки на весь період дії договору, а в разі порушення цього обов»язку - сплатити Банку штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки.

Одночасно 14 червня 2007 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_4 уклав з відповідачем ОСОБА_5 договір поруки, у відповідності з яким поручитель ОСОБА_5 зобов»язавсь нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за невиконання останнім зобов»язань по кредитному договору.

Посилаючись на те, що взятих зобов»язань ОСОБА_2 належно не виконує і станом на 4 грудня 2010 року має значну заборгованість про поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним, предмет іпотеки не застрахував, позивач просив: 1) стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за кредитним договором №82 від 14 червня 2007 року заборгованість, що становить: по тілу кредиту - 7983,09 дол. США( з них строкова2936,00 дол. США, прострочена- 5047,09 дол. СІНА; по процентах - 8529,11 дол. СІНА (з них поточна-14,14 дол. СІНА, прострочена-517,74 дол. СІНА); по пені за несвоєчасне погашення кредиту-7670,32 грн., по пені за несвоєчасну сплату процентів-499,38 грн., а всього 8514,97 дол. СІНА та 8169,70 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_2 5134,50 грн. штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки; 3) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Куліша в с. Фрунзівка Броварського району Київської області, площею 0,15 га, кадастровий номер :00:010:0001; 4) стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначила, що відповідач ОСОБА_2 в червні 2010 року здійснив погашення заборгованості по кредиту та відсотках, у зв»язку з чим його заборгованість за кредитним договором зменшилась і станом на 14.07.2010 року складає 16832, 87 грн. пені, з яких 16124,04 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, та 708,83 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за кредитним договором №82 від 14 червня 2007 року 16124,04 грн. заборгованості по пені ( з них 16124,04 грн. - за несвоєчасне погашення кредиту, та 708,83 грн. - за несвоєчасну сплату процентів); 2)стягнути з ОСОБА_4 5134,50 грн. штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки; 3) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Куліша в с. Фрунзівка Броварського району Київської області площею 0,15 га, кадастровий номер :00:010:0001; 4) стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 не мав заперечень проти обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, а також щодо розрахунку сум пені та штрафу. Проте проти задоволення позову заперечував у зв»язку з тим, що після отримання ним кредиту значно зріс курс долара по відношенню до гривні, у зв»язку з чим доходу його сім»ї для розрахунку з Банком стало не вистачати. Після попереднього судового засідання він у квітні 2010 року та 2 червня 2010 року домовивсь з начальником кредитного відділу Банку ОСОБА_6 про те, що в разі погашення кредиту та процентів ОСОБА_4 зніме вимогу про стягнення пені та штрафу і поверне документи на землю. Коли ж на роботі йому пішли назустріч, надали для цього кредит і він сплатив Банку кредит та проценти, ОСОБА_4 від штрафу та нарахованої пені не відмовивсь, а продовжив нарахування пені.

Вважаючи, що позивач так поступати не повинен, він і заперечував проти задоволення позову.

Будучи повідомленим, відповідач ОСОБА_5 до суду не з»явивсь, письмові заперечення проти позову від нього не надійшли.

3»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в частині стягнення пені і не підлягає задоволенню в частині стягнення штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням наступного.

Судом встановлено і це підтверджено поясненнями сторін, кредитним договором №82 від 14 червня 2007 року, додатковою угодою від 3 грудня 2007 року, додатковою угодою від 16 лютого 2009 року, договором іпотеки, посвідченим та зареєстрованим 14 червня 2007 року в реєстрі за №1893 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7, випискою з особового рахунку з 14.06.07 по 04.12.09 року, що відповідач ОСОБА_2 14 червня 2007 року отримав у позивача на придбання нерухомості кредит у розмірі 15000 дол. США на строк з 14 червня 2007 року по 5 червня 2010 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,0% річних.

ОСОБА_2 зобов»язавсь використати кредит на зазначені в договорі цілі та повертати заборгованість по кредиту щомісячно у розмірі 416,0 дол. США, останній платіж-у розмірі 440,0 дол. США не пізніше 5 червня 2010 року, щомісячно сплачувати проценти виходячи із 13 % річних ( на залишок простроченої заборгованості по кредиту - із розрахунку 18 % річних), сплатити при порушенні строків повернення кредиту та/або сплати процентів за кредит пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Також він зобов»язавсь застрахувати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Куліша в с. Фрунзівка Броварського району Київської області площею 0,15 га, кадастровий номер :00:010:0001, яку передав Банку в іпотеку по заставній вартості 102690, 00 грн., а в разі порушення цього обов»язку- сплатити Банку штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки, що складає суму 5134 грн.

Одночасно 14 червня 2007 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_4 уклав з відповідачем ОСОБА_5 договір поруки, у відповідності з яким поручитель ОСОБА_5 зобов»язавсь нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 в повному обсязі за невиконання зобов»язань по кредитному договору по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, штрафу за невиконання або неналежне виконання зобов»язань (п. 1.2,1.3).

Нормами ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу(ст.526), одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст.525 ЦК).

За кредитним договором кредитодавець (банк або інша фінансова установа) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та порядку, що встановлені договором (ч.І ст.1054, ч.І ст.1048, ч.І ст.1049).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046- 1053 ЦК, які стосуються договору позики (ч.2 ст.1054).

Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилась, та сплати належних йому процентів (ч.2 ст.1050).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання (ч.2 ст.549).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання (ч.З ст.549).

Як вбачається з розрахунків заборгованості, відповідач ОСОБА_2 взятих зобов»язань за кредитним договором належно не виконував. З 1 жовтня

2008року він почав допускати прострочення платежів і станом на 4 грудня

2009року його заборгованість перед банком складала : по тілу кредиту 7983,09 дол. США, з яких 5047,09 дол. США - сума прострочених платежів та 2935,00 дол. США -сума дострокового повернення кредиту; по процентах - 8529,11 дол. США, з яких поточна - 14,14 дол. США, прострочена - 517,74 дол. СІЛА; по пені -8169,70 грн., з них 7670,32 грн. - за несвоєчасне погашення кредиту, 499,38 грн. - за несвоєчасну сплату процентів.

На початку червня 2010 року ОСОБА_2 повністю погасив кредит та проценти за користування ним, але не сплатив - заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів, яка станом на 1 червня 2010 року йому нарахована в сумі 708 грн.83 коп., та заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 16124 грн. 04 коп., нарахованої станом на 3 червня

2010року.

Враховуючи, що за змістом ч.І ст.549 ЦК поняття штрафу, пені є різновид- дами неустойки, які між собою не ототожнюються, що договором поруки солідарна відповідальність поручителя ОСОБА_5 по сплаті ОСОБА_2 пені за несвоєчасне виконання зобов»язань не передбачена, вимога позивача про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по пені не грунтується на законі та договорі поруки і є безпідставною. Відповідальність по сплаті пені в загальному розмірі 16832 грн. 87 коп. (16124,04+708,83) за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором несе лише ОСОБА_5, тому зазначена сума пені підлягає стягненню з нього одного. Підстав для зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню, суд не має, так як наявність обставин, які мають для цього істотне значення, не встановлена і не доведена.

Постановляючи рішення в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки суд враховує, що відповідно до положень ст.589 ЦК та ст.ЗЗ Закону «Про іпотеку», іпотекодержатель ( заставодержатель) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням щляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання.

Судом безспірно встановлено, що на кінець строку дії кредитного договору 5 червня 2010 року відповідач ОСОБА_2 в повному обсязі погасив кредит та сплатив проценти за користування ним, тобто виконав основні зобов»язання . Тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Судом безспірно встановлений і той факт, що предмет іпотеки не був застрахований відповідачем ОСОБА_2, як те передбачено п.3.3.4 договору іпотеки.

Проте п.3.1.2 договору іпотеки передбачено і те, що при порушенні ОСОБА_2 обов»язку щодо страхування предмета іпотеки, ОСОБА_4 має право застрахувати предмет іпотеки за свій рахунок в своїх інтересах із стягненням з іпотекодавця, тобто ОСОБА_2, витрат по страхуванню.

Завданням цивільного судочинства серед іншого є також і справедливий розгляд справ (ч.І ст.1 ЦПК).

До кінця дії строку кредитного договору та договору іпотеки не лише відповідач не застрахував предмет іпотеки, а й ОСОБА_4 не використав свого права на це, що наводить суд на думку про несправедливість вимоги Банку до ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу 5134,50 грн. штрафу за не виконання умови договору іпотеки, тому суд і відмовляє в її задоволенні.

На підставі ст..525, 526, 549, 589, 1054 ч.І, 2, 1048 ч.І,1049 ч.І ЦК України, Законом України «Про іпотеку», керуючись ч.З ст.209, ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 0) 16832 грн. 87 коп. пені та 762 грн. 92 коп. судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя