overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-668/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

16 грудня 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 11 червня 2005 року, актовий запис №684 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Краснова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.З).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4).

Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.12.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до

Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне

оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання,

на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №2-925 2009 року
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської області Собко В.М. розглянувши позовну заяву прокурора м. Сніжне Донецької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сніжне Донецької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою Снятинського районного суду від 16.07. 2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачу для усунення недоліків до 18.08.2010 року. Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, то позов про, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід вважати неподаним та повернути позивачу

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Сніжне Донецької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа № 2-878/2010 рік
У Х В А Л А

15 липня 2010 року Московський районний суд м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Зінченко Ю.Є.,

при секретарі: Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Московського району в інтересах Харківської міської ради та Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про знесення обєкту самочинного будівництва.

В судове засідання позивачі викликалися, однак без поважних причин в судові засідання, призначені на 10-00 год. 06.04.2010 року, 10-00 год. 15.07.2010 року не зявилися, про свою неявку суд не повідомили.

Позивачі не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, тому судом неявка позивачів визнається неповажною.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора московського району в інтересах Харківської міської ради та Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-878/10

15.07.2010
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-6491-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 серпня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 9 серпня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1214/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянув по СПГІЗ: № 2-1214/10 позовну заяву ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання .

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 30 хв. 27 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.
справа № 2-о-141/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Солом?янська районна рада у місті Києві про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, просить суд встановити те що він є племінником ОСОБА_2, який помер 22 лютого 2010 року.

16 липня 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 30 липня 2010 року для усунення недоліків у заяві.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки заява подана на виправленя недоліків по формі не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Солом?янська районна рада у місті Києві про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-962/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло,

встановив:

09 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до

ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви

відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї

документів приєднано,, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Федоровича до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 11 березня 2010 року за участю позивача та відповідача ОСОБА_4 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 11 березня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачіського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

09.09.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді : Желіховський В.М. при секретарі : Юрчишиній Г.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2010 року рішенням Літинського районного суду було задоволено позов Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договорів кредитної лінії та стягнення заборгованості, згідно якого стягнуто з відповідачів на користь позивача 346889,40 гривень та судові витрати.

30.07.2010 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2010 року, мотивуючи тим, що цивільна справа була розглянута без участі основного відповідача ОСОБА_2М, що брав кредит і на час розгляду справи в травні 2010 року виїхав тимчасово на заробітки в Росію і не був належним чином повідомлений про день слухання справи, а також без участі відповідача ОСОБА_1 та інших відповідачів, які не розуміючи правових наслідків надали суду через представника заяви про розгляд справи без їх участі та не були з подальшому належним чином повідомлені про місце засідання, а заочне рішення було проголошено у їх відсутність. Крім того, заочне рішеня було відправлено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за адресою в смт.Літин вул.Волкова 9, де вони вже тривалий час не проживають.

Відповідно до ст.231 ч.З п.2 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заяву необхідно задовольнити, скасувати заочне рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Літинського районного суду від 07 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договорів кредитної лінії та стягнення заборгованості .

Справу призначити до слухання на 07.10.2010 року на 10-40 годин. В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_6ий
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-11/2010
УХВАЛА

про перенесення слухання справи

12.08.2010 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді : Коржова А.В.

при секретарі : ПригінськоїО.В.

з участі адвоката: ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка вул. Новобудови 23 Розівського району Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИВ :

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_2 будучи неодноразово викликаною до суду у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилась, але в останій раз 03.06.2010 року написала письмову заяву що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутності.

У судовому засіданні з позовною заявою позивачки відповідач ОСОБА_3 не погодився та попросив суд винести ухвалу про обов'язкову участь позивачки у судовому засіданні, бажає задати їй необхідні запитання, так як один із їх дітей проживає разом з ним і окремо від позивачки.

Судом була винесена ухвала про обов'язкову участь позивачки у судовому засіданні, про що була повідомлена позивачка.

Будучи викликаною до суду позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була викликана до суду у встановленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявили усне клопотання про перенесення слухання справи в зв'язку з не явкою позивача.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивачки немає можливості, керуючись ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів па утримання неповнолітніх дітей на 02.09.2010 року об 10 годин 30 хвилин.

Слухання справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови 6.23. смт. Розівка Розівського району, Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

На ухвалу суду на протязі пяти діб може бути подана заява про апеляційне оскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-278/10
Провадження № 2н-278/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року Справа № 2н 278/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя О.С. Калько
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, посвідчений Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї 29 січня 2005 року, актовий запис № 147.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомила причину неявки до суду.

Суд. вивчивши заяву ОСОБА_1, матеріали справи, вважає, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-120Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова
Провадження № 22ц-1192/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

27 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.06.2010 р. зобов'язано апелянта у строк до 13.07.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 05.07.10 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 494823.

Проте, стороною спору у встановлений строк і на даний час вимоги ухвали не виконано.

Тому, суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення суду слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року у справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-363/10
Провадження № 2н-363/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010

20 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості позаробітній платі з ДП НАК «Надра України «Полтаванефтегазгеологія»,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості позаробітній платі з ДП НАК «Надра України «Полтаванефтегазгеологія».

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості позаробітній платі з ДП НАК «Надра України «Полтаванефтегазгеологія»

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько