overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 -3384/2010 Головуючий І інстанції-Мельничик Ю.С.
Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Сві тловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління І Іенсійного фонду України в м. Світловодськ .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 02 серпня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ет.121, 297 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Сві тловодського міськрайонного Кіровоградської області від 28 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена ошяхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В. А.Франко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1452/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчатися.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони по справі, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчатися підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчатися призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 червня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2841/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
З оригіналом згідно
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-1310/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 40 хв. 22 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1788/2010 Головуючий у 1-й інстанції Овсієнко Ю.К.
про повернення апеляційної скарги
16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 лютого 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Тех Нова" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 лютого 2010 року задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма „ТехНова в інтересах КЕП „Чернігівська ТЕЦ заборгованість за теплопостачання в сумі 1874 грн. 96 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи. 25 лютого 2010 року Новозаводеьким районним судом м.Чернігова було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено вищезазначений позов ТОВ фірма „Тех Нова".
Про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2010 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_1 з відповідною заявою до суду першої інстанції не зверталась, а подала апеляційну скаргу.
За змістом ст.ст, 232, 231 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
Таким чином, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до приписів ч.4 ст.231 ЦПК України.
За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційного суду слід відмовити, а справу повернути до Новозаводського районного суду м.Чернігова.
Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 лютого 2010 року, а цивільну справу повернути Новозаводському районному суду м.Чернігова.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-31/10
провадження № 2-о-31/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.3, 11, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.Первомайському, вул.Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 709 2010р.
УХВАЛА

26.07.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Єдиний унікальний номер 2-729/10
Номер провадження 2-729/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про зарахування часу відбування покарання в загальний і безперервний трудовий стаж -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 06.05.2010 року залишено без руху дану позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині незаконності дій зазначеного в позові відповідача; не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження вищезазначених обставин;

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині порушення діями відповідача його прав та законних інтересів.

Позивач у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про зарахування часу відбування покарання в загальний і безперервний трудовий стаж вважати неподаною і повернути ії позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецькі області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-885/2010
Провадження № 885
УХВАЛА

22.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 вересня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 17 травня 2010 року на 16 год. 30 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-659/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А_ розглянувши позовну заяву Полтавською обласною комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоеиерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоеиерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, відповідачі не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоеиерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоеиерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на10 годин 00 хвилин «23» лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2581/2010 Головуючий у 1 інстанції Білокур B.I.
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року у задоволенні позову ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором задоволений, визнано незаконною підвищення процентної ставки за користування кредитом з 16,08 % до 27,48 % за кредитним договором № ОАК00420027 від 20.07.2007 року, укладеного між сторонами та відповідне додаткове нарахування процентів за новою ставкою.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк" оскаржив його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження апелянтом подана 25 квітня 2010 року, апеляційна скарга подана 19 травня 2010 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу скарги закінчився 17 травня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6727/10
У Х В А Л А

26.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 22.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-159/2010 рік
УХВАЛА

14 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом прокурора Баранівського району в інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 11 Житомирської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2010 року прокурор Баранівського району звернувся в суд з позовом в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2, просив постановити рішення про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» боргу по платі за користування телефонним зв'язком за період з 1 лютого 2009 року по 1 лютого 2010 року в сумі 427 гривень 96 копійок, збитків понесених внаслідок обезцінення коштів у зв'язку з інфляцією в сумі 34 гривні 52 копійки, трьох відсотків річних з простроченої суми - 10 гривень 01 коп., а всього стягнути 472 гривні 49 копійок.

Від представника ВАТ «Укртелеком» - начальника ЦТП№11 ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі , оскільки ОСОБА_2 В А.В. повністю погасила борг перед ВАТ «Укртелеком».

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 207 ЦГГК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо особа в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі, за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Баранівського району в інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 11 Житомирської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги зв'язку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: