overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2170-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комунальник», третя особа відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Умань і Уманського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 2009 року біля 8 години він на власному автомобілі «Рено», держномер АВ 67 98 АН рухався по вул.Ж.Революції м.Умані в напрямку Осташівського мосту. Погодні умови були дуже складними, оскільки був сильний снігопад, ожеледиця та як пізніше встановлено не посилана проїзна частина вулиці, по якій він рухався. Внаслідок вказаних обставин сталося зіткнення автомобілів, що рухалися перед ним, від чого вони зупинилися. Не дивлячись на той факт, що його автомобіль майже не рухався, а тільки ковзав по дорозі, він його не міг зупинити та запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-2102, тобто зіткнення сталося внаслідок обставин, що від нього не залежали і якого він уникнути не міг.

Спеціальний вантажний автомобіль, який належить відповідачу та призначений для розчистки доріг і розсіву посилочного матеріалу вдарився в його автомобіль, спричинивши значні механічні пошкодження і тому він вимушений звернутись до суду за захистом свої прав.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задоволити.

Представник відповідача позов визнач частково, посилаючись на те, що матеріальна шкода позивача підтверджена документально і він не заперечував проти її задоволення та стягнення 25405, 50 грн., а моральна вважає, що завищена, тому визнав лише на 1000 грн.

Від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Умань і Уманського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області заперечень на позов не надійшло.

Позовні вимоги підтверджуються:

-довідкою відділення ДАІ Уманського МВ УМВС України;

-листом ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Умань та Уманського району;

-висновком №025/09 експертного авто товарознавчого дослідження.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення і судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 79, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 254 05 грн. 50 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 424 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3803/2010 р. Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду від 15 липня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та начальника ВДВС Чернігівського районного управління юстиції, скасування постанов, зобов'язання провести виконавчі дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду від 15 липня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 15 липня 2010 року закінчився 20 липня 2010 року. Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 23 липня 2010 року, тобто подана з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч.4 ст.295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду від 15 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Л.Шарапова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2479/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шимківа С.С., Хилевича С.В.

при секретарі : Прохорович М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 22 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду від 22 вересня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено за неналежністю відповідача.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки для прийняття спадщини необхідно було встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2009 року позивач ОСОБА_1 помер.

Відповідно до повідомлення Сарненської районної державної нотаріальної контори спадкова справа на майно померлого ОСОБА_1 станом на 10.07.2010 року не заводилася. Заяви від спадкоємців щодо прав на спадщину не надходили, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі закривається , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, однак правонаступники відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3651 /2010 р.
УХВАЛА

07.10. 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М., при секретарі - Любій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію технічного паспорту на будинковолодіння за адресою: м. Харків, вул. Лиса № 55 станом на 2010 р.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 11, 58, 60, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію технічного паспорту на будинковолодіння за адресою: м. Харків, вул. Лиса № 55 станом на 2010 р.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 одержати вказану копію технічного паспорту на будинковолодіння за адресою: м. Харків, вул. Лиса № 55 станом на 2010 р. в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» для предявлення її суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

06.07.2010 року м. Балаклія

суддя Валакл йського районного суду Харківської області Носов Г С., розглянувши позовну заяву TOB «Річленд Інвест» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - 70В «Українська лізингова компанія», -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, третьої особи.

05.07.2010 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ІЦЖ України суддя повертає позов позивачеві відповідно поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не

відкрито.

Оскільки провадження / справі не відкрито, згідно з принципом диепозитпвності процесу, заяв і позивача підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Річленд Інвест» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - ТОВ «Українська лізингова компанія» повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківське і області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ет.295 ЩЖ України.

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3021/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, третя особа: про про визнання протиправними дій відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.09.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-450/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 серпня 2010р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 16 серпня 2010р. для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у наданий строк усунув недоліки, а відтак підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010р., яке відбудеться о 15 год. 10 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа №22-577-10
Доповідач Буцяк 3.1.
УХВАЛА

12 квітня 2010 року місто Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 20 серпня 2009 року в справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рівненським міським судом 20 серпня 2009 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача.

На зазначене рішення представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків його апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог до ст. 228, частини 4 ст. 231 ЦПК України відповідач вправі оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення суду першої інстанції лише після залишення місцевим судом його заяви про перегляд цього рішення без задоволення.

Подання ж відповідачем апеляційної скарги до того моменту, як місцевий суд розгляне його заяву про перегляд заочного рішення, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Тому з урахуванням цих обставин передчасно подана представником відповідача апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

В прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 20 серпня 2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту, а справу - місцевому суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Рівненської області

3.1. Буцяк
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5661/2009
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2010 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба-Нова" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення дій, які порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2010 року.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1, який є відповідачем у даній справі, не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України для відповідача встановлено інший порядок оскарження заочного рішення.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Однак, ОСОБА_1 не звертався до Варвинського районного суду з відповідною заявою, як того вимагає ст. 228 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2010 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба-Нова" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення дій, які порушують право.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-848/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого- судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом скасування реєстраційного обліку; третя особа: СГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК. України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом скасування реєстраційного обліку; третя особа: СГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2010 року о 16.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3170/10
У Х В А Л А

"21" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.11.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н1242/2010р.
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М . розглянувши в м. Мукачеві заяву ВАГ ЕК "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А II О В И В :

ВАГ ЕК "Закарпаттяобленерго" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1638 грн.17 коп вартості спожитої електроенергії.

Інформація СІ ІРФО Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області не дає можливості встановиш зареєстроване у встановленому законом порядку місце прожинання (перебування) фізичної особи - боржника, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись сі . 100 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В :

У прийнятті заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1638 грн 17 коп вартості спожитої електроенергії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її

копії.

Суддя В.М.Слюсарчук
Вугледарський міський суд Донецької області
16 грудня 2010 р. м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування .
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1081/10
У Х В А Л А

"28" вересня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.10.2010 на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2721/10
Провадження № 2-2721/10
У Х В А Л А

13.05.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.06.2010 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш