overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-600/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Лущак Н.І., -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві та відшкодування шкоди, завданої з 22.09.1999 року органом дізнання в постанові від 22.09.1999 року.

01.10.2010 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Лущак Н.І з підстав невнесення виправлень в ухвалу суду від 27.08.2010 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Лущак Н.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Лущак
Справа 2-Н-1168 /10
номер стат. звіту - 1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст..ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст..ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок в дохід держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1977/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-408/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

14 липня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 липня 2010 року справу прийнято до провадження. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 Олександрівнидо Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 21.07.2010 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 13 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та редакції газети «Дубровицький вісник» про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубровицького районного суду від 13 липня 2010 року позов задоволено: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, 27 липня 2010 року (згідно конверта -а.с.62) ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга була направлена 12 серпня 2010 року (а.с.69).

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (яка діяла на момент подачі апеляційної скарги) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавав, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і роз'яснити право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 13 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.Суддя апеляційного суду

Суддя апеляційного суду Рівненської області С.П. Ковалевич
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-5520
УХВАЛА

21 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Перспективне» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на ЗО квітня та 21 травня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 Анатолійовича про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа 2- н-898/10
ряд.стат.звіту №2
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 учбово- виробничого підприємства „Українське товариство сліпих, м.Мукачево. вул. Свалявська, 2а про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.115 КЗиП України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №22 -4426/ 2010
Головуючий І інстанції-Ніколаєв ОСОБА_1 - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2010 року, якою задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 код,..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 28 липня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.А. Франко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-870/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» третя особа, відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарант» в особі відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди завданої манну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.02.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» третя особа, відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарант» в особі відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди завданої манну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, представник відповідача, не зявився представник третьої особи, не повідомивши суду причини своєї неявки.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передання справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києв, тобто за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної чи юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Враховуючи вище викладене, вбачаючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Громадська, 31 у м. Полтаві Ленінського району, дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» третя особа, відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарант» в особі відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди завданої манну в результаті дорожньо-транспортної пригоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» про передання справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» третя особа, відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарант» в особі відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди завданої манну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25 березня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та ст. роки встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-171/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"02" квітня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою першого заступника військового прокурора західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 ввернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_3 про відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах |га просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 витрати пов'язані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 19081.51 грн.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.04.2010р. Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК країни, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20 квітня 2010 року на 0 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день слухання справи повідомити першого заступника військового Прокурора Західного регіону України.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2597/10
Провадження № 2-2597/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 11.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-570 2010 р.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви буз руху

07 червня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності, суд -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення права власності.

Ухвалою Снятинського районного суду від 12.05.2010 року заяву залишено без руху з наданням терміну позивачам для усунення недоліків до 04.06.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: позивачами в позовній заяві не вказано ціни позову, а також не сплачено в повному розмірі судовий збір, то позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /ОСОБА_2/ ОСОБА_4 про встановлення права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинськи|і райсуд.

Суддя::підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Справа №2а-617/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4231/10
Справа № 22 ц 4231/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2 терміном в один місяць, так як він пропущений ним із поважних причин.

Справа до розгляду в судовому засіданні призначалась неодноразово.

Позивач в судове засідання не з'являвся, не повідомляв причини неявки до суду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-159/10
Провадження № 2-159/10
УХВАЛА

17.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Іванченко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 20 травня 2009 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

05 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним залишено без розгляду.

Зазначене рішення набрало законної сили 11 лютого 2010 року.

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.

Суд, розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу направити начальнику ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» - для виконання.

Копію ухвали для відому направити сторонам.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали до апеляційного суду не зупиняє її виконання.

Головуючий Ю.В. Куліш