ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-562/10
провадження № б/н 410
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Лагнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ HACK«Оранта», третя особа АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 17.09.2007 року позивач та відповідач уклали договір страхування транспортного засобу, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб MITSUBISHI GRANDIS ДНЗ НОМЕР_1.

22.08.2008року на автодорозі Херсон-Феодосія-Керч стався страховий випадок - пошкодження системи охолодження застрахованого автомобіля, внаслідок чого його подальша експлуатація стала неможливою. Автомобіль за вказівкою відповідача було доставлено до СТО «Міцубіші Моторс», м. Херсон, вул. Нефтяників, 15.

26.08.2008року звернувся до Київського міського центру клієнтської підтримки відповідача із заявою про настання страхового випадку.

27.08.2008року начальником управління виплат ТОВ «Гарант АСІСТАНС» було надіслано письмове прохання на ім'я начальника ЦВВЗ Херсонської обласної дирекції HACK «Оранта» про направлення представника страхової компанії на огляд пошкодженого застрахованого автомобіля.

17.11.2008року були направлені документи про технічний стан автомобіля та обсяг необхідних відновлювально-ремонтних робіт.

Враховуючи нагальну потребу у автомобілі для повсякденного життя, був вимушений за власний рахунок сплатити належний відновлювальний ремонт на суму 13 307,25 грн. для проведення ремонту довелося брати гроші в борг та брати споживчий кредит.

02.12.2008року актом приймання-передавання було передано представнику відповідача радіатор охолодження застрахованого автомобіля та 08.12.2008 року довідку ДАІ про обставини ДТП.

14.01.2009року відповідачем було прийнято рішення про страхову виплату в частині 3.967,75 грн. та витрати на евакуацію 400,00 грн. Проте відповідач вказану виплату було відстрочено на невизначений строк, а тому порушено ряд положень договору страхування.

Діями відповідача позивачу було нанесено моральну шкоду яка полягає у душевних стражданнях, приниженні честі та гідності фізичної особи, яку позивач оцінює у 10 000,00 грн.

Для підготовки позовної заяви позивачем були понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Враховуючи вищесказане просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу - 16 805,11 грн., витрати на правову допомогу 7 500,00 грн., моральну шкоду - 10 000,00 грн. та судові витрати 250,00 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав та надав до суду доповнення у зв'язку із виплатою відповідачем частини боргу щодо належного страхування в сумі 4 367,75 грн. (страхова виплата та 3 967,75 грн. та витрати на евакуацію 400,00 грн.).

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково та надав заперечення і розрахунок згідно якого, із заяви про страховий випадок відстрочено на невизначений строк, а тому порушено ряд положень від 26.08.2008 року № 11156 заявленим пошкодженням є радіатор системи охолодження. Пошкодження двигуна, застрахованого транспортного засобу MITSUBISHI GRANDIS ДНЗ НОМЕР_1, були виявлені під час проведення 28.08.2008 року огляду на станції технічного обслуговування ТОВ «Автомир-Херсон», а саме: пошкодження циліндрів головки блоку циліндрів, прогорання прокладки блоку циліндрів, виникли внаслідок експлуатації транспортного засобу з технічно-несправною системою охолодження, а тому не є страховим випадком.

Тому страхова компанія здійснює виплату страхових відшкодувань, згідно умов страхового договору, а оскільки поломка двигуна не є страховим випадком, а є результатом експлуатації транспортного засобу який мав поломку, то відповідач сплачує лише вартість радіатора та витрати пов'язані із евакуацією або доставкою транспортного засобу на відстань до 50 км.

Вимога про відшкодування моральної шкоди не передбачена умовами договору про страхування, та Законом України «Про страхування» тому представники заперечує проти задоволення цієї позовної вимоги.

Вимога про відшкодування витрат на правову допомогу є безпідставна, оскільки факт сплати коштів не підтверджено доказами, та відповідно до постанови КМУ від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справ. У договорі про надання правової допомоги наданого до суду не міститься деталізованого розрахунку послуг, окрім складання позовної заяви, тому розмір витрат повинен розраховуватись з урахуванням фактично витраченого часу.

У розрахунку пені проведеному представником відповідача вказано, згідно суми страхового відшкодування - 4 367,75 грн.

у період з 15.01.2009 року по 30.04.2009 року, при обліковій ставці НБУ 12% становить: 4367,75 * 12% / 365 * 106 днів = 152,21 грн.

у період з 01.05.2009 року по 14,06.2009 року при обліковій ставці НБУ 12% становить: 4367,75 * 12% / 365 * 45 = 64,62 грн.

у період з 15.06.2009 року по 11.08.2009 року при обліковій ставці НБУ 11% становить:4367,75 * 11%/365 * 56 = 76,35грн.

у період з 12.08.2009 року по 29.10.2009 року при обліковій ставці НБУ 10,25% становить: 4367,75 * 10,25% / 365 * 79 = 96,90 грн.

а всього: 390,08 грн.

Представник третьої особи у судове засідання з'явилась, позов підтримала.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази судом встановлено слідуючі факти та відповідні до них правовідносини:

Відповідно до договору № К8949-053/07/СТ страхування транспортного засобу від 17.09.2007 року позивач уклав договір страхування автомобіля MITSUBISHI GRANDIS ДНЗ НОМЕР_1 з відповідачем згідно умов якого в разі настання страхового випадку вигодонабувачем є АКБ Соціального-розвитку «Укрсоцбанк» (а.с.10-15, 16).

Згідно довідки № 33 від 22.08.2008 року та довідки № 11/34/5889 від 04.12.2008 року виданої ДАІ м. Армянськ, 22.08.2008 року на автодорозі Херсон-Феодосія-Керч стався страховий випадок, пошкодження системи охолодження застрахованого автомобіля (а.с. 17,18).

Як вбачається із заяв від 19.12.2008 року, 10.01.2009 року, листа від 27.08.2008 року, 17.11.2008 року, скарги від 10.01.2009 року, листів № 0125/77 від 30.01.2009 року № 1474/2612 від 04.02.2009 року, № 0909-02-11 12390 від 14.01.2009 року позивач неодноразово звертавсь до відповідача з вимогою здійснити страхове відшкодування (а.с. 20, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33).

Відповідно до довідки наданої ТОВ «Автомир-Херсон» причиною пошкодження двигуна автомобіля MITSUBISHI GRANDIS ДНЗ НОМЕР_1, є - при витіканні охолодженої рідини з радіатора охолодження двигуна в процесі руху автомобіля стався перегрів двигуна, що привело до прориву прокладки ГБЦ (головки блока циліндра), деформації ГБЦ. При проведенні перевірки технічних характеристик було встановлено, що необхідно замінити ГБЦ та поршневі кільця (а.с. 34).

Відповідно до акту виконаних робіт № АМ-0006022 від 17.11.2008 року та фіскального чеку № 5689 від 17.11.2008 року, вартість виконаних робіт із заміни радіатора 3 967,76 грн. та витрати на евакуацію 400,00 грн становить 3 967,75 грн. (а.с. 37).

Згідно акту виконаних робіт № АМ-0005380 від 17.11.2008 року, № АМ-0006022 від 17.11.2008 та накладної № СПД-000209 від 27.09.2008 року вартість відновлюваного ремонту всього автомобіля становить 13 307, 25 грн. (а.с. 36,37,38).

Відповідно до п. 4.2.18 Договору № К8949-053/07/СТ «Не вважається страховим випадком факт пошкодження чи знищення застрахованого транспортного засобу та/або застрахованого додаткового обладнання внаслідок:порушення страхувальником або його довіреною особою правил експлуатації та /або ремонту транспортних засобів, вимог чинних правил дорожнього руху щодо технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, правил перевезення й зберігання вогненебезпечних та вибухонебезпечних речовин і предметів, вимог безпеки під час перевезення вантажів (відповідно до Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 4.2.18 Договору № К8949-053/07/СТ «Підлягають відшкодуванню: витрати на евакуацію або буксирування на відстань до 50 км від місця настання страхового випадку, якщо результаті настання страхового випадку застрахований транспортний засіб був неспроможний рухатись самостійно, якщо інше не передбачено додатках до цього договору».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ЦПК України «Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові»

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України «Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» «Обов'язок страховика здійснити виплату суми страхового відшкодування страхувальнику виникає в результаті настання страхового випадку».

Відповідно до ст.. 992 ЦК України «У разі невиплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом».

Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України «Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме враховуючи, що відповідач сплатив позивачу суму страхового в розмірі вартості виконаних робіт із заміни радіатора 3 967, 75 грн. та витрати на евакуацію 400,00 грн., а всього - 3 967, 75 грн., однак здійснив виплату невчасно, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок пені за прострочення виконання зобов'язання заборгованості по договору страхування - 390 (триста дев'яносто) гривень 08 копійок. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування - 4 367,75 грн.

у період з 15.0І.2009 року по 30.04.2009 року , при обліковій ставці НБУ 12% становить: 4367,75 * 12% / 365 * 106 днів = 152, 21 грн.

у період з 01.05.2009 року по 14.06.2009 року при обліковій ставці НБУ 12% становить: 4367,75 *12%/365*45 = 64,62 грн.

у період з 15.06.2009 року по 11.08.2009 року при обліковій ставці НБУ 11 % становить: 4367,75 * 11%/ 365 * 56 = 76,35

у період з 12.08.2009 року по 29.10.2009 року при обліковій ставці НБУ 10,25 % становить: 4367,75 І 10,25% / 365 * 79 = 96,90 грн.

а всього: 390, 08 грн., тому дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Вимоги, щодо відшкодування вартості проведеного позивачем ремонту в результатіполомки двигуна автомобіля, не підлягає задоволенню оскільки поломка головки двигуна не є страховим випадком, а є наслідком використання автомобіля у несправному стані після настання страхового випадку.

Позовна вимога, щодо стягнення витрат на надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди, також не підлягає задоволенню оскільки, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач не надав суду доказів того, що витратив на правову допомогу саме ту суму яка вказана в позовній заяві та договорі та не підтвердив розмір завданої моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 15, 57, 60, 84, 88, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 549, 990, 992, ЦК України, договором страхування № К8949- 053/07/СТ автомобіля MITSUBISHI GRANDIS ДНЗ НОМЕР_1 від 17.09.2007 року та Законом України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ВАТ HACK«Оранта» на користь ОСОБА_2 в рахунок пені за прострочення виконання зобов'язання заборгованості по договору страхування - 390 (триста дев'яносто) гривень 08 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

СУДДЯ: