overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3168/10
Провадження № 2-3168/10
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 131,00 грн.

Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у звязку з задоволенням відповідачкою позовних вимог після предявлення позову. Представник позивача також просив стягнути з відповідачки на їх користь понесені судові витрати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким чином, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 340 від 01.03.2010 р.

Керуючись ч.1 ст. 89, ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5234/2010
15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І. розглянувши в порядку ст. 297 Ц11К України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Щорському pайоні Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 22 линия 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Щорському районні Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов*"язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги.
Не погоджуючись з рішенням Щорського районного суду 22 линня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Щорському paйонні Чернігівської області оскаржило його подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦП К України. Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/20 10 від 09 вересня 2010 року

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Щорському pайоні Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 22 линия 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управлпшя Пенсійного фонду України в Щорському районні Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов*"язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги повернути до Щорського районного суду Чернігівської oбласті для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-541
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 700 гривень щомісяця на утримання неповнолітнього сина - Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та просив зменшити суму стягнення аліментів.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебували у громадянському шлюбі з серпня місяця 2005 р. по лютий 2008 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.5). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області № 08 від 12.01.2010 року (а.с.6). Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

На підставі вище вказаного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.3, 184, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 гривень щомісяця, починаючи з 13 січня 2010 року і до його повноліття, тобто до 29 грудня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

21 січня 2010 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищєва, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю -Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено державне мито по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.01.2010р., які Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа не виконані.

Керуючись ст. 121ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-с-111/10
номер стат. звіту - 1 код суду 0707
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасуваня судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 17 березня 2010 року за заявою Кридитної спілки „Сяйво Карпат до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву мотивує тим, що про існування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом від 17 березня 2010 року про стягнення з неї боргу на користь кредитної спілки „Сяйво Карпат вона дізналася зявившись на виклик в приміщення Мукчівського районного відділу ДВС.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу та додані до неї документи, на адресу боржника ненадходили по сьогоднішній день. А тому просить суд судовий наказ від 17 березня 2010 року скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд її задоволити.

Представник Кридитної спілки „Сяйво Карпат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення

заяви.

Суд заслухавши доводи сторін по стправі та вивчивши матеріали справи проходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 17 березня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь Кридитної спілки „Сяйво Карпат. Також встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 отримувала копії судового наказу та заяву про його видачу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити

Судовий наказ від 17 березня 2010 року виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою кредитної спілки „Сяйво Карпат про стягнення з ОСОБА_1І на користь кредитної спілки „Сяйво Карпат, заборгованість в сумі 12 017 (дванадцять тисяч сімнадцять) грн. 09 коп. та 60 грн. 09 коп. судового збору, 30 грн. 00. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити заявнику кредитній спілці „Сяйво Карпат, що вона має право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні. Л

Ухвала оскарженню не пі,г,гт"го^

Судія Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-369/2009 р.
Рядок статзвіту № 44
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без розгляду

13.07.10 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

при секретарі Попович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за заявою ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про повернення державного акту в частині 0,09 га,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Свалявської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про повернення державного акту в частині 0,09 га.

В судові засідання, призначені на 11.30 год. 25 червня 2010 року та на 13.30 год. 12 липня 2010 року позивачка не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Поскільки позивачка в судове засідання повторно не зявилась без поважних причин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про повернення державного акту в частині 0,09 га, слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 169 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про повернення державного акту в частині 0,09 га, - залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М. ЖИГАНСЬКА
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-768/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом СТОВ «Кряж і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми неповернутої позики,

ВСТАНОВИВ:

СТОК «Кряж і К» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми неповернутої позики.

Вказали, що 01.08.2009 року було укладено договір позики №ПЗ-31-08/09 між позивачем та відповідачами, згідно якого було позичено відповідачам 10000 гривень до 31 грудня 2009 року, кошти вони не повернули, тому СТОК «Кряж і К» звернулось з позовом.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і просили її визнати судом, закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, що мирова угода відповідає закону, не суперечить інтересам сторін та інтересам інших сторін, суд вважає, що мирову угоду слід визнати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі закрити. Визнати мирову угоду згідно якої: Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов'язуються відшкодувати позивачеві СТОВ «Кряж і К» 2000 гривень в 11 місяці 2010 року, а залишок боргу в сумі 8000 гривень зобов'язуються виплачувати на протязі шести місяців до 05 місяця 2011 року рівними частками по 1333,33 гривні до 25 числа кожного місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4968/10
Провадження № 4968/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, П»яткова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010 р. о 09 год. 15 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1676/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1К

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ВАТ Державний Ощадний банк України" у особі Тельманівського відділення № 5368 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.1 1.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між Тельманівським відділенням № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк України та відповідачем ОСОБА_2Л кредитним договором № 5364 від 22.01.2008 року, останньому був наданий кредит 5000 грн., строком на 36 місяців, з терміном кінцевого погашення не пізніше 21.01.2011 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування кредитом між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 5676 від 22.01.2008 року. Відповідачі порушили. передбачені умови кредитного договору, зобовязання і станом на 19.10.2010 рік заборгованість складає 2952, 81 грн. Оскільки відповідачі відмовились у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути з них борг примусово.

Позивач у судове засідання надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить стягнути тільки з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом, яка станом на 13.12.2010 року складає 1680. 40 грн.. на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 22.01.2008 року укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав у банку кредит у розмірі 5000 гр. строком до 21.01.2011 року з процентною ставкою 24% річних. Відповідач порушив умови укладеного з ним кредитного договору і станом на 13.12.2010 рік заборгованість складає 1680, 40 грн.. яку необхідно стягнути з нього на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний Ощадний банк України у особі Тельманівського відділення № 5368 заборгованість за кредитом у розмірі 1680,40 грн. грн.

Стягнути з нього ж на корить позивача судовий збір у розмірі 51 гр., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2468/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-660/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Прокурора Крижопільського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення 300 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Крижопільського району звернувся з позовом в інтересах НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення 300 грн. 48 коп.

Прокурор в справі подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з погашенням боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Крижопільського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення 300 грн. 48 коп., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі 5 днів.

Суддя:
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1892/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1, третя особа (без самотійних вимог) - Старозбурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, Державна екологічна інспекція в Херсонській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1892.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_3