overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» серпня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-322/2010 р. за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання комунальних послуг таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «02» вересня 2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «02» вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
справа № 2-180/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, а саме знести паркан біля належних позивачу господарських споруд ( сарай, погріб ) від точки А в сторону точки Е завдовжки 25 метрів.

26 травня 2010 року після закінчення судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про компенсацію здійснених нею витрат на проведення судової будівельно- технічної експертизи в сумі 1998 грн. 00 коп., шляхом стягнення вказаних коштів з позивача.

За таких обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч.3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись ч.3 ст. 89, п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул.Пролетарська, 4 в с.Рожни Броварського району Київської області та зобовязання знести паркан біля належних позивачу господарських споруд ( сарай, погріб ) від точки А в сторону точки Е завдовжки 25 метрів, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової будівельно- технічної експертизи в сумі 1998 ( одна тисяча девятсот девяносто вісім ) грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа №22-ц-3070/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою процесуального правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2010 року

за заявою ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 про скасування забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2010 року заяву ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 про скасування забезпечення позову задоволено.

Знято арешт з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 на суму 7012082,19 грн.

12 липня 2010 року на зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи, а саме 10 серпня 2010 року, вона подала письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з абз. 1 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу процесуального правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2010 року повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-332/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , який було зареєстровано 02.09.2003 року у виконкомі Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 6. Від цього шлюбу дітей не мають. Разом не проживають пів року , що змусило звернутись до суду, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснила, що останнім часом погіршились стосунки із чоловіком, між ними частіше почали виникати сварки, чоловік не виконує свої подружні обовязки, пів року разом не проживають. Просить позов задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив що останнім часом погіршились стосунки із дружиною, згоден на розлучення .

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторін.

Керуючись ст.ст.15,30,202,203,213-215 ЦПК , ст..112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.09.2003 року у виконкомі Соснівської сільської ради Літинського району, актовий запис № 6, розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін по 8.50 грн. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження сторони можуть подати до суду протягом 10 днів після проголошення, а потім протягом 20 днів після подачі заяви подати апеляційну скаргу.

Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну

Суддя : Білик Н. В.
1Справа № 2-5670/10 2-5670/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.,

при секретарі Польській В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 22.09.2010 року, позивач не зявилася, надала суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-542/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«29» липня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І..

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «13» липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» серпня 2010 року на «10» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І.Яворська
Справа №2-5/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2010 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Дружба" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТановив:

06 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства "Дружба" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 5699грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Дружба" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 27.04.2010 у приміщенні Снігурівського районного суду на 13:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 6 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням стажу і заробітку, ВСТАНОВИВ: 29 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням стажу і заробітку. Подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вона повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Згідно зі ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням стажу і заробітку. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі. Суддя Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1144/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дії УПФУ в м. Комсомольську та зобов»язання здійснити перерахунок і виплату пенсії відповідно до законодавства,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дії УПФУ в м. Комсомольську та зобов»язання здійснити перерахунок і виплату пенсії відповідно до законодавства.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
справа № 2-7/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

встановив :

Ухвалою судді від 14.01.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2010р. о 09год. 00 хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3621/10
Провадження № 3621/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в оформленні приватизації житла,

В С Т А Н О В И В :

21.04. 2010 р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в оформленні приватизації житла.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в оформленні приватизації житла.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.05. 2010 року на 16 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-65/10
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі Левчук І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення їй коштів сплачених в якості судового збору в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення без розгляду заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ; п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір 18.08.2000 року на р/р 0007, МФО 802015, код 22090100 в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя :

Дата документу 03.02.2010 року .
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-817/10р.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Яланецької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 9 серпня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 19 серпня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений строк позивач не виправив недоліків позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-330/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Самсіна М.Л. при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що 06.06.1992 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі РАЦС м. Дрогобич Львівської області, актовий запис № 227.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: сина ОСОБА_4 , 1994 року народження, сина ОСОБА_5 . 1995 року народження.

Подружнє життя не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки. Спору про поділ майна немає. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні.

Відповідач проти позову не заперечив, просив позов задовольнити.

Так, згідно вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сіх? ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є зловживання відповідачем алкоголю, створення ним конфліктних ситуацій.

Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає, а тому суд вважає, що позов підставний, підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06.06.1992 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі РАЦС м. Дрогобич Львівської області, актовий запис № 227.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскарженим до апеляційного сулу Львівської області протягом 20 днів, шляхом подання заяви про апеляційне^оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набрало законної сили 06.05.2010 р.

Рішення не оскаржувавсь ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-330/10.