overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4592/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Білецький О.М., розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління персоналом, Сумського інституту ОСОБА_2 управління персоналом, третя особа - ОСОБА_3,

про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 30 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржила до апеляційного суду, подавши 07 вересня 2010 року заяву про апеляційне оскарження, а 27 вересня 2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1,3 ст.294 ЦПК України (в редакції Закону N 2453-VI від 07 липня 2010 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскаржуючи судове рішення, ОСОБА_1 не врахувала цих змін, що набули чинності 30 липня 2010 року і відповідно до яких, подання такої заяви цивільне процесуальне законодавство не передбачає взагалі, а строк подання апеляційної скарги визначено у 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутньою у судовому засіданні 30 серпня 2010 року під час проголошення резолютивної частини рішення, а тому саме з цієї дати для неї розпочинається обрахунок строку апеляційного оскарження.

Тому, не має значення для початку обчислення цього строку і дата отримання нею копії повного тексту оскаржуваного рішення. Цей факт може за певних обставин вплинути лише на поновлення такого строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском зазначеного строку на сімнадцять днів, а заява про його поновлення не надходила, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 серпня 2010 року залишити без розгляду та повернути їй разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Білецький
Справа №2-322/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року ОСОБА_1, звернуласа до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

08.09.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз яснити останній, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України вона має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Державне мито сплачене позивачем при подачі позовної заяви у сумі 267,00 грн., на підставі ст.88 ЦПК України повернути позивачу.

Керуючись п.2 ст.207 ЦПК України та розяснивши її вимоги Суд,-

УХВ АЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та мрральної шкоди,-залишити без розгляду.

Державне мито сплачене позивачем при подачі позовної заяви у сумі 267,00 грн., повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О.О.Кочура
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5516/10
Провадження № 5516/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010 р. о 09.40 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 24 червня 2010 року о 14:25 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6212/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, відзив документа як недостовірного, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2010 року про повернення її позовної заяви до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, відзив документа як недостовірного.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з такою позовною заявою, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2010 року була залишена без руху та позивачці був наданий строк до 23 квітня 2010 року для сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надання доказів в підтвердження заявлених в позові обставин, а ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2010 року вказана позовна заява була повернута як неподана на підставі ст. 121 ЦПК України.

Між тим, в матеріалах справи відсутні данні про вручення копії цієї ухвали позивачці чи ознайомлення з нею, а як вона зазначає у своїй скарзі, таку ухвалу вона не отримувала, що суддею при поверненні позовної заяви було залишено без уваги.

За таких обставин, вказану ухвалу судді від 26 квітня 2010 року не можна вважати законною та як постановлену з порушенням норм процесуального права слід скасувати з передачею питання про прийняття вказаної позовної заяви до того ж суду.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-н-346/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф., розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по сплаті житлово-комунальних послуг з центрального опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у розмірі 2527,85 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн., ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,530,546 ЦК України, ст.ст.102-103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня його отримання мають право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя П.Ф. Андрєєв
Судовий наказ набрав чинності
Суддя П.Ф. Андрєєв
Справа №: 2-н-1302/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 530, 322, п. 4 ст. 319 ЦК Ураїни, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. З п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,-
заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн 76 коп. яка виникла станом на 01.12.2010 року
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3312/10
Провадження № 3312/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малаїпевській

I. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа Радомишльська міська рада, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник,посилаючись на те,що в даний час він готує документи на прийняття спадщини,яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_2,однак перешкодою в цьому є те, що з договорі купівлі- продажі невірно вказане ім»я його батька.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав,

представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, просить справу розглядати без його участі.

Вислухавни пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оинлзії:: зіссані г.с справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

видно з матеріалів справи,заявник:ОСОБА_1,народився 12.06.195 6 року,і в свідоцтві про його народження ІІ-АВ №080911 виданого 09.02.1973 року Радомишльським вілділом РАГС батьком зазначений - ОСОБА_2 Михайлович.Як видно з свідоцтва про смерть І-ТП №080216 виданого

II. 12.2007 року,ОСОБА_2 помер 01.12.2007 рсху у віці 82 роки.В договорі купівлі-продажу ім»я батька з ? = Ба помилково вказано «Леонід», хоча привильним іменем сатька заявника є «Леонтій»,тому суд встановлює даний факт.

-І підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209,

III. 113,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,що Договір купівлі-продажу посвідчений березня 1955 року по реєстру №4 4 9 Радомишльською держави нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_3 МихайлоЕм належить - ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бу подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти дн з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення мс: бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі , суду заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Радомишльсь районного суду Л.В.Свінцицький
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2214/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "СК "Альфа Страхування" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.09.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-584 / 2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 16 червня 2010 р

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити її вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, ш;о додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

у X в А Л И в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год 30 хв. 30 червня 2010 р в примщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу ,що згідно ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3691/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Ходіч В.М.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун M.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 10 серпня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області 29 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області 03 серпня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом двадцяти днів.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-500/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказала, що 20.03.2007 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Джугастрянської сільської ради Крижопільського району. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, син знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання.

В даний час позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, а тому заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 березня 2014 року призначити до розгляду на 10:30 14 травня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Чернівецьку міську раду.

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3