overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-16/10Головуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Провадження № 22ц-1983/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 28 травня 2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5536,57 дол США, що еквівалентно 43882,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Козівський районний суд виніс 28 травня 2010 року заочне рішення. ОСОБА_4 подав заяву про перегляд даного заочного рішення до Козівського районного суд. Ухвалою від 23 червня 2010 року Козівський районний суд залишив без розгляду заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 подав 26 липня 2010 року, апеляційну скаргу на рішення суду від 28 травня 2010 року. Строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення починає рахуватись із наступного дня від винесення ухвали про відмову у перегляді даного рішення. Тобто, апеляційна скарга на рішення суду подана з пропуском строку, передбаченого ч.І ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 4 ст 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження..

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 28 травня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 2-86/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем в порядку спадкування, в якій зазначає, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 19.10.2004 року, залишилось належне їй спадкове майно, що складається з житлового будинку та господарських будівель. Разом з тим, своїм заповітом від 22.02.2000 року, мати позивачки ОСОБА_3 заповіла їй та її брату ОСОБА_4 все своє майно в рівних частинах. В грудні 2009 року, брат позивачки ОСОБА_4 відмовився від своєї частки спадщини. Однак, звернувшись з заявою до Червоноармійської державної нотаріальної контори, про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом після смерті матері ОСОБА_3, позивачці у вчиненні нотаріальних дій було відмовлено, по тій причині, що свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не видавалось. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно матері ОСОБА_3, яке складається з житлового будинку №20, що по вул. Жовтнева в с. Рудокопи, Червоноармійського району, Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2010 року в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 18 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-64/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним з метою встановлення заінтересованих осіб, а також подання доказів, що підтверджують факт, який просить встановити заявник.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

заяву

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 серпня 2010 року на 12 год.30 хв. в-залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-69/10р.
УХВАЛА

13 травня 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі Грушко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. У звязку з наведеним позивачка просила позов задовольнити.

12.05.2010 року від позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду вищенаведеного позову.

Таким чином, в силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5063/10 Головуючий у 1 інстанції Глубоченко С.М.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного флнду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року була залишена без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
28 квітня 2010 року №2-н-260/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Тайм 2002» відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦП України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3576 грн. 23 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Янголь Є.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3290/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Рябота В.І.
УХВАЛА

9 липня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки", магазину "Фокстрот" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та відшкодування інших витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2010 року, яким позов задоволено частково, ТОВ "Алегро-Прилуки" оскаржило його в апеляційному порядку, подавши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення подана ТОВ "Алегро-Прилуки" 7 червня 2010 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який закінчився 28 травня 2010 року. Апеляційна скарга подана 29 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що буде постановлено ухвалу.

ТОВ "Алегро-Прилуки" не подавало окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначало такого клопотання в поданій ним заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Алегро-Прилуки" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки", магазину "Фокстрот" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та відшкодування інших витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох. місяців.

Суддя
Справа № 2-1153/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 15700421 від 08.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-23/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"22" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-98/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1995 року. Від шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких, відповідно до свідоцтв про народження, записаний відповідач. Спільне подружнє життя не склалося, відповідач не завжди виконує свій батьківський обов'язок, затіває сварки та скандали з позивачкою, після чого не дає кошти на утримання дітей. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2010 року в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 02 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Cправа № 2-423
2010 р. У Х В А Л А
Про виправлення описки у судовому рішенні
10 листопада 2010 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого судді Собка В.М.
секретаря Плахіної М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Потічківської сільської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, -
Рішенням Снятинського районного суду від 13 серпня 2010 р. задоволено позов ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Потічківської сільської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

09.11.2010р. до суду звернувся з заявою про виправлення описки представник позивача ОСОБА_8 Просить постановити ухвалу, якою виправити описку в рішенні суду від 13.08.2010р. в частині імені ОСОБА_5 на ОСОБА_9.

Суд перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що в рішення Снятинського райсуду від 13 серпня 2010 року слід внести виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення, а саме: замість ОСОБА_5 на ОСОБА_9.

Ухвала не оскаржується.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Снятинського райсуду від 13 серпня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Потічківської сільської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на майно внести виправлення у вступній та резолютивній частині рішення замість ОСОБА_5 на ОСОБА_9.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

04 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10:15 годин 24 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6430/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про компенсацію страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 17.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 17.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначенні підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва