overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2874/10
Провадження № 2874/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010

1 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Київської районної в м. Полтава ради, КП «ЖЕО №5», Тергромади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області про узаконення самовільно прибудованого балкону та визнання права власності на нього.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до виконкому Київської районної в м. Полтава ради, КП «ЖЕО №5», . Тергромади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області про узаконення самовільно прибудованого балкону та визнання права власності на нього.

Представник відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради заявив клопотання про заміну процесуального статусу виконавчого комітету Полтавської міської ради який є співвідповідачем по справі на статус третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки позов не містить будь-яких вимог до виконавчого комітету Полтавської міської ради, вказаними органом права та обов»язки позивачів не порушено.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд. -

У Х ВАЛИВ :

Клопотання задовольнити

Змінити процесуальний статус Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської пади з співвідповідача на третю особу що не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Київської районної в м. Полтава ради, КП «ЖЕО №5», інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області про узаконення самовільно прибудованого балкону та визнання права власності на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2804/10
Провадження № 2804/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010

10 березня року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.03.2010 року на 13 год. 40 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №2-264/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Головенко О.С.

при секретарі Ковалів A.B.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Львівської області, актовий запис № 57 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 мито в розмірі одного неоподатковоного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від такої сплати ОСОБА_3

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_3

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

суддя ГОЛОВЕНКО о.с.
Справа № 2-803/2010
УХВАЛА

19 липня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши публічного закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 9 липня 2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-8455/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача не з»явився. Надав заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача, і повинні належно виконувати взяті на себе зобовязання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки заборгованість за квартплату за період з січня 2007 року по квітень 2010 року становить 842 грн. 63 коп. Враховуючи строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг з травня 2007 р. по квітень 2010 р., що складає суму 786 грн. 61 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОЖБК заборгованість з утримання будинку і споруд та при будинкової території в сумі 786 грн. 61 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-502/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою Прокурора Нововодолазького району в інтересах держави в особі Нововодолазької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним використанням земельної ділянки та звільнення

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся Прокурор Нововодолазького району в інтересах держави в особі Нововодолазької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним використанням земельної ділянки та звільнення.

08 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Нововодолазького району в інтересах держави в особі Нововодолазької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним використанням земельної ділянки та звільнення призначити до розгляду на 26 серпня 2010 року на 10-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області . ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 803.70 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

. Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ?>льги Борисівни, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існ.'вати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного .суду Львівської області через Бродівський районний с.ц Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: О.В.Тропак
справа № 2-487/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі. Судові засідання призначалися на 25 січня 2010 року, на 10 лютого 2010 року, 02 березня 2010 року, 23 березня 2010 року та на 22 квітня 2010 року. В жодне судове засідання позивача не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -2654/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

14 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Белінська І.М., (розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року і апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі члишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 11 червня 2010 року сунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання абом ісцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної хвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 03 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної карги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання > хвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання іконної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Белінська
Матеріал № 2-416/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач 04.10.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 51 грн., що не відповідає розміру судового збору, визначеного Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито», а саме з матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема Технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, вбачається ціна житлового будинку, який є предметом спору, в розмірі 146000 гривень. Згідно вимог позовної заяви, позивач просить здійснити розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою вул. Будьонного, 25 с. Тарасівка Монастирищенського району Черкаської області, а тому суд вважає, що розмір судового збору в даній справі складає 1460 грн., а не 51 грн., з урахуванням відсутності зазначення позивачем часток поділу спірного будинку.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 119, 121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3494/11

2/2027/24077/11

30.06.2010року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Войтова О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в квітні 2011 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2006 року у Палаці одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис № 1574.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити «Ростовська».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2181/10
про відкриття провадження у справі
01.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 14.10.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: