Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-894/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АТ «МетаБанк» до ТОВ «Дизано-люкс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «МетаБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів ТОВ «Дизано-люкс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому зазначило наступне.

17.04.2008 року між АБ «Металург», правонаступником всіх прав, обовязків та зобовязань якого, є АТ «МетаБанк», та ТОВ «Дизано-люкс» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, ТОВ «Дизано-люкс» було надано довгостроковий кредит в розмірі 1500000 грн. на ведення поточної підприємницької діяльності по 11.04.2013 року включно. Згідно з п.п. 3.1.1., 3.1.2., 4.2. кредитного договору, ТОВ «Дизано-люкс» взяло на себе зобовязання здійснити повне погашення кредиту в строк не пізніше дня, наступного за 11.04.2013 року, а також, зобовязання щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами по 26300 грн., сплату 20% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 17.04.2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_1, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_1А зобовязаний сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі ТОВ «Дизано-люкс» банку, відповідно до умов кредитного договору. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 17.04.2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2 зобовязана сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі ТОВ «Дизано-люкс» банку, відповідно до умов кредитного договору. В порушення п.п.3.1.1, 3.1.2 Кредитного договору, ТОВ «Дизано-люкс» свої зобовязання за кредитним договором не виконувало та не здійснювало своєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 27.10.2009 року заборгованість ТОВ «Дизано-люкс» перед банком складає 1590259,71 грн., в тому числі: сума заборгованості по кредиту в розмірі 1201100 грн., сума заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 163706,42 грн., сума заборгованості за простроченими процентами в розмірі 93425,57 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 83594,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 48432,91 грн. Позивач АТ «МетаБанк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Дизано-люкс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1590259,71 грн., судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача АТ «МетаБанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, підтримав викладене у позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Дизано-люкс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1590259,71 грн., судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, надав суду письмове клопотання про розстрочку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 1590259,71 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь АТ МетаБанк, на 24 місяця з погашенням заборгованості рівними частинами щомісячно у розмірі 22086,94 грн., посилаючись на не стабільне матеріальне становище.

Представник відповідача ТОВ «Дизано-люкс», відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання судових повісток, заперечень до позовної заяви не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

17.04.2008 року між АБ «Металург», правонаступником всіх прав, обовязків та зобовязань якого, є АТ «МетаБанк», та ТОВ «Дизано-люкс» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, ТОВ «Дизано-люкс» було надано довгостроковий кредит в розмірі 1500000 грн. на ведення поточної підприємницької діяльності по 11.04.2013 року включно.

Згідно з п.п. 3.1.1., 3.1.2., 4.2. кредитного договору, ТОВ «Дизано-люкс» взяло на себе зобовязання здійснити повне погашення кредиту в строк не пізніше дня, наступного за 11.04.2013 року, а також, зобовязання щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами по 26300 грн., сплату 20% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 17.04.2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_1, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_1А зобовязаний сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі ТОВ «Дизано-люкс» банку, відповідно до умов кредитного договору.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 17.04.2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2 зобовязана сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі ТОВ «Дизано-люкс» банку, відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором.

Однак, відповідач ТОВ «Дизано-люкс» не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо погашення заборгованості та повернення Кредитних ресурсів у визначені Договором строки.

В порушення п.п.3.1.1, 3.1.2 Кредитного договору, ТОВ «Дизано-люкс» свої зобовязання за кредитним договором не виконувало та не здійснювало своєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 27.10.2009 року заборгованість ТОВ «Дизано-люкс» перед банком складає 1590259,71 грн., в тому числі: сума заборгованості по кредиту в розмірі 1201100 грн., сума заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 163706,42 грн., сума заборгованості за простроченими процентами в розмірі 93425,57 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 83594,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 48432,91 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, про розстрочку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 1590259,71 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь АТ МетаБанк, на 24 місяця з погашенням заборгованості рівними частинами щомісячно у розмірі 22086,94 грн., суд визнав таким, що не підлягає задоволенню, оскільки для його розгляду повинно враховуватися матеріальний стан відповідача ОСОБА_1, який не підтверджений матеріалами цивільної справи.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «МетаБанк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню солідарно з відповідачів ТОВ «Дизано-люкс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить АТ «МетаБанк» підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 1590259,71 грн.

Згідно платіжних доручень №№ 3990/1, 4452/1 від 29.10.2009 року, позивачем АТ «МетаБанк» при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню солідарно з відповідачів ТОВ «Дизано-люкс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить АТ «МетаБанк» підлягають понесені АТ «МетаБанк» та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір (держмито) в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст.526, 543, 554, 549-551, 553-555, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов АТ «МетаБанк» до ТОВ «Дизано-люкс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ «Дизано-люкс» (п/р 1, МФО 313582, , АДРЕСА_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (69068, АДРЕСА_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (69068, АДРЕСА_2) на користь АТ «МетаБанк» (р/р 0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, , 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 590 259 (один мільйон пятсот девяносто тисяч двісті пятдесят девять) грн. 71 коп., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього стягнути 1 592 079 (один мільйон п»ятсот дев»яносто дві тисячі сімдесят дев»ять) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.