overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4030/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивач надала суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, маг право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін після її проголошення.

Головуючий

ОСОБА_3

10.08.2010
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2315/ 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась остаточно по причині втрати подружніх почуттів одне до одного із за систематичних сімейних сварок.

В судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги, а відповідачка позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу і просила після його розірвання залишити їй прізвище « Омеляненко».

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 17 грудня 2005 року. Від спільного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із відповідачкою.

Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з листопада 2010 року по причині втрати подружніх почуттів одне до одного із за систематичних сімейних сварок, раніше з тих же причин вони вже припиняли спільне проживання на тривалий час, сторони на примирення не згодні.

При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 висловила своє побажання іменуватися прізвищем «Омеляненко» і після розірвання шлюбу, суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2005 року в Ромоданівській селищній раді Миргородського району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №13 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Омеляненко»

Рішення може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.В. ГРИБ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1465-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПП «Сервіс - житло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПП «Сервіс - житло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 05 серпня 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 грудня 2010 року номер справи 2-н-112/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1 374, 29 гривень
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___25_________12_______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___25__________12______ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7898-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду

України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій

неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям

війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отриманняухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійсненняданого платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважатинеподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-493/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 22.11.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.10.1966 року вони з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі записів актів громадянського стану про одруження Цибулівського сіль - бюро ЗАГС Христинівського району Черкаської області зроблено запис за № 31. Взаємовідносини між сторонами ускладнились через постійні сварки та непорозуміння. Просить шлюб розірвати, так як збереження сімї за таких умов є неможливим.

Під час слухання справи позивач позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримала повністю та пояснила, що вона змушена звернутися із позовом в суд, так як через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем збереження сімї є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Коломієць.

Відповідач під час слухання справи позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Бабій.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановления рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та керуючись

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.10.1966 року за № 31 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - Коломієць. відповідачу ОСОБА_2 - Бабій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирншенськнн районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 2-305/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снігурівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, посилаючись на відмову державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав через виправлення у Державному акті на право приватної власності на землю.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування і

призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зробити запит до Снігурівської державної нотаріальної контори щодо, надання копії спадкової справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«4» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,-

ВСТАНОВИЛА:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. ЗО хв. «8» листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Н.В.Пікула
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 І ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 01.03.2010

року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-249/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Агро-Сервіс" , про набуття права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Агро-Сервіс", про набуття права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 20.12.2010 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-954/2010
Провадження № 954
УХВАЛА

13.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ОСОБА_1 до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави про відшкодування майнової і моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Полтави за позовом ГЖЕД № 6 м. Полтави до Лебедя В»ячеслава Івановича про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території.

28 вересня 2009 року цивільна справа за позовом ГЖЕД № 6 м. Полтави до Лебедя В»ячеслава Івановича про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території розглянута. Рішення набрало законної сили 20 жовтня 2009 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ОСОБА_1 до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 03 серпня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2013/2-170/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 15.04.2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

15.04.2010 10:30
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиського району про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даною позовною заявою, в якій вказав, що їй як «дитині війни» згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008,2009 роки та за перше півріччя 2010 року повина виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Оскільки така допомога йому не виплачувалась, то він просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі здійснити перерахунок та виплату належні йому доплати до пенсії.

Позивач, в подай позовній заяві, посилається на норми КАС України, хоча згідно ст. 18 КАС України в редакції змін від 01 квітня 2010 року справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг в порядку адміністративного судочинства не розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиського району про ;визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 вересня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.02.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:45 год. на 25.02.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 - у строк до 24.02.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв