overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-424/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову

08 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді: Ротаєнко Д. С.

при секретарі : Пугач В. І.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4 сільська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради с.Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на ? частину будинку із ? частиною надвірних споруд в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач 04.10.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частину будинку із ? частиною надвірних споруд в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, наслідки визнання позову відповідачами їй зрозумілі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 30.03.2010 року за реєстровим № 34) позов підтримав повністю, просить його задоволити, наслідки визнання позову відповідачами йому зрозумілі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, просить справу розглядати у її відсутність, позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення, про що подала телеграму.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, просить справу розглядати у його відсутність, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, про що подав заяву.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області не зявився, просить справу розглядати у його відсутність, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, про що подав заяву.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що, оскільки, у матеріалах справи відсутні докази , що позивач оформив спадщину лише на земельну частку (пай), так як відповідно до витягу зі Спадкового реєстру (спадкової справи) 18.07.2000 року видано Свідоцтво про спадщину № 830 без зазначення виду спадкового майна, тому суд у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов»язаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на ? частину будинку із ? частиною надвірних споруд в порядку спадкування за законом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Номер провадження 2-330/10
Справа № 2-330/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити земельну частку (пай) в натурі

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити земельну частку (пай) в натурі Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити земельну частку (пай) в натурі

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1691/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про закриття провадження у справі

11.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2010 року представник ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

В попередньому судовому засіданні 11.08.2010 року, представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в звязку з добровільною сплатою боргу.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Згідно ст. 89 ч. 1 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївгаз" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 3697 від 21.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-601/10 Справа № 2-н-601/10
суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-206/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом визнати недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 червня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1704/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачами заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради (36034, м. Полтава, пров. Латишева, 13, р/р 260065782, МФО 331489, ЗКПО 13961824, «Полтава Банк») суму в розмірі 30 грн. судових витрат солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3204/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2010 Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год.05.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-379/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом стягнення аліментів

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Призначити попереднє судове засідання на 1 лютого 2010 р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-454/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 серпня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Глушка І.В., при секретарі Бурлаці А.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /до шлюбу Овчаренко/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

18.07.2009 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 70).

Дітей не мають.

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони проживають окремо і тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву в якій визнав позов ОСОБА_3, не заперечує проти розірвання шлюбу з нею і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Овчаренко/ ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 70).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6290/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» про визнання договору іпотеки недійсним.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду та передати справу за підсудністю до Подільського суду м. Києва, посилаючись на порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, згідно якого в іпотеку були передані земельні ділянки, що знаходяться в с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, тому Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області правильно постановив ухвалу про відкриття провадження по справі з дотриманням вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Доводи, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі про порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України, безпідставні та спростовуються вищезазначеним висновком.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-6/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вдруге не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надавала.

А тому, дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її винесення надіслати для відому учасникам судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 22.11.2010 року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3104/10
Провадження № 2-3104/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2010м. Полтава

26 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання електроенергії в сумі 8728,61 грн. та судові витрати.

25 жовтня 2010 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до попереднього розгляду на 09 год. 20 хв. 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-2035/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари справу за позовом Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги

встановив:

24 березня 2010 року позивач подав до суду позов, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 1 799 грн. 33 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в період з 01.11.2007 року по 01.04.2010 року та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала письмову заяву про відмову від позовної вимоги унаслідок задоволення її відповідачами після предявлення їй позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлялись, в судове засідання не зявилась.

Судом встановлено, шо згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_3, яка відмовилась від позову, згідно вимог ч. З ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України та наявної у справі довіреності КП «Калитянський» не обмежена у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. З ст. 42, ч.ч. 1, 2 ст. 44, ч. 1 ст. 174, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти відмову Комунального підприємства «Калитянський» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг і провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя