overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Вступна та резолютивна частина
рішення по справа № 2-651?2010

.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 208, 209, 212-218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 30.03.2010 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з 30.03.2010 року по 30.04.2010 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня 00 копійок та на користь спеціального фонду Державного бюджету України 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст рішення виготовлений 22.05.2010 р.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2852/2010 Головуючий у 1-й інст.-Бабич О.І.
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 03 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну грошову надбавку до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 03 червня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 30 червня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 24.06.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 25.06.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 30 червня 2010 року і станом на 01 липня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 03 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2010 року Справа №2-1667-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн.. ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-1243/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24.11.2010 о 08-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-506/2002р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду Запоріжжя від 11 лютого 2002 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів його доходу (заробітку), починаючи з 31.01.2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заводський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку), починаючи з 31.01.2002 року і до досягнення дитиною повноліття по цивільній справі № 2-506/2002р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали за апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Індустріально- експортний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 14 жовтня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
8 червня 2010 р. м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4823/2010р. Головуючий у 1 - інстанції- Балаба О.А.
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 13 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Коропському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 02 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 06 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 07 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 13 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3338 /2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни ,

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі строк до 26 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі і отримана ним 20 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області .

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-251/10 р.
УХВАЛА

09.03.2010 року м. Берислав

:ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом кого ОСОБА_1 до Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про повернення вкладів; третя особа: Бериславське відділення Херсонської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.02.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про повернення вкладів; третя особа: Бериславське відділення Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2010 року о 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на рішення Дубенського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про стягнення банківського вкладу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанк про стягнення банківського вкладу задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ Західінкомбанк на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 18 000 грн. за договором банківського вкладу в національній валюті № ДД-6653 від 24 вересня 2009 року, 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі заяви та 1800 грн. витрат понесених позивачем на правову допомогу.

Стягнуто з ПАТ Західінкомбанк в прибуток держави 180 грн. судового збору.

На дане заочне рішення ПАТ Західінкомбанк подало апеляційну скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості понесених витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у звязку з чим не дотримав встановлений главою 8 ЦПК України порядок про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на рішення Дубенського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про стягнення банківського вкладу закрити, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

2 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 30 хв. 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-7241/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

22 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі щодо не нарахування та невиплати пенсії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі щодо не нарахування та невиплати пенсії.

В ході судового засідання 22 вересня 2010 року представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі щодо не нарахування та невиплати пенсії, залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-0-43/10

15 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській

І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа

ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник,посилаючись на те,що в даний час він готує договір дарування свого будинку дочці ОСОБА_3, однак перешкодою в цьому є те, що в свідоцтві про народження його дочки помилково вказано його призвіще як «Сучок».

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав,

зацікавлена особа вимоги заявника також підтримала.

Вислухавши пояснення заявника,зацікавленої особи дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по^ справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,заявник:ОСОБА_1 народився 19.11.1924 року,що стверджується свідоцтвом про народження І-ТП №256918 виданого Виконкомом Кримоцької сільської ради від 16.06.1999 року. Його дочка ОСОБА_3

Л.М.народилася 05.08.1951 року,однак в свідоцтві про її народження призвіще батька зазначено «Сучок». Згідно довідки Кримоцької сільської ради №28 від 01.02.2010 року,ОСОБА_2 (ОСОБА_1) дійсно є рідною дочкою ОСОБА_1,тоі.г/ суд встановлює даний факт.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10, 11,60, 81,208, 209, 212,113,114,215,256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,що ОСОБА_2

Михайлівна,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженка с.Кримок

Радомишльського району Житомирської області,проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,є рідною дочкою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,а він відповідно є її рідним батьком.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви пріо апеляційне оскарження рішення.

Суддя Л.В.Свінцицький