overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-56
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кальненської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що його дідусь ОСОБА_2 проживав в с. Будова, що відноситься до Кальненської сільської ради Козівського району.

26.12.2008 року ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого заповів ОСОБА_1 все належне майно, яке буде належати йому на день смерті.

07.04.2009 року ОСОБА_2 помер.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке ОСОБА_1 хоче прийняти за заповітом.

Просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті дідуся ОСОБА_2

В судове засідання представлена довіреність згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в судді.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом. Від відповідача поступила заява в якій просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги позивача визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом, у зв`язку з важким матеріальним становищем, оскільки ніде не працює, тому не мав можливості звернутися до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_2, який помер 07.04.2009 року, до 18 квітня 2010 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.
Справа № 2-306/10
Провадження № 2-306/10
12.04.2010р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, виконкому Московської районної в м.Харкові ради, 3-я особа : КП ХМБТІ - про визнання права власності на житловий будинок в порядку забудови, загальної власності подружжя та в порядку спадкування за законом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у викладенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст..ст. 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку забудови та спільної сумісної власності з нині померлим чоловіком ОСОБА_4 на житловий будинок № 5)19 по вул. Писемського м.Харкова Літ. А-1, загальною площею 20,8 кв.м., житловою площею 15,4 кв.метри, який складається з житлової кімнати літ.1-2 площею 10,1 кв.м., житлової кімнати літ.3-2 площею 5,3 кв.м., кухні літ.3-3 площею 5,4 кв.м., коридору літ.1-1 площею 5,5 кв.м., без урахування самовільно збудованих споруд та будівель на земельній ділянці.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1)2 частину житлового будинку № 5)19 по вул. Писемського м.Харкова в порядку виділу частики у спільному майні подружжя та на 1)6 частину вказаного будинку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 22.07.2008 року, а загалом визнати за ОСОБА_1 право власності на 2)3 частини житлового будинку № 5)19 по вул. Писемського м.Харкова.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1)6 частину за кожним, житлового будинку № 5)19 по вул. Писемського м.Харкова в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 22.07.2008 року
Дозволити КП ХМБТІ зареєструвати житловий будинок № 5)19 по вул. Писемського м.Харкова за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вище вказаних частках.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І.Омельченко
ВІЛЬНОПРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2010 року Номер справи №2-н-274/10
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозв'язку відповідно до ст.ст.95-99 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526,530,901-903 Цивільного кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.Б.Болоніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-1347/10Головуючий у 1-й інстанції Костів
Провадження № 22-ц-1660/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 р. м Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ТКАЧ О.І., розглянувши апеляційну скаргу, управління Пенсійного фонду в М.Тернополі на постанову Тернопільського міськрайсуду від 22 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в М.Тернополі про виплату державної допомоги , встановленої Законом України " Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 28 липня 2010 року апелянту було надано строк до 11 серпня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-техічне забезпечення розгляду справи в апеляційному провадженні.

Поскільки до визначеної судом дати, апелянт не оплатив вищезазначений платіж, то це дає підстави для застосування ст.. 121 ЦПК : в разі неусунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.хт. 295, 297, 121 ЦПК,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в М.Тернополі вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-3/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі,

встановив:

Позивач 29.10.2008 року звернувся в суд із позовом до відповідача про реальний розподіл майна поцружжя.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі.

2.Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Іванівни про поділ майна подружжя в натурі призначити до судового розгляду на 03 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

3.Позивачу оплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

4.В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали ціючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1987/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2004 року по 31.10.2010 року в розмірі 7480 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2945/2010
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2010 року апеляційна скарга АБ „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано строк до 15 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 25 червня 2010 року була направлена АБ „Синтез" цього ж дня рекомендованим листом, яку він отримав 29 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 25 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги в наданий термін апелянтом не були усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-56/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

Позивач 19.01.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

Суд вважає за необхідне на підставі ст.34 ЦПК України притягнути в якості 3 особи на стоні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі, надіславши копію ухвали та позовних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Пртягнути в якості 3 особи на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі, надіславши копію ухвали та позовних матеріалів.

2.Справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третьої особи на стороні відповідача - відділу Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, призначити до судового розгляду на 10 лютого 2010 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

6 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву співвласників майнових паїв ТОВ „Дніпро" с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про виділення частки майнового паю та визнання права власності на цю частку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про виділення частки майнового паю та визнання права власності на цю частку.

На підставу своїх вимог спираються на те, що вони являються співвласниками майнових паїв ТОВ „Дніпро" с. Молодецьке, Маньківського району. Черкаської області, так як кожен з них певний час пропрацював у вищевказаному господарстві, і вони одержали свідоцтва про право власності на майновий пай члена товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро"(майнові сертифікати).

Відповідно до структури майнового паю, будівлі в майновому фонді становить 100%. Перелік майна пайового фонду ТОВ „Дніпра" та його структура затверджено зборами співвласників майнових паїв ТОВ „Дніпро" від 11.04.2003 р. протокол №2

Зазначені майнові частки відповідно до свідоцтва про право власності на майнові паї, які виділені вказаним громадянам необхідно виділити в натурі, тобто столову ТОВ „Дніпро", яка рахується під №8 в переліку майна пайового фонду ТОВ „Дніпро" і знаходиться в с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області. Вартість столової складає 64000 гривень. На цей час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

В судове засідання представник позивачів надала заяву в якій просила суд залишити позов без розгляду, оскільки є можливість вирішення даного спору в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої представником позивачів заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1. ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін та держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ІДПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву співвласників майнових паїв ТОВ „Дніпро" с. Молодецьке, Маньківського району. Черкаської області про виділення частки майнового паю та визнання права власності на цю частку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4762/10
Провадження № 4762/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010

6 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 липня 2010р. о 16 год.00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6 - 15/2010
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

09 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання в.о. заступника начальника Комсомольського МУЮ начальника ВДВС Полтавської області про розшук ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В.о. заступник начальника Комсомольського МУЮ начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області (далі ВДВС) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС у м. Комсомольську та зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З подання вбачається, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-363, виданий 16.05.2000 року Комсомольським міським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття.

Станом на 01.01.2010 року заборгованість по аліментах становить 25 938 грн. 44 коп. ОСОБА_1 на неодноразові виклики до ДВС не зявляється, місце його роботи не відоме.

Відповідно до наданої відповіді з адресно-довідкового бюро м. Полтави ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зі слів батька ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки від 22.02.2010 р., виданої Артемівською селищною радою, вбачається, що ОСОБА_1 на території ради не проживає.

Беручи до уваги, що місце знаходження боржника невідоме, керуючись ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження », ст. 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання в.о. заступника начальника Комсомольського МУЮ начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції- задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-1/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

13 січня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4КP32750019 від 26.05.2006 року в сумі 14763,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4КP32750019 від 26.05.2006 року в сумі 14763,25 грн. та судових витрат по справі.

В зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 17.12.2009 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 10.01.2010 р. для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін заявник недоліки своєї заяви не усунув у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4КP32750019 від 26.05.2006 року в сумі 14763,25 грн. повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 липня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕ для населення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом в суд, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсягу.

Дана позовна заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕ для населення.

Призначити попереднє судове засідання "30" серпня 2010 року на 10-40 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до "27" серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того третій особі надіслати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя