АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Абрамова П.С.

суддів Омельченко Л.М.

Шабовської В.А.

при секретарі Ачкасової О.Н.

прокурора адвоката позивача

представника позивача відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 3 червня 2010 року по справі за позовом

прокурора Ленінського району м. Полтава в інтересах держави в особі Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської області державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи - УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про вилучення автомобіля з чужого незаконного володіння,-

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 3 червня 2010 року позов прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської області державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи - УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про вилучення автомобіля з чуже» незаконного володіння, задоволено.

Вилучено у ОСОБА_2 з незаконного володіння легковий автомобіль «Фіат- Пуанто», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску чорного кольору та передано до Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення місцевого суду та просить постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовне вимог прокурора.

Вважає, що строк експлуатації автомобіля - це період часу від моменту виготовлення транспортного засобу до дати оцінки. Також ОСОБА_2 зазначив, що в даний час спірний автомобіль знаходиться в онуки - ОСОБА_4, а не у нього.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвал рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено та не оспорюється сторонами, що згідно дарчого листа громадянин РФ ОСОБА_5 подарував автомобіль «Фіат Пунто» ж якості гуманітарної допомоги Головному управлінню праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації для подальшої передачі інваліду ОСОБА_6, 1911 року народження, який проживав за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 23 березня 2006 року надав зобов»язання Головному управлінню праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про те, що зобов»язується отриманий автомобіль «Фіат - Пуанто» з правом передачі керування ОСОБА_2 зберігати, своєчасно проводити ремонт, правильно експлуатувати і користуватись автомобілем згідно інструкції.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Фіат-Пуанто», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, чорного кольору, його власником є ОСОБА_6, в графі «особливі відмітки» зазначено, що автомобіль є гуманітарною допомогою органу соцзабезпечення, зареєстрований без права продажу, дарування, передачі, має право керування ОСОБА_2

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Полтави, місцевий суд вказав, що члени сім»ї, відповідно до чинного законодавства мають право на залишення автомобіля, якщо строк перебування його в експлуатації інваліда становить більше 10 років. Також суд зазначив, аналізуючи зміст норм Порядку, строк експлуатації автомобіля в даних нормативних актах відображає строк експлуатації інвалідом автомобіля, виділеного йому органом соціального захисту населення у встановленому порядку, який становить 10 років.

З вказаним тлумаченням закону колегія суддів погодитися не може і вважає за необхідне виключити його з мотивувальної частини рішення.

П.16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ № 999 від 19 липня 2006 року зазначає, що після смерті інвалідів автомобіль, строк експлуатації якого більше ніж 10 років, залишається члену сім»ї, який на час смерті інваліда проживав та був зареєстрований за місцем проживання і реєстрації інваліда.

В іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, повертається (вилучається) головному управлінню соцзахисту у повному комплекті.

У п.З Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ № 999 від 19 липня 2006 року зазначено, що до членів сім»ї інваліда належать особи, які проживають разом з ним, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки на підставі на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, опіки або піклування над неповнолітніми дітьми, а також на інших підставах, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 на момент розгляду справи, у розумінні зазначеного п.З Порядку, не є членом сім»ї ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги в частині, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, не грунтується на матеріалах справи. Разом з тим, ОСОБА_2 під час розгляду справи в апеляційній інстанції, ствердив, що технічий паспорт та ключі від автомобіля знаходяться у нього. Він ставив автомобіль на стоянку, де й зберігається спірний автомобіль.

Встановивши такі обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог прокурора.

Відповідно до 4.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що підстав для зупинення провадження по справі не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Керуючись 303,304,308,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської області від З червня 2010 року залишити без змін.

Виключити із мотивувальної частини рішення абзац із змістом «аналізуючи зміст норм

Порядку, строк експлуатації автомобіля в даних нормативних актах відображає строк експлуатації інвалідом автомобіля, виділеного йому органом соціального захисту населення у встановленому порядку, який становить 10 років.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду України.

Головуючий Судді підписи.

З оригіналом згідно: підпис.