overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

«30» березня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від «30» березня 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» червня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2880/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року справа № 2н-888/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст.. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦІЖ України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству « Водоканал»
Суддя І.А. Воробйова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2540/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №22-ц-3995/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області матеріали справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації

на постанову Сумського районного суду Сумської області від 21 квітня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 21 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

17 листопада 2009 року управління праці та соціального захисту населення Сумської РДА подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк апеляційного оскарження.

Для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 21 квітня 2009 року справа була призначена до розгляду на 15 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-о-98/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09 серпня 2010 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління пенсійного фонду в Харківській області про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 29 липня 2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків, а саме: не зрозуміло відносно кого необхідно встановити факт роботи зі шкідливими умовами праці та з якого часу по який, не має посилань на ст. ЦПК України.

На даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління пенсійного фонду в Харківській області про встановлення факту, який має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-848/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Деркач Н.М., розглянув позовну заяву Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог відділення громадянства , міграції та реєстрації Фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління житлово-комунального господарства звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог відділення громадянства , міграції та реєстрації Фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 17.12.2009 року позивачу було надано термін для усунення недоліків, щодо позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в строк до 30 грудня 2009 року, але в зазначений терміном строк вказані в ухвалі судді недоліки усунені позивачем не були.

У зв`язку з вищевказаним, суд не має можливості відкрити провадження по справі, вважає зазначену позовну заяву не поданою та повертає позивачу.

Керуючись ст.хт. 121 п.2,4,5 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог відділення громадянства , міграції та реєстрації Фізичних осіб Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Деркач
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано- Франківської області на постанову Долинського районного суду від 31 березня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді 29 квітня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Долинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 травня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління ПФУ в Долинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на постанову Долинського районного суду від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1175/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4267/2010
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду від 22 липня 2010 року про відмову у задойСЯешГзаяви про оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні об"єктом власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобровицького районного суду від 22 липня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановлений ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п.28-1 зазначеної статті, відмова у задоволенні заяви про про оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Тому, ухвала суду від 22 липня 2010 року не може бути предметом апеляційного розгляду.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до цього закону, ч.2 ст.293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту : „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п.3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 293, ч.3 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні об"єктом власності повернути Бобровицькому районному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігвської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3216/10
Провадження № 3216/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010

06 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.04. 2010 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Нафта Липовець», ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22.11.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Нафта Липовець», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.12.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5487/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

встановив :

На рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 1-5 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить _повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 21,ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено державне мито по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.01.2010р., які Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа не виконані.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

21 січня 2010 року

м.Оріхів

встановила:

ухвалила:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-1364/l0
Номер рядка стат.звіту - 44
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного

управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг, ТОВ «Трегер»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ракошинська сільська

рада Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та

стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

Закарпатського обласного управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних

доріг, ТОВ «Трегер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

Ракошинська сільська рада Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні

земельною ділянкою та стягнення судових витрат.

Позовна заява ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління по

будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг, ТОВ «Трегер», третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ракошинська сільська рада Мукачівського

району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення судових

витрат підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120

ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 становить 120 гривень, до позовної заяви додано квитанцію про сплату 81 гривень;

- позовна заява на містить зміст позовних вимог;

- у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління по

будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг, ТОВ «Трегер», третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ракошинська сільська рада Мукачівського

району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення судових

витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до 29 березня

2010 року та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений строк не

буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2