overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-400/09Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-194/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

01 лютого 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2009 року задоволено позов ОСОБА_3 II.Ф. надано дозвіл па виїзд за кордон її доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковим рішенням цього ж суду від 30 листопада 2009 року ОСОБА_3 надано дозвіл на вироблення проїзних документів на виїзд за кордон її доньки - ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 15 січня 2010 року оскаржив в апеляційному порядку рішення суду від 22 квітня 2009 року.

Відповідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заяви про апеляційне оскарження ОСОБА_6 не подав, таким чином скарга подана ним з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України - по спливу десятиденного терміну з дня оголошення рішення суду.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку не поступало, а тому подану скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЩІК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2009 рокуКременецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2009 року, роз»яснивши йому право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

Справа № 2-104-2010 р

12 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, який був зареєстрований 22 липня 2006 року в Милятинській сільській раді Буського району Львівської області.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява про закриття провадження в справі про розірвання шлюбу, оскільки вони з відповідачем помирилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа №2-545/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.11.2010 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-6127/10
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши заяву Державного підприємства завод «Електротяжмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 423 грн. 96 коп.

Згідно п. 3 ч .1 ст. 96 Цивільного Процесуального Кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного Процесуального Кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного Процесуального Кодексу України, позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства завод «Електротяжмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 1407/2-220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2010 р. м.Вознесенськ.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване майно

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно збудоване майно.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2010 року було надано позивач' строк до 17.12.2010 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч. 2 п.1, 5,6, ч.З, ч.5 ЦПК України. Ухвалу позивач отримав 21.12.2010 р.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2010 року не усунено.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 Володітра Петровича до виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване майно вважати неподаною і повернути позивачу.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦГЖ України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. ЗО хв. 14.10. 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявницю, боржника представника Володимир-Волинського відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань .

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2327/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5451/10
У Х В А Л А

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачем подано до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження в справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, в разі якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Позивачу слід розяснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» від позовних вимог прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-259/10
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах держави Україна в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 220301509 від 08.11.2006р., керуючись ст.ст. З, 45, 96 ЦПК України, ст.ст. 572, 589. 1054 ЦК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду' справи в сумі 30 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2- н 185/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ ___________ 2010р.
Дата видачи ____ _______________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-182/2010 р.
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мякотівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай.

Позивачка на повторний виклик до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причин неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального Кодексу України, суд визнає, що позивачка не зявилася до суду без поважної причини.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 Цивільного Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Дата документу 29.09.2010
Справа № 2-6478/10
Провадження № 2-6478/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

В судове засідання, яке було призначено на 30.08.2010 року представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, причини неявки не повідомив.

29.09.2010 року представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-н-2655/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 5092 грн. 26 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
справа № 2-1956/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді Бендик О.Г.
при секретарі Жеребець І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1 філії ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використаний природний газ
19 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 філія ВАТ "Київоблгаз" подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 321 грн. 94 коп. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.07.2007 року по 01.03.2010 року та понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти задоволення позову не подав.
При розгляді справи судом встановлено і це підтверджено довідкою КП Служба замовника від 18.12.2009 року № 649 (а.с. 6) та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.07.2004 року (а.с. 7), що відповідач проживає в квартирі № 87, буд. 2 А по вул. Красовського в м. Бровари Київської області і є одним з її власників. В період з 01.07.2007 року по 01.03.2010 року позивач надавав відповідачу послуги з газопостачання, плата за які нараховувалась ОСОБА_2 за тарифами, затвердженими Постановою НКРЕ № 1672 від 19.12.2006 року, № 934 від 07.08.2008 року, № 1239 від 25.10.2008 року.
Як передбачено ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК та п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання", оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання повинна вноситись не пізніше 10 числа наступного місяця. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Відповідач свого обов'язку оплачувати одержані від позивача послуги, належним чином не виконував і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість по платежах у сумі та за період, які визначені позивачем.
Позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, ст.ст.226, 88 ЦПК, суд
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. держмита.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 міськрайсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення суду відповідач може подати до Броварського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя