Справа №22-ц-3075/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2010 року

у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», треті особи: ОСОБА_2, управління Держгірпромнагляду по Сумській області, про визнання недійсним актів про нещасний випадок на виробництві,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2010 року в задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 21 жовтня 2002 року працювала на посаді розмітника механічної дільниці №3 цеху №12 ВАТ.

16 січня 2008 року начальником цеху №12 ВАТ було підписано наказ про переведення позивачки з механічної дільниці №3 на дільницю№7 того ж цеху, але відповідачка не була ознайомлена з вищезазначеним наказом.

16 січня 2008 року між відповідачкою та третьою особою ОСОБА_2 мав місце конфлікт на механічній дільниці розмітників №3 цеху №12 ВАТ. ОСОБА_2 неодноразово вимагав від відповідачки зайняти робоче місце на дільниці №7, а після відмови покинути дільницю №3, близько 15-00 години, із застосуванням фізичної сили вивів відповідачку з дільниці.

Після закінчення робочої зміни, в побутовому приміщенні відповідачка поскаржилася працівникам цеху № 12 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неприємні відчуття в районі спини, показала вказаним особам почервоніння та садна на спині, пояснила, що ці ушкодження виникли внаслідок дій майстра ОСОБА_2

В цей же день, відповідачка о 20 год. 45 хв. Звернулась в травмпункт СМКЛ №1, де їй був встановлений діагноз: забій мяких тканин, поверхневі садна ділянки лівої лопатки.

18 січня 2008 року відповідачка звернулася до медичної санітарної частини ВАТ де їй був наданий листок з відміткою про травму на виробництві та діагнозом: забій мяких тканин, поверхневі садна лівої лопатки з незначним обмеженням функцій лівої верхньої кінцівки.

У звязку з неповним розслідуванням нещасного випадку на виробництві та складанням акту за формою Н-5 від 07 квітня 2008 року, відповідно до якого відмовлено у складанні акту за формою Н-1, Управлінням Держгірпромнагляду по Сумській області 17 червня 2008 року був внесений припис про необхідність проведення додаткового розслідування нещасного випадку, що мав місце з відповідачкою. 29 липня 2008 року було складено акти за формами Н-1 та Н-5, в яких зазначено , що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, нещасні випадки, повязанні із завданням тілесних ушкоджень іншою особою під час виконання чи у звязку з виконанням ним трудових (посадових) обовязків чи дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи розслідуються відповідно до цього Порядку. Такі випадки визнаються повязані з виробництвом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутній виробничий фактор, відсутній факт заподіяння тілесних ушкоджень старшим майстром ОСОБА_2 детально досліджувались і обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у звязку з тим, що ОСОБА_1 знаходячись на території дільниці №3 не виконувала трудових (посадових) обовязків, не діяла в інтересах підприємства на якому працює і не мала права знаходитись на дільниці №3 та створювала небезпечну ситуацію не є підставою для перегляду судового рішення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що травмування відповідачки відбулося саме на території цеху де вона працювала в робочий час, а тому ставити під сумнів висновки комісії з розслідування нещасного випадку підстав немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: