overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-204/2010 р.
УХВАЛА

01 березня 2010 року Бсриславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Одрадокам'янської сільської ради № 139 від 23.04.2007 р. та № 135 від 23.05.2007 р.; третя особа: ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Одрадокам'янської сільської ради № 139 від 23.04.2007 р. та № 135 від 23.05.2007 р.; третя особа: ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 березня 2010 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-113/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судці Навроцького А.П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вівсянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини із заявою позивачки про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 04 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Вівсянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

14 квітня 2010 року позивачка подала в суд заяву про виправлення описки в даному судовому рішенні, вказавши, що в описовій частині рішення суду допущена описка, а саме, зазначено, що мати позивачки - ОСОБА_2 померла 29 квітня 2008 року в той же час, коли ОСОБА_2 в дійсності померла 19 квітня 2008 року. Просить внести у рішення відповідне виправлення.

В судове засідання позивачка не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду заяви.

Представник Вівсянецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Вівсянецький сільський голова надав в суд заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка в заяві помилково зазначила, що її мати ОСОБА_2 померла 29 квітня 2008 року. Відповідно, ця обставина саме так була зазначена в судовому рішення. Проте, мати позивачки ОСОБА_2 в дійсності померла 19 квітня 2008 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть.

Таким чином є очевидним, що в рішенні суду допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести в рішення Козятинського міськрайонного суду від 04 березня 2010 року в справі №2-113/10 за позовом ОСОБА_1 до Вівсянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, наступне виправлення.

В абзаці першому описової частини рішення слова «...яка померла 29 квітня 2008 року...» замінити словами «.. .яка померла 19 квітня 2008 року...».

Копію ухвали протягом двох днів надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами в справі - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 21.09.2010 року.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4711/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

18.06.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2006 року визнана недієздатною.

Відповідно до ст. п. 2 ч. З ст. 121 !ДПК України заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано недієздатною особою.

Оскільки ОСОБА_1 є недієздатною особою, вона не може виступати позивачем в справі, тому згідно з вимогами ст. 121 ЦУПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-297/10р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 березня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, «31» березня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-238/2010
Провадження по справі № 2-238/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

31 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вол-Волинського р-ну про визнання неправомірними дій та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ЗУ " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.04.2010 року о 09.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №2-1197/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Болоніної М.Б.

При секретарі Шараповій О.О.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007р., від спільного життя дітей не

мають.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в йкому зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені у вересні 2009р., вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стала відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги, внаслідок чого виникали сварки, таке становище речей призвело до втрати почуттів любові та поваги і виключає можливість співіснування у шлюбі, позивач мас намір утворити сім'ю з іншим чоловіком.

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - Бордюг, від відшкодування судових витрат за рахунок відповідача відмовилась.

Відповідач позов визнав, підтвердив неможливість примирення з позивачем. „

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі свідоцтво про шлюб між сторонами (ар.с.4), враховуючи те, що жодна з сторін не наполягала на збереженні сім'ї, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це передбачено діючим законодавством і не порушить прав інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, 30.07.1988р.н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.09.2007р., актовий запис № 120 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -

Бордюг.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення, яке набрало законної сили, направити відділу ДРАЦС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської обл. у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1905/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.1962 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу Солонар присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

06.08.2010 року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з 1964 року з причини сварок та суперечок з взаємної вини, у кожного з них утворились нові сім»ї, вважає, що примирення не можливе.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачки в попередньому судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11.11.1962 року за № 15 в Довгопристанській сільській раді Первомайського району Миколаївської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-42/10
Провадження № 2-42/10
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2010м. Полтава

25 лютого 2010 року Ленінський районний суд м .Полтави в складі

головуючого судді: Юхно С.П..,

при секретарі: Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року Відкрите акціонерного товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, але відповідач по справі жодного разу в судове засідання не зявилися. Судові повістки повертаються на адресу суду з відміткою про закінчення строку зберігання або про те, що відповідач відмовився від отримання рекомендованого листа.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа 2- 508/10
10 грудня 2010 року Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1
при секретарі, - ОСОБА_2,
за участю представника ВАТ «Запоріжжяобленерго», - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Оцінюючи зазначені докази, а саме: претензію, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії для населення, повідомлення з ВАТ «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_1 про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», пояснення до ОСОБА_1, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, користувач зобовязаний проводити щомісячну оплату за використану електричну енергію.
Крім того, відповідно до вимог ЦПК України, у випадку задоволення позовних вимог позивача з відповідача на користь позивача по справі стягуються понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику, ст. 53 Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.08.1999 року, № 1357, ст. 67 Житлового Кодексу України, ст.ст. 15, 57, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.М. Ворожбянов
справа № 2-3787/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Броварах про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 07.07.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

02.08.2010 року позивач подав до суду заяву про повернення його позовної заяви.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Броварах про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2- н - 206/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1177/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

встановив:

30.10.2005 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лісниченської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що вона являється спадкоємицею першої черги за законом майна померлої ОСОБА_2 і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустила встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує позов, просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, він також не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємицею першої черги за законом майна померлої 30.10.2005 року ОСОБА_2

ОСОБА_1 пропустила передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що належала померлій 30.10.2005 року ОСОБА_2 до 26 березня 2011 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бершадський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: