overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5898/2010
Провадження № 5898
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

ВС ТА Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилалась на те, що вона 18 грудня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Полтавському міському Палаці шлюбів , актовий запис № 264. Мають доньку, Анну., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Сімейне життя між ними не склалося із-за несумісності характерів, відповідач не допомагає їй, не утримує дитину , вчиняє сварки, вони не підтримують сімейні та подружні стосунки, проживають окремо. Вважає, що їхня сім»я розпалась, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, витрати по розлученню покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить розірвати шлюб, витрати покласти на нього.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 18 грудня 2009 року зареєстрували шлюб в Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис № 264.

Сторони мають доньку, Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та вона займається її вихованням та утриманням.

Сторони припинили сімейні та подружні стосунки, однією сім»єю не проживають, не згодні на примирення, наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, коли сім 'я фактично розпалась і існує формально, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст., сг. 10, 11, 60, 209, 212,213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 18 грудня 2009 року в Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис № 264 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дідуха Д.В

секретаря Помазан М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путала цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Мариничівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 10 травня 1998 року помер її чоловік. Після його смерті відкрилась спадщина на сертифікат на право на земельну частку/пай/ серії ЧВ №0082814 від 1997 року. Із-за розбіжностей при написанні прізвища і імені чоловіка вона не може оформити право на спадщину. У свідоцтві про смерть чоловіка його записано ОСОБА_2, а у свідоцтві про їх одруження ОСОБА_3, у сертифікаті на земельну частку його записано ОСОБА_4. Той факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, який помер 1998 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був її чоловіком підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради №1810 від 19 листопада 2010 року. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа особі та встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, але направив повідомлення щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до заяви не має.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, який помер 1998 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був чоловіком ОСОБА_1, це підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради №1810 від 19

листопада 2010 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213 -215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, який помер 10 травня 1998 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт про те, що сертифікат на право на земельну частку/пай/ серії ЧВ №0082814 від 1997 року виданий на ім'я ОСОБА_4 належить ОСОБА_2, який помер 10 травня 1998 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Апеляційного Суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3197/10
Провадження № 3197
УХВАЛА

06.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 16.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5831/10
У Х В А Л А

19.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавський турбомеханійний завод», Голови правління ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14-00 год. 28.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1886/10
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку слухання справи, представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 205 ЦПК України.

Суд, приймає відмову позивача від позову.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Cуддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2-206/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову

1 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідач: не зявився

представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради : не зявились

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Відповідач ОСОБА_4 та представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району в судове засідання не зявились, на адресу суду надали відповідно телеграму та лист відповідно з якими позов ОСОБА_3П визнають повністю. Просять справу розглянути у їх відсутності.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вважає за можливе винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що на день проведення попереднього розгляду справи суд позбавлений можливості встановити відсутність порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і вважає за необхідне продовжити попередній судовий розгляд в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд,

у хвалив:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Попередній розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-82/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"18" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну ОСОБА_1 до Вістрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «03» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- н - 225/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-58/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
2 вересня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувача ОСОБА_1, який народився 14 січня 1950 р. в сел. Великий Бурлук Харківської обл., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років із дня його прийняття.
Суддя Ю.П. Малюкін
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Справа № 2-н-206/10
Провадження №2-н-206/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
філіал в АКБ «Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водовідведення, в розмірі 703 гривні 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяг^вачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2- н-25 /10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно договору про надання послуг електрозв»язку та судові ви трати по справі

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст. 98ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно договору про надання послуг електрозв»язку та судові витрати по справі

Суддя
Справа № 2-180/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 січня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010р. справа №2-3898/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 16.04.2010р. о 14.35 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка. вул.Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-3898/10, та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 16.04.2010р. о 14.35 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка. вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя - Г.М. Савченко
Справа № 2-н-1859/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справ № 2-Н-68/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 532, 1050 ЦК України, ст. ст. 96-98, 102, 103 ЦПК України, Кредитним договором № 11-1/745к-07 від 16Л0.2007 р.,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: с.Колоденці Кам`янка-Бузького району Львівської області,
146 /сто вісім/ грн. 31 коп. судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви;
30 /тридцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата документу 28.04.2010
Справа № 2-2788/10
Провадження № 2-2788/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Комунального підприємства «Ремнтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП та абонентську плату,

встановив:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 09 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 квітня 2010 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Комунального підприємства «Ремнтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП та абонентську плату вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лисенко Л. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1964/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та забовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та забовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та забовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2