Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6554/2010р. Головуючий у суді 1інстанції- ОСОБА_1
Категорія-2,5 Доповідач - Вербицький В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Вербицького В.С.

Суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

При секретарі - Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та відповідача, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просив визнати угоду купівлі - продажу будинку з надвірними будівлями та присадибною земельною ділянкою по вул. Ушакова, 40 в с. Олексіївка Кіровоградського району і області, яка була укладена між ним та відповідачем дійсною, та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 травня 2009 року він з ОСОБА_3 уклали договір купівлі - продажу вказаного домоволодіння, відповідно до якого позивач сплатив відповідачу 5000 грн., крім того виконав всі умови вказаного договору, про те відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на незадовільний стан здоров'я та тяжке матеріальне становище.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та постановити по справі нове рішення про задоволення його

позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що судом порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позовні вимоги не засновані на законі, оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації, з моменту якої і вважається укладеним.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Недодержання нотаріальної форми договору спричиняє його нікчемність (ч.1 ст. 220 ЦК). На підставі ч.2 ст. 220 ЦК суд може визнати такий договір дійсним у випадках, коли сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 4 постанови від 28 квітня 1078 р. №3 (зі змінами) «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», це правило не може бути застосоване, якщо сторони не досягли згоди з істотних умов угоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 свої позовні вимоги фактично обумовлював правилами ч. 2 ст. 220 ЦК, якою передбачені підстави для визнання судом дійсним договору в разі недодержання встановленої законом його нотаріальної форми. На обґрунтування позову посилався, зокрема, на розписку від 03.05.2009 року про передачу ОСОБА_3 обумовлену суму коштів за житловий будинок з надвірними будівлями та присадибною земельною ділянкою по вул. Ушакова, 40 в с. Олексіївка Кіровоградського району і області (а.с.5).

Оскільки, позивач не надав суду доказів їх офіційного звернення до нотаріальної контори про посвідчення договору купівлі - продажу вищезазначеного домоволодіння і неможливості нотаріусу посвідчити даний договір, а також доказів про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, напроти відповідач визнав всі позовні вимоги, тому у суду не має підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, по суті не спростовують висновків суду першої інстанції відносно задоволення позовних вимог і не можуть бути прийняті до уваги, тому що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та нормам процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим оскаржуване рішення не може бути скасоване по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: