overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2010 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року Державна податкова інспекція в Оріхівському районі Запорізької області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації.

Дослідивши матеріали позову, встановив, що позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, який (іпозивач) до речі не звільнений Законом від такої сплати.

Крім того, в ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями, зазначається зобовязання платника податків подавати декларацію, а ст. 20 цього Закону передбачена відповідальність платника податків за не вчинення певних дій. А на підставі п. п. 4.2.2. «а)» п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами, державними та цільовими фондами» № 2181-ПІ від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями, позивач зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання відповідача у разі, якщо відповідач не подав у встановлені строки податкову декларацію.

Ні одним із перелічених нормативних актів, не передбачена відповідальність у вигляді зобовязання платника податків подати податкову декларацію, а визначена подібна відповідальність судочинством про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення порядку подання декларації про доходи передбачена статтею 164і Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що відповідальність за порушення порядку подання розглядається в порядку судочинства про адміністративні правопорушення.

В пункті 1 частини 2 ст. 122 ЦПК України зазначається, що судця відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВі

У відкритті провадження за позовною заявою Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 Василівнипро зобовязання подання декларації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.02.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Під час відкриття провадження по справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 мешкає в м.Павлоград Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.11, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-846/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до селищного голови Козацької селищної ради ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до селищного голови Козацької селищної ради ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до селищного голови Козацької селищної ради ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2010 року о 09.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3020/10
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.10.2010 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-238/10 р.
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого- судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Бериславського відділення Херсонської обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.02.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Бериславського відділення Херсонської обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2010 року о 16.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-Н-1586/10 ряд стат.звіту № 1 код суду 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1465 грн. 67 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави - 25 грн. 50 коп. судового збору.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2010 року справа №2-6916/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до КП Обласне комунальну підприємство теплових мереж

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь грошові кошти затрачені на ремонт автомобіля ВАЗ 21099 1997 року випуску у розмірі 20 837,00 грн.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін ті інших осіб, які беруть участь у справі на 23.11.2010 о 16.20 годині в приміщення Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка. вул. Калініна, 18, з урахуванням того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-6919/10 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.11.2010 о 16.20 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка. вул. Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.М. САВЧЕНКО
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„06 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі 26 квітня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Калуського міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 28 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 18 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1267/2010р. Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1409/10
Провадження № 2-1409/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судці Куліш Ю В при секретарі - Іванченко О.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду на 26.02. 2010 року на 09 год. 35 хв.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-294/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН суд,-

ВСТАИОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010 року о 08.40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4577/2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун M.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" в особі Чернігівської філії на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез в особі Чернігівської філії про стягнення суми банківського вкладу та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга ПАТ АБ „Синтез" в особі Чернігівської філії на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також відсутністю довіреності, що посвідчує повноваження представника на оскарження рішення суду, та було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року була направлена ПАТ АБ „Синтез" в особі Чернігівської філії 02 вересня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" в особі Чернігівської філії на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" в особі Чернігівської філії про стягнення суми банківського вкладу та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №2-1072/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Нечволода В.В.

при секретарі: Ганущенко В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3І - представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представники відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, КП «БТІ та МБ Полтавського району» та третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори до суду не зявилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі не заперечуючи проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 7,8,10,11, 60,130,174,

208,209,212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та складається з житлового будинку та господарських споруд, розташованих в с. Ватажково вул. Горького,15 Полтавського району та області.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» зареєструвати право власності на житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться в с. Ватажково вул. Горького,15 Полтавського району та області за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-5757/09 01.03.2010
Провадження №22ц-598/10
Справа №22-ц/598/10
У Х В А Л А

1 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самовільної забудови проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 40 хв. 07 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам,третім особам.

Відповідачи, треті особи у разі наявності, можєть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2- 771/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про стягнення заборгованості з виплати надбавок за вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про стягнення заборгованості з виплати надбавок вислугу років призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2010 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: