Саратський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

09 БЕРЕЗНЯ 2010 ОСОБА_1 РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

СУДДІ СМІРНОВОЇ І.О.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ РУДНЄВОЇ І.С.,

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. ОСОБА_2 СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3»

ДО

ОСОБА_4,

ОСОБА_5 ПРО

СТЯЕНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ,

СУД

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, указуючи, що 05 листопада 2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 77/1, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у національній валюті України на загальну суму 50.000 (пятдесят тисяч) гривень, строком на 24 місяця, з 05 листопада 2007 року з терміном погашення 04 листопада 2009 року, із розрахунку 25% річних за час фактичного користування кредитом; а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом і виконувати свої зобов'язання, згідно з договором, у повному обсязі.

Згідно до п.п. 1.1, 3.2.3, 5.5 кредитного договору, відповідач зобовязався повернути кредитні кошти у строк до 04 листопада 2009 року, а також погашати заборгованість за кредитом щомісячно. Відсотки за користування коштами підлягають сплаті відповідачем одночасно з погашенням заборгованості за кредитом.

На дату подання заяви, за відповідачем числиться заборгованість у сумі 6.421 (шість тисяч чотириста двадцять одна) гривня 83 копійки: непогашений кредит - 6.035 (шість тисяч тридцять пять) гривень 20 копійок; несплачені відсотки за користування коштами 386 (триста вісімдесят шість) гривень 63 копійки.

Згідно до п. 6.1 кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення термінів повернення кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування ним - пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Кількість днів прострочених сум складають гри місяці. Станом на день подання заяви пеня становить 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 45 копійок.

В забезпечення виконання всіх зобов*язань за кредитним договором, позивачем був укладений з ОСОБА_5 договір поруки № 1595/СІ від 05 листопада 2007 року, згідно якого поручитель зобов*язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов*язань за договором солідарно та в повному обсязі.

З п. 2.1 договору поруки видно, що при невиконанні (частковому невиконанні) позичальником своїх зобовязань за договором, поручитель зобовязується здійснити виконання порушеного позичальником зобов'язання за договором, протягом двох банківських днів з моменту отримання вимоги банка.

У звязку з тим, що відповідач не виконав умови договору, позивач був змушений звернутися до суду за примусовим стягненням заборгованості і просив стягнути з відповідача на свою користь

заборгованість в сумі 6.606 (шість тисяч шістсот шість) гривень 28 копійок; судовий збір - 66 (шістдесят шість) гривень 06 копійок; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 120 (сто двадцять) гривень.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав заяву в якій зазначив, що на час подачи заяви заборгованість за кредитом, відсотками за користування кредитом та пеня - відсутні. Просив суд прийняти часткову відмову позивача від позову, стягнути з відповідачів судові витрати (судовий збір у розмірі 66,06 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень) та провадження в справі закрити.

Відповідачі, будучі належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, до суду не зявились, не повідомили про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 дійсно був укладений кредитний договір № 77/1. Того ж числа між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 1595/СІ. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 02 грудня 2009 року, за ОСОБА_4 числилась заборгованість в сумі 6 606 гривень 28 копійок. Позивач звернувся до суду 29 січня 2010 року, а 03 березня 2010 року надав заяву, в якої вказав, що за ОСОБА_4 заборгованість за кредитом, відсотками за користування кредитом та пеня - відсутні, не вказавши дату погашення заборгованості.

Згідно до ч.І ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову до суду, за заявою позивача, що присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно до ч.І п.5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: ... закриття провадження в справі; згідно до ч.2 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі:... закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того регіону чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття справи підлягає задоволенню тому, що заснована на законі, не порушує прав сторін, відмова від підтримання позову може бути прийнята судом. Однак з врахуванням того, що представник позивача не надав докази коли була погашена заборгованість відповідачем, суд вважає необхідним зобов*язати повернути позивачу сплачене державне мито фінансовий орган до бюджету якого воно надійшло; а витрати на інформаційно-технічне забезпечення відшкодуванню не підлягають.

Керуючись п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ЗА ПОЗОВОМ ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» ДО АРНАУТОВА ОСОБА_6, ОСОБА_5 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ - ЗАКРИТИ.

ЗОБОВ.*ЯЗАТИ РАЙОННИЙ ФІНАНСОВИЙ ВІДДІЛ САРАТСЬКОЇ РАЙОННОЇ

ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОВЕРНУТИ ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» М. ІЛЛІЧІВСЬКА ПО ВУЛ. ЛЕНІНА 28. ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, СПЛАЧЕНИЙ ДО ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» ОСОБА_7 СУДОВИЙ ЗБІР У РОЗМІРІ 66 (ШІСТДЕСЯТИ ШЕС'ІИ) ГРИВЕНЬ 06 КОПІЙОК, ЗГІДНО МЕМОРІАЛЬНОГО ОРДЕРУ № 107 ВІД 26 СІЧНЯ 2010 РОКУ.

НА УХВАЛУ, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ 13 ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ, МОЖЕ ОСОБА_8 ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД. ОСОБА_9 ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ, УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

СУДДЯ Смірнова І.О.