overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на року на 16 вересня 2010 року на 09-40 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-977/2010р.
У Х В А Л А

25 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити 08 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
27 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Домоуправління Волноваської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
25.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1406,77 грн., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином та станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1406, 77 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Домоуправління Волноваської міської ради 1406, 77 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-447/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-447/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про надання відповідачу кредитних коштів, позивач не надав відповідних доказів на підтвердження надання йому таких коштів в готівковому порядку або шляхом зарахування їх на відкритий відповідачу картковий рахунок з видачею йому платіжної картки та отриманням такої картки відповідачем.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 серпня 2010 р.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦП К України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 25 хв. 23 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року 2-н-67
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, від імені якого інтереси представляє Цех телекомунікаційних послуг №11
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку у сумі 90 грн. 33 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1, паспорт серії МА 718149 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 06 грудня 1999 року на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, адреса м. Охтирка вул. Чкалова, 2 заборгованість у сумі 90 грн. 33 коп. (девяносто гривень 33 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, адреса м. Охтирка вул. Чкалова, 2 Сумської області, сплачений ним судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2283/10
Провадження № 2-2283/10
У Х В А Л А

08.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом АД « Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та пені.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АД « Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та пені, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2010 року о 09 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-116/10
УХВАЛА

9 березня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачук А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-116/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідачка позовну заяву не визнала, подала заперечення на позовну заяву.

Задоволено клопотання позивача в позовній заяві про витребування з Острозького МВ УМВС України в Рівненській області матеріалу та виклик свідків.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-116/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло до судового розгляду на 17 березня 2010 р. на 12 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1323/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 30 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2н-1024/10
Номер рядка стат. звіта - 1
код суду 0707
УХВАЛА

про відмову у прийнятті судового наказу

30 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості- робочого органу виконавчої дирекціх Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про видачу судового наказу яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2287 грн. 79 коп., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 міський центр зайнятості - робочого органу виконавчої дирекціх Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2287 грн. 79 коп.

На адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду про видачу судового наказу яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2287 грн. 79 коп.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 210 ЦПК України, суддя. -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 міському центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекціх Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття заяву про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.О. Бондаренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1217/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Ликеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 іолодимировича про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної іборгованості та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року на 14.00 год. в зміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання представника позивача та відповідача, щіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та сипання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом р апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд юлаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня шошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-667/2010
Провадження № 2-667/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

прокурора - Коткової В.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївської міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Встановив

23 вересня 2009 року Миколаївська міжрайонна природоохоронна прокурора звернулись до суду в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради із позовом до ОСОБА_1 , в якому зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту ділянку, площею 350,75 кв. м по АДРЕСА_1 і привести її у придатний для використання стан.

30 вересня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

02 червня 2011 року прокурор, діючи в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України прокурору роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Відповідач не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщс позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Миколаївської міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
У Х В А Л А

12.03.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП БРР «Балаклійский житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

12.03.2010 року позивачвнадала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подання відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача та повернути сплачену суму судового збору.

nt-size:12pt;">Керуючись ст. 207 ч.1&nbsp;п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП БРР «Балаклійский житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в&nbsp;порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Г. С. НОСОВ
Справа № 2-н-24/10
У Х В А Л А

02.02.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Енергозв'язок» про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 483,05 грн.,

встановив:

Ухвалою від 13 січня 2010 року заяву ТзОВ «Енергозв'язок» про видачу судового наказу залишено без руху та надано термін до 29.01.2010, для усунення недоліків.

На даний час недоліків визначених в увалі від 13.01.2010 р. завником не усунуто, а вказаний термін для їх усунення минув.

Тому заяву ТзОВ «Енергозв'язок» про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з усіма матеріалами необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ТзОВ «Енергозв'язок» про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 483,05 грн. визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Б.А.Постигач