overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2069/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 серпня 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Надія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

Попередній судовий розгляд справи призначено на 13.10.2009 року на 13:00 год.

Також позивач в порядку забезпечення позову, просить шляхом передачі предмета застави -

- комбайна, марки CLLAAS DOMINATOR-88S, випуску 1997 року, заводський № 920523. двигун № 3711496А-2, реєстраційний номер BE 32071.

- комбайна, марки CLLAAS DOMINATOR-96S, випуску 1996 року, заводський № 8903414. двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер BE 32073,

що належать на праві власності ОСОБА_2 передати на зберігання КС «Надія».

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно було зазначено причини, відповідно до яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ст.. 153 ЦГІК України зазначає, що суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. З поданої заяви не вбачається доказів, які б підтверджували та вказували на те, що саме вищевказані комбайни належать поручителю ОСОБА_2

Керуючись ст.. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Кредитної спілки «Надія» про забезпечення позову.

Повернути заяву про забезпечення позову, подану Кредитною спілкою «Надія» заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

СУДДЯ:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Старобільського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хворостянівська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтовування своєї заяви посилається на те, що в червні 2010 року, він звернувся до державної нотаріальної контори, щоб прийняти спадщину після смерті батька ОСОБА_2 Євлампієвича, який помер 24 грудня 2009 року. Але під час прийняття спадщини в державній нотаріальній конторі у нього виникли труднощі, так як в його та його померлого батька документах при написанні прізвища допущені розбіжності, а саме в свідоцтві про смерть його батька, його прізвище вказано як «Борівський», а прізвище заявника в паспорті вказано, як «Боровський». Решта документів, а саме свідоцтво про народження заявника та свідоцтва про народження батька складені на російській мові, та прізвища сов падають, вказані як «Боровской». В державній нотаріальній конторі, заявнику пояснили, що у звязку з даною помилкою, він не зможе прийняти спадщину після смерті його батька та йому було рекомендовано звернути ся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність. Свою заяву підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник зацікавленої особи Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області не зявився, надали суду заяву в якій вважали заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню і просили розглянути справу без участі представника сільської ради.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила, що заявник ОСОБА_1 дійсно є сином ОСОБА_4 Євлампієвича, померлого 24 грудня 2009 року.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин є законними, обґрунтованими та такими які підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 213, 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хворостянівська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1є сином ОСОБА_4 Євлампієвича, померлого 24 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озеров В.О.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-488/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 2 ст.. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено поштового індексу та номер засобів зв'язку як позивача, так і відповідача.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, оскільки позовна заява містить лише твердження, що шлюбне життя не склалось з різних причин, яке сформульовано загально.

Окрім того, позовна заява містить посилання на норми кодексу України про шлюб та сім'ю, який на даний час є нечинним, так як діючим є Сімейний кодекс.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5028/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корейському районі на рішення Коропського районного суду від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корейському районі про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 - року апеляційна скарга УПФУ в Коропському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 09 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа 2- н-894/2010р.
Номер стат.звіту К.2
Код суду:0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11 до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 5928 грн. 32 коп.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. державного мита.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськорайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-н-838/10
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення їй заяви про видачу

судового наказу про стягнення аліментів

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

До відкриття провадження у справі заявниця просить про повернення зазначеної вище заяви . Відповідно до ч.З п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121,209,210, 368 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення їй заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крімченко СА.
Справа № 2-1094/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться дата о час в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-1132/10
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Коменційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Коменційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.11.2010 на 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-37/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 січня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ КБ «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-37/10 за позовом ТОВ КБ «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на 11 лютого 2010 року о 13 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 11 лютого 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-837/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 березня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.03.2010 року о 9-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
19березня 2010 року. Справа № 2-н-183/10.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та актів цивільного законодавства. Відповідач ОСОБА_1 зобовязана вносити плату за послуги телефону.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг телефону.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 629, 901, п. 1 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ур. м. м. Суми. , що мешкає за адресою м. Суми вул. Купріна 2/1, на користь Відкритого акціонерного товариства в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товаритва Укртелеком , ( м. Суми, вул. Д.Коротченко, р/р260013114 СОД ВАТ Райффайзен банк Аваль в м. Суми МФО 337483 код 23825401 ) заборгованість за надані послуги в сумі 109 гривні 22 копійок, судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а разом 164 гривень 72 копійок.
Інші відомості стосовно боржника,які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.І.Собина
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя О.І.Собина
Справа № 2-1196/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН , призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.11.2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2608/10
Провадження № 2608/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010

19 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 квітня 2010 рок о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3458/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Суліко Володимирович до відповідача ЗАТ "СК "УСГ", третя особа: про про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.09.2010 о 17:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0809/2-347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 10.02.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1592/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.