overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5595/10
УХВАЛА

Іменем України

м. Рівне

13 травня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Сторони в судові засідання (22.04.2010 року та 13.05.2010 року) двічі не з'явилися.

Згідно п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-846/2010 Головуючий у 1 інстанції Гумен В.М.
УХВАЛА

17 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства"Прилукитепловодопостачання" про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто на її користь з відповідача 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням, 24.02.2010 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, не зважаючи на те, що заява про апеляційне оскарження рішення суду згідно з ч. 1 ст.294 ЦПК України подається протягом десяти днів, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви.

Таким чином, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 22.02.2010 року, а апелянт подала її 24.02.2010 року, вона пропустила строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій нею апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа №2-276/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3О. про розірвання шлюбу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 08:15 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-96/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-96/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 22 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 22 квітня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2185/10р. РІШЕННЯ
25.06.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 27.05.1995 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 19,10.1995р.нар., та дочку ОСОБА_4, 13.11.1999р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень не надав, причини неявки не повідомив.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.05.1995 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 19.10.1995р.нар., та дочку ОСОБА_4, 13.11.1999р.нар.. Сімейне життя у позивачки з відповідачем не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, зникло порозуміння, вони перестали сприймати одне одного, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дітей не має.
Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дітей, що має істотне значення.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 130 ч.4, 212-215,218 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, 21.11.1973р.нар., та ОСОБА_2, 13.09.1972р.нар., зареєстрований 27.05.1995 року в Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис № 17, - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Журавський
Справа 2-н-896/10
ряд.стат.звіту №2
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П. розглянув заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 підприємства радгосп-завод Мукачівський, м.Мукачево, вул Духновича,89 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст.116-117 КзпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та іями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування удового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після кінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2010 року Справа № 2н-75/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-631/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Справа 2- н- 876/10 ряд.стат.звіту №1 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії в м.Ужгороді, м.Ужгород, пл.Ш.Петефі,19 до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-542/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2010 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1367/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Відкрите Акціонерне Товариство ВТБ Банк в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 січня 2008 року з відповідачами був укладений кредитний договір № 18-13/С. в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості утворилась заборгованість в cумi 28172,15 грн.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦІ ІК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦП К України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 травня 2010 року. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у-Гіорядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2571/10
Провадження № 2-2571/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - судді Куліш Ю.В.

при секретарі - Чайці М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1887 грн. 13 коп.

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити у звязку із повним погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідачів судові витрати, які були понесені при подачі позовної заяви в сумі ЗО грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

З відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51

грн.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та керуючись п. З ч.І ст. 205, ст. 83, 89 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційні номери не встановлено на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. - солідарно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-10/2011
У Х В А Л А

10.12.2010 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Лобач М.С., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Великобагачанського нотаріального округу ОСОБА_7, який посвідчував оспорюваний договір купівлі-продажу квартири від 24.10.2006 року.

Суд, заслухавши думки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Великобагачанського нотаріального округу ОСОБА_7 належить відмовити, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, його позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Позивач у позовній заяві не обґрунтовує позовні вимоги будь-якими протиправним діями з боку приватного нотаріуса при посвідченні спірного договору купівлі-продажу і на них в позові не посилається.

Тому з цих підстав, а також враховуючи вимоги ст.35 ЦПК України та розяснення, викладені в п.26 ППВСУ №9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимисуд не вбачає підстав для залучення приватного нотаріуса ОСОБА_7 до участі у справі як третьої особи по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168,209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Великобагачанського нотаріального округу ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2- н-377/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, м.Мукачево, вул. Добролюбова, 11 до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми,
Керуючись ст.96, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 612,625, 1048- 1050 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1172/2010 р Головуючий у першій інстанції -
УХВАЛА

23 березня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 8 лютого 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2, приватного підприємства „Хлібодар" про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корюківського районного суду від 8 лютого 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заява про апеляційне оскарження подана 23 лютого 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.і ст. 294 ЦПК України. Заперечення на рішення Корюкіського районного суду, які на змістом нагадують апеляційну скаргу, але не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подано 15 березня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому заява про апеляційне оскарження та заперечення на рішення суду підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та заперечення ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 8 лютого 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.

Суддя: В.І.Острянський