overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1201/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 грудня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Камчатської області Карагипського району, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 496 грн. 22 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527. 530, ЦК України, ст.ст. 64. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скачування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3320/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.07.2010 о 10:50.

Суддя: ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-99/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2010 року м. Острог

Острозький районний суду Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи перенести на іншу дату в звязку з його перебуванням в господарському суді Рівненської області.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 25 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
№2н-496/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 6233,56 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.1998 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін, а відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5036/10
Провадження № 5036/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 р. о 08.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-3345/10
Провадження № 2-3345/10
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 959,11 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з погашенням відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «Житсервіс-2» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-669/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявник не надав доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати: державне мито в сумі 343,80 гривні, витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень повернути заявниці.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року справа № 2-н-169/2010
Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, на підставі ст. 526,615 ЦК України, керуючись ст. 95-97, 103 ЦГІК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.М. Митошоп
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-314/10.
РІШЕННЯ

іменем України

21 серпня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючої -судді Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.10.2000 року (свідоцтво про одруження серії 1-ЕЛ №026216 запис №63 від

року відділом РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позов про розірвання шлюбу та повідомила, що питання про мешкання та виховання дітей з відповідачем вирішено, а саме, син ОСОБА_6 буде перебувати на вихованні у відповідача, а дочка ОСОБА_7 буде перебувати на вихованні у позивача.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та підтвердив домовленість щодо проживання та виховання дітей.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Враховуючи інтереси малалолітніх дітей, суд вваажє за необхідне залишити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на вихованні відповідача, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залищити на виховання у позивача.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.130, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області,

року, актовий запис №63 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,-розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишаються „Войнов і „Войнова відповідно.

Малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ЕЛ №034755 видане 03.04.2001 року відділом РАЦСу Новгород- Сіверського РУЮ, Чернігівської області)-залишити на вихованні у батька ОСОБА_2.

Малолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-ЕЛ №065265 видане 10.02.2004 року відділом РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області)-залишити на вихованні у матері ОСОБА_1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання цього рішення

Головуюча: О.О.Кочура
У Х В А Л А

27.09.2010 Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

27.09.2010 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленергопро захист прав споживачів.

Оскільки позовні вимоги двох цивільних справ повязані між собою, суд вважає, що необхідно обєднати дані позови в одне провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленергопро захист прав споживачів з первісним позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 серпня 2010 року

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі сторонам, також сторонам направлені повістки про день, час та місце розгляду справи.

В попереднє судове засідання сторони до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача поступила заява з проханням провести попередній розгляд справи у його відсутність.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 35, 36, 130. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-434 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. - 30.08.2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5196/10
Провадження № 5196/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачу нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води . Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідач за послуги позивача не сплачує. І станом на 22.06.2010 року утворилась заборгованість, що складає 871,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов зменшив, просить стягнути з відповідача суму заборгованості 821,60 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнали.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачує, у звязку з чим утворився борг, станом на 23.08.2010р. становить 821 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ГГЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Полтава, мешканка м. Полтава, вул. Шведська, 12, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» на рахунок № 1016 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЄДРГІОУ 00110792 (36029, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6), суму заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в розмірі 821 грн. 60 коп., 30 грн. витрат на ГГЗ судового розгляду справи та 51 грн. судового збору, а всього 902 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів

Головуючий Т.В. Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 27 січня 2009 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області 27 січня 2009 року, актовий запис № 05, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2633/10
Провадження № 2633/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року КС «Каса взаємодопомоги» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.