overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-97/10Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова
Провадження № 22ц-1195/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

25 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку і виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляд цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 07 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 25 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 07 червня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-630/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гарасимівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гарасимівської сільської ради про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 15 липня 1989р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до серпня 2009 р. Неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що спільне подружнє життя не склалося, а саме: втрачено почуття кохання, спілкування між ними постійно закінчувались сварками, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, відповідач зустрічається з іншою жінкою, спільне господарство ними не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, в зв»язку з чим просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позое підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 15 липня 1989р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до серпня 2009 р. Неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що спільне подружнє життя не склалося, а саме: втрачено почуття кохання, спілкування між ними постійно закінчувались сврками, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, відповідач зустрічається з іншою жінкою, спільне господарство ними не ведеться. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 /Бабіч/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.1989р. виконкомом Донської п/ради Волноваського району , актовий запис № 32 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17грн., звільнивши від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-308/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Снігурівської районної ради Миколаївської області про визнання недійсними рішення районної ради та Державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та Снігурівської районної ради про визнання недійсними рішення районної ради та Державного акту на право приватної власності на землю.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року на 08:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3754/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції-Стельмах А.П.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі на рішення Сосницького районного суду від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі про визнання дій відповідача незаконними та про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення як дітям війни-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від ЗО липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду була залишена без руху у зв"язку з несплатою витрат на ІТЗ з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги до 13 серпня 2010 року.

Копія ухвали від 30.07.2010 року була направлена апелянту цього ж дня для виконання і отримана апелянтом 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунені не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі на рішення Сосницького районного суду від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі про визнання дій відповідача незаконними та про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення як дітям війни, вважити неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набуває чинності з моменту постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В.І.Острянський
Справа № 2-432/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Житлово експлуатаційної контори № 2 м. Самбора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати,

в с т а н о в и в :

Житлово експлуатаційна контора № 2 м. Самбора звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово експлуатаційної контори № 2 м. Самбора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати.

Призначити попереднє судове засідання на 15.50 год. на 18.03.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 -II» смт. Драбів Драбівського району Черкаської області

про стягнення доходів встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ТОВ «ОСОБА_2 - II» на його користь вартість отриманих доходів від використання відповідачем його земельної ділянки в розмірі 22 750 гривень, а також стягнути на його користь судові витрати в розмірі 227.5 грн. за сплату судового збору і 120 гри. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

В судовому засіданні позивач відмовився віз заявленого позову і просить суд справу провадженням закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від заявлених вимог може бути судом прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа підлягає до закриття.

Керуючись ст . ст. 174 ; п.З ст. 205 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 - II» про стягнення доходів - прийняти, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-о-26/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.; розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що 19.11.2010 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі для призначення пенсії за віком. При перевірці наданих ним документів виявилось, що трудова книжка виписана 22.08.1968 року Соколівською лукомеліоративною станцією з помилкою в його прізвищі, а саме - замість «Мельничук» записано «Мельнийчук», в звязку з чим йому відмовлено в оформленні документів для отримання пенсії. Тому, враховуючи наведене, просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, в якій зазначено прізвище «Мельнийчук».

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України і підсудна ОСОБА_2 районном' суд' Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Заінтересованій особі в термін до 09 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2632/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни и.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони не попередивши суду причини своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-П-151/10
Номер рядка статистичного звіту - 26
Код суду -0707
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд

заочного рішення,

встановив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року

заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського

міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2010 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи відділу

громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб при Мукачівському РВ

КУМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила

ЙЖраво на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця

проживання, на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви до

05 листопада 2010 року.

У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунула вказані в недоліки заяви, а тому в прийнятті заяви ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2010

року по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1, третьої особи відділу громадянства , імміграції та

реєстрації фізичних осіб при Мукачівському РВ КУМВС України в Закарпатській

області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим

приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, вважати неподаною та

повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-445/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08.02.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судці: Андрущенка С.А.
при секретарі: Сіраканян Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ „Полтаватеплоенрго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в будинку за адресою : м. Полтава, ОСОБА_2Хмельницького 5 к.1 кв 72, не сплачує за послуги з теплопостачання, що надаються позивачем. У звязку з цим станом на 01.11.2009 утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становить 1824,82 грн., розмір якої і просив стягнути позивач, а судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі, розташованій за адресою: м. Полтава ОСОБА_2Хмельницького 5 к.1 кв 72. Йому надаються позивачем послуги з теплопостачання, на підставі „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, але відповідач не сплачує за отримані ним послуги. Станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1824,82 грн..
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 257,526,610,611,612 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 4,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215,224,226 ЦПК України суд ,-
Позов ПОКВПТГ „Полтаватеплоенрго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ „Полтаватеплоенрго» 1824,82 грн. та 30 грн. судових витрат, а всього 1854,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір -51 грн.
На заочне рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-199/10
Провадження №2-н-199/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
філіал в АКБ «Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водовідведення, в розмірі 509 гривень 63 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-816/10 Рядок 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Бериславський сирзавод про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Бериславський сирзавод про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2010 року о 08.35 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів га запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко