overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6218/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК .України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про .внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та .Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку '. цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.П.Зінченко
Справа №2-1072/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», 3-особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

не вірно зазначений відповідач - КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», а саме відповідачем повинно бути зазначена територіальна громада виконавчий комітет Заворсклянська сільська рада Полтавського району та області.

Згідно ст. 1277 ЦК України ....у випадку неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини , в дангому випадку до Заворсклянської сільскої ради .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 20 квітня 2010 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених недоліків до 20 квітня 2010 року позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 січня 2010 р. м. П»ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про визнання недійсним договору оренди землі площею 7,525 га, укладеного між сторонами, оскільки Договір не містить істотних умов, передбачених ст. 15 ч. 2 Закону України «Про оренду землі».

Провадження у справі відкрито 24 листопада 2009 р..

У встановлений ст. 157 ЦПК України розумний строк справа не розглянута.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи, мотивуючи його тим, що розгляд справи не закінчено, а по справі слід вивчити отримані з Жовтоводського відділу ДП «Центр ДЗК» документи, вирішити інші питання, повязані з вирішенням спору, що унеможливлює розгляд справи у розумні строки, для чого потрібен час.

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 1 місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним на 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2731/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-588/10
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року провадження по даній справі відкрито. Попередній розгляд справи призначено на 25 листопада 2010 року о 11.30 годині приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- проведено попередній розгляд справи;

- зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2010 року о 14.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
УХВАЛА

25 березня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву у справі № 2 - 140 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання итини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Пятихатському районному суду, підстав для її повернення не встановлено, тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 130 ЦПК України, -

су ддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № № 2 - 140 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2010 року на 13.15 год.

Відповідачу в строк до 06.04.2010р. необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 06 квітня 2010 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3404/10
Провадження № 3404/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04. 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2851/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 08 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду від 08 червня 2010 року, яким задоволено позов, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надання виправленої апеляційної скарги відповідно до положень п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі строк до 07 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі та отримана ним 23 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на постанову Талалаївського районного суду від 08 червня 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

МІСЯЦІВ.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді ТурченкоТ.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2010 року в 14:05 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягають.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 2-659/10
УХВАЛА

29.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин 18 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки.

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не зазначено про винесення меж земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача в натурі. Не вазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивачем не доплачено суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач сплатив 8 грн. 50 коп. судового збору, а відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 сплаті підлягають 51 грн. судового збору, а тому позивачем не доплачено 42 грн. 50 коп. Що стосується сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 розмір втрат повинен становити 120 грн., а позивачем сплачено лише 37 грн., а тому необхідно доплатити 83 грн.

А тому, враховуючи вищевикладене керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
25 лютого 2010 року. Справа№ 2 - н - 137/10.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши заяву КС Ліга про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошової суми,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та актів цивільного законодавства. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобовязані вносити кошти на погашення кредитної заборгованості
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг телефону.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 629, 901, п. 1 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦГЖ України,
Інші відомості стосовно боржника,які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Собина О.І.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-504/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що до теперішнього часу з відповідачкою проживають порізно, у них різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна немає. Позивач просить винести рішення про розірвання шлюбу із відповідачкою, неповнолітнього сина залишити при матері.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви заявлений позов про розірвання шлюбу підтримує повністю, просить справу слухати в судовому

засіданні у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої заявлений позов про розірвання шлюбу визнає повністю; справу просить слухати в судовому засіданні в її відсутності.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2007 року, мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, рахуючи, що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася, сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 104 ч.2. 105 ч.3 110,112 Сімейного кодексу України.

Виходячи із представлених доказів, суд приходить до висновку, що заявлений

позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки сторони прийшли до єдиної думки про необхідність розірвання шлюбу, сім'я сторін фактично розпалася, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати; неповнолітню дитину залишити при матері; витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60,197ч.2,209,212,213, 214,215 ЦПК України, суд

Рішив:

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 19 жовтня 2007 року, актовий запис № 2115, між ОСОБА_1, 30.10.1978р.н., гр-ном України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-кою України - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при матері.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн.00 коп. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя В.П. Кравчук