Справа №22-ц-4914/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2010 року позов задоволено.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3.1. на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 150365 грн. 90 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити, стягнувши суму заборгованості у національній валюті по курсу, що діяв на момент укладення кредитного договору та зменшивши розмір неустойки.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке у подальшому стало іменуватися як Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», укладено кредитний договір, за яким банк на визначених сторонами умовах надав позичальникові 22316 швейцарських франків (а. с. 12-15).

На забезпечення виконання зобов'язання за даним договором між банком та ОСОБА_2 3.1. було укладено договір поруки, а з позичальником договір застави транспортного засобу (а. с. 14, 16-18).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором за ним станом на 11 грудня 2009 року утворилася заборгованість, яка у гривневому еквіваленті становить 150365 грн. 90 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який ґрунтується на умовах кредитного договору (а. с. 25-26).

З приводу даної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалася поштова кореспонденція (а. с. 29-31).

Вказану суму на підставі правильно застосованих і наведених у рішенні норм матеріального права суд обгрунтовано стягнув в солідарному порядку з відповідачів.

Доводи заявника щодо незастосування судом норм ч. 1 ст. 559 та ч. 2 ст. 655 ЦК України про припинення поруки з підстав зміни курсу валюти, як істотної обставини, що потягла зміну зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого значно збільшився обсяг його відповідальності, а також відносно зміни чи визнання недійсним кредитного договору в силу частин 5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з несправедливістю його умов є безпідставними, оскільки таких вимог у встановленому порядку не заявлялося, а на спірні правовідносини зазначені норми не поширюються.

Зазначена позиція заявника суперечить положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Щодо апеляційного суду, то ця судова інстанція перевіряє законність і обґрунтованість рішення теж лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК).

Розмір присудженої позивачеві неустойки в сумі 500 грн. розміру збитів не перевищує, є співрозмірним з обсягом заборгованості і відповідає положенням договору.

Інших істотних обставин, які б давали суду право зменшити розмір неустойки на підставі ч. З ст. 551 ЦК теж не вбачається.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи не встановлено.

З урахуванням викладеного колегія визнає, що оскаржуване рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -