overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4516 / 2010 Головуючий І інстанції -Рачкелюка Ю.В. Доповідач - Кодрул М.А.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, якою задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 23 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2026/2-90/11
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лаленкова С.М.,

за участю секретаря - Косенко С.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 15.07.2010 року звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на її утримання, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною 3-х років.

Ухвалою суду від 16.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні 26 серпня 2010 року на 15.30 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-36/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

головуючого судді Кравця Ю.І.

народних засідателів Каражеляскової О.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що з червня 1971 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3. Від спільного шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В квітні 1974 року її чоловік покинув її і виїхав у невідомому напрямку. З того часу їй не відомо місце перебування чоловіка. В теперішній час стала необхідність для оформлення документів для виїзду за кордон ОСОБА_4, на що необхідно дозвіл батька ОСОБА_3 Тому позивачка просить суд визнати ОСОБА_3 безвістно відсутнім.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення заявниці, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що до квітня 1974 року ОСОБА_3 мешкав разом з заявницею в с. Калачівка Тарутинського району Одеської області. У цьому ж році покинув постійне місце проживання і по теперішній час його місце перебування не відомо.

Згідно ст. 43 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11,60 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - особою безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення або отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді НОСОВА Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Балаклійський Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2010 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки 233,73 грн. заборгованості за послуги з водопостачання. В обгрунтування позову пояснює, що відповідачка є абонентом КП «Балаклійський Водоканал», користується послугами з водопостачання , на її імя відкрито особистий рахунок, але свої зобов'язання по оплаті послуг, не виконує, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість.

Представник позивача надала в судове засідання заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позов визнала, просила справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, являється абонентом КП «Балаклійський Водоканал», користується послугами позивача, на її імя відкрито особовий рахунок № 2340, але абонентську плату сплачує не регулярно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 233,73 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.05.2010 року.

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП Балаклійський Водоканал обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на рахунок відповідачки судові витрати.

Керуючись ст.ст.11,60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КП «Балаклійський Водоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 2562 філії Дніпропетровського КБ «ПриватБанк» МФО 351533 код 33394709 на користь КП «Балаклійський Водоканал» суму заборгованості в розмірі 233 (двісті тридцять три) грн. 73 коп. та 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.С. НОСОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «08» липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. «20» травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

сторонни.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2010 року Справа № 2н-51/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 901 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року

області в складі: Пятихатський районний суд Дніпропетровської

головуючого - судді БорцовоїА.А.,

при секретарі - Гук С.Р.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії : уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання щодо доказів по справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст..ст. 107,130,156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Терещенко ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий-суддя:

ро
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3320/10
Провадження № 3320/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010

07 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
У Х В А Л А

17.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, ;що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10&nbsp;року № 1691-VI.

Відповідно ;до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 40/61 від 03.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція 39/59 від 03.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечшцева, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено державне мито по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.01.2010р., які Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа не виконані.

Керуючись СТ.121ЦІЖ України, -

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

21 січня 2010 року

м.Оріхів

встановила:

ухвалила:

Суддя:

ОСОБА_2
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-38
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву прокурора Старобільського району в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Старобільської геологорозвідувальної експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», яка знаходиться за адресою: вул. Геологічна, буд.№1, м. Старобільськ, Луганської області.
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 496 грн. 06 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Старобільській геологорозвідувальній експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», яка знаходиться за адресою: вул. Геологічна, буд.№1, м. Старобільськ, Луганської області - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Озеров В.О.
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

11 січня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтресах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-7/11 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтресах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:10 "20" січня 2010 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 січня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2937/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Лемкар" про стягнення заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого Акціонерного Товариства "Лемкар" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 8 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦГЖ України та заявнику наданий термін до 10 січня 2010 року усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 8 грудня 2009 року.
Враховуючи що в термін до 10 січня 2010 року зазначені в ухвалі суду від 8 грудня 2010 року недоліки заявником усунуті не були, тому позовна заява вважається не поданою та повертається заявникові.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦГЖ України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Лемкар" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути заявникові.
Суддя Т.І. Тимошенко