overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5391/10
Провадження № 5391/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2010р. о 08 год. 50 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

судового засідання

01.06.2010р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а новив:

21.05.2010 року державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини втрачено при пересилці

У судове засідання сторони не з' явились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.11.2003 року позов ОСОБА_2 задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти в розмірі % частини з усіх видів заробітку, але не менше /г неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_4,22.12.2000р.н.

03.11.2003р виконавчій лисі, виданий Городоцьким районним судом Львівської області, передано Залізничному ВДВС Львівського МУЮ для звернення його до примусового виконання.

26.11.2003р. державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 державного мита в користь держави.

Як вбачаєт ься з подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 21.05.2010р. за № 09-21/В-18/Г0543, виконавчого листа на виконанні не має, втрачено при пересилці

Відповідно до ч. І ст. 370 ЦГІК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За наведених підстав суд задоволює подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 та вважає за необхіне видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки його оригінал дійсно вт рачено, виконання постанови не закінчено.

Керуючись ст. 370 ЦГІК України, суд,-

у х в а л н в :

подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.1!.2003 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя: Шеремета Н.О.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5838/2010
Провадження № 5838
УХВАЛА

20.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 03 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 03 вересня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 5265 / 2010 Головуючий І інстанції - Орінко В.В.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя апеляційного судуКіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської Області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 19 серпня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали Суду Про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районіКіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-389/10
Провадження № 2-389/10
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 18 грудня 1999 року сторони «реєстрували шлюб у Люботинському відділі РАГСу, а 01 вересня 2009 року шлюб розірвано, актовий запис № 65. В період шлюбу 26 травня 2004 року народився син - ОСОБА_3, який на теперішній час мешкає з позивачкою.

Як зазначила позивачка, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, аліменти більш нікому не сплачує.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 22 червня 2010 року і до повноліття дитини, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менш ніж Ю% прожиткового мінімуму громадян, щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11,119-120,122,123,127,129,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року о 10:00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-41 8/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - М.Є.Лисенко, перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..1 1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонували відповідачеві подати у строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2491/10
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Іменем України
13 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , в якому вимагає стягнути з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість речового майна в сумі 4244,46 гривень .

Стаття 3 ЦПК України надає особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги лише до Міністерства оборони України, оскільки саме з МО України він вимагає стягнути суму грошової компенсації. Вимог до Військової частини НОМЕР_1 не заявлено, про порушення прав позивача цією установою не вказано, тож суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосуються лише Міністерства оборони України.

Стаття 108 ЦПК України визначає правило загальної підсудності за місцем знаходження відповідача-юридичної особи.

Зважаючи, що Міністерство оборони України розташоване у м. Київ, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Па підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів після її проголошення га подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9764/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Петриківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року (а.с.69-72).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду позивач просить поновити пропущений строк з посиланням на поважні причини, оскільки заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 18 травня 2010 року не була підшита судом до матеріалів справи(а.с.77-78).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно довідки Петриківського районного суду Дніпропетровської області 18 травня 2010 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду (а.с.79).

З матеріалів справи вбачається, що первинно позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою 03 червня 2010 року (а.с.58-61), тобто в передбачений законом строк після подання заяви про апеляційне оскарження., що строк пропущено з поважних причин, матеріалами справи не спростовані.

З огляду на це коллегія суддів вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 18 травня 2010 року з поважних причин і тому цей строк слід поновити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.294,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-79/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"12" лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В.. розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин "24" лютого 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до "23" лютого 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

Справа № 2-418/ 2010 р.

13 квітня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великочернеччинської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити строк давності по справі щодо визначення його власником земельної ділянки, зобов'язати Великочернеччинську сільську раду Сумського району видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року позов залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 12 квітня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви копія ухвали була направлена позивачу, роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки лозову.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позов

необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернеччинської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-431/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Справ №2-173 /2010 p.
УХВАЛА

16 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонного суду Закарпатської області

складі : головуючого Рижиков В.Г.

при секретарі Лесничка І.П.

за участю позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву позивачів по справі

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, В.1. ОСОБА_8 про відвід головуючому по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ректора Національного університету біоресурсів

та природокористування України - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 -

директор ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний технікум» про визнання наказу №2/1 «К» НУБіП

України від 10.01.2008 року неправомірним та його скасування -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повторно подали суду заяву про

відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до

Ректора Національного університету біоресурсів та природокористування України - ОСОБА_9

Олександровича та ОСОБА_10 - директор ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний

технікум» про визнання наказу №2/1 «К» НУБіП України від 10.01.2008 року неправомірним та його

скасування.

Заяву мотивують тим, що головуючий по даній справі відноситься завзято по всіх справах, які вони

подають до відповідача директора коледжу ОСОБА_10 Поякійсь невідомій причині всі справи, що

стосуються ОСОБА_10 чомусь розглядає один суддя Рижиков В.Г. Сама Балаж Н.Й. неодноразово заявляла

йому та іншим особам, що скільки б вони не зверталися до суду все рівно головуючий по даній справі

винесе потрібні для неї рішення, оскільки вони є добрими знайомими.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги зазначені в їх

заяві підтримали повністю з наведених в ній підстав і просять їх задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти

задоволення вимог зазначених у даній заяві в звязку з їх надуманістю та безпідставністю.

Заслухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновків, що підстави відводу зазначені

позивачами в судовому засіданні є не обгрунтованими та такими що не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про

відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до

Ректора Національного університету біоресурсів та природокористування України - ОСОБА_9

Олександровича та ОСОБА_10 - директор ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний

технікум» про визнання наказу №2/1 «К» НУБіП України від 10.01.2008 року неправомірним та його

скасування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г.Рижиков