overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1245/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, б. 23, кв. 19 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так станом на 1 квітня 2010 року заборгованість з теплопостачання за період з 01.08.2007 року по 01.04.2010 року складає 2610 гривень 94 копійки. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів по справі солідарно заборгованість за послуги по центральному опаленню у розмірі 2610 гривень 94 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 12 травня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17 » . 09 . 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Провести попереднє судове засідання 24 вересня 2010 року 0 11 годині ЗО хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-136/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/попереднього судового засідання/

08 лютого 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 31 січня 1995 року помер його батько ОСОБА_3.

Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в с. Черняхівка Яготинського району Київської області по вул.З.Космодемянської,1.

Спадкоємцем першої черги відповідно до ст.529 ЦК України є він, син померлого та відповідачка по справі дружина померлого ОСОБА_4.

В передбачений законом шестимісячний термін він до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався. Вважає, що прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5, померлого 31.01.1995 року, так як взяв собі особисті речі померлого, а саме: хатній посуд, меблі та особисті речі померлого, тобто фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Просив встановити, що він прийняв спадщину після смерті свого батька та визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, відповідачка вимоги позивача визнала.

Відповідно до ст. 130 п. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачкою позову в даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись

ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5, померлого 31 січня 1995 року, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/5 частину житлового будинку, що розташований по вул. З.Космодемянської,1 в с. Черняхівка Яготинського району Київської області та належав його батьку ОСОБА_5, померлому 31 січня 1995 року, на підставі свідоцтва про право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями серії ЯЯЯ №806666, від 18 грудня 2002 року, виданого відповідно до рішення виконкому Черняхівської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Справа №2-137/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл незавершеного будівництвом житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл незавершеного будівництвом житлового будинку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.03.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
справа № 2-876/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2010 року на 09год. 30хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.12.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-560/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ОСОБА_1II. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем виявилося невдалим.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 8-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-4289/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Есо-Автотехнікс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, річних та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, річних та пені.

30 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 12 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не повно викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування наведену в змісті позовної заяви, зокрема не вказана назва товару, яка була прийнята відповідачем на суму 106819 грн. 84 коп. за період з 04.08.2007 року по 15012008 року відповідно до п. 1.2. договору купівлі-продажу від 4 серпня 2007 року; також не зазначено який саме товар був прийнятий, але не оплачений відповідачем та його вартість.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Есо-Автотехнікс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, річних та пені - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-200 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном подружжя

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном подружжя

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном подружжя та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2010р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 24.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
№2-77/10
УХВАЛА

3 березня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 (фізичні особи), представника відповідача ОСОБА_3М.(юридична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання незаконними дій банку щодо вилучення заставного майна споживача, витребування майна з чужого незаконного володіння, та звільнення від оплати за його утримання,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2009 року звернулася до суду з позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання незаконними дій банку щодо вилучення заставного майна споживача, витребування майна з чужого незаконного володіння, та звільнення від оплати за його утримання,

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення для встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості по сплаті кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував.

За таких обставин суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо.

Керуючись ст.ст. 144-145, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4.

На розгляд експертизи поставити питання:

1)Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку, станом на 28 травня 2009 року,заборгованість позичальника ОСОБА_1 по сплаті кредиту ЗАТ КБ"Приватбанк" за кредитно-заставним договором № РLРОАКЗ663 0003 від 31 січня 2008 року, згідно графіку погашення тіла кредиту, винагороди та процентів( 15,48%) ,що відповідає розміру щомісячного платежу 1600 грн.? Якщо так,то який розмір цієї заборгованості?

2)Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку, станом на 28 червня 2009 року,заборгованість позичальника ОСОБА_1 по сплаті кредиту ЗАТ КБ «Приватбанк» за кредитно-заставним договором № РLРОАКЗ663 0003 від 31 січня 2008 року, згідно графіку погашення тіла кредиту, винагороди та процентів( 15,48%) ,що відповідає розміру щомісячного платежу 1600 грн.? Якщо так,то який розмір цієї заборгованості?

3) Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку, станом на 28 січня 2010 року, заборгованість позичальника ОСОБА_1 по сплаті кредиту ЗАТ КБ «Приватбанк» за кредитно-заставним договором № РLРОАКЗ663 0003 31 січня 2008 року згідно графіку погашення тіла кредиту, винагороди процентів( 15,48%), що відповідає розміру щомісячного платежу 1600 грн.? так,то який розмір цієї заборгованості?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Дерев»янського ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Дерев»янського ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 12 год. 00хв. 24 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачеві, якщо не визнає позов, подати не пізніше 17.02.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2010 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир - Волинської центральної районної лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, виплату суми премії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир - Волинської центральної районної лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, виплату суми премії та відшкодування моральної шкоди. Попереднє засідання призначити на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 09 вересня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-369/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 серпня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ "Херсонобленерго" в особі ОСОБА_1 РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ "Херсонобленерго" в особі ОСОБА_1 РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13.30 годині на 16.08.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 устрок до 16.08.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви)з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2929/10
Провадження № 2929/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010

8 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування на самочинне перепланування приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування на самочинне перепланування приміщення.

До участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити виконавчий комітет Київської районної в м. Полтави ради, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування на самочинне перепланування приміщення, в якості співвідповідача виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько