overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-840/10

Провадження № 2-840/10

14.01.2010

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але у судове засідання не зявилися.

До суду надійшла зава від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф.Погасій
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 грудня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 липня 2007 року Маньківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою із відповідачем, за актовим записом № 37.

28 серпня 2005 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, а 20 червня 2007 року сина ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.

З 20 червні 2008 року вона з відповідачем не проживає оскільки він зловживав спиртними напоями, не забезпечував сімю, не бажав працювати, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118 -122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-497-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 грудня 2010 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_6 подати до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 1156/2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 лютого 2010 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І. від 25 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення залишена без руху для сплати судового збору в сумі 95 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з зарахуванням цих сум на відповідні рахунки.

Для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк до 8 квітня 2010 року.

Вказана ухвала ним отримана 31 березня 2010 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 15 квітня 2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог закону, в разі невиконання вимог про усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення її без руху, вважається неподаною і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 лютого 2010 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту, цивільну справу - Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановления.

Суддя
Справа №2-4915-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Новоселівської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Новоселівської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.стЛ 19,120 ЦПК України позовна заява повинна містити :

найменування суду, до якого подається заява ;

ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру ;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме : не надано доказів з нотаріальної контори м. Мурманська РФ про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04 листопада 2010 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Новоселівської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2172/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І .А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст, ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2010 року на 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-490/10
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
31.08.2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2614 грн. 09 коп. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
СУДДЯ Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4894/10
Провадження № 4894/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2010 р. о 11.10 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5431/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

На рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року, яким позов задоволено, 13.09.2010 року управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою ' надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-1423/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Калиновського М.М.

секретаря : Равлюк М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

В позовній заяві зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, хоча має можливість її надавати. Просила задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментні платежі в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав, зазначив, що згідний сплачувати аліменти у сумі 500 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач по справі не працює, інших даних , які б підтверджували доходи відповідача судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.180 182, 184 СК України , ст.ст. 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 500 грн. 00 коп. аліментних платежів щомісячно і проводити стягнення до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 15.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. 00 коп. інформаційно-технічного забезпечення .

Рішення суду в частині місячного платежу звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М.Калиновський
Справа № 2-682/10
УХВАЛА

01.07.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.06.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2010 року о 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Дата документу 19.10.2010
Справа № 2н-848/10
Провадження № 2-н/334/1062/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву КП „ВРЕЖО № 7, який розташований в м. Запоріжжя, пров. Яворний, 8а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1359,44 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-770/10
Провадження № 2-770/10
12.08.2010року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді: Омельченко Н.І.
при секретарі : Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за затримку виплати боргу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.88, 209,224-226 ЦПК України, суд -
Позов- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 5 276,82 грн., 3%- річних від простроченої суми за весь період прострочення боргу в сумі 644.86 грн., 2 500 грн. за надання юридичної допомоги, а також судові витрати 335 грн.00 коп., а загалом 8 756 грн. 68 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді - Ведмідської Н.І., при секретарі - Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначена дата народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року, а саме: у резолютивній частині рішення замість дати народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2», далі по тексту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І.Ведмідська