overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 13 квітня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судці апелянт отримав 30.06.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 13 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С.Стефанів

______________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-2235/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 22ц-4953/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Даньков О.М.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області 08 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області 09 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3610/10
Провадження № 3610/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010

26 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.05. 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2010 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 15 грудня 2010 року о 14-00 годині про що повідомити сторони.

СУДДІ :
Справа № 2н-97/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження )

08 жовтня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-

комунальний комбінат» с. Супрунівка Полтавського району про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1012,73

грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості за утримання будинку та споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК

України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження .

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства

«Житлово-комунальний комбінат» с. Супрунівка Полтавського району про видачу

судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2

заборгованості в розмірі 1012,73 грн..

Призначити справу до розгляду на «11 » жовтня 2010р. о 8 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

головуюча Стефанів Н.С.

суддів Матківського Р.Й., Пнівчук О.В.

секретаря Сідорука А.О.

з участю апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

встановила:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 02 червня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На дане рішення ОСОБА_1 16 червня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 30 червня 2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого строку.

Апелянт подав заяву про поновлення строку.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення слід відмовити.

Згідно ст.73 ЦПК України у разі поважності причин пропуску строку суд може поновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом 02 червня 2010 року за присутності ОСОБА_1, цього ж дня був виготовлений журнал судового засідання (а.с. 18). Копію вказаного рішення апелянт, за його заявою, отримав 15 червня 2010 року (а.с. 20).

Посилання заявника на те, що йому не було зрозуміло строки оскарження рішення суду, колегія суддів вважає надуманими.

Оскільки апелянтом не наведено жодних поважних причин пропуску строку на оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 02 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Н.С.Стефанів

Судді Р.Й. Матківський

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Номер справи №2н-888/2010 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 128 грн. 07 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 114,26грн., 3% річних з простроченої суми 4,11 грн., суми інфляції 9,70 грн., загальна сума 128 (сто двадцять вісім) грн. 07 коп.
2.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, які були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказ та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А.В. Гапонов
УХВАЛА

м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судці Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згодом позивач надала суду заяву, якою просить залишити її позов без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Керуючись ст.ст. 209, 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

15.06.2010р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-912
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова судноплавна компанія «Капітан» до ОСОБА_1, Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївського БТІ, за участю третьої особи на стороні відповідача СГ ТОВ «Південьагропереробка» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та необхідність певного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова судноплавна компанія «Капітан» задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова судноплавна компанія «Капітан» право власності на нежитлову будівлю, що розташована в с. Градениці, Біляївського району Одеської області, провулок Миру, 23А, яка в цілому складається з літ «А» нежитлова будівля (будівля складу) загальною площею 1621,10 кв.м.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 29 січня 2010 року видане ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, що розташована в с. Градениці, Біляївського району Одеської області, провулок Миру, 23А, яка в цілому складається з літ «А» нежитлова будівля (будівля складу) загальною площею 1621,10 кв.м.

Визнати недійсним рішення Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області від 28 січня 2010 року № 10.

Зобовязати Біляївське Бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Градениці, провулок Миру, 23-А.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-965/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Первомайська міська рада про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Первомайська міська рада про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу і третій особі копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Демчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 16 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа агенство нерухомості товариство з обмеженою відповідальністю Кадет СВС про визнання угоди недійсною.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 червня 2009 року позовну заяву ЗАТ ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа агентство нерухомості ТзОВ Кадет СВС про визнання угоди недійсною залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки про відкриття провадження по справі та про призначення судових засідань ні її, ні її представника суд належним чином не повідомляв.

Просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, що ухвала законна і обґрунтована, і просить залишити її без зміни.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

У разі неявки в судове засідання однієї із сторін, щодо якої немає відомостей про вручення повістки, суд відкладає розгляд справи (ч.1ст.169 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до слухання неодноразово, зокрема 14 травня 2009 року та 16 червня 2009 року, проте у визначені дні судові засідання не відбувалися через неявку позивача, у звязку з чим ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Однак, будь-які дані про те, що позивача чи її представника повідомлено про день та час судових засідань в матеріалах справи відсутні. При цьому суд виходив з того, що позивач, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 16 червня 2009 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа №2-151/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

14.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27.01.2010 року о 15.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко