overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6664/10
УХВАЛА

Іменем України

м. Рівне

03 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-2401/10 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16 грудня 2010 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 24 грудня 2010 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа 2-414/10
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

28 вересня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-414/10 за позовом відкритого аціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с та н о в и в :

Позивач Відкрите аціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31250,46 грн.

Справа надійшла з Дніпровського суду м.Києва. Провадження по справі відкрито. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до попереднього судового засідання.

На підст аві викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом відкритого аціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 25.10.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 25.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21» вересня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подано з додержанням вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови в відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ю встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир - Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали правити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-2631/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Волчек О.О.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Куп'янському районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Куп'янському районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-VI п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.1і ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Куп'янському районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобов'язати фінансовий орган - Куп'янське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, внесені нею за квитанцією № 34837836 від 15.07.2010р. у касу відділення в м.Куп'янськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 34837850 від 15.07.2010р. у відділення в м.Куп'янськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у, розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1688/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - ,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2010 року представник ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з зазначеним позовом доОзернюк ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому, засіданні 11.08.2010 року, представник позивача просив прийняти його відмову від позову, провадження по справі закрити в звязку з добровільною сплатою боргу та ІТЗ.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Як випливає із ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, за заявою позивача суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін по цій справі і не зачіпає інтереси третіх осіб, в зв'язку з чим є підстави для її прийняття і закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 та ст. 89 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-н-55-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2010 року м. Умань
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526, 527, 530, 599, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Корман
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-479/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-479/10р.за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 13.08.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 09.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-94/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 03.11.2001 року. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як вони втратили взаємні почуття друг до друга, між ними немає взаєморозуміння.

Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги та любові друг до друга. Позивачка і відповідач проживають окремо. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та їхньої доньки.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити з позивачкою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 03 листопада 2001 року виконавчим комітетом Кремнянської сільської ради Лугинського району, Житомирської області, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Каменчук».

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити з позивачкою ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 8.50 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на заочне рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1713/10
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

07.10.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги, -

УСТАНОВИВ:

15.07.2010 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги .

07.10.2010 року в відкритому судовому засіданні суд, розглянувши матеріали справи встановив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205, 206, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги - закрити через непідлеглість розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3582/10
Провадження № 3582/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010

22 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу ти розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Надана позовна заява має недолікі та не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України а саме судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.І ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 18 травня 2010 року.

Суддя О.С. Калько
Справа №2-548/2010 року
УХВАЛА

11 серпня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1 його представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - 14408.89 грн. за надання товарів в кредит із зобовязанням останньої щомісячного внесення платежу в сумі по 500 (пятсот) грн.. до повного погашення вартості товару.

Позивач просив суд стягнути з відповідачки 14408.89 грн. боргу, враховуючи, що в добровільному порядку вона кошти не повертає.

В судовому засіданні відповідачка стверджувала, що договору на отримання товару вона не підписувала, підпис у графі «получатель» сфальсифікований, просила визнати договір недійсним..

За такого відповідачка просила призначити судово - почеркознавчу експертизу., позивач проти такої не заперечив.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню

Враховуючи, що для повного і обєктивного розгляду даної справи потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту - криміналісту Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області.

На вирішення експерта поставити питання :

Чи відповідають підписи у графі «ПОЛУЧАТЕЛЬ» (а.с. 5 ) в договорі від 21 серпня 2007 року та розписках ( 8 штук) про здачу виручки, в графах «СДАЛ» підписам , які маються на зразках відібраних в судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3

Чи належать наведені підписи одній і тій же особі ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2- 548/2010 року та експериментальні зразки почерку ОСОБА_3

Встановити строк для проведення експертизи протягом 20 днів з моменту отримання ухвали та матеріалів цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК

України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5642/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», Дочірнього підприємства «Геспія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійними, стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 серпня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», Дочірнього підприємства «Геспія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійними, стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до норм ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу, яка звернулася з вимогами як майнового, так і немайнового характеру, слід сплатити державне мито за кожну із позовних вимог.

Крім того, позивачу слід уточнити зміст своїх позовних вимог. Оскільки обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів суми коштів, хоча в прохальній частині такі вимоги не зазначені.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», Дочірнього підприємства «Геспія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійними, стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

09.08.2010