overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-28/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2010 року

року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. встановлення факту володіння будинком

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння будинком.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 год. 02.06.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґ рунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2010 року Справа № 2н-77/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4839/2010
Провадження № 2/552/1886/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі : головуючого - судді Куліш Ю.В. при секретарі - Чайці М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1526 грн. 93 коп.

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити у звязку із повним погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідачів судові витрати, які були понесені при подачі позовної заяви в сумі ЗО грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановленоЗ відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51

грн.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та керуючись п. З ч.І ст. 205, ст. 83, 89 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2. 03.05,1968 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Полтави, проживають ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційні номери не встановлено на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. - солідарно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

2 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 50 хв. 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №2-246/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 березня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, який обєднаний з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2010 року на 13:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя
справа № 2-3725/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

встановила:

07 липня 2010 року ДП Житло ОП Броварипромжитлобуд звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово- комунальних послуг за період 01.09.2009 року по 31.05.2010 року у сумі 3 092,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, а саме: ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, виконував обов'язки директора ДП Житло за наказом № 23-к від 20 травня 2010 року з 25 травня 2010 року по 24 червня 2010 року. Позовна заява ним підписана 25 червня 2010 року, тобто після закінчення повноважень на виконання обов'язків директора ДП Житло.

Згідно п. З ч. З ст. 121 ЦПК України якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, судця

ухвалила:

позовну заяву Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства "Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ДП Житло 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 309 від 27 квітня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 24 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 вересня 2010 року визнано мироку угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном закрито.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала 06.10.2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час постановлення ухвали, тому строк на оскарження даної ухвали необхідно обраховувати з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подала, не просить його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і розяснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 24 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом дзадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________

Справа № 22-1902/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Головчак М.М.

Доповідач: Григоренко М.П.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1640/10
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Оранта", третя особа: про прот відшкодування шкоди завданої порушення авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.11.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-314/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 1 18-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦГ1К України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 і призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва, 69).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-589/ 2010р.
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянузгли у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

25 жовтня 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, просило постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь боргу по кредитному договору № оdxrRХ 10690026 від 22.02.2007 року в сумі 14424 гривні 25 копійок та понесених по справі судових витрат в сумі 264 ргивні 24 копійок.

В судові засіданні, які призначалися на 15.11.2010 року та 29.11.2010 року представник позивача не зявився і не повідомив про причину неявки. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним сином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-752/10
УХВАЛА

іменем України

07.06. 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А. при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1083 грн. 05 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позову, в звязку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позову відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1083 грн. 05 коп., остільки це відповідає вимогам п.5 ч.І ст.207 ЦПК України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1083 грн. 05 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення пього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне скарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 :т. 295 ЦПК України

СУДДЯ:
Справа 2-563/2010року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

11 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом доВойткевкч В .Я. про стягнення збитків, завданих без обліковим споживання електроенергії.

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд на 20 серпня 2010 року.

У звязку з виходом у відпустку судді Устіченко К.І., в провадженні якого перебувала цивільна справа,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-26/2011
У Х В А Л А

22.12.2010 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та про виділення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та про виділення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 10.12.2010 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

Позовна заява підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

В даний час недоліки позовної заяви усунені, позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та про виділення земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 10 січня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 січня 2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати ОСОБА_2 надати в попереднє судове засідання оригінали всіх документів, що додані ним до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморський районний суд м. Маріуполя
суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини та передачу її на піклування органу опіки та піклування -
В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.
Від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини та передачу її на піклування органу опіки та піклування - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА:

№ 22-4792/10 Головуючий у 1 інстанції Гарбуз О.А.

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши' матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнєького районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для уеуненьїя недоліків до 29 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнєького районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2