overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

14 вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Універсал Банкзвернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14:20 годин 22 вересня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3996/2010 рік У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2010 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області У складі: головуючого судді Коваленко О. А. при секретарі Орєховій Л.Л. розглянувши пу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки і за прострочення спалти аліментів, ВСТАНОВИВ : 29.10.2010 року позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки і за прострочення спалти аліментів. 07.12.2010 року відповідач по справі ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строкудля проходження медичного огляду в шпиталі м. Харкова , що дасть змогй в подальшому надати додаткові докази по справі. Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення даного клопотання. Згідно з п. 2 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що включає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Керуючись ч. 2 ст. 202 ЦПК України УХВАЛИВ Провадження у с праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки і за прострочення спалти аліментів зупинити до отримання інформації про стан здоров'відача. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2537/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-686/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2010 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі: головуючої Талько О.Б.,

секретарів Демчук О.М., Ярошук Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Сторони перебували в шлюбі до 14 листопада 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 700 гривень щомісяця, оскільки він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що погоджується сплачувати аліменти на утримання сина, однак вважає, що сума, яку просить стягувати позивачка, є значною для нього, оскільки він страждає на хронічне захворювання, є інвалідом 1 групи та не працює.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Сторони по справі- є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно до ст. 180 СК України зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є інвалідом першої групи, не працює. Розмір державної допомоги, яку він отримує у зв'язку із інвалідністю становить 887 грн. Доказів того, що відповідач має інші прибутки суду не було надано.

Враховуючи вищезазначене, суд стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина по 150 грн. щомісячно.

При встановленні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін, враховуючи ту обставину, що обов'язок щодо утримання дитини покладається на сторін рівною мірою.

У відповідності до ч.З ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан відповідача, звільняє його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10,60, 82, 208,212, 224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.частково.

Стягувати з гр. ОСОБА_2, 13 травня 1972 народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 150 грн. ( сто п'ятдесят гривень) щомісячно, починаючи з 30 вересня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити гр. ОСОБА_2 від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано, однак в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. Б. Талько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу,-

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу,-

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010року на 9.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-104/11

У х в а л а

02 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Пустовойт Т.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Першотравневий-2»про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Першотравневий-2»про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких умов суд залишає позовну заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до чинного цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Першотравневий-2»про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 10 грудня 2010 року.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-4130/2010
Провадження № 4130
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.07.2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 01 .07.2010 року.

Ухвала може бути оскарження тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-772/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі: головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Запроводюк Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Вказала, в 2009 року розірвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син знаходиться на її утриманні, так як з відповідачем проживають окремо. Відповідач, матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав, надіслав відповідну телеграму.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки самостійне утримання неповнолітньої дитини ставить позивачку у важке матеріальне становище. Відповідач позов про стягнення аліментів на утримання дитини визнав та не заперечує проти його задоволення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3. 23.10.1957

року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2010 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, мито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та 120 (сто двадцять) гривень за надання послуг ІТЗ на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів до апеляційного суду Вінницької області, через Крижопільський районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-785/2010 Головуючий у 1 інстанції -Кулініч Ю.П.
УХВАЛА

10 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2009 року, яким позов задоволено частково, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як встановлено з матеріалів справи, 21 січня 2010 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2009 року, в якій він зазначає, що ним заява про апеляційне оскарження подавалась 4 січня 2010 року.

Проте, в матеріалах справи заява про апеляційне оскарження рішення суду відсутня.

Зважаючи на наведене, вважаю, що справа неналежним чином оформлена, що відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова для приєднання до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2009 року, надавши термін для виконання ухвали до 22 березня 2010 року.

Суддя:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2485/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 30.09.2000 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді грошових внесків на рахунку № 04757 у філії Чугуївського відділення №2834/02 та у Чугуївському відділенні ВАТ «Ощадбанк України» № 2834 на рахунку №024458. Спадкове майно після смерті ОСОБА_2 прийняла дружина померлого ОСОБА_3, але остання не оформила своїх спадкових прав. 23.12.2005 року ОСОБА_3 померла, після смерті якої також залишилася спадщина у вигляді грошових внесків на рахунках № 04752, 9155/7389, 9155/507, 9155/7388 у філії Чугуївського відділення №2834/02. Після смерті матері ОСОБА_3 вона прийняла спадкове майно фактично, оскільки проживала з матерю по день смерті останньої разом. Інших спадкоємців не має.

Позивачка позов підтримала, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Чугуївської державної нотаріальної контори.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявним доказами.

Встановлено, що 30.09.2000 року помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді грошових внесків на рахунку № 04757 у філії Чугуївського відділення №2834/02 та у Чугуївському відділенні ВАТ «Ощадбанк України» № 2834 на рахунку №024458. Спадкове майно після смерті ОСОБА_2 прийняла дружина померлого ОСОБА_3, але остання не оформила своїх спадкових прав. 23.12.2005 року ОСОБА_3 померла, після смерті якої також залишилася спадщина у вигляді грошових внесків на рахунках № 04752, 9155/7389, 9155/507, 9155/7388 у філії Чугуївського відділення №2834/02. Після смерті матері ОСОБА_3 позивачка прийняла спадкове майно фактично, оскільки проживала з матерю по день смерті останньої разом. Інших спадкоємців не має.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1220, 1221, 1223, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові внески у Чугуївському відділенні ВАТ «Ощадбанк України» № 2834 на рахунку №024458 та у філії Чугуївського відділення №2834/02 на рахунках № 04752, 9155/7389, 9155/507, 9155/7388, 04757 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-589/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встанови в:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа.

Від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідачі погасили суму боргу.

Суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду в силу дії ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. .207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ПАТ „ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом пяти днів з моменту оголошення

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-3170/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

6 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву КС

"Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

КС Святий Мартин звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить

стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь

КС "Святий Мартин за кредитною угодою № 370-08 від 31.03.2008 року на суму 6428 грн. 99 коп. та судовві витрати

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати

свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе,

що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Святий Мартин» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2010 року на 8 год. 45 хв., з участю

представника позивача: КС Святий Мартин, відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке

відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К-Белєва, 8/12.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію заяви з копіями

доданих до неї документів.

Відповідачам до 21 вересня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної

заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1948/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б. при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

22 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача.

16 серпня 2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-766/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача стягнення боргу за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами «г бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою в зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на «22»2010 року о 15 год. 15 хв. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду у разі наявності письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до «22» 03.2010 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: