Справа № 2-0-195/2010
Номер статистичного звіту -21
Код суду 0707
12 серпня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського мїськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за;нтересованої особи на стороні заявника Мукачівського міськвиконкому про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського мїськрайонного суду з заявою до відповідача ОСОБА_2, заінтересованої особи на стороні заявника Мукачівського міськвиконкому про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 вд 25 05 98 у кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви на підставі п.1 ст.136 ЦПК, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній на підставі п.1 ст.227 ЦПК (1502-06). У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якшо ::е буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Згідно до роз'яснень, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31.03.95р., в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, а в п.3 вказаної вище Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право.
Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, які загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тобто загальною рисою справ окремого провадження є відсутність у них спору про право. Вважаю дану заяву такою, шо не може розглядатися судом в порядку окремого провадження, оскільки із суті заявлених вимог вбачається спір про право.
Крім того, заявником висувається вимога про зобов'язання громадянина ОСОБА_5 демонтувати за власний рахунок вивіску з назвою громадської організації, яка є по суті позовною вимогою і має розглядатися судом в позовному провадженні за місцем знаходження відповідача.
За таких обставин, в прийнятті заяви ОСОБА_1 про вг її мовлення юридичного факту до розгляду в окремому провадженню слід відмовити, що не позбавляє його права на звернення у суд з позовом на загальних підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 234, 235 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п. З Постанови Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, шо мають юридичне значення" N 5 від 31.03.95р. з наступними змінами суддя,-
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за жи. іявою до ОСОБА_2, заінтересованої особи на стороні заявника Мукачівського міськвиконкому про встановлення фактів, шо мають юридичне значення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В. Фазикош