overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-442/2010 року
УХВАЛА

15 березня 2010 року. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 22 лютого 2010 року.

Відповідно ст.121 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
Справа №2-306/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6545/10
Справа № 22-ц-6545/10р.
У Х В А Л А

01 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 липня 1998 року Миргородським міським судом Полтавської області було винесено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згадане рішення набрало законної сили.

Відповідно ст.. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд в 5 діб з часу отримання її копії.

Суддя: М.В.Гриб
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

22 квітня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцем знаходження майна або основної її частини.

Позивач за позовом просить звернути стягнення на нерухоме майно по вул. Анголенко, 28, що знаходиться у Жовтневому районі міста Запоріжжя, а тому позов належить повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року Справа № 2н - 1846/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя С.А. Ширіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-269/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Перешкод для прийняття заяви немає Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-50 год. 02.04.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи Запропонувати відповідачу до 02.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3292/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 1994 року Райозерською сільською радою Оржицького району Полтавської області.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомивши суду про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 жовтня 1994 року Райозерською сільською радою Оржицького району Полтавської області, актовий запис №06 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Новоселецька».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів

Головуючий:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання за ними права власності на будинковолодіння № 41 по вул. Задвір Верхня в с. Колодіївка Підволочиського району, посилаючись на те, що дане будинковолодіння належить до колгоспного двору і належить їм по 1/5 частині як членам двору. Крім того ОСОБА_1 1.3. просить визнати за ним право власності на 2/5 частини в порядку спадкування першої черги за законом після смерті батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Судовий розгляд справи призначити на 15-30 годину 30 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до ЗО листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і пбрядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-650/10
УХВАЛА

Іменем України

"04" лютого 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ковальової О.Б.

при секретарі - Спіциній О.П.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії судовий розгляд цивільної справи за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_1

про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до відповідачів, де просить:

- звільнити з - під арешту, накладеного 30.10.2009 року державним виконавцем міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки CHEVROLET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в заставі у ЗАТ КБ "ПриватБанк".

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради Волинської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради Волинської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 09 грудня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П.Сеник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4469/2010
У Х В А Л А

03 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 26.07.2010 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.06.2010
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-148/2010
Провадження № 2-148/2010
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача Біленької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В СТАНОВИ В:

В лютому 2009 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за недораховану електричну енергію в сумі 6036,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г. Циганок
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 жовтня 2010року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого суддх- при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з

позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до судового розгляду 07.10.2010р. та 21.10.2010р. про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, сторони в судове засідання двічі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-90/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

До початку слухання справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-38/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач в судові засідання 14.10.2010 року, 16.11.2010 року, не зявився причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий :