overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5400/15-ц
Провадження № 2-н-112/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Хустського відділення №20 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4967,20 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Західне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Хустського відділення №20 4967,20 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення без руху

м. Володимир-Волинський 12 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчившипозовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Володимир - Волинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позивач звернулась в суд із позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Володимир - Волинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із долучених до позовної заяви документів, позивачем не оплачено в повному обсязі витрати по сплаті судового збору.

Разом з тим, згідно Декрету КМ України «Про державне мито» №7-93 від 21 січня 1993 року, державне мито справляється із позовних заяв, що подаються до суду в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому ОСОБА_1 слід оплатити в повному обсязі витрати по сплаті судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Володимир - Волинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Володимир - Волинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв., 17.03.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку, надвірних будівель та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку, надвірних будівель та земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№ 2-56/10

12 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку на 04.03.2010 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-135/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-2642/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року. Броварський міськрайонний Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року комунальне підприємстві "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в кв.№42 буд. №25-Б по вул.Черняховського в м.Бровари. Згідно довідки форми №3 про склад сім"ї у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають чотири особи.

Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяці] наступного за розрахунковим.

У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідач від них не відмовлявся користувався та продовжує ними користуватись, "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачу щомісяця нарахування відповідно до тарифів.

У зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.12.2007 р. по 01.03.2010 р. в сумі 6532 грн. 61 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2І, позов„ підтримав і просив стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6532 грн. 61 коп. за період з 01.12.2007 р. 01.03.2010 р., а також стягнути на користь позивача витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законі права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа" борг за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2007 р. по 01.03.2010 р. в сумі 6532 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрти на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з д проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після, закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Вінницької філії м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, 28, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно, до ст.ст. 525, 526, 538, 546, 548 ч.І, 549, 550, 551 ч.1,2, 572, 589, 611 ч.2,3,4, 634 UK України, ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. державного мита, та 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що сплачені при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) "оржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________р.
Суддя
справа № 2-4309/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії та стягнути недоотриманні суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії та стягнути недоотриманні суми та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 17 серпня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 17 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 2-4939-10

16 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви вбачається, що має місце спір про право, тобто спір майнового характеру. Позивачем не надано доказів щодо ціни позову - оцінки зазначеного у позові майна на час його розподілу ( експертої оцінки на теперішній час: транспортного засобу, квартири, гаражу, предметів домашнього обіходу).

Крім того, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину позовних вимог та обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги - наявність та можливість на теперішній час розділу грошового внеску в Статутний фонд ТОВ «Краснолиманська харчова компанія», відповідно до чинного цивільного законодавства та Статуту зазначеного товариства; наявність предметів домашнього обіходу, та час їх придбання.

Відповідно до ст. 119-121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 24.11.2010 року. Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1037/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б. при секретарі Головко М.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію в сумі 6635 грн. 06 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просила закрити провадження по справі у звязку зі смертю 20.11.2009 року ОСОБА_2, про що 23.11.2009 року відділом ДРАЦС Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зроблено актовий запис про смерть за № 54.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
справа № 2-2504/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі відкрито 30 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 19 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 03 червня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-65/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання договору дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що він придбав у відповідача але нотаріально не оформив, бо відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 2 лютого 2010 року на 10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27».04.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-183/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «05».05.2010 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «05».05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа № 2-66/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2010 року було задоволено клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

09 липня 2010 року до суду надійшло повідомлення № 3018/10-8 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про неможливість дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи у звязку з невиконанням умов експерта, а саме ненадання на огляд обєкта дослідження та інших даних.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, відновити і призначити справу до розгляду на 27 липня 2010 року на 15:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_3