overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.C., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Косівської райдержадміністрації на постанову Косівського районного суду від 21 квітня 2010 року,-

встановила:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Косівської райдержадміністрації було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 06.07.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Косівської райдержадміністрації області такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Косівської райдержадміністрації на постанову Косівського районного суду від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1715/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Старобільський районний суд Луганської області
Справа 2-518
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2010 р. Старобільський районний суд
в складі головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Туловової А.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-64/2 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 468 грн. 84 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 468 грн. 84 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода».
Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2, згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Озеров
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 07 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду від 07 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання перерахувати та виплатити державну та додаткову пенсію, як потерпілому від Чорнобильської катастрофи.

На зазначене рішення суду управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 01 вересня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 15 вересня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, завірене печаткою управління пенсійного фонду, однак без відмітки банківської установи про проведення банком такого платежу.

Оскільки управлінням пенсійного фонду України в Рогатинському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - не подано оригіналу квитанції, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 07 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4502/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Поглод О.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1406/10
Провадження № 2-1406/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судді Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду на 26.02.2010 року на 09 год. 30 хв

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"02" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Монастириське АТП-16151» до Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції про призупинення дії акту опису й арешту майна від 18.02.2010 року та відстрочку виконання зведеного виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Монастириське АТП-16151» звернулося в суд з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції в якій просить суд призупинити дію акту опису й арешту майна від 18.02.2010 року та відстрочку виконання зведеного виконавчого провадження.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Монастириське АТП-16151» до Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції про призупинення дії акту опису й арешту майна від 18.02.2010 року та відстрочку виконання зведеного виконавчого провадження відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2018/2-794/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 навчальний заклад комунальної власності "Харківський колледж медичного обладнення", третя особа: про ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 навчальний заклад комунальної власності "Харківський колледж медичного обладнення", третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 26.10.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Оріхівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2010рік м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2009 року ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з відповідача у розмірі 172,94 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що заборгованість за спожиту електричну енергію погашена. Представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав відповідну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд щляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Плечищева О.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1342/2010р. Головуючий у 1 інстанції - Жук М.I.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на постанову Деснянськогорайонного суду м. Чернігова від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку пенсії та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 рік,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 березня 2010 року апеляційна скарга УПФ в Деснянському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв"язку з несплатою витрат на ІТЗ розгляду справи з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 12 квітня 2010 року.

07 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду від Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова надійшло клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги, яке мотивоване відсутністю цільового бюджетного фінансування, спрямованого на сплату зазначених судових витрат.

Проте підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочення апелянту сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи немає, а відсутність коштів на оплату зазначених витрат не є поважною причиною для відстрочення їх сплати, оскільки статтею 297 ЦПК України передбачені умови прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, до числа яких, зокрема, відноситься обов'язкова сплата особою, що подає апеляційну скаргу, судових витрат.

Отже, у визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відхилити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку пенсії та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 рік вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту ЇЇ постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л.Шарапова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2010 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб СГІРФО Краматорського МВ УМВС України Донецькій області, Служби в справах сім»ї та молоді про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, визначення порядку користування приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК, а саме: в позовній заяві невірно вказано найменування суду до якого подається позовна заява, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того сума витрат з інформаційно-технічного розгляду даної справи складає 37 грн.00 коп., однак до позовної заяви не додано підтверджень про сплату суми витрат з інформаційно-технічного розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди , залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк до 20 серпня 2010 року для усунення наступних недоліків : додати до позовної заяви документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. на рахунок № 0059, отримувач Державний бюджет м. Краматорська, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ у Донецькій області, також вірно вказати найменування суду до якого подається позовна заява, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що повинні додаватися до заяви, та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1443/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 вересня 2010 року смт.ІІІишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

9 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року вигнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної доттомс г . дітям війни закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не буди присутні під іас проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвалу/

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1863/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 26 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинокм на праві сумісної власності шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції .

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 7 квітня 2010 року о 14 - 00 годині про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ: