overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 січня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2010 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
У Х В А Л А

26.01.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

26.01.2010 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст..207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення, а потім протягом 10 днів подати апеляційну скаргу.

Суддя:ОСОБА_3ий
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-н-114/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі №2-н-114/10 за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали

Суддя Н.Г.Зеленькова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-295/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності за спадкоємцем на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги та з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2010 року на 8 год. З0 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Вчинити запит в Червоноармійську державну нотаріальну контору на предмет того чи відкрито спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_2 та наявність кола спадкоємців.

Суддя Гуц О.В.
Справа № 2-39/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"22" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та про зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу та до судового розгляду на «27» січня 2010 р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-822 / 2010 рік.
У Х В А Л А

08 червня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача.

Ухвалою від 26.05.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують: факт придбання позивачкою мобільного телефону; факт виявлення несправності мобільного телефону в період гарантійного строку; факт систематичного виходу з ладу мобільного телефону; результати дослідження товару сервісним центром.

Позивачеві було надано строк до 07.06.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню Державного казначейства України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 сплачені на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Миргородському міськрайонному суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, сплаченого згідно квитанції № 151-1137458/Т від 17.05.2010 року у філії Полтавського ГРУ АТ Банк «Фінанси та Кредит» на р/р 0012.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа №2-451/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про оспорювання батьківства.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.09.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-1402/10
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вони з чоловіком помирились.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-549/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Октябрьська сільська рада Добропільського району , про визнання права власності на спадщину,

Встановив:

ОСОБА_1 15 жовтня 2010 року звернулась в Добропільський міськрайонний суд Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про визнання за нею права власності на спадщину , яка залишилась після матері ОСОБА_2, померлої 18 червня 2002 року, а саме: на майновий пай та земельний пай, які видані Октябрьською сільською радою Добропільського району Донецької області.

Заявник посилається на те, що правовстановлюючі документи на вказане майно були загублені, що перешкоджає оформленню спадщини їй як спадкоємцю першої черги.

У відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За правилами, визначеними ст.. 234 ЦПК України щодо окремого провадження, -це вид цивільного судочинства , в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів , що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не-оспорюваних прав.

Статтею 256 ЦПК України визначені справи про встановлення фактів . які розглядає суд в порядку окремого провадження.

Як зазначено в ч. 4 ст. 256 ЦПК України, викладеній в редакції Закону України З 2453-У1 від 07.07.2010, який є чинним з 30.07.2010, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право .

Як видно з заяви ОСОБА_1П ,є спір про право на спадщину , яка залишилась після її матері, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це майно. При наявності спора про право є підстави для відмови у відкритті провадження за заявою,

юданою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження . В даному випадку позов має бути поданий на загальних підставах.

Керуючись ст.. 256 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою в порядку окремого овадження ОСОБА_1, заінтересована особа Октябрьська сільська рада бропільського району, про визнання права власності на спадщину.

Роз'яснити право на звернення з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через данний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6514/10
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово - комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3108/10
Провадження № 2-3108/10
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 12 листопада 2010 року на 10 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2400/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29.11.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1865/10

06 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Ковальчук ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частики із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, Ковальчук ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частики із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2788/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.08.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 19 жовтня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3283/10
У Х В А Л А

27.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01 квітня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання 30 серпня 2010 року, 09 вересня 2010 року та 27 вересня 2010 року позивач та його представник не зявилися, будучи належним чином повідомлені судом кожного разу про час та місце розгляду справи.

Зокрема, про судове засідання на 30 серпня 2010 року (а.с. 31, 32) судову повітку на імя позивача отримав представник позивача ОСОБА_3, що відповідно до норм ч. 5 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням особи.

Про судове засідання на 09 вересня 2010 року та 27 вересня 2010 року позивач та представник позивача повідомлялися судом шляхом надіслання поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною суду. Судова повістка на судове засідання 27 вересня 2010 року відділом поштового звязку вручена особисто представнику позивача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1271/10
про відкриття провадження у справі
26 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення суми заборгованості за кредитним договором.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним говором.
Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року на І0.ЗО годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття вільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: