overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
03 вересня 2010 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ « Просто страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою,в якій просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 12 532,78 гривень.
Вказана заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,так як відсутні докази що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи та відсутній повний текст договору добровільного страхування транспортних засобів № 116497 від 07.03.2007року .
За таких обставин , заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху ,про що повідомити заявника і надати йому п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків. .
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ПАТ « Просто страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху
і надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків .
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .
Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до Суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стеши підставою для повернення заяви.

Суддя В.І.Бойко
УХВАЛА

.

П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Меньковій О.З.,

з участю представника позивача- Берези С.П.,

відповідачів- Шаповал Л.О., ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 В італія Петровича , третя особа- П»ятихатський РВ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні в від подачка ОСОБА_4 позов не визнала і пояснила, що на даний час проживає у спірному будинку разом з неповнолітніми дітьми - ОСОБА_5, 29.12.1994 р.. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Іншого житла для проживання не має, тому проти виселення із вказаного будинку заперечує.

Факт наявності у відповідачки неповнолітніх дітей підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтвом про шлюб, довідкою про склад сім»ї № 1232 від 17.06.2010 р., виданої виконкомом П»ятихатської міської ради.

Відповідно до п. 1.3.1.4, 1.7 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету у справах сім»ї та молоді ,МОЗ ,Міносвіти,Мінпраці та соціальної статистики України від 26.05.1999 р. № 34/166/131/88 органами опіки та піклування є державні районні адміністрації, виконавчі комітети міських та сільських селищних рад, на які безпосередньо покладається ведення справ щодо опіки та піклування, участь у розгляді судами спорів, пов»язаних із захистом прав неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти притягнення до участі у справі органу опіки та піклування, суд прийшов до висновку, що з метою повного та об»єктивного з»ясування обставин справи, до участі у справі у якості третьої особи слід притягнути орган опіки та піклування за місцем проживання та реєстрації відповідачки ОСОБА_4 - орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації.

Керуючись ч.1 ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області притягнути до участі у справі у якості третьої особи.

Головуючий- суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-763/2010
Провадження № 2-763/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Встановив

14 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради, в якій просив суд визнати за ним право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

14 лютого 2008 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

22 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з і. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-116/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-116/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло,-

Ухвалила:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-116/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-116/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло на 9 березня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 9 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Зобовязати сторони подати в попереднє судове засідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2448/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа 2-148/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 53285 грив, спричиненої в зв»язку з невиконанням рішення суду.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів 74966 грив.57 коп.

Позивач зазначив, що на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2007 року відповідачі зобов»язані повернути йому майно.

При виконанні рішення суду частина майна, яка належить йому на праві власності і яка передана відповідачам на збереження була відсутня, а саме: платня шафа, меблевий гарнітур, стіл письмовий, спальний гарнітур «Гасконь».

У судове засідання сторони надали спільну заяву з укладеною та підписаною мировою угодою з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умови мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог, а відповідачі провертають ОСОБА_1 належне йому майно згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2007 року - платню шафу виготовлену із сосни сибірської, розміром 3000x600x2000; меблевий гарнітур, виготовлений із сосни сибірської, розміром 2500x600x2000; стіл письмовий, виготовлений із сосни сибірської, розміром 1400x600x2500; спальний гарнітур «Гасконь», виробництва Румунії.

Зазначена спільна заява з мировою угодою приєднані до матеріалів справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст. 175, п 4 ч 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 197, п 4 ч 1 ст.205 ЦПК України

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від позову про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 повертають ОСОБА_1 належне йому майно: платню шафу, виготовлену із сосни сибірської, розміром 3000x600x2000; меблевий гарнітур, виготовлений із сосни сибірської, розміром 2500x600x2000; стіл письмовий, виготовлений із сосни сибірської, розміром 1400x600x2500; спальний гарнітур «Гасконь» виробництва Румунії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня його проголошення,а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 2-1409/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

29 грудня 2010 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нжньоремітської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до виконавчого комітету Нжньоремітської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нжньоремітської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 годин 06 січня 2011 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2089/09
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду на 23.02.2010 р. о 09 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-507/10
Зарічний районний суд м.Суми
8.09.2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 .04.1977 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1., м. Люберці, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за оплату квартплати (експлуатаційні битрати) в сумі 1701 грн.. 03 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
Суддя О.І.Собина
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу « ____»_________________________ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»_________________________ року
Строк предявлення до виконання до « ____»_________________________ року
Суддя О.І.Собина
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6259/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

На рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, 03.09.2010 року Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направления до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1291/2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

12 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського Херсонської області від 05 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення.

Вважаючи рішення суду незаконним, а також таким що стосується її прав та обовязків, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу 31 березня 2010 року, в той час, як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 15 травня 2010 року.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга , подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 05 травня 2009 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського Херсонської області від 05 травня 2009 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту її право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя М. Стародубець
Справа № 2-6149/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2011 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-2818/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву Мукачівдержлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2010 року, позовна заява була залишена без руху на підставі ч.7ч.5 ст.119 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 28 липня 2010 року.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, тобто не подав позовну заяву до суду від імені юридичної особи, не додав квитанцію про сплату ІТЗ, а тому в її прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Мукачівдержлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2