overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-26/10
УХВАЛА

про об'єднання позовів

26 січня 2010 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

розглянувши в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна та цивільну справу за позовом прокурора Борівського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна

встановив:

В Борівський районний суд 16.12.2009 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

26.01.2010 року до суду надійшла позовна заява прокурора Борівського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна

26.01.2010 року при проведенні судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна прокурор Борівського району Харківської області ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання даної справи з цивільною справою за позовом прокурора Борівського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, оскільки дані позовні заяви стосуються одного спору - прав дитини.

ОСОБА_1 також наполягає на об'єднанні даних позовних заяв.

Вислухавши пояснення сторін та враховуючи, що по даним позовним заявам ставиться питання про вирішення однорідних позовних вимог, так як предметом спору є права дитини, вважаю можливим дані позови об'єднати в одне провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України

ухвалив:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, прокурора Борівського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна об'єднати в одне провадження.

Суддя В.І. Любая
Справа №2-о-29/10
Провадження № 2-о-29/10
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2010 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за заявою : ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23.03.1995 року є бабою заявниці та матірю її батька ОСОБА_3, який помер 14.09.1994 року і ОСОБА_4, яка померла 21.01.2009 року і яка є тіткою заявниці.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що 21.01.2009 р. в с. Увин Радехівського р/ну померла її тітка ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина і вона являється єдиною спадкоємицею по закону. На день смерті тітка, ОСОБА_4, проживала разом із своєю матірю, ОСОБА_2, яка померла 23.03.1995 року в с. Увин і фіктично прийняла спадщину. Однак при оформленні спадщини, виявилося, що свідоцтво про народження ОСОБА_4 не збереглося, оскільки воно було загублено під час війни.

Для отримання свідоцтва про спадщину за законом заявниці необхідно встановити факт, що ОСОБА_4 є її тіткою, а ОСОБА_2 є матірю її батька ОСОБА_3 та тітки ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав :

Як встановлено з пояснень заявниці, ОСОБА_4 є її тіткою, а ОСОБА_2 є матір»ю її батька - ОСОБА_3 та тітки ОСОБА_4.

Вказане стверджується: ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_5, ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 1-СГ №154377 від 22.01.2009 р., ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 1-СГ №167474 від 12.06.2009 р., ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 1-СГ №167455 від 26.05.2009 р., ксерокопією свідоцтва про одруження ОСОБА_5, ксерокопією свідоцтва про право власність на нерухоме майно, а також показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не довіряти яким суд не має підстав.

При таких обставинах, на думку суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256, 130 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23.03.1995 року є бабцею ОСОБА_1, та матірю її батька - ОСОБА_3, який помер 14.09.1994 року і її тітки ОСОБА_4, яка померла 21.01.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до Львівського апеляційного суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГоловуючийОСОБА_8
Справа № 2-330/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючої -судді Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.11.2008 року (свідоцтво про шлюб серії 1-БВ №052285 актовий запис №25 від 15.11.2008 року виконавчим комітетом Панінківської сільської ради, Полонського району, Хмельницької області, мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позов про розірвання шлюбу, просила його задовольнити та просила після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище „Шамшур.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, просить суд розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Панінківської сільської ради, Полонського району, Хмельницької області, 15.11.2008 року, актовий запис №25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Шамшур.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити „Спічак.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1048/2010р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Біляївського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення 15045,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Біляївського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення 15045,16 грн.

Попереднє судове засідання призначити 19 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 22ц-4645/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Чепурний В.О.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області 31 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області 07 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1172/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів на дитину.

До початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Суддя ІІятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву у справі № 2-0-38 за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - П»ятихатська міська рада Дніпропетровської області, П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді О.А.Забродіної від 21.10.2010р. розгляд вказаної справи призначений на 11.11.2010р. 09.30 год.

В звязку із хворобою головуючого по справі судді Забродіної О.А., справа дія подальшого розгляду передана судді Бордовій А.А.

Таким чином, дана справа підлягає прийняттю до провадження та розгляду в судовому засіданні 11 листопада 2010 року 09.30 год.

Керуючись ст. ст.. 18, 158 ЦПК України ,-

суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - П»ятихатська міська рада Дніпропетровської області, П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних стосунків - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2010 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3296/10
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВФ Інтернешнл Сагл до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про дострокове припинення дії свідоцтва України № 73215 на торговельну марку "NAPAPIJRI", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.11.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5512/10
Провадження № 5512/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2010р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 1313/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 22ц-4836/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Балаба О.А.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку..

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області 02 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області 07 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-75/10
провадження № Б/н 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

при секретарі - Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 13 852 грн. матеріальної шкоди.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-292/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що 29.07.1999 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді квартири, яку вона має намір успадкувати в установленому законом порядку, однак не має змоги цього зробити через помилку у написанні даних матері у свідоцтві про її народження, в якому зазначена на прізвище ОСОБА_3, що не відповідає її даним як ОСОБА_2 в звязку із реєстрацією повторного шлюбу, а тому виникає необхідність у встановленні факту родинних відносин між померлою матір»ю та нею як дочкою в судовому порядку для реалізації її прав на прийняття спадщини.

Суд, дослідивши письмові докази по факту народження заявниці ОСОБА_3 (ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу та при реєстрації розлучення-свідоцтво І-ГЮ №001683) Л.В. згідно свідоцтва про народження І-АГ №1471875, де матір»ю зазначена ОСОБА_3; по факту належності ОСОБА_2П нерухомого майна, яким розпорядилась згідно заповіту на користь заявниці, по факту смерті матері, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки померла ОСОБА_2 дійсно була матір"ю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 29 липня 1999 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як матері і дочки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя .