overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3588/10
У Х В А Л А

26.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 20 квітня 2010 року звернулися в суд з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно тамбур «а2» площею 3,2 кв.м. та ганок «а» розміром 1,5х1,17 м. за адресою: м. Полтава, вул. Червоних Партизанів, 32.

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 20 липня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя / ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6151/10
У Х В А Л А

28.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 12.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
справа № 2-н-962/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.03.2009 р. по 01.09.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 15 хв. 21» травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1252/10
УХВАЛА

31.05.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгур`ївської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Підгур`ївської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті сина ОСОБА_2, який помер 21.11.2004р., вказуючи, що ОСОБА_3. яка померла 23.08.2002р., при життя заповіла вказане майно її сину, однак останній через скрутне майнове становище не отримав свідоцтво про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 На сьогодні вона бажає оформити спадщину після смерті сина, але це можливо зробити лише в судовому порядку.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так позивачка вказує, що вона звернулась до нотаріальної контори, але в оформленні спадщини їй було відмовлено, однак письмової відповіді нотаріальної контори ОСОБА_1 суду не надає.

Також позивачка не вказала, чи є між її сином та ОСОБА_3 родинні відносини, чи є інші спадкоємці за законом після смерті останньої.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгур`ївської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху, зобовязавши позивачку в строк до 08.06.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Трускавецький міський суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27 » грудня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Мороз Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 08 березня 1997 року, зареєструвавши у відділі РАГСу м. Борислава Львівської області під актовим записом № 72. Під час проживання в шлюбі у них народився син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, без пояснень пізно приходив додому, на зауваження позивача ображав її, обзивав нецензурною лайкою, неодноразово наносив побої, зневажливо відносився до позивача та її батьків. В наслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити моральним принципам суспільства та інтересам позивача.

Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги зазначені в позовній заяві підтримала. просить позов задоволити. Також заявила клопотання, щоб після розірвання шлюбу залишити її па прізвищі ОСОБА_3.

Відповідач на розгляд справи повторно не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню, так як збереження сімї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 08 березня 1997 року, зареєструвавши у відділі РАГСу м. Борислава Львівської області під актовим записом № 72, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи. Під час проживання в шлюбі у них народився син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження наявного у справі. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст.. ст.. 10, 60,130, 158,179,208,223, 224-226,235 ЦПК України, ст.. ст.. 109,110,112,115 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 березня 1997 року у відділі РАГСу м. Борислава Львівської області під актовим записом № 72.

ОСОБА_1 залишити на прізвищі - ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Марчук В.І.
Справа № 2-156/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кріль М.Д.., при секретарі - Коренець Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2010року на 11.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-н-594/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2009 р. по 01.09.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6258/10
У Х В А Л А

11.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 27.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2568/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення не має, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2009 року залишено без руху у звязку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. та надано строк для усунення зазначеного недоліку до 08 лютого 2010 року.

Апелянт не виконав вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, хоча ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги відповідачем було отримано 02.02.2010 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2009 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2009 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців у Верховний Суд України.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа №: 2-н-665/10
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. . Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з те гі л о п остач а н н я

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зг ідно довідки СГІРФО Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області боржник за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з те п л о гі остач а н н я.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд прот^|ом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа 2-1684/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства

„Мукачівський пивоварний завод до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивоварний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18 травня 2010 року о 10

годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а/ 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 14 травня 2010 року подати письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної

заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Cправа № 2-4981/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.10.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

08.10.2010 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Cправа № 2-4313/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

04.11.2010 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання зявився представник позивача, заяву про залишення справи без розгляду просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод