Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-89/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року до Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вище вказаним позовом.

16 квітня поточного року головуючою по справі суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку до 20 травня 2010 року для виправлення недоліків, що містить позов.

Однак, до цього часу ОСОБА_1 не виправлено недоліків позовної заяви, а саме: до позовної заяви не додано документи, які необхідно додати, що порушує вимоги статті 119 ЦПК України.

Так, згідно норм Цивільного процесуального кодексу України позов до суду подається безпосередньо позивачем.

Представником позивача згідно поданої позовної заяви являється ОСОБА_2, однак, в матеріалах, доданих до позову, відсутній ордер або ж доручення на ведення справи в суді та представлення прав та інтересів ОСОБА_1, що є порушенням вимог частини 7 статті 119 ЦПК України, відповідно до якої в разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, який підтверджує його повноваження.

Проте, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, позивачем так і не обґрунтовано та не доведено свої вимоги щодо стягнення із Управління Пенсійного фонду у Чернівецькому районі моральної шкоди, відсутнє чітке обґрунтоване документальне підтвердження факту нанесення ОСОБА_1 моральної шкоди Управлінням ПФУ у Чернівецькому районі, не зазначено в чому саме полягає дана шкода, відсутній жодний доказ моральних страждань ОСОБА_1 та їх безпосередній зв*язок із діями УПФУ у Чернівецькому районі.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України встановлено, що в разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява в такому випадку вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє

ухвалу.

Оскільки, позивачем не виправлено недоліки позовної заяви, суд в силу статті 121 цього Кодексу приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі наведеного, суд, керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз*яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

і

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Цимбалюк Л.П.