overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-158/10р.
УХВАЛА

17 серпня 2010р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона, як мати малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до відповідача з заявою про виплату в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, встановленнях законодавством України, але отримала відмову у вказаних виплатах. В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача загальну суму недоплаченої їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 06.01.2009р. по 29.07.2010р. в сумі 9328, 39 грн. Також просить зобов»язати відповідача призначити та сплачувати їй відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, щомісяця, до закінчення строку передбаченої законом виплати, а саме з 29.07.2010р. по 06.01.2012р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 11.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1145/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

08 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (представника юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про повернення коштів,

у с т а н о в и в:

Позивач фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення коштів.

У судове засідання фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття подали заяву в якій зазначає, що відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 повністю повернула борг.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Справу за позовом фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про повернення коштів, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6663/10
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 JI.B. про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 19 лютого 2010 заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк до 12 березня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: - не зазначено, якими доказами підтверджується право власності позивача на будинок, за адресою: м.Запоріжжя, вул. 12 Квітня 75; - якимим доказами підтверджена та обгрунтована сума спричиненої шкоди; - з яких критеріїв оцінки, виходив позивач при розрахунку суми вартості спричиненої шкоди;

04 березня 2010 року, 09 березня 2010 року, 11 березня 2010 року, через канцелярію суду позивачем надано уточнення до позовної заяви, проте недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, усунуті не в повному обсязі, а саме не надано копій документів доданих до уточненних позовних заяв відповідно до кількості осіб вказаних в позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 2-567/10
У Х В А Л А

27 липня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за №2-567/10 про стягнення аліментів та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 6 серпня 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-н-111/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі №2-н-111/10 за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа №2-504/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Підгорної А.М.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 26.10.2010 року о 17:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-554/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 12.08.2010 року на 09-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-494/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість, а 21.08.2010 р. в судове засідання надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарга в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 1311/384/12
УХВАЛА

11 січня 2010 року Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 січня 2010 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119;120 ЦПК України.

Позивачу до 24 січня 2011 року надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Позивач у встановлений судом термін в повному обсязі не усунув зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Оскільки позивачем у призначений строк недоліки заяви не усунуто, то заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-п-11/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року, ухваленому у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволені. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 15310.0 грн. підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченої ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник

управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім того, при винесенні заочного рішення. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи та докази, що мають значення для вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що представник відповідача з поважних причин не зявилась в судове засідання, оскільки у період винесення рішення була вакантна посада головного спеціаліста юрисконсульта. Крім того, докази на які посилається представник відповідача - начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22жовтня 2010 року на 08.50 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1210/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» с.Бирлівка, ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» с.Бирлівка та ОСОБА_2 сільської ради Бернадського району про визнання права власності на нерухоме майно з тих підстав, що як стверджує, в рахунок належного їй майнового паю їй передано будівлю готелюстолової, 1990 року забудови на суму 40 718 грн. Однак належним чином розпоряджатись та користуватись цим майном вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за нею право приватної власності на нежитлову будівлю готелю-столової, розташованої в с.Бирлівка Бершадського району вул. Леніна 284.

Позивачка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник відповідача спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» с.Бирлівка надав суду заяву, в якій визнає позов ОСОБА_1 і не заперечує проти його задоволення, просить слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання позову відповідачами відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

На підставі ст. 392 ЦК України, керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» с.Бирлівка та ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю готелю-столової «А», загальною площею 108,6 кв.м. з вхідним майданчиком «а», що розташована в с.Бирлівка Бершадського району Вінницької області вул.Леніна № 284.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2039/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі на 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, так як відповідач після припинення шлюбних відносин матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В попереднє судове засідання позивач надала заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а справу просила слухати у її відсутність.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 180,182,183 СК України підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 що народився 12.08.1981 року в с. Велика Весела Врадіївського району Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25.08.2010 року, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5767/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2010 року по cправі за позовом ОСОБА_1 до Публ1чного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення боргу,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2010 року, яким позов задоволено частково, ПАТ „АБ „Синтез" звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судд1 апеляційного суду від 06 жовтня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху та апелянту надано п"яти денний строк для оплати судового збору в poзмірі 54 грн. 73 коп., витрат на IT3 розгляду справи в poзмірі 120 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена ПАТ „АБ „Синтез" i отримана 07 жовтня 2010 року Чернігівською філією ПАТ „АБ „Синтез", 11 жовтня 2010 року - ПАТ „АБ „Синтез", що підтверджується повідомленнями про вручения поштового відправлення.

Проте, ПАТ „АБ „Синтез" у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу ПАТ „АБ „Синтез" слід визнати неподаною та повернути її апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления i може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.