overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-14/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

21 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Третя особа - Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам т.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення акту належності правовстановлюючих документів і призначити судове засідання на > лютого 2010 року на 11.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою иколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати дати у строк до 30 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони ґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1377/2010 Головуючий у 1-й інст.-Філатова Л.Б.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2010 року була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту був наданий строк до 14.04.2010 року для виконання вимог зазначеної ухвали.

14.04.2010 року від управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова надійшло клопотання про відстрочку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у звязку з відсутністю цільового бюджетного фінансування, спрямованого на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, просило розглянути питання про відстрочку оплати зазначених витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Але, підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочки оплати витрат на ІТЗ не має, а відсутність коштів на оплату витрат не є поважною причиною для звільнення від оплати або відстрочки оплати даного виду судових витрат, оскільки ст. 297 ЦПК України передбачені умови прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, до числа яких, зокрема, відноситься обов'язкова сплата особою, що подає апеляційну скаргу, судових витрат.

У визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про відстрочку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення відхилити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа 2- н-931/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву кредитної спілки Сяйво Карпат до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 536, 554, 625 ЦК України,
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-н-367/2010
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

29 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся з вказаною заявою до суду. В супереч положенням ст. 121 ЦПК України, до заяви не додано доказів про оплату судового збору в сумі 25грн.50 коп.

Відповідно до положень ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, яки визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження. До заяви додано лише платіжний документ про оплату судового збору в сумі 11 грн. 10 коп.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки, надавши суду платіжний документ про оплату судового збору в сумі 14 грн. 40 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0002, код бюджетної класифікації 22090100, , МФО 837013, банк УДК у Сумській області.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху, запропонувавши до 15 серпня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 2-150/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"18" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Криницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та Криницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за позивачем право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька - ОСОБА_3.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 18.03.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Криницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 05 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-691/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІІК України.

Керуючись ст.ст.1 1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2010 року на 09:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подач и у строк до 01 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2 - 993
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення коштів.

27.07.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Баранівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Баранівка справу за позовом прокурора Баранівського району в інтересах Житомирської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину.

ВСТАНОВИВ:

28.09. 2010 року прокурор Баранівського району звернувся в суд з позовом в інтересах

Житомирської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_3, просив суд постановити

рішення, яким стягнути з відповідача на користь лікарні 1513 гривень 36 копійок.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що 26 червня 2010 року з вини відповідача

сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої пасажир автомобіля, яким керував

відповідач, ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. У зв'язку з

цим ОСОБА_4 був госпіталізований в Житомирську обласну клінічну лікарню,

перебував на стаціонарному лікуванні з 29.06.2010 року по 6.07.2010 року, на його лікування витрачено 1513 гривень 36 копійок. Вироком Баранівського райіонного суду від 30.08.2010 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 1 статті 286 КК України.

До початку судового засідання прокурор подав заяву про залишення позову буз розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій повідомив, що витрати , пов'язані з лікуванням потерпілого від злочину ОСОБА_4 ним відшкодовано, а тому просить розглянути справу за його відсутності.

Факт відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_4, підтверджується квитанцією.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах Житомирської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-462/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, в особі 37 Гарнізонного Будинку офіцерів Міністерства оборони України до ОСОБА_1, третя особа Самбірська КЕЧ району про знесення самочинного будівництва

встановив:

Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі 37 Гарнізонного Будинку офіцерів Міністерство оборони України подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Самбірська КЕЧ району про знесення самочинно побудованого на території військового містечка №17 гаражу №17.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, в особі 37 Гарнізонного Будинку офіцерів Міністерства оборони України до ОСОБА_1, третя особа Самбірська КЕЧ району про знесення самочинного будівництва.

Попереднє судове засідання призначити на 15. 04. 2010 року на 15 годину 00 хвилин у залі суду.

Запропонувати відповідачу подати до 15. 04. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-66/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Шелар _Віри Карпівни, третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного судуМиколаївської області від ЗО листопада 2009 року в довільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська гада Миколаївської області про визнання заповіту недійсним згідно п.2 ч.І ст.202 ЦПК України було зупинено провадження в справі в зв»язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

15.04.2010 року до суду надійшли результати посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду на 26.04.2010 року на 15-00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Надіслати сторонам і третій особі копії ухвали про відновлення провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-41/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"22" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Задарівської сільської ради, КП «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації, ПАП «Колос» та ВАТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-975/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Андрущенко С А.,

при секретарі Сіраканян Т.Р..

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Полтавської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», треті особи

-Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про зобовязання вчинити дії, за позовом ОСОБА_7 ВАТ «Полтаватрансбуд» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року Полтавська міська рада звернулась з позовом до Відкритого акціонерною товариства «Полтаватрансбуд», треті особи - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії. До суду 09 березня 2010 року надійшли позовні заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про зобовязання вчинити дії.

Дані позовні вимоги за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про зобовязання вчинити дії були обєднанні в одне провадження з цивільною справою № 2-975/10 за позовом Полтавської міської ради

Представник Полтавської міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Полтавської міської ради .

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Полтавської міської ради .

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Полтавської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», треті особи - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про зобов'язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_7 ВАТ «Полтаватрансбуд» про зобов'язання вчинити дії, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Полтавської міської ради .

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2459/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30 % надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30 % надбавки до пенсії як дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення не має, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30 % надбавки до пенсії як дитині війни.

Відповідачу надати заперечення до 20.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-60/2010
Провадження № 60
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.05.2010 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2009 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по даній справі до розгляду справи в касаційному провадженні

23.11.2009 року згідно ухвали Верховного суду України касаційну скаргу відхилено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 18.06.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5015/2010
Провадження № 5015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання 6 вересня 2010 року на 14 год. 20 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення можуть бути подані відповідачем до 6 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва