АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Перцової В.А., Повєткіна В.В.

При секретарі: Кононенко І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про зобовязання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який своїм листом від 12 листопада 2009 року відмовив йому у видачі направлення на МСЕК для встановлення відсотка втрати працездатності після нещасного випадку, на підтвердження якого складений акт за формою Н-1 від 04 грудня 1995 року, а тому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати видати направлення на МСЕК для встановлення відсотка втрати працездатності (а.с.2-5).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, відмову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді у видачі направлення на огляд МСЕК визнано незаконною, відповідач зобовязаний видати позивачу направлення на огляд МСЕК для визначення ступеня втрати працездатності (а.с.36-38).

В апеляційній скарзі (а.с.40-43) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді просить рішення суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову, оскільки:

- відповідно до ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» видача відділенням направлення на МСЕК не входить в коло соціальних послуг, що надаються Фондом соціального страхування;

- відповідно до ст.30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» видача направлення на огляд в МСЕК є правом відділення, у зв'язку з чим відсутній порядок видачі відділенням такого направлення;

- «Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівннкам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків», затверджений наказом Міністерства охорони здоровя № 212 від 22 листопада 1995 року не передбачене проведення огляду в МСЕК на підставі направлення Фонду соціального страхування.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що видача робочим органом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків потерпілому направлення на огляд в МСЕК передбачена ч.2 ст.30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури.

Доводи відповідача щодо надання для проведення огляду МСЕК не лише направлення, але й інших документів, які свідчать про нещасний випадок на виробництві, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це є питанням взаємовідносин між потерпілим та МСЕК.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: