overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-131/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1447/10
Справа № ц 1447/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Арбузинському районі на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу управління ПФУ в Арбузинському районі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.04.2010р.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2509/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А. ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТ АН ОВИВ:

В липні позивач звернувся до суду з заявою до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦП К України, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 18.08.10 року.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

1 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ВАТ ''Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 смт. Драбів Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до:

ОСОБА_1

про стягнення заооргованості за надані телекомунікаційні послуги

встановив:

Позивач ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 2 смт.Драбів Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося із позовом до суду, в якому просило стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 262 грн.65 коп. та судові виграти за сплату судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить суд поданий позов залишити без розгляду.

Суд, вислухавши заяву представниці позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що поданий позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 смт. Драбів Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. яка може бути подана до суду протягом п'яти днів з часу проголошення даної ухвали.

Головуючий:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-615 7/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення .Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвшіення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-320/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"16" серпня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій просить винести рішення яким стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 16.08.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 серпня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-о-4/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.02.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-3506/10
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 природоохоронного прокурора Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 природоохоронний прокурор Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 природоохоронного прокурора Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 31.08.2010 року о 15-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №2-5/10 26.07.2010
Провадження №22-ц-6973/10
Справа № 22 ц 6973/10р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до:

Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою село Тополі, вул. Московська, 107 Драбівського району Черкаської області.

Вивчивши подану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що підстав для відкриття провадження у справі немає.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів позивачка просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Згідно ст. 26 Закону України «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Тому звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинно мати місце при наявності даних про те. що порушене питання було предметом розглядх компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. В разі подання такого позову до суду без попереднього звернення до відповідного уповноваженого державного органу суд відмовляє у відкритті провадження за необґрунтованістю заявлених вимог.

Як вбачається із позовної заяви позивачка ОСОБА_1 до компетентних органів із заявою про узаконення самовільної забудови не зверталася.

Керуючись ст. 26 Закону України «Про основи містобудування», ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

С уддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-1265/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 20.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6178/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст.. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Дата документу 08.11.2010
Справа № 2н-1124/10
Провадження № 2н-1124/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву КП «ВРЕЖО № 13», який розташований в м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1077,74 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-914/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2010 року о 08.10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко