overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2020/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат.

Призначити розгляд справи на 14 вересня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідачку. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці до 14.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2560/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони по справі, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2010 року. Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-271/2010 рік
Зарічний районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувана, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану, в частині стягнення судового збору та витрат з ІТЗ направити на виконання відповідному відділу ДВС.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасуванняВідповідно до ст.. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-830/2010
Провадження № 830
УХВАЛА

31.05.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

14.05.2010 року представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 12.02.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виконавчому листі, вказавши вірно прізвище відповідача, а саме: «Ванцлава» замість вірного «Ванилава».

У судове засідання сторони не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 12.02.2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірно прізвище відповідача, а саме: «Вацлава» замість невірного «Ванилава».

Виправити описку у виконавчому листі № 2-830/10, виданому Київським районним судом м. Полтави 27 квітня 2010 року, по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірно прізвище боржника, а саме: «Ванцлава» замість невірного «Ванилава»

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа №2-704/2010 року
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 11 березня 2006 року по 13 вересня 2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання вони з відповідачем придбали в кредит, за 8500 доларів США, житловий будинок №103 по вул. Карла Маркса в м. Снігурівка Миколаївської області та інше майно, а саме: автомобіль марки "Жигулі-2106", вартістю 10000 грн.; вулики - 6000 грн., ліжко - 1500 грн., комод - 400 грн., телевізор - 1300 грн., тумбочку під телевізор - 300 грн., комп'ютер - 1000 грн., комп'ютерний стіл - 600 грн., трюмо - 100 грн., пральну машинку - 1100 грн., стіл розкладний - 100 грн., дитячу стінку - 600 грн., полку навісну - 100 грн. та килим - 200 грн. Відповідач добровільно не бажає передати частину вищевказаного майна, а тому просить поділити між ними спільно нажите майно та стягнути з відповідача на її користь 5500 грн. різниці в частках спільного майна та 15000 грн., сплачених за житловий будинок.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідач та його представник позов не визнали та заявили клопотання притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Як вбачається з іпотечного договору від 02 липня 2008 року відповідачем, в рахунок виконання своїх зобовязань по кредитному договору, укладеному з ЗАТ КБ «ПриватБанк», надано в іпотеку житловий будинок №103 по вул. Карла Маркса в м.Снігурівка Миколаївської області, який є предметом спору по даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення «Снігурівське» філії «Миколаївське регіональне управління».

Копію ухвали та позовної заяви направити відділенню «Снігурівське» філії «Миколаївське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» та зобовязати представника третьої особи надати в судове засідання оригінали кредитного, іпотечного договорів та договору поруки.

В судовому засіданні оголосити перерву до 08:30 год. 03 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2н-55/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою «Дирекції теплопостачання» Тлумацького району про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

«Дирекція теплопостачання» Тлумацького району звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вивчивши матеріали за заявою вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з долученого до матеріалів заяви повідомлення СГІРФО Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_1 зареєстрованою за місцем проживання наданим заявником не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви «Дирекції теплопостачання» Тлумацького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Копію ухвали, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа 2- н-1457/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, м.Мукачево, вул. Добролюбова, 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 612,625 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1956 року
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-379/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.04.2010 року о 09-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-609/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2010 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-13/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області

в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 543 грн.14 коп.,

встановила:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 543 грн.14 коп. та судових витрат.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2010 року на 15 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді ТурченкоТ.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення. Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2010 року в 14:40 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Борівський районний суд Харківської області
Справа 2- 979/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2- 979/10

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 10.12.2010 р.

о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 09.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-592/10
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

04 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду на 16 вересня 2010 року на

09-10 годину.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-4741/10
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українська експертна група визнання висновку з незалежної оцінки майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до « Української експертної групи» ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, ВАТ « ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ « ОСОБА_3 Аваль», Приватне підприємство « ОСОБА_4 Сервіс», про визнання висновку з незалежної оцінки майна недійсним посилаючись на те, що 28.01.2008 p. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПП «ОСОБА_4 Сервіс» укладено генеральну кредитну угоду №010/96-03/653, за якою кредитор зобов'язується надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в Угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11.11.2010 року о 10-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа 2-с-70/10 код суду 0707
УХВАЛА

25 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «ЖРЕП №3» м.Мукачева заборгованості на суму 997 грн.38 коп., ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1027 грн. 38 коп., 25,50 грн. судового збору в користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, заборгованість повністю погасив.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «ЖРЕП №3» м.Мукачева заборгованості на суму 997 грн.38 коп., ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення, а всього 1027 (одна тисяча двадцять сім) грн. 38 коп., 25,50 грн. судового збору в користь держави - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-856/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою КС «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів кредитної лінії та стягнення заборгованості визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5