У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі Луньо К.А.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2004 року у звязку з нововиявленими обставинами -,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 червня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, з участю третьої особи обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про виділення частки майна в натурі; у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви. Посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповно зясованих обставинах; є необґрунтованою; оскільки такою порушується його право приватної власності. Суд розглянув справу без його участі, не викликав його належним чином в судове засідання. Про судове рішення йому стало відомо в травні 2005 року. Йому не були відомі докази про справі, він був позбавлений можливості їх оспорювати. Вважає, що висновок бюро технічної інвентаризації не міг бути взятий до уваги при ухваленні рішення 27 жовтня 2004 року, оскільки вказаний висновок наданий неповноважним на це органом. Судом не враховано, що внаслідок переобладнань, здійснених при виконанні рішення суду, він (апелянт) позбавлений можливості користуватися належним йому на праві власності майном.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2004 року та додатковим рішенням цього суду від 21 липня 2005 року, які набрали законної сили, визнано за ОСОБА_4 право власності на 31/50 частину будинку № 7 по вул.Ряснянській у селищі міського типу Брюховичі м.Львова; за ОСОБА_1 визнано право власності на 19/50 частин цього будинку, проведено реальний поділ спірного будинковолодіння з виділенням кожному із співвласників визначених приміщень та зобовязано їх здійснити відповідні переобладнання згідно висновку Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 3370 від 8 жовтня 2004 року.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обовязків осіб, що беруть участь у справі (юридичні факти). Необхідними ознаками новоявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною заявник зазначає те, що внаслідок реального поділу будинку та виконання судового рішення знецінено майно, що належить йому на праві приватної власності; висновок Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 3370 від 8 жовтня 2004 року щодо варіантів поділу будинку не відповідає вимогам будівельних норм та правил.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 27 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами, суд прийшов до вірного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в силу ч.1 ст.361 ЦПК України. Фактично заявник не погоджується з рішенням суду по суті та з порядком його виконання, що не може бути прийнято як нововиявлені обставини.

З такими висновками суду, які не спростовані доводами апеляційної скарги, слід погодитися.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону. Підстави для скасування ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 17 червня 2010 року відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дні набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: