Літинський районний суд Вінницької області
Рішення

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Кащук А.С.

При секретарі: Поляруш Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження. В грудні 2005 р. коли ОСОБА_3 приїхала у відпустку до тіток використавши знайомств позивача запросила його у гості, де вони і познайомилися.

В лютому 2006 р. ОСОБА_3 знову приїхала до України, зібрала про позивача відомості і вважаючи, що він достатньо заможний запропонувала йому укласти з нею шлюб. При цьому повідомила позивача, що після укладення шлюбу вона використовуючи е, що вона є громадянкою ОСОБА_4, викличе позивача до ОСОБА_4, щоб він мав змогу поселитись разом з нею і отримати посвідку, а постійне проживання в ОСОБА_4.

12.07.2006 р. відповідачка приїхала до України для того, щоб укласти з позивачем шлюб.

Шлюб сторони зареєстрували 20.07.2006 р.

Відповідачка зажадала, щоб шлюб сторони відсвяткували в ресторані і вона пообіцяла розрахуватись за весілля.

Коли вона приїхала, то зясувалося, що грошей в неї немає, а тому позивач був змушений позичити 300 доларів СШ щоб розрахуватися за весілля.

Після повернення до ОСОБА_4, відповідачка повернула борг, перерахувавши позивачу 2000 євро.

Деякий час відповідачка знаходилася на території України вирішуючи в справи, завіряючи в Києві в міністерстві закордонних справ документи про реєстрацію шлюбу, а потім повернулася до ОСОБА_4.

26.12.2006 р. відповідачка знову приїхала до України, де на вимогу позивача проживати разом та підтримувати сімейні відносини відповідачка відмовилася та забрала свої особисті речі з якими приїхала і повернулася до ОСОБА_4, де її постійне місце проживання.

На вмовляння, протести позивача, відповідачка не реагувала, а тому він зрозумів, що вона використовувала його і не має на меті створити сімю проживати з відповідачем однією сімєю та вести спільне господарство.

Крім того, коли позивач дізнався, від тітки, а не від неї, що відповідачка 17.03.2007 р. народила дитину, то він зрозумів, що вона просто використала його, щоб забезпечити батька дитині яка була не зачата від невідомої особи в ОСОБА_4.

Все спілкування з позивачем відповідачка припинила.

Згодом позивачу стало відомо, що відповідачка використавши реєстрацію шлюбу з позивачем , зареєструвала позивача батьком дитини, яку вона народила.

В Звязку з тим, що ОСОБА_2 не повідомила позивача про її вагітністьі приїхала на територію України для укладення з позивачем шлюбу вже вагітною, тому що вона не мала наміру створити сімю, дити однією сімєю вести спільне господарство, позивач змушений був предявити позов про визнання шлюбу недійсним, для того щоб довести відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною. Позивач змушений просити суд про призначення судово-генетичної експертизи.

Так як відбір матеріалів для судово-генетичної експертизи може проводитися лише у присутності матері, дитини та позивача позивач просить зобовязати відповідачку зявитися для проведення експертизи.

Крім того просить розяснити відповідачці, що у разі, коли вона буде ухилятися від участі в експертизі, суд відповідно до ст.. 146 ЦПК України може визнати факт, для зясування якого й було призначено.

В звязку з виїденим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яку просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, ні її представники в судове засідання не зявилися, позов не оспорили.

Суд вважає, що по справі достатньо доказів для прийняття рішення по справі у відсутність відповідачки та її представників та для задоволення позовних вимог позовного.

Суд прийшов до такого висновку із слідуючих підстав: згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 (а/с 5) й батьком зареєстровано ОСОБА_1 позивача по справі. Позивач звернувся до суду із позовною заявою про оспорювання батьківства і про виключення його як батька з актового запису про народження дитини.

Для визначення батьківства дитини судом було призначено генотипоскопічні експертизу та роз'яснено та розяснено відповідачці і її представнику наслідки ухилення від участі в експертизі чи надання необхідних матеріалів для проведененя експертизи. Що згідно ст.. 146 ІПК України у разі ухилення від проходження експертизи суд може визнати фактом для зясування якого й було призначено експертизу.

Експертиза двічі призначалася, тобто й проведення, в Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України м. Києва, та м. Дніпропетровська, але відповідачка не з'явилася для проведення експертизи відтак суд вважає, що відповідачка ухиляється від проходження експертизи та у відповідності до ст.. 146 ЦПК України позовні вимоги позивача підлягають задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 136 СК України, ст.ст. 3,4, 84, 88, 122, 146, 212, 213 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.Виключити відомості про ОСОБА_6, як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження від 20.03.2007 р. № 150/2007 м. Ваінгертен ОСОБА_4.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.