АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-443/10 Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.В.,

Суддів Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

При секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Лубенської районної державної адміністрації

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2009р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Лубенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2003р. ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міського суду Полтавської області з зазначеним позовом.

Вказував, що з 16 серпня 1996р. працював вчителем фізичної культури Оріхівської середньої школи, а наказом відділу освіти Лубенської районної державної адміністрації від 09 липня 1998р. призначений директором цієї школи.

Звільнений з посади директора наказом відділу освіти від 11.03.2003р., однак по 25 березня 2003р. продовжував працювати вчителем фізкультури, поки не був допущений до роботи в.о.директора школи у зв»язку з прийняттям на роботу тимчасового працівника.

-2-

Вважає звільнення за систематичні порушення неправомірним, зазначає, що з посадовими обов»язками його ознайомили тільки 28 грудня 2002р.

Просив поновити на посаді директора та вчителя фізичної культури Оріхівської загальноосвітньої середньої школи 1-111 ступенів, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Справа слухалась неодноразово.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2009р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнані недійсними з дня видання та скасовані наказ районного відділу освіти Лубенської РДА №47 від 11.03.2003р. та наказ №3 від 14.01.2005р.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Оріхівської загальноосвітньої середньої школи 1-111 ступенів Лубенського району з 11 березня 2003р. та вчителя фізичної культури з 25 березня 2003р. з навантаженням 11 годин на тиждень.

Стягнуто з відділу освіти Лубенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу директора школи у розмірі 77 185,52 грн. та за час вимушеного прогулу вчителя фізичної культури у розмірі 37 243,16 грн. та 10 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді директора та учителя фізкультури, а також стягнення сум середньомісячного заробітку на посаді директора в розмірі 1608,10 грн. та на посаді вчителя фізкультури в розмірі 853,23 грн. за один місяць допущеного до негайного виконання.

Рішення оскаржене відділом освіти Лубенської районної державної адміністрації, який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

-3 -

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 94 від 09липня 1998р. по Лубенському районному відділу освіти ОСОБА_2 призначено на посаду директора Оріхівської середньої школи з 9 липня 1998р. шляхом переводу його з посади вчителя фізичного виховання цієї школи ( т.1, а.с.45).

Наказами від 16 квітня 2002р. та 13 грудня 2002р. позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності ( т.1, а.с.62-63).

Суд помилково критично оцінив ці накази та зазначив, що вони винесені до ознайомлення ОСОБА_2 з посадовою інструкцією.

Між тим, зазначені накази позивачем не оскаржувались та є чинними.

Наказом № 47 від 11 березня 2003р. ОСОБА_2 звільнено з займаної посади директора Оріхівської ЗОШ за грубі систематичні порушення законодавства про освіту.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача стало порушення останнім фінансової дисципліни.

Як вбачається з пояснень, даних ОСОБА_2 Лубенському міжрайонному прокурору, він не заперечував факту придбання різних товаро-матеріальних цінностей для потреб школи за рахунок коштів, отриманих від батьків учнів, зароблених на сільгоспроботах та від здачі металобрухту ( а.с. 82-83 т.1).

Пояснення позивача в судовому засіданні про те, що він не знав обсягу своїх обов»язків до 28.12.2008р. не звільняє його від відповідальності, як посадової особи, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Обґрунтування місцевого суду незаконності звільнення позивача з посади з посиланням на акт від 15.08.2003р.перевірки контрольно-ревізійним відділом в Лубенському районі цільового та ефективного використання бюджетних коштів, стану збереження та ефективного використання комунального майна в централізованій бухгалтерії відділу освіти Лубенської РДА (т.1, а.с.148-174) є помилковим, так як в ході цієї перевірки перевірялось використання бюджетних коштів, а не достовірність бухгалтерської звітності щодо придбання Оріхівською ЗОШ товаро-матеріальних цінностей за спонсорські кошти.

-4-

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням наявності у ОСОБА_2 двох дисциплінарних стягнень, які були накладені на нього протягом попереднього року, адміністрація відповідача вірно звільнила його з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України, а рішення суду першої інстанції з цього приводу постановлено з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

У зв»язку з цим підстав для поновлення позивача на посаді директора не вбачається.

Крім того, районний суд, поновивши ОСОБА_2 на посаді вчителя фізичної культури, не звернув увагу на те, що він був призначений на посаду директора шляхом переводу з посади вчителя фізичного виховання цієї школи та не взяв до уваги положення п.91 Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» , затвердженої наказом №102 від 15 квітня 1993р. Міністерства Освіти України, згідно якої у сільській місцевості директори закладів освіти при відсутності вчителів або викладачів з відповідних предметів можуть вести викладацьку роботу в обсязі не більше 12 годин на тиждень (480 годин на рік) з дозволу відповідного органу управління освіти.

Таким чином, позивач, фактично займаючи адмінпосаду директора школи, здійснював також викладацьку роботу, як вчитель фізичного виховання, а не перебуваючи окремо тільки на посаді вчителя фізичної культури. Тому поновлення районним судом ОСОБА_2 на цій посаді є невірним, а рішення в цій частині також підлягає скасуванню.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то місцевий суд, задовольнивши її в розмірі 10 000грн., не звернув уваги на те, що такі вимоги позивачем не були заявлені в порядку, визначеному в діючих на той час ст.ст. 137-138 ЦПК України в редакції 1963р., не були оформлені належним чином в письмовій формі, без відповідного обґрунтування та без дотримання строків для такого роду вимог, визначених ст.233 КЗпП України.

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

-5-

Керуючись ст.ст.303,307, 309 ч.3,4 ,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відділу освіти Лубенської районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2009р. скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

С У Д Д І