Справа № 2-302/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів- Каліберденко В.М., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між банком та відповідачкою ОСОБА_4 13.11.2007 року було укладено кредитний договір ./ї> 303/ Ьзк, відповідно до умов якого банком було надано відповідачці кредит в розмірі 13 000грн. терміном до 12.11.2010 року, при цьому процентна ставка за користування кредитом становить 24% річних.

Відповідно до п.2.4.1 даного кредитного договору відповідачка ОСОБА_4 повинна була щомісячно сплачувати кредит рівними частинами в сумі, яка включає в себе погашення частини заборгованості за кредитом та відсотки за користування ним.

Однак відповідачкою умови договору не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 14.05.2010 року утворилась заборгованість по основній сумі кредиту - 11969,60 гри., прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6239,66 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 1943,08 грн., а всього 20152,34 грн.

Крім того в день укладення договору кредиту між банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 303, згідно умов якого /п.2.2/остання зобов'язалася солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, процентів та сплати штрафних санкцій.

А тому вони просять стягнути з відповідачів борг в сумі 20152,34 грн. та судові витрати в розмірі 321,52грн. солідарно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідачка ОСОБА_4 отримала в банку кредит в розмірі 13 000грн., але умови договору не виконувала, у зв'язку з чим утворився борг в сумі 20152,34 грн., куди входить борг по кредиту, прострочені відсотки за користування кредитом, штраф за несвоєчасне погашення кредиту.

Крім того відповідачка ОСОБА_2 є поручителем і відповідно до договору поруки повинна відповідати солідарно з позичальником.

У зв'язку з цим вони просять з відповідачок вказану в позовній заяві заборгованість по кредиту та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала та пояснила суду, що в неї склалося скрутне матеріальне становище через хворобу матері, у зв'язку з чим вона не в змозі була вчасно сплатити суму кредиту.

На даний час в неї також відсутні кошти для сплати всієї суми боргу, а тому вона буде виплачувати борг лише частинами.

Відповідачка ОСОБА_2 також позов визнала, пояснивши суду, що вона є поручителем згідно договору. Коштів на погашення кредиту в неї немає.

При укладанні договору поруки ОСОБА_4 її запевнила, що борг сплатить особисто.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, між сторонами 13.11.2007 року було укладено кредитний договір № 303/ Ьзк, відповідно умов якого банк надав відповідачці ОСОБА_4 кредит в сумі 13 000грн. на строк до 12.11.2010 року, при цьому відповідачка, як позичальник сплачує послуги банку за фактичний час користування грошовими коштами з розрахунку 24 % річних та зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити вказані відсотки за користування кредитом, а також виконати інші зобов'язання, передбачені даним договором.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання перед відповідачкою ОСОБА_4, передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі.

Відповідачка ж в порушення умов договору кредит не повернула і проценти за його користування не сплатила.

Як вбачається з п. 4.3 кредитного договору банк в цьому випадку вправі вимагати від відповідачки сплати штрафу у розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та /або не сплачених процентів, строк сплати яких настав.

Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 13.11.2007 року було укладено договір поруки № 303, згідно умов якого остання зобов'язалася відповідати за виконання позичальником, тобто відповідачкою ОСОБА_4, зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій солідарно.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 20152,34 грн., з яких 11969,60 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 6239,66 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1943,08 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту, відповідно до наданого суду розрахунку, солідарно.

Також суд вважає необхідним стягнути лише з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 201,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., оскільки солідарне стягнення судових витрат з поручителя, тобто з відповідачки ОСОБА_2, договором поруки не передбачено.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.526, 554, 629, 1054 ЦК України, ст., ст.8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» м.Київ заборгованість за кредитним договором в сумі двадцять тисяч сто п'ятдесят дві гривні 34коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» судовий збір в сумі двісті одна гривня 52коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ста двадцяти гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча