overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-3295/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23 грудня 2010 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 10 грудня 2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 23 грудня 2010 року для усунення недоліків, а саме: суду не надано оригінал довідки про находження на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки про те, що позивачка не працює.

На даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-197/10
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

17 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючої -судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1 представника позивачів : ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради : ОСОБА_4

позивач : ОСОБА_5 : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Черкаської області про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування, 1/3 частки квартири,

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування, 1/3 частки квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділок Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації, зобовязавши їх надати в судове засідання технічну документацію на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що оскільки постановлене рішення у даній справі може вплинути на обовязки ОСОБА_3 відділку Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації щодо сторін, тому на підставі ст. ст. 35, 36 ЦПК України є необхідність залучити ОСОБА_3 відділок Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зобовязати їх надати в судове засідання, для огляду, технічну документацію на спірну квартиру АДРЕСА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради, задоволити повністю.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділок Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації.

В судовому засіданні оголосити перерву до 1 липня 2010 року до 14 год. 30 хв.

Залученим третім особам направити копію позовної заяви, ухвали та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Зобовязати ОСОБА_3 відділок Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації надати в судове засідання на вище визначену дату та час оригінал технічної документації на квартиру АДРЕСА_3.

Оскарження ухвали окремо від рішення по справі діючим законодавством не передбачено. Суддя: Н.В. Мазай
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 вересня 1997 року, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 49.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

З квітня 2010 року позивачка з відповідачем спільно не проживає, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду без поважних причин двічі не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з квітня 2010 року позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторони в рівних частинах.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 49 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-2086/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання прав власності на нього в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового-будинку, який розташований за адресою: вул. Леніна № 183 в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської дійсним, та визнання прав власності на нього в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.08.2010 року.

До призначення справи до переднього судового розгляду від позивачки надійшла заява з клопотанням про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві та з врахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути позовну заяву позивачці.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання прав власності на нього в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-222/10 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві послалася на те, що під час подружнього проживання народилася дитини: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем по справі розірвано, останній не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути в судовому порядку аліменти на утримання сина.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, через невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту позовної заяви. В позові відсутні повні анкетні дані відповідача (місце народження та місце роботи), що унеможливлює розгляд справи по суті. Крім точних даних відповідача, в позові має бути зазначено місце роботи позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку строк до 28 лютого 2010 року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити цивільну справу до розгляду на 10:30 18.10.2010, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-181/ 2010 рік
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

дослідивши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить винести судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором б/н від 27.02.2007 року у розмірі 19771,53 грн., та судові витрати.

При огляді вказаної заяви, було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник не надав оригіналів квитанцій про сплату судових витрат, які підлягають оплаті при зверненні до суду.

До матеріалів заяви долучені квитанції про сплату судових витрати не на рахунки, на які підлягають сплаті судові витрати при зверненні до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Оскільки наявні в заяві недоліки перешкоджли розгляду справи по суті, то заява на підставі ст. 121 ЦПК України підлягала залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 16.04.2010 року.

Оскільки заявник у визначений ухвалою строк недоліки заяви не усунув, заяви на продовження строку, необхдіного для усунення всіх недоліків заяви до суду не подав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поврненню заявнику.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини., що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом і з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляцій оскарження.

Суддя
Справа № 2-75/10
ряд.стат.звіту № 46
Код суду 0707
УХВАЛА

05 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Андрела В.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимирівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з

ОСОБА_2, зареєстрованого 25 вересня 1999 року в Мукачівському

міському відділі РАЦС, про що зроблено запис за № 407. Від шлюбу

мають двох неповнолітніх дітей.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не

склалося, вони різні за складом характеру, з вересня 2008 року

проживають окремо. Строк, наданий судом для примирення, бажаних

наслідків не дав.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання надати строк

для примирення.

Позивач заперечив проти строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для

застосування ст. 111 СК України, у відповідності з якою суд приймає міри

для примирення сторін.

Керуючись ст.210 ЦГЖ України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Володимирівній строк для примирення два місяці.

Слухання справи відкласти на 05 березня 2010 року о 08.30 год.

Головуючий П.П.Щербан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2512/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2294,16 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2010 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №2-57/2010 р.
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Похвалітовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути майнової шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником відповідача надана заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки повноваження представника ВАТ „Укрнафта „ ОСОБА_2 у судових засіданнях у даній справі не підтверджені належними документами відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, та ст. 246 ЦК України, та положеннями статуту товариства.

Згідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи обовязково повинна бути підписана її посадовою особою, яка уповноважена на це законом, статутом або положенням, з прикладенням так званої „мокрої печатки юридичної особи.

Відповідно до п.п. 9.7.10.5. статуту ВАТ „Укрнафта, Голова правління у межах своєї компетенції видає довіреності.

Відповідно до наказу № 283 -3 від 05.11.2007 року, ОСОБА_3 приступив до виконання обовязків Голови правління ВАТ „Укрнафта з 05.11. 2007 року.

Таким чином, ОСОБА_3 діє на законних підсавах та в межах повноважень передбачених законом, статутом або положенням.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-574/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2- 598 -10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

19 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що вона є бабусею неповнолітнього Данила ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідачі його батьки добровільно матеріальної допомоги не надають.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2010 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2-6019/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Катеринюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов, в якому просив розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, який зареєстрований 03.06.1995 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 309.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося, що привело до фактичного розпаду їх родини. Вони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство протягом двох років.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила суд справу розглянути за її відсутністю, позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 03 червня 1995 року. Шлюб зареєстровано 03.06.1995 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 309.

Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.

01.11.2010 року за клопотанням відповідача судом було надано подружжю строк на примирення один місяць.

В наданій суду заяві від 01.12.2010 року позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, отже, вважає примирення неможливим.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 130,174, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110 - 113 СК України,

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 03 червня 1995 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 309.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.К.Сітало