overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-585/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Бериславського району в інтересах Бериславської міської ради, комунального виробничого управління "Бериславськи водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1 322, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Бериславського району в інтересах Бериславської міської ради, комунального виробничого управління "Бериславськи водоканал" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1 322, 24 грн.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокуратури Бериславського району в інтересах Бериславської міської ради, комунального виробничого управління "Бериславськи водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1 322, 24 грн., призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03.06.2010 року о 16-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1-й інстанції Рябова О.Д.
Доповідач: Лободзінський C.B.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лободзінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Пільяо ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого за час спільного проживання,

встановив:

11жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригінала суддя С.В. Лободзінський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1699/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.08.1993 року в міському ЗАГС м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 427.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і вказав, що 21.08.1993 року в міському ЗАГС м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 427, був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають дітей: доньку Дар'ю , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою та після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Шлюбні відносини з відповідачкою були припинені півтора року тому з тих причин, що між ними постійно виникали сварки через несумісність характерів. На теперішній час з відповідачкою проживають окремо один від одного, спроби примирення були, але ніяких позитивних результатів вони не дали, тому позивач вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер, примирення неможливе. Майнового спору з відповідачкою немає.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.1993 року в міському ЗАГС м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 427.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити прізвище відповідачки без змін - «Павлух».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1019/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Журавського В.В.;

при секретарі судового засідання Хутінаєвої О.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2010 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 28518 гривень 34 копійок.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Судом встановлено, що у попереднє судове засідання, яке відбулось 24 лютого 2010 року, сторони не з'явилися. Неявка їх у судове засідання, яке проводиться 16 березня 2010 року, вважається повторною. Про час та місце проведення обох судових засідань позивачка повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки сторін в судове засідання не відомі.

У зв'язку з цим, повторну неявку позивачки в судове засідання суд розцінює як зловживання нею своїми процесуальними правами, що перешкоджає оперативному та своєчасному відправленню судочинства. Тому суд вважає належним залишити її позовну заяву без розгляду.

Вжиття цього процесуального заходу жодним чином не обмежує процесуальні права ПАТ КБ "Приватбанк", адже не позбавляє можливості повторно звернутись до суду з таким позовом.

Тому, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ КБ "Приватбанк", що залишення поданої ним позовної заяви без розгляду з цієї підстави не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою ж позовною заявою.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"08" квітня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Красіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Красіївської сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 08.04.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Красіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Рябченко Ю.О.. розглянувши цивільну справу № 2-1248/10,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП ДАК «Хліб України» Пирятинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позові м ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Пирятинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 22.12.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача,представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1402/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 19 лютого 2010 року справу призначено до судового розгляду.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 21 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську подання державного виконавця ДВС у Куп»янському МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в ДВС Куп»янського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-651 від 19.05.2006р.. виданий Куп»янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, 07.11.1970р.н. боргу в сумі 61214,76 грн. на користь КС «Карат».

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, приховує своє місце проживання, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку не знімався, але фактичне місце його проживання не відомо.

Виїздом державного виконавця за адресою с. Грушівка, вул. Войнаральського. 200 встановлено, що він за зазначеною адресою не мешкає, його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України.

суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2. 07.11.1970р.н.. (відомості про місце народження відсутні), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкав за адресою: с. Грушівка, вул. Войнаральського. 112 Куп»янського району Харківської області.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити ДВС у Куп»янському районі Харківської обл..

2 копії ухвали для проведення розшуку направити Куп»янському МРВ УМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
справа № 2-4534/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % заробітної плати відповідача щомісячно.

02 серпня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 12 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначений номер засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такий відомий; необхідно уточнити зміст позовних вимог вказавши розмір коштів на утримання дитини (аліменти) у частці, і (або) у твердій грошовій сумі, а не в відсотках; а також довідку форми № 3 за місцем проживання позивача.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1907/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«09» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним , встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним , встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на «16» липня 2010 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_3
Справа №: 2-768/10
УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонолідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про визнання договору застави дійсним,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» звернулось до суду до ОСОБА_1 про визнання договору застави дійсним.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як було укладено договір застави у якому відсутні вимоги щодо нотаріального посвідчення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про визнання договору застави дійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа №22-ц-4028/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 13 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 13 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги закрити, а справу направити Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-386/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Покровському районі, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Покровському районі, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Заява позивачки про залишення позову без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Покровському районі, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя К.С. Лукінова