overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-178/10
Провадження №2-н-178/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бродівський районний суд Львівської області
№ 2-962/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач 10.08.2010 року звернулася в Бродівський районний суд Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.10 9 ч.І ЦПК України позови до фізичної особи пред»яв- ляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 4.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі,якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи ту обставину,що в позовній заяві зазначено,що і позивач,і відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1,то у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства позов не може бути прийнятий до провадження Бродівського районного суду Львівської області і підлягає поверненню позивачеві,як такий,що поданий з порушенням правил підсудності.

. Керуючись ст.ст.115,121 ч.З п.4 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копі

Суддя О.Тропак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2086/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2009 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №2-2569/10
код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

07 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2010 року на 08 год.50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгру нтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Щербан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7780/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2009 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права та просить постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Як встановлено, 28.12.2007 р. позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір, а 15.01.2008 р. договір банківського рахунку №709332 (а.с.15)

Відповідно п.8.2 договору від 28.12.2007 року будь-які спірні питання, що виникають з приводу виконання сторонами умов цього договору, підлягають вирішенню у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

04.09.2009 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та договором банківського рахунку.

З урахуванням того, що позивач звернувся до суду з єдиним позовом про стягнення заборгованості за двома договорами, а за кредитним договором сторонами визначена договірна підсудність, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали про відкриття провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.218, ст.293, 307, п.1 ч.1 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-257/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-257/10

за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 02.06.2010 р. о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 01.06.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі Шафатинській О.В. з участю представника ДВС: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника,-

встановив:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про виділ частки майна боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні під час розгляду справи було встановлено, що дане подання внесене у зв»язку із виконанням виконавчого листа, виданого Володимир-Волинським міським судом 14 червня 2010 року №1-80/10 про стягнення з ОСОБА_2 в користь Володимир-Волинського УВКГ 77 861 грн.11 коп. завданих збитків та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8 766 грн. 80 коп. зав жданої шкоди.

3»ясувавши думку представника ДВС, яка не заперечує проти залучення стягувача до участі у розгляді подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до участі у даній справі слід залучити стягувача - Володимир- Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства, оскільки рішення суду по справі може вплинути на його права та обов»язки. Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника - стягувача Володимир-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Копію ухвали направити директору Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали справи №2-143/10 за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2010 р. о 13 30 годин в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 09.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-н-1578/10
Провадження №2-н-1578/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 553 грн. 29 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа№ 2-Н-99/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк
України в особі філії Кам`янка-Бузького відділення Ощадного банку України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст.88, 95, 96, 98 ЦПК України, Кредитного договору № 2203-2786 від
08.09.2008 р. та договорами поруки № 2203-2786/08 від 08.09.2010 р., № 2203-2786/2 від
08.09.2008 р., ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: с.Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_2 , що проживає за адресою: с.Дернів Кам`янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_3 , що проживає за адресою:
на користь відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк
9721 /дев`ять тисяч сімсот двадцять одну/ грн. 50 коп. заборгованості по оплаті за кредитним договором та за договорами поруки;
48 /сорок вісім/ грн. 61 коп. судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви;
30 /тридцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Бакай І.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5157/10
Провадження № 5157
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. о 08.45 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-9/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 10.02.2010 року в с. Радогоща, Лугинського району, Житомирської області помер її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На експертизу труп не возили.

Встановлення факту смерті має для ОСОБА_1 юридичне значення і необхідне для отримання допомоги на поховання.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 помер 10.02.2010 року в с. Радогоща, Лугинського району, Житомирської області, де і був похований на кладовищі, цей факт підтверджується довідкою Будо-Літківської сільської ради № 106 від 04.03.2010 р.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 І-ЯК № 171680 від 29.08.1970 р., він дійсно являється сином заявниці.

Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (лист № 18/01-34 від 09.03.2010 р.)

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 помер 10.02.2010 року в с. Радогоща, Лугинського району, Житомирської області, де і був похований. ОСОБА_2 хворів, був інвалідом. На експертизу труп не возили, оскільки не було транспорту.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і необхідне для призначення пенсії дітям померлого у звязку із втратою годувальника.

Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215, 256 ч.1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 10 лютого 2010 року в с. Радогоща, Лугинського району, Житомирської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя К. Г. Бичківська