overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-468/10
УХВАЛА

30.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району та третьої особи: державної нотаріальної контори Арбузинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району та третьої особи: державної нотаріальної контори Арбузинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району та третьої особи: державної нотаріальної контори Арбузинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 25 червня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц- 497- 2010р.
УХВАЛА

1 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М. П.. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування. зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Генічеської міської ради, відділу земельних ресурсів у Генічеському районі про визнання рішення сесії Генічеської міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними,

встановив:

23 грудня 2009 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При цьому заява про апеляційне оскарження ухвали суду, як це передбачено ч.2 ст.294 ЦПК України нею не подавалася, а апеляційна скарга подана 11 січня 2010 року, в той час, як строк апеляційного оскарження постановленої у даній справі ухвалі закінчився 28 грудня 2009 року /ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

3гідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених законом. залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду i не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 294, ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту її право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги iз зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення i може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя: М. Стародубець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"10" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Турченко Т.В. при секретарі Сова О.О. за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року, отримані-за адресою м. Полтава,вуя.. Лучниківська 18 кв. 2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по травень 2005 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5674/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Шитченко Н.В.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 03 вересня 2010 року по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених^ як матеріальне забезпечення на випадок безробіття в сумі 8291 грн. 21 коп.,

встановив:

Рішенням Чернігівського районного суду від 03 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівського районного центру зайнятості 8291 грн. 21 коп. коштів, виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 82 грн. 91 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.і ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 03 вересня 2010 року.

Апелянт ОСОБА_1 був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, роз'яснення порядку та строків його оскарження.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду 16 вересня 2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.і ст.294 ЦПК України, який закінчився 13 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 03 вересня 2010 року --залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2360/2010
УХВАЛА

27 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 року,

встановив:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління ПФУ в Ніжинському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року Управлінню ПФУ в Ніжинському районі Чернігівської області відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2008 року у звязку з відсутністю підстав для його поновлення, а апеляційна скарга на дане судове рішення залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Управління ПФУ в Ніжинському районі на постанову суду від 22 грудня 2008 року та його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, датовані 17 березня 2010 року, не можуть бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду

України в Ніжинському районі Чернігівської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
справа № 2-4421/10
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В., Гуласарян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Старокиївський банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за № 60/МК - 2008 від 16 квітня 2008 року у розмірі 17368 грн. 98 коп. та № 3/МК -2008 від 16.01.2008 року в розмірі 5761 грн, 87 коп.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про можливість розгляду справи у його відсутності не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти розгляду справи у відсутності осіб, які не зявилися.

За таких обставин згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Старокиївський банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної-скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2007 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт 2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України&nbsp;в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року&nbsp;№ 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст. ;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст. ;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №2/3 від 16.07.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція 1/1 від 16.07.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7546/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

30 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7546/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1303/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 23 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-468/10
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду с зазначеним позовом Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року о 10:00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8027-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 3 вересня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 1 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2