АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: витребування майна з
чужого незаконного володіння
Головуючий 1-їінст.: ОСОБА_1
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімової Л В.,

суддів: Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного товариства «Зоря» в особі голови правління ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна або його вартості з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про витребування з відповідачів 6000 шт. цегли, 4 плити перекриття, або стягнення на його користь їх вартості на суму 7872 грн., відшкодування понесених ним транспортних витрат на суму 174,59 грн. та 600 грн. - витрат на правову допомогу.

На обґрунтування позову послався на те, що з 1994 по травень 2006 року він був учасником гаражного товариства «Зоря», товариством йому було відведено земельну ділянку для будівництва гаражу, станом на 26 серпня 1997 року він збудував 70 % гаражу, підвал та його стіни, для чого купив та витратив вищевказану кількість будівельних матеріалів. У 2009 році йому стало відомо, що у травні 2006 року його виключили з членів гаражного товариства, а недобудований гараж відійшов іншій особі, нині ним володіє ОСОБА_4 Вказав, що для вирішення цього конфлікту він був змушений витрачати кошти на проїзд та правову допомогу, переніс нервове напруження, погіршився стан його здоровя, внаслідок чого йому було завдано моральної шкоди на 5000 грн.

Відповідачі заперечили проти задоволення позову за недоведеністю кількості та вартості будівельних матеріалів, які були витрачені позивачем для зведення гаража. Крім того відповідач ОСОБА_4 вказав, що після вступу до гаражного товариства «Зоря» він у 2009 року добудував гараж, який він отримав у недобудованому стані від гр.. ОСОБА_5, якому той у свою чергу дістався після виключення ОСОБА_2 з членів гаражного товариства.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2010 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм цивільного процесуального права. Вказав, що суд повинний був призначити будівельну експертизу для встановлення обєму витрачених позивачем будівельних матеріалів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла до наступного.

Судом встановлено, що з 1994 по 10 березня 2006 року ОСОБА_2 був членом гаражного товариства «Зоря», розташованого в сел. Ківшарівка Купянського району Харківської області, товариством йому було виділено місце під зведення гаражу. Станом на 26.08.1997 року будівництво було виконано на 70 %. Після цього ОСОБА_6 припинив це будівництво, сплату членських внесків за 1995-2000 роки здійснив 08.04.2001 року, незакінчена будівля гаражу була зруйнована на 50 %. Згідно протоколу загальних зборів гаражного товариства «Зоря» від 19.03.2006 року за порушення статуту ОСОБА_2 був виключений із членів товариства. Після цього згідно до поданої заяви до правління гаражного товариства «Зоря» ОСОБА_4 став членом товариства, сплатив вступні внески, у 2009 році за власні кошти добудував зруйнований гараж № 55.

Оскільки надані ОСОБА_6 на підтвердження позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди копії накладних на будівельні матеріали, довідки про їх вартість не можуть безспірно свідчить про використання позивачем цих будівельних матеріалів для будівництва спірного гаражу, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вартості будівельних матеріалів ^ суд дійшов правильних висновків про недоведеність цих обставин.

Доводи апеляційної скарги щодо не призначення судом експертизи для встановлення цих обставин судова колегія відхиляє, оскільки ОСОБА_6 не надав доказів на підтвердження того, що доказова діяльність суду першої інстанції при розгляді справи відбулася з порушенням вимог ст. 10, 60 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відповідно до правил ст. 15 Закону України від 7 лютого 1991 року N 697-ХП «Про власність», та положень ст. 331 ЦК України, які були чинними на день виключення позивача з членів гаражного товариства, позивач не набув права власності на недобудований гараж, а використання ОСОБА_4 залишків чужого будівельного матеріалу відбувалося з дозволу гаражного кооперативу та його попереднього користувача, тобто не було самочинним, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з цього відповідача вартості будівельних матеріалів, а також - про відсутність викладених у ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, оскільки відповідно до правової позиції, яка викладена у п. 11 постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», при виході з ГБК член кооперативу вправі одержати пай або провести на свій розсуд відчуження гаража іншій особі, якщо до виходу вніс повністю пай, - ОСОБА_6 не позбавлений права захистити свої права у вказаний спосіб та звернутися до суду із відповідним позовом.

Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 213

ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційного скарги цього висновку не спростовують, то з підстав, передбачених ст. 308 ЦГЖ України судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

>

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: