overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1526/2010р. Головуючий у 1 інстанції - Харечко Л.К.
УХВАЛА

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ в Деснянському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв"язку з несплатою витрат на ІТЗ розгляду справи з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 15 квітня 2010 року, при цьому клопотання апелянта про звільнення його від сплати даних витрат було відхилено.

15 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду від Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова надійшло клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги, яке мотивоване відсутністю коштів, спрямованих на сплату зазначених судових витрат.

Проте підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочення апелянту сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи немає, а відсутність коштів на оплату зазначених витрат не є поважною причиною для відстрочення їх сплати, оскільки статтею 297 ЦПК України передбачені умови прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, до числа яких, зокрема, відноситься обов'язкова сплата особою, що подає апеляційну скаргу, судових витрат.

Отже, у визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відхилити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л.Шарапова
Справа № 2-476/10
УХВАЛА

05.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з житлового будинку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 29 червня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.10.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши позовну заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.09.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява повинна бути розгляду в порядку наказного провадження згідно із ч.3 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ;ст.121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3908/2010 Головуючий у 1 -й інст. - ОСОБА_1
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 16 липня 2010 року у справі за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 16 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк на усунення недоліків апелянту був наданий до 17 серпня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 06.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 10.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 06.08.2010 року і станом на 20 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 16 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1092/2010 рік
УХВАЛА

12 травня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді: Нечволода В.В.

при секретарі: Гапущенко В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві позовну заяву 1ІАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління АГ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130 ІД1К України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 червня 2010 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4529/10
Провадження № 4529/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 липня 2010 рок о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6893/2010
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
24 грудня 2010 року місто Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду 02 грудня 2010 року у справі за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області і прокуратури Чернігівської області про внесення змін до договору кунівлі-продажу. відновлення порушених прав.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в роз"ясненні ухвали від 19 листопада 2010 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою. ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду від 02 грудня 2010 року подана ОСОБА_2 11 грудня 2010 року через поштове відділення, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. З ст. 294. ч. З с т. 297 ЦІ IK України.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 па ухвалу Ніжинського міськрайонпого суду 02 грудня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційноуіу порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

"18" травня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Марченко Н. В.

при секретарі Фурдак В. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсними.

Заслухавши думку учасників процесу , які пропонували вирішити це клопотання за розсудом суду , суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсними.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Катерини, 17.10.2009р. народження в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття на її користь.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підсудна П»ятихатському районному суду, підстави для її повернення відсутні, надані матеріали достатні для розгляду справи по суті, тому заява підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 129, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2010р. на 15 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 17.12.2010р. необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач: Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області у зазначеній справі ухвалив рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3, 18 жовтня 2010 року подала до суду апеляційну скаргу на рішення з пропуском процесуального строку. 25 листопада 2010 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказуючи на те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду рекомендованим листом з повідомленням 14 жовтня 2010 року, що підтверджуеться поштовою квитанцією від 14 жовтня 2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто апеляційна скарга була направлена поштою в останній день закінчення строку на апеляційне оскарження.

3аслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду представником позивача ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням 14 жовтня 2010 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 14 жовтня 2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення.

3а таких обставин, колегія суддів ваажає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

3аяву ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-234/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.02.2010. року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.02.2010 року о 10.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-701/2010 р.
27.12.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина I.A. при секретарі Чудак Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільн) .праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ^ Миколайовича про розірвання шлюбу,-
15.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак, в поданій до суду позовній заяві та заяві від 27.12.2010 р. (а.с.11) просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вважає, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спірного майна не мають; примирення між ними неможливе; в зв'язку з важким матеріальним становищем не може з'явитися до суду, тому просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач на розгляд справи двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи стосовно вимог ч.І ст. 76 ЦПК України, про що свідчать розписки (а.с. 10) клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. ітому необхідно визнати його неявку в судове засідання без поважних причин, що дає підстави суду ухвалити заочне рішення на підставі ч.І ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що супере ті іть інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, е і ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
^ ВИРІШИВ: .
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Четвертинівській сільській раді Тростянецького району у 08.06.1988 року, актовий запис № б.
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. державного мита. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище -«Цимбал».
Роз'яснити відповідачу право подати письмову заяву до Тростянецького районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішенню може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя
Справа №2а-4567/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2800/10
Справа № 22 ц-2800/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2