overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1939/10
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу,

укладеного між нею та відповідачем 17 липня 1999 року,

зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис

№ 261.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони різні

люди за складом характеру та поглядами на життя, постійно виникають

сварки та непорозуміння,вважає, що шлюб існує формально, збереження

сімї неможливо.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував

проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з

наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 17 липня

1999 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС,

актовий запис № 261.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє

рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше

спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини

справи.

стр. 2 із 2

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося,

роживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить

нормальний характер.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які

спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими,

подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали

неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215,294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України

ЗУД,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 липня 1999 року у Мукачівському

міському відділі РАЦС, актовий запис № 261 між ОСОБА_2

Миколайовичем та ОСОБА_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити

від сплати державного мита.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ольгу, 11

січня ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити при матері, ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Головуючий: П.П.Щербан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: встановлення факту Доповідач: Бурлака І.В.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Дергачівський відділ реєстрації актів громадянського стану Харківської області, Виконавчий комітет Ленінської районної в місті Харкові ради, -

встановив:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

12 жовтня 2010 року на зазначену ухвалу представником ОСОБА_1. - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що вказану апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року разом зі справою - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року смт.Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 (смт.Демидівка) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 369 (триста шістдесят дев'ять) гривень 09 копійок та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. ст. 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 (смт.Демидівка) Рівненької філлії ВАТ «Укртелеком», смт. Демидівка, вулиця Миру, 28 р/р 26030401 в Райфайзен банк «Аваль» міста Рівне, МФО 333227, ЗКПО 01187526 борг за користування послугами телефонного зв"язку в сумі 369 (триста шістдесят ) гривень 09 копійок, судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Демидівському районному суді Рівненської області.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О.ОЛЕКСЮК
Згідно статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1763/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 56
код суду 0707
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

29 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретар Чудіній В.М

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального

захисту населення м.Мукачево про визнання дій неправомірними та виплату

державної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

Управління праці та соціального захисту населення м.Мукачево про визнання

дій неправомірними та виплату державної допомоги.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, будучи належним

чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився,

будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід

закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення

м.Мукачево про визнання дій неправомірними та виплату державної допомоги

призначити на 12 травня 2010 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 2-н-9/10
Номер провадження № 2-н-9/10
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2010 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 335 грн. 74 коп. відповідно до ст. ст. 509,526,530,549-551, 610-612 ЦК України, ст.3.15.95-106 ЦПК України, п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача р/р 260074180 в ЗОД ОСОБА_2 Аваль. МФО 313827. код 00130926 - 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. П. Чемолосова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА Справа №2-1460/10

14 квітня 2010 року м. .Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву третьої особи ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району, третя особа ОСОБА_1 про визнання належності домоволодіння та визнання його таким, що входить до складу спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Вороньківської сільської ради Бориспільського району, третя особа ОСОБА_1 про визнання належності домоволодіння та визнання його таким, що входить до складу спадщини,-

В попередньому судовому засіданні третя особа заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду мотивуючи це наступним.

Позов позивачем подано в порядку окремого провадження, але з нього вбачається спір про право. Тому суд повинен залишити дану заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та її представник проти залишення заяви без розгляду заперечили і просять залишити заяву без задоволення.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.235 ЦПК України на яку посилається позивач, регулює порядок розгляду справ окремого провадження.

Між тим, в позові міститься спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження. У зв»язку з цим, суд повинен залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 228, 361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району, третя особа ОСОБА_1 про визнання належності домоволодіння та визнання його таким, що входить до складу спадщини -залишити без розгляду.

Роз»яснити. що позивач має право звернутись до суду на загальних підставах, подавши позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5451/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-40 год. 09.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-63/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.01.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 23 лютого 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21 квітня 201 Ороку смт.Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Юр»ївни, з/о Управління праці та соціального захисту населення Доманівської РДА про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

До Доманівского районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Юр»ївни, з/о Управління праці та соціального захисту населення Доманівської РДА про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 06 квітня 2010р. позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий термін для виправлення недоліків.

В термін до 21 квітня 2010 року недоліки позовної заяви не виправлені, тому заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 Юр»ївни, з/о Управління праці та соціального захисту населення Доманівської РДА про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці її його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-4169
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ХОКП «ДРІТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію у сумі 3294грн.95коп.

У судові засідання 16.12.2010року та 28.12.2010року представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з неявкою позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заява від позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходила.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 - 120/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

26 березня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги,

встановив:

Позивач 15.03.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги, призначити до судового розгляду на 09 квітня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2517/10
№ рядка статзвіту - 45
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №2-5/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Садівничого товариства "Дружба" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Садівничого товариства "Дружба" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити до розгляду на 21.05.2010 на 08:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя