overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-433/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Житлово експлуатаційної контори № 2 м. Самбора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати,

в с т а н о в и в :

Житлово експлуатаційна контора № 2 м. Самбора звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово експлуатаційної контори № 2 м. Самбора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. на 18.03.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-1018/10р.
УХВАЛА

про залишення цивільної справи безрозгляду

12жовтня 2010року ВеликописарівськийрайоннийсудСумськоїобласті

в складі: головуючого Вюник Н.Г.

при секретарі Білій B.I.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною віку повноліття.

B судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.І п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 3 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд Сумської області в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-214/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-214/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи на 26 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 26 серпня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-1269/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 100 від 09.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц~5182/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення неотриманої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,-

в станов и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області па рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 15 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляд в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-685/10
УХВАЛА

01.07.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.06.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2010 року о 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-426/2010
Провадження № 426
УХВАЛА

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючої - судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Йосипенко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року винесено рішення по вказаній цивільній справі. У вступній частині рішення допущена описка у зазначенні дати його винесення, а саме: «16 серпня 2010 року» замість вірного «17 серпня 2010 року».

У судове засідання сторони не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Йосипенко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши вірно дату його винесення, а саме: «17 серпня 2010 року» замість невірного «16 серпня 2010 року».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Головуюча Кузіна Ж.В.
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-200/2010 р.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року суддя Чернівецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Виваля Б.А., вивчивши в порядку досудової підготовки позовну заяву прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі районного управління праці і соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецького району залі суду цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі районного управління праці і соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано с. Саїнка, вул. Перемоги, 16, Чернівецького району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання (перебування), ОСОБА_1, на території Чернівецького району Вінницької області не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене справа, яка стосується питання про стягнення заборгованості за виплату аліментів, не підсудна, тому дана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі районного управління праці і соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,повернути позивачеві для подання до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Виваль Б.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-8567/10Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Провадження № 22ц-2744/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення

ВСТАНОВИв:

ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався з відповідною заявою в порядку ст. 228 ЦПК України про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року, а тому підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення суду, так як апелянт не звертавсь до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про його перегляд.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Тернопільського міськрайонного суду в порядку ст. 228 ЦПК України та заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1295/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О. А.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Первомайської міської ради, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Первомайської міської ради, третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1472/2010р.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В. розглянувши справу за позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «ТРУДЯЩІ» в інтересах членів Первинної профспілкової організації Красносільського цукрового заводу та всіх представників до ПП «Санте», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Вінницька обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки «ТРУДЯЩІ» звернулася в суд в інтересах членів Первинної профспілкової організації Красносільського цукрового заводу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 до ПП «Санте», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх обєднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок у питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх обєднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що спір по кожному із вищезазначених працівників ПП «Санте» носить індивідуальний характер, оскільки з кожним із них було укладено окремий індивідуальний трудовий договір та кожному індивідуально виплачувалась заробітна плата, а тому питання, викладене в позовних вимогах не стосується колективних інтересів працівників профспілки.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «ТРУДЯЩІ» в інтересах членів Первинної профспілкової організації Красносільського цукрового заводу та всіх представників до ПП «Санте», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: