overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2450/2010 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Приліпко В.М.
УХВАЛА

02 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги СТОВ ім.Ватутіна на рішення Бахмацького районного суду від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ ім.Ватутіна про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом розірвання та повернення земельної частки з незаконного користування,

вста н о ви в:

Рішенням Бахмацького районного суду від 22 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, СТОВ ім.Ватутіна звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 22 квітня 2010 року з врахуванням вихідних та святкових днів закінчився 05 травня 2010 року. Апеляційна скарга подана СТОВ ім.Ватутіна до суду через поштове відділення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 14 травня 2010 року, тобто подана з пропуском строку, встановленого ч.і ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що СТОВ ім.Ватутіна не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначило такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294, ч.З ст.297, ч.4 ст.295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу СТОВ ім.Ватутіна на рішення Бахмацького районного суду від 22 квітня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2-189/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дитини на період навчання,

Встановив:

25 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дитини на період навчання через ухилення відповідача від добровільного надання допомоги.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дитини на період навчання і призначити попереднє судове засідання на "18" лютого 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "05" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2-Н-1576/10
номер стат.звіту - 1 код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30грудня 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Курах
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1214/10 Справа № 2-1214/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивач в судове засідання на 01.06.2010 року не з′явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив ,заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з′явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-888/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2010 р. Судця Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Полтавська регіональна дирекція Відкритого Акціонерного Товариства «СТ «Гарантія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не зазначено правові підстави стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, з відповідача ОСОБА_3, враховуючи норми закріплені в ч. 2 ст.1187 ЦК України;

- не зазначено та не надано докази, чи перебував водій ОСОБА_2, який є винним у скоєнні ДТП, в трудових відносинах з володільцем джерела підвищеної небезпеки; не зазначено та не надано докази на підтвердження заподіяння відповідачем ОСОБА_2 позивачу моральної шкоди (в чому саме полягає ця шкода, які моральні страждання йому заподіяно, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 4.1, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Полтавська регіональна дирекція Відкритого Акціонерного Товариства «СТ «Гарантія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.03.10р.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-597/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чуквянської сільської про встановлення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Т звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Чукв'янської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чуквянської сільської про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. на 19.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3791/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано строк до 10 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року була направлена УПФУ в Талалаївському районі 30 липня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої - судді Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В травні позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПЦ України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року на 14 годину 55 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-973/10
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, ціна позову 10350 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного з відповідачкою майна, яке було придбане під час спільного проживання з відповідачкою, виділивши йому: комплект меблі (диван та два крісла) 1900 грн., холодильник 1800 грн., пральну машинку 3500 грн., а всього на загальну суму 7200 грн.

09 квітня 2010 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для виправлення недоліків позову до 22 квітня 2010 року. Включно. Однак, у визначений судом строк недоліки не виправлені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, ціна позову 10350 грн. 00 коп. визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Тлумацький районний суду Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м.Тлумач Справа № 2н-56/2010
Провадження № -
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву «Дирекція теплопостачання» Тлумацького району про стягнення 3759 грн. 36 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, із ОСОБА_1 жительки м.Тлумач вул. Шевченка, 14а/32 Івано-Франківської області, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-98/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду ЖитомирськИої області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

13.10.2010р. до Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт, що має юридичне значення: те,що сертитфікат на право на земельну частку (пай), виданий на ім"я ОСОБА_2 в дійсності належав ОСОБА_3.

Відповідно до ст.256 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

До суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа може звернутись лише особа, для якої встановлення цього факту породжує певні юридичні наслідки.

Відповідно до ст.258 ЦПК України до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів та додані всі докази, які підтверджують, викладені в ній обставини.

Проте вказане ОСОБА_1 не здійснено і до заяви не додано:

-докази того, що організація (установа), яка видала правовстановлюючий документ (сертифікат на право на земельну частку(пай), не має можливості внести в нього виправлення;

-в заяві зазначено, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для реалізації свого права на спадщину, проте до заяви не додано жодного документа, який би посвідчував те, що заявник дійсно є спадкоємцем померлої ОСОБА_3

Крім того, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документа лише тоді, коли прізвище, ім"я, по батькові чи час народження особи в ньому не співпадає із записами у паспорті чи свідоцтві про народження цієї особи.

Проте ні копії паспорта, ні копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 до заяви не додано.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 надається час для усунення вищевказаних недоліків: подачі до заяви довідки про те, що організація (установа), яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести в нього виправлення; доказів, які підтверджують те, що заявник дійсно є спадкоємцем померлої ОСОБА_3; копії паспорта або копії свідоцтва про народження померлої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121, 234, 256, 258 ЦПК України суддя

У X В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк до 29 жовтня 2010 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаного строку він повинен подати до суду довідку про те, що організація (установа), яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести в нього виправлення; докази, які підтверджують те, що він дійсно є спадкоємцем померлої ОСОБА_3; копії паспорта або копії свідоцтва про народження померлої ОСОБА_3; в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_4
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області 'ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а також довідки адресного бюро УМВС в Сумської області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов повинен пре»являться до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби

Сумського міського управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності для подання до належного суду, надіславши заявнику копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя