Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-285/2010 Головуючий у 1 інстанції Рахманкулова І.П.
Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Лакізи Г.П.

суддів: Шевченка В.М., Бобрової І.О.

при секретарі: Марченко О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відсотків, штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Акціонерний банк „Синтез" просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2009 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, та залишити без розгляду позовну заяву, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо оплати позовних заяв судовим збором.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позов про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу є позовом про стягнення коштів, тобто спір носить матеріальний характерні не належить до правовідносин, що регулюються Законом України „Про захист прав споживачів". Зазначає, що Глава 8 Розділу 1 ЦШС України містить норми, що зобов'язують позивача сплачувати державне мито за розгляд цивільної справи, а враховуючи те, що ОСОБА_1 не сплатив державне мито при зверненні до суду з даним позовом, суд, на думку апелянта, порушив зазначені норми закону, не стягнувши зазначені кошти.

Оскаржуваним рішенням стягнуто з АБ „Синтез" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6734 грн. 24 коп. заборгованості за договором банківського вкладу з відсотками, 163 грн. 40 коп. штрафних санкцій, 120 грн. витрат на ІТЗ, всього на загальну суму 7017 грн. 64 коп.. Стягнуто з АБ „Синтез" на користь держави судовий збір в розмірі 68 грн. 97 коп.. Суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, між сторонами був укладений договір банківського вкладу № 140709/06-04, відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 7951 грн. 92 коп. зі сплатою 24,1 % річних. Згідно умов договору відповідач зобов'язався повернути позивачу вклад з відсотками по закінченню строку дії договору, не пізніше 14.10.2009 року. Але в порушення умов договору не виконав зазначені умови та зобов'язання, чим порушив як умови договору, так і положення ст.ст. 625, 1058 ЦК України. Договором передбачено, що за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування банк сплачує вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від затриманої суми за кожний день затримки (пункт 5.1. договору). Згідно з ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача, стягнувши на його користь з відповідача суму вкладу, відсотки та штрафні санкції.

Відповідно до роз'яснення, викладеного в п.18 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року № 12, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а наведені ^ апеляційній скарзі недоліки у розгляді справи не вплинули на суть ухваленого рішення, апеляційний суд згідно зі ст. 308 ЦПК України ухвалою відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, та наводить підстави, з яких доводи апеляційної скарги відхиляються. Законне, обґрунтоване, правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги АБ „Синтез" оскаржує рішення суду лише з мотивів несплати позивачем судових витрат за розгляд справи, оскільки суд першої інстанції розглянув позов ОСОБА_1 без сплати останнім судового збору. Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на суть ухваленого судом рішення, а за результатами розгляду справи судовий збір на користь держави судом стягнутий відповідно до вимог законодавства. Зважаючи на наведене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: