overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі уклали мирову угоду та просять суд визнати цю мирову угоду і закрити провадження у справі, про що в судовому засіданні подали суду відповідну заяву та мирову угоду.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для визнання мирової угоди.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205,ст.209,ст.210,ст.293,ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду мiж сторонами по спpавi на таких умовах:

1. Частки співвласників у праві спільної часткової власності на квартиру № 61 будинку № 2 на вулиці Шостій Гвардійській в місті Рівне становлять:

- ОСОБА_5 1/2 частина на підставі договору дарування, укладеного 20 лютого 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 587;

- ОСОБА_2 1/4 частина, як частка у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя;

- ОСОБА_4 1/4 частина, як частка у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири № 61 будинку № 2 на вулиці Шостій Гвардійській в місті Рівне.

3. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири № 61 будинку № 2 на вулиці Шостій Гвардійській в місті Рівне.

Пpовадження в спpавi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку закpити у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-575/2010
Провадження по справі № 2/281/190/15
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2282/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням по вул. Ціолковського, 36, м. Первомайську Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-382/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог: відділу Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та до Терлицької сільської ради,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терлицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: відділу Держкомзему в Монастирищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «29».09.2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «29».09.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2122/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій відповідача неправомірними; про зобовязання відповідача нарахувати на його користь недоплачену їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги з 01 січня 2007 року по вересень 2010 року в сумі 4950 грн. 70 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України слід закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано неконституційними положення Закону № 1691-//І від 18.02.2010 року «Про внесення змін до підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами». Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про те, що оскільки провадження по справі закривається, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-493/10р.
УХВАЛА

7 травня 2010 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В.

розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Бершадської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Бершадської РДА звернулася в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 26 квітня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 6 травня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений строк позивач не виправив недоліків позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву служби у справах дітей Бершадської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-552/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області М.Я.Бойко розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 480,39 грн. заборгованості за використаний природній газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625, 815 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, Договору від 27.02.2009 року про надання населенню послуг з газопостачання,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2295/2010 рік
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на корпоративні права, третя особа Орган опіки та піклування Миргородського міської ради Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на корпоративні права, третя особа Орган опіки та піклування Миргородського міської ради Полтавської області.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7, оскільки він входить до складу осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8.

Відповідачі та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_9.

Зобовязати позивача у пятиденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученому співвідповідачу.

Керуючись ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на корпоративні права, третя особа Орган опіки та піклування Миргородського міської ради Полтавської області залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_9.

Зобовязати позивача у пятиденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученому співвідповідачу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 січня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М

при секретарі Корольовій Т.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.08.2010 р. на 16:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5834/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.09.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Слепченко Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 2 ПДНК про встановлення розміру ідеальних часток, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 26 жовтня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1582/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 256/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, Ісламі ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1048/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-796/2010
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді: Криницького JI.B.

при секретарі: Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільні справу за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі, управління праці та соціального захисту населення Володарсько - Волинської районної державної адміністрації

про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Після проведення попереднього судового засідання за два дні до розгляду справи по суті, позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить заявлений нею позов залишити без розгляду, що наслідки залишення заяви без розгляду їй відомі.

Сторони для розгляду справи в судове засідання не прибули, надіславши заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі, управління праці та соціального захисту населення Володарсько- Волинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.В.Криницький
Справа № 2-н-1861/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко