overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-652/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі : головуючого-судді Талько О.Б. при секретарі Демчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по газопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем природного газу та має особовий рахунок №005892. Споживач повинен щомісячно розраховуватись за спожитий природний газ, однак протягом 2007 - 2009 рр кошти від відповідача в повному обсязі не надходили.

Станом на 01.08.2009 р у відповідача утворилась заборгованість за природний газ в сумі 234,17 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами має особовий рахунок №005892 та станом на 01.08.2009 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 1296,11 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,230 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.Ю, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 234,17 грн. боргу, 51 грн. державного мита, 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Б. Талько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2738/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-321/2010р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається, і підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,121,122 ЦПК У країни, суддя,

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, прийняти її до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 29 березня 2010 року на 10 годин 00 хвилин в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 березня 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Садчиков Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Добропіллі про проведення перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року до суду в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Добропіллі про проведення перерахунку пенсії.

14 жовтня 2010 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві якщо ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Добропільському районі Донецької області «Про перерахунок пенсії» повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької областіі шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: Д.В. Садчиков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 07 вересня 2007 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду причини неявки невідомі.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом з'ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2007 року ( а.с. 4).

Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зазначала, що після розірвання шлюбу має намір змінювати прізвище.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Онищенко), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 вересня 2007 року Борщівською сільською радою Балаклійського району Харківської області 07 вересня 2007 року, актовий запис № 4, розірвати.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2-825/10/0442
У Х В А Л А

іменем україни

15.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківським районним судом Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Наливка Н.П.. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду в якій просить суд винести рішення про стягнення з відповідача заборгованості в зв'язку з несплатою аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач звернувся з заявою до суду про закриття справи, так як відповідач в добровільному порядку сплатив виниклу заборгованість.

Суд, вважає за можливо задовольнити заяву позивача та закрити провадження по даній справі, так як відповідач сплатив виниклу заборгованість в повному обсязі.

На підставі викладенного і керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-109/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

04 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-109/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок ,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок на 15 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 15 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2722/10
Провадження № 2-2722/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 40 хвилин 13.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2010 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації, -

ВСТАНОВИВ?

24 лютого 2010 року Державна податкова інспекція в Оріхівському районі Запорізької області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації.

Дослідивши матеріали позову, встановив, що позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, який позивач) до речі не звільнений Законом від такої сплати.

Крім того, в ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ГУ від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями, зазначається зобовязання платника податків подавати декларацію, а ст. 20 цього Закону передбачена відповідальність платника податків за не вчинення певних дій. А на підставі п. п. 4.2.2. «а)» п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами, державними та цільовими фондами» № 2181-ПІ від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями, позивач зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання відповідача у разі, якщо відповідач не подав у встановлені строки податкову декларацію.

Ні одним із перелічених нормативних актів, не передбачена відповідальність у вигляді зобовязання платника податків подати податкову декларацію, а визначена подібна відповідальність судочинством про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення порядку подання декларації про доходи передбачена статтею 164і Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що відповідальність за порушення порядку подання розглядається в порядку судочинства про адміністративні правопорушення.

В пункті 1 частини 2 ст, 122 ЦГЖ України зазначається, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦГЖ України, судця, -

УХВАЛИВ;

У відкритті провадження за позовною заявою Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України.

Суддя;

ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

01.09.2010 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову.

п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подання відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Г. С. НОСОВ
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-108/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

4 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-108/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній власності ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній власності на 11 лютого 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 11 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 45 хв. 10» червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-602/10/0442
У Х В А Л А

24.11.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплаченні нею судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розглянувши заяву, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника з тих підстав, що п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено порядок повернення сплачених по справі судових витрат, якщо справа закрита провадженням. З квитанцій від 03.09.2010 року виданих на ім'я ОСОБА_1 вбачається той факт, що останнім було сплачено судовий збір по справі в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Томаківському районі повернути ОСОБА_1 сплачений - судовий збір (державне мито) на користь держави в сумі 51 грн. за квитанцією від 03.09.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в сумі 120 грн. за квитанцією від 03.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-596/10
УХВАЛА

14.08.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У X В А ЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 40 хвилин 1 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від. рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя Т.М.Кологрива