Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-357/10
Рішення

Іменем України

27 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради / треті особи з боку відповідача: Комсомольська державна нотаріальна контора, Кременчуцька МБТІ / про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Дмитрівської сільської ради, в якому просять встановити факт належності на праві приватної власності померлому ОСОБА_3 ? частини житлового будинку та господарських будівель та ? частини зазначеного житлового будинку за ОСОБА_2, що розташовані по вул. Лісовій, 54 в с. Дмитрівка м. Комсомольська Полтавської області, та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину зазначеного будинку в порядку спадкування.

Свої вимоги мотивують тим, що 13.05.2009 року помер ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташовані по вул. Лісовій, 54 в с. Дмитрівка м. Комсомольська/, яку вони не можуть прийняти в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в інтересах матері ОСОБА_2 за довіреністю, наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача Дмитрівської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, направили до суду заяву, в якій позов визнали повністю, просять справу розглянути у відсутність їх представника.

ОСОБА_1 особи Кременчуцьке МБТІ, Комсомольська держана нотаріальна контора в судове засідання не зявились, в заяві зазначили, що не заперечують проти задоволення позову, просять справу розглянути у відсутність їх представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані на обґрунтування позову докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 13 травня 2009 р. помер ОСОБА_3 (а.с. 6), з яким позивач ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1962 року (а.с. 11).

Після смерті ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 звернулась до Комсомольської державної нотаріальної контори з заявою для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності на будинок за померлим.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо встановлення факту належності майна померлому, суд виходить з наступного:

Факт належності померлому житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Лісовій, 54 в с. Дмитрівка м. Комсомольська Полтавської області підтверджений по справі показаннями самої позивачки, а також письмовими доказами технічним паспортом з планом забудови, складеним 27.07.1988 року (а.с. 21-24), довідкою за № 10-03-30-801 від 12.08.2009 року, виданою виконкомом Дмитрівської сільської ради, з якої вбачається, що згідно актового запису № 210 в погосподарській книзі № 3 житловий будинок з господарськими будівлями числиться за ОСОБА_3, поштова адреса домоволодіння була змінена з вул. Лісової, 52 на вул. Лісову, 54 на підставі рішення виконкому сільської ради № 54 від 30.07.2003 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, суд виходить з наступного:

Згідно заповіту, складеного 02.04.2002 року ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_1. (а.с. 7). Дружина померлого і позивач ОСОБА_2 згідно її заяви від 24.09.2009 року на обовязкову частку в спадщині померлого як непрацездатна за віком дружина не претендує та не претендує на ? частку спільно нажитого з померлим майна як переживша дружина. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Право на спадкування згідно із ст. 1223 ЦК України мають особи, визначені у заповіті.

Приймаючи до уваги, що відсутні дані, які б свідчили про скасування або складання спадкодавцем нового заповіту, вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на ? частину спадкового майна, в порядку спадкування за заповітом також підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1223, 1234 ЦК України, ст.ст. 130, 213, 215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 13 травня 2009 року на праві приватної власності 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вул. Лісовій, 54 в с. Дмитрівка, м. Комсомольська Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими по вул. Лісовій, 54 в с. Дмитрівка, м. Комсомольська Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих по вул. Лісовій, 54 в с. Дмитрівка, м. Комсомольська Полтавської області, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 13 травня 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь