АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3722/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Лещінській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської Ради

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2008 року

за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сировця 5» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради про зобовязання Дніпродзержинське бюро інвентарізації провести інвентарізацію нежитлових приміщень по вул. Сировця, 5 в м. Дніпродзержинську, про визнання чинним договору купівлі-продажу від 28 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання обєкт нерухомого майна складські приміщення за адресою м. Дніпродзержинськ вул. Сировця, 5, посилаючись на укладення с ОСОБА_3 28 лютого 2008 року договору купівлі-продажу нерухомого майна та ухилення ОСОБА_3 від нотаріального оформлення цього договору (а.с.3-5).

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про уточнення позову, в якій відповідачем зазначив Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сировця 5» (далі ОСББ «Сировця 5»), та просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення у будинку № 5 по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську та зобовязати третю особу - Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської Ради - надати нумерацію вказаним нежитловим приміщенням, посилаючись на перехід до нього на підставі договору про поступку права вимоги боргу прав кредитора щодо повернення авансового орендного платежу за договором оренди цих приміщень, укладеного між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сировця 5», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.К.Р.» (ТОВ «Т.К.Р.»), як орендатором, за яким передбачений перехід права власності на предмет оренди до орендатора у разі не повернення орендодавцем суми авансового платежу при достроковому розірвані договору оренди (а.с.23).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 грудня 2008 року за ОСОБА_2 визнане право власності на нежитлові приміщення 6-1 по 6-7 загальною площею 106,2 кв.м та 15-1 по 15-4 загальною площею 160,8 кв.м у будинку № 5 по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, а Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської Ради зобовязаний присвоїти номери цим нежитловим приміщенням (а.с.43-45).

В апеляційній скарзі (а.с.48-50) прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської Ради просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, як необгрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки:

- відповідно до ст.11 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» передача на баланс майна, яке входить до складу житлового комплексу, але не належить обєднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього;

- відповідно до ст.19 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку і не підлягає відчуженню;

- судом розглянуті уточнені позовні вимоги, в яких Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської Ради зазначений третьою особою, але при цьому за рішенням суду виконком зобовязаний здійснити певні дії на користь позивача;

- у справі відсутні докази отримання відповідачем - Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сировця 5» заяви про уточнення позовних вимог, оскільки відзив відповідача на позов стосується первинних позовних вимог;

- у справі відсутні докази повідомлення відповідача та Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, як третьої особи, про час розгляду справи;

- до участі у справі не залучено Дніпродзержинську міську Раду, як представника територіальної громади, права та інтереси якоє зачіпаються.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, суд першої інстанції встановив, що .

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2008 року між ОСББ «Сировця 5» та ТОВ «Т.К.Р.» укладений Договір № 1 оренди підвальних приміщень по вул. Сировця, 5 в м. Дніпродзержинську з терміном дії до 27 січня 2011 року з оплатою 15,00 грн. за один квадратний метр орендованого приміщення (а.с.24-25) та Додаткова угода № 01 про розмір площі орендованих приміщень та їх вартість (а.с.26).

29 жовтня 2008 року між ОСББ «Сировця 5» та ТОВ «Т.К.Р.» укладена Додаткова угода № 02 про припинення договору оренди, повернення попередньо перерахованих орендних платежів у сумі 147721,50 грн. не пізніше 10 листопада 2008 року, а також зазначено, що у випадку не повернення коштів до ТОВ «Т.К.Р.» переходить право власності на орендоване майно (а.с.28).

12 листопада 2998 року між ТОВ «Т.К.Р.», як першим кредитором, та ОСОБА_2, як другим кредитором, укладена угода № 12-11.ЦС про поступку права вимоги боргу, за яким ОСОБА_2 стає кредитором за Договір оренди № 1 від 01 лютого 2008 року та Додатковою угодою № 02 від 29 жовтня 2008 року щодо одержання від ОСББ «Сировця 5» заборгованості за договором оренди у сумі 147721,50 грн. або відчуження орендованого майна, (а.с.31).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первіс-ного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем не надано суду доказів щодо виникнення у ТОВ «Т.К.Р.» права вимоги до ОСББ «Сировця 5» за Додатковою угодою № 02 від 29 жовтня 2008 року про повернення попередньо перерахованих орендних платежів у сумі 147721,50 грн., зокрема доказів сплати вказаної суми, повернення орендованого майна.

Відповідно до п.5 Угоди № 12-11.ЦС від 12 листопада 2998 року про поступку права вимоги боргу ОСОБА_2 сплачує на рахунок ТОВ «Т.К.Р.» винагороду у сумі 147721,50 грн. (а.с.31).

Позивачем не надано суду доказів щодо виконання ним цієї умови вказаної угоди, а відповідно до цього і виникнення у нього права вимоги до ОСББ «Сировця 5», як нового кредитора.

Ухваливши рішення про перехід від ОСББ «Сировця 5» до ОСОБА_2 права власності на орендоване майно, суд першої інстанції не перевірив, за ким зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно відповідно до вимог ч.1 ст.182 ЦК України.

Зобовязавши Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської Ради надати нумерацію вказаним нежитловим приміщенням, суд першої інстанції не врахував, що до участі у справі міська рада була залучена у якості третьої особи і такі позовні вимоги позивачем до міської ради заявлені не були.

З огляду на це рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що докази по справі досліджені в повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСББ «Сировця 5» про визнання права власності на нежитлові приміщення та зобовязання третьої особи (Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради) надати нумерацію вказаним нежитловим приміщенням.

Відповідно до наданих позивачем вищевказаних договора оренди (а.с.26), додаткової угоди № 02 до нього (а.с.28) та угоди про поступку права вимоги боргу (а.с.31) відсутні правові підстави визнання за позивачем права валсності на спірне нерухоме майно.

Згідно з Додатковою угодоюа № 02 від 29 жовтня 2008 року про припинення договору оренди у ТОВ «Т.К.Р.» виникає право вимоги від ОСББ «Сировця 5» попередньо перерахованих орендних платежів у сумі 147721,50 грн. у разі їх неповернення до 10 листопада 2008 року (а.с.28).

Що ж стосується домовленості про перехід права власності на спірне нерухоме майно, то в цій частині домовленість між ТОВ «Т.К.Р.» та ОСББ «Сировця 5» слід розглядати лише в порядку добровольної передачі цього майна в погашення боргу з укладенням між сторонами належним чином оформленого договору.

З огляду на це і у позивача на підставі угоди про поступку права вимоги боргу може мати право вимоги від ОСББ «Сировця 5» попередньо перерахованих орендних платежів у сумі 147721,50 грн., а не переходу права власності на спріне нерухоме майно.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2008 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сировця 5» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: