overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-109/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 лютого 2010 року м. Острог

Острозький районний суду Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок звернулась ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача позов підтримав в повному обємі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду на 01 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 2-н-28/10
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08.02.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали заяви Кредитної спілки «Крез-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2780,91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 12.01.2010 року заяву Кредитної спілки «Крез-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2780,91 грн, було залишено без руху оскільки така містила недоліки та надано заявнику термін для їх усунення до 29 січня 2010 р.

Заявником вказаних недоліків усунуто у встановлений строк не було.

Проте у матеріалах заяви відсутні докази про отримання заявником копії згаданої ухвали судді від 12.01.2010 р.

Виходячи з наведеного, на підставі ст..121 ЦПК України слід залишити заяву про видачу судового наказу і надалі без руху для усунення недоліків вказаних в ухвалі від 12.01.2010 р.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву Кредитної спілки «Крез-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2780,91 грн. - залишити без

руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви до 22.02.2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Надіслати заявнику копію даної ухвали та ухвали від 12.01.2010 р.

Суддя : Я.А.Левик
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-51/2010року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Мельнічук Ю.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачем уклав договір позики на суму 800 (вісімсот) долларів США, що підтверджується розпискою від 28.05.2007 року. Однак у зазначений в розписці термін, тобто до 29.06.2007 року борг не повернуто. Просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 800 долларів США, що становить 6 500 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторонами по справі 28.05.2007 року укладено письмовий правочин, відповідно до ст. 207 ЦК України, що підтверджується розпискою (а.с. 5)

Згідно даної угоди від 28.05.2007 року на відповідача було покладено грошове зобов'язання, яке він повинне був виконати до 29.06.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 „ Про судове рішення у цивільних справах '', суд при розгляді позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті наводить у рішенні розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно розпорядження Національного банку України від 10.02.2010 року про встановлення курсу купівлі-продажу іноземної валюти в гривнях, станом на 10.02.2010 року курс гривні до доллара США становить 8.125 грн. за 1 доллар США тобто 8 125 X 800 = 6500 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 212 - 215, 208, 209, 212, 213 214, 215 ЦПК України, на підставі статті 533 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 6 500 грн. (шість тисяч пятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 186 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Романівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Васильчук
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1679/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

03 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08 год. 40 хв. 08 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-1147/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.10.2010 на 08-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Ширяївський районний суд Одеської області
02.03.2010 Справа №: 2-116/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Брайловський" Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі надала суду письмову заяву в якій вказує, що вона відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі.

Так, як відмова від позову не суперечить закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і відповідно до п. З частини 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Брайловський" Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'яти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга - протягом наступних десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 2-71/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку конкретного користування будинком, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку конкретного користування будинком.

На 15 січня 2010 року у судове засідання позивач та її представник не зявилися та будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що у справі є розписки про отримання судових повісток.

Сьогодні, 01 лютого 2010 року позивач та її представник повторно в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про що у справі є розписки про отримання судових повісток.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі ст. ст.. 169 ч.3, ч. 1 п.3 та ч. 2 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку конкретного користування будинком залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2-3929/2010
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 червня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Сергієнко І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 до суду подала заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6328/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Менського районного суду від 250 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Менському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М Заболотний
Справа № 2-940/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 серпня 2010 року о 08.05 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"10" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Доброводівської сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 22-817-10 Доповідач Буцяк 3.І.
УХВАЛА

18 травня 2010 року місто Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 3 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про захист прав споживача та внесення змін до кредитного договору, -

встановив:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 3 березня 2010 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про захист прав споживача та внесення змін до кредитного договору відмовлено за безпідставністю.

Згідно ч.і ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

12 березня 2010 року ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне оскарження

даного рішення, а 6 квітня 2010 року - апеляційну скаргу, тобто з пропуском строків

апеляційного оскарження, що встановлені ст. 294 ЦПК України.

Крім того, подана апеляційна скарга є нечитабельною.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 3 березня 2010 року апелянт до апеляційного суду Рівненської області не звернувся.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 3 березня 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області 3.І. Буцяк
Справа № 2-1044/10
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Г айдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2009р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

19.03.2010р. позивачем до канцелярії суду була подана заява, в якій він просив закрити провадження по даній справі.

В судовому засіданні відповідач та її представник не заперечували проти заявленого позивачем клопотання щодо закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова була прийнята судом.

Відмова позивача від позовних вимог не протиречить закону, таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяб'и про апеляційне оскарження.

Суддя