overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-1114/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3748/10
Справа № 22 ц- 3748/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до головного УПФ України в Миколаївській області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2112/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - С.А. Андрущенко,

при секретарі - Гарест О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» в особі Полтавського представництва Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» в особі Полтавського представництва Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної особи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної особи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Залучити до участі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» в особі Полтавського представництва Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Третій особі ОСОБА_4 направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа 2- н-1526/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву житлового ремонтно-експлуатаційного іприємства №5 м.Мукачева до ОСОБА_1, мешканки Мукачево, вул. П.Набережна,3/68 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6279/10
У Х В А Л А

12.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13-45 год. 25.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 -33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 33 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 33 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 01 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали: відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 29.01.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2115/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В. від 14 січня 2010 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року.

06 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13-30 год. 30 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-665/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ЖЕК №1 позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідачі;

2.доказами, якими представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3.доказами, якими відповідачі, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 год. 20 травня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
справа № 2-н-806/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2009 р. по 01.07.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 12 грн. 75 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2011/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 позивач - ВАТ ЕЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 239 грн. 68 коп.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ІДПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, в зазначеному позові заявлено вимогу, визначену п.З ч. 1 ст. 96 ЦПК України - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Послуги з надання електроенергії відносяться до житлово-комунальних послуг. Дане визначено в Законі України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.

4.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.З ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак до даної позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п.б.ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана без дотримання порядку', визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України, - то вона підлягає поверненню позивачу в порядку 121 ЦПК україни.

При цьому слід розяснити представнику позивачу, що повернення позовної *заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернули позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи су дом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 437/59/12
Провадження № 2/437/17/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 21.10.2010 року та скасування його,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 21.10.2010 року та скасування його.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2256/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 21.10.2010 року та скасування його та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09-00 годин 28 грудня 2010 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-399/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованих аліментах,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, просила постановити рішення про стягнення неустойки по заборгованих аліментах за період: 01.10.2005 року по 01.07.2010 року в сумі 884,21 грн...

Неодноразово справа призначалася до розгляду. Ні 27 серпня, ні 30 вересня, ні 25 жовтня позивачка ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать порштові повідомлення про отримання судових повісток. Від неї не надійшло заяв про розгяд справи в її відсутність чи про відкладення розгляду справи.

Таким чином, належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, а такому випадку суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Під час подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір на рахунок Баранівської міської ради в розмірі 51 грн. в Новоград-Волинське відділеня Ощадного банку України по квитанції № 2941005/0062 від 01.07.2010 року.

Відповідно до ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору (державного мита) повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду..

Керуючись ст.207 ч.І п.З, 210 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованих аліментах залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Баранівському районі, Житомирської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 51 грн..-сплачений нею по квитанції № № 2941005/0062 від 01.07.2010 року в касу Новоград-Волинського відділення Ощадбанку на рахунок № 0038 судовий збір (державне мито).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомисрької оьласті через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. А особами, які не були присутні при її проголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3832/10
Провадження № 3832/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргуі , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 червня 2010 рок о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2- 407
УХВАЛА

28.05.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду .

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 4.1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1921/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н 0 В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

06.09.2010 року у судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі надавши строк для примирення один місяць до 06.10.2010 року 10-00 год.

Керуючись п.7 ст. 201 ЦПК України,-

У X В А Л и В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 05.05. 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Зобов»язано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період із лютого 2006 року по 6 грудня 2008 року включно з розрахунку встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років та виплатити недонараховану суму цієї допомоги.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк до 18.02.2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 квітня 2010 року управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації надіслало на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області клопотання про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги на постанову суду.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила 03.06. 2009 року, вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3048/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя Г.П. Мелінишин