overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Евсюковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою до Нововодолазької селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини

Позивач в позові зазначив , що 05 січня 2009 року померла її мати ОСОБА_2

Після його смерті залишилась спадщина у вигляді домоволодіння розташованого в с. Караван по вул.. Лісній , 24 Нововодолазького району Харківської області

Позивач є рідною донькою ОСОБА_2 що підтверджується свідоцтвом про народження .

Позивач після вступу до шлюбу змінила своє прізвище на «Іваненко», що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу .

Позивач в наслідок своєї юридичної необізнаності не звернулась у встановлений законом термін до нотаріальної контори для вирішення питання про прийняття спадщини. Мати 8.12.1993 року склала заповіт на її імя та онука .

Представник сільскої ради Нововодолазького району не заперечує проти задоволення позову і просить суд розглянути справу за відсутності представника ради.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною, інших спадкоємців крім позивача немає. Позивач є спадкоємцем першої черги .

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України ,ч.3 ст. 1272 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1 продовжити строк на один місяць з дня вступу рішення в силу для подання заяви про прийняття спадщини після померлої5 січня 2009 року ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 10 дня зі дня його проголошення .

Суддя Л.А.Марюхна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3307/10
Провадження № 3307/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6441/2010
про повернення апеляційної скарги
10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2010 року, якою позов задоволено частково. Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рн/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

23 вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годин 05 жовтня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа №2-1342/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

Стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,

копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118,119,120,122, 127, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Орестовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до попереднього судового засідання на 12 березня 2010

року о 10.30 годині за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за

адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачу до 12 березня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з

посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити сплату держмита до вирішення справи по суті.

Копії ухвали та позовної заяви направити сторонам по справі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1253/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1253/10 позовну заяву КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Провести попереднє судове засідання о 12 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5453/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління: Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т я н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. І ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

у ж в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Справа № 22ц-4916/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Войтех O.I.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І.,розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівському районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена - без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області 08 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області 09 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівському районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради на постанову Коломийського міськрайонного суду від 30.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради на постанову Коломийського міськрайонного суду від 30.03.2010 року та надано апелянту строк до 10.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 31.05.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.55).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради на постанову Коломийського міськрайонного суду від 30.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1517/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Кавацюк М. Ф.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-6915/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме: земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Р. Тишки, вул. Петровського, 13 «А».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2010 року о 11-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1951/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Первомайське житлово-експлуатаційне обєднання №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

КП ПЖКО № 2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01.08.2010 року в сумі 1063 грн.05 коп. та судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно положень ст.121 ч. 3 п.6 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України, оскільки із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивачеві було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості за комунальні послуги або скасовано його судом.

Тому на підставі ч 3 п.6 ст.121 ЦПК України, зазначена заява підлягає поверненню КП ПЖКО № 2.

Керуючись ч. 3 п. 6 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Первомайське житлово-експлуатаційне обєднання №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, повернути Комунальному підприємству Первомайське житлово-експлуатаційне обєднання №2 розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: