overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"19" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гелени Михайлівни та Вістрянської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та Вістрянської сільської ради в якій просить суд визнати державний акт на право власності на земельну ділянку недійсним.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.02.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гелени Михайлівни та Вістрянської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2-1710
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 24.09.2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що він знайшов собі іншу жінку з якою перебуває у фактичному шлюбі. Вважає, що сімя розпалася, шлюб носить формальний характер. Перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, сина залишити проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності^ позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Сина залипіити проживати біля неї. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Рига».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Сина залишити проживати біля позивачки.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім Інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005 р. виконкомом Красноставської сільської ради Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №13 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, 28.02.2007 залишити проживати біля матері.

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Рига».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2- 65 /10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року , Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г.Л.,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні , в смт Володарка , справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач в лютому 2010 року звернулася до суду з названою позовною заявою , в якій вказувала , що шлюб сторони зареєстрували 07 червня 2003 року , виконкомом Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області . Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. Просила суд шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення .

Позивач підтримала клопотання відповідача .

Заслухавши клопотання відповідача, зясувавши думку позивача відносно клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що справу розглядом слід відкласти.

Ст. 111 СК України вказує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу , за ініціативою однієї із сторін або за ініціативою суду суд відкладає розгляд справи та надає строк для примирення подружжя , особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що сторони перебувають у шлюбі тривалий час, мають від шлюбу двоє малолітніх дітей, відповідач наполягає на примиренні , а позивач не заперечує проти клопотання та беручи до уваги інтереси неповнолітніх дітей , суд вважає, що сімю можливо зберегти і тому доцільно подружжю надати строк на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядом відкласти до 19 квітня 2010 року, надавши сторонам один місяць на примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.Л.Моргун
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі адміністративної юрисдикції

З листопада 2010 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці, соціальних питань у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Горохівської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та перерахування та виплату недоплаченої грошової допомоги ветерану війни , -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява подана належною особою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Горохівському районному суді.

Є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці, соціальних питань у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Горохівської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та перерахування та виплату недоплаченої грошової допомоги ветерану війни

Пропоную відповідачу в десятиденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копія ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається відповідачу.

Суддя Горохівського районного суду Волинської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2665/10
Провадження № 2665/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 8 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
про повернення позовної заяви
Справа №2-1648-10
07 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
14.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2п.2ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2-6210/10
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ста відповідачів,

суд,-

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 19 квітня 2010 року позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано позивачу строк 12 травня 2010 року, для усунення недоліків.

У встановлений термін ЗАТ КБ «Приват Банк» не виправили вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ЗАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ста громадян - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2-775/2010 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 08 липня 2006 року. Від спільного життя мають малолітню доньку Христину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин зловживання відповідачкою алкогольними напоями, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка заявила про намір збереження сімї.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити

провадження у справі

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам час на примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про

розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 2520/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
31 березня 2010 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Немовицької сільської ради на рішення Сарненського районного суду від 25 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Мрія, третя особа Немовицька сільська рада Сарненського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в колективній власності на землю бувшого КСП Сарненське та зобов'язання виділити земельну частку із земель запасу Немовицької сільської ради, -
Рішенням Сарненського районного суду від 25 січня 2010 року позов ОСОБА_1 до ПСП "Мрія, третя особа Немовицька сільська рада Сарненського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в колективній власності на землю бувшого КСП Сарненське та зобовязання виділити земельну частку із земель запасу Немовицької сільської ради задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) в колективній власності на землю бувшого КСП Сарненське в розмірі, встановленому по даному господарству.

Зобовязано Немовицьку сільську раду виділити ОСОБА_2 Земельну ділянку відповідного розміру із земель запасу Немовицької сільської ради.

На вказане рішення Немовицька сільська рада подала 11.02.2010 року заяву про апеляційне оскарження, а 01.03.2010 року - апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.І ст. 294 ЦГІК України.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропушення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги Немовицька сільська рада не подавала, не просить його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Немовицької сільської ради слід залишити без розгляду і розяснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Немовицької сільської ради на рішення Сарненського районного суду від 25 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

________________________________________________________________________

Справа № 22-616/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Власик Н.М. Доповідач: Григоренко М.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6126/10 Головуючий у 1 інстанції Панфілова А.В.
8 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» і
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задоволений.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді була залишена без руху та наданий строк до 2 вересня 2010 для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 3 серпня 2010 року отримана заявником 12 серпня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.
Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2н-64 2010 р.
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Снятин

Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ВАТ «Івано- Франківськгаз», яке представляє Снятинське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 222 грн. 61 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «Івано- Франківськгаз», яке представляє Снятинське УЕГГ звернулася до

суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 222 грн. 61 коп.з

ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 222 грн. 61 коп. за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - слід відмовити, через невідповідність ст.. 96 ЦПК України, оскільки договір від 17.09.2007 року про надання послуг з газопостачання укладено з ОСОБА_2, а в заяві про видачу судового наказу зазначено, що борг необхідно стягнути з ОСОБА_1.

Тому, керуючись ст. 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ВАТ «Івано- Франківськгаз», яке представляє Снятинське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 222 грн. 61 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко