overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2365/10
У ХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. і 1 8-120 ЦПК України.

Керуючись ч,4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2010 року на 14.20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-197/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"28" квітня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій відповідача та забовязати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання бездіяльності відповідача та забовязання нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни», в якій просить суд постановити рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними иа забовязати нарахувати та стягнути в її користь недоплачену їй допомогу, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 роки в сумі 4 973 грн. 40 коп., а також проводити виплату перерахованої їй пенсії в подальшому.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.04.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Укріїни в Монастириському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій відповідача та забовязати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни» відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію скарги та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 травня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідачу подати в строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядатиме суддя Монастириського районного суду Костюк М.І.

Суддя: ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-2479/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 12.01.2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.01.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-66/10
У Х В А Л А

03.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомаиську Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа Первомайська міська Рада про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

30.11.2009року в судовому засіданні по даній справі було призначено посмертну судово - психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

15.4.2010року до суду надійшли результати висновку посмертної судово- психіатричної експертизи у звязку з чим ухвалою суду від 16.04.2010 року провадження по справі було відновлено та справу було призначено до розгляду на 26.04.2010 року.

26.04.2010року судове засідання було відкладено до 12.05.2010 року у звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

12.05.2010року позивачка в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, у звязку з її неявкою справу слуханням було відкладено на 27.05.2010 року.

27.05.2010 року в судовому засіданні за клопотання позивачки було оголошено перерву для виклику свідка ОСОБА_3, у звязку з чим справу слуханням було відкладено до 03.06.2010 року на 11 годину.

3.6.2010року належним чином повідомлена позивачка вдруге повторно не з»явилась в судове засідання причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207ч. 1 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська Рада про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-64/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"05" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-767/2010
Провадження № 767
УХВАЛА

12.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2010 року до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що до участі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузіна Ж.В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2352/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Дата документу 15.11.2010
Справа № 2н-1080/10
Провадження № 2н-1080/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, ?, кв. 9, на користь держави судовий збір у розмірі 124,60 грн. (сто двадцять чотири грн. 60 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

Рішенням Куликівського районного суду від 12 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області отримало 15 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ЇЇ Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сділи з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-2533/10
ряд. стат. звіту №46
код суду 0707
17 листопада 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді Щербана П.П.
при секретарі Мошура Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, в якому зазначити: з алишити позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дівоче прізвище Когут.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме: з алишити позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дівоче прізвище Когут.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 серпня 2010 року № 2-н-411/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 205-207, 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч. 3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати сгягувачу.
СУДДЯ А.Я. Клименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3699/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області проч нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни ,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року, яким позов задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 28 липня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п'"ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для оплати витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 37 гри. та надання суду оригіналу документу на підтвердження оплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області і отримана ним 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5120/10
Провадження № 5120/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 9.15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-о-227/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із цією заявою стверджуючи, що він є рідним сином померлого 11.03.2010 року ОСОБА_2 і спадкоємцем першої черги за законом його майна, однак належним чином оформитись в спадкових правах не має можливості, оскільки в свідоцтві про його народження відсутній запис в графі «батько» тому він звернувся в суд із даною заявою і просить встановити факт, що він є рідним сином померлого 10.03.2010 року ОСОБА_2.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він підтримує заявлені вимоги просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (копії військового квитка НК № 0196930 виданого на імя ОСОБА_2, довідки № 599 від 25.08.2010 року, виданої Війтівською сільською радою, виписки з по господарської книги №8 Війтівської сільської ради на 1964-1982 роки) з достовірністю встановлено, що заявник ОСОБА_1 являється рідним сином померлого 10.03.2010 року ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256,257,258,259 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином померлого 10.03.2010 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-4743/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

2 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Цвіркуна О.С., при секретарі Власюк О.В., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської Ради, третя особа на стороні відповідача - КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась з позовною заявою до Виконавчого комітету Рівненської міської Ради, третя особа на стороні на відповідача КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

До початку судового засідання представник позивача надав клопотання про

залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради третя особа на стороні на відповідача КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун