overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1124/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ф звернулась з позовом до суду до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить визначити їй додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки - ОСОБА_2, яка померла 14.10.2009 року.

Представник відповідача Первомайської міської ради ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог викладених в позовній заяві та визначення позивачці додаткового строку, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки - ОСОБА_2, яка померла 14.10.2009 року.

Вислухавши позицію позивачки, представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1Ф необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнала позов ОСОБА_1, який є обґрунтований і визнання представником відповідача позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, є підстави для визначення позивачці додаткового строку, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки - ОСОБА_2, яка померла 14.10.2009 року.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки - ОСОБА_2, яка померла 14.10.2009 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц- 656/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Коверзнев О.В.
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2010 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого: судді Бойко О.В.,

Суддів: Демченко Л.М., Редьки А.Г.,

При секретарі: Пільгуй Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2010 року позовні вимоги задоволені. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною їй на праві власності квартирою за № 116 в будинку № 32 по вулиці Шевченка в м. Чернігові шляхом виселення з неї ОСОБА_2 без надання йому іншого жилого приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

До початку розгляду справи апеляційним судом апелянт ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про відмову від апеляційної скарги, зв'язку з позасудовим врегулюванням спірних питань.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи. відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки така відмова не порушує прав сторін, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, а апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4986/10
Провадження № 4986/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приймак ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010 р. о 08 год. 50 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3059/10
Провадження № 2-3059/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 16 березня 2010 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави рухомого майна.

02 квітня 2010 року ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 березня 2010 року. Було вказано, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Зокрема в позовній заяві позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також, позивачем неправильно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як позов є майновий, то необхідно сплатити 120 грн.

У визначений судом строк позивач ОСОБА_1 вищевказаних недоліків не усунув, а тому позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави рухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги у десятиденний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Куліш
справа № 2-н-70/10
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1438 грн. 09 коп. та 450 грн. 42 коп. за квартплату, а також ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
З серпня 2009 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачують, передбачені умовами договору, грошові кошти за надані ним стягувачем комунальні послуги, а також квартплату внаслідок чого за ними
утворилася заборгованість на загальну суму 1888 грн. 51 коп.
Керуючись вимогами ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, вул.9-ї П'ятирічки,9 б, кв.ЗО в солідарному порядку заборгованість за квартплату та надані комунальні послуги на загальну суму 1888 грн. ЗО коп. на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, розташованого в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, вул.9-ї П'ятирічки,15, розрахунковий рахунок №260038806 в АППБ «Аваль» МФО 311528, код 30273396 та по 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 6 грн. 60 коп. судового збору в доход держави.
Копію наказу разом із заявою та додатками до неї невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий стягувачеві.
наказ після набрання
подати заяву до Житомир
строку на її подання,
стягувачеві для пред'
дня отримання судового наказу боржник може
ого районного суду про його скасування.
такої заяви протягом 3 днів після закінчення
аказ набирає законної сили та видається
я його до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2н-1452/10

14 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі коп. з ОСОБА_1.

Як зазначено у заяві, ОСОБА_2 проживає в місті Рівне на вулиці Соборна,14 А кв.14.

Разом з тим, як слідує з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 в місті Рівне не зареєстрована і зареєстрованою не була.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.1 ст.109, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-109/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 2-109/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок.

Під час судового засідання представник позивачки подав клопотання в якому просить витребувати із відділу РАЦС Острозького районного управління юстиції підтверджуючий документ про смерть ОСОБА_3, поскільки такі відомості не можуть бути надані на його запит.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів слід задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність дослідити оригінали договору дарування від 10.03.1977 року № 392 та будинкової книги.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

1. Витребувати із відділу РАЦС Острозького районного управління юстиції Рівненської області підтверджуючий документ про смерть ОСОБА_3 , що померла в 1986 році в м. Острог .

2. Витребувати в позивачки ОСОБА_2 оригінал договору дарування від 10.03.1977 року № 392, оригінал будинкової книги для прописки громадян, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (зараз - Незалежності) в м. Острог Рівненської області .

3. Дану ухвалу виконати в строк до 23 квітня 2010 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ , який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Острозького районного суду Т.М. Поліщук
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 третіх осіб: Іваньківської сільської ради с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області та Прокурора Маньківського району в інтересах: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду за заявою, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 24.11.2009 року в зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунені, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 третіх осіб: Іваньківської сільської ради с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області та Прокурора Маньківського району в інтересах: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним - відновити та призначити справу до судового розгляду на 6 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка за участю народних засідателів Бондаренка А.В., Самелюк М.С., про що їх повідомити та з обов"язковою участю сторін і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4254/2010
Провадження № 4254
У Х В А Л А

05.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання рішення про передачу гаражу недійсним, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року позовна заява була залишена без руху, наданий строк для виправлення недоліків до 25 червня 2010 року.

У зазначений в ухвалі строк позивач не виправив недоліки, а отже позовна заява вважається неподаною по підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання рішення про передачу гаражу недійсним, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Васильєва
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 30 серпня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-514/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.05.2010 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22Ц-4808/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року повернути до Бахмацького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1144/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Деркач Н. М.

при секретарі Хуторної Ж.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

встанови в:

З лютого 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вказавши, що знаходиться з ним у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2006 року . Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

У зв`язку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, вона в позовній заяві просила суд стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить запиши її позов без розгляду.

Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви, яка надійшла до суду 12 лютого 2009 року , позивачка просила залишити її заяву без розгляду.

Тому суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_5 щодо позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розтяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Деркач