overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Білозуб І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом КП «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідача, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про закриття провадженням справи у звязку з його відмовою від позову у відповідності до ст. 174 ч.1 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі провадженням закрити.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марчук В.І.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-2413-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

6 травня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.04.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 05.05.2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-621/2010
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дітям війни,-

в с т а н о в и в :

Ухвалами судді від 30.07.2010 року провадження в зазначених справах відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дітям війни призначити до розгляду в судовому засіданні на 15год. 00 хв. 30 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №2-655/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, Третя особа: Шевченківська загальноосвітня школа-інтернат,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства га призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року на 10:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та покази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений , законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

06 грудня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, ухвалою суду від 22.11.2010 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено.

Всупереч вимогам ухвали від 22.11.2010 року позивачем не надано суду копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6502/10
Провадження №
УХВАЛА

05.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської

районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122. 33 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.11.2010 року на 8 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-616/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

1.11.2010 року ОСОБА_2 . звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 13 липня 1991 року Хирівською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 5; залишити з нею неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, оскільки останній зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім'ї сварки.

В судове засідання сторони не з'явилися. 11.11.2010 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, посилаючись на те, що помирилася з відповідачем.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення..

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-43/10.2-п-5/10Головуючий у 1-й інстанції Запорожець
Провадження № 22ц-1311/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Храпак Н. М., Хома М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 29 березня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ Хрещатик в особі Тернопільської філії ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про достроковий розрив кредитного договору, стягнення за ним договору поруки, іпотечним договором боргу, нарахованих відсотків та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чортківського районного суду від 29 березня 2010 року позов АТ КБ Хрещатик в особі Тернопільської філії ВАТ КБ Хрещатик задоволино, стягнуто з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ КБ Хрещатик 01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 8А, ідентифікаційний , к/р 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києві та Київській області, МФО 321024 176668 (сто сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 92 копійки шляхом звернення стягнення на легковий автомобіль марки Шевроле, модель CARTA Універсал В, 2007 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВОС № 013941, виданого МРЕВ ДАЇ м. Чорткова, 20 липня 2007 року, заставною вартістю 216778,10 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Хрещатик 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачених ним при подачі позову.

Однак, задовольняючи позовні вимоги АТ КБ Хрещатик в особі Тернопільської філії ВАТ КБ Хрещатик, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення нічого не зазначив про достроковий розрив кредитного договору хоча як вбачається з мотивувальної частини рішення це питання було предметом розгляду.

Наведене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення та повернення справи до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст 220 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Справу за позовом ВАТ КБ Хрещатик в особі Тернопільської філії ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про достроковий розрив кредитного договору, стягнення за ним договору поруки, іпотечним договором боргу, нарахованих відсотків та пені, направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 18 вересня 2010 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2765/10
Провадження № 2765/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010

23 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 квітня 2010 рок о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівської о районного управління юстиції Черкаської області 2 грудня 2006 року, актовий запис № 96 - р о з і р в а т и.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1М, заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомила причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, то позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 2 грудня 2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 9 листопада 2007року народження.

Сторони шлюбні відносини припинили і позивач відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10: 60; 213; 215; 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105; 1 10; 112 СК України, суд, - .

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Анатолієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 2 грудня 2006 року, актовий запис № 96 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачки, яка може бути нею подана до суду протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-727/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 45 хв. 14 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-1366/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 задоволено, управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова подало до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 15 квітня 2010 року була залишена без руху, управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова надано строк до 30 квітня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів пов'язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 15 квітня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова отримало 21 квітня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.СТ.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - вважати неподаною та повернути управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-327/10
Провадження № 2н-327/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Справа № 2н 327/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ 2010 року.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2 36/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 / треті особи з боку відповідача: Дмитрівська сільська рада, Комсомольська державна нотаріальна контора/ про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дмитрівську сільську раду, як орган, що вчинив дію, яка на даний час оспорюється в суді.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд, з огляду на положення ст..33 ЦПК України, яка не передбачає можливості ініціювання стороною відповідача процедури притягнення до участі у справі іншого співвідповідача, як особи, повязаної з ним спільним обовязком, керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представнику відповідача відмовити.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-217/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 доКС «Фортеця» про стягнення середнього заробітку визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2