overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-12/10
У Х В А Л А

"23" вересня 2010 р. Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Аксьоненко В. І.

при секретарі Мащенко Н.В.,

за участі: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу опіки та піклування Розівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В суд звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання її сестри ОСОБА_2 недієздатною.

В своїй заяві вона вказала, що сестра є інвалідом з дитинства та перебуває на обліку у лікаря-психіатра Розівської ЦРЛ. Проходила протягом останніх років неодноразово лікування в районній лікарні та Новозлатопільській психіатричній лікарні, про те, стан її психічного здоровя не поліпшується. В наслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Потребує встановлення над нею опіки.

Враховуючи, що є достатньо даних про психічне захворювання ОСОБА_2, але вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 145, 201 ч.2 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши питання, чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласного психо-неврологічного диспансеру.

В розпорядження експертів надати картку амбулаторного хворого ОСОБА_2

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-721/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Житлово експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Житлово-експлуатаційна контора №2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07. 06. 2010 року на 10 годину 00 хвилин у залі суду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07.06.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4716/2010 Головуючий у 1 -й інст.- ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про визнання бездіяльності протиправною, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.08.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Прилуцькому районі була направлена 02.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 03.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 03.09.2010 року і станом на 16 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-396/10
Провадження № 2н-396/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 жовтня 2010 року Справа № 2н-396/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
справа № 2-3668/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Бровари Київської області про зобов'язання вчинити дії

встановила:

07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідачів зробити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, Код 23571923, МФО 821018.

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви та її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ч. 5 ст. 119 та ч.І ст. 120 ЦПК України.

30 липня 2010 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Бровари Київської області про зобов'язання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2н-98
УХВАЛА

14 жовтня 2010р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 375 грн. 53 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 375 грн. 53 коп. з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 375 грн. 53 коп. з ОСОБА_1 слід відмовити у відповідності до ст. 100 ч. 6 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.б, 101 ЦПК України,'-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 375 грн. 53 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано - Франкської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-744/2010
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

01 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

2-1552/10

12 листопада 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сітало А.К.

за участю секретаря Катеринюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов, в якому просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 зареєстрований в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 1550.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4753/2010
Провадження № 4753
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК « Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК « Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 08.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави , каб. № 24.

Роз»яснити відповідачам, що вони в строк до 08.07.2010 року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-262/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000грн.

За заявою судовий збір відповідно до глави 8 ЦПК України сплачено не у повному розмірі, відповідно до п.п.3 п.ж пункту 1 статті 3 Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито». Дані про підстави звільнення від сплати судових витрат відсутні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-809
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 24 січня 2009 року в виконкомі Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 2, посилаючись на те, що в шлюбі він з відповідачкою прожив чотири місяці, подальше спільне проживання з відповідачкою стало неможливим, так як в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння і повага, дітей від шлюбу в них не має, а тому сімя існє формально.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, на примирення не погоджується і просить надіслати копію рішення після розгляду справи.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просить розірвати шлюб та прийняти визнання позову.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, вислухавши відповідачку, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі і не проживають вже тривалий час подружнім життям, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 січня 2009 року в виконкомі Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

Дата документу 25.06.2010 року
Справа № 2-959/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 04 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області 26 серпня 2006 року, актовий запис № 92 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав і просить суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов визнає повністю і згідна на його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 26 серпня 2006 року, актовий запис № 92.

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, атому шлюб необхідно розірвали.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчений відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області 26 серпня 2006 року, актовий запис № 92 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 в доход держави державне мито в розмірі 17 грн., відповідачку ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий :
Справа № 22 - 3596/ 2010 Головуючий І інстанції-Гарбуз О. А.
Доповідач - Франко В.А.
26 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року,-
Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управляння праці і соціального захисту населення Новоукраїнської РДА Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення пенсії.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 07 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2