overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 20 хв. 20травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам, третім особам. Відповідачи, треті особи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2- 122 / 10
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 квітня 2010 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про визнання майна спільною сумісною власністю колгоспного двору ,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду в березні 2010 року надійшла вказана позовна заява , яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Так, позовна заява у відповідності до ст. 119 ЦПК України повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивач у позовній заяві не вказує, в чому полягає порушення її прав відповідачами по справі. Окрім того, в позовній заяві вимоги викладенні у резулятивній частині заяви не відповідають тим обставинам справи, які викладено в описовій частині заяви , що позбавляє суд можливості однозначно визначити , в чому полягає порушення прав позивача.

Усуваючи недоліки позивачу необхідно взяти до уваги вище викладене та чітко викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених нею обставинах , при цьому слід зазначити докази , що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування та вказати ціну позову.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю колгоспного двору - залишити без руху, надати позивачу строк до - 16 квітня 2010 року для усунення недоліків , розяснивши , що в разі їх не виправлення позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г.Л.Моргун
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 29 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2157/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними; про зобовязання відповідача нарахувати на його користь недоплачену їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги з 01 січня 2007 року по вересень 2010 року в сумі 4950 грн. 70 коп.; зобовязання відповідача в подальшому виплачувати вказану соцдопомогу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У X ВАЛ И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 28 вересня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1122/10
Провадження № 2н-1122/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010

3 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву МКП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-876/10
Провадження № 2н-876/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010

5 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву КП «ЖЕО №5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖЕО №5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2448/2010 Головуючий у 1 інстанції >
УХВАЛА

02 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна на рішення Бахмацького районного суду від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання та повернення земельної частки з незаконного користування,

встановив:

Рішенням Бахмацького районного суду від 14 квітня 2010 року договір оренди земельної частки (паю), право на яку підтверджено сертифікатом на земельну частку, що укладений 16.03.2000 року між ОСОБА_2 і СТОВ ім.Ватутіна, який зареєстрований 03.04.2000 року припинено шляхом його розірвання з дати отримання ОСОБА_2 Державного акту на право власності на землю від 13.08.2008 року серії ЯГ № 853456. Зобов'язано СТОВ ім.Ватутіна повернути позивачу із незаконного користування земельну частку (пай) № 645 площею 3,87 га, що знаходиться на території Халимонівської сільської ради.

Не погоджуючись з рішенням суду, СТОВ ім. Ватутіна оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви.

Заява про апеляційне оскарження апелянтом не подавалась, апеляційна скарга подана 14.05.2010 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу скарги закінчився 26 квітня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строкуй на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга СТОВ ім. Ватутіна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна на рішення Бахмацького районного суду від 14 квітня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 397/2010.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Юрчука М.І., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 Просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 14 серпня 2008 року виконавчим комітетом Зеремлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 2; малолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачу, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача, з вини якого розпався шлюб.

22.07.2010 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 , подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Баранівському районі повернути ОСОБА_2 сплачений нею 21.06.2010 року судовий збір в сумі 17/сімнадцять/ гривень

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-90
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду:

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Сндтинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_4
Справа №2-а-1477/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-2046/10
Справа № 22- ц -2046/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» травня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2760/10
Провадження № 2760/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

26.02.2010 року ГЖкД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-321/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" серпня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Гончарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «07» вересня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4113/2010 Головуючий у 1 інстанції - Требух Н.В.
Категорія - цивільна Доповідач - Губар В.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: ПОЗІГУНА М.І.,

суддів: ГУБАР B.C., МАМОНОВОЇ О.Є.,

при секретарі: Коваленко Ю.В.

за участю : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного банку "Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 липня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку "Синтез" про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків на нього,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2010 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку "Синтез" про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків на нього,

Акціонерний банк "Синтез" просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності. Зокрема, апелянт наполягає, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позов має пред'являтися за місцем знаходження юридичної особи -м.Києва, а тому дана справа Деснянському районному суду м.Чернігова не підсудна.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 110 ЦПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача, а відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Окрім того, зважаючи на правовідносини між сторонами, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача.

Отже, ухвала судді Деснянського районного суду від 21 липня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку "Синтез" про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків на нього, є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених ст.312 ЦПК України підстав для її скасування.

Керуючись 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного банку "Синтез" відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 21 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа №2-119/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах Кривюк

ОСОБА_1 до Комунального підприємства«Снігурівське ЖКГ» про стягнення утриманих, але не перерахованих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах Кривюк

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» про стягнення утриманих, але не перерахованих аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2010 року на 09:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-178/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

13 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення в м. ГІервомайську Миколаївської області, Відділ РАЦС по м. ГІервомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа особі.

Дана справа підсудна ГІервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення в м. Первомайську Миколаївської області, Відділ РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику, заінтересованим особам копії про відкриття провадження у цивільній справі.

СУДДЯ
справа № 2-6185/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ″ПроКредит Банк″ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2008 року за № 1.38337 в сумі 80255 грн. 23 коп.

06 грудня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 25 грудня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуть, позовна заява по змісту не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повно викладені обставини справи , якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зокрема не зазначений період не сплати заборгованості за кредитним договором , порядок нарахування відсотків та пені.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ″ПроКредит Банк″ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл