overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Липовецького районного центру зайнятості Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-98/10
Провадження № 2н-98/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-98/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-159/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» до Шевченківськоїіьської ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи - Синельниківське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-159/10 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» до Шевченківської

сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи -

Синельниківське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, про визнання права власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16.00 годин 03.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів юрушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви цю апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної сирги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-559/10
УХВАЛА

8 квітня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

08.04.2010 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відову від позовної заяви у звязку із повним погашенням кредиту та відсотків по даному кредиту, а також суми судового збору та ІТЗ.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, розяснено.

На підставі наведеного та керуючись п.3 cm.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредит.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6501/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 28.04.2010 року, на позивача було покладено обовязок до 07.05.2010 року сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-509/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 24 квітня 1999 року виконкомом Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 5; неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання відповідачки.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з квітня місяця 2000 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини із-за різних поглядів на життя , разом не проживають, спільного господарства не ведуть, він залишив сім"ю і проживає окремо, миритись не бажає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав із підстав, зазначених у заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала повністю , не заперечує проти розірвання шлюбу та на залишення дочки на виховання із нею.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; відповідачка позовні вимоги визнала, сторони миритись не бажають, тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дитину відсутній, суд залишає неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання відповідачці.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1999 року виконкомом Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 5; між громадянами України : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Залишити на виховання відповідачки ОСОБА_3 неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-7845/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткових угод та договору іпотеки недійсними,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № 0 від 9 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» про надання споживчого кредиту, визнання недійсним додаткової угоди № 1 від 30 січня 2009 року, додаткової угоди № 2 від 30 січня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 9 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», визнання недійсним договору іпотеки від 9 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зобовязати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотеки № 2302 запис про заборону відчуження квартири № 7, що в м.Кіровограді по вул..Дзержинського, 54.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 12900 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит.

Таким чином, укладений сторонами договір № 0 від 9 червня 2008 року за своєю правовою природою є кредитним договором, а до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, а не відносини у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За наведених обставин, враховуючи, що ПАТ «УкрСиббанк», який надав кредит ОСОБА_2 та є відповідачем по справі знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 60, вважаю за необхідне повернути позивачам вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткових угод та договору іпотеки недійсними - повернути позивачам з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-332/10
Провадження № 2н-332/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-793/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_28»__10_ 2010 року о «_10_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 28.10.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-61/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши

заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2010 року на 15 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявника, представника заінтересованої особи.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5124/2010 Головуючий у 1-й інст.- Цигура Н.А.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 12 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Срібнянському районі була направлена 10.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 14.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 14.09.2010 року і станом на 22 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 червня 2007 року, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

25 лютого 2009 року від шлюбу народився син ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З серпня 2010 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-482-2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 24 грудня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"13" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Комарівської сільської ради в якій просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 13.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Монастириської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-735/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської о ласті ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Віват-У» в особі ОСОБА_3, про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати, піна позову 1993 грн. 00 коп., -

ВСІ А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати в сумі 1993 грн. 00 коп.

Дана справа підсудна ГІервомайському міеькрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Віват-У» в особі ОСОБА_3, про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати, ціна позову 1993 грн. 00 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-688/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-218/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Снігурівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Снігурівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони

Суддя