overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про повернення позовної заяви
Справа №2-1631-10
03 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
05 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.1 19-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може були оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2849/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-61/10
Номер провадження 2-61/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки т піклування Московської районної в м. Харкові ради про визнання порядку користування квартирою, визначення частки у праві власності, усунення перешкод в користуванні квартирою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причину неявки. Крім того, від заявника не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки т піклування Московської районної в м. Харкові ради про визнання порядку користування квартирою, визначення частки у праві власності, усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф.Погасій
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2010 року Справа № 2н-73/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1023/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 24.07.1993 року у міському відділі РАГС м. Миколаєва, актовий запис № 913.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року на 14.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1990/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-367/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 22 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 437; малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання їй до повноліття; витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що з травня 2009 року не підтримує шлюбні відносини з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтрималапозов і пояснила що з травня 2009 року не підтримує шлюбні відносини з ОСОБА_4, миритися з ним не бажає.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і пояснив, що згідний на розірвання шлюбу, миритися не бажає.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не бажають, тривалий час не підтримують шлюбні відносини, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дитину відсутній, суд залишає малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання для позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №437, між громадянами України: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /Майструк/ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Малолітю дитину: - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання для позивача ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 на користь держави мито в розмірі 25 гривень, ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-697/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д.. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Снігурівської РДА Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.1 19-120 ЦГ1К України.

Керуючись ст.ст. І 1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської раидержадміністрації Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2010 року на 09:30 і од. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2391/10
УХВАЛА

22.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредитний альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором -

УСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредитний альянс» (далі Спілка) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/С від 13.02.2008р. в сумі 12997,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснена ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Кредитний альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1636/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року позивач звернувся з названим позовом.

Статтею 112 ЦПК України передбачена договірна підсудність, згідно кредитного договору за № 014/3652/147536/73 від 13.05.2008 року, а саме ст. 14 п. 14.5 вказано, що всі спори, які виникають між сгфонами вирішуються в Саксаганському суді, таким чином, позовна заява не підсудна суду Дзержинського району.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст. 121, 112 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості- повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, який визначений згідно договірної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-994 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Калиновського М.М.

при секретарі: Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання дій незаконними при виплаті одноразової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання дій незаконними при виплаті одноразової компенсації.

07.08.2010 року по даній' справі відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Для встановлення всіх дійсних обставин справи участь представника позивача у розгляді справи визнана обов'язковою. Однак, представник позивача повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що участь представника позивача у справі визнана обов'язковою, представник позивача в судове засідання повторно не з'являється, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання дій незаконними при виплаті одноразової компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Справа № 2-8547/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, який подано без додержання вимог щодо форми і змісту, а тому ухвалою від 05.11.2010 року даний позов було залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До теперішнього часу позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, а саме не надав копій всіх документів що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1571/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.,

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.05.2010 року у відкритому судовому засіданні дану позовну заяву було розглянуто та винесено заочне рішення.

Проте 21.06.2010 року від відповідачки по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення та ухвалою від 25.06.2010 року дане рішення було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 21.07.2010 року.

У відкритому судовому засіданні 21.07.2010 року суд розглянув заяву, яка надійшла від позивача ОСОБА_1, в якій він просив дану справу залишити без розгляду та повернути йому сплачений судовий збір в сумі 480 грн. та виніс ухвалу, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння була залишена без розгляду та повернуто судовий збір.

Згідно ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються при залишені заяви без розгляду з підстав, визначених п. п. 1, 2 і 8 ст. 207 ЦК України, а в даному випадку це не передбачено.

Судовий збір в сумі 480 грн. був сплачений позивачем у філії Первомайського відділення № 194 «Державний ощадний банк України» м. Первомайськ згідно квитанції № 257 від 19.03.2010 р. та згідно ухвали від 21.07.2010 року був повернутий.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_1 не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3562/10
Провадження № 3562/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010

11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 червня 2010 рок о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-8181/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Мягкого О.В.
при секретарі: Поповій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 509, 527, 530, 610-612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, б. 1б, кв. 7а на користь КС «Перший діалог» борг в сумі 12 631 (дванадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, б. 1б, кв. 7а на користь КС «Перший діалог» судові витрати, які сплачені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 31 копійка.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда О.В. Мягкий