overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1091/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року про повернення позову Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми повернута у зв'язку з непідсудністю.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу про повернення позову та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Повертаючи позовну заяву суддя виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_4, з яким був укладений кредитний договір, не проживає на території Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а місцем виконання договору є м.Запоріжжя, дана справа не підсудна цьому суду.

Однак з даним висновком погодитися не можливо з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням того, що один з відповідачів проживає у м.Павлограді, а нормами ЦПК України саме позивачу надано право обирати підсудність, якщо відповідачі проживають в різних місцях, висновок судді, що дана справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області не відповідає вимогам ЦПК України.

Висновок судді на те, що дана справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України також не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки ст.110 ЦПК України надає можливість у передбачених цією статтею випадках позивачу обирати підсудність за своїм вибором.

Керуючись ст.ст.293, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року про повернення позову - скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06».04.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-158/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «14».04.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «14».04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-323

2010 рік

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідно до рішення Вільшанського районного суду від 09.06.2010 року ОСОБА_4 була позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2. Після зазначеного рішення суду, ОСОБА_2 залишився зі своєю бабусею ОСОБА_3 і знаходиться на повному її утриманні.

Станом на даний час ОСОБА_4 свого сина матеріально не утримує.

В звязку з тим що особа, позбавлена батьківських не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, прокурор просить постановити рішення, яким стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 'А частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі заяви, з подальшим збільшенням у відповідності до законодавства України, щодо встановленого прожиткового мінімуму.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі

судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка

Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримайня копії ухвали.

Суддя
Справа №: 2-н-516/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" серпня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1468 грн. 13 коп. станом на 01.07.2010 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-ІУ, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІУ, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: (ОСОБА_2В.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-25/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"27" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу та до судового розгляду на «24» лютого 2010 р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-238/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до АТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі про звільнені.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 лютого 2010 року провадження з зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2887/10
Провадження №2-н-2887/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5319 грн. 44 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-111/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

30 березня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, Петрівської сільської ради, третьої особи-відділу Держкомзему в Монастирищенському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, видання державного акту,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.03.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання права на земельну частку (пай), видачу державного акту на право власності на землю.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, Петрівської сільської ради, третьої особи-відділу Держкомзему в Монастирищенському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, видання державного акту призначити до судового розгляду на 12 квітня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-136/10

30.07.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Камяномайданська сільська рада Новоград-Волинського району, Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності будинку на праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Камяномайданська сільська рада Новоград-Волинського району, Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності будинку на праві власності.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв., 17 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Надіслати представнику заявників копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3870/10
Провадження № 3870/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.06.2010р. о 9 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа№ 2-412/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.07.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А.П.

при секретарі Сологуб ЛА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 24 вересня 2005 року, вказавши, що на протязі спільного життя між нею і відповідачем немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя, відповідач не виконує батьківські обов'язки.

А тому, вона вирішила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в позовній заяві. Примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Так, судом встановлено, що 24 вересня 2005 року між сторонами в справі зареєстровано шлюб.

(а.с. 4)

З пояснень позивачки встановлено, що на протязі спільного життя між нею і відповідачем немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя, відповідач не виконує батьківські обов'язки.

Цих обставин відповідач не спростував.

Позивачка примирення не бажає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя є неможливим, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

А тому, шлюб необхідно розірвати, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла витрати при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2005 року у виконкомі Кордишівської сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, актовий запис № 04, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Копію рішення протягом п'яти днів з дня його проголошення надіслати для відому відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 08.07.2010 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23».03.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-о-20/2010 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Цибулівська селищна рада, ВРАЦС про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до зацікавлених осіб про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Цибулівської селищної ради, відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «01».04.2010 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,93 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «01».04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: