overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1398/2010
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2010 р. м. Полтава

Полтавський районний Полтавської області суд в складі:

головуючого - судді Нечволод В.В.

при секретарі - Боруті І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення боргу за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення боргу за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки.

Судові засідання призначалися неодноразово, 14.06.2010 року та 13.07.2010 року, однак позивач на призначений час до суду не зявився хоча належним чином і своєчасно були повідомлені про дату, час і місце слухання справи, будь яких заяв та клопотань від останнього до суду не надходило.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомляє про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.З ст. 169, ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення боргу за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-835/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства .Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості за спожитий природний газ в сумі 562 грн. 50 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївгаз Первомайське УЕГГ звернулось до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий риродний газ в сумі 562 грн. 50 коп., та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргованості за спожитий природний газ в сумі 562 грн. 50 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 14.00 год. в иміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію зовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці на протязі днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони рунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом іачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд «злаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, іва про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення іали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Нафта Липовець», ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22.11.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Нафта Липовець», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 гол. 45 хв. 17 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави м Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам, третій особі.

Відповідачі, треті особи у разі наявності, можуть надати до попереднього термін до попереднього судового засідання письмові запереченні проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-н-205/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "РІВНЕГАЗ" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "РІВНЕГАЗ" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 217,25 грн.

Згідно повідомлення Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області від 10.11.2010 року ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку по адресно-довідковій картотеці Сарненського району від 28.11.2007 року в зв»язку із смертю.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Оскільки, ОСОБА_1 помер в 2007 році, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "РІВНЕГАЗ" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

Суддя .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2010 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду на 1901.2011 року на 14-300 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7228/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 30 червня та 04 серпня 2010 року позивач не появився, про день та час розгляду справи було оповіщено належним чином та завчасно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169,207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4135/2010 Головуючий у 1-й інст.-Литвиненко І.В.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 30 червня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн., судовий збір в розмірі 191 грн. 96 коп.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 23 серпня 2010 року.

Копія ухвали без руху Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" була направлена 12.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена 13.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення на поштовому повідомленні.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 23 серпня 2010 року і станом на 27 серпня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 30 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-595/10
провадження № Б/Н 434
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарі: Артемович А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Відповідно до ч.Іп.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений представник позивача (а.с.60,62,63) повторно не з'явився в судове засідання 03.11.2010 року, 27.12.2010 року без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.З ст. 207 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду .

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Cуддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3470/10
Провадження № 3470/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.05. 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5249/10
Провадження № 5249/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ»Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2010р. о 10.00год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа 2-508/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Коваленко О .Г.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши судовому засіданні м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_3 до Красноармійської міської санітарно - епідеміологічної станції про поновлення строку для звернення до суду, про скасування наказу від 5 лютого 2008 року №21 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2009р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської санітарно епідеміологічної станції про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказу від 5 лютого 2008 року №21" Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", про стягнення моральної шкоди.

04.03,2010року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від позову доКрасноармійської санітарно - епідеміологічної станції, оскільки спір вирішено мирним шляхом і наказ від 5.02.2008 року за №21 скасовано відповідачем, просила провадження по справі закрити

Судом розясненні наслідки прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження в справі, які передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позву не порушує законних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі необхідно закриті.

Керуючись ст, ст.174, 176, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до Красноармійської міської санітарно - епідеміологічної станціїї про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушених прав, скасування наказу від 5 лютого 2008 року №21" Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та про стягнення моральної шкоди, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-201/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 9 червня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до судового -розгляду о 11.00 год. 14.07.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 22-1450/10 p. Доповідач Буцяк 3.1.
УХВАЛА

8 листопада 2010 року мicто Рівне

Суддя апеляшйного суду Р1вненськоУ обласп ОСОБА_1 3.I., розглянувши аиелящйну скаргу ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду від 10 серпня 2010 року в цивільній справі за позовом Спортивно-техтчного клубу Острозької об"єднаної райміської організації товариства сприяння оборон1 Украни до ОСОБА_2 про повернення майна, що орендується, -

встановив:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Острозького районного суду від 10 серпня 2010 року. При цьому апелянтом не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим на шдставі правил ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду від 30 серпня 2010 року було залишено без руху i надано апелянтові строк для усунення зазначених вище недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копи цієї ухвали.

Копію ухвали апеляшйного суду від 30 серпня 2010 року було надіслано апелянту 31 серпня 2010 року.

Проте у встановлений термін зазначені недоліки усунені не були.

Згідно з положеннями ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважаеться неподаною i повертаеться oco6i, яка и подавала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК Укра'ши, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, а справу -суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1