Справа № 2-1120/10
Код суду -0707
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г. розглянувши

позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_1

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про

звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119

ЦПК України, а саме: в позові викладена вимога про звернення стягнення з боржника, в порушення

вимог п.5, 6 4.2 ст. 119 ЦПК України в позові не має викладу обставин, якими позивач обгрунтовує

свої вимоги, крім того не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав

для звільнення від доказування. Позивачем не зазначено, коди боржнику направлено повідомлення

про вимогу щодо виконання зобов'язання, коли ним отримано таке повідомлення, та його копію не

додано до позову. Разом з тим, позивач вимогу про укладення від імені відповідача договору купівлі -

продажу, однак не зазначаючи при цьому у який саме спосіб укласти договір купівлі - продаж, з якою

саме іншою особою - покупцем, з отриманням від кого витягу з Державного реєстру прав власності

та наданням яких саме повноважень і які саме повноваження необхідними для здійснення продажу.

Також у позовній заяві ксерокопії доданих до позову документів не завірені належним чином, а саме

відсутнє прізвище, ім*я та по-батькові особи, що посвідчує ксерокопії документів. Слід зазначити,

що до позовної заяви не додано підтверджуючого документу про отримання боржником коштів за

договором кредиту. Відповідно до 4.2 ст. 109 ЖК України щодо цього ж пункту вимог позивачу

необхідно уточнити про виселення відповідача з наданням, чи без надання їм іншого житлового

приміщення.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про

звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зобов*язаний у своєму рішенні зазначити наступну

інформацію: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателюз

вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги

іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в

управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом

проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього

Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета

іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином позивач повинен уточнити свої вимоги, з урахуванням ст. 39 вказаного закону.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на статті 1054 та 1050 ЦК України і

зазначає, що відповідно до цих норм закону він має право достроково вимагати повернення всієї суми

кредиту. В той же час, позивач не ставить питання про розірвання кредитного договору та про

дострокове стягнення кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, накладених у

статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням

строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Запропонувати представнику ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 до 5 березня 2010 року

усунути вищевказані недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк

позовна заява буде вважатися не поданою та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4