overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1367/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Відкрите Акціонерне Товариство ВТБ Банк в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 січня 2008 року з відповідачами був укладений кредитний договір № 18-13/С, в звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо погашення заборгованості утворилась заборгованість в сумі 28172, 15 грн.

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явились відповідачі, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду.

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин « 09 » липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 4-с-1/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за скаргою приватної агрофірми «Гостівська» на неправомірні дії державного виконавця в порядку ст. 384 ЦПК України,-

в с т а н о в и л а :

Приватна агрофірма «Гостівська» звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця в порядку ст. 384 ЦПК України.

21.07.2010р. арбітражно керуючий ліквідатор ПАФ «Гостівська» ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що наведену скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу приватної агрофірми «Гостівська» на неправомірні дії державного виконавця в порядку ст. 384 ЦПК України повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.І. Лущак
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 6-46/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

при секретарі Шаховій О.В.,

за участю:

начальника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: смт. Каланчак Херсонської області вул. Щорса, 27, із залученням працівників міліції.

В поданні начальник ВДВС Каланчацького РУЮ ОСОБА_1М, зазначає, що на виконанні у державного виконавця відділу Кір»ян М.В. знаходиться виконавчий лист щодо виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області № 2-105/10 виданий 11.02.2009 року стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14823,42 грн. В наданий для добровільного виконання строк рішення суду ОСОБА_2 не виконала. З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за її місцем проживання. Боржник вдома постійно відсутній. При останньому виході була зроблена спроба перевірити майновий стан боржника за його відсутності, але чоловік боржника, впустити до помешкання для перевірки майнового стану відмовився, про що складено акт.

Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи у якої знаходиться майно чи майно та кошти належні боржникові, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання начальника відділу ДВС Каланчацького РУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції на примусове проникнення до житлового будинку № 27 по вул. Щорса в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області за місцем проживання боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із залученням працівників міліції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення. на ухвалу до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд.

Суддя: О.В. Ковальчук
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2523/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-72/10
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.

Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторона буде обі рунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського чіііопного суду Житомирської області 01 березня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

ОСОБА_3Кулик
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1564/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 223, 294 ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Оріхівською сільською радою Лубенського району Полтавської області 16 березня 2001 року за актовим записом за № 02 розірвати.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрала прізвище - Петуніна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішення суду законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя С.Б. Бутенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1753/10
У Х В А Л А

про відкриття проваджєення у справі

21.07.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України '-суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриті я провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил, підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Гіервомайськин міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 дн|ів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"13" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Підліснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Підліснянської сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 13.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підліснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-321/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"17" серпня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гончарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Гончарівської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_2

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 17.08.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гончарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 серпня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

08 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про витребування доказів з кредитної спілки «Альянс Україна», а саме: надати оригінали та належним чином завірені копії статуту кредитної спілки «Альянс Україна»; ліцензії з надання фінансових кредитів; квитанцій про сплату ОСОБА_1 тіла кредиту, пені, за весь час розрахунку; дані про членські внески до кредитної спілки «Альянс Україна».

Відповідно до вимог ч.І ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Зобовязати кредитну спілку «Альянс Україна» надати до 09:00 годин 05 серпня 2010 року оригінали та належним чином завірені копії статуту кредитної спілки «Альянс Україна»; ліцензії з надання фінансових кредитів; квитанцій про сплату ОСОБА_1 тіла кредиту, пені, за весь час розрахунку; дані про членські внески до кредитної спілки «Альянс Україна».

Копію ухвали спрямувати кредитній спілці «Альянс Україна», для виконання.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлйгає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 2-795/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду якщо

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

19 квітня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської районної ради про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської районної ради про визнання права власності на житловий будинок залиши без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя К.О. Омельченко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-121/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 годині на 18.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 18.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-770/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ІП ГК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності,

Встановив:

29 жовтня 2010 року представник позивача звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві вказала на помилкове не включення позивача до списку-додатку до Державного акту на право колективної власності на землю. Просила суд визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну частку (пай).

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності і призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2010 року на 10.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2731/10
Провадження № 2731/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010

08 квітня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація №5» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №5» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5971/2010
про повернення апеляційної скарги
12 листопада 2010 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2010 року в справі за скаргою ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 при винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2010 року скаргу задоволено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді апеляційного суду від 25 жовтня 2010 року апеляційна скарга головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в poзмірі 37 грн. i надано головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку .
Копія вказаної ухвали була направлена головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 i отримана за довіреністю 29 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, головний державний виконавець віддлу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконав, не оплатив витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною i повертається ocoбi, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя