overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22u-6703/2010
про повернення апеляційної скарги
13 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
Рішенням Сосницького районного суду від 16 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Нe погоджуючись з вказаним рішенням. ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. за вказаним рахунком.

07 грудня 2010 року копія зазначеної ухвали судді направлена ОСОБА_1 для відома та виконання за адресою: смт. Сосниця. ОСОБА_2. 35 кв. 1. Чернігівської області, яка вказана в апеляційній скарзі. Зазначена ухвала судді повернулась на адресу апеляційного суду не врученою з відміткою поштового відділення про причину повернення: „Адресат проживає в м. Фастів".

Згідно положень ст.77 ЦП К України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 77. 121. 297 ЦП К України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя СП. Зінченко
Справа № 2-429/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2010 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

В попереднє судове засідання, призначене на 03 вересня 2010 року, сторони не зявилися, позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст.207, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2-835/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 березня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.03.2010р. о 10-30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4243/10
Провадження № 4243/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010

02 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.06. 2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №2-1692-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Камзалова В.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 6 вересня 2010 року о 14 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1409/10
Провадження № 2-1409/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця № 7 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-115/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А .,

при секретарі - Жовтяк Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О ВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що в офіційних документах в свідоцтві про одруження та в свідоцтві про народженні містяться розбіжності в написанні по-батькові її матері ОСОБА_2, що створює перешкоди в оформленні спадщини.

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

У попереднє судове засідання з'явився представник заявниці, представник зацікавленої особи не з'явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Заявниця надала суду заяву з проханням розглядам! справу у її відсутність.

Справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні ви мої и заявника:

-вирішено питання про склад осіб, які беріть участь у справі:

-вичначено факти, які необхідно всіановпіті дня вирішення спору.

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хв. 23 грудня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2553/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2н-153/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» вересня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1655,75 грн- відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95, 96 чл п.2 ЦПК України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідоміених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________року. Судовий наказ видано «________»________року.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-492/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

06 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-492/10 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно,-

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно на 16 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа №2-о-49/10
Провадження № 2-о-49/10
РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крєта А.І.

народних засідателів : Краснова Т.Г.

Панасевич Л.В.

при секретарі: Загайській І.В

Представника служби у справах дітей Радехівської РДА Львівської області : Мазуревич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд винести рішення про усиновлення ним ОСОБА_4, оскільки він з 2003 перебуває на його утриманні і вихованні.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав :

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу. який зареєстрований 12.12.2003 року Стоянівською сільською Радехівського.району, актовий запис № 22. заявник одружився а ОСОБА_5, в якої від першого шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рідний батько ОСОБА_6 з дитиною не проживає, матеріально не допомагає і дає згоду на усиновлення сина ОСОБА_4 ОСОБА_3

Представник матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 згідна, щоб ОСОБА_4, та не заперечує щоб записати його батьком дитини із зміною прізвища з "ІНФОРМАЦІЯ_3" на «ІНФОРМАЦІЯ_3» і по-батькові з "ІНФОРМАЦІЯ_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_3".

З акту обстеження матеріально-побутових сім"ї заявника від 26.07.2010 року вбачається, що заявник має відповідні умови для проживання та виховання дитини.

Представник служби у справах дітей Радехієської РДА Львівської області вважає за доцільне, в інтересах дитини, дати згоду ОСОБА_3 на усиновлення ОСОБА_4.

Перешкод для синовлення ОСОБА_4 ОСОБА_3 на думку суду, немає..

Керуючись ст.ст, 10, 11, 60, 246-249 ЩІК України, ст. 207, 213, 217, 224, 229 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 від 12.12.2003 року НОМЕР_1 виданий Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області, а саме : в графі дитини - змінити прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_3" та по-батькові з "ІНФОРМАЦІЯ_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_3".

В графі батько змінити запис із "ОСОБА_6" на "ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суд рішення суду подається протягом двадцяти днів після по заяви про апеляційне оскарження.

ГоловуючийКрет А. І.

Народні засідателі: Панасевич Л.В., Краснова Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5953/10
Провадження № 5953/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участі секретаря - Отюгової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що ОСОБА_2 відділення філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління не є юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність замінити відповідача ОСОБА_2 відділення філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ на належного - ВАТ КБ «Надра».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 відділення філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ на належного - ВАТ КБ «Надра».

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал