overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

«17» грудня 2010 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній A.B.

за участю позивача - ВАТ «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго»

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ..Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 J1.M. про стягнення 803,36 грн. збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією, а також судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 JI.M. померла 27.04.2007 р., згідно актового запису відділу РАЦС.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки збитки відшкодовані, згідно довідки нотаріальної контори, спадкоємці після смерті ОСОБА_3 відсутні

Обговоривши доводи заяви, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв»язку зі смертю позивача і відсутністю правонаступництва.

Згідно ст.ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду /збитки/ яка була завдана спадкодавцем, в межах вартості майна яке було отримано у спадщину.

Відповідач ОСОБА_1 померла 27.04.2007 р., згідно актового запису Тернівського відділу РАЦС №585 від 27.04.2007 р. Згідно довідки шостої Криворізької державної нотаріальної контори від 11.02.2009 р. - спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв.

Таким чином при відсутності спадкоємців, провадження по справі слід закрити у зв»язку зі смертю відповідача-, та відсутністю правонаступництва на підставі ст.205 ч.І. п.6 ЦПК України.

На підставі ст.1231 ЦК України, керуючись ст.205 ч.І п.6. ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією провадженням закрити у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 і відсутністю правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6036/10
Провадження № 6036/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2010 р. о 13.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.08.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

13 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко

Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 13.05.2010 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1054/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайониого суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави - ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Первомайського відділення Ощадбанку № 194 до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору та звернення на заставлене майно, ціна позову 188 773 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та звернення на заставлене майно.

Дана справа підсудна Первомайському міеькрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави - ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Первомайського відділення Ощадбанку № 194 до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору та звернення на заставлене майно, ціна позову 188 773 грн. 36 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, прокурора. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, прокурору копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-297/10
Провадження № 2н-297/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Справа № 2н 297/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ 2010 року.
Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-328/10
Провадження № 2н-328/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Справа № 2н 328/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ 2010 року.
Суддя О.С. Калько
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3210/10 р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 липня 2010 року 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк

С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до КП "Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 просить суд в порядку забезпечення позову заборонити КП "Виробничо-технологічного підприємства «Вода» відключати квартиру АДРЕСА_1 від системи водопостачання до набрання законної сили судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, суд вважає за необхідне заборонити КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» відключати квартиру АДРЕСА_2 від системи водопостачання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» відключати квартиру АДРЕСА_1 від системи водопостачання до набрання законної сили судового рішення.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. Гаврилюк
Дата документу 13.12.2010
Справа № 2н-1783/10
Провадження № 2н-1783/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2378,31 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №2-н-431/10
Номер рядка статистичного звіту 01
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. су дового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б.Гейруш
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, гозглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1860/2010 Головуючий у 1 -й інст.-ОСОБА_1
УХВАЛА

11 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання діяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 03 травня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова була направлена 22.04.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 23.04.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 03 травня 2010 року і станом на 11 травня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 24 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-85/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.40 годині на 17.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 17.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2 1015/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-80
УХВАЛА

29.06.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

з участю прокурора - Книгиницької З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду

Суд, беручи до уваги, що заява подана прокурором добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2о-51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В

секретаря Лакусти М.З.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в

Снятинському районі про встановлення факту приналежності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки мотивуючи тим, що 24.04.1972 року його було прийнято на роботу в Снятинський промисловий комбінат робочим цегельного заводу, і відповідно була заведена трудова книжка, однак в ній помилково записано його прізвище «Сивирин» замість «Севирин». 28.04.1973 року заявнику видано військовий квиток НК №3185971 де також допущено помилку в прізвищі записано «Северин» замість «Севирин» . На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта та свідоцтва про народження заявника, що його прізвище Севирин, а отже в трудовій книжці від 21.04.1972 року виданій Снятинським промисловим комбінатом помилково записане його прізвище «Сивирин» замість «Севирин» та в військовому квитку НК №3185971 помилково записано «Северин» замість «Севирин» .

Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

РІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка від 24.04.1972 року видана

Снятинським промисловим комбінатом на «Сивирина Віктора Григоровича» і військовий квиток

НК №3185971 виданий 28.04.1973 на «Северина Віктора Григоровича» належить Севирину

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Івано - Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_3
справа № 2-2540/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ВАТ Київоблгаз в особі Броварської філії ВАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання

встановив:

21 квітня 2010 року ВАТ Київоблгаз подало до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_2 357 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2007 року по 01.04.2010 року.

В попередньому судовому засіданні, яке відбулось 14 липня 2010 року

представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову

внаслідок задоволення її відповідачкою після предявлення їй позову.

Будучи повідомленою, відповідачка у судове засідання не зявилась.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_4, яка відмовилась від позову, згідно вимог ч. З ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК та наявної у справі довіреності ВАТ Київоблгаз не обмежена у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч. З ст. 206 ЦПК наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 2-3 ст. 174, п.З ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову ВАТ Київоблгаз в особі Броварської філії ВАТ Київоблгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу за газопостачання та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя