overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-17/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ Олександрійська фірма „Віра -Сервіс",
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102,
103,ч.1 п.2 ст. 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з товариства з ВАТ Олександрійська фірма „Віра -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання
протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ПФУ в Харківській області про призначення та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Куп»янського міськрайонного суду Харківської області із зазначеним вище позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна даному суду, тому слід позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду, за територіальністю обслуговування, а саме до Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки, виходячи з вимог ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління ПФУ в Харківській області про призначення та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-166/2010
Провадження № 166
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів - Кібальник В.І.., ОСОБА_1

при секретарі - Утюгової О.В.

з участю прокурора - Чічіль М.В.

за участі представника ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою лікаря-психіатра 2-А ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева звернувся у суд з заявою про надання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку посилаючись на те. що ОСОБА_4 відповідно висновку лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева страждає на психічне захворювання, Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, потребує лікування в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева підтримав заяву, просив про примусове надання ОСОБА_4 психіатричної допомоги шляхом примусової госпіталізації до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_4 не заперечує наявність у нього психічного захворювання. Пояснив, що він лікується вже 6 днів, йому стало краще і продовжувати лікування можливо, але не більше тижня.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 страждає на Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії та потребує госпіталізації до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів -психіатрів ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 від 10.06.2010 року.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 279-282 ЦПК України, ст. 14. 16 ЗУ „ Про психіатричну допомогу суд,-

В И Р І Ш И В:

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі Кібальник В.1.

ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-537/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-583/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
22.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви КП "Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_2 про стягнення суми,-
КП "Первомайський міський водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою КП "Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_2 про стягнення суми.
Призначити судове засідання на 11.03.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010р. справа №2-3808/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у сумі 2177302 грн. 10 коп.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст. 129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 16.03.2010р. о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-3808/10, та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 16.03.2010р. о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя - Г.М. Савченко
Справа №22-ц-4377/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційног о суду Сумської області Семеній Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області оскаржило в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга не прийнята до розгляду апеляційним судом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі та передати справу до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст.ст. 304-1, 313 - 315 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 29 жовтня 1995 року, в якому них народилося двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний момент проживають з відповідачем, так як через непорозуміння та сварки сімейне життя в них не склалося, внаслідок чого спільне проживання стало неможливим.

Шлюбні стосунки не підтримуються з 11.07.2009 року.

Питання відносно спільного майна та визначення місця проживання дітей ще не вирішувалось.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просить його задоволити, пояснила, що наданий судом строк на примирення очікуваного позитивного результату не приніс, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю. проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, враховуючи, що наданий судом строк на примирення подружжя позитивного результату не приніс, вважає, що позов слід задоволити так як шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище (Панасюк) зареєстрований 29 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції, актовий запис № 96.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-9/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого Левко Т.Ю., при секретарі Дорда Д.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину у спільному будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину у спільному будинку.

В судовому засіданні позивачка подала письмове клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з втратою необхідності у позові, та повернення їй внесених нею коштів на депозитний рахунок в розмірі 7855,00 грн.

Відповідачка та її представник не заперечують щодо такого клопотання, та згідні із закриттям провадження у даній справі. і

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовиться від позову.

Позивачці розяснено наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину у спільному будинку, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на депозитний рахунок УДК у Закарпатській області, код отримувача 26213408, кошти в сумі 7855,00 грн., відповідно до квитанції № 25 від 12 травня 2008 року Виноградівського відділення ВАТ ОСОБА_4 Аваль, платником якої є ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана заява про оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1782/10
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у цивільній справі

12 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді МАРЖИНОЇ Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про захист прав споживача шляхом визнання недійсною додаткової угоди № 650/10-К10/1 до кредитного договору про підвищення процентної ставки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АКБСР «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткову угоду № 650/10-К/10/1 про внесення змін до Договору № 650/10-К10 від 10 січня 2008 року.

06 серпня 2010 року у попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 підтримав повністю, представник відповідача ОСОБА_3 надав письмові заперечення на позов, в яких міститься клопотання про закриття справи, з підстав, що передбачені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України набрання чинності судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, мотивуючи тим, що Апеляційним судом Миколаївської області 18 січня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено повністю у задоволенні позову до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про те, що клопотання відповідача про закриття справи не підлягає задоволенню, оскільки хоча даний спір, який розглядається судом, дійсно виник між тими самими сторонами, щодо того самого предмету, однак він виник з інших підстав. Таким чином, відповідачу слід відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу в задоволені клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про захист прав споживача шляхом визнання недійсною додаткової угоди № 650/10-К10/1 до кредитного договору про підвищення процентної ставки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №: 2-4709/10
"03" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Франька М.Я.
при секретарі Соловйовій Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-
Позивачі мотивують тим, що в спірному жилому приміщенні в будинку № 8 по вул. Леніна с.Звенігородка в м. Олександрії, власником якого вони є, зареєстрований, але не проживає з жовтня 2008р.. відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 8 по вул. Леніна с.Звенігородка в м. Олександрії.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2803/10
Провадження № 2803/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Залевській Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.04. 2010р. о 13 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

22.03.2010
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-160/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретарі Ридановій Г.В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії : 3»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 8 квітня 2010 р. на 12 год. ЗО хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Справа № 2-466/10
У Х В А Л А

"19" травня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дітей, третя особа: відділ РАЦС Бериславського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дітей, третя особа: відділ РАЦС Бериславського районного управління юстиції призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.05.2010 на 08-05 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко