АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9859/10 Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Шабовської В.А.

При секретарі: Коротун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСН» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та визнання договору недійсним , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСН» на користь ОСОБА_2 - 92 грн.44 коп. заборгованості по заробітній платі та 283 грн. 79 коп. компенсації за невикористану відпустку , а всього 376 грн. 23 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСН» на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

З даним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2010 року та постановити нове.

Вважає, що висновки суду суперечать обставинам справи, а рішення винесено з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.іст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього

Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 з 06 липня 2007 року по 29 липня 2008 року працював торговим представником на підприємстві ТОВ «ГСН» за сумісництвом.

При прийнятті на роботу між ОСОБА_2 та директором ТОВ «ГСН» був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Наказом № 85/4 від 06 травня 2009 року ОСОБА_2 звільнений з роботи з 12 травня 2008 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Також встановлено, що ОСОБА_2 в період з грудня 2007 року по квітень 2008 року, будучи матеріально відповідальною особою, використовуючи повноваження торгового представника ТОВ «ГСН», з корисливою метою заволодіння чужим майном, отримав для внесення в касу підприємства кошти, як розрахунок за поставлений товар.

Частину вказаних коштів на суму 54 207 грн. 23 коп. він привласнив та використав на власні потреби.

Внаслідок цього Київським районним судом м. Полтави від 19 листопада 2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивачем та його представником не заперечується той факт, що з 12 травня 2009 року ОСОБА_2 не зявлявся на роботі без поважних причин, та не надано до суду доказів його спростування.

Тому суд вірно прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання його відсторонення від виконання посадових обовязків незаконними, поновлення на роботі, визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним, та . стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є безпідставними.

Також є вірним висновок суду, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ТОВ «ГСН» заборгованості по заробітній платі підлягають частковому задоволенню.

В період з липня 2007 року по квітень 2008 року позивач повністю отримав заробітну плату.

Як вбачається з оголошеної в судовому засіданні довідки № 620 від 07 грудня 2009 року, виданої ТОВ «ГСН», відповідач має перед позивачем не погашену заборгованість станом на 12 травня 2008 року в розмірі 376 грн. 23 коп., з яких 92 грн. 44 коп. заробітна плата за травень 2008 року, та 283 грн. 79 коп. - компенсація за невикористану відпустку.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що виплата всіх сум, що належать працівнику підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Тому суд вірно стягнув з відповідача на користь позивача 376 грн. 23 коп., що включаю заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку.

Судовою колегією порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2010 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1