overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді: Фісун Н.В., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Оріхівського районного споживчого товариства, третя особа: Кіровська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому прохає визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1300 га, на які розташований об'єкт нерухомості „Торгівельний центр за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Кіроев, вул. Поштова, 31.

Позивач у судове засідання неодноразово не зявлявся, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

01.03.2010 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівського районного

споживчого товариства, третя особа: Кіровська сільська рада Оріхівського району

Запорізької області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,

що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до апеляційної інстанції. ,________

Суддя Оріхівського районного суду:Н.В.Фісун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2590/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути предявлено тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, приходжу до висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6229/10
Провадження № 6229/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 6 липня 2010р. о 15 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
справа № 2-н-917/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2008 р. по 01.07.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 12 грн. 75 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-728/2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золонівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок основної пенсії та встановити основну та додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить зобовязати УПФ України в Золочівському районі здійснити перерахунок та виплатити йому як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії основної пенсії за період з 08.11.2007 по 01.09.2010 р.р. та призначити (встановити) йому основну та додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоровю.

16.09.2010 року по справі було відкрито провадження. Справу призначено до судового розгляду на 04.10.2010 р.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, згідно якого :прави у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних заплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним ;грахуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомги, захисту, іільг. Дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного ;удочинства, тому, відповідно до ч.І п.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає глсриттю.

Керуючись ст.ст. 205 п.1 ч.І, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов"язання здійснити перерахунок основної пенсії та встановити основну та додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоров ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачеві право звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення зали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали

Головуючий: Калайда І.С.
Справа № 2-535/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2010 року на 16 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа 2-н-246/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В розглянувши заяву ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про повернення помилково сплачених судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2010 року їм повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі позову ним був сплачений судовий збір в розмірі 112,38 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обгрунтованою з наступних підстав.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2010 року заяву ВАТ Комерційний банк «Надра» особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри, ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито», -

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» помилково сплачені за:

- Квитанцією № 1398 від 08.04.2010 року судовий збір в розмірі 112 гривень 38 копійок.

- Квитанцією № 1399 від 08.04.2010 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Суддя
справа № 2-5810/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Броварський міськрайонний районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ″Банк ″Фінанси та Кредит″ в особі Філії ″Центральне регіональне управління ″ Публічного акціонерного товариства ″Банк ″Фінанси та Кредит″ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25724 грн. 51 коп. (двадцять пять тисяч сімсот двадцять чотири гривні пятдесят одну копійку).

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ″Банк ″Фінанси та Кредит″ в особі Філії ″Центральне регіональне управління ″ Публічного акціонерного товариства ″Банк ″Фінанси та Кредит″ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"25" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Монастириської міської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 25.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 05 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-406/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати попереднєв судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4892/10
Провадження № 4892/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 6 знаходиться житловий будинок № 19 по вул.. Енгельса в м. Полтаві. Власником квартири № 64 даного будинку є відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1040 грн. 58 коп.
Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо наддавши заяву про розгляд справи буз його участі, підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1040 грн. 58 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.06.2010р. існує в розмірі 1040 грн. 58 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1040 грн. 58 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 - 215,224,225 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці № 6 (на рахунок № 060158, код 13961764, МФО 331489в АБ «Полтава- банк»), суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1040 грн. 58 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( на рахунок №260015790), а всього 1070 грн. 58 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 2-20/2010р.
УХВАЛА

17.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

13.06.2007 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути на її користь ? частину будівельних матеріалів, що становить 56000грн., що є об»єктом спільної сумісної власності.

Сторони в судове засідання 01.02.2010р. та 17.02.2010р. не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач заяву до суду про те, що свою справу просить розглядати без її участі, або відкласти, також не надала.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача за викликом суду, незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не зявився.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: Левченко А.В.
Справа № 2-239/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 червня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2