Справа №: 2-2432-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 17 червня 2004 року, йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В даній квартирі, крім нього та його синів, зареєстрована колишня співмешканка його сина ОСОБА_3 з малолітньою дитиною, але з лютого 2009 року, відповідачка без поважної причини не проживає в спірній квартирі, так як створила іншу сімю, зареєструвавши шлюб з ОСОБА_4 За комунальні послуги плату не вносить і будь-яких договорів щодо користування квартирою між нею та ним, як власником квартири, не укладалося.

Відповідачка подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею квартири № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані та усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те, що вона проживала однією сімєю з сином позивача, вела спільне господарство і має доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даній квартирі проживала з жовтня 2004 року. В даний час не проживає в квартирі по тій причині, що між нею та ОСОБА_6 сином позивача, склалися неприязні стосунки, так як він застосовував насильство до неї, тому вона була вимушена залишити дану квартиру. Іншого житла не має. Вважає, що не втратила права користування квартирою, просить зобовязати відповідача не перешкоджати їй та доньці користуватися даною квартирою.

Позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно ОСОБА_3 співмешкала з його сином ОСОБА_6 і після придбання квартири № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, вона разом з його сином поселилася в дану квартиру і проживала в ній. Після одруження з іншим чоловіком ОСОБА_3 добровільно залишила квартиру в лютому 2009 року. На її прохання він не ставив питання про її виписку з квартири, так як вона була вагітна. Угоди про користування квартирою з ним вона не укладала, кошти на утримання квартири та сплату комунальних платежів не надавала. Вважає, що вона втратила право на дане житло, так як більше 6 місяців не проживає в квартирі без поважної причини. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнає, так як квартира № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, належить йому на праві приватної власності і була придбана за кошти, які він отримав після продажу будинку по вул. С.Перовської, 20, м. Умані, власником якого він був. Батьки ОСОБА_3 кошти на придбання квартири не надавали.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що вона проживала з ОСОБА_6, мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 і при придбанні квартири № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, її батьки також давали кошти. В квартирі вона не проживає по тій причині, що ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, в 2006 році заподіяв їй тілесні ушкодження і тому вона вимушена залишити квартиру, а оскільки вона іншого житла не має, з нею проживає малолітня дитина, тому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати їй жити та користуватися даною квартирою.

ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 була його співмешканкою і вони разом проживали з 2002 року в будинку по вул. С.Перовської, м. Умань, який належав його батьку, а у 2004 році, після продажу будинку, батько купив дві квартири, в квартирі № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умань, він проживав разом з ОСОБА_3 та їх донькою. В 2008 році ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з іншим чоловіком і перейшла проживати на квартиру. Посилання ОСОБА_3, що вона залишила квартиру, так як він застосовував до неї силу, не відповідають дійсності, оскільки конфлікт між ними був в 2006 році і після цього вони ще тривалий час проживали однією сімєю. Кошти на придбання квартири батьки ОСОБА_3 не надавали, але коли вони проживали однією сімєю, то дійсно батьки давали кошти на придбання меблів.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснила, що дитина повинна мати житло, а оскільки ОСОБА_6 не заперечує, що він є батьком доньки ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, то ОСОБА_2 не повинен перешкоджати ОСОБА_3 проживати в спірній квартирі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_3 і їй відомо, зі слів ОСОБА_3, що ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями і застосовував до неї насильство.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що знає сімю ОСОБА_6, яка проживає з ним по сусідству. ОСОБА_3 співмешкала з ОСОБА_6 та проживали в квартирі батька АДРЕСА_2, а після припинення сімейних відносин, ОСОБА_3 в квартирі не проживає, фактів перешкоджання ОСОБА_3 проживати в квартирі йому не відомо. Квартиру залишила сама, так як створила іншу сімю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він тривалий час дружить з сімєю ОСОБА_6 і оскільки ОСОБА_2 хворів, то доручив вести його справи з продажу будинку по вул. С.Перовської, 20, м. Умань та придбання іншого житла. За кошти, отримані після продажу будинку, він на імя ОСОБА_2 придбав дві квартири, одну по вул. Мануільського, м. Умані, а іншу по вул. Енгельса, м. Умані, дані квартири куплені на кошти ОСОБА_2, отриманих від продажу будинку, ніхто ніяких коштів на придбання квартири № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, не давав, витрачені кошти на придбання квартири належать ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, судом встановлено, що власником квартири № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умань, являється ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17 червня 2004 року, квартира придбана на його кошти, інші особи участі в придбанні не приймали, що підтверджується наданими суду доказами, відповідачкою доказів, які б підтверджували факт участі її батьків в придбанні спірної квартири не надано.

Зі згоди власника квартири позивача ОСОБА_2, відповідачка поселилася в квартиру № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, як співмешканка ОСОБА_6 і проживала в даній квартирі до 2009 року.

Відповідно ст.64 ЖК України, колишні члени сімї наймача (власника житла) мають право проживати в житловому приміщенні, де проживали раніше, а як встановлено в судовому засіданні та підтверджено доказами, відповідачка в спірній квартирі не проживає з лютого 2009 року, з квартири її ніхто не виселяв, квартиру залишила в звязку із створенням нової сімї.

За колишніми членами сімї власника квартири зберігається право на користування житлом, в якому вони проживали, але як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 добровільно залишила квартиру № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, в лютому 2009 року, після укладення шлюбу з ОСОБА_4 та народженням від даного шлюбу дитини, будь-яких перешкод в проживанні ОСОБА_3 в квартирі № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, з боку позивача чи членів його сімї не було.

Згідно ст.71 ЖК України, житло за наймачем або тимчасово відсутніми членами його сімї зберігається протягом 6 місяців, даний термін може бути продовжений, якщо особа не користується житлом більше 6-ти місяців по поважній причині, таких доказів відповідачкою суду не надано.

Пояснення відповідачки, що причиною залишення нею квартири, є те, що співмешканець ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями та застосовував до неї насильство, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, хоч дійсно в жовтні 2006 року співмешканець відповідачки, під час конфлікту, який виник між ними, заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи № 1227, від 24 жовтня 2006 року, але після даного конфлікту ОСОБА_3 продовжувала проживати однією сімєю з ОСОБА_6 і причиною залишення спірної квартири стало одруження з ОСОБА_4, що підтверджується актовим записом про реєстрацію шлюбу від 19 грудня 2008 року і від даного шлюбу ОСОБА_3 має сина Аслана, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Посилання відповідачки про перешкоди в користуванні житлом з боку ОСОБА_2 не знайшли підтвердження в судовому засіданні, той факт, що з боку ОСОБА_2 не було перешкод в користуванні відповідачкою квартирою підтверджується тим, що після одруження та зміни прізвища відповідачкою, позивач не заперечував щодо збереження за нею реєстрації в спірній квартирі, не заперечувала даного факту і ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Згідно діючого законодавства батьки зобовязані дбати про забезпечення необхідних умов проживання та виховання дітей. ОСОБА_3 залишаючи кв. № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, забрала з собою доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6, в судовому засіданні, не заперечував, що він являється батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, хоч в свідоцтві про її народження батько записаний зі слів матері та щоб малолітня донька проживала в квартирі № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, де проживає він.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 не має права власності на спірну квартиру, перестала проживати в квартирі за власним бажанням в звязку із створенням іншої сімї, ОСОБА_10, як власник квартири, або члени його сімї не перешкоджали проживати в квартирі і не створювали умов для припинення користування квартирою. ОСОБА_3 протягом двох років не зверталася до відповідних органів з приводу порушення її житлових прав чи прав малолітньої доньки ОСОБА_5. Звернулася в комісію з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Уманської міської ради 5 жовтня 2010 року, а зустрічну позовну заяву до суду, подала 18 жовтня 2010 року, тобто тільки після предявлення позову ОСОБА_2 про визнання її втратившою права на житло в спірній квартирі, крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні поясняла, що їй необхідна реєстрація для працевлаштування в м. Умані, а проживати вона в даній квартирі не буде, тому позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 втратившою право на користування житловим приміщенням квартирою № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані, обґрунтовані, підтверджені доказами та підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею в квартирі № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані та усунення перешкод в користуванні квартирою, не підлягають задоволенню, так як відповідачкою не надано доказів, щодо створення перешкод в користуванні житлом спірною квартирою з боку позивача або членів його сімї.

Відповідно ст.ст. 64, 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням задоволити.

Визнати ОСОБА_3 втратившою право на користування квартирою № 6, по вулиці Енгельса, буд. 23, м. Умані.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею в квартирі № 6, по вул. Енгельса, 23, м. Умані та усунення перешкод в користуванні квартирою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів, після його проголошення.

Головуючий: .