overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2225/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 9 по вул. Жукова в м. Первомайську Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на будови та на підставі договору дарування від 28.08.2004р. він є власником житлового будинку № 9 по вул. Жукова в м. Первомайську Миколаївської області.

В квітні 2000року в зазначеному будинку було зареєстровано відповідача ОСОБА_2, проте він жодного дня не проживав в ньому, а проживає в іншому місці.

Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, а тому позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Відповідно п. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законодавством.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 9 по вул. Жукова в м. Первомайську Миколаївської області. З його дозволу в даному будинку був прописаний відповідач. Але в даному будинку не проживав, а постійно мешкає по вул. Достоєвського, 8/11 в м. Первомайську Миколаївської області.

Данні обставини сторони не оспорювали.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права третіх осіб, тому може бути прийняте судом.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60 , 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 9 по вул. Жукова в місті Первомайську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-21/10
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати
Відповідно дост. 115 КЗпП, ст.526, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,
1. Стягнути з боржника відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» смт.Красноїльск вул.Дружби, 26, Сторожинецького району, Чернівецької області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с.Іжівці вул.Садова, 94, Сторожинецького району, Чернівецької області, заборгованість в розмірі 935,40 (девятсот тридцять пять) гривень 40 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять ) гривень 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з боржника витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
Строк предявлення наказу до виконання «_________» __________________ 2010року
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-209/2010.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору,

встановив:

23.03.2010 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4В , просило постановити рішення про стягнення з відповідачів на його користь в солідарному порядку боргу по кредитному договору №014/8071/82/125627 від 28.11.2007 року в сумі 9928 гривень 24 копійки та стягнути витрати, понесені по справі, в сумі 219 гривень 28 копійок..

В судове засідання представник ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки відповідачі повністю погасили борг по кредиту і відшкодували судові витрати. Наслідки закриття справи їй відомі.

Відповідно до пункту 4 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що сторони урегулювали спір до судового засідання, суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову.

Керуючись пунктом 4 статті 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору №014/8071/82/125627 від 28.11.2007 року. Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6228 2010 р.
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, але не сплатив витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

3 матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 26.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297, ст.304-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-362/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д..,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 27 травня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2741/10
Провадження № 2741/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

25.02.2010 року ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5762/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.
У судове засідання на 09.11.2010 року позивач та відповідач не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
На 20 грудня 2010 року позивач та відповідач повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Справа № 2-123/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до виконкому Очеретянської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 21.09.1996 року, залишився житловий будинок з господарськими спорудами та присадибна земельна ділянка площею 0,85га, розташовані по вул. Карла Маркса, 38 в с. Очеретянка Червоноармійського району, в якому після смерті батька залишилась проживати її мати ОСОБА_4, яка померла 23.08.2000 року. Після смерті батьків, спадкоємцями по закону залишилися позивачка, її рідній брат ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_6, які відмовились від своєї частки спадкового майна на^ користь позивачки. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, їй в цьому було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не видавалось. Оскільки вона являється спадкоємцем за законом і має право власності на даний житловий будинок, тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,85 га.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 11 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-213/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Батьківщина», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Васильєвої Л.М. від 03 квітня 2009 року провадженні в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 04 червня 2009 року справа призначена до судового розгляду.

06 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 05 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-2226/10 Номер рядка статистичного звіту- 26
Код суду -0707
УХВАЛА

07 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерго товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 487.74 Доларів США. Для

забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові

кошти, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть

участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів

забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути

срівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Всупереч вимогам ст. 151 ч. 2 п. 3 ЦПК України позивач не надав суду

жодного письмового доказу про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в

подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі

задоволення його позовних вимог. В звязку з неподанням позивачем інформації та

тіисьмових доказів про наявність рухомого та нерухомого майна у відповідача,

грошових коштів, на які можна накласти арешт, суд вважає, що в задоволенні заяви

ЛАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її

оголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-810
08 листопада 2010р. м. Снятин
Снятинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :
головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,
з участю секретаря - Маланчук С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду із позовом, який мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.10.2007 р.. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, 30.08.2008 р.нар.. Від першого шлюбу є син. Після спільного проживання у шлюбі відношення відповідача до її сина від першого шлюбу змінилося, влітку 2009 р. у її відсутності відповідач наніс дитині побої у вигляді синців в області голови та шиї, згодом в листопаді 2009р. повторилось те ж саме. З того часу перейшла проживати з сином в приватну квартиру і відтоді проживають окремо. Просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить залишити їй шлюбне прізвище «Єсипчук». Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. А тому, справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України,-
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.10.2007 р. Заболотівською селищною радою Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 37 - розірвати.
При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Єсипчук».
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Снятинського районного суду : Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-893/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2010 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя