overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-454/2010
27 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1., з участю позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
09 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 14 червня 1985 року Баранівським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис №55.
В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалось через відсутність взаємоповаги у сім'ї. Відповідач ніде не працює, допускає сварки, вчинює сімейне насильство. Сімейно-шлюбні стосунки припинили десять років тому. Спільна дитина вже повнолітня . Тому миритись вона із ним не бажає.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 вимоги підтримала із підстав, зазначених у позовній заяві. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 14 червня 1985 року, оскільки відповідач через органи РАЦСу розірвати шлюб не бажає.
Відповідач ОСОБА_2П.в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням. В зв»язку із цим справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивачка ОСОБА_2 не заперечує.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу , відповідач в судове засідання не з"явився і не надав ніяких заперечень щодо позову, сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212,213,215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105,110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 червня 1985 року Баранівським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області , актовий запис № 55 між громадянами України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н- 1270/10
Зарічний районний суд м. Суми
22.12.2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 54 б кв. 27,
заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 156 грн. 47 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя А.П. Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скачування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-н-889/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.10.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Справа №2-878/09 05.09.2010
Справа № 22ц-415/2010
У Х В А Л А

5 вересня 2010року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПП Снігурівського ПОСН на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року за позовомПП Снігурівське підприємство по обслуговуванню сільського населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПП Снігурівського ПОСН прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.02.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-547/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-611/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2010 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-107/2010
Провадження № 107
УХВАЛА

12.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України особа, що бере участь у справі, місце проживання (перебування чи роботи) якої невідоме, і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 14 год. 20 хв. 05 серпня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Ж.В.Кузіна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-228/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 9 жовтня 2005 року Берестівською сільською радою Баранівського району Житомирської області , актовий запис № 4; неповнолітнього сина- Шуляківського ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання їй; витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що у вересні 2009 року припинила шлюбні відносини з відповідачем, миритися з ним не бажає, так як відповідач зловживав спиртними напоями і вона втратила до нього повагу. Ухвалою суду від 6 травня 2010 року сторонам надавався строк для примирення тривалістю три місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_2В підтримала позов, просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, покласти на відповідача витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу. Вона пояснила, що з вересня 2009 року не підтримує шлюбні відносини з ОСОБА_3, наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і пояснив, що дійсно з 2009 року не підтримує шлюбні відносини з позивачем, миритися не бажає.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритись не бажають, тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спор про дитину відсутній , суд залишає малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання для позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 9 жовтня 2005 року Берестівською сільською радою Баранівського району Житомирської області , актовий запис № 4, між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 /Соб'яніною/ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити до його повноліття на виховання позивачу ОСОБА_7

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 на користь держави мито в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-337/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства і призначити до розгляду на 13 травня 2010 року на 11-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2500/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2531/10
У Х В А Л А

01.06.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 лютого 2010 року звернулася в суд з позовом про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, а саме: розпочате будівництво будівлі (житлового будинку) «Г-1» площею 536, кв.м. та побудованого сараю «К» площею 26,9 кв.м. по вул. Сонячній, 30 у м. Полтаві.

Ухвалою судді від 25 лютрого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області та територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області та територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 23 липня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-648/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2010 року на 11:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2739/10
Провадження № 2739/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД №6 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 квітня 2010 рок о 11 год. 35 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2048/2010 Головуючий у 1-й інстанції Брегей Р.І.
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 травня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 квітня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

22 грудня 2010 р. 22 грудня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - ЗорінійА.В.

участю позивача - Комунального підприємства теплових

мереж „Криворіжтепломережа"

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

22.12.2010р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з оплатою боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: