overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-439/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" серпня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Енерговугілля» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 127 грн. 97 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути проявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 стаття 105-1 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-159/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Тимошенко Т.І.
При секретарі Мариненко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та просив суд стягнути збитки у розмірі 4381,98 грн.
В судові засідання призначені на 29.07.2010 року, 25.10.2010 року представник позивача не з′явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином. На розгляд справи призначений на 29.07.2010 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з находженням на лікарняному. Представник позивача не надав суду належних документів на підтвердження поважності пропуску судових засідань які були призначені на 29.07.2010 року та 25.10.2010 року.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву - без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Т.І.Тимошенко
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

31 березня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л.П.Саранюк, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву було подано з порушенням вимог ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна номери засобів зв'язку, які не зазначені в даній позовній заяві.

Вказана позовна заява також не відповідала ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, позивач не додав копії свідоцтва про народження дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 У разі не надання даного свідоцтва відповідачем, позивач має право звернутися до відділу РАЦС для отримання дублікату (копії) свідоцтва про народження сина.

Також вказана позовна заява не відповідала ст. 119 ЦПК України, оскільки пункти 2 і 3 резолютивної частини позовних вимог відносяться до інших цивільно - правових норм, відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги щодо п. 2 і 3 резолютивної частини позовних вимог, в тому числі, по якій нормі необхідно вважати правомірним стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

У переліку додатків до позовної заяви позивач зазначав, що долучає до матеріалів справи ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2009 року про відкриття провадження по справі та повідомлення Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2009 року про відкладення справи про розірвання шлюбу через неявку сторін, однак дані документи є відсутніми у матеріалах справи.

Ухвалою від 17.03.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 30.03.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

До вказаного в ухвалі строю." зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апелдяційної інстанції.

Суддя Л.П. Саранюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3310/10
Провадження № 3310/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2010

07 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
№ 2-1592/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у сумі 1.615 гривень 79 копійок.

До судового засідання представником позивача була суду подана заява про залишення предявленого позову без розгляду з тих підстав, що з відповідачами укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Про день час та місце розгляду справи повідомлені.

Про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАДИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у сумі 1.615 гривень 79 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5989/10
Провадження № 5989/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2010 р. о 09 год. 20 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1157/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 31.10.2006 року у Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 9. Строк для примирення її не потрібен. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2С в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та покладення витрат при реєстрації розірвання шлюбу на нього. Строк для примирення йому не потрібен.

Вислухавши позиції сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 31.10.2006 року у Лисогірській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 9, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2С держмито на користь держави в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1, від сплати такого звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справи №22ц-4956/2010
15 листопади 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.1.. розглянувши, в порядку сг. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум.
Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рн/20І0 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 169I-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/20І0 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може були оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2470/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 09 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

02 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Косівської райдержадміністрації на постанову Косівського районного суду від 24 березня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Косівської райдержадміністрації було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 червня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 19.06.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Косівської райдержадміністрації такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Косівської держадміністрації на постанову Косівського районного суду від 24 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в всаційному порядку безпосередньо до Верховного .Суду України протягом двох місяців з шнабрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1540/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1953/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, , у розмірі 1/4 частини заробітку доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і до повноліття дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 03.09.2010 року на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

06 липня 2010 р. м. Пятихаткн

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки,

Встановив:

28.01.2010 р. ухвалою Пятихатського районного суду залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.06.2010 р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі Пятихатського районного суду від 28.01.2010 р., вказавши «Зобовязати управління Державного казначейства Пятихатського району Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться по вул.. Набережна Леніна, 50 м. Дніпропетровськ, сплачену суму судового збору за платіжним дорученням від 19.10.2009 р. № UD8591019В00IV у розмірі 138 гривень 26 копійок замість «Зобовязати фінансовий орган Пятихатського району Дніпропетровської області...».

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суддя вважає, що в ухвалі Пятихатського районного суду від 28.01.2010 р. (а.с. 35) у справі № 2-62/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущено описку .

Так, у судовому засіданні ухвалою суду зобовязано фінансовий орган Пятихатського району повернути сплачені кошти у виді судового збору, однак слід було зобовязати вчинити такі дії саме управління Державного казначейства Пятихатського району Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області.

У відповідності до ст., 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст., 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Пятихатського районного суду від 28 січня 2010 р. у цивільній справі № 2-62/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 р. у наступній редакції:

Зобовязати управління Державного казначейства у Пятихатському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться по вул.. Набережна Леніна, 50 м. Дніпропетровськ, сплачену суму судового збору за платіжним дорученням від 19.10.2009 р. № UD8591019В001V у розмірі 138 гривень 26 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя