overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-630/10
УХВАЛА

09.11.2010 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумського регіонального управління Слобожанщина про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Путивльського районного суду надходила заява за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумського регіонального управління Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.10.2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків в звязку зі сплатою 1700 гривень судового збору не на той рахунок.

Виявлені недоліки позивачем були усунуті і він просить повернути сплачену ним при поданні позовної заяви суму судового збору по платіжному дорученню № 3253 від 07.10.2010 р.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ Про державне мито та п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору, внесена по платіжному дорученню № 3253 від 07.10.2010 р., підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Декрету КМУ Про державне мито, ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Зобовязати Управління Державного Казначейства у Путивльському районі Головного Управління Державного Казначейства України у Сумській області повернути Відкритому акціонерному товариству комерційному банку Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумського регіонального управління Слобожанщина:

- суму судового збору у розмірі 1700 грн., внесеного на рахунок 0278, одержувач Державний бюджет Путивльського району, код 23635161, банк одержувача ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, згідно платіжного доручення № 3253 від 07 жовтня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-162/10 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"

УХВАЛИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 28.05.2010 року на 12-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Любая В.І.
Справа №2-246
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоплавучанської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що його тітка ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 липня 2009 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого заповіла ОСОБА_1 все належне майно, яке буде належати їй на день смерті.

25.07.2009 року ОСОБА_2 померла.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке ОСОБА_1 хоче прийняти за заповітом, однак через те, що пропустив строк прийняття спадщини, не може в даний час прийняти спадкове майно.

Просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті тітки ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом. Від відповідача поступила заява в якій просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги позивача визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом, в зв`язку з тим, що працює водієм далекобійником, рідко буває в дома, тому через характер своєї роботи не мав можливості звернутися до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 25.07.2009 року, до 01 вересня 2010 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК „Херсонобленерго про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Херсонобленерго на рішення Дніпровського райсуду від 07 грудня 2009 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 лютого 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-316

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4964/10
Провадження № 4964/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9.15 год. 10 серпня 2010 року, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 895 /2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

29 листопада 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прро визнання особу такою, іцо втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи суд уважає за необхідне складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини проголосити в судовому засіданні, якому закінчився розгляд справи.

Виходячи із вищевикладеного, на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням- квартирою № З в будинку 81 по вул. Лупицькам. Бобровиця Чернігівської області відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подали апеляційну скаргу протягом десяти днеів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 року 2-н-19
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, від імені якого інтереси представляє Цех телекомунікаційних послуг №15
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку у сумі 1 203 грн. 05 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса вул. Індустріальна 10 м. Охтирка Сумської області, паспорт серії МВ 306241 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 18 травня 2006 року на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, адреса м. Охтирка вул. Чкалова, 2 заборгованість у сумі 1203 грн. 05 коп. (одна тисяча двісті три гривені 05 копійки ).
2. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, адреса м. Охтирка вул. Чкалова, 2 Сумської області, сплачений ним судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа №2а-5046/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2950/10
Справа № 22 ц-2950/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.07. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1579/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду та послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

Справа № 2-н-31/10

16 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали заяви Новоград-Волинської міської асоціації ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

15.04.2010 року до суду звернулася Новоград-Волинська міська асоціація ОСББ «Вікторія» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Із змісту заяви і поданих документів вбачається можливість виникнення спору про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Новоград-Волинської міської асоціації ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику положення ч. 2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ч. 1 п. 2, 101 ч. 2, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Новоград-Волинської міської асоціації ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
№ 2н- 324 /2010
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2010 року до Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до Закону України «Про житлово комунальні послуги» послуги централізованого опалення та постачання гарячої води є житлово-комунальними послугами.

Пунктом 3 частини 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14 вересня 2010 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що заяву про видачу судового наказу ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за опалення та гаряче водопостачання необхідно повернути позивачеві.

Повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за опалення та гаряче водопостачання повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6154-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, Відділу Громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

09.08.2010 року до суду подано заяву, в якій позивач просить залишити вказаний позов без розгляду.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою залишає позовну заяву без руху та повертає її, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Апеляцій скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА Іменем України

14.01.20 Юрік м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

/З

04 січня 2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідачки у розмірі 334,75 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що заборгованість за використану електричну енергію погашена згідно квитанції № 41 від 24.12.2009 року. Представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, прощо надав відповідну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд щляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-610-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2010 року на 08 год 55 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц