overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-309/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Південенерго» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки,

Встановив:

22 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Південенерго» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки, посилаючись на відмову відповідача у добровільному порядку сплати кошти.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Південенерго» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки і призначити попереднє судове засідання на "13" квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до «04» квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2- н-390/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
3О березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства N21 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-617/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, Відділкової клінічної лікарні станції Полтава до ОСОБА_1 про відшкодування витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-6/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну :аяву ОСОБА_1 до

Зацікавлена особа: Бистрицька сільська рада Про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Бистрицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин. Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2061/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2О в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання позивачку, представника позивачки та представника відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві до 13.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1042/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 - 120 (Сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 2600421 від 01.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
справа № 2-749/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 34741 гривня 06 копійок та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 40 хвилин 05 листопада 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 05 листопада 2010 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-н-303/10
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 листопада 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
заявника заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 96,04 грн. та 55,50 грн. відшкодування судових витрат,
відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
вул. Миру 8, Великоберезнянського району на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
р/р 26000881 у ВАТ "Райффайзенбанк Аваль" ЗОД м. Ужгород, МФО 312345, код
25438186, заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 96,04 грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. відшкодування.судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК України , у разі ненадходження заяви від боржника протягом, трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлений до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-561/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"20 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу позовною Відкритого Акціонерного Товариства електропостачальної компанії « яколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

хвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

],о судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою позовною Відкритого Акціонерного товариства електропостачальної компанії « Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2010 року на 11.00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-240/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

24 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання грошового зобовязання..

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити попереднє судове засідання на "24" березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "05" березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими 1 вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-382/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «05» листопада 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Трускавецької міської ради та міського голови м. Трускавпя про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 19.12.2002 року № 5449 та розпорядження міського голови м. Трускавця від 19.12.2002 року № 217,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Трускавецької міської ради та міського голови м. Трускавця про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 19.12.2002 року № 5449 та розпорядження міського голови м. Трускавця від 19.12.2002 року
№217.
Позивач не з'явився в судове засідання призначене на 28.12.2010 року, однак подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтею 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Трускавецької міської ради та міського голови м. Трускавця про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 19.12.2002 року № 5449 та розпорядження міського голови м. Трускавця від 19.12.2002 року № 217 залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інс танціїшляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний

строк з дня її винесення.
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-408/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 липня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-408/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 14.07.2010 р. о 9-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 13.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-39
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі №2-о-39 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121,ч.1 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-39 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 5 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати осіб, які приймають участь в розгляді справи. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-П-2/10
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області суддя Любая В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-47/10

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 2-47/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за просрочення грошового зобов'язання, про стягнення моральної шкоди надійшла до Борівського районного суду 05.01.2010 року.

22 лютого 2010 року по даній справі винесено заочне рішення.

05.03.2010 року надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-47/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за просрочення грошового зобов'язання, про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 19 березня 2010 року о 10-00 год.

Суддя В.І. Любая
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1198/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анни в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 10.06.2010 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-3078 2010 р.
Головуючий у 1-й інстанції - Мохонько В.В.
УХВАЛА

28 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2010 року відмовлено у прийняті позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про часткове визнання недійсним договору. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2010 року та апеляційну скаргу.

На порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2010 року та апеляційна скарга оформлені неналежним чином, а саме: не підписані заявником. Тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати належним чином оформлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2010 року та апеляційну скаргу.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2