overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2487/10
Провадження № 2-2487/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву НАГ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦП К України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦГІК України, -

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.04.2010 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2194/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.10.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційноїскарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-563/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії Самбірське відділення №6310 до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії Самбірське відділення №6310 подав до суду заяву до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії Самбірське відділення №6310 до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 20. 04. 2010 року на 11 годину 00 хвилин у залі суду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа №2-н-24/10
м. Корсунь - Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь - Шевченківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з року по 01.09.2010 року в сумі 438 грн. 75 коп.
Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шевченківського району Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Корсунь - Шевченківського району Черкаської області (зареєстроване місце проживання за адресою: с.Бровахи Корсунь - Шевченківського району Черкаської області), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства „ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ (розп/рах № НОМЕР_2, в Корсунь - Шевченківському відділенні Ощадного банку України № 3285 м. Корсунь - Шевченківський, МФО 354615, код 25204554) 438 грн. 75 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з
01.02.2010року по 01.09.2010 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________Н.І.Кіхтенко
Місце печатки суду
Згідно ч1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя ________ Н.І.Кіхтенко
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-4631
УХВАЛА

13 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом

КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КТП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 23 квітня та 13 травня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич

Суддя С.П. Дужич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-813/10
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

29 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 390 грн. 26 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго філія Первомайського району звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1, згідно договору про користування електроенергією, являється споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району. Він не оплачує вартість отриманої електричної енергії, а тому станом на 01.02.2010 року в нього виникла заборгованість з цих послуг в сумі 390 грн. 26 коп., яку відповідач у добровільному порядку сплатити не бажає.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 21 січня 2010 року. Таке підтверджується копією Актового запису про смерть № 57 від 22 січня 2010 року, складеного відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Таким чином, встановлено, що помер відповідач по справі, його правонаступники не відомі, тому на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд вважає, що по наданій справі провадження слід закрити.

Керуючись 205 ч.1 п.6, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 390 грн. 26 коп. - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тим самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2741/10
Провадження № 2741/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 квітня 2010 рок о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі №2-о-10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна над нею.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121,ч.1 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна над нею.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 01 березня 2010 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати осіб, які приймають участь в розгляді справи. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду від 29 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Рівненській області, Дубенської міжрайонної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих незаконними діями прокуратури під час попереднього слідства по кримінальній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Млинівського районного суду від 29 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 27 липня 2010 року (згідно конверта а.с. 75) ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга була подана 29 липня 2010 року.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавав, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і роз'яснити право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду від 29 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Рівненської області С.П. Ковалевич
Справа № 2-8137/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, який подано без додержання вимог щодо форми і змісту, а тому ухвалою від 06.09.2010 року даний позов було залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До теперішнього часу позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, а саме не надав копій всіх документів що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-470/10
У Х В А Л А

18 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи,

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-630/10 Справа № 2-630/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ВТБ ОСОБА_1 в особі Харківської філії ВАТ ВТБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ ВТБ ОСОБА_1 в особі Харківської філії ВАТ ВТБ ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5531,32 грн., витрати по сплати судового збору у розмірі 55,32 грн., та витрати по сплати інформаційно-технічного збору у розмірі 120,00 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду в звязку з оплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Одночасно представник позивача просить повернути на розрахунковий рахунок ПАТ ВТБ ОСОБА_1 в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» судового збору, сплачений при подачі позову до суду у сумі 55,32 грн.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ВТБ ОСОБА_1 в особі Харківської філії ВАТ ВТБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Зобов′язати відділення Державного казначейства Комінтернівського району міста Харкова повернути ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ « ВТБ ОСОБА_1» , яке знаходиться за адресою: 61002, м.Харків, вул.Чернишевського, 66, розрахунковий рахунок № 0600, МФО 321767, код 14359319, витрати по сплаті судового збору у розмірі 55 грн. 32 коп.., сплачені за платіжним дорученням № 4901 від 07.09.2009 року та , які надійшли на р/рахунок № 0005 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 24134589.

Роз′яснити представнику позивача їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-752/10 за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_23»__09_ 2010 року о «_11_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 23.09.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2