Справа №2/0624/2/2011
УХВАЛА

16 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовами:

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2);

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_3 особистою приватною власністю;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 між дарувателем ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5, посвідченого 01.08.2007,

ВСТАНОВИВ:

Даний спір протягом тривалого часу перебуває на розгляді Черняхівського районного суду, 16.02.2010 року в судове засідання не зявилась відповідачка ОСОБА_4 за первинним позовом, подавши заяву про відкладення розгляду справи в звязку і з перебуванням на лікарняному.

Від відповідачки ОСОБА_5 в справі є заява по розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із хворобою ОСОБА_4, в обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що його довірителька є хворою. Представник іншої сторони ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання не заперечував, однак просив суд розглянути ряд інших клопотань, про які йтиметься нижче.

Вирішуючи питання про можливість відкладення розгляду справи в звязку із неявкою ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що дану неявку слід визнати такою, що відбулася з неповажних причин, оскільки, до заяви ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не додано жодного документу, який би підтверджував факт її перебування на будь-якому лікуванні. При цьому суд неодноразово під час розгляду справи розяснював їй про те, що будь-який учасник розгляду справи зобовязаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та не затягувати розгляд справи. При цьому суд розяснював обовязок сторони подавати докази поважності причин своєї неявки в разі такої неявки. Більше того, ЦПК України вказує, що особа може брати участь в розгляді справи як особисто так і через свого представника. Ухвала про визнання явки ОСОБА_4 до суду обовязковою судом не виносилась. В дане судове засідання зявився представник ОСОБА_4, який наділений усіма правами сторони в процесі без будь-яких обмежень та допущений до розгляду справи ухвалою суду. Його посилання на неготовність до розгляду справи суд вважає непереконливими, оскільки ще 28.01.2010 року він ознайомився з матеріалами справи, а питання про необхідність заявлення будь-яких додаткових клопотань мав можливість погодити з довірителькою завчасно.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи та визнає причини неявки ОСОБА_4 в судове засідання неповажними. Висновки суду також ґрунтуються на поведінці ОСОБА_4 під час розгляду справи, а саме: за її клопотанням 10.01.2009 року призначалась повторна судово-будівельна експертиза у даній справі, яка не була проведена через відсутність її оплати.

Позивачем ОСОБА_1 також подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої він висуває позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 недійсним. З урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_7 як співвідповідача, оскільки ОСОБА_1 ставиться вимога про поділ цієї квартири, а в такому разі суд може в рішенні вирішити питання про права та обовязки ОСОБА_7

Також представником позивача подано ряд інших клопотань, які випливають з заяви про зміну позовних вимог. Незважаючи на те, що представником ОСОБА_4 заперечувалося право вирішити ці клопотання до залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_7 та до явки в судове засідання ОСОБА_4, суд вважає за можливе вирішити ці клопотання.

Так, ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову, згідно якого він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2. Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що цивільно-процесуальним законодавством визначено, що питання про забезпечення позову суд вправі вирішувати без сторін, з матеріалів справи, а зокрема договору купівлі-продажу від 20.01.2009 року вбачається, що ця квартира, продовжуючи бути такою, що перебуває в спорі, була продана ОСОБА_7 На думку суду це свідчить про те, що відповідачкою ОСОБА_5 чиняться дії, які унеможливлять виконання рішення суду в разі задоволення вимог ОСОБА_1, а також чиняться дії, які ускладнюють розгляд справи в розумні строки, оскільки саме такі дії викликають необхідність залучення до участі в справі нових осіб.

З цих підстав суд задовольняє клопотання про забезпечення позову.

Також до суду заявлено клопотання про витребувати матеріалів купівлі-продажу вищевказаної квартири у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 15, 10014, про зобовязання відповідачок надати свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_9, за яким вона змінила прізвище на ОСОБА_9, про зобовязання БТІ надати інформацію про реєстрацію обох квартир, що перебувають в спорі, та довідок про їх вартість. Суд вважає за необхідне задовольнити ці клопотання, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи. При цьому суд враховує, ту обставину, що в минулому судовому засіданні суд зясовував у ОСОБА_4 питання про те, чи продана одна зі спірних квартир, чи дійсно вона одружилася, чи продана ця квартира її нинішньому чоловіку. ОСОБА_4 ухилялася від дачі конкретних відповідей на ці питання.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 та щойно залученого співвідповідача ОСОБА_7, на що посилався представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 суд не вважає за достатню причину для не розгляду заявлених клопотань, оскільки задовольняючи їх суд не проводить дослідження витребуваних документів, не проводить оцінку цих доказів та надасть можливість всім учасникам розгляду справи висловити свої пояснення та міркування щодо їх допустимості, належності та можливості покладення в основу рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини неявки в судове засідання відповідачки за первинним позовом ОСОБА_4.

В звязку з поданням до суду заяви про збільшення позовних вимог залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, якому направити копію позовних заяв та доданих до них документів.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 кому б вона не належала на час накладення такого арешту (згідно останніх даних, які є в справі, квартира належить ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2009 року, посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, до укладення цього договору належала ОСОБА_5 згідно договору дарування від 01.08.2007 року, посвідченого ОСОБА_10, нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори за реєстровим №863; до укладення цього договору належала ОСОБА_4 згідно договору довічного утримання від 22.06.2001 року, посвідченого ОСОБА_11, приватним нотаріусом Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області за реєстровим №428).

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_8, 10014, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 15 надати в судове засідання для огляду матеріали укладення договору купівлі-продажу від 20.01.2009 року вищевказаної квартири або направити до суду належним чином засвідчені копії цих матеріалів.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_4 надати до суду свідоцтво про укладення нею шлюбу з ОСОБА_7.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_5 надати до суду свідоцтво про укладення нею шлюбу з громадянином ОСОБА_9.

Зобовязати керівника КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» (м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 15) надати інформацію про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, а також довідку про вартість цих квартир.

Розяснити у цій ухвалі, що особи, які зобовязані подати докази і не мають можливості це зробити, повинні повідомити про це суд в пятиденний термін з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази та за їх неподання винні особи несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну за невиконання рішення суду, що не звільняє їх від обовязку подати докази, які вимагає суд.

В розгляді справи оголосити перерву в звязку із залученням до участі у справі співвідповідача та в звязку з витребуванням ряду доказів, час та дату наступного засідання погодити з учасниками розгляду справи.

Ухвала суду в частині забезпечення позову у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч