overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-370/2010
Провадження № 2-370/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до УПФ в Веселівському районі про зобов*язання здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги та виплати дітям війни

ВСТАНОВИВ

До Веселівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до УПФ в Веселівському районі про зобов*язання здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги та виплати дітям війни

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

27 липня 2010 року ОСОБА_2 просить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, що питання про зобов*язання здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги та виплати дітям війнивирішено у позасудовому порядку, так як позивачка померла.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Веселівському районі про зобов*язання здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги та виплати дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Універсальна»,третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну,внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач 22 червня 2010 року звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначив,що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 24 лютого 2009 року в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області автомобіль,яким він керував на підставі доручення, зазнав технічних пошкоджень.Стверджує,що ДТП сталася по вині водія ОСОБА_2 /третьої особи/,яким було укладено договір обов»язкового цивільного страхування з відповідачем-Страховою компанією»Універсальна»,яка знаходиться у м. Львові.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»яв- ляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.110 ч.б ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб,можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Оскільки,ні відповідач не заходиться на території Бродівського району, ні шкода майну позивача не була завдана на території Бродівського району, то позов не підсудний Бродівському районному суду Львівської області і підлягає поверненню позивачеві,для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Універсальна», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну,внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя ' ОСОБА_3
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

6 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна ЛА.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 гривень на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що дитина знаходяться на повному її утриманні, відповідач разом з сім'єю не проживає як батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча дитина потребує такої допомоги, так як позивач сама не може матеріально утримувати дитину.

Відповідач може надавати таку допомогу, так як він не офіційно працює, але має нерегулярний дохід у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі.

Відповідач інших утриманців не має, аліменти нікому не сплачує.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він позовні вимоги про утримання дитини визнає, але не зможе платити аліменти в заявленому обсязі. На даний час не працює, обов'язково буде виплачувати аліменти на утримання своєї дитини, так як розуміє що дитину мусить утримувати до повнолітня, але доходу для виплати по 1300 грн. щомісячно не має.

Інших утриманців не має. Підприємцем не є.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив докази по справі, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а по справі встановлено, що батько не виконує цей свій обов'язок, хоча має таку можливість, так як він не працює і має мінливий , періодичний заробіток .

Згідно ч.І ст. 184 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у твердій грошовій сумі так як відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. При цьому судом враховується вимоги ст. 182 СК України, середній заробіток з якого проводяться розрахунки при стягненні аліментів.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст. 180, 182,184 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень 00 коп. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 21.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-825/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05.03.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2010 року о 16 год. 50 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5096/10
Провадження № 5096/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

25.06. 2010 р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Полтавській області про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни. Призначити справу до попереднього судового засідання на 4.08. 2010 року на 14 год. 20 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі: судді - доповідача: Пащенко Л.В.

суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦІЖ України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2476/10
У Х В А Л А

"08" грудня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зобовязання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зобовязання зняти з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зобовязання зняти з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2010 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.12.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1871/10

09 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28 вересня 2010 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа №2а-666/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3510/10
Справа № 22 ц-3510/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 2-1086/2010
УХВАЛА

11 травня 2010 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду про стягнення щомісячної недоплати дітям війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду про стягнення щомісячної недоплати дітям війни.

Згідно вимог ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

З тексту позову вбачається, що відповідачем є юридична особа - Головне Управління Пенсійного Фонду, котре розташоване в м. Хмельницькому, а тому позов повинен бути поданий до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 115 Цивільного Процесуального Кодексу України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки справа не підлягає розгляду в Ізяславському районному суді, позов повинен бути поданий до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, заява разом з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 257, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду про стягнення щомісячної недоплати дітям війни повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-507/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року

суддя Ружииського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

встановила:

До суду надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 209-210, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання та призначити до розгляду на 09 год.30 хв. 09.12.2010 року.

В судове засідання запросити сторони.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1997/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 04.11.2010 року (в період з січня 2009 року по вересень 2010 року), у них утворилась заборгованість у розмірі 4 083 гривні 26 копійок
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р-С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-207/2010 року
УХВАЛА

26 квітня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Криницького Л.В. при секретарі Процюк О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з ОСОБА_2В зареєстрували шлюб 16 жовтня 1993 року у Житомирському міському відділі ЗАГС, актовий запис № 2068. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказуючи, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, вона сама займається вихованням дітей та утримує їх за свої кошти.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від заявленого позову та просить цивільну справу за її позовом закрити.

Позивачці роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ч. З ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько- Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий