overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2759/10
Провадження №15122010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6474 грн. 40 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1785/10

Провадження № 2-1785/10

19.02.2010

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 07.10.1994 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 жовтня 1994 року в Палаці одруження «Центральний» м. Харків, згідно актового запису № 1855 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито в доход держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її матері, що потребує матеріальної допомоги,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її матері, що потребує матеріальної допомоги, просила винести рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів для утримання сина ОСОБА_3, народження 16.08.2008, на її користь у розмірі ? частини всіх видів доходу батька, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму на дитину щомісячно до повноліття дитини; стягти з нього ж на її користь, як матеріальну допомогу на дружину, зайняту доглядом за дитиною, аліменти у твердій грошовій сумі 500 гри. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку; стягти з відповідача на її користь судові витрати в сумі 200 гри.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її матері, що потребує матеріальної допомоги.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 08.12.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2.010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. г

У відповідності до ст.123 ЦПК України! роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду управи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 2-141/10 р.
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до МПП "Надія", Спілки співвласників ТОВ "Двірецьке" про виділення майнового паю,

в с т а н о в и в :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 12 квітня 2010 року заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для виправлення виявлених недоліків до 12 травня 2010 року та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Позивач у вказаний строк виявлені недоліки не виправив.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МПП "Надія", Спілки співвласників ТОВ "Двірецьке" про виділення майнового паю, вважати неподаною і повернути заяву заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя :
Справа № 2-410/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

12 травня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

12 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони об ґрунто ву ються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1168/2010
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спочатку їхнє подружнє життя складалось непогано, однак з часом між ними почали виникати сварки і скандали. Вона втратила до нього почуття любові і поваги.

На протязі чотирьох років сторони припинили подружні відносини та проживають окремо.

Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим, наполягає на задоволенні позову.

28.09.2010 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ні у попереднє, ні у судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Хоча у позовній заяві і зазначено прохання позивачки про розгляд справи у її відсутності, однак враховуючи неявку у судове засідання обох сторін і неможливість зясування фактичних обставин даної справи, суд приходить до висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 2-551/10
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до УПФУ У Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 08.09.2010 року до 9 години 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-639/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 15 червня 1991 року в відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Калинівської районної ради Вінницької області, за актовим записом № 90, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, так як в них різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, які призводять до скандалів, чоловік не утримує сімю, інтересами сімї не переймається. Від даного шлюбу у сторін 10.05.1993 року народилась дочка ОСОБА_3, 27.10.2000 року народилась дочка ОСОБА_4, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні та вихованні.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, строк на примирення не надавати.

Відповідач позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі і не проживають вже тривалий час подружнім життям, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.,130, 174 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 червня 1991 року в відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Калинівської районної ради Вінницької області, за актовим записом № 90.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 30.04.2010 року
Справа №22-ц-1042/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

в с т а н о в и л а:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Дану постанову управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області оскаржило в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт не подавав.

Копію постанови на адресу апелянта судом направлено 05 лютого 2010 року.

Доказів про дату отримання постанови суду управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга надійшла до суду 19 лютого 2010 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на подачу апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З такою заявою апелянт до суду не звертався.

За таких обставин апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року в даній справі слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року в даній справі залишити без розгляду.

Розяснити управлінню Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області його право звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2215/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

9 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шиян В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав лише в частині розірвання шлюбу, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 28 квітня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів поваги та любові один до одного.

З вересня 2009 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року Центральним відділом РАГС Полтавського МУЮ, актовий запис № 449, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_3
№2-н-1133/10
Номер рядка статистичного звіту - 1
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави - 25 (двадцать п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б.Гейруш
Згідно із ч.1 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом наДано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
1 Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.