overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

03 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі на рішення Корюківського районного суду від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі на рішення Корюківського районного суду від 22 квітня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 02 червня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Корюківському районі була направлена 26.05.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 27.05.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 02 червня 2010 року і станом на 03 червня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі на рішення Корюківського районного суду від 22 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Ішутко В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 17.12.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-144/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 21 квітня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-розглянуто заявлені клопотання;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансу призначити до судового розгляду о 14.00 год. 01.06.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Судця

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4598/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Войтех O.I.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2010 року по справі за позовом прокурора Куликівсйкого району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2010 року позовні вимоги прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області 30 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області 01 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, зазначені в ухвалі апеляційного суду, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2010 року по справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4249/10
Провадження № 4249/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 липня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3121/10
Провадження № 3121/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010

14 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 квітня 2010 рок о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-5692/10
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 27012011 року о 11-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-173/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН JT.B.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримала повністю і пояснила , що відповідач отримав в даному банку кредит в сумі 3300 доларів США з строком його погашення до 25.12.2011 року із сплатою 24% річних за користування ним. Станом на даний час він кредит не сплачує. Тому просила позов задоволити повністю, стягнути з відповідача та його поручителя на користь позивача 26470.87 грн. заборгованості по кредиту, 264.71 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 150 грн. за друкування оголошення про розгляд цієї справи в газеті «Галичина»

Відповідачі в судове засідання не прибули на повторний виклик і про причину своєї неявки суд не повідомили , хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку . ( а.с.46-53)

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі.

Про те , що відповідач по справі отримав кредит у ВАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 3300 доларів США грн. , що станом на даний час у нього виникла заборгованість по сплаті цього кредиту в переводі на гривні в сумі 26470.87 грн., що його поручителем по цьому кредиту є ОСОБА_3 свідчать ксерокопії розрахунку заборгованості за кредитним договором, заявки на отримання кредиту, кредитного договору, договору поруки, графіків до кредитного договору, листів-повідомлень, претензій, повідомлень.(а.с.З -18.)

На підставі наведеного та ст.ст.526,527,530,534,536,541,610-612,623,629,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223,226 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ ОСОБА_6 ) 26470.87 заборгованості по кредиту, 264.71 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 150 грн. за оплату оголошення про розгляд цієї справи а газеті «Галичина» і які перерахувати на розрахунковий рахунок0, МФО 380537, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано - Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто Галицьким районним судом за заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання ними його копії.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 29.07.2010 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Володимировича1999 р.н. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі '/з частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Заявлена вимога ОСОБА_1 не передбачена ст.96 ЦПК України, якою зазначено вимоїн за якими може бути виданий судовий наказ. Пунктом 4 статті передбачено вимогу про присудження аліментів на дитину лише в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімум) на дитину відповідного віку. Таким чином вимог заявника щодо стягнення з боржника частини його доходу не передбачена даною статтею ЦПК України.

Згідно п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятії заяви про прийняття заяви про видачу судового наказу в разі якщо заявлену вимогу не передбачено ст..96 цього кодекс).

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прайняті заяви про видач) судового наказ) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі частини його доходу

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержаннях' загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Бондаренко Л.І., при секретарі Соломіній В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1148/04, про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні заявник наполягає на заявлених вимогах, просить їх задовольнити. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки це необхідно для проведення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1148/04 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.C., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді 13 травня 2010 року апеляційну скаргу управління ГІФУ в Надвірнянському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 24 травня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління ПФУ в Надвірнянському районі такою, що неподана га повернути апелянту.

- Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

______________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1316/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву Драбівського виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача борг за житлово - комунальні послуги в сумі 1529 грн. 81 коп.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст.118 цього Кодексу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який набув чинності 03 серпня 2010 року, внесено зміни до ст.118 ЦПК України, згідно частини 3 якої передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг...

В матеріалах позовної заяви відсутні дані про відмову судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування, тому позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши про право звернутись до суду в формі заяви про видачу судового наказу в порядку ст.98 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Драбівського виробничого управління житлово -- комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового розгляду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Суд. заслухавши позивача ОСОБА_1. вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають з 19 грудня 2007 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Подружнє життя у сторін не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, різних поглядів на життя та ставлення до сімейних цінностей. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з грудня 2009 року. З цього часу проживають за різними адресами. На даний час відповідач створив нову сім»ю, його цивільна дружина чекає дитину. На примирення позивач не згодна.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись п.2 ст.104. 110. 112 СК України, ст. 4-14. 213- 215 ЦІІК України, суд. -

ВИРІ III И В :

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2007 року, актовий запис №2413 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В. Турченко