overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради , Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради , Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 45 хв. 31травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу,третій особі Відповідач, третя особа у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4525/10
Провадження № 4525/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 липня 2010 рок о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-832/10
провадження № Б/Н 416
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого

Судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

з участю позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Кулініч І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_6 про позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду , підтримавши її в судовому засіданні та зазначивши, що бажає надати відповідачу можливість належної участі у вихованні дитини , то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду відповідно до заяви позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-869/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Бериславтеплокомуненерго", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу №29-к від 30.04.2010 року та поновлення на роботу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Бериславтеплокомуненерго", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу №29-к від 30.04.2010 року та поновлення на роботу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Бериславтеплокомуненерго", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу №29-к від 30.04.2010 року та поновлення на роботу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27.07.2010 року о 15-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1542/10
Провадження № 2-1542/10
У Х В А Л А

14.01.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на час навчання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на час навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.02.2010 року о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-520/10
Провадження № 2-520/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 р Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 24.09.2009 року по справі була призначена автотоварознавча експертиза в звязку з чим вище вказана справа була зупинена на час проведення експертизи

Справа надійшла до суду з висновком 11.01.2010 р.

Заслухавши думку заявившихся сторін, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у вище вказаній справі.

СУДДЯ: Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2830/15-ц

Провадження № 2/700/717/15

08 жовтня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лисянської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підтримавши позов позивач суду пояснив, що 29.01.2003 року в смт. Лисянка помер його батько ОСОБА_2 Після смерті якого відкрилася спадщина на будинковолодіння по вул. Чкалова-24, в смт. Лисянка.

Оформити спадщину через нотаріальну контору він не може, поскільки на спадковий будинок відсутні будь-які правовстановлюючі документи на ім»я покійного.

Враховуючи наведене позивач просить визнати за ним право власності на будинок який залишився після смерті батька.

Представник селищної Ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Суд встановив, що 29.01.2003 року в смт. Лисянка помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння по вул. Чкалова-24.

Із свідоцтва про народження вбачається, що позивач є сином покійного.

Відповідно до заповіту все своє майно покійний заповів своєму сину-позивачу по справі.

Із довідки Лисянської селищної Ради вбачається, що на будинковолодіння по вул. Чкалова-24,яке залишилось після смерті ОСОБА_2 свідоцтво про право власності не видавалось.

Без правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріальна контора спадщину оформити не може.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.

Керуючись ст. 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по вул. Чкалова-24 в смт. Лисянка Черкаської області, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 29.01.2003року.

На рішення може бути подано апеляцію апеляційному суду Черкаської області протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя П.І.Борисенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2724/15-ц

Провадження № 2/700/624/15

02 листопада 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бужанської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер 9 червня 2009 року.

Свої вимоги вони мотивують тим, що 09.06.2009 року в с. Бужанка помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, до складу якої належить житловий будинок з надвірними спорудами в с. Бужанка Лисянського району по вул. Шевченка, 38, розташований на земельній ділянці розміром 0,68 га.

Відповідно до чинного законодавства, у разі прийняття спадщини, до складу якої належить нерухоме майно, спадкоємці повинні звернутися до нотаріальної контори з заявою протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Але під час підготовки документів для оформлення спадщини з'ясувалося, що будинок рахується за померлим, але правовстановлюючі документи на будинок не видавалися, тому позивачі не змогли звернутися до нотаріальної контори.

Позивачі фактично прийняли спадщину як спадкоємці першої черги за законом, так як утримують спадковий житловий будинок шляхом проживання в ньому, але вони не можуть оформити її в нотаріальній конторі у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, що підтверджується довідкою Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області.

Позивачі просять суд визнати за ними в рівних долях право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в с. Бужанка Лисянського району по вул. Шевченка, 38, розташованого на земельній ділянці розміром 0,68 га, що рахується за ОСОБА_4, який помер 09.06.2009 року.

Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і утримують спадкове майно. Протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України вони не заявляли про відмову від спадщини. У визначений законом строк позивачі не змогли оформити спадщину через нотаріальну контору у звязку з тим, що на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи, тому суд вважає, що даний позов необхідно задоволити.

Керуючись ст. 392, 1222, 1223, 1261 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с. Бужанка Лисянського району по вул. Шевченка, 38 та право користування присадибною земельною ділянкою розміром 0,68 га, що рахуються за ОСОБА_4, який помер 9 червня 2009 року;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти діб після його проголошення.

Суддя П.І.Борисенко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 23 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА /по справіМороз М.В./ на постанову Рожнятівського районного суду від 23 грудня 2009 року та надано апелянту строк до 27.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 21.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 23 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Справа №2-784/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Бериславського районний суд Херсонської області

у складі головуючого -судді Сіянка В.М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 грудня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, через рукоприкладство відповідача. Сторони припинили спільне проживання. Шлюбні відносини припинені з червня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Просила шлюб мЬк нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засідання на позові наполягала, з підстав викладених у позовній заяві. Судові витрати просила покласти на неї.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 21 грудня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Подружнього життя не склалося, спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Дитина проживає і знаходиться на утриманні матері.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 грудня 2007 року Одрадокам'янською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 24, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 грн., та витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 від сплати держмита та витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. М. Сіянко
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-373
10 грудня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ТОВ «Луганськвода» в сосбі ВП Старобільське управління, яке знаходиться за адресою: вул. Воздухофлотська, б. 52 «б», с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: кв. Орджонікідзе, б. 5АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 357 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Озеров
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6342/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 листопада 20 10 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Менського районного суду від 20 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Менському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 20 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л.Шарапова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-933/2010
УХВАЛА

18 березня 2010 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Північного територіального відділу пожежної безпеки про визнання дій начальника Північного територіального відділу пожежної безпеки неправомірними, зобов'язання надати відпустку,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про прийняття до апеляційного розгляду в порядку цивільного судочинства України надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Північного територіального відділу пожежної безпеки про визнання дій начальника Північного територіального відділу пожежної безпеки неправомірними, зобов'язання надати відпустку.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010 року передбачено, що суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, пов"язані з соціальними виплатами : призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації.

Справа про спір з приводу проходження громадянина публічної (військової) служби, відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, не підпадає під категорію справ, які повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2010 року про визнання дій начальника Північного територіального відділу пожежної безпеки неправомірними, підлягає поверненню Деснянському районному суду м.Чернігова для направлення Київському апеляційному адміністративному суду в порядку КАС України.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути Деснянському районному суду м.Чернігова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Північного територіального відділу пожежної безпеки про визнання дій начальника Північного територіального відділу пожежної безпеки неправомірними, зобов'язання надати відпустки.

Суддя