Справа №22-ц-818 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

27 квітня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова О.В.,

суддів Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист» - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист»

про визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати та зобовязання відповідача вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2010 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Нафтозахист» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним наказ ліквідатора ТОВ «Нафтозахист» арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 17 від 18 вересня 2009 року «Щодо поновлення на роботі працівника підприємства-банкрута» про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу охорони по роботі з мобільною охороною філії «Нафтозахист-Схід» ТОВ «Нафтозахист» з 17 листопада 2003 року з внесенням відповідного запису до трудової книжки та особової картки.

Визнано незаконним наказ ліквідатора ТОВ «Нафтозахист» арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 22 від 20 листопада 2009 року «Щодо звільнення працівника підприємства банкрута» про звільнення з роботи ОСОБА_2 з 20 листопада 2009 року у звязку з банкрутством ТОВ «Нафтозахист».

Стягнуто з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01 березня 2008 року по 30 вересня 2009 року в розмірі 21533,33 грн.

Зобовязано ліквідатора ТОВ «Нафтозахист» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 звільнити ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу охорони по роботі з мобільною охороною філії «Нафтозахист-Схід» ТОВ «Нафтозахист» на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 30 вересня 2009 року в звязку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного та трудового договору.

Вирішено питання судових витрат.

Відповідач в апеляційній скарзі просив поновити строк оскарження заочного рішення, прийняти скаргу до розгляду, скасувати заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2010 року та ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ТОВ «Нафтозахист» відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про поновлення строку апеляційного оскарження слід залишити без розгляду, а в прийнятті апеляційної скарги відмовити, з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, загальний порядок оскарження відповідачем заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги застосовується лише в разі залишення судом першої інстанції заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

11 лютого 2010 року відповідач подав до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2010 року (а.с. 82).

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2010 року заяву відповідача залишено без руху до 03 березня 2010 року для усунення недоліків (а.с.89).

Недоліки заяви відповідач не усунув і ухвалою того ж судді від 05 березня 2010 року його заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною і повернуто заявнику (а.с. 97). Вказана ухвала відповідачем не оскаржувалась.

Таким чином, місцевий суд не вирішував по суті заяву відповідача про перегляд заочного рішення, тому оскаржуване рішення не може бути предметом апеляційного перегляду.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження залишити без розгляду та відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2010 року до розгляду та повернути йому апеляційну скаргу з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді