Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-67/2010 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач - ДЕМЧЕНКО Л.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

гояовуючого-судді: ОСОБА_2,

суддів: ДЕМЧЕНКО Л.М., ЛАЗОРЕНКА М.І.,

при секретарі: Зіньковець О.О.,

з участю: Позивача ОСОБА_3 CO.,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою Державного підприємства „Чернігівторф" про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Чернігівторф" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2009 року - скасоване, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, а саме визнано незаконним наказ ДП „Чернігівторф" № 47-к від 15 вересня 2009 року; поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника директора з комерційних питань ДП „Чернігівторф"; стягнуто з ДП „Чернігівторф" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10982 грн. 04 коп., а також стягнуто з ДП „Чернігівторф" на користь держави судовий збір в сумі 109 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. Крім того, допущено негайне виконання рішення відповідно до ст. 367 ЦП К України.

28 січня 2010 року ДП „Чернігівторф" звернулось до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що наказом № 35 від 15 липня 2009 року позивач був попереджений та ознайомлений під підпис про скорочення його посади, і зазначений наказ ним не оскаржувався і зазначає, що на сьогоднішній день посада заступника директора з комерційних питань відсутня у штатному розписі підприємства. Також заявник вказує, що оскільки відсутні виробничі потужності по видобутку паливного торфу, наявна розкомплектованість техніки для видобутку торфу, інших факторів, які вагомо впливають на фінансово-економічний стан підприємства, було ліквідовано дві торфодільниці, а тому потреба в посаді заступника директора з комерційних питань відсутня.

Враховуючи наведене, ДП „Чернігівторф" просило роз'яснити рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2010 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора з комерційних питань та викласти більш повно, на яку саме посаду необхідно поновити ОСОБА_5

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зміст заяви, апеляційний суд вважає, що в роз'ясненні рішення апеляційного суду необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Рішення апеляційного суду від 18 січня 2010 року постановлене з посиланням на норми закону, в ньому чітко та зрозуміло викладені мотиви задоволення позовних вимог, а також конкретно зазначено на яку посаду підлягає поновленню позивач ОСОБА_3, в якій сумі і за який період стягується з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З заяви вбачається, що суть рішення про поновлення ОСОБА_3. на роботі та стягнення відповідних коштів є для відповідача зрозумілою.

Всі доводи заяви про роз'яснення судового рішення фактично є доводами про оскарження, та не являються підставою згідно ст.. 221 ІДПК України для роз'яснення судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ДП „Чернігівторф" про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2010 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству „Чернігівторф" в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2010 року.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: