Справа №2-199
02 червня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Кренцель М.І.
при секретарі Андрусишин О.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4589 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.,-
ОСОБА_1 вказує, що в серпні 2009 року, у зв'язку із неодноразовою неадекватною поведінкою зі сторони сусідки ОСОБА_4, він змушений був встановити огорожу з профнастилу початковою висотою 220 см. яка по довжині зменшувалась у зв'язку із нахилом подвір'я. Неадекватна поведінка сусідки проявлялась в тому, що ОСОБА_4 плювала на подвір'я позивача в його присутності та в присутності його дітей, кидала каміння, груди землі.
Перед встановленням огорожі ОСОБА_1 спілкувався з ОСОБА_2 і повідомив його, що у випадку, якщо ОСОБА_4 не припине вище вказані дії, то він встановить «глухий забор».
02 березня 2010 року, близько 10.00 год. ОСОБА_1 побачив як ОСОБА_2 разом із своїм сином ОСОБА_3 болгаркою різали встановлений ним металевий забор. На зауваження вони не реагували у зв'язку з цим позивач звернувся в міліцію.
02.03.2010 року лейтенантом міліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, у зв'язку з тим, що сума збитків була недостатньою для порушення кримінальної справи.
Заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди виражається у пошкодженні огорожі. Згідно звіту №101 «Про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику огорожі з металевого кольорового профнастилу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Роксолани, 37.» вартість матеріального збитку станови 4 589.00 грн.
Заподіяння ОСОБА_1 моральної (наматеріальної) шкоди виражається в тому, що він встановив дану огорожу за свої кошти з метою уникнення конфліктів з сусідкою. Дії відповідачів спричинили порушення його нормальних життєвих зв'язків, адже бачачи як відповідачі свідомо знищують його майно, подальший виклик міліції написання заяв, пояснень призвели до нервових потрясінь, що в подальшому погіршило відносини з рідними та близькими, також у вільний від роботи час змушений був звертатись за консультаціями до адвокатів, експертів, в суд з метою захисту свого порушеного права.
ОСОБА_1 просить стягнути в його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заподіяну ними майнову шкоду у сумі 4589 грн. та моральну (немайнову) шкоду у сумі 2000 грн., а також судові витрати в розмірі 285, 89 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимови підтримав, просить позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1190 ЦК України особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.
Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. №6 особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.
Відповідно до п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Також згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995р. №4 на осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.
Згідно п. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2010 року, близько 10.00 год. ОСОБА_2 разом із своїм сином ОСОБА_3, порізали болгаркою без повідомлення та без будь-якої згоди, встановлений ОСОБА_1 металевий забор, на зауваження з боку ОСОБА_1 відповідачі не реагували. В результаті позивачу ОСОБА_1 завдано майнової шкоди на суму 4589 грн., що підтверджується звітом №101 «Про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику огорожі з металевого кольорового профнастилу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Роксолани, 37».
Також судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій відповідачів, завдано моральну шкоду, що проявилось у душевних стражданнях та переживаннях, які він пережив у зв'язку із пошкодженням свого майна, адже бачачи як відповідачі свідомо знищують його майно, призвели до нервових потрясінь, що в подальшому погіршило відносини з рідними та близькими, також у вільний від роботи час змушений був звертатись за консультаціями з метою захисту свого порушеного права.
На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 209, 88, 224-227 ЦПК України, п. З п. З постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. №6. п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995р. №4. суд,-
Позовні вимоги задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - майнову шкоду в сумі 4589 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 285.89 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: підпис
З оригіналом: вірно