overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2592/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Дерев»янченко ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку під забудовою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку під забудовою

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дерев»янченко ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку під забудовою

Призначити судове засідання на 09 грудня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Борівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-140/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Борівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діти війни»

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам статей 79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, с.м.т. Борова, вул. Миру, 11 на 08.04.2010 р. о 09 год.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Зобовязати відповідача надати до суду до 05.04.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Федченко В.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1560/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про узаконення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В. від 20 січня 2010 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року.

06 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13-30 год. 29 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-550/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що подружжя від даного шлюбу дітей не має.

Відповідно до ч.І ст.105, ч.І ст.106 Сімейного Кодексу України шлюб між подружжям, яке не має дітей, припиняється внаслідок його розірвання державним органом реєстрації актів цивільного стану за спільною заявою подружжя.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки для розірвання шлюбу в данному випадку законодавством встановлено спрощений порядок.

В позовній заяві не вказано, що відповідачка не бажає припинити шлюб у вищевказаному порядку та не зазначено доказів, які б підтверджували наявність такої обставини.

Керуючись ст. 105, ст.106 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Федоровичадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-750/2010
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2010 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Пітеляк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання неодноразово не з»являється, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.Зст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається ппетягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7686/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

20 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11вересня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження по справі, у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням вищезазначеного судова колегія вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009 року про відкриття провадження по справі постановлена з додержанням вимог закону і не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.218, 293, ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
У Х В А Л А

"16" грудня 2010 р. Справа2-1066/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської РДА про стягнення заборгованості по невиплаченій у повному обсязі в 2009-2010 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської РДА, в якій просила визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Ямпільської РДА Вінницької області щодо невиплати їй щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2009 році та по червень 2010 року у розмірі меншому, ніж це визначено ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», а також просила стягнути із управління праці та соціального захисту населення Ямпільської РДА Вінницької області на її користь суму недоплаченої їй грошової допомоги по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку за період з січня місяця 2009 року по грудень місяць 2009 року у розмірі 6029 гривень і за січень місяць 2010 року по червень місяць 2010 року у розмірі 4566 гривень, а також понесені судові витрати.

Відповідно п.1 ч.2 т.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. А оскільки ОСОБА_1 заявляє вимогу про визнання неправомірними дій відповідача, тому їй необхідно звернутися до суду із позовом у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської РДА про стягнення заборгованості по невиплаченій у повному обсязі в 2009-2010 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно ч.5 ст.122 ЦПК України ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно ч.6 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 2- н - 218/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6205/2010
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною бездіяльність щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

На рішення Куликівського районного суду від 20 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 20 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною бездіяльність щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бутиоскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Г.Редька
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення аліментів, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача 500 грн. аліментів на її користь на її утримання.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 25.01.2011 на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-453/2010р.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправного стягнення недоплаченої пенсії, зобовязання перерахування пенсії та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправного стягнення недоплаченої пенсії, зобовязання перерахування пенсії та стягнення моральної шкоди, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови донарахувати недоплачену пенсію, а також встановити її в 2010 р. в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком неправомірними, зобовязати відповідача перерахувати йому ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, інваліду 2-ї групи безстроково основну щомісячну пенсію у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком з 1.01.2010 року.

Розглянувши даний позов вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до ч.І п.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109 ч.І п.1, 158, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправного стягнення недоплаченої пенсії, зобовязання перерахування пенсії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-26/10
Провадження № 2-н-26/10
25 лютого 2010 року м.Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, адреса: м.Ізмаїл, вул. Куйбишева, 28
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -

ВСТ А НОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29.10. 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони ..

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом Тру фанова ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: підписи

Згідно: