overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-431/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Вюник Н.Г.

при секретарі Білій B.I.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Рассвет» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою (паєм),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства «Рассвет», в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки (паю) від 01.01.2005 року в сумі 687 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, але надали заяву про слухання справи в їх відсутність.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням закрити провадження по даній справі у звязку з виплатою їй заборгованості за договором оренди. Наслідки закриття цивільної справи розяснено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що справа підлягає закриттю за відмовою позивача від позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, відповідно до ст. ст. 205 ч. 1 п 3, 174 ЦПК України, так як відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб і приймається судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Рассвет» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою (паєм), закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа .V» 2-892/2010р.
УХВАЛА

/про призначення справи до розгляду/

07 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Нечволод В.В., при секретарі Ганушенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позову. -

ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, Комівнального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, 3-тя особи Державна районна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно. -

встановив:

Ухвалою судді від 15.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, Комівнального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, 3-тя особи Державна районна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гецко Ю. Ю.

при секретарі: Свищо Н. М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, в якому він просить з метою збереження сімї надати строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання та ствердила, що збереження сімї є можливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що у сторін є неповнолітні діти, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам три місяці строку для примирення подружжя.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 5, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 три місяці строку для можливого примирення подружжя.

Справу призначити до розгляду на 09:00 годин 04 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 2-н-642/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-895/2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 30 вересня 2010 р

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач просять в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користуватися житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 12 год 00 хв. 12 жовтня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу ,що він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини та наявні докази до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-660/10
У Х В А Л А

"05" липня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.07.2010 на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-574/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві на земельну ділянку.

В судовому засіданні від позивачів надійшла заява, в якій вони просять залишити їх позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув у м. Полтаві заяву про апеляційне оскарження представника ПАТ КБ «Приват Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2010 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі.

Враховуючи, що апелянтом подана лише заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга з необхідною кількістю копій та квитанціями про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення - відсутня, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти справу до розгляду в апеляційному порядку.

У звязку з цим вказана справа підлягає поверненню до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 повернути до Київського районного суду м. Полтави .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справи № 219-2010 р

та № 2-225/2010 р.

15 червня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті двоюрідного брата ОСОБА_5, який помер 15 червня 2007 року.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення відповідачів від права на спадкування після смерті ОСОБА_5

12 березня 2008 року суддею Козівського районного суду Кренцель М.І. виносилось рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа Козівська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу протягом пятнадцяти років та визнання спадкоємицею за законом та 25 березня 2009 року суддею Козівського районного суду Вирста М.М. виносилось рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до Великоплавучанської сільської ради Козівського району, співвідповідачки ОСОБА_6 про визнання спадкоємцями, які мають відношення до даного спадкового спору.

На даний час голова Козівського районного суду ОСОБА_8 знаходиться у відпустці, а тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, і вважаю, що матеріали справи необхідно передати на розгляд іншому суду.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 21, 25, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - на розгляд до Бережанського районного суду Тернопільської області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянув позовну заяву ПАТ Страхова компанія АХА Страхуванняв особі Запорізької філії ПАТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди ( в порядку регресу) , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, невідповідно до ч1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у цих докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання,

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Страхова компанія АХА Страхуванняв особі Запорізької філії ПАТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди ( в порядку регресу)

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 17.06.2010рік на 11-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України може подати, свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування .

Суддя Р.Г.Федоренко
Справа №2-143/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21.01.2010 року о 15.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 березня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «Кредобанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 січня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 15 квітня 2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2з-66/2010
УХВАЛА

11 жовтня 201 Строку Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев 1.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1О Л.В. просить суд з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 148 788,10 гривень, накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 І В.О., а саме на магазин за адресою: м. Старобільськ Луганська область вул. Комунарів, 45 І прим 1, та товар що знаходиться у вказаному магазині.

Зважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити

і неможливим виконання майбутнього рішення суду у вказаній справі, беручи до уваги і розмір вимог про стягнення боргу, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.151, п.1 ч.1, ч.З ст.152, ст.153 ЦПК

України, суддя

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити

повністю.

Накласти арешт на магазин, розташований за адресою: Луганська область, м.

Старобільськ, вул. Комунарів, будинок №45 прим.1, який належить ОСОБА_2

Олександрівні, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Луганська

область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 37/4.

Накласти арешт на товар який знаходиться в магазині за адресою: Луганська

область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, будинок №45 прим.1, та який належить

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за

адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 37/4.

Копію ухвали негайно направити до ВДВС Старобільського РУЮ для виконання, у

Старобільську державну нотаріальну контору, приватним нотаріусам ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Старобільське РБТІ, заявнику ОСОБА_1 -

для відома.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову,

ОСОБА_2 - негайно після її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дуписьим області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-

сірок з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

УХВАЛИВ:
Справа № 2-126/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ВАТ «Монастириське АТП-16151» до Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції про призупинення дії акту опису й арешту майна від 18.02.2010 року та відстрочку виконання зведеного виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 20 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 доДержавного підприємства Міністерства внутрішніх справ Донбас Інформ - Ресурси, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної у звязку з ДТП і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-18/11 за позовом ОСОБА_2 доДержавного підприємства Міністерства внутрішніх справ Донбас Інформ - Ресурси, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної у звязку з ДТП.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 "15" квітня 2010 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.