Справа №22-ц-4814/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62, 03 кв. м. , що складається з коридору, площею 9,3 кв. м., кухні площею 9, 3 кв. м., кімнати, площею 17,2 кв. м., кімнати площею 7,7 кв. м., кімнати площею 12,3 кв. м., санвузла площею 3,8 кв. м., балкону площею 0,78 кв. м., лоджії площею 1, 65 кв. м. як таку, що відповідає державним будівельним нормам та санітарним і протипожежним нормам та має технічні характеристики, визначені у технічному паспорті, складеному 25 лютого 2009 року комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального права. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким визнати за ним право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3, яку він придбав за договором купівлі продажу від 08 жовтня 1996 року. На момент придбання квартира складалась із коридору площею 9,6 кв. м, кухні площею 9, 3 кв. м., житлової кімнати площею 17, 2 кв. м., житлової кімнати площею 8, 1 кв. м., житлової кімнати площею12,3 кв. м., ванної площею2,6 кв. м., туалету площею 1,0 кв. м., балкону площею 3,3 кв. м., балкону площею 2,6 кв. м.. В подальшому ОСОБА_1 без відповідного дозволу Виконавчого комітету Сумської міської ради провів перепланування в квартирі внаслідок чого загальна площа квартири збільшилась і становить 62,0 кв. м., зменшився коридор, який став складати 9, 3 кв. м., кухня залишилась в попередній площі 9, 3 кв. м., перша житлова кімната залишилась площею 17, 2 кв. м., друга житлова кімната зменшилась і стала площею 7, 7 кв. м., третя житлова кімната залишилась площею 12, 3 кв. м., ванна кімната і туалет стали одним санвузлом площею 3, 8 кв.м. Позивач переніс і розібрав перегородку між ванною кімнатою і туалетом, а також розібрав і переніс перегородку між ванною і кімнатою, яка була площею 8, 1 кв. м. змінивши таким чином площу житлової кімнати до 7, 7 кв. м. за рахунок розширення ванної кімнати, переніс дверні прорізи в коридорі, крім цього переніс сантехнічні прилади ванну та умивальник.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно п. 3. 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127 та зареєстрованої в Мінюсті України 10 липня 2001 року за № 582/5773 ( із змінами і доповненнями, внесеними наказом Мін буду від 08 лютого 2006 року № 42) не належить до самочинного будівництва у квартирах (багатоповерхових будинках) перепланування, не повязане зі змінами ( збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання; поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що немає жодних підстав для визнання права власності на вищезазначену квартиру , як таку, що відповідає державним будівельним нормам та санітарним протипожежним нормам після проведених переобладнань.

Доводи апеляційної скарги про те, що перепланування в вищезазначеній квартирі не є самовільним та не потребує отримання відповідного дозволу виконавчого комітету Сумської міської ради є необгрунтованими не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Ствердження позивача в апеляційній справі про те, що він здійснив перепланування в межах чинного законодавства дослідженні та обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.

До елементів перепланування жилих приміщень належать перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустановка тамбурів, прибудова балконів. Позивач переніс і розібрав перегородку між ванною кімнатою і туалетом, а також розібрав і переніс перегородку між ванною і кімнатою, яка була площею 8, 1 кв. м. і таким чином здійснив перепланування, яке потребує дозволу виконавчого комітету Сумської міської ради. Відповідна процедура по упорядкуванню правоустановчих документів на квартиру у разі здійснення громадянами таких переобладнань розроблена та затверджена Сумським міськвиконкомом. Таким чином у суду не було підстав вважати право позивача порушеним, що підлягало захисту.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: