overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2932/10
Провадження № 2-2932/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дана позовна заява надійшла до суду 17.09.2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, фактично з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-82-2010

18 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівської селищної ради Козівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує, що її тітка по материній лінії ОСОБА_2, проживала на хуторі Мазепівка, що відноситься до в с. Дмухівці Козівського району.

01 лютого 2008 року тітка позивачки склала заповіт, згідно якого все своє майно, яке буде належати їй на день смерті, заповіла позивачці.

11 березня 2008 року ОСОБА_2 померла.

Після смерті тітки залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок, державний акт на право власності на земельну ділянку, майнові паї. Посилаючись на те, що вона фактично вступила в управління спадковим майном, позивачка просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов у якому вказує, що Козлівська селищна рада не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2М, просять розглянути справу без їхньої присутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приймаючи до уваги відзив відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки пропустила по поважних причинах, оскільки перебувала у декретній відпустці, фактично вступила в управління спадковим майном, підтримує будинок, обробляє землю, сплачує податок, що підтверджується довідкою виданою Козлівською селищною радою Козівського району від 28 січня 2010 року № 82.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2008 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-450/10Головуючий у 1-й інстанції Тесля
Провадження № 22-ц-1237/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

10 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області на рішення Чортківського районного суду від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій органу державної влади неправомірними та стягнення заборгованості до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області оскаржує рішення Чортківського районного суду від 12 травня 2010 року.

29 травня 2010 року апелянт подав до суду заяву про апеляційне оскарження, а 31 травня 2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Враховуючи вищенаведені вимоги, апелянт подав заяву про апеляційне оскарження з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, оскільки перебіг строку на подання заяви про апеляційне оскарження закінчився 24 травня 2010 року, а апелянт подав- 29 травня 2010 року. Як наслідок, і апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку.

Таким чином, управління ПФУ за змістом ч. 1 ст. 72 ЦПК України втратило право на вчинення цієї процесуальної дії.

Згідно з вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталося, подані заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають поверненню апелянту, із роз'ясненням заявнику права на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 12 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області на рішення Чортківського районного суду від 12 травня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 12 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-565/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«02» серпня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ВАТ ЄК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «16» серпня 2010 року на «9» год. «30 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Гейерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
справа №2-1044/10 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення заяви без руху

04 листопада 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда

А. О. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 18.10. 2010 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви про розірвання шлюбу не долучено свідоцтво про шлюб.

Усунути недоліки позивач повинен був у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

02.11.2010 р. в суд повернутий конверт без вручення копії ухвали судді від 18.10.2010 р., оскільки позивач не з'явився за повідомлення для вручення рекомендованого листа.

Так як позивачу було направлено судове повідомлення за адресою вказаною у позовній заяві за місцем реєстрації зазначеної у паспорті позивача, то відповідності до ст.74 ч.5 ЦПК України суддя вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином.

Позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Так як позивач не усунув недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 18.10.2010 р., і позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-120/10Головуючий у 1-й інстанції Братасюк
Провадження № 22-ц-1430/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

22 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним дубліката правовстановлючого документа на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року .

07 червня 2010 року подала апеляційну скаргу, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви, тобто протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Враховуючи вищенаведені вимоги, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки перебіг строку на подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження закінчився 5 травня 2010 року, а апелянт подав- 07 червня 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 за змістом ч. 1 ст. 72 ЦПК України втратила право на вчинення цієї процесуальної дії.

Згідно з вимогами ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталася, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, із роз'ясненням заявнику права на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від ЗО квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1339/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4758/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко НЛ.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради. Полтавської районної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма СТВ», ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16 червня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавської районної спілки споживчих товариств. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма СТВ», ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 не зазначив, за захистом якого саме права звернувся до суду, яке право порушене та в чому полягає порушення прав позивача.

Звертаючись з вимогами до відповідачів виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради. Полтавської районної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма СТВ», ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 позивач не зазначає, яке його право порушено саме даними відповідачами.

В поданій до суду позовній заяві відсутній виклад обставин в частині наявності чи відсутності проектної документації за здійснене самовільне будівництво та чи виділялася саме для цієї мети : земельна ділянка.

Виклад обставин не містить посилань на наявність перешкод для реєстрації перепланованого приміщення у встановленому законодавство порядку без судового розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавської районної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма СТВ», ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху.

Падати позивачам термін для виправлення недоліків до 07 липня 2010 року.

Роз'яснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2800/10
Провадження № 2800/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

1.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.03.2010 року на 8 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-307/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.15 годині на 15.07.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 15.07.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-1427/ 2010р.
Рішення

Іменем України

01.11.2010 року.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини визнає повністю, просить прийняти визнання позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги позивачки задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно копії свідоцтва про шлюб перебувають в зареєстрованому шлюбі , в якому згідно копій свідоцтва про народження дитини, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174 ч.4, 213 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 працює, на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 14.10.2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51(пятдесят одну) гривню держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 01.11.2010 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3073/10
Провадження № 3073/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права на реєстрацію за місцем проживання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права на реєстрацію за місцем проживання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права на реєстрацію за місцем проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010р. о 10 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько