overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-950/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Торговельно-виробничого приватного підприємства «Госптовари» до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості регулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Торговельно-виробничого приватного підприємства Госптовари» до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20.04.2010 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення а посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.04.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після Подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-78/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі Двірник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за

подання опікунської ради виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району звернулася до суду з поданням про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду від 12.06.2008 року вона визнана недієздатною, та на даний час після смерті її матері нею опікується її батько ОСОБА_2

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з»явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримували.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Зінці Полтавського району визнано недієздатною.

Згідно довідки серії Д-70 № 798598 ОСОБА_1 є інвалідом І групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду.

Згідно свідоцтва про смерть 01.07.2010 року померла її мати ОСОБА_3. Згідно довідки Микільської сільської ради ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дочкою ОСОБА_1 Іванівною.28.01.19665 року народження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 241 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Подання - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Зінці Полтавського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-275/10
провадження № Б/Н 461
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2010 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого судді: МузичкоС.Г.

при секретарі: ШараповійA.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2. Товариства з обмеженоювідповідальністю «Автобудкомплекс - К» про відшкодування матеріальних збитків , суд -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання 11.11.2009 року , 22.01.2010 року без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку ( а.с. 80, 91), не повідомив про причини неявки з поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України , Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Шляхово-експлатаційногоуправління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс - К» про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом і днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути на протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 січня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до Вінницької міської профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, ТОВ «Підприємство «АВІС» про визнання право чинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1090/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 28 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-470/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення 507 грн. 03 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами,-

встановив:

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 507 грн. 03 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення 507 грн. 03 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами до судового розгляду на 26 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4155/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 ворота" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.01.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
05 лютого 2010 року м. Кривий Ріг
У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рння Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Міська лікарня №8», треті особи ОСОБА_2, Комунальний Заклад «Міська дитяча поліклініка №3», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди здоров`ю, що спричинена невірним наданням медичної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено судом 14.12.2009 року в судовому засіданні за участю позивача (а.с. 173)

Апеляційна скарга на зазначене рішення суду подана позивачкою до районного суду 12.01.2010 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 182) із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК.

Враховуючи те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 грудня 2009 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 2-888/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Високівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05.08.2010 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
код суду 233 Номер справи 2-н-1476/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2010 року Справа № 2н-69/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації на постанову Рогатинського районного суду від 25 травня 2009 року,-
Ухвалою судді від 19 липня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 серпня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив судовий збір.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 29 липня 2010 року, однак до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.
За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА такою, що неподана та повернути апелянту.
Керуючись, ст.297 ЦПК України, судця,-
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації на постанову Рогатинського районного суду від 25 травня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів
Справа № 2-н-641/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 В?′ячеславівни в розмірі 6785 грн. 20 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 В?′ячеславівни на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-605/10
УХВАЛА

20.08.2010 року судця Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей

війни».

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей

війни».

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 20 хвилин 13 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2494/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-176/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.02.2010 року о 13.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко