overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 556/2010року
УХВАЛА

08 червня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи, що24.10.2005 року померла ОСОБА_2, яка мешкала в м. Бобровиця вул.. Червона, 22. Після її смерті прийняла фактично спадщину ОСОБА_3, яка постійно мешкала в м. Бобровішя вул.. червона, № 22. Спадкоємців після їх смерті немає. На спадкове майно може претендувати територіальна громада в особі Бобровицької міської ради. Позивач вказує, що він здійснював догляд та поховання ОСОБА_3 та передала доіументи на майно.

Просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами, присадибну земельну ділянку розміром 0,10 га, розташовані в м. Бобровиця вул. Червона, № 22 після померлої 18.10.2008 року ОСОБА_3

Проте заява подана в порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не представлено дані про родинні відносини , дані про прийняття спадкового майна відповідачем, а відповідно заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись 121 ч. 1 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність до 20 червня 2010 року виправити вказані недоліки і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2739/15-ц

Провадження № 2/700/639/15

02 листопада 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 та стягнути з нього в її користь аліменти на дітей.

Позивач позов підтримала частково і пояснила, що вони з відповідачем 20 серпня 1988 року перебувають у зареєстрованому шлюб. Шлюб зареєстрований Камянобрідською сільською радою Лисянського району Черкаської області, номер актового запису 6.

Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. На примирення позивачка категорично не згідна, тому просить шлюб між ними розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та моральним засадам суспільства.

Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище набуте в шлюбі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилася від стягнення аліментів на дітей.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що він погоджується з розірванням шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, тому що між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню. Відповідач погоджується з позовними вимогами, тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 112, Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 1988 року Камянобрідською сільською радою Лисянського району Черкаської області, номер актового запису 6, між ОСОБА_1 віктром Володимировичем та ОСОБА_1 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище, набуте в шлюбі, а саме: «Савченко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти діб після його проголошення.

Суддя П.І.Борисенко
Справа № 2-502/10
УХВАЛА

20.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Като» про звернення стягнення на майно іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Като» про звернення стягнення на майно іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Като» про звернення стягнення на майно іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 16 липня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Запропонувати відповідачам подати до попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-6570/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2010 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява не містить: ім'я (найменування) позивача відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також позивачем не надаються докази, які підтверджують завдану їй моральну шкоду, оскільки моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4657/10
У Х В А Л А

06 травня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року об 08-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2н-135/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М.. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання,-

встановив:

Представник заявника 17.1 1.2010р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 18.11.2010р. зроблено запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

25.11.2010 року на адресу суду надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою м. Полтава, вул. Бібліотечна,17-а.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, які в свою чергу закріплені ч.І ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі заяви до суду порушені правила загальної підсудності.

А тому, заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

При цьому, необхідно роз'яснити заявнику, що він повинен звернутись з заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 6. 101. 109, 115, 121 ч.3 п. 4, 209. 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л н в

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полїавагаз" ппо видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання - повернути заявнику, в звязку з тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
про повернення позовної заяви
08 вересня 2010 року Справа №2-1987-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
17.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 гри., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противном разі заява буде вважатися в противном неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 гри 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 року справа №2н-870/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5298/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Куликівському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 14 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 15 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 16 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л.Шарапова
Справа № 2-493/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2010 року м. Люботин

Судця Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Приват Банк 13.08.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, який просить задовольнити, стягнувши з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 94 197.78 гривень4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру загальною площею 28.20 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу4 виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і мешкають у вказаній квартирі із зняттям їх з реєстраційного обліку; стягнути з відповідачки судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року на 12:30 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-341 /2010 р.
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина I.A.

при секретарі Чудак Г.І.

за участю адвокатів ОСОБА_1, Савченко JI.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного під час спільного проживання і ведення спільного господарства. Добровільно поділити майно відповідач відмовляється.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок на таких умовах:

1.Кодак Л.І. набуває у власність рухоме майно, а саме: ліжко- диван вартістю 1500 грн.

ОСОБА_4 залишається у власність рухоме майно, а саме: телевізор вартістю 2000 грн., супутникова антена вартістю 600 грн., електрокамін вартістю 320 грн., холодильник, бензопила.

3. ОСОБА_3 зобовязується в рахунок компенсації виплатити ОСОБА_2 2000 грн. 24.12.2010 року у приміщенні Капустянської сільської ради.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

1.Кодак Л.І. набуває у власність рухоме майно, а саме: ліжко- диван вартістю 1500 грн.

ОСОБА_4 залишається у власність рухоме майно, а саме: телевізор вартістю 2000 грн., супутникова антена вартістю 600 грн., електрокамін вартістю 320 грн., холодильник, бензопила.

3.Кодак В.К. зобовязується в рахунок компенсації виплатити ОСОБА_2 2000 грн. 24.12.2010 року у приміщенні Капустянської сільської ради.

Судові витрати залишити за сторонами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2010 року в 11:05 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

2 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 04.03.2010 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 04.03.2010 року та надано апелянту строк до 25.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 18.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.40).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 04.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1837/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Безбородько В.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1