overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-140/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.03.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-н-2858/10
Провадження №2-н-2858/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6877 грн. 28 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-585/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотимофіїської сільської ради та Снігурівської райдержадміністрації про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,

Встановив:

26 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищенаведеним позов в інтересах ОСОБА_1 В заяві зазначив, що Державний акт виписаний з порушенням. Просив визнати Державний акт недійсним.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Новотимофіїської сільської ради та Снігурівської райдержадміністрації про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним і призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року на 09.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4740/10
Провадження № 4740/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010

2.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.06 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 7.07. 2010 року на 9 год. 20 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-29/2010р
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Покровське заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою - зацікавлені особи: УПФУ в Покровському район Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві ОСОБА_1 просив постановити рішення, яким встановити факт виробленого пільгового стажу у КСГ «Росія» для оформлення пільгової пенсії.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Зацікавлена особа - УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області в судове засідання не зявилось, направивши заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вважає, що справу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту виробленого пільгового стажу на посадв слюсаря КСП «Росія» та вироблений норматив на посаді слюсаря необхідне заявнику ОСОБА_1М для отримання відповідної довідки та внесення відповідних змін у трудову книжку, та зниження пенсійного віку на пільгових умовах. Таким чином з даної заяви вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Слід зазначити, що заявник ОСОБА_1 є громадянином РФ, зареєстрований та проживає в м. Камяногірськ, Російської Федерації.

Згідно ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Таким чином, дана справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровсько області, в звязку з чим її також слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПФУ в Покровському район Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-н-2606/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6069 грн. 38 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3М
Справа № 2-н-2657/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6550 грн. 70 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3501/10
Провадження № 3501/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

13.04. 2010р. ВАТ «Полтавагаз»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6.05. 2010 року на 16 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №22-ц-4203/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 17 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги закрити, а справу направити Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 6 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії, ВСТАНОВИВ: 29 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії. Подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вона повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Згідно зі ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі. Суддя Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 6031/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Павелко І.Л.
Доповідач: Савченко С. О.
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кіселика С. А.

Суддів: Суржика М. М., Савченко С. О.

При секретарі: Демешко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, просив дії відповідача визнати неправомірними та стягнути недоплачену допомогу до пенсії в сумі 5079 грн. 10 коп.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2010 року позов залишено без руху з посиланням на те, що позивачу необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та подати до суду оригінал квитанції.

Крім того, позивач повинен зазначити відповідачем не Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом адміністративного позову ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача у зв'язку з його неправомірними діями, вимога про стягнення заборгованості соціальної допомоги випливає саме з цих вимог, а тому не є спором майнового характеру.

Відповідно до п. 1 «б» ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», зі скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян судовий збір сплачується в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 грн. 40 коп., які позивачем сплачені.

Питання щодо заміни неналежного відповідача суд має змогу вирішити відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 п. 4 ст. 307, ст. ст. 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2010 року -скасувати. Справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-216/2010
Провадження № 216
У Х В А Л А

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про одруження, виданого 17.05.1963 року ОСОБА_2 сільрадою Диканського району Полтавської області

Відповідно до вимог ч. З ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Повернути заяву позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів шляхом подчі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-135/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача-ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.03.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на майно.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача-ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 15 квітня 2010 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко