УХВАЛА

18 червня 2010 року Справа №2/0624/2/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю: ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовами:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2);

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_3 особистою приватною власністю;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 між дарувателем ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4, посвідченого 01.08.07,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана скарга до Апеляційного суду Житомирської області, у якій фактично викладено їх клопотання щодо відводу головуючому-судді Монічу Б.С. Дану скаргу суд розглядав як клопотання по відвід, оскільки Апеляційним судом Житомирської області вона спрямована для її розгляду як заяви про відвід (т.2 а.с.112-115).

В обґрунтування заявленого відводу скаржниками зазначено, що у них є сумніви щодо неупередженості головуючого-судді Моніча Б.С. з тих підстав, що він обєднав декілька позовних вимог в одному провадженні, не задовольнив їх клопотання про розєднання позовів, зі слів ОСОБА_1 суддя обіцяв йому вирішити питання при розгляді даної справи на його користь, поділивши спірні квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дана скарга розглянута судом за правилами вирішення заяв про відвід і в задоволенні клопотання про відвід судді відмовлено.

В матеріалах справи міститься ще одна заява про відвід головуючого судді Моніча Б.С., яка подана ОСОБА_3 і обґрунтовується тими ж обставинами, що і розглянута щойно судом заява про відвід (а.с.197).

Разом з тим, заява містить інші обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує відвід (різне відношення судді до сторін під час розгляду справи, довготривалий не розгляд раніше поданої до Апеляційного суду заяви про відвід, самостійне фіксування розгляду справи технічними засобами).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо заявленого відводу покладалась на розсуд суду. Інші учасники судового розгляду до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Головуючий-суддя Моніч Б.С. по суті заявленого відводу надав сторонам пояснення, з яких слідує, що доводи ОСОБА_3 є такими, що не відповідають дійсності щодо певних його домовленостей з ОСОБА_1, різного відношення до учасників розгляду справи, самостійного фіксування процесу. З приводу інших доводів головуючий вважав свої дії такими, що відповідають законодавству.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що підстав для відводу головуючого-судді в контексті ст.ст.20-21 ЦПК України не вбачається, оскільки доводи відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нічим не підтверджені, а процесуальні дії судом приймаються згідно вимог чинного законодавства. Тривалий не розгляд попередньої заяви про відвід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликаний тим, що за змістом ч.1 ст.23 ЦПК України при вирішенні заяви про відвід суд повинен заслухати думку осіб, які беруть участь у справі. З часу подачі попередньої заяви про відвід та до сьогоднішнього судового засідання суд не мав даних про належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, а тому не мав підстав розглядати справу та вирішувати будь-які клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-21, 23-25, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений головуючому-судді Монічу Б.С. у даній справі, як необґрунтований відхилити.

Розгляд справи продовжувати в тому ж складі суду.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч