overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-100/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 15.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 15.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 22ц-3671/10 Провадження №22ц-3671/10 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2010 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року.

При подачі апеляційної скарги відповідач не в повному обсязі сплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача ухвалою судді апеляційного суду від 27 квітня 2010 року залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу була вручена 11 вересня 2010 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк відповідач не подав квитанцій про оплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тобто не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому, як цього вимагає ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу позивача слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа №2-46/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2010 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

14 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 24.12.2010 у приміщенні Снігурівського районного суду на 13:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-6835/2010р
УХВАЛА

14 грудня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Титан» про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади ландшафтного дизайнера,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до комунального підприємства «Титан» про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади ландшафтного дизайнера,

З наданої інформації адресно-довідкового сектору відповідач КП «Титан» зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позовна заява не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем знаходження відповідача.

Керуючись 109,121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Титан» про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади ландшафтного дизайнера - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1639/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство «Виробничо-техноглогічне підприємтсво «Вода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 1518, 50 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- н - 42/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3050/10
Провадження № 3050/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010

04 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про спонукання страхової кампанії до виплати страхового відшкодування за наступивши страховим випадком та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про відсторонення, як відповідача ОСОБА_3, як неналежного відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року змінено процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи на відповідача по справі з мотивів того, що саме власник автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_3 є винуватцем ДТП, в наслідок, якого була спричинена шкода автомобілю «Опель Кадет», який належить позивачу ОСОБА_2

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено відсторонення відповідача від участі у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відсторонення відповідача ОСОБА_3, як неналежного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 704/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-н-14/10
15.02.2010 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс», про стягнення 8 583, 70 грн.
Відповідно до ст. 553, 554, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Л.Толстого. 18, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в солідарному порядку на користь Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс», на р/р 265093023 в АППБ «Аваль» МФО 312345, 8 583, 70 грн. (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три грн. 73 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 8 583, 70 грн. (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три грн. 73 коп. )
3. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 42,90 грн.
4. Стягнути з боржників на користь сягувача оплату послуг з інформаційно- технічного забезпечення 30 грн., та 600 грн. за надану юридичну допомогу.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання. І
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-131/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 січня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-н-1859/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3103/10
Провадження № 2-3103/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання електроенергії в сумі 8035,9 грн. та судові витрати.

26 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 19 листопада 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-37/10 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 серпня 2010 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А. у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Лук»яновича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 до МПП «Надія», Спілки співвласників ТОВ «Двірецьке» про виділення майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовом до МПП «Надія», Спілки співвласників ТОВ «Двірецьке» про виділення майнового паю в натурі.

19 серпня 2010року судове засідання позивачі подали заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст. 83 Цивільного Процесуального Кодексу України сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до квитанцій, наявних в матеріалах справи, позивачі сплатили державне мито при зверненні до суду із позовними заявами.

За таких обставин сума сплаченого при подачі заяви судового збору підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Лук»яновича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 до МПП «Надія», Спілки співвласників ТОВ «Двірецьке» про виділення майнового паю в натурі, залишити без розгляду.

Зобовязати ГУДКУ у Хмельницькій області повернути сплачене при подачі позовної заяви державне мито:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Білиженці,

вул.. Чапаєва,8 Ізяславського району в сумі 142,33 гривень;

-ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Двірець, Ізяславського

району в сумі 575,62 гривень;

-ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю с. Двірець,

Ізяславського району в сумі 51 гривня;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительці с. Двірець

Ізяславського району в сумі 408,84 гривні;

-ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю с. Двірець

Ізяславського району в сумі 126,29 гривень;

-ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителю с. Двірець

Ізяславського району в сумі 67,65 гривень;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителю с. Двірець, вул..

Жовтнева,19 Ізяславського району в сумі 176,41 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5238/09Головуючий у 1-й інстанції Юрдига
Провадження № 22-ц-331/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було у повному розмірі сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, у зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 9 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк до 20 квітня 2010 року для доплати 18 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за вказаними реквізитами рахунку та подачі оригіналу квитанції про їх оплату до суду .

Однак, апелянт вимог ухвали судді не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений термін, апеляційна скарга вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-690/2010 рік
УХВАЛА

Іменем України

З 0 серпня 2010 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого, судді БондарчукаГ.Д.

при секретарі Поліщук Л.І.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши попередньому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ВАТ „ЕК" „Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач.

При проведенні рейдової перевірки за місцем проживання відповідачів працівниками Криворізького РЕМ було встановлено порушення ПКЕЕ для населення з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв"язку з цим були складені акти про порушення ПКЕЕ для населення.

30.08.2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив позов залишити без розгляду, оскільки відповідачі в добровільному порядку відшкодували збитки.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 УПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки відповідачі в повному порядку відшкодували збитки.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи що представник позивача, який діє від імені та в інтересах позивача , подав суду заяву про залишення позову без розгляду, сторони розпоряджаються своїми правами стосовно предмету позову на власний розсуд, тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 207 ЦПК України цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ „ЕК" "Дніпрообленерго" де ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків спричинених енергопостачальнику у зв»язку з порушенням споживачем ПКЕЕ для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2- н - 223/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .