overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7878/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С І А ПОВІЇ Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року залишено без руху до 16 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення садових процесів.

Станом на 23 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 30 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 5 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення,

13 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист Управління Пенсійного фонду України Київського району м, Полтави, в якому останнє, посилаючись на відсутність коштів, в зв'язку з неприйняттям бюджету Пенсійного фонду на поточний рік, просило продовжити строк для зсунення недоліків апеляційної скарги.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 82 ЦПК України, суд. враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відсутність коштів в бюджеті Пенсійного фонду для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових процесів, не е підставою для продовження строку для усунення недоліків

апеляційної скарги.

Враховуючи, що підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не маж апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час. апеляційну скаргу УПФ України Київського району в м. Полтаві слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст ст. 297 ч.2. 121 ч.2 ЦПК України.-

У X Б А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Тимчук Л.А.
Справа № 2-270/10 р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.03.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст, ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2010 року о 15.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2018/2-897/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТАБ "Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТАБ "Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 27.12.2010 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22ц-4383 /2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівському районі п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівському районі і отримана ним 21 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 2-25/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, визначення права успадкування, відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, визначення права успадкування, відшкодування завданих збитків.

На 21 травня 2010 року у судове засідання позивач не зявилася та будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Сьогодні, 09 червня 2010 року позивач повторно в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі ст. ст.. 169 ч.3, ч. 1 п.3 та ч. 2 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, визначення права успадкування, відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Шевченко
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-40/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Любої В.І.

за участю секретаря Тетерук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Десна» Борівського району Харківської області про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 224,226,228 ЦПК України на основі ст. 509,1046,1047,1049 Цивільного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Десна» Борівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, державне мито в сумі 90 гривень та судовий збір на користь держави в сумі 810 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий В.І. Любая
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4154/10
У Х В А Л А

"05" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Центр державного земельного кадастру", третя особа: про про стягнення з/п за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.10.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30 % надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст.297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, розмір якого, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області не надано суду будь-яких доказів неплатоспроможності чи відсутності бюджетного фінансування на відповідні потреби, клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області у відстрочці сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30 % надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-2563
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2010 року позивачу наданий строк до 12.05.2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, у звязку з тим, що не було зазначено та не було надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не було надано правовстановлюючого документа, на підставі якого відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки згідно довідки форми №3 виданої ВСП «Батиївський» від 30.01.2010 року вищевказана квартира приватизована.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 29.04.2010 року позивачем не отримана, оскільки конверт з копією вищевказаної ухвали повернувся на адресу суду без вручення адресату та станом на 14.05.2010 року позивачем не надано виправленої позовної заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 29.04.2010 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2010 року,-

встановила :

Ухвалою судді 15 квітня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Івано- Франківську було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 квітня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, с всі підстави визнати апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Івано-Франківську такою, що неподана та повернути апелянту. .

Керуючись, ст.297 ІІДК України, суддя,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківьку на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

_------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22-ц-783/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Поаович С.С.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1

________________________

_____________________-
Справа №22-210/2010 рік Головуючий суддя 1інстанції: ОСОБА_1
Категорія : 19.2 Суддя-доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Собіни І.М.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Демчук О.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Острозького районного суду від 29 грудня 2009 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до ВАТ КБ ''Надра'' про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Ухвалою Острозького районного суду від 29 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_7 до ВАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним повернуто позивачу.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що позивачем у встановлений строк було усунуто недоліки і подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, при винесенні ухвали суд керувався ст.ст. 109, 115 ЦПК України, проте, в мотивувальній частині ухвали питання про підсудність не порушувалось.

Просить ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без руху та потім повертаючи її позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не додав до позовної заяви доказів, що підтверджують вказані у ній обставини.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до абз. 4 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху, а потім її поверненні.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає: скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду від 29 грудня 2009 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-653/10
УХВАЛА

24.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити відкрите судове засідання на 13 годин 20 хвилин 5 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива