overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-3/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 січня 2010 року

Ружининськнй районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С.

народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 оглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

моленської ОСОБА_3

до

зацікавленої особи : Шпиченецької сільської ради

Про визнання недієздатною ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Іозивачка подала заяву про залишення позовної заяви за її позовом до зацікавленої особи: ІІпиченецької сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 без озгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми іравами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до зацікавленої особи : Шпиченецької сільської зади про визнання недієздатною ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічнийрайоннийсуд м.Суми
21 січня 2010 року 2-н-40/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ТОВ «Сумикомунтранс» відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦП України, ст.ст. 3. 95,96,98 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3311 грн. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Янголь Є.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ року
Строк предявлення до виконання _____________________________________ року
Судовий наказ видано _______________________________________________ року
Суддя Янголь Є.В.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Іншівідмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3792/10
Провадження № 3792/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010

21 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 червня 2010 рок о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3716/2010 Головуючий у 1-й інстанції І.М. Шевченко
УХВАЛА

3 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги кредитної спілки «Шанс» на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року відмовлено КС «Шанс» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат по справі за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року позовну заяву КС «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху та запропоновано у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки даної позовної заяви. На вказані ухвали КС «Шанс» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Відповідно до п.9 ч.І ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про визначення розміру судових витрат, проте як вбачається з апеляційної скарги визначення розміру судових витрат заявником не оскаржується.

1

Ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат та залишення апеляційної скарги без руху не передбачені статтею 293 ЦПК України як такі, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки «Шанс» на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2- 165-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області ньова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тйовича , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позов до ОСОБА_2 С, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , посилаючись на те , що 27.09.2009 року по вині відповідача ОСОБА_2 було скоєне ДТП , в результаті якого йому спричинено матеріальну шкоду.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 1 березня 2010 року о 11.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 01 .3. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-303/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-1140/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головоючий І інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Кіровоградтурист» про скасування наказів та стягнення моральної шкоди.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач заяви про апеляційне оскарження рішення не подавав, а апеляційну скаргу подав 08 квітня 2010 року (а.с-232), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє можливості звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М Єгорова
Справа № 2-3881/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 47
Код суду 0707
УХВАЛА

при відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.І ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.І ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суггі без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2010 року на 08 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справі розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих )ю неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-662
УХВАЛА

08.07.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірними дій, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення недоплачену!" допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5231/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Щорського районного суду від 16 серпня 2010 року, яким задоволено позов частково, управління Пенсійного фонду України в Щорському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Щорському районі була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Щорському районі і отримана ним 17 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Щорському районі у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Щорському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 16 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1887/10 р.

11.05.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2007 року. Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, 03.08.2007 р.нар. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач в суді позов визнав, просив розірвати шлюб з позивачкою.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову (заяви) проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2007 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, 03.08.2007р.нар.. Сімейне життя у позивачки з відповідачем не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, зникло почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, у сторін склалися різні погляди на сімейне життя, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя та дитини, що має істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 130 ч.4, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, 07.08.1985р.нар., та ОСОБА_2, 20.11.1985р.нар., зареєстрований 25.04.2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім ї, актовий запис № 337, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський