overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2728/10
Провадження № 2728/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

23 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 квітня 2010 рок о 11 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2073/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

І жовтня 20 1 0 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська позовну |з

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі

Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

«Дітям війни» за 2006 -2010 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного

України в Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій відповідача

неправомірними; про зобов'язання відповідача нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині

війни щомісячної державної соціальної допомоги за 2006 рік по вересень 2010 року в сумі 8208

грн. 00 коп.

З'ясувавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до

висновку про те, що відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України слід закрити провадження у справі

оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року»

визнано неконституційними положення Закону № 1691-VI від 18.02.2010 року «Про внесення зміні

до підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами». Таким чином, справа не підлягає

розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 206 ЦПК України, слід повідомити позивачку, що розгляд

даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст 205, 209. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі № 2-2073/2010 рік за позовом ОСОБА_1 ОлениВасилівни до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколївської

області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни

за 2006 -2010 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржу є, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної;

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її'

не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3626/10
Провадження № 3626/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010 року КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

встановив :

Рішенням Куликівського районного суду від 18 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області отримало 15 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без

руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги,

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною

та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду У^ашиґггротягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2- 883 2010р.
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2010р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, беручи до уваги, що у відповідності до ст. 18 КАС України, ст. 15 ЦПК України дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Зобов'язати ГУДК України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської

області протягом 5 днів з дня її ^проголошення, а у разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Головуючийпідпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5122/10
Провадження № 5122/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розгляну вши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зверну вся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 9.15 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-663/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08-40.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "13" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил і підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „Приват Банк" до ТОВ „Теплозберігаючі технології", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ „Приват Банк" до ТОВ „Теплозберігаючі технології"", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 03.11.2010 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено.

ПАТ КБ „Приват банк" на виконання ухвали суду від 03.11.2010 року щодо усунення недоліків надав суду чотири копії доручення та чотири копії розрахунку заборгованості, яка утворилась за період з 01.02.2008 по 29.09.2010, тобто з дня укладення договору по дату звернення до суду, таким чином недоліки, які були зазначені в ухвалі суду, усуненні не були.

Всупереч вимогам ухвали суду позивач не зазначив, за який період у відповідачів виникла заборгованість за відсотками та за пенею, яку вони просять стягнути, що позбавляє суд можливості з'ясувати зміст позовних вимог, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2009 року вже стягнута сума грошових коштів за даним договором.

Крім того, в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, не зазначено на докази, що підтверджують дані обставини, не наведено підстави для звільнення від доказування, за таких обставин суд не може відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк" до ТОВ „Теплозберігаючі технології"", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3194/10
У Х В А Л А

"01" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Жораєвна до відповідача ЗАТ "Кредит ОСОБА_2", третя особа: про про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.09.2010 о 11:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в

складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом обласного коммунального підпризмства Донецьктеплокомуненерго" в особі ПО Волновахамежрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

07.09.2010 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного коммунального підпризмства Донецьктеплокомуненерго в особі ПО Волновахамежрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

21 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Михайлівською сільською радою Драбівського району Черкаської області 16 вересня 1989 року, актовий запис № 15 - розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення, так як позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд. вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 16 вересня 1989 року, актовий запис № 15.

Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на повному утриманні у позивачки.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх позивачка не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим. тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 213; 215; 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Михайлівською сільською радою Драбівського району Черкаської області 16 вересня 1989 року, актовий запис № 15 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Головуючий :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"04" червня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради, ОСОБА_3 михайловича, ОСОБА_3 віктора Михайловича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Монастириське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 04.06.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради, ОСОБА_3 михайловича, ОСОБА_3 віктора Михайловича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Монастириське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 червня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1694/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 20 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-325/10
Провадження № 2н-325/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Справа № 2н 325/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ 2010 року.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-2331/10
Ряд. стат. звіту №26
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавста.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 10.15 год. 13 липня 2010 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13.

Відповідачу до 11 липня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Морозова Н. Л.