overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 березня 2010 року Справа № 2-н-169/10.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та актів цивільного законодавства. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язана вносити плату за послуги телефону.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг телефону.
Керуючись ст. ст. 526,611,629,901, п1 903 ЦК України, ст. ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 19.04.1959, ур. м. Торез Донецької обл., що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (м. Суми, вул. Д.Коротченко, р/р 260013114 СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в м.Суми МФО337483 код 23825401)заборгованість за надані послуги в сумі 101 гривні 94 копійок, судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а разом: 157 гривень 44 копійок.
Інші відомості стосовно боржника, які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І.Собина
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності « ____»_________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання « ____»_________________________ року
судовий наказ видано « ____»_________________________ року
Суддя О.І.Собина
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1369/2010р. Головуючий у І інстанції - Деркач О.Г,
УХВАЛА

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху в звязку з несплатою витрат на ІТЗ розгляду справи з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 14 квітня 2010 року.

14 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду від Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова надійшло клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке мотивоване відсутністю коштів на їх сплату.

Проте підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочення апелянту сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи немає, а відсутність коштів на оплату зазначених витрат не є поважною причиною для відстрочення їх сплати, оскільки статтею 297 ЦПК України передбачені умови прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, до числа яких, зокрема, відноситься обов'язкова сплата особою, що подає апеляційну скаргу, судових витрат.

Отже, у визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, а саме не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відхилити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-447/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 8 174, 59 грн.

Ухвалою суду від 02 серпня 2010р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 16 серпня 2010р. для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у наданий строк усунув недоліки, а відтак підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010р., яке відбудеться о 15 год. 20 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4871/10
Провадження № 4871/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ВАТ»Полтавагаз» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ»Полтавагаз» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2010р. о 09.10год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3478/10
Провадження № 3478/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010

06 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 травня 2010 рок о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
У Х В А Л А

19.01.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Г.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у судовому засіданні в м. л . дія цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Кеш іловича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення хе ггованості.

19.01.2010року позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без гляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до суду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в разі подання а ': зідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність »лишения позову без розгляду з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без

зозгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з Л- ? винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-305 /2010р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 березня 2010 року

Суддя Бобровщького районного суду Іванюка І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позивній заяві задовольнити вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год О О хв.

25 березня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Роз яснити відповідачу, що згідно ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п яти днів після одержання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правші підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5581/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дане рішення управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 2 серпня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді апеляційного суду управління Пенсійного фонду України Придніпровського районного суду м.Черкаси отримало 9 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-63 88/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою УПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум. Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-892/2010р.
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюка І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Фарзіна Ферейдуна до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119- 121 ЦПК України, а саме : відсутній оригінал свідоцтва про шлюб .

Ухвалою судді від 28 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків .

В установлений строк вказані недоліки невиправлені.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України якщо вказані недоліки невиправлені протягом вказаного строку, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Фарзіна Ферейдуна до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику і вважати неподаною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Бобровицький районний суд.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2463/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 09 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-106/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"10" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Вістрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 березня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2511/10
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до Адвокатське об"єднання "Адвокатська компанія "Соколовський і партнери" про про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.09.2010 на 15:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-26/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А перевіривши в порядку досудової підготовки матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного агропідприємства "Галичина", СТзОВ "Снович" про зобов"язання виділення майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного агропідприємства "Галичина", СТзОВ "Снович" про зобов"язання виділення майна в натурі,-

Попереднє судове засідання призначити на 16 год 40 хв. 11 травня 2010 року

в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м.Золочеві на вул.С.Стрільців,24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та апропонувати подати у строк до 5.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання виликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3355/10
Провадження № 3355/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010

27 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько