overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1950/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисти населення Комінтернівського району Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисти населення Комінтернівського району Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 01.07.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 05.07.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 17.05.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме позивачкою не було надано до суду відмову Управління праці та соціального захисти населення Комінтернівського району Одеської області у виплаті грошової допомоги в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 17.05.2010р., у зв`язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисти населення Комінтернівського району Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1198/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, справу призначено до попереднього судового засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14-00 год. 31 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
справа № 2-1628/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

встановила:

26 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт його покійної матері ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконавчого комітету Требухівської сільської ради ОСОБА_3 14 квітня 2003 року стосовно спадкування будинку № 19 А по вул. Комінтерна в с. Требухів Івановою ОСОБА_6.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 статті 19 ЦПК України.

Позовна заява не містить: викладу обставин та зазначення доказів щодо відсутності у ОСОБА_5 на час складення та посвідчення заповіту від 14 квітня 2003 року бажання (наміру) включити до нього одночасно з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відповідачку ОСОБА_2, а також щодо негативних наслідків від даного заповіту, враховуючи ту обставину, що житловий будинок, який вона заповіла 14 квітня 2003 року ОСОБА_2І, ОСОБА_5 подарувала 03 квітня 2004 року позивачеві ОСОБА_1

Тому Ухвалою суду від 26 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач подала виправлену позовну заяву, але недоліків не виправила.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. та 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанціях від 27 травня 2009 року та від

22 червня 2009 року на р/р 0149 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 21 січня 2009 року на р/р 0174 одержувач Броварське ВДК в банку ГУ ДКУ у Київській області м.Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання » заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1993/2010 Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Доповідач - Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Вербицького В.С.

суддів - Єгорової С.М.; Дуковського О.Л. за участю секретаря - Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м . Кіровограда від 24 березня 2010 р.

Заслухавши доповідача пояснення позивача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, який проти скарги заперечував, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, правонаступник якої ОСОБА_2, звернулась з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частину у спільній квартирі АДРЕСА_1 з виплатою ОСОБА_4 грошової компенсації.

ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_3 була власником ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2. Відповідачу ОСОБА_4 належить 1/4 частина квартири.

Виходячи з того, що відповідач не користується квартирою, спільне користування не можливе у зв'язку з тим, що частина незначна. Позивач просив припинити право власності на 1/4 частину, що належить позивачу, з виплатою компенсації.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2010 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла доводів для її задоволення.

Постановляючи рішення, суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, повно і належно оцінив докази, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, право особи на частину у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частини на депозитний рахунок суду.

Відповідач не отримав права власності на 1/4частину квартири, не має державної реєстрації на частину квартири, як передбачено ст. 182 ЦК України, тому немає підстав припиняти його право власності, шляхом компенсації, яка не існує.

За таких умов у суду були підстави для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м . Кіровограда від 24 березня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1076 / 2010 рік.
У Х В А Л А

15 липня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області, управління Пенсійного фонду України в м. Миргород Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку та нарахування пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області, управління Пенсійного фонду України в м. Миргород Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку та нарахування пенсії.

Ухвалою від 07.07.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують порушення відповідачем прав позивача щодо відмови в перерахунку пенсії у розмірах, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області позивачу призначена пенсія за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивачеві було надано строк до 15.07.2010 року для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області, управління Пенсійного фонду України в м. Миргород Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку та нарахування пенсії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» липня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-287/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «23».07.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «23».07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа № 2-н-2619/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6806 грн. 08 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2М
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 308 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 14 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справ

Суддя
Справа № 2-572/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.07.10 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А...

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14 лютого 2002 року, вказавши, що останні три роки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує і провокує сварки, грубо відноситься до неї, чим створює умови неможливі для спільного проживання. У зв'язку з цим вона перейшла жити до своїх батьків. А тому, просить шлюб розірвати, оскільки відповідач не погоджується на розірвання шлюбу шляхом подачі спільної заяви до органів РАЦС.

В судовому засідання позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в позовній заяві.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2002 року у відділі РАГС Козятинського РУЮ Вінницької області, актовий запис №12, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 01.07.2010 року.
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 травня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на самочинну забудову, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в с.м.т. Маньківці по вулиці Леніна, 2а позивачем було побудовано індивідуальний гараж № 6 на земельній ділянці селищної ради. Вказану будівлю позивач має намір узаконити. Проте, визнати право власності на неї позивач не може, оскільки гараж побудовано без будівельного паспорта. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову. Вирішення цієї проблеми можливе лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач надав в судове засідання в якому просив слухання справи перенести.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а відповідач в судове засідання надав листа в якому просив слухання справи перенести, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-218/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на самочинну забудову призначити до судового розгляду на 27.05.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець II.С, вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с 'г а н о в и л а:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступної'о.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦП К України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційної скаргу, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.3 ст. 121/, ч.3 ст. 297 ЦП К України,

у х в а л и в:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корейському районі на рішення Корейського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корейському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2210/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В. від 20 січня 2010 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року.

06 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 13 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко