overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1307/10 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

26.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.02.2010 року становить 2409 грн. 71 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути заборгованість.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в її відсутність не надала, про причини неявки не повідомила.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачки.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.02.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року становить 2409 грн. 71 коп., відповідно до наданого розрахунку. Договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вище наведеного. на підставі п.п. 10, 23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64.67, 68 ЖК України, ст.ст.509. 526. 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 2409 грн. 71 коп. заборгованості та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього - 2439 гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1718/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Первомайський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2; третя особа Первомайський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації .

В судовому, засіданні 29.09.2010 року, позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Первомайський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-875/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 червня 2010 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 29.07.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 30.07.2010 на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1134/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2010 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 15871,93 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2010 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-152/10
УХВАЛА

"15" жовтня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 7601,14 гривня за кредитним договором №14/459Д12, який був укладений 15 жовтня 2006 року.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України (зі змінами від 07 липня 2010 року) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

В звязку з тим, що заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення кредитної заборгованості, які не відносяться до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Гощанський районний суд Рівненської області
Справа № 2-673/10 Графа №46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2010 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Довгалець Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась у Гощанський районний суд Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 5 серпня 1997 року за актовим записом №11 (свідоцтво серії I- ГЮ №264833) видане Бочаницької сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання та подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в пятиденний строк з дня його проголошення подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд або в той же строк з дня отримання його копії особою, що приймала участь у справі але не була присутня під час його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3955/10р.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Лук янчука ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Лук янчук ОСОБА_2 про визнання державного акту частково недійсним та визнання права власності на 39/100 частин земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати частково недійсним 39/100 (0,1216 га) частин державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 001173. виданого Сеньківською сільською радою Бориспільського району Київської області 15.07.1995 року на ім я Лук янчук ОСОБА_2, визнавши за ним право власності на 39/100 частин цієї земельної ділянки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 39/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Горобіївка, вул. Калініна, 9, що знаходяться на вказаній земельній ділянці, а значить йому, відповідно до чинного законодавства, повинно бути надано і 39/100 частин земельної ділянки для обслуговування житлового будинку.

Ухвалою судді від 25.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано час до 03.11.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме.

За змістом п.З ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а ч.5 цієї ж статті передбачає необхідність долучення до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Недотримання цих вимог у відповідності до ч.1 ст.121 цього ж Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху та визначення позивачу строку для усунення допущених ним недоліків.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказаних вище вимог позивач не виконав, оскільки позовні вимоги не конкретизовані (чи можливо ставити вимогу про визнання державного акту частково недійсним.

А судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачено на неналежні рахунки (необхідно сплачувати судовий збір на р/р 0120, витрати на ІТЗ на р/р 0103).

Однак, у вказаний строк, позивач зазначені недоліки не усунув.

Тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лук янчука ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Лук янчук ОСОБА_2 про визнання державного акту частково недійсним та визнання права власності на 39/100 частин земельної ділянки, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський
Справа №: 2-н-610/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» розташованого вул.
заборгованість за теплопостачання в сумі 3 563 (три тисячі пятсот шістдесят три) грн. 23 коп., яка виникла станом на 01.08.2010 року
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавотвом.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно -Процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2875/10
Провадження № 2875/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010

6 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи її наступним.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1. ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_1. ОСОБА_2 право

користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В подані заяви ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення, яким визнати право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 за неповнолітньою ОСОБА_3.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази.

Суд дослідивши докази у справі приходить до висновку, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з позову, відсутня вимога про визнання права користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 за неповнолітньою ОСОБА_3

Керуючись ст.2.20 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-н-911/10
Провадження №2-н-911/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за/наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд: видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-25/2011
У Х В А Л А

"24" березня 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Гуляк В.В, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2010 року о 11 год.00год.

До часу попереднього судового засіданні відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. а копії позовної заяви з копіями доданих документів надіслати відповідачам, третім особам.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Гуляк
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-116/2010 р.
У Х В А Л А

20 травня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Надія», СТОВ «Двірецьке» про виділ майнового паю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділ майнового паю.

Позивачка на повторний виклик до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причин неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального Кодексу України, суд визнає, що позивачка не зявилася до суду без поважної причини.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 Цивільного Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Надія», СТОВ «Двірецьке» про виділ майнового паю залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Справа №2-184/2010р.
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2010 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-400/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«13» травня 2010р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

КП «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «28» квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «27» травня 2010 року на «10» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І.Яворська