overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-714/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

8 вересня 2007 року в Дяківській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 05)

Мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві ОСОБА_4 стверджує,, що причиною розпаду сімї є психологічна несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідач ОСОБА_2. в суд не зявилась , надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розірвання даного шлюбу, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. З 4 14, 84 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_5 до ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Рекута) ОСОБА_6, зареєстрований в Дяківській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 05)

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави ОСОБА_2 від стягнення мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4673/2010 Головуючий у 1-й інст.-Гордійко Ю.Г.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом витрати на інформаційно-технічне забезпечення були сплачені на неналежний розрахунковий рахунок та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. ОСОБА_1 був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08.09.2010 року строк на виконання вимог ухвали в частині приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України апелянту був продовжений.

Повторно копія ухвали без руху апелянту була направлена 01.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена 02.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення на поштовому повідомленні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 отримала ухвалу 02.09.2010 року і станом на 16 вересня 2010 року від апелянта дані про повне та належне виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2010 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 22 -3389/2010
Головуючий І інстанції -Мельничик Ю.С. Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 02 серпня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 297 ЦІ ІК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1864/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідач з невідомих причин в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2010 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2о-36а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що бажає одружитися з ОСОБА_2, однак не досягнула шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, пояснила, що бажає одружитись, так як на даний час вагітна, однак не досягла шлюбного віку. Просить суд постановити рішення , яким надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, який досяг повноліття.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він хоче зареєструвати шлюб з неповнолітньою ОСОБА_3 і тому просить задоволити її заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що заявниця її дочка і вона не заперечує проти задоволення її заяви.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності ст. 23 Сімейного Кодексу України права на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з свідоцтва про народження заявниця народилась 18.08.1993р. і на даний час не досягла шлюбного віку, однак бажає одружитись з ОСОБА_2,так як вагітна 19-20 тижнів, що стверджується довідкою Снятинської ЦРЛ.

При таких обставинах суд вважає, що укладення шлюбу заявницею буде відповідати її інтересам.

На підставі ст. 23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК

України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб

з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано - Франківської області через Снятинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20-ти днів після поданої заяви через Снятинський районний суд.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1274/2010 р. Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1.
УХВАЛА

30 березня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівагрошляхбуд" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2010 року у задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив скасувати рішення та задовольнити його позовні вимоги.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Строк для подачі апеляційної скарги на рішення закінчився 9 березня 2009 року, оскільки заява про апеляційне оскарження позивачем не подавалась.

Апеляційна скарга подана до суду 15 березня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення 316316.03 грн. заборгованості за договором кредиту,
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 316316.03 грн. заборгованості за договором кредиту.
Вказана позовна заява підляг ає поверненню позивачу з наступних підстав.
В позовній заяві позивачем зазначеної, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцеві її
Позивачем всупереч вимогам зазначеної статті позовну заяву подано до суду не за
місцем реєстрації відповідача, що в свою чергу є підставою для її повернення, так як
відповідно до п.4 ч.З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява
повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду. Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнецня 316316.03 грн. заборгованості за договором кредиту повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення вказаного спору необхідно звернутись до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Копію ухвали надіслати Публічному ОСОБА_1 товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК України.
Справа № 2н-111
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Снятин

Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 116 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 116 грн. 56 коп.

Ухвалою Снятинського районного суду від 14.10.2010 року заяву залишено без руху з наданням терміну заявнику для усунення недоліків до 20.10.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи документів, що підтверджують сплату судового збору, а тому заяву про видачу судового наказу ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 116 грн. 56 коп. слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Тому на підставі викладеного, керуючись ч.2 п.5 ст. 98, 99, ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 116 грн. 56 коп. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скаргапротягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1625/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 квітня 2008 року з відповідачем був укладений договір № 07924 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава- банк» з кредитним лімітом у розмірі 15000 грн.00 коп., в звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо погашення заборгованості утворилась заборгованість станом на 27.04.2010 року 21837 грн.01 коп.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК У країни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 04 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку' та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3794/10
Провадження № 3794/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

27.04.2010 року ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1Д про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1Д про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.05.2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа №2-19/10 22.03.2010
Провадження №22-ц-948/10
Справа № ц-948/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки зі спільного майна.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.04.2010 р.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1349/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Відкрите Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Надра» » в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 квітня 2004 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 229/04-Р, в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо погашення заборгованості утворилась заборгованість в сумі 3269,30 грн.

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився відповідач, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин « 07 » липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3