overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-612/10 2-612/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Таврійського відділення ЗОД ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Таврійського відділення ЗОД ВАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, відповідно до інформації, наданої Запорізьким міським відділом РАЦС Головного Управління Юстиції у Запорізькій області, 26.05.2009 року зроблений актовий запис № 4788 про смерть ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі, у звязку з наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до листа Запорізького міського відділу РАЦС Головного Управління Юстиції у Запорізькій області № 6736/06-20.2 від 05.11.2010 року, 26.05.2009 року зроблений актовий запис № 4788 про смерть ОСОБА_2

При вищевикладеному, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Таврійського відділення ЗОД ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Іванченко А. М розглянувши цивільну справу у м. Маріуполі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія», в особі Маріупольського філіалу ВАТ Банк «БІГ Енергія», про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія», в особі Маріупольського філіалу ВАТ Банк «БІГ Енергія», про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 28.04.2010 р. провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступників.

01.11.2010 р. до суду надійшли відомості з Третьої маріупольської державної контори, щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 10.04.2010 р., а саме в справах держнотконтори вказана спадкова справа відсутня.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія», в особі Маріупольського філіалу ВАТ Банк «БІГ Енергія», про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 01.12.2010 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-131/10 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 квітня 2010 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

14 квітня 2010 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Антонюк
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«19 » листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир- Волинського міськрайонного управління юстиції -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир- Волинського міськрайонного управління юстиції .

Судове засідання призначити на « 26 » листопада 2010 р. на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2- н - 224/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-344/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«20» квітня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «09» квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на « 07 » 05 2010 року на

« 10» год. « 30» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

15 липня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.
Справа №2а-833/09/1411 09.04.2010
Провадження №22ц-1005/10
Провадження номер 22ц/1005/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2н-240-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши заяву КП „ Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3 ( Черкаська область м. Умань вул. Свердлова, 12) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1605,70 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.. 20 Закону України „Про житлово комунальні послуги, керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: Ю.ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 серпня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16.07.2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 521.

19.08.2010 року, до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

суддя: Тропак О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4957/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-30 год. 19 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-2519/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5642/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс», Дочірнього підприємства «Геспія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 01 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

27.08.2010
Справа № 2-627/2010р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

27 серпня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В заяві позивач зазначила, що являється опікуном неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач по справі є їх рідним батьком, мати дітей померла в 2009 році. ОСОБА_2 допомоги на утримання дітей не надає, проживає окремо, участі у їх вихованні не бере. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Снігурівського району, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду Миколаївської області для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Березнегуватському районному суду, Миколаївської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, з таки питань:

-чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

-уточнити думку відповідача щодо розміру стягуваних аліментів;

-чи маються на утриманні інші неповнолітні діти та особи похилого віку;

-зясувати місце роботи ОСОБА_2 посаду та юридичну адресу підприємства?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та дода:- документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Снігурівськом районному суду Миколаївської області.

Провадження по даній цивільній справи призупинити до отримань: протоколу судового засідання Березнегуватського районного суду, Миколаївське області.

Суддя:
№ 2-96-10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала суду заяву, згідно якої просить позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2783/10
Провадження № 2783/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010

07 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
справа № 2-2334/10
УХВАЛА

м. Бровари

08 липня 2010 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

14 квітня 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 року у сумі 1 673,30 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить:

належного викладу обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів кожної з них. Зокрема, щодо осіб, які користуються послугами з теплопостачання, та наведення обґрунтованості покладення на них зобов'язання по оплаті послуг, оскільки з довідки форми № 3 вбачається, що особовий рахунок відкрито на відповідачку, проте в квартирі значиться зареєстрованою і проживаючою лише її дочка ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 01 червня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП Броваритеплоенергомережа 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 3783 від 31 березня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя