overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Попко С.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Громадсько-політичної газети "ОСОБА_2 вечірній" про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В ході проведення попереднього судового розгляду в даній справі зясовано, що автором статті в Громадсько-політичній газеті "ОСОБА_2 вечірній" "Бабцю-в комору, свині-на продаж, хату-в руїни" є журналіст ОСОБА_6.

У звязку з цим, судом винесено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача даної особи.

Заслухавши міркування позивача, її представника, а також представника відповідача, які не заперечували з приводу залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6 в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Громадсько-політичної газети "ОСОБА_2 вечірній" про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Дану ухвалу із копіями позовних заяв та доданими до неї документами направити залученому співвідповідачу

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«25» серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «30» серпня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року м.Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.03.2010 року по справі № 2-30/10 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення 2408.40 грн. матеріальних збитків та 3000.00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 26.05.2010 року зазначена заява залишена без руху оскільки, всупереч вимогам пунктів 3 та 4 частини 2 статті 229 ЦПК України, в ній не було зазначило обставин, що свідчать про поважність причин неявки представника Комунального підприємства «Наше місто» в судові засідання і неповідомлення їх суду, доказів про це та доказів, якими Комунальне підприємство «Наше місто» обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Комунальне підприємство «Наше місто» 22.06.2010 року на адресу суду надіслало пояснення на ухвалу від 26.05.2010 року, однак вказане пояснення не містить викладу обставин, що свідчать про поважність причин неявки представника Комунального підприємства «Наше місто» в судові засідання і неповідомлення їх суду, доказів про це та доказів, якими Комунальне підприємство «Наше місто» обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Наше місто» про перегляд заочного рішення від 16.03.2010 року по справі № 2-30/10 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення 2408.40 грн. матеріальних збитків та 3000.00 грн. моральної шкоди визнати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Наше місто».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційнеоскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рибачук А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-488/2010 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зюбриської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Зюбриської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зюбриської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "25" 11. 2010 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "25" 11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-7920-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду

України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої

щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 6 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 14 червня 2010 року - вважати непо даною та повернути її на адресу

скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1833/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Козельщинська державна нотаріальна контора, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Козельщинська державна нотаріальна контора, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання- до 21.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Козельщинська державна нотаріальна контора, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 00 хв. на 21.06.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-252/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року. № справи 2-н- 252/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,
розглянувши заяву________КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 4774 гри. 13 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.б-Б, кв. 83 на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 4774 грн. 13 коп. (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 13 копійок) за період з 01.10.2008 р. по 01.07.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Міхієнкова Т. Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання ~ судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи, що на час розгляду справи суду не подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1343/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження по справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

11 листопада 2010 року до суду позивачем надана письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, предмет спору на час розгляду справи судом, відсутній.

Вислухавши представника сторони, суд приходить до висновку про те, справа повинна бути залишена без розгляду, так як на час розгляду справи судом предмет спору відсутній, а сам спір вирішено сторонами по суті до розгляду справи судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.89,207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, р/р 0109 філія відділення ПІБ м. Ізюм, МФО 351492, код 24673063, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-277/10
Провадження № 2-277/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 311290 від 21 серпня 2007 року про надання послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства надала послуги ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Ілліча,8. Споживач порушував умови договору щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 серпня 2007 року по 31 липня 2008 року заборгованість складає 310,93 гривень.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 310,93 гривень та судові втрати в сумі 81 гривні, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „Харківгаз в особі

Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року об 09.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направите сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садоф*євої ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Третя Маріупольська Державна нотаріальна контора, Виконком Сартанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.10.2010 на 09:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2272/2010 року
УХВАЛА

24 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання права на отримання недоплаченої соціальної допомоги та зобовязання нарахувати та сплатити недоотриману соціальну допомогу дитині війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року Конституційним Судом України було ухвалене рішення № 19-рп/2010, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» Вказані положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Таким чином, на даний час позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки встановлено, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, по даній позовній заяві необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 122, 210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання права на отримання недоплаченої соціальної допомоги та зобовязання нарахувати та сплатити недоотриману соціальну допомогу дитині війни, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з часу її отримання.

Суддя: М.В.Гриб
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-283/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 3О (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська