overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-617/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвоормо №010/08-112/69875 від 03.10.2007 року в сумі 1677,88 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 р. На 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-477/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині на 15.10.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 15.10.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-87/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"10" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.02.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмови у виплаті соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмови у виплаті соціальної допомоги.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,
Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду Українив в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмови у виплаті соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.С. Хромець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2835/10
Провадження № 2835/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010

10 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд неповнолітньої особи за кордон,

В С Т А Н О В И В :

3.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд неповнолітньої особи за кордон.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд неповнолітньої особи за кордон.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.03. 2010 року на 10 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-540/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомиирської області Грек М.М. розглянувши заяву Селянське ( фермерського ) господарства ім. Мічуріна Ружинського эайону Житомирської області про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Селянське ( фермерське ) господарство ім. Мічуріна Ружинського району Житомирської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, який проживає с. Зоряне зул. Східна 2, Ружинського району Житомирської області про стягнення заборгованості 4319, 33 грн.

Представник позивача СФГ ім. Мічуріна с. Зоряне Ружинського району Житомирської області просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на не рухоме майно та рухоме майно відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Суд, заяву про забезпечення позову задовільняє. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву

Селянсько ( фермерського ) господарства ім. Мічуріна Ружинського району Житомирської області про забезпечення позову.

Накласти арешт на не рухоме майно та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.

з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Острозького районного суду від 11 серпня 1992 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного суду від 11 серпня 1992 року визнано недійсним договір дарування житлового будинку ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 02 квітня 1992 року.

20 липня 2010 року ОСОБА_1 подано на вказане судове рішення апеляційну скаргу.

Заявник посилається на те, шо процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки вона не приймала %-часгі у розгляді справи. Одночасно з вказаною заявою нею подано апеляційну скаргу.

Просить поновити цей строк.

Заява ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з наступного.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання, рішення Острозького районного суду від 11 серпня 1992 року, вбачається, що ОСОБА_1 11 серпня 1992 року приймала участь у розгляді справи. їй було роз'яснено порядок та строки оскарження рішення.

Рішення Острозького районного суду від 11 серпня 1992 року не оскаржувалося, зауваження на протокол судового засідання нею не подавалися.

Поважних причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення заявник не навела І суд при розгляді справи їх не здобув.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 11 серпня 1992 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

__________________________________________________________________________________________________________________________

Справа 22-1366-10 Головуюча у суді І інстанції ОСОБА_3

Категорія № 19.21 Доповідач - Шимків С.С.

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 11 серпня 1992 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 11 серпня 2992 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_4 Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_5
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-189/2010 рік
УХВАЛА

02 квітня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

дослідивши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить винести судовий наказ про стягнення з боржника боргу за надані послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет в розмірі 1901,96 грн.

При огляді вказаної заяви, було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.. 96, 98 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу, стягувач вказує, що боржник користувався послугами мобільного зв'язку з 17.01.2008 року по 07.05.2009 року. При цьому договір долучений до матеріалів заяви укладений з боржником лише 16.04.2008 року.

Також в змісті заяви про видачу судового наказу вказана заборгованість боржника в розмірі 819,33 грн.

В прохальній частині заяви стягувач просить стягнути з боржника 1901,96 грн. за період з 17.01.2008 року по 30.08.2009 року.

Враховуючи наявні розбіжності щодо періоду заборгованості боржника та суми заборгованості, заявнику необхідно надати суду уточнену заяву, яка підтверджує безпірність вимог стягувана.

Оскільки наявні в заяві недоліки перешкоджають розгляду справи по суті, то заява на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 22.04.2010 року.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 22.04.2010 року.

Якщо у встановлений строк заявник не усуне вказані недоліки, заява буде вважатися неподаною і

буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер № 2 - 470/10-р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

24 червня 2010 року до Веселівського районного суду Запорізької області звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

20 липня 2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж просить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, що питання про сплату відшкодування збитків врегульовано, у позасудовому порядку.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.07.2010
Справа №2-108/10р.
УХВАЛА

1 липня 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2151 / 2010 рік.
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.10.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують місце знаходження відповідача зазначеного в позовній заяві.

Позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
У Х В А Л А

12.05.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 26.05.2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3ий
Справа № 2-2448/10
Ряд.схат.звіту №4
Код суду 0707
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2010 року м. Мукачево

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі СтегураН.Р.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судезг

засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 поданої від імен:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мукачівського міжрегіонального

бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_5 Крістіни Дмитрівни про

визначення часток співвласників в спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИВ:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були

проведені такі дії:

вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 поданої від імені ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Мукачівського міжрегіонального бюро

технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_5 Крістіни Дмитрівни про визначення

часток співвласників в спільній сумісній власності - призначити до судового розгляд" на

08.30 год. 21 вересня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному

суді по вул.Л. Толстого, 13 а в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий Морозова Н. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-н-181/10
23.09.2010 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., розглянувши заяву прокурора Виноградівськоо району в інтересах ОСОБА_1 до ДП радгоспу-заводу «Виноградівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5 997, 70 грн.
Відповідно до ст.ст.96,103 ЦПК Українист.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці".
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави оплату послуг з інформаційно- технічного забезпечення 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦГІК України)
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________