Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
02 листопада 2010 року справа № 2-1368/10
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Сітало А.К.,
При секретарі Катеринюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач подав до суду позов, в якому просить:
- стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № ML- 700/1139/2008 від 10.04.2008 року в розмірі 50 053, 39 грн.;
- звернути примусове стягнення шляхом визнання за позивачем права продажу будь-якій особі- покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PML-700/1139/2008 від 10.04.2008 року, а саме: трьохкімнатна квартира, загальною площею 69,2 квадратних метри, житловою площею 39,3 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
- передати предмет іпотеки в управління ПАТ «ОТП Банк» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати за його відсутністю, просить рішення винести в заочному порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали, встановив такі факти та відповідні їм правовідносин.
10 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML-700/1139/2008 (Кредитний договір № 1), згідно з яким відповідач отримав кредит в poзмірі 50 000, 00 гривень, строком до 10 квітня 2018 року, з оплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі.
15 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ML-700/699/2006 (Кредитний договір № 2), згідно з яким Відповідач отримав кредит в poзміpi 41 650, 00 доларів США, строком до 15 грудня 2031 року, 3i сплатою проценте у порядку та розм1рах, встановлених в Кредитному договор! 2. 02 лютого 2009 року був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-700/699/2006 та 02 березня 2009 року був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору № ML-700/699/2006.
В порушення умов кредитних договорів не здійснює погашения кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором.
Згідно з п. 1.4. Частини 2 Кредитного договору 1 за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується відсоткова ставка у poзмipi, який визначений сторонами договору як FIDR+3,99 відсотків річних.
В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 був укладений договір іпотеки № PML 700/1139/2008 від 10 квітня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем.
Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору іпотеки предметом іпотеки є трьокімнатна квартира загалъною площею 69,2 кв. м., житлова площа 39,3 кв.м., що знаходиться : адресою: м. Хартв, пр.-кт МосковськийАДРЕСА_2 та належить відповідачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 15.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 2091.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За частинами 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майнові поручителі несуть відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником зобовязань в межах вартості предмету іпотеки. Відповідачі на зв'язок з банком не ідуть.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ст. 1046,1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умови та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суду не надано належних та допустимих доказів,які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку ОТП Банк підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № ML-700/1139/2008 від 10.04.2008 року та за кредитним договором № ML-700/699/2006 від 15.12.2006 року у сумі 369 760 (триста шістдесят девять тисяч сімсот шістдесят) 10 коп.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатна квартира, загальною площею 69,2 квадратних метри, житловою площею 39,3 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 15.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 2091.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1820,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сітало А.К.