overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 Айдрія Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 20 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2745/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення 1768, 51 грн.

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує, укласти договір про реструктуризацію заборгованості відмовився.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що боргу у неї немає, нагрівальні прилади центрального опалення у її квартирі відключені в 2004р., оскільки були у аварійному стані, про що складений акт . Вважає, що боргу не має, просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав:

Судом встановлено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією актів від 30.09.2004р., 08.08.2005р., 02.03.2006 р., 05.02.2007 р., 24.04.2008 р., 03.03.2010 р. стверджується, що в квартирі АДРЕСА_1 нагрівальні прилади відключені по всій квартирі.

Отже, судом встановлено, що відповідач свої зобовязання виконує добросовісно, належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору.

Тому, суд прийшов до переконання, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, п.10Правил надання населенню послуг з водопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд

Вирішив:

. В позові КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення 1768, 51 грн. - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя Мелешко С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та грошових сум, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі (а.с.67-70).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 квітня 2010 року ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк з посиланням на поважні причини, оскільки ухвалу суду від 29 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі отримано лише 13 липня 2010 року, тобто після спливу строку її оскарження (а.с.60-61).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 29 квітня 2010 року ОСОБА_2 направлено копію ухвали суду від 29 квітня 2010 року (а.с.51), але відомості щодо її отримання адресатом у справі відсутні.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 з приводу того, що строк пропущено з поважних причин, матеріалами справи не спростовані.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу суду від 29 квітня 2010 року з поважних причин і тому цей строк слід поновити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.294,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1916/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2011 р. Номер справи 2-н-1916-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
2. повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул..Чайковського,89/15
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВАртемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Погрібна Н.М. ________
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1859/2010
Провадження № 1859
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В. М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ« Полтаватеплоенрго » до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненнязаборгованості

Позовні вимоги позивачем викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2 - 1290/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської

області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою та зареєстрований

14.10.1995 р. Добротвірською селищною радою за актовим записом № 41, мотивуючи

позов тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, вони проживають окремо,

фактично припинили шлюбні відносини, не мають спільних інтересів.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти розірвання

шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що

позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що

одружившись у 1995 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина

розладу у сім`ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу,

відповідач має іншу сім`ю, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та

збереження сім`ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК

України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між

ОСОБА_3 , 1968 року народження, та ОСОБА_1 , 1971

року народження, зареєстрований 14.10.1995 р. Добротвірською селищною радою за

актовим записом №41.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_4 .

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга апеляційному

суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд.
справа № 2-3660/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитним договором від 13 березня 2008 року в розмірі 305697 грн. 71 коп., що складається з 263344 грн. 46 коп. заборгованості за тілом кредиту, 42353 грн. 25 коп. заборгованості за відсотками.

12 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 22 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : неповно викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відповідно не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , зокрема не зазначено доказ щодо наявної заборгованості відповідачів за кредитним договором від 12 березня 2008 року та договором поруки із зазначенням періоду не сплати заборгованості та порядку нарахування відсотків; до суду не надані належним чином завірені копії доданих документів (відтворення оригіналу документу), а не їх копій.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року Справа № 2н - 1337/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-227/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 29.11.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«11»листопада 2010р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинськоїобласті в складі:

головуючого: судді ЛященкаО.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України,у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 19 листопада2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5520/10
Провадження № 5520/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2010р. ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010 року на 13.20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1119/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення належності документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення належності документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення належності документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 30 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2 Н _365/ 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міськрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2690 грн. 04 коп. за червень-серпень 2010 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3