overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-240/10 код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України м.Мукачево про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України м.Мукачево про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України м.Мукачево про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2010 року на 08 год.ЗО хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ,, ОСОБА_2
Справа № 2-391/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

26 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Встановив:

26 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини доходу відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року на 09.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-148/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву АТ Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.11.2010 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-404/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області та Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 26 травня 2010 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

29 вересня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку та стягнення соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до статті 1 Закону України №2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни і з 1 січня 2006 року повинна отримувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Однак, відповідач у 2007 році таку допомогу їй не виплачував, а протягом 2008-2009 років проводились частково.

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просив суд:

- відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01 липня 2007 року до 24 вересня 2010 року,

- визнати протиправними дії УПФУ у Юр"ївському районі Дніпропетровської області, що до розмірі нарахувань соціальної виплати.

- зобовязати УПФУ у Юр"ївському районі Дніпропетровської області, здійснити перерахунок пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за 2007 рік з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 01 січня по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік з 01 січня по 31 грудня 2009 року, за 2010 рік з 01 січня по 30 вересня 2010 року, та провести виплату не донарахованих коштів за вищевказані періоди в сумі 4280 гривень 30 копійок на протязі 2010 року.

За змістом статті 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, виплат та пільг дітям війни, відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку та стягнення соціальної допомоги «дітям війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис: ОСОБА_2

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-120/ 2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у складі : головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Колісник Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.03.2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2010 р. о 09-00 год. , у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Гуляєва Г.М.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-36/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерш» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію,-

вирішив:

Позивачк ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвалою від 10 грудня 2009 року позовну заяву було залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ег.і20 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно вказувати точне місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

ВАТ «ЕК»Дніпрообленерш» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області було надано строк до 25 грудня 2009 року для усунення недоліків, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Згідно п.8 ч.І ст.207 ЦПК України у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до вищевикладенош суд вважає за необхідне позов ВАТ «ЕК»Дніпрообленерш» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ВАТ «ЕК»Дніпрообленерш» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі з 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або з порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Г.Єланський
Справа №2-862/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні позивачі просили залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з тим, що спір вирішено добровільно.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Радченко
Справа 2-669/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 46
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.П 9-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої

заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.П, 119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

Арпадівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2010 року на 13 годин

30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево

вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Відповідачу до 28 січня 2010 року можна надати письмові заперечення

проти позову.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію

позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-883/2010
УХВАЛА

26 липня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 липня 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 26 липня 2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 1071,96 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до 'суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районі -ж-; івської області шляхом подачі в 5-денний строк з д:-: = копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: Тропак О.В.
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

10 червня 2010 р. смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 травня 2010 р. була залишена без руху, оскільки позивачкою не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також не вказана наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 травня 2010 року, які ОСОБА_1 не усунені, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-н-2703/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5206 грн. 84 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Номер № 2- 392/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи втратившою право на користування житлом

ВСТАНОВИВ

21 червня 2010 року до Веселівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом про захист права власності та визнання особи втратившою право на користування житлом

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

23 грудня 2010 року ОСОБА_1просить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, питання про яке був спір врегульовано, з відповідачем, у позасудовому порядку.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи втратившою право на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.12.2010