Справа № 2-189/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ЯкубіноїВ.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту «Запоріжелекгротранс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, посилаючись на те, що 08.08.2006 року по вул.. Складській в м. Запоріжжя виникла дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідач здійснила наїзд на опору електропередач, яка належить КП «Запоріжелекгротранс». Згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2006 року, ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Підприємство «Запоріжелекгротранс» є особою, що в наслідок ДНІ не отримало прибуток, тобто зазнало матеріальної шкоди. Згідно розрахунку планово-економічного відділу сума матеріального збитку завданого позивачу складає 10 618 грн. 36 коп. 12.09.2006 рову за вихідним № 3-1-3453 ОСОБА_1 було направлено претензію на суму 10 618 грн. 36 коп., за якою нею було частково виплачено суму матеріального збитку завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме в розмірі 7 000 грн. 22.10.2008 року за вихідним № 3/1-3039 ОСОБА_1 було направлено досудове попередження, в якому підприємство «Запоріжелекгротранс» просить ОСОБА_1 відшкодувати матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3 618 грн. 36 коп., але на даний час зазначена сума відповідачем не сплачена. У даному випаду підприємство «Запоріжелекгротранс» понесло витрати на відновлення опори електропередачі, контактної мережі, також було виплачено заробітну плату кондукторам та водіям на загальну суму 10 618 грн. 36 коп. Посилаючись на зазначені обставини просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 3 618 грн. 36 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що розрахунок суми збитку, понесеного позивачем в результаті ДҐІ1 у розмірі 10 618 грн. 36 коп. завищений, оскільки до аварії конструкція, що належить позивачу була зроблена із залізобетону, а у калькуляції зазначена вже металева

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача піддягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2006 року о 17 годині 00 хвилин відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Део-Ланос, державний реєстраційний номер 522 11 НЕ, під керуванням водія ОСОБА_1, яка рухаючись по вул.. Складська в м. Запоріжжі не витримала безпечну швидкість та скоїла зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого скоїла наїзд на електроопору електропередач, яка належить КП «Запоріжелекгротранс».

Внаслідок ДТП було пошкоджено опору електропередачі, контактної мережі, не отримав запланований прибуток від перевезення пасажирів та був змушений оплатити працівникам, що не працювали не зі своєї вини та не з вини підприємства, час вимушеного простою. Таким чином підприємство КП «Запоріжелекгротранс» зазнало збитків: вартість матеріалів для поновлення контактної мережі у розмірі 5 818 грн. 89 коп.., вартість робіт та витрат служби електрогосподарства у розмірі 2 320 грн. 79 коп., заробітна плата водіїв та кондукторів тролейбусів у розмірі 708 грн. 95 коп., а всього на загальну суму 10 618 грн. 36 коп.

Перелічені обставини були підтверджені розрахунком суми шкоди, довідкою про вартість матеріалів для поновлення контактної мережі, калькуляцією службою електрогосподарства позивача на виконані роботи.

Вимагами ст.. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відіпкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, жа на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку.

При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний звязок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, піддягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причини™ звязок та є вина зазначеної особи.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2006 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 грн. в дохід держави, за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті якого сталося зіткнення з автомобілем «Шевролет» та наїзд на електроопору електропередач, яка належить КП «Запоріжелекгротранс», яка не була оскаржена винною у встановлений законом строк і набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із змісту названої статті вбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, тобто формально зазначаються в тексті судового рішення словом «встановив» і перераховуються ті обставини, які суд бере за основу при задоволенні або відмові у задоволенні позовних вимог.

Оскільки, постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2006 року по справі № 3- 10855/06 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП набрала законної сили, суд приходить до висновку, що цією постановою встановлена вина ОСОБА_1 у спричиненні шкоди позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, жа її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДІЛ, що сталася 08.08.2006 року за вини відповідача, було пошкоджено опору електропередач, у зв'язку з чим позивач поніс витрати на відновлення контактної мережі, не отримав запланований прибуток від перевезення пасажирів та був змушений оплатити працівникам, що не працювали не зі своєї вини та не з вини підприємства, час вимушеного простою. Таким чином підприємство КП «Запоріжелекгротранс» зазнало збитків у розмірі 10 618 грн. 36 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до приходно-касового ордеру № 1905 від 28.09.2006 р. ОСОБА_1 сплачено КП «Запоріжелектротранс» 7 000 грн.

Враховуючи вшцевикладене, дослідивши обставини справи, оцінюючи письмові докази у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту «Запоріжелектротранс» суму збитків у розмірі 3 618 грн. 36 коп., а також судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3Якубіна