overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4715/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Зарічна Л.А.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки 31 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки 03 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9357/10 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Шабовської В.А. при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2010 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП КСУ №58 «Термоізоляція», ОСОБА_3 ненко А.І., ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності у спільному майні, визнання недійсним договору про відчуження майна та його повернення від добросовісного набувача до власності КП КСУ №58 «Термоізоляція».

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративну будівлю по вул.. Квартальній, 3 у м. Кременчуці, виробничу базу з будівлями та майном по проїзду Галузевому, 32 у м. Кременчуці, виробничу дільницю з адмінбудівлею по вул.. Островського, 40 у м. Полтава пояснивши, що це необхідно для перешкоджання подальшому продажу зазначеного майна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що при винесенні ухвали неповно досліджені матеріали справи та не надано юридичної оцінки доказам.

Просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2010 року та в порядку ст. ст. 151-153 ЦПК України в забезпечення позову накласти арешт на майно.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав телеграму про відмову від заяви про забезпечення позову і закриття провадження в цій частині.

В звязку з цим ухвала суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в частині забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 307, 310, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2010 року - скасувати.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„06 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації на постанову Городенківського районного суду від 02 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації 02 березня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Городенківського районного суду від 02 лютого 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 27 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено державне мито в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 18 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації на постанову Городенківського районного суду від 02 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1098/2010р. Головуючий у 1 інстанції Стефурак Є.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-123/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 1991 року в Красіївській сільській раді, Монастириського району, Тернопільської області, актовий запис №02.

Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має двоє дітей: дочку Мар`яну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, поскільки подружнім життям не проживають, між ними зникло взаєморозуміння і повага, появилися різні погляди на життя, шлюб фактично розпався і носить формальний характер.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1991 року в Красіївській сільській раді, Монастириського району, Тернопільської області, актовий запис №02.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Дочку Мар`яну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-458/10
УХВАЛА

17.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_3.СТ.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 20 хвилин 2 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
16.04.2010 Справа №: 2-117/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Брайловський " Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження у справі у звязку з тим, що він відмовляється від позову.

Так, як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти її і на підставі пункту 3 частини першої ст. 205 ЦГІК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Брайловський" Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛ А

11 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації Вінницької області на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації Вінницької області про визнання незаконною бездіяльність субєкта владних повноважень, стягнення недоплачених сум разової щорічної грошової допомоги до 5 Травня як інвалідам та учасникам війни,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 липня 2010 рік на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши матеріали позовної заяви КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2010 року до суду надійшла позовна заява КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вказану заяву слід повернути позивачу у звязку із наступним.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених в частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, уразі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивач раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву КП „Водоканал для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 2-4001/10
У Х В А Л А

04 березня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Бабаївська селищна рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, 3-я особа: Бабаївська селищна рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Бабаївська селищна рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 11-00год.

Направити відповідачу, 3-ій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-607 2010 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.08.2010 року Троїцький районний суд Луганської області в складі : головуючого- судді Бондаренко Л.І., при секретарі- Івановій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ВАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову на підставі того, що відповідачем сплачено заборгованість за спожитий природний газ у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому чинним законодавством порядку.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст. 206 ЦПК України, представникові позивача розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-4628
УХВАЛА

13 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КТП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 23 квітня та 13 травня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа №2-177/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

22.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.02.2010 року о 08.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу'копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом' строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1028/2010р.
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Попереднє судове засідання призначити 19 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3