overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-473/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1716,75 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 1.02.2010 р. заборгованість відповідача становить 1716,75грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №2016 заборгованість станом на 1.02.2010 р. становить 1716,75 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ 1716,75 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа №2-1794/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове

засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

-вивчено матеріали справи;

-перевірено особу позивача та представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. - 08 червня 2010 року у відкритому

судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в

м. Мукачево.

В судове засідання викликати:

1.Позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_3,

2.Відповідача - ОСОБА_5,

3.Представника відповідача - ОСОБА_2

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕЄР
Бершадський районний суд Вінницької області
№6-44/2010р.
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь , подання відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та просив виписати дублікат виконавчого листа № 2-865/2009р. по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн. боргу .

В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № -865/2009р. по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн. боргу який було втрачено при пересилці до відділу Бершадського РЦЗ.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-865/2009р. по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3' 1000 грн. боргу Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає: задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-865/2009р. по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн. боргу, який було втрачено при пересилці до відділу Бершадського РЦЗ.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-865/2009р. по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн. боргу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

установив:

04.10.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута ВАТ „Запоріжжяобленерго" з наступник підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ВАТ „Запоріжобленерго" не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, як це передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повинна бути повернута позивачеві з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, повернути позивачеві з додатками.

Роз'яснити позивач, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-441/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області 26 травня 2010 року у цивільне провадження з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України виділено матеріали стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_1

Позовна заява без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків у строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-790/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

20 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення не виплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі було встановлено, що дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. передбачено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тобто, з 09.09.2010 р. суди розглядають справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позовну заяву повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на увалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 грудня 2010 року № 2-н-1237/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягненим з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Я.Клименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-86/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою АКІБ «УкСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3622/10
Провадження № 3622/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 червня 2010 рок о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1014/15-ц
Провадження № 2/280/543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду на 14год. 00хв. 08 жовтня 2015 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду №2, за адресою: вул.К.Маркса, 52, м.Коростишів.

Відповідачу в строк до 08.10.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З. Пасічний
Справа 2-Н-545 / 10 помер стат. звіту - 1 код сулу - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок в дохід держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3169/10
У Х В А Л А

"07" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УКрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.09.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-873/10
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської

області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А. при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна родружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву про залишення без розгляду позову про розподіл спільного майна подружжя.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна родружжя , остільки де відповідає вимогам п.5 ч.І ст.207 ЦПК України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна родружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарга або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Іонецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з попостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у сумі 2315,77грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просинь тягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі у судове засідання не зявились, але надали заяву, у якій просять розглянути праву за їх відсутністю, з позовом згодні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з мовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату а плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 2315,77 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та тягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. удового збору на користь держави.

На підставі ст. 52.6 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 12-215 ЦІЇ К У країн и, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_5. ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОКП Д о н е ц ь кте п л о ко м у н е н е р го" у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 2315,77 грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у озмірі 30 гри. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа 2-2073/10 Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради про визнання недійсним єдиного майнового сертифікату виданого ОСОБА_2 та визнання незаконним створення комісії виконкомом Страбичівської сільської ради. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Страбичівської сільської ради про визнання недійсним єдиного майнового сертифікату виданого ОСОБА_2 та визнання незаконним створення комісії виконкомом Страбичівської сільської ради.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1 19-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкріпи провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради про визнання недійсним єдиного майнового сертифікату виданого ОСОБА_2 та визнання незаконним створення комісії виконкомом Страбичівської сільської ради.

Попереднє судове засідання призначити на ЗО червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого 13а/ 49 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 28 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3