overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5127/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене її порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 1 8 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянт.

Керуючись ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Сулу України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року. -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-602/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3785/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції- Бабич О.І.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та про зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від ЗО липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду в Талалаївському районі була залишена без руху у зв"язку з несплатою витрат на ІТЗ з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги до 13 серпня 2010 року.

Копія ухвали від 30.07.2010 року була направлена апелянту для виконання 30 липня 2010 року і отримана апелянтом 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунені не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та про зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважити неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набуває чинності з моменту постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м.Марiуполя Донецької областi у складi : головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об'єднання даної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Азовська кредитна компаніяпро визнання частково недійсним кредитного договору.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи, що в проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Азовська кредитна компаніяпро визнання частково недійсним кредитного договору, суд вважає за необхiдне об'єднати вищевказанi позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу № 2-19743/10 за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та справу № 2-16589/10 за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Азовська кредитна компаніяпро визнання частково недійсним кредитного договору, в одне провадження, присвоївши справi № 2-16589/10.

Суддя Н.П. Кiр'якова

23.11.2010
Справа № 2-6526/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ НАСК „Оранта до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ НАСК „Оранта звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ НАСК „Оранта до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Призначити судове засідання на 15 березня 2011 року о 14 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Волноваський районний суд. Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Донецького обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності по теплопостачанню з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і позивач надає відповідачу послуги по теплопостачанню, а відповідач зобов*язалася щомісяця платити за отримані послуги. Відповідач від послуг не відмовився, але самоусунувся від оплати і утворилася заборгованність яку позивач і просить стягнути з відповідача.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявку в який просить позовну заяву оставити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушую нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Куруючись п.5 ч.1 ст. 207, 88 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО ..Волновахамежрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-966/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2010 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

15 квітня 2010 року у попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2366/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-212/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Глушка І.В., за участю секретаря Бурлаки А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи - повторно не зявився.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її оголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа № 522/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2010 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання, просить залишити позовну заяву без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання позивачки слід задоволити із наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. З ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Сабадах Б.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1321/2010
Провадження № 1321
УХВАЛА

25.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіна Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи позовною заявою Кредитної спілки «Фенікс - Черкаси» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи:

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.1ЗО, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Фенікс - Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом закінчити.

Призначити до судового розгляду на 09 липня 2010 року на 13 год. 30хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-321/10
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист права власності та визнання неправомірними дій кредитної установи, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист права власності та визнання неправомірними дій кредитної установи.

В судове засідання 25 лютого 2010 року, 15 квітня 2010 року, 28 травня 2010 року позивачка, представник позивача не з'явилися. Про час, день і місце судового засідання повідомлені належним чином, а саме судовими повістками.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист права власності та визнання неправомірними дій кредитної установи залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №22-ц-401/11 23.12.2010
Справа №22ц-9438/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2011р.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-1094/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження та повернення позовної заяви

18 травня 2010 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування ОСОБА_1 рдйдержадміністрації, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 міськрайсуду Сумської області з вказаним позовом до відповідачки, яка проживає в м. Києві, та відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, підсудність за позовами до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, в даному випадку не один з відповідачів не проживає на території Глухівського району, тому даний позов не підсудний ОСОБА_1 міськрайсуду Сумської області, і заяву слід повернути позивачу, відмовивши у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.109, 115, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за цивільним позовом органу опіки та піклування ОСОБА_1 райдержадміністрації, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - відмовити в звязку з непідсудністю ОСОБА_1 міськрайсуду Сумської області.

Позовну заяву органу опіки та піклування ОСОБА_1 райдержадміністрації, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для направлення до належного суду.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу разом з копією позовної заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя