overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини по заповіту, третя особа Нововодолазька державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ :

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини по заповіту, третя особа Нововодолазька державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини по заповіту, третя особа Нововодолазька державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року на 10-35 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законам строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 3000/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-3172/10
код суду 0707
про відкриття провадження у справі
03 вересня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу . -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків .
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати ї докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі омі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не веде, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 1 '9-120. 122. 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя. -
Відкрити провадження у справі за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Попереднє судове засідання призначити на 16.09.2010 року на 08 годину 20 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого. 1 ЗА/19 з участю сторін.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви..
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
15.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем,, -

ВСТАНОВИВ:

«10» листопада 2009 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянти подали апеляційні скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючої в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від «10» листопада 2009 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «1» лютого 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-321.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 року справа № 2н-868/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова 1.А.розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526. 541. 543. ст. 26 Закону України ..Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98. 102. 103 ІДПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну "Міські теплові мережі
Суддя І.А. Воробйова
Справа № 2-1168/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2010р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 25.10.2003р..

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та справу розглянути без її участі.

t;">Відповідно до вимог ч.1 ;п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись Times New Roman;tag3:14pt;">п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-146/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І .А., вивчивши матеріапи заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Довгопристанська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Довгопристанська сільська рада Первомайського району Миколаївської області Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити розгляд справи на 12 жовтня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявницю та представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.10.2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

01.06.2010р.суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом виконкому Городоцької міської ради Львівської області до Городоцької райдержадміністрації Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними Державних актів на право приватної власності на землю,

встановила:

виконком Городоцької міської ради Львівської області звернувся до суду з позовом в до Городоцької райдержадміністрації Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними державних актів на право приватної власності на землю.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Законом України «Про місцеве самоврядування» визначено повноваження органів місцевого самоврядування, і таке право виконкому Городоцької міської ради Львівської області, як звернення до суду за захистом порушених прав чи інтересів громадян, законом не передбачено.

Звернувшись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, яка залучена позивачем до справи в якості 3-ої особи на стороні позивача, виконком Городоцької міської ради Львівської області в позовній заяві не зазначив передбачених законом підстав для звернення до суду з позовом за захистом прав та інтересів, а саме ОСОБА_2, не обгрунтував право виконкому Городоцької міської ради звернення до суду в інтересах інших осіб.

Наведене є підставою до залишення позову виконкому Городоцької міської ради Львівської області до Городоцької райдержадміністрації Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними державних актів на право приватної власності на землю - без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву виконкому Городоцької міської ради до Городоцької райдержадміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними державних актів на право приватної власності на землю - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.06.2010р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя Шеремета Н.О.
№ 2-1585/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В .П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Теплосрвіс" суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачанню в сумі 1.446 гривень 98 копійок.

До судового засідання відповідачкою по справі суду була надана квитанція про сплату за послуги по теплопостачанню.

Позивачем заявлено клопотання про закриття провадженням настоящої цивільної справи у звязку з тим, що відповідачкою заборгованість за послуги по теплопостачанню сплачена добровільно.

Від предявленого позову він відмовляється.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.08.2004 року відділом РАЦС Балаклійського РУЮ, актовий запис № 110, так як подружнє життя не склалось, дружньої родини не створили, відсутні взаємоповага та розуміння один до одного. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає.

В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, та розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

size:12pt;"> Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове&nbsp;рішення в порядку, ;встановленому ст.174 цього ж Кодексу. ;Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.08.2004 року, який зареєстровано відділом РАЦС Балаклійського РУЮ, актовий запис № 110. Останнім часом сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, шлюб носить формальний характер, подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача та відповідача.

t;">Враховуючи наведене, на&nbsp;підставі ст.&nbsp;51&nbsp;Конституції України, ст.ст. 24, 105,112&nbsp;СК України , керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07.08.2004 року відділом РАЦС Балаклійського РУЮ актовий запис № 110 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито на користь держави по 08,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з&nbsp;дня проголошення&nbsp;рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-278
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 Мар`яна Васильовича до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2007 року, від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Мар`яном Васильовичем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі РАЦС Козівського районного управління юстиції, актовий запис № 04.

Судові витрати в органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_3

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-897/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району та облает визнання дій органу самоврядування нечинними про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання дій органу самоврядування нечинними про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами мож відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можл врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Терешківської сиради Полтавського району та області про визнання дій органу самоврядування нечинними про скасування рішення зобовязання вчинити певні дії. .

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.04.2010 року о 15-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові запер та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07.04.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої док повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяі апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райони Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти дні подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2122/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оформлена відповідно до вимог встановлених нормами ЦПК України та апелянтом не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15 травня 2010 року.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшла належно оформлена апеляційна скарга разом з її копіями та клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки УПФ України в Золотоніському районі не у повному обсязі усунуло недоліки апеляційної скарги, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя