overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зборівський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я №2-297/10

Іменем України

26 квітня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1З звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 26.10.2008р помер її батько Драп`ятий ОСОБА_2 його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок загальним розміром 3,30га, які розташовані на території Ярчовецької сільської ради згідно державного акту на землю серії ТР №069561. Вона спадщину прийняла.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 26.10.2008р помер Драп`ятий ОСОБА_2 її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок загальним розміром 3,30га, які розташовані на території Ярчовецької сільської ради згідно державного акту на землю серії ТР №069561.

Позивач постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла.

Враховуючи, що ОСОБА_1З спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом на земельні ділянки загальним розміром 3,30га, які розташовані на території Ярчовецької сільської ради згідно державного акту на землю серії ТР №069561

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 15.02.2010 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-195/2010
Провадження № 2-195/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі Варакута Є.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської Ради, КП Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно самовільно побудоване,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на самовільні переобладнання та побудови у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а аткож забовязати КПММБТІ внести зміни в реєстрацію нерухомого майна.

Згідно ухвали судді від 23 березня 2009 року провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської Ради, КП Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно самовільно побудоване повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської Ради, КП Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно самовільно побудоване - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів шляхом подачі заяви , а після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-н-111/10 Провадження № 2-н-111/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Справа № 2-н-111/2010р.
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г.,
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Голова Жидачівського районного суду ___________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 06» __08 2010 року.
Голова Жидачівського районного суду ________________ ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1484-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 липня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ м. Комсомольська про визнання неправомірними дій щодо перерахунку та стягнення недоплаченої пенсії за віком , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ м. Комсомольська про визнання неправомірними дій щодо перерахунку та стягнення недоплаченої пенсії за віком . Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 10 год 20 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1473/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 30 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
справа № 2-4301/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії та стягнути недоотриманні суми,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії та стягнути недоотриманні суми.

Провадження по справі відкрито 30 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 17 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії та стягнути недоотриманні суми до розгляду на 08 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6097/10
Провадження № 6097/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, середнього заробіитку за час затримки розрахунку.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою оловня ОСОБА_2 до НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2010р. о 11-30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
справа № 2-4332/10
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Провадження по справі відкрито 30 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 17 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до розгляду на 14 жовтня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«13» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення заборгованості за аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення заборгованості за аліменти.

Попереднє судове засідання призначити на «27» травня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-376/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.

при секретарі - Мороз Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Новосанжарського РУЮ, третя особа Полтавська філія державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2009 р. ВП №16087960 та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №25808618,-

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до ВДВС Новосанжарського РУЮ, третя особа Полтавська філія державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2009 р. ВП №16087960 та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №25808618.

Ухвалою суду від 10.02.2010 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 01.03.2010 року.

Справу було призначено до судового розгляду на 31.03.2010 року, 19.04.2010 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 п. З ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Новосанжарського РУЮ, третя особа Полтавська філія державного підприємства „Інформаційно.;', центр Міністерства юстиції України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2009 р. ВП №16087960 та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №25808618 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 2-615/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.09.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2010 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-96/10 Провадження № 2-н-96/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2010 року Справа № 2-н-96 /2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду ________________ Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 02 » ___08 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду________ ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3757/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Запоріжжя 02 липня 2010 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а позивачу наданий строк до 01.07.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк до 01.07.2010 року, позивач недоліки не виправив, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду споави, при цьому державне мито, щодо вимог майнового характеру, сплачується у розмірі 1 % від ціни позову (мінімальний розмір судового збору складає 51,0 грн., максимальний - 1700,0 грн.), ІТЗ у розмірі 120 грн.; при зеєонєнні до суду з вимогою не майнового характеру, позивачем сплачується судовий збір у розмірі 8,50 грн. та ІТЗ у розмірі 37 грн.

- позивачем не чітко викладені п. 2 і п. З позовних вимог, оскільки Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проявило бездіяльність щодо законодавчо визначеного обов'язку вчинити дії, пов'язані з перерахунком надбавки до пенсії дитині війни, суд не може здійснювати розрахунок суми надбавки до пенсії позивачки, оскільки це відноситься до повноважень відповідача, а лише має право зобов'язати його вчинити дії щодо перерахунку допомоги відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неиоданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - визнати неиоданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги

Суддя В. О. Макаров
Справа №2-76/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сімонової С.Г.

з участі секретаря - Лимар К.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, Пирятинської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини і встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради, Пирятинської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини і встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що залучені не всі учасники, а саме ОСОБА_2, яку необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача, оскільки вона є рідною донькою померлої і є спадкоємцем за законом.

Позивач не заперечує проти залучення ОСОБА_2 в якості відповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку необхідно залучити у якості відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33,156 ЦПК України, с у д

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, Пирятинської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини і встановлення факту, що має юридичне значення в якості відповідача ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, Пирятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини і встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2010 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ф