overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5573/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 4с-1 2010 рік
УХВАЛА

про повернення скарги

у звязку з непідсудністю справи даному суду

08 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вільшанського районного управляння юстиції ОСОБА_3 про оскарження рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управляння юстиції ОСОБА_3 про оскарження рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга на рішення державного виконавця державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зазначена скарга підлягає поверненню скаржнику, у звязку з тим, що як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ видано Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Керуючись п. 4 ст. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управляння юстиції ОСОБА_3 про оскарження рішення, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-209/10
УХВАЛА

13.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_5.СТ.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 2 серпня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-537/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Холодної В.С.

за участю секретаря - Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5&nbsp;днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

tify">ly:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, військового пенсіонера аліменти на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01 березня 2010 року і до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Рішення суду в межах суми платежу за одни місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через&nbsp;суд першої інстанції&nbsp;шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-н-14/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2010 року за заявою ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 54 грн 84 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судового збору на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відміну судового наказу, мотивуючи тим, що судовий наказ винесено без повного з'ясування обставин по справі, так як заборгованості у неї перед ВАТ "УДП" немає. Відповідно до копії квитанції № 2358 відділення Ощадбанку 6708/035 вся сума сплачена.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.104,106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08 лютого 2010 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою ВАТ "Українське Дунайське паропластво" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 54 грн 84 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судового збору на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити ВАТ "Українське Дунайське паропластво" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3275/10
Провадження № 2-3275/10
У Х В А Л А

про повернення позову

24 березня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 05.12.1995 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 22. В звязку з тим, що біля двох років сторони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них несумісні характери та різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, позивач просить розірвати шлюб.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2968/10
Провадження № 2-2968/10
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в розмірі 951,69 грн.

Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у звязку з задоволенням відповідачем позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Керуючись ч.3 ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 4360 / 2010 Головуючий ї інстанції -ОСОБА_1
Доповідач - Кодрул М.А.
УХВАЛА

26 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 06 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області віл 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена і касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2242/2010р. Головуючий у 1 інстанції -Овчарик В.М.
УХВАЛА

04 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою апелянтом судових витрат з наданням строку до 03 червня 2010 року для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом були надані два примірники апеляційної скарги та оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Проте апелянтом залишились невиконані вимоги ухвали щодо необхідності приведення скарги у відповідність вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в наданих суду примірниках апеляційної скарги в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі.

Зазначене свідчить про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали судді апеляційного суду від 20 травня 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Л.Шарапова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

02 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С. розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Тлумацького районного суду від 01 березня 2010 року, -

встановила:

ВАТ КБ «Надра» оскаржив ухвалу Тлумацького районного суду від 01 березня 2010 року, якою в задоволенні його заяви про розстрочку виконання рішення Тлумацького районного суду відмовлено.

На дану ухвалу ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, вказуючи на її незаконність.

Проте, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, оскільки, така ухвала про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, як це передбачено ст.293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Тлумацького районного суду від 01 березня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-800/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.

Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 року справа №2н-9І7/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І. А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11. 526. 541. 543. ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування" ст. ст. 95. 96. 97 98. 102. 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну ..Міські теплові мережі
Суддя 1. ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4980/10
Провадження № 4980/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 10 серпня 2010 року, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху 28 січня 2010 року М.Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д. Дубановська, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИ В:

Представник позивача звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 15 січня 2010 року, була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 28 січня 2010 року, а також роз'яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стачи підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду після усунутих недоліків апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання відмови незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2