overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221
04 червня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Кренцель М.І.
при секретарі: Андрусишин О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2003 року, від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.
ОСОБА_1 доручила довіреністю представляти її інтереси в судді Халупу Ірину Іванівну.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від позивача поступила заява в якій просить справу розглядати без його участі, на розірвання шлюбу наполягає без строку на примирення Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі РАГС Козівського районного управління юстиції Тернопільської області 02 вересня 2003 року, актовий запис № 47.
Судові витрати в органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: підпис
З оригіналом: вірно
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1280
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді - Бобуйок А.Д.,

при секретарі - Коваленко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до досягнення сином повноліття та стягнення з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення сином трьох років у розмірі Ул частини заробітку (доходу) щомісяця.

В судовому засіданні позивачка просили залишити частину позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення сином трьох років у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця без розгляду.

Враховуючи викладене клопотання позивачки підлягає задоволенню, а частина позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь аліменти на її утримання досягнення сином трьох років у розмірі Ул частини заробітку (доходу) щомісяця підляга залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення сином трьох років у розмірі Ул частини заробітку (доходу) щомісяця залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду Подасться до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2464/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Провадження № 2-1624/10 Справа № 2-1624/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 В»ячеслава Григоровича до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, посилаючись на те, що за власні кошти самочинно побудував гараж № 22 по вул.Лебединській, 7 у м.Харкові. Вважаючи, що обєкт самочинного будівництва відповідає діючим санітарно-технічним, будівельним нормам, не порушує права інших осіб, позивач просив визнати за ним право власності на зазначену будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 В»ячеслава Григоровича до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 19 лютого 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6490/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Литвиненко І.В.
УХВАЛА

06 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Неукраїнський ОСОБА_2 банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2" задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 листопада 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 18 листопада 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено ОСОБА_1 22 листопада 2010 року особисто.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
СПРАВА №2-2873/10
Номер рядка статистичного звіту - 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Мукачево Закарпатської області» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Мукачево Закарпатської області» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Мукачево Закарпатської області» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 17 серпня 2010 року.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому в її прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Мукачево Закарпатської області» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Житловик Свєтлово»до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по оплаті витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2009 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянти подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та інших на рішення Каховського міськрайонного суду від 11 листопада 2009 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 січня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-286/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 04 грудня 2004 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Сторони мешкають окремо один від одного.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130,174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зибцева), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Протопопівською сільською радою Балаклійського району Харківської області 04 грудня 2004 року, актовий запис № 07, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 22ц-4659/2010 Головуючий у 1-й інстанції Чепурний В.О.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко M.L, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області 31 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області 07 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-469/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-469/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.08.2010 р. о 14-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 06.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2010 року Номер справи №2н-148/2010р.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
З оригіналом згідно.
Суддя А.В. Гапонов
Секретар суду ОСОБА_2
Справа № 2-0 - 83/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 травня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -виконком Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту проживання днією сім»єю , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, посилаючись на те, що її батьки проживали в незареєстрованому шлюбі, а після їх смерті вона не має змоги належним чином оформити спадщину, просить встановити факт роживання однією сім»єю.

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа -виконком Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім»єю призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 року на 11 годин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко