ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2600/2009
провадження № Б/Н 213
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Лагнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за договором оренди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди за договором оренди, посилаючись на те, що 05 лютого 2008 року між позивачем орендодавцем гр. ОСОБА_2 та відповідачем орендарем гр. ОСОБА_3 укладено договір оренди автомобіля, "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску. Після укладання договору оренди автомобіля гр. ОСОБА_2 передав через акт прийому - передачі в письмовій формі від 05 лютого 2008 року автомобіль "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, гр. ОСОБА_3, який в свою чергу прийняв автомобіль, попередньо оглянувши його. Під час огляду автомобіль був у справному стані, та без пошкоджень. Надавши гр. ОСОБА_3 довіреність на право керування даним автомобілем. Після чого гр. ОСОБА_3 став користуватися орендним автомобілем. Орендна плата за автомобіль, згідно договору оренди становила 120 (сто двадцять) гривень за день користування автомобіля. Враховуючи що, договір оренди автомобіля від 05 лютого 2008 року складено в письмовій формі, та згідно якого передається в оренду автомобіль, "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску. Нотаріально посвідчити договір відповідач відмовився, здійснивши письмовий запис у договорі оренди. Та у відповідності до договору від 05 лютого 2008 року сторони домовились, щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовим укладенням договору, та частково фактично відбулось виконання договору, що виразилось у передачі орендодавцем ОСОБА_2 орендарю ОСОБА_3 автомобіля, "Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску. В свою чергу орендар прийняв автомобіль, який зобов'язався використовувати за цільовим призначенням, що обумовлено умовами договору.

Згідно акту-прийому передачі автомобіля від 05 лютого 2008 року орендатор ОСОБА_3, прийняв у орендодавця ОСОБА_2 автомобіль, "Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, у комплекті та стані передбаченого актом. Також орендодавець надав доручення на право керування автомобілем " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1, орендарю від 05 лютого 2008 року, посвідчене приватним нотаріусом 05 лютого 2008 року.

23.05.2008 року орендар ОСОБА_3 повідомив орендодавця ОСОБА_2 про те, що орендований автомобіль "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 23.05.2008 року в 03 год. 40 хвилин в м. Києві на початку моста «Метро», за участю його, та другим учасником ДТП, яким є громадянка ОСОБА_5. Зі слів гр. ОСОБА_3 громадянка ОСОБА_5 є винуватцем у даному ДТП. але підтверджуючих документів ненадав. Повідомивши орендодавця про дане ДТП, став продовжувати використовувати даний автомобіль за цільовим призначенням орендатор.

26.06.2008 року орендатор гр. ОСОБА_3 повідомив по телефону орендодавця ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду яка трапилась 26.06.2008 року в 02 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Подільський узвіз, в результаті чого автомобіль " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Зі слів гр. ОСОБА_3 дана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини другого учасника ДТП гр. ОСОБА_4.

В зв'язку з тим, що після останнього ДТП автомобіль " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, які не дають можливості використання його за призначенням, тому за згодою сторін останній був поставлений за адресою: м. Київ вул. Лугова 16-6 КООП «Будівельник» що на Оболоні.

Після чого орендатор гр. ОСОБА_3 повернув ключі від автомобіля та технічний паспорт орендодавцеві, та повідомив про те що в даному пошкодженні автомобіля він не винен, та займатися ремонтом даного автомобіля він не бажає.

Проведеною оцінкою ЗАТ Українським центром після аварійного захисту «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» (звіт № 454 від 22 вересня 2008 року) автомобіля " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1, матеріальний збиток, завданий автомобілю в результаті його пошкодження, складає 25190 грн. (двадцять п'ять тисяч сто дев'яносто гривень) 67 копійок.

Вартість проведеної оцінки ЗАТ Українським центром після аварійного захисту «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» (звіт № 454 від 22 вересня 2008 року) автомобіля " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1 становить 900 (дев'ятсот) гривень.

А тому загальна сума завданої матеріальної шкоди орендарем гр. ОСОБА_3 орендодавцю гр. ОСОБА_2 становить 26090 грн. 67 коп. (двадцять шість тисяч дев'яносто гривень 67 копійок).

Враховуючи викладене, позивач просив визнати договір оренди автомобіля "Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1 від 05.02.2008 року дійсним та стягнути з відповідача 26090,67 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. юридичних послуг, а також судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді - повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді, проте надав суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді - повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді, проте надав суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглядати справу у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді - повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи в суді - повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд враховуючи наявні в справі матеріали, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки з наданих матеріалів вбачається права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

05 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди автомобіля " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1, згідно якого за ДТП на дорозі ОСОБА_3 несе персональну юридичну та матеріальну відповідальність, та даний договір ОСОБА_3 нотаріально засвідчити відмовляється в зв'язку поганим матеріальним становищем (а.с. 7).

Згідно акту приймання - передачі автомобіля, відповідач прийняв 05.02.2008 року цілий та не ушкоджений автомобіль " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 8).

Згідно розрахункових відомостей за квітень та травень відповідач сплачував щодня по 120 грн. за користування автомобілем, окрім вихідних (а.с. 9,10).

Відповідно до звіту № 454 від 22.09.2008 року матеріальний збиток, завданий власникові " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 25190,67 грн. (а.с. 11-27).

Відповідно договору про надання юридичних послуг від 12.01.2009 року, за роботу адвоката позивач зобов'язується сплатити за виконану роботу 2500 грн.. Згідно квитанції від 12.01.2009 року позивач сплатив адвокату Левченко І.І. 2500 грн. (а.с. 29, 32).

Згідно квитанції № ПН57628 від 01.10.2008 року ОСОБА_2 сплатив ЗАТ «Експерт-сервіс» 900 грн. за експертні послуги (а.с. 30).

Згідно полісу № ВВ/3138721 від 08.02.2008 року автомобіль" Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в ВАТ «УСК «Дженералі гарант» (а.с. 33).

Згідно свідоцтва № НОМЕР_2 від 15.03.2006 року автомобіль" Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7, (а.с. 35)

16.03.2006 року ОСОБА_7 надав довіреність ОСОБА_2 на розпорядження (в тому числі продаж, здачу в оренду) автомобілем " Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 36).

18.01.2008 року ОСОБА_2 надав довіреність ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на право керування автомобілем " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 28).

Згідно довідок УДАІ автомобіль" Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1. яким керував ОСОБА_3 23.05.2008 року та 26.06.2008 року було пошкоджено внаслідок ДТП. (а.с. 37).

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2009 року ОСОБА_9 визнано винною у ДТП, яке відбулося 23.05.2008 року, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 84).

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2009 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито, у ДТП, яке відбулося 26.06.2008 року, було пошкоджено автомобіль " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 85).

Згідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України «Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами)».

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України «Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається».

Оскільки договір оренди автомобіля " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1 від 05.02.2008 року підписаний сторонами, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_3 відмовився нотаріально засвідчувати даний договір, про що свідчить його підпис у даному договорі, то суд приходить до висновок, ЩО ПОЗОВНІ вимоги позивача щодо визнання договору оренди автомобіля " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1 від 05.02.2008 року дійсним підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України «Договір є обов'язковим для виконання сторонами».

Враховуючи те, що в договорі оренди автомобіля " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1 від 05.02.2008 року, зазначено, що ОСОБА_3 за ДТП на дорозі несе персональну, юридичну та матеріальну відповідальність, про що свідчить підпис ОСОБА_3 у даному договорі, а також те, що згідно звіту № 454 від 22.09.2008 року матеріальний збиток, завданий власникові " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 25190,67 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 25190,67 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Тому відповідач у разі відшкодування шкоди позивачу має право зворотної вимоги (регресу) до винних осіб.

Згідно журналу судових засідань представник позивача, який згідно договору з та довіреності приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, провів у судовому засіданні дві годину.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Згідно ч.2 цієї статті граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.ст. 84-88 і пункту 2 розділу XI «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України до набрання чинності відповідного закону граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою КМУ «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року № 590 граничний розмір відшкодування витрат на оплату правової допомоги не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, що надала правову допомогу, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Статтею 55 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» встановлено наступні розміри мінімальної заробітної плати:

З січня 2009 року - 605 гривень;

З 1 квітня 2009 року - 625 гривень.

Граничний розмір оплати 1 години правової допомоги не може становити більше 250 грн. у квітні 2009 року, тобто 40 % від мінімальної заробітної плати ( 625 грн.), тому за 2 години роботи представника позивача у судовому засіданні та 2 години складання позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Крім того з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 1191 грн. ( 30 грн. - інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 261 грн. - державне мито та 900 грн. - витрат на проведення оцінки ЗАТ Українським центром після аварійного захисту «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10. 11. 57. 58. 209, 214-215. 218. ЦПК України на підставі ст. ст. 11, 16, 207. 220, 629 ЦК України., суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Визнати договір оренди автомобіля " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_1 від 05.02.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 врахунок відшкодування матеріальної шкоди - 25190 грн. 67 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 врахунок відшкодування судових витрат - 2191 грн..

А всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 27381 грн. 67 коп..

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя