overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" 03. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-98/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідачів про визнання права власностіна будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "09" 03.2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "09" 03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-93/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомиирської області Лущан О.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 тис. грн. завданої внаслідок злочину

ВСТАНОВИВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 тис. гри., завданої внасліок злочину з ОСОБА_2, і просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на особисте рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ номер 807953 виданий Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області 27.12.1999 року.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України. ст..ст. З, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИЛА:

Задовільнити позовну заяву про забезпечення позову ОСОБА_1. Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , адреса: с.Зарудинці вул. Першотравнева, 31 Ружинського району, Житомирської області.иконання ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати до Ружинського районного суду заяву про її скасування.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-792/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5708 грн. 42 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6041/10
Провадження № 6041/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2010р. о 16 год. 00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -242/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову

енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обласне комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільтеплокомуненрго" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 В судове засідання не з'явилась.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового

розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 12 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-297/10
Провадження № 2-297/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29 липня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Катанської сільської Ради Велико-Писарівського району Сумської області, актовий запис № 7. В період шлюбу 03 травня 1996 року народилася донька - ОСОБА_3. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через зловживання спиртними напоями відповідачем, в звязку з чим виникають сварки. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для нього. Спір про поділ спільного майна відсутній. Витрати, повязані з розірванням шлюбу, позивачка просить стягнути з відповідача.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 09.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 7 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Аргиш ЯД., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом від повідає вимогам ст. 119 ЦПК У країни, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК У країни.

Слід відкрита провадження у справі і провести попередає судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попередає судове засідання 17 вересня 2010 року о 12 гол. 00 яв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2010 року подати письмові заперечення я проти позову з посиланням на докази, якими вони обґ рунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-75/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-75/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 16.02.2010 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до 15.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Апеляційний суд Рівненської області
28 липня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді Мельника Ю.М.
суддів: Буцяка З.І.. ОСОБА_1
при секретарі - Колесовій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 21 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків майна, придбаного за договором купівлі-продажу, і відшкодування моральної шкоди -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду від 21 травня 2010 року накладено арешт на майно, що належить відповідачці на праві власності в межах суми позовних вимог 150000 грн.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на її незаконність.
Вказує, що позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставні, але суд без достатніх для цього правових підстав задовольнив клопотання позивача в даній справі та застосував заходи забезпечення позову.
Просила оскаржувану ухвалу з цих підстав скасувати.
Перевіривши матеріали справ та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Рівненської міського суду є справа щодо майнового спору, за яким позивач просив стягнути із відповідача 150000 грн. на відшкодування витрат, які необхідні для усунення прихованих недоліків незавершеного будівництвом житлового будинку №72 по вул. Весняній в м. Рівне, який позивач придбав у відповідача 22 травня 2007 року.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд 1 інстанції прийшов до обґрунтованого та законного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відповідно до ст.151 ЦПК України наклав арешт на майно відповідача.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду була постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 травня 2010 року відхилити.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2н-34/2010
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Михайлівської філії ЗОКС «Довіра» яка розташована в смт.Михайлівка, вул. Леніна, 31, Михайлівського району, Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 155 гривень 54 копійок, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 623, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,-
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_5
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 03 червня 2010 року.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зуївецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 13 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-с-30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1Г, розглянувши заяву Ізюмського КВВКП про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в:

15 березня 2010 року був виданий судовий наказ про стягнення з Ізюмського КВВКП на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3599 грн.65коп.

Копія судового наказу одержана Ізюмським КВВКП 15.03.2010 року.

23.03.2010 року Ізюмський КВВКП надав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума стягнутої зарплати не відповідає розміру заборгованості .

До заяви надані документи про розмір заборгованості.

Керуючись ст.106 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 15 березня 2010 року по справі 2-Н-43/2010 рік про стягнення з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3599 грн.65 коп. скасувати.

Роз»яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням вимог загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Зелінський В.Г.
Справа № 2-0-211/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 9
код суду 0707
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року дана заява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

13 вересня 2010 року заявник подала заяву про виправлення недоліків, однак, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, ОСОБА_1 належним чином не усунула вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Маргитич
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резулятивна частина)
12 травня 2010 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчука В.О.
при секретарі Біляковій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в смт. Юр'ївка цивільну справу № 288/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгронтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.10,11,27,31,88,212,214,215,224 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 серпня 1984 року в Нововязівській сільській раді Юр"ївського району Дніпропетровської області, актовий запис №14 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу, після вступу рішення в законну силу, покласти на ОСОБА_1 обовязок сплати судового збору в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі 10-ти з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись о 12-тій годині 14 травня 2010 року в приміщенні Юр»ївського районного суду.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_3