Справа №22-ц-329 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого- Шевченка В. А.

суддів - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Наш Дім» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою №66 по вул. Калнишевського, 35 в м. Ромни. Вказує, що відповідач не надала суду переконливих доказів тому, що вона з поважних причин більше шести місяців не проживає у спірній квартирі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_3, який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір та відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка з поважних причин не проживала понад шість місяців в квартирі по вул. Калнишевського, 35 в м. Ромни.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі зареєстровані позивачка, ОСОБА_4, відповідач, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 05 жовтня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані такими, що втратили право користування спірною квартирою.

У спірній квартирі ніхто не проживає. Квартира знаходиться в запущеному стані, газопостачання відключено.

Вказані факти правильно встановлені судом на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які суд послався в рішенні.

Між сторонами виникли житлові правовідносини, які регулюються статтями Житлового кодексу України.

Відповідно до ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи, що відповідачка на протязі понад шести місяців не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки 25 серпня 1998 року між нею та позивачкою була затверджена мирова угода, згідно з якою ОСОБА_2 зобов»язувалась не проживати у спірній квартирі без згоди позивачки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 з поважних причин не проживає у спірній квартирі понад шість місяців.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам матеріального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: