Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2- 50/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач та її представник просять суд усунути ОСОБА_3 від права спадкування за законом спадщини, [яка залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_4, 1931 року народження.

За життя ОСОБА_5 був складений 27.05.1987 р. заповіт, посвідчений державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1319.

Відповідно до вищезазначеного заповіту від 27.05.1987 р. ОСОБА_5 заповіла належні їй 9/16 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 своїм дочкам ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в рівних частках.

З підстав зазначених нижче, відповідач немає права на спадкування спадщини ОСОБА_4 та повинна бути усунута судом від права на спадкування виходячи з наступного.

Згідно ч. З ст. 1224 Цивільного кодексу України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов 'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Згідно ч. 6 ст. 1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування, за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» позбавлення особи права на обов'язкову частку судом ЦК не передбачає, хоча особа, яка має право на обов'язкову частку, може бути усунена від права на спадкування відповідно до статті 1224 ЦК.

Виходячи з вищезазначених норм ст. 1224 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 повнолітні діти спадкодавця, не мають права спадкування, у разі якщо вони ухилялись від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця або ухилялись від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, що підтверджується випискою з медичної амбулаторної картки ОСОБА_4

Необхідно зазначити, що Відповідач протягом довгого часу до смерті своєї матері майже не спілкувалася з нею, дуже рідко приїздила до неї та провідувала її. Крім того, відповідач майже не допомагала своїй матері матеріально, яка потребувала такої допомоги, оскільки пенсії матері не вистачало для її утримання. Відповідач протягом останнього часу не доглядала за матір'ю, яка була в похилому віці, та потребувала особливого догляду, оскільки не могла самостійно належним чином забезпечити умови свого життя. На прохання позивача до відповідача частіше провідувати матір та допомагати їй в утриманні матері, яка за станом здоров'я та похилим віком потребувала допомоги, відповідач відмовлялась.

Вищезазначені обставини можуть бути підтверджені показами свідків, які добре знали ОСОБА_5 та можуть підтвердити обставини про взаємовідносини відповідача і її матері, обставини щодо виконання відповідачем обов'язку утримувати матір та допомагати їй.

При цьому, позивач проживаючи з матір'ю ОСОБА_5 доглядала її до дня смерті, що датується довідкою Кагарлицької міської ради №325 від 29.01.2009 р. Крім того, після смерті матері позивач поховала її, що підтверджується свідоцтвом про поховання № 325 від 29.01.2009 року.

Отже, враховуючи те, що за життя ОСОБА_5 відповідач ухилялась від виконання обов'язку по утриманню та наданню допомоги своїй рідній матері, яка потребував догляду та допомоги за станом здоров'я та похилим віком, відповідач відповідно до ст. 1224 ЦК України не має права на спадкування спадщини, в тому числі права на обов'язкову частку у спадщині своєї матері ОСОБА_5 та повинна бути усунута судом від права на спадкування.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач та її адвокат позовні вимоги позивача не визнали та просили суд відмовити у їх задоволенні позивачу з наступних підстав. ОСОБА_4 не була у безпорадному стані та не була калікою. До останнього дня вона ходила, обходила козу, її доїла, годувала курочок, могла за собою доглядати. В січні 2009 року ходила на почту платити за газ, де зустріла ОСОБА_2, яка в неї попросила у борг 50,00 грн., які пообіцяла віддати їй, коли отримує пенсію. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля сараю, коли та ходила до кози. Вона дала мамі кошти, що вона змогла була б провести телефон, однак дані гроші забрала ОСОБА_2, які поклала на книжку. Вона вважає, що вина позивача в тому, що в матері не було телефону, бо ОСОБА_4 могла б подзвонити на швидку допомогу чи в разі необхідності викликати міліцію. Восени 2008 року вона з чоловіком приїхала до своєї матері, яка сиділа в холодній хаті і вони їй підключили опалення. Окрім того, коли позивач знайшла матір померлою, то подзвонила їй. Позивач лише викликала міліцію, а у морг матір повезти відмовилась, оскільки не мала коштів. Окрім того, коли вона приїхала до будинку матері, то помітила, що пропали деякі документи та гроші. Довідку № 325 від 29.01.2009 року не можна брати до уваги, оскільки підпис у довідці поставлений не головою Кагарлицької міської ради, а іншою особою, яка не мала права ставити підпис. Окрім того, позов позивача є надуманим, перебільшеним, необґрунтованим.

Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вказаного необхідно відмовити.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_4, 1931 року народження.

За життя ОСОБА_5 був складений 27.05.1987 р. заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області Воловенко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1319.

Відповідно до вищезазначеного заповіту від 27.05.1987 р. ОСОБА_5 заповіла належні їй 9/16 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 своїм дочкам ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в рівних частках.

За правилами ч. 3 ст. 1224 ЦК не мають право на спадкування за законом повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З огляду на зміст зазначеної норми закону, вирішуючи таку справу згідно з вимогами ст. 214 ЦПК, необхідно установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчинила необхідних дій. Отже, таке ухилення характеризується умисною формою вини.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона знайома із позивачем із сьомого класу. Вважає, що померла потребувала допомоги, оскільки була хворою, боліли в неї ноги, голова, вона погано бачила. Позивач сама робила ремонти, обробляла городи, годувала козу та курей. Іноді вона приходила до неї, що надати допомогу на городі.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона носила пошту з жовтня по грудень 2008 року на АДРЕСА_1. Коли вона приносила пенсію, то ОСОБА_4 їй відчиняла сама. Коли вона отримувала пенсію, то підпис ставила вона сама. Коли людина не може розписатись за себе, вони пенсію не дають. Коли вона проходила мимо її подвір'я, то бачила, що вона ходила самостійно і годувала курей. Померла говорила їй, що має троє дітей. Допомагає їй лише менша.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що останнім часом ходила із паличкою. Про випадки запаморочення у померлої їй нічого не відомо. Допомоги померла не потребувала і хотіла жити сама. Вважає, що ту допомогу, яку надавали померлій їй хватало.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що проживає на одній вулиці із померлою. Дану сім'ю знає давно. Померлій необхідна була допомога у лікаря невропатолога. Про це він говорив позивачу. Про відповідача він не чув і її він не бачив. Позивач проживала у квартирі, по місцю своєї реєстрації. Він іноді допомагав померлій і бачив, що остання хворіла, а саме: боліла голова, вона іноді втрачала свідомість, її хитало. Він проконсультувався у психіатра і про це повідомляв позивача. Йому не відомо, чи лікувалася померла від даних хвороб.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що померла проживала сама. Хтось приходив їй і допомагав. Позивач також допомагала померлій. Померла ніколи їй не скаржилась.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що померла ходила в очках. Один місяць у 2007 році проходила лікування вона у м. Києві та проживала у них. У 2005 - 2006 роках померла ходила із паличкою. У 2008 році, коли вони приїздили, то померла сиділа в холодній хаті і він їй підключив опалення. Стосовно побиття померлої чоловіком племінниці він нічого не знає.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що у померлої він бачив лише позивача, яка весь час допомагала по господарству і на городі. Стосовно відповідача, то він її не бачив ніколи там.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона працювала медичною сестрою і останні два роки позивач просила її робити уколи її матері. Коли вона приходила чи приїжджала до померлої, то в її будинку весь час була позивач. Говорила про ще одну дочку, яка є в неї і не хоче їй допомагати. Вона вважає, що померла перебувала у безпорадному стані, а тому потребувала допомоги.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона хотіла купити даний будинок. У померлої останній час був тяжкий стан. Лікування її займалася лише позивач. Була на похороні ОСОБА_4

Твердження позивача про те, що померла була інвалідом, суд відхиляє, оскільки ніякими письмовими доказами дане твердження не підтверджено.

Суд вважає, що довідка № 325 від 29 січня 2009 року не можливо взяти до уваги, оскільки підпис за міського голову було поставлено іншою особою, яка не має права ставити за нього підпис.

Суд критично відносить до показів ОСОБА_8, яка є подругою позивача та деякі її покази спростовуються показами ОСОБА_9, та до показів ОСОБА_14, який є родичем позивача.

Стосовно виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ОСОБА_4, то з них не вбачається, що померла ОСОБА_4 перебувала у безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги.

Окрім того, не доведено позивачем факт того, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб.

І окрім того, відповідно до ст.. 1224 ЦК України усунення від спадкування можливе при спадкуванні за законом. У даному випадку відповідач є спадкоємцем за заповітом і усунення ОСОБА_3 від спадкування за заповітом діючим законодавством не передбачено.

Позивачем та її представником не доведено в судовому засіданні перебування ОСОБА_4 у безпорадному стані перед смертю та факт ухилення відповідача від надання їй допомоги, а тому суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись главою шостою ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 60, 84, 85, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року, як громадянку, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, 4 категорії.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223, 233 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І. Шевченко