Справа № 2-496/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого-судді Галасюка Р.А., при секретарі Світко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомяирі іщвільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фірмового магазину «ВКАІ№> «Ме¬діа - Трейд» ТОВ у м. Житомирі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про відшкодування, завданої йо¬му, матеріальної і моральної шкоди до ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 20.07.2008 року у гр. ОСОБА_2 ним було придбано комп'ютер за який сплачено 4500 грн.. Відповідач ОСОБА_2 на час придбання комп'ютеру представився працівником магазину «АБВ - техніка» у приміщенні ЦУМ м. Житомира. В подальшому, після шести місяців експлуатації, комп'ютер вийшов з ладу і позивач повернув його відповідачу ОСОБА_2 для гарантійного ремонту. Проте, останній не за¬безпечив проведення ремонту, на його неодноразові звернення не реагував, заміну товару ненале¬жної якості не провів. Зважаючи на те, що він тривалий час не тільки не міг отримати належний йому товар або кошти за нього, а ще й змушений був терпіти непрофесійне та зневажливе став¬лення до нього зі сторони відповідача ОСОБА_2, вважає, що відповідачем грубо порушено Закон України «Про захист прав споживачів», чим йому завдано моральної шкоди, що оцінюється ним в 2000 грн., яку і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 та 4500 грн. коштів за товар неналежної «кості.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на те, що дії відповідача ОСОБА_2 з при¬воду несвоєчасного виконання його вимоги щодо ремонту або заміни товару належної якості були протиправними. Останній безпідставно утримує його майно не вчиняючи ніяких дій. Для вико-нання його законних вимог він доклав значних зусиль. Для цього змушений був відкладати нага¬льні справи для відвідування відповідача, написання заяв, доведення законності своїх вимог.

Відповідач ОСОБА_2, його представник та представник співвідповідача ФМ «ВКАШ» у м. Житомирі в судове засідання не з'явилися, суд належним чином повідомляв останніх про дату, час та місце розгляду справи. У попередніх судових засіданнях відповідач ОСОБА_2 разом із пред¬ставником у письмових запереченнях до позову та усно наголЬсшй на тому, що дійсно ОСОБА_2 продав позивачу комп'ютер, однак той на момент продажу перебував у робочому стані і вийшов з ладу з вини позивача, так як у комп'ютері було зірвано гарантійні пломби та механічно його по¬шкоджено. Окрім того, відповідач ОСОБА_2 наголосив, що даний товар позивачу було ним реалі¬зовано не від магазину «АБВ - техніка», а від магазину «ВКАШ» у м. Житомирі.

Зважаючи на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив провести судовий розгляд справи за відсутності сторони відповідачів, на підставі наявних даних у матеріалах справи, допустивши заочне провадження.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов під-лягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2008 року ОСОБА_3, біля приміщення ЦУМ м. Житомира, придбав у гр. ОСОБА_2, що представився продавцем магазину «АБВ - іги нііьь,, комп'ютер, за який сплатив останньому 4500 грн.. Вказана обставина не заперечувалась син відповідачем ОСОБА_2 та підтверджувалась показами свідків ОСОБА_4 і ШяінтВІ-

До вказаного товару входили наступні комплектуючі: клавіатура ІМІТЕК КВ- Ьіаск, Р8/2; БУБ+КЛУ ИЕС АБ-7170А-0В ОЕМ, ГОЕ, чорний, БУБ-КАМ, 2МВ, 18х; серійний ш>- мер 1Л553ІЛ12, ББК2 8БКАМ 512МЬ РС5300, АЕМЕОІЧ, 667МНг, серійні номери АЕТ660Ш00-30БВ97У, АЕТ660Ш00-30БВ97У, корпус БЕШХЕ БЬС-МР468, АТХ 350АУ, 20-4 ріп, 8АТА, ІІ8В, ашііо, мишка А4-ІесЬ ОР-620 (ОР-620Б-2) оптична, чорна, Р8/2, 8УОА 256 МВ Касіеоп Х800 ОТО, ХРЕКТУІЗЮИ, РСІ-ЕхІб, ТБ, 256 Ьіі, Кеіаіі, серійний номер АЕ- Х8000+ТБ22У507000556, СРІІ АМБ АЙіІоп 64 х2 3600+ (2.0 ОНг) ВОХ / 256 к + 256 к/2000. 8оскеї АМ2 65V/, серійний номер Х197783Е72099, МВ А8Ш М21Ч-Х, пР520, ББК2-800, 8АТА2 КАШ, РСІ-ЕхІб, 10/100 Ьап, 6СЬ, АТХ, серійний номер 72М0АСХ 19353, накопичувач НББ 2500В 8еа§а1е (8Т3250310А8/8Т3250318А8) 8АТА II, 7200 II, об./хв., 8МВ, N00, Ваггасисіа, се¬рійний номер 5КУ00МУК.

Відповідно до змісту гарантійного зобов'язання № ГНкДМ-07640, виданого «Медіа - Трейд» ТОВ у м. Житомирі, товар було відпущено 10.07.2007 року, гарантія на процесор СРЬ" АМБ АШІоп 64 х2 3600+ (2.0 ОНг) ВОХ / 256 к + 256 к/2000, 8оскеІ АМ2 65V/, серійний номер Х197783Е72099 триває протягом 36 місяців.

З показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і пояснень позивача вбачається, що гр. ОСОБА_6 передав вищенаведений товар позивачу 20.07.2008 року, за що отримав 4500 грн.. Через шість місяців позивач повернув комп'ютер відповідачу ОСОБА_2, з показів свідків вбача¬ється, що системний блок позивачем не розкривався. При отриманні його відповідачем і огляду, ОСОБА_2 ніяких претензій щодо порушення гарантійних пломб не висував. В подальшому на не¬одноразові звернення позивача, відповідач ОСОБА_2 комп'ютер не повернув, заміну неякісного товару на товар належної якості не здійснив.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на висновки акту оцінки технічного стану від 20 чер¬вня 2009 року про виявлення відсутності двох ніжок на процесорі СРІІ АМБ АІЇїІоп 64 х2 3600+ (2.0 ОНг) ВОХ / 256 к + 256 к/2000, Зоскеї АМ2 65/У, серійний номер Х197783Е72099, є безпідс-тавним, ОСКІЛЬКИ судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 неправомірно протягом тривалого часу утримував переданий йому для проведення гарантійного ремонту товар і лише після неодно-разових звернень позивача передав його для огляду спеціалістам сервісного відділу асоціації ВКАШ-сотриІегз. Враховуючи вказану обставину і встановлений факт передачі ОСОБА_2 систе-много блоку без порушення гарантійних пломб, суд приходить до висновку, що механічне пошко-дження викликане недбалим використанням виробу, відбулось не з вини позивача, а в наслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2.

Судом також встановлено, що для виконання законних вимог позивача про ремонт або заміну товару, останній вживав заходи, неодноразово звертався до відповідача. Крім того, позивач, маючи сина ОСОБА_4, дійсно мав потребу в товарі, що отримав поломку та був неприда-тний для використання.

Згідно ст.ст.12,13,14,19 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати від продавця, щоб якість придбаного ним товару відповідала нормативним доку-ментам, умовам договору, а також інформації про товар, яку надає продавець та ставити питання про розірвання договору і повернення вартості товару в разі продажу неякісного товару.

Оскільки відповідачем було продано позивачу неякісний товар і позивач звернувся до відповідача в гарантійний термін за захистом свого права як споживач, то його вимоги в суді в ча-стині повернення коштів за неякісний товар мають бути задоволені.

При поверненні коштів за неякісний товар, також слід повертати продавцю сам неякіс-ний товар, однак враховуючи знаходження комп'ютеру у відповідача ОСОБА_2, суд такої вказів¬ки позивачу не надає.

Вирішуючи вимогу в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» у редакції Закону від 1 грудня 2005 р. № 3161-15, чинній на час виникнення спірних правовідносин, який також поширюється на відносини, що виникають з договору роздрібної торгівлі, споживачі мають право на відшкодуван¬ня моральної шкоди, завданої небезпечними для життя і здоров'я людей товарами у випадках, пе-редбачених законодавством.

Але з позовних вимог вбачається, що моральна шкода заподіяна позивачу моральними стражданнями, пов'язаними з втратою часу та зусиль на вирішення проблеми, викликаної при-дбанням неякісного товару, з його зверненнями до відповідача з проханням повернути гроші. Од* ак позивачем не доведено того, що сам неякісний товар мав будь-які ознаки небезпечності для життя і здоров'я позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,14,19,24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,11,60,88,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Фірмового ма-газину «ВКАІИ» «Медіа - Трейд» ТОВ у м. Житомирі про відшкодування матеріальної і мораль¬ної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. спричинених матеріальних збитків та 51 грн. 40 коп. витрат по-в'язаних з явкою до суду і понесених при розгляді справи.

* Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду м. Житомира.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Житомирської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішен¬ня може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя