overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-967 / 2010 рік.
У Х В А Л А

30 червня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргород про визнання неправомірною відмову відповідача в перерахунку щомісячної державної пенсії за віком, зобовязання здійснити перерахунок та стягнути заборгованість щомісячної державної пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргород про визнання неправомірною відмову відповідача в перерахунку щомісячної державної пенсії за віком, зобовязання здійснити перерахунок та стягнути заборгованість щомісячної державної пенсії.

Ухвалою від 23.06.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують право на здійснення перерахунку щомісячної державної пенсії за віком.

Позивачеві було надано строк до 30.06.2010 року для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргород про визнання неправомірною відмову відповідача в перерахунку щомісячної державної пенсії за віком, зобовязання здійснити перерахунок та стягнути заборгованість щомісячної державної пенсії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 2-377/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1.

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, визначення розміру сплачуваних аліментів в твердій грошовій сумі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну їх сплату,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, визначення розміру сплачуваних аліментів в твердій грошовій сумі, відмовити повністю.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну їх сплату, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів в сумі 8 680 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 8 421 грн. 28 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-464/2010
Провадження № 2-464/2010
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.,

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивача - ОСОБА_4 ,

відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , до ОСОБА_5. ОСОБА_11 про виселення,

Встановив:

В липні 2009 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили суд виселити ОСОБА_5 , ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду справи сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, в якій просили затвердити мирову угоду, згідно якої позивачі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , відмовляються від позову, а відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 зобов`язуються добровільно виселись з квартири АДРЕСА_1 протягом двох місяців тобто до 27.09.2010 року.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

Ухвалив

Затвердити мирову угоду від 27 липня 2010 року, згідно якої позивачі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , відмовляються від позову, а відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 зобов`язуються добровільно виселись з квартири АДРЕСА_1 протягом двох місяців тобто до 27.09.2010 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В. Безпрозванний
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-686/2010 р. Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості по банківському вкладу, пені, інфляційних, трьох відсотків річних,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, АБ „Синтез" звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 12 лютого 2010 року закінчився 17 лютого 2010 року. Апеляційна скарга на ухвалу судді АБ „Синтез" подана до суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 19 лютого 2010 року, тобто подана з пропуском строку, встановленого ч.і ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що АБ „Синтез" не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-н-549/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області М.Я.Бойко розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 590,65 грн. заборгованості за використаний природній газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625, 815 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, Договору від 12.03.2001 року про надання населенню послуг з газопостачання,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судові витрати, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-н-128/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 2122 ( дві тисячі сто двадцять два) грн. 21
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-195/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь позивача на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення кожною дитиною повноліття».

01 вересня 2010 року позивач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без її участі та закрити справу провадженням у звязку з відмовою від позову, так як спірне питання вирішено у позасудовому порядку.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки згідно п. 3 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-511/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
12.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-550/10
У Х В А Л А

18.08.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

В підготовчій частині розгляду справи з боку відповідача було надане письмове заперечення по суті позову та письмова заява про розгляд даної справи без участі представника відповідача УПФУ у Нововодолазькому районі.

Враховуючи складність даної справи суд визнав обов'язковою участь представника відповідача УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області в судовому засіданні з наданням відповідно оформлених документів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області забезпечити явку представника відповідача в судове засідання .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 08.09.2010 року до 09 години 30 хвилин з обов'язковою явкою сторін в судове засідання.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-502/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

03 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вол-Волинського району про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.08.2010 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
У Х В А Л А

15.06.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Желіховського В.М. секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду перебуває справа за

вказаним позовом.

В судовому засіданні адвокат позивачки заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи мотивуючи своє клопотання тим що ОСОБА_5 була неграмотною, не вміла ні читати ні писати і в позивачки є сумніви що на заповіті підпис виконала ОСОБА_5

По справі була призначена почеркознавча експертиза та справа направлялася для її проведення. Однак експертизу не проведено, в зв'язку з ненаданням оригіналу заповіту. В судовому засіданні адвокат позивачки

заявив клопотання про повторне направлення справи для проведення

експертизи та зобов'язати завідуючу Літинської державної нотаріальної

контори надати оригінал заповіту для дослідження та витребувати в

сільській раді оригінал заяви від 11.02.94 року та договір оренди з

фермерського господарства «Доля» с.Дашківці.

Суд , вважає необхідним клопотання задовольнити та зобов'язати Літинську державну нотаріальну контору надати оригінал заповіту та вигребувати в сільській раді оригінал заяви від 11.02.94 року та договір оренди з фермерського господарства «Доля» с.Дашківці. для проведення ескпертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи винести наступне запитання:

Ким виконаний підпис в заповіті, посвідченому секретарем Дашківецької сільської ради 24 листопада 2000 року, заповідачем ОСОБА_5 чи іншою особою?

В розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_6. Зобов'язати Літинську державну нотаріальну контору надати оригінал заповіту ОСОБА_5, посвідченого секретарем Дашківецької сільської 24 листопада 2000 року та витребувати в сільській раді оригінал заяви від 11.02.94 року та договір оренди з фермерського господарства «Доля» с.Дашківці для проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_7ий
Справа № 2-о-9/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Заявниця вказала, що ОСОБА_2 є її рідним братом, який помер 14 липня 2009 року в смт. Саврань Одеської області. Після смерті брата залишилася спадщина, яку вона не може прийняти через брак документів, що підтверджують факт родинних відносин зі спадкодавцем, оскільки свідоцтво про народження брата загублене, а книги реєстрації актів цивільного стану про народження за 1935-1941 роки в архіві відділу реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції не збереглися.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини підтверджують: анкетні дані заявниці, зазначені у копій паспорта (а. с. 4), свідоцтві про одруження (а. с. 5), свідоцтві про народження (а. с. 6), свідоцтві про смерть ОСОБА_2 (а. с.7), повідомленням відділу РАЦСу (а. с. 10).

Крім того факт родинних відносин заявниці з померлим ОСОБА_2 підтверджують свідки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, які пояснили суду, що ОСОБА_2 Борис Іванович є рідним братом ОСОБА_5, про шо їм відомо, як родичам та сусідам померлого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60. 213. 215, 256-259 ЦПК України,-

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 14 липня 2009 року в смт. Саврань Одеської області є рідним братом ОСОБА_5. 8 червня 1955 року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може б>ти оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти, днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Д. Трачова