overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3799/2010 Головуючий у 1-й інстанції Єременко С.В.
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2010 року в справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення його з державного реєстру,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2010 року, яким позовні вимоги прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області задоволено в повному обсязі, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки при розгляді справи та ухваленні судового рішення Бобровицьким районним судом Чернігівської області не визначена ціна позову, що унеможливлює визначення розміру судових витрат при прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява до суду повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Спір про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку є спором майнового характеру, проте, в позовній заяві ціна позову не вказана.

Оскаржуваним рішенням суду з відповідача стягнуто судові витрати, а саме 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення. Проте, рішення суду в цій частині є немотивованим.

Відповідно до правил ч.4 ст. 297 ЦПК України такий недолік є підставою для повернення справи до суду першої інстанції як неналежно оформленої.

Керуючись ст.ст. 80,220,297 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення його з державного реєстру повернути до Бобровицького районного суду Чернігівської області для ухвалення додаткового рішення, надавши термін для виконання ухвали до 20 серпня 2010 року.

Суддя:
Справа № 22-1914-10 р.
Доповідач Буцяк 3.1.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року місто Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк 3.1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 27 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про надання у користування земельної ділянки, -

встановив:

Рішенням Сарненського районного суду від 27 квітня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її позовних вимог до Сарненської міської ради про надання у користування земельної ділянки.

25 травня 2010 року ОСОБА_1 на зазначене рішення була подана апеляційна скарга, яка рішенням Апеляційного суду від 21 червня 2010 року була частково задоволена.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала передбачене процесуальним законом право на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду від 27 квітня 2010 року.

Подання однією і тією ж особою повторних апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, яке вже було предметом апеляційного перегляду, чинним цивільним-процесуальним законодавством не передбачено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити в прийнятті повторної апеляційної скарги на рішення Сарненського районного суду від 27 квітня 2010 року та повернути її стороні.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області

3.1. Буцяк
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 11 березня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 11 березня2010 року та надано апелянту строк до 23.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 05.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-99/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості звернувся ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль.

Представник позивача ОСОБА_1, подала до суду заяву, в якій просить позов про стягнення заборгованості до ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1410/10
Провадження № 2-1410/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ? Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до Дем»яненко ОСОБА_1, Дем»яненка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця № 7 звернулася до суду з позовною заявою до Дем»яненко ОСОБА_1, Дем»яненка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до Дем»яненко ОСОБА_1, Дем»яненка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-631/10/0442
У Х В А Л А

12.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19рп/2010 визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України про зміну підвідомчості справ з адміністративної на цивільну, які втрачають чинність з моменту ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення.

Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

Судові витрати відповідно до ст.. 83 ЦПК України підлягають поверненню позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, п. 5 ч. 1 ст.. 83, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни.

Повернути ОСОБА_2 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. відповідно до квитанції від 07.09.2010 року та судовий збір (державне мито) в сумі 8,50 грн. відповідно до квитанції від 07.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення або отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8026-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 3 вересня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 1 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-2194/10р.
Номер стат.Звіту - 49
Код суду - 0707
13 вересня 2010 року
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Соколовій К.В.
з участю прокурора Бринчак
представника третьої особи Степанової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом прокурора
м.Мукачева в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_1
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про
позбавлення батьківських прав. -
Прокурор м.Мукачева просить позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_1 батьківських прав відносно
малолітнього сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує на те, що батьки ухиляються від
виконання передбачених ст.ст. 150, 180 СК України обовязків, ведуть аморальний спосіб життя,
соціальну допомогу при народженні диги використовують не за призначенням, не турбуються про
здоров я сина. Рішенням Мукачівського міськвиконкому №32 від 23.02.2010 року дитина від батьків
Представник третьої особи просить позов задоволити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судове засідання повторно не заявилися, причини неявки
суду не повідомили.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 являються батьками неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не піклу ються
Ведуть аморальний спосіб життя, соціальну допомогу при народженні дитини
використовують не за призначенням.
Рішенням Мукачівського міськвиконкому №32 дитина відібрана від батьків, на даний час

перебуває в обласному будинку дитини.

Таким чином позовну заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.164, 165 СК України, суд, -

РІШИВ :

Позбавити ОСОБА_5, ОСОБА_6 батьківських прав

відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду

протягом 10 днів з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення.

СуддяМукачівського

м і с ькрайонного суду ОСОБА_7
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 серпня 2010 р м.Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

ухвалою судді від 28 липня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк до 8 серпня 2010 року для виправлення недоліків.

У вказаний строк позивач не виконали вимоги ухвали суду, не усунувши недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України судця відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121,293,294 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути її позивачу. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її і проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6095/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Центральне» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-747/10
УХВАЛА

10.09.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ет..ст.118-122,210,293 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13 годин 30 хвилин 29 листопада 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа№2-о-60/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді : Іванюка І.І,

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факта нарахування преміальних за виробничі показники.

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду з заявою про встановлення факта звернувся ОСОБА_1.

До розгляду справи в суді заявник ОСОБА_1 подав заяву в якій просять заяву про встановлення факта нарахування преміальних за виробничі показники залишити без розгляду.

При таких обставинах суд приходить до думки про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛ ИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факта нарахування преміальних за виробничі показники залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області, з наступного дня після проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа №2-0-103/10 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі^ головуючого- судді: Свінцицького Л.В.
При секретарі - Шуба В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну- справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа Радомишльська державна нотаріальна контора,про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,
Заявник від свої вимог не відмовився,спір між сторонами не врегульований.Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не ,з»явились,про день розгляду справи були повідомлені,причину своєї неявки, суду не повідомили,тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності сторін.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України,
суд
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1
Володимировича,зацікавлена особа Радомишльська державна
нотаріальна контора,про встановлення факту належності
правовстанавлюючого документу,призначити до судового розгляду на 22 червня 2010 року на 11 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Свінцицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3051/10
Провадження № 2-3051/10
У Х В А Л А

29.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РУ ВАТ КБ «Надра» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до РУ ВАТ КБ «Надра» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до РУ ВАТ КБ «Надра» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 03.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш