overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 - 3592/ 2010 Головуючий І інстанції -Гарбуз О.А. Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

26 липня 2010 рокуСуддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року,-

В СТАНОВИВ:

Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управляння праці і соціального захисту населення Новоукраїнської РДА Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення пенсії.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 08 липня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимога ухвали не була виконана.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А Франко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2233/10 Справа № 2-2233/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Комінтернівського районі м. Харкова про зобовязання перерахувати та виплатити соціальну допомогу «Дитина війни»,

В С Т А Н О В И В:

Пред′явлена позовна заява ухвалою суду від 31 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі ..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.04.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК Украіни, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Комінтернівського районі м. Харкова про зобовязання перерахувати та виплатити соціальну допомогу «Дитина війни», визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-6871/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2010 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява не містить: підтвердження про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також позивачем не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-818
22 жовтня 2010р. м. Снятин
Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :
головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,
з участю секретаря - Маланчук С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувсь до суду із позовом, який мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 01.02.1975 р. Від шлюбу народилося троє дітей, які в даний час є повнолітніми. Спільне проживання в шлюбі з відповідачкою неможливе по тій причині, що в сімї виникають непорозуміння та постійні скандали. Шлюбні відносини між ними припинені більше 1 року так як відповідачка знаходиться на заробітках за кордоном. Вважає, що шлюб носить формальний характер та просить його розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи. А тому, справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачки.
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України,-
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.02.1975 р. Стецівською сільською радою Снятинського району, а/з № 2 - розірвати.
При розірванні шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_2 залишити без змін «Марковська».
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Снятинського районного суду : Ю.Р.Потятинник
УХВАЛА

12 квітня 2010 року П»ятихатський районий суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі - Плахотній Н.Ю., з участю позивачки - ОСОБА_1О.„ розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання, призначене на 12.04.2010 р. відповідач не з»явився, судову повістку повернуто поштою у зв»язку з відсутністю відповідача за місцем проживання.

Згідно з довідкою П»ятихатськоо РВ УМВС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 м. П»ятихатки однак за вказаною адресою фактично не проживає, про що свідчить поштове повідомлення про причини невручення судової повістки.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро та органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Таким чином, оскільки відповідач не повідомлений про місце і час розгляду справи судом, то розгляд справи слід відкласти, повідомивши його про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,169 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 29 квітня 2010 р. до 08.30 год.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі - газеті «Вісті Придніпров»я» .

Обов»язок по оплаті оголошення в газеті «Вісті Придніпров»я» покласти на позивачку.

Головуючий-суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-47/10
Провадження № 2н-47/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-47/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії ухвали суду. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, оскільки, як вбачається з матеріалів справи 25 серпня 2010 року ухвалою колегією суддів апеляційного суду Кіровоградської області відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2009 року, а тому питання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду від 27 листопада 2009 року вже вирішилося.

Таким чином, заява про поновлення строку разом з апеляційною скаргою не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом і підлягають поверненню

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2009 року та її повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1230/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позивної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимировича, ОСОБА_4, Кінецьпільської сільської ради Первомайського району про визнання права вланості на незареєстрований житловий будинок в порядку спадкування заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кінецьпільської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на реєстрований житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кінецьпільської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на незареєстрований житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року на 11-00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонамкопії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-924/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шервуд і Ко» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шервуд і Ко» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони по справі, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шервуд і Ко» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шервуд і Ко» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 травня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
21 липня 2010 року Справа №2-н-362/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96,98 ЦПК України
на користь ВАТ «Укртелеком
заборгованості у розмірі 159 грн. 86 коп.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, урож. м. Суми, мешк. м. Суми, вул. Харківська, 54/37 (інші відомості про боржників суду не відомі) на користь ВАТ «Укртелеком», м. Суми вул. Д.Коротченко,9 розрахунковий рахунок 260013114в СОД ВАТ «Раффайзен банк Аваль» м. Суми МФО 337483, код 23825401, заборгованість за надані послуги електрозв»язку в сумі 631 грн. 95 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В. Янголь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4236/2010
Провадження № 4236
У Х В А Л А

08.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ « Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі , визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Керуючись ст. 130,156,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2010 року 15 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-632/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 50 хв. на 28 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-159/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Виваля БА., при секретарі Шалак Л .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області про скасування рішень ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області про скасування рішень ради.

Позивач ОСОБА_1, та її представник Бутиріна II,яка діє на підставі довіреності від 13.07.10 р., в судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у справі* розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представник позивача, розпорядившись своїм правом щодо предмету спору, подала заява про залишення позову без розгляду, то дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 чЛ, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області про скасування рішень ради, залишити без розгляду в зв'язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'ясните позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Виваль Б.А
Справа № 2-3/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2010 р.

Суддя Іванівський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іванівський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іванівський районний суд Херсонської області ( смт Іванівка, Стаханова, 34) на 17.12.2010 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1