overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2605/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6682 грн. 05 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1970/2010 Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
Категорія Доповідач - Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Вербицького В.С.

суддів - Єгорової С.М.; Кіселика С.А.

за участю секретаря - Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м . Кіровограда від 12 березня 2010 р.

Заслухавши доповідача пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника КРЕП №3, яка проти скарги заперечувала, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відмовлено в клопотанні ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно КРЕП №3 та на грошові кошти в справі за позовом ОСОБА_2, до КРЕП №3 та Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали у зв'язку з порушенням норм процесуального права

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слід задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м . Кіровограда від 12 березня 2010 р. задоволено частково позов ОСОБА_2 до КРЕП №3 та Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради. Стягнуто з КРЕП №3 на користь ОСОБА_2 19337,21 грн. матеріальної шкоди 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 3914,38 грн. судових витрат.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченню позову, суд не взяв до уваги, що при виконанні рішення суду невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким стягнуті кошти. Ухвала не відповідає вимогам ч.3 ст. 151 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м . Кіровограда від 12 березня 2010 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2П про відшкодування моральної та матеріальної шкоди накладається арешт на майно, що належить КРЕП №3 м. Кіровограда, на суму 24254 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-1205/10
код суду 0707
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 13 квітня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду проведення судового засідання та не отримувала судових повісток. Крім того, рахує рішення незаконним та необгрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Так, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і надавати свої доводи проти позову як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежетися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: П.П.Щербан
справа № 2-5473/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки укладеного 28 квітня 2007 року таким, що припинив свою дію з 05 листопада 2008 року та зупинення виконавчого провадження по виконавчій справі в зв'язку з подачею позовної заяви до Печерського районного суду м. Києва про визнання укладеного договору іпотеки недійсним.

13 жовтня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 30 жовтня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не обґрунтовані вимоги в частині зупинення провадження по виконавчій справі в зв'язку з подачею позовної заяви до Печерського районного суду м. Києва, оскільки відповідно ст. 151, 152 ЦПК України передбачений порядок та підстави для забезпечення позову; не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання договору іпотеки від 28 квітня 2007 року таким, що припинив дію, та відповідно не вказані підстави для визнання вказаного договору таким, що припинив свою дію, посилаючись на норми матеріального права, необхідно уточнити зміст позовних вимог в цій частині, оскільки в позовній заяві позивач фактично посилається та зазначає про те, що відповідачем ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" порушені вимоги закону при виконанні умов кредитного договору, а також вказує на те, що виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", а в змісті позовних вимог просить визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 6-29/10 р.
УХВАЛА

4 серпня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Глушка І.В., за участю секретаря Бурлаки А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та просив виписати дублікат виконавчого листа № А-29 від 2002 року по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № А-29 від 2002 року по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, який був втрачений при виконанні.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № А-29 від 2002 року по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, який був втрачений при виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № А-29 від 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2139/2010р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Новизинської Т.Б.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до поштового відділення, причину неявку суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В супереч нормам закону, договору, відповідач ОСОБА_2 не виконував вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту та відсотків у встановлені п. 1.2 договору терміни.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені доказами, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та сума оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 224-233 ЦПК України, ст. 509, 526, 625, 610-612 ЦК України, суд
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 2-563/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 26
Код суду 0707
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

18 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складісудді: ОСОБА_1

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за

договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

АКІБ УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2

Юріївни, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився,

будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачі, також у попереднє судове засідання не зявились, будучи

належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії

слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 57, 60,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2

Юріївни, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту

призначити на 27 січня 2010 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викоикати сторін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Маргитич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2855/10
Провадження № 2855/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними кредитного

договору та договору іпотеки .

Позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме по справі не сплачено судовий збір та не в повному розмірі сплачено витрати на інформаційно іехнічне забезпечення.

За таких обставин, провадження по справі не може бути відкрите, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 20 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2- н - 51/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2782/10
Провадження № 2782/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.03.2010 року на 9 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-648
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 01 березня 2008 року в Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 4, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачкою стало неможливим, так як в них різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, які призводять до скандалів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позовні вимоги визнала, просить розірвати шлюб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі і не проживають вже тривалий час подружнім життям, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.174 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 березня 2008 року в Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 4.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

Дата документу 01.06.2010 року
Справа № 2-н-80/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 866,68грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2477/10
У Х В А Л А

01.06.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 лютого 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом, який в подальшому уточнювала, про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 54-б житлового приміщення кімнати № 103 за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 96, загальною площею 12,9 кв.м., укладеного 22 березня 2006 року між нею та ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп».

Ухвалою від 10 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третіх осіб підлягають залученню Обєднання співвласників житлового будинку «Бірюзова-96», ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» та Управління житлово-комунального господарства.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб Обєднання співвласників житлового будинку «Бірюзова-96», приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Управління житлово-комунального господарства.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-30 год. 23 липня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко