overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1992/2010
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко M.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства банку „Біг Енергія" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору. Апелянту було надано строк до 12 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 28 квітня 2010 року була направлена і лнтелеєнку О.С. 30 квітня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 05 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах с. .рави.

На виконання даної ухвали судді Пантелеєнко О.С. надіслав листа про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України „Про захист :рав споживачів" та п. 37 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито". Проте, посилання апелянта на зазначені норми є безпідставним, оскільки дій ній спір не підпадає під дію Закону „Про захист прав споживачів та не відноситься до категорії справ, передбаченої п. 37 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито".

За тают обставин, коли недоліки апеляційної скарги в наданий термін апелянтом не були усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства банку „Біг Енергія" про стягнення коштів за договором бісівського вкладу, відшкодування шкоди - вважати неподаною та поверну і і япелянту.

Ухвалі; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-650/2010
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, як голови садового товариства Мічурінець, завдану матеріальну та моральну шкоду, яка за посиланням позивача стала наслідком дій та наступної відмови відповідача виплатити відповідну компенсацію в звязку із його виключенням із членів товариства. Вважаючи, що розрахунки з особами, що вибули з членів товариства або були виключені з нього, проводяться через касу правління товариства, просить стягнути завдану шкоду з голови товариства, оскільки вважає, що виключення його /ОСОБА_1Х./ з членів товариства було ініційоване саме головою товариства з мотивів неприязних стосунків.

Приймаючи до уваги характер заявлених позовних вимог, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача має бути залучене садове товариство Мічурінець, яке відповідно до Статуту має статус юридичної особи і пройшло державну реєстрацію у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи, в якості співвідповідача товариство садоводів Мічурінець.

Відповідачу направити копію позову з додатками, розяснити права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Окунь Т.В.
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області - Бондаренко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Троїцького РУЮ Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Троїцького РУЮ Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 08.06.2010 року позовна заява залишена без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків до 22.06.2010 року (немає ціни позову, відсутні квитанції про сплату судових витрат), але позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, а лише надав документи про часткову сплату судових витрат.

В звязку з тим, що позивач не виконав вимог зазначених в ухвалі від 08.06.2010 року, тому заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Троїцького РУЮ Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-922/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 29.10.2000 року було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Костинецької сільської ради, Чернівецької області, актовий запис №22. Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 458 грн. 50 коп. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття та розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, однак направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона відмовилася від позовних вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя :
Справа № 2-888/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа №2-а-492/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4106/10
Справа №22-ц/4106/10
У х в а л а

26 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2017/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С. О., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» звернулось до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 95, 96 ЦПК України, якщо заявлені вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, то видається судовий наказ

Із змісту ч. 3 ст. 118 ЦПК України вбачається, що позовна заява щодо вимог зазначених в ч. 1 ст. 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не залучено до позовної заяви копію ухвали суду про відмову видачі судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, тому позовна подана без дотримання вимог передбачених ст.. 188 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 113, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення зборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2279/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності 1/2 частину домоволодіння в порідку спадкування, про виділ частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності 1/2 частину домоволодіння в порідку спадкування, про виділ частки у спільному майні в м. Полтаві по вул. Сакко,81.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Ленінську районну у м. Полтаві раду.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Ленінську районну у м. Полтаві раду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності 1/2 частину домоволодіння в порідку спадкування, про виділ частки у спільному майні.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 липня 2010 року.

Направити відповідачам, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» листопада 2010 року Справи №2Н-573-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-222/10Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22ц-1879/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 4 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі залишено без руху і надано апелянту строк до 17 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 14 липня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2503/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-37/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦГЖ України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вста-новлення факту належності майна.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 18.06.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 червня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в

складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення за даною справою може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.І ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:

- ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 25 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-683/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д..

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 1 ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року на 10:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №22ц-3659/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 184 грн.49 коп. і надано Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" строк до 10 серпня 2010 року для усунення зазначеного недоліку.

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" і отримана ним 2 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір .

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: