overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4406/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

3 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В.., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 27 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 27 липня 2010 року, яким позов задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 і отримана ним 26 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 27 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-402/10Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22ц-1985/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі на рішення Підволочиського районного суду від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі Тернопільської області про визнання дії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підволочиського районного суду від 12 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано дії управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі Тернопільської області щодо відмови у перерахуванні та виплаті ОСОБА_2 основної державної та додаткової пенсії за період з 22 травня 2008 року у розмірах менших ніж передбачено ст. 50, ч. 4 ст 54 та ч. З ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧАЕС" незаконними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54, ч. З ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", державну пенсію в розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком і при визначенні її розміру слід обраховувати мінімальну пенсію за віком у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи із розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 22 травня 2008 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначив періоду за який позивачу слід призначити та виплатити надбавку до пенсії.

Наведене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення та повернення справи до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про про визнання дії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплати пенсії направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 18 вересня 2010 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2010 року П»ятихатський районий суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі - Плахотній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Гермес» про розірвання договору оренди землі. В послідуючому позовні вимоги змінила і просить визнати спірний договір недійсним.

В судове засідання, призначене на 27.08.2010 р. позивачка та її представник не з»явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, позивачка заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Розгляд справи відкладено до 15.10 2010 р. до 8 год. 15 хв.

В судове засідання, призначене на 15.10.2010 р. позивачка та її представник не з»яилися повторно. Про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяву про розгляд справи у її відсутність позивачка не надала.

Представник відповідача в судове засідання також не з»явився, надав заяву про подальший розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивачка, явка якої в судове засідання визнана обов»язковою, та її представник в судове засідання не з»явилися повторно, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, позивачка заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання її копії сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Головуючий- суддя:
Справа № 2-459/2010 УХВАЛА
Суддя Тростянець кого районного суду Вінницької області Волошин I.A., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-
21.07.2010року ОСОБА_3 звернулася в суд з даним позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с. Бережанка вул.. Шкільна, 56 Тростянецького району Вінницької області та визнати за нею право власності на вказаний будинок.
В попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка подала заяву про з&тишення позову без розгляду, то суд вважає, що позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: суддя Сілантьєва Е.Є. при секретарі: Винокуровій О.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Завод залізобетонних конструкцій - 5» до ОСОБА_1, третя особа - СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Однак, належним чином повідомлений представник позивача, без поважних причин, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомляє.

Так, позивач неодноразово не заявився у судове засідання 15.12.2008 року, 20.02.09.р, 20.02.09 p., 2005.09 p., 22.06.09 p., 11.11.09 р. про поважність причин неявки суду не повідомляє.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не заявився до суду без поважних причин.

Згідно з ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду, який не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу «Завод залізобетонних конструкцій - 5» до ОСОБА_1, третя особа - СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача до судового засідання.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-336/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним майном та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення аліментів в твердій грошовій сумі.

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Пік їлайовича, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним майном та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 2 лютого 2010 року о 10-30 годині в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк

подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, в розмірі 500 гривень щомісячно, до закінчення навчання.

Позозна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦХЖ України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-698/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач має право до 25 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти лезову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2010 оку року в приміщенні Рокитнівськош районного суду Рівненської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа 2-3046/2010 року
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Золотоніської міської партійної організації політичної партії Всеукраїнське обєднання Батьківщина, третя особа без самостійних вимог Золотоніська міська виборча комісія про визнання недійсними та скасування рішень звітновиборчої конференції Золотоніської міської партійної організації політичної партії Всеукраїнське обєднання Батьківщина від 23.06.2010 року, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до Золотоніської міської партійної організації політичної партії Всеукраїнське обєднання Батьківщина, про визнання недійсними та скасування рішень звітновиборчої конференції Золотоніської міської партійної організації політичної партії Всеукраїнське обєднання Батьківщина від 23.06.2010 року.

09.09.2010 року було винесену ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надавався строк для усунення недоліків до 20.09.2010 року.

Станом на 21.09.2010 року дані недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява, недоліки щодо якої позивачем не усунуто, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до Золотоніської міської партійної організації політичної партії Всеукраїнське обєднання Батьківщина, третя особа без самостійних вимог Золотоніська міська виборча комісія про визнання недійсними та скасування рішень звітновиборчої конференції Золотоніської міської партійної організації політичної партії Всеукраїнське обєднання Батьківщина від 23.06.2010 року, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Таратін В.О.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3328/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Просто-Страхування" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.09.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3407/10
Провадження № 3407/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа №2-а-592/10 08.09.2010
Провадження №5183/10
Справа № 22ц-5183/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання просила суд провадження по справі закрити в звязку з погашенням боргу.

В судове засідання відповідачі не зявились.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, позивачу розяснені наслідки закриття провадження, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

прийняти відмову від Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація №5.

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Т.В.Турченко
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-439/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житловик» Кочетокського державного управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СЛУХАННЯ СПРАВИ

"17" листопада 2010 р. Заводський райсуд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за учаті третьої особи органу опіки та піклування Заводської районної державної адміністрації м. Запоріжжя про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 18.10.2010 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. з'ясовано якими доказами будуть обґрунтовуватись доводи і

заперечення щодо невизначених обставин .

4. витребувані додаткові докази.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12.01.2011 на 10.30. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья

ОСОБА_4