overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-706/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
з Відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма „Віра - Сервіс
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці»,
ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 25 745 (двадцять пять тисяч сімсот сорок пять) грн. 42 коп. за період: з жовтня 2008 року по серпень 2010 року, із них: 24 610,87 грн. заборгованої заробітної плати та 1 134,55 грн. компенсації за втрату частини заробітної плати.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 128 грн. 25 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2482/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5385/10
Провадження № 5385/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву КП «Житлово експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово експлуатаційна організація №5» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. о 09.00год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-2451/10р.
Номер стат. Звіту - 29
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року, позовна

заява ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України, була залишена без

руху, так, як не було зазначено ціну позову, а судовий збір сплачено без врахування

ціни позову.

Позивачу, було надано строк для виправлення недоліків до 20 липня 2010 року.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суд у першої інстанції може бути

подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Старобільський районний суд Луганської області
Справа 2-519
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 р. Старобільський районний суд
в складі головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Туловової А.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-50/33 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 1406 грн. 98 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи повідомлена оголошенням в газету. Про причини неявки до суду не повідомила. Від неї не надійшла заява про відкладення слухання справи.
Справа розглянута у відсутності відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 1406 грн. 98 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода».
Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2, згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 2-о-31/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Старовецькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку семеро дітей, в зв»язку з чим згідно Положення про почесні звання України, затвердженого Указом Президента України від 29.06.2001 року має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для порушення клопотання про присвоєння їй даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження трьох її дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 допущена помилка у написанні її по батькові, де вона значиться як «Уліянівна», що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як «Бережна Тетяна Улянівна»; в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявника ОСОБА_5 підтримала вимоги заяви і дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Коростська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви ОСОБА_2; просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту народження заявниці (свідоцтво про народження ІІ-ГЮ № 294745 від 16.01.1981 року); по факту укладення шлюбу з ОСОБА_6 ( свідоцтво про одруження ЯТ № 152160 від 17.02.1955 року); дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що також підтверджується і довідкою Коростської сільської ради № 3443 від 30.12.2009 року; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 510662, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як матері та сина.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, як матері та дочки.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, як матері та дочки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1580/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за воду та послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Забродіна О.А., розглянувши заяву П»ятихатської міської комунальної житлово - експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області звернулась Пятихатська міська комунальна житлово - експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 198,20 гривень заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою П*ятихатської міської комунальної житлово - експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2010 року на 16 годин 30 хвилин.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв`язку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

15 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

,

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа акціонерне страхове товариство «Вексель» західна філія АСТ «Вексель», про стягнення з АСТ «Вексель» 15827.99 грн. страхового відшкодування та стягнення з ОСОБА_2 1689.32 грн. завданого збитку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа акціонерне страхове товариство «Вексель» західна філія АСТ «Вексель», про стягнення з АСТ «Вексель» 15827.99 грн. страхового відшкодування та стягнення з ОСОБА_2 1689.32 грн. завданого збитку,

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить позов задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, покладається на думку суду.

Представник акціонерного страхового товариства «Вексель» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено про те, що ухвалою Господарського суду м. Київа від 30.04.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство №44/282б відносно акціонерного страхового товариства «Вексель» і справу призначено до розгляду на 18.05.2010 рік.

Господарським судом м. Київа від 18.05.2010 року прийнято постанову про визнання боржника акціонерне страхове товариство «Вексель» банкрутом. Призначено ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_3. Припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження органів управління банкрута, щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 18.05.2010 року.

Суд, вважає, що з моменту порушення Господарським судом м. Київа справи про банкрутство АСТ «Вексель», будь які заяви про стягнення з банкрута будь яких коштів не підлягають розгляду в загальних судах, оскільки підвідомчість даних спорів визначена Законом Господарським судам, а тому в прийомі таких заяв має бути відмовлено відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України. Поскільки Козівським судом вже було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа акціонерне страхове товариство «Вексель» західна філія АСТ «Вексель», про стягнення з АСТ «Вексель» 15827.99 грн. страхового відшкодування та стягнення з ОСОБА_2 1689.32 грн. завданого збитку, тому суд, вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа акціонерне страхове товариство «Вексель» західна філія АСТ «Вексель», про стягнення з АСТ «Вексель» 15827.99 грн. страхового відшкодування та стягнення з ОСОБА_2 1689.32 грн. завданого збитку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Старобільський районний суд Луганської області
справа №2о-71/2010
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі головуючого: судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Черніхові А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву ОСОБА_1 і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-163/10
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.

представника позивача ОСОБА_1Ю .

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ „ Харківгаз в особі Люботинського управління ВАТ „Харківгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч. З ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання рішення може бути відкладеним па строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення по справі буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішення м суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 21 серпня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 1 1, 60, 79, 88, 197, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 22, 526,527, Цивільного кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, ст. 1 п. а Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито від 21.01.1993 року № 7-93, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „ Харківгаз в особі Люботинського управління ВАТ „ Харківгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на р/р ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління № 4846 , в ГРУ ПАТ КБ „Приват банк м. Харкова, МФО 351533, код 36225070 суму боргу 506 ( пятсот шість) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на р/р ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління № 4846 , в ГРУ ПАТ КБ „Приват банк м. Харкова, МФО 351533, код 36225070 судові витрати в сумі 81 гривня.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 21 серпня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2а-4334/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2829/10
Справа № 22-ц -2829/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» липня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

15 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, пров. Ягідний 2А.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, пров. Ягідний 2А.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко