overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2013/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 217 грн. 62 коп., -

В СТАНОВИЛ А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-1 20 ІДПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ІДПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго' до ОСОБА_1, про Ь стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 217 грн. 62 коп.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-535/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2010 року на 13:40 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 204123 грн. кредитної заборгованості, 1700 грн. судового збору та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ КБ „Надра".

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Ухвала суду від 01 жовтня 2010 року про відмову розстрочити виконання рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки цього не передбачають положення ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.293, ч.З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2010 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4234/2010 Головуючий у 1-й інст.- Кухта В.О.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на постанову Менського районного суду від 07 вересня 2009 року у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Менському районі на постанову Менського районного суду від 07 вересня 2009 року з тих підстав, що апелянтом, в порушення ст. 295 ЦПК України не було надано копій апеляційної скарги з додатками до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Строк для усунення недоліків апелянту був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі була направлена 16.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 17.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 17.08.2010 року і станом на 27 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Менському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на постанову Менського районного суду від 07 вересня 2009 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2422/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Філатова Л.Б.
УХВАЛА

28 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В.у розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Короля 1.1. до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідачку попереджено про необхідність зміни ставлення до виконання обов'язків по вихованню дитини. Контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків по відношенню до дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено на Новозаводську районну в м. Чернігові раду (як орган опіки та піклування).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 22 квітня 2010 року Король 1.1. подав заяву про апеляційне оскарження, а 17 травня 2010 року - апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виходячи з того, що строк на подачу апеляційної скарги закінчився 12 травня 2010 року, Король 1.1., подавши апеляційну скаргу 17 травня 2010 року, пропустив визначений цивільним процесуальним законом строк апеляційного оскарження рішення суду.

Окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду Королем 1.1. подано не було, не містить такого клопотання і апеляційна скарга.

Враховуючи наведене та відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області Л.В Іваненко
Справа № 2-660/10
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2010 р.Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Міраж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та стягнення суми у відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Міраж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та стягнення суми у відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач у судове засідання 04.02.2010 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Міраж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та стягнення суми у відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 26.06.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 26.06.2010 року та надано апелянту строк до 05.07.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 23.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 26.06.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - о - 13
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява не підписана заявницею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 25.03.2010 року для виконання вимог, викладених в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2750/10
Провадження № 2750/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

24.02.2010 року ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа 2-Н-1341/10
номер стат.звіту - 1 код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

23 листопада 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Курах
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3464/10
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.08.2010 о 16:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-76/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 11.03.2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-555/10 Справа № 2-555/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою СПДФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушенням умов договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПДФО ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом СПДФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушенням умов договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПДФО ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

03.11.2010 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить закрити провадження по справі, в звязку з тим, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.

03.11.2010 року до суду також надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона відмовляється від зустрічного позову до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від основного позову та зустрічного позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом СПДФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушенням умов договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПДФО ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, у зв′язку з відмовою позивача від позову та у зв?язку з відмовою ОСОБА_2 від зустрічного позову- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-527/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що 23.06.2000 року він уклав шлюб з відповідачкою та встановив своє батьківство над її дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2000 року вони припинили шлюбні відносини, а в листопаді 2007 року він був позбавлений батьківських прав. Просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №8 від 23.06.2000 року по Раківській сільській раді про народження ОСОБА_3 та скасувати актовий запис №1 від 23.06.2000 року про встановлення ним батьківства.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Пояснив, що на час реєстрації батьківства він достовірно знав, що не є батьком дитини. Подання позову повязане з небажанням виплачувати аліменти.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що позивач не є батьком дитини і про це він достовірно знав, оскільки одружилися вони вже після її народження, до цього не зустрічалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.136 Сімейного Кодексу України, не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 в момент встановлення свого батьківства над ОСОБА_3 достовірно знав, що не є її батьком, тому позбавлений права оспорювати своє батьківство.

На підставі ст.136 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Радченко
Єдиний унікальний номер 2-271/10
Номер провадження 2-271/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 30 хвилин «7» квітня 2010 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: