Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1150/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В.
Доповідач: Лакіза Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.,

суддів: Бобрової І.О., Шевченка В.М.,

при секретарі Марченко О.О,,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерною банку „Синтез про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

В апеляційній скарзі АБ „Синтез" просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АБ „Синтез" на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором банківського вкладу „Чарівні відсотки" №301008/03-04 від 30.10.2009 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 6229 грн. 54 коп., суми штрафу в розмірі 329 грк. 50 коп., а всього 6559 грн. 04 коп. Стягнуто з АБ „Синтез" на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором банківського вкладу „Гаманець та відпочинок" №140708/19-04 від 14.07.2008 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 3713 грн. 75 коп., суми штрафу в розмірі 409 грн. 02 коп. та 38 грн. 81 коп, - три відсотки річних, а всього 4161 грн. 58 коп. Стягнуто з АБ „Синтез" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 грн. Стягнуто з АБ „Синтез" на користь держави судові витрати в сумі 107 грн. 21 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені п.5.1 договорів, а саме сплата штрафу з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від затримання суми за кожний день затримки. Підписавши договори позивач погодився на їх умови, тому ніякої іншої компенсації, окрім штрафу, за гюрушені-гя умон договорів банк сплачувати не зобов'язаний.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що 30.10.2008 року між сторонами укладено договір банківського вкладу „Чарівні відсотки №301008 на суму 5000 грн. з процентною ставкою 19% річних.

14.07.2009 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу „Гаманець та відпочинок" №140708 на суму 3000 грн. зі сплатою 16% річних.

По закінченню строку дії договору банк в порушення своїх зобов'язань не повернув вкладнику кошти та не сплатив належні відсотки.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу, інфляції, 3% річних, пені, нарахованих за порушення зобов'язань за договором.

Неналежне виконання умов зобов'язання вважається порушеним і тягне за собою негативні наслідки для відповідача, у даній спразі це сплата боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних від простроченої суми.

Зокрема, згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Даний обов'язок боржника встановлений для всіх випадків неправомірного утримання суми боргу, її неповернення і стосується відповідальності боржника за порушення грошового зобовязання.

Оскільки законом передбачена така відповідальність банку, тому задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст. 625 ЦК України та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних і судові витрати.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: