overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-826/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «09»__11__ 2010 року о «_09_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 09.11.2015 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого- судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: Драбівська державна нотаріальна контора Драбівського району Черкаської області

про встановлення факту смерті особи встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд встановити юридичний факт, що померла 04.09.1989 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються одною і тією ж особою та є його рідною матір"ю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги змінив і просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_3 4 вересня 1989 року в селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що заявник ОСОБА_1 народився 30 вересня 1940 року в селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області. Його батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його народження. 4 вересня 1989 року в селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області померла мати заявника ОСОБА_3, але свідоцтво про її смерть ОСОБА_5 сільською радою видане не було, що позбавляє заявника, як спадкоємця оформити право на спадщину, яка відкрилася після смерті його матері.

Враховуючи, що від встановлення факту смерті матері заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залежить виникнення майнових прав заявника, а діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне встановити факт смерті матері заявника в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 256 п.8; 257; 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Встановити факт про те, що ОСОБА_3 померла 04 вересня 1989 року (четвертого вересня одна тисяча дев"ятсот вісімдесят дев"ятого року) в селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий :
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-448/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010р. Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Передрія В.С.

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок порушення термінів його виконання грошового зобов'язання

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок порушення строків виконання грошового зобов'язання, мотивуючи позов тим, що згідно рішення Чуднівського районного суду від 4.08.2005р. з відповідача стягнуто 10000грн. моральної шкоди.

29.08.2007р. відкрито виконавче провадження і рішення суду виканано лише в березні 2010р.

Просить стягнути з відповідача компенсацію в зв'язку з інфляційними процесами в сумі 5440 грн.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що він не ухилявся від виконання рішення суду. Він грошового зобов'язання не порушував.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно виконавчого листа Чуднівського районного суду від 4.08.2005р з відповідача стягнуто 10000 грн. на користь позивача. 29.08.2007 р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, а 5.03.2010р. рішення суду виконано.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не ухилявся від виконання судового рішення і погашення суми боргу здійснювалось відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"

Суд виходить з того, що правовідносини виникли не з приводу порушення грошового зобов'язання, взятого відповідачем, а з примусового виконання рішення і регулюються нормами про виконавче провадження, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,15,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.24,25,37,38,67,70 Закону України "Про виконавче провадження" суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок порушення термінів його виконання грошового зобов'язання відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1111/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

; відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи,

- встановлено особу представника позивача.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного

товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 26 березня 2010 року

у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_4
Cправа № 2-4305/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

04.11.2010 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
справа № 2-3970/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

У липні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП „ Броваритепломережа просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуг з теплопостачання в розмірі 3264 грн. 28 коп. за період з 01.09.2007 року по 01.06.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з теплопостачання у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-707/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 07. 06. 2010 року на 11.20 год. у залі суду.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07. 06. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа №2-3812/10
код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК іаїни, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до мог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони ювязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та відомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а ікож про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету ору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо 'орона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 адимівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2010 року на 11 год. ^0 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого ІЗа, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви | копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із Зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний [позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині (ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Апеляційний суд Чернігівської області
про повернення апеляційної скарги
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Г.В.. розглянувши, в порядку сг. 297 ЦГІК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,
Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області
від 18 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України н Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 СТ.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу ¦
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодекс) України в редакції Закону' України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними впила тами" від 18 лютого 2010 року N I691-V1 і зазначені положення Закону ти Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рн 20 10 від 09 вересня 20 10 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов»язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належною апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня іїї проголошення.

Суддя Горобець Т.В. '
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4903/10
Провадження № 4903/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 р. о 8.45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2-1920/10 Справа № 2-1920/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22.01.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки в сім»ї виникали сварки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 23 березня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-390/10
У Х В А Л А

28.04.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.04.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.05.2010 року на 15-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
С У Д О В И Й Н А К А З
Зарічний районний суд м. Суми
17 березня 2010 року № 2-н-300/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Сидоренко А.П.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надання послуг електрозв'язку, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.П. Сидоренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ій днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-812/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна подружжя, посилаючись на відмову відповідача від добровільного вирішення спору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя і

призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 року в примііщенні Снігурівського районного суду на 14-00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ