overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-621/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2009 р. по 01.08.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року Драбівський районний су д

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Бирлівської сільської рад и Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірнимибудівлями

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в селі Бирлівка, по вул. Калініна, 9 Драбівського району Черкаської області .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився . надіслав заяву в якій просить суд справу розілянути в відсутності представника відповідача, заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд. вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що в заявленому позові позивачці слід відмовити з наступних підстав.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення , невизнання або оспорювання ( ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Згідно ст. 26 Закону України «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Тому звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинно маги місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

В разі подання такого позову до суду без попереднього звернення до відповідного уповноваженого державного органу суд відмовляє у позові за необґрунтованістю заявлених вимог

Як встановлено в судовому засіданні зі слів позивачки вона до компетентних органів із заявою про узаконення самовільної забудови не зверталася.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про основи містобудування», - с у д , -

вирішив :

В позові ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №2-0- 15/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д..перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою Снігурівськоїміської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

Заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року Снігурівська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з

заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІ1К України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою і призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та

докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-508/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту

електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2010 року на 15:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ.
Справа № 2-794/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Мукачівського відділення до ОСОБА_1 про

висилення,

встановив:

27 січня 2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку

«Укрсоцбанк» особі Мукачівського відділення звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про висилення.

Форма і зміст поданої Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку

Укрсоцбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної

іяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення до ОСОБА_1 про висилення.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2010 року за участю представника позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 17 лютого 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти зовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані дати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1137/10
про відкриття провадження в цивільній справі
28 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржо на Т.В.. ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міськводоканал», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Ііервомайську Миколаївської області, про стягнення платежів та моральної шкоди, ціна позову 1600 грн., -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 1000 грн. майнової шкоди, а також стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч,4 от. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міськводоканал», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, про стягнення платежів та моральної шкоди, ціна позову 1600 грн.
Призначити попереднє судове засідання на 13 травин 2010 року на 1.4,00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти, позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
СУДДЯ:
Справа № 2-315/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"18" серпня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі про здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії як дитини війни, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «31» серпня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 301
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 301 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 301 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 03 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2279/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді: Андрущенко С.А., при секретарі: Гарест О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення права власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування, виділ частки у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення права власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування, виділ частки у спільному майні.

Ухвалою суду від 8 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення права власності на Уг частку домоволодіння в порядку спадкування, виділ частки у спільному майні.

Справа за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення права власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування, виділ частки у спільному майні підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточненні позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення права власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування, виділ частки у спільному майні, призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 10 серпня 2010 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6200/10
Провадження №
У Х В А Л А

04.10.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КВ Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.10.2010 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1452/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, оскільки донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є студентом першого курсу стаціонарного відділення психолого-педагогічного факультету Полтавського національного педагогічного університету імені В.,ОСОБА_5 до 30 червня 2013 року, а син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є студентом першого курсу Полтавського національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка денної форми навчання до 30 червня 2013 року.

Подана заява оформлена з одержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчатися.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 травня 2010 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-731/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 45 хв. 14 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 2-259/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

03.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 11.35 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-5053/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.08.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним наказ про накладання дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року до Комунарського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Українського фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним наказ про накладання дисциплінарного стягнення.

28.07.2010 року позивачем по справі подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду вищезазначеної заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним наказ про накладання дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пьяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С.Холод
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2369/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-397/2010 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
22 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про поділ житлового будинку в натурі,
Не погоджуючись із рішенням суду від 09 грудня 2009 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою
Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду від 09 грудня 2009 року ОСОБА_2 подана до суду 24 грудня 2009 року, проте десятиденний строк на подання такої заяви закінчився 21 грудня 2009 року, тобто заява про оскарження подана з пропуском строку. Апеляційна скарга подана до суду 13 січня 2010 року.
Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
ОСОБА_2 не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданих ним заяві про апеляційне оскарження чи апеляційній скарзі.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_7 від 09 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про поділ житлового будинку в натурі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: