Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 57 ( ІІІ ) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Неклеси В.І.

суддів - Зубакової В.П., Барильської А.П.

при секретарі - Іванюк О.В.

за участю: представника прокурора міста ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Криворізького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора міста ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2010 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Криворізького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року прокурор м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до ОСОБА_5 про стягнення коштів у розмірі 2010,85 грн. посилаючись на те, що з 2001 року по 2005 рік відповідач на підставі підробного диплому ЛКБЕ №210396 про закінчення у 1997 році Київського національного економічного університету за спеціальністю «Облік та аудит» був призначений на керівні посади та незаконно отримав бюджетні кошти за займану посаду та офіцерське звання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор міста ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд посилаючись на те, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення КЗпП України; не обгрунтував чому посилання позивача на положення ст. 1166 ЦК України є невірним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом начальника Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області від 30.08.2001 року №109 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника відділу по роботі з особовим складом Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.33), наказом начальника Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області від 23.12.2002 року №121 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника відділу по роботі з персоналом Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління (а.с.34), наказом начальника Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області від 22.03.2002 року №28 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника відділу роботи з персоналом Криворізького міського управління (а.с.32).

Наказом від 12.04.2005 року № 81 о/с ОСОБА_5 звільнений з посади заступника начальника по роботі з персоналом Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області на підставі п. 64 «ж» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України» за власним бажанням.

Відповідно до подання до звільнення з органів внутрішніх справ у запас від 07.04.2005 року, ОСОБА_5 за час служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе з позитивного боку.

При звільненні за власним бажанням ОСОБА_5 отримав всі належні йому виплати, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців» від 22 травня 2000 року № 829 з наступними змінами.

Постановою прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 01.11.2005 року порушено кримінальну справу за фактом використання ОСОБА_5 підробного документа за ч.3 ст. 358 КК України та зловживання службовим становищем за ч.3 ст. 364 КК України (а.с. 8).

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2006 року (а.с.134 -135) ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 358 КК України.

Спір виник з приводу стягнення з ОСОБА_5 незаконно отриманих бюджетних коштів за займану посаду та офіцерське звання за період з 20.08.2001 року по 12.04.2005 року в розмірі 2010,85 грн.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення, серед інших питань вирішує, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставини і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами по справі склалися правовідносини з приводу спричинення шкоди, які регулюються нормами КЗпП України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися відносини про проходження служби в органах Внутрішніх справ, які регулюються ч.1 ст.19 Закону України «Про міліцію» та п.1 постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців».

На підставі п.1 постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців» від 22 травня 2000 року № 829 ОСОБА_5 нараховувалося і виплачувалося грошове забезпечення відповідно до виконання ним службових обов»язків на займаних посадах.

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач неналежним чином виконував свої службові обов»язки та притягувався до відповідальності у зв»язку з відсутністю належної освіти відповідно до займаної посади.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач, не маючи належної освіти належним чином виконував свої посадові обов»язки, за що йому нараховувалося і виплачувалося грошове забезпечення.

Суд цим обставинам належної оцінки не дав і помилково дійшов висновку, що ці правовідносини регулюються трудовим законодавством.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що районним судом застосовано закон, який не поширюється на дані правовідносини, у зв'язку з чим рішення суду в частині застосування матеріального закону ст. ст. 40, 94 КЗпП України підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, із застосуванням до цих правовідносин ч.1 ст. 19 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565-ХІІ з наступними змінами станом на 16.02.2010 року, п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців» від 22 травня 2000 року № 829 з наступними змінами станом на 01.01.2008 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не обгрунтував чому посилання позивача на положення ст. 1166 ЦК України є невірним, спростовуються висновками суду викладеними в рішенні (а.с. 48-49).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом в порушення вимог ст.27,31,35 ЦПК України Криворізьке міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області зазначене як третя особа безпідставні, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2010 року (а.с.75) виправлено описки в рішенні суду від 19.01.2010 року, та виключено посилання на Криворізьке міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області як на третю особу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора міста ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2010 року в частині застосування матеріального закону ст. ст. 40, 94 КЗпП України змінити, і застосувати до цих правовідносин ч.1 ст. 19 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565-ХІІ з наступними змінами станом на 16.02.2010 року, п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців» від 22 травня 2000 року № 829 з наступними змінами станом на 01.01.2008 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)