overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4638/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токаревої Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб, від якого є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не змогли з дружиною створити міцну сімю, втрата взаєморозуміння та поваги призвела до постановки питання у родині щодо розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач просив суд позов задовольнити, шлюб розірвати.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обємі, витрати просила покласти на позивача.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 14 травня 2004 року у відділі РАЦСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, про що здійснено актовий запис № 256. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Протягом останнього часу, а саме з вересня 2009 року, сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною непорозумінь, що спричинили втрата взаємоповаги та почуттів.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,224,226-228 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 травня 2004 року у відділі РАЦСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 256, від якого є малолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 у від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
Справа № 2-149/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д..,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-748/2010 року
УХВАЛА

про відмову забезпечення позову

25 жовтня 2010 року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

25 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 вересня 2007 року, ціною позову 127599грн.48коп. та заявою про забезпечення позову накладенням арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, обмеженням відповідача у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. За ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії та накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у. нього або в інших осіб.

Забезпечення позову можливо лише шляхом накладання арешту на майно або кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог, з дотримання конституційних гарантій права власності.

Однак позивачем суду не надано відомостей про наявність майна, його перелік та вартість і даних про наявні грошові рахунки відповідача та в яких банківських установах вони знаходяться.

Враховуючи відсутність відомостей, необхідних для вирішення питання про забезпечення позову стосовно майна та грошей, означена заява задоволенню не підлягає. При цьому, суд постановляє про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову задовільнити частково.

Обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

У іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачу для відома.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6333/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Мінського районного суду від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про зобов'язання провести перерахунок, виплату пенсії та додаткової пенсії, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії інваліда 2 групи,

встановив :

На рішення Менського районного суду від 20 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Менському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуальиого законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний сул Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 20 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про зобов'язання провести перерахунок, виплату пенсії та додаткової пенсії, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії інваліда 2 групи повернути до Менського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-405/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10 год. на 24.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
справа № 2-2883/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 25 травня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У позові не зазначено номерів засобу звязку позивача та відповідача, якщо такий відомий позивачу, не вказано ціни позову, зважаючи на те, що даний спір є майновим.

Крім того, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені не в повному обсязі.

Так, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» розмір зазначених витрат у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру справ становить 120 грн., до позову додано квитанцію про сплату 30 грн.

25 травня 2010 року до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів позову квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, позивач не усунув усіх недоліків позову, так і не вказавши номерів засобів звязку позивача та відповідача, якщо такий відомий позивачу, не зазначив ціни позову, зважаючи на те, що даний спір є майновим.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-995/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи Третя полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи Третя полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи Третя полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння в порядку спадкування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 березня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 26 березня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-97
про відкриття провадження у цивільній справі
16.04.2010р. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
08.04.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118- 122, 127-129 ЦПК України.
Відкріти провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області 07.05.2010 р. о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-924/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 лютого 2010 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі

представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та

доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. ЗО хв. 11 березня 2010 року за участю представника позивача та відповідача ОСОБА_3 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 11 березня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судовогозасідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1006/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 594 грн.54 коп., та судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 594 грн.54 коп., та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 594 грн.54 коп., та судових витрат.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2010 року на 13.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2н-67 2010 р.
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Снятин

Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ВАТ «Івано- Франківськгаз», яке представляє Снятинське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1 526 грн. 77 коп. з Том»юк ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Івано- Франківськгаз», яке представляє Снятинське УЕГГ звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1 526 грн. 77 коп. з Том»юк ОСОБА_1.

Судця, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про . видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1 526 грн. 77 коп. за спожитий природній газ з Том»юк ОСОБА_1 - слід відмовити, через невідповідність сі.. 96 ЦПК України, оскільки договір від 24.05.2008 року про надання послугз газопостачання укладено з Том»юк ОСОБА_2, а в заяві про видачу судового наказу зазначено, що борг необхідно стягнути з Том»юк ОСОБА_1.

Т ому, керуючись ст. 100,101 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Івано- Франківськгаз», яке представляє Снятинське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1 526 грн. 77 коп. з Том»юк ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя :підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа № 2-133/10 Провадження № 2-133/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й. розглянула матеріали цивільної справи № 2 - 133 / 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "21 " січня 2010 року , " 09" год 00 хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідаче для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання : сторін.

Суддя О.Й. Галій