overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-76/10
Рішення

Іменем України

22.01.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф., при секретарі Решетар В.М .. ,за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що діти проживають разом з нею, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав ..

Суд вислухавши позивачку,відповідачку приходить до висновку ,що позов

підлягає задоволенню.

Відповідач являється батьком дитини ,що підтверджується свідоцтво про народження .. Діти проживають разом із матір»ю та знаходииться на її утриманні.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.182 Сімейного Кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не можу бути менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України Частка заробітку (доходу) матері, батька ,яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

З відповідача в доход держави слід стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи 120 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 88,174, 212-215,367 ЦПК України, ст.ст.182, 180, 183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 та Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу) відповідача, починаючи з 06.01.2010 року , до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Стягнути з відповідача у доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. , витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В частині стягнення місячного розміру аліментного платежу, рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 125/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в дохід держави в сумі 43 грн.66 коп. по 21 грн.83 коп. з кожного .
3. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн., по 07 грн .50 коп. з кожного
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги у сумі 556 грн. 16 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності цаних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти цнів з дня її надходження без судового розгляцу і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується суцовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д. при секретарі Попко С.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В ході проведення попереднього судового розгляду в даній справі від представника позивача надійшло клопотання про залучення по справі співвідповідачем автора статті "Бабцю-в комору, свині-на продаж, хату-в руїни" опублікованої в Громадсько-політичній газеті "ОСОБА_1 вечірній" журналіста ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши міркування представника відповідача, який не заперечував з приводу залучення співвідповідача у даній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6 в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди.

Дану ухвалу із копіями позовних заяв та доданими до неї документами направити залученому співвідповідачу.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2010року Бродівський районний суд Львівської

області в складі: головуючої при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ТзОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору №7-01/ФКВ-07 від 14.12.2007 р. в розмірі 12 487,78 доларів США.

Справа призначалась до попереднього судового засідання на 11.11.2010р. та на 14.12.2010 р. Позивач в жодне з вказаних судових засіданнь не з'явився, хоча належним чином, у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки долучені до матеріалів справи про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як в судове засідання сторони не з'явились, то судове засідання проведено у відповідності до положень ст.197 ч.2 ЦПК України.

З урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, то суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, ч.2 ст.197, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ТзОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-309/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/ЕМК/11/2008-980 від 15.02.2008 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 13.02.2009 р..

Провадження по даній справі було відкрито 20.01.2010 року.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (місцезнаходження) боржника.

Згідно повідомлення «Укрпошти» відповідач ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: вул. Братів Вайчикових,10, с. Грушівка, Первомайський р-н, Миколаївська область не проживає.

В звязку з цим вам необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача ОСОБА_1

Таким чином зазначена позовна заява ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід надати строк до 22.02.2010 року для виправлення зазначених недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121, ст..ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 22 лютого 2010 року до 10:00 години, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5368/10
Провадження № 5368/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010

23 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9 серпня 2010 року на 10.45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-338/10
Провадження № 2-338/10
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 червня 1988 року сторони зареєстрували шлюб у Люботинський міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 102. Неповнолітніх дітей від сумісного проживання не мають. З 2005 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї. Спір про поділ спільного майна відсутній. Але відповідач відмовляється оформити розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Судові витрати просить стягнути з позивачки.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 16 червня 2010 року о 09.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2010 року о 09.30 год., у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-194/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ф звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Теплівської сільської ради Пирятинського району про усунення перешкод у отриманні документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Теплівської сільської ради Пирятинського району про усунення перешкод у отриманні документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-00 год. 12.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 26» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Попереднє судове засідання призначити на «04» серпня 2010р. на 14 год. ОО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського сулу з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Судяя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-3424/10
Провадження №2-3424/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі Новоаврамівський сільській раді Хорольського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням будинку та вселення до нього ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі Новоаврамівський сільській раді Хорольського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням будинку та вселення до нього .

Призначити по справі попереднє судове засідання на

08 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову - арешту, що під час слухання справи за позовною заявою ДП «Делакс-Житлобуд» ТзОВ «Делакс Україна» до нього про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві від 13.01.2006 року № 07/06 та свідоцтва виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради на підставі рішення від 08.08.2008 року № 197 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 був накладений на належну йому на праві власності квартиру, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. П.Скоропадського, 3/21, посилаючись на те, що зазначена вище позовна заява залишена без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 29.05.2009 року, під час слухання зазначеної вище справи, вжито захід забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. П.Скоропадського, 3/21.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 10.08.2010 року зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та 16.08.2010 року набрала законної сили.

Відповідно до ч.б ст. 154 ЦПК України у випадку відмови у задоволенні позову, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що захід забезпечення позову - арешт, що був накладений на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. П.Скоропадського, 3/21, необхідно скасувати.

Керуючись ч.б ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову.

Скасувати захід забезпечення позову - арешт, що був накладений на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. П.Скоропадського, 3/21.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Рибачук А.І.