overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Солодовій І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, зупинене стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 21 грудня 2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 (а.с.3-4).

В апеляційній скарзі ПАТБ «Фінанси та Кредит» просить ухвалу суду скасувати, як ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 є необгрунтованими і ухвалою суду порушені права банку як заставодержателя (а.с.9-11).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеля-ційний суд вважає, що скарга скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтованно відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 та п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України зупинив стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с.30), який оскар-жується боржниом ОСОБА_2, оскільки виконавчий напис знаходиться на виконан-ні в державній виконавчій службі (а.с.29).

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення права банку як заставодержателя з посиланням на необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, оскільки це питання може бути вирішене лише після розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення.

З огляду на це колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 18 серпня 2010 року про забезпечення позову - немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-80-10
УХВАЛА

26 березня 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала суду від 05.03.2010 про усунення недоліків заяви не виконана у встановлений строк, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачеві вищевказану позовну заяву ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви без попереднього подання останньої) і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської областів

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Латуре-агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,15 б ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ ;

Цивільну справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Латуре-агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю призначити до розгляду на 10-30 годину 26 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Судця Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-259/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14-00 год. 12.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-296/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦГЖ України по справі за позовом філії Снігурівського району Відкритого Акціонерного Товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію у сумі 11143 грн.

Встановив:

16 березня 2010 року філія Снігурівського району ВАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію у сумі 11143 грн., посилаючись на те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку сплатити збитки.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом філії Снігурівського району Відкритого Акціонерного Товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію у сумі 11143 грн. і призначити попереднє судове засідання на 6 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 2 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2010 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визн.запов.нед., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Хортицький районний суд Запорізької області (, , ), на 28.12.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 2-422/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики за договором безпроцентної позики від 22 листопада 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення суми позики за договором безпроцентної позики від 22 листопада 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики за договором безпроцентної позики від 22 листопада 2007 року.

Призначити розгляд справи на 09:00 год. 1 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-250/10
Провадження № 2-250/10
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2010 року м. Люботин

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 05.03.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, який просить задовольнити, встановивши факт родинних відносин, що вона є донькою скалозубові 1.1., який народився в 1915 році у Великописарівському районі Сумської області; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. літ. „Б-1 з надвірними будівлями: льохом „бп, сінями „61, сараями „В, „Г, вбиральнею „Д, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, 59 як спадкоємицею першої черги.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 20 травня 2010 року о 16.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в М.Кіровоград сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N КЗ 1/9/22 від 09.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією N КЗ 1/9/20 від 09.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
04 червня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді Гулид Р.М.,
при секретарі: Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.
Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2010р. та 04.05.2010р., однак жодного разу на розгляд справи сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.
А тому, керуючись ст.ст. 83, 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.
Сплачену суму державного мита в розмірі 08.50 грн. повернути ОСОБА_1, жительці м. Бібрка вул. Винниченка, 22 Перемишлянського району.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Гулид Р.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2010 року. Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Володимир - Волинський матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних при дорожньо- транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних при дорожньо-транспортній пригоді.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

В своїй позовній заяві позивачем в резолютивній частині не чітко викладені вимоги, що ставляться про стягнення з відповідачів матеріальних збитків , моральної шкоди , судових витрат, оплати за проведення оцінки , послуг адвоката, як саме дані витрати повинні стягуватися.

На яке саме майно та грошові кошти та де вони знаходяться повинно бути накладено арешт.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних при дорожньо-транспортній пригоді залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше як до 30.09.2010 року виправити недоліки позовної заяви які зазначені в ухвалі суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2330/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Кононенко С.Д.

При секретарі Кожедуб М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на10 год. 30 хв. 20 жовтня 2010 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-830/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 ноября 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦГЖ України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі і призначити судове засідання на 10 грудня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-2471/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі -Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за електроенергію у сумі 846 грн. 75 коп., держмито у сумі 51 грн.. та витрати на інформаційне-технічний розгляд справи у сумі 30 грн.

В судові засідання, призначені на 27.08.2010 року та на 26.11.2010 року, представник позивача не зявився, про причини своєї неявки суду не повідоми, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 . ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1888/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про зобовязання проведення перерахунку пенсії за минулий час, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про зобовязання проведення перерахунку пенсії відповідно до ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 р. з 15.07.2010 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про зобовязання проведення перерахунку пенсії за минулий час.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: