АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1813/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів Деревянка О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі Горобець К.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року про повернення повної заяви публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося з зазначеним позовом, посилаючись на те що свої зобовязання за укладеним 28 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 кредитним договором на суму 200 000,00 доларів США строком дії до 27 травня 2028 року, ні позичальник, ні поручитель ОСОБА_3 не виконують, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в сумі 222 551,67 доларів США та судові втрати.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 1209 року визнана неподаною та повернута позовна заява ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ерсте Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Постановляючи 12 листопада 2009 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та звернення позивачу, суддя місцевого суду виходив з того, що ПАТ «Ерсте Банк» не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 жовтня 2009 року у визначний строк до 02 листопада 2009 року, а саме: позивач зазначив суму заборгованості у доларах США, тоді як національною валютою є гривня, що може унеможливити виконання рішення суду; з доданої копії кредитного договору вбачається, що строк виконання договору ще не настав, а у разі .дострокового стягнення заборгованості договір підлягає розірванню у судовому або двосторонньому порядку; всупереч вимогам п.6.5 договору позивач надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення коштів з подальшим зверненням стягнення на заставлене майно у позасудовому порядку, вимогу ж про дострокове стягнення коштів в судовому порядку надсилав та не отримав відповіді з цього приводу; з відповіді відповідача вбачається, що він оен на звернення стягнення на майно в порядку дострокового повернення коштів за довором; позивач не зазначає, що йому перешкоджає звернути стягнення на заставлене відповідачем майно відповідно до умов договору у позасудовому порядку (а.с.7,14)

Відповідно до ч. 1 ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали судді від 23 січня 2009 року ПАТ «Ерсте Банк» 09 листопада 2009 року, разом з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позову були надіслані пояснення, де позивач обгрунтовує, на його думку кожну обставину справи та уточнює вимоги відповідно до зазначених в ухвалі судді недоліків.(а.с.9-11)

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішити під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст. 119 ЦПК України є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання| неподаною та повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.2 ст.З 12 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді