overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-81/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 січня 2010 року м. Острог

Острозький районний суду Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 2 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-383/2010
провадження № Б/Н 210
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

за участю представника третьої особи Шевченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - про визнання права власності на садовий ( дачний) будинок, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - про визнання права власності на садовий ( дачний) будинок.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника третьої особи , суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи , в судові засідання, призначені на 04.10.2010 року. 26.11.2010 року та 28.12.2010 року позивач та його представник не з'явились. Позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, зокрема , виклик в дане судове засідання 28.12.2010 року він отримав 06.12.2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився , про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи в його відсутності не надходила, тому позовну заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 169 , п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у м. Києві - про визнання права власності на садовий ( дачний) будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали , а у разі оскарження ухвали особою, яка не була присутня при її проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-260/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-260/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 09 год. 30 хв. 1 грудня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Сарненської міської ради.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СГ ТОВ «Таврида» про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА

19 березня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк СГ ТОВ «Таврида» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СГ ТОВ «Таврида» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1319

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бездрабко
Старобільський районний суд Луганської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-251

2010р.

19 березня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Перед початком попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 2-231
20 липня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Кренцель М.І.
при секретарі: Андрусишин О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1995 року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Козівському райвідділі РАГС Тернопільської області 14 липня 1995 року, актовий запис № 44.
Судові витрати в органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: підпис
З оригіналом: вірно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-84/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 . зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту приналежності документа. -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності документа , посилаючись на те, що в офіційних документах - містяться розбіжності в написанні прізвища ОСОБА_1 , що створює перешкоди в оформленні пенсії.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту приналежності документа.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року.

Направити зацікавленій особі - Відділ реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
про відкриття провадження у справі
13 січня 2010 року с. Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов M.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків ісутір» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
TOB «Васленків хутір» звернулося до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що в березні 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладений договір оренди І земельної ділянки площею 3,0757 га, яка належить останньому на підставі І державного акту на право власності на землю серії ХР № 036213.
Також, позивач в своїй заяві зазначив, що в якості авансу за оренду землі ОСОБА_2 14 березня 2008 року отримав 1150 гривень, однак, в той же час, ОСОБА_2 уклав договір оренди цієї ж земельної ділянки і із (TOB і «Відродження», яке сплатило йому орендну плату за 2008 рік та 2009 рік. Позивач, крім того стверджує, що ОСОБА_1 на прохання повернути отримані ним від
*TOB «Василенків хутір» кошти в якості авансу за оренду землі в сумі і 150 гривень
*надав письмову відповідь з обіцянкою повернути грошові кошти, однак цього так не ¦зробив, а тому позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь 1 і50
*гривень сплаченого авансу, 331,20 гривень в якості суми інфляції, 716 гривень 83 Ікопійки в якості відсотків за користування кредитом, 1150 гривень моральної шкоди Ira судові витрати по справі.
1 Іозовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦП К України. Керуючись ст.ст.] 1, 122 ЦПК України ,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою
дповідальністю «Василенків хутір» до ОСОБА_1 про дшкодування збитків. Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2010 року до В години 00 хвилин.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та Івпроііснувати відповідачу подати у строк до 22 січня 2010 року письмові ¦перечепня проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі: сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності Встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-168
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 11 серпня 2010 року на 15 год. 15 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3123/10
Провадження № 3123/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2010

01 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.04. 2010 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 22 липня 2006 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, Евеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Скічко), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 114, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Івасішина».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4792/10* Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1