overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-393/10Головуючий у 1-й інстанції Малярчук
Провадження № 22-ц-1442/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

12 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі на рішення Теребовлянського районного суду від 26 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", положень ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 23 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі на рішення Теребовлянського районного суду від 26 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 6 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Однак, управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі у встановлений ухвалою суду від 23 червня 2010 року строк, та на момент постановлення ухвали, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не сплатило.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі на рішення Теребовлянського районного суду від 26 травня 2010 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2332/10
про відкриття провадження у справі
22.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити судове засідання на 09.11.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

Справа № 2-47-2010 р

20 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 22 лютого 2003 року в Геленківській сільській раді Козівського району Тернопільської області.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява про закриття провадження в справі про розірвання шлюбу, оскільки вони з відповідачем помирилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

5 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині про визнання незаконними дій та зобов'язання проведення нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням. Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині отримало 16 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в м. Ніжині.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя H.C. Хромець
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-236/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року. № справи 2-н- 236/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхіснкова Т.А.,
розглянувши заяву________КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 1971 гри. 60 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з нейтралізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 1971 грн. 60 коп. (одна тисяча дев"ятсот сімдесят одна гривня 60 копійок) за період з 01.08.2008 р. по 01.07.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-265/10
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д. В.

при секретарі Левчук І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ВАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому коштів сплачених в якості судового збору в сумі 1700 гривень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення без розгляду заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ; п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції сплачений ним судовий збір 10.12.2009 року на р/р 0007, МФО 802015, код 22090100 в сумі 1700 гривень ( одна тисяча сімсот гривень ).

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :

Дата документу 03.02.2010 року.
Справа № 2-403/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2010 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р 0318, МФО 854018, код 22050001 витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок за розгляд справи Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2-5925/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Гіс О.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 06.09.1997 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, на даний час подружні стосунки припинені з травня 2010 року, просить шлюб розірвати.

В попередньому засіданні позивачка позов підтримали і просили його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим.

Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з травня 2010 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому 06 вересня 1997 року а/з № 192 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 грн. судових витрат, ОСОБА_1 від понесення судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа №2-н-12/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 листопада 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Явніцької 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Путила заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року за заявою прокурора Путильського району який діє в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1 в сумі 76,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, що телефон не працював і послуги їй не надавались згідно укладеного договору.

Представник заявника підтримав вимоги заяви в судовому засіданні і просив суд скасувати судовий наказ.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Представник ВАТ "Укртелеком" заперечує проти скасування судового наказу.

Заслухавши сторони суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-ІЧ.8 п.2 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 жовтня 2010 року виданий Путильським районним судом за заявою прокурора Путильського району який діє в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1 в сумі 76,83 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно технічне забезпечення в сумі ЗО грн. скасувати.

І

Розяснити прокурору Путильського району який діє в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд з моменту її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23».02.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-94/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «09».03.2010 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «09».03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
справа №2-132/Юр.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

08 лютого 2010 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шишацький районний суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Позовна заява не підлягає розгляду в Шишацькому районному суді з слідуючих

підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позиви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності, поскільки, згідно адресної довідки від 08.02.2010 року, наданої на запит суду Шишацьким РВ ГУ МВС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Шишацького району не значиться.

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит 19.02.2007 року в Решетилівському відділенні банку позивача, на ксерокопії паспорта, що додана до матеріалів позовної заяви, немає відміток про реєстрацію відповідача на території Шишацького району, і такого населеного пункту як «Шафронівка» в Шишацькому районі немає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про

відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, 109, 121 ч.З п.4 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», разом з копіями доданих до неї документів, та копією даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі пяти днів з дня отримання її копії, до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1633/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 26 квітня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 22ц-5538/10 Провадження №22ц-5538/10 Головуючий у 1 інстанції: Савицька Н.В.
Категорія:51 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

17 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Львів» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Львів» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2010 відкрито провадження по даній справі.Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач 16 листопада 2010 року подав апеляційну скаргу, тобто відповідачем пропущений строк апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідач не подав даних про отримання копії ухвали Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року про відкриття провадження та не заявляв в апеляційній скарзі клопотання і не подавав окрему заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

А тому, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Львів» слід залишити без розгляду та роз'яснити відповідачу, що він не позбавлений можливості подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Львів» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Львів» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: