overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 675/2010 року
УХВАЛА

про призначення судової о засідання

07 жовтня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

6)витребувані докази .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд .-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2010 на 11-00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників процесу.

СУДДЯ
справа № 2-н-812/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги заявником, на праві власності належить чотирьом боржникам. Заявник просить стягнути борг із боржників, виходячи із рівності їх часток у праві власності, однак із доданих документів не видно, в яких частках дана квартира належить власникам. За таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5486/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза ГЛ., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

На рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, 13.09.2010 року управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-77/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.20 годині на 24.02.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 24.02.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-301 2010р.
УХВАЛА

16.04.2010 р.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в яком' просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки останнім часом з відповідачем спільне сімейне життя не складається.

При проведенні попереднього розгляду 05.02.2010 року, суд надав подружжю, сторонам по справі, строк на примирення два місяці, який сплинув на момент призначення справи до розгляду по суті.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву в якій просить закрити провадження в справі, оскільки вона помирилася з відповідачем, проживає однією сім'єю.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивачки, а справу

провадженням закрити, так як позивачка помирилася з відповідачем і проживає о, сім'єю, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін. Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.І п.З, 206 ч.І, ч.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис. -.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Секретар

Дата документу 16.04.2010 року
Справа № 2-6141/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Пісочинська селищна рада, про визнання незаконним самозахоплення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-тя особа: Пісочинська селищна рада, про визнання незаконним самозахоплення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Пісочинська селищна рада, про визнання незаконним самозахоплення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2011 року о 14-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-1305/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому ра йоні на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" січня 2010 р. Справа № 2-н-7/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. , розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ про стягнення боргу в сумі 141 грн.77 коп. з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, м.Снятин, вул.1-го Грудня, 49 Снятинський район, Івано-Франківська область,
141 грн. 77 коп. (сто сорок одну грн. 77 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 01.02.2010 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 01.02.2013 року.
Суддя _______________________________ Потятинник Ю.Р.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 2-58/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до суду з позовом до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор Конарева А.А. заявила клопотання та подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-697/2010 Головуючий у 1-й інст.-Литвиненко І.В.
УХВАЛА

23 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк" в особі Чернігівської філії на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк" про стягнення суми банківського вкладу та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк" в особі Чернігівської філії на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення та судовий збір. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 15 березня 2010 року.

Копія ухвали без руху була направлена 09 березня 2010 року ТОВ „Укрпромбанк" (м.Київ, вул.Л.Українки, 26), а отримана останнім 11 березня 2010 року; ТОВ „Укрпромбанк" в особі Чернігівської філії (м. Чернігів, пр. Перемоги, 87) також була направлена 09 березня 2010 року, а отримана 10 березня 2010 року. Вручені копії ухвал були рекомендованим листом, що підтверджується розписками адресатів на повідомленні про вручення.

Отже, зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 15.03.2010 року і станом на 23 березня 2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк" в особі Чернігівської філії дані про її виконання до апеляційного суду не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Укрпромбанк" в особі Чернігівської філії на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2-795/10
Провадження № 2-795/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Споживче товариство « Роднічок», Споживче товариство « Заря» про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа .

Позивач не зявилася в судове засідання, надала заяву про залишення вимог без розгляду , у зв»язку з добровільним вирішенням спору, вказавши, що просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти залишення позовних вимог без розгляду.

Треті особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутність..

Суд, вислухавши відповідача та його представника, вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки цим не будуть порушені права позивача.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Споживче товариство « Роднічок», Споживче товариство « Заря» про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду за заявою про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її отримання.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-442/10Головуючий у 1-й інстанції Кучер
Провадження № 22ц-1600/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

08 липня 2010 р. м.Тернопіль

суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі на рішення від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 25 червня 2010 року позов задоволено.

При винесенні рішення, суд не в повному вирішив питання про розподіл судових витрат та їх стягнення.

З матеріалів справи встановлено, що заявлений позов немайнового характеру. ОСОБА_2 при звернені в суд оплатив лише 3.40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. д ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.. 220 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про визнання дій неправомірними, направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 5 серпня 2010 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1