overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1353/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.10.2010 року на адресу суду у відповідності до ч.З ст.122 ЦПК України надійшла інформація від СГІРФО Костопільського РВ УМВС України про місце проживання відповідача, згідно з якою ОСОБА_1 09.07.2009 року знятий з реєстраційного обліку в м.Київ.

Відповідно до ч.З ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких умов вважаю, що позовна заява повинна бути повернута ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі неведеного та керуючись ст.109, п.4 ч.З ст.121, ч.З ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви разом з додатками не позбавляє його права повторного звернення до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал

СУДДЯ:
Справа № 2-770/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 4
код суду 0707
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

03 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді : Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Мукачівське

МБТІ та ЕО, треті особи, без самостійних вимог - відділ Держкомзему м.Мукачево

про визнання права власності на домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального

підприємства Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання права власності на

домоволодіння.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, будучи належним чином

повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача, також, у попереднє судове засідання не зявився,

будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід

закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Комунального підприємства Мукачівське МБТІ та ЕО про

визнання права власності на домоволодіння, призначити на 11 лютого 2010 року на

09 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог відділ

Держкомзему м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Провадження № 2-н-968/10 Справа № 2-н-968/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів з ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-26/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"13" січня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Коропецької селищної ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 13.01.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 944/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.03.1986 року у Мегіонському міському відділі РАГСу Тюменської області.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-60/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

22 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяш С.І.

при секретарі - Костенко Т.М.

з участю позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Абулфат ог-ли до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

При розгляді справи позивач відмовився від вимог в частині захисту ділової дотації, честі і гідності відносно висловлювань про стічні води та забруднення атмосферного повітря.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Суд приймає відмову від позову позивача , так як відмова від позову не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.174 ч.3 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Абулфат ог-ли до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, честі та гідності відносно висловлювань про стічні води та забруднення атмосферного повітря.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-820/2010
УХВАЛА

29 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Марчука І. С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ВАТ « Львівобленєрш » в особі Самбірського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ

ВАТ « Львівобленєрш » в особі Симбірського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1» про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

У відповідності до п.6 ч.І ст.205 ЩЖ України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо помер відповідач, який був одним із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки Бабинської сільської ради Симбірського району Львівській області від 22.06.2010 року ОСОБА_1, помер 20.03.2010 року у віці 47 років.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив

Провадження у справі за позовом ВАТ « Львівобленєрш » в особі Симбірського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у звязку із смертю відповідача - закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарай одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1045/10
про відкриття провадження у справі
23.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТВТ «Первомайськагрохім» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТВТ «Первомайськагрохім» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-349/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретарів БілоцькоїЛ.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу « Ритм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в обґрунтування його вимог зазначив, що 22.11.2006 року ним, через директора ОСОБА_2, був зданий до кооперативу «Ритм » музичний центр для гарантійного ремонту. Однак протягом 18 місяців цей ремонт не проведений, музичний центр йому не повернутий. З цих підстав, позивач просить стягнути з відповідача 1600 грн. вартості товару та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримали позов з тих же підстав.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задоволені.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.7 Закону України " Про захист прав споживачів " виробник несе гарантійні зобов»язання протягом гарантійного строку, встановленого нормативно- правовими актами, нормативними документами чи договором.

Позивач не надав суду доказів виникнення із відповідачем правовідносин, щодо гарантійного ремонту музичного центру, оскільки суду не надано доказів на підтвердження самого факту придбання музичного центру, не надано технічного паспорту та гарантійного талону на музичний центр, не надано доказів виникнення у відповідача зобов»язань щодо гарантійного ремонту музичного центру . Копія наряду заказу 16509 не підтверджує ці обставини, а тому суд приходить до висновку про те, що позивач не надав будь-яких доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, не надав доказів спричинення відповідачем йому матеріальної та моральної шкоди, клопотань про їх витребування позивач не заявляв, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до кооперативу «Ритм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5248/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м.Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 12 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3448/10
Провадження № 3448/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2010р. ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.04.2010 року на 16 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 2-1780/10

13 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

12.08.2010 року ОСББ «Вікторія» позивач по справі, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідач по справі, в сумі 375,00 грн.

Встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ч. 6 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим ч. 3 ст. 118 ЦПК України, визначено, що позовна заява щодо вимог, зазначених у частині ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У свою ж чергу п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України зазначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунаційних послуг, послуг телебачення та радіомовленняз урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п.3, 118 ч.3, 119 ч. 6, 121 ч.1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСББ «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3540-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі - Островській В.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка, на утримання якої відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, в якій також повідомила про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом зі своєю матірю, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги з боку батька, що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс» м. Ізяслава.

На підставі викладеного, та враховуючи матеріальне становище дитини, наявність у відповідача постійного доходу, суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в частці від доходу відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо місця роботи відсутні, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Ізяслава, вул. Шевченка, БОС 6 АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14 вересня 2010 року, та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.В.Пєнта