АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3002/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Південукргеологія»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 9 Жовтневого ра-йону м. Дніпропетровська, -

В с т а н о в и в :

В вересні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до КП «Південукргеологія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.4-7 т.1) посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 і 01 жовтня 1993 року між позивачами та УПТОК «Південукргеологія», правонаступником якого є відповідач, укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, невиконання якого зі сторони відповідача призвело до того, що 23 грудня 2005 року в системі централізованого опалення будинків № 30-А та № 32 вул. О.Гончара сталася аварія, внаслідок чого квартира позивачів була затоплена гарячою водою. У звязку з відмовою керівника ЖЕУ № 1 ОСОБА_4 та юриста Парфенюк Ю.В. провести огляд затоплених приміщень та скласти відповідний акт, мешканці будинку власноруч провели огляд потерпілих внаслідок аварії помешкань та склали ОСОБА_4 обстеження квартир № 33 і № 34. Про аварійний стан внутрішньо будинкових систем водопостачання, теплопостачання та каналізації неодноразово повідомлялось керівництво КП «Південукргеологія». Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2003 року відповідача зобовязано виконати ремонтні роботи у будинках № 30-А та № 32 по вул. О.Гончара у м. Дніпропетровську, яке не було виконано. Тому позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7173,14 грн., 6000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1070,00 грн. витрат на юридичну допомогу, 100,85 судових витрат та на користь ОСОБА_3 6000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами Жовтневого районного суду від 03 грудня 2008 року та 22 травня 2009 року у якості третіх осіб притягнуто КЖЕП № 9 та КВ ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська відповідно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з КП «Південукргеологія» на користь ОСОБА_2 6312,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000,99 грн. моральної шкоди, 474,30 грн. судових витрат, а також на користь ОСОБА_3 5000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.43-45 т.2).

В апеляційній скарзі (а.с.47-48 т.2) КП «Південукргеологія» просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки:

- аварія у системі водопостачання сталася внаслідок дії третіх осіб, а тому відповідач не повинен нести відповідальність відповідно до предмету позову;

- у матеріалах справи відсутні докази, що до 23 грудня 2005 року на адресу відповідача надсилалися заяви відносно несправності систем водопостачання на горищі будинку, а тому посилання позивачів на вину та бездіяльність КП «Південукргеоло-гія» є неправомірними;

- підстав відповідальності за спричинену моральну шкоду немає, оскільки з боку відповідача відсутні такі підстави відповідальності як противоправні дії та причинний зв'язок між такими діями та спричиненою шкодою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2, 01 жовтня 1993 року між УПТОК «Південукргеологія» та ОСОБА_2 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, який 01 липня 2005 року переукладено з правонаступником КП «Південукргеологія» зі строком дії по 01 липня 2010 року, а 23 грудня 2005 року у звязку з аварією у системі опалення сталося залиття частини приміщення у квартирі АДРЕСА_3, балансоутримувачем якого на день аварії був КП «Південукргеологія», який не забезпечив своєчасний ремонт системи трубопроводів.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження спричинення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивачами надані акт обстеження приміщення квартир №№ 33,34 по вул. О.Гончара, № 32 з доданими фотокартками (а.с.50-55 т.1), висновок будівельно-технічної експертизи про стан жилих приміщень квартири АДРЕСА_4 (а.с.37-38 т.1) та копії квитанцій про придбання будівельних матеріалів (а.с.27 т.1).

Доказів на підтвердження того, що залиття квартири позивачів мали місце не з вини відповідача або таких, які спростовували би докази позивачів щодо залиття квартири, відповідачем суду не надано.

Згідно з п.2 ч.2 ст.21 ЗУ «Житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'я-заний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Стаття 16 цього Закону наголошує на тому, що порядок надання житлово-кому-нальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

В п.2.1.1. договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.63) власник будинку КП «Південукргеологія», який є виконавцем, зобовязується перед власником квартири ОСОБА_2 виконувати весь комплекс робіт по утримання будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку згідно з вимогам «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», в п.33 яких зазначається, що технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку повинен забезпечувати безпечне проживання в ньому людей, а у разі появи відхилень від нормативних вимог проводяться роботи для їх негайного усунення.

З обставин, які встановлено судом першої інстанції, випливає, що обовязок щодо постійного контролю належного стану технічного обладнання будинку № 32 по вул. О. Гончара відповідачем належно не виконувався, в результаті чого 23 грудня 2005 року в системі централізованого опалення вищезазначеного будинку сталася аварія.

Посилання КП «Південукргеологія» в апеляційній скарзі на відсутність вини відповідача у звязку з тим, що залиття сталося внаслідок самовільного встановлення мешканцем квартири № 34 вентиля, який не відповідав технічним параметрам, не може бути прийнято до уваги, оскільки як вбачається зі змісту акту прийому-здачі робіт від 19 квітня 2004 року (а.с.74,123 т.2), роботи на горищі будинку № 32 по вул. О.Гончара, в результаті яких здійснено заміну вентиля, проводились з відома начальника ЖЕК «Укргеологія» ОСОБА_4, за результатом вказаних робіт жодна сторона претензій не виявила.

Інших доказів з цього приводу відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

З огляду на це доводи відповідача про те, що аварія у системі водопостачання сталася внаслідок дії третіх осіб, не можуть бути прийняті до уваги, як бездоказові.

Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди є безпідставними.

Що ж стосується стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої позивачам, то в цій частині рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необхідним змінити в частині розміру відшкодування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами, надані позивачами ксерокопії документів про стан здоров'я не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачами не надані докази того, що наявні у них захворювання є наслідком залиття їх кварити з вини відповідача.

З огляду на це колегія суддів з врахуванням вимог розумності і справедливості вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди на користь кожного з позивачів до 1500,00 грн.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшити розмір моральної шкоди стягнутої з Казенного підприємства "Південукргеологія" на користь ОСОБА_2 з 2000,00 грн. до 1500,00 грн., зменшити розмір моральної шкоди стягнутої з Казенного підприємства "Південукргеологія" на користь ОСОБА_3 з 5000,00 грн. до 1500,00 грн.

В решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу Казенного підприємства "Південукргеологія" - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: