overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-155/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат Меркурій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 453,58 грн. за договором № 17 від 11.10.2004 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України та ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2273/10
УХВАЛ А

про відкриття провадження в цивільній справі

07 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 94 760 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайониому суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦИК України.

Керуючись ч,4 ст. 122 ІДПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБайк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 94 760 грн. 32 коп.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2010 року на 13.30 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

СУДДЯ
Справа №2-1652/10
номер стат. звіту-26
код суду 0707
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного

акціонерного товариства „Фольксбанк про визнання кредитного договору

недійсним і застосування правових наслідків недійсності оспорюваного

правочину, -

встановив:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року

позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

„Фольксбанк про визнання кредитного договору недійсним і застосування

правових наслідків недійсності оспорюваного правочину залишена без руху і

було надано строк для усунення недоліків до 23 квітня 2010 року.

В зазначений строк позивач недоліки не усунула, а тому позовну заяву слід

вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

„Фольксбанк про визнання кредитного договору недійсним і застосування

правових наслідків недійсності оспорюваного правочину вважати неподаною і

повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-430/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа №2п-33/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2010 року, ухваленому у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4995 грн. 03 коп. та судові витрати.

Відповідач в своїй заяві просить скасувати вказане рішення.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме, не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 30 серпня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа 2-4016/10
Код суду-0707
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в .м.Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

10 листопада 2010 року керуючий філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви слід відмови у відкритті провадження по справі, так як за інформацією СГІРФО Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. значиться вибувшим з адреси с.Кольчино Мукачівського району вул.Борканюка , 4 з 11.11.2009 року у зв»язку зі смертю.

Керуючись ст. 122 ч. п.5 ЦПК України, суддя

ухвалив

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-724/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.07.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-108/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартенівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області 14 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Голова суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦП К України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 35 хв. 23 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 2-4868-10

11 жовтня 2010 року м. Красний Лиман

суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В звязку з тим, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач просить розглядати справу за місцем її проживання, посилаючись при цьому на ч.2 ст.110 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Але відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача у звязку зі знаходженням на його утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей допускається визначення підсудності виключно позову про розірвання щлюбу.

А предявлення позову про позбавлення батьківських прав за вибором позивача ні вказаною позивачем нормою процесуального законодавства, ні будь-якою іншою не передбачено.

Тобто підсудність такої справи визначається на загальних підставах ст. 109 ЦПК України, в звязку з чим справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли вона не підсудна цьому суду.

В звязку з поверненням позову на підставі ст. 83 ЦПК України позивачу слід повернути оплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37,0 грн.

Тому керуючись ст.ст.83, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу у звязку з тим, що вона не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37,0 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем її копії.

Суддя -
УХВАЛА

16 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, _

про відшкодування шкоди

внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Сторони не заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши доводи сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі товарознавства, суд вважає за необхідне призначити судов' автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Яка вартість матеріального збитку завдана ОСОБА_1 - власнику автомобілю «Рено -

Самсунг», державний номер НОМЕР_1 на дату проведення експертизи?

1)
Чи здійснено ремонт автомобілю на час здійснення експертизи? Які запасні частини

замінені? Яка вартість зазначених запчастин з урахуванням зносу, якщо вони не нові? Чи можуть зазначені запчастини в подальшому використовуватися для користування автомобілем?

1)
Які відновлювальні роботи додатково необхідно здійснити для відновлення автомобілю?

2) Яка ринкова вартість автомобілю «Рено - Самсунг», державний номер НОМЕР_1 на день

дорожньо-транспортної пригоди та на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, за адресою м. Херсон, вул. Некрасова,2-а, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Для дослідження спрямувати: протокол огляду транспортного засобу від 16.11.2007 року та висновок спеціаліста авто товарознавця №122 від 25.11.2007 року, автомобіль «Рено - Самсунг», державний номер НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"11" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайловичапро розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 11.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайловичапро про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1385 2010 р. Головуючий у 1 ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач - Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем України

1 червня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, який проти скарги заперечував, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Житлово-експлуатаційна контора №4 м. Світловодська пред'явила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач посилався на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. За обслуговування їх будинку оплачують частково. Станом на 1.03.09 р. заборгованість склала 2397,05 грн. Просив стягнути зазначену суму.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 2 березня 2010 р. позов задоволений.

В описаній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права. Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

Постановляючи рішення, суд не взяв до уваги, що окрім відповідачів співвласниками є також інші особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджено копією свідоцтва про право власності.

Суд не притягнув до справи відповідачами інших співвласників квартири, тому з порушенням вимог п.4 ст.311 ЦПК вирішив спір без їх участі. За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 березня 2010 р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду до іншого судді. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1234/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2685/10
Провадження № 2685/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 квітня 2010 рок о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справи №2Н-488-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
Трускавецький міський суд Львівської області
В судове засідання призначене на 26.11.2010 року представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, що узгоджується з вимогами статті 158 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про визнання позову та про слухання справи у його відсутності, що узгоджується з вимогами статей 158,174 ЦПК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК УКраїни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит та сплатити проценти,
Керуючись ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 174, 208-209, 214-215, 218 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» 305.32 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.