overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Представник позивача під час судового розгляду справи підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 під час судового розгляду справи визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомогоЯ майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.
Відповідно до частини 2 статті 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний! промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 07.04.2008 року було укладено кредитний договір № 126/Кр77, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 100000.00 грн., який вона зобов'язана була своєчасно погашати та сплачувати! відсотки за користування ним.
Вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» що випливають із кредитного договору від 07.04.2008 року № 126/Кр77 були забезпечені шляхом укладення 07.04.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та ОСОБА_2 договору іпотеки, предметом якої є належна ОСОБА_2 на праві власності квартира № 3 в будинку № 57 на вул. Данилишиних в м. Трускавці Львівської області.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 541, 543, 575, 589 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 158, 208-209,1 214-215,218 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 849.70 гри. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецькші'міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі адміністративної юрисдикції

З листопада 2010 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни , ¦

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява подана належною особою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Горохівському районному суді.

Є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

Пропоную відповідачу в десятиденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копія ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається відповідачу.

Суддя Горохівського районного суду Волинської області М.П.Вілюк
Справа № 2-965/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тлумацької РДА про перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення Тлумацької РДА про перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тлумацької РДА про перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 30 хв. 04 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2010р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського райсуду від 19 лютого 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-1027/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

19 лютого 2010 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львіської області у складі судді Марчука В.І. при секретарі Мороз Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення,

встановив:

Рішенням Трускавецького міського суду від 30.12.2009 року по справі №2-333/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яким було задоволено позовні вимоги, а саме забов"язано ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_1 та знятись з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення суду посилаючись на те, що просить роз»яснити як слід розуміти резолютивну частину рішення, а саме "зобовязати ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_2 та знятись з реєстраційного обліку".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, та не повідомив причини своєї неявки, хоча його було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

ухвалив:

Роз'яснити рішення Трускавецького міського суду від 30.12.2009 року по справі №2- 333/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначити, що "зобов"язати ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_2 та знятись з реєстраційного обліку" трактувати як "зобов'язати ОСОБА_2 виселетись з квартири АДРЕСА_2 та знятись з реєстраційного обліку"

Ухвала може бути оскаржена в порядну апеляції через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України,

Суддя Марчук В.І.
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-93/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Яворській М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького районного суду з вищевказаним позовом. При проведенні попереднього судового засідання позивач відмовився від своїх позовних

вимог.

Частиною 4 статті 130 ЦПК України встановлено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.І ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ст.205 п.З суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, роз'яснивши наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 чЗ ЦПК України, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, прийнявши відмову позивачки від позову, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.130, ст.174 п.З, ст.205 п.З, ст., ст.208, 209, 210 ЦПК,

сул, -

УХВАЛИВ : Прийняти відмову позивачки від позову.

Закрити провадження в цивільній справі № 2-93/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано, або закінчення строку на подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Суддя Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-444/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"24" листопада 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та просять суд винести рішення, яким визнати за позивачем право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 24.11.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 листопада 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1671/10
номер стат. звіту - 26
Код суду - 0707
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.B.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1

Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_6 ОСОБА_7 про звернення стягнення, яка не

відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав:

Позивач повинен уточнити пункт другий своїх вимог відповідно до ч.2 ст. 109 ЖК

України про виселення відповідачів з наданням чи без надання їм іншого житлового

приміщення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення

від доказування, але позивач не надав та не послався на докази (виписку з реєстру прав

власності) про той факт, що предмет іпотеки квартира, на час звернення до суду з цим

позовом, належить на праві власності саме відповідачу ОСОБА_8, a не іншим особам.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати, які саме зобовязання по кредитному

договору відповідач «належним чином не виконав» і яким доказами доводиться.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на статті 1054 та

1050 ЦК України і зазначає, що відповідно до цих норм закону він має право достроково

вимагати повернення всієї суми кредиту. В той же час, позивач не ставить питання про

розірвання кредитного договору та про дострокове стягнення кредиту.

Слід зазначити, що позивач не надав доказів щодо направления Приватбанком

відповідачеві письмових вимог про усунення порушення, ним кредитного договору і

договору іпотеки, а також доказів про отримання відповідачем цих вимог (для

підтвердження початку права позивача розпочати процедуру звернення стягнення на

предмет іпотеки ).

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Закону України „Про іпотеку позивач не обгрунтував та

не послався на докази того, що допущене боржником або іпотекодавцем порушення

основного зобов'язання чи іпотечного договору завдає збитків іпотекодержателю і змінює

обсяг його прав, що є підставою для звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для

усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Йосипівни, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення

стягнення залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для

усунення недоліків до 21 квітня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна

заява буде вважалися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 2-1478/2010
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

30 листопада 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд до відповідачів з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
справа № 2-1155/10
УХВАЛА

22 березня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „ Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про примусове стягнення з заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

У січні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом з Дочірнього підприємства „ Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про примусове стягнення з заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-712/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05.07.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5180/10
Провадження № 2-5180/10
УХВАЛА

20.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Київської в м. Полтава раді про визнання законною проведеної добудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВК Київської в м. Полтава раді про визнання законною проведеної добудови.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справи, залучені до справи.

Докази сторонам надані.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Київської в м. Полтава раді про визнання законною проведеної добудови призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.09.2010 року, о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-707 2010р.
УХВАЛА

20 жовтня 2010р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря МаланчукС.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Потічківської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Потічківської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДК України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Головуючий :підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Ірпінський міський суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем Україна

10 вересня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2010 р. звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.П. Саранюк