Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1888/10

номер провадження -

28 жовтня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства „Всеураїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 45 ПАТ «Віейбі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 ОСОБА_1 Товариство „Всеураїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 45 ПАТ «Віейбі Банк» в особі Черкаської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 11 грудня 2007 року позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № Z052/bsk згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 16800 грн. строком до 10 грудня 2010 року під 24 % річних. Відповідно до п. 1.4., 2.4.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно до дати вастновленої в графіку попонювати свій поточний рахунок шляхом вненсення готівкових коштів через касу банку у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів встановлених графіком, але станом на 04 серпня 2010 року заборгованість по кредиту становить 18918 грн. 60 коп.,

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №Z052/bsk від 11 грудня 2007 року був укладений договір поруки № 30/bsk від 11.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 за якими вона несе солідарну відповідальність за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2, тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявися, але надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином,про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день та час розгляду справи належним чином, оскільки судові повістки направлялись за місцем реєстрації у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № Z052/bsk від 11 грудня 2007 року вбачається ,що сторони уклали кредитний договір за яким відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 16800 грн. під 24% річних строком до 10 грудня 2010 року.

Відповідно до п.2.4.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно до дати вастновленої в графіку попонювати свій поточний рахунок у ваолюті шляхом вненсення готівкових коштів через касу банку у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів встановлених графіком.

Згідно п.3.2.6 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користуванням кредитом у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовзань за цим договором.

У відповідноті до п. 4.3 договору за невиконання або неналежного виконання зобовзань передбачених п.3.3.3 договору позичальник сплачує штраф в сумі 25 % від суми неналежного виконаного грошового зобовзання.

Згідно п. 1.1 договору поруки № 30/bsk від 11.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 вбачається, що відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача по кредитному договору Z052/bsk від 11 грудня 2007 року станом на 04 серпня 2010 року становить 18918 грн. 60 коп., з них заборгованість за кредитом 12045 грн. 34 коп., заборгованість за відсотками 4523 грн. 28 коп., плата за пропуск платежів 2349 грн. 98 коп.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином відповідачка ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору за кредитним договором Z052/bsk від 11 грудня 2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідач ОСОБА_3 не виконав вимоги укладеного між ним та позивачем договору поруки не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_2 на користь позивача державне мито в сумі 189 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього судових витрат 309 грн. 19 коп.

Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_3 оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, проживаючого Фрунзе, 29 м. Золотоноша, Черкаської області на користь Публічного акціонерного товариства „Всеураїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 45 ПАТ «Віейбі Банк» на транзитний рахунок № 0 МФО 380537, вул. Леніна, 35 м. Черкаси, 18000 заборгованість по кредитному договору 18918 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеураїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 45 ПАТ «Віейбі Банк» на транзитний рахунок № 0 МФО 380537, вул. Леніна, 35 м. Черкаси, 18000 державне мито в сумі 189 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 309 грн. 19 коп.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.