overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Волноваський районний сул Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.11.2009 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 1201, 32 грн. яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України. обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.11.2009 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1201. 32 грн.. яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 1201, 32 грн. заборгованості.

Стягнути з нього ж на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №: 2-3380/10
"29" липня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Лисенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - в квартирі АДРЕСА_1, власником якого вона є, зареєстрований, але не проживає з грудня 2009р. відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71,163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 32 в будинку № 1 по вул. Чубаря в м. Олександрії.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №: 2-н-849/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Олександрійська фірма «Віра -Сервіс». '
відповідно до стЛ 15 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, чЛ п.2 ст. 367 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 8500(вісім тисяч пятсот)грн. 49 коп. заборгованість по зарплаті за період з жовтня 2009 р. по серпень 2010 р.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 42 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя : С.В.Куковенков
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі /по справі ОСОБА_1О./ на рішення Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 10.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 30.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі нарішення Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 2-594/10
УХВАЛА

28.08.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним договор' оренди землі, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ет..ст. і 18-122, 210, 293 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, повернення земельної

ділянки та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 6 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою:

смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Запропонувати відповідачу подати до попереднього засідання письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням'правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №2-а-1420/10 16.04.2010
Провадження №22ц-3162/10
Справа №22-ц/3162/10
У х в а л а

16 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1.07.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-265
24 червня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Кренцель М.І.
при секретарі: Андрусишин О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2005 року, від даного шлюбу в них дітей не має.
Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-
Позовні вимоги задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Саївківській сільській раді, П`ятихатського району, Дніпропетровської області 05 серпня 2005 року, актовий запис № 3.
Судові витрати в органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: підпис
З оригіналом: вірно
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3096/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 877/08-ДН, від 24.06.2008 року в сумі 7913грн. 66 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 39 грн 57 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-480/10
УХВАЛА

07.06.2010 року судця Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин 1 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 березня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Райффайзен банк Аваль», ВДВС Комсомольського райуправління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2010р. Комсомольським районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на рішення Комсомольського райсуду від 21 січня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-740

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-о-59

2010р.

18 серпня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Карпенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі, ВАТ «Роздольне» Старобільського району Луганської області про встановлення факту роботи на посаді електрозварювальника ручної зварки,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі, ВАТ «Роздольне» Старобільського району Луганської області про встановлення факту роботи на посаді електрозварювальника ручної зварки.

Перед початком судового засідання заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі, ВАТ «Роздольне» Старобільського району Луганської області про встановлення факту роботи на посаді електрозварювальника ручної зварки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа №2-792/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.С., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей га призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2010 року на 10:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, як вберуть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-913/ 2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2010 р

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду . Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 15 год 00 хв.

18 жовтня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу ,що він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини та наявні докази до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2641/10
Провадження № 2641/10
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Калько О.С.
при секретарі Войтенко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщені суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
18.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку в розмірі 327 грн. 93 коп. Також просив стягнути судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви до суду.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2010 року позов частково задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 293 грн. 17 коп. боргу за надання послуги та 171 грн. судових витрат, а всього 464 грн. 17 коп.

В судовому засіданні сторони не зявилися. У відповідно до вимог ст.220 ЦПК України визнана не обовязковою і не перешкоджає винесенню додаткового рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 06 квітня 2010 року не було враховано, що згідно довідки представника ПФ ВАТ «Укртелекома» (а.с.29) відповідачем 17.03.2010 року була здійснена оплата заборгованості в сумі 100 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за власної ініциативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази.

Таким чином, з урахуванням згаданої довідки з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягнення сума основного боргу (293 грн. 17 коп. - 100 грн.) в розмірі 193 грн. 17 коп.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення Київського районного суду м. Полтава від 06.04.2010 року, яким задоволено частково позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, прож. ОСОБА_2, вул.. Жовтнева. 69/2, кв.10 на користь користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (р/р 1419 в ПОД ПАТ „ОСОБА_3 Аваль, МФО 331605. код 01186975) 193 грн. 17 коп. боргу за надані послуги та 171 грн. судових витрат, а всього 364 грн. 17 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.С. Калько