Справа № 2-2564/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Охтирка.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Ю.А.,

та осіб, які приймають участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, третя особа приватне підприємство „СІБ , -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 7.09.2010 р. звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 10 травня 2010 року з вини відповідачів, які є власниками квартири № 78 цього ж будинку, що знаходиться поверхом вище, було залито його квартиру. Внаслідок залиття в кухні на стелі утворились плями жовтого кольору, шпалери відклеїлись та втратили свої властивості внаслідок намокання, ДВП на підлозі набухло та покоробилось, паркет у коридорчику біля туалету набух та став скрипіти; у залі та спальні на підлозі набухло ДВП та втратило свої властивості, у спальні на стелі утворились плями на шпалерах, у залі відлущилась від намокання фарбована шпаклівка. У всій квартирі внаслідок намокання електропроводки зникло світло. Вартість поновлювального ремонту складає близько 5000 грн., який і прохав стягнути з відповідачів. Також позивач прохав стягнути на свою користь вартість пульту для телевізора. Який також унаслідок залиття вийшов із ладу.

У судовому засіданні сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди, згідно якої домовились про те, що позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог у повному обсязі, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнають вимоги частково та зобовязуються у солідарному порядку відшкодувати шкоду нанесену залиттям квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 2500 грн. і до 22.12.2010 р. оплатити ОСОБА_1 суму у розмірі 1000 грн.; до 10.02.2011 р. оплатити решту суми у розмірі 1500 грн. судові витрати ( ІТЗ, судовий збір, витрати на правову допомогу) залишаються за сторонами.

Таким чином, суд уважає, що дана мирова угода підлягає задоволенню, так як це не суперечить законові й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно якої сторони домовились про те, що позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог у повному обсязі, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнають вимоги частково та зобовязуються у солідарному порядку відшкодувати шкоду нанесену залиттям квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 2500 грн. і до 22.12.2010 р. оплатити ОСОБА_1 суму у розмірі 1000 грн.; до 10.02.2011 р. оплатити решту суми у розмірі 1500 грн. судові витрати ( ІТЗ, судовий збір, витрати на правову допомогу) залишаються за сторонами.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, третя особа приватне підприємство „СІБ закрити в звязку з укладенням сторонами мирової угоди та прийняття її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Р.В.Сидоренко