Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2719
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_3 про визнання споживчого кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_3 про визнання споживчого кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зазначивши наступне.

27.09.2006року між позивачем та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (далі ОСОБА_2) укладено кредитний договір № 014/17-13/3638-04(далі Договір). Зазначений договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми запропонованої Банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. На час укладення кредитного договору позивачем було надано інформацію про її фінансово-майновий стан та відповідно до умов надання кредитних коштів позивачем було надано довідку про отримання доходу у національні валюті України за шість місяців, що передували місяцю отримання кредиту.

Відповідно до п.4 ОСОБА_4 зобовязався відкрити позичальнику позичковий рахунок №81 та у відповідності п.1.1 ОСОБА_4 надати позичальнику споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 55 000 доларів США з терміном погашення до 27.09.2026 року. Відповідно до п.1.4 ОСОБА_4 Позичальник зобовязується сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13% річних, що нараховується на фактичний залишок заборгованості за кредитом, за фактичний період користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним ОСОБА_4 між позивачем та Банком укладено Договір іпотеки №014/17-13/3638-04 від 02.10.2006року. Відповідно до умов даного договору іпотеки, позивач передав Банку в іпотеку нерухоме майно двокімнатну квартиру загальною площею 64.59 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 та на даний час використовується її сім'єю.

Правовідносини, які виникають з кредитного ОСОБА_4, за суттю є зобовязаннями, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань.

Чинний Цивільний кодекс України розрізнює валюту зобовязання та валюту виконання зобовязання.

Єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня.

Також зазначив, що надання Банком Позичальникові грошових коштів (кредиту) у вигляді відкличної не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та проведення позивачем дій відносно виконання своїх обовязків в іноземній валюті за своєю правовою природою є валютною операцією. Одночасно ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютноо регулювання і валютного контролю» передбачено, що валютні операції проводяться на підставі відповідної ліцензії Національного банку України.

Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Крім того, на день укладення ОСОБА_4 іноземний курс валюти становив 1USD=5,05 грн., а на сьогоднішній день становить 7,99грн. Отже існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобовязань за ОСОБА_4. Тобто з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу значно зросла, у звязку з чим значно погіршився мій фінансовий стан.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсним кредитний Договір, визнати недійсним Договір іпотеки, зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження №2586 запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №106, яке було передано в іпотеку за ОСОБА_4, а саме нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 64.59 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

07.06.2010року суду надано змінену позовну заяву, у якій позивач зазначив, що 17.09.2009р. позивач письмово звернувся до Банку з проханням змінити умови кредитного договору, а саме, залишити стандартну схему погашення кредиту за умови зниження процентної ставки до 7% річних.

На зазначене звернення позивач отримав відповідь Банку про те, що ОСОБА_4 не буде змінювати відсоткової ставки, оскільки це не співпадає із процедурою реструктуризації кредиту.

Під час укладення кредитного ОСОБА_4 позивач не могла передбачити, що офіційний курс долара може збільшитися. До того ж, позивач сподівалася на стабільну ситуацію на валютному ринку.

Позивач займається підприємницькою діяльністю та є платником єдиного податку. Світова фінансова криза суттєво вплинула на її діяльність.

Крім того, на час укладення кредитного ОСОБА_4 вартість майна, а саме квартири складала 327 884 грн., а на теперішній час аналогічна квартира здешевіла в середньому на 74 000грн.

На підставі вищезазначеного, позивач просить суд розірвати кредитний Договір, розірвати Договір іпотеки та зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження №2586 запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №106, яке було передано в іпотеку за ОСОБА_4, а саме нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 64.59 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2006року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль№, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/17-13/3638-04 про надання кредит у сумі 55 000, 00 доларів США під 13% річних, строком по 27.09.2026року для використання на споживчі цілі.

Для забезпечення повернення кредитних коштів за Кредитним договором, 02.10.2006р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Іпотечний договір № 014/17-13/3638-04, предметом іпотеки відповідно до якого є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира №69, що знаходиться в будинку №34 по вулиці Патріотичній у м. Запоріжжя, загальною площею 64,59 кв.м., відповідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №11783197, реєстраційний номер 15990373, виданим ОПЗМБТІ від 08.09.2006р.

Відповідачем зазначені грошові кошти, відповідно ОСОБА_4, було зараховано на ім'я ОСОБА_1 для видачі, що підтверджується копією Меморіального ордеру №К46/1 від 02.10.2006року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов?язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно положень ч.2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», кошти гроші у національній валюті або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статті 47,49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» визначають операції банків із розміщенням залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Згідно ч.1 ст. 19 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії.

Таким чином, здійснення валютних операцій дозволяється у разі дотримання встановлених законодавством вимог і обмежень.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснює операції з валютними цінностями на підставі банківської ліцензії та дозволу на здійснення такого виду операцій, що підтверджується наступними копіями:

-Ліцензія на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою на пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №10, видана 03.12.2001р. Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль» та зареєстровану Національним банком України 27.03.1992року за №94;

-дозвіл №10-4 виданий Національним банком України 30.11.2005р.;

-додаток до дозволу №10-4 від 30.11.2005р., в якому викладено перелік операцій, які має право здійснювати акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» (операції з валютними цінностями);

-дозвіл від 23.12.2005р. за №103, погоджений начальником управління Національного банку України в Запорізькій області 17.01.2006р.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, ч.1 ст. 19, 47, 49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ч.2 ст.192, ст. ст. 526, 611, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору №014/17-13/3638-04 від 27.09.2006р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», про розірвання ОСОБА_4 іпотеки №014/17-13/3638-04 від 02.10.2006р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.А. Крамаренко