overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.12.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

22.11.2010 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до суду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в разі подання відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: Г. С. НОСОВ
Справа №22-ц-4291 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Гагіна М.В.

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 вересня 2010 року.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Оскільки вищезазначені положення Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, то дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, а справа направленню до Харківського апеляційного адміністративного суду для здійснення апеляційного провадження відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

19 травня2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 1 червня 2010 року в 16:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4981/10
Провадження № 4981/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплеонерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 10 серпня 2010 р., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5009/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Коропському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 09 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 29 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-117/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-117/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням на 25 лютого 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 25 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа 2-243
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покропивнянської сільської ради, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що її матір ОСОБА_2 проживала у житловому будинку, що знаходився в с. Покропивна по вул. Центральна, 134 Козівського району і мала на праві особистої часткової власності 1/3 частину цього житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

10 липня 1994 року ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері згідно ст. 1261 ЦК України, оскільки інших претендентів на спадкове майно немає.

ОСОБА_1 звертався у Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на 1/3 частину будинковолодіння. Однак їй було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

Просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Покропивна по вул. Центральна, 134 Козівського району, після смерті матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від Покропивнянської сільської ради поступив відзив на позов, в якому позовні вимоги позивача визнають, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна своєї матері за законом згідно ст. 1261 ЦК України, поскільки інших претендентів на спадкове майно немає. Позивач ОСОБА_1 фактично вступила в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт, обробляє город, сплачує земельний податок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1220, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на власність на 1/3 частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Покропивна вул. Центральна, 134 Козівського району, Тернопільської області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 10 липня 1994 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5363/10
Провадження № 5363/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2010 р. о 13 год. 30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1008/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2010 року алаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімоновій В.М.,

при секретарі Вербицькій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 14.02.2008 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що подружнє життя із відповідачкою не склалося. Шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують. З серпня 2009 року відповідачка проживає з іншим чоловіком.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2008 року. Сторони мають неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з весни 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Відповідачка фактично створила нову сімю.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на позивача, оскільки з відповідачкою проживає неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 лютого 2008 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. при зверненні до органу РАЦС.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-679 /2010
УХВАЛА

24 грудня 2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом Тростянецької селищної ради до ФОП ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Тростянецької селищної ради від 10.09.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду тривалий час знаходиться вказана цивільна справа.

Справа кілька разів призначалась до розгляду, останній раз призначена до розгляду на 24.12.2010 року, про що сторони по справі повідомлялись згідно чинного законодавства.

Однак в судове засідання представник позивача не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомили.

В зв'язку з цим позов необхідно залишити без розгляду в силу правил ст.207 ч.І ЦПК України.

Від позивача та його представника клопотань про перенесення справи або про поважність причин неявки в засідання не надійшло.

Також враховується, що згідно чинного законодавства залишення справи без розгляду не позбавляє позивача права подачі аналогічного позову в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.І ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Тростянецької селищної ради до ФОП ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Тростянецької селищної ради від 10.09.2010 року.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1712/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розгляд вказаної цивільної справи неодноразово було відкладено через неявку в судове засідання сторін.

В судове засідання 23.09.2010 року представник позивача повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв від представника позивача не надходило.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути АКІБ «Укрсоцбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення №580002 від 30.04.2010 року судовий збір в розмірі 1700 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 2-о-4/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"12" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити належність їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №043497 виданого на «Освіцімську Тетяну Іванівну».

Заява поступила в Монастириський районний суд 12.02.2010 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкрити, про що повідомити заявницю та зацікавлену особу, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Справу розглядатиме суддя Монастириського районного суду Костюк М.І.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-347/2010р.
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

02 березня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської

філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового

розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в

особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Миколайовича про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно -

призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2010 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: