АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1154/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, коштів в рахунок невиконання зобовязань і завданих шляхом порушення зобовязань збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. залогової суми та судові витрати по справі, усунути ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком і присадибною земельною ділянкою по вул. Партизанська, 6 в смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області шляхом усунення ОСОБА_2 від права користування ними, а в позові ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок невиконання зобовязань та завданих шляхом порушення зобовязань збитків - відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 збитків в розмірі 10202,07 грн. і подвійного завдатку у сумі 2000 грн. та постановити нове рішення про задоволення таких її позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст.570,571 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Стаття 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як правильно встановлено судом, 26.05.2005 р. за простим письмовим договором ОСОБА_3 продала належний їй на праві власності житловий будинок на присадибній земельній ділянці розміром 4600 кв.м. по вул. Партизанська, 6 в смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області за 10100 грн. ОСОБА_2 в кредит строком на один рік, отримавши залогову суму 1000 грн., яка в разі відмови покупця від покупки не повертається (а.с.67). Після чого ОСОБА_2 вселилася в це домоволодіння і провела до нього за свої кошти газопостачання, але в наступному сторони цей договір нотаріально не посвідчили та не провели його державну реєстрацію, тобто право власності на спірне домоволодіння від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на підставі зазначених між ними домовленостей не перейшло.

Оскільки вказаний договір сторонами не був укладений відповідно до вимог ст.657 ЦК України, тому відсутні законні підстави для сплати на користь ОСОБА_2 згідно зі ст.ст.570,571 ЦК України додаткової суми завдатку, переданого нею ОСОБА_3 за спірне домоволодіння у розмірі 1000 грн..

ОСОБА_1 того, ОСОБА_2 в підтвердження своїх позовних вимог про стягнення коштів в сумі 10100 грн. з ОСОБА_3 в рахунок невиконання зобовязань та завданих шляхом порушення зобовязань збитків у звязку з проведенням до спірного домоволодіння за свої кошти газопостачання не навела відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України доказів про надання їй власником цього домоволодіння - ОСОБА_3 дозволу і повноважень на здійснення таких робіт та їх певної вартості, а остання такого не визнала.

При таких обставинах,суд обґрунтовано на підставі ст.ст. 11, 570,571,657 ЦК України, ст. 11 ЦПК України стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 передані нею за спірне домоволодіння 1000 грн., а в позові ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 додаткової суми завдатку у розмірі 1000 грн. і коштів в рахунок невиконання зобовязань та завданих шляхом порушення зобовязань збитків - відмовив.

Доводи ОСОБА_2 в скарзі про наявність у неї права на стягнення з ОСОБА_3 додаткової суми завдатку у розмірі 1000 грн. і коштів в рахунок невиконання зобовязань та завданих шляхом порушення зобовязань збитків не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону та матеріалах справи і фактично зводяться до односторонего тлумачення лише на свою користь діючого законодавства, регулюючого спірні правовідносини, та до переоцінки доказів, яким суд дав належну правову оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Доводи скаржниці щодо оголошення судом резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_3 подвійного розміру завдатку 2000 грн. суперечать змісту звукозаписувального технічного засобу, на який зі сторони ОСОБА_2 ніяких письмових зауважень не подавалося.

Не можуть бути прийняти до уваги і доводи скарги про відсутність у ОСОБА_3 правоустановчих документів на спірну земельну ділянку, оскільки рішення суду в частині усунення ОСОБА_3 перешкод у здійсненні права користування та розпорядження присадибною земельною ділянкою не оскаржується.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: