Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1409/10
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16.08.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. розглянувши апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, договору траншу та договорів поруки та застави недійсним та звільнення майна з під застави на ухвалу про залишення без руху від 26.07.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, договору траншу та договорів поруки та застави недійсним та звільнення майна з під застави.

Ухвалою суду від 26.07.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як у судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачами не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Так, відповідно до п. «д» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру (про визнання договору недійсним) розмір ставки судового збору становить 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (тобто по 8,50 грн. за кожну вимогу про визнання договору недійсним).

Також відповідно до п. «а» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв (про звільнення майна з-під застави) - 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, враховуючи те, що позивачі не вказали в позовній заяві ціну позову, неможливо визначити розмір судового збору стосовно позовної вимоги про звільнення майна з-під застави.

Крім того, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачами не додано до позовної заяви документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р № 1258 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру - становить 120 грн.

На думку позивачів їх спір з відповідачем повинен регулюватися Законом України «Про захист прав споживачів», однак суд з цим погодитися не може, оскільки дані правовідносини, що склалися між сторонами (позивачами та відповідачем) випливають з цивільно-правових договорів.

10.08.2010 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 26.07.20010 року про залишення без руху, яка не відноситься до ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (Закон № 2453-УІ від 07.07.2010 року ГУ № 142 від 03.08.2010 року).

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про залишення без руху від 26.07.2010 року, подану позивачем ОСОБА_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: