overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-287/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із заявою , в котрій просив залишити цей позов без розгляду. Суд вважає , що клопотання позивача підлягає до задоволення .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5,208210,291-293 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності про залишити без розгляду .

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано- Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3911/2010
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на зазначене рішення була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 05 серпня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 05 серпня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 06 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги в наданий термін апелянтом не були усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.09.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 14.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом згідно із КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ;ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-56/2010

19.05.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судці Волошина І.А., при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року до суду подано дану заяву.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що вона є спадкоємцем спадщини по заповіту, яка відкрилась 22.07.2009 р. після смерті її матері ОСОБА_2, але через те, що свідоцтво про народження заявниці втрачено і відновити його не можливо, тому просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 22.07.2009 року її рідною матір'ю, оскільки через відсутність свідоцтва про народження заявниці нотаріус не взмозі встановити родинні стосунки з померлою, що порушує її право на спадщину.

З урахуванням пояснень заявниці та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити повністю з таких підстав.

Беззаперечно доведено, що померла 22.07.2009 р. ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, а тому цей факт на підставі п.1 ч.Г ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду, оскільки він має для заявниці юридичне значення - для оформлення права на спадщину.

Висновки суду, крім пояснень заявника, підтверджуються такими доказами:

-свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 173081 від 20.04.2010 р., згідно з яким 22.07.2009 р. в померла ОСОБА_2 (а.с. 5);

-свідоцтвом про одруження серії ІІ-АМ №410896, з якого видно що ОСОБА_3 уклала шлюб із ОСОБА_4, після реєстрації отримала прізвище «Бондар»(а.с.8);

-довідкою Верхівської сільської ради від 29.01.2010 р. вих. № 31 (а.с.), яка підтверджує, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є її дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9);

-копією заповіту складеного 05.07.2007 року, з якого видно, що ОСОБА_2 заповідала все своє майно ОСОБА_1 (а.с. 6).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що померла 22.07.2009 р. ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 26 серпня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про :тягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити :праву в загальному порядку на 17 годин 45 хвилин 01 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського зайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА на постанову Городенківського районного суду від 24 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА на постанову Городенківського районного суду від 24 лютого 2010 року та надано апелянту строк до 20.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 21.09.2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.39).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА на постанову Городенківського районного суду від 24 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4092/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Ничик Г.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3353/10
Провадження № 3353/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.04. 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-465/2010
провадження № Б/Н 219
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ящук Т.І.

при секретарі Козлюк Л.І.

з участю представника позивача Ковальського В.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_3 особисто та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

Позивач Національний університет оборони України звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_3 особисто та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши відповідача та представника позивача , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України передбачено , що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31 , п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Національного університету оборони України до ОСОБА_3 особисто та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали , а у разі оскарження ухвали особою, яка не була присутня при її проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено державне мито по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.01.2010р., які Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа не виконані.

Керуючись СТ.121ЦПК України, -

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

21 січня 2010 року

м.Оріхів

встановила:

ухвалила:

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №2-1982-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 22-1873-10 р.
Доповідач Буцяк 3.1.
УХВАЛА

08 листопада 2010 року місто Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк 3.1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 20 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ..ОСОБА_2" про визнання кредитного договору недійсним , -

встановив:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 20 вересня 2010 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки дана ухвала про залишення позовної заяви без руху в переліку ст. 293 ЦПК України не зазначена, вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. А тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 20 вересня 2010 року відмовити та повернути ЇЇ стороні.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Рівненської області

3.1. Буцяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4568/10
Провадження № 4568/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010

11 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.