overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3215/10
Провадження № 3215/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2010

27 травня 2010 року Київський районний суд в складі:

головуючого - Калько О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про перерахунок оплати за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів в якій просив отримати з відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Полтавській області інформацію, чи надходили на рахунки ГУМВС грошові кошти згідно з кодом економічної класифікації 1343 «Інші поточні трансферти населенню» в період з 01.08.2008 по теперішній час, в якій сумі, та чи здійснювалося в зазначений період відшкодування працівникам ГУМВС вартості сплачених комунальних послуг відповідно до ст.22 Закону України «Про міліцію».

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України суд може витребувати докази. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.133,134, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів - задовольнити.

Витребувати письмову інформацію з відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Полтавській області інформацію, чи надходили на рахунки ГУМВС грошові кошти згідно з кодом економічної класифікації 1343 «Інші поточні трансферти населенню» в період з 01.08.2008 по теперішній час, в якій сумі, та чи здійснювалося в зазначений період відшкодування працівникам ГУМВС вартості сплачених комунальних послуг відповідно до ст.22 Закону України «Про міліцію».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-479/10
У Х В А Л А

17.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.04.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.05.2010 року на 08-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Дата документу 24.11.2010
Справа № 2-1121/10
Провадження № 2-1121/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні 24.11.2010 року позивачі надали суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

Залишення позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Представнику позивача та позивачам роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів

Суддя: Нікітенко Н. П.
Берегівський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано повне місцезнаходження відповідача по справі

За такої обставини позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви до 06 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. Ю. Гецко
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року Справа № 2н-62/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 901 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5039/10
Провадження № 5039/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1.,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010р. о 09.25год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк» на рішення Комсомольського райсуду від 26 лютого 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 травня 2010 р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-1287

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2655/10 Справа № 2-2655/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2010року на 11-40 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-1095/10
У Х В А Л А

1 березня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління державного казначейства України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду.

У відповідності до ст. 109 ч.І ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються, за місцем їх знаходження.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 ЦПК України, позови, про відшкодування шкоди завданої особі незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду можуть пред'являтись також за місцем проживання позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження відповідача м. Львів, вул. К.Левицького,18.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

Оскільки встановлено, що сторони по справі проживають та знаходяться на території на яку, не розповсюджується діяльність Шевченківського районного суду м. Львова, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-7/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільної справи №2-7/10 за позовною заявою Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №2-7/10 за позовною заявою Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації та ВРЕР м. Острог УДАІ УМВС України в Рівненській області відомостей про те, чи зареєстроване за ОСОБА_3 нерухоме майно чи транспортні засоби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив

1. Витребувати з Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_3, року народження, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухоме майно.

2. Витребувати з ВРЕР м. Острог УДАІ УМВС України в Рівненській області відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_3, року народження, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби.

Виконання вказаної ухвали слід здійснити в строк до 6 грудня 2010 року.

За неподання доказів, яких вимагає суд, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Справа № 22ц-4862/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Луговець О.А.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 02 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 07 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядкудо Верховного Суду України

протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №2-279/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Біоленд-Хсрсон" про розірвання договорів оренди земельної ділянки суд,-

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою судді від 15.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договорів оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2010 року о 08.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги , відсутня ціна позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3453/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Суддя Комсомольського міського

суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник ВАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 329 грн. 14 коп. та 27 грн. 13 коп. за недораховану електричну енергію.

Оскільки позивачем в одній позовній заяві обєднано кілька вимог, в тому числі про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якими позовна заява може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, що позивачем не зазначено, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 4, 5 ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу з усіма додатками до нього повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-3911/10
У Х В А Л А

04 березня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 11-30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва