overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-135/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської *6

ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, в якій зазначає, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 21 лютого 200 / року, відкрилась спадщина на належне спадкодавцю майно, а саме - житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,85га. Однак, коли вона звернулась до Червоноармійської нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, їй в цьому було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не видавалось. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,85га, що знаходяться за адресою с. Неборівка, вул. Лісова, 42, Червоноармійського району, Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2010 року в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 16 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3334/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год.05.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4166/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Куликівського районного суду від 30 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Не погоджуючись з рішенням, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження апелянтом подана 09 липня 2010 року, апеляційна скарга - 30 липня 2010 року.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі оскаржило рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 29 липня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 30 червня 2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-795/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд, м Полтави в складі: головуючого судді: Андрущенко С. А.

при секретарі: Жовтяк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в чалі суду в м. Полтаві заяву державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про роз'яснення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В II В :

Заявник звернувся до сулу з заявою про розяснення виконання рішення суду, посилаючись па те, що рішенням суду задоволено позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 7893.49 доларів США, тому просив роз'яснити на яку дату державному виконавцю при визначенні бору, що підлягає стягненню за виконавчим документом, слід конвертувати іноземну валюту в національну.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив роз'яснити на яку дату державному виконавцю при визначенні боргу, що підлягає стягненню за виконавчим документом, слід конвертувати іноземну валюту в національну.

Представник стягувана заяву підтримав.

Суд, вислухавши заявника, стягувана, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно роз'яснити порядок виконання рішення суду.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного м Полтави суду від 12 квітня 2010 року позовні вимоги позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задоволено, стягнуло з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 7893,49 долари США, пеню в розмірі 10870, 56 грн., та судові витрати понесені ним по справі в розмірі 858 грн.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернули позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадженням» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях.

Крім того, згідно ч.2 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» якщо кошти боржника в іноземній валюті є на рахунках, внесках або на зберіганні у банку, або іншій кредитній установі, які мають, право продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку України, державний виконавець зобов'язує їх протягом семи днів продати іноземну валюту в розмірі, необхідному для погашення боргу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України. -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2010 року, розяснивши, що державному виконавцю при визначенні боргу, що підлягає стягненню за виконавчим документом. слід конвертувати іноземну валюту в національну на дату перерахування коштів стягувачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-2463-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 квітня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву Виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані комунальні послуги Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.04.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 13.04.2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за отримані комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-590/2010
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
справа № 2-4213/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Бровари про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсій

встановила:

14 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача провести з 22.05.2008 року перерахунок основної та додаткової пенсії по II групі інвалідності ЧАЕС та стягнути недоотримані суми пенсії.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. З, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить:

змісту позовних вимог, так як вимоги зобов'язати зробити перерахунок пенсії- та стягнути недоотримані суми пенсії- є самостійними та взаємо виключають одна одну.

У разі, якщо позивач бажає стягнути недоотримані суми пенсії, то позовна вимога не містить суми стягнення, а позовна заява - зазначення обставин та доказів її розрахунку.

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п. З, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Бровари про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсій вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. 00 коп. витрати на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 769 34 14 від 14 липня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

/
Справа № 2-364/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"08" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «22» жовтня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-181110
УХВАЛА

06 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного

товариства Промінвестбан на дії державного виконавця відділу державної

виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного

товариства Промінвестбан на дії державного виконавця відділу державної

виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва -

вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 25 травня 2010

року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_1
Справа № 2-592/2010
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26.08.2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-536/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів,

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Державної податкової інспекції подав в суд заяву до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів.

Попереднє судове засідання призначити на 13. 04. 2010 року на 11 годину 30 хвилин у залі суду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.04.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-775/2010 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01 грудня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 08 липня 2006 року. Від спільного життя мають малолітню доньку Христину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин зловживання відповідачкою алкогольними напоями, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 11 листопада надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про

розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2010 року на 09-00.

СУДДЯ
Справа Же 22- 3633-2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Гонтаренко Т.М.
Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій - задоволено частково.

На постанову суду Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 розд. II «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» апеляційні скарги на постанови судів подаються не до адміністративних судів, а до загальних апеляційних судів та розглядаються за правилами ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова, яка оскаржується, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлена 24 лютого 2010 року, заява про апеляційне оскарження постанови не подавалась, а апеляційна скарга подана 19 березня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року не подало і таке прохання не зазначило в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, вони мають право звернутись повторно.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.А. Франко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4096/10
У Х В А Л А

"09" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.11.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-Н-1484/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1 Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О ВИВ:

09 грудня 2010 представник ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 16 грудня 2010 року по суті заявлених вимог без судового засідання та виклику стягувана та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2