overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-737/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Снігурівського району в інтересах держави ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Снігурівського відділення Ощадбанку України №3255 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

"14" жовтня 2010 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду в інтересах держави В АГ Державний Ощадний банк України» в особі філії Снігурівського відділення Ощадбанку України №3255 з озонною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК країни.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Снігурівського району в інтересах держави ВАГ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Снігурівського відділення цадбанку України №3255 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ш обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2570/10
номер стат.звіту 56
Код суду - 0707
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги, -

встановив:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків до 21 липня 2010 року.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 664/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

16 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2010 року , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області зі скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2010 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не в повному обсязі сплатили судовий збір.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно поштового повідомлення (а.с.260, 261) отримали 04 листопада 2010 року, однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконали.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа №2-1796/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.118 - 120,122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 17 травня 2010 року за

участю позивача та відповідача ОСОБА_4 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево

вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 17 травня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти

позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

II листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Г.В.. розглянувши, в порядку сг. 297 ЦГІК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

в с і а м о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області

від 27 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України н Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 СТ.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу ¦

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону' України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними впила тами" від 18 лютого 2010 року N I691-V1 і зазначені положення Закону ти Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 Ц11К України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рн 20 10 від 09 вересня 20 10 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 і І.О. до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов»язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликінського районного суду Чернігівської області для направлення до належною апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її прголошення . '
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-705/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4841/10
Провадження № 2-4841/10
УХВАЛА

03.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

03.09.2010року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6073/10
Провадження № 6073/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2010 р. о 13.50 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа 2-343/2010року
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 20 жовтня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя мають малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим за втрати почуттів, що слугували основою шлюбного союзу. Вважала, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе. Просила шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обов'язковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу неможливе, через віддаленість місця проживання відповідача, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м.Херсон вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступними питаннями:

1 . Чи визнає він заявлені вимоги про розірвання шлюбу?

2.Якщо ні, то з яких підстав?

3.Які причини розпаду сімї?

4.Коли припинили сімейні та подружні стосунки?

5.Кого вважає винним у розпаді сімї?

б. Чи приймав міри до збереження сімї?

7.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

8.Хто зі сторін, на його думку, має нести витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-97/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

прокурора Кучер Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Червоноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області 01 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Голова суду ОСОБА_4
Справа № 2-127/10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог стЛ19 ЦПК України, а саме - в позовній заяві нечітко викладено позовні вимоги. Так, у вступній частині позовної заяви зазначена позивачем ціна позову становить 20 512 грн. 05 коп., а в резолютивній частині позивач просить стягнути з відповідача, окрім зазначеної суми, ще й 18 442 грн. 05 коп. моральної шкоди.

З цього випливає, що позивачем у неповному розмірі сплачено судовий збір, який згідно декрету Кабінету Міністрів України із змінами та доповненнями від 30 квітня 1993 року № 43-93 «Про державне мито» із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян становить 5% ціни позову, тобто 922 грн. 10 коп. ( з розрахунку 5% від 18 442 грн. 05 коп.) та не додано документів, що підтверджують звільнення позивача від обовязку сплати дані витрати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП, залишити без руху.

Надати строк до 14.03.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1430/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

28 липня 1990 року сторони уклали зареєстрований шлюб.

Від спільного життя є син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітній.

Сімя не склалась. Причиною розпаду сімї є те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, через що постійно виникали сварки, скандали, які призвели до розпаду сімї.

Позивач просить суд розірвати шлюбні відносини.

Відповідач позов визнав про що надав письмову заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність

Суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 1990 року Маньківською сільскою радою Бершадського району, актовий запис №17.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1785/2010 Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Лакізи ГЛ.,

суддів: Бобрової І.О., Шевченка В.М.,

при секретарі Марченко О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „ОСОБА_5 Аваль" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2010 року по справі за позовом ВАТ „ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2010 року позовні вимоги задоволено частково: розірвано кредитний договір, укладений 03.03.3008 року між ВАТ „ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11269 грн. 59 коп., 218,15 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення суду ВАТ „ОСОБА_5 Аваль" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, і стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_4.

В засіданні апеляційного суду представник ВАТ „ОСОБА_5 Аваль" подав письмову заяву про відмову від позову, скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що заборгованість перед банком за вказаним кредитним договором погашена.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши пояснення відповідачів, які згодні із заявою представника позивача, апеляційний суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову сторонам роз'яснені.

Керуючись ст. 306, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ВАТ „ОСОБА_5 Аваль" від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, та закрити провадження у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: