overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"17" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим будинком

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд визнати ОСОБА_3 особою, що втратив право на користування жилим будинком.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 17.02.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим будинком відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-2685/10
номер стат.звіту - 26
код суду - 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк», в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог 33086,52 гривень. Крім того, позивач просить обмежити відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та заборонити їм виїзд за межі України до виконання ними своїх зобовязань перед ВАТ «ВТБ Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

-причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

-вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

-інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору та відсутність коштів на рахунках відповідачів. Позивач виклав припущення про несумлінність дій відповідача та, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, вважає що на даний час не має переконливих даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин заяву Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк», в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6292/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ УкрСиббанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-91/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 30.03.2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 7219
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У заяві вказав, що 03.02. 1996 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив шлюб розірвати бо фактично шлюбні відносини припинені з 2008 року, спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо, залишити неповнолітню доньку проживати з матір»ю.

У судове засідання позивач і відповідачка не з»явилися, надавши заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності.

Відповідачка згодна з позовними вимогами.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, оскільки фактично подружжя не проживає разом з 2008 року, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, наполягають на розірванні шлюбу.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

За заявою ОСОБА_2 залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст..ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст..ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 03 лютого 1996 року, актовий запис № 67.

Залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -1923/10 Головуючий І інстанції Гольша О.А.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

26.05.2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Редакція газети «Зорі над Синюхою» на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року задоволено позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Редакція газети «Зорі над Синюхою», Вільшанської районної державної адміністрації, Вільшанської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить його скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 238, 80 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а також надати до апеляційного суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 26.04.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Редакція газети «Зорі над Синюхою» на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1355/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - С.А. Андрущенко,

при секретарі - Жовтяк Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської у м. Полтаві районної ради, третя особа - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Ленінської у м. Полтаві районної ради, третя особа - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво за адресою м. Полтава, вул.. Вороніна, 88.

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської у м. Полтаві районної ради, третя особа - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

У попереднє судове засідання зявились позивач, представник відповідача, не з'явився ¦ представник третьої особи, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської у м. Полтаві районної ради, третя особа - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської у м. Полтаві районної ради, третя особа - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин « 29 » червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-735/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

18,02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Стаття 119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Між тим, позовна заява ОСОБА_1 не відповідала обумовленим у вказаній статті вимогам, тому, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, була залишена без руху для усунення в строк до 05.03.2010 року недоліків.

Так, відповідно до вимог п,6 ч,2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, до підтверджують кожну обставину по справі, в даному випадку на підтвердження факту перебування в шлюбі з зазначеною в позові особою та наявності неповнолітньої дитини (оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження дитини або відповідні довідки органів РАЦС). Але, вказаних документів до позову не було надано, а також не зазначено доказів неможливості отримання позивачем даних документів у органах РАЦС.

Проте, у встановлений суддею строк недоліки позову усунуто не було та клопотань про продовження даного строку від позивача не надійшло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 2-348/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка

цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

Івановича про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1ановича про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії і призначити до розгляду на 19 травня 2010 року на 11-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-378/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.04.2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа 2-570/2010року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

11 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором, посилаючись на відмову відповідача від добровільного погашення боргу.

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд на 20 серпня 2010 року.

У звязку з виходом у відпустку судді Устіченко К.І., в провадженні якого перебувала цивільна справа,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2- 4304/10
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В основі позовних вимог посилається на те, що являється спадкоємцем по закону першої черги майна померлого ОСОБА_3, її чоловіка, який помер 09 січня 2010 року. Спадок вчасно не оформила, оскільки проживає в іншій державі та через зайнятість на роботі, при зверненні в нотаріальну контору у видачі свідоцтва їй відмовлено, так як нею пропущено строк, встановлений для прийняття спадщини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 09 січня 2010 року, про що свідчить свідоцтво про смерть.

Позивач являється спадкоємцем по закону першої черги майна померлого ОСОБА_3, інший законний спадкоємець, відповідач ОСОБА_1, від прийняття спадщини відмовилася.

Відповідно до вимог ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому, беручи до уваги

стр. 2 із 2

встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213-215,294 ЦПК України, ст. ст.1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 09 січня 2010 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-881/10
У Х В А Л А

05.08.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ВАТ "Херсонгаз" про вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 філії ВАТ "Херсонгаз" про вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Суд за власною ініціативою визнав, зі згоди позивачки, вирішив замінити по справі неналежного відповідача - ОСОБА_2 філію ВАТ "Херсонгаз", на належного відповідача ВАТ "Херсонгаз" в особі ОСОБА_2 філії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити по справі неналежного відповідача ОСОБА_2 філію ВАТ "Херсонгаз", на належного відповідача ВАТ "Херсонгаз" в особі ОСОБА_2 філії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-1039/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому ра йоні на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак