overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-652/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Михалюка О.П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю
позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Федоровича про розірвання шлюбу,
11 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 .
просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та
відповідачем 22 червня 1980 року Манятинською сільською радою Славутського району
Хмельницької області, актовий запис за № 4.
В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що подружнє життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. відповідач висловлює погрози позбавити її життя. Спільні діти повнолітні. Тому миритись із ним вона не бажає. Розривати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала повністю, з підстав, які у ній зазначені, зазначивши, що миритись із відповідачем вона не бажає.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням. В звязку із цим справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивачка ОСОБА_2 не заперечує.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи, шо позивачка наполягає на розірванні шлюбу . миритись не бажає, відповідач в судове засідання не з'явився і не надав ніяких заперечень щодо позову . сторони зі слів позивачки з 2005 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.
Спільні від шлюбу діти на даний час вже повнолітні.
Керуючись ст.ст.10,11,60.88. 212.215.215. 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105. 110. 112 СК України, суд
Позсь ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб зареєстрований 22 червня 1980 року Манятинською сільською радою Славутського району Хмельницької області актовий запис за № 4 між громадянами України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1603/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 109 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Григоренко О.С..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ( аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

У липні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

Під час судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей без розгляду

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє ОСОБА_1 можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ( аліментів) на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя Л.В.Лузан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-326/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 18 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/08-112/59343 про надання кредиту у розмірі 47450 дол. США із відсотковою ставкою 14% річних по програмі кредитування «кредит на придбання житла» строком на 144 місяці, починаючи з 18.12.2006 року до 18.12.2018 року з щомісячним погашенням кредиту і відсотків згідно графіку.

Позивачем виконані всі умови кредитної угоди, про те відповідач на протязі 180 днів виконував зобовязання неналежним чином, в звязку з чим станом на 01.12.2009 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором в сумі 1828,54 долларів США.

Посилаючись на викладене представник позивача просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2598/10
Провадження № 2-2598/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Промінь» ВК Київської в м. Полтава раді, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до СТ «Промінь» ВК Київської в м. Полтава раді, про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до СТ «Промінь» ВК Київської в м. Полтава раді, про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 11.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-750/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення складу за адресою в м. Самборі по вул. Шухевича, 18а Львівської області.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 03.06.2010 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі, надіславши їм копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.С. Казан
Справа 2-141
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вибудівської сільської ради, про визнання права власності на 2/6 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що вона та її бабуся ОСОБА_2, а також чоловік ОСОБА_3 проживали в житловому будинку в с. Вибудів по вул. Кут, 19 Козівського району. Кожному належало по 1/6 частині житлового будинку з господарськими спорудами.

24.03.1993 року ОСОБА_2 померла.

29.12.1994 року ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_1 зверталася в Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння. Однак їй було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

Просить визнати за нею право власності на 2/6 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в с. Вибудів вул. Кут, 19 Козівського району.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. В судовому засіданні представник відповідача, позовні вимоги позивача визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги всього майна ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, проводила поточні та капітальні ремонти житлового будинку та господарських будівель, обробляє земельні ділянки та сплачує податок, що підтверджується довідкою Вибудівської сільської ради, Козівського району №01-94/3-13 від 19.02.2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1223, 1268 ЦК України, суд,- В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/6 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в с. Вибудів по вул. Кут, 19 Козівського району, Тернопільської області, після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5966/10
У Х В А Л А

11.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, треті особи Приватне підприємство ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 державне нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 вересня 2010 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

Ухвалою від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

До участі в справі за клопотанням сторін в якості належного відповідача підлягає залученню виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, а територіальна громада підлягає залученню в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості належного відповідача виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору територіальну громаду в особі ОСОБА_3 міської ради.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 17 листопада 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2112/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - С.А. Андрущенко,

при секретарі - Гарест О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» в особі Полтавського представництва Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» в особі Полтавського представництва Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У попереднє судове засідання зявились сторони по справі.

Справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» в особі Полтавського представництва Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» в особі Полтавського представництва Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин « 10 » серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі №2-о-24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121,ч.1 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 16 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати осіб, які приймають участь в розгляді справи. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа 2-4338/10
ряд.стат.звіту №36
код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову

без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, клопотання позивача слід задоволити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2663/10
Провадження № 2663/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 9 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5509/2010 Головуючий І інстанції: Брегей Р.І.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Судця апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі залишено без руху та

запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2