overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-696/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 00 хвилин 18 жовтня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 18 жовтня 2010 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3191/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год.05.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міське комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17.03.2010 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"31" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Устя-Зеленської сільської ради сільської ради в якій просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 31.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-208/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"11" травня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Устя -Зеленської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просять суд винести рішення, яким визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її бабці ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 11.05.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Устя -Зеленської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 травня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа№2-о-40/10

жовтня 2010 року смт.Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., ізглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпатського ржавного спеціалізованого лісгоспу АПК про встановлення факту роботи на посаді дія лісовозної автомашини за період з 14 червня1986 року по 18 січня 1995 року.

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про тановлення факту роботи на посаді водія лісовозної автомашини за період з 14 рвня1986 року по 18 січня 1995 року.

Заява подана до суду з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме:

Подається до суду не позовна заява, а заява і сторонами є заявник і нтересована особа, а не позивач і відповідач.

Крім того додаються докази, необхідно повністю представити ксерокопію вдової книжки.

Суд, крім цього не вбачає спору по даному факту, поскільки факт вже ановлений, в трудовій книжці є запис про роботу ОСОБА_1 на лісовозній омашині. Відповідно до ст.48 КЗпП України- трудова книжка є основним гументом про трудову діяльність працівника, і для Управління Пенсійного фонду раїни довідки не повинні відігравати основну роль при призначенні пенсії. Якщо є цінна відмова Пенсійного фонду то необхідно оскаржувати їх дії.

Керуючись ст.ст. 121,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карпатського державного діалізованого лісгоспу АПК про встановлення факту роботи на посаді водія возної автомашини за період з 14 червня1986 року по 18 січня 1995 року плити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-881-2010
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 27 квітня 2010 року о 13 год 15 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-591 /2010 року
УХВАЛА

27 вересня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого- судді Криницького JI.B.

при секретарі Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з ОСОБА_2М зареєстрували шлюб 24.11.1979 року у Сколобівській сільській раді Володарсько-Волинського району Житомирської області. Від даного шлюбу дітей не має. Відповідачка через органи РАЦСу шлюб добровільно розірвати не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки вказуючи, що спільне життя не склалось по тій причині, що вони почали не розуміти один одного, вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя , він прийшов до переконання, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

До судового розгляду справи, позивач направив до суду заяву в якій просить справу закрити у звязку з тим, що він з відповідачкою помирилися, і він відмовляється від заявленого позову, що зміст ст. 206 ч. З ЦПК йому розяснено.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Криницький
Справа 2-729/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 б/б про

визнання особи такою, що втратила право на прописку та користування житловим

приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 б/б про

визнання особи такою, що втратила право на прописку та користування житловим

приміщенням.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних

причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А ЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Андрійовича до ОСОБА_1 б/б про визнання особи такою, що втратила право на

прописку та користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2010 року на 09 год. 20 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з

участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2010 року письмові

заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя П.П.Щербан
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 березня 2010 року, Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мороз Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТзОВ "Трускавець водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 24 червня 2009 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТзОВ "Трускавець водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги ТзОВ "Трускавець водоканал" було задоволено частково.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що сторона відповідача хоч була належно повідомлена про судове засідання проте мали місце поважні причини неявки відповідача у судове засідання, а саме хвороба. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про те, що судом винесено рішення по даній справі ОСОБА_1 дізналася і отримала копію заочного рішення суду 04 березня 2010 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання з"явилась представник позивача, проти вимог зазначених у заяві про перегляд заочного рішення заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з"явились хоча були попереджені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №2-223/09 від 24 червня 2009 року за позовом ТзОВ "Трускавець водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 19 квітня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.
Справа № 2-н-754/10
Провадження №2-н-754/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за Наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд Е|идає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-406/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 11 червня 2010 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-762/10
Провадження №2-н-762/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності дацих про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2339/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Первомайське міське управління земельних ресурсів Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Первомайське міське управління земельних ресурсів Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по вул. Добролюбова, 8 в м. Первомайську Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Первомайське міське управління земельних ресурсів Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-220/10
Провадження № 2-220/10
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Грищишин Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 27.04.1985 року Любинцівською сільською радою Стрийського району Львівської області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивачки не представляється можливим, а її присутність у судовому засіданні визнана судом обовязковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_3