overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„27 травня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську 18 березня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 20 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 11 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-684/2010р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-49/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1П звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що згідно паспорту громадянина України його призвіще значиться як «Чернєга», однак при оформленні Державного акту серії ІV-ОД № 058818, виданий на його ім'я, була допущена помилка в прізвищі «Чернега» замість вірного «Чернєга».

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити.

Представник відділу Держкомзему у Тарутинському районі Одеської області в судовому

засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

02 грудня 2003 року ОСОБА_1 отримав ОСОБА_2 на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 058818, виданий на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації № 449 А від 21 листопада 2003 року, про право на земельну ділянку розміром 1,68 га, розташовану на території Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області.

11 серпня 1998 року заявник отримав паспорт громадянина України на прізвище «Чернєга». У ОСОБА_2 акті на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 29 від 02.12.2003 року його прізвище було записано, як «Чернега», замість правильного «Чернєга»,

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому право на оформлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документа, якщо в них дані не збігаються з паспортом або актовими записами про особу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.6 ст.256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт належності правовстановлюючого документа - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 058818, виданий 02 грудня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської РДА № 449 А від 21 листопада 2003 року на ім'я ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії цього рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-786/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської ласті ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до матуліна ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Ніхматуліна.Н.Н про ірвання шлюбу зареєстрованого 01.04.2006 року між нею та відповідачем у відділі ЗАГС авління юстиції м. Екибастуза Павлоградської області, актовий запис № 197.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до атуліна ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року на 10.50 год. в іщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви ііями доданих до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові зчення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом |і апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд раївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апро апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення

частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Пояснила, що 1 рік 4 місяці вона з чоловіком не проживає, оскільки в неї з ним конфліктні відносини, причиною чого є ревнощі, неповага з боку чоловіка до неї як до жінки. Тому примирення неможливе категорично.

Відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що внаслідок розірвання шлюбу постраждає дитина, оскільки дружина неналежно виконує свої обовязки, зокрема доглядає за дитиною. Вважає, що дитині потрібно батька. Визнав, що тривалий час не проживає з дружиною.

Згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в шлюбі з 22.11.2008 року.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що фактично сторони припинили сімейні стосунки, які існують формально, а конфлікт між подружжям суперечить їх інтересам і може негативно впливати на малолітню дитину.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208.209,210,212,214,215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю. Шлюб зареєстрований 22 листопада 2008 року, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 92, відділу реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, -розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа №: 2-3879/10
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської райдержадміністрації про виділення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з подозом до Олександрійської райдержадміністрації і просить зобовязати відповідача виділити йому земельну ділянку ( пай) з земель резервного фонду .

Ухвалою суду від 16.08.2010 року справа була залишена без руху, так як подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : при подачі позову позивачем не надано відомостей (довідку) щодо дати отримання КСП Прогрес Державного акту на право колективної власності на землю, довідку з відділу земельних ресурсів щодо включення чи невключения до списків осіб на право на земельну частку (пай), з зазначенням причин невключения, довідку про наявність земель запасу на території Новопразької селищної ради, докази звернення протягом

14 років за захистом прав для отримання земельної ділянки, причини пропуску строку позовної давності (докази).

Позивачу надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, тобто до 06.09.2010 року. Недоліки до цього часу усунуто не було.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської райдержадміністрації про виділення земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
№ 2- 7791/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Нейло І.М.
при секретарі Калугіной А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на опалення та підігрів води
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Відповідачі в судове засідання не зявився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, тому справу можливо розглянути у відсутність відповідача ухваливши заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є заборгованість за період з лютого 2009 по травень 2010 року в сумі 1249, 86 грн.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго», задовольнити
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 вересня 2010р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Осокорівської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття

провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Осокорівської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання на 12 год 00 хв.

30 вересня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Роз яснити відповідачу, що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа №2-2809/10
Код суду -0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .-

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120.122.127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 04.08.2010 року о 10 годині ЗО хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого 13»А»/19 з участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 02.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-387/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 липня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 209, 212-215 , 217, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 8,50 грн. та витрати на ІТЗ 37,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4086/10
У Х В А Л А

"05" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ Трикотажна фабрика "Роза", третя особа: про про визнання права користування ж/п, виидачу ордера на ж/п, реєстрацію місця проживання та укладення договору найму ж/п, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6503-10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Бершадська О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
4 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської
області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.
26 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2010 року у задоволенні даної заяви - відмовлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які може бути подані апеляційні скарги окремо від рішень суду.
Ухвала про відмову у перегляді заочного рішення не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Одночасно роз'яснюю, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Ухвалу судді про повернення апеляційної скарги може бути оскаржено в апеляційному порядку.

За даних обставин, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її на адресу скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2010 року та повернути її на адресу скаржниці.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 квітня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги приватної агрофірми «Господар» на ухвалу Тлумацького районного суду від 26 березня 2010 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 26 березня 2010 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву приватної агрофірми «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на майно.

06.04.2010 року приватна агрофірма «Господар» подала заяву про апеляційне оскарження, а 15.04.2010 р. - апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана з пропуском передбаченого законом строку. Однак апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, що підтверджується матеріалами справи. Тому відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, роз»яснивши апелянту можливість звернення з заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1048/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.

Категорія 2 Доповідач: Мелінишин Г.П.

Апеляційну скаргу приватної агрофірми «Господар» на ухвалу Тлумацького районного суду від 26 березня 2010 року залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УСК Княжа Вієна ОСОБА_2» до ОСОБА_3, НСК «Оранта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45годин 01 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3471/10
Провадження № 3471/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010

06 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2010 рок о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько