overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про визнання позовної заяви

неподаною і повернення її позивачеві

25 серпня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібороб», комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру та зобовязання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою судді Сумського районного суду від 10 серпня 2010 року позовна заява, як не відповідна вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України , була залишена без руху і позивачці був наданий строк до 20 серпня 2010 року для усунення вказаних, в ній недоліків.

Але ні до 20 серпня 2009 року, ні до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки позивачка не усунула.

До позовної заяви не додана довідка з КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про вартість квартири в теперішній час або інший документ про її вартість з їх копіями.

Позивачкою не в повному обсязі сплачені: судовий збір, який повинен становить 1% суми позову, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які повинні становить 120 гривень.

В звязку з цим позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути її позивачці.

Керуючись ст.ст. 119,120 та 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібороб», комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру та зобовязання зареєструвати право власності, і повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її винесення , а апеляційна скарга на неї може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1045/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

17.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТВТ «Первомайськагрохім» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до АТВТ «Первомайськагрохім» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 4153 грн. 30 коп., моральної шкоди в сумі 2000 грн.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному

обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надали.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 35,36,130,156,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до АТВТ «Первомайськагрохім» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на 27.05.10р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-64/2010
№ 2-с-20/2010
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного

підприємства про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства в сумі 4052,83 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

23 березня 2010 боржником ІКВВКЇІ, подано до суду заяву про скасування судового наказу.

25.03.2010 року боржник надав до суду заяву в якій просить заяву, про скасування

судового наказу - залишити без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦІ Ж України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.І ст.207 ЩІК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного

підприємства про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарга

5 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки отримало 14 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повергається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя Н.С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-764/10Головуючий у 1-й інстанції Лисюк
Провадження № 22-ц-2105/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Гусятинсьому районі на рішення Гусятинського районного суду від 04 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну домогу дітям війни,-

встановив:

Рішенням Гусятинського районного суду від 04 серпня 2010 року вирішено спір за позовом ОСОБА_1. до управління Пенсійного фонду в Гусятинському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

20 серпня 2010 року представник управління Пенсійного фонду в Гусятинському районі подав апеляційну скаргу, пропустивши строки апеляційного оскарження, встановленні ст.294 ЦПК України. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки управління Пенсійного фонду в Гусятинському районі з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертався, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, розяснивши при цьому йому право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Гусятинському районі на рішення Гусятинського районного суду від 04 серпня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2010 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Вовчківської сільської ради з вимогами зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом перенесення паркану, скасувати рішення Вовчківської сільської ради №187 від 19 травня 2010 року та надати йому у власність земельну ділянку.

Рішенням Зборівського районного суду від 29 липня 2003 року, яке вступило в законну силу, вирішено зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, площею 12,37 кв.м, що у с. Вовчківці Зборівського району шляхом перенесення паркану.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто у відкритті провадження у справі в частині вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід відмовити.

Що стосується вимог про скасування рішення Вовчківської сільської ради №187 від 19 травня 2010 року та надання у власність земельної ділянки, то згідно рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року у справі N 1-6/2010 положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Тобто позовні вимоги про скасування рішення сільської ради та надання у власність земельної ділянки не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказане вище у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1, п.2 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про усунунення перешкод в користуванні земельною ділянкою скасування рішення Вовчківської сільської ради №187 від 19 травня 2010 року та надання у власність земельної ділянки.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „ВРЕЖО-1 до ОСОБА_1 про зобовязання надання доступу для виявлення причини відсутності тепла у ванних кімнатах та проведення робіт по усуненню недоліків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП „ВРЕЖО-1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання надання доступу для виявлення причини відсутності тепла у ванних кімнатах та проведення робіт по усуненню недоліків.

В судове засідання 11.06.2010 року представник позивача не зявився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить розписка про отримання судової повістки уповноваженим представником.

В судове засідання 12.08.2010 року представник позивача повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення на його адресу судової повістки, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП „ВРЕЖО-1 до ОСОБА_1 про зобовязання надання доступу для виявлення причини відсутності тепла у ванних кімнатах та проведення робіт по усуненню недоліків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
справа № 2-1702/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_4

Ухвалою від 15 березня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

16 квітня 2010 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Петришин
Бершадський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

іменем України

9 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голдашівська сільська рада Бершадського району про встановлення факту належності майна,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, належності майна з тих підстав, що як стверджує, вона та її чоловік ОСОБА_4, котрий помер 7.05.2010 року, побудували житловий будинок з господарчими спорудами, розташований в с.Голдашівка Бершадського району Вінницької області вул. Садова 44. При життя чоловік документи на хати. Після смерті чоловіка спадщину прийняла вона, так як проживала з ним на час його смерті. Діти, зацікавлені по справі особи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спадщини не прийняли і на неї не претендують, про що написали відповідні заяви. Просить встановити факт належності х/і частини житлового будинку за вищевказаною їй в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4

Заявник підтримує свою заяву.

Заінтересовані особи не заперечують проти задоволення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що 7.05.2010 року помер ОСОБА_4, після смерті котрого відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку та господарчих будівель і споруд, розташованих в с. Голдашівка Бершадського району Вінницької області вул. Садова 44. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою сільської ради, виписками з по-господарчої книги, технічним паспортом на будівлі, свідоцтвом про одруження, цього факту не заперечують і самі учасники розгляду цивільної справи. Встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла заявниця ОСОБА_1, інші спадкоємці спадщини не прийняли і на неї не претендують, що підтверджується довідкою з місця

проживання ОСОБА_1, заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4

Для заявниці встановлення цього факту є юридичним фактом, оскільки дає право на оформлення спадкового майна

Спір про право у даній заяві відсутній.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голдашівська сільська рада Бершадського району про встановлення факту належності майна задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 на праві власності в порядку спадкування за законом /4 частини житлового будинку "А" загальною площею 73.7 кв.м., житловою площею 51.0 кв.м. та відповідної частки господарських будівель і споруд: літньої кухні Б, вхідного майданчика а, сарая В, гаража Г, сарая Д, споруд 1-4, розташованих в с. Голдашівка Бершадського району Вінницької області вул. Садова 44.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-407/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«25» травня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «11» травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» червня 2010 року на «10» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І.Яворська
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2о-92/10.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

04 листопада 2010 року м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою

Призначити судове засідання на 09:00 годин 24.11.2010 року в залі Берегівського районного суду.

Пропонувати зацікавленій особі до 23.11.2010 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драб В. І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-58/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2558/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Ц1Ж України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: