overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-619-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

15 листопада 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Л.П. Шавиріна, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.З ч.І ст. 96 ЦПК України.

08 листопада 2010 року судом було надіслано в ВГІРФО Краснолиманського. МВ ГУМВС України в Донецькій області запит про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 12 листопада 2010 року ОСОБА_1 згідно даних АДБ Донецької області за вказаною адресою не зареєстрована.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятгі заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Донецькобленерго» у прийнятті заяви у справі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.З ч.І ст. 96 ЦПК України в зв"язку з тим, що боржник не зареєстрований за вказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя -
справа № 2-2054/2010
УХВАЛА

18 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Закарпатської регіональної дирекції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, приватного підприємства «Реверс-Транс» про солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

-вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ

Банк в особі відділення «Закарпатської регіональної дирекції» до ОСОБА_1

Миколайовича , ОСОБА_2, приватного підприємства «Реверс- ране» про солідарне стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 50 хв. 20 серпня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13 "А" в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_3
Справа М 22- 3631-2010 р. Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій - задоволено частково.

На постанову суду Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 розд. II «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» апеляційні скарги на постанови судів подаються не до адміністративних судів, а до загальних апеляційних судів та розглядаються за правилами ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова, яка оскаржується, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлена 24 лютого 2010 року, заява про апеляційне оскарження постанови не подавалась, а апеляційна скарга подана 19 березня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року не подало і таке прохання не зазначило в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, вони мають право звернутись повторно.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-81/10
У Х В А Л А

29 січня 2010 року смт.Червоноармійськ Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, тозглянувши заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним, договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що у зв»язку з невиконанням відповідачкою ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором станом на 17.06.2009 року утворилась заборгованість в сумі 247 424, 11 доларів США, що в грошовому еквіваленті складає 1970 856, 74 грн. Оскільки відповідачка не виконує зобов»язання за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування та не сплачує штрафні санкції, передбачені умовами договору, вважає, що ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження належного їй майна, що зробить неможливим виконання рішення суду, тому просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок та дві земельні ділянки, розташовані в с. Мартинівка, вул. Леніна, 10, Червоноармійського району, Житомирської області, а також на житловий будинок та земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовані по вул. Леніна, 10 в смт. Червоноармійську, Житомирської області, що належать на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Зважаючи на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, вважаю заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькі с. Мартинівка Червоноармійського району Житомирської області, а саме:

1). житловий будинок, розташований за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Мартинівка, вул. Леніна, 10;

2). земельну ділянку площею 0, 2500 га, кадастровий номер :08:002:0003, розташовану за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Мартинівка, вул. Леніна, 10;

3). земельну ділянку площею 0, 2045 га, кадастровий номер :08:002:0005 та :08:002:0004, розташовану за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Мартинівка;

1)житловий будинок та земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0, 4545 га, розташовані за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ вул. Леніна, 10.

Ухвалу допустити негайному виконанню.

Направити копію ухвали для виконання до відділу державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 2-486/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2010 року на 14:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3464/10
У Х В А Л А

27.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачем подано до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження в справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, в разі якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Позивачу слід розяснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» від позовних вимог прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"02" липня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вікторовича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 18.06.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вікторовича про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 червня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-333-10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом СФГ „Нове життя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить позов про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СФГ „Нове життя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа №22-7587 2010р.
Головуючий 1-й інстанції Павелко І.Л.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 24 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 24 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення - задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення судом постановлене 24 березня 2010 року, заява про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 відсутня в матеріалах справи, а апеляційна скарга подана 19 квітня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 24 березня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, він має право звернутись повторно.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 2-1358/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спілької сумісної власності,

встановив:

09 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про

визнання права спілької сумісної власності.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спілької сумісної власності.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 09 квітня 2010 року за участю позивача та відповідача ОСОБА_3 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 09 квітня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-575/10
У Х В А Л А

02.06.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, третя особа на сторні відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, третя особа на сторні відповідача ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.06.2010 року на 15-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
справа № 2-4209/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів прийняття спадщини і родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

встановила:

14 липня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили встановити факт прийняття ними спадщини після їх батька ОСОБА_5, який помер 23 серпня 1962 року, встановити факт, що вони є дочка і син померлого та визнати за кожним з них право власності на 3/8 частки житлового будинку № 49 по вулиці Андрєєва в м. Бровари Київської області.

Дана заява подана без дотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить:

викладу обставин, зокрема в частині прийняття спадщини ОСОБА_6 та неможливості отримання свідоцтв про право на спадщину, а також зазначення доказів кожної з цих обставин.

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п. 5 с. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачі, вказані в ухвалі недоліки не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів прийняття спадщини і родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 державне мито у розмірі 159 грн. 20 коп., 08 грн. 50 коп., 08 грн. 50 коп., сплаченого по квитанціям від 01 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в УДК в Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Повернути ОСОБА_2 Г еоргію Юхимовичу державне мито у розмірі 159 грн. 20 коп., 08 грн. 50 коп., 08 грн. 50 коп., сплаченого по квитанціям від 02 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в УДК в Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 01 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 235923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

01 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Індекс-Банк», Центрального відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «Індекс-Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індекс-Банк», Центрального відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «Індекс-Банк» про визнання недійсним та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, відсторонення від виконання обовязків та позбавлення повноважень за посадою, внесення змін у трудову книжку, зміну підстав звільнення, стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Індекс-Банк», Центрального відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «Індекс-Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2009 року, встановлено, що судом першої інстанції при винесенні рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути справу до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання в строк до 20 лютого 2010 року про ухвалення додаткового рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2