overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2417/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди.

02.09.2010року ухвалою суду за справою було призначено первинну медико - соціальну експертизу.

11.10.2010року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просила залишити її позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву позивачки обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб, у зв`язку з чим суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання

заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Деркач
Провадження № 2-н-966/10 Справа № 2-н-966/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів з ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1019/2010 р.
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунально житлово експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації ,

в с т а н о в и в :

КЖЕП № 2 звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою № 0 секції № 24 по вул. Леніна, 30 в м. Комсомольськ Полтавської області та зняття його з реєстрації за вищезазначеною адресою.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить зазначений позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Представник Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належними чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить розглядати дану справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунально житлово експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою № 0 секції № 24 по вул. Леніна, 30 в м. Комсомольськ Полтавської області та зняття його з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-796/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.07.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бериславський сир завод» про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Бериславський сир завод» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бериславський сир завод» про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.07.2010 року о годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа №2-817/10
Номер рядка стат.звіту 4
Код суду 0707
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

08 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи, без

самостійних вимог - Мукачівську міську державну нотаріальну контору, КП

Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог - Мукачівську міську

державну нотаріальну контору, КП Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання

права власності.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, будучи належним

чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач, також, не зявився у попереднє судове засідання, будучи

належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії

слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя

особа, без самостійних вимог - Мукачівську міську державну нотаріальну

контору, КП Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання права власності

призначити на 08 лютого 2010 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_3
Справа №22-ц-1040/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и л а:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Дану постанову управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми оскаржило в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт не подавав.

Копію постанови на адресу апелянта судом направлено 15 лютого 2010 року.

Доказів про дату отримання постанови суду управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга надійшла до суду 02 березня 2010 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на подачу апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З такою заявою апелянт до суду не звертався.

За таких обставин апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2010 року в даній справі слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2010 року в даній справі залишити без розгляду.

Розяснити управлінню Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми його право звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-70/10р.
УХВАЛА

11 березня 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-547/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на самочинне будівництво

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на самочинне будівництво

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матерiали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дiй неправоміpними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській облаеті на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано i апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положения Закону України „Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних з соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691 -VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пепсiйних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направления її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,
Справу з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова вiд 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській областi про визнання дій неправомipними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для направления до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Каланчацький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

19 квітня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Живцова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ряду позивачів на підставі довіреностей до Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішень сесії Хорлівської сільської ради Каланчацького району та зобов'язання вчинити певні дії, щодо прийняття нового рішення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення сесії Хорлівської сільської рад Каланчацького району Херсонської області № 505 від 27.05.2009 року " Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення по розробці державного акту на право власності на землю" , № 507 від 27.05.2009 року " Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства" та зобов"язати відповідача повторно розглянути заяви громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12Є, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та надати дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок на виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та вчинити інші дії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки в ній ставиться питання про визнання незаконним та скасування рішень Хорлівської сільської ради, що є субєктом владних повноважень. Відповідно до ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів, отже дана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1, який пред"явив позов в інтересах ряду позивачів, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ряду позивачів на підставі довіреностей до Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішень сесії Хорлівської сільської ради Каланчацького району та зобов'язання вчинити певні дії, щодо прийняття нового рішення.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Живцова О.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-305/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що в Первомайській філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відкрито особовий рахунок № 213255 на імя ОСОБА_1.

На підставі договірних відносин позивач відпустив відповідачу електричну енергію за період з 11.07.2008 року по 30.11.2009 року. Позивачем за вказаний період було використано 6605 кВт електроенергії по тарифу 0.2436 коп. на суму 1608,98 грн. оплата проведена не в повному обсязі, борг складає 630,84 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду, так як відсутні правильні розрахунки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2653/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 Сергійочича,ОСОБА_4 в розмірі 5640 грн. 83 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 Сергійочича,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.