overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5203/10
Провадження № 5203/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до Волошиної ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до Волошиної ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010р. о 13.50 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: суддя Сілантьєва Е.Є. при секретарі: Винокуровій О.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Григор*євої ОСОБА_1 до Григор*єва ОСОБА_2, 3-ї особи - орган опіки та піклування Фрунзенскьої районної у м. Харкові ради, житлова-комунальна дільниця № 55, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розподіл майна, визначення порядку користування, усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Однак, належним чином повідомлений позивач, представник позивача, без поважних причин, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомляє.

Так, позивач неодноразово не з*явився у судове засідання 01.12.2008 року, 05.03.2009 року, 05.05.2009 року,01.07.2009 року30.09.2009 року, 20.01.2010 року.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з*явився до суду без поважних причин.

Згідно з ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду, який не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Григор*євої ОСОБА_1 до Григор*єва ОСОБА_2, 3-ї особи - орган опіки та піклування Фрунзенскьої районної у м. Харкові ради, житлова-комунальна дільниця № 55, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розподіл майна, визначення порядку користування, усунення перешкод- залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача до судового засідання.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-651/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року на 10-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його, частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2 -0-27 /2010 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОБ А ДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 березня 2010 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого -судді Іванюк І.І.

При секретарі - Ященко Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить в своїй заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 130,156 ,157-159 ЦПК України ,

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 год 00 хв . 31 березня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали та копію заяви направити заінтересованій

особі .

В судове засідання викликати :

Заявника

Заінтересовану сторону

Суддя
Справа № 0809/2-375/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення порядку користування жилим будинком

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи : ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення порядку користування жилим будинком.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення порядку користування жилим будинком.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні 23.12.2010 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху 28 січня 2010 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д. Дубановська, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 15 січня 2010 року, була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 28 січня 2010 року, а також роз'яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-0 - 92/2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

20 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ РАГС Радомишльського районного управління юстиції , ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, посилаючись на те, що 8 лютого 2003 року вона народила дитину жіночої статі в пологовому відділенні №3 м. Києва, але вказала неправильно прізвище , ім»я та по-батькові,що є перепоною для реєстрації народження дитини, просить встановити факт народження.

Ухвалою судді від 7 травня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ РАГС Радомишльського районного управління юстиції , ОСОБА_2, про а. гановлення факту народження дитини

призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 червня 2010 року на 9 годин 30 хвилин. В.і іребувати із пологового будинку №3 м. Києва історію хвороби ОСОБА_3 В гребувати із дитячої поліклініки Святошинського району м. Києва амбулаторну картку . . ини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-762/2010
Провадження № 2-762/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г..,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно самовільно побудоване, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на самовільно проведене переобладнання приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали судді Коарбельного районного суду м. Миколаєва Давченко Т.М. від 30 січня 2008 року провадження у справі було відкрито.

До судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 до Миколаївської міської ряди про визнання права власності на нерухоме майно самовільно побудоване повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно самовільно побудоване - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів шляхом подачі заяви , а після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-733/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2010 р. м.Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Кочетова Л.Г. при секретарях Лужко Г.В., Котелянець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду та в своїй позовній заяві пояснила, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого вони, згідно пред'явленої копії свідоцтва про народження, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільне надання коштів між сторонами не досягнуто, тому позивач була змушена звернутися до суду так як знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

На підставі викладеного просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - 08.05.2007 р. н. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення сина ОСОБА_3 повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу згідно діючого законодавства, на його утримання.

Керуючись ст.ст. 180-184 CK України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - 08.05.2007 р. н. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з 08.10.2009 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л. Г. Кочетов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-4419/2010 рік.
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Нікос про усунення перешкод у користуванні майном, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення частки),-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Нікос про усунення перешкод у користуванні майном, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення частки).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 23.11.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу наданий термін до 07.12.2010 року для усунення недоліків.

Але вищезазначені недоліки позивач до вказаного терміну не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Нікос про усунення перешкод у користуванні майном, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення частки) вважати на поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Таратін В.О.
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р.

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини , встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

З 24.02.2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини , встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини , встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Рівненського обласного управління про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Державний ощадний банк України в особі Рівненського обласного управління про розірвання кредитного договору залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та доплати судового збору.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки ухвала Рівненського міського суду від 22 червня 2010 року про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню відповідно до ст. 293 ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги - відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 червня 2010 року відмовити та повернути її стороні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя :
Справа № 2-890/10
УХВАЛА

/про призначення справи до розгляду/

25 травня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Нечволод В.В. при секретарі Ганущенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 12.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 9.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: