overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1015/2010
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.06.2008 р. в частині зазначення продавцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в частині покупцем ОСОБА_3; визнати удаваними правочинами договір купівлі-продажу від 13.06.2008 р. та договір про представництво від 13.06.2008 р., визнати договір міни вчиненим між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Заслухавши думки позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_12, скільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_12.

Копію ухвали надіслати третій особі для відома, розяснити процесуальні права та обовязки, передбачені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_13

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-41/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

окремого провадження

03 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області, Миколаївської області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 246, 248 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області, Миколаївської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання заявника та заінтересовану особу.

надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття

СУДДЯ
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1473 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про спонукання відповідача до негайного виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області, відшкодування моральних збитків в звязку з невиконанням цього рішення, -

встановив:

Позивач прохає зобов'язати відповідача виконати вимогу Апеляційного суду Полтавської області та зобовязати сплатити їй 1000 грн. моральної шкоди, в звязку з цим.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з тих підстав, що дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, порушені права позивача ОСОБА_1 з боку відповідача ОСОБА_2 вже були захищені - спір з приводу цього розглядався Новосанжарським районним судом Полтавської області (рішення від 12.05.2009 року) та Апеляційним судом Полтавської області, за її апеляційною скаргою (рішення від 05.08.2009 року), яке набрало законної сили та підлягає виконанню в порядку, визначеному діючим законодавством.

На суд покладено обовязок щодо вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових) згідно розділу VI ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про спонукання відповідача до негайного виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області, відшкодування моральних збитків в звязку з невиконанням цього рішення, в звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Повернути позивачу із бюджету судові витрати по справі в розмірі - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачене по документу №1Р1785 від 17.12.2010 року в ТВБВ АБ «Полтавабанк» та 8 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого там же по документу №1Р1784 від 17.12.2010 року.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-700/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козацької селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козацької селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12.07.2010 о 09-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа 2- н-248/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача ПАТ БАНК Фінанси та Кредит, від імені якого діє філія Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит, Мукачівське відділення № 15 до боржників ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, с.Ракошино, вул. Леніна,266 Мукачівського району про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 554, 625, 1048- 1055 ЦК України,
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1676/10
Провадження № 2-1676/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого-судді Куліш Ю В при секретарі - Іванченко О.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватсплоснерго? до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до судового розгляду на 04.03. 2010 року на 14 год. 00 хв.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-289/10Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22ц-1634/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

06 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі на рішення Бучацького районного суду від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі про стягнення 3126 грн. соціальної допомоги за 2007-2009 p.p. в розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни",-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 26 травня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 13 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 26 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-105/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"17" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 1.74 га, що належала покійному батьку позивача ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 17.02.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-253/10
У Х В А Л А

11.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компанія «Нова», ЗАТ «Меліоратор», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито. Згідно з ухвалою суду від 03 серпня 2009 року справа призначена до судового розгляду.

В подальшому справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 15 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 21.07.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 21.07.2010 року,яким частково задоволено позов ОСОБА_1, та надано апелянту строк до 05.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 21.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.32).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 21.07.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4316/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Собко В. М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-90/10
Провадження № 2н-90/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-90/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4708/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними та зобов^зання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Менському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 31 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 01 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа 2-Н-1606/10 номер стат.звіту -1 код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про

стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити нагазве провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

30 грудня 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 червня 2007 року, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

25 лютого 2009 року від шлюбу народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

З серпня 2010 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Лисянським районним судом Черкаської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 25.02.2009 року народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого різноробочим в Черкаській мясній компанії с. Марянівка, Лисянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, аліменти на утримання дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2010р., і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-1559/10/0408
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,-

Встановив:

14 квітня 2010 року позивач звернулась до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 05 травня 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 20 травня 2010

року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 05.05.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири- вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1