overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-365/10
Провадження № 2н-365/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2010 року Справа № 2н 365/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-274/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівеького районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного баку «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

05 березня 2010 року ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного баку «ОСОБА_1

ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості і призначити попереднє судове засідання на "13" березня 2010 року у приміщенні Снігурівеького районного суду на 09- 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати

відповідачеві подати у строк до «12» березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-53/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з посиланням на п.І.ч.1 ст. 96 ЦГ1К України звернувся з заявою до відповідача обгрунтовуючи свої вимоги тим, між ЗАТ «Лізінг інформаційних технологій» та відповідачем укладено договір № 08012927 від 29.01.2008 року про отримання IT - обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease IT. За договором боржник отримав компютерне обладнання первинною вартістю 5492 грн.00 коп. та зобов'язався сплатити 24 % місячних лізингових платежів. Боржник не виконує взяті на себе забов"язання. Тому заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь ЗАТ «Лізінг інформаційних технологій» заборгованість за договором.

Натомість ст. 96 ЦПК України не передбачає видачу судового наказу на підставах зазначених в заяві.

Таким чином, подану позивачем заяву належить розглядати не в порядку наказового провадження , а в порядку позовного провадження, тому заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження з зазаначеним позовом.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження Закритого акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію цієї ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ЗАТ Лізінг інформаційних технологій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-448/10
Провадження № 2н-448/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010

31 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ГЖКД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

30 серпня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖКД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Справа №2-2330/09 номер стат. звіту - 40 код суду -0707
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради від 19.09.1998 року, № 146 від 24.05.2007 року, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та встановлення межі,-

встанови в:

Позивач звернулася до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства, хоча даний позов мав подаватися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.І ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 10-ргі/2010 від 01.04.2010 року, положення пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів па "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так. що до публічно- правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності

Відповідно до ст.ст. 115, 121 ЦІ 1К України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради. ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради від 19.09.1998 року, № 146 від 24.05.2007 року, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та встановлення межі повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-52/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"10" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-н-1461/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство _ "Мукачівтепло звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

07 грудня 2010 року до суду надійшло повідомлення з СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по облікам адресно-довідкового бюро Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Відповідно до ст.100 ч.6 п.З ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Мукачівському міському комунальному підприємству "Мукачівтепло у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

02 серпня 2010 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу дізнання, органів досудового слідства, органів прокуратури та суду, а також відновлення в повному обсязі порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувлась до суду з позовом до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу дізнання, органів досудового слідства, органів прокуратури та суду, а також відновлення в повному обсязі порушених прав.

Відповідно до ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, так як дана справа не підсудна цьому суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу дізнання, органів досудового слідства, органів прокуратури та суду, а також відновлення в повному обсязі порушених прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-762/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання на денній формі в Одеському державному медичному університеті.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.06.2010 року позовну заяву залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 червня 2010 року, які до встановленого судом строку ОСОБА_2 не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у пятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-163/2010
РІШЕННЯ

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 8 липня 1972 року Іванівською селищною радою Калінінського району Вінницької області, актовий запис за № 43. Від сумісного проживання мають двоє повнолітніх дітей.

03 березня 2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на обидві сторони порівну.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що з відповідачкою вони не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та ведення спільного господарства з серпня 2008 року. Примирення між ними не відбудеться.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги щодо розірвання шлюбу, згідний сам сплатити державне мито при реєстрації розірвання шлюбу, пояснив, що примирення не відбудеться, з відповідачкою вони не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала повністю і пояснила, що примирення не відбудеться.

Суд приймає визнання позову відповідачем і задовольняє позов, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і тому приймає рішення за згодою сторін в цей день. Суд переконався, що сім'я розпалася, примирення не відбудеться. Розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 130,174,212, 213, 215, ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 8 липня 1972 року Іванівською селищною радою Калінінського району Вінницької області, актовий запис за № 43 між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 17 грн. . ОСОБА_2 звільнити від таких витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4 про незаконне розірвання договору оренди автомобіля (транспортного засобу), -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4 про незаконне розірвання договору оренди автомобіля (транспортного засобу).

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 25.10.2010 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4 про незаконне розірвання договору оренди автомобіля (транспортного засобу) визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-58/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою «Дирекції теплопостачання» Тлумацького району про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

«Дирекція теплопостачання» Тлумацького району звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вивчивши матеріали за заявою вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з долученого до матеріалів заяви повідомлення СГІРФО Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_1 зареєстрованим за місцем проживання наданим заявником не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви «Дирекції теплопостачання» Тлумацького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Копію ухвали, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Я.М. Гавриш
№ 2-721-10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаїіни, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання про надання в користування жилого приміщення, що звільнилося,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої просить позов до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання про надання в користування жилого приміщення, що звільнилося, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаїіни, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання про надання в користування жилого приміщення, що звільнилося, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-33/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2009 року звернувся позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, яке розташоване по вул.Жовтнева,68 в с.Головач Полтавського району.

В лютому 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцями за законом четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване по вул.Жовтнева,68 в с.Головач Полтавського району.

Суд, приходить до висновку, що вказані позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Учасники цивільного процесу не заперечили проти обєднання вказаних позовних вимог в одне провадження.

Враховуючи, вищезазначене, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно та позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцями за законом четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження.

Обєднаній цивільній справі присвоїти №2-33/2010р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя