overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 243
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі: Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

встановив:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 19 листопада 1996 року Книшівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, актовий запис №5. В шлюбі подружжя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також від попереднього шлюбу позивачка має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з ОСОБА_2 спільним життям прожили більше 13 років, але останнім часом між ними виникають постійні сварки, які відбуваються на очах у дітей. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження від 19 листопада 1996 року (серія І-КЕ №272158), 19 листопада 1996 року Книшівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області зареєстровано шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_4 ), актовий запис № 5.

В шлюбі подружжя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сімя розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.104, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 1996 року Книшівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №5, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягти державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про виселення мешканців з житла та зняття з реєстврційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про виселення мешканців з житла та зняття з реєстврційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 26.08.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5700/10
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 27.01.2011 року о 12-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-2885/10
УХВАЛА

05 травня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Слідчого управління Внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слідчого управління Внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 26.03.2010 року позовна заява була залишена без руху,в звязку з недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення . Дану ухвалу суду позивач отримав

Оскільки, позивач вказівки суду не виконав в повному обсязі, а саме, не уточнив позовні вимоги щодо посилання на докази, які підтверджують розмір та факт заподіяння майнової та моральної шкоди, його позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, 293 -294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління внутрішніх справ Українив Сумській області про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5208/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
в складі судді - Тимошенко Т.І.
при секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансмаш» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, суд-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
Позивач в судові засідання призначені на 07 липня 2010 року, 23 липня 2010 року не з'явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив суд, не надав документи які свідчили про поважні причини не прибуття в судові засідання.
Відповідно до вимог ст. 207 п.З Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо Позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.207 п.З Цивільно - процесуального кодексу України, суд -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.І. Тимошенко
Апеляційний суд Житомирської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік Т.С., вирішуючи питання про прийняття заяви головного редактора газети „Відлуння" ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом Редакції газети „Відлуння" до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської обласної ради про стягнення боргів по заробітній платі, -

встановив:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2010 року позовна заява повернута позивачу для звернення до належного суду.

19 серпня 2010 року головний редактор газети „Відлуння" звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 16 липня 2010 року.

Відповідно до частини 3 статті 73 та статті 296 ЦПК України, клопотанням про поновлення чи продовження строку на апеляційне оскарження подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що головний редактор звернувся лише із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження без належно оформленої апеляційної скарги.

На вимогу апеляційного суду, апеляційна скарга не була направлена, що робить неможливим призначення заяви про поновлення строку до розгляду.

За даних обставин, у прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 липня 2010 року слід відмовити, а заяву повернути позивачу.

Відмова в прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не позбавляє позивача права повторно звернутися до апеляційного суду з апеляі)ійною скаргою в порядку встановленому ст. 296 ЦПК України та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 73 ч.З, 296, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви головного редактора газети „Відлуння" ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судця: підпис
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Якубі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Павлівська сільська рада Білокуракінського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Павлівська сільська рада Білокуракінського району про встановлення факту родинних відносин.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив суд про залишення вказаної заяви без розгляду.

Розгянувши заяву позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання заявника таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Павлівська сільська рада Білокуракінського району про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд.

ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення матеріальної та моральної шкоди",-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення матеріальної та моральної шкоди",-

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010року на 10 00 годин в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.08.2010року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони були обгрунтовуються.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-39/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючий суддя Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 звернулась до суду з проханням встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_4.

Встановлення даного факту необхідне з тих причин, що мати заявниці ОСОБА_2 померла 24.03.2010 року. При оформлені актового запису про смерть була допущена помилка і прізвище записали як ОСОБА_4

При наявності такої помилки нотаріус відмовив її в оформлені спадку.

Факт родинних відносин заявниці зі спадкодавцем підтверджують довідки Височанської сільської ради Тарутинського району, актові записи про народження, про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи, що від встановлення факту залежить виникнення майнових прав заявниці, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_4 яка померла 24 (березня 2010 року є матір'ю ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-248 Рядок звітності _______4_______2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хв. 4 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-423/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2010 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12365/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2010 року Справа № 2-н-18/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В. Гуляк
розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах держави, а саме ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії- Золочівського відділення № НОМЕР_1
"Державний ощадний банк України"
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 11. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, 30. 11. ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_4, 19. 04. ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.
на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії- Золочівського
Мазепи, 1 а р/р НОМЕР_2 ЗКПО 02762636 МФО 385178 - 2054,58 грн. ( дві тисячі
п'ятдесят чотири грн.. 58 коп.) заборгованості по кредиту
2.Стягнути з боржників на користь стягувана грн. коп. судовий збір та
________грн.________коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Гуляк________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3298/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.09.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1480/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя ІІІишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стяг нення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни

- закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвшіи невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний сірок з дня її проголошення а особами, які не булц присутні під час проголошення ухвшіи - у той же сірок з дня отримання копії ухвали/

Суддя ІІІишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-192
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву прокурора Старобільського району в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, кв. Пархоменко-6/22, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Старобільської геологорозвідувальної експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», яка знаходиться за адресою: вул. Геологічна, буд.№1, м. Старобільськ, Луганської області.
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 514 грн. 19 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Старобільській геологорозвідувальній експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», яка знаходиться за адресою: вул. Геологічна, буд.№1, м. Старобільськ, Луганської області - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Озеров В.О.