overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-778/10
01.03.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Дубас Т.В.
при секретарі Рудіч М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся з даним позовом до суду.
Свої вимоги мотивує тим, що є власником житлового будинку №33 по вул. Вишневій в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, згідно свідоцтва про право власності від 26.02.1997 року виданого виконкомом Хотівської сільської ради.
З 2004 року в будинку зареєстрований відповідач. Відповідач по справі є бувший чоловік доньки позивача- Мкртчян ОСОБА_3. Відповідач залишив сім»ю і не проживає в належному позивачу будинку.
З 2004 року відповідач в будинку не проживає його речей в будинку немає, тому просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
В суді позов підтримав та просив визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням відповідно до ст.405 ЦК України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений.
Суд вислухавши осіб, які приймали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає, шо позов підлягає задоволенню з підстав передбачених ст.405 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку №33 по вул. Вишневій с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області згідно свідоцтва про право власності від 26.02.1997 року виданого виконкомом Хотівської сільської ради, належить на праві власності, згідно рішення Києво-Святошинського районного суду від 25.10.2007 року.
Крім позивача в будинку зареєстрований бувший чоловік доньки позивача - ОСОБА_4. Відповідач залишив сім»ю і не проживає в належному позивачу будинку.
Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З 2004 року відповідач на спірній житловій площі не проживає, забравши свої речі з будинку останній проживає за іншим місцем проживання, що стверджується актами депутата, тому втратив право користування житловим приміщенням.
На підставі наведеного та керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №33 вул. Вишневій, в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-а-755/09 11.05.2010
Справа №22ц-1177/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-509/2010
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Чкаловського житлово-комунального підприємства про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою в суд, в якій зазначив, що Чкаловським житлово-комунальним підприємством до Криворізького районного суду Дніпропетровської області подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації, обліку, міграції фізичних осіб Криворізького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за квартирну плату та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. При цьому заявником були помилково сплачені не на ті рахунки судові витрати: судовий збір в розмірі 51,00 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, при цьому позивачу було надано строк до 12.04.2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявник просить постановити ухвалу, якою повернути помилково сплачені не на ті рахунки судовий збір в розмірі 51,00 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

Суд, враховуючи, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за квартирну плату та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, сплативши помилково судові витрати не на ті рахунки, та ухвалою суду від 23.03.2010 року позовна заява була повернута позивачу для усунення недоліків, вважає за необхідне повернути помилково сплачений позивачем судовий збір у розмірі 51 гривні 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. 83 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Заяву Чкаловського житлово-комунального підприємства про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - задовольнити.

Повернути Чкаловському житлово-комунальному підприємству судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень 00 коп., сплачений ним за платіжним дорученням № 19 від 02 лютого 2010 року в Криворізьке відділення № 7897 Ощадного банку України м. Кривий Ріг, на рахунок 097, код ОКПО 24232353, МФО: 805012.

Повернути Чкаловському житлово-комунальному підприємству витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № 20 від 02 лютого 2010 року в Криворізьке відділення № 7897 Ощадного банку України м. Кривий Ріг, на рахунок 097, код ОКПО 24232353, МФО: 805012.

Копію ухвали для виконання направити Відділу Державного Казначейства в Криворізькому районі.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-304/2010 Головуючий у 1 інстанції Шитченко Н.В.
УХВАЛА

12 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Коренькова З.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду від 24 грудня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом Киїнської сільської ради Чернігівського району та області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

встановив:

Ухвалою Чернігівського районного суду від 24 грудня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом Киїнської сільської ради Чернігівського району та області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, без попереднього подання .заяви про апеляційне оскарження, 30.12.2009 року звернувся з апеляційною скаргою, не зважаючи на те, що заява про апеляційне оскарження згідно зі ч.2 ст.294 ЦПК України подається протягом пяти днів, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, також, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання даної заяви.

Таким чином, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 29.12.2009 року, а апелянт подав її 30.12.2009 року, направивши її поштою, він пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду від 24 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
У Х В А Л А

16.04.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Желіховського В.М. при секретарі Юрчишиній Г.Г.

адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду перебуває справа за вказаним позовом.

Під час попереднього розгляду справи судом з'ясовано, що відповідачка, яка записана ОСОБА_7 є ОСОБА_8. Крім того відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4.

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним змінити первісного відповідача на ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та притягнути їх до участі в справі в якості належних відповідачів. Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Притягнути до участі у справі як належних відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_10ий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1046/10
УХВАЛА

19.04.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 розподіл спільного майна подружжя, вказуючи, що під час шлюбу вони придбали два гаража №50 та №199 у автогаражному кооперативі «Автомобіліст» вартістю 16 000 грн. та інше майно. В позовній заяві позивач просить виділити йому гараж №199, стягнути з відповідачки в якості грошової компенсації за придбане майно 5800 грн., а також стягнути з відповідачки частку одержаних доходів від підприємницької діяльності в розмірі 50 000 грн.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач вказав, що йому та відповідачці належать два гаража № 50 та №199 у автогаражному кооперативі «Автомобіліст» вартістю 16000 грн., однак доказів, які б підтверджували їх право власності на вказані гаражі ОСОБА_1 не надав: довідка автогаражного кооперативу не є документом, що підтверджує право власності на нерухоме майно. Також не зазначена вартість гаражів, з якої повинен бути сплачений судовий збір. Відсутня довідка про те, хто є членом автогаражного кооперативу.

Крім того, в якості третьої особи до участі у справі необхідно залучити голову автогаражного кооперативу «Автомобіліст» і подати окремою позовною заявою, так як справи про розподіл майна подружжя та автогаражного кооперативу не можуть розглядатися в одному провадження.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна залишити без руху, зобовязавши позивача в строк до 29.04.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-872/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує, 12 листопада 2006 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб актовий запис № 15. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що вони різні люди за звичками та характерами. Шлюбні відносини між ними фактично припинено з квітня місяця 2010 року, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про слухання српви у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, с трок, котрий нвадавався сторонам для примирення, до позитивного результату гне привів, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Оскільки визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає прийняттю, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Шамрайчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 листопада 2006 року Шляхівською сільською радою Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 15 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвищзе ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області і на протязі 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-442/10р.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2010 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 січня 2010 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С. Ганенко
Справа № 2-91/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"11" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного судуКостюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між сторонами, а дітей залишити на вихованні позивачки.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 11.02.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-360/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

18 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді : Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідач: не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» Відкритого акціонерного Товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про визнання договору на надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення таким, що відбувся та стягнення боргу за спожиті комунальні послуги,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати договір між Дочірнім підприємством «Теплокомуненерго» Відкритого акціонерного Товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» та ОСОБА_2 на надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2008 року по 01.08.2010 року таким, що відбувся.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» Відкритого акціонерного Товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» 19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Суворова, 3, розрахунковий рахунок № 6912 у БВ № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 код 25584373 заборгованість за послуги з теплопостачання та обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення в сумі 2393 (дві тисячі триста девяносто три) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП „Теплокомуненерго ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», 19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Суворова, 3, розрахунковий рахунок № 6912 у БВ № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 код 25584373 судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Мазай
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-3179/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22 грудня 2010 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 10 грудня 2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 22 грудня 2010 року для усунення недоліків, а саме: позовна заява подана в одному екземплярі. Крім того необхідно уточнити позовні вимоги , а саме: зменшити розмір аліментів, які з нього стягується на користь позивачки чи суму заборгованості по сплаті аліментів.

На даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментам визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-115/10
Провадження № 2-115/10
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Жовтяк Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання недійсною біржової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи позивач змінила предмет позову та просила суд розподілити спільне майно подружжя та визнати біржову угоду недійсною. У звязку із зміною предмету позову позивач просила суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_3 товарну біржу (м. Полтава, вул. Леніна, 91).

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може зачіпати інтереси ОСОБА_3 товарної біржі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання недійсною біржової угоди в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 товарну біржу (м. Полтава, вул. Леніна, 91).

Направити ОСОБА_3 товарній біржі копію позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 9 годин на 29 січня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4