АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4796/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2010 року про повернення його позовної заяви до ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи зазначену позовну заяву як неподану на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя виходив з того, що заявлені позовні вимоги не можуть розглядатися в площині Закону України "Про захист прав споживачів", а тому позивач повинен був сплатити судовий збір.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2010 року позивач на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" звернувся в суд з зазначеною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору, яка ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2010 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору в розмірі 1700 грн. та позивачу був наданий строк до 05 березня 2010 року для усунення цього недоліка, а ухвалою судді цього ж суду від 12 березня 2010 року вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу на підставі того, що він не усунув зазначений недолік.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Між тим, зазначені норми закону та розяснення Верховного Суду України суддя залишив без уваги і безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_2 як неподану.

При таких обставинах, вказана ухвала судді, як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: