overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-633/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 лютого 2010 року № 2-н-102/10 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509,526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109,112 ЦПК України
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надання послуг електрозв'язку, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.П.Сидоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-914/10
Провадження № 2-914/10
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Г айдук Л.П. .

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» про визнання договору недійсним, зустрічним позовом Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В СТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом заявою до Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» про визнання договору недійсним.

Двічі позивач та його представник в судове засідання не з*являлися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їхо відсутність суду не надавали, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. З ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленного належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач та його представник, належно сповіщені про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являються, заяв про розгляд справи в їх відсутність не надають, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надають, про причини неявки не сповіщають, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.

Головуючий суддя-
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-982/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської

області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-982/10 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 13.12..2010 року о 09-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до10.12.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 859/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Ярославовича про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач на протязі трьох років вчиняє безпідставні сварки та скандали, зраджує їй у подружній вірності.

Ще до початку розгляду справи в судовому засіданні від позивачки поступила письмова заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до

апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2а-634/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4225/10
Справа № 22 ц 4225/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1147/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цьс її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4348/2010 Головуючий у 1-й інст.- Бездідько В.М.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху Головному управлінню ПФУ в Чернігівській області була направлена 08.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 09.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 09.09.2010 року і станом на 20 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 липня 2010 року- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІ Н И

23 липня 2010 року Драбівськиіі районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послу

№ 2 смт. Драбів Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до : ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 2 смт. Драбів Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося із позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість по договору про надання послуг телефонного зв'язку в сумі 427 грн. 84 кой. та судові втрат: 51 грн. за сплату судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, позов підтримала і просить суд заявлені вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнав повністю і згідний на їх задоволення.

Суд. вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 7 липня 2009 року між сторонами був укладений Договір про надання телекомунікаційних послуг за № 124/09.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.2.8 Договору, відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону, але свої зобов'язання не виконав, оплату за користування телефоном не проводив, в зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 427 грн. 84 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості абонента.

Відповідно до ст.263 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Керуючись ст.ст. 10;15; 60; 130;213; 215 ЦПК України, ст.623 ЦК України, Договором № 124/09 про надання телекомунікаційних послуг від 7 липня 2009 року укладеного між позивачем та відповідачем, с у д , -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 смт. Драбів Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-183/2010 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі Коренець Н.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року провадження з зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2010 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання укладеного між нею та відповідачем шлюбу, який 29.10.1987 року був зареєстрований у відділі запису актів громадянського стану м. Трускавця, актовий запис № 156, посилаючись на те, що з 2008 року вона та відповідач проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують будь-яких стосунків, що на її думку є підставою для розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки.
Представник позивача подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги викладені позивачем в позовній заяві, просила розглядати справу без її участі та а у разі відсутності відповідача провести заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд розглянув справу при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, а відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
З позовної заяви видно, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які стосунки, з 2008 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Про існування їхньої сім'ї як такої свідчать лише формальні ознаки.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що в свою чергу є підставою для задоволення її позову.
Керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст. ст. 10, 60,212,218,224 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який 29.10.1987 року зареєстрований відділом запису актів громадянського стану м. Трускавця. актовий запис № 156.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану Трускавецького управління юстиції Львівської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денниЙ строк з дня його проголошення.
Справа № 2-396/10
У Х В А Л А

21.04.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козацької селищної ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.04.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козацької селищної ради про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.05.2010 року на 13-10 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-92/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

… керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 213, 215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Загорулько) 27 грудня 2002 року виконавчим комітетом Варварівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області по актовому запису № 20 розірвати.

Спору по майну у сторін не має.

При видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу, стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито у дохід держави у розмірі 17 грв. (сімнадцять грв.), відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита до держбюджету звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1128/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ