overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
.Справа №'22ц-6332/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач МО., розглянувши, в порядку ст. 297 ЩІК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському .районі на рішення Менського районного суду від 20 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок, виплату пенсії та додаткової пенсії, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 2 групи.

установив :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду від 20 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України., та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2030 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19- рп'20.10 від 09 вересня 2010 року.

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 20 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок, виплату пенсії та додаткової пенсії, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 2 групи повернути до Менського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-612/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 10 хв. на 28 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-585/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого ним та відповідачем 04.11.1995 року Рогачівською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 12.. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що з 2004 року не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, шлюб для них став формальністю, його відновлення в майбутньому не можливе. Дітей від шлюбу не мають. Відповідач відмовилася розірвати шлюб через органи РАЦС.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов, просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. Він пояснив, що більше п'яти років не підтримує шлюбні стосунки з відповідачем, миритися не бажає, вважає, що сім'я розпалася.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій їпросить розглянути справу за її відсутності, повідомила що визнає позов.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, наполягають на розірванні шлюбу, миритися не бажають, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.11.1995 року Рогачівською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 12, між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Каленюк / Мешталь / ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року, -
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
задоволено частково.
На постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, оскільки апеляційна скарга подана на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року в той час коли в справі постановлено заочне рішення від 16 червня 2010року.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Зміст і форма заяви повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.
За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду та відповідно до ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку має право лише позивач, а відповідач може оскаржити в загальному порядку повторне заочне рішення.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, проте ст. ст. 228 , 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.
Таким чином, Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській
області, не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 231,232 ЦПК України, суддя, -
Повернути апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року.
Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-791/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом до відповідача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 109 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Крім того, п. 10.11. Кредитного договору №02-05-08/ФО від 13.05.2008 року між позивачем та відповідачем передбачено, якщо сторони протягом одного місяця не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір за згодою сторін підлягає передачі на розгляд суду за місцезнаходженням банку згідно з чинним законодавством.

Оскільки місцезнаходженням банку є м. Київ, дана позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1 до ВАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та договору поруки недійсним, роз'яснивши йому його право звернутись з даним позовом до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені відповідно до квитанції №021400011 від 23.12.2009 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-625/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок №69 з надвірними будівлями по вул.Лугова в с.В.Любаша Костопільського району Рівненської області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Підлужненської сільської ради.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2005 року померла мати позивача - ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно: житловий будинок №69 з надвірними будівлями на вул.Лугова в с.В.Любаша Костопільського району Рівненської області, що стверджується: випискою з погосподарської книги с.В.Любаша Костопільського району, виданою Підлужненською сільською радою 17.11.2009 року, технічним паспортом на житловий будинок від 29.12.2009 року, довідкою Підлужненської сільської ради №83 від 23.02.2010 року.

Відповідно до заповіту від 04.02.2004 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Підлужненської сільської ради, ОСОБА_2 все своє майно заповідає по 1/2 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_1

ОСОБА_3 не приймала спадщину після смерті матері та не заперечує проти визнання права власності на вказаний будинок з надвірними будівлями за позивачкою, що стверджується її заявою від 25.11.2009 року, завіреною секретарем Підлужненської сільської ряди

Відповідно до довідки КП «Рівненське ОБТІ» №2080/919 від 15.01.2010 року вартість житлового будинку №69 з надвірними будівлями на вул.Лугова в с.В.Любаша Костопільського району Рівненської області становить 47714 грн., загальна площа будинку 65,2 кв.м., житлова - 33,2 кв.м.

Керуючись cm.cm.10, 60, 212, 218, 294 ЦПК України, cm.cm.1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №69 з надвірними будівлями на вул.Лугова в с.В.Любаша Костопільського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.12.2010 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 20 липня 2002 року у відділі РАГС Розівського РУЮ Запорізької області, актовий запис №18. Позивач вказала, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. З 01 грудня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим.

Ухвалою суду від 21 грудня 2010 року провадження у справі було відкрито, судовий розгляд справи призначено на 28 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-853/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 11 січня 2011 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Cправа № 2-4832/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

08.10.2010 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго у особі ВО « Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 вановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.01.2010 рік виникла заборгованість у сумі 4066,63 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі у судове засідання не зявились, але надали заяву, у якій просять розглянути справу за їх відсутністю, з позовом згодні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату га плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.01.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 4066.63 грн.. яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго у особі ВО

Волновахаміжрайтепломережа 4066,63 грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-96/10Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова
Провадження № 22ц-1181/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

25 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку і виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 07 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 25 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 07 червня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 11 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2