overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3092/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 1368/08-ДН, від 01.09.2008 року в сумі 9206грн. 18 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 46 грн.03 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На 09 грудня 2009 року у судове засідання позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» не зявився та будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Сьогодні, 11 січня 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» повторно в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі ст. ст.. 169 ч.3, ч. 1 п.3 та ч. 2 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2-1695/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2008 року, дружина 30.03.2009 року народила сина ОСОБА_3, батьком якого записаний він, позивач, за його згодою, хоча не є батьком дитини, так як відповідач на момент реєстрації шлюбу була вагітна від іншого чоловіка, в зв"язку з чим просить виключити із актового запису про народження ОСОБА_4, який народився 30 березня 2009 року відомості про нього як про батька дитини.

Позивач ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти виключення запису про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження дитини, ствердивши, що позивач не є батьком дитини.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнала позов без будь-яких умов, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача та дитини, що перевірено судом при розгляді справи, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.136 Сімейного кодексу України, ст.ст.5, 6, 61, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство задовольнити.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_4, який народився 30 березня 2009 року, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області 7 квітня 2009 року в Книзі реєстрації народжень за №118, відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2010 року 2-н-273
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз», в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 703,94 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса вул. Калініна, 9 м. Охтирка Сумської області, на користь ПАТ «Сумигаз», в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, адреса м. Охтирка вул. Жовтнева, 26 заборгованість у сумі 3703,94 грн. (три тисячі сімсот три гривні 94 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, адреса вул. Калініна, 9 м. Охтирка Сумської області, на користь ПАТ «Сумигаз», в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, адреса м. Охтирка вул. Жовтнева, 26, судові витрати в сумі 55,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-213/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Божко Л.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні.

Відповідачка позов не визнала.

Враховуючи, що на утриманні сторін знаходяться двоє дітей, подружжя разом проживає короткий час, суд прийшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ч,4 ст.176 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ПАВЛЮЧЕНКО строк для примирення ШІСТЬ МІСЯЦІВ.

Розгляд справи відкласти і призначити на 01 жовтня 2010 року.

Попередити сторони, що, якщо вони до цього часу не зявляться в судове засідання, провадження по справі за їх позовом буде закрите за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
«13»12.2010 року. Справа № 2-Н-4420/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію відповідно ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику» правил користування електричною енергією для населення, ст.. 509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 липня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку

встановив:

Головний лікарь обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернувся із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст.275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку призначити до розгляду на 15:30 годин 16 липня 2010 року.

Справу розглянути з участю народних засідателів Іваницька В. Я. та Радик А. І.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛ А

06 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача: Денишенко Т.О.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Тетяни Володимирівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Андріївни, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину будинку та присудження її в натурі, за позовом ОСОБА_1 до ДВС Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії СДП «Укрспецюст», ОСОБА_6 про визнання частково недійсними договору, акту та свідоцтва про право власності,

Встановила:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 квітня 2010 рік на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1191/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3М про стягнення аліментів римання, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на місяць, до досягнення дитиною юго віку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2010 року на 13.50 год. в денні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати ідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати ідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на і, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом

дачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд «колаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, права про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення вали.

ню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2с-8/10р.
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про за заявою ВАТ « Полтавагаз» про

видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий

природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2010 року за заявою ВАТ «Полтавагаз» Полтавським районним судом

Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2

заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2759,90 грн. та судові витрати в сумі 81

грн.

Згідно з копії актового запису про смерть № 103 від 17 грудня 2007 року Шоно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Мильці Полтавського району

померла 14 грудня 2007 року.

Враховуючи наведене, за даних обставин вважаю за необхідне скасувати судовий

наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 серпня 2010 року виданий Полтавським районним судом

Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Полтавагаз»

заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2759,90 грн. та судового збору в сумі 51

грн., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3100/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 502/08-ДН, від 12.04.2008 року в сумі 10549грн. 20 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 52 грн 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-н-71/10
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний звязок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,-
Відкрите акціонерне товариство «Український Мобільний Звязок» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, на підставі договору № 2492205/1Л1304016 від 11.10.2005 року у розмірі 593 грн. 14 коп.; судових витрат у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплаченні нею судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розглянувши заяву, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника з тих підстав, що п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено порядок повернення сплачених по справі судових витрат, якщо справа закрита провадженням. З квитанцій від 02.09.2010 року виданих на ім'я ОСОБА_1 вбачається той факт, що останнім було сплачено судовий збір по справі в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Зі явлені вимоги ОСОБА_1 про повернення сплачених судових ві трат - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Томаківському районі повернути ОСОБА_1 сплачений - судовий збір (державне мито) на користь держави в сумі 51 грн. за квитанцією від 02.09.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в сумі 120 грн. за квитанцією від 02.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. омеко
Справа № 2-1078/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 14.10.2008р. у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити даний позов без розгляду у звязку з примиренням.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивачки слід задовольнити. У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4