overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-96/2010 року
рядок № 47
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої

дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2010 року в залі № 1 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 05 лютого 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №2-328/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до Шептаківської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року ОСОБА_1, звернувса до суду з позовом до Шептаківської сільскої ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.І п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивача ОСОБА_1, було повідомлено про час розгляду справи належним чином, але останній у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності чи будь-яких інших клопотань.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду і роз'яснити позивачу, що згідно ст.207 ЦПУ України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шептаківської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. О.Кочура
Справа № 2-1992/2010
Номер статистичного звіт - 26
Код суду 0707
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого -судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного

акціонерного товариства Банк Форум в особі Ужгородської філії до ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за

кредитним договором № 0193/08/26-СL від 04 квітня 2008 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Банк Форум в особі Ужгородської філії звернувся до

суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання

кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 0193/08/26-СL від 04

квітня 2008 року.

Представник позивача в клопотанні від 09.10.2010 року просив залишити без розгляду позовні

вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що розташований за

адресою: Закарпатська область, с. В.Лучки, вул. Головна, 214, Мукачівського району, шляхом її

реалізації на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі покупцеві від імені ПАТ «Банк

Форум», в спосіб передбачений ст..З8 Закону України «Про іпотеку».

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд

приходить до висновку про задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з наступних

підстав.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України Суд постановляє

ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Згідно зі ст. ст. 31, 119 ЦПК України визначення підстав і предмета позову належить

виключно позивачу.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ Банк Форум в частині звернення стягнення на предмет

іпотеки - житловий будинок, що розташований за адресою: Закарпатська область, с. В.Лучки, вул.

Головна, 214, Мукачівського району, шляхом її реалізації на підставі договору купівлі-продажу

будь-якій особі покупцеві від імені ПАТ «Банк Форум», в спосіб передбачений ст..38 Закону

України «Про іпотеку» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки -

житловий будинок, що розташований за адресою: Закарпатська область, с. В.Лучки, вул. Головна,

214, Мукачівського району, шляхом її реалізації на підставі договору купівлі-продажу будь-якій

особі покупцеві від імені ПАТ «Банк Форум», в спосіб передбачений ст..З8 Закону України «Про

іпотеку» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду

Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської обл

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4245/10
Провадження № 4245/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010

02 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.06. 2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого-судді Мохова Є.І.
При секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ДКП Домоуправління _№ 2" Волноваської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку й прибудинкової території.
22.06.2010р. ДКП "Домоуправління № 2 звернулося в суд з даним позовом. Посилаючись на те, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 й забовязана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих забовязань і станом на 01.06.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1642 грн., яку він добровільно не погашає, тому попросив суд стягнути на його користь примусово судовий збір 51 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,суд вважає, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.68,191 ЖК України відповідач зобов"язаний вчасно вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території,у противному випадку заборгованість може бути стягнена в примусову порядку.
Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 й забов"'язана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобовязань і станом на 01.06.2010 р. утворилася заборгованість у сумі 1642 грн., яку вона добровільно не погашає, тому з них на користь позивача необхідно стягнути заборгованість примусово.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,а також в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.68.191 ЖК України. ст.88 ЦПК України,керуючись ст.ст.60,212-214,226 ЦПК У країни,суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради 1276,60 грн. заборгованості, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,а також судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

21.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 120/149 від 08.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція №121/151 від 08.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 26 серпня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в загальному порядку на 16 годин 15 хвилин 01 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-241/10
УХВАЛА

08.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький ОМ., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року до суду надійшов позов заяву прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 26 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1914/10
У Х В А Л А
14 жовтня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Ірокс" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), військова частина НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) про визнання договору недійсним ,-

установив:

ЗАТ "Ірокс" звернулося до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209,210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Ірокс" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), військова частина НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 2-281/11 р.
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Попереднє судове засідання призначити до розгляду на 10:00 год 25.01.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.
Позивач КЖП № 17 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, про відмову від позову.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам - провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2-835/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2010 року на 10:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачці копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підляже.

СУДДЯ