overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-68/10
УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, відповідно до якої просить звернути стягнення на заставлене майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ч.2 п.6, 119 ч.3 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не додано належних доказів в обґрунтування звернення до суду з даним позовом. Як вбачається з кредитного договору № 08044/02 від 2 квітня 2008 виконання зобовязань, позичальником, за даним договором забезпечується: договором застави автотранспорту № 0804/02/М від 2.04.2008 року, договором застави товару в обороті № 0804/02/ТО від 2.04.2008 року, договором поруки № 0804/02/ ДП від 2.04.2008 року, однак позивач посилається лише на договір застави від 2.04.2008 року, який не зазначений в кредитному договорі.

Відповідно до умов кредитного договору № 0804/02 від 2.04.2008 року п.2.3.3.а) в матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржнику надсилались повідомлення з пропозиціями погасити борг в добровільному порядку.

В порушення ст. 119 ч. 3 ЦПК України в позовній заяві не чітко визначений зміст позовних вимог. Позивач в прохальній частині позовної заяви посилається на п.6 Договору застави, не зазначивши конкретного майна та його вартості, яке належить передати ПАТ КБ Приватбанку, та на яке слід звернути стягнення.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, судця встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч.2 п.6, 119 ч.3 ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк строк для усунення недоліків до 28 січня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5369/2010
УХВАЛА

18 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши. її порядку ст. 297 ЦПК України, питания про прийняття до розі ляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області па рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій щодо не нарахування і виплати підвищення пенсії як дитині війни та про зобов'язання провести перерахування та виплату вказаного підвищення за весь строк позовної давності.

в с т а н о в и в :

Нe погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦП К України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційно Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N I69I-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не піддягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суді Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №І9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій щодо не нарахування і виплата підвищення пенсії як дитині війни та про зобов'язання провести перерахування та виплату вказаного підвищення за весь строк позовної давності повернути до Борзнянського районного суд) Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд) цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л.Шарапова
УХВАЛА

24.02.2010р.Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

02.09.2009р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 I I. про розірвання шлюбу.

У судові засідання 26.10.2009р., ЗО. 11.2009р.. 30.12.2009р., 24.02.2010р. сторони не з'явились. Відповідно до положень п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведеного та з огляду на те, що позивачка належно повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи (а.с. - 15, 16) однак у судові засідання 26.10.2009р., 30.11.2009р., 30.12.2009р.. 24.02.2010р. повторно не з'являлась, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа № 2-836/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Нечволода В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 40645 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства - відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 3819 грн. 25 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . . позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

За усним запитом Щербанівською сільською радою суду повідомлено , що відповідач помер в 2005 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав:

Згідно ст. . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст. 257 ЦК України.ін.

Згідно ст. 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 267 ЦК України

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом стоку позовної давності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79,80,

174,209,212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

.У задоволенні позовних вимог відмовити в звязку зі спливом строку позовної давності .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та інших до Білозерської райспілки споживчих товариств, ОСОБА_3, третя особа Херсонська обласна спілка споживчих товариств про визнання аукціону та договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Білозерської рай спілки споживчих товариств на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 22 квітня 2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-187/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Грідіній Г.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 24.02.1973 року у Борщівській сільській раді Балаклійського району Харківської області із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1973 року. /а.с. 5 / Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, вони втратили почуття поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені близько двох років потому. Спільне господарство не ведеться. Відповідач проживає за іншою адресою.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на сторони порівну.

lign="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 лютого 1973 року Борщівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис за № 3, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито при зверненні до органу РАЦС по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом&nbsp;подачі в 10-денний&nbsp;строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Старобільський районний суд Луганської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-252

2010р.

19 березня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Перед початком попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя В.О. Озеров
Справа №2-1427/10 08.12.2010
Провадження №22ц-8791/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 жовтня 2010 року за по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Мозолевського ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.12.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1148/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який було укладено 24.09.2005 року у Кримківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 06.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до абенко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року на 14.10 год. в іиміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію - повної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом /ач/ апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд колаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, іва про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення али.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-201/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : Головуючого : Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1І звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надала суду відповідну заяву.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1І без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1І про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі на рішення Верховинського районного суду від 20.04.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.06.2010 р. поновлено строк апеляційного оскарження рішення Верховинського районного суду від 20.04.2010 року та залишено без руху вказану апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі і надано апелянту строк до 01.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дані ухвали апелянту вручено відповідно 26.06. та 28.06. 2010 р., що підтверджується відповідними повідомленнями (а.с.48,49).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі на постанову Верховинського районного суду від 20.04.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1802/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Токарук В.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-232/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-232/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 21.05.2010 р. о 10-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 20.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано- Франківської області (далі - ПФУ) на постанову Долинського районного суду від 11 березня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді 25 травня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 04 червня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ПФУ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на постанову Долинського районного суду від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1486/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1