Справа №22-ц-4829 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 03 листопада 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації Середино-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі та зобовязання поновити на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 03 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації Середино-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі та зобовязання поновити на роботі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали судді, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявились, про місце, день і час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з того, що Середино-Будським районним судом Сумської області вже розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації Середино-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та рішенням суду від 25 серпня 2010 року позивач була поновлена на роботі на посаді редактора, тому відповідно п 2 ч.2 ст.122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На думку колегії суддів, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів вбачається, що рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації Середино-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді редактора комунальної організації Середино-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда» з 28 травня 2010 року.

Стягнуто з комунальної організації Середино-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 10660,36 грн., 300 грн. моральної шкоди, 1033 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

У позовній заяві від 02 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1, звертаючись з вимогами до того ж самого відповідача, просила визнати незаконним наказ №22 від 26 серпня 2010 року про поновлення її на посаді редактора комунальної організації Середино-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда» та зобовязати відповідача поновити її на роботі у відповідності до Статуту організації та чинного законодавства. Тобто, предмет даного спору та його підстави інші і рішення щодо цього спору судом ухвалено не було.

Таким чином, висновок судді про те, що наявність вищевказаного рішення суду є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України у даній справі, є необґрунтованим та таким, що суперечить вказаній нормі закону щодо підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що оскільки суддя порушив встановлений порядок для вирішення питання відкриття провадження у справі, ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 03 листопада 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -