Справа №22-ц-465 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

Головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання наказу незаконним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ №10-к по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С. Макаренка від 26 січня 2009 року «Про умови оплати праці викладачів і концертмейстерів факультету мистецтв» у частині зміни в бік погіршення умов оплати праці ОСОБА_2 та поновлено її на повну ставку заробітної плати.

Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь ОСОБА_2 7014, 15 грн. недоплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2009 року до 01 січня 2010 року, 191,32 грн. індексації заробітної плати, 174,72 грн. компенсації втрати частки заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, 490,50 грн. різниці виплат щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, 200 грн. моральної шкоди, а всього 8070, 69 грн.

Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка 87,21 грн. судового збору в дохід держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду.

В апеляційній скарзі він вказує на грубе порушення судом першої інстанції процесуальних прав відповідача на участь у розгляді справи через незадоволення клопотання представника відповідача від 12 січня 2010 року про відкладення розгляду справи. Також зазначає, що місцевий суд надав невірну оцінку доказам, наданих відповідачем з приводу доведення до відома позивача наказу №113 від 14 листопада 2008 року та поклав в основу рішення покази свідка ОСОБА_3, який є зацікавленою особою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 працює в Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С. Макаренка старшим викладачем кафедри методики музичного виховання та хорового диригування. З 01 лютого 2009 року наказом №10-к від 26 січня 2009 року позивача переведено на 0,7 ставки, виходячи із запланованого на 2008-2009 навчальні роки навантаження, про що позивач дізналася 10 березня 2009 року при отриманні заробітної плати.

Наказом №113 від 14 листопада 2009 року змінено істотні умови праці викладачів та концертмейстерів факультету мистецтв без зазначення конкретних змін ставок викладачів кафедри методики музичного виховання та співу, про що, як встановлено судом першої інстанції з показів свідка ОСОБА_3, не було ознайомлено позивача.

Судом вірно встановлено порушення з боку відповідача вимог ст. 247 КЗпП України, ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо обовязку відповідача вирішувати питання оплати праці працівників разом з виборним органом первинної профспілкової організації вільною профспілкою «Воля», членом якої є позивач.

Судом першої інстанції вірно встановлено обсяги навчального навантаження позивача, що не були зменшені за період 2008-2009 років на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведено обставин та доказів, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції були грубо порушені процесуальні права представника відповідача у звязку із розглядом справи за його відсутності під час перебування ОСОБА_1 у навчальній відпустці не є підставою для скасування рішення місцевого суду. Представником відповідача неодноразово подавалися до суду клопотання про відкладення розгляду справи: 28 серпня 2009 року у звязку із основною щорічною відпусткою (а.с. 31), 27 листопада 2009 року у звязку із участю в розгляді іншої справи (а.с. 42), 12 січня 2009 року у звязку із знаходженням представника відповідача на екзаменаційній сесії (а.с. 55), чим затягувався розгляд справи по суті. Доводи апелянта про порушення його процесуальних прав місцевим судом з приводу позбавлення можливості надання пояснень, додаткових доказів чи заявлення клопотань внаслідок його відсутності є необґрунтованими, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та жодним чином не обмежував подання будь-яких доказів, пояснень чи клопотань як в письмовій, так і в усній формах.

Твердження апелянта про невірну оцінку доказів судом першої інстанції, наданих відповідачем з приводу доведення до відома позивача наказу №113 від 14 листопада 2008 року та прийняття за доказ покази свідка ОСОБА_3 з приводу не ознайомлення позивача з наказом №10-к від 26 січня 2009 року не спростовують висновків суду, оскільки в судовому засіданні встановлено факт порушення ч.4 ст.97 та ст.103 КЗпП України відповідачем, яким в односторонньому порядку прийнято рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами або колективними договорами, а також не виконано обовязку щодо повідомлення позивача у двомісячний термін про запровадження нових або зміни діючих умов оплати праці в бік погіршення.

Крім того, вказані порушення не спростовуються ні матеріалами справи, ні доводами представника відповідача в апеляційній скарзі.

Інші доводи апелянта висновків суду також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді