АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3619/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

09 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та виділення її в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2010 року виділено ОСОБА_3 в натурі квартиру №2 житлового будинку №22 по вул.. Піонерській в с. Іванівна Петриківського району Дніпропетровської області згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №102-09 від 30.03.2009 року, а саме: приміщення 1-1 (7,0 кв.м.), приміщення 1-2 (6,2 кв.м.), приміщення 1-3 (22,2 кв.м.), загальною вартістю 8668 грн., що складає 47/100 ідеальних часток житлового будинку, з визнанням за нею права власності на вказані приміщення; виділено ОСОБА_2 в натурі квартиру №1 житлового будинку №22 по вул.. Піонерській в с. Іванівна Петриківського району Дніпропетровської області згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №102-09 від 30.03.2009 року, а саме: приміщення 1-1 (4,5 кв.м.), приміщення 1-4 (17,2 кв.м.), приміщення 1-5 (18,3 кв.м.), загальною вартістю 9795 грн., що складає 53/100 ідеальних часток житлового будинку, з визнанням за ним права власності на вказані приміщення; зобовязана ОСОБА_3 пробити віконний проріз у прим. 1-2, встановити перегородку у прим. 1-1, переобладнати частину прим. 1-1 під кухню; зобовязаний ОСОБА_2 переобладнати прим. 1-5 під кухню;стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 563,50 грн., як грошову компенсацію за більшу ідеальну частку 1/2 по житловому будинку. В задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат по справі.

З підстав неповного зясування судом обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як правильно встановлено судом, сторони з 22.09.1979 р. по 27.12.2005 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час шлюбу у 1980-87 роках сторони побудували спірний житловий будинок з господарськими спорудами, первина інвентаризація якого була виконана у жовтні 1987 році та свідоцтво про право власності на який було видано виконавчим комітетом Царичанської районної ради 01.03.1988 р. на імя відповідача (а.с.112-114).

При таких обставинах справи суд обґрунтовано згідно зі ст.ст.60,70 СК України поділив між сторонами спірне майно, виходячи із рівності їх часток.

Колегія суддів не може прийняти до уваги наведені у скарзі доводи відповідача про придбання ним спірного будинку ще до шлюбу з посиланням на договір купівлі-продажу від 21.04.1978 р., оскільки за цим договором ОСОБА_2 купив будинок в с. Колгоспівка, житловою площею 10 кв.м., на який інші необхідні правовстановлюючі документи відсутні, а спірний будинок згідно технічного паспорту від 27.10.1987 р. має загальну житлову площу 57,7 кв.м. (а.с.8-10). ОСОБА_1 того, як пояснили сторони в судовому засіданні апеляційного суду, придбаний відповідачем у 1978 році будинок був ними перебудований у спірний будинок під час їх шлюбу.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: