Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

26 січня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Мельник О.Г.

представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропiльського мiськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» - «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2009 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» - «про стягнення заборгованості», вказавши, що у ОСОБА_3 ОДПІ на податковому обліку знаходиться Комунальне підприємство "ДСЄЗ" (; Донецька область, м. Добропілля вул.. Комсомольська 35), яке є суб'єктом господарської діяльності - юридичною особою - платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України та п.3 ст.9 і ст.11 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни; у випадку порушення цих норм вони несуть відповідальність за своєчасність та правильність справляння податків та зборів у відповідності з діючим законодавством України.

За результатами господарської діяльності у підприємства станом на 01.11.2009 р. виникла податкова заборгованість у розмірі 329888,24 грн. Вказана заборгованість КП "ДСЄЗ" виникла, у зв'язку з несплатою в строки суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації та нарахованих сум штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами,, від 21.12.2000 року № 2181-III (із змінами та доповненнями) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, вказана сума заборгованості платника вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_3 ОДПІ, на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", для стягнення податкової заборгованості КП "ДСЄЗ" було направлені перша та друга податкові вимоги. Також, 03.09.07 р. підприємством самостійно було виділено для опису дебіторську заборгованість населення за вивіз сміття та експлуатаційні послуги в сумі 400000 грн. та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу і рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.

Але застосування вказаних заходів не призвело до повного погашення податкової заборгованості.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення може бути визначено, продаж активів платника податків, а саме суми заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення.

На підставі ст.512 Цивільного кодексу України між КП "ДСЄЗ» та ОСОБА_3 ОДПІ був укладений договір від 03.09.07р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП "ДСЄЗ" передає ОСОБА_3 ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 03.09.07р. №14/24-014-5) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку КП ОСОБА_3 СЄЗ у гр.. ОСОБА_4, мешкаючого за адресою м. Добропілля вул.. Луганського 22/35 Добропільського району Донецької області перед КП "ДСЄЗ» станом на 01.11.09р. є кредиторська заборгованість в розмірі 847,01 грн. ОСОБА_3 ОДПІ, про зміну кредитора, гр. ОСОБА_4 повідомила листом № 12439/10/24 від 02.06.2008р.

Відповідно до вимог п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби мають право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

У відповідності зі ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну майнову відповідальність із наймачем по зобов'язаннях, що випливає із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вини постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Як вбачається з матеріалів справи, копії особового рахунку, відповідачі прописані й проживають у вищевказаній квартирі

Позивач просить стягнути з громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суму заборгованості у розмірі 847,01 на р/р 1608 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області"; МФО 334118.

ОСОБА_3 міжрайонний прокурор Мельник О.Г. позовні вимоги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до судового засідання не прибули, хоча про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином та в встановленому законом порядку., що підтверджується поштовими повідомленнями.

Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України за наявними у справі доказами та ухвалити заочне рішення.

Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «ДСЄЗ», діюча на підставі довіреності, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України та ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", органи державної податкової служби являються органами стягнення, тобто відповідно до Закону податковому органу надано право стягнення до бюджету наявної заборгованості.

В статті 526 Цивільного Кодексу України вказується, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з Договору від 03.09.07р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, який був укладений між КП "ДСЄЗ" та ОСОБА_3 ОДПІ, згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП "ДСЄЗ" передає ОСОБА_3 ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 03.09.07р. №14/24-014-5) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перед КП "ДСЄЗ" станом на 01.11.09р. є кредиторська заборгованість в розмірі 847,01 грн. ОСОБА_3 ОДПІ, про зміну кредитора, відповідачів. повідомила листом № 12439/10/24 від 02.06.2008р.

У відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У звязку з цим судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень належить стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України, ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.ст. 512,526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» - «про стягнення заборгованості» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючих за адресою м. Добропілля вул.. Луганського 22/35 Добропільського району Донецької області суму заборгованості у розмірі 847 (вісімсот сорок сім) гривень 1 копійок на р/р 1608 філії "Відділення Промінвестбанку в м.Добропілля Донецької області"; МФО 334118.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень.

Копію рішення направити відповідачам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Добропільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачем Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через ОСОБА_3 міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді