overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 грудня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни.

08.09.2010 р. по справі було винесено заочне рішення, за яким позовні вимоги було частково задоволено.

Ухвалою від 08.12.2010 року заочне рішення від 08.09.2010 року було скасовано за заявою представника відповідача.

З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання видно, що ОСОБА_1 помер 05.08.2010 року.

При таких обставинах суд вважає, що слід провадження по справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали в Краматорський міський суд.

Суддя
Справа № 2-3071/10
Провадження № 2-3071/10
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1691,55 грн.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у звязку з задоволенням відповідачем позовних вимог після предявлення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3503/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2010 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення Щорського районного суду від 1 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення,

встановив :

Рішенням Щорського районного суду від 1 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 липня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., судового збору в розмірі 1 грн.70 коп. і надано апелянту строк до 6 серпня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області і отримана ним 27 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення Щорського районного суду від 1 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 15 квітня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області у зазначеній справі ухвалив рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3, 18 жовтня 2010 року подала до суду апеляційну скаргу на рішення з пропуском процесуального строку. 25 листопада 2010 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказуючи на те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду рекомендованим листом з повідомленням 14 жовтня 2010 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 14 жовтня 2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто апеляційна скарга була направлена поштою в останній день закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду представником позивача ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням 14 жовтня 2010 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 14 жовтня 2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-н-31/ 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення.
На підставі ст. 115, 116 КЗпІІ України та керуючись ст. ст. 96. 98. 102-103 Ц1ІК України .-
Стягнути з боржника на користь держави 69 грн. 61 коп. судового збору (державного мита) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видали стягувану.
СУДДЯ
Справа № 2-1093/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Шевченківський районнийі суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третьої особи на стороні відповідача - прокурора Шевченківського району м. Львова про скасування рішення та зобов'язання відповідача продовжити строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третьої особи на стороні відповідача прокурора Шевченківського району м. Львова про скасування рішення та зобов'язання відповідача продовжити строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

В судове засідання зявилися позивачка, представник позивача ОСОБА_3, представник третьої особи - прокуратури ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не зЯвився, хоча судом про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, які не заперечили стосовно залишення позову без розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позивач вправі звернутись до суду із зазначеним клопотанням тому, що це право позивача , передбачено чинним законодавством, а тому воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третьої особи на стороні відповідача - прокурора Шевченківського району м. Львова про скасування рішення та зобов'язання відповідача продовжити строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та в подальшому з подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-423/10
Зарічний районний суд м. Суми
20.08.2010 року м.Суми
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Богданівка Сумської обл.., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
Заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в солідарному порядку в сумі 1019 грн. 30 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1154 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Богданівка Сумської обл.., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 11.09.1979року народження, ур. ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає-його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2808/15-ц

Провадження № 2/700/705/15

02 листопада 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. 04.06.2010 року даний шлюб було розірвано. Від цього шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого ОСОБА_2 усиновив згідно рішення Лисянського районного суду Черкаської області №2-386,2004 року.

Діти після розірвання шлюбу залишились проживати з позивачкою і знаходиться на її утриманні, тому вона просить стягнути з ОСОБА_5 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини із всих видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви до досягнення повноліття дітьми. Також позивачка просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що згідний сплачувати аліменти в тому розмірі, який просить позивачка.

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей.

Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то з нього необхідно стягнути аліменти, тому що він являється батьком дітей і зобовязаний надавати їй матеріальну допомогу.

Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 10, 81, 180, 183, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм Лисянського РВ ГУ МНС України в Черкаській області ППЧ-17, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частину з усих видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 вересня 2010 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти діб після його проголошення.

Суддя П.І.Борисенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3313/10
Провадження № 3313/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-664/10
УХВАЛА

03.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 13 годин 50 хвилин 25 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

9 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі :

Судді - доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про

зобовязання надати інформацію, за апеляційною скаргою представника

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на

рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2009 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і

заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в

апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної

інстанції 17 лютого 2010 року на 14 - 00 годину про що повідомити сторони у

справі.

СУДДІ:
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст.ст.107-110, 118-120 ЦПК України за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди у справі № 2-679,-

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.107-110, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-679 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. - 09.12.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. - 09.12.2010 року.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2010 року в 13:35 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2024/09
У Х В А Л А

"15" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 а. р. л. до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання частково недійсним св-ва України №66550, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.09.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2