overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанціїNK13/F/37 від 15.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанціїШЗ/г738 від 15.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 2-887/10
У Х В А Л А

26.10.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом прокурора м. Вільногірська в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Вільногірську про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Вільногірська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Вільногірську про про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни.

В попереднє судове засідання представник відповідача надав викладене у письмовому вигляді клопотання, яким просить закрити провадження у даній справі з тих підстав, що після внесення відповідних змін до законодавства дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, також просить розглянути дане клопотання за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010р. визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. З огляду на вищенаведене зазначена справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку позивачем оскаржуються дії відповідача як субєкта владних повноважень, тому справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Отже, з огляду на вищенаведене провадження у зазначеній справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Вільногірська в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Вільногірську про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни закрити.

Розяснити позивачеві, що розгляд справ зазначеної категорії проводиться в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Литвинова
Справа №2-444/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності па житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. »!

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на

16 червня 2010 року на 08:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5377/10
Провадження № 5377/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010

6 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.08. 2010р. о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-6105 Головуючий у І інстанції: Р. І. Петров
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року була залишена без руху до 19 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 12 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5323/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого суддя Яковенко Н.Л., при секретарі Федій О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДК «Укртрансгаз» НАУК «Нафтогаз України» про зобовязання виплатити залишок нарахованих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.07. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 12.10.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський, 6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.09.2010
Справа № 2-1790/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну

справу за позовом Комунального підприємства „Житлове ремонтно-

експлуатаційне підприємство №3 до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд

не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлове

ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31

травня 2010 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Мукачівського

міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-1/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2286/2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

7 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.07.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-2286/2009 від 16.07.2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні належним йому на праві власності 57/100 частками жилого будинку № 104-А по вул. Тімірязєва в м. Запоріжжі задоволено та визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування названим житловим приміщенням і зобовязано ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_1 з реєстрації за вказаною адресою.

04.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію судового рішення вона отримала 25.05.2010 року.

Але із матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 03.08.2009 року вже подавалася заява про перегляд заочного рішення, і така заява була розглянута судом 05.10.2009 року, ухвалою якого заява була залишена без задоволення.

Керуючись ст.. 122 ч. 2 п. 1, ст. 224-233, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 04.06.2010 року про перегляд заочного рішення від 16.07.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Зарютін П.В.
справа № 2-3714/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП, яка сталася 30 червня 2008 року в порядку регресу в сумі 6277 грн. 12 коп. .

16 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 29 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно вказати номер засобу звязку відповідача якщо такий відомий; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відповідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме необхідно уточнити та обґрунтувати розмір завданого матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, оскільки позивач просить стягнути 6277 грн.. 12 коп., а відповідно до звіту за № 2817 матеріальний збиток складає 5587 грн. 08 коп.; необхідно надати належним чином завірене доручення № 10/816 на представника позивача та копії з документів доданих до позовної заяви належної якості.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4586/2010
Провадження № 4586
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 листопада 2010 року 15 год. 30 хв.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-146/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст

заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9-00 год. 05.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки

несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя № 6-400/10

16 грудня: 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Хортицького району м. Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О ВИ В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись па те. що на примусовому виконанні у державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лисі № 2-1833 вйданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на суму 11003.20 гри.

13.12.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, копію постанови разом з виконавчим листом надіслано простою кореспонденцією на адресу стягувана.

Згідно заяви стягувана виконавчий лист та копію постанови про повернення виконавчого документа станом на 30.11.2010 р. він не отримував, оскільки був втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Дійсно, судом був виданий виконавчий лист 2-1833/07, у якому вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 11003,20 грн.

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа, заперечень з цього приводу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Ц1ІК України, суд -

У X В А Л И В:

Задовольнити заяву відділу державної виконавчої служби Хортицького району м. Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа.

Видані дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1833/07 за заявою ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін