overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1153/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 3438/2010 р. Головуючий в 1 -ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

20 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Вказаною постановою задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3, визнано неправомірними діями відмову ОСОБА_3 здійснити перерахунок додаткової пенсії відповідно до ст. 50 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 9 березня 2009 року по 1 січня 2010 року.

Зобов'язано відповідача здійснити цей перерахунок та доплату додаткової пенсії за вказаний період з зарахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшла до суду першої інстанції 13 травня 2010 року / л.с. 37/, тобто з пропущеним строком.

Заяви про його поновлення або клопотання в самій апеляційній скарзі про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Та обставина, що відповідачем апеляційна скарга подана помилково до апеляційного суду Чернігівської області, не дає підстав вважати строк не пропущеним / л.с.37/. Вона може бути врахована при вирішенні питання про поважність причини пропуску строку при розгляді клопотання про його поновлення.

Тому апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без розгляду.

Роз"яснити відповідачу право на звернення до суду з заявою про поновлення строку з наведенням поважності причини пропуску строку.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановления.

Суддя
Справа № 2-418/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл та визнання права власності на Уг частину житлового будинку, земельної ділянки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що в період зареєстрованого шлюбу з відповідачем придбали 3 липня 2001 року згідно договору купівлі-продажу жилий будинок по вул.Миру,17 в с.Андріївка Полтавського району та приватизовану земельну ділянку. Внаслідок створення відповідачем перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою, вона виїхала з донькою 21 січня 2009 року та звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та розподіл спільного майна. В ході судового розгляду справи досягнуто згоди щодо розподілу спільного майна, домовились відносно її проживання в належному їм будинку, але відповідач не надав їй такої можливості і вона виїхала з дитиною на тимчасове проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 тому вимушена звернутись до суду з позовом про реальний розподіл та визнання права власності на Уг частину житлового будинку, земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.01.10р. провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду 17.03.10р. експертом ОСОБА_3 повернута цивільна справа разом з висновками судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл та визнання права власності на Уг частину житлового будинку, земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.00. год. 22 квітня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1989/10
про відкриття провадження в цивільній справі
20 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити засідання на 31 серпня 2010 року на 13.30 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2097/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту спадкування частини житлового будинку та про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту спадкування частини житлового будинку та про визнання права власності.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту спадкування частини житлового будинку та про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 липня 2010 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-303/10
Провадження № 2н-303/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Справа № 2н 303/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ 2010 року.
Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5026/2010 Головуючий у 1-й інст.-Балаба О.А.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 20 серпня 2010 року у управі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 20 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Коропському районі була направлена 09.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 10.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 10.09.2010 року і станом на 20 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Коропському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 20 серпня 2010 року-вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-2698/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

"15" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

20.10.2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 25.10.2010 р. зазначена позовна заява була залишена руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 08 листопада 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 25.10. 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-548/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.05.2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Лисянському районному суду смт. Лисянка вул. Кірова, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодний він на їх задоволення ?

3. Чи згодний відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1095/10
УХВАЛА

22.06.2010 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

в складі: головуючої судді - Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області виправлення допущених у судовому рішенні описок, -

ВСТАНОВИВ.

02.06.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 А, до ОСОБА_2В, про зменшення розміру аліментів.

При винесенні рішення суд допустив описки, а саме: в вступній частині рішення зазначено дату винесення рішення «01 червня 2010 року», тоді як в дійсності рішення було винесено «02 червня 2010 року».

Дослідивши протокол судового засідання та інші матеріали справи суд дійшов до слідуючого.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів при винесенні рішення було допущено описку в даті постановлений рішення, а саме замість «02 червня 2010 року» було зазначено «01 червня 2010 року», що і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів внести виправлення в вступній частині рішення «01 червня 2010 року» виправити на «02 червня 2010 року».

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області всіма учасниками процесу на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2565/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони не попередивши суду причини своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2509/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м.Тлумач Справа № 2н-54/2010
Провадження № -
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву «Дирекція теплопостачання» Тлумацького району про стягнення 1917 грн. 11 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, із ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Травня, 4а/41 Івано-Франківської області, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-480/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦЇТК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сім»ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2010 року на 09:15 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ