overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/705/11
Провадження №
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Добробут Українипро стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Добробут Українипро стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2011 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Зборівський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до спілки власників земельних паїв «Правда» про визнання права власності на придбане майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на придбане приміщення автомайстерні в с.Бліх вул.. Дубини,3б Зборівського району, посилаючись на те, що 17 липня 2009 року дане майно він придбав на аукціоні. Ним сплачено за придбане приміщення 22800 грн. і воно йому передано. Проте представник відповідача ухиляється від нотаріального оформлення договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини викладені в позові.

Представник відповідача позов визнав та пояснив, що ОСОБА_1 сплатив за придбане майно визначену аукціоном суму.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

Судом встановлено, що 17 липня 2009 року відбувся аукціон продажу нежитлової будівлі автомайстерні в с.Бліх вул.. Дубини,3б Зборівського району. Переможцем аукціону став ОСОБА_1, сплативши за майно 22800 грн. 16 вересня 2009 року ОСОБА_1 визначену аукціоном суму сплатив.

Приймаючи до уваги, що умови аукціону ОСОБА_1 виконав, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.328 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення автомайстерні в с.Бліх вул. Дубини,3б Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1858/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-256/10 р. Р.26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

10 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радчснко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської філії публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Херсонська філія ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стяїнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонської філії публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2010 року о 09-40 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрупто ву ються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-523/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Дубравського C.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09. 2008 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між нами, так як безпричинні ревнощі призводили до сварок. На грунті цього у нас в сімї виникають постійні непорозуміння.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважаю не можливим.

У судове засідання позивачка зявилася позовні вимоги просила задовільнити. У судове засідання відповідач зявився проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.?

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області 28.09.2008 року, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на утриманні та вихованні матері.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2168/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними та стягнення соціальної допомоги як дітям війни -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення соціальної допомоги як дітям війни.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними та стягнення соціальної допомоги як дітям війни

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-31/2010р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Вінницької філії ВАТ „Укртелеком з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 138 грн. 06 коп. боргу за послуги електрозвязку та 55 грн. 50 коп. судових витрат.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, та керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ : ____________________________ І.В. Глушко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4139/2010
Провадження № 4139
У Х В А Л А

05.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 27.05. 2010 року позовна заява була залишена без руху, наданий строк для виправлення недоліків до 25 червня 2010 року.

У зазначений в ухвалі строк позивач не виправив недоліки, а отже позовна заява вважається неподаною по підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її постановления. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяыштра апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5704/10
У Х В А Л А

23.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 серпня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави в порядку цивільного судочинства з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії.

В судові засідання 16 вересня 2010 року, 13 жовтня 2010 року та 23 листопада 2010 року позивач не зявився, будучи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1, не зявляючись в судові засідання, жодного разу про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4719/10
Провадження № 4719/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010

16 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді - Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що повністю відбувся, про виділення в натурі окремої частки із нерухомого майна, визнання права власності на виділення в натурі житлового приміщення, як на самостійний об"єкт права власності та здійснення реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що повністю відбувся, про виділення в натурі окремої частки із нерухомого майна, визнання права власності на виділення в натурі житлового приміщення, як на самостійний об"єкт права власності та здійснення реєстрації за місцем проживання.

В судовому засіданні представник територіальної громади в особі Полтавської міської ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, який мав право користування житловим приміщенням, яке є предметом даного спору.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 36 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що повністю відбувся, про виділення в натурі окремої частки із нерухомого майна, визнання права власності на виділення в натурі житлового приміщення, як на самостійний об"єкт права власності та здійснення реєстрації за місцем проживання, в якості третьої оіроби. що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 на даний час відбуває покарання у ВК № 64 с. Затуріно).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.08.2010р о 10год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню неіпідлягає.

Головуючий О.С. Калько
справа № 2-2270/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії

встановила:

07 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в м. Бровари щодо відмови в перерахунку основної та додаткової пенсії по інвалідності та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01.11.2009 року.

До відкриття провадження у справі позивач 29 квітня 2010 року подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 56905 від 07 квітня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-1972/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київськоїобласті в складі:
головуючого - судді Бендик О.Г.
при секретарі Жеребець І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1 філії ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використаний природний газ
19 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 філія ВАТ "Київоблгаз" подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 1 109 грн. 95 коп. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року та понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 в звязку з частковим погашенням заборгованості, зменшила розмір позовних вимог і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 979 грн. 69 коп. заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти задоволення позову не подав.
При розгляді справи судом встановлено і це підтверджено довідкою КП ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації від 21.04.2009 року (а.с. 5), що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є її власником. В період з
01.03.2007 року по 01.03.2010 року позивач надавав відповідачу послуги з газопостачання, плата за які нараховувалась ОСОБА_2 за тарифами, затвердженими Постановою НКРЕ № 1672 від 19.12.2006 року, № 934 від
07.08.2008 року, № 1239 від 25.10.2008 року.
Як передбачено ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК та п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження правил надання
населенню послуг з газопостачання", оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання повинна вноситись не пізніше 10 числа наступного місяця. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Відповідач свого обов'язку оплачувати одержані від позивача послуги, належним чином не виконував і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість по платежах у сумі та за період, які визначені позивачем.
Позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, ст.ст.226, 88 ЦПК, суд
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. держмита.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 міськрайсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення суду відповідач може подати до Броварського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя