overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2936/10
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.09.2010 на 10:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3310/10
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання договору, стягнення боргу та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.09.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-657/201 Ор.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Бобровицькому районі про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до с/ду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, ?їютивуючи що згідно ст, 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2006 року пенсія повинна виплачуватися з урахуванням підвищення на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак у 2006, 2007, 2008,2009 роках та січні - червні 2010 року пенсія виплачувалась без підвищення, передбаченого вказаним Законом.

Просить поновити пропущений строк для звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів. Визнати дії відповідача щодо підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком неправомірними. Зобовязати УПФ України в Бобровицькому районі здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії та вчинити дії по проведенню її виплати, з урахування ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з січня 2006 по грудень 2009 року та з січня по червень 2010 року, а також нарахувати та виплачувати пенсію з урахуванням підвищення в подальшому. Стягнути з Держбюджету на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ІЩК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в Бобровицькому районі про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня,2010 року на 16 год.' зо хв. в залі судових засідань № 2 Бобровицького райсуду Чернігівської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інпул рого частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 лютого 2010 року № 2-н-72/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву прокурора Зарічного району м.Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Сумський м»ясокомбінат» відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦП України, ст.ст. З, 95,96,98 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3795 грн.86 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Янголь Є.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-5179-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 липня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 20 липня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 26 серпня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в загальному порядку на 18 годин 00 хвилин 01 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2544/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-1159/2010 р.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

15 червня 2010р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нечволод В.В.

секретарі - Боруті І.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

До суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.І ст. 207, п.5 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

09 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви в.о.начальника відділу ДРАЦС по м.Мукачево та начальника служби у справах дітей про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року, -

встановив:

Заявники звернулися з заявами до Мукачівського міськрайонного суду про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року.

Рішенням суду від 18.10.2010 року позовну заяву прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено.

В судовому рішенні, зроблено описку по батькові дитини та по батькові матері, а саме замість ОСОБА_3 слід було зазначити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід зазаначити ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в рішенні зроблено описку, а саме як вступній, мотивувальній так і резолютивній частині, не вірно вказане по батькові дитину ОСОБА_5 замість ОСОБА_1 та по батькові матері дитини ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

В рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року. ухваленому у справі за позовом прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах виправити з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий Ю.О. Бондаренко
Справа № 2-750/10
УХВАЛА

10.11.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач повинен відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України звернутися з даною вимогою у порядку наказного провадження, дана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ВА1 ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протя / 1 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М. Кологрива

1 .М.Кологрива
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Донька проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

e="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">&nbsp;pan> align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Матеріали справи та заява відповідача не містять відомостей про незадовільний стан його здоров»я, важкий матеріальний стан чи наявність інших стягнень за виконавчими листами, що враховується судом при визначенні розміру аліментів.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180 СК України, ст.ст. 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області вул. Свободи буд. 30, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 25 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа 2-2785/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27.07.2010 року о 10 годині 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого 13»А»/19 з участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 26.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 43 Справа № 2-29/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 21.05.2010 р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 21.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-707/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.10.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Караванської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_2 до Караванської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

20 вересня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення оправи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і,речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Караванської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 13.10.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2-166/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.02.2010 року о 09.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко