Справа № 2- 1087 2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що згідно укладеного 19.02.2009р. договору ПАТ „СК „Країна зобовязалась відшкодувати йому збитки в результаті пошкодження застрахованого транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1. 21.12.2009р. даний автомобіль під керуванням ОСОБА_3, що вказаний в договорі страхування як особа при керуванні якою транспортним засобом, крім страхувальника, договір страхування є чинним, при роз»їзді з зустрічним транспортним засобом перекинувся в окіп і зазнав пошкоджень. Тобто настав страховий випадок, про який невідкладно було повідомлено страховика, викликано працівників міліції, які зафіксували факт ДТП, складено відповідний протокол, дефектну відомість. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 31.12.2009р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 78769 грн. 03 коп. 23.12.2009р. відповідачу було передано заяву про виплат страхового відшкодування. Також відповідачу направлявся рахунок СТО на ремонт пошкодженого автомобіля. Однак, відповідач страхове відшкодування в сумі 78769 грн. 03. коп. не виплатив, на неодноразові телефонні нагадування не реагує. Тому, вважає, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором і просив стягнути з нього вищевказану суму страхового відшкодування. До того ж, просив стягнути на підставі ст. 625 ЦПК України 2205 грн. 52 коп. інфляційних втрат згідно індексу інфляції, 3% річних в розмірі 1231 грн. 95 коп. та 7454 грн. 72 коп. пені.

В поданих суду заявах позивач просив позов в частині стягнення 8303 грн. 75 коп. страхового відшкодування, 2205 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 1231 грн. 95 коп. та 7454 грн. 72 коп. пені залишити без розгляду, а частину страхового відшкодування в сумі 21105 грн. 88 коп. стягнути в користь третьої особи, як вигодонабувача, згідно клопотання останнього в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Пояснили, що на час ДТП автомобілем керував ОСОБА_3, який спеціально зазначений в договорі страхування як особа при керуванні застрахованим автомобілем якою договір страхування ( повне КАСКО) є чинним. Позивач ОСОБА_2 знаходилась поряд з ОСОБА_3 з яким перебувають у фактичних шлюбних відносинах. ОСОБА_3 має посвідчення водія відповідної категорії і керував автомобілем зі згоди позивача. Відразу після ДТП представник позивача зателефонував в міліцію та відповідачу і повідомив про страховий випадок. Позивач була сильно перелякана, в стані істерики, їй стало погано, а тому була відвезена знайомим додому до приїзду працівників міліції. Автомобіль на даний час знаходиться на СТО в м. Коломиї, мають намір його відремонтувати і використовувати. Просять врахувати в рахунок франшизи в сумі 5% страхової суми суму в частині якої позов залишено без розгляду і стягнути з відповідача 70465 грн. 28 коп. страхового відшкодування, з якого 49359 грн. 40 коп. в користь позивача, а решту 21105 грн. 88 коп. перерахувати в користь третьої особи, як вигодонабувача, згідно клопотання останнього в рахунок виконання зобовязань позивача за кредитним договором. Повідомляли відповідачу реквізити рахунку позивача для перерахування коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмові заперечення. Пояснив, що страхове відшкодування не підлягає стягненню, оскільки застрахованим автомобілем на час ДТП керував ОСОБА_3 без законних підстав та доручення на право керування транспортним засобом, представлене позивачем доручення не дає права керування автомобілем. Позивач звернувся до відповідача за виплатою страхового відшкодування 23.12.2009р., однак не подав реквізити та рішення вигодонабувача щодо виплати, що передбачено п. 15.1.8 договору страхування. Посилається на п. 17.2.2 договору згідно якого страховик протягом 10 днів з часу отримання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання , причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків складає страховий акт і в строк до 15 робочих днів здійснює виплату. Відповідач звертався до третьої особи для отримання відповідних реквізитів та рішення для виплати страхового відшкодування, але дані звернення були залишені без реагування. Лист позивачу від 07.10.2010р. № 6986 про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 70465 грн. 28 коп. вважає помилковим, в цей же день було направлено лист про безпідставність виплати страхового відшкодування.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечив. Підтримав письмове клопотання про стягнення 21105 грн. 88 коп. страхового відшкодування в користь третьої особи на рахунок № 11 для погашення зобовязань позивача за кредитним договором № 3879-003/08Р від 22.02.2008р. 18.08.2010р. у відповідь на запит відповідачу було направлено розпорядження на виплату страхового відшкодування № 39539/04-01 в користь вигодонабувача.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення з таких мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами 19.02.2009р. було укладено договір страхування належного позивачу легкового автомобіля НОМЕР_1. 21.12.2009р., який було придбано позивачем в кредит згідно кредитного договору № 3879-003/08Р від 22.02.2008р. укладеного з третьою особою. Згідно умов даного договору страхування відшкодуванню підлягає пряма шкода заподіяна страхувальнику (вигодонабувачу) у звязку з пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП ( п.6.1, 6.2, 6.3.1) з урахуванням безумовної франшизи, яка становить 5% від страхової суми 150000 грн. у разі настання страхового випадку з вини страхувальника без участі інших осіб та якщо розмір завданої шкоди застрахованому транспортному засобу перевищує 50% його дійсної вартості (п. 6.4.5).

21.12.2009р. застрахованим транспортним засобом під керуванням представника позивача ОСОБА_3 було вчинено ДТП, а саме перекидання автомобіля в окіп в результаті якого пошкоджено застрахований транспортний засіб, в звязку з чим було складено відповідні протоколи шодо факту ДТП, щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. З пояснень представників сторін встановлено, що страховика було своєчасно одразу після ДТП по телефону повідомлено про настання страхового випадку, 23.12.2009р. подано заяву до відповідача на виплату страхового відшкодування.

Згідно ст. 8 Закону України „Про страхування страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Статтею 20 цього ж, Закону встановлено обов'язок страховика: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У відповідності до ст. 25 закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Договором страхування позивача в п. 17.1;17.2;17.2.1;17.2.2 передбачено, що страхове відшкодування виплачується після встановлення факту настання страхового випадку і підтвердження цього факту компетентними органами, а також визначення розміру збитку, підтвердженого відповідними документами. Впродовж 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків страховик складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів здійснює виплату чи приймає обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Однак, страхове відшкодування до цих пір не виплачено, незважаючи на те, що з листів відповідача третій особі від 31.05.2010р., 22.06., 16.07., 03.08.2010р. вбачається, що відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 57187 грн. 75 коп. В листі відповідача позивачу від 07.10.2010р. вих. № 6986 вказано про прийняття рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 70465 грн. 28 коп., яке буде перераховано на рахунок вигодонабувача - третьої особи, про що буде повідомлено позивача. Після чого, позивач направив заяву відповідачу про виплату страхового відшкодування на його розрахунковий рахунок із вказанням реквізитів, що підтверджено поштовою квитанцією від 21.10.2010р. Листом від 13.07.2010р. відповідач відмовив позивачу у наданні копії висновку про оцінку вартості матеріального збитку з мотивів того, що даний висновок дослідження пошкодженого транспортного засобу є власністю відповідача , оскільки був замовлений останнім і ним же проплачений. Згідно висновку оцінювача вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 78769 грн. 03 коп. Виходячи з викладеного, суд вважає недопустимими доказами долучені представником відповідача до заперечення під час судового розгляду копії листів від 07.10.2010р. вих. № 6955 та 01.11.2010р. в яких позивачу повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування та помилковість направлення вищевказаного листа від 07.10.2010р. вих. № 6986., оскільки згідно попередніх листів відповідачем вже було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. До того, ж вихідний номер листа від 07.10.2010р. про виплату відшкодування - 6986, а про відмову у виплаті - 6955.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодуванн на п. 5.3.3.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту затверджених головою правління відповідача 19.01.2007р. та п. 18.3.3 договору страхування , оскільки ОСОБА_3 має посвідчення водія відповідної категорії і спеціально зазначений в договорі страхування як особа при керуванні застрахованим транспортним засобом якою договір страхування є чинним ( п. 4.1). До того ж, п. 18.3.3 не містить норми про підставу відмови у виплаті страхового відшкодування у разі керування застрахованим транспортним засобом особою яка не має доручення на право керування. Продовжуючи викладене, в судовому засіданні з пояснень позивача та представника позивача встановлено, що ОСОБА_3 на час ДТП керував транспортним засобом в присутності позивача, яка після ДТП у звязку з нервовим стресом і погіршенням стану здоровя була відвезена знайомим з місця події додому до приїзду працівників міліції, мав при собі посвідчення водія. Цю обставину підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які після відправлення позивача додому брали участь в огляді місця ДТП в якості понятих. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник міліції ОСОБА_1 пояснив, що при приїзді на місце події зі слів ОСОБА_3 та вищевказаних свідків дізнався, що на час ДТП в застрахованому автомобілі крім ОСОБА_3 знаходилась позивач, яка незадовго до огляду місця ДТП була відвезена додому через погіршення стану здоровя.

У відповідності до п. 2.2 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу може передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно довіреності позивача виданої ОСОБА_3 останній наділений широким колом повноважень щодо застрахованого автомобіля, зокрема правом представляти інтереси позивача у всіх підприємствах, установах, організаціях, перед фізичними особами, в банківських установах, державних, судових органах, підписувати і подавати від імені позивача заяви, отримувати належні платежі, тощо.

У відповідності до ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Згідно ч.1,2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

В своєму письмовому клопотанні від 12.11.2010р. третя особа , вказала про те, що просить стягнути, як вигодонабувач, частину страхового відшкодування в сумі 21105 грн. 88 коп. в свою користь на зазначений рахунок № 11 виходячи із зобовязань позивача за кредитним договором. При цьому, вказала, що 18.08.2010р. третьою особою у відповідь на запит відповідача було направлено відповідне розпорядження про виплату страхового відшкодування , яке відповідачем не було перераховане.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в межах позовних вимог, з урахуванням 7500 грн. франшизи,70465 грн. 28 коп. страхового відшкодування,з якого 49359 грн. 40 коп. стягнути в користь позивача, а решту згідно заяви позивача та вимог вигодонабувача в сумі 21105 грн. 88 коп. стягнути з відповідача на рахунок № 11 публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» в рахунок виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 3879-003/08Р від 22.02.2008р.

На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,--

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна в користь ОСОБА_2 49359 грн. 40 коп. Решту страхового відшкодування в сумі 21105 грн. 88 коп. стягнути з ПАТ „Страхова компанія «Країна» на рахунок № 11 публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» в рахунок виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 3879-003/08Р від 22.02.2008р.

Стягнути з ПАТ „Страхова компанія «Країна» в користь ОСОБА_2 704 грн. 65 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3000 грн. витрат на оплату юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р.Потятинник