overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-423/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 рок м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Миколайовпча до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий ринок та земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

2Гтравня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Снігурівської міської їй про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-12* ПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦГ1К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ло Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на «04» червня 2010 року у прииміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти возову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлені о і законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-897/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 серпня 2010 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревинській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстрован 24.02.1990 року, який було зареєстровано у ВРАЦС Красноградського РУЮ. Дошлюбне прізвище позивачки Репринцева. Шлюб перший. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Причина розпаду сімї в тому, що між подружжям втрачено взаєморозуміння, шлюбні відносини між сторонами припинені .

В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем.

Так як відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу необхідно задовольнити, тому що сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ,/Репринцевою/ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 лютого 1990 року у ВРАЦС Красноградського РУЮ, актовий запис № 33, розірвати.

Копію заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням в пятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красноградського райсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа №2-0-157/10
номер рядка статистичного звіту9
код суду 0707
УХВАЛА

02 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ракошинська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа Ракошинська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

З позовної заяви вбачається, що заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту родинних відносин, однак, однією з вимог заявника є визнання її спадкоємцем четвертої черги щодо спадкового майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки, у вказаних вище вимогах вбачається спір про право, у відкритті провадження слід відмовити, роз'яснивши, що даний спір підлягає розгляду у позовному провадженні, крім того, заявнику необхідно залучити до участі у справі всіх ймовірний спадкоємців щодо спадкового майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Мукачівську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст.234,235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ракошинська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що дана справа розглядається в позовному провадженні відповідно Глави Ш ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.І.Маргитич
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-294/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачка та відповідач.

Представник Лисичинської сільської ради та відповідач ОСОБА_2Н в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

До участі в справі залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 15 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2010 року

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С. з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 березня 2009 року на 15 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5035 Головуючий у І інстанції: Ю. А. Березій
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

секретаря Кащишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання протиправною відмови щодо перерахунку пенсії та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищеної пенсії задоволено частково.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську із пропуском строку апеляційного оскарження подало апеляційну скаргу та просило поновити його посилаючись на поважність причин пропуску такого.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ч. 1 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську , копія постанови суду була надіслана відповідачу тільки 8 грудня 2009 року , а тому подавши апеляційну скаргу 21 грудня 2009 року Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську пропустило строк апеляційного оскарження з поважних причин, який слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

__________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2067/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія 57 Доповідач Беркій О.Ю.

у х в а л и л а:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги у сумі 581 грн. 68 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-239/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«31» травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської обласні ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позовну заяву (заяву) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі ВА Г «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 (падалі Банк) до ОСОБА_4 (падалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання прийня ти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області 07 "________липня________2010 р. на 10 годину

00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 6082/2010 року Головуючий по 1-й інстанції: Литвин М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок та виплату недонарахованих сум пенсії, як інваліду війни та додаткової пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в м. Лубнах Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в м. Лубнах Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік ^атегорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформацію? - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя В.А. Чічіль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2071/10

01 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 листопада 2010 року о 16 год.00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5978/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Рудь Н. В.
УХВАЛА

27 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савчепко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2010 року, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди відмовлено.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 07 червня 2010 року (а.с. 200,201-202), заява про апеляційне оскарження була направлена 22 червня 2010 року, згідно поштового штемпеля на конверті (а.с.205).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, оскільки останнім днем для подачі заяви було 17 червня 2010 року.

Докази того, що заява про апеляційне оскарження була здана на пошту у встановлений ч.І ст.294 ЦПК України строк в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2010 року і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись н.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення ¦ Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя