overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6804/10
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача належним чином виконувати батьківські обов»язки

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов»язання відповідача належним чином виконувати батьківські обов»язки.

Ухвалою судді від 08.12.2010 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, згідно поштового повідомлення, позивач отримав 13.12.2010 року.

В даний час недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача належним чином виконувати батьківські обов»язки.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5085/2010
Провадження № 5085
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 мурзи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 липня 2010 на 15.00

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-628/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Справа 2-197/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м.Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 3079грн.51коп.,

Встановив:

28 січня 2010 року КП «Снігурівське ЖКГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 3079грн.51коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 3079грн.51коп. і призначити попереднє судове засідання на "24" лютого 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Звільнити КП «Снігурівське ЖКГ» від сплати судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення до розгляду справи по суті.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-158/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"24" березня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Гончарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Гончарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 24.03.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гончарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 31 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5309/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду від 18 серпня 2010 року, яким задоволено позов частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі та отримана ним 16 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, УПФ України в Куликівському районі в зазначений строк не були виконані вимоги ухвали судді від 10 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 18 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-858/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

07 грудня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Афанасіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

07 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок, але він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори. Поросив продовжити строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. .

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Афанасіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6203/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської в м. Полтава раді, про визнання факту родинних відносин, визнання права власності на чатину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року ОСОБА_1 до ВК Київської в м. Полтава раді, про визнання факту родинних відносин, визнання права власності на чатину домоволодіння.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Київської в м. Полтава раді, про визнання факту родинних відносин, визнання права власності на чатину домоволодіння.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.10.2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-117/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2010 року

року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 22.11.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-187/10
Номер провадження 2-187/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку cm.cm. 119-120 ЦПК України позовну заяву подану прокурором Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 01.03.2010 року залишено без руху дану позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині перебування квартири у власності відповідачки;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині реєстрації відповідачки в квартирі та реєстрації в ній інших членів сім'ї;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині видів послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які фактично надавались позивачем відповідачу та вартості кожного із них;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо укладання між сторонами договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Прокурор у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

В зв'язку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню прокуророві.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати - неподаною і повернути її прокуророві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак», третя особа: Скадовська районна спілка споживчих товариств про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак», третя особа: Скадовська районна спілка споживчих товариств про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 20 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-51/10
Провадження № 2н-51/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-51/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа №2-445/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно придбаної електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

27.01,2010р. до суду звернулось підприємство ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно придбаної електричної енергії у сумі 286гр.08коп.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку з тим. що відповідач 25.02.2010р. повністю погасила суму боргу, але просив відшкодувати судові витрати, понесені підприємством оплатою судового збору і витрат на ІТЗ.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відмова від позову позивача передбачена діючим законодавством, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦГЖ України, позивачу відомі.

Згідно ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням того, що заборгованість погашена відповідачем після пред'явлення позову, витрати позивача з оплати судового збору у сумі 51гр. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30гр., які підтверджені документально (ар.с.1,2), повинні бути стягненими з відповідача.

Керуючись ст.ст.89,174,205,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно придбаної електричної енергії закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає у м. Вільногірську Дніпропетровської обл. по вул. Лен .Комсомолу, 52, кв.65 (відомості про дату і місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер відсутні), на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (юридична адреса: 49107, М.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22) з перерахуванням Верхньодніпровському району електричних мереж (юридична адреса: 51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської обл., вул. Слизькоухого, 41, банківські реквізити: р/р 2554 у Дніпродзержинському відділенні №3293 ВАТ «Ощадний банк України», МФО 306083, ОКПО 34367262) 81гр. у відшкодування судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н? було подано, або після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Копію ухвали направити відповідачу в порядку ст.222 ЦПК України.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-8/11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ Укртелеком.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя