overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-713/2010 р.
УХВАЛА

27 грудня 2010 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської міської ралі: Житомирської області про встановлення факту володіння будинком на праві приватно: власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме.

Позивачем у заяві зазначено, що вартість спірного будинку становить 60 000 гривень, із цієї суми сплачено судовий збір. При цьому не зазначено будь яких доказів, які підтверджували вказану вартість будинку,

Згідно ч. 1 п. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

У позовній заяві повинні бути зазначені докази, які б підтверджували дійсну вартість житлового будинку і з цієї вартості повинен сплачений бути судовий збір в розмірі 1 %. ( відповідна довідка бюро технічної інвентаризації, а не повідомлення, або інші докази).

Крім того, позивачем прикладено до позовної заяви витяг із рішення виконкому Баранівської міської ради від 30.11.201 0 року № 182 про присвоєння номерних знаків житловим будинкам - житловому будинку по вул. Гагаріна 43 "А" в м. Баранівка присвоєно новий номер 45. Інші, прикладені до позовної заяви документи, які видані до 30.11.2010 року, а саме: повідомлення КП "Новоград-Волинське міжміське БТІ" від 24.11.2010 року № 579, довідка Баранівської міської ради від 24.11.20 І Ороку № 4282 , також містять інформацію щодо будинку по вул. Гагаріна 45 в м. Баранівка, хоча на час їх видання будинок мав № 43 "А".

Ухвалою судді від 07 грудня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримала 09 грудня 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки ОСОБА_1 не усунено.

Така позовна заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 229, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути останній.

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутись із даною позовною заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів після отримання її копії.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1449/20І0р.
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голдашівської сільської ради про тлумачення заповіту та визнання права власності на частку спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Голдашівської сільської ради про тлумачення заповіту та визнання права власності на частку спадкового майна.

Відповідно ч.І ст. 15 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні докази, які вказують на факт порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересів позивача.

Також, відсутні дані з Бершадської державної нотаріальної контори про рух спадкової справи померлого ОСОБА_3, що свідчить про відсутність у спадкоємців, які бажають прийняти спадщину, наміру вступити у спадкові правовідносини і оформити свої спадкові права належним чином.

Докази спору між сторонами не зазначено.

Отже, вищезазначене дає суду право визнати вимоги позивача такими, що не випливають із спірних матеріально-правових відносин, оскільки права та інтереси позивача ніким не порушуються і не оспорюються, тому і не підлягають захисту в порядку цивільного судочинства, внаслідок чого в порядку п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі ст. 122 ч. 2 п. 1, 293, 294 ЦПК України, керуючись п.п. 23 - 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до Голдашівської сільської ради про тлумачення заповіту та визнання права власності на частку спадкового майна.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-75/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 грудня 2010 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко Олексій Михайлович , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належности фізичній особі н праві приватної власності житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Витрати сплачені у відповідності з вимогами законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належности фізичній особі н праві приватної власності житлового будинку .

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.50 годин 07.06.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачеві у строк до 07.06.2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-1298/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 - 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 17000421 від 15.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1864/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114, ст. 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 226, 228, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Комсомольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 22 серпня 1992 року за актовим записом № 295 розірвати.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрала прізвище Заніздра.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2370/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 4с-1/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2010 року

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, -

встановив:

Скаржник 16.07.2010 року звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції.

Суд вважає, що скарга не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: скарга не відповідає формі, визначеній ст. 119 ЦПК України, зі змісту скрги не зрозуміло суті вимог скаржника та які саме його права порушені і підлягають захисту, не вказано в чому проявляються порушення державним виконавцем в арешті на все майно, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати заявнику строк до 01.08.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 258, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, залишити без руху. Надати скаржнику строк до 01.08.2010 року виправити вказані недоліки. Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у наданий строк, заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма додатками заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Сддя Монастирищенського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-761/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2010 р. Справа № 2-н-41/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області М.В. Боднарук розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу в сумі 771 грн. 34 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, -
1 .Стягнути з - ОСОБА_1
с. Олешків. вул. 1-ше Травня № 44 Снятинського району Івано-Франківської області
771 грн. 34 коп.Гсімсот сімдесят одна грн. 34 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 14.05.2010 року .
Суддя _______________________________ Боднарук М.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 2-250/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Встановив:

01 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на відмову відповідача від добровільного надання допомоги та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на "12 «03» 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 9-40

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "12 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-119/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року

року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., народних засідателів -Костик І.В., Давидюка А.В., за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи,

встановив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи було зупинено в зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На данний час до суду надійшов висновок експерта і тому провадження по справі відлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи - відновити.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю та представника заінтересованої особи. Ухвала оскарженню

С суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-767/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 березня 2010 року суддя Первомайеького міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 211 гри. 42 коп.,-

ВСТАНОВ И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦІІК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 211 грн. 42 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

суддя
Справа № 2-868/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Шкрамку Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2010 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2307/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13-25 год. 29 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко