overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-4849/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Балаба О.А.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області 02 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області 07 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-738/2010
Провадження № 2-738/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Встановив

31 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на 3-х поверховий готель з мансардою та підвалом, що самочинно збудовано та знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

03 вересня 2007 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 20.03.2010 року, 15.06.2010 року, 14.10.2010 року, 08.12.2010 року, але сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4625/10
У Х В А Л А

"03" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КС "Українська кредитно-фінансова спілка", третя особа: про про визнання недійсним договору внесення внеску на депозитний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.11.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 липня 2010 р. м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Ухвалою суду від 26.11.2009 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

08.12.2009р. матеріали окремого судового доручення по даній справі були направлені до Компетентного суду Російської Федерації, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Інза Російська Федерація, а розгляд справи призначено на 07.09.2010 р. до суду відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини від 22.01.1993 р. надійшли матеріали., у тому числі, про вручения судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 20 липня 2010 р. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
№2-794/10
УХВАЛА

19.10.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, яким він просить закрити провадження в даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як оспорюється діяльність управління як суб'єкта владних повноважень, а відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі №1-40/2010 визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-У1.

З огляду на вищенаведене провадження у зазначеній справі має бути закрито.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд справ зазначеної категорії проводиться в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А.Литвинова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-327/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання права та перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до ГУ МВС України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання права та перерахунок пенсії.

Відповідно до позовної заяви та додатків доданих до неї, відповідач ГУ МВС України у Вінницькій області знаходиться за адресою: місто Вінниця вул. Театральна, 10; відповідач ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України знаходиться за адресою: місто Вінниця вул. Хмельницьке Шосе, 7.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням., тобто за місцезнаходженням відповідача.

А тому у відповідності до ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду то заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання права та перерахунок пенсії підлягає поверненню.

На підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України та керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання права та перерахунок пенсії повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача .

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
„2010.2010 року. Справа № 2-Н-3917/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування природним газом відповідноп.34 Правил населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 роу, керуючись ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_3 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2008 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №226/270 від 13.07.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція 225/268 від 13.07.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 700/2192/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі: Головуючого -судді: Борисенка П.І.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Сторони по справі подали суду заяву про затвердження мирової угоди та просять затвердити мирову угоду на умовах викладених у даній заяві.

Суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін, а тому може бути визнана і затверджена судом.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами згідно з якою:

ОСОБА_2 повністю відмовляється від своєї частки у спільному майні подружжя в користь ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в будь-якому випадку повністю і беззаперечно відмовляється від права на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони згідні на визнання права власності та визнають право власності на будинок з надвірними спорудами в смт. Лисянка вул. Ворошилова, 39 за ОСОБА_1.

Сторони визнають право користування земельною ділянкою під даним будинковолодінням за ОСОБА_1.

Судові витрати сторони відносять кожен за свій рахунок.

Наслідки закриття провадження у справі та визнання мирової угоди сторонам розяснені і зрозумілі.

На ухвалу може бути подану апеляцію з подачею заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-18/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя
Справа № 2-1220/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10.11.2010 о 11-45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5934/10
Провадження № 5934/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2010 р. о 09.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1016/10
Номер рядка стат звіту 5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача виконком Косонівської сільради про визнання права власності на самочинно збудований будинок та права на земельну частку пай,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача виконком Косонівської сільради, про визнання права власності на самочинно збудований будинок та права на земельну частку пай.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на 31 серпня 2010 року о 14 годин 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-220/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Пильченко А.О.

за участю - прокурора Крачко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, про перерахунок пенсії, стягнення пенсії та визнання дій неправомірними, -

встановив:

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, про перерахунок пенсії, стягнення пенсії та визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по

31.12.2008р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. без урахування підвищення, встановленого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії, що була виплачена ОСОБА_1 у періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по

31.12.2008р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. з урахуванням права отримувача пенсії на її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між розрахованою та фактично виплаченою сумами.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І. Чорнобук