overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 - повернуто позивачеві.

12 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2010 року залишено без руху, з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої підтверджуються довіреністю, що не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України. Особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, надано строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 22 жовтня 2010 року та повторно 17 листопада 2010 року рекомендованим листом.

Проте на даний час вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч, 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бурлака
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2010 року Справа № 2-н-9
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»
відповідно до ст.ст.526, 530, 550, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95-98 ЦПК України
1.Стягнути із ОСОБА_1 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 128 (сто двадцять вісім) гривень 16 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис. З оригіналом згідно.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється ухвала,якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________200____року.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Калішук A.A. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про встановлення факту, що .має юридичне значення.-

встановив:

Володимир-Волинський міський суд Волинської області звернулась ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог ЦІІК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Згідно п.6 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядається в порядку окремого провадження.

Зокрема, згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим, ОСОБА_2 всупереч вимог ст.. 234 ЦПК України звернулась до суду з позовною заявою, де сторонами зазначено позивача та відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без

Руху

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.А.Каліщук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1149/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Петрівни про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 і Петрівни про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивача та відповідачку. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на зтязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ни обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом дачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд іколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення зали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 липня 2007 року Маньківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою із відповідачем, за актовим записом № 37. 28 серпня 2005 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, а 20 червня 2007 року сина ОСОБА_4, батьком яких є відповідач.

З 20 червня 2008 року вона з відповідачем не проживає оскільки вони не зійшлися характерами, відповідач не забезпечував сімю, не бажав працювати, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з 20 червня 2008 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивачка з відповідачем не проживають, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: дочку, Яну ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 6 липня 2007 року Маньківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаської області, за актовим записом № 37 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Дітей: дочку, Яну ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2017/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С. О., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія

Миколаївобленерго» звернулось до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. З п. 6 ст. 121 ІДГІК України позов повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 95,96 ЦПК України, якщо заявлені вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, то видається судовий наказ

Із змісту ч. 3ст. 118 ЦПК України вбачається, що позовна заява щодо вимог зазначених в ч. 1 ст. 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не залучено до позовної заяви копію ухвали суду про відмову видачі судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, тому позовна подана без дотримання вимог передбачених ст.. 188 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 113, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИ Л А:

Повернути позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення зборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Гіервомайський міськрайонний руд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-а-4725/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3799/10
Справа № 22-ц-3799/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2579/10
Провадження № 2-2579/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНО В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2010 року о 11 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2682/10
Провадження № 2682/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

23.02.2010 року ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-599/2010
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30.08.2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2830/10
Провадження № 2830/10
У Х В А Л А

10 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ВАТ «ПААЗ», СГІФРО Київського РВ ПМУ про визнання права користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою,-

В С Т А Н О В И В :

3.03. 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ВАТ «ПААЗ», СГІФРО Київського РВ ПМУ про визнання права користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ВАТ «ПААЗ», СГІФРО Київського РВ ПМУ про визнання права користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.40 год. 24.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

10.03.2010
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2837/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 26 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про зобов'язання видати довіреність, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 26 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про зобов'язання видати довіреність визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 22 вересня 2009 року позивач ОСОБА_1 направив не до Костопільського районного суду, а на адресу апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження не подавалася.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавав, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і роз'яснити позивачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 26 червня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.П. Ковалевич
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2814/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-626/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни призначити до розгляду в судовому засіданні на 16год. 00 хв. 17 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І.Лущак