Ірпінський міський суд Київської області
29 липня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Саранюк А.П.,
при секретарі Коробай А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що на виконання рішення Коцюбинської селищної ради № 396/14-5 від 26.07.2007 року, з метою надання якісних послуг з тепло- та водопостачання, ТОВ „УкрОпт Мастер-енерго передано в оренду дахові котельні з мережами холодного водопостачання, газопостачання та електропостачання, які відносяться до даних котелень, розташованих у багатоквартирних будинках по вул. Лісовій 20-а, вул. Меблева 11-Б, вул. Пономарьова 6-А, а також мережі гарячого водопостачання та опалення вказаних будинків для надання послуг споживачам.
Відповідно до своїх повноважень, ТОВ УкрОпт Мастер-енерго з жовтня 2009 року по квітень 2010 року включно забезпечує надання послуг з теплопостачання в квартиру відповідачів, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На ОСОБА_1 було відкрито особистий рахунок № 615020 для здійснення оплати за надані послуги з теплопостачання. Відповідачі своєчасно і в повному обсязі отримують теплову енергію, їх квартира належним чином опалюється силами та за рахунок позивача, і відповідачі не заявили про відмову від послуг з централізованого опалення, а навпаки навіть частково їх сплачували. Відтак, заборгованість відповідачів за вказаний період становить 1 433, 32 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ УкрОпт Мастер-енерго з жовтня 2009 року по квітень 2010 року включно забезпечує надання послуг з теплопостачання в квартиру відповідачів, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4). Даний будинок належить ТОВ УкрОпт Мастер-енерго на правах оренди (а.с. а.с. 5-6). Відповідачі своєчасно і в повному обсязі отримують теплову енергію, їх квартира належним чином опалюється силами та за рахунок позивача, і відповідачі не заявляли про відмову від послуг з централізованого опалення. Проте, тривалий час не сплачують заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що призвело до виникнення боргу в сумі 1 433, 32 грн. (а.с. 3).
Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки 1 виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що між сторонами існують цивільні правовідносини, оскільки позивач належним чином надавав послуги відповідачам у вигляді теплопостачання, а відповідачі, погодившись, споживали надану йому теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР відповідачі повинні сплачувати плату за надані йому комунальні послуги та вносити плату в установлений термін.
Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Отже, заявлений позов суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Позивача звільнити від сплати держмита (а.с.7).
Керуючись ст.ст. 16, 526, 633 ЦК України, ст. 24 Закону України Про теплопостачання, п.9 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 541, 543 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 15, 118-120, 212-226 ЦПК України, та ст. 66-68 Житлового Кодексу УРСР, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51грн.
Копію заочного рішення направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.П. Саранюк