overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідачів, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Позивач на розгляд справи 10.12.2010 року та повторно 21.12.2010 року не зявилася, хоча її повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому суд розцінює неявку останньої, як без поважних причин.

Повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про втрату інтересу ним щодо розгляду даної справи.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марчук В.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5567/10
У Х В А Л А

02.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13-40 год. 16.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-1307/2010р.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Таргонія В.О

при секретарі Деркач І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом комунального підприємства „Костопількомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП „Костопількомунсервіс звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та нечистот рідинного походження в розмірі 232 грн 40 коп.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що між сторонами 23.01.2008 року було укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та нечистот рідинного походження. За вказаним договором відповідач зобовязався щомісячно проводити оплату наданих послуг. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконав, станом на 01.07.2010 року за ним рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 232 грн 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства „Костопількомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-424/10
Справа № 2-424/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації, Дяченко - ОСОБА_2, Прокуратури Нововодолазького району про поновлення в батьківських правах.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації, Дяченко - ОСОБА_2, Прокуратури Нововодолазького району про поновлення в батьківських правах.

28 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації, Дяченко - ОСОБА_2, Прокуратури Нововодолазького району про поновлення в батьківських правах призначити до розгляду на 21 липня 2010 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа 2- 504/10
10 грудня 2010 року Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1
при секретарі, - ОСОБА_2,
за участю представника ВАТ «Запоріжжяобленерго», - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулось з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4200,93 грн.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Оцінюючи зазначені докази, а саме: довідку про заборгованість з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, користувач зобовязаний проводити щомісячну оплату за використану електричну енергію.
Крім того, відповідно до вимог ЦПК України, у випадку задоволення позовних вимог позивача з відповідача на користь позивача по справі стягуються понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику, ст. 53 Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.08.1999 року, № 1357, ст. 67 Житлового Кодексу України, ст.ст. 15, 57, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.М. Ворожбянов
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1630/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство «Виробничо-техноглогічне підприємтсво «Вода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 1275, 45 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3539/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту та заборони.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 16 вересня 2009 року були накладені арешт та заборона відчуження у будь-якій спосіб 9/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Враховуючи ту обставину, що необхідність в накладенні заборони відпала, суд вважає за можливе задоволити заяву щодо скасування арешту та заборони.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони задоволити.

Зняти арешт та заборону відчуження у будь-якій спосіб 9/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Зняти заборону Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі, Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі, Вишнівській міській державній нотаріальній конторі, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» вчиняти будь-які дії, що спрямовані та/або пов`язані з будь-яким відчуженням на відчуження, та/або обтяження 9/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

м. Київ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2112/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року на 09.30 годин в

приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати йому до початку судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

С У Д Д Я :
справа № 2-н-1169/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання за період з 01.10.2008 р. по 01.11.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набирає законної сили «_____»____________20___р.
Термін предявлення до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

Справа № 2-о-225/10

10.11.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кропивнянська сільська громада в особі Брониківської сільської ради, про встановлення факту належності будинку на праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-225/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кропивнянська сільська громада в особі Брониківської сільської ради, про встановлення факту належності будинку на праві власності.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2010 року на 09 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2512/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

В судові засідання відповідач ОСОБА_3 не зявляється судові повістки про час та місце розгляду справи повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення повернуто по закінченню зберігання.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що місце знаходження відповідача їй в даний час не відоме, останнім відомим місцем реєстрації є АДРЕСА_1, останнім відомим місцем проживання є АДРЕСА_2, просила викликати ОСОБА_3 в наступне судове засідання через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-671/10

Провадження № 2-671/10

25.01.2010року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, встановлення місце проживання дітей та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 08.05.2004 року, про що зроблений запис N 407 та зареєстрований ВРАЦС Московського районного управління юстиції м.Харкова - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 гривні - державне мито на користь держави.

ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Шамкір Азербайджан на користь ОСОБА_1 аліменти на двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 03.04.2009 року до їхнього повноліття.

Встановити місце проживання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грив. Держмита та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

17 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року в сумі 2607 грн. 76 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року в сумі 2607 грн. 76 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі.

У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року в сумі 2607 грн. 76 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2607 грн. 76 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2637 грн. 76 коп.

Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, на користь Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" (р/р 05, філія Октябрське відділення №43 ВАТ «Ощадбанк», МФО 391098, код банку 04812999) суму в розмірі 2637 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М.Шиян