overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

8 жовтня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27.07. 2010 р., -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» оскаржило рішення Івано-Франківського міського суду від 27.07. 2010 року, пропустивши строк апеляційного оскарження. Апелянт зазначав, що суд вирішив питання про їх права та обов»язки, не залучивши до участі в справі, а тому ними з поважної причини пропущено строк апеляційного оскарження. Тому просив строк поновити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. За загальним правилом немає правових підстав для апеляційного оскарження рішення суду, яке в майбутньому може вплинути на права та обов»язки осіб, які не залучалися до справи.

Встановлено, що оскаржуваним рішенням суду задоволено зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення та договору купівлі-продажу квартири. «ВТБ Банк» до участі в справі залучено не було.

Із долучених «ВТБ Банк» до клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги письмових документів не вбачається доказів того, що рішенням Івано-Франківськогоміського суду від 27.07. 2010 р. безпосередньо вирішено питання про їх права або обов»язки.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5255/2009 р. Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_6

відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутність права «ВТБ Банк» на оскарження рішення суду у справі є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги, а не підставою для поновлення процесуального строку, про що подано відповідне клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «ВТБ Банк» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 27.07. 2010 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.П. Мелінишин
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-777/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

17 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про зобовязання відповідача призначити та виплачувати йому щомісячно державну пенсію і додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

УСТАНОВИВ:

15.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про зобовязання відповідача призначити та виплачувати йому щомісячно державну пенсію і додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про зобовязання відповідача призначити та виплачувати йому щомісячно державну пенсію і додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді -Фай В.Г. при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 17 по вул.. Леніна в селі Білоусівка Драбівського району Черкаської області, та стягнути на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд подану ним позовну заяву залишити без розгляду, так як спір вирішено в позасудовому порядку.

Суд, вислухавши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д ,- ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-547/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2010 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков JI.B. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача при зверненні з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської області порушив правила підсудності, а саме вимоги ч.І ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Так, як вбачається з позовної заяви, відповідачка зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для застосування правил ст.ст.110,114 ЦПК України не вбачається, оскільки спір не стосується відшкодування шкоди, завданої майну позивача, договірні відносини не передбачають їх виконання саме на території Полтавського p-ну та спір не стосується обєкта нерухомого майна.

А тому, позивач повинен звернутись до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.З п.4, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути позивачу, в звязку з тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
16 вересня 2010 року Справа №2-н-562/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
про видану судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надання послуг електрозвязку, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3462/10
У Х В А Л А

14.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 30 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-577/2010
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 02.09.2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

23 листопада 2010 Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Лисянському районному суду смт. Лисянка вул. Кірова, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодний він на їх задоволення ?

3. Чи згодний відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1876/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/4 житлового будинку в порядку спадкування за законом, ціна позову 32561 грн., -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? частку житлового будинку, розташованого в м. первомайську по вул. Будьоного,1-А в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2006 року.

16 серпня 2010 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву із клопотанням про залишення його позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/4 житлового будинку в порядку спадкування за законом, ціна позову 32561 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 21 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Дата документу 16.11.2010
Справа № 2н-1179/10
Провадження № 2н-1179/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4068,12 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів Ковалевича С.П., Оніпко О.В.,

при секретареві Омельчук А.М., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ЗАТ Банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2010 року справу за позовом ЗАТ Банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, у звязку із наявністю заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва, оскільки відповідач проживає в місті Києві.

В поданій апеляційній скарзі відповідач вказує, що дна ухвала є незаконною, оскільки спір виник з приводу заставленого нерухомого майна, яке знаходиться в місті Рівне, а тому, відповідно до вимог статті 114 ЦПК України, має бути застосовано правило виключної підсудності і справа повинна бути розглянута по місцю знаходження нерухомого майна.

У звязку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на новий розгляд до Рівненського міського суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ЗАТ Банк „Приватбанк полягають у зверненні стягнення на нерухоме майно позивача, яке знаходиться в місті Рівне, а тому, на розсуд колегії суддів, приймаючи рішення про передачу даної справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва, Рівненським міським судом було порушено правила виключної підсудності, закріплені в статті 114 ЦПК, у звязку із чим ухвала Рівненського міського суду від 17 лютого 2010 року по даній справі підлягає скасуванню, з передачею справи для продовження її розгляду по суті в цей же суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

____________________________________________________________________

Справа № 22-638 /2010 р головуючий у 1 інстанції Головчак М.М.

Категорія :19.27 доповідач Григоренко М.П.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2010 року скасувати та передати справу для розгляду по суті до Рівненського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді Ковалевич С.П.

ОСОБА_3
Справа № 2-625/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 31 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-137/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

24 березня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуп О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, - УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.