overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Єврофокс» - ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Єврофокс» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 червня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-14/2010
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ HACK "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

УСТАНОВИЛА:

ВАТ НАСК "Оранта" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

30.03.2009року по вказаній справі суддею Пирятинського районного суду Педяшем С.І. було призначено попереднє судове засідання на 15-30 год. 15.04.2009 року.

09.09.2010року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

13.10.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити до розгляду на 10 год. 30хв. 22.10.2010 року.

Суддя
справа № 2-н-533/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання за період з 01.01.2005 р. по 01.08.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
справа № 2-3781/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ«Прогрес» в особі голови правління ОСОБА_2 про неправомірні дії службових осіб,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 07.07.2010 року звернувся до суду з позовом до СТ «Прогрес» в особі голови правління ОСОБА_2 про неправомірні дії службових осіб.

23.07.2010 року позивач подав до суду заяву про повернення його позовної заяви.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ«Прогрес» в особі голови правління ОСОБА_2 про неправомірні дії службових осіб повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-187/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2010 р. смт.Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя ОлекскжА.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Млинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ "Державний Ощадний банк України" Рівненського обласного управління юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.201 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

-з"ясовано позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з"ясовано, якими обставинами обґрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Млинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ "Державний Ощадний банк України" Рівненського обласного управління юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення боргу по кредиту до судового розгляду на 28 жовтня 2010 10:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

смт. Демидівка

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-н-316/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 1402 грн. 33 коп.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд вважає, що дана заява не протирічить закону і вищевказані матеріали можуть бути повернуті заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-166/10

18.08.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали справи за поданням Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуном ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуном ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати представника Виконкому Новоград-Волинської міської ради як Органу опіки та піклування та заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію подання з копіями всіх доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-о-32/2010 рік
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Бондарчук Г.Д.
при секретарі Ференц 1.3.
за участю: заявника: ОСОБА_2В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 213-215, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -
Встановити, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3, померлої 01 вересня 2008 року.
Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-н-113/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі №2-н-113/10 за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-230/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2010 року о 08-05 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-6734/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення донькою Камілою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 17.08.2007 року перебуває у шлюбі, від якого мають доньку, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення донькою трьох років.

В попередньому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в попереднє засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Камілу, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 230 від 04.02.2008 року, яка проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 червня 2010 року до 27 січня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляцшного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляцшної скарги Управління парці та соціального захисту населения Щорської районної державної адміністрації на pішення Щорського районного суду від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлшня праці та соціального захисту населения Щорської районної державної адміністрації про перерахунок та выплату недоплаченої допомоги на оздоровления за 2004-2009 роки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року апеляційна скарга УПСЗН Щорської РДА була залишена без руху в зв"язку з неоплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 13 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали вів 30 липня 2010 року була направлена апелянту для виконання 30 липня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 02 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручения поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населения Щорської районної державної адміністрації на рішення Щорського районного суду від 02 липня 2010 року у cправі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації про перерахунок та виплату недоплаченої допомоги на оздоровления за 2004-2009 роки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
Справа № 2-н-2662/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4507 грн. 88 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа №2-0-34/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, в заяві посилається на те, що в правовстановлючих документах які дають право на оформлення пенсії є розбіжності при написанні прізвищ. Так в його паспорті записано ОСОБА_1, а у трудовій книжці колгоспника №28 від 28 грудня 1979 року записано ОСОБА_2, але є підтертість в другій букві. Той факт, що всі ці документи належать йому підтверджується довідкою №1912 Сергієвської сільської ради від 17 серпня 2010 року і ОСОБА_2 і ОСОБА_1, 1951 р.н дійсно являється однією і тією ж особою. Просить суд задовільнити вимоги його заяви.

Заявник вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи направив повідомлення, щоб справу розглянути без участі їх представника, заперечень до заяви не мають.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1, 1951 р.н дійсно являється однією і тією ж особою і трудова книжка належать йому, що підтверджується довідкою №1912 Сергієвської сільської ради від 17 серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 235, 256 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1, 1951 р.н дійсно являється однією і тією ж особою і трудова книжка колгоспника №28 від 28 грудня 1979 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-853/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 04.11.2010 року на 09-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1761/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської

районної нотконтори, Мукачівського РБТІ та ЕО про встановлення факту

прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не

врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до

Мукачівської районної нотконтори, Мукачівського РБТІ та ЕО про

встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності

призначити в судовому засіданні на 25 травня 2009 року на 08 год. 50 хв.

в приміщенні суду.

По справі викликати сторони.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.П.Щербан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-423/10 Справа № 2-н-423/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, пр..Гагаріна 191-А кв. 45 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 7026,89 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, пр..Гагаріна 191-А кв. 45

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, пр..Гагаріна 191-А кв. 45 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4