overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, в якій зазначає, що після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 19 жовтня 2000 року, залишились належний йому житловий будинок та господарські споруди. Разом з тим, своїм заповітом від 29.09.2000 року, посвідченим виконавчим комітетом Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району, зареєстрованого в реєстрі за №61, батько позивачки ОСОБА_3 заповів їй та її братам і сестрам свій житловий будинок та все своє майно в рівних частках. Однак, звернувшись з заявою до Червоноармійської державної нотаріальної контори, про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, позивачці у вчиненні нотаріальних дій було відмовлено, по тій причині, що свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не задавалось. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно батька ОСОБА_3, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,91 га.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦГІК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної г ляви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району про визнання глава власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 г лину 00 хвилин 11 лютого 2010 року в залі судових засідань №1 Червоноармійського -лнонного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область. _ :т. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Представнику відповідача в термін до 10 лютого 2010 року пропонується подати до .; ду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони л'рунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3342/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 23.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-952 /10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської

області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-952 /10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.11.2010 р.

об 11-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються ,

Суддя Н.Г.Зеленькова
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2- 97
У Х В А Л А

07.05.2010 p. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н O B И В :

08.04.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про поважність причин неявки суду не повідомила, клопотань не надіслала.

З метою забезпечення доказів, а також повного, правильного всебічного та обєктивного вирішення питання необхідно допитати відповідача по справі ОСОБА_3, яка мешкає в с. Благовіщенка пров. Степовий 6.2 К.-Дніпровського району Запорізької області.

Статтею 132 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Направити судове доручення до К.-Дніпровського районного суду Запорізької області за яким доручити допитати у якості відповідача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 71330 Запорізька область К.-Дніпровський район с. Благовіщенка пров. Степовий, 2 по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_3 позов?

2. Якщо ні - то чом)?

3. Чи не заперечує відповідач про те, щоб справа була розглянута за її відсутності?

Вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Протокол, розписку про вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами направити на адресу Розівського районного суду Запорізької області.

Суддя В.І. Аксьоненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2773/10
Провадження № 2773/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010

15 квітня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація №5» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №5» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Справа № 2-1391/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2- 1391 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання.

Провести судовий розгляд об 11 годині 18 жовтня 2009 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-775/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням докзів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 10 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-265/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може ?5ути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2М про стягнення боргу.

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 19 листопада 2009 року вказані позови обєднані в одне провадження (а.с.56).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 27 вересня 2010 року не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.127, 128), причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали.

В судове засідання, призначене на 26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.130, 131), причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» про стягнення боргу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Розяснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-445/10
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2010 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоотриманої 30 % надбавки до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоотриманої 30 % надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позивач по даній справі в судове засідання на 06.09.2010 року не зявився, про день і час слухання даної справи повідомлявся належним чином.

Справа призначалась також до розгляду на 14.09.2010 р. та 17.09.2010 р., однак, позивач по даній справі, повторно у судове засідання не зявився , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду даної справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Також до суду надійшли заява від управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_1 не знаходився на обліку в даному управлінні в період з 2007 року по теперішній час, тобто управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області не є належним відповідачем по даній справі.

Суд, вважає за необхідне дану справу залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача у справі, який був належним чином повідомлений про день та час слухання даної справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоотриманої 30 % надбавки до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Скрипченко Д.М.
Трускавецький міський суд Львівської області
Під час судового розгляду справи позивач подала суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 83, 207 ЦПК України,
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк 3 ДНЯ її винесення.
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-о-300/2010р.
РІШЕННЯ

22 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в місті'Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Чернятська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, зазначаючи, що після смерті ОСОБА_3 , який помер 29 січня 2009 року відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,8796 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД№ 418682.

Заявниця являється спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживали з померлим в незареєстрованому шлюбі однією сімєю більше пяти років , але належним чином оформитись в правах спадкоємця позбавлена можливості, оскільки відсутні документи, які б підтверджували даний факт.

Просдтд» . встановити факт. , спільного проживання з ОСОБА_2 , який помер 29 січня 2009 року для оформлення спадщини.

Вислухавши пояснення заявниці і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (довідки, виданої виконкомом Чернятської сільської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 1996 року по день смерті ОСОБА_3С проживала спільно з ОСОБА_2 , вели спільне господарство , свідоцтва про смерть, яке видано Чернятською сільською з якого видно, що ОСОБА_3 помер 29 січня 2009 року) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю більше пяти років 1996 року з ОСОБА_2 , який помер 29 січня 2009 року.

Керуючись ст. 256 ч.І п.5, 259 ЦГЖ України, суд,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 з 1996 року проживала однією сімєю з ОСОБА_2 , який помер 29 січня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1030/10
Провадження № 2н-1030/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010

24 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С

розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Павліни, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

1.12. 2010р. ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Павліни, ОСОБА_2.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області власник квартири по якій мається заборгованість боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду. Оскільки боржник зареєстрований в Полтавському районі, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Павліни, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя Калько О.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2228/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Миколаївбленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївбленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат.

Призначити попередній розгляд справи на 15.10.2010 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання представника позивача та відповідачку. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підляга

СУДДЯ :