overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4918/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Ханльова "Рабеко" - Аркад"юшн Рабеко, третя особа: про про дострокове припинення діхї свідоцтва на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.01.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №2-0-33/10

10 серпня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за заявою Радомишльської міської ради,третя особа- Котова ОСОБА_2,про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Від Радомишльської міської ради до суду надійшла заява,в якій вона просить виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду від 24.03.2010 року,і виправити номер будинку.

В судове засідання сторони не з»явились.

Перевіривши матеріали справи,суд задовольняє дане клопотання з злідуючих підстав.

24 березня 2010 року при винесенні рішення судом в резолютивній частині рішення невірно зазначено номер будинку.Як видно із матеріалів справи,заявник просив визнати відумерлою квартиру АДРЕСА_1Шевченка в м.Радомишлі, тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Радомишльського районного суду від 24 березня 2010 року в справі за заявою Радомишльської міської ради,третя особа-Котова ОСОБА_2,про визнання спадщини відумерлою,а саме,в описовій частині правильним. читати « в будинку №27,знаходиться квартира №7», в резолютивній частину рішення правильно слід читати

«квартири №7,загальною площею 49.9 м.,яка знаходиться в будинку №27 по вул.Шевченка в м.Радомишлі Житомирської області»,а далі по тексту.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суду протягом п"яти днів після її отримання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня пддачі до суду заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-76/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"11" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-52/10
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуд Ф.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач - Державний бюджет Острозького району, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 0273, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду).

В порушення вищезазначеного, позивач подав до суду платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для Державного бюджету м. Острог, хоча основний боржник, з яким укладався кредитний договір, знаходяться в с. Вільбівне вул. Гоголя буд.4, Острозького району Рівненської області. Таким чином, позивач не подав до суду документ, який підтверджує належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, залишити без руху.

Надати Відкритому акціонерному товариству комерційний банк Надра строк для усунення недоліків до 22 січня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц
Справа №2-199/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання,таким, що втратив право користування житловим приміщенням та скасування державної реєстрації; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: СПРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та скасування державної реєстрації; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: СГГРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та скасування державної реєстрації; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: СПРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08.02.2010 року о 15.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

¦ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-4520 / 2010
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року. -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області; звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, якою задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 23 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5135/2010 Головуючий у 1-й інст.- Тіслюк I.I.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 25 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Борзнянському районі була направлена 13.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 14.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 14.09.2010 року і станом на 23 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 25 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-12/10
Провадження № 2/12/2010
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2010 року Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі ТАРАН О.В.

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 2-12/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона починаючи з 1995 року проживала однією сімєю з ОСОБА_2. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на повному її утриманні, оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати аліменти на утримання дитини. На даний час проживають окремо. Просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Позивач повністю підтримала заявлені вимоги та просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в попередньому судовому позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Судом вчинені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Суд враховуючи вищевикладене, думку позивача та відповідача, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду на 21.01.2010 року до 10 години 30 хвилин в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Херсонської області, з розясненням позивачу та відповідачам вимог ст.169 ч.3,4 та глави VIII ЦПК України про заочний розгляд справи.

Явка сторін в судове засідання обовязкова!

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 21.01.2010 року до 10 години 30 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області за участю позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СГ ТОВ «Таврида» про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА

19 березня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк СГ ТОВ «Таврида» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СГ ТОВ «Таврида» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1320

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бездрабко
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

5 липня 2010 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про повернення зайвих внесених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення вкладу за депозитним договором ( справа № 2-238/10) , при цьому згідно квитанції № 226/318 від 06.05.2010 року вона сплатила 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судом позов задоволено у повному обсязі, та видано на руки рішення № 2-238/10 від 10.06.2010 року.

Вважає, що вона має пільги щодо сплати державного мита, відповідно до Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 і внесена нею сума є зайвою, тому просить повернути внесені нею кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 (зі змінами та доповненнями) від сплати державного мита звільняються громадяни - за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Відповідно ч. З ст. 83 ЦПК України кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми.

На підставі викладеного, відповідно до п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 (зі змінами та доповненнями) керуючись ст. 83 ч. З, ст. 209-210,212,292-293 ЦПК У країн и,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов»язати ВАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремлене безбалансне відділення № 2842/052 філії Сватівського відділення № 2842 повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи № 2-238/10 від 10 червня 2010 року, в сумі 120 грн. 00 коп. за квитанцією N9 226/318 від 06 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
08 вересня 2010 року
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши
матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-
Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 02 вересня 2010 року була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог стЛ 19 ЦПК України.
Для усунення недоліків ,позивачці ,був наданий строк не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали ,тобто до 07 вересня 2010 року і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України ,однак недоліки не виконані ,а саме : позивачка не зазначила дату подання позовної заяви, не виклала обставини ,якими обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів,що підтверджують кожну обставину,не закінчила форму речення в позовній заяві, не надала доказів,про те,що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою.
В зв"язку з невиконанням зазначених вимог позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення .
Суддя В.І.БОЙКО
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-з-55/2010
УХВАЛА

26 липня року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Риб,янець О.М. звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про забезпечення позову, у якій посилається на те, що у звязку з тим, що виконання рішення суду позивачем може бути ускладненим або зовсім неможливим, просив суд накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою вул.. Садова, 19, с. Бутово, Старобільського району Луганської області.

Беручи до уваги, що вказана вимога про забезпечення позову надійшла до суду після розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та після проголошення 14 квітня 2010 року у вказаній справі рішення про задоволення даного позову, а відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України, яка стосується форми і порядку подання заяви про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а на момент розгляду даної заяви про забезпечення позову рішення у цивільній справі вже прийнято, а оскільки згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, а тому вважаю за необхідне заяву Риб,янець О.М. про забезпечення позову повернути заявнику як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя

Заяву Риб,янець ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику

- Риб,янець ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3349/10
Провадження № 3349/140
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010

27 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько