overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1319/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-574/10
У Х В А Л А

02.06.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в скалді:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити по справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-724/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ЖЕК №1 позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідачі;

2.доказами, якими представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3.доказами, якими відповідачі, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 15 год. 22 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-360/10
Номер провадження 2-360/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без рух

06 квітня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - нотаріус Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини звернення позивачки 05.02.2010 року із заявою (не зазначено якою саме) до відповідача.

Крім того, до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а додано лише ксерокопії квитанцій про оплату судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.

Однак, згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 р. за № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір зазначених витрат по справі немайнового характер становить 37 грн., тобто необхідно доплатити 7 грн. витрат на ІТЗ та подати оригінали відповідних квитанцій.

На порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, доданих до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - нотаріус Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення нотаріальних дій залишити без руху, надавши позивачу строк до «16» квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1791/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги,

встановив :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано строк до 14 травня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова отримало 5 травня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту ЇЇ постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Дата документу 30.06.2010
Справа № 2-1572/10
Провадження № 2-1572/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи, представник позивача подала суду клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів. Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Крім того, в своїй заяві представник позивача просить повернути їм сплачену суму держмита в сумі 1700 грн.

Суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, то суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ЗАКРИТИ.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ленінському районі м.Запоріжжя повернути представнику позивача ОСОБА_3 (р/р 5018 в ВАТ "Унікредит Банк", МФО 300744, ІПН НОМЕР_1), сплачений у ПАТ "ПроКредит Банк" м.Києва за квитанцією №67437260/70229257/189048714/779 від 15.02.2010 р. на розрахунковий рахунок 0006 у ГУДКУ в Запорізькій області, код одержувача 34677103, код банку одержувача 813015, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лихосенко М. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-138/10 Справа № 2-138/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином.

Позивач, його представник ОСОБА_3 у судове засідання на 13.04.2010 року не з′явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 30.04.2010 року позивач, його представник позивача повторно у судове засідання не з′явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили ,заяви про розгляд справи за їх відсутноситі не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з′явилися до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином- залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2506/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання зявилася позивачка, представник відповідача.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03 вересня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2- н-526/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву стягувана Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1б/204 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст.526, 612,625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасуваннясудового наказу.
Судця Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5494/2010
Головуючий І інстанції: Березій Ю.А. Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в у Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 21 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -і

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в у Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-20/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"22" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 марії Михайлівни до ОСОБА_1 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

18 листопада 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній A.B.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України у м. Кривий Ріг

третьої особи: Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг про стягнення недоплат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю, третя особа: Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК».

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 р. ОСОБА_1? Ю.О. звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг про стягнення недоплат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю.

02.11.2010р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - ВАТ «Північний ГЗК» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг про стягнення недоплат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю, третя особа: Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4311/10
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: КП Мукачівське МБТІ та ЕО про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третьої особи: КП Мукачівське МБТІ та ЕО про визначення часток у спільній сумісній власності.

В основі своїх вимог посилається на те, що квартира № 8 на пл.Миру,28 в м.Мукачево належить їй та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04 грудня 2007 року. ОСОБА_5 померла 29 березня 2010 року, ОСОБА_6 померла 06 квітня 2010 року, що стверджується свідоцтвами про смерть.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав заяву розглядати справу в його відсутності, вирішення спору залишають на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що квартира № 8 на пл.Миру,28 в м.Мукачево належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується

стр. 2 із 2

свідоцтвом про право власності на житло від 04 грудня 2007 року.

Відповідно до вимог ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Свідоцтвами про смерть стверджується, що ОСОБА_5 померла 29 березня 2010 року, ОСОБА_6 померла 06 квітня 2010 року, тому вирішити питання про визначення часток в натурі відповідно до вимог ст. 364 ЦК України в позасудовому порядку виявилося неможливим.

Судом встановлено, що позивач звернулася в нотаріальну контору для отримання спадщини, однак провести оформлення документів виявилося неможливим, оскільки не виділені частки нерухомого майна, що належить власникам на праві спільної сумісної власності.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, оцінюючи надані докази, а також враховуючи, що виниклі обставини порушують права позивача по відношенню до успадкованого майна, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213-215,294 ЦПК України, ст.ст. 364, 368,370 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка померла 29 березня 2010 року, ОСОБА_6, яка померла 06 квітня 2010 року, частки розміром 1/5 кожному із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме в квартирі № 8 будинку № 28 на пл.МИру в м.Мукачево Закарпатської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН