Код суду 0707
Справа № 2-1707/10
Номер рядка статистичного звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І

при секретарі Чудіній В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_3 головного державного виконавця міського відділу ДВС

Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4,

ОСОБА_2, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до головного державного

виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

ОСОБА_5, про визнання права на майно та звільнення майна, а саме

напівпричепу КОEGEL SN 24, 1998 року випуску, жовтого кольору, державний номерний

знак АО 4747 XX з-під арешту.

Ухвалою суду від 26 квітня 2010 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2

ОСОБА_6.

Свої змінені вимоги позивач мотивує тим, що на виконання Мукачівського міського

відділу ДВС знаходиться виконавче провадження про примусове виконання наказу

Господарського суду за №9,109 від 11 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2Е, на

користь ТзОВ «Калина-Ужгород» боргу в розмірі 59197 грн. 80 коп. та 779 грн. 82 коп. На

підставі постанови головного державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського

міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 накладено на належне ОСОБА_2 майно

арешт. Серед визначеного постановою майна також, вказано належний позивачу напівпричіп

КОEGEL SN 24, 1998 року випуску, жовтого кольору, державний номерний знак АО 4747

XX. Оскільки, даний транспортний засіб знаходиться в його користуванні і був придбаний

за його кошти просить визнати за ним право на даний причіп та звільнити його з-під арешту.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов

задовільнити у повному обсязі судові витрати покласти на нього.

Відповідачі ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення

позову, пояснивши, що дійсно даний причіп був придбаний позивачем, але оскільки її фірма

надає послуги по перевезенню, має відповідні ліцензії, дозволи ОСОБА_3 оформив на її імя

транспортний засіб.

Відповідач головний державний виконавець міського відділу ДВС Мукачівського

міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився,

повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не

повідомив.

Заслухавши пояснення позивача відповідача та вивчивши матеріали справи суд

приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Мукачівського міського відділу ЛЗС

знаходиться виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду

за №9,109 від 11 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2Е, на користь ТзОВ «Калина

Ужгород» боргу в розмірі 59197 грн. 80 коп. та 779 грн. 82 коп.

На підставі наведеного головним державним виконавцем міського відділу ДВС

Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову, про

накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 в тому числі і на напівпричіп

КОEGEL SN 24, 1998 року випуску, жовтого кольору, державний номерний знак АО 4747 XX.

В судовому засіданні позивач ствердив , що даний напівпричіп придбав за власні

кошти, однак, зареєстрував на імя ОСОБА_2, оскільки остання займається

підприємницькою діяльністю та надає послуги по перевезенню. Даний факт, також

підтвердила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2

Нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовій: сни

відповідні норми Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено,що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися

до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

З урахуванням того, що під час складання постанови про накладення арешту

головним державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 не було відомо та не враховано той факт, шо напвпричіп

КОEGEL SN 24, 1998 року випуску, жовтого кольору, державний номерний знак АО

XX належить ОСОБА_7 суд приходить до переконання, що дане майно підлягає звільненю

з-під арешту.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить

до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218 ЦПК України, ст.59 Закону України

«Про виконавче провадження» суд

вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на транспортний засіб

напівпричіп КОEGEL SN 24, 1998 року випуску, жовтого кольору, державний

номерний знак АО 4747 XX.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою головного державного

виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції

ОСОБА_4 від 03 березня 2010 року, напівпричіп

КОEGEL SN 24,1998 року випуску, жовтого кольору, державний номерний знак АО 4747 XX.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-

денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча О.І.Маргитич