overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2010 року червня місяця 03 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі : Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. 3030, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законного сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа 2- н-568/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИИ НАКАЗ
27 травня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, м.Мукачево, вул. Добролюбова, 11 до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми,
Керуючись ст.96, 103-105 ЦГЖ України, ст.ст. 525,526, 612,625, 1048- 1050 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Cправа № 2-4472/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

08.10.2010 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Апеляційний суд Чернігівської області
У X В АЛ А про повернення апеляційної скарги
8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.П.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Meнського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року її справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Нe погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 20 10 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 11,11К України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу ..
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/20І0 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 20 10 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 20 10 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний сул Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить поверти до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 207 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рц від 09 вересня 20 10 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області па рішення Менського районного суду Чернігівської області під 10 серпня 2010 року справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районної о суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горобець Т.В.
Справа №2-н-496/10
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
01.09.2010 року м. Суми
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, смт. В.Писарівна, вул. Набережна, 16 заборгованості по заробітній платі в сумі 3780 грн. 82 коп.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти висог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3304/10
Провадження № 3304/10
У Х В А Л А

7 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

2.04. 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.04. 2010 року на 11 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий І інстанції Бойко П.М.
Доповідач: Єгорова С.М.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М.,

розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2010 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

При ухваленні рішення суд не визначив ціни позову у відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, а також в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 214, ст. 215 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Такі обставини є підставою для ухвалення в порядку ст. 220 ЦПК України додаткового рішення відповідно до вимог ст. ст. 80 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХ ВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2010 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення в строк до 17 січня 2011 року додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М Єгорова
Справа № 2-1309/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Чайковській Ю.Р.

з участю прокурора Коваленко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1415.81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Симбірський міжрайонний прокурор в інтересах Самбірського міськрайонного центру зайнятості пред»явив позов до ОСОБА_1 про стягнення 1415 грн 81 коп. В підтвердження позовних вимог посилається на те,що перебуваючи на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 була зареєстрована, як підприємець. За період перебування на обліку незаконно отримала допомогу по безробіттю у сумі 1415.81 грн.Добровільно повернути вказану суму відмовляється.

В судовому засіданні прокурор в підтримання заявлених вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник центру зайнятості позов підтримала,просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала,не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановленого згідно заяви,поданої відповідачкою до Самбірського МРЦЗ, відповідачка не зареєстрована,як суб»єкт підприємницької діяльності, однак згідно державного реєстратора від 16. 08. 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 з 05.06.2003 по 25.12.2007 року була зареєстрована.як приватний підприємець.

Як з»ясовано в ході розгляду справи відповідачка з грудня 2005 року по листопад 2006 року отримала 1415 грн 81 коп.

Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідачка незаконно отримала 1415 грн.81 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.16 ЦК України суд,-

В ИРІШИВ Позов задоволити.

Стягнути із відповідачки ОСОБА_1 ( Хим»як) ОСОБА_2 на користь міськрайонного центру зайнятості на р/р 0466 в УДК у Львівській області МФО 825014,ЗКПО 15 грн.81 коп ( одна тисяча чотириста п»ятнадцять гривень. 81 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 ( Хим»як ) ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя :
Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè
09 êâ³òíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Òóð÷åíêî Ò.Â. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÀÊÁ «Ôîðóì» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàííîñò³ çà äîãîâîðîì,-
Óõâàëîþ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè â³ä 07.08.2009 ðîêó ñóää³ ×óìàê Î.Â. äàíà ïîçîâíà çàÿâà ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ ñóäó ³ ïðèçíà÷åíà äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
23 æîâòíÿ 2009 ðîêó óõâàëîþ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè ñïðàâà áóëà ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
1 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ñïðàâó áóëà ïåðåäàíà íà ðîçãëÿä ñóää³ Òóð÷åíêî Ò.Â.
Ç âðàõóâàííÿì âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðèéíÿòè äàíó öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 06.05.2010 ð. íà 10 ãîä. 00 õâ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Òóð÷åíêî Ò.Â.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6199/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 . року, яким позов задоволено. Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки оскаржило йогов апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до .апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦП К України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних ізсоціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду для направлення до .належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2010 р. Справа № 2н-132/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ПотятинникЮ.Р. розглянувши заяву Снятинського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу в сумі 448 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
448 грн. 57 коп. (чотириста сорок вісім грн. 57 коп. )
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя _______________________________ Потятинник Ю.Р.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 2550/2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

9 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Ново-заводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І. від 23 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на вказане рішення залишена без руху для усунення недоліків, а саме: доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. з зарахуванням цієї сум на відповідний рахунок та вказати правильно процесуальний документ, який оскаржується, - рішення суду, а не постанову.

Для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк до 2 липня 2010 року.

Станом на 9 липня 2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунені. Клопотання про продовження строку на їх усунення від апелянта не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог закону, в разі невиконання вимог про усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення її без руху, вважається неподаною і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту, цивільну справу Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановления.

Суддя
Справа № 2-843/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 17 грудня 2010 року на 08Л0 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 2-189/10
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в

складі: головуючої судді секретаря с/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирнасінтрави», третьої особи приватного підприємства «Наталка плюс» про відшкодування збитків, - встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Позивач в судове засідання 20 жовтня 2009 року, 07 грудня 2009 року, 04 лютого 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач не з'являється на виклики до суду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирнасінтрави», третьої особи приватного підприємства «Наталка плюс» про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: І.В.Зубчук