АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Шабовської В.А.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Па льохи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 941 ( дев'ятсот сорок одна ) гри. 59 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 171 ( сто сімдесят одна ) грн. судових витрат на 500 ( п'ятот ) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодився представник позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити , стягнувши на користь позивача матеріальну шкоду 4972 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що розмір матеріальних збитків обґрунтований позивачем, розмір витрат, повязаних саме з ремонтними роботами автомобіля також доведений. Також посилався на розумність та справедливість позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн..

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та не заперечується сторонами, що 25 червня 2009 року о 08 год. 40 хв. на автошляху Кременчук - Соснівка сталася дорожньо- транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, яка не витримавши безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем MITSUBISHI , д/н 6405 AM , під керуванням водія ОСОБА_8, який, отримавши прискорення, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, який зупинився попереду.

Згідно постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 липня 2009 року ОСОБА_10 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до суми страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту СК Оранта перерахувало позивачу 24 500 грн..

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 цього ж Кодексу, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуванням викладеного, також встановивши на підставі висновку експерта № 878 від 30 червня 2009 року, що вартість матеріальних збитків, завданих позивачу становить 25441 грн. 59 коп., районний суд обґрунтовано дійшов висновку , що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить - 941 грн. 59 коп..

Окрім того, з урахуванням норм ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, взявши до уваги обставини справи в їх сукупності, виходячи з засад розумності та справедливості, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 500 гривень.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки висновки експерта, що стали підставою для визначення розміру матеріальних збитків, сторонами не спростовані, а тому являються належним доказом поряд з іншими доказами у справі. Підстави збільшення моральної шкоди апелянтом також не обґрунтовані.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2010року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_12

(підпис) ОСОБА_13

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1