overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Г.Н.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦГІК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України и м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій та нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року яким позов задоволено частково управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області .
Як вбачається з матеріалів справі оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п. .2 ч.І ст.15 ЦПК України. і відповідно до положень ЦПК України подано апеляційну скаргу .
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року .(оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного -процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких 'законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-V1 і зазначені положення 'Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не піддягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м . Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Прилуки про визнання незаконним та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум повернути до Прилуцького міськрайнного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горобець Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2401/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.11.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-17/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницкьої області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Яворській М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького районного суду з вищевказаним позовом.

04.02.2010 року позивачка подала суду письмову заяву, в якій відмовилась від своїх позовних вимог.

Частиною 4 статті 130 ЦПК України встановлено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ст. 205 п. 3 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розяснивши наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, прийнявши відмову позивачки від позову, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 130, 174 п. 3, ст. 205 п.3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову.

Закрити провадження в цивільній справі №2-17/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано, або закінчення строку на подання апеляційної скарги в разі її неподання.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-878/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Ленінської районної у м, Полтаві ради, треті особи ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на новостворене, самочинне нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи - ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на новостворене, самочинне нерухоме майно, а саме; балкону за адресою: м, Полтава , пров. Давидовського. 15а, кв, 36,

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Ленінської районної у м, Полтаві ради, треті особи ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на новостворене, самочинне нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 березня 2010 року.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та сірок, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1867/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському мїськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Ц1ІК України.

Керуючись п.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 10 год. 45 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження: у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-

25.08.2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-6214
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

07.09.2010 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 09 вересня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк року для виправлення недоліків позовної заяви.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_5, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Зухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1031/10
Провадження № 2н-1031/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010

1 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Справа № 22 -5955/2010 Головуючий І інстанції-Отян 0.В.
Доповідач - Франко В А.
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав ЗО липня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-694/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

24 вересня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини,

Встановив:

23 вересня 2010 року представник позивачки звернувся до суду з вищенаведеним позов. В заяві просив визначити ОСОБА_1 строк для звернення до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, оскільки нею пропущений шестимісячний строк.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2010 року на 13.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: Нехайківська сільська рада

Драбівського району Черкаської області

про встановлення факту родинних відносин встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що померла ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла ОСОБА_3 (дів. ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сестрами.

В судовому засіданні представниця заявника ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала і просить суд заяву задоволити.

Представник Нехайківської сільської ради - сільський голова села Нехайки ОСОБА_6 проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечень не має.

Суд. вислухавши пояснення представниці заявника, думку представника заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 22 березня 2002 року в селі Нехайки Драбівського району Черкаської області померла ОСОБА_3. 21 серпня 1996 року також в селі Нехайки Драбівського району Черкаської області померла ОСОБА_2, які при житті були рідними сестрами. Після їх смерті залишилося спадкове майно, на яке заявник може мати право . але не може оформити в нотаріальній конторі в зв'язку з відсутністю запису акта про народження гр.. ОСОБА_2 в архівних документах.

Враховуючи, що від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення майнових прав заявника, а діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 256 п.1 ; 257; 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Встановити юридичний факт про те. що померла 22 березня 2002 року в селі Нехайки Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 та померла 21 серпня 1996 року в селі Нехайки Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 є рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-1343/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського відділу РАЦС м. Кривого Рогу про зняття з реєстраційного обліку , суд-

Встановив:

10 березня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Дзержинського відділу РАЦС м. Кривого Рогу про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 19 березня 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 06 квітня 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119- 121 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_3 не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 19 березня 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинського відділу РАЦС м. Кривого Рогу про зняття з реєстраційного обліку - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-398/10
Провадження № 2н-398/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2010 року Справа № 2н-398/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-616/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Житлово експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Житлово-експлуатаційна контора №2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 29. 04. 2010 року на 11 годину 20 хвилин у залі суду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28.04.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя