overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3739/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції-Василенко Ю.Л.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі про визнання дій відповідача незаконними та про зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду була залишена без руху у зв"язку з несплатою витрат на ІТЗ з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги до 13 серпня 2010 року.

Копія ухвали від 30.07.2010 року була направлена апелянту цього ж дня для виконання і отримана апелянтом 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 липня 2010 року, в

наданий термін апелянтом усунені не були, апеляційна скарга відповідно до

положень ст.297 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

^ Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі про визнання дій відповідача незаконними та про зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії як дитині війни, вважити неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набуває чинності з моменту постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двадцяти днів.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 6570/ 2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

6 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І. від 22 листопада 2010 року апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" на вказане рішення залишена без руху для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з зарахуванням цих сум на відповідні рахунки.

На усунення вказаних недоліків апелянту надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 22 листопада 2010 року апелянтом та його представником - Чернігівською філією - отримана 24 листопада 2010 року, що підтверджується розписками про її отримання.

Станом на 6 грудня 2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунені. Клопотання про продовження строку на їх усунення від апелянта не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог закону, в разі невиконання вимог про усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення її без руху, вважається неподаною і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 листопада 2010 року вважати недоданою та повернути апелянту, цивільну справу Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня постановления.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-107/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-107/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 27 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 27 квітня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2568/10
Провадження № 2-2568/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Куліш Ю.В.,

при секретарі - іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2010 року о 11 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,-

встановив:

ВАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 1685 гривень 44 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень.

У відповідності до ч.З ст.118 Ц1ТК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому згідно з ч.б ст. 119 цього ж Кодексу до позовної заяви щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За правилом, запровадженим в п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана без дотримання викладеного порядку, підлягає поверненню.

Суддею встановлено, що з заяви про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ВАТ «Київоблгаз» до суду не зверталось. До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування. , .

Викладене свідчить про те, що позовна заява ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання подане з порушенням вимог, передбачених ч.З ст.118, ч.б ст.119 ЦПК України, тому на підставі п.6 ч.З ст.121 цього ж Кодексу її належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.118 ч.З, 119 ч.З, 121 ч.З п.6, 208 ч.І п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, - повернути позивачу.

Розяснити, що за захистом порушеного права Відкритому акціонерному товариству «Київоблгаз» належить звернутись до суду в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу Відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» набуде право звертатись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2
Справа № 2-1028/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-1616/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доПоповича В.Й. про стягнення боргу за

довором позики.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись CT.CT.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Гавриїла

Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 28 квітня 2010 року за

частю позивача та відповідача ОСОБА_3 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 28 квітня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви-з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

всідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

становлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-173/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду 18.01.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2010 року Справа № 2-н-11/2010
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.526, 527, 530 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК,
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (Двадцять п»ять гривень 50 копійок)..
4. Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відполвідати вимогам, передбаченим ч.ч.З, 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ружинського районного суду 1 З.Б.Руденко
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 16.10.2010 року. Судовий наказ видано стягувачу « » 200 року
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-253/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2010 року Снігурівська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку, посилаючись на те, що відповідач не проживає у гуртожитку більш як шість місяців.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку і призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 8-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2942/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

24 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житла,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_5 від 27 травня 2010 року стягнуто на користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради з ОСОБА_2 заборгованість по утриманню житла в сумі 303 грн. 06 коп., з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 151 грн. 53 коп. заборгованості з кожної. Стягнуто з відповідачів судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання такої заяви.

Заява про апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подавалась, апеляційна скарга подана 14 червня 2010 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 07 червня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_5 від 27 травня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-682/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.07.2010 року о 11.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-769/10
Провадження № 2-769/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представник позивач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав. Відповідачі не зявилися.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду Керуючись ст. 207 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :