overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-196
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року. Старобільський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Озерова В.О., при секретарі Туловової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 30 березня 2010 року на 15 годину 30 хвилин та на 12 квітня 2010 року на 15 годину 30 хвилин, представник позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, документів про відкладення слухання справи або слухання у його відсутність не надав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Старобільський районний суд Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя В.О. Озеров
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 26 січня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачці в термін до 26 січня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області
Рішення Іменем України 30.08.2010 р. смт. Володарськ-Волинський Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Янчук В.В., секретаря Ігнатенко О.M., з участю позивачки ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Володарсько-Волинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем,- ВСТАНОВИВ: В червні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала що 01.08.2008 року помер батько позивачки - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина, а саме на житловий будинок розташований в Володарсько-Волинському районі, с. Волянщина, вул. Комсомольська, 10 та який рахується по господарській книзі сільради за померлим. 31.07.2008 року ОСОБА_5 було складено заповіт на користь ОСОБА_1, який на момент смерті не скасований та не змінений. Батько за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивачка не має змоги оформити спадщину після померлого. Позивачка позов підтримала повністю, просить суд постановити рішення, позов задовольнити, судові витрати просить з відповідача не стягувати. Від відповідача ОСОБА_4 сільради надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх. Співвідповідачка позов визнала повністю, просить задовольнити. Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідачі позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в звязку з визнанням позову відповідачами. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 328, 1216 ЦК України, керуючись ст.ст.6,88,174,209,215,218 ЦПК України суд,- ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок вартістю 41326 грн., який розташований в Житомирській області, Володарсько-Волинському районі, с. Волянщина, вул. Комсомольська, 10. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя В.В.Янчук Суддя
Справа № 2-861/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

2 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А О розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 эх стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 березня 2010р. о 15 год. 40 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати . письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до « » березня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лтише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-485/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 341,78 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 341,78 гривень, зазначаючи, відповідачка, будучи споживачем електричної енергії не повністю розрахувалася за спожиту електроенергію, внаслідок чого виникла заборгованість, яку вона в добровільному порядку сплатити відмовилась. З цих підстав позивач просив позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з тим, що відповідачка погасила заборгованість після подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивачки про залишення справи без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 341,78 гривень залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню мита.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3522/10
Провадження № 3522/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

02 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.06. 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1229/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2010 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивача та відповідачку, представника третьої особи. Надіслати відповідачці, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до іеї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову а посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом юдачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Іиколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, аява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення хвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-1083/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади виконавчого комітету Гожулівської сільської ради Полтавського району та області, 3-особи Державна нотаріальна контора Полтавського району та області, ОСОБА_2 про розподіл часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про розподіл часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади виконавчого комітету Гожулівської сільської ради Полтавського району та області, 3-особи Державна нотаріальна контора Полтавського району та області, ОСОБА_2 про розподіл часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.04.2010 року о 9- О0 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.04 2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 27 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів на дітей, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду від 27 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів на дітей задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав 16.10.2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 27 вересня 2010 року під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, тому строк на оскарження даного рішення необхідно обраховувати з дня проголошення рішення.

Доказів про те, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення рішення він суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подав, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і розяснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 27 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

17 вересня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суд Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни.

Як вбачається з позову, останній оформлений відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими що не відповідають Конституції України положення пункту 2 розділу І, пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Таким чином, справи, повязанні з соціальними та пенсійними виплатами не підлягають розгляду в порядку ЦПК України.

Розяснити позивачу про право предявити свої позовні вимоги до місцевого загального суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, п.1 ч.3 ст. 83, п.2 ч.3 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни.

Повернути позивачу сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 241/457 від 10.09.2010 року у розмірі 8,50 грн., на наступні реквізити - (№ рахунку 0059, отримувач МБ м. Краматорська 22090100, код отримувача 34686652, банк отримувача УДК у Донецькій області, код банку отримувача 834016, призначення платежу «держмито»), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., відповідно до квитанції № 242/459 від 10.09.2010 року, на наступні реквізити: (№ рахунку 0059, отримувач УДК у Донецькій обл., код отримувача 34686652, банк отримувача УДК у Донецькій області, код банку отримувача 834016, призначення платежу «витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Заярний А.М.
при секретарі Гундерук Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15.04.2010 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
23 квітня 2010 року, провадження в даній справі було відкрито, та призначено попередній судовий розгляд на 5 травня 2010 року.
До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просила заявлений позов залишити без розгляду у звязку з примиренням.
Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд
Заяву позивача задовольнити.
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: