overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-670/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.06.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2010 року на 08.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1591
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О..

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.06.2010 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в звязку з чим 01.07.2010 року відкрито провадження по справі.

07.07.2010 року позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України підстав для задоволення вимог за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

4 березня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30.09.2009 р.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.02.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30.09.2009 р. та надано апелянту строк до 25.02.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу ОСОБА_1 вручено 11.02.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.224).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунула. А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30.09.2009 р. вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

_______________________________________________________________________________Справа № 22-ц-165/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Димашок В.П.

Категорія 42 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі: головуючого судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Єфименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніс-огли про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніс-огли про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області ляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя П.Ф.Андрєєв
Справа №22-ц-4573/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Білецький О.М., розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 161 131 грн. 26 коп. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав невідповідності її форми і змісту вимогам пунктів 1, 3, 4, 5, 6 ч.2 та ч.5 ст.295 ЦПК України та несплати в порушення вимог ч.5 ст.119, ч.2 ст.297 ЦПК України витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. і судового збору в сумі 805 грн. 66 коп. Заявнику було запропоновано усунути ці недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання такої ухвали.

З розписки про вручення кореспонденції (а.с.78, 79) вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 11 жовтня 2010 року.

Оскільки з часу одержання ухвали апеляційного суду пройшло 10 днів, а недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною і повернути їй.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до компетентного суду.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1038/10
про відкриття провадження в цивільній справі
23 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О. А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2449/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що 29.02.1992 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді автомобіля ВАЗ-21051-01 випуску 1981 року, державний номер НОМЕР_1, що належав йому на праві приватної власності на підставі технічного паспорта на автомобіль, виданого Чугуївським МРЕО Харківської області 24.05.2010 року. Після смерті батька, його мати ОСОБА_3 прийняла спадщину фактично, що підтверджується, довідкою виконавчого комітету Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 09.11.2009 року, але не оформила своїх спадкових прав. 01.12.2000 року померла його мати - ОСОБА_3 Спадкове майно він прийняв фактично, що підтверджується довідкою Есхарівського ЖКЕУ від 01.07.2009 року. Інших спадкоємців не має.

Позивач позов підтримав, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявним доказами.

Встановлено, що 29.02.1992 року помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді автомобіля ВАЗ-21051-01 випуску 1981 року, державний номер НОМЕР_1, що належав йому на праві приватної власності на підставі технічного паспорта на автомобіль, виданого Чугуївським МРЕВ ДАЇ Харківської області 24.05.2010 року. Після смерті ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 прийняла спадщину фактично, але не оформила своїх спадкових прав, що підтверджується, довідкою виконавчого комітету Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 09.11.2009 року. 01.12.2000 року померла ОСОБА_3 Спадкове майно ОСОБА_1 прийняв фактично, що підтверджується довідкою Есхарівського ЖКЕУ від 01.07.2009 року. Інших спадкоємців не має.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1221, 1223, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ-2105101 випуску 1981 року, державний номер НОМЕР_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року 2-н-488
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1653,88 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Базис», адреса м. Охтирка вул. Леніна, 46 заборгованість у сумі 1653,88 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят три гривні 88 копійок).
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Базис», адреса м. Охтирка вул. Леніна, 46 Сумської області, судові витрати в сумі 55,50 грн., по 27,75 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-660/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05.07.2010 о 08-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа №2-0-321/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.258 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118-120. 122. 123. 127-131. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженої у вошві справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення фалу, що має юридичне значення.

Судовий розгляд призначити на 30 грудня 2010 року - 09 год. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити зацікавленій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1258/10
Зарічний районний суд м. Суми
13 грудня 2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7269 грн.95 коп. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми вул. Д.Коротченко, 16/40,
ОСОБА_2, мешкає: м. Суми вуд. ОСОБА_5, 16/40,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми вул. Д.Коротченко, 16/40,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Суми вул. Д.Коротченко, 16/40,
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 7269 грн. 95 коп. та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми вул. Д. Коротченко, 16/40,
ОСОБА_2, мешкає: м.Суми, вул. Д. Коротченко, 16/40,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми вул. Д. Коротченко, 16/40,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Суми вул. Д.Коротченко, 16/40 на користь держави 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1262/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання дій по зміні умов кредитного договору в односторонньому порядку - збільшення процентної ставки, неправомірними, -

В с т а н о в и л а:

01 грудня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 представник ПАКІБ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 41 (сорок одна) гривня 90 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, крім того відсутні документи, що посвідчують повноваження представника на подачу апеляційної скарги від імені ПАТ КІБ УкрСиббанк».

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документа, що посвідчує повноваження представника, який подав апеляційну скаргу, та оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12434/10.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Орловська
Справа №2-202/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2010 року о 08.10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко