overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2413/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді - Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюб', мотивуючи свої вимоги тим, що 23 серпня 2008 року у відділі РА1ДС по місту Первомайську Псрвомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис за № 265. Після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище Герасименко.Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, 05 вересня 2009року народження, який проживає знею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в листопаді 2009року через |відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, сумісне проживання та збереження сімї не ожливо, вважає, що сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодна.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити кого, оскільки сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення езгодна, подальше збереження шлюбу вважає неможливим та недоцільним. Після розірвання шлюбу осить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце проведення судового засідання був овідомлений належним чином, однак надав заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі та осить розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за аявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позицію позивачки, дослідивши заяву відповідача, роз'яснивши наслідки знання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки необхідно овольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки, що підтверджується його заявою, і знання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Тому, на підставі викладеного, в силу ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України є підстави розірвання шлюбу сторін, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу, слід залишити ізвище, яке вона змінила під час реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,60, 174, 212-215, ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2008 року у відділі РАЦС по місту Первомайську грвомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 265, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, 27.02.1987р.н., та ОСОБА_6, 14.03.1979р.н., - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу' до Апеляційного суду Миколаївської асті через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня голошення рішенні

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6252/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

На рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л.Шарапова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5597/2010 .
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення . Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в ста н о ви в :

На рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року,. яким позовні вимоги задоволено частково^ Управлінням пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.і ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч,3 ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року повернути до Бобровицького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0809/2-84/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення завдатку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 26.05.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2010 року на 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2н-953/10

08 листопада 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягн боргу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі коп. з ОСОБА_1.

Як зазначено у заяві, ОСОБА_1 проживає в місті Рівне на АДРЕСА_1.

Разом з тим, як слідує з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП РМР "Теплотрансервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію повернути КП РМР "Теплотранссервіс".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„24 червня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську 18 березня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 05 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 24 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-775/2010р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-н-519/10
Зарічний районний суд м . Суми
10.09.2010 року м.Суми
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. проживаючого за адресою: м. Суми, пр.-т Лушпи 50 кв 49
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4. проживаюча за адресою: м. Суми, пр.-т Лушпи 50 кв 49 '
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: м. Суми, пр.-т Лушпи 50 кв 49
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 проживаючого за адресою: м. Суми, пр.-т Лушпи 50 кв 49
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1499 грн. 05 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. проживаючого за адресою: м. Суми, пр.-т; Лушпи 50 кв 49
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4. проживаюча за адресою: м. Суми, пр.-т Лушпи 50 кв 49
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: м. Суми, пр.-т Лушпи 50 кв 49
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 проживаючого за адресою: м. Суми, пр.-т Лушпи 50 кв 49
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2о-78/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавська територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що в офіційних документах містяться розбіжності в написані імені її матері ОСОБА_2, що створює перешкоди в оформленні спадщини.

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавська територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

У попереднє судове засідання зявилась заявниця, представник заінтересованої особи не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника Полтавської територіальної громади.

Справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавська територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавська територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити заявника.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА на рішення Тисменицького районного суду від 09.06.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.07.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА на рішення Тисменицького районного суду від 09.06.2010 року та надано апелянту строк до 02.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 05.07.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА на рішення Тисменицького районного суду від 09.06.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 2-420/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.07.2010 року звернулись у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, який просять задовольнити, визнавши за ОСОБА_1 право власності по 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Санітарний, 10 як частку у спільному майні подружжя, нажитого за час шлюбу; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Санітарний, 10 в порядку спадкування за законом після смерті батька Б.З. та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Санітарний, 10 після смерті чоловіка ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, ! 19-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 09:30 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-26/2011
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"21" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного агропідприємства «Галичина», СТзОВ «Снович» про зобов'язання виділення майна в натурі, -

встановив:

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 2 квітня 2010 року Провадження у даній справі - відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачі та представник позивачів ОСОБА_3 позов підтримали.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, хоча відповідачі належним чином повідомлялись про час та місце проведення попереднього судового засідання, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у їх відсутності.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_4 співвласників майнових паїв СТзОВ «Снович», як структуру уповноважену прсдставляїи інтереси власників майнових паїв СТзОВ «Снович», оскільки рішення по даній справі прямо впливатиме на їх права, обов'язки та інтереси.

Крім цього, на думку суду слід залучити до участі у розгляді справи як тре по особу Сновицьку сільську ралу Золочівського району Львівської області, оскільки рішення по даній справі може впливати на інтереси вказаною органу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного агропідприємства «Галичина». СТзОВ «Снович», ОСОБА_4 співвласників майнових паїв СТзОВ кСнович», третьої особи Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області про зобов'язання виділення майна в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців. 24.

В судове засідання викликати сторін по справі та представника третьої особи.

Надіслати залученим до участі у справі відповідачу та третій особі копії позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та копії долучених до ним матеріалів, а третій особі - копію позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог

Суддя:ОСОБА_5