Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3446/2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач ЗІНЧЕНКО СП.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів: ЗІНЧЕНКО СП., ДЕМЧЕНКО Л.М.

при секретарі: МАРЧЕНКО О.О.

За участю: ОСОБА_2, СИГУТИ М.С, КОСТЮЧЕНКО В,К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, просить скасувати рішення Новгород-Сіверського районного суду від 25.06.2010 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3С, визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах відповідно до п „з" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", починаючи з 03.03.2010 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки суд необгрунтовано піддав критичній правовій оцінці факт проведення спеціалістами Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області перевірки відповідності даних, зазначених в довідці ВАТ АТП -17443 від 15.02.2010 року, даним документів первинного обліку вказаного підприємства, так як на переконання апелянта, вказана перевірка була проведена правомірно, в межах компетенції Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області та у відповідності до вимог законодавства.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на посаді водія міського пасажирського транспорту - автобусі підприємства ВАТ Н-Сіверський АТП 17443 з 03.10.1977 року по 02.11.1978 року (1 рік 1 місяць) та з 14.04.1980 року по 01.12.1992 року (12 років 7 місяців 16 днів) / а.с.17/ і був безпосередньо зайнятий протягом повного робочого дня перевезенням людей.

17 лютого 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до положень п „з" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", в результаті розгляду якої, 22.03.2010 року відповідачем було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії у зв'язку з недостатністю спеціального стажу роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту, що за даними перевірки, проведеної 22.02.2010 року спеціалістами Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області є недостатнім для призначення пільгової пенсії.

Відповідно до п. „з" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають право водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв): чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Однак, в разі відсутності даних в трудовій книжці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу, у відповідності з п. 20 вказаного порядку, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з наявністю неточностей записів у трудовій книжці ОСОБА_3 та ненаданням уточнюючої довідки ВАТ „Автотранспортне підприємство 17443" щодо його стажу роботи на вказаному підприємстві, ОСОБА_3 звернувся з позовом до ВАТ „Автотранспорта^ підприємство 17443" про зобов'язання вчинити певні дії, в результаті розгляду якого, рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 31.11.2009 року вказані позовні вимоги було задоволено (а.с. 15,16). Вказане рішення ніким не оскаржувалось та набрало законної сили.

Статтею 61 ЦПК України закріплено загальне правило, за яким, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням того, що вищевказаним рішенням суду в результаті дослідження документів первинного обліку підприємства-роботодавця, встановлено причину суперечностей та неточностей деяких наказів, а саме -неналежне ведення діловодства на підприємстві, що зумовило порушення законних трудових прав позивача, апеляційний суд знаходить, що станом на 17.02.2010 року, тобто на момент подання ОСОБА_3 заяви про призначення пенсії, в Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі не було законних підстав, передбачених пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління ПФ України від 25.11.2005 року, проводити додаткову перевірку даних трудової книжки та уточнюючої довідки підприємства, які не мали суперечностей.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що записи трудової книжки ОСОБА_3, підтверджуються даними уточнюючої довідки ВАТ „Автотранспортне підприємство 17443" від 15.02.2010 року № 20 (а.с. 20), суд першої інстанції правомірно виходячи з того, що позивач ОСОБА_3 працював на даному підприємстві з 03.10.1977 року по 02.11.1978 року (1 рік 1 місяць) та з 14.04.1980 року по 01.12.1992 року (12 років 7 місяців 16 днів) на посаді водія міського пасажирського транспорту - автобусу і був безпосередньо зайнятий протягом повного робочого дня перевезенням людей, на підставі положень п „з" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" прийшов до обґрунтованого висновку про неправомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах та необхідність захисту порушеного права ОСОБА_4

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду від 25 червня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді