overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6235-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2010 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 19 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 21 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 17 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2010 року -вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2- 8740-2010

29 грудня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В. три секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним - та визнання права власності, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 14 травня .004 року між ним та банком був укладений договір поруки по кредиту Зальотіна. Оскільки Зальотін кредит не сплачував, то кредит сплатив він, а останній видав бум агу, згідно котрої він ніяких претензій не має та не заперечує про перехід права власності на автомобіль до ОСОБА_1.

В судові засідання, призначені на 24.11.2010 року, 2.12. 2010 року, 29.12.2010 року позивач не з'явився, хоча повідомлялась про час розгляду справи.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду досить довгий час, та позивачці достовірно відомо про те, в провадженні якого судді вона знаходиться. А також про те, що справа постійно призначається до розгляду .

У відповідності до ст.. 207 п. З ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, в звязку з його повторною неявкою в судові засідання.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнаній права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-513/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.05.2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4064/2010
Провадження № 4064
У Х В А Л А

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач повинен сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у сумі 51 грн., та 8.50 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, а всього 59.50 гри., тоді як позивачем сплачений судовий збір у сумі 58.50грн., тобто недоплачений судовий збір у сумі 1 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 20 червня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-398/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування килим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування килим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію шовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці на протязі ІО днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 2-н-890/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України "Про оплату праці, ст., ст.
96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6 789 ( шість тисяч сімсот вісімдесят девять) грн. 51 коп. за період: з листопада 2008 року по вересень 2010 рік.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя.
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.:
Справа № 2-155/10
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2010 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, в з звязку з тим, що відповідач добровільно виплатив заборгованість, і тому, на даний час відсутній предмет спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вважає за потрібне дану справу провадженням закрити, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення - провадженням закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1955/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : Головуючого : Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області, Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1А звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: відділ Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області, Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 15.09.2010 року.

Однак, в наданий судом термін недоліки, зазначені в ухвалі, усунено не було.

Оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк, то згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області, Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області , через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4258/2010
Провадження № 4258
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 липня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 05 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2115/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та судових витрат.

Призначити розгляд справи на 21 вересня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача та представника відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві до 21.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-347/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2010 року

Суддя Боброеицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається, і підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.ст.11,119,120,121,122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, прийняти її до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 29 березня 2010 року на 09 годин 00 хвилин в залі №4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 березня 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та постання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якгти вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правш підсудності, шляхом подачі протягом п яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 2-596/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Лаленков С.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку.

В С Т А Н О В И В:

22.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати права власності на 1/2 частини недобудованого житлового будинку

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2010 року на 12-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-1509/10 Справа № 2-1509/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ „Кредитпромбанк в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 27.02.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 500 000,00 грн. В забезпечення виконання основного зобов»язання в той же день між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави, предметом якого став автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_1, що належить останній на праві власності. Зобов»язання за договором кредиту в частині повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування ОСОБА_2 не виконує, сума заборгованості складає 992 587,09 грн. У зв»язку з наведеним позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 992 587,09 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2533/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Житлово-комунального господарства «Червонодонецьке», про визнанняособи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, однак позивачка 21 липня 2010 року надала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, справу розглянути без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору&nbsp;на власний розсуд.pan>

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Житлово-комунального господарства «Червонодонецьке», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - з алишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області&nbsp;шляхом подачі в ;5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя