overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа №2-3298/10

"20"липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року ТОВ «АУЗ Факторинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.05.2010 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 26.05.2010 року, 16.06.2010 року, 09.07.2010 року та 20.07.2010 року позивач та його представник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «АУЗ Факторинг», відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4069/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету' Полтавської міської ради про визнання права на обов'язкову частку у спадщині та факту її прийняття. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача про визнання права на обов'язкову частку у спадщині та факту її прийняття. При цьому, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач звернулась в суд в інтересах іншої особи - ОСОБА_2.

Позовна заява подана та підписана Мангановою Н І.

Зазначене суперечить вимогам ст.30, 31 ЦОК України, ст.38 ЦПК України.

Якщо ОСОБА_1 позов дійсно подається в інтересах ОСОБА_2„ що у вступній частині заяви взагалі не зазначено, то саме ОСОБА_2 має бути позивачем у справі, а не ОСОБА_1

Посилаючись по тексту позову на те, що ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх* дій та керувати ними, мас стійкий психічний розлад здоровя, а також на те, що позивач звертається в суд в інтересах «де факте» недієздатної особи, в той же час ОСОБА_1 надала до справи довіреність, видану ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді. Із зазначеного не зрозуміло яким чином особа, яка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними могла свідомо видати таку довіреність, а ГЖЕД 7 її посвідчити.

Крім того, довіреність на представлення інтересів сторони в суді має бути посвідчена нотаріально. Відповідно до ч.4 ст-245 ЦК України за місцем проживання особи довіреність може бути посвідчена лише на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів,інших платежів та поштової кореспонденції

На підставі викладеного суд вважає, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У X В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про

визнання права на обов'язкову частку у спадщині та факту її прийняття повернути позивачу як таку, що подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Самсонова

28.05.2010
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 6392/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Судця-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2010 року вважати пеподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя В.А. Чічіль
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Але в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позивачем у позовній заяві не конкретизована позовна вимога щодо ухвалення рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право на користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою № 6 по вул. Куйбишева в смт. Велика Лепетиха, також не обґрунтована позовна вимога щодо зобовязання відповідача повернути їй свідоцтво про шлюб з ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 червня 2010 року включно для усунення недоліків, а саме: обґрунтувати та конкретизувати позовні вимоги.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Справа № 2- 136/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у

складі:

головуючого судді - Устіченко К.І. при секретарі - Корсаковій І.С.

за участю прокурора Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2010 р. на 13.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ:
Нововодолазький районний суд Харківської області
№2-834/09р.
УХВАЛА

05 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності самочинне будівництво.

14 грудня 2009 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності самочинне будівництво призначити до розгляду на 20 січня 2010 року на 09-35 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-85
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олешки» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до СФГ «Олешки» про стягнення боргу, в якій зазначається, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, якою користується відповідач згідно договору оренди. Рішенням Вільшанського районного суду договір оренди землі розірвано, але Вільшанське відділення Кіровоградської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відмовляє їй в державній реєстрації розірвання договору оренди землі, у звязку з чим відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою, а тому зобовязаний сплачувати кошти за користування землею.

Позивачка вказує, що відповідач не виплачує грошові кошти за користування землею, у звязку з чим станом на 16.02.2010р. має борг перед нею в розмірі 2692 грн. орендної плати, 48,46 грн. суми індексу інфляції за січень 2010р. та 253 грн. пені. Крім того, позивачка зазначає, що відповідачем також не сплачено 468,83 грн. орендної плати за 2008р.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олешки» про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 29 квітня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3288/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 15 червня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2001 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 526 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко

21.04.2010
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1987/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-1987-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВПУЛЬСАР-ІНВЕСТ про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Декабристів , 29/45
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-564/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК) до ОСОБА_1 про стягнення 2958 грн. 12 коп. за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ВАТ ЕК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за безобліково спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідачка самовільно підключилася до енергомережі і таким чином спожита електроенергія не враховувалася та не сплачувалася.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2958 грн. 12 коп. за безобліково спожиту електроенергію, і призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2700/10

м. Запоріжжя 14 травня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Проте наданий строк минув, але позивач вказані суддею недоліки не усунув.

За таких обставин, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України, заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» лютого 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на «12» лютого 2010 р. на 10 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду- ОСОБА_4
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-645/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2010 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 45,46 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

ОСОБА_3

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 13.10.2010 року на 14.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 травня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину капітального гаражу в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

Так, за вимогами ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За вимогами ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в позові має бути зазначено на докази, що підтверджують кожну таку обставину.

За вимогами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивач за позовом просить визнати за нею право власності на ? частину капітального гаражу в порядку спадкування за законом після смерті її батька.

Таким чином, в силу вище зазначених вимог Закону право власності спадкодавця на гараж увійшло до складу спадщини.

Проте у позові не зазначено на докази, які підтверджують, що спадкодавцю на праві власності належав спірний гараж.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину капітального гаражу в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін