overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3289/2010
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 23 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 09 липня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області 15 липня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 19 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 09 липня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 09 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., перевіривши виконання статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 р. на 9-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч.2 спи27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно до спи 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

та її представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_6,ОСОБА_7 до ОСОБА_3,третя особа - Рівнесньке міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_6,ОСОБА_7 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3,третя особа - Рівнесньке міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

До початку судового засідання від позивачів поступили заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_6,ОСОБА_7 до ОСОБА_3,третя особа - Рівнесньке міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити безрозгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства „Чернігівторф" про стягнення заробітної плати,

встановив:

Ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до державного підприємства „Чернігівторф" про стягнення заробітної плати.

Не погоджуючись з ухвалою судді, 05.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про апеляційне оскарження, а з апеляційною скаргою -10.03.2010 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно правил ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п"яти днів, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2009 року -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Ішутко В.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1304/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І .А., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства ЖИТЛО до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП ЖИТЛО звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1526,91 грн та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства ЖИТЛО до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання представника позивача та відповідачів. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-510/2010 року
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3,119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122,129 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ, відкрити.

Призначити справу до попереднього судового засідання 21 квітня 2010 року на 10.15 годину, та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 квітня 2010 року.

Суддя Озеров В.О.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-8/2010р
УХВАЛА

14 січня 2010 року м.Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , оскільки невірнор вказано прізвище спадкоємців.

Заява подана і оформлена з додержанням порядку встановленого ст.ст.256-258 ЦПК України. А тому , достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього еудового засідання.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по еправі по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити в судове засідання по справі на 27 січня 2010 року на 09 годину ранку в залі № 2 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Запропонувати з/особі у строк до 27 січня 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів особам, які беруть учаеть по справі.

Копію ухвали направити особам , що беруть участь по справі.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Вепринської нільської ради Радомишльського району Житомирської області , про визнання фізичної соби недієздатною внаслідок психічного розладу та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він тривалий час хворіє психічним розладом, у зв'язку з цим не розуміє значення своїх дій , не може себе контролювати та керувати своїми діями. Визнання батька недієздатним йому потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров»я ОСОБА_5

І згідно яких він хворіє розумовою відсталістю.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_5 , а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,239, 202 ЦГІК України , суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області , про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу . на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

1 Іровадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне осі ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-40/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 та 1 щука ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

до Острозького районного суду звернулося ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 207, 79 грн.

Під час судового розгляду представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 11 623,44 грн.

Відповідачі заперечили проти позову та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Беручи до уваги, що під час ухвалення рішення виникла необхідність зясувати правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, а відтак суд прийшов до висновку про доцільність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

ухвалив:

поновити судовий розгляд справи за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василевич О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2010 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-399/2010 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ЗО квітня 2010 року

Суддя Бобровщького районного суду Чернігівської області Іванюк II. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається, і підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,121,122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти ії до провадзюення суду та призначити до попереднього розгляду на 18 травня 2010 року на 09 годин 00 хвилин в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 травня 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом п яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2010 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року Державна податкова інспекція в Оріхівському районі Запорізької області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації.

Дослідивши матеріали позову, встановив, що позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, який позивач) до речі не звільнений Законом від такої сплати.

Крім того, в ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями, зазначається зобовязання платника податків подавати декларацію, а ст. 20 цього Закону передбачена відповідальність платника податків за не вчинення певних дій. А на підставі п. п. 4.2.2. «а)» п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами, державними та цільовими фондами» № 2181-ІП від 21Л2.2000 р. зі змінами та доповненнями, позивач зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання відповідача у разі, якщо відповідач не подав у встановлені строки податкову декларацію.

Ні одним із перелічених нормативних актів, не передбачена відповідальність у вигляді зобовязання платника податків подати податкову декларацію, а визначена подібна відповідальність судочинством про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення порядку подання декларації про доходи передбачена статтею 164і Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що відповідальність за порушення порядку подання розглядається в порядку судочинства про адміністративні правопорушення.

В пункті 1 частини 2 ст. 122 ЦПК України зазначається, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2