overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-208/2010 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівськнй районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Яворської Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П,

розглянувши повідомлення Дніпровського районного суду м. Херсон щодо виклику до суду відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що в 2005 році придбала у відповідача ОСОБА_1 житловий будинок розташований в с.Романо - Булгакове, Снігурівського району, Миколаївської області, за який повністю провела розрахунок. Договір купівлі-продажу нотаріально не оформили за вини відповідачки, яка ухиляється від такого.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживає за межами Миколаївської області і її безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 15 березня 2010 року було направлено окреме доручення Дніпровському районному суду м. Херсон, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час суд отримав документи з Дніпровського районного суду м. Херсон про виконання окремого доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-208/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити судове засідання на 17 травня 2010 року на 09 годину у судове засідання викликати позивача та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-789/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.07.2010 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5.05.2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, спільне життя та ведення спільного господарства з відповідачем припинили, через неможливість проживати разом із-за різних поглядів на життя. Проживають окремо, через що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам відповідача. Шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей просить залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги підтримав.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, збереження шлюбу в подальшому суперечить інтересам дружини і відповідача, а тому шлюб може бути розірваний примирення між сторонами неможливе.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони в рівних частинах..

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 5 травня 2007 року Глуховецькою селищною радою Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 5 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні дружини.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по 8 грн.50 коп., з кожного, державного мита в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченим ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно : Суддя - Секретар -

Дата документу 14.08.2015 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-294/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В . за участю позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2010 року на 12год. ЗО хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Справа № 2-254/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«10»березня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку.

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «03» березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між Сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «01» квітня 2010 року на «09» год. «30» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 2-638/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою КП «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання та ремонт будинку та заборгованості за комунальні послуги визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 23.08.2010 року на 09-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1569/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1041/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „ Тепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за централізоване теплозабезпечення в сумі 9429,87 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства „ Тепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2010 р. на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №2-3977/10
Ряд.стат.звіту №47
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.30 год. 06 грудня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево. (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змтами від 07.07.2010року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 06 грудня 2010 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доланими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Морозова Н. Л.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 10 серпня 2010 року м. Добропілля Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля до Комунальної лікувально- профілактичної установи « Обласна клінічна лікарня профзахворювань» м. Донецьк про визнання недійсним рішення щодо встановлення професійного захворювання, Встановив: В Добропільський міськрайонний суд Донецької області звернулось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля з позовом до Комунальної лікувально - профілактичної установи « Обласна клінічна лікарня профзахворювань»№ м. Донецьк ,3-я особа ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення лікарні від 2 червня 2010 року щодо встановлення діагнозу ОСОБА_2 як професійного захворювання , пов»язаного із впливом шкідливих факторів і трудового процесу під час роботи у ДП « Добропіллявугілля». Дану позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду. Згідно правилу, встановленому статтею 109 ЦПК України щодо підсудності справ, позови до юридичних осіб пред»являються за їхнім місцезнаходженням. Позов пред»явлено позивачем до юридичної особи КЛПУ « Обласна клінічна лікарня професійних захворювань», яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча,104, неналежному суду в м. Добропілля. і Жодної підстави, визначеної в статті 110 ЦПК України щодо підсудності справи за вибором позивача , в даному випадку ,виходячи з предмету позову , не вбачається. Відповідно до ст.. 121 ч. З п. 4 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Керуючись ст.. ст.. 115, 121 ЦПК України, суддя Ухвалив: Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля до Комунальної лікувально - профілактичної установи « Обласна клінічна лікарня професійних захворювань» м. Донецьк, 3-я особа ОСОБА_1, про оспорювання рішення встановлення професійного захворювання повернути позивачеві для подання до належного суду. Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів у зазначеному порядку. Суддя Тітова Т.А. Суддя ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 618/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення дитиною навчання.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 05 жовтня 201 Ороку

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у Волноваського районі про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом відповідно до норм ЦПК України до суду.

По справі відкрито провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки із суті вимог позивача, які вказані в позові вбачається спір, якій слід розглянути відповідно до вимог кодексу адміністративного судочинства України, який введено в дію з 01.09.2005р. - тобто не у порядку цивільного позовного провадження, як подав позивач, а в порядку адмінистративного судочинства, оскільки відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 09.09.201 Ороку визнані неконституційними зміни до ЦПК і КАС України в частині того, що спори фізичних осіб з суб*єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуваннях та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Тому відповідно до вимог ст.18 КАС України всі вказані спори слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, тобто розгляд вказаної категорії справ віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином вимоги позивача слід розглядати відповідно до КАС України, а ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином у даному випадку справа не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства і повинна бути закрита відповідно до вимог ст.205 ч. І п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч. І п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у Волноваського районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня їъ проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2449/2010 . .
УХВАЛА , -

про повернення апеляційної скарги

02 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Коренькова З.Д., вивчивши матеріали апеляційної скарги СТОВ ім.Ватутіна на заочне рішення Бахмацького районного суду від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім.Ватутіна про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом розірвання та повернення земельної частки з незаконного користування,

встановив:

Заочним рішенням Бахмацького районного суду від 14 квітня 2010 року позов задоволено. Договір оренди земельної частки (паю), право на яку підтверджувалась сертифікатом на земельну частку (пай) серії ЧН №0073611, укладений 16 березня 2000 року №282 між ОСОБА_1 і СТОВ ім.Ватутіна, який зареєстрований 01 квітня 2000 року за №280 у книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Халимонівської сільської ради Бахмацького району, припинити шляхом розірвання з дати отримання ОСОБА_1 державного ату про право власності на землю серії ЯГ №854008 від 08 вересня 2008 року. Зобов'язано СТОВ ім.Ватутіна повернути ОСОБА_2 із незаконного користування земельну ділянку (пай) №695 площею 3,89 га на території Халимонівської сільської ради, яка знаходилась під посівами ячменю.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, СТОВ ім.Ватутіна подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.

Про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2010 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, відповідач СТОВ ім.Ватутіна з відповідною заявою до суду першої інстанції не зверталось, а подало апеляційну скаргу.

За змістом ст.ст. 232, 231 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до приписів ч.4 ст.231 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційного суду слід відмовити, а справу повернути до Бахмацького районного суду.

Керуючись ст.ст. 227-229,297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити СТОВ ім.Ватутіна у прийнятті апеляційної скарги на заочне; рішення Бахмацького районного суду від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім.Ватутіна про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом розірвання та повернення земельної частки з незаконного користування, а цивільну справу повернути Бахмацькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5367/2010
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області про стягнення недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с і а н о в и в :

Нe погоджуючись з рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦГІК України, та відповідно до положень ЦП К України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рц/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвали в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області про стягнення недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Варвинського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя