overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1184/2010
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл спадкового майна в натурі,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі, в якому стверджує, що він та відповідачка по справі є спадкоємцями за законом майна померлого 11.06.2008 року батька ОСОБА_4 В звязку з тим, що між спадкодавцями виник спір щодо розподілу спадкового майна, він змушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розділити спадкове майно, визначивши за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Центральній, 22, в с. Красилівка Іванківського району Київської області, що належав померлому 11.06.2008 року ОСОБА_2, та стягнути з нього на користь відповідачки ОСОБА_3 в рахунок успадкування ним будинку, грошові кошти в сумі 10000 грн.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

З технічного паспорту на житловий будинок № 35 від 04.08.2010 року вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований по вул. Центральній, 22, в с. Красилівка Іванківського району Київської області, тому даний позов поданий до Бершадського районного суду Вінницької області з порушенням правил підсудності, оскільки згідно ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду, тому заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі Бершадському районному суду Вінницької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл спадкового майна в натурі повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що для вирішення питання про розподіл спадкового майна в натурі потрібно звернутися до суду, який знаходиться за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1181/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Кам»яномоетівська сільська рада про відновлення меж між земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3, заінтересована особа Кам»яномостівська сільська рада про відновлення меж між земельними ділянками.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3, заінтересована особа Кам»яномостівська сільська рада про відновлення меж між земельними ділянками, оскільки це відповідає вимогам п. б ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Кам»яномостівська сільська рада про відновлення меж між земельними ділянками - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДЦЯ:
Справа № 2-226/2010 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 березня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 лютого відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-639/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі Жовтяк Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з обєкта нерухомого майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій - повернення речей, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій звернувся позивач ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідачка незаконно привласнила належні їй речі на загальну суму 156 543 грн., тому просила суд зобовязати відповідача здійснити усі дії, повязані з поверненням речей.

22 грудня 2009 року, у звязку з подачею даної позовної заяви ОСОБА_2, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: житловий будинок № 2 по вул. Лінія, 1 у м. Полтаві.

30.09.2010 року ОСОБА_1 /ОСОБА_3/ О.М. звернулась з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 2 по вул. Лінія, 1 у м. Полтаві, посилаючись на те, що по справі винесено рішення.

Суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить, до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.. 153 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову скасовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій - повернення речей набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України . -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна яке належить ОСОБА_3, а саме: житловий будинок № 2 по вул. Лінія, 1 у м. Полтаві

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 2-3404/10
УХВАЛА

14 вересня2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5017/2010
Провадження № 5017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання 6 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення можуть бути подані відповідачем до 6 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-344/10

Провадження № 2-344/10

06.07.2010

Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , відділ по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про розірвання договору найму, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю виселення та зняття з обліку реєстрації, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням ; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_9, 11 державна нотаріальна контора м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , визнання договору дарування квартири недійсним, встановлення безстрокового сервітуту на користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір найму квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зобовьязати відділ по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа №2-713/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1. перевіривши дотримання вимог ст.ст.1 18-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сім'ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2010 року на 10:40 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2435/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни и.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони не попередивши суду причини своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-749/10
Провадження № 2-749/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря- Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатоліївни до ОСОБА_1ировича про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209.210,293,294 ЦПК України, -

У X В А Л II В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвати заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-4/11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ Укртелеком.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-107/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Рудєнко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

23.10.2010р. до Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт, що має юридичне значення: те,що її матері ОСОБА_2, яка померла 01.02.2006р., належали наступні правовстановлюючі документи: свідоцтво про смерть; Державні акти на право приватної власності на земельну ділянку; свідоцтво про народження;витяг з державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст.256 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів та додані всі докази, які підтверджують, викладені в ній обставини.

Проте вказане ОСОБА_1 цього не здійснено і до заяви не додано докази того, що організація (установа), яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести в нього виправлення.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 надається час для усунення вищевказаних недоліків: подачі до заяви довідки про те, що організація (установа), яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести в нього виправлення.

Крім того, заявниці необхідно врахувати те, що судом не можуть розглядатись заяви про встановлення факту належності особі свідоцтв, які видаються органами реєстрації актів громадянського стану.

Керуючись ст.ст. 121. 234, 256, 258 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявниці строк до 09 листопада 2010 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаного строку вона повина подати до суду довідку про те, що організація (установа), яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести в нього виправлення, в іншому випадку заява буде вважатись, неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-723/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 45 хв. 14 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-109/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Зацікавленої особи: Карабчиївської сільської ради

Про встановлення факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради про встановлення факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2010 року на 17 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2- 660/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2010 року о 11.15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-153/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині на 06.04.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 у строк до 06.04.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3