АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-34/10Головуючий у 1-й інстанції Олійник
Провадження № 22-ц-2030/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бахметова В. Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на постанову Шумського районного суду від 26 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги Дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФ в Лановецькому районі, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо неперерахування йому як особі, яка має правовий статус дитини війни, доплати (підвищення) до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року № 2195-IV , у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 2006 по 2008 рік, та зобовязати УПФ в Лановецькому районі здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості в сумі 3891,9 грн.

Постановою Лановецького районного суду від 25 січня 2010 року позов задоволено частково:

Визнано дії УПФ в Лановецькому районі щодо невиплати ОСОБА_3 підвищеної пенсії відповідно до вимог Закону Про соціальний захист дітей війни протиправними.

Зобовязано УПФ в Лановецькому районі нарахувати і виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії за періоди з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року , з урахуванням виплачених у 2008 році сум відповідно до положень ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за рахунок бюджетних призначень, виділених на дані цілі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ в Лановецькому районі просить постанову суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а постанову суду залишити без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що УПФ в Лановецькому районі як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти відповідно до вимог ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни від 18 листопада 2004 року № 2195-IV і здійснити позивачу відповідні нарахування за період чинності даної статті в редакції 2004 року, але в порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 отримує пенсію за віком та належить до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни. Протягом 2007 - 2008 років йому не було нараховано і виплачено підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період чинності Закону №2195-1У.

Згідно ст. 6 Закону Про соціальний захист дітей війни№ 2195-IV ( у редакції від 18 листопада 2004 року) -дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком .

Пунктом 12 ст.71 Закону Про Державний бюджет України на 2007 рік №489-V дію статті 6 Закону № 2195-IV зупинено на 2007 рік із врахуванням ст. 111 цього Закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 положення п.12 ст.71 та ст. 111 Закону № 489-V визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними),

Підпунктом 2 пункту 41 розділу II Закону Про Державний бюджет України на 2008 рік було змінено редакцію ст.6 Закону № 2195-IV .

Однак рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 ці зміни також визнані неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Разом із цим на підставі вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачу з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року повинна була нараховуватись підвищена пенсія, яка передбачена для дітей війни в редакції Закону № 2195-IV від 18.Х1.2004 року. Відповідно відмова УПФ в Лановецькому районі в такому нарахуванні та виплаті є протиправною бездіяльністю.

Доводи апелянта щодо правомірності своїх дій із посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни на увагу не заслуговують, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом даного спору. Проблеми надання бюджетних коштів управлінню Пенсійного фонду України в Лановецькому районі для виконання покладених на нього обовязків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядались.

Безпідставними є також посилання апелянта на можливість нецільового використання коштів Пенсійного фонду України, оскільки судом не ухвалено рішення про проведення виплат із власних джерел фінансування останнього.

Таким чином, суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому постанова суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,,-

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі відхилити.

Постанову Лановецького районного суду від 25 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4