overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

м. Добропілля 01 квітня 2010 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Садчикова Д.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "про розірвання шлюбу".

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що на день постановления заочного рішення він доглядав за хворою матір'ю і не міг брати участі в судовому засіданні. З заочним рішенням та позовними вимогами не згоден.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Посилання відповідачів на докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, як вважає суд, мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають дослідженню в судовому засіданні.

За таких підстав суд знаходить підстави для задоволення заяви відповідачів про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231, 232 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "про розірвання шлюбу"- задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "про розірвання шлюбу" - скасувати.

Призначити проведення судового засідання в Добропільському міськрайонному суді Донецької області на 13 квітня 2010 р. о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Садчиков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6261/2010
Провадження № 6261
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства НАК « Надра України» « Полтавнафтогазгеологія», арбітражного керуючого ОСОБА_2, Ліквідаційної комісії НАК « Надра України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги, позовні вимоги не змінював.

Представник відповідача у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідач, арбітражний керуючий ОСОБА_2, надав суду клопотання, в якому просив виключити його з числа відповідачів та залучити до участі у справі в якості третьої особи, оскільки він не може бути відповідачем по справі та відповідати по боргам ДП НАК « Надра України» « Полтавнафтогазгеологія».

ЦПК України, ст. 33 передбачає заміну неналежного відповідача на належного, виключення сторони із числа відповідачів ЦПК не передбачає, а отже клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 не може бути задоволене.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВ А Л ИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2011 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №2-996/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М.., з участю позивача

прокурора Чепурової І., представника Виноградівського дитячого будинку

№3 - ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Виноградівської

райдержадміністрації ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому

засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Виноградівського району, в

інтересах Виноградівського дитячого будинку №3, неповнолітнього

вихованця закладу - ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

ОСОБА_5, зацікавлена особа Служба у справах дітей

Виноградівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті зясовано, що

відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 за зазначеною позивачем в позовній

заяві адресою не проживають, що стверджується відповіддю Мукачівського

міського відділу внутрішніх справ Закарпатської області, згідно якої такі

зареєстрованими на території м.Мукачево не значаться.

Зазначене вказує на не додержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК

України при зверненні з позовом, тому позовну заяву слід залишити без руху

та надати строк для повідомлення адреси відповідачів.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Виноградівського району, в інтересах

Виноградівського дитячого будинку №3, неповнолітнього вихованця закладу

-ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

Олексіївни, зацікавлена особа Служба у справах дітей Виноградівської

райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у

мотивувальній частині цієї ухвали до 10 год. 30 хв.. 19 квітня 2010 року і

повторно розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено цей

недолік, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Курах
Справа № 2-н-413/10
Зарічний районний суд м. Суми
19.08.2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 38
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5., РФ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 955 грн. 62 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 38
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5., РФ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
Суддя Т.А.Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-736/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4 про стягнення 1157 грн 99 коп

встановив:

Самбірське ВУВКГ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1157 грн .99 коп

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1157 грн 99 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. на 03.06.2010 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3325/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ЖБК «Машиностроитель» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год.31.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

3 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2010 року на 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-928/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, оскільки це відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. СУДДЯ
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2010 року за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1173,87 грн., інфляційні збитки у розмірі 469,60 грн., 3% річних у розмірі 96,70 грн., а також на користь держави 25,50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

23 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згодний з вимогами МКП «Водне господарство», оскільки в лютому 2009 році між ними був укладений договір на надання житлово-комунальних послуг. З того часу ним добросовісно здійснювалась сплата за надані послуги, однак МКП «Водне господарство» надав розрахунок заборгованості, в якому не зазначено за який період нараховується заборгованість та підстави її нарахування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2010 року виданий Скадовським районним судом Херсонської області за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1173,87 грн., інфляційні збитки у розмірі 469,60 грн., 3% річних у розмірі 96,70 грн., а також на користь держави 25,50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:30 годин 01 грудня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2010 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши заяву прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованої заробітньої плати з Комунального підприємства Енерговодоканал".
Керуючись ст.115, 116 КЗпПУ, ст.15, 16 ЦК України. ст.З, 45, 95-103 ЦПК
1)Стягнути з Комунального підприємства Енерговодоканал, яке
на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 4004 грн. ( чотири тисячі чотири ) гри. 00 кой., заборгованості по заробітній платі.
Всього підлягає стягненню 4004 грн. ( чотири тисячі чотири ) грн. 00коп
2)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3)Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Вдоіченко М.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2769/10
Провадження № 2769/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010

15 квітня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація №5» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №5» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Справа № 2-3209/1 Ор.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів, в якій просить стягнути з останніх на свою користь заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

На попередній розгляд справи від позивача надійшла до суду заява про відмову від позову, в якій останній просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість була погашена.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.89, 174, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 51 гривню судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі протягом 5-ти днів.

Суддя ________ Журавський В.В.
Справа № 2-76/10
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

за участі представників сторін - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, КП «Харківське міськБТІ» про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що їй на праві власності належала квартира № 19 в будинку 8/7 на пр. Героїв Сталінграда у м.Харкові. Після смерті чоловіка її стала навідувати ОСОБА_5, яка через деякий час запропонувала скласти заповіт, яким заповісти їй спірну квартиру під умовою надання ОСОБА_3 необхідної допомоги. Оскільки ОСОБА_3 мешкала одна, не мала близьких родичів, була інвалідом другої групи, погано пересувалась, страждала захворюванням очей, вона погодились на пропозицію ОСОБА_5 В жовтні 2001 року в приміщенні приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 ОСОБА_3 склала, як вона вважала, заповіт, яким заповіла спірну квартиру ОСОБА_5 Як посилалась далі позивач, у день укладення договору вона перебувала у стані алкогольного сп»яніння та поставила свій підпис у тесті договору, не ознайомившись з його змістом. Після укладення договору ОСОБА_5 не надавала позивачеві необхідної допомоги, а в 2006 році стала погрожувати продати спірну квартиру. На такі погрози ОСОБА_3 звернулась за юридичною допомогою та в липні 2007 року з листа КП ХМБТІ їй стало відомо, що в жовтні 2001 року вона склала не заповіт, а договір дарування, яким подарувала належну їй квартиру ОСОБА_4 Посилаючись на те, що договір дарування було укладено нею під впливом помилки, на вкрай невигідних умовах, оскільки вона не має іншого житла, позивач просила визнати договір дарування недійсним.

21 березня 2010 року позивач у справі ОСОБА_3 померла, про що суду надана копія свідоцтва про смерть (а.с. 185).

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-148/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

окремого провадження

30 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржииа Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області, Миколаївської області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛ А:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 246, 248 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області, Миколаївської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання заявника та заінтересовану особу. Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1218/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування вартості навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: