overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинського районного суду Херсонської області, державного казначейства України про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих незаконними діями суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 листопада 2010 року о 14 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2/2010 року
УХВАЛА

06.04.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів , -

встановив:

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-н-16/10
У Х В А Л А

25.01.2010суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Золочівського району в інтересах держави, а саме ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Золочівського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 27.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуляк
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-392/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» грудня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області ЮВ.Ведяшкіна, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг в сумі 1505 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК У країни).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________року
Судовий наказ видано ______________________________ року
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору аренди землі,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22ц-11831/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа № 2-1185/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.10.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08.11.2010 о 09-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2662/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріал позовної заяви ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України про зобов»язання видати суму вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного ощадного банку України про зобов»язання видати суму вкладу та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою суду від 07.12.2010 р. вказана позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Заявнику було надано строк два дні для усунення недоліків. В наданий строк позивач не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України про зобов»язання видати суму вкладу та відшкодування моральної шкоди - підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України про зобов»язання видати суму вкладу та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 13.05.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 13.05.2010 року та надано апелянту строк до 02.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 06.07.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 13.05.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц -6948/2010
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу,

встановив:

Судовим наказом Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 22 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма „ТехНова" заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.05.2010 року в розмірі 717,83 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим наказом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, яка ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.11.2010 року залишена без руху, з наданням заявникам строку для усунення недоліків заяви, а ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.11.2010 року зазначена заява визнана неподаною та повернута заявникам.

6 грудня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 жовтня 201 Ороку.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.1 1.2010 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишена без руху, з наданням заявникам строку для усунення недоліків заяви, а ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.1 1.2010 року зазначена заява визнана неподаною та повернута заявникам.

Зважаючи на наведене, коли районним судом не розглядалася по суті заява ОСОБА_1Ю, та ОСОБА_2 про скасування судового наказу та з огляду на положення ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судовий наказ не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.9 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в і касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду І цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5197/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ "Експобанк" до відповідача ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві, третя особа: про про виключення заставного майна з акта опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.12.2010 о 12:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

26 квітня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 02.02.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Острозького районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 02.02.2010 р. по справі № 2-683/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

В порушення п.З ч.2 ст.229 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не зазначає обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і причин неповідомлення їх суду, а також не зазначає доказів, які підтверджують наявність таких обставин, зокрема, обгрунтовуючи свою заяву про перегляд заочного рішення відповідачка зазначає, що з березня 2009 р. по квітень 2010 року тимчасово проживала на квартирі в м.Шепетівка Хмельницької області, однак відповідачка не зазначає повної адреси за якою вона проживала у м.Шепетівка, а також не зазначає доказів, що підтверджують факт її тимчасового проживання за іншим місцем, аніж місце її реєстрації, вказане у позовній заяві, за яким надсилалися судові повістки та рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 02.02.2010 р. по справі № 2-683/09 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення до 6 травня 2010 р.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3117/10
Провадження № 3117/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010

14 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 квітня 2010 рок о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-139/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

8 квітня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року справу прийнято до провадження. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 26 квітня 2010 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву Драбівського виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово -комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача борг за житлово комунальні послуги в сумі 1398 грн. 25 коп.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст.118 цього Кодексу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який набув чинності 03 серпня 2010 року, внесено зміни до ст.118 ЦПК України, згідно частини 3 якої передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг...

В матеріалах позовної заяви відсутні дані про відмову судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування, тому позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши про право звернутись до суду в формі заяви про видачу судового наказу в порядку ст.98 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Драбівського виробничого управління житлово -- комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово -комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 13.09.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко