overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5110/10
Провадження № 5110/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2010 р. о 8 год. 50 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

2 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 15.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 15.03.2010 року та надано апелянту строк до 25.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 10.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.40).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 15.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1766/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Витвицький В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 лютого 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тарасова М.О.,

при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків хутір» до ОСОБА_1 ленка ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ;

TOB «Васленків хутір» звернулося до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що в березні 2008 року між ним та ОСОБА_3 укладений договір оренди земельної ділянки площею 3,0757 га, яка належить останньому на підставі державного акту на право власності на землю серії ХР № 036213.

Також, позивач в своїй заяві зазначив, що в якості авансу за оренду землі ОСОБА_3 14 березня 2008 року отримав 1150 гривень, однак, в той же час, ОСОБА_3 уклав договір оренди цієї ж земельної ділянки і із СТОВ «Відродження», яке сплатило йому орендну плату за 2008 рік та 2009 рік. Позивач, крім того стверджує, що ОСОБА_3 на прохання повернути отримані ним від TOB «Василенків хутір» кошти в якості авансу за оренду землі в сумі 1150 гривень надав письмову відповідь з обіцянкою повернути грошові кошти, однак цього так не зробив, а тому позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь 1150 гривень сплаченого авансу, 33 і,20 гривень в якості суми інфляції, 716 гривень 83 копійки в якості відсотків за користування кредитом, 1150 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю від 02 лютого 2010 року ОСОБА_1 надана суду заява позивача про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, так як відповідач добровільно відшкодував збитки.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими: самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Справа № 2-1058/10
У Х В А Л А

"22" вересня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.10.2010 на 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа 2-н-923/2010 р.
Номер стат.звіту К.1
Код суду:0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувана прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Стягувач прокурор м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово- виробничого підприємства «Українське товариство сліпих » заборгованості по заробітній платі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95.98 ЦПК України.
Згідно ст. 115 КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівнику регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
З довідки про заборгованість, випливає, що заборгованість по заробітній платі станом на 26.07.2010 року становить 833 грн. 59 коп.
Відповідно до ст.4 п.28 Кабінету Міністрів України „Про державне мито Мукачівське УВП ..УТОС слід звільнити від сплати державного мита в користь держави.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України „Про оплату7 праці, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Старобільський районний суд Луганської області
Справа 2-491
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2010 р. Старобільський районний суд
в складі головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Туловової А.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на вул. Залізничній-53/501 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 24 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 1031 грн. 65 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що станом на 23 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 1031 грн. 65 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода».
Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3, згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Озеров
Справа №2-2826/10
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та відділ Держкомзем в м.Мукачево про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку

встановив :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та відділ Держкомзем в м.Мукачево про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.119-120,122.127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та відділ Держкомзем в м.Мукачево про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 12.08.2010 року о 09 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого 13»А»/19 з участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 10.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати докази чи повідомній про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачам копію ухвали.

Направити відповідачу та третім особам копію ухвали, позовної заяви з доданими до неїдокументами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1001/201Ор
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.04.2010 року о 8-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.04.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про шеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-1470/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-185/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-185/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 14 05.2010 р.

о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 13.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3215/10
Провадження № 3215/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010

11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Калько О С.

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. -

В С T А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

В судовому засідання позивачем заявлено клопотання про звернення Київського районного суду м. Полтави до Верховного Суду України для вирішення питання сі осовію внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Порядку про надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.2003 року.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладається па розсуд суду.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. З ст. 8 ЦПК України у разі виникнення у суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного СудуУкраїни, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Оскільки судом не встановлено підстави для виникнення сумніву під час розгляду справи щодо відповідності окремих положень Порядку про падання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.2003 року Конституції України, в задоволенні клопотання слід відмови.

Керуючись ст. ст. 8, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3037/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.10.2010 о 10:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1215/2010 р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

19 квітня 2010 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 квітня 2010 року о 10.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 квітня 2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1682/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ТУРЧИК С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ріпнеторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ДП «Рівнеторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач заявила клопотання про закриття справи в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в зв'язку з відмовою від позовної вимоги.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рівнеторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя .