overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2010 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2-о-43/10
Провадження № 2-о-43/10
РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2010 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за заявою : ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт, що заповіт посвідчений Кривецькою сільською радою Радехівського району Львівської області зареєстрований в реєстрі за №14 від 17.03.2000 року від імені ОСОБА_2 складений на імя ОСОБА_3 належить йому, ОСОБА_3 Тимотею,-ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено з пояснень заявника, що стверджується: копією паспорта, копією пенсійного посвідчення, ксерокопією свідоцтва про смерть, ксерокопією Реєстраційного посвідчення, а також показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не довіряти яким суд немає підстав, які ствердили, що заповіт посвідчений Кривецькою сільською радою Радехівського району Львівської області зареєстрований в реєстрі за №14 від 17.03.2000 року від імені ОСОБА_2 належить заявнику, ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 одна і таж особа.

При таких обставинах, на думку суду , заяву слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що заповіт посвідчений Кривецькою сільською радою Радехівського району Львівської області зареєстрований в реєстрі за №14 від 17.03.2000 року виданий на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_7.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГоловуючийОСОБА_8
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року справа №2н-972/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3840/2010 Головуючий у 1-й інст.- Овчарик В.М.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі на рішення Ічнянського районного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення перерахованої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від ЗО липня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі на рішення Ічнянського районного суду від 29 червня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн. та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Строк для усунення недоліків апелянту був наданий до 12 серпня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Ічнянському районі була направлена 03.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 04.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 04.08.2010 року і станом на 20 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі на рішення Ічнянського районного суду від 29 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №: 2-н-523/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" серпня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1000 грн. 73 коп. станом на 01.07.2010 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-ІУ, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІУ, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: (ОСОБА_2В.)
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-34/2010
провадження № Б/н 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шкоріної О.І., при секретарі Телегіній Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивували тим, що позивачам належить 63/100 будинку АДРЕСА_1, а відповідачам належить 37/100 зазначеного будинку. Двір домоволодіння на даний час розподілений парканом, але такий розподіл не відповідає ідеальним часткам, які належать сторонам. Добровільно ж встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток кожного співвласника не представляється можливим.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 5 липня 2010 року позивачам надано строк для усунення недоліків у позовній заяві.

Копію зазначеної ухвали отримала представник позивачів.

В той же час у визначені судом строки позивачі недоліки у позовній заяві не виправили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивачі не усунули зазначених в ухвалі суду від 5 липня 2010 року недоліків у встановлений судом строк, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121, 207 ЦПК України,

Суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного !суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 3005/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-676/2010 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити 02 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві (третьої особи) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-415/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рижанська сільська рада визнаннч права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.07.2010 року о 13.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Холодної В.С., при секретарі Задородній Я.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 квітня 2001 року із ОСОБА_1., посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння та має місце подружня зрада з боку відповідачки. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Відповідачка надала заяву про визнання позову.

fy" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;"> Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні ;позову ухвалюється судове&nbsp;рішення в порядку,&nbsp;встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі із 20 квітня 2001 року. ( а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 7).

За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки, оскільки мають різні погляди на життя. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає змінити прізвище на Артюхову.

&nbsp;pan><span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> </spanНа підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 квітня 2001 року Балаклійським районни відділом РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис за № 41, розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити відповідачці прізвище на Артюхова.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-661/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

30 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 30 вересня 2010 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2583/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2360/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 05.11.1988 року у Веселинівському районному відділі РАГС Миколаївської області, актовий запис № 54. Строк для примирення йому не потрібен.

Відповідачка ОСОБА_2М в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши позицію позивача, дослідивши заяву відповідачки, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1В необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову ОСОБА_1В не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому позивачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище яке вона змінила під час реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 05.11.1988 року у Веселинівському районному відділі РАГС Миколаївської області, актовий запис № 54, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Штунь.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-251/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Плохотнюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми 1892 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подав суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки це відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: