АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4492/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року позивачка звернулася до суду з таким позовом до відповідача, посилаючись на те, що 09.11.2007 року при виконанні своїх трудових обовязків старшого касира ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» вона отримала травму та за висновком первинної МСЕК від 09.11.2008 р. їй було встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності безстроково, чим їй спричинена матеріальна та моральна шкода. З таких підстав позивачка просила суд стягнути на її користь з відповідача 112727,86 грн. одноразової страхової допомоги у звязку зі стійкою втратою професійної працездатності та 120000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2010 року стягнуто з відповідача на користь позивача 114920 грн. одноразової страхової допомоги у звязку зі стійкою втратою професійної працездатності та 4000 грн. моральної шкоди, а в решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Стягуючи з відповідача на користь позивачки одноразову допомогу у звязку зі стійкою втратою професійної працездатності та моральну шкоду суд виходив з того, що таку шкоду відповідач зобовязаний відшкодувати позивачці на підставі Колективного договору від 18.06.2007 р..

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності усі види страхових виплат і соціальних послуг застрахованим та особам, які перебувають на їх утриманні, а також усі види профілактичних заходів, передбачених статтями 21 та 22 цього Закону, провадяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків за рахунок коштів цього Фонду. Тобто діючим на час виникнення спірних правовідносин Законом, який набрав чинності з 01.04.2001 року, всі зобовязання по відшкодуванню шкоди, заподіяної працівнику на виробництві, покладені на зазначений Фонд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка під час роботи старшим касиром ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 09.11.2007 р. отримала на виробництві травму і за висновком первинної МСЕК від 09.11.2008 р. їй було встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності безстроково, у звязку з чим матеріали справи відносно нещасного випадку з позивачкою відповідачем були передані до Фонду соціального страхування від нещасних випадків (а.с.3-8).

Крім того, як пояснила позивачка в судовому засіданні апеляційного суду, Фонд соціального страхування від нещасних випадків вже сплатив одноразову допомогу у звязку зі стійкою втратою професійної працездатності за вказаним нещасним випадком.

Між тим, зазначені обставини справи та норми Закону суд при вирішенні цієї справи залишив без уваги.

Тому рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановою нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» на підставі ст.6 ЦК України та ст.25 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2010 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: