АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-746/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі - Білоус А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2009 року, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, визнано належним відповідачем ОСОБА_2

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача, шкоду заподіяну внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 5 810, 76 грн., судові витрати в сумі 81 грн., до стягнуто на користь держави судові витрати в сумі 8,10 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на недоведеність та нез'ясованість судом обставин, що мають істотне значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про зміну рішення суду та стягнення з неї 28,06 грн. за шкоду, яка нею заподіяна внаслідок не навмисного використання електророзетки поза електролічильником.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28 грудня 2004 року між ОСОБА_3, якій проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем було укладено договір № 2608755 про користування електричною енергією.

12 листопада 2005 року при проведенні перевірки в квартирі ОСОБА_3 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме підключення електророзетки в обхід електролічильника, про що було складено акт № 00023138. Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків, їх сума становить 5272,85 грн.

26 січня 2006 року споживача - ОСОБА_3 було відключено від електропостачання, про що було складено акт.

При проведенні 22 березня 2007 року перевірки в квартирі ОСОБА_3, було також виявлено порушення зазначених Правил, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», що вбачається з акту № 00065117, а сума збитків склала 537,91 грн.

Всі акти підписані ОСОБА_3 та оскаржені не були.

Ухвалюючи рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про заміну відповідача ОСОБА_3 на його дружину ОСОБА_2, стягнувши з неї шкоду внаслідок порушення правил користування електроенергією, не врахувавши вище наведені обставини, а також те, що спірні правовідносини виникли між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та ОСОБА_3

Отже, дана цивільна справа була розглянута без участі ОСОБА_3, якій є належним відповідачем, а тому рішення суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України, з направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2009 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: