overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5259/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді ТИМОШЕНКО Т.І.
при секретарі Мариненко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, указавши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006 року, актовий запис №459, шлюбні відносини між ними припинені в червні 2009 року, намір зберегти сімю вони не мають, тому просила розірвати шлюб з ОСОБА_3.
Позивач в заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з′явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки в суд не повідомив.
У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2006 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №459.
Від спільного проживання та в подальшому шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про встановлення батьківства від 11.03.1999 року.
Шлюбні відносини між сторонами були припинені в червні 2009 року, сторони спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами виникали непорозуміння з приводу вирішення сімейних питань, тому позивач вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно і поновлена бути не може.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що сім'я ОСОБА_3 розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 224-225 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 липня 2006 року Жовтневим районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №459, від якого сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.
Прізвище позивачки залишити без змін - ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т.І.Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-214/10
провадження № б/н 100
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Столярець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», що є правонаступником прав на обов»язків Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу.

Сторони повтороно в судове засідання не з»явилися.

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з-явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 14.10.2010 року, 22.10.2010 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, повторно не з»явився.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (розписка, поштові повідомлення).

Таким чином суд вважає, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши позо вні вимоги в судовому засіданні, із заявами про розгляд справи за його відсутності - не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», що є правонаступником прав на обов»язків Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів і дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третьої особи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3125/10
Провадження № 3125/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010

14 квітня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 1305 грн. 24 коп.

В ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2. та інших до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 03 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3402/10
Провадження № 3402/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04. 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-1159/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.10.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28.10.2010 о 08-05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйовог I.A., при секретарі Бондаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цйвільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ „Український мобільний звязок звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

В судове засідання 01.09.2010 року представник позивача не з*явився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання 11.10.2010 року представник позивача повторно не з*явився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3458/10
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Суліко Володимирович до відповідача ЗАТ "СК "УСГ", третя особа: про про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.01.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-572/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Галасюка P.A.

При секретарі Світко Т.І. Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_1 не користуються жилим приміщенням без поважних причин з 2006 року .

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю та пояснила, що з відповідачем є власницею квартири АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право власності № 41613 від 12.07.2002 року. В належній квартирі на праві власності прописаний колишній чоловік ОСОБА_1 , та двоє дітей- дочка Анастасія ІНФОРМАЦІЯ_1 та син Євгеній-15.11.1998 року народження. Відповідач ОСОБА_1 з 2006 року переїхав на постійне місце проживання в Росію та в спірній квартирі з цього часу не проживає. Позивачка просить визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 таким,що втратив право користування АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився . Згідно повідомлення КК «Коменерго-Житомир» м.Житомира , ОСОБА_1 за місцем прописки не проживає.

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким що підлягає до задоволення .

Згідно ст. 71 ЖК України , особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців.

Судом встановлено , що відповідач ОСОБА_1 в АДРЕСА_4 , з 2006 року не проживає та не користуються жилою площею.

Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин в спірній квартирі з 2006 року стверджується актом TOB КК «КомЕнерго-Житомир» від 29.08.2009 року, актом від 23.07.2008 року, та актом від 19.01.2010 року.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 втратив право на користування жилим приміщенням , АДРЕСА_5.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.Ю, 11, 60, 215, 224, 225 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням АДРЕСА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Королівський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею иіяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути Переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. А. Галасюк
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-54/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 26847,80 грн. заборгованості з кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 26847,80 грн. заборгованості з кредитним поговором, відсотків та пені за користування кредитом звернувся ВАТ КБ Надра».

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача позов підтримав в повному обємі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 26847,80 грн. заборгованості з кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом до судового розгляду на 02 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2107/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій фонду незаконними, поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оформлена відповідно до вимог встановлених нормами ЦПК України та апелянтом не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15 травня 2010 року.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшла належно оформлена апеляційна скарга разом з її копіями та клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки УПФ України в Золотоніському районі не у повному обсязі усунуло недоліки апеляційної скарги, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 2-614/10
УХВАЛА

27.08.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Промінь» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Промінь» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації та стягнення орендної плати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК

України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Промінь» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації та стягнення орендної плати.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годин 20 хвилин 21 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2455/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .