overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-898
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2010р.Сокальський районний суд Львівської обл. у складі: головуючого-судді: М.Я.Адамович,

при секретарі І.І.Панчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - Сокальської міської ради, КП «Сокальжитлокомунсервіс», опікунської ради при Сокальській міській раді про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру,

встановив :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В суд поступила письмова заява позивача про залишення справи без розгляду.

Подання позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - Сокальської міської ради, КП «Сокальжитлокомунсервіс», опікунської ради при Сокальській сільській раді про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5872/10
Провадження № 5872/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2010р. о 08 год. 50 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-747/2010р.
УХВАЛА

5 травня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 03.06.2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3,2008р.н. та дочку ОСОБА_4,2005р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила свою відмову від позову і просить провадження у справі закрити, оскільки між сторонами наступило примирення і вона має намір зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 проти прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі не заперечує.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у

справі.

Керуючись п.З, ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компанїївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

На лане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року - залишена без руху з гих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим. скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду докази про здійснення даного платежу.

2повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 серпня 20 Н) року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 26 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 10 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може буї и оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України про і яі ом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.В. Черненко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Балківської сільської ради про визнання правочину дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про реалізацію майна, протоколу проведення торгів, акту прийому - передачі майна недійсним, третя особа - орган опіки і піклування Барської районної державної адміністрації , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень;
до боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: Донецька область, Добропільський район с. Водянське вул.. 40 років Жовтня 23/5;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 5362,09 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам роз»яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-374/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та про призначення до судового розгляду

22 березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК У країни. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Судове засідання призначити на«01» квітня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які берутьучастьу справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ________ ОСОБА_2
Справа №2-419/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.08.2010 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6057 2010 р.
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управління . Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, але не сплатив витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.08.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

3 матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 16.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про апеляційне оскарження (а.с.54-55) та 14 липня 2010 року з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі (а.с.62-63,66).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 квітня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять поновити пропущений строк з посиланням на поважні причини, оскільки про ухвалу суду стало відомо вже після спливу строку її оскарження (а.с.53).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви відповідачів про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 29 квітня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено копії вищезазначеної ухвали суду (а.с.47,48), але відомості щодо її отримання адресатами у справі відсутні.

За таких обставин доводи відповідачів з приводу того, що строк ними пропущено з поважних причин, матеріалами справи не спростовані.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропустили строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 29 квітня 2010 року з поважних причин і тому цей строк слід поновити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.294,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2010 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія РАВІС»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати грошових доходів, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія РАВІС»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати грошових доходів, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21.01.2011 о 10:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3747/10

«24» червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 7355,95 грн.

Ухвалою від 28.05.2010 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 24.06.2010 року, в якій просив суд залишити їхню позовну заяву без розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну ухвалу суду може бути подано протягом 10днів з дня подання заяви про оскарження ухвали суду через суд першоїінстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-725/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в :

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області була проведена перевірка діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» щодо своєчасності розрахунків за здане населенням Лозівського району молоко. В ході перевірки встановлено, що при закупівлі молока у с. Поди, яке розташоване в Лозівському районі Харківської області з 02 жовтня 2008 року по 06 листопада 2008 року у підприємства виникла заборгованість перед мешканцями с. Поди за здане молоко. Так ОСОБА_1 здає відповідачу молоко і станом на 14 грудня 2009 року відповідач має перед ним заборгованість у розмірі 3981 гривні 25 копійок. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на користь ОСОБА_1 заборгованість за здане молоко у розмірі 3981 гривні 25 копійок. Крім цього просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 04 березня 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова