overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-183/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 січня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бериславська ЖЕК-1» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2010 року о 08-40 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5642/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс», Дочірнього підприємства «Геспія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс», Дочірнього підприємства «Геспія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових сум.

Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти на рахунки відповідача арешт у сумі позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Чинним процесуальним законодавством передбачено можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, але не безпосередньо на рахунки відповідача.

Крім того, заявником в поданій заяві з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову не наведено суду обґрунтованих підстав, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суду не доведено наявність реальної загрози в невиконанні рішення суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

27.08.2010
Справа № 2-576/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.06.2010 року о 16-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-н-105/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі №2-н-105/10 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали

Суддя Н.Г.Зеленькова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1694/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого-судді Закревського В.І.
при секретарі - Рибак І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 ; третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільненої з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту і має вислугу менше ніж 20 років, -
В С Т А Н О В И В :
14 липня 2010 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 ; третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільненої з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту і має вислугу менше ніж 20 років.
В судовому, засіданні 27.09.2010 року, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 ; третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільненої з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту і має вислугу менше ніж 20 років залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - голови суду ОСОБА_1

народних засідателів: Лиско С.Л., Карпюк Г.С.

при секретарі Оберук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.10.201 Ороку звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатними її племінника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання племінника недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки і піклування ОСОБА_4 вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки Волинської обласної психіатричної лікарні №1 страдає психічним захворюванням та знаходиться в психіатричній лікарні на лікуванні.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 17.12.2010 року встановлено, що ОСОБА_3 виявляє ознаки психоорганічного синдрому змішаного (травматичного алкогольного інтоксикаційного генезу), експлозивний варіант, а також у висновку зазначено, що психічний розлад істотно впливає на здатність до усвідомлення значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку м. Володимира-Волинського вул. Ю.Федьковича, 29/2, яка являється рідною тіткою недієздатного ОСОБА_6 його опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючу

Народні засідателі
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-417/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

секретаря - Дубравського C.B.,

за участю позивача -ОСОБА_1,

відповідачки -ОСОБА_2 J1.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про вирішення спору про місце проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_3 С.1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому, посилаючись на те, що в 2003 році між ним та відповідачкою було розірвано шлюб, неповнолітні діти: дочка ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишились на утриманні та виховані відповідачки. В 2007 році вони з відповідачкою вирішили проживати разом і проживали до 2010 року. Потім виникла сварка і відповідачка зі старшою дочкою пішла проживати окремо, а син залишився і бажає проживати з позивачем. З цих підстав позивач просив суд винести рішення про зміну місця проживання малолітньої дитини, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши місцем проживання дитини с.Прибережне Ружинського району Житомирської області. Вул.Садова,3.

В суді сторони уклали мирову угоду, відповідно до якої сторони погодились, щоб визначити місцем проживання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Прибережне Ружинського району Житомирської області вул.Садова,3.,

Сторони просили суд затвердити мирову угоду, а провадження по цивільній справі закрити.

Суд, вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню, оскільки укладена мирова угода не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, п.4 ст. 205 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_7 по справі про визначення місця проживання дитини, затвердити на таких умовах:

Залишити сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 на постійне місце проживання біля позивача, ОСОБА_1, визначивши місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-551/10
У Х В А Л А

6 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 18 серпня 2010 року до 9 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1341/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
УХВАЛА

9 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення з метою збереження родини.

Враховуючи те, що суд повинен вжити всіх заходів для збереження родини, клопотання відповідача необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 111 Сімейного Кодексу України, ст.. 176 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 3 місяці.

Справу призначити до розгляду на 18.05.2010 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-н-2648/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6366 грн. 09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-4079/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головне управління в Запорізькій області про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПФУ Головне управління в Запорізькій області про стягнення суми.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду його позову до ПФУ Головне управління в Запорізькій області про стягнення суми.

Позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головне управління в Запорізькій області про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1847/10

28 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Коцюба О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,-

в с т а н о в и в:

14.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору - 173,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви або скарги.

Отже, судом встановлено, що позивач помилково 01.09.2010 року подав позов до Новоград-Волинського міськрайонного суду та сплатив кошти на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому сплачені суми підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, сплачені ним передбачені законодавством при подачі заяви до суду суми судового збору згідно квитанції № 017900601 від 26.04.2010 року 173,00 (сто сімдесят три грн. 00 коп.) та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно квитанції № 018000601 від 26.04.2010 року 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.) грн.

Суддя: О.М. Коцюба
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1996/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуємих аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про зміну розміру стягуємих аліментів, -

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуємих аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2010 р. на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-2624/10

2-2624/10

"21" грудня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Комаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання на 19.11.2010 року, на 24.11.2010 року та на 21.12.2010 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.10, 11, ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, ч.3 ст. 207, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: Нестеренко Т.В.