Справа №22-ц-4936/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2010 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Південна» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Південна» про визнання недійсним нарахування за договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, списання нарахованих сум заборгованості, стягнення сплачених сум,

встановила:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2010 року позов ТОВ «ЖЕД «Південна» задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕД «Південна» 882 грн. 30 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2008 року по травень 2010 року включно.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі, поданій від імені ОСОБА_1 її представником ОСОБА_2, ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового про відхилення первісного позову і задоволення зустрічних вимог з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі- продажу від 23 січня 2006 року ОСОБА_1 є власницею трикімнатної квартири № 65 у буд.№ 16 по вул. Лісового у м. Конотопі Сумської області (а. с. 18).

Зазначений будинок, як визнала у своєму позові й сама ОСОБА_1, обслуговується ТОВ «Житлово-експлуатаційною дільницею «Південна», з довідки якого від 31 серпня 2010 року слідує, що за період з 01 лютого 2008 року по 31 травня 2010 року товариство виконало ремонт під'їздів, перил, поштових ящиків, вікон, покрівлі, сходинок, дитячого майданчика, лавок, здійснило фарбування цоколя та дверей у підвали, прибирання снігу з даху, прочищення ливневих труб, щоденне прибирання прибудинкової території, а також відновило освітлення (а. с. 43).

За цей період у зв'язку з неоплатою вказаних послуг за ОСОБА_1 утворилася заборгованість, розмір якої суд, виходячи з наданих письмових доказів, вірно визначив у сумі 882 грн. ЗО коп.

Ці кошти згідно з наведеними у рішенні і правильно застосованими нормами матеріального права суд обгрунтовано стягнув зі споживача послуг на користь їх надавача.

За попередній період з квітня 2006 року по січень 2008 року рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕД «Південна» було стягнуто 875 грн. 57 коп. заборгованості з оплати послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території.

Допустимих передбачених законом засобів доказування щодо неналежного надання позивачем за первісним позовом послуг, про які йде мова, ОСОБА_1 всупереч з вимогами ст. 60 ЦПК не надала.

її посилання на те, що між нею і надавачем послуг відсутній відповідний договір, на підставі лише якого між ними могли виникнути певні зобов'язання, є безпідставними, оскільки в силу частин 1 та 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, й із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а також з інших юридичних фактів.

Таким чином, з огляду на перелічені вище норми та положення ст. 526 ЦК України ОСОБА_1 зобов'язана оплатити фактично надані обслуговуючою організацією послуги, тому часткове задоволення судом вимог ТОВ «ЖЕД «Південна» і відхилення зустрічного позову є правомірним.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -