overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-35/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 9 грудня 2009 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання позивача та представника відповідача;

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду о 10.00 год. 25.01.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-846/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Укргазбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Укргазбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 20.01.2011 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-74/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"09" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о-56/10
Провадження № 2-о-56/10
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретар: Загайській І.В.

встановив:

Заявник просить суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він є інвалідом 1-І групи з дитинства - з діагнозом церебральний параліч, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватно сприймає реальне життя. Та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2.

На думку суду, заяву слід задоволити з таких підстав :

ОСОБА_1 потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вдома проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із своєю мамою ОСОБА_2, яка доглядає та опікується ним.

Те, що ОСОБА_1 потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними стверджується Висновком №346.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 240, 241 ЦПК України та ст.39 Цивільного кодексу України, суд -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічного захворювання.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

встановив:

ГоловуючийОСОБА_3

Народні засідателі: Панасевич Л.В., Краснова Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4883/2010
Провадження № 4883
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИ В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивач підтримав заяву просив її задовольнити.

Відповідач не заперечує проти задоволення заяви.

Судом роз»яснені положення ст.. 206 ЦПК України.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Тячівський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: В.В.Чопик
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1579/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-1166/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.10.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.11.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 25 березня 2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-907/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2010 року о 08.20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2010 року Справа № 2н 882/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-745-10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нажитого під час шлюбу майна, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року ОСОБА_1 порушив в суді позов до ОСОБА_2 про поділ нажитого під час шлюбу майна, зазначивши ціну позову 11357,50 гривень.

04 червня 2010 року третя особа ОСОБА_3 порушила в суді позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна, зазначивши ціну позову 10380 гривень.

08 листопада 2010 року в суд від ОСОБА_3 поступила заява про залишення без розгляду її позовної заяви від 04 червня 2010 року.

15 листопада 2010 року до суду поступила заява від ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви від ЗО квітня 2010 року без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовні заяви залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нажитого під час шлюбу майна, третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя

Копія вірна:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-671/10
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід судді Зарічанському В.Г., мотивуючи тим, що суддя Зарічанський В.Г. знаходиться в дружніх стосунках із відповідачем по справі ОСОБА_5 та має особисту зацікавленість при розгляді справи та просить справу для розгляду по суті направити в Томашпільський районний суд, який є найближчим до її місця проживання, враховуючи те, що вона є інвалідом 2-ї групи.

Справа за цим же позовом уже перебувала на розгляді у всіх суддів Крижопільського районного суду і на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Зарічанському В.Г. слід задовольнити, справу направити до Томашпільського районного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Зарічанському Віталію Григоровичу задовольнити.

Справу для розгляду по суті направити до Томашпільського районного суду Вінницької області

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1677/10
Провадження № 2-1677/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

при секретарі Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 10.12.2009 року, провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між стронами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 30.03.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, викликати сторони та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
УХВАЛА

21 серпня 2010 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в П'ятихатському району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги та зобов'язання її нарахування та виплату, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі сторонам, також сторонам направлені повістки про день, час та місце розгляду справи.

В попереднє судове засідання сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідач надіслав до суду письмові заперечення по позову згідно яких позовні вимоги не визнав та довідку про нарахування пенсії та розмір соціальної допомоги ОСОБА_1

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України. с/ для. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-435 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в П'ятихатському району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги та зобов'язання її нарахування та виплату призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. - 30.08.2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя :
Справа №2-о-106/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в скдаді: головуючого - судді Волошина І.А.,

при се кретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 р ОСОБА_2 звернувся до суду поданим позовом, в якому просила встановити факт, що вона, ОСОБА_2 є дочкою померлої 17.08.2007 року ОСОБА_3 вказуючи, що після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 17.08.2007 р., відкрилася спадщина, у встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте їй було відмовлено через відсутність у неї документів які б підтверджували їх родинний зв'язок, зазначивши, що її мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4 тривалий час проживали у фактичних шлюбних відносинах і зареєстрували шлюб у жовтні 1996 року; заявниця народилася 16.02.1956 року і тому в свідоцтві про народження мати була записана як «Сліденко Юфіма Савівна» (дівоче прізвище).

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, подала суду заяву, в якій заяву підтримує, просить суд слухати справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки інвником надано беззаперечні докази факту, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлої 17.08.2007 року ОСОБА_3.

Спірні відносини регулюються п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,суд,

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Козинці Тростянецького району Вінницької області є дочкою померлої 17.08. 2007 року в с. Козинці Тростянецького району ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької обдасті.

Суддя:
Пятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
„07 „травня 2010 року справа № 2-Н-53/2010
Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Забродіна О.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін . про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
13.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3994/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця «13» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Остренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона вирішив цивільний спір з ухваленням відповідного рішення.

ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення отримав поза межами строку на його апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено Дніпровським районним судом м. Херсона 21 травня 2010 року, заява про апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_6 подана 08 червня 2010 року (а.с.89), апеляційна скарга - 16 червня 2010 року, в той час як строк на апеляційне оскарження судового рішення закінчився 31 травня 2010 року. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_4, отримав лише 04 червня 2010 року, про що свідчить особистий запис апелянта на обкладинці даної цивільної справи, що унеможливило подання ним заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у строк, встановлений цивільним-процесуальним кодексом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року апелянтом пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: