АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-876/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що внаслідок ДПТ, яка сталася 09.02.2009 р. йому було завдано матеріальну та моральну шкоду. З урахуванням того, що винним у ДТП є відповідач, просив стягнути з нього на відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з вартості ремонту автомобіля, відшкодування витрат на лікування та витрат пов'язаних з орендою автомобілю - 21 629 грн. 51 коп., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, з відповідача на його користь стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 15 629 грн. 51 коп., на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., у задоволені решти вимог відмовлено. Крім того, судом вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог та стягнення судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 5 600 грн. 01 коп. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобілю, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача у ДТП доведена та підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2009 р., якою останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, поясненнями свідка та відеозаписом.

Однак, зазначений висновок суду не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Однак, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2009 р. постанова районного суду скасована, провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На цю обставину не звернув уваги суд першої інстанції, що привело до прийняття помилкового рішення.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідачем при подачі апеляційної скарги був сплачений судовий збір в розмірі 86 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. З урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ч. 1 ст.218, ст.307, п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2009 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 86 грн. 65 коп. та витрати на витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: