overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху .

30 березня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України , а саме : до позову не надані в якості доказів документи , які підтверджують позивні вимоги, належним чином завірені; в позові вказаний не належний відповідач . Крім того дія норми ч.2 ст.220 ЦК України поширюється лише на договори, щодо яких передбачене обов»язкове нотаріальне посвідчення, і не може застосовуватися до договорів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 9 квітня 2010 року , а саме : надати в якості доказів документи , які підтверджують позивні вимоги, належним чином завірені; вказати належного відповідача та 3-тю особу по справі та норми закону на які посилається позивач .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному

порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги . В іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

СУДДЯ -
Справа №2-296/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.06.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Пятиднівської сільської ради Володимир- Волинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - П'ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 01 березня 2010 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський. вул. Сагайдачного,24, з розглядом справи суддею одноособово.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо заперечує заяву, подати не пізніше 25.02.2010р. письмові заперечення на заяву та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі - також копії заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати заявника і представника заінтересованої

особи.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 22.04.2010р. заявнику було надано термін для усунення недоліків поданої ним заяви, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч.4 ст. 235 ЦПК України.

26.04.2010р. недоліки заяви, заявником були усунуті.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122,156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду на 06.05.2010 року о 10.30 год.

Суддя А.А. Каліщук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-825/10

2-825/10

"07" липня 2010 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Самойленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-825/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно, визнання права на спадщину та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

в с т а н о в и в:

04.06.2010 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно, визнання права на спадщину та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

Як вбачалось з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 щодо змісту позовної заяви.

На цих підставах, 14.06.2010 р. Якимівським районним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків в строк до 01.07.2010 р. Ухвала була отримана представником позивачкою 17.06.2010 р. До теперішнього часу до суду не надійшла позовна заява з виправленими недоліками.

Таким чином у встановлення судом строк на усунення недоліків позовної заяви, недоліки виправлені не були.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно, визнання права на спадщину та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину вважати неподаним та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-624/10
Провадження № 2-624/10
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 19 квітня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у Московському відділі РАЦСу Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 647. Від сумісного проживання та в період шлюбу 06 серпня 1992 року народилася донька - ОСОБА_3, яка на теперішній час мешкає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з квітня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований сторонами по справі 19 квітня 1991 року у Московському відділі РАЦСу Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 647.

Ухвалою від 23 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 03 грудня 2010 року о 15.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2010 року о 09.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-388/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25 січня 2010 року суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайоняому суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-232/2010 року
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2010 року звернувся до суду з даним позовом.

19 березня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 29 березня 2010 року буде перебувати в черговій відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-262/10
Провадження № 2-262/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за вовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оби такою, що втратила право користування житлом, у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без важних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі - продажу від 06 жовтня 1976 року належить житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, II в-д Горького, 7. 26 квітня 1974 року вона зареєструвала об з ОСОБА_3 Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4 Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_2 Протягом 7 років відповідачка зі своїми дітьми не ікає у вказаному будинку і всі обов'язки, що стосуються з обслуговування будинку виконує позивачка.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, визнавши відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 7 по II в-ду Горького в сел. Барчани Харківського району.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- проведено попередній розгляд справи;

- зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин призначити до розгляду в судовому засіданні 30 2010 року о 14.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«02» лютого 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «11» лютого 2010 р. на 09 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
Справа 2о-7/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

"17" 02. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення цивільної дієздатності фізичної особи

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся(лись) в суд із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення цивільної дієздатності фізичної особи

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення цивільної дієздатності фізичної особи призначити до судового розгляду на "22" 02.2010 року на 9 год. 10 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа №2-405/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликані сторони.

СУДДЯ
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду по справі № 2-17/2009 р.,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду по справі № 2-17/2009 р.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-17 від 13 квітня 2010 року про зобов`язання гр. ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення йому зайняту частину земельної ділянки площею 0,0252 га, та земельну ділянку площею 0,0031 га, розміщені в с. Буданів по вул. Шевченка, 26.

Однак, при проведенні виконавчих дій було встановлено, що земельна ділянка, яку необхідно передати ОСОБА_2 засаджена картоплею, а тому виникли обставини, які перешкоджають провадженню виконавчих дій, оскільки необхідно знищити значну частину картоплі.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, розглянувши матеріали подання, вважає, що у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду по справі № 2-17/2009 р. слід відмовити, оскільки зазначені у поданні обставини не є такими, що утруднюють виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду по справі № 2-17/2009 р.- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» вересня 2010 року Справи 2Н-395-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЩІК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 27 грудня 2010 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-381/2010
Провадження № 381
УХВАЛА

10.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах Полтавського фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Полтавського фінансового управління з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України особа, що бере участь у справі, місце проживання (перебування чи роботи) якої невідоме, і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10 год. 23 липня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах Полтавського фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Ж.В.Кузіна