overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3302/10
У Х В А Л А

23.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав у звязку зі сплатою відповідачами боргу після предявлення позову, просив суд провадження в справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову. З відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі 30 грн. солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

23.08.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання та ремонт будинку та заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 02.09.2010 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2ий
Справа № 2о-54 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вовчківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Що заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявниця подала до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява заявником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вовчківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2997/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-720/10
Код суду 0707
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

перевіривши форму і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ВГІРФО Мукачівського

МВ УМВС України в Закарпатській області про зняття фізичної особи з реєстрації місця

проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою скасування реєстрації місця проживання

ОСОБА_2 за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 49/4 та

зобовязання СГІРФО Мукачівського МВ УМВС Країни зняти з реєстрації місця проживання

ОСОБА_2 за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 49/4.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог

ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не подано документального підтвердження

факту реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого,

49/4. та посилань позивача про обрання відповідачкою іншого постійного місця проживання.

Крім того, у заявленій вимозі про виклик свідків, позивачем не зазначено на підтвердження

яких саме фактів по справі слід викликати свідків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя

особа без самостійних вимог на предмет спору: ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в

Закарпатській області про зняття особи з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній

частині цієї ухвали до 09 лютого 2010 року і розяснити, що коли у встановлений строк не буде

усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Морозова Н. Л.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2148/10
про відкриття провадження в цивільній справі
13 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 і «ОСОБА_2 до Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку б порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_1 і. ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою до Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЩІК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЩІК України,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2010 року на 10-30 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-161/10

24.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.,

при секретарі - Холоповій Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5015грн.71коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 5015грн.71коп.

Провадження по справі відкрито 26 лютого 2010 р.

В ході попереднього розгляду справи з'ясовано, що відповідач помер.

Згідно наданого відділом РАЦС Васильківського РУЮ актового запису про смерть №77 від 22 вересня 2009 року - ОСОБА_1 помер 18 вересня 2009 року (а.с.33).

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З довідки Васильківської державної нотаріальної контори №79 від 24.03.2010року вбачається, що після померлого ОСОБА_1 спадкова справа не відкривалась (а.с.35).

Оскільки спадкоємці після смерті ОСОБА_1 судом не встановлені провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5015грн.71коп. закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Cправа № 2-4468/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.12.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

08.10.2010 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 2-2590/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2010 р.

Судця Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

27.09.2010 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 15 жовтня 2010

року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 05 жовтня 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2' ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою 09 листопада 2002 року у якому в них 19 березня 2003 року народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає з відповідачкою, так як через розбіжність характерів та поглядів на життя їх сімейні стосунки не склалися, а спільне проживання на думку позивача є неможливим.

Сімейні стосунки не підтримуються з лютого місяця 2010 року.

Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає.

У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обємі і просить його задоволити, пояснив, що строк наданий судом на примирення позитивного результату не приніс, просить витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, тому суд вважає за можливе цивільну справу розглянути за її відсутності в порядку заочного розгляду справи, проти чого позивач не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, беручи до уваги, що строк даний сторонам на примирення бажаного позитивного результату не приніс вважає, що позов слід задоволити так як позивач довів, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 224, 225, 226, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Назарчук), зареєстрований 09 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллінецького районного управління юстиції, актовий запис № 77.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 держмито в розмірі 17,00 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№ 2-353-10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КП НМР .,Житлово-комунального об"єднання"' до ОСОБА_1 іро втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 21.12.2009 року позивачу необхідно було в строк до 5.02.2010 року усунути недоліки позовної заяви. Однак вимоги ухвали суду не виконані, тому позовну заяву необхідно повернути позивачці. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП НМР „Житлово-комунального об"єднання" до ОСОБА_1 про втрату права на житло, вважати не поданою, та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її

проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після дня подачі аяви про апеляційне оскарження у хвати суду.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2н-82
УХВАЛА

17 серпня 2010 року - м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 200 грн. 43 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 200 грн. 43 коп.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.З ЦПК України СГІРФО Снятинського РВ УМВС не змогло надати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 через неповноту анкетних даних, а саме: не вказано число, місяць та рік його народження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 200 грн. 43 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протяг ом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа № 2-1026/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2с- 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду - Калиновський М.М.

розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 238 грн. 79 коп.

На даний наказ поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яку остання мотивує тим, що не згідна із даним наказом. Заява подана в установлені законом строки, а тому судовий наказ підлягає до скасування.

Суд на підставі ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 квітня 2010 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 238 грн. 79 коп. - скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський