overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

6 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Косівської районної державної адміністрації на постанову Косівського районного суду від 30.06.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Косівської районної державної адміністрації на постанову Косівського районного суду від 30.06.2010 року та надано апелянту строк до 01.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 20.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.39).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Косівської районної державної адміністрації на постанову Косівського районного суду від 30.06.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4212/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Сабадах Б.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-387/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуд О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів йа утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що з 22.07.1995 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований Яснополянською сільською радою, про що зроблено актовий запис за № 7. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному її утриманні. Відповідач за станом здоров'я є працездатним і тому в змозі надавати постійну матеріальну допомогу дитині. Тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Ул частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 18 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 17 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-780/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.03.2010 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Справа №22-ц-4362/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

па постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни. -

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними оплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі відлягає закриттю.

Одночасно апелянту розяснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-о-35/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради про про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради про про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.06.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3351/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Бабич O.I.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2010 року позовні вимоги прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 31 липня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 16 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 20 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

України протягом двадцяти днів.

Суддя
№ 2-797-10
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду заяву, згідно якої просить позов про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального окруїу Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 10 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторона^ по справі.

Одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І.Ведмідська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-586/2010
Провадження № 586
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі : головуючої - судді Кузіній Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 Захарівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання такими , що втратили право на користування жилим приміщенням посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиронаймачем якої є позивач. З 2001 року відповідачі у в квартирі не проживають, забрали всі свої речі та виїхали на постійне місце проживання до Естонії, де мешкають в даний час. Оскільки відповідачі протягом 8-ми років в квартирі не проживають, оплату за комунальні платежі не здійснюють, їх особисті речі в квартирі відсутні, а тому звернулась з зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, у судове засідання зявитись не може за станом здоровя.

Згідно протоколу процесуальної дії Тартуского Уєздного суду Естонської Республіки від 29.04.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтвердили, що з травня 2001 р. в Україні не проживають, переїхали мешкати до Естонії, з позовом не згодні. Не заперечують проти розгляду справи в їх відсутність. ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінив прізвище на ОСОБА_5.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло належить ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності .

У даній квартирі зареєстрована позивач, її син ОСОБА_7 та відповідачі ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_3

Відповідачі не проживають в квартирі з 2001 року , їх речей немає, оплату за комунальні послуги не вносять , що підтверджується актом про не проживання.

Відповідачі не заперечували, що з 2001 року виїхали з України на постійне місце про до Естонії, у спірній квартирі не проживають, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 (ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням АДРЕСА_2 м. Полтави.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавськоїобласті через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Баранівський районний суд Житомирської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
6 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в склад; головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1 з участю позивача-Беренди Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
22 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 1 грудня 1990 року Кам'янобрідською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 27 неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на її вихованні; витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС , покласти на відповідача Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність взаємоповаги та порозуміння у відносинах. Сімейно- шлюбні відносини вони припинили в 2008 році.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позов повністю і пояснила, що восени 2008 року припинила шлюбні відносити з відповідачем, оскільки той зловживає спиртним, влаштовував скандали. Миритися з відповідачем не бажає. Присить суд покласти на неї витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Відповідач ОСОБА_3 в суд не з'явився і не повідомив про причину неявки. Будь-яких заперечень проти позову не подав до суду.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритись не бажає, відповідач не подав до суду заперечень проти позову, сторони більше року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.
Так як спір про дитину відсутній, суд залишає неповнолітню - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виховання для позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 1 грудня 1990 року Кам'янобрідською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 27, між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, затишити на виховання позивачу ОСОБА_2
При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 17 грн., а ОСОБА_3 від таких витрат звільнити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц- 3315/2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

14 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Вказаним заочним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 від 25 грудня 1996 року, посвідчений 2-ою Чернігівською державною нотаріальною конторою за реєстр. № 1-4165.

Ухвалою суду від 11 березня 2010 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Копія ухвали від 11 березня 2010 року рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням направлена ОСОБА_2 15 березня 2010 року /т.3.л.с.107/, яку вона отримала 16 червня 2010 року /т.3, л.с. 109-110/.

З заявою про апеляційне оскарження заочного рішення вона звернулася 16 червня 2010 року /т.3, л.с. 136/, з апеляційною скаргою - 1 липня 2010 року/т.3, л.с. 139-145/.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 з заявою про намір оскаржити рішення в апеляційному порядку і з апеляційною скаргою на заочне рішення від 21 грудня 2009 року звернулася з пропущеним строком.

Клопотання про його поновлення з зазначенням поважності причин пропуску нею не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Тому апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з заявою про поновлення строку з наведенням поважності причини пропуску строку.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановления.

Суддя
Справа 2-Н-733/10
номер стат.звіту - 2
код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95.98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись сі.сі.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського *
міськрайонного суду ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-131/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

6 квітня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради, Борівської нотаріальної контори, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради, Борівської нотаріальної контори, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 22.04.2010 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Повторити виклик сторін

Суддя Н.Г.Зеленькова