overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-419/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16 литсопада 2009 року зазначену цивільну справу було прийнято до провадження. Судові засідання призначалися на 08 грудня 2009 року, 23 грудня 2009 року 21 січня 2010 року, 08 лютого 2010 року та на 02 березня 2010 року. В останніх два судових засідання представник позивача не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-320/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

Призначити попереднє судове засідання на 5 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1330/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 719/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
З оригіналом згідно
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-199/2010 рік
УХВАЛА

04 лютого 2010 року

Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою в суд, в якій зазначив, що ним було пред'явлено позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. При цьому заявником були сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 971 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

04.02.2010 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільна справа за його позовом була провадженням закрита на підставі п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявник просить постановити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір в розмір 971 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі.

Суд, враховуючи, що позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за договором позики, сплативши судовий збір до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ухвалою суду цивільна справа за його позовом була провадженням закрита, тому вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 971 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 83 ЦПК України (в редакції 2004 року),

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 971 (дев'ятсот сімдесят однієї) гривні 00 коп., сплачений за квитанцією № 933 12 20 від

20 жовтня 2009 року в Криворізькому відділенні № 1 ПАТ "РОДОВІД БАНК", на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО 2423235 5. МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22090200.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-300/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,00 годин 12 квітня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-327/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Самсін М.Л.

при секретарі Лазарєва Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 08.04.2010 р. не

з`явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи.

У судове засідання, яке було призначено 23.04.2010 р. позивач повторно не з`явився,

хоча був попереджений судом про дату та час розгляду справи, не повідомив суд про

причину неявки.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно

не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив

про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,

що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської

області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено

без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня

отримання копії ухвали.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-3559-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судці П'єнти І.В., при секретарі - Островській В.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, відповідно подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримуються, сім'я існує формально, збереження її неможливе, відповідно, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, що підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини.

Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 174, 212, 213,214,215 Цивільного процесуального кодексу України,

рішив :

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом №11, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надати дошлюбне прізвище Кондакова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2а-411/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3540/10
Справа № 22-ц-3540/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-473/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

21 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

позивач: не з"явився

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130,156,208-210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду ( зал судових засідань № 2), за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2-н-2516/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2010 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 8650,36 гривень, судового збору в розмірі 43,25 гривень та судових витрат у розмірі 30,00 гривень.

21 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на те, що більша частина боргу ним погашена.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 липня 2010 року, виданий Тарутинський районним судом Одеської області за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення за письмовим договором заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 8650,36 гривень, судового збору в розмірі 43,25 гривень та судових витрат у розмірі 30,00 гривень - скасувати.

Роз' яснити ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-6640/10
У Х В А Л А

25.11.2010 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 лютого 2008 р., посилаючись на те, що сімя розпалась. Шлюбні стосунки припинено у звязку з тим, що у сімї відсутні взаєморозуміння та згода, почуття поваги ти любові втрачене .

Відповідач з позовом не згоден, вважає можливим зберегти сімю та просить дати термін для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що подружжя довгий час перебувають у шлюбі, відповідач вважає можливим зберегти сімю, примирення між ними може бути досягнуто.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити строком на 2 місяця для примирення сторін.

Справу призначити до слухання на 25.01.2011 р. на 9 год. 30 хв..

Суддя: С.А. Ширіна
Матеріал № 2-266/10
У Х В А Л А

про надання додаткового строку для виконання ухвали

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Позивач 29.06.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначена повна адреса відповідача, не зазначена дата подання позивачем позивної заяви, що є обовязковим згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 01.07.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 10.07.2010 року включно, виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви.

Після встановленого судом строку на виправлення недоліків, на адресу суду був повернутий поштовий конверт за № 74977 від 15.07.2010 року з поштовою відміткою «За терміном зберігання», тобто без вручення позивачу.

Враховуючи те, що позивач судову кореспонденцію, а саме ухвалу про залишення позовної заяви без руху не отримав, строк на виправлення недоліків вийшов 10.07.2010 року, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу додатковий строк до 29 липня 2010 року, включно, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_1 додатковий строк до 29 липня 2010 року включно, для виконання ухвали суду від 01.07.2010 року про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3258/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд», третя особа по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 16.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд», третя особа по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 16.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2- н - 235/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Згідно: