overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-582/2010року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

11 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд на 25 серпня 2010 року.

У звязку з виходом у відпустку судді Устіченко К.І., в провадженні якого перебувала цивільна справа,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-103/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 12.03.2010 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1351/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі : Гарест О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Відкрите Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «НАДРА» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те. що 11 грудня 2003 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 770/03-Р, в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості утворилась заборгованість в сумі 4795.54 грн.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Так. 21.05.2010 року. 07.07.2010 року. 30.07.2010 року, 27.08.2010 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідачів в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального Управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в газеті „Зоря Полтавщини на 09:00 годин 16 вересня2010 року.

Витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-325/10
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майна за договором позики, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення майна за договором позики.

В судове засідання 08 грудня 2009 року, 09 лютого 2010 та 02 березня 2010 року позивачка не з'явилася. Про час, день і місце судового засідання повідомлена належним чином, а саме судовими повістками.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: І.В.Зубчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 липня 2010 року №2-н-336/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В. Янголь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-923 2010р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря МаланчукС.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недоплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутності позов залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недоплаченої допомоги залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДК України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 56 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2262/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною,трьох років

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л ИЛА:

Відкрити провадженая по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини .до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні

СУДУ.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1635/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 розглянувшії заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, 21.04.2010 року, звернулись до суду з заявою про забезпечення доказів.

У вказаній заяві позивачі просять суд витребувати з ЖБК»Восток-26» стаут зареєстрованого рішення виконкому Дзержинської райради м. Кривого Рогу № 20/2 від 19.01.2000 року та статут від 27.11.2007 року № 4000665.

Заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 134 ЦПК України У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Ухвалою судді від 21.04.2010 р. зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки вказані вимоги процесуального закону заявниками не були виконані. Так, заявники не надали суду ніяких доказів в підтвердження того, що вони взагалі зверталась до ЖБК»Восток-26»

До теперішнього часу заявниками так і не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.04.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу!

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,-

Ухвалив:.

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів,- вважати не поданою та повернути її заявникам

Копію ухвали суду направити заявникам .V '-'V /О

'Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
Справа № 2-517/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2010 року на 15.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-0-312/2010р.
РІШЕННЯ

Імям України

29 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту травми з дитинства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту травми з дитинства , в заяві стверджує, що народилась 5 квітня 1950 року в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області.

З моменту народження мала вади здоровя, а саме вивих тазобедреного суглобу, в звязку з чим знаходилась на обліку у лікарів - травматологів та педіатрів в Бершадській ЦРЛ. У звязку з отриманою травмою у неї розвилось захворювання «правобічний диспластичний коксоартроз третього ступеню» . Комісією МСЕК їй було встановлено другу групу інвалідності, причина інвалідності - інвалід дитинства.

В звязку з затопленням приміщення архіву Бершадської ЦРЛ усі медичні документи були знищені і архів за 1950-1958 роки не зберігся, тому просить суд встановити факт отриманої при народженні 05.04.1950 року травми , оскільки даний факт дає право на пільги.

Цей факт підтверджується слідуючими документам: виписками з медичної карти амбулаторного хворого, виписаними на імя ОСОБА_1 від 02.03.2004 року та від 29.11.2010 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 має діагноз «правобічний диспластичний коксоартроз третього ступеню»; довідкою до акта огляду МСЕК № 200404 з якої вбачається, що ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства безстроково; показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які письмово підтвердили, що ОСОБА_1 являється інвалідом з дитинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (виписок з медичної карти амбулаторного хворого, виписаними на імя ОСОБА_1 від 02.03.2004 року та від 29.11.2010 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 має діагноз «правобічний диспластичний коксоартроз третього ступеню»; довідки до акта огляду МСЕК № 200404 з якої вбачається, що

ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства безстроково; показами свідків які підтвердили, що ОСОБА_1 являється інвалідом з дитинства) з достовірністю

встановлено, що ОСОБА_1 при народженні 5 квітня 1950 року отримала травму - вивих тазобедреного суглобу.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

рішив:

Заяву задоволити. Встановити факт отримання ОСОБА_1 травми при народженні 05.04.1950 року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1138/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-642/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 год. на 07.05.2010 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-5112-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 липня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у період навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у період навчання.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.06.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 05.07.2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у період навчання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Вовчанський районний суд Харківської області
К- 2- 18-2 Справа №2- 228 -10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

23 березня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до ОСОБА_2 В А. про стягнення боргу за договором позики , посилаючись на те , що відповідач взяв у нього позику у сумі 6000 дол США 16.03.2007 року та не бажає в добровільному порядку її повернути.

У зв"язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 7 квітня 2010 року о 9.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7.04. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-Ц-4250/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області КВАЧ М.О. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання винити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 р. апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області була залишена без руху та запропоновано в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., надати оригінал квитанції.

Копія вказаної ухвали 13.08.2010 року була направлена апеляційним судом Чернігівської області та отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області 17.08.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке мається в матеріалах справи.

У визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, тобто не привів апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим, згідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, наявні підстави для визнання даної апеляційної скарги неподаною та повернення її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - вважати неподаною та повернути апелянту.

,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: