overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2010
Справа № 2-1124/10
Провадження № 2-1124/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 25.01.2010р. про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 15.02.2010р.

29.01.10р. представник позивачки ОСОБА_5 отримав ухвалу про усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки позивачем не усунуті, а у викладеній формі позовна заява не може бути розглянута по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 25.01.10р. не виконана, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, вважати неподаною та повернути позивачці.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №2-823/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності па житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь, у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню ре підлягає.

СУДДЯ
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2009 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького рйонного суду Харківської області Гусар П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Структурного підрозділу „ Яреськівський цукровий завод" TOB „ Агропромислове об'єднання „ Цукровик Полтавщини" про збільшення виплат на відшкодування шкоди, пов"язаної з ушкодженням здоров"я ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Структурного підрозділу „ Яреськівський цукровий завод" TOB „ Агропромислове об'єднання „ Цукровик Полтавщини" в якій просить збільшети розмір щомісячних виплат на відшкодування шкоди, пов"язаної з ушкодженням здоров"я , а саме стягувати з відповідача по 630 грн. щомісячно, мотивуючи свої вимоги, обставинами викладеними в позовній заяві.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Структурного підрозділу „ Яреськівський цукровий завод" TOB „ Агропромислове об'єднання „ Цукровик Полтавщини" про збільшення виплат на відшкодування шкоди, пов"язаної з ушкодженням здоров"я .

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2009 року до 11.30 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2492/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5069/2010
Провадження № 5069
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою ГЖЕД№ 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2010 року на 10 год. 00 хв.

Головуючий Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

20.09.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.09.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 14.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом згідно&nbsp;із КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

&nbsp; Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122&nbsp;ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
4 червня 2010 року. Справа № 2-н-315/10.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши заяву ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми
Керуючись ст. ст. 526, 611, 629, 901, п. 1 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Інші відомості стосовно боржника, які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І.Собина
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-2274/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СуддяЖовтневого районного суду ОСОБА_1
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2648/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А. ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а. також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попередає судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідачу надати заперечення па позовну заяву в строк до 21.08.10 року. ;

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави да участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам. ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3482/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Форум в особі Запорізької філії, третя особа: ТОВ „Олєум про визнання договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ „Банк Форум в особі Запорізької філії третя особа: ТОВ „Олеум про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач у судове засідання призначене на 28.09.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання призначене на 08.11.2010 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Форум в особі Запорізької філії, третя особа: ТОВ „Олеум про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2475/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-1554/2010
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

20 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озерянської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озерянської сільської ради про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2о-48а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя державна нотаріальна, контора м. Полтави про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, посилаючись на те, що на момент смерті спадкодавця вона проживала з ним разом як одна сімя по вул. Гайдара 16/18 у м. Полтаві, вели спільне господарство.

У попереднє судове засідання зявились, заявниця ОСОБА_1, представник заявниці ОСОБА_3, не зявились зацікавлені особи, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя державна нотаріальна, контора м. Полтави про встановлення факту прийняття спадщини підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя державна нотаріальна, контора м. Полтави про встановлення факту прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 травня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити заявника.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2936/10
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року. А тому позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.іч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Роз'яснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мозгова О.А.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3460/10
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна в м. Києві рада, третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.10.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/2-90/11
У Х В А Л А

01.11.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про стягненя боргу за договором про надання споживчого кредиту

ВСТАНОВИВ:

З 05.05.2010 року справа за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про стягненя боргу за договором про надання споживчого кредиту знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про стягненя боргу за договором про надання споживчого кредиту в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 2-н-928/10
Зарічний районний суд м . Суми
10 листопада 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживаючих за адресою: м. Суми, Пришибська площаАДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526. 527. 530. 554. 559. 1054 ЦК України, ст.ст. 102. 103 ЦПК України
Суддя Т.А. Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.