overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5147/10
Провадження № 5147/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 8.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-913 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Собко В.М.

при секретарі: Петричка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ВАТ «Коломийський завод комплексних розпридільчих пристроїв» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Коломийський завод комплексних розпридільчих пристроїв» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

19.07.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, сторони повторно в судове засідання не з'явилися без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Коломийський завод комплексних розпридільчих пристроїв» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2362/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-о-185/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із цією заявою стверджуючи, що він є рідним сином померлої 10.11.2009 року ОСОБА_2 і спадкоємцем першої черги за законом її майна, однак належним чином оформитись в спадкових правах не має можливості, оскільки він являється громадянином ОСОБА_3 Республіки, і відповідно до форми запису даних про особу в паспортах громадян ОСОБА_3 Республіки в його паспорті відсутній запис «по-батькові», тому він звернувся в суд із даною заявою і просить встановити факт, що він є рідним сином померлої 10.11.2009 року ОСОБА_2.

Від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява в якій він підтримує заяву ОСОБА_1 і просить розглянути справу без його участі.

Від представника заінтересованої особи Бершадської міської ради ОСОБА_5 надійшла заява в якій він визнає заяву ОСОБА_1 і не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та свідоцтва про народження ОСОБА_1М.) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 являється сином померлої 10.11.2009 року ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256,257,258,259 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином померлої 10.11.2009 року ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1386/2010
Провадження № 1386
УХВАЛА

22.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави-у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРУ ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПРУ ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів закінчити.

Призначити до судового розгляду на 07 червня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

19 березня 2010 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року скасована винесена у даній цивільній справі ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2007 року про визнання мирової угоди, справа направлена на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі та передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О. для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором позики до провадження та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2-н-136/2010
УХВАЛА

12 березня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвалою від 26.02.2010 р. заяву було залишено без руху та запропоновано до 12.03.2010 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак заявник лише частково усунув недоліки.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі. Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право, а саме: з копії розписки не зрозуміло, яку суму було взято в борг, немає підтвердження часткової сплати боргу, заявник просить стягнути суму еквівалентну долару США, однак в розписці не зазначено грошову одиницю якої країни було взято в борг.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Заявнику розяснити, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 2-461/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, в особі 37 Гарнізонного Будинку офіцерів Міністерства оборони України до ОСОБА_1, третя особа Самбірська КЕЧ району про знесення самочинного будівництва

встановив:

Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі 37 Гарнізонного Будинку офіцерів Міністерство оборони України подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Самбірська КЕЧ району про знесення самочинно побудованого на території військового містечка №17 гаражу №17.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, в особі 37 Гарнізонного Будинку офіцерів Міністерства оборони України до ОСОБА_1, третя особа Самбірська КЕЧ району про знесення самочинного будівництва.

Попереднє судове засідання призначити на 15. 04. 2010 року на 14 годину 45 хвилин у залі суду.

Запропонувати відповідачу подати до 15. 04. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5853/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.09.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Слепченко Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агротранс», Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.08. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.30 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 18.10.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-992 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Калиновського М.М.

при секретарі: Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання дій незаконними при виплаті одноразової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання дій незаконними при виплаті одноразової компенсації.

09.08.2010 року по даній .справі відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Для встановлення всіх дійсних обставин справи участь представника позивачки у розгляді справи визнана обов'язковою. Однак, представник позивачки повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що участь представника позивача у справі визнана обов'язковою, представник позивачки в судове засідання повторно не з'являється, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання дій незаконними при виплаті одноразової компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 02 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак на сьогоднішній день вимога вказаної ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 16 грудня 2010 року отримав копію ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2010 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
Суд приходить до висновку, що зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач та його представник не з'явились в судові засідання призначені на 13.08.2010 року та на 10.09.2010 року, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи та не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України,
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шдяхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дняїї винесення.
про повернення позовної заяви
03 вересня 2010 року Справа №2-1651-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
12 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправній недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку' звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційною суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-722/2010р.
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області у складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, через у них постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову, так як вони з відповідачем ОСОБА_2 помирились і проживають однією сімєю.

Розглянувши заяву, суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, так як вона не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174 ч.4, ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-647/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА, УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА, УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА, УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя