АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4069/10 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Дерев`янко О.Г.
Категорія 57
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Дерев`янка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2010 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій відповідача, стягнення надбавки за безперервну військову службу, та грошової компенсації замість речового та продовольчого пайка ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2010 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій відповідача, стягнення надбавки за безперервну військову службу, та грошової компенсації замість речового та продовольчого пайка з підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тобто у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою, вказує на те, що ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не може слухатися у порядку цивільного судочинства бо відповідач є суб`єктом владних повноважень. Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2007 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій відповідача, стягнення надбавки за безперервну військову службу, та грошової компенсації замість речового та продовольчого пайка, (а.с.1)

Під час розгляду справи позивач неодноразово подавав до суду уточнені позовні заяви.(а.с.55-66, 74-

84)

Разом з цим в матеріалах справи відсутні заяви або клопотання позивача щодо відмови від первинних вимог, а також ухвала суду про закриття провадження за адміністративним позовом. Не вирішено судом також питання про відкриття провадження за доповненими позовами в порядку цивільного судочинства, об`єднання чи роз`єднання позовів, тому підстави для закриття провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати, та відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. 218,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу оголошення.

Судді