overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5801/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Справа №: 2-715/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" квітня 2010 р. міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., з участю прокурора Руденко І.О. та представника служби у справах дітей Олександрійської міської Ради ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської Ради,

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Дослідивши доводи сторін, суд вважає, що у провадження у справі необхідно закрити, так як права сторін не обмежуються.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської Ради, закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-572/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 46
Код суду 0707
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

13 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: ОСОБА_1

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4

Івановича про розірвання шлюбу.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась, будучи належним

чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач, також, у попереднє судове засідання не зявився, будучи

належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід

закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом Греба

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити

на 21 січня 2010 року о 13.40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-768/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 серпня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Глушка І.В., при секретарі Бурлаці А.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /до шлюбу Рудь/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

26.10.2008 року сторони зареєстрували шлюб в Війтівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 17).

Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони проживають окремо і тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивачки просить надійшла заява в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву в якій визнав позов ОСОБА_4 і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Рудь/ ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2008 року в Війтівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 17).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я :
Справа № 2-201/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"14" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов»язати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупиненя справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «04» червня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1144/10,

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 08.11.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1038/2010
У Х В А Л А

Іменем України

"16" серпня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.08.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2157/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-40 год. 11 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-2677/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5544 грн. 24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали, оскільки відповідачка сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не в повному обсязі.

Копію ухвали від 07 жовтня 2010 року та роз'яснення щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідачка отримала 10 жовтня 2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка 'її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Белінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3453/10
Провадження № 3453/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2010р. ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6.05.2010 року на 16 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-947/2010
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі ПапішН.В.

розглянувши справу за позовом Симбірського виробничого управління

водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

встановив:

Представник Симбірського ВУВКГ звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу мотивуючи заяву тим, що відповідач не сплачував кошти за користування водою.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання , просить справу закрити,так як відповідач добровільно сплатив борг і від позову вона відмовляється

У відповідності ст.ст. 174 ч.З ст 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе звернутися до суду із вказаним позовом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Симбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв»язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1838/10

30 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа №: 2-3357/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що 26 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем.

В шлюбі 26 січня 2004 року народився син ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем припинили в липні 2008 року в звязку з різними поглядами на життя та різним сприйняттям світу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Причиною розпаду сімї вважає різні погляди на життя. На сьогодні він проживає з іншою жінкою та бажає створити нову сімю. Позивач проживає з іншим чоловіком та також має намір створити нову сімю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в шлюбі з 26 липня 2003 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Спільне життя припинили в липні 2008 року, так як мають різні погляди на життя, стосунки між ними набули негативного характеру. На сьогодні позивач проживає з іншим чоловіком, а відповідач з іншою жінкою, та бажають створити нові сімї.

Помиритися і жити спільно сторони не бажають.

Суд вважає, що при даних обставинах сімю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,

218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис №235.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5214/10
Провадження № 5214/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій незаконними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

7.07. 2010 р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій незаконними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій незаконними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6 серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у

02 вересня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 та Кредит про визнаня недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_2 та Кредит про визнання недійсним кредитного договору - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя .

Суддя Г.Є.Гнатик
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-531/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, 1965р.н., ОСОБА_3, 1987р.н., заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.