overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
5 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,
Рішенням Куликівського районного суду від 13 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційпо-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри.

Проте. Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області отримало 16 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладсне, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя H.C. Хромець
Справа № 2-736/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 26
код суду 0707
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

03 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1

Васильовича про стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

Васильовича про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, будучи

належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач, також, у попереднє судове засідання не зявився, будучи належним

чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід

закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом Публічного

акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про

стягнення боргу за договором кредиту призначити на 18 лютого 2010 року на 08 год.

00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуюча Маргитич О.І.
справа №2-468/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

08 червня 2010 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого -судді Рябченка В.В., за участю секретаря Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 27.05.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідачки з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 28.05.2010 року було відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 08.06 2010 року.

В попереднє судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі пяти днів з дня її проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження, та наступного подання апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя

ОСОБА_3.

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-259/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» с.Зелена Діброва Червоноармійського району про стягнення вартості частки майна у статутному фонді, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до СТОВ «Промінь», в якому зазначає, що вона являється спадкоємицею свого покійного чоловіка ОСОБА_2, який помер 26.01.2003 року. Спадщина складається в тому числі і з права на майновий пай члена бувшого КСП «Промінь». Оскільки її чоловік був засновником СТОВ «Промінь» та його внесок в статутний фонд становить 7331,00 грн., вона, як його спадкоємиця має переважне право на вступ до СТОВ, а в разі небажання вступу має право отримати вартість частки майна СТОВ , що пропорційна частці учасника СТОВ. Однак коли вона звернулася до керівництва товариства з вимогою сплатити вартість частки статутного фонду СТОВ «Промінь», належну покійному чоловіку, їй було в цьому відмовлено. У зв»язку з цим просить суд стягнути з відповідача на її користь вартість частки майна у статутному фонді в розмірі 7331,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до п.6 4.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім зазначених в ній відомостей повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у своїй позовній заяві позивачка зазначила, що їй відмовлено у сплаті вартості частки статутного фонду СТОВ «Промінь», однак підтверджуючих цей факт документів до матеріалів справи не додала.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» с.Зелена Діброва Червоноармійського району про стягнення вартості частки майна у статутному фонді, залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 строк до 16 липня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз»яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-223/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до Бандюк василя Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 червня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 5337/2010 Головуючий І інстанції: Волошина Н.Л.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Судця апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахунок пенсій.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. СіЗіТМСДсЬкРІ залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 19 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду ,

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6427/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною бездіяльність щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

На рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною бездіяльність щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Г.Редька
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2505/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 міської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 5 січня 2010 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2010 р. на 13:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-629/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«26» серпня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «19» серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «16» вересня 2010 року на «9» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2010 року Справа № 2-Н-80/10
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук г.Д. розглянувши заяву прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судовою наказу про стягнення заборгованості по робітній платі
відповідно до ст. 115. 233 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99. 102-105. 376 J ІК України (в редакції 2004 року).-
заборгованість із заробітної плати за період з серпня по листопад 2009 року включно в сумі 1894 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири) гри;
1.Стягнути з боржника на користь стягувача - гривень - копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.________50________коп.
3.Стягнути з боржника витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи Криворізькимрайонним судом Дніпропетровської області у розмірі 30 гривень________00________копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видан и стягувану.
Суддя________ ОСОБА_2
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог отримання судового наказ) подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін. про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 22.02.2010 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві 26.02.2010 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу( судового наказу) до виконання 22.02.2013 року.
Суддя Г.Д. Бондарчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
ДатаПовнеЗагальнаДатаПідстава Підпис Примітка
надходженнянайменуваннясума,поверненняповерненнякерівника
судовогоустанови,відрахованасудовогосудовогоустанови.
наказу на виконанняпідприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніза судовим наказомнаказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві наказупідприємства, організації(з прикладанням печатки)
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1982/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.07.2008 року по 31.10.2010 року в розмірі 764 грн. 68 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шиян В.М.

при секретарі - Хмелюк Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, однак проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 1 серпня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів поваги та любові один до одного.

Останні два роки сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 серпня 2007 року Центральним відділом РАГС Полтавського МУЮ, актовий запис № 1052, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_4
Справа 2-о-150/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах дитини ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівський дитячий будинок - інтернат № 3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С ТАН О В И В :

Заявник до суду з зазначеною заявою в інтересах дитини ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівський дитячий будинок - інтернат № 3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 1 19, 120, 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах дитини ОСОБА_1. заінтересована особа Виноградівський дитячий будинок - інтернат № 3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Попереднє судове засідання призначити на 24 червня 2010 року о 9 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м .Мукачеве вул. Л.Толстого 13 а/ 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2