overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-0-207/2010р.
РІШЕННЯ

Імям України

2 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

народних засідателів Загороднього О.А., Олійник В.Л.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування П»ятківської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна. В заяві стверджує, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом загального захворювання ІІ-Ї групи, згідно акту № 202

амбулатороної судово-психіатричної експертизи від 14.10.2010 року страждає на хронічне психічне захворювання в формі судинної деменції вираженого ступеня, внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, знаходиться під постійним наглядом та доглядом, потребує опіки, яку ОСОБА_1 бажає надавати, так як необхідно представляти інтереси матері у різних державних органах, отримувати допомогу на її утримання та догляд.

Просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_2 її - ОСОБА_1.

Заявниця надала суду заяву, в якій просить розглянути справі в її відсутності, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 39 ч.І ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, а із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 інвалідом загального захворювання ІІ-Ї групи, згідно акту № 202 амбулатороної судово- психіатричної експертизи від 14.10.2010 року страждає на хронічне психічне захворювання в формі судинної деменції вираженого ступеня, внаслідок свого

захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки та постійного догляду.

Керуючись ст.ст.241 ЦПК України , ст. 60 ЦК України , суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Глинське Бершадського району Вінницької області вул. Горького, № 81 опікуном ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до

апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд

шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-956/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-956/10 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.11.2010 р.

об 11-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-2738/10
Ряд.стат.звіту №47
Код суду 0707
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

16 вересня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бисага В.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вивчено та перевірено матеріали справи;

-уточнено позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду на 09.00 год. 30 вересня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л. Толстого, 13 а в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуюча Морозова Н. Л.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-893/10
УХВАЛА

іменем України

06.05. 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Яндової О.А. при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 615 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позову, в звязку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позову відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 615 грн. 71 коп., остільки де відповідає вимогам п.5 ч.І ст.207 ЦПК України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 615 грн. 71 коп.- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-627/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.15 год. на 05.05.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3429/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.05.2010

05 травня 2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 28.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3480/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 18.01.2010 року, на позивача було покладено обовязок до 16.02.2010 року сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
справа № 2-712/10
провадження № -
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб: Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

13.10.2010 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Шполянська, 21, у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, в порядку спадкування.

11.11.2010 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування, яка знаходиться у провадженні судді Синиці Л.П..

Оскільки, у двох даних справах той же склад осіб, які беруть участь у справі та спір йдеться про одне й теж спадкове майно, а також враховуючи прохання позивача ОСОБА_2, суд вважає, що для більш повного та обєктивного розгляду справ, - їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

обєднати у одне провадження цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб: Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування, - присвоївши їм спільний номер 2-712.

Суддя ОСОБА_3
Справа №6-71/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в склад

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю представника ВДВС - ОСОБА_1,

стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання начальник відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юспші Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Снігурівського РУЮ 10 вересня 2010 року звернувся в суд з даним поданням. В поданні послався на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-240/10. виданий 12 травня 2010 року Снігурівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2871 грн. 01 червня 2010 року даний виконавчий лист направлено до УПФУ в Голопристанському районі, а 07 липня 2010 року цей виконавчий лист було отримано ВДВС Голопристанського РУЮ і 09 липня 2010 року його знову направлено до ВДВС Снігурівського РУЮ. Так як на адресу ВДВС вищевказаний лист не надходив, а тому просить видати дублікат даного виконавчого

В судовому засіданні представник ВДВС та стягувач подання підтримали.

Згідно рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики та судові витрати на загальну суму 2871 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи виконавчий лист 01 червня 2010 року був направлений заступником начальника ВДВС Снігурівського РУЮ до Голопристанського УПФУ - для проведення стягнення боргу, звідки він - 07 липня 2010 року, надійшов на виконання до ВДВС Голопристанського РУЮ, де винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та 09 липня 2010 року вищевказаний виконавчий лист направлений до ВДВС Снігурівського РУЮ, але па адресу останнього даний документ не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ІІДК України, суд, -

У X ВАЛ И В:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районною управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа за №2-240/10, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-294/2010 року
УХ ВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолдирівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, відділу Держкомзему України в Баранівському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.5 ч.І ст. 119 ЦПК України, а саме: виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зроблено не чітко не вказано, чи є ще інші спадкоємці однієї із позивачем черги, якщо є, вони повинні бути всі зазначені відповідачами, а якщо немає, то про це повинно бути вказано в заяві. Є незрозумілим зазначення відповідачем відділу Держкомзему в Баранівському районі, так як будь-яких наслідків судове рішення із даного питання для вказаного відділу не несе, тому вона ухвалою судді від 07 травня 2010 року залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 31 травня 2010 року, проте недоліки до цього часу ним не усунуто.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смолдирівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, відділу Держкомзему України в Баранівському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути останньому.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків, він вправі повторно звернутися з даною заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Баранівськии районний суд.
справа № 2-о-137/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановила

07 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 695199 від 15.01.2009 року, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Осипова, буд. 122.

До відкриття провадження у справі позивач 20 липня 2010 року подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати не поданою та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"12" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 марії Михайлівни до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 марії Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-503/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1548/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 223, 294 ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст., 174 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції 24 лютого 2004 року за актовим записом № 27 - розірвати.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області ч Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчу факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя С.Б. Бутенко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року Справи №2н-630-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -