overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-183/10
Провадження №2-н-183/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України. ,
«Золоті ворота» МФО 351931. код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водовідведення, в розмірі 970 гривень 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (п'ятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М, Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-270/10
Провадження №2-н-270/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ,
«Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водовідведення, в розмірі 750 гривень 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1744/10
УХВАЛА

17.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

секретаря Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.07.2010 року провадження по даній справі було відкрито та попередній розгляд справи було призначено на 17 серпня 2010 року.

В попередньому судовому засіданні 17.08.10 р. позивачка подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду та повернути оригінали документів.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-42/10
Провадження № 2-42/10
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що він з 22 листопада 2005 року по 14 липня 2007 року працював на посаді помічника судді Ленінського районного суду м. Полтави. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що на даний час він перебуває в неприязних стосунках з головою Ленінського районного суду м. Полтави. Зважаючи на викладене він вважає, що ці обставини свідчать про необєктивність та упередженість головуючого по справі та неможливість розгляду даної справи у Ленінському районному суду м. Полтави.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючої з наступних підстав:

Підстави для відводу судді визначені статтями 20, 21 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про відвід, як на обставину, яка викликає сумніви в обєктивності на неупередженості головуючого по справі, посилається на те, що він працював на посаді помічника судді і у нього на даний час з головою суду виникли неприязні стосунки. Інших підстав для відводу головуючого по справі він не вказав.

У той же час відповідач ОСОБА_1 не надав жодного доказу, який би свідчив про те, що голова суду зацікавлена в певному результаті розгляду даної цивільної справи, а також докази того, що голова суду здійснює вплив на головуючого по справі з метою прийняття певного рішення. Тому відсутні підстави для задоволення відводу головуючого по справі.

Крім того, надуманими є підстави для відводу інших суддів Ленінського районного суду м. Полтави, які на даний час не розглядають дану цивільну справу. ЦПК України не передбачає та не регламентує порядок заявлення та розгляду відводу суддям, які не беруть участь у розгляді конкретної справи.

Також відсутні підстави для передачі справи для розгляду до іншого суду, що визначені ст. 116 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відхилити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2649/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із відповідачкою.

06.12.2010 року позивачка звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з причини сварок та суперечок з взаємної вини, вважає, що примирення не можливе.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.09.2002 року за № 311 в відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-913/10
Провадження №2-н-913/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-279-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2010 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, до ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4031,31 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: О.В. Корман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-261 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лукашівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лукашівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лукашівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 15.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Рябченко Ю.О. розглянувши цивільну справу № 2-1249 10.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП ДАК «Хліб України» Пирятинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по

заробітній платі.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Пирятинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 8-00 год. 23.12.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Леніна. 41.

Викликати в судове засідання сторін; позивача,представника відповідача. Запропонувати відповідачу до. 23.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'ясниш відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження «вали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-о-165/10

05 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

заявниця ОСОБА_1

заінтересована особа Брониківська сільська рада Новоград-Волинського району

Житомирської област;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Брониківська сільська громада в особі Брониківської сільської ради про встановлення факту права власності за спадкодавцем,-

встановив:

16.08.2010 року ОСОБА_1 - заявниця по справі, звернулася до суду з даною заявою, в якій однією із вимог просила повернути зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 90 грн.

В письмовій заяві заявниця свої вимоги підтримала і просила задовольнити.

У відповідності до п.1 ч.2 статті 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Отже, судом встановлено, що заявниця помилково внесла зайві кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у більшому розмірі, ніж це передбачено законодавством, а тому зайво сплачена сума коштів підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 83, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену нею у більшому розмірі ніж передбачено законодавством при подачі заяви до суду суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 90 (дев»яносто) грн., згідно квитанції № 002400611 від 25.05.2010 року.

Головуюча :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4885/10
Провадження № 4885/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010

29 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 липня 2010 року на 8.20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №2-208/2010 р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

15 березня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди купівлі - продажу дійсною,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку.

В заяві позивач зазначила, що в 2005 році придбала у відповідача ОСОБА_2 житловий будинок розташований в с.Романо - Булгакове, Снігурівського району, Миколаївської області, за який повністю провела розрахунок. Договір купівлі-продажу нотаріально не оформили за вини відповідачки, яка ухиляється від такого.

В ході попереднього судового засідання, та судового засідання встановлено, що відповідачка по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2., мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Дніпровському районному суду, м.Херсона провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

Чи визнає позов у даній справі?

Витребувати докази на підтвердження права власності на будинок розташований в с.Романо-Булгакове Снігурівського району Миколаївської області, яким розпорядилася,

Яка причину відмови у ОСОБА_2 оформити купівлю - продаж спірного будинку між нею та позивачем нотаріально?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справі призупинити до отримання протоколу судового засідання Дніпровського районного суду, м. Херсона.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду від 29 липня 2009 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Демидівського районного суду від 29 липня 2009 року позов задоволено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії в сумі 198619 грн. 37 коп. по кредитному договору №123К-08 від 11 березня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору 123К-08і від 11 березня 2008 року, літній будинок відпочинку, розташований за адресою : Рівненська область Демидівський район, с. Товпижин, вул. Набережна, 52, загальною площею 75,3 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії судові витрати в сумі 1730 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не сплатив.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Дана ухвала була отримана представником ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 05 жовтня 2010 року, про що свідчать її підписи на супровідному листі суду (а.с. 83) та заяві про видачу копії даної ухвали ( а.с. 84).

Однак, у визначений строк відповідач вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Демидівською районного суду від 29 липня 2009 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3