overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3303/10
У Х В А Л А

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, визначення часток співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, визначення часток співвласників квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно довідки ОСОБА_3 дистанції колії Південної залізниці від 06 серпня 2010 року, будинок за адресою м. Полтава, вул. Молодогвардійська, 20 знаходиться на балансі ОСОБА_3 дистанції колії.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участі в розгляді справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_3 дистанція колії Південної залізниці.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 дистанцію колії Південної залізниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-о-54/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що в данний час має намір оформити спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, однак зробити цього не може, так як не оформив у встановленому порядку факт прийняття спадщини після її смерті. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті своєї матері.

В суд заявник та представник заінтересованої особи не з"явились. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник є спадкоємцем по заповіту майна ОСОБА_2, яка померла 03.12.2009 року в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №134393, виданим 08.12.2009 року Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, заповітом ОСОБА_2 від 05.09.1996 року, посвідченим секретарем Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирсьбкої області 05.09.1996 року та зареєстрованим в реєстрі за №24.

Відповідно до ст.ст. 1269, Г270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріуса у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається із спадкової справи за №538, заведеної Ружинською державною нотаріальною конторою Житомирської області до майна померлої 03.12.2009р. ОСОБА_2, заявник ОСОБА_1 10.12.2009 року подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини своєї матері за заповітом.

Керуючись ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, ст.234, ст.236, ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 2А-7942/10/1111
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до інспектора інспектора взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 258165 від 10.11.2010 року.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені)стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до адміністративного поділу АДРЕСА_1, де проживає позивач по справі, відноситься до Кіровського району м. Кіровограда, а місцем знаходження відповідача є вул.Панфіловців м.Кіровоград.

Згідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України,позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцем проживання позивача на та місцем знаходження відповідача є територією Кіровського району м. Кіровограда, тому вважаю, що зазначена справа Ленінському районному суду м. Кіровограда не підсудна, в звязку з чим позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду, з урахуванням вимог ч.2 ст. 19 КАС України за місцем проживання позивача, або місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19, п.4 ч.1 ст.107, ст.160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення зазначеного спору йому необхідно звернутися до суду за місцем його проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 2-377510
У Х В А Л А

26 лютого 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства Ангелінапро стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16.02.2010р. були виділені з кримінальної справи та передані для розгляду в цивільному судочинстві позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного підприємства Ангелінапро стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства Ангелінапро стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року о 09-00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5179/10
Провадження № 2-5179/10
УХВАЛА

20.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Київської в м. Полтава раді про визнання законною проведеної добудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВК Київської в м. Полтава раді про визнання законною проведеної добудови.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справи, залучені до справи.

Докази сторонам надані.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Київської в м. Полтава раді про визнання законною проведеної добудови призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.09.2010 року, о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1471/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/9 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-44/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4892/10
Провадження № 4892/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2010 р. о 10.50 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-552/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області , актовий запис за № 62; дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на виховання для неї.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач за час їх спільного проживання зловживав спиртними напоями , внаслідок чого їх подальше спільне життя стало суперечити її інтересам. В зв"язку із цим вона припинила з ним сімейно-шлюбні відносини в квітні місяці 2009 року та перестала з того часу вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала із підстав, зазначених у заяві, миритись із відповідачем вона не бажає.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу із позивачкою та на залишення її на виховання дочки ОСОБА_4, миритись із нею не бажає.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_5 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_2 наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач ОСОБА_3 позов визнав, також миритись не бажає, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дитину відсутній , суд залишає неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання для позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області , актовий запис за № 62; між громадянами України : ОСОБА_3, 24 березня 1981 року народження та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на виховання до її повноліття для позивачки ОСОБА_2!' Миколаївні.

Копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян і проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранів-ський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 3084 / 2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

23 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І. від 1 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі м. Чернігова на вказане рішення залишена без руху для усунення недоліків, а саме: доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. з зарахуванням цієї сум на відповідний рахунок.

На усунення вказаних недоліків апелянту надано строк до 16 липня 2010 року.

Копія ухвали від 1 липня 2010 року апелянтом отримана 9 липня 2010 року, що підтверджується розпискою про її отримання.

Станом на 23 липня 2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунені. Клопотання про продовження строку на їх усунення від апелянта не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог закону, в разі невиконання вимог про усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення її без руху, вважається неподаною і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 15 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту, цивільну справу Талалаївському районному суду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановления.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2579/10
Провадження № 2-2579/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Г А II О В И В:

16.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ІДПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ІДПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04.2010 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. 1 Іолтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-258/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року Снігурівська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1І, про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області та призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 09:35 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3200/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "СК "Кредо-Класик" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.09.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-62/2010
Провадження № 62
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.07.2010 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Полтавській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по даній справі у зв»язку з призначенням судової товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім..засл. професора ОСОБА_2.

15.07.2010 року до суду матеріали справи повернуті без виконання у зв»язку з відсутністю в штаті експертної установи фахівців відповідної спеціальності.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Полтавській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 10.09.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1124/10
Провадження № 2н-1124/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010

03 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву МКП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається з договору про надання послуг теплопостачання, споживачем мешкаючим в АДРЕСА_1 по якій мається заборгованість ОСОБА_2.

Керуючись ст. 98, 119 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калько О.С.