overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-130/ 2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у складі : головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Колісник Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.03.2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2010 р. о 09-00 год. , у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Гуляєва Г.М.
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 16 березня 1995 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 1.

23 березня 1995 року вона народила сина ОСОБА_3 якого є відповідач.

З липня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з липня 2010 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і вони з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований що 16 березня 1995 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2н-53/2010
Михайлівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
кредитної спілки «Мелон» з вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов кредитного договору за № С108 від 14 жовтня 2009 року та договору поруки за № С108 від 14 жовтня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст.ст.525, 526, 629, 554 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
Боржники в разі заперечення проти вимог стягувача мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду О.Г. Мовчан
Судовий наказ набрав чинності «12» жовтня 2010 року
Термін предявлення документу до виконання до «12» жовтня 2013 року.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_4
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3184/10
У Х В А Л А

06.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3053/10
Провадження № 3053/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010

25 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Полтававодоканал» про визнання незаконними дій посадових і службових осіб,

В С Т А Н О В И В :

23.03. 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Полтававодоканал» про визнання незаконними дій посадових і службових осіб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Полтававодоканал» про визнання незаконними дій посадових і службових осіб.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.04. 2010 року на 16 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-37/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г. розглянувши заяву ВАТ «БК «Дніпрообленерго» в особі Покрсзського РЕМ про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ звернулося до суду ззаявою про повернення судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн., сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду підлягає задоволенню.

Позовна заява ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в судовому засіданні не розглядалась, в звязку з тим, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2010 року було залишено без розгляду, а отже, відповідно до ст. 83 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, сплачене ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровським РЕМ за подання даної позовної заяви до суду підлягає поверненню.

На підставі вищевикладенош та керуючись ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровеькому РЕМ судовий збір у розмірі 51 грн. за платіжним дорученням № 106 від 29.01.2007 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. за платіжним дорученням № 121 від 29.01.2007 року, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Суддя: О.Г.Єланський
Справа № 2-181/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"03" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «21» травня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-32/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу та до судового розгляду на «23» лютого 2010 р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3390/10
Провадження № 3390/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

8.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04.2010 року на 14 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-304/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 червня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.1, 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, Законом України Про державний бюджет України на 2006 рік, Законом України Про державний бюджет України на 2007 рік, Законом України Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України», Законом України Про державний бюджет України на 2009 рік, ст., ст.28, 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум», рішенням Конституційного Суду України №6-рп від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного Суду України №10-рп від 22.05.2008 року, ст., ст.10,.60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити частково.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі щодо перерахування та сплати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 щомісячної державної соціальної допомоги як дітям війни у розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року неправомірною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по

31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року з врахуванням виплачених сум.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 судовий збір в розмірі восьми гривень 50коп. кожному.

Стягнути з Пенсійного фонду України в Чигиринському районі на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять сім гривень кожному.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 надлишок сплачених судового збору в сумі сорок дві гривні 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі вісімдесят три гривні кожному.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-133/2010р.
У Х В А Л А

25.03 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі 2-133/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3 особа СГІРФО Борівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про відновленя порушеного права на володіня,проживання,користування і розпорядження житловим будинком,Про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.Про зобов"язання зняти з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 01.04.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 28.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-2033 Доповідач Шимків С.С.
У Х В А Л А

9 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 20 жовтня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами, звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду від 20 жовтня 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Сарненського районного суду від 15 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку ..Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами, звернення стягнення на майно.

10 листопада 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Оскільки вищевказана ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення в переліку ст. 293 ЦПК України не зазначена, вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 20 жовтня 2010 року відмовити та повернути її сторонам.

Справу повернути суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-41/10
Провадження № 2-41/10
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010м. Полтава

08 лютого 2010 року Ленінський районний суд м .Полтави в складі

головуючого судді: Юхно С.П..,

при секретарі: Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, але відповідачі по справі жодного разу в судове засідання не зявилися. Судові повістки повертаються на адресу суду з відміткою про закінчення строку зберігання або про те, що відповідач відмовився від отримання рекомендованого листа.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4662/10
У Х В А Л А

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко НЛ.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14 червня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування нежитлового приміщення в місті Полтаві, вул. жовтнева, 73/1,

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивач не зазначає, яке саме право та ким з відповідачі порушено, в чому полягає порушення прав позивача, відсутній виклад обставин в частині наявності чи відсутності проектної документації за здійснене перепланування. Виклад обставин не містить посилань на наявність перешкод для реєстрації перепланованого приміщення у встановленому законодавство порядку без судового розгляду.

Крім того, звертаючись до суду з вимогами майнового характеру про визнання права власності, позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено як за немайновий спір.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ї м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення недоліків до 04 липня 2010 року.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2512/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, покладення зобовязань укласти договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.08.2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, покладення зобовязань укласти договір найму. Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, покладення зобовязань укласти договір найму призначити по до судового розгляду на 13 год.00 хв. 01 вересня 2010 року

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3