Справа № 2-3580/10
Провадження № 2-3580/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

за участю: представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради - Семенюк І.Г., ОСОБА_2, представника КЗ «Ізмаїльський притулок для дітей» - Чернобровкіної Л.С., прокурора - Мерданського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - комунальний заклад «Ізмаїльський міський притулок для дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідачка являється матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проте ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей. Відомості про батьків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у свідоцтва про народження внесені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, тобто зі слів заявника. Позивач зазначає, що діти вже перебували в притулку для дітей з 29.07. 2009 року по 25.08. 2009 року, після чого були повернуті в родину до матері. 16.12. 2009 року до КЗ Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльський міський притулок для дітей» на підставі направлень ССД Ізмаїльської міської ради №968, №969 від 16.12.2009 року, були влаштовані діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а згодом на підставі розпорядження Ізмаїльського міського голови від 17.03. 2010 року №87 був відібраний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. За час перебування дітей в державному закладі з 16.12.2009 року на повному державному забезпеченні мати жодного разу їх не відвідала, не цікавилася станом здоров'я та долею дітей, в зв'язку з чим, орган опіки та піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просить позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та стягнути аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідачки щомісячно на кожну дитину до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей, які на момент розгляду справи знаходяться в Ізмаїльському міському притулку для дітей.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, обставини позову визнала частково, пояснювала, що знаходиться в тяжкому матеріальному стані, дійсно у неї немає можливості проживати в будинку в якому буде достатньо місця для всіх дітей, просила суд не задовольняти позов.

Представник третьої особи - Ізмаїльського міського притулку для дітей позов підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі, пояснила, що за час перебування дітей в притулку для дітей мати лише декілька разів на місяць їх відвідувала, але не цікавилася їх станом здоров'я.

Прокурор позов органу опіки та піклування не підтримав, просив відмовити в задоволенні позову так як відсутні підстави для позбавлення батьківських прав.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, прокурора, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 ЦПК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України у п.п. 15,16 Постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив судам, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини від інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального усвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтв про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 є дітьми ОСОБА_2 (а.с.5,6,7).

Відомості про батьків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в актовому записі про народження внесені на підставі ч.1 ст. 135 СК України.

16.12.2009 року комісією у складі ССД Ізмаїльської міської ради були виявлені діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, які взимку шли до школи в легкій одежі.

На підставі розпоряджень ССД Ізмаїльської міської ради №968 та №969 від 16.12.2009 року до КЗ Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльський міський притулок для дітей» були влаштовані діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 брудні, в брудних речах, ослаблені, з коростою.

Пізніше на підставі розпорядження від 17.03.2010 року ССД Ізмаїльської міської ради №87р КЗ Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльський міський притулок для дітей» був влаштований ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно висновку органу опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав від 14.04.2010 року № 01/21-740 ОСОБА_2, 1983 року народження визнано за доцільне та відповідаючим інтересам дітей позбавити батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.3)

Згідно доповідних записок лікаря-педіатра ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 поступили до притулку брудні, в брудних речах, ослаблені, з коростою.

Раніше діти вже перебували КЗ «Ізмаїльський притулок для дітей» в період з 29.07.2009 року по 25.08.2009 року в зв'язку з тяжкими матеріальними та побутовими умовами на підставі заяви ОСОБА_2

Актом житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2 житлове приміщення де проживають 3 особи, складає 7 кв.м., в кімнаті є стіл, холодильник, шкаф, тумбочка, диван, на якому грязна постіль, відсутнє ліжко для новонародженої дитини.

Свідок ОСОБА_5 - син ОСОБА_2 пояснив, що має бажання проживати з матір'ю, любить її, мати добре до нього ставиться.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що діти дійсно поступили до притулку в запущеному стані, але вони люблять мати та хочуть повернутися додому.

За правилами ст. ст. 10, 11 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачка дійсно не в повному обсязі виконує свої обов'язки, мало уваги приділяє зовнішньому вигляду та вихованню дітей, не здійснює за ними належний догляд та контроль, не піклується про їх духовний та фізичний розвиток, не в достатньому обсязі цікавиться їх здоров'ям, не проявляє до них батьківську увагу та турботу, а також не створила умови для проживання дітей.

Факти зловживання відповідачкою спиртними напоями або наркотичними засобами, або факти її аморальної поведінки, які б перешкоджали нормальному розвиткові дітей, судом не встановлено.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька та матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

При розгляді матеріалів справи суд враховує вимоги ч. 8, 9 ст. 7 Сімейного Кодексу України про те, що регулювання сімейних відношень має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї, на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

В зв'язку з тим, що в судовому засіданні син відповідачки - ОСОБА_5 пояснив суду, що мати до нього добре ставиться, а також свідок - ОСОБА_8 пояснила, що дітям буде краще з матір'ю, та з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що в даному випадку, позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 може вплинути на інтереси дітей з негативної сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності достатніх обставин, які б свідчили про необхідність застосування до відповідачки такого крайнього заходу впливу на неї як позбавлення батьківських прав. Суд вважає, що відповідачка винна в тому, що не приділяла достатньої уваги догляду та вихованню дітей, але в зв'язку з тим, що ніхто не застережений від неправильних вчинків, однак кожен при цьому має право на виправлення своїх необдуманих вчинків, дитина має знати своїх батьків, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову органу опіки та піклування та попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконуючи в подальшому обов'язки щодо виховання та утримання дітей, передбачені сімейним законодавством в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, - ВИРІШИВ:

В задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - комунальний заклад «Ізмаїльський міський притулок для дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконуючи в подальшому обов'язки щодо виховання та утримання дітей, передбачені сімейним законодавством.

Покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодо виховання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя