overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1189/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вячеславовича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття

провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-39/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 січня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-39/10 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попередній розгляд справи на 11 лютого 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 11 лютого 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обгрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 вересня 2010 р.

Суддя Бобровщького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність проведення по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 16 год 00 хв.

23 вересня 2010 р. в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4526/10
Провадження № 4526/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 липня 2010 рок о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвнненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного сулу Чернігівської області від 20 серпня 2010 рок) по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VL і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в-касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В.Лнтвиненко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-19/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну позивача

встановив :

ОСОБА_2 звернувся із клопотанням в суд та просить замінити позивача по справі: замість спортивно - технічного клубу, позивачем визнати власника майна ТСОУ.

Суд вивчивши клопотання відповідача та заслухавши думку представника позивача рахує клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 32 ЦПК України - позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів, які діють в цивільному процесі самостійно.

Ст. ЗЗ ЦПК України передбачає можливість та порядок заміни відповідача, залучення співвідповідачів по справі. Разом з тим відсутня норма права яка би давала можливість замінити позивача. Представник позивача проти такої заміни заперечує. Клопотання відповідача не мотивоване, не вказана повна назва юридичної особи та її юридична адреса.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 168 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну позивача залишити без задоволення.

Суддя Поліщук Т.М.
Справа № 2-3619/10
Провадження № 3619/10
У Х В А Л А

про повернення позову

06 травня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якому зазначає, що вона та відповідач являються батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що з 2001 року відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні сина і не цікавиться його життям, позивачка просить позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає в ОСОБА_5, м. Комрат, вул. Буджакська, 56.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню в звязку з тим, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та вважає за необхідне розяснити позивачці, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
233 № 2-н-1478/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 1062 грн. 51 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 07 грудня 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6845/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними за місцем знаходження позивача.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо підсудності справи ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з таким позовом за своїм місцем знаходження на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. А статтю 112 цього Кодексу щодо можливості сторін письмово визначити територіальну підсудність справи, на яку посилається скаржник, Законом України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» виключено.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді про відкриття провадження по цій справі лише з тих підстав, що спірним договором сторонами була визначена територіальна підсудність цієї справи Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-836/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської іласті ОСОБА_1А вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Іиколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення

іборгованості за спожитий природний газ в сумі 895 грн. 87 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївгаз Первомайське УЕГГ звернулось до суду газ позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий ігілиродний газ в сумі 895 грн. 87 коп., та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства

Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення

Чборгованості за спожитий природний газ в сумі 895 грн. 87 коп.

ІВ0 Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 14.15 год. в шуиміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ги, Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію ш1в)зовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці на протязі мпорг°) днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони Іту,Уґрунтовуються.

аяви Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. кож Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом шни)дачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, зява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення івали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2486/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-670/2010
Провадження № 2-670/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.10.2009 р. провадження у справі відкрито.

26.10.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-н-24/10
Провадження № 2-н-24/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2010 року за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 1068328 грн 74 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судового збору на користь держави в розмірі 850 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відміну судового наказу, мотивуючи тим, що судовий наказ винесено без повного з'ясування обставин.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.104,106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 лютого 2010 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ "Украсоцбанк" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 1068328 грн 74 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судового збору на користь держави в розмірі 850 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ "Украсоцбанк" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
про повернення позовної заяви
07 вересня 2010 року Справа №2-1680-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міської о суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
12. 11. 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 25 серпня 2009 рокл позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 25 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний сірок з дня винесення ухвали.

Суддя-