overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-859/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 03.12.2010 року на 09год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_1 суду надати: договір про надання освітніх послуг, довідку з місця роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців, інформацію щодо перебування у шлюбі, наявності інших утриманців.

Відповідачу ОСОБА_3 надати суду довідку з місця роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців, інформацію щодо наявності утриманців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1485-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 липня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги . Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 10 год 55 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-о-74/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вісарія Петровича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається з заяви заявник прохає в порядку окремого провадження встановити факт належності йому свідоцтва про його народження.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, які видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ч.2 п.1).ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

А тому відповідно до ч.2 п.1). ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Вісарія Петровича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно відмовити, так як заява не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ч.2 п.1).ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Вісарія Петровича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, так як заява не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5163/10
Провадження № 5163/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010

20.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

24 вересня 2010 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобов»язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною,

встановила:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутність доказів того, що позивач має право користуватися пільгами відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23.09.2010р., які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобов»язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-303/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогачівська с/рада про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачівська с/рада про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.06.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-953-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, мотивуючи це тим, що вона, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.02.2009 року, вступила в управління спадковим майном, проте позбавлена можливості належно оформити свої спадкові права на нерухоме майно через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача - Борисівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у відсутність представника сільської ради та повідомив про визнання позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про смерть 1-БВ №114479 встановлено, що 28 лютого 2009 року померла ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 в управління спадковим майном вступила ОСОБА_1, яка прийняла спадщину та відповідно отримала свідоцтво на право на спадщину за заповітом на інше майно: право на земельну частку (пай), право власності на майновий пай, грошові вклади, що підтверджується свідоцтвом на право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_2, яка померла 28.02.2009 року, фактично являлась власником житлового будинку №18 по вул. Чапаєва с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, проте правовстановлюючі документи на будинок відсутні, що підтверджується довідкою Борисівської сільської ради, довідкою КП Ізяславське РБТІ.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №874 встановлено, що в Ізяславській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа №177-2010 після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.02.2009 року, спадкоємцем за заповітом являється ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 16, 1217, 1218, 1223 Цивільного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок за №18 по вул. Чапаєва в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-39/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач в судові засідання 14.10.2010 року, 16.11.2010 року, не зявився причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-7773 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали, оскільки відповідачі сплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не в повному обсязі.

Копію ухвали від 27 серпня 2010 року та розяснення щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідачі отримали 22 вересня 2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконали.

Відповідно до статей 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-2/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

27.12.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України Білозерського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України Білозерського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2010 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-2025/2010

28 грудня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу гаража з підвалом в м. Зборові по вул. Травнева, 6, ряд № 7 Зборівського району Тернопільської області, укладений 28 серпня 2009 року, дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що 28 серпня 2009 року вона купила у відповідача, гараж з підвалом і сплатила за нього домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач, в судове засідання з?явилася, та не заперечують проти визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дане майно.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 28 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу гаража з підвалом в м. Зборові по вул. Травнева, 6, ряд № 7, Зборівського району Тернопільської області. Проте у відповідача не має кадастрового номера земельної ділянки на якій розташований гараж, що є істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на цей обєкт, а це є перешкодою для нотаріального посвідчення договору. За гараж з підвалом позивач сплатила домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу гаража з підвалом в м. Зборові по вул. Травнева, 6, ряд № 7, Зборівського району Тернопільської області, укладений 28 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж з підвалом в м. Зборові по вул. Травнева, 6, ряд № 7, Зборівського району Тернопільської області,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7758 2010 рік головуючий у і інстанції- Отян О.В.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Полежай В.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської

області від 14 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розг.ляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦГЖ України (в редакції ЦПК України, нишюї до 30.07.2010 р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 14 липня 2010 року, заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна скарга подана 27 липня 20 Ш. року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду не подавано заяву про поновлення пропущ'енного строку .на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року і таке прохання не зазначено в самій скарзі, тому апеляційна скарга, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. І, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, Управління має право звернутися повторно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" 03. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-129/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попуднянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попуднянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "31" 03.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "31" 03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-271/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Червона калина" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАП "Червона калина" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивачка.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Червона калина" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 10 годину ЗО хвилин 16 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя