Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3376/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Топчій Н.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню в розмірі 3321 грн. 59 коп., вказавши, що з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року ОСОБА_1 Міські теплові мережі надавались відповідачам послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі мешкають в квартирі, користуються послугами ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обємі, і тому станом на 18.05.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 3321 грн. 59 коп., що підтверджується довідкою про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати.

Представник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» вказує, що підприємство сумлінно й у повній відповідності з умовами договору і вимогами діючого законодавства України здійснює споживачам м. Запоріжжя послуги по постачанню теплової енергії, однак відповідачі протягом тривалого часу не виконують свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Під час попереднього судового засідання представником позивача було уточнено позовні вимоги у звязку з часткою оплатою відповідачем боргу у сумі 400 гривень, просить суд стягнути суму, що залишилась в сумі 2921,59 гривень, а також судові витрати.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні уточнений позов визнали повністю та не заперечують проти стягнення з них суми заборгованості у розмірі 2921,59 грн.

У звязку з тим, що відповідачі позов визнали повністю без з'ясування і дослідження інших обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст..174 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно п. 1.1. Статуту ОСОБА_1 «МТМ» створено на підставі рішення тридцять четвертої сесії двадцять третього скликання Запорізької міської ради від 11.01.2002р. №17 «Про створення комунальних підприємств теплових мереж».

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено ОСОБА_1 «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж ОСОБА_1 «МТМ».

Відповідно до довідки про нарахування та оплати за опалення та гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року складає 3321 грн. 59 коп.

Відповідно до заяви представника позивача було зменшено розмір позовних вимог до 2921 гривень 59 коп.

Згідно довідки КП „ВРЕЖО №1 від 07.04.2010 року за № 344, за адресою: АДРЕСА_2 мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_3 (відповідачі).

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 19 від 24.09.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані послуги ОСОБА_1 „Міські Теплові Мережі звільняється від попередньої оплати держмита.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 169, 174, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) заборгованість в розмірі 2921 (дві тисячі девятсот двадцять один) гривень 59 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) судові витрати по оплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.,

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко