overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3338/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

05 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1604 грн. 58 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1604 грн. 58 коп.

Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1604 грн. 58 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в розмірі 1604 грн. 58 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього суму 1634 грн. 58 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

05.05.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2824/10
Провадження № 2824/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава КАЛЬКО О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтава, КП «Інвентаризатор» про узаконення самовільно побудованого балкону та визнання нрава власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

2.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтава, КП «Інвентаризатор» про узаконення самовільно побудованого балкону та визнання права власності на нього. Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтава, КП «Інвентаризатор» про узаконення самовільно побудованого балкону та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.30 год. 24.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1937/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

встановив:

26 березня 2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, вважаючи ухвалу Прилуцького міськрайонного суду незаконною.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення не передбачено і такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ч. З ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления , але може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3635/10
Провадження № 3635/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

27.04.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-16/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14год.00 хв. 26.04.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 26.04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-583/2010
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02.09.2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1974/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1382/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська' С.О. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 104 - 105 КАСУ України.

Керуючись ст. 107 КАСУ України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 22.11.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвйлй| апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-6326-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 серпня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 11 серпня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-954/10
про відкриття провадження в цивільній справі
12 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення межі, узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та стягнення моральної шкоди, ціна позову 1500 грн., -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відновлення межі, узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Крім того, із позову слідує, що спірна земельна ділянка розташована на території Первомайської міської ради Миколаївської області. За таких обставин, в силу ст. 35 ЦПК України, зазначену міську раду, а також Управління Держкомзему в м. Перзомайську Миколаївської області необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Залучити до участі в справі Первомайської міської ради Миколаївської області та Управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області, що розташовані по вуя. Гру шевського, 3 в м. Первомайську Миколаївської області
Викликати на попереднє судове засідання сторони, третіх осіб. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази/якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам, грсгіхі особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2456/10
УХВАЛА

26.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитний альянс» про дострокове розірвання договору, стягнення суми вкладу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом кредитної спілки «Кредитний альянс» про дострокове розірвання договору, стягнення суми вкладу в розмірі 10 000 грн. з нарахованими відсотками та моральної шкоди в сумі 1000 грн..

Ухвалою від 08.11.2010р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачці було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 18.11.2010р., отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився 24.11.2010р.

Однак до вказаного строку позивачка недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитний альянс» про дострокове розірвання договору, стягнення суми вкладу та моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1176/2010 Головуючий у 1 інстанції Луговець О.А.
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2010 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" на дії державного виконавця по виконанню судового рішення,

встановив:

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2010 року визнана неправомірною постанова старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 18.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 7641309 з примусового виконання виконавчого листа Борзнянського районного суду № 2-333/06 від 10.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" 218766,83 грн.. Зобов'язано начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області скасувати дану постанову та вжити заходів для належного і повного виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15.03.2010 року старший державний виконавець Мельніков В.Б. звернувся з заявою про апеляційне оскарження, з апеляційною скаргою - 16.03.2010 року.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки, останнім днем подачі заяви про апеляційне оскарження є 09.03.2010 року, а апелянт подав її 15.03.2010 року, він пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Старший державний виконавець Мельніков В.Б. не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гончарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Гончарівської сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 14.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гончарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3830/10
Провадження № 3830/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

05 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

28.04.2010 року КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.