overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2485/10
Провадження № 2-2485/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦП К України, -

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.06.2010 року о 15 год. ЗО хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-87/2010 Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна Доповідач - ЛАКІЗА Г.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ЛАКІЗИ Г.П.,

суддів: БОБРОВОЇ І.О., КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.,

при секретарі МАРЧЕНКО О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2010 року по справі за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення суми банківського вкладу, відсотків та штрафних санкцій,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2010 року апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" відхилено, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2009 року залишено без змін.

18 січня 2010 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду, а саме: виправити рік винесення ухвали апеляційним судом з „ 2009 року" на „2010 рік".

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно, при постановленні ухвали, апеляційним судом була допущена вказана в заяві ОСОБА_2 технічна описка, яку апеляційний суд вважає за необхідне виправити шляхом постановления ухвали відповідно до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2010 року. Виправити допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2010 року описку, а саме: з дати „04 січня 2009 року" на „04 січня 2010 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-538/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів,

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Державної податкової інспекції подав в суд заяву до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів.

Попереднє судове засідання призначити на 13. 04. 2010 року на 11 годину 00 хвилин у залі суду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.04.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 20 10 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Г.В.. розглянувши, к порядку ст. 297 ЦПК України, питания про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії,
Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду1 Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ч ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 Ц11К України, та відповідно до положень ЦІ ІК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-пп/2010 від 09 вересня 2010 року оприлюдненим 14 вересня 2010 року визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦП К України. Рішенням Конституційного Суду України -. 19-рп /20 10 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Спрау за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними. Зобов»язання здійснити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів» з дати її проголошення. у

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-559/2010
Ном. Стат.звіту - 29
Код суду 0707
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного

управління юстиції про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди, завданих

неправомірними діями РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить

стягнути з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ на його користь моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.,

стягнути з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ на його користь 504 000 грн. упущеної ним вигоди.

Ухвалою суду від 4 січня 2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху,

оскільки при її подачі до суду позивачем не оплачено витрати за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

У зв*язку з чим позивачу був наданий строк до 15 січня 2010 року для усунення

вищевказаних недоліків.

Оскільки позивачем вимоги зазначені в ухвалі суду від 4.01.2010 року не виконано, а саме:

недоліки не усунуто, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу ДВС Мукачівського

міськрайонного управління юстиції про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди,

завданих неправомірними діями РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - вважати неподаною і

повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі

заяви про її апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення та подачі апеляційної

скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне^оЄкарження.

В.Г. Суддя

Рижиков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1075/10
Провадження № 2н-1075/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010

1 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-412/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом, що знаходить у приватній власності визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2010 року на 09-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3630/10
Провадження № 3630/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2010

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 545 грн. 70 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 545 грн. 70 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила, що борг виник у звязку з скрутним матеріальним становищем, які погасить найближчим часом.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 545 грн. 70 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 575 грн. 70 коп.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» 545 грн. 70 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 575 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С.Калько
Справа № 2-1305/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 113 від 13.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1963/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору,- ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Світовид» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3462/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.30 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 07 квітня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1034/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 від себе та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено факти, які необхідно встановити.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні підготовчі дії, підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає призначенню до розгляду, на 21.05.2010 року на 10.30 год.

Керуючись ст.ст. 156,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 від себе та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, до розгляду на 21,05.2010 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3721
УХВАЛА

03 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року відмовлено КС «Шанс» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат у справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року позовну заяву КС «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху та запропоновано у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки даної позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами КС «Шанс» подали апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Оскільки ст. 293 ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а також про залишення позовної заяви без руху, ухвали суду від 11.05.2010 року не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Кредитній спілці «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Судця апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-406/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"09" листопада 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «23» листопада 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2