overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-108
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за

заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду

України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності документу, - ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що при заповненні індивідуальних відомостей про застраховану особу (форми ОК5) номер облікової картки НОМЕР_1 від 22.09.2010 р. по сумах заробітку у АФ «Галичина», ПАФ «Стецівська» та ВКФ «Варто» не правильно зазначено прізвище та імя заявника, а саме замість «Гамулка Євгеній» записано «Гамувка Євген». На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю і просив її задоволити.

. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, свідоцтва про народження заявника, вбачається, що його прізвище «Гамулка», а імя «Євгеній», а отже в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форми ОК5) номер облікової картки НОМЕР_1 від 22.09.2010 р. неправильно записано заявника «Гамувка Євген Михайлович» замість «Гамулка Євгеній Михайлович». Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то данийдфакт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що індивідуальні відомості про застраховану

особу (форми ОК5) номер облікової картки НОМЕР_1 від 22.09.2010 р. видані на

«Гамувка Євгена Михайловича» належать ОСОБА_1,05.09.1955 року

народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області

протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі

відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.В.Боднарук
УХВАЛА

29 червня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судці Ведмідської Н.І.

при секретарі Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в м. Скадовська цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 годин 29 липня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Єдиний унікальний номер 2-360/10
Номер провадження 2-360/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Чумак Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - державний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зобов'язання до вчинення нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Позивачка позовні вимоги підтримує, представник відповідача позовні вимоги не визнає, можливості примирення не вбачає. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та зясовано позицію відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - державний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання до вчичення нотаріальних дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. «7» травня 2010 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Витребувати до дати судового засідання у відповідача спадкову справу ОСОБА_4, яка померла 03.08.2009 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуючий:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-799/2010 р. Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „СК-АГРО" на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 15 лютого 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ватутіна до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „СК-АГРО" про припинення правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 15 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом СТОВ ім.Ватутіна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ „СК-АГРО" звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на подання апеляційної скарги на ухвалу судді від 15 лютого 2010

року закінчився 20 лютого 2010 року, а оскільки цей день припадає на вихідний

суботу, то останнім днем апеляційного оскарження є понеділок, 22 лютого 2010

року на підставі положень ч.3 ст.70 ЦПК України. Заява про апеляційне

оскарження подана ТОВ „СК-АГРО" 23 лютого 2010 року, а апеляційна скарга

- 26 лютого 2010 року, тобто подані з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.

294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ТОВ „СК-АГРО" не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді та не зазначило такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК У країни, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „СК-АГРО" на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 15 лютого 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її про проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3272/10
Провадження № 3272/10
У Х В А Л А

6 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.03. 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.04. 2010 року на 14год. 45 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1435/2010р.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши скаргу голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області на незаконні дії прокуратури Вінницької області,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду до прокуратури Вінницької області із скаргою на її незаконні дії, просить визнати дії прокуратури Вінницької області незаконними та стягнути витрати за період судового розгляду (втрачені прибутки - 300 грн., витрати на транспорт - 84,70 грн., командировочні - 30 грн., моральна шкода - 1200 грн.).

Відповідно ч.І ст. 15ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ч. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Як видно, ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою, а повинен був, виходячи із укладених вимог із позовом, також ним не вказано в порядку якого судочинства він звернувся (цивільного, адміністративного чи ін.), тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі ст. 122 ч. 2 п. 1, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити голові ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його скаргою прокуратури Вінницької області на незаконні дії прокуратури Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3831/10
Провадження № 3831/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

05 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

28.04.2010 року КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1А про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1А про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1987/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором, ціна позову 6337 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

1 Іозивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором.

Дана справа підсудна ГІервомайському місьісрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором, ціна позову 6337 грн. 37 коп.

1 Іризначити судове засідання на 31 серпня 2010 року на 14.00 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2669/10
Провадження № 2-2669/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., та участю секретаря Іванченко О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Полтави, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ВАТ «ПААЗ» про визнання права власності на квартиру та реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ВАТ «ПААЗ» про визнання права власності на квартиру та реєстрацію.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Полтави, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ВАТ «ПААЗ» про визнання права власності на квартиру та реєстрацію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 червня 2010 року о 14 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-726/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 14 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 2-675/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 вересня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна провести наступні процесуальні дії:

зробити запит до ВРАЦС Снігурівського РУЮ щодо надання актового запису про народження малолітнього ОСОБА_3;

зобовязати службу у справах дітей Снігурівської РДА надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_4;

зробити запит до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району про надання подання про призначення опікуном ОСОБА_5 стосовно онука ОСОБА_3;

зробити запит до Снігурівського РВ УМВС про надання відмовного матеріалу по факту побиття ОСОБА_2 сина ОСОБА_3

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними,

встановив :

Рішенням Куликівського районного суду від 9 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області отримало 8 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Т.В. Горобець
Справа №2-196/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 495,96 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року на 08:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69)

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1035/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районною суду м. Полтави Андрущенко С.А,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання з'явились : позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1 1-М.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки, справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-визначено факти, які необхідно встановиш для вирішення снору.

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЩІК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин « 19 » квітня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1120/10
Провадження № 2н-1120/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 грудня 2010 року Справа № 2н-1120/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
міського комунального підприєммства Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процессу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько