overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4996/10
Провадження № 4996/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 год. 10 серпня 2010 року, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-444/10

м. Балаклія 10.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 04.03.2000 року, вони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 130, 174, 208-223 ЦПК України,

ст.ст.180-197 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Спортивна-11«б» кв-5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з 15.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4.Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-804/10
Провадження № 2-804/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судці Куліша Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 23.02.2010 року не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

13.04.2010 р. сторони повторно не зявились у судове засідання, будучи повідомленими належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки.

Керуючись ст.ч.З ст.169, п.З ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-о-281/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-281/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 10 год. 30 хв. 16 грудня 2010 року. Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Коростської сільської ради.

Суддя
У Х В А Л А

17.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у ;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт ;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 70/88 від 06.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 71/90 від 06.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5071/2010
Провадження № 5071
У Х В А Л А

06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою ГЖЕД№ 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу суд.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2010 року на 09 год. 00 хв.

Головуючий Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді ТурченкоТ.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського ОТШ ТСОУ , директора ОСОБА_2 про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до Полтавського ОТШ ТСОУ , директора ОСОБА_2 про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2010 року в 15:50 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2с-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2010 р. смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області - Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 грудня 2009 року.-

В С Т А Н О В И В:

18.12.09 року до Народиц1ького районного суду Житомирської області надійшла заява ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за кредитним договором №014/0853/82/126385 від 10.12.2007 року в розмірі 15603.00 грн.. витрат по сплаті судового збору в сумі 78.02 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн..

21.12.09 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0853/82/126385 від 10.12.2007 року в розмірі 15603,00 грн.. витрат по сплаті судового збору в сумі 78.02 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн..

11.01.10 року у встановлений термін ОСОБА_1 подала заяву про скасування наказу, що свідчить про наявність спору.

Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України суд розглядає заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного, судовий наказ від 21.12.09 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21.12.09 року, виданий Народицьким районним судом на підставі заяви ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 їх користь суму заборгованості за кредитним договором №014/0853/82/126385 від 10.12.2007 року в розмірі 15603.00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 78,02 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн..

Розяснити заявнику, що заявлені їм вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа № 2-293/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсоноблснерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010 року о 08.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа 2-543/10
УХВАЛА

I M EHEM У K P A ї H И

8липня 2010року Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій B.I.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом Великописарівського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником державній організації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь Великописарівського ТЦСОП та ОНГ збитки, заподіяні працівником, який перебував у трудових відносинах. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 була прийнята працівником організації по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян і відповідно до накладної в її у користування був переданий велосипед марки «Либідь», який вона відмовилась повернути після звільнення.

B судове засідання сторони не зявилися, але представник відповідача надав заяву та квитанцію про сплату відповідачем збитків, заподіяних організації, а також відшкодування судових витрат і просить закрити провадження по справі.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що відмова представника відповідача не суперечить законові і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 5 ЦПК України провадження по справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судові.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмову представника відповідача від позову прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом Великописарівського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником державній організації -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. В`юник
УХВАЛА

03 грудня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Оскільки заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року вона залишена без руху і заявнику надавався термін для усунення недоліків, а саме:

- зазначити докази, що підтверджують неможливість виправлення помилки, допущеної органом, який видав правовстановлюючий документ.

Заявниця у встановлений строк виявлені недоліки не усунула.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати не поданою і повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
Рядок звітності _______4_______2010 р.
Справа № 2-297
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 2 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справам 2-2195/2010
Ном. стат, звіту - 56
Код суду 0707
14 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Мукачівському районі про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав та зобов*язати Управління ПФ в Мукачівському районі нарахувати на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.
Ухвалою суду від 02 червня 2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки при її подачі позивачем не сплачено державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу.
У зв*язку з чим позивачу був наданий строк до 14 червня 2010 року для усунення вищевказаних недоліків.
Оскільки позивачем вимоги зазначені в ухвалі суду від 02.06.2010 року не виконано, а саме: недоліки не усунуто, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Мукачівському районі про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни - вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п яти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г. Рижиков
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„24 червня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 17 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації 31 березня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Тисменицького районного суду від 17 березня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 06 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено державне мито в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 25 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 17 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-841/2010р. Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1