overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

17 вересня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та виплату підвищення до пенсії «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до статті 1 Закону України №2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни і з 1 січня 2006 року повинна отримувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Однак, відповідач у 2006-2007 роках таку допомогу їй не виплачував.

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просила суд:

- поновити її порушене право на отримання пенсії в належному розмірі, порушене відповідачем та відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» установити підвищення до пенсії як особі, яка має статус «Дитини війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком,

- проводити відповідні виплати за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, а також починаючи з 22 травня 2008 року, по теперішній час;

- судові витрати покласти на відповідача.

За змістом статті 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, виплат та пільг дітям війни, відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та виплату підвищення до пенсії«Дітям війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис: ОСОБА_2

Копія вірна: суддя: В.О. Ковальчук
Справа № 2-н-2625/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5548 грн. 63 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2М
Справа № 2-н-1998/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржникам платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 04.11.2010 року (за період з січня 2009 року по вересень 2010 року), у них утворилась заборгованість у розмірі 4 808 гривень 08 копійок.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«29» жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на «04» листопада 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4624/10
Провадження № 4624/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010

13 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 3 серпня 2010р. о 14 год.00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-681/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2010 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5448/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-40 год. 09.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-175/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«03» лютого 2010 р.

Снігурівеький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Бухановій Ю.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «18» січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» лютого 2010 року на «10» год. «ЗО» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 2-1429/10
ряд. стат. звіту № 46
код суду 0707
УХВАЛА

31 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про закриття

провадження по справі, в зв»язку з відмовою від позову

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

слід прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити,

оскільки позивач відмовилася від позову.

Керуючись ст.205 ч.1 п.З, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається

протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду або в порядку

ст.295 ч.4 ЦПК України.

ОСОБА_4

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2209/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування квартирою, реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В. від 28 січня 2010 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року.

06 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16-40 год. 12 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3742/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: належним чином не зазначено місце проживання відповідача, номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий; до позовної заяви не додано копії свідоцтв про народження дітей, не вказано, у чому полягають складнощі їх отримання, не надано довідки про неможливість одержання у органі державної реєстрації актів цивільного стану вищезазначених документів; не додано переліку документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був установлений строк терміном пять днів з дня отримання ним ухвали та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

В установлений строк вищезазначені недоліки усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : В.І. Столковський
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-1223/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 14.04.2009 року помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №38, по вул. Лермонтова в с. Тернова, Чугуївського району Харківської області та земельна ділянка розміром 0,1502 га при зазначеному домоволодінні. Вона фактично прийняла спадкове майно. Дружина померлого та її мати позивачки ОСОБА_3 не заперечує проти визнання за неї права власності на спадкове майно за донькою ОСОБА_1

Позивачка позов підтримала, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявним доказами.

Встановлено, що 14.04.2009 року помер ОСОБА_2 після смерті якого, залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку № 38 в с. Тернова по вул. Лермонтова Чугуївського району Харківської області, який належить спадкодавцю на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності посвідченого 12.09.1961 року Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстром 3013 та земельної ділянки в розмірі 0,1502 га на підставі держакту на право приватної власності на землю виданого Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області та розташованої в с. Тернова, по вул. Лермонтова № 38 Чугуївського району Харківської області. Позивачка спадкове майно прийняла фактично. Дружина померлого ОСОБА_3 не заперечує проти оформлення спадщини на імя доньки ОСОБА_1

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1220, 1261ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 38, по вул. Лермонтова в с. Тернова Чугуївського району, Харківської області та земельну ділянку при ньому розміром 0,1502га в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №2-583/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.12.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-н-1863/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
справа № 2-2792/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цизільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

встановив:

ЗО квітня 2010 року КПБМР Служба замовника подало до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 843 грн. 10 коп. заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року.

В попередньому судовому засіданні, яке відбулось 20 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову внаслідок задоволення її відповідачем після предявлення їй позову.

Будучи повідомленою, відповідачка у судове засідання не зявилась.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2, який відмовився від позову, згідно вимог ч. З ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК та наявної у справі довіреності КП БМР Служба замовника не обмежений у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч. З ст. 206 ЦПК наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 2-3 ст. 174, п.З ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя