Справа № 2-156/2010
УХВАЛ А

05 листопада 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Жошкіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина заяву управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі, будучи відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, звернулось до суду з вказаною заявою, зазначивши, що рішення Чигиринського районного суду від 27.04.2010 року, яким відповідача зобов'язано здійснити позивачам доплату як дітям війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 01.04.2010 року, набрало законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

А Конституційним Судом України винесено рішення від 09.09.2010 року №19-рп/2010, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України /є неконституційними/ положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Посилаючись на те, що відповідно до ч.І ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи , що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за наявності встановленої Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, відповідач прохав скасувати рішення Чигиринського районного суду від 27.04.2010 року на підставі п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 змінив вимоги та прохав скасувати рішення суду лише в частині стягнення з управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі судових витрат, пояснивши, що норми ЦПК України, за якими здійснювався розгляд справи, Конституційним Судом України визнано неконституційними.

Позивачка ОСОБА_1 проти скасування рішення суду заперечувала, пояснивши, що вона вже отримала доплату до пенсії, але при зверненні до суду понесла судові витрати, які їй повинні повернути.

Позивач ОСОБА_2 також заперечував проти скасування рішення суду та пояснив, що він отримав кошти від Пенсійного фонду за рішенням суду і вважає, що судові витрати теж повинні бути відшкодовані.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як передбачено до ч.І ст.361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи , що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, при цьому підставою є відповідно до п.4 ч.2 ст.361 цього Кодексу встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено і вбачається з повідомлення відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції № 6177/11-26 від 25.10.2010 року, що рішення Чигиринського районного суду від 27.04.2010 року в частині зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконано та перераховано відповідні кошти на їх рахунок.

Таким чином, вище вказане рішення суду в цій частині не може бути переглянуто.

Разом з тим рішення в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи, як встановлено судом, на час розгляду заяви не виконано.

Однак суд не може скасувати рішення лише в частині стягнення судових витрат, оскільки розгляд даної справи здійснювався в порядку цивільного судочинства, а відповідач просить після скасування рішення суду проводити розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, згідно норм якого не передбачено сплату та стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи.

З врахуванням того, що не допустимо ухвалювати рішення по суті спору в порядку цивільного судочинства, а в частині стягнення судових витрат - в порядку адміністративного судочинства, тобто за правилами різних видів судочинства, суд вважає необхідним в задоволенні даної заяви відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чигиринському

районі про перегляд рішення Чигиринського районного суду від 27.04.2010 року за

нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області

протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Г оловуюча