overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.06.2004 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 566, 53 грн., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України. обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Волноваського району Донецької області і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином з 01.06.2004 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 566. 53 грн.. яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства 566, 53 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно -технічнке забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-126/10 р.
10 вересня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1537,41 грн. ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання
Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4147/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ України у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.10.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5581/2010
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст.297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій незаконномо та зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/ 20 І 0 від 09 вересня 20 1 0 року,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій незаконномо та зобов»язання вчинити певні дії повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Бобровицький районний суд Чернігівської області
09 вересня 2010 року
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши
матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до СВК « 40 років Перемоги « про визнання недійсним рішення загальних зборів,-
Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 03 вересня 2010 року була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Для усунення недоліків ,позивачці ,був наданий строк не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали ,тобто до 08 вересня 2010 року і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України ,однак недоліки не виконані ,а саме : позивачкою не надане рішення загальних зборів СВК « 40 років Перемоги « та Статут СВК « 40 років Перемоги « .
В зв"язку з невиконанням зазначених вимог позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК « 40 років Перемоги « про визнання недійсним рішення загальних зборів слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2010 року червня місяця 24 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2010 року та додаткове рішення суду від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 анатолія Андрійовича до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", керуючої Новокаховським відділенням №1 Херсонської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_3; керуючого Новокаховським відділенням №3 Херсонської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_4 про визнання незаконними дії та бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2010 року та додаткове рішення від 02 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-489/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.05.2010 о 08-30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2765/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2010 року, якою позов задоволено частково, ПАТ „АБ „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 червня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" залишена без руху та надано строк до 30 червня 2010 року для надання доказів оплати судового збору в розмірі 40 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена ПАТ „АБ „Синтез" 18 червня 2010 року для відома та виконання і отримана ним 21 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „АБ „Синтез" до вказаного строку не були виконані вимоги ухвали судді від 18 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ПАТ „АБ „Синтез".

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5195/10
У Х В А Л А

"17" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.01.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1798/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

5 травня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова строк до 29 квітня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова і отримана ним 20 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. .

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2н-87/2010
У х в а л а

"06" жовтня 2010 р.

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник посилається на те, що в 2008 році між нею та боржником були припинені шлюбні стосунки і вони перестали вести спільне господарство та останній припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено імя боржника. Але у вищевказаній заяві зазначено імя боржника в адресатах - ОСОБА_2, а в частині заяви, що містить суть вимоги щодо стягнення аліментів зазначено імя боржника ОСОБА_4, тобто імя боржника не співпадає, та не співпадають в цих частинах заяви інші відомості щодо боржника.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити заявнику ОСОБА_1 (с.Вищетарасівка, вул.Перемоги, 109 Томаківського району Дніпропетровської області) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 21 жовтня 2010 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5536/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1859/2010 Головуючий у 1-й інст.-Коверзнев В.О.
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 25 березня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 03 травня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 була направлена 23.04.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 26.04.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Отже, зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 03 травня 2010 року і станом на 07 травня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 25 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя