Справа №22-ц-3232/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Білецького О.М.,

суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2010 року про повернення позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», 3-я особа: ОСОБА_3, про визнання недійсною третейської угоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2010 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди у звязку з непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до Сумського районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Вважає, що при постановленні ухвали, судом неправильно застосовано ст.ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 фактично звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом про визнання недійсною частини кредитного договору. В позовній заяві зазначив, що вказаний спір регулюється Законом України «Про захист прав споживачів» і може розглядатися за його місцем проживання.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя місцевого суду виходила з того, що підсудність спору щодо недійсності частини кредитного договору, що регулює порядок вирішення спорів сторонами договору, визначена в договорі - певному третейському суду, що не позбавляє позивача права звернутись з позовом до суду загальної юрисдикції за правилами ч.2 ст.109 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає, що суддею правильно визначена природа спірних правовідносин та підсудність - за місцем знаходження відповідача, за місцем укладення договору (м.Київ, вул. Десятинна, 4/6).

За таких обставин, твердження заявника апеляційної скарги щодо підсудності спору за місцем проживання позивача, не ґрунтується на законі. Оскаржувана ухвала є законною і обгрунтованою, відповідає нормам процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2010 року про повернення позовної заяви позивачеві залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді