overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

16 квітня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Із змісту заяви вбачається, ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької області.

Згідно ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду, якщо особа перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу, а КУ «Обласна психіатрична лікарня» - в Коммунарському районі м. Запоріжжя.

В порядку ст. ст. 115, 236 ЦПК України заяву належить повернути заявнику для подання її до належного суду, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№2-261/10

12 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. ЗО хв. 29.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17. Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВ АЛЙЛ А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 20 хвилин 29 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -218 /10
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом комунального підприємства Підволочиського підприємства « Ринок » до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП Підвддочиське підприємство « Ринок» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 671 грн. 11 коп. та судових витрат по справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з"явився представник позивача.

Відповідачі, які про день і час проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення другий раз в суд не з"явилися, причини неявки не повідомили, заяви, яка б свідчила про неможливість явки до суду не подали, а тому, вислухавши думку представника позивача, яка просить провести пеперднє судове засідання у їх відсутності, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без відповідачів.

Представник позивача не відмовилася від позову.

Наведене свідчить, що в досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Підволочиського підприємства «Ринок» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До 10 квітня 2010 року сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1689/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 01 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-213/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради : ОСОБА_5 представника відповідача відділу Держкомзему у ОСОБА_6 районі Черкаської області: ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_6 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у ОСОБА_6 районі Черкаської області, ОСОБА_6 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації Державного акту, скасування рішення сільської ради, зобовязання вчинити дії,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Скасувати рішення ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району № 30-3 від 29 жовтня 2009 року Про затвердження технічної документації по виготовленню Державного акта на право власності на земельну ділянку, в частині затвердження технічної документації по виготовленню Державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1.

Визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 532402 від 04 листопада 2009 року виданого ОСОБА_1, недійсним.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на вищевказане рішення суду, а також клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з посиланням на те, що відповідно до ст. 73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду для оплати договорів страхування довічних пенсій і одноразових виплат та на цілі, не передбачені цим Законом.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведенні управлінням Пенсійного фонду України у Калинівському районі доводи не вказують на відсутність можливості сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та наявність підстав для звільнення від їх сплати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області у звільненні від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання перерахунку пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В. М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ« Полтаватеплоенрго » до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненнязаборгованості

Позовні вимоги позивачем викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-2498/10

2-2498/10

"10" листопада 2010 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Маврешко В.В.

при секретарі Лісниченко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу державної виконавчої служби у Якимівському районі, треті особи: ТОВ «корпорація» Агросінтез» Запорізьке обласне відділення фонду соціального захисту населення, ПП НВП «Прогресс», ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту

в с т а н о в и в:

27.09.2010 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та інших до відділу державної виконавчої служби у Якимівському районі, треті особи: ТОВ «корпорація» Агросінтез» Запорізьке обласне відділення фонду соціального захисту населення, ПП НВП «Прогресс», ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту. 4.10.2010 р. було відкрито провадження по справі, справа призначена до попереднього розгляду на 14.10.2010 р. На 14.10.2010 р. належним чином викликаний представник позивачів до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, у матеріалах справи мається розписка про отримання повістки до суду від 5.10.2010 р. 14.10.2010 р.був проведений попередній розгляд справи та справа призначена на розгляду на 26.10.2010 р.

26.10.2010 р.,10.11.2010 р. представник позивачів, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не зявився та причини своєї неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутністю представника позивачів до суду не надавав.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та інших необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 та інших до відділу державної виконавчої служби у Якимівському районі, треті особи: ТОВ «корпорація» Агросінтез» Запорізьке обласне відділення фонду соціального захисту населення, ПП НВП «Прогресс», ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту по цивільній справі № 2-2498/10 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-88/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Педяша С.І.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до гї.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-526/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.11.2010 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 та подальшої її щомісячної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року позов прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 та подальшої її щомісячної виплати задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року була залишена без руху до 13 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 липня 2010 року вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 30 липня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 26 липня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про признаяення справи до судового розгляду

№2-289/10

22 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

»

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими, встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 10-00 год. 02.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, гул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-290/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Ружинському ра-ні про про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ружинському ра-ні про про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, як дитині війни.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.06.2010 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-628/10Головуючий у 1-й інстанції Білосевич
Провадження № 22-ц-1815/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

21 серпня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на рішення Кременецького районного суду від 25 червня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

Встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено в витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 06 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі залишено без руху і надано апелянту строк для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у наданий строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Кременецькому районі на рішення Кременецького районного суду від 25 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2