overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-532/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець НА.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВА Т «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про зобовязання відновити енергопостачання до житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВЛ Т ЕК «Миколаївобленерго» про зобов язання відновити енергопостачання до житлового будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2010 року на 11:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-648/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Сіраканян Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», СТІ'О «Південна залізниця», третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури, Управління державного будівельного та архітектурного контролю м. Полтави, Ленінська районна у м. Полтаві рада, ГЖЕД № 8 та Управління житлово-комунального господарства про узаконення самочинної добудови веранди до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа Управління з питань містобудування та архітектури про узаконення самочинної добудови веранди до житлового приміщення за адресою: иров. Кооперативний, 8-а, кв. 22 у м. Полтаві.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади м. Полтави ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про виключення ОСОБА_2 громади м. Полтави, з числа відповідачів і змінити статус Полтавської територіальної громади на третю особу на стороні відповідача .

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м, Полтави в особі Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», СТГО «Південна залізниця», третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури, Управління державного будівельного та архітектурного контролю м. Полтави, Ленінська районна у м. Полтаві рада, ГЖЕД № 8 та Управління житлово-комунального господарства про узаконення самочинної добудови веранди до житлового приміщення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-749/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 02.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 02 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-107/2010
Провадження № 107
УХВАЛА

05.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України особа, що бере участь у справі, місце проживання (перебування чи роботи) якої невідоме, і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3543/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-35 год. 13 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1260/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 4900421 від 09.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

6 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів позовну заяву

ОСОБА_1 до :

Драбово - Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Гр. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини відповідно до закону після померлої рідної сестри - ОСОБА_3.

Вивчивши позовну заяву, з доданими до неї документами, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Гр. ОСОБА_2 подала позовну заяву від імені ОСОБА_1 та вчинила за нього підпис не маючи повноважень на ведення справи в суді.

В відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З доданих до позовної заяви документів. ОСОБА_2 повноважень на подання заяви до суду, ведення справи в суді в інтересах ОСОБА_1 не має.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в його інтересах ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа №2-411/2010 року
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі Коропець II.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної та спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 1999 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. За час спільного проживання - до січня 2009 року, вони з відповідачем придбали автомобіль «Хюндай Н 100», державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску та житловий будинок №22-6 по вул. Київській в с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області. Так як в даний час вони разом вже не проживають, а тому просить поділити між ними житловий будинок, земельну ділянку та автомобіль.

Ухвалою суду від 20 липня 2010 року за клопотанням представника позивачки по справі призначено судово-авготехнічну експертизу та зупинено провадження по справі.

18 жовтня 2010 року до суду надійшов висновок експертного дослідження, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної та спільної часткової власності - відновити та призначиш її до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2010 року на 09:00 годин в приміщенні Снігурівського районного

суду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 14 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до КТП ,,Комуненергія,, про визнання боргу за тепловодопостачання недійсним та договору про реструктуризацію заборгованості недійсним, -

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 14 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до КТП Комуненергія,? про визнання боргу за тепловодопостачання недійсним та договору про реструктуризацію заборгованості недійсним відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав 30.09.2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, тому строк на оскарження даного рішення необхідно обраховувати з дня проголошення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропушення його з поважних причин.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 не подавали, не просять його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначають.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без розгляду і роз'яснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 14 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

___________________________________________________________________________________

Справа № 22-1699/2010р Головуючий в 1 інстанції: Сидорук Є.І.

Доповідач: Григоренко М.П.
Справа №т2-960/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатсткьої області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «Сведбанк» в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» ь(публічне

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи,

- встановлено особу представника позивача.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного

товариства «Сведбанк» в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» ь(публічне

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 08 квітня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1969/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2а-620/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4217/10
Справа № 22 ц 4217/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-598/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду на 14 вересня 2010 року на 09-30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-971/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі 2-971/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 07.12.2010 року о 09 -00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 06.12.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-305/10
Провадження № 2н-305/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-774/10
Провадження № 2н-774/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010

13 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Однак, згідно довідки про склад сім»ї в АДРЕСА_1 проживають «Колодін» ОСОБА_5, «Колодін» ОСОБА_6.

Керуючись ст. 98, 119 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калько О.С.