overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4955/10
Провадження № 4955/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

23.06. 2010 р ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 5.08. 2010 року на 14 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Бершадський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

2 вересня 2010 року м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що державний акт на право приватної власності на землю № 000936 виданий 24.10.1996 року на імя ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м.Бершадь вул.50-р. Жовтня № 45 має законну силу і що він має право на спадкування даної земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю № 000936 виданий 24.10.1996 року на імя ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м.Бершадь вул.50-р. Жовтня № 45 має законну силу і що він має право на спадкування даної земельної ділянки.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Із змісту зави вбачається, наявність спору про право, а тому вважаю за необхідне залишити її без розгляду.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що державний акт на право приватної власності на землю № 000936 виданий 24.10.1996 року на імя ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м.Бершадь вул.50-р. Жовтня № 45 має законну силу і що він має право на спадкування даної земельної ділянки, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4125/2010
Провадження № 4125
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України,

Позивач має право пред»явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5209/10
Провадження № 5209/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2010 р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 5 серпня 2010 року на 15.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-136/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Підліснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «20» квітня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-63/10
УХВАЛА

про відкладення підготовчого провадження

03 лютого 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач 25.01.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Справа призначена до попереднього судового засідання на 03 лютого 2010 року.

У попереднє судове засідання відповідач не з»явився, кореспонденція надіслана на його адресу повернулася без вручення.

Позивач щодо можливості проведення попереднього засідання за даних обставин покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на підставі ст.130 ЦПК України на 16 лютого 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 169, 208 - 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 16 лютого 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2н- 1097/10
Номер рядка статистичного звіту - 1
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИИ
СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово- виробничого підприємства Українське товариство сліпих про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.2 ЦПК України, ст.24 Закону України Про оплату праці,
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Гейруш
Згідно із ч.1 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до''статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1512/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржником платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом в період з січня 2009 року по вересень 2010 року, у неї утворилась заборгованість у розмірі 958 гривень 73 копійок
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривеньу50 (пятдесят) копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-2341/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді БендикО.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановив:

14 квітня 2010 року КП Броваритеплоенергомережа подало до суду позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 757 грн. 70 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.02.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 12 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову внаслідок задоволення її відповідачами після предявлення їм позову та про стягнення з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат, сплачених на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Будучи повідомленими, відповідачі у судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_3, який відмовився від позову, згідно вимог ч. З ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК та наявної у справі довіреності КП

Броваритеплоенергомережа не обмежений у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч. З ст. 206 ЦПК наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 2-3 ст. 174, п.З ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-673/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2.03.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 р. на 08.25 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-356/2010р.
УХВАЛА

31 березня 2010 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат на лікування та поховання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 являється жителем Російської Федерації.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК справа не підсудна суду підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат на лікування та поховання, розяснивши їй, що для вирішення даного питання необхідно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4755/10
У Х В А Л А

16.08.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування с жилим приміщенням, скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 червня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням в м. Полтава, вул. Спартака, 105 та скасування їх реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою від 21 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 серпня 2010 року до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поданий в судовому засіданні 16 серпня 2010 року, взаємоповязаний з первісним позовом, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає обєднанню в одне провадження з позовом ОСОБА_1

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування с жилим приміщенням, скасування реєстрації.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 23 вересня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа №: 2-4811/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання такими, що

втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - 1А частині будинку № 23 на вул. Шевченка в м. Олександрії , яка належить йому на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, залишаються зареєстрованими, але фактично не проживають з 12 грудня 2007 року, тобто понад 6 місяців, відповідачі в справі, їх особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вони не приймають, тому просить суд визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням. ^

Позивач надав письмову заяву про згоду на розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали, пояснили, що спірна частина будинку належала їм, але була відчужена позивачу на підставі договору купівлі-продажу. З спірного житла вони та всі члени сімї вибули на інше місце проживання, але залишились зареєстрованими в спірній частині будинку, оскільки виникли складнощі з новим місцем реєстрації.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 П. в суд не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не сповістили. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти розгляду справи у відсутність співвідповідачів.

Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідачів, які не зявились в засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідачі не проживають в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, їх особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідачі не приймають, що свідчить про втрату ними інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК'України,

суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4,та

неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - Уг частиною будинку № 23 на вул. Шевченка в м. Олександріїя Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №2-а-922/09 25.05.2010
Справа №22ц-1525/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 чеврня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2