overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-297/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.07.2007 р. між сторонами було укладено шлюб, від якого народилося двоє дітей6 син та дочка. Позивач просив розірвати шлюб, пояснюючи своє прохання несумістістю характерів та фактичним припиненням на цьому підгрунті шлюбно-сімейних відносин.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5244/10
Провадження № 2-5244/10
УХВАЛА

16.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2010 року ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.09.2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-684/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.07.2010 року о 10.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-706/2010р.
УХВАЛА

08 грудня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного вариства "Житомиргаз" про встановлення факту хвороби серця та інвалідності, пов"язаної з травмою на виробництві та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

06 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ "Житомиргаз"* про . встановлення факту хвороби серця та інвалідності, пов"язаної з травмою на виробництві та відшкодування моральної шкоди.

08 грудня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1. ст. 210. ст. 293 ЦПК України, суд

у хвалив:

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 Пе тра Петровича до відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" про встановлення факту хвороби серця та інвалідності, повязаної з травмою на виробництві та відшкодування моральної шкоди згідно поданої ним заяви

Роз»яснити для позивача ОСОБА_1, що він має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для повернення його заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівськнй районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2356/10
про відкриття провадження в цивільній справі
22 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором, ціна позову 3357 грн. 82 коп,, -
В С Т А Н О В И Л .А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором.
Дана справа підсудна ТІервомайському міеькрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором, ціпа позову 3357 грн. 82 коп.
Призначити судове засідання на 04 листопада 2010 року па 10.00 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони об ґрунт звуються до дня проведення судового розгляду.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-154/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 15.04.2010 року на 11.40 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-825/2010
УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинення дій,-

встановив:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинення дій з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ч.4 ст. 295 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавалась, відповідно, строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 23 лютого 2010 року закінчився 01 березня 2010 року, а апеляційна скарга подана 11 березня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-207/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити По розгляду на 05 березня 2010 року на 08-50 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-526/2010
Провадження № 526
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4, представника позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства»Цивільбуд», ТОВ « Фірма Віола» про визнання частково недійсним договору купівлі-визнання права власності на земельну ділянку, зобов»язання вчинити певні дії та за позовною з заявою ОСББ « Уютна-15» до Закритого акціонерного товариства ЗАТ « «Цивільбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма Віола» про визнання права власності на земельну ділянку площею 1606 кв.м. про визнання договору купівлі-земельної ділянки від 19.03.2007року вчиненим. зобов»язання ЗАТ « Цивільбуд» здійснити державну реєстрацію договору купівлі земельної ділянки,-

В С Т А Н О ВИ В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Третя особа ОСББ « Уютна-15» звернулась до суду з позовом до юридичних осіб про визнання права власності на земельну ділянку площею 1606 кв.м. про визнання купівлі-продажу земельної ділянки від 19.03.2007 року вчиненим, зобов»язання ЗАТ «Цивільбуд» здійснити державну реєстрацію договору купівлі земельної ділянки.

Спори між юридичними особами не підсудні судам загальної юрисдикції, а підлягають розгляду в порядку господарського судочинства,

Керуючись . ч. 1 ст. 205 ЦПК У країни,-

УХВАЛ ИВ:

Закрити провадження в цивільній справ за позовом ОСББ « Уютна-15» до Закритого акціонерного товариства ЗАТ « Цивільбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма Віола» про визнання права власності на земельну ділянку площею 1606 кв.м. про визнання договору купівлі-земельної ділянки від 19.03.2007року вчиненим. зобов»язання ЗАТ « Цивільбуд» здійснити державну реєстрацію договору купівлі земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справа № 2-H-167/10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто», юридична адреса: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 100, про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення солідарно 1874.90 грн. боргованості по квартирній платі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 64 ЖК Української PCP повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, а відповідно до ст. 68 ЖК Української PCP наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК 'країнської PCP,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.50 грн. судового збору в користь держави на р/р 3111/НОМЕР_1, код платежу 22090200, МФО 525014, ЗКПО 23949669, одержувач УДК в у. Трускавець, ГУДКУ у Львівській області, Банк ГУДКУ у Львівській області. / І
Судовий наказ після набрання ниут законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________2010 року
Суддя А. І. Рибачук
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1960/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 110,119,120 ЦПК України:

- згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, так як позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 липня 2011 року в шміщенні Ржищевського міського суду Київської області, який розміщений по вул. Леніна, 87 м. Ржищів Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача, в якій просить стягнути з останнього на свою корпеть заборгованість за теплопостачання.

В ході розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість була погашена.

Суд. заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави держмито, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.89, 174, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок № 0118 Банк УДК в Київській області, МФО 821018, Код 23570059, КБК грн. 00 коп. держмита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

* ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 11 березня 2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2ий
Справа № 2-5862/10
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

11.02.2010 року суддею Харківського районного суду Харківської області Савченко Г.М. одноособово розглянута дана цивільна справа та прийнято рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.07.2010 року вказане рішення Харківського районного суду Харківської області скасоване та справа направлена на новий розгляд до того ж суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання є обовязковим для кожної справи, за винятком випадків, встановлених ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 20 серпня 2010 року о 08-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя