Справа № 22ц-4265/2010 р. Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна ОСОБА_1
Доповідач - Лазоренко M.I.
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГЮСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого: Лакізи Г.П.

суддів: Лазоренка М.І., Демченко Л.М.

при секретарі: Костюк Ю.Г.

з участю: представників позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго" про захист прав споживачів, визнання акту незаконним, стягнення вартості не відпущеної електроенергії, вартості трансформатора та моральної шкоди.

в ста нов ив:

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року, яким в задоволенні його позову до В AT ЕК „Чернігівобленерго" про визнання акту №034369 від З 1.03.2009р. складеного представниками Бахмацького РЕМ недійсним, стягнення з відповідача суми коштів у розмірі п'ятикратної вартості невідпущеної енергії з дня відключення - 31.03.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 2313грн.ЗЗ коп., стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., стягнення вартості вилученого трансформатора в розмірі 500 грн. та стягнення понесених судових витрат, відмовлено.

У своїй скарзі апелянт просить скасувати рішення районного суду, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність обставинам спрари, та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом фальсифіковані свідчення свідків. Суддя у своєму рішення поклався не на переконливі докази, а на власний суб'єктивний розсуд, звинувативши позивача у крадіжці електроенергії. Незважаючи на те, що позивач у

позовній заяві звинуватив Бахмацький РЕМ у відсутності у них доказів, дкі відповідач так суду і це надав. Суддя так повів справу, що позивач повинен доказувати, які Бахмацьким РЕМ були порушені закони, норми права та положення. Апелянт стверджує, що відповідач повинен довести, що позивач крав електричну енергію.

На думку апелянта суд безпідставно долучив до матеріалів справи посадові інструкції працівників Бахмацького РЕМ, оскільки вони не відповідають Законам України і у них відсутні посилання на відповідні статті законів, які надають працівникам РЕМ й$|аво підписувати акти.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією № 11/609, відповідно до якого ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» (а.с.14-15).

31.03.2009 року представниками відповідача було складено ОСОБА_2 №034369 про порушення ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення (а.с.17). В акті зазначено, що при проведенні звірки розрахунків за спожиту електроенергію, стану приладів обліку електроенергії, обстеженні електроустановок споживача, щодо повноти обліку споживання електричної енергії у споживача електроенергії встановлено заниження показників лічильника шляхом підключення відмотуючого пристрою.

Споживачу рекомендовано не порушувати правила користування електричною енергією для населення. Відмотуючий пристрій вилучено.

Акт підписано трьома представниками Бахмацького РЕМ, а споживач від підпису акту відмовився.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд 1 інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували незаконність складеного ОСОБА_2, та відсутність в його діях порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення вартості трансформатора суд 1 інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було оглянуто понижуючий трансформатор, який позивач відмовився забрати, а доказів його вартості суду не надав.

З висновком суду 1 інстанції про відмову у задоволенні позовних ~ вимог ОСОБА_4І» погоджується апеляційний суд.

і .¦.¦.... ¦

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються нормами ст. 714 ЦК України,-, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ .№ 1357 від 26.07.2009 року, в редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 62§-6Ш, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Із заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 27/ вбачається, що предметом спору є правомірність складання працівниками ВАТ ЁК «Чернігівобленерго» акта про порушення правил користування електричною енергією, а також стягнення вартості невідпущеної електроенергії, моральної Шкоди та стягнення вартості вилученого трансформатора.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що і передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних Прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові ізаходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що і акт про порушення ОСОБА_4 правил користування електричною енергією, складений працівниками Бахмацького РЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" як посадовими особами, є внутрішніми документом ВАТ ЕК „Чернігівобленерго", який безпосередньо не покладає на позивача певних обов'язків, а відтак не порушує прав та інтересів позивача.

Таким чином визнання незаконним і скасування акта про порушення ОСОБА_4 Правил, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав у розумінні ст. 16 ЦК України.

Зазначений акт може бути одним із доказів під час вирішення іншого спору, в якому оспорюються дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення майнових збитків від безоблікового споживання електроенергії, вирішуючи які суд зобов'язаний дати оцінку вказаному акту, який підлягає перевірці й оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 27/ таких вимог позивач ОСОБА_4 не заявляє, аЧвідповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних і юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача суми коштів у розмірі п'ятикратної вартості невідпущеної енергії, стягнення моральної шкоди та стягнення вартості вилученого трансформатора.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду 1 інстанції про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позовних.

Керуючись СТ.СТ. 303,304. 307,308, 313-315, 317,319,324 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: