overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-141/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити на 25 лютого 2010 року на 09-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Сарненського районного суду від 09 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сарненського районного суду від 09 вересня 2010 року позов задоволено: виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення у зв'язку із систематичним порушенням правил співжиття.

15 жовтня 2010 року (згідно конверта) відповідач ОСОБА_1 подав на дане рішення суду апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у позові за недоведеністю позовних вимог.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до вимог ч. З, 4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, який його ухвалив, не звертався, а одразу оскаржив вказане рішення до апеляційного суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сарненського районного суду від 09 вересня 2010 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.П. Ковалевич
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 5824/2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1.
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І. від 8 жовтня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" на вказане рішення залишена без руху для сплати судового збору в сумі 76 грн. 90 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з зарахуванням цих сум на відповідні рахунки.

Для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк до 18 жовтня 2010 року.

Вказана ухвала відповідачем отримана 14 жовтня 2010 року, його представником - Чернігівською філією - 12 жовтня 2010 року, що підтверджується розписками.

Станом на 20 жовтня 2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог закону, в разі невиконання вимог про усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення її без руху, вважається неподаною і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" вважати неподаною та повернути апелянту, цивільну справу -Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановления.

Суддя Р.І.Смаглюк.
Справа № 2-355/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 15 хв. на 11 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3481/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у склад: головуючого - судці Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 18.01.2010 року, на позивача було покладено обовязок до

16. 02.2010 року сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2830/10
Провадження № 2830/10
У Х В А Л А

24 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тергромади , ВАТ «ПААЗ», СГІФРО Київського РВ ПМУ про визнання права користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Тергромади , ВАТ «ПААЗ», СГІФРО Київського РВ ПМУ про визнання права користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тергромади , ВАТ «ПААЗ», СГІФРО Київського РВ ПМУ про визнання права користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.04. 2010р. о 16 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

24.03.2010
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5457/2010
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с тано вив :

Не погоджуючись з рішенням Корейського районного суу' Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч1і ст.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства,

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернуті до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л ив:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд)' цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-360/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 1 березня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8017, 37 грн.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачам надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року на 09 год. 20 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1305/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Жовтяк Н.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Ленінської у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинні будівлі . поділ майна, що с у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою . -

В С І А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин позивача або не повідомлення ним причин неявки, керуючись п.З ч.І ст. 169 ІДК України . -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 годин 09 вересня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6899/10
У Х В А Л А

14.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 28 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

Справа № 2-1012/ 2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду -Пудової, справи,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що ним при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи, позовна заява повернута позивачу, тому просить повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи.

За наведених обставин сплачений судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 55 гривень 59 копійок, сплачений 07 вересня 2010 року за квитанцією №2328.112.1 на р/р 0368 МФО 837013, код 23635273, банк отримувача ГУДКУ у Сумській області, отримувач місцевий бюджет Сумського району.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, сплачені 07 вересня 2010 року за квитанцією № 2328.112.3 на р/р 0355 МФО 837013, код 23635273, банк отримувача ГУДКУ у Сумській області, отримувач державний бюджет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-499/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2010 року на 10:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-1588
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 700 грн., мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Снятинського районного суду від 13.08.2008 р. шлюб між ними розірвано. На даний час син проживає біля неї перебуває на її утриманні. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання сина не дає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, згідний платити аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якого батьком є відповідач, свідоцтво про розірвання шлюбу між сторонами, довідки Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району Івано Франківської області від 24.09.2010 р. про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на утриманні позивачки, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного та ст.ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. 213 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 07.09.2004 р.н, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 12.10.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-6302/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Слепченко Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 листопада 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 1993 року Полтавським міським палацом шлюбів між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №2523 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко

22.11.2010