overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.C., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 06.07.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвал и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші на рішення Калуському міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1545/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гринів М.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4067/2010
Провадження № 4067
У Х В А Л А

13.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ГОВ « Українська виробнича компанія «Полагросервіс» про стягнення боргу за кредитним договором.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав суду листа, в якому зазначає, що між ТО В « Укрпромбанк» та ПА Т «Дельта-Банк» і Національним банком України 30.06.2010 року укладений договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ « Укрпромбанка» на користь ПАТ « Дельта-Банк» відповідно до якою з 30.06.2010 року ТОВ « Укрпромбанк» відступив, а ПАТ « Дельта-Банк» набув права вимоги до боржників про кредитних договорах.

Отже відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України необхідно замінити неналежного позивача на належного позивача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ТОВ « Українська виробнича компанія «Полагроссрвіс» про стягнення боргу за кредитним договором позивача ТОВ « У крпромбанк» на ПАТ « Дельта-Банк».

Направити залученій особі копію схвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Новоживотівської сільської ради Оратівського району на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16.06.2010 року , -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.09.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА справа№2-11251/2010р. 13 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. Позов подано в порядку цивільного судочинства. Приймаючи до уваги, що рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме п.2 розділу 1 «Пункт 3 частини першої ст.18 КАС України, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії слід відмовити. Відповідно до ст.122 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, УХВАЛИВ: У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про визнання дій неправомірними та зобов'язання > здійснити перерахунок пенсії відмовити, роз'яснивши позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. Копію ухвали направити позивачу. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Доброппільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії. Суддя О.М. Лаврушин
Справа 2- н-692/2010р.
Номер стат.звіт. К.1
Код суду:0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувана Кредитної спілки Святий Мартин м.Мукачево,вул.Недецеї,27/1 до боржників ОСОБА_1,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Кірова. 10 Мукачівського району та ОСОБА_2,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Конституції,40 Мукачівського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу 8 334 грн. 07 коп. за договором кредиту, договором поруки від 30 травня 2008 року за № 661-08 та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.554, 625, 1048-1055 ЦК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити їх право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строкУ на її подання за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до викона
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2139/2010 Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ІШУТКО В.М.

суддів: СМАГЛЮК Р.І., ЗІНЧЕНКО СП.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_3 клопотання Акціонерного банку „Синтез" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року Акціонерний банк „Синтез" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 07 квітня 2010 року. У зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, апелянт просить його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні апеляційного суду, про що постановляється ухвала.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Акціонерний банк „Синтез" просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія ухвали судді була отримана апелянтом 09 квітня 2010 року, що унеможливило подати апеляційну скаргу у строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Обговоривши зазначені доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений без з поважних причин, оскільки, отримавши ухвалу 09.04.2010 року, апелянт мав достатньо часу і без порушень строків на апеляційне оскарження, передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК України, підготувати та подати апеляційну скаргу.

Отже, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання Акціонерного банку „Синтез" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 07 квітня 2010 року належить відмовити, а апеляційну скаргу апелянта залишити без розгляду.

Керуючись ст. 73, ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного банку „Синтез" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 07 квітня 2010 року відхилити.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 07 квітня 2010 року, а апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-170
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 11 серпня 2010 року на 15 год. 45 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-866/2010 р. Головуючий у 1 інстанції-Артюх К.В.
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду від 05 лютого 2010 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду від 05 лютого 2010 року направлена до суду поштовим зв'язком 18 лютого 2010, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с.155), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки десятиденний строк на подання такої заяви закінчився 15 лютого 2010 року. Апеляційна скарга направлена до суду 04 березня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданих ним заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Л.Шарапова
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-н-79/10
СУДОВИИ НАКАЗ
27 вересня 2010 року суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, 17.12.2007 року у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2010 року і до досягнення повноліття дитини.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно - технічний розгляд цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Любая В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності_______________________2010 року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки до _______________ р.
Суддя __________________________________Любая В.І.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2-7327/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у суповому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Паркове» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені на 15 та 21 жовтня представник позивача не прибув, по невідомій суду причині.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну праву за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П. Дужич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4966/10
Провадження № 4966/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2010р. о 9.15 року, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суддіАндреева П.Ф

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю ОСОБА_1

за участю представника

позивачаКилимник В.М. ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

прокурора

представника 3-ї особи

розглянувши у відкритому

Михайловича про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ

11 грудня 2010 року Добропільський міськрайонний суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» -«про стягнення заборгованості». Рішенням суду з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 3035,04 грн.

23 грудня 2010 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду обґрунтовуючи свої вимоги поважністю своєї неявки в судове засідання, так як не отримував повідомлень суду.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та наполягає на перегляді судового рішення.

ОСОБА_4 міжрайонний прокурор Жук P.M. з вимогам відповідачів не згоден, просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивача ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 з вимогам відповідача не згоден, просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається у судовому засіданні.

Суд погодився з доводами заявника по причини поважності його неявки у судове засідання, а позиція відповідача, щодо заявленого до них позову має суттєве значення для правильного розгляду справи.

За правилами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явилися у судове засідання з поважних причин та докази, на які вони посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 230,231,232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» - «про стягнення заборгованості», - відмінити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1

Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «Добропіллявугілля» ВП «УКК» - «про стягнення заборгованості» призначити до розпИ на 13 січня 2011 року о 9 годині 00 хвилин, викликавши сторони для участі у розпий справи.

Ухвала суду про відміну заочного рішення оскарженню не підлягає. Складено одноособово у нарадій кімнаті.

Головуючий суддя Андрєєв П.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинського районного суду Херсонської області, державного казначейства України про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих незаконними діями суддів, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11956/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець