overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-657/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини по заповіту, третя особа Нововодолазька державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини по заповіту, третя особа Нововодолазька державна нотаріальна контора.

10 вересня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і. які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини по заповіту, третя особа Нововодолазька державна нотаріальна контора

призначити до розгляду на 24 вересня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-737/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - суддіДеркач Н.М.

при секретаріХуторній Ж.І.

за участю пр. позивачаДяченко І.В.

за участю пр. відповідачаБершадської Л.С.

за участю пр. третьої особи Каретної Є.В.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, третя особа ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з позовною заявою про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам.

17.03.2010 року в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якій просив позов про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам залишити без розгляду. Представник відповідача та представник третьої особи проти вищезазначеної заяви не заперечували.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб, у зв`язку з чим, суд приймає заявлене клопотання та залишає справу без розгляду.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, третя особа ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Деркач
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександровича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександровича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 24 червня 2010 року о 14:30 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Борівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2010 р.

Суддя Борівського районного судуХарківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Борівському р-ні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діти війни».

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами

свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Борівському р-ні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діти війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.Про часі місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

20.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у ;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 09 липня 2007 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт ;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до ;п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 22/33 від 01.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 23/35 від 01.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-874/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

2 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на «8» березня 2010р. о 8 год. 55 хв..

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «19» березня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа 5 4-і і
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10810,11 грн. та понесені ним судові витрати.

В судові засідання призначені на 10 листопада 2010 року о 16-30 год. та 30 листопада 2010 року о 11-30 год. представник позивача не з'явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 19, 22), про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв до суду від позивача не надійшло; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно

не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, а тому згідно ст.ст. 169 ч.3, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П. Кравчук
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-477/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010р., яке відбудеться об И год. 55 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
У Х В А Л А

01.11.2010

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

З 14.07.2010 року справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 2-1691/10
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖКП «Завод ім.Малишева» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ЖКП «Завод ім.Малишева», де просили визнати за ними право власності на нежитлове приміщення на пр.Московському, 122-А у м.Харкові.

Позивачі у судове засідання 05.03.2010 р., 30.03.2010 р., 19.04.2010 р., 25.05.2010 р. не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка представника позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖКП «Завод ім.Малишева» про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5946/2010
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський B.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» , Виконавчого комітету Євминської сільської ради та комунального підприємства „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про передачу майна, визнання недійсним рішення та свідоцтва на право власності,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду від 29 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції . скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 жовтня 2010 року апеляційна -скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за вказаним рахунком.

26 жовтня 2010 року копія зазначеної ухвали судді направлена ОСОБА_1 для відома та виконання, проте, повідомлення про вручення даної ухвали до апеляційного суду не повернулось.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 листопада 2010 року ОСОБА_1 було продовжено строк для виконання ухвали від 25 жовтня 2010 року на гґ'ять днів з моменту отримання її копії.

На даний час вимоги ухвал від 25 жовтня та 12 листопада 2010 року ОСОБА_1 не виконано, до апеляційного суду повідомлення про вручення їх копій не повернулись.

Згідно положень ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть

участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця

проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі

відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова

повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається

доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не

знаходиться.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподайою та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 77, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л її в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-50/10
УХВАЛА

9 березня м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до спортивно-технічного клубу ОСОБА_3 обєднаної рай міської організації товариства сприяння обороні України про визнання права власності на майно,

встановив:

В Острозький районний суд звернувся з позовом ОСОБА_1 до спортивно- технічного клубу ОСОБА_3 обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи Товариства сприяння обороні України м. Київ.

Із матеріалів справи вбачається, що спортивно-технічний клуб є професійно - технічним закладом ОСОБА_3 обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України. Доказів про належність цього клубу Товариству сприяння обороні України м. Київ не подано.

З цих підстав суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 обєднану райміську організацію товариства сприяння обороні України, оскільки рішення у справі може вплинути на її права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до спортивно-технічного клубу ОСОБА_3 обєднаної рай міської організації товариства сприяння обороні України про визнання права власності на майно третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_3 обєднану райміську організацію товариства сприяння обороні України.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й. ознайомившись із справою з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 10 березня 2010 року,-

в с т а н о в и в;

Рішенням Тисменицького районного суду від 10 березня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Крім цього апелянт 11. 03. 2010 року подала суду заяву про роз»яснення рішення.

Оскільки суд першої інстанції на підставі ст. 221 ЦПК заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення не розглянув, справу необхідно повернути суду для її вирішення.

Керуючись ст. ст. 221, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 10 березня 2010 року повернути до суду першої інстанції для розяснення рішення до 4 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Й. Матківський
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2010 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., при секретарі - Куниціної М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-проведено попереднє засідання;

-уточнена суть позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у приміщенні суду на 8 липня 2010 р. 9 год. 00

хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Відповідача повідомити про слухання справи шляхом оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко