overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Вступна та резолютивна частина рішення
Справа № 2-635/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

прокурора КЛИМЕНКО В.А.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора

м. Охтирка вул. Фрунзе, 12

в інтересах ОСОБА_1

м. Охтирка, вул. Л.Українки, 2

до

Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка Сумської області

42700, м. Охтирка, вул. Жовтнева 26

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 10, 15, 60, 88, 89, 209, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирка Сумської області про зобов'язання здійснити донарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка Сумської області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 08,50 (вісім гривень 50 копійок) грн. та на користь спеціального фонду Державного бюджету України - 37 (тридцять сім гривень 00 копійок) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст рішення суду виготовлений 17.05.2010 року
Справа №2-237
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 червня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в сумі 3500.00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.05.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві повністю не сплачено судовий збір від ціни позову.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11.06.2010 року, ОСОБА_2 не усунув цих недоліків.

16.06.2010 року ОСОБА_2 подав заяву в якій просить повернути судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та матеріали позовної заяви.

Згідно ст. 83 ЦПК України сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається в разі повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задоволити, повернути 35 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в сумі 3500.00 грн. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 35 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-38/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 червня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Острозького районного суду від 04.02.2010р. була призначена почеркознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

За результатами почеркознавчої експертизи підготовлено висновок № 159 від 12 квітня 2010р., а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 10 червня 2010 року о 14 год. 30 хв. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
УХВАЛА

Справа №2-9596 (2010)

м. Волноваха 15 вересня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом, яким просить зобов*язати вчинити дію.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити, оскільки позивач подав позов в порядку цивільного судочинства і подав його до ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в якому просить визнати відмову вказаного відповідача про надання йому дозволу на відключення його квартири від централізованого опалення незаконною та зобов*язати відповідача надати йому дозвіл на відключення від централізованого опалення та зобов*язати відповідача (теплокомуненерго) видати йому технічні документи на встановлення індівідуальної система опалення.

Вказаний позов слід подавати відповідно до норм адміністративного судочинства, тобто до норм КАС України. І крім того позивачем не надано суду самого предмету спору - відмові відповідача в наданні йому вказаного дозволу. Тим більше, що такий дозвіл надає не тепломережа, як вказав позивач, а лише міська міжвідомча комісія з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання при виконкомі Волноваської міської ради. Відповідач не надав суду взагалі копію рішення міської міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від систем центрального опалення та гарячого водопостачання, до якої він навіть не звертався.

Тому ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки мова іде про адміністративне судочинство, також немає самого предмету спору і тому позивачу слід після дотримання досудового порядку вирішення спору подати позов відповідно до норм КАС України з вказаннім правильного відповідача і з позовом про скасування конкретного рішення вказаної комісії.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецькій апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 2-447/ 2010 р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до п. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач, ОСОБА_2 до якої подано позов про розірвання шлюбу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. З ст. 121, п. 1 ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_2 або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського Апеляційного адміністративногог суду Київської області через Володарський районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.М.Яковенко
Справа № 22ц- 4990/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Балаба О.А.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення винесено Коропським районним судом Чернігівської області 11 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції Управлінням Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подана 26 серпня 2010 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 21 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради, Борівської нотаріальної контори, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а 21.04.2010 р. надала заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради, Борівської нотаріальної контори, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3477/10
Провадження № 3477/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.05. 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-2269
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Ласка Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості збитків та неустойки за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.04.2010 року позивачу наданий строк до 11.05.2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, у звязку з тим, що позивачу необхідно було обґрунтувати підстави звернення до Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання та як вбачалось з договору фінансового лізингу (стр. 10 із 17), фактичне місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1, що територіально не відносилось до Солом'янського району м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 09.04.2010 року позивачем отримана 05.05.2010 року та станом на 14.05.2010 року позивачем не надано виправленої позовної заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 30.04.2010 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Ласка Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості збитків та неустойки за договором фінансового лізингу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и л а:

04 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12250/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 05.08.2010 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя :
Справа № 2-225/10
УХВАЛА

11 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області; третя особа: Управління державного казначейства в Миколаївській області про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області; третя особа: Управління державного казначейства в Миколаївській області про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано належних і допустимих доказів сплати витрат на технічне забезпечення розгляду справ позивачем, необхідно сплатити 120 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області; третя особа: Управління державного казначейства в Миколаївській області про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків щодо подачі позовної заяви до 22 лютого 2010 року, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко