overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-255/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 16 червня 2006 року у виконкомі Правожовтневської сільської ради Згурівського району, актовий запис №3.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони проживають окремо із лютого 2010 року, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.

Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач проти вимог позивачки не заперечував.

Позивачка пояснила, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб в 2006 році, від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач в судове засідання не зявився, але на попередньому судовому засіданні вимоги позивачки визнав.

В судовому засіданні встановлено наступне: сторони зареєстрували шлюб в 16 червня 2006 році, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають, між сторонами склалися неприязні відносини, вони проживають окремо із лютого 2010 року, ведуть окремі бюджети.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони проживають окремо та ведуть окремі бюджети суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 16 червня 2006 року у виконкомі Правожовтневської сільської ради Згурівського району, актовий запис №3 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень державного мита.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

м. Запоріжжя 6 серпня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як фізична особа - звернулася до суду з вищезгаданою заявою в інтересах своєї бабусі ОСОБА_2, представником якої вона не є.

Таким чином, заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 3О (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Лютянська М.С.
Справа №2-414/2010 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

3 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справ) за позовом ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради, Томашпільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року ОСОБА_1 пред»явила позов до Стінянської сільської ради, Томашпільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом. Позов обгрунтувала тим, що з січня 1986 року по 2 травня 1997 року (день смерті спадкодавця) проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, після смерті якого 02.05.1997 р. відкрилася спадщина на належну йому земельну частку (пай) спадкоємцем якої за законом на підставі ст. 1264 ЦК України є позивачка.

З вересня 2010 р. представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради, Томашпільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту проголошення, а відповідачами в цей же строк з часу отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позов: .і вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-н-382/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 4037 грн. 27 коп.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд вважає, що дана заява не протирічить закону і вищевказані матеріали можуть бути повернуті заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня і проголошення.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року Справа № 2н-296/2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву АТ „Банк Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізького РУ АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 33 661 грн. 04 коп. та судового збору у розмірі 168 грн. 31 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-446/2010 року
УХВАЛА

15 березня 2010 року. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 22 лютого 2010 року.

Відповідно ст.121 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олешки» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олешки» про стягнення боргу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 21 травня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 309/5042/15-ц
Провадження № 2-о-14/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

З участю народних засідателів: Гриньо Є.М.. ОСОБА_1

при секретарі Савинець Н.І.

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою:

ОСОБА_5

Заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації,

Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації,

Управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі

про

визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, заінтересовані особа: Орган опіки та піклування Хустської РДА, управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА, управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа призначалася до розгляду на 21 січня 2010 року та 04 березня 2010 року. Заявниця жодного разу не з»явилася в судове засідання. Причини її неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності із ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України ,

Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6

Народні засідателі Гриньо Є.М.

ОСОБА_1
справа № 2-2503/10
У Х В А Л А

06 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір?ю ОСОБА_1.

19 квітня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 01 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119, ЦПК України, не уточнено зміст позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини з матірю, в змісті позовної заяви вказано, що донька ОСОБА_1Є проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні, але не надано доказів, що підтверджують вказану обставину, не повно викладені обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначені в якасті третьої особи Орган опіки та піклування, до позовної заяви не додані документи, які зазначені в додатках, та недодано копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року Номер справи 2Н-340-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна і умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -