overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2377/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5853/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агротранс», Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 30.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" квітня 2010 р. Справа № 2-н-51/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу в сумі
35 288 грн. 04 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути з: ОСОБА_2
Івано-Франківської області
жит. Джурів вул. С.Стрільців, 14
Снятинського району Івано-Франківської області
ОСОБА_4 жит. Джурів вул. Федьковича, 374 Снятинського району Івано-Франківської області
35 288 грн. 04 коп. ( тридцять пять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 04 коп.).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 176 грн. 44 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були' останнім сплачені при подачі заяви, а всього 206 грн. 44 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 14.05.2010 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 15.05.2013 року.
Суддя _______________________________ Потятинник Ю.Р.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа 2-н-1532/10
номер стат.звіту - 1 код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року Мукачівське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

ЗО грудня 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуюча ОСОБА_2
Ірпінський міський суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем Україна

14 жовтня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у червні 2010 р. звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. П. Саранюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6094/10
У Х В А Л А

17.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год.15.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-о-70/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про про встановлення факту володіння житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про про встановлення факту володіння житловим будинком.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.08.2010 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області 30 серпня 2008 року, актовий запис № 8 - розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася. надіслала заяву, в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнає повністю і згідний на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 30 серпня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 174; 213;215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 1 12 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області 30 серпня 2008 року, актовий запис № 8 від 20 вересня 2008 року - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня після його проголошення.

Головуючий :
Скадовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву малого комунального підприємства «Водне господарсвто» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за водопостачання,
Відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржниці.
Судовий наказ видати стягувану після/набрання ним законної сили.
Суддя Н. І. Ведмідська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржникам копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строю.- на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинност 23.12.2010 року. Строк предявлення до виконання три роки. Суддя Н.І.Ведмідська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6291/10
Провадження №
У Х В А Л А

13.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До матеріалів справи не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 15 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дата документу 18.10.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України № Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5613/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.0.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі па рішення Борзнянського районного суду від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування га виплату належних сум.

установив :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду від 27 серпня 2010 року, яким позов задоволено. управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України та відповідно до положень ЦПК України подано апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої. статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI i зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не е компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи. а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19- рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а лив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 27 серпня 2010 року разом зi справою за позовом ОСОБА_1 до управлення Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання ;їх незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум повернути - до Борзнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Витого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1811/10
про відкриття провадження в цивільній справі
03 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДІЛ, ціна позову 37 380 грн. 60 коп., -
В С ї А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 37 380 грн. 60 коп.
Дана спра ва піде у дна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦГІК України.
Керуючись ч.4 от. 122 ЦПК України, суддя. - і
Відкрити провадження по справі за позовом Лупак» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.. ціна позову 37 380..грн. 60 коп.
Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та. посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: