overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

21 травня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Прокурора Драбівського району

в інтересах Драбівського районного центру зайнятості

до:

ОСОБА_1

про стягнення незаконно виплачених коштів по безробіттю встановив :

Позивач - прокурор Драбівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Драбівського районного центру зайнятості, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Драбівського районного центру зайнятості незаконно виплачені йому кошти в сумі 1 120 грн. 63 коп., як допомогу по безробіттю.

В судовому засіданні позивач, в зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_1 заподіяної шкоди Драбівському районному центру зайнятості відмовився від заявлених вимог і просить суд справу провадженням закрити .

Суд. вислухавши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи вважає, то відмова позивача від позову судом може бути прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, чи охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держави судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 89; 174; п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача - прокурора Драбівського району в інтересах Драбівського районного центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 на користь Драбівського районного центру зайнятості незаконно виплачених йому коштів в сумі 1120 грн. 63 коп., як допомогу по безробіттю, прийняти, а справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави:

- судовий збір в розмірі 51 грн.;

- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2010 року Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Збаразькому районі Тернопільської області про стягнення матеріальної шкоди у зв`язку із невиплатою щомісячної соціальної допомоги матері ОСОБА_2,-

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління пенсійного фонду України в Збаразькому районі про про стягнення матеріальної шкоди у зв`язку із невиплатою щомісячної соціальної допомоги матері ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Збаразькому районі Тернопільської області про стягнення матеріальної шкоди у зв`язку із невиплатою щомісячної соціальної допомоги матері ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 2-724/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 14 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 листопада 1990 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований у Першотравневій сільській раді Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем проживають в одному будинку, але з початку жовтня 2010 року не спілкуються, спільне життя не склалося, оскільки останні кілька років ОСОБА_2 систематично зловживає алкогольними напоями, витрачаючи спільно зароблені кошти, а також застосовує до неї фізичне та психічне насилля. Добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по даній справі, оскільки з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення в один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Іванівського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3411/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 07 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2998/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2 - 35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана позивачем добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п, 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскаржений

Г оловуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» відділення «Львівське»-ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2010 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» відділення «Львівське»-ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2010 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: оплатити судовий збір в розмірі 845 грн. 75 коп.

Однак апелянтом не виконано повністю вимоги ухвали. Оплачено судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 13 серпня 2010 року отримав копію ухвали від 01 жовтня 2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» відділення «Львівське»-ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2010 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» відділення «Львівське»-ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Т. І. Приколота
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

29 березня 2010 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевич С.П.

суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В.

при секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 17 лютого 2010 р. про повернення позовної заяви.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського районного суду від 17 лютого 2010 р. ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву до голови ради садівничих товариств масиву «Борковський» про визнання неправомірною бездіяльність щодо відмови у видачі довідки про розмір земельної ділянки та зобов'язання видати довідку, про безпідставне вилучення земельної ділянки НОМЕР_1 у члена садового товариства масиву «Борковський».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність вказаної ухвали через порушення судом процесуальних норм. Вказує, що він звернувся до суду з позовом до голови ради садівничих товариств масиву «Борковський» не як до фізичної особи, а як до керівника юридичної особи, яка знаходиться на території Рівненського району у зв'язку з відмовою йому у наданні інформації, яку вказане товариство зобов'язано було надати. За наведених обставин вважає справа повинна Рівненським районним судом, - за місцем знаходження юридичної особи.

Просив спірну ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для її розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує дії голови ради садівничих товариств масиву «Борковський» як керівника юридичної особи, а не як фізичної особи. Вказане товариство зареєстровано та знаходиться на території Рівненського району.

За наведених обставин, у відповідності до правил ч.2 ст. 109р. ЦПК України вказана справа підвідомча Рівненському районного суду, а не Рівненському міському суду, як це помилково зазначив суд першої інстанції.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуальних норм, вона підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 17 лютого 2010р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного суду України.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Васілашко Н.І.

за участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони не заперечували проти проведення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд-

УХВААИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Яка ринкова вартість приміщення магазину по вул. Леніна в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області на теперішній час?

2) Яка вартість будівельних матеріалів з яких побудовано магазин на сьогоднішній час та на чає 2002 року?

3) Надати реальні варіанти поділу магазину на дві рівні частини.

Проведення експертизи поручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу за відомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 2-2052/2010
Провадження № - р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2010 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

за участю адвоката - Бондар А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 09 лютого 2010 року між нимивідбулась угода купівлі-продажу башніРожновського зартсвердлиною,

АДРЕСА_1 карозташована заадресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.

Відповідач ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору.

Просить суд визнати право власності на башню Рожновського з артсвердлиною, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач по справі позов визнав в повному обсязі, підтвердив обставини продажу башні Рожновського з артсвердлиною.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що башня Рожновського з артсвердлиною, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого виконкомом Липецької сільради Котовського району Одеської області 29.10.2009 року.

Сторони дійшли згоди з приводу ціни та дотримавшись письмової форми уклали між собою договір купівлі-продажу башні ОСОБА_3 з артсвердлиною, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому позивач сплатив відповідачу 5000 гри., що надає позивачу право вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, з визнанням за позивачем права власності на вказану башню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати угоду купівлі-продажу башні Рожновського з артсвердлиною, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в лютому 2010 року дійсною.

2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на башню ОСОБА_3 з артсвердлиною, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-213/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Батьківщина», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про узаконення самовільних будівель, визнання права власності, треті особи Управління з питань містобудування та архітектури, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Батьківщина», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про узаконення самовільних будівель, визнання права власності.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приходить до висновку, що територіальна громада в особі Полтавської міської ради підлягає залученню до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32-33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-697/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30.06.2010 року о 09.40 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1837/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний альянс», третя особа: відділення кредитної спілки «Кредитний альянс» в м. Первомайську, про повернення внеску за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з КС «Кредитний альянс» грошовий внесок в сумі 22 596 грн. 66 коп. за Договорами по залученню внеску вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 12 від 16.04.2009 року та № 54 від 16.06.2009 року.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачка член кредитної спілки, а тому позов випливає з правовідносин, повязаних з членством у спілці, не із захистом прав споживачів, тому позивачка має сплатити судовий збір, визначений статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» в розмірі 1% ціни позову (але не менше 51 грн.) на р/р 0009, УДК в Миколаївській області, код платежу 22090100, МФО 826013, одержувач: місцевий бюджет м. Первомайська. Надати оригінал квитанції.

Крім того, позивачкою не вказана ціна позову.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк до 17 серпня 2010 року включно для виправлення зазначених недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний альянс», третя особа: відділення кредитної спілки «Кредитний альянс» в м. Первомайську, про повернення внеску за депозитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 17 серпня 2010 року, включно попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: